Техническая картина мира

Забавников, Алексей Евгеньевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Техническая картина мира

Год: 2000
Автор научной работы: Забавников, Алексей Евгеньевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Тамбов
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Техническая картина мира'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Техническая картина мира"

На правах рукописи

РГБ ОД - 6 СЕН 7000

ЗАБАВНИКОВ Алексей Евгеньевич

ТЕХНИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА: ОНТОЛОГО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Иваново 2000

Работа выполнена в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина.

Научный руководитель -Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

кандидат философских наук, доцент Медведев Н.В.

доктор философских наук, профессор Прохоров М.М.;

кандидат философских наук, доцент Брагин А.В.

Саратовский государственный технический университет

Защита состоится «

» .¿СС&.

2000 г. в /О Сч

_ часов на заседа-

нии диссертационного совета Д 063.84.04 в Ивановском государственном университете (153025, Иваново, ул. Ермака, 37. Учебный корпус N 1, ауд. 207).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан « '//» 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских на\1С

доцент ( У Ю.М. Серов

ЗС.&05 0

/ я>г?., с?

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность темы обусловлена неослабевающим научным интересом к феномену техники. На протяжении всей истории человечества люди подчиняли силы природы, создавали орудия для производства материальных благ. Вначале на основе опыта, а затем используя познанные законы природы. изобретатели разных эпох кропотливо создавали все новые и новые технические средства. С появлением технических наук стала зарождаться и новая область философии - философия техники. Вместе они и создали предпосылки для формирования в дальнейшем технической картины мира (ТКМ).

Но, по сравнению с предшествующими поколениями, мы не упрощаем представления о сущности технического прогресса, и нам яснее видны противоречия, свойственные этому процессу:

- за технический прогресс неизменно приходится расплачиваться: давая что-то с одной стороны, он лишает нас чего-то с другой (с помощью техники человек повышал свою защищенность от стихийных проявлений природы, но, одновременно, возрастала зависимость человека от природы в виде потребности в сырьевых ресурсах; кроме этого, появилась опасность уничтожения себя в огне ядерной войны, опасность необратимого разрушения естественного базиса своего существования и т.д.);

- технический прогресс всегда создает больше проблем, нежели решает; он заставляет нас смотреть на порождаемые им проблемы как на проблемы преимущественно технические и толкает нас к поиску технических решений для них;

- негативные последствия технологических новшеств неотделимы от позитивных; нельзя утверждать, что технология нейтральна, что она может применяться как во благо, так и во зло: оба этих проявления в данном случае приходят одновременно и нераздельно друг от друга;

- все технологические нововведения имеют непредвиденные последствия.

Для устранения этих противоречий и возникает необходимость обобщения всех знаний о технике в виде совокупности технических, фундаментальных теорий и философских выводов относительно техники.

Онтолого-гносеологический анализ техники, ТКМ, куда входят история возникновения техники, ее сущность, становление технических наук, а вместе с ними и технической картины мира - очень актуален для решения задач, стоящих перед обществом и в практическом, и в мировоззренческом, и в методологическом аспектах.

В практическом - потому, что техника стала проникать во все большее число сфер жизнедеятельности общества, причем как в материально-практические, так и духовно-теоретические области. Она все в большей степени становится уникальным средством преобразования среды, природы, самого человека и человеческого общества.

В мировоззренческом - потому, что в ТКМ представлены и природа, и общество, т.е. объективная реальность, но ТКМ отражает не природу саму по себе, а ее взаимодействие с обществом, общественно-историческую деятельность человека.

В методологическом - потому, что под влиянием возросшей общесоциальной значимости техники внутри самой технической деятельности возникает проблема ее регуляции.

Степень научной разработанности проблемы. Термин «картина мира» начал использоваться учеными еще в конце XIX в. в рамках физического знания у Г.Герца и М.Планка. Позже Планк использовал и более общее понятие - научная картина мира, содержание которого исторически менялось. Понятие «техническая картина мира» стало использоваться в научной литературе только во второй половине XX в. В разных аспектах, в том числе и онтологическом, рассматривали это понятие С.С.Абрамов, Л.И.Покатаев, И.Ф.Игнатьева, М.Л.Шубас.

Из числа исследований, посвященных истории технического развития общества можно выделить труды отечественных ученых:

A.Ф.Бестужева, В. С. Виргинского, Г.Н.Волкова, А.А.Зворыкина, С.С.Неретиной, Ф.Я.Полянского, М.Е.Сергеенко, О.Н.Старосельской-Никитиной, В.В.Стоклицкой-Терешкович. Э.П.Стужиной, Л.И.Уваровой.

Существенный вклад в понимание природы техники и закономерностей ее развития внесли ученые, философы, инженеры: Ц.Г.Арзаканян, В.Г.Горохов, П.С.Гуревич, Д.В.Гурьев, П.С.Дышлевый, Б.И.Козлов, И.А.Майзель, В.Н.Михайловский, М.В.Мостепаненко, Г.К.Овчинников, М.А.Парнкж, Б.Я.Пахомов, А.И.Ракитов, В.М.Розин,

B.С.Степин, А.Д.Урсул, Г.Н.Хон, В.Ф.Хотенков, Е.Н.Черных, В.В.Чешев, П.К.Энгельмейер и др.

Социальные вопросы технического развития общества отражены в работах В.Н.Авраменко, Н.А.Бердяева, В.И.Тасалова, Д.М.Гвишиани.

Методологические вопросы техникознания изучены в работах: Г.И.Маринко, Б.М.Кедрова, В.С.Степина, Б.С. Украинцева.

Других аспектов техники, технической деятельности касались В.П.Булатов, И.И.Булычев, О .iL Сивков, М.М.Прохоров, Е. А.Шаповалов.

Много исследований в рассмотрении этих аспектов и у зарубежных авторов: Х.Бека, Д.Белла, А.Бергсона, Х.Блюменберга, Ф.Бона, М.Бунге, Г.Х.Вригта, У.Дайзарда, Э.Каппа, Ж.А.Кондорсе, Х.Ленка, Л.Мамфорда, Г.Маркузе, К.Митчема, Ф.Раппа, Г.Рополя, Х.Сколи-мовски, О.Тоффлера, М.Хайдеггера, О.Шпенглера, Э.Штрекера, ЖЭллю-ля, К.Ясперса, и других.

Несмотря на обилие исследований техники, которые стали относить к новой области философии - философии техники, среди ученых еще нет единства относительно того, какой должна быть эта новая область знания, какова ее структура, цели, методология.

Философия техники еще не является хорошо организованной и признанной всеми сферой знания и считается, что только с 1968 г. с обзора техники Сколимовски эта область знания значительно продвинулась вперед и, если еще не оформилась, то хотя бы заявляет о себе как самостоятельная дисциплина.

Что касается рассмотрения техники в ее историческом развитии, то в работах исследователей встречается чаще всего «формацион-ный» подход, рассматривающий технику в аспекте развития способов производства (ремесленный, мануфактурный и т.д.) и степени обобществления средств производства, т.е. техники.

Цель и задачи исследования. Принимая во внимание уже имеющиеся разработки, связанные с философией техники, полагаем основной целью диссертационного исследования - выявление онтологических, гносеологических и методологических основ ТКМ, ее структуры, генезиса и закономерностей развития.

Реализация указанной цели потребовала решения ряда задач:

- теоретический анализ философско-мировоззренческих позиций мыслителей, философов к технике, техническому прогрессу в различных культурных традициях;

- выявление сущности техники, особенностей ее зарождения, внутренних закономерностей ее развития как формообразующем элементе ТКМ;

- установлениение взаимосвязи техники, технической деятельности с другими формами общественно-исторической деятельности людей;

- обоснование эвристических возможностей нового духовного образования - технической картины мира для анализа техники;

- раскрытие структуры ТКМ, условий и принципов ее становления;

- анализ освещения бытия техники в разных философских концепциях, традициях; и в итоге - выявление природы техники, техносферы как объекта ТКМ на основе трех аспектов: 1) технологического детерминизма (или технологического оптимизма), 2) технологического пессимизма и 3) третьей концепции, предполагающей необходимость выхода за пределы перечисленных подходов.

Теоретической и методологической базой работы для адекватного понимания как феномена техники, так и технической картины мира являются историко-философский материал осмысления феномена техники, принцип единства исторической и логической конкретности, объективности, всестороннего рассмотрения. В работе использовались публикации отечественных и зарубежных ученых по направлениям, близким к теме исследования. При отборе классического философского материала автор использовал исторический метод анализа, при этом принималось во внимание, что каждый этап в развитии философского понимания техники в большей степени обогащает и углубляет, чем отрицает предшествующую ступень на пути этого познания.

Выявленые принципы познания техники, техносферы в структуре ТКМ (принцип системности, историзма, диалектической противоречивости, т.е. рассмотрение техники в единстве противоположных концепций) являются выражением действия законов и категорий диалектики, а следовательно, через эти принципы проявляет себя и диалектический метод познания, который диссертант также использует в качестве методологической основы при анализе проблемы.

Научная новизна исследования. В результате проведенного исследования при разрешении сформулированных задач были получены следующие результаты:

- выявлены исторические предпосылки и внутренние закономерности формирования технической картины мира; показано, что ключевым критерием в определении различных этапов такого формирования является система отношений «техника - наука»; в связи с этим, обнаружены два этапа истории технического развития общества, имеющих отношение к ТКМ: до и после нововременной эпохи, когда техника, соответственно, была вне науки и период становления научной, промышленной техники в эпоху проектной культуры, активного, преобразующего отношения человека к природе;

- последовательно реализован подход к технике, как к развивающейся целостности, являющейся компонентом мировоззрения, которая представлена в ТКМ результатами взаимодействия природы и общества; на этой основе эксплицировано научное значение концепции ТКМ как целостного образа техники и знаний о ней, входящих в особую систему представлений о мире и человеке;

- ввиду того, что в технике присутствуют знания как естественных, так и общественных наук, выявлены основания для включения ТКМ в структуру общенаучной картины мира (НКМ) наряду с естественнонаучной (ЕНКМ) и общественнонаучной (социальной) картинами мира как равным с ними по уровню обобщения элементом;

- на базе анализа различных философских концепций техники, техносферы показана сложность и противоречивость попыток однозначно интерпретировать природу техники; раскрыта ограниченность для адекватного понимания данных феноменов внутри технологическо-оптимистического или технологическо-пессимистического подходов; это позволило предложить и обосновать диалектический вариант постижения техники.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Анализ проблем, поставленных в диссертации, и полученные в ходе исследования выводы способствуют более глубокому и многостороннему пониманию онтолого-гносеологического аспекта техники, ;е сущности, процесса и методологии ее познания, чему способствует ее представление в ТКМ в виде развивающейся целостности. При-¡нание того факта, что технику нельзя понимать однозначно, в рам-сах какой-нибудь одной философской концепции, будь то оптимистической или пессимистической, позволяет глубже понять ее сущ-гость и более точно предвидеть как позитивные, так и негативные ее

проявления и, соответственно, меньше совершать ошибок в такого рода прогнозах.

Материалы диссертации могут быть использованы в исследованиях, посвященных связи естественнонаучного, технического знания и философии, в работах по истории философии и философским вопросам естествознания и техники, в преподавании в вузах по темам: «Философия естествознания и техники», а также посвященных курсу философии, касающегося человеческой деятельности как творчества вообще и специфики научно-технического творчества. Эта работа может оказать позитивное влияние на формирование исторического сознания у студенческой молодежи технических вузов.

Изложенные в диссертационной работе идеи и выводы могут оказаться полезными в разработках программ по управлению научно-технической деятельностью.

Апробация материалов диссертации. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина. О результатах исследования докладывалось на научно-практических конференциях: Конференция молодых ученых Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (Тамбов, 1997); Преподавание общегуманитарных и социально-экономических дисциплин в вузе: опыт, проблемы (Тамбов, 1997); Ноосферная идея и будущее России (Иваново, 1998); Державинские чтения (Тамбов, 1998); Рациональное и иррациональное в современной философии (Иваново, 1999); Актуальные проблемы информатики и информационных технологий (Тамбов, 1999).

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из Введения, двух глав, шести параграфов, Заключения и списка литературы, изложенных на 162 страницах машинописного текста. Список литературы содержит 155 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, формулируются цели и задачи работы, освещается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации.

Глава 1 «Исторические предпосылки формирования ТКМ» посвящена анализу исторического развития техники в аспекте обнару-

жения указанных предпосылок. Ключевым критерием выявления этапов такого развития явилось отношение техники к науке.

Параграф 1.1 «Техника вне науки и наука без техники» содержит анализ истории техники с первобытного общества и до Нового времени. Рассматриваются различные подходы к периодизации технического развития общества: формационный, по способу производства и т.д. Историческая ретроспектива позволяет сделать вывод, что зарождение техники или «homo habilis» («человека умелого») произошло еще в антропогенезе почти одновременно с происхождением человека - около 2-3 млн. лет назад, т.к. именно к этому периоду относятся найденные археологами самые первые и примитивные каменные орудия труда из гальки.

В античный период, насколько известно ученым, уже начинают формироваться первые представления людей о технике, которые являлись тогда еще своеобразной смесью размышлений людей на уровне обыденного сознания, мифа, религии и зарождающихся философии и науки. Понятие «техне» возникло в античности, но тогда оно отличалось от современного, т.к. включало в себя и технику, и технические знания, и различные искусства. На основании анализа «Метафизики» Аристотеля автором делается вывод, что «техне» в то время не являлось наукой, не имело отношения к теории. Человек, имеющий опыт, считал Аристотель, является более мудрым, чем тот, кто имеет лишь чувственные восприятия, а владеющий искусством -более мудрым, чем имеющий опыт, т.е. наставник более мудрый, чем ремесленник, а науки об умозрительном стоят выше искусства творения. В этом причина небольшого интереса Аристотеля к «техне». Из того, что возникает, пишет он, одно возникает естественным путем, другое - через искусство, третье - самопроизвольно. Возникает то, что возникает благодаря природе, а остальные виды возникновения именуются созданиями. Все такие создания исходят либо от искусства, либо от способности, то есть, искусство творения предметов отождествлялось с искусством вообще, в том числе и с современной трактовкой этого понятия. Оно не относилось к области наук, хотя все же признавалось, что в процессе создания предметов используются знания из «умозрительных наук».

В средневековый период умения изготовлять чего-либо считалось уже техническим искусством, а не просто искусством, равно как искусством считалось и то, что мы сейчас называем науками (грам-

матика, арифметика, геометрия, астрономия и т.д.). Свободные искусства приравнивались к искусствам техническим. Считалось, что польза геометрии - служить знанию. Это знание нужно механикам и архитекторам. В XI-XII вв. в предметную область философии начинает включаться система искусственных органов человеческой практики, имевшая свое выражение в механике. С этого момента она стала представлять технику, т.е. знание из искусства, которое Гуго Сен-Викторским обозначалось как «ars», превратилось в дисциплинарное знание и стало обозначаться терминами «disciplina» или «scientia». В итоге диссертантом отмечается смена отношений между знаниями и искусством. Если в античности знания больше относились к искусству, то в Средневековье они выделились из искусства в отдельное дисциплинарное знание.

Параграф 1.2 «Переход от канонической к нововременной проектной эпохе» охватывает период от Нового времени и до современного этапа становления цивилизации.

В Новое время, в связи с взлетом естествознания, природа вместо созерцаемой становится целенаправленно изменяемой в интересах человека. С помощью науки у человека появляется надежда увеличить свое господство над природой (Ф. Бэкон). В эпоху Просвещения уже признается, что техника способна влиять на социальные изменения в обществе, причем чаще в положительном, чем в отрицательном аспекте. Ж.-Ж. Руссо, признавая, что наука и искусство не улучшают нравов общества, т.е. что-то, на первый взгляд прогрессивное может не уменьшить, а лишь усилить имущественное неравенство, в первую очередь обращал свой взор именно на это неравенство, его влияние, например, на аристократическую форму правления государством.

Техника попадала в поле зрения одновременно и философов и ученых практиков. Изучение природы и механических систем экспериментальными и теоретическими методами еще в XVI-XVII вв. способствовало выделению из естествознания области, которая явилась в дальнейшем основой для появления технических наук. Из-за необходимости освоения научно-технической информации немецкий ученый И. Бекманн в 1770 г. оформляет техническое знание в виде упорядочивающей науки, которая позже была названа технологией (есть мнение, что именно этот момент считается зарождением философии техники). Проходя различные этапы, такое обобщение техни-

ческих знаний приводит к появлению технических наук, которые стали выражением взаимосвязи техники с наукой. Эта взаимосвязь на современном этапе развития техники является движущей силой научно-технического развития общества, неся в себе как позитивные, так и негативные черты. Диссертантом обосновывается, что именно зарождение философии техники (т.е. становление техники объектом философской рефлексии), которая появилась несколько позже технических наук, доказывает то, что техника стала значительно вмешиваться в различные сферы деятельности человека, что послужило необходимым условием для формирования технической картины мира, в которую философия техники и технические науки вошли позже как элементы ее структуры.

Глава 2 «Техническая картина мира и современные концепции онтолого-гносеологического анализа техники» посвящена выявлению сущности техники, ее определению, обоснованию ТКМ, ее генезису, выявлению ее эвристических возможностей, для чего на примере рассмотрения различных существующих философских концепций техники была совершена попытка создания новой, которая вместе с остальными подходами стала элементом структуры ТКМ (другая составляющая ТКМ - технические науки - были рассмотрены в первой главе).

В параграфе 2.1 «Понятие технической картины мира» дается обоснование ТКМ, необходимые условия ее зарождения, функционирования. Совершается исторический экскурс для выявления момента зарождения более раннего понятия - «картина мира».

Автором обосновывается, что для функционирования ТКМ необходимо выявить природу техники, которая лучше всего отражена в определении ее как особых предметах культуры, искусственно созданных людьми материальных средств целенаправленной деятельности человека.

Считается, что для существования картины мира какой-либо науки, необходимо два условия: во-первых, такая картина мира должна отражать определенный срез универсума, отображать его со стороны какой-либо формы движения материи, во-вторых, она должна иметь соответствующие средства для выполнения этой задачи - универсальные абстракции, позволяющие с позиций данной науки описать и объяснить объекты реальности.

Надо отметить, что некоторые исследователи не считают правомерным использование понятия «техническая картина мира». Так, С.С.Абрамов считает, что ТКМ не отвечает перечисленным выше требованиям: если в других частных картинах мира присутствуют механическая, физико-химическая, биофизическая и т.п. формы движения материи, то в техническом знании нельзя выделить образование, выражающее «техническую» форму движения материи, техническое знание не обладает необходимыми для этого выражения универсальными абстрактными средствами; любая техническая наука не стремится охватить в границах своего теоретического мира не только весь универсум, но и какую-то часть естественной природы.

Но ТКМ - это система исходных концептуальных принципов и понятий, а также наглядные образы, дающие общее представление о техносфере и служащая теоретическим базисом для технических наук. В этом определении ясно виден объект ТКМ - техносфера, которая является сферой действий, в границах которой создается, функционирует и в различных опосредованиях преломляется техника, запечатлевающая в себе силу технологии. Автором обосновывается, что это и есть определенный срез универсума, о необходимости присутствия которого в ТКМ упоминалось ранее.

Техносфера выступает в качестве некоторой характеристики субъекта и его деятельности. Отсюда вывод, что ТКМ осуществляет духовную ориентацию человека как в созданном им искусственном, техническом мире, так и в той части природы, которая используется в производственной деятельности общества. При таком аспекте человеческая практика в ТКМ - не часть мира, а мир - результат этой практики, т.е. мир человека. Анализ ТКМ происходит не от объекта или природы, а от субъекта, от практически и теоретически относящегося к природе общества. Картина мира здесь будет пониматься как выработанный обществом для самого общества способ воспроизведения многомерности среды обитания человека и как средство ориентации, духовно-практического поведения в этой среде. Этот мир «второй природы», мир человека, также указывает на определенную часть универсума, его срез, на чем диссертант также обосновывает правомерность существования ТКМ.

На основании анализа различных определений ТКМ автор приходит к выводу, что более полным определением технической картины мира следует считать другое, несколько расширенное определе-

ние ТКМ: техническая картина мира - это целостный образ техники и технической деятельности, а также знания о них, которые входят в особую систему представлений' о мире и человеке. Эта система, в отличие от картин мира, основанных на других науках, отражает действительность в аспекте потребностей человека, которые он может удовлетворить, используя разные технические средства. ТКМ включает в свою структуру, с одной стороны, фундаментальные принципы технических наук и философские выводы о технике, а с другой - элементарные представления людей о технике, их чувства, эмоции, вызванные ею (более фундаментальные знания людей о технике уже будут относиться к техническим наукам и философским выводам о технике, указанным выше).

По поводу «отсутствия» в ТКМ «технической» формы движения материи необходимо сказать следующее. Научное знание в целом можно условно разделить на две области: область научного знания о законах природы и общества и область научного знания законов целенаправленного преобразования природы и общества. Во вторую область входит знание о законах создания, функционирования и развития техники, т.е. техникознание. Науки о природе и обществе, а также технические науки имеют свои особенности, но объединяет их взаимосвязь с природой и обществом.

На промежуточное положение техники между природой и обществом указывает и то, что по аналогии с НКМ, техническую картину мира вполне можно считать компонентом мировоззрения, т.к. в мировоззрении представлена объективная реальность (природа и общество), место человека в ней и самосознание человека. Мировоззренческий характер ТКМ имеет потому, что она отражает не природный мир сам по себе, а взаимодействие общества и природы или общественно-историческую деятельность людей. Важно и то, что ТКМ выявляет взаимодействие человека с объективной реальностью по формуле «общество - техника - природа».

В ряду «природа - техника - общество» есть компоненты, которым уже соответствуют определенные формы движения материи. Природе в физической картине мира соответствует физическая форма движения материи, обществу в общественно-научной картине мира (ОНКМ) - общественная или социальная. А так как в научной литературе уже имеет место использование различных комбинаций некоторых форм движения материи (физико-химическая, биофизиче-

екая), то ввиду промежуточного, как указывалось, положения техники между природой и обществом вполне правомерно заключить, что здесь мы имеем дело ни с чем иным, как с физико-общественной или физико-социальной формой движения материи. Это, по мнению диссертанта, также является одним из оснований для формирования ТКМ.

Далее, выявляется присутствие в ТКМ таких аспектов, как системность, синтетичность, наглядность, присутствие которых необходимо в любом способе систематизации научного знания. Автором обосновывается, что присутствие в технике многих других наук говорит о том, что ТКМ, как картина «второй природы», приближается по своему содержанию к ЕНКМ, как картине первоприроды, а ввиду присутствия в ней социо-физической или физико-социальной формы движения материи претендует и на промежуточное положение между ЕНКМ и «социальной картиной мира» - СКМ, заявляя о себе как о самостоятельном структурном элементе НКМ, как общенаучной картины мира (Рис.1).

Рис. 1.

В параграфах 2.2 «Техника «как символ совершенства» в русле технологическо-оптимистического подхода» и 2.3 «Концепция технологического пессимизма» рассматриваются противоположные взгляды на технику, процесс зарождения каждого из них. При этом отмечается, что далеко не всегда исследователи без всяких оговорок принимают какую-либо из этих противоположных концепций. Например, в техницизме (Маринетти) - оптимистическую и в неомарксизме (Маркузе) - пессимистическую, но и здесь осторожность в оценках будет нелишней. Поэтому отнесение различных авторов к тем или иным традициям имеет несколько условный характер. В этом случае речь идет лишь о преимущественном каком-либо отношении автора к технике. По мнению диссертанта, эта условность уже

и является предпосылкой для будущей интегративной точки зрения на технику.

Параграф 2.4 «За пределы техницизма и антитехницизма» содержит вывод, что для адекватного отражения онтологического, гносеологического или методологического аспекта сущности техники, технизации общества оставаться в рамках какой-то одной традиции, концепции вряд ли возможно. Диссертант заключает о необходимости выхода из узких рамок как пессимизма, так и оптимизма в оценке техники и рассматривать этот феномен в единстве и за пределами этих двух подходов. В гносеологическом аспекте это будет диалектический метод познания данного явления, познание во всем многообразии форм его проявления. Далее автором диссертации приводятся примеры такого рода неоднозначного отношения философов к технике, проводится попытка объединить приведенные взгляды, размышления в целях создания новой концепции осмысления техники, способствующей гармонизации отношений между человеком и природой.

В Заключении автором формулируются главные выводы работы и намечаются основные направления дальнейшей разработки проблемы.

Основные положения и выводы исследования нашли свое отражение в следующих опубликованных работах:

1. Техника как объект философского анализа. // Материалы конференции молодых ученых: Тезисы докладов. Тамбов, 1997. С. 120-121.

2. Некоторые философские вопросы развития техники. // Преподавание общегуманитарных и социально-экономических дисциплин в вузе: опыт, проблемы: Материалы межрегиональной научно-практической конференции (22-23 мая 1997 года). Тамбов, 1997. С.169-170.

3. К вопросу о мировоззренческом смысле понятия «ноосфера». // Ноосферная идея и будущее России: Тезисы межгосударственной научно-практической конференции. Иваново, 1998. С. 54-56. (Соавтор Булычев И.И.)

4. Проблемы технизации общества: реальные и мнимые. // III Державинские чтения: Материалы науч. конференции молодых ученых (февраль 1998 г.). Тамбов, 1998. С. 35-36.

5. Рациональное и иррациональное в технике. // Рациональное и иррациональное в современной философии: Материалы научно-теоретической конференции (Иваново, 19-20 мая 1999 г.). Иваново, 1999.С. 101-103.

6. Трансформация общества в информационном веке. // Актуальные проблемы информатики и информационных технологий: Материалы Ш-ей Тамбовской межвузовской научной конференции (сентябрь 1999 г.). Тамбов, 1999. С. 24-25.

7. Понятие технической картины мира. // Феномены провинции. Творчество и социальные изменения. Межвузовский сборник научных трудов. Т. 7 (В печати).

Подписано в печать05.04.2000 г. Формат60х48/1б. Объем 0,93 п.л Тираж 102 экз. Заказ № 1309. Бесплатно. Издательство Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина 392008, г. Тамбов, Советская, 181а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Забавников, Алексей Евгеньевич

В в е д е н и е

Глава 1. Исторические предпосылки формирования ТКМ

1.1. Техника вне науки и наука без техники

1.2. Переход от канонической к нововременной проектной эпохе

Глава 2. Техническая картина мира и современные концепции онтолого-гносеологического анализа техники

2.1. Понятие технической картины мира

2.2. Техника как "символ совершенства" в русле тех-нологическо-оптимистического подхода

2.3. Концепция технологического пессимизма

2.4. За пределы техницизма и антитехницизма

3 а к л ю ч е н и е.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Забавников, Алексей Евгеньевич

Актуальность темы обусловлена неослабевающим научным интересом к феномену техники. На протяжении всей истории человечества люди шаг за шагом подчиняли силы природы, создавали орудия для производства материальных благ. Вначале на основе опыта, а затем используя познанные законы природы, изобретатели каменных орудий, лука и стрел первобытной эпохи, строители античных сооружений, ремесленники и ученые средневековья и, наконец, творцы первых машин, деятели науки прошлого и настоящего столетия кропотливо создавали все новые и новые технические средства.

Техника занимает в жизни человека особое место. Высокие темпы научно-технического развития общества вынуждают ученых изучать разные его проявления. Существенным аспектом этого развития является влияние науки на развитие техники. Чтобы понять природу этих отношений, суть техники вообще, бытие человека в мире техники, необходимо познать историю противостояния человека и природы, историю его изобретений и побед над силами природы. Очень важно рассмотреть процесс этого противостояния от создания первых примитивных орудий труда до периода высоких технологий наших дней.

Чем же является для нас техника? В современной литературе для нее имеется много определений В первую очередь это -средства труда, развивающиеся в системе общественного производства. Исходным моментом для понимания техники являются

- А труд, деятельность, производство. В свою очередь труд состоит из целесообразной деятельности, или самого труда, предмета труда и средств труда. Техника - это "прежде всего средства труда" [42: 7], "совокупность искусственно созданных средств деятельности людей", которая ". создается и применяется в целях получения, передачи и превращения энергии, воздейстЕря на предметы труда при создании материальных и культурных благ" [109: 10].

В процессе накопления знаний, которые по мере развития общества стали не только опытными, но и научными, человек в середине второго тысячилетия стал систематически, пользуясь научными методами, исследовать природу. Этому способствовали, в первую очередь, возросшие потребности производства.

Более всестороннее и систематическое применение данных науки потребовалось в процессе зарождения в Европе в XVIII в. крупного машинного производства, которое раньше всего произошло в Англии. При создании машин, систем машин, производственных процессов появляется необходимость применения достижений различных естественных наук: физики, химии и др. Однако, в процессе изобретения первых машин, паровых двигателей еще использовался -эмпирический опыт, применение научных знаний было еще невелико. Эти научные знания лишь позже помогли объяснить человеку те законы и процессы, которые лежали в основе этих новых созданных средств труда. Такая ситуация возникла не только при изобретении паровой машины, но и при разработке основ термодинамики.

В процессе развития общественного производства, из-за возросших потребностей практики из естественных наук стал выделяться "комплекс наук, изучающих законы создания и функционирования искусственных систем, использующих в качестве материальных средств целесообразной деятельности людей, а также изучающих в практических целях явления, процессы и законы природы" [109: 17]. '

Появилась потребность и в людях новой квалификации^ -инженерах и техниках, которые обладали знаниями для создания и эксплуатации технических изобретений. Вместе с инженерами в разработке проблем технических наук принимали участие и ученые, но до середины XIX в. это участие еще не получило достаточного развития. В дальнейшем труд ученых в этой области стал более востребованным и наилучшее воплощение это взаимопроникновение труда ученого и инженера в виде почти монолитного единства получило, как мы знаем, уже в середине XX века, в эпоху научно-технического прогресса, не все аспекты которого сейчас однозначно понимаются положительно.

Одновремено с появлением технических наук стала зарождаться и новая область философии - философия техники. Вместе они и создали предпосылки для формирования в дальнейшем технической картины мира (ТКМ).

Онтолого-гносеологический анализ техники, ТКМ, куда входят история возникновения техники, ее сущность, становление технических наук, а вместе с ними и технической картины мира -очень актуален для решения задач, стоящих перед обществом и в практическом, и в мировоззренческом, и в методологическом аспектах.

В практическом - потому, что'техника стала проникать во все большее число сфер жизнедеятельности общества, причем как в материально-практические, так и духовно-теоретические области. Она все в большей степени становится уникальным средством преобразования среды, природы, самого человека и человеческого общества.

В мировоззренческом - потому, что в ТКМ представлена и природа, и общество, т. е. объективная реальность, но ТКМ отражает не природу саму по себе, а ее взаимодействие с обществом, общественно-историческую деятельность человека.

В связи с возросшим влиянием техники на природу, человека, общество становится очень актуальна необходимость обобщения технического знания в виде частной технической картины мира по аналогии с обобщением знаний о природных явлениях в физической и др. частных картин мира. В технике присутствуют знания многих наук: физических, химических и др. естественных наук, поэтому ТКМ как картина "второй природы" начинает коррелировать с естественнонаучной (ЕНКМ) картиной мира как картиной первоприроды. Кроме того, технические науки синтезируют результаты -не только естественных, но и общественных наук, поэтому техническая картина мира претендует на промежуточное положение между естественнонаучной и общественнонаучной или социальной картинах мира, входя с ними "на равных" третьим элементом в структуру НКМ, как общенаучной картины мира. Все это еще больше повышает актуальность становления ТКМ объектом философского анализа как целостного образа техники и знаний о ней, входящих в особую систему представлений о мире и человеке.

Степень научной разработанности проблемы.

Термин "картина мира" начал использоваться учеными еще в конце XIX в. в рамках физического знания у Г. Герца и М. Планка. Позже Планк использовал и более общее понятие - научная картина мира, содержание которого исторически менялось. Понятие "техническая картина мира" стало использоваться в научной литературе только во второй половине XX в. В разных аспектах, в том числе и онтологическом, рассматривали это понятие С. С. Абрамов, Л. И. Покатаев, И.Ф. Игнатьева, M.J1. Шубас.

Из числа исследований, посвященных истории технического развития общества можно выделить труды отечественных ученых: А.Ф. Бестужева, B.C. Виргинского, Г.Н. Волкова, A.A. Зворыкина, С.С. Неретиной, Ф.Я. Полянского, М.Е. Сергеенко, О.Н. Старосельской-Никитиной, В.В. Стоклицкой-Терешкович, Э.П. Сту-жиной, Л.И. Уваровой.

Существенный вклад в понимание природы техники и закономерностей ее развития внесли ученые, философы, инженеры: Ц.Г. Арзаканян, В. Г. Горохов, П. С. Гуревич, Д. В. Гурьев, П. С. Дышлевый, Б.И. Козлов, И.А. Майзель, В.Н. Михайловский, М.В. Мостепаненко, Г. К. Овчинников, М.А. Парнюк, Б. Я. Пахомов, А. И. Ракитов, В.М. Розин, B.C. Степин, А.Д. Урсул, Г.Н. Хон, В.Ф. Хотенков, E.H. Черных, В.В. Чешев, П.К. Энгельмейер П.К., и др.

Социальные вопросы технического развития общества отражены в работах В.Н. Авраменко, H.A. Бердяева, В.И. Тасалова,

Д.М. Гвишиани.

Методологические вопросы техникознания изучены в работах: Г. И. Маринко, Б.М. Кедрова, B.C. Степина, Б. С. Украинце-ва.

Других аспектов техники, технической деятельности касались В. П. Булатов, И. И. Булычев, О.Я. Сивков, М.М. Прохоров^ Е.А. Шаповалов,

Много исследований в рассмотрении этих аспектов и у зарубежных авторов: Х.Бека, Д.Белла, А.Бергсона, Х.Блюменбер-га, Ф. Бона, М.Бунге, Г.Х.Вригта, У.Дайзарда, Э. Каппа, Ж.А.Кон-дорсе, Х.Ленка, Л.Мамфорда, Г.Маркузе, К.Митчема, Ф. Раппа, Г.Рополя, X.Сколимовски, О.Тоффлера, М.Хайдеггера, О.Шпенглера, Э.Штрекера, Ж.Эллюля, К.Ясперса, и других.

Что касается рассмотрения техники в ее историческом развитии, то в работах исследователей встречается чаще всего "формационный" подход, рассматривающий технику в аспекте развития способов производства (ремесленный, мануфактурный и т.д.) и степени обобществления средств производства, т.е. техники.

Цель и задачи исследования.

Принимая во внимание уже имеющиеся разработки, связанные с философией техники, полагаем основной целью диссертационного исследования выявление онтологических, гносеологических и методологических основ ТКМ, ее структуры, генезиса и закономерностей развития.

Реализация указанной цели потребовала решения ряда задач:

- выявление сущности техники, особенностей ее зарождения, внутренних закономерностей ее развития, как формообразующем элементе ТКМ;

- раскрытие структуры ТКМ, условий и принципов ее становления;

- анализ освещения бытия техники в разных философских концепциях, традициях; и на этой основе - выявление природы техники, техносферы как объекта ТКМ на основе трех аспектов:

1) технологического детерминизма (или технологического оптимизма), 2)технологического пессимизма и 3)третьей концепции, предполагающей необходимость выхода за пределы перечисленных подходов.

Теоретической и методологической базой работы для адекватного понимания как феномена техники, так и технической картины мира является историко-философский материал осмысления феномена техники, принцип единства исторической и логической конкретности, объективности, всестороннего рассмотрения. В работе использовались публикации отечественных и зарубежных ученых по направлениям, близким к теме исследования. При отборе классического философского материала автор использовал исторический метод анализа, при этом принималось во внимание, что каждый этап в развитии философского понимания техники в большей степени обогащает и углубляет, чем отрицает предшествующую ступень на пути этого познания.

Выявленые принципы познания техники, техносферы в структуре ТКМ, которые по своей сути являются диалектическим методом познания и, которое представляет из себя анализ техносферы в единстве противоположных концепций, диссертант также использует в качестве методологической основы при анализе проблемы.

Научная новизна исследования.

В результате проведенного исследования при разрешении сформулированных задач были получены следующие результаты:

- выявлены исторические предпосылки и внутренние закономерности формирования технической картины мира; показано, что ключевым критерием в определении различных этапов такого формирования является система отношений "техника - наука"; в связи с этим, обнаружены два этапа истории технического разви-^, тия общества, имеющих отношение к ТКМ: до и после нововременной эпохи, когда техника, соответственно, была вне науки и период становления научной, промышленной техники в эпоху проектной культуры, активного, преобразующего отношения человека к природе;

- последовательно реализован подход к технике, как к развивающейся целостности, являющейся компонентом мировоззрения, которая представлена в ТКМ результатами взаимодействия природы и общества, на этой основе эксплицировано научное значение концепции ТКМ как целостного образа техники и знаний о ней, входящих в особую систему представлений о мире и человеке;

- на базе анализа различных философских концепций техники, техносферы показана сложность и противоречивость попыток однозначно интерпретировать природу техники; раскрыта ограниченность для адекватного понимания данных феноменов внутри технологического-оптимистического или технологическо-пессимис-тического подходов; это позволило предложить и обосновать диалектический вариант постижения техники.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

----------------------------------------------------7

Анализ проблем, поставленных в диссертации, и полученные в ходе исследования выводы способствуют более глубокому и многостороннему пониманию онтолого-гносеологического аспекта техники, ее сущности, процесса и методологии ее познания, чему способствует ее представление в ТКМ в виде развивающейся целостности. Признание того факта, что технику нельзя понимать однозначно, в рамках какой-нибудь одной философской концепции, будь то оптимистической или пессимистической, позволяет глубже понять ее сущность и более точно предвидеть как позитивные, так и негативные ее проявления и, соответственно, меньше совершать ошибок в такого рода прогнозах.

Материалы диссертации могут быть использованы в исследованиях, посвященных связи естественнонаучного, технического знания и философии, в работах по истории философии и философским вопросам естествознания и техники, в преподавании в вузах по темам:" Философия естествознания и техники", а также посвященных курсу философии, касающегося человеческой деятельности как творчества вообще и специфики научно-технического творчества. Эта работа может оказать позитивное влияние на формирование исторического сознания у студенческой молодежи технических вузов

Изложенные в диссертационной работе идеи и выводы гут оказаться полезными в разработках программ по управлению науч-нотехнической деятельностью.

Апробация материалов диссертации.

Основные положения и выводы исследования нашли сво^ отражение в следующих публикациях: 1. Забавников А.Е. Понятие технической картины мира. // Феномены провинции. Творчество и социальные изменения. Межвузовский сборник научных трудов, т. 7 (в печати).

2. Забавников А.Е. Техника как объект философского анализа. //Материалы конференции молодых ученых Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.-Тамбов: Изд-во Тамбовск. гос. ун-та им. Г.Р.Державина, 1997. С. 120-121.

3. Забавников А.Е. Некоторые философские вопросы развития техники. //Преподавание общегуманитарных и социально-экономических дисциплин в вузе: опыт, проблемы. Материалы межрегиональной научно-практической конференции (22-23 мая 1997 года).-Тамбов: Изд-во Тамбовск. гос. ун-та им. Г.Р. Державина, 1997. С. 169- 170.

4. Булычев И.И., Забавников А.Е. К вопросу о мировоззренческом смысле понятия "ноосфера". //Ноосферная идея и будущее России. Тезисы межгосударственной научно-практической конференции. -Иваново: Изд-во Ивановск. гос. ун-та, 1998. С.54-56.

5. Забавников А.Е. Проблемы технизации общества: реальные и мнимые. //Державинские чтения. Материалы конференции молодых ученых.-Тамбов: Изд-во Тамбовск. гос. ун-та им. Г. Р. Державина, 1998. С. 35-36.

6. Забавников А.Е. Рациональное и иррациональное в технике. //Рациональное и иррациональное в современной философии. Материалы научно-теоретической конференции (Иваново, 1920 мая 1999 г.).-Иваново: Изд-во Ивановск. гос. ун-та, 1999^ С. 101-103.

7. Забавников А.Е. Трансформация общества в информационном веке. // Актуальные проблемы информатики и информационных технологий. Материалы III-й Тамбовской межвузовской научной конференции (сентябрь, 1999 г.).-Тамбов: Изд-во Тамбовск. гос. ун-та им. Г. Р. Державина, 1999. С. 24-25.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из раграфов, Заключения и списка страницах машинописного текста, наименований.

Введения, двух глав, шести па-литературы, изложенных на . Список литературы содержит 155

- 15

Заключение научной работыдиссертация на тему "Техническая картина мира"

Заключение

Итак, в конце прошлого века, развитие техники и производительных сил на ее основе достигли такого уровня, о котором предшествующие поколения людей не могли и мечтать. Все более расширяются аспекты этого явления, которые пытаются раскрыть философы, начиная с сущности феномена техники и факторов технического прогресса и кончая философскими оценками социальных, нравственных, гуманистических, экологических, исторических последствий развития той или иной отрасли техники (электорон-но-кибернетической, атомной, термоядерноэнергетической техники, генной, психофармакологической и социальной инженерии).

Проблемы, которые несет с собой технический прогресс, в частности, экологические, связанные с расщеплением атомного ядра, опасностью вмешательства в генетический код, вынуждают признать, что технизированная природа способна на негативную активность. Технические творения человека, которые могут стать источником благосостояния, развития общества, обладают также и силой, способной уничтожить это общество.

Техногенные изменения в современном обществе вынуждают нас исследовать тот механизм, приводящий развитие науки и техники, с одной стороны, к улучшению жизни людей, с другой, -таит в себе угрозу деградации и самого дальнейшего существования человечества. Деградирует образ будущего, который является идеалом и целью деятельности, а отсутствие цели делает жизнь и деятельность человека бессмысленной, десубъективированной.

Поэтому, необходимо предъявлять более высокие требования к технике, которые не допустят включение в нашу жизнь различных автоматических систем прежде, чем они не будут исследо-аны и наукой, и общественным познанием.

На решение этих проблем направлено и наше исследование, в результате которого можно сделать определенные выводы.

1. Анализ развития техники до и после Нового времени позволяет заключить, что смена мировоззренческого отношения к природе, когда природа "созерцаемая" превращается в природу "преобразуемую", хотя и в интересах человека, не может быть принята однозначно, ввиду известных последующих глобальных проблем человечества. Надо сказать, что процесс этих изменений произошел не сиюминутно. Новое, активное отношение к природе (можно сказать даже - "желание властвовать над ней") постепенно привело и к смене концепции мировоззрения, когда воззрение о мире поменялось на реляционную концепцию, которая основыва

ПРЙ ется на отнесенности мира к человеку. И, может быть,'^неоднократной возврате к античным представлениям человека о мире, когда человек считался неотделимым от природы, у нас вновь возобладает потребность в наслаждении красотой и гармонией Вселенной, нахождении человека в мире. Этот периодический возврат к созерцательной концепции мировоззрения, возможно, будет осуществлять сдерживающую функцию развития общества, что, возможно, позволит нам, по словам Хайдеггера, сказать одновременно и "да" и "нет" миру техники, чтобы не оказаться однажды порабощенными этой техникой.

2. Необходимо последовательно реализовать подход к технике, как к развивающейся целостности, являющейся компонентом мировоззрения, которая представлена в ТКМ результатами взаимодействия природы и общества. Так как техносфера выступает в качестве некоторой характеристики субъекта и его деятельности, то можно заключить, что ТКМ осуществляет духовную ориентацию человека в созданном им техническом мире, как, впрочем, и в остальной части природы. Эту духовную ориентацию осуществляют включенные в ТКМ технические науки и философские выводы о технике, что позволит нам создать многогранный образ техники, техносферы, в котором весь объем знаний, накопленных человечеством будет использоваться для гармоничного развития общества в условиях технического прогресса, избегая, по возможности негативных его проявлений.

3. Анализ различных концепций в постижении природы техники, техносферы позволяет сделать вывод о невозможности однозначного понимания этих феноменов как с позиций технологического оптимизма, так и с позиций технологического пессимизма. Необходим диалектический метод познания этих явлений, а также выход за пределы указанных концепций, познание в единстве объективного и субъективного.

Для этого необходимо при создании техники использовать знания двух типов: о целевом назначении предметов труда и о природных свойствах материалов, из которых они изготовлены. Причем первые знания должны быть решающими (контролирующими, сдерживающими), направленными на самосовершенствование человека как в духовном, так и в физическом плане. Это позволит исключить ситуацию, когда не человек технике, а техника диктует человеку образ и ритм жизни, т. к. духовная составляющая (гуманитарные знания) будет ответственна за нравственный уровень человека, который не позволит ему поддаться эгоистическим устремлениям в порабощении с помощью техники природы и, как следствие, оказаться порабощенным самой этой техникой.

Автор надеется, что результаты исследования весьма актуальны и необходимы и могут в дальнейшем оказаться полезными при решении различных проблем деятельности человека в обществе.

Список научной литературыЗабавников, Алексей Евгеньевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов С.С. Возможна ли техническая картина мира. //Современная наука и закономерности ее развития. Вып.1. -Томск,1984. С. 51-53.

2. Авраменко В.Н. Техника и мораль: грани взаимодействия. -М.: Знание, 1987.-64с.

3. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. -М. : Высшая школа, 1991.-383с.

4. Альберти Леон-Баттиста. Десять книг о зодчестве. -М.: Изд-во Всесоюз. Акад. Архитектуры, 1935, т. 1.-392С.

5. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х т. -М.: Мысль, 1975. т. 1.

6. Аристотель. Никомахова этика. Соч. в 4-х т.-М.: Мысль, 1975, т. 4.

7. Аристотель. Физика. Соч. в 4-х т. -М.:Мысль,1975.т. 3.

8. Асмус В. Метафизика Аристотеля. //Аристотель. Соч. В 4-х т. -М., 1975, т. 1.

9. Баранников В.П. Философия в системе гуманитаризации технического образования. //Философский альманах.-Иваново, 1998. N. 1-2. С. 13-15.

10. Бек X. Сущность техники. //Философия техники в ФРГ. -М., 1989. С. 172-190.

11. Белл Д. Социальные рамки информационного общества. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 330-342.

12. Бергсон А. Два источника морали и религии.-М.:1. Канон", 1994.-384с.

13. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. -М.: Наука, 1990. -224с.

14. Бестужев А.Ф. О воспитании. 1798 г. //Русские просветители.-М, 1966. т.2. С. 83-166.

15. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация ст. зр. феноменологии. //Вопросы философии. 1993. N. 10. С. 69-62.

16. Борсяков Ю.И. Человек в естественнонаучной картине мира: автореф дисс. . канд. филос. наук. /Моск. пед. гос. ун-т им. В.И. Ленина, М., 1994.-16с.

17. Булатов В.П., Шаповалов Е.А. Наука и инженерная деятельность.-Л.: Лениздат, 1987.-111с.

18. Булычев И.И., Каримов В.А. Философия в единстве онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов: монография.-Тамбов: Изд-во МИНЦ, 1995.-188с.

19. Булычев И.И. Основы философии, изложенные методом универсального логического алгоритма. Тамбов: изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1998. - 280 с.

20. Бунге М. Философия физики.-М.: Прогресс, 1975.-350с.

21. Бэкон Ф. Новый Органон или истинные указания для истолкования природы.-М.: Мысль, 1978.-575с.

22. Вайнгарт. Отношение между наукой и техникой. //Философия техники в ФРГ. -М. , 1989. С. 131-161.

23. Введение в философию: в 2-х ч.-М.: Политиздат, 1989. ч. 2.-639с.

24. Виргинский B.C., Хотенков В.Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV века. -М.:1. Просвещение, 1993.-228с.

25. Витрувий. Десять книг по архитектуре.-М.: Изд-во Всесоюз. Акад.' Архитектуры, 1936.-331с.

26. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса.-М.: Политиздат, 1976.-335с.

27. Вригт Г.Х. Философия техники Николая Бердяева. //Вопросы философии. 1995. N 4.

28. Гвишиани Д.М. и др. Техника, общество, человек. -М. : Знание, 1981.-64с.

29. Гвишиани Д.М. Кризис буржуазных концепций научно-технической революции. //Гвишиани Д.М. и др. Техника, общество, человек.-М, 1981. С. 24-43.

30. Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи //Жизнь науки: Антология вступлений к классике естествознания. -М., 1973. С. 206-210.

31. Грант Ж.П. Философия, культура, технология: перспективы и будущее. //Новая технократическая волна на Западе. -М., 1986. С. 153-162.

32. Гуревич П.С. Закономерности и социальные перспективы научно-технического пргресса. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 3-30.

33. Гурьев Д. В. Становление общественного производства. -М.: Политиздат, 1973.-363с.

34. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. -Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994.-357с.

35. Дайзард У. Наступление информационного века. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 343-355.

36. Длугач Т.Б. Человек в мире техники и техника в мире человека.-M.: Политиздат, 1978. -112с.

37. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания. //Синтез современного научного знания. -М., 1973. С. 94-120.

38. Забавников А.Е. Рациональное и иррациональное в технике. //Рациональное и иррациональное в современной философии. Материалы научно-теоретической конференции (Иваново, 19-20 мая, 1999 г.).-Иваново: Изд-во Ивановск. гос ун-та, 1999. С. 101-102.

39. Закссе X. Антропология техники. //Философия техники в ФРГ.-М., 1989. С. 424-439.

40. Зеленцова М.Г. Значимые культурные факторы современного экологического кризиса. //Философский альманах.-Иваново, 1998. N. 1-2. С. 109-125.

41. Игнатьева И.Ф. Антропология техники: человек как субъект мира техники. -Екатеринбург: Изд-во Ураль. ун-та,1992. -130с.

42. История техники. -М.:Соцэкгиз,1962.-772с.

43. Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 169-205.

44. Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 6-ти т.-М. : Мысль, 1966.-564с.

45. КантенЖ.-П. Мутация-2000. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 206-209.

46. Кедров Б.М. Диалектический путь теоретического синтеза современного естественнонаучного знания. //Синтез современного научного знания.-М., 1973. С. 9-59.

47. Кессиди Ф.Х. Этические сочинения Аристотеля. //Аристотель. Соч. в 4-х т., 1975, т. 4. С. 8-37.

48. Кестлер А. Дух в машине. //Вопросы философии. 1993. N. 10. С. 93-122.

49. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук: дисс. . док. филос. наук. /АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники, М., 1990.-47с.

50. Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума.-М.:Гос. соц.-экон. изд-во, 1936.-265с.

51. КопыловаЛ.В. Взаимодействие БИО- и техносферы: автореф. дисс. . канд. филос. наук./МГУ им М.В. Ломоносова. М. ,1996. -16с.

52. Коэн Р. Социальные последствия современного научно-технического прогресса. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 210-224.

53. Крылова Н.В. Актуальность культурологического образования в техническом вузе. //Философский альманах.-Иваново, 1998. N. 1-2. С. 18-20.

54. Куницин А.П. Изображение взаимной связи государственных сведений. 1817 г. //Русские просветители.-М, 1966. Т.2. С. 176-187.

55. Ленк X. Размышления о современной технике.-М.: Аспект Пресс, 1996.-183с.

56. Личность и научно-технический прогресс.-Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1990.-301с.

57. Майзель И.А. Цивилизация, техносфера и техноведе-ние. //Технические науки: история и современность.-М.: Академия наук СССР,1987. С. 20.

58. Малая В.Г. Проблема "человек-техника" в философии H.A. Бердяева. //Философский альманах.-Иваново, 1998. N. 1-2. С. 13-15.

59. Маринко Г.И. Диалектика современного научно-технического знания.-М.: Изд-во МГУ им М.В. Ломоносова, 1985. -94с.

60. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. //К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2.-М., 1955. т. 3.

61. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 23.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 26. ч. 1.

63. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 20.

64. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 21.

65. Марксистская этика.-М.: Политиздат, 1980.-352с.

66. Маркузе Г. Одномерный человек.-М.:REFL-book,1994.-368с.

67. Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 371-391.

68. Митин М.Б. Пути "гуманизации" техники. //Гвишиани Д.М. и др. Техника, общество, человек.-М, 1981. С. 44-61.

69. Митчем К. Что такое философия техники.-М.:Аспект Пресс, 1995.-149с.

70. Михайловский В.Н., Хон Г.Н. Диалектика формирования современной научной картины мира.-Л.:Изд-во ЛГУ, 1989.-128с.

71. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм. //Вопросы философии, 1991, N. 3. С. 3-28.-М.-Л. : Изд-ВО АН СССР,' 1946.-274с.

72. Мостепаненко A.M. Методологические и философские проблемы современной физики. -J1.: Изд-во Лен-го ун-та, 1977.-170с.

73. Мостепаненко A.M. Общие проблемы взаимосвязи естественных, технических и общественных наук. //Взаимодействие технических и общественных наук. -J1., 1972. С. 21-25.

74. Мэмфорд Л. Техника и природа человека. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 225-239.

75. Неретина С.С. Умение ума. //Вопросы философии. 1997. N. И. С. 145-162.

76. Новая технократическая волна на Западе.-М.:Прогресс, 1986.-451с.

77. Овчинников Г.К. Становление естествознания и тех-никознания в качестве всеобщих форм общественного сознания. //Проблема социальной закономерности. -Горький,1978. С.135

78. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике. //Вопросы философии. 1993. N. 10. С. 32-68.143.

79. Павленко А.Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота.-М.: Ин-т философии РАН Интра-да, 1997.-256с.

80. Пахомов Б.Я. Становление современной физической картины мира.-М.: Мысль, 1985.-270с.

81. Планк М. Единство физической картины мира.-М.: Наука, 1966.-287с.

82. Планк М. Смысл и границы точной науки. //Вопросы философии. 1958. N 5. С. 102-112.

83. Покатаев Л.И. Техникознание: методология и социокультурный аспект.-Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1990.-120с.

84. Полянский Ф.Я. Очерки социально-экономической политики цехов в городах Западной Европы XIII-XV вв.-М.: Изд-во АН СССР, 1952.-275с.

85. Попугаев В.В. О благоденствии народных сообществ. 1807 г. //Русские просветители.-М, 1966. т.1. С.327-358.

86. Прохоров М.М. Философская метафора экологической эпохи.- Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1995. 242 с.

87. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок. //Вопросы философии. 1992. N. 5. С. 3-15.

88. Рапп Ф. Техника и естествознание. //Философия техники в ФРГ. -М. , 1989. С. 273-286.

89. Рапп Ф. Философия техники: обзор. //Философия техники В ФРГ.-М.,1989. С. 24-53.

90. Рихта Р. Преобразование мира и развитие человека. //Гвишиани Д.М. и др. Техника, общество, человек.-М, 1981. С. 11-13.

91. Розин В.М. Особенности формирования естественных, технических и гуманитарных наук: дисс. . док. филос. наук. /Ин-т филос. АН СССР, М.,1990.-380с.

92. Розин В.М. Философия техники и культурноисторичес-кая реконструкция развития техники. //Вопросы философии. 1996.1. N 3. С.19-28.

93. Рополь Г. Наука о конструировании и общее учение о технике.//Философия техники в ФРГ.-М., 1989. С. 315-322.

94. Руссо Ж.Ж. Исповедь. Прогулки одиногого мечтателя. -М.: ГИХЛ/ 1949.-705с.

95. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре или принципыполитического права.-M.: Соцэкгиз, 1938.-122с.

96. Сергеенко М.Е. Ремесленники древнего Рима. Очерки. -Л.: Наука, 1962.-153с.

97. Сивков 0.Я. Мышление. Современное представление. -М.: 1997.-30с.

98. Сколимовски X. Философия техники как философия человека. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 240-249.

99. Смолян Г.Л. Человек и компьютер.-М.: Политиздат, 1981.-192с.

100. Социальные, гносеологические и методологические проблемы технических наук.-К.: Наук, думка,1978.-347с.

101. Старосельская-Никитина О.Н. Очерки истории науки и техники периода французской буржуазной революции 1789-1794 гг. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946.-274с.

102. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники.-М.: Контакт-Альфа,1995.-384с.

103. Стоклицкая-Терешкович В. В. Основные проблемы средневекового города.-М.: Соцэкгиз, 1960.-349с.

104. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 392-409.

105. Стужина Э.П. Китайское ремесло в XVI-XVIII вв.-М.: Наука, 1970.264с.

106. Тасалов В.И. Прометей или Орфей. -М.: Искусство, 1967.-372с.

107. Тасалов В.И. Хаос и порядок: социально-художественная диалектика. -М.: Знание, 1990.-64с.

108. Тасалов В.И. Эстетика техницизма.-М.:Искусство, 1960. -152с.

109. Техника в ее историческои развитии.-М.: Наука, 1979.-412с.

110. Тоффлер 0. Будущее труда. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 250-275.

111. Тоффлер 0. Расса, власть и культура. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 276-288.

112. Уварова Л.И. Научный прогресс и разработка технических средств. -М. : Наука, 1973.-272с.

113. ИЗ. Украинцев Б. С. Связь естественных и общественных наук в техническом знании. //Синтез современного научного знания. -М., 1973. С. 74-93.

114. Урсул А.Д. Отражение и информация.-М.: Мысль, 1973.-231с.

115. Урсул А.Д. Природа информации.-М.: Политиздат, 1968.-288с.

116. Философия техники. //Вопросы философии. 1993. N.10.

117. Философия техники в ФРГ.-М.:Прогресс, 1989.-528с.

118. Философия техники: история и современность. -М.: ИФРАН, 1997.-283с.

119. Философская энциклопедия.-М.: Сов. энциклопедия, 1962, т. 4. -592с.

120. Философская энциклопедия.-М.: Советская энциклопедия, 1962. т. 5.

121. Философский словарь.-М.:Политиздат,1991.-560с.

122. Философский энциклопедический словарь.-М: Сов. энциклопедия, 1989. -816с.

123. Хайдеггер М. Вопрос о технике. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 45-66.

124. Хайдеггер М. Отрешенность. //Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге.-М.:Высшая школа, 1991. С. 102-111.

125. Хунинг А. Homo mensura: люди это техника - техника присуща человеку. //Философия техники в ФРГ.-М., 1989. С. 393-403.

126. Челищев П.И. Подробный журнал путешествия моего. 1791 г. //Русские просветители.-М, 1966. т. 1. С. 47-74.

127. Шпенглер 0. Человек и техника. //Культурология. XX век: Антология.-М., 1995. С. 454-494.

128. Штрекер Э. Философия техники. //Философия техники в ФРГ.-М.,1989. С. 54-68.

129. Эллюль Ж. Другая революция. //Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 147-152.

130. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. //Ясперс К. Смысл и назначение истории.-М.,1994. С. 28-287.

131. Banse G., ' Wollgast S. Biographien bedeutender Techniker. Berlin, 1987.

132. Bon F. Uber das Sollen und das Gute. Leipzig, 1898. 133.Buhme G. Am E^de des Baconschen Zeitalters.1. Frankfurt а. M., 1993.

133. DABEI Handbuch fuer Erfinder und Unternehmer. Duesseldorf, 1987.

134. Habermas J. Erkenntnis und und Interesse. Frankfurt a. Main, 1976.

135. Habermas J. Technik und Wissenschaft als 'Ideologie'. Frankfurt a. Main 1968. 169s.

136. Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Duesseldorf, 1978.

137. Koyre A. Galibei. Die Aufange der neuzeitlichen Wissenschaft. Berlin. 1988.

138. Layton E.T. American Ideologies of Science and Engineering. // Technology and Culture. 1976. N 4.

139. Mayer 0. The Science Technology Relationship as a Historiographie Problem. //Technology und Culture. 1976. Vol. 17. N. 4.

140. Meisen von A.G.M. Naturwissenschaft und Technik: Eine philosofische Besinnung. Köln, 1964.

141. Mitchem C. Responsibility and Technology: The Explanding Relationship. // Technology and Resposibility. Philosophy and Technology. Vol. 3. Dordrecht. 1987.

142. Mumford. Technics and Civilisation. N. Y. 1963.

143. Newell A. The Knowledge Level. // Artificial Intelligence. 1982. Vol. 18. N. 1.

144. Price S.D. de. The Structure of Publications in Science and Technology. // Factors in the Transfer of Technology. Cambrige. 1969.146.-Rapp F. Analitische Technikphilosophie. Freiburg,1978.

145. Skolimowsky H. Technology und Philosophy. In: temporary Philosophy: A Surrey. Florence. 1968.

146. Skolimowsky H. The Structure of Thinking in Technology. // Technology und Culture. 1966. Vol. 7. N. 3.

147. Shroeter M. Kulturfragen der Technik. Versuch einer kritischen Sichtung der Shrifttums. // Zeitschrift des VDI.1933. Bd. 77. N. 13.

148. Technikbewrtung Begriffe und Grundlagen. Erlaeuterungen und Hinweise zur VDI-Rechtlinie 3780. Duesseldorf, 1991.

149. Toulmin S. Nnnovation and the Problem of Utilisation. // Factors in the Transfer of Technology. Cambrige. 1969.

150. Vidale R.F. University Programms in Systems Engineering. // IEEE Trans. Syst. Sei. and Cybern. 1970. Vol. SSC-6. N. 3.

151. Weihe C. Kultur und Technik. Ein Beitrag zur Philosophie der Technik. Frankfurt a. M. 1935.

152. Wendt U. Technik als Kulturmacht in sozialer und in geistiger Beziehung. Eine Studie. Berlin, 1906.

153. Zschimmer E. Deutsche Philosophen der1. Technik.1. Stuttgart, 1937.

154. РОССКАСКЛГл rt) ^ V Д А ° С т ?. ЕКНуч,•ibiùîqi^: