Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков

Барис, Виктор Владимирович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков

Год: 2003
Автор научной работы: Барис, Виктор Владимирович
Ученая cтепень: доктора политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков"

На правах рукописи

БАРИС Виктор Владимирович

Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков

Специальность : 23.00.02 - Политические институты,

этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соисканце ученой степени доктора политических наук

Москва-2003

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Академии труда и социальных отношений.

Научный консультант -

доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Сабиров Х.Ф.

Официальные оппоненты:

Доктор политических наук, профессор Мощелков Е.Н. Доктор политических наук, профессор Коноплин Ю.С. Доктор политических наук, профессор Гайнуллина Ф.И.

Ведущая организация - МАДИ (Государственный технический университет), кафедра философии.

заседании диссертационного совета Д 602.001.01 в Академии труда и социальных отношений по адресу: 119454 , г.Москва, улица Лобачевского, 90, корп. 1 , ауд. 222.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений.

Автореферат разослан ^ ^^СУ^_2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Защита состоится 2003 года в 15 часов на

А. А.ДЕРЕВЯНЧЕНКО

О 5-А

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Очевидно, что современный мир, по разного рода основаниям, находится в рубежном состоянии. Этому в немалой степени служат переходы: темпоральный (новый век и новое тысячелетие), социокультурный (появление новых ценностей и приоритетов), цивилизационный (иной тип развития) и, собственно, геополитический (модификация и трансформация биполярной системы мира).

По-видимому, содержанием нового цивилизационного этапа является эво-люционно-транзитное развитие общества от промышленного способа производства общественной жизни к научно-технологическому (постиндустриальному). Известно, что под способом производства общественной жизни традиционно понимается совокупность трех его составляющих - способов производства и воспроизводства: материального, собственной жизни (человека и человечества) и геополитического (природная и географическая среда). В этой связи для адекватного анализа современного этапа цивилизационного развития необходима научная интерпретация всех вышеотмеченных уровней способа производства общественной жизни. В силу разного рода причин и обстоятельств исследование геополитической составляющей (изучение объективной взаимозависимости между местоположением и политическими интересами, судьбами народов, государств и регионов), особенно в отечественном обществознании, в полной мере не соответствовало существующей теорегико-прикладной необходимое! и.

Актуальность геополитических исследований в наши дни объясняется, прежде всего, усилением слабоуправляемого регионального многообразия, а также тем, что классическая теория политики отчасти не отражает оптимального сочетания универсального и регионального в контексте политической модернизации современных обществ. Например, при использовании в процессе исследования геополитических закономерностей становятся очевидными латентные факторы политических изменений и модернизаций. В частности, задолго до распада СССР на этом пространстве происходили (помимо прочего) скрытые сдви-- ги, нарушающие единство этого геополитического ареала.- — — -

Из вышеотмеченного правомерно возникает вопрос о причинах ограниченной востребованности геополитики, ее законов и закономерностей для анализа политической судьбы мирового сообщества, тенденций и перспектив его развития, а также стран, его составляющих. Подобное положение может объясняться следующими обстоятельствами. Во-первых, справедливости ради, отметим, что в западной политологии геополитические факторы всегда рассматривались в качестве объективно существующих и общез! " ~ "

гуманитарный комплекс, до недавнего времени базировавшийся на марксистской парадигме и формационпом подходе, обьявлял геополитику реакционной лженаукой, поскольку ее принципы не корреспондировались с экономически детерминированным взглядом на общественное развитие. Наконец, не последнюю и, безусловно, негативную роль в судьбе геополитики сыграла соответствующая социально-политическая практика Третьего рейха, основанная на теории «расширения жизненного пространства» и отчасти на геополитических воззрениях К.Хаусхофера.

Между тем научный и общественный интерес к геополитике закономерно возрастает в переходные (транзитные) исторические эпохи. Во времена социальной стабильности политические процессы фиксируются в заданных границах с учетом сложившихся статус-кво. Однако в периоды политической модернизации, который, как известно, переживает Россия, все процессы принимают открытый, транзитный характер: статус-кво нарушается, разделительные линии между государствами и центрами силы пересматриваются. В указанных условиях в России до сих пор не выработаны собственная, национально-ориентированная концепция геополитики и соответствующая модернизационная модель, которые определили бы тенденции и перспективы развития нашей страны. Поэтому соответствующие ответы на «внешние вызовы» нередко нося г спонтанный и импровизированный характер.

I [есмотря на то, что в последнее десятилетие в отечественной литерач уре появилось немало интересных работ по геополитической тематике, все же имеет место некий разрыв между центрами принятия политико-управленческих решений и научным сообществом, рекомендации которого остаются зачастую не востребованными.

На наш взгляд, перед отечественной геополитикой стоит целый ряд принципиально новых приоритетов, возникших в соответствии с императивами современного мирового развития:

- определить место России в новой системе геополитических координат XXI века;

- осмыслить соотношение «новых» и «старых» ведущих акторов мирового политического процесса и стратегические союзнические связи России;

- разработать на основе междисциплинарного подхода сценарии развития геополитического процесса на постсоветском пространстве и в мир>е в целом;

- предложить критерии выбора геополитических приоритетов России в наступившем столетии.

Иными словами, важно уяснить, что представляет собой Россия, как таковая, ее социокультурную, географическую и территориальную целостность, ка-

ковы в этой связи тенденции и перспективы ее саморазвития. Помимо этого нелишним будет определение места и роли России в мировом геополитическом порядке: ее потенциальная и реальная значимость на рубеже веков, с выделением естественных союзников (противников) как в ближнем, так и в дальнем зарубежье.

Для решения перечисленных теоретико-прикладных задач требуется дополнить уже сложившийся системный аппарат геополитики новыми аналитическими понятиями и категориями из области геоэкономики, гуманитарной географии, культурологии. Дело заключается в том, что целостное! ь государственного организма и его динамика в мировом геополитическом пространстве определяются не только состоянием национального экономического пространства и военно-промышленного комплекса, но и социокультурной динамикой современного мира, изменениями в системе господствующих ценностей, степенью духовной самостоятельности страны. Именно поэтому сегодня необходим междисциплинарный подход к геополитике, учет духовной и модернизационной составляющей современного геополитического процесса.

Выше перечисленными факторами объективного и субъективного характера и определена научная актуальность и практическая значимость рассматриваемых в диссертации проблем.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Несмотря на то, что указанная в диссертации проблема как объект исследования долгие годы была своеобразной епархией западной социально-политической мысли, за последние годы отечественными гуманитариями проделана достаточно большая работа по анализу геополитики как целого (научное направление, мета-наука), а также ее предмет-объектной специфики. Существенный вклад в развитие собственно российской школы геополитики, ее комплексного исследования, а также в разработку соответствующего понятийно-категориального аппарата данной науки внесли такие известные ученые, как К.С.Гаджиев, А.Г.Дугин, Д Н.Замятин, Н.А.Нартов, А.С.Панарин, В.С.Пирумов, Э.А.Поздняков, К.В.Плешаков, К.Э.Сорокин, Ю.В.Тихонравов и другие ', кроме того, стало уделяться-более

1 Гаджиев К.С. Геополитика - М., 1997; Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М., 2000; Ду-гин А.Г. Основы геополитики. - М., 1997; Замятин Д.Н. Моделирование геополитических ситуаций //Полис -1998,- № 2; Колосов В А Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы //Общественные науки и современность.-1996-№ 3; Косолапое НА. Геополитика как теория и диагноз// Бизнес и политика -1995.-Jfe 5; Нартов H.A. Геополитика. - М, 1999; Пирумов B.C. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях// Геополитика-1995; Плешаков К.В. Компоненты геополитического мышления//Политические исследования.-1995.-№1; Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М., 1998.

серьезное внимание изучению качественной определенности геополитики в соотношении с другими отраслями обществознания 2.

Существенно возросло количество исследований, посвященных периодизации геополитики, а также анализу современных геополитических теорий и школ, различных аспектов геополитики как вида внешней геополитики государств 3.

Основы русской геополитики в рамках политической географии можно обнаружить в трудах видных российских исследователей и современных авторов: Н.Бердяева, Г.Вернадского, Н.Данилевского, Л.Мечникова, П.Савицкого, В.Семенова-Тян-Шанского и других, а также И.Василенко, Л.Гумилева, А.Дугина, И.Кузьменко, А.Фомеико 4.

Наиболее интересные геополитические теории в рамках собственных оригинальных парадигм были разработаны уже упомянутыми К.Гаджиевым,

A.Дугиным и А.Панариным, а также А.Неклессой, С.Роговым, К.Сорокиным,

B.Цымбурским5.

Геополитические прогнозы в контексте «Восток - Запад», некоторые тенденции мирового развития конца XX века с их интерпретациями в указанном

2 Гаджиев К.С. Геополитика, история и современное содержание дисциплины // Полис.-1996 -№2; Дергачев В А. Геополитика,- Киев, 2000; Катарин Л.Г. Россия - Евразия - Мир Сверка понятий: цивилизация, геополитика, империя //Цивилизации и культуры. Вып. 3.-1996; Кос-тинский Г.Д. Географическая матрица простраиственности // Известия РАН -Сер. географиче-ская-1997.- № 5; Геополитика: теория и практика. ( коллектив авторов ). - М , 1993; Туровский Р.Ф. Политическая география. - Смоленск, 1999, Цымбурский В Л Геополитика как ми-ровидение и род занятий // Полис. - 1999,- № 4.

См., например' Арбатов А.Г. Геополитическая глобалистика - М., 2000, Дугин А Г. Основы геополитики. - М., 1997; Неклесса А И. Ordo quadro - четвертый порядок: пришествие постсоветского мира // Полис,- 2000,- № 6; Тихонравов Ю В Геополитика. - М., 1998; Усачев И Г, Послесловие к книге К.Хаусхофера «О геополитике». - М., 2001; Уткин А.И. США: Что после гегемонии?// Советы по внешней политике,- 2001,- № 2; Фукуяма Ф Конец истории // Философия истории. - М, 1994; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис,- 1994 - № 1.

4 Бердяев Н. Судьба России. - М„ 1990; Вернадский Г. Начертание русской истории. - М., 1927; Данилевский Н Россия и Европа - М , 1991; Мечников Л. Цивилизация и великие реки. - М, 1995; Савицкий П. Утверждение евразийцев //Континент Евразия,- М., 1997; Семенов-Тян-Шанский В. О могущественном территориальном владении применительно к России -СПб., 1915, Гумилев Л. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации - М., 1992; Дугин А. Абсолюг-ная Родина. - М., 1999, Кузьменко И. Геополитика Святой Руси //Третий Рим,-1994,- № 1; Фоменко А. Контуры новой российской геополитики // Независимая газета - 1997,- 8 апреля.

5 См.,например: Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа - М , 2001; Дугин А Г. Геополитика и структура мира в новом тысячелетии // Новый порядок на века? Политическая структура современного мира; состояние, проблемы, перспективы. - М , 2000, Памарин А С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях политической нестабильности. - М., 1999; Неклесса А И. Глобальное сообщество: новая система координат. - СПб, 2000, Рогов С. Кон гуры новой российской стратегии // НГ-сцекарии -1998 - №3; Сорокин К.Э Геополитика современности и геостратегия России // Российская политическая энциклопедия. - М , 1996; Цымбурский В.Л. Остров Россия // Полис -1993,- №5.

соотношении даны в работах А.Арбатова, А.Владимирова, А.Панарина, А.Уткина, А.Федорова, исследователей Горбачев-фонда и западных политологов Дж.Айкенберри, З.Бжезинского, Г.Киссинджера, Е.Ольсена, Н.Такера и других 6.

Уже сейчас существует ряд продуктивных исследований, рассматривающих различные аспекты геополитических проблем СНГ и «ближнего зарубежья»1.

Проблемы социально-политической модернизации с известной мерой включения геополитических составляющих, в том числе и применительно к российским реалиям, анализируются отечественными и зарубежными исследователями А.Ахиезером, Ш.Айзенштадтом, К.Боулдингом, И.Василенко, А.Кини, А.Ковалевым, В.Пантиным, П.Штомпкой и другими *.

Важное значение в развитии представлений о геополитических моделях российской модернизации, условиях их реализации в соответствующей социально-политической практике имеют работы таких гуманитариев, как У .Бек, И.А.Василенко, В.Г.Буров, С.И.Каспэ, Э.Г.Кочетов, С.Я.Матвеева, А.С.Панарин и многих других9, а также исследования, содержащие анализ процессов политической модернизации в России в существующих геополитических реалиях 10.

6 Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в мпогополярном мире // Вестник PAI !.-2000,- № 11; Владимиров А.И. Военная реформа в России. - Новосибирск, 2000; Панарин А.С Реалии истории. - М., 1998; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. - М., 2000; Федоров А. Европейское изменение политики России // Вестник аналитики,- 2000,- №3; Национальные интересы и проблемы безопасности России. - М., 1998; J.lkenberry. Creating Liberal Order.- Philadelphia, 1995; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. - М., 1998; Киссинджер Г. Дипломатия. - М., 1997; Elling R., Olsen Е. А New Pacific Profile II Foreign Policy. - Winter 1992-1993, TukerN A New China and America//Foreign Affairs. - Nov.Dec - 1991-92.

7 См.,например: Богатуров А.Д. и др. После империи: демократизм и державность во внешней политике России. - М., 1992; Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М., 2001; Дергачев В А. Геополитика. - Киев, 2000; Дугин А.Г. Основы геополитики. - М., 1997; Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Полис.-1997.-№4; Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис.-1998.-№3; Колосов В.А., Криндач А.Д. Россия и бывшие союзные республики: проблемы нового пограничья // Полис,-1994.-№4; Разува-ев В В. Геополитика постсоветского пространства. - М., 1993; Сиденко В. Российский фактор в украинской политике социально-экономической и геоэкономической трансформации // По-лис,-1998. -№3; Хадсон М. Экономическая война против России. - М., 1999.

* Ахиеэер A.C. Массовые ценности и проблема реформ // Модернизация в России >Гконфликт ценностей. - М., 1994; Eisenstadt . Development Modernization and dynamics of Civilisations. Englewood Cliffs, 1983; Boulding K. The idea of culture in the social sciences - N.Y., 1967; Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. - М., 1998, Кини А Г. Динамика социально-политического действия в традиционном обществе (ислам). - М., 1996; Ковалев A.M. (в соавторстве). Россия на пороге XXI века. - М., 1998; Пантин В И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. - М.,1997; Штомпка П. Социология социальных отношений. - М.,1996.

' См. Бек У. Что такое глобализация ? - М , 2001; Василенко И.А. Политическая глобалистика. - М., 2000; Касго С И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России // Полис.-1999.-№ 2; Кочетов Э.Г. Геоэкономика и стратегия России. - М.,1997, Мат-

В последнее время заметно расширилось изучение вопросов, связанных в той или иной мере с геополитическим будущим России в контексте динамики политических процессов и геополитического статуса этой страны в соответствии с геополитическими тенденциями развития мирового сообщества, а также перспективами эволюции России на рубеже веков и в XXI столетии 1

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Объектом настоящего исследования является Россия как социокультурная, природно-географическая и пространственно-территориальная целостность, функционирующая на современном этапе общемирового общественно-политического (геополитического) развития.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ представлен законами и закономерностями геополитического свойства, действие которых в пространстве и во времени детерминирует геополитическое настоящее и будущее России.

, ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Актуальность и объективная (теоретико-прикладная) значимость исследования тенденций и перспектив геополитического развития России в XXI веке в контексте существующих императивов глобальной динамики и действия внутренних модернизационных факторов определили выбор темы, цели и задач данной работы.

веева С.Я. Возможность нации - государства в России: попытка либеральной интерпрега-ции.//Полис. -1996 -№ 1; Панарин A.C. Россия в цивилизациоином процессе. - М.,1995.

10 Гельман В.Я. Региональные реформы в России: завершение трансформации?// Свободная мысль. - М, 1997.-№2; Г'удимеико Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох//Полис,-1994.-№2; Каспэ С И. Имперская политическая культура в условиях модернизации //Полития.-1998.-№3; Лебедева М М Формирование новой политической структуры мира и место в ней России // Полис.-2000.-№6; Мельникова E.H. Час Х.Россия 21 век. - М ,1996; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? -М.,1999; Панарин АС. Политология. - М.,1997; Сабиров Х.Ф. Фундаментальные свойства политических систем //Труд, и социальные отношения - 2001,- №5; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия//Полис.-1995,-№1.

" В частности, см.: Бжезинский 3. Преждевременное партнерство //Политические исследова-ния.-1994.->Ы; Binnendijk Н. Back to Bipolarity? // Washington Quarterly.- Auturm 1999; Геополитические и геоэкономические проблемы России. - СПб ,1995; Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. - М.,1992; Дугин А Г. Геополитика и структура мира в новом тысячеле-тии//Новый порядок на века? Политическая структура современного мира : состояние, проблемы, перспею-ивы. - М., 2000; Kupchan Ch Life after Pax Americana // World Policy Journal -1999; Кульпин Э.С. Путь России - M ,1995; Нэсбитт Дж., Эбурдин П Что нас ждет в 90-е годы: мегатенденции. Год 2000,- М.,1992; Панарин АС. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М.,1998; Reordering the World: Geopolitical Perspectives on the Twenty-First Century - Boulder Western Press, 1994. Россия в мире XXI // Полис.-1993- №2; Santis De H. An American Strategy for the Next Century // World Policy Journal, Winter 1998/ 99; Ikenbeny J. American's Liberal Hegemony //Current history.- January 1999.Страус А Л. Унипо-лярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России //Полис.-1997.-№2; Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России - М ,1996; Он же. США: что после гегемонии? // Советы по внешней политике.-200!.-№2; Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States After the Cold War.- N.Y., 1997.

В диссертации поставлена цель: на основе анализа роли и места России в новой системе координат наступившего XX! столетия определить тенденции и перспективы ее геополитического развития на рубеже веков.

Исходя из указанного целеполагания в настоящей работе автор ставил перед собой следующие основные задачи:

-переосмыслить теоретические основания геополитики и предложить современное понимание предмета и методов этой науки с введением новых понятий и категорий, а также с определением природы действия геополитических законов;

- дать периодизацию основных этапов развития геополитики;

- провести компаративный анализ основных геополитических теорий, доктрин и школ, а также определить контуры и приоритетные направления развития российской школы геополитики;

- дать анализ основных тенденций и перспектив развития современного мира в XXI веке с учетом новейших изменений на геополитической карте мира;

- разработать геополитические сценарии мировой динамики на ближайшие десятилетия;

- рассмотреть с учетом глобальных тенденций геополитические проблемы СНГ и ближнего зарубежья и предложить сценарии соответствующих изменений на постсоветском пространстве;

- исследовать геополитические аспекты современной российской модернизации: соотношение реформационного и геополитического процессов;

- дать прогноз геополитического будущего России.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ составляют общеметодологические принципы диалектического познания социальной действительности, фундаментальные положения философской, политологической и прогностической частей гуманитаристики (принципов анализа, используемых родственными науками) в целом и комплексного подхода к исследованию феномена геополитического. Помимо общенаучных методов (исторического, логического анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, и других) в диссертации использовались системный, количественный и компаративный методы, а также наиболее популярные в социальном прогнозировании - экстраполяция, моделирование и экспертиза.

Неотъемлемой частью диссертационного исследования явились принципы геополитического дуализма, детерминации политических интересов и судеб государств, их региональной ипостаси пространственно-географическим местоположением.

Определенное место было отдано сценарному методу геополитического прогнозирования, принципам взаимодействия пространства и времени с учетом социально-философской темпоралистики в рамках известного кризиса классической категории времени.

Для исследования современных геополитических процессов использовался социокультурный подход с актуализацией новых для геополитики понятий «символический капитал», «семиотическое пространство», «носитель эталонных ценностей».

Кроме этого, учитывалось действие на динамику геополитических процессов геоэкономических методов, предполагающих учет в них экономических факторов регионального и глобального порядка. В определенной мере теоретическую основу диссертации также составили классические геополитические теории, оптимизировались положения «йассионарной» и «цивилизационпой» теории и другие.

Авторская позиция предполагала широкое использование комплексного подхода, его теоретико-методологической составляющей при анализе и разработке конкретных рекомендаций в контексте действующих геополитических реалий.

ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ДИССЕРТАЦИИ включала в себя официальные данные и материалы органов государственной власти РФ, содержащие освещение внешнеполитической деятельности России, а также их аналоги ведущих стран США, Европы и Азии.

Важной составляющей используемой эмпирики явились фундаментальные труды классиков геополитики, как отечественных, так и зарубежных на всех пяти этапах развития этой науки. В процессе исследования использовалась отечественная и зарубежная периодика, касающаяся в той или иной мере геополитической проблематики, внешней политики, процессов глобализации и геоэкономики. В диссертации проанализирован ряд работ современных западных геополитиков: Ж.Аттали, А.Бенуа, З.Бжезинского, К.Грэя, А.Зигфрида, У.Кирка, Г.Киссинджера, С.Коэна, И.Лакоста, И.Лохаузена, Д.Мейнинга, К.Санторо, Р.Стойкерса, К.Террачано, Н.Такера, Ф.Фукуямы и других, а также представителей российских геополитических школ: И Василенко, А.Владимирова, К.Гаджиева, А.Дугина, Д.Замятина, Э.Кочетова, И.Кузьменко, В.Колосова, К.Плешакова, А.Панарина, С.Рогова, А.Савельева, К.Сорокина, Ю.Тихонравова, А.Неклессы, В.Цымбурского, А.Уткина, А.Фоменко, А.Федорова; видных политологов А.Ковалева, Ю.Коноплина, Е.Мощелкова, Х.Сабирова, а также политиков и государственных деятелей А.Арбатова, И.Иванова, Н.Ковалева, Е.Примакова, Д.Рогозина, и других.

Кроме этого, использовались научные материалы: учебные пособия, статьи, выступления, аналитические записки самого автора за последние десять лет, посвященные в целом или отчасти проблематике, рассматриваемой в диссертации, монографии «Актуальные проблемы интеллектуализации основных политических технологий» (М., 2003), «Геополитические контуры России» (М., 2002). Важным источником служила открытая информация Комитета по безопасности Государственной думы Федерального собрания РФ.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ АВТОРОМ, И НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертационной работы заключены в том, что это одно из первых исследований, в котором анализируются тенденции и перспективы геополитического будущего России в XXI веке, при этом автор исходит из существующей взаимообусловленности и синхронности модерниза-ционной и геополитической динамики.

дана авторская дефиниция предметной специфики и качественной определенности геополитической науки, а также предложены для научного оперирования категории и понятия «стратегема», «естественные союзники» и «естественные противники»;

раскрывается дуальная природа геополитических закономерностей; предложена авторская периодизация развития геополитики как науки с выделением специфики этой эволюции в каждом из пяти ее этапов;

дан анализ состояния и перспектив развития российской школы геополитики с конкретизацией ее направлений, а также приоритетных задач, стоящих перед ней;

определено место и роль России в современной мировой геополитической системе с выделением проблем ее сегодняшнего состояния;

выявлены тенденции и - перспективы геополитического развития Востока и Запада, укладывающиеся в модели трех основных сценариев возможной мировой динамики и связанные ¿ проводимой США- антитеррористической операцией;

в связи с современным состоянием и будущими отношениями России со странами CHI" предложены три геополитических тренда (проатланти-ческий, инерционный, политического реализма) их возможного развития;

предложен оригинальный вариант синхронизации модернизации и геополитической эволюции с выделением геополитической составляющей процесса реформирования и компоненты модерна в геополитическом разви-

тии, при этом определены три варианта российской модернизации, озабоченной своим геополитическим статусом («зрелое стратегическое партнерство с США», «ориентация на постсоветское пространство» и «евразийская коалиция»);

исходной посылкой в определении векторов российской модернизации являются два варианта альтернативных друг другу проектов: «Рынок» или «Просвещение», являющихся отправной точкой для понимания и использования в модернизационных целях проявляющихся контуров геополитического будущего России;

осуществлен анализ мировой архитектуры XXI века и выделены геостратегические сценарии развития мирового сообщества; в этой связи даны геостратегические прогнозы отношений Запада и Евразии: кратко-, средне- и долгосрочные;

рассмотрен «евразийский интеграционный проект» с выделением в нем модернизационной геополитической составляющей - вертикали «Россия — Индия»;

в качестве вариаотов российского развития даны геополитические сценарии динамики развития мирового сообщества: «атлантический уни-поль», «синаморфный биполь», «евразийский полиполь»;

очерчены геополитические контуры и перспективы будущего России, связанного с ее местоположением, евразийской миссией и цивилизаци-онной идентичностью.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ В связи с исследуемыми в диссертации вопросами на защиту выносятся следующие положения:

1. Геополитика как наука призвана комплексно изучать географические, социально-экономические, культурно-исторические закономерности и иные факторы, оказывающие влияние на стратегический потенциал и будущее государств, взаимодействующих на мировой арене.

2. Для расширения понятийно-категориального аппарата геополитики целесообразно ввести в научный оборот понятие «стратегема» (вМевеше) страгеге-ма действия (как план, образец) .и образ действий, которое позволяет выявляв характер, черты, свойства и качества той или иной геополитической модели, а также геополитической активности того или иного субъекта в том или ином направлении. В силу своей дуальной природы геополитические закономерности являются субъективно-объективными, где переплетаются независимые от сознания социальных акторов природно-географические факторы с тенденциями - за-• кономерностями субъективного характера.

3. Сложность геополитического положения современной России состоит в том, что после распада СССР она утратила часть своего потенциала (экономического, ресурсного, гуманитарного, коммуникационного), в то время как груз геополитической ответственности неизменно увеличился. В сложившейся ситуации уступки со стороны России Западу вообще и атлантическому римленду, в частности, являются максимальными, поскольку дальнейшая асимметрия силы, отсутствие баланса между Востоком и Западом несет мощный общемировой деструктивный заряд.

4. Тенденции и перспективы развития Востока и Запада укладываются в парадигму трех основных сценариев, которые (с разной степенью вероятности могут быть реализованы в ближайшем и недалеком будущем) непосредственно связаны с американской антитеррористической операцией, которая, по сути, является частью долгосрочной геополитической стратегии атлантизма, окончательно закрепляющей победу римленда над хартлендом, утверждения однопо-лярной системы мира.

Первый сценарий исходит из того, что если данная стратегема будет осуществляться в условиях кризиса атлантизма, то ее эффективное гь может с самого начала быть поставлена под сомнение, а последствием этого будет раскол Европы на «атлантическую» и «континентальную», с неизбежным сближением последней с Россией.

Второй сценарий отражает сохранение атлантического единства и изменение геополитической структуры Евразии, где произойдет смена держателя хартленда от России к Китаю или, возможно, к Индии. Темпоральные рамки этого сценария включают 20-30 лет и он маловероятен, поскольку не соответствует геополитическим интересам США (на смену ослабленной России придет набирающий мощь Китай).

В рамках третьего стабилизационного сценария очевидно, что США свернут военную составляющую упомянутой операции, довольствуясь уступками России, закрепив военное присутствие в Центральной Азии и получив некую "геополитическую" компенсацию; например;-на"Каспии." Россия в данном "случае обречена на укрепление связей с частью Европы и налаживание стратегического партнерства с «евразийскими» гигантами (Китай, Индия, Иран), следствием чего будет появление адекватной по мощи и влиянию альтернативы атлантической экспансии.

ликам бывшего СССР. «Инерционный» тренд также малоэффективен в

своей перспективе, хотя и исходит из сохранения некоего взаимодействия между Россией и СНГ на основе горизонтальных связей гражданских обществ и из «имперского романтизма» России. Подобная оценка обусловлена отсутствием дифференцированного отношения России к естественным союзникам и приверженцам атлантизма. «Тренд политического реализма», напротив, не подразумевает воссоздания «советского статус-кво», а исходит из необходимости конструирования новой геополитической модели, объединяющей (насколько будет возможно) суверенные государства, например СНГ. Этот тренд наиболее реалистичен и оптимален, если учесть сохраненный Россией потенциал одного из влиятельных субъектов Евразии.

6. Необходимо обеспечить определенную синхронность модернизационного и геополитического развития. Утверждения об «извечном антиреформаторстве» России обусловлены тем, что никогда ранее в процессе реформирования не учитывалась геополитическая составляющая, связанная с местоположением российского государства. Использование и преобразование пространства, координация центра и периферии, воздействие внешнеполитических факторов - все это объединяет геополитическая составляющая модернизации.

7. Российская модернизация оригинальна и даже уникальна хотя бы потому, что ранее в таких масштабах и на таком значительном пространстве трансформация общества не осуществлялась. Опыт российских реформ убедительно показывав!-, что чисто экономическое решение проблем модернизации приводит к нарушению социокультурного равновесия. Рыночная концепция реформ породила определенную геополитику модерна - «нроатлантическую», которая в целом доказала свою неэффективность на российской почве.

Существуют три варианта развития российской модернизации, каждый из которых связан с озабоченностью России своим геополитическим статусом:

курс «зрелого» стратегического партнерства с США (в целом упущен и поэтому маловероятен);

ориентация на «постсоветское пространство»; стратегия евразийской коалиции.

8. Два последних вектора геополитического развития в принципе являются взаимодополняющими при условии оптимального выбора между модернизаци-онными альтернативами: «рынком» и «просвещением». Очевидно, что перед Россией (в силу традиции, местоположения и т.д.) стоит задача реабилитации (или реконструкции) так называемого «проекта просвещения», в рамках которого просматриваются и ее геополитические стратегемы. Просвещенческий проект в условиях глобализации требует для своей успешной реализации принципиаль-

но иной геополитики, новых супер-этнических синтезов, социокультурной и геоэкономической интеграции.

9. Все это является отправной точкой понимания и использования в модер-низациониых целях проявляющихся' контуров геополитического будущего России. Мировая архитектура XXI века и геостратегические сценарии развития мирового сообщества также следуют указанной цели, поскольку внутренняя геополитика России является естественным продолжением ее геополитической функции.

Существующие геостратегии Запада по отношению к Евразии и России («сохранение плюрализма евразийского пространства», «создание трапс-евразийской системы безопасности под эгидой США», «утверждение центра совместной политической ответственности») имеют своей целью рассечение континента по горизонтали для закрытия возможности его будущей консолидации.

Ответ Западу представлен «евразийским интеграционным проектом», имеющим геополитическую и модершшционную составляющие на основе солидарности и континентальной идентичности, где на передний план выходит идея геополитической вертикали «Россия-Индия», противостоящей «стратегии анаконды».

По отношению к СНГ (с учетом медленно развивающегося процесса реинтеграции постсоветского пространства) векторы приоритетных геополитических усилий включают в себя Украину, Беларусь и Армению, а также Казахстан и Азербайджан.

10. С точки зрения современного мироустройства и наблюдаемых тенденций представляется наиболее вероятным осуществление следующих перспектив геополитического развития России и мирового сообщества в целом:

- «Атлантический униполь» характеризуется существенным ограничением автономии Европы и ослаблением евразийской идентичности для исключения возможности появления суверенных геополитических акторов;

- «Синаморфный бтоль» - новая биполярность может проявиться в ре- зуяьтате китаизации Евразии, не имеющей в ближайшем будущем шансов па

актуализацию;

- «Евразийский попиполь» — как система мироустройства (имеет возможность реализации как и в целом уже сложившийся униполь.) в силу своей реалистичности, рациональности и оптимальности.

ской организации политического пространства России. Российская геополитическая перспектива в рамках глобализации современного мира представлена ее местоположением, евразийской миссией, а также цивилизационной идентичностью, отражающей реконструкцию православно-византийского кода.

. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что автор предлагает собственное понимание предмета геополитики, расширяет понятийно-категориальный комплекс данной науки. Определенное расширение представлений о природе геополитических закономерностей дано в их дуальном характере. Обоснованы теоретические аспекты и перспективы, а также приоритеты развития российской геополитической школы.

Теоретически значимым является анализ тенденций и перспектив развития современного мира, мировой архитектуры XXI века и связанный с ним геополитический стаггус России. Предложенные прогнозные сценарии и прогнозные тренды пополняют как теоретическую, так и методологическую базу социального прогнозирования вообще и геополитического в частности.

Определенной теоретико-прикладной находкой представляется положение о взаимозависимости модернизационных и геополитических процессов, с выделением тезиса о синхронности осуществления реформационной и оптимальной геополитической трансформаций.

Наконец, теоретические основы выделения геополитических контуров России, тендешдой и перспектив ее развития расширяют и вместе с тем конкретизируют будущее этой страны, занимающей в мире уникальное местоположение.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ состоит в том, что материалы диссертации могут выступать в качестве теоретической основы актуализации геополитических исследований и конкретизации тенденций и перспектив развития России в современном изменяющемся мире с точки зрения его глобального устройства и дальнейшей динамики регионов, его составляющих; они могут быть полезны также в качестве теоретической основы при разработке внешне- и геополитической стратегии России на ближайшие десятилетия, а также при выработке конкретных политико-управленческих решений, направленных на укрепление основ государственного устройства, оптимизации местного и регионального развития и их модернизации.

отношения», «Теория и практика политический модернизации», «Политический процесс современной России» и ряда других смежных наук и дисциплин. Теоретические обобщения и выводы могут быть полезны для федеральных органов государственной власти, в чью компетенцию входит разработка и реализация внешней политики России, тех или иных федеральных и общегосударственных доктрин. Диссертация может послужить методологической основой для последующей разработки идей национально-ориентированного характера и идеологических установок субъектов политического процесса. Материалы диссертации также могут помочь при организации и проведении различного рода просветительских кампаний и подготовке программно-теоретических документов (соответствующих разделов) политических партий.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на Всероссийских научно-практических конференциях, региональных и общеакадемических симпозиумах и семинарах, в ИПК профсоюзных кадров, а также на проблемно-методологической группе кафедры. Кроме этого, материалы и отдельные положения диссертации использовались при подготовке соответствующих документов и аналитических записок для Комитета по безопасности Государственной думы Федерального собрания РФ, где автор является членом экспертной группы.

Основные положения диссертации были использованы при написании и отражены в учебном пособии «Политология. Актуальные теоретико-прикладные проблемы» (М., 2000), имеющем гриф УМО университетов РФ по философии, политологии и религиоведению; в монографиях: «Актуальные проблемы интеллектуализации основных политических технологий» (М.,2003); «Геополитические контуры России» (М.,2002). Результаты исследования были использованы при подготовке и чтении лекционных курсов: «Политология», «Политическая глобалистика», «Проблемы политической модернизации России», «Введение в геополитику» на юридическом и других факультетах Академии труда й социальных отношений.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертационная работа состой г из введения, четырех глав (одиннадцати параграфов), заключения и библиографии.

Структура диссертации, а также проблематика, которая рассматривается в ней, обусловлены рядом обстоятельств: во-первых, объективной значимостью исследования геополитических процессов современного мира, а также места и роли в них Российского государства; во-вторых, теоретической и социально-

политической актуальностью геополитической проблематики развития Востока и Запада в контексте тенденций и перспектив развития современного мира в XXI веке, а также СНГ и ближнего зарубежья; в-третьих, важностью определения геополитических аспектов и составляющих российской модернизации с выделением в ее процессе возможных геополитических альтернатив, развиваюнщхся на фоне процессов политической модернизации в России; в-четвертых, степенью взаимовлияния мировой архитектуры XXI века и геополитического статуса России, характером, тенденциями и перспективами ее развития с возможными геополитическими трендами динамики мирового сообщества, необходимостью исследования последних в контексте геополитической трансформации России на рубеже веков.

Выбор России как геополитического актора в качестве объекта исследования был сделан, исходя из следующих соображений. Безусловным является вывод большинства геополитиков прошлого и современности о том, что Россия представляет собой особенное целостное геополитическое образование, имеющее объективную логику своего развития в соответствии с местоположением. В зггой связи выделение основных тенденций и перспектив геополитического развития этой, одной из держательниц хартленда - евразийского монолита в немалой степени раскрывает специфику современных геополитических процессов в мире на рубеже веков. Кроме того, идентификационная ось России непосредственно связана с допуском, что она представляет собой некий синтез евразийских Запада и Востока, образуя при этом равноудаленный от античного и азиатского третий способ производства общественной жизни. В этой связи представляется необходимым и возможным осмысление современной России в категориях национальных интересов, собственной модернизационной модели соответствующей геополитическому статусу этой страны. Анализ внутренней российской геополитики не может быть осуществлен без учета внешних геополитических факторов, поскольку внутреннее положение России является продолжением ее планетарной функции.

Между тем в диссертации специально не анализируются в полной мере процессы глобализации, внутренняя геополитика России, ее составляющие, а также существующие проблемы регионального геополитического поля (Азии, Африки, Америки и других) вследствие ограниченного объема работы, а также потому, что эти вопросы требуют, как представляется, отдельного самостоятельно исследования. Тем не менее, они кратко рассматриваются в тех случаях, когда это необходимо, чтобы решить поставленные основные задачи.

1ЬОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, рассматривается степень научной разработанности поставленной в нем проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются теоретико-методологическая основа и эмпирическая база диссертации, а так же научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость. Помимо этого, во введении содержится информация об апробации работы и обоснование структуры диссертации с ограничением определенными рамками проблематики, в ней рассматриваемой.

В первой главе «Теоретико-методологические основания геополитики», состоящей из трех параграфов: «Геополитика: понятие, сущность, предмет и основные категории», «Основные этапы развития геополитики», «Современные геополитические теории и школы», рассмотрены основные геополитические парадигмы прошлого и современности.

В частности, рассмотрен процесс формирования геополитики как науки на рубеже ХГХ-ХХ веков, поскольку именно в этот период сложилась устойчивая тенденция к формированию глобального рынка, уплотнению мирового пространства. Следствием развития указанных тенденций явилось превращение истории континентальной в историю всемирную, для чего были необходимы адекватные идеи, объясняющие сложившуюся обстановку на мировой арене в ее пространственной интерпретации. Введенное в научной оборот Р.Чсллсном понятие «геополитика» не только прочно вошло в гуманитарный контекст, то постепенно институировалось в самостоятельную отрасль научного знания и в собственно науку. Развивая фундаментальные идеи основоположника политической географии Ф.Ратцеля о государстве как живом организме, Р.Челлсн важными характеристиками государств полагал их размеры, местоположение и границы, а также типы почвы с растительностью, ирригацию, соотношение с морями и незаселенными землями.

В диссертации отмечается, что впоследствии определение геополитики во

---многом дополнили и уточнили-немецкие ученые. В частности, К. Хаусхофер

подчеркивал, что предмет геополитики представляет собой «взаимоотношения между окружающим человека пространством и политическими формами его жизни»12. О.Мауль огмечал, что геополитика своим предметом имеет государство как живое существо, исследуя преимущественно отношения государств в пространстве. Таким образом, первоначально содержательный смысл геополитики виделся в выдвижении на передний план пространственного, терри юри-

12 Haushofer К. Allgemeine politische Geographie und Geopolitik.- Heidelberg, Berlin, 1951.-S 16

апьного начала. Постепенно происходило уточнение и расширение предмета новой отрасли геополитического знания.

Автор обращает внимание на то, что в развитии геополитических парадигм в первой половине XX века имела место определенная недооценка процессов взаимодействия пространства И времени. Между тем переход от экстенсивной экономики к интенсивной, от индустриального общества к информационному нередко интерпретировался в духе обесценивания категории пространства и абсолютизации категории времени. При анализе существующих точек зрения на предмет-объектную специфику геополитики как науки обращается внимание на доминирующие точки зрения: геополитика - это сакральная география и мировоззрение власти (А.Дугин); ее объектом являются глобальные или стратегические направления (К.Гаджиев), имеющие фундаментальные и прикладной уровни (К.Сорокин), а также долговременные пространственные императивы, внутреннюю геополитическую динамику и факторы глобального характера (АЛанарин)13.

В этой связи показательно мнение Ю.В.Тихонравова относительно двух направлений геополитики: доктринально-нормативная (К.Хаусхофер и немецкая школа) и оценочно-концептуальная (Х.Макиндер и Н.Спайкмен)14.

По мнению автора, современное понимание предмет-объектной специфики геополитики состоит в том, что эта наука призвана изучать и анализировать в единстве географические, политические, военные, экономические, культурно-исторические и другие взаимообусловленные факторы, оказывающие влияние на стратегический потенциал государств и их взаимодействие на мировой политической арене.

Диссертант считает, что геополитика вполне справедливо имеет свой понятийно-категориальный аппарат, часть которого заимствована у военных наук («блок», «граница», «буферная зона» и так далее). Однако большая часть понятий и категорий была разработана классиками геополитики и современными учеными. Прежде всего, это касается терминов «ось мировой политики» (или хартленд) «береговая зона» (или «римленд»), введенных в оборот Х.Макиндером. К.Шмитт предложил дуальную категорию - «Номос Суши» и «Номос Моря» для определения принципиально различных типов освоения территории, цнвилизационного развития. С.Коэн, продолжая традиции

" Дугин А. Основы геополитики. - М.,1997.-С.13; Гаджиев КС. Геополитика. - М, 1997-С.38; Сорокин К Э. Геополитика современного мира // Политические исследования-1995, J61.-C 8; Панарин A.C. Реванш истории, российская стратегическая инициатива в XIX веке -М.. 1998.-С.343,344,348.

14 Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М„ 1998. - С 22.

Х.Макиндера и К.Шмитта, определил содержание понятия «дисконтинуальный пояс», означающего разрозненные береговые зоны с неопределенной, вариабельный ориентацией, а А.С.Панарин, создавая собственную геополитическую парадигму, дополнил уже существующие концепции термином «стратегическая нестабильность».

Сегодня в геополитике достаточно часто используются постклассические методы анализа, оперирующие категориями стохастичности (разнонаправленно-сти), нелинейности, дискретности, использующие точки бифуркации для построения геополитических сценариев. С целью уточнения реального геополитического положения государства и его окружения В.Л.Цымбурским был предложен термин «лимитроф», то есть пояс земель от Прибалтики до Кореи, представленный в виде геополитической мегасистемы - межцивилизационного Великого лимитрофа, граничившего на всем протяжении с Россией15.

Для расширения и уточнения понятийно-категориального аппарата геополитики диссертант предлагает ввести в научный оборот категорию «стратегема» (введете), объем которой будет содержать следующее: стратегему действия (как некий план, образец) и образ действий (тип, форму, направленность) в соответствии с образом. По нашему мнению, данное понятие позволяет выявить, кроме отмеченного, характер, черты, свойства и качественную определенность геополитической модели или проекта, а также специфику геополитической активности того или иного актора в том или ином направлении (пространственном ареале). В этой связи стратегема представляется своего рода исходной точкой и неким конечным результатом реализации любой стратегии, включая геополитическую.

Кроме того, представляется целесообразным для конкретизации расстановки и соотношения геополитических сил как на мировой арене, так и в отдельном регионе, оперировать понятиями «естественный союзник» и «естественный противник». При этом критериями для определения «естественности» тех и других будут комплексные факторы природно-наличествующего бытия

— _(исторические, военно-стратегические,.географические, местоположения.и дру-

^ гие), а также социально-экономические, конфессиональные и межгосударствен-

ные взаимодействия. Само собой разумеется, что «естественные» геополитические союзники и противники зачастую будут не совпадать (как это было неоднократно в мировой истории) с конкретными партнерами внешнеполитической деятельности. Тем не менее эффективность подобных межгосударственных

15 Цымбурский В.Л. Земли за великим Лимитрофом // Бизнес и политика -1995.-№9.

взаимодействий неизмеримо возрастает, если, например, «естественный союзник» совпадает с конъюнктурно-определенным политическим партнером.

В диссертации также обращается внимание на то, что в геополитике возможно выделить две ипостаси: вид внешней поли гики и отражение регионального, социокультурного многообразия. При этом геополитические закономерности и связанные с ними изменения проявляются, как правило, ранее собственно политических. Указанные закономерности по своей природе являются объективно-субъективными, где причудливым образом переплетаются независимые от сознания социальных субъектов природно-географические факторы с тенденциями-закономерностями субъективного характера. Однако, несмотря на субъективную интерпретацию своих политических судеб, внешняя политика государств должна быть адекватной или хотя бы в какой-то мере корреспондирован-ной с геополитическими детерминизациями объективного порядка. Внешняя политика подчас (в определенные временные периоды) как бы подменяет действие объективных геополитических закономерностей, но отнюдь не отменяет их.

При рассмотрении эволюционных основ геополитики отмечается, что они имеют достаточно длительную и непростую исюрию. Первый этап принято связывать со становлением геополитики и представлять его «предысторией», начиная с Пармеиида с его пятью температурными зонами Земли, Платона, Цицерона, Гиппократа, Ибн-Хальдуна и заканчивая представителями европейского Просвещения, а также Р.Челленом с его работой «Географическая основа всемирной истории». Особое место, по мнению автора, в этот период занимает русское географическое направление социальной мысли, представленное трудами Б.Н.Чичерина, А.П.Щапова, В.О.Ключевского, С.М. Соловьева, которые не явились простым компилированием идей западноевропейских мыслителей.

Результатом первого этапа развития геополитики было накопление значительного потенциала геополитических идей в социально-философской мысли разных стран и народов. И хотя многие из этих идей были наивными и дескриптивными, содержащими элементы вульгарного географического детерминизма, в целом к концу XIX века вполне созрели основные условия для формирования геополитики как самостоятельной науки.

Второй этап, «классический» охватывает период с конца XIX века до 1933 г. и включает исследования основоположников геополитики (начиная с Ф.Ратцеля, А. Мэхена, Р.Челлена и заканчивая Х.Макиндером и Н.Спайкменом). Русская геополитика этого периода представлена известными географами и культурологами - Н.Я.Данилевским, В.П.Семеновым-Тян-Шанским, Л.И.Мечниковым, а также «евразийцами» - Н.С.Трубецким, Г.В.Вернадским,

Г.В.Фроловским, А.В.Карташовым, П.Н.Савицким, разработавшими понятие «месторазвитие», евразийскую сущность России и прочее.

Третий этап - «постклассический» (1933-1945) включает в себя период Второй мировой войны, поскольку отражает известную связь геополитики (творчество К.Хаусхофера) с соответствующей социально-политической практикой Третьего рейха

IV этап - «неоатлантический» (1945-1991) занимает известный период «холодной войны», отражен в идеях «поступательного» единства Запада в противовес Востоку (Д.Мейнинг, У.Кирк и другие) и мондиалистских концепциях («Бильдербергский клуб», «Трехсторонняя комиссия» З.Бжезинский).

V этап - «современный» (1991-н.в.) представлен достаточно широким спектром геополитических доктрин: неомондиализм, «конец истории» (Ф.Фукуяма), геоэкономика (Ж.Аттали), деглобализация геополитики, «постка-тастрофизм» (К.Санторо) и другие.

Завершающий первую главу параграф полностью посвящен специфике развития геополитических парадигм в настоящее время и, помимо отмеченного выше, содержит анализ «электоральной геополитики» (А.Зигфрид), «Европы ста флагов» (А.Бенуа), «Евросовегской империи» (Ж.Тириар, Й.фон Лохаузен), «континентальной геополитики» (Р.СтоЙкерс и К.Террачано), а также известной работы С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций» (1993). При этом высказываются сомнения относительно правомерности положения С.Хантингтона об основной стратегической задаче западной цивилизации по ограничению роста военной мощи исламских и «конфуцианских страш>. Автор отмечает, что рост религиозного самосознания нельзя квалифицировать исключительно как источник повышенной конфликтности в современном мире, поскольку проблемы фундаментализма скорее указывают на реакцию по отношению к тотальной западной экспансии.

Кроме этого, при рассмотрении фундаментального труда апологета мон-диализма З.Бжезинского «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» (1998) анализируются архитектура однополяр-ного мира и тенденции американского контроля над Евразией. Вместе с тем обращается внимание на то, что американцы, чьи ценности далеко не всегда разделяются мировым сообществом, с неизбежностью встретят сопротивление со стороны соперников-конкурентов.

Исходя из имеющихся данных автор отмечает, что в России 90-х годов наблюдался ренессанс в разработке геополитической проблематики. Современная российская школа геополитики представлена: «неоевразийцами», сакрализовав-шими геополитику и обосновывающими историческую миссию России в кон-

тексте «романтического мистицизма» (А.Дугин, А.Гливаковский, А.Фоменко и другие); «националистами», объявляющими в качестве геополитического приоритета религиозное призвание русского народа (И.Кузьменко и авторы журнала «Третий Рим»); «западниками», исходящими из внешнеполитического прагматизма государства (А.Козырев, А.Арбатов, М.Ильин, А.Салмин и другие) и, па-конец, научным направлением с различными школами и представителями: «новой многополярности» - К.Гаджиев, «стратегии балансирования» - К.Сорокин, «острова Россия» - В.Цымбурский, «геополитического реализма и новой идентичности» -А.Панарин, геоэкономики - А.Неклесса и другими.

Автор исходит из того, что контуры формирования и развития российской школы геополитики сегодня уже определились, поэтому главным направлением исследований, отражающих специфику отечественной геополитики, является социокультурный подход. Мировая геополитическая мысль, по сути дела, игнорировала так называемое «символическое пространство», где функционируют ценностно-ментальные системы. Традиционный экономико- и политикоцен-тризм западных геополитических школ недостаточное внимание уделяет исследованию процессов, протекающих в мировом духовном пространстве, которые между тем, существенно влияют на геополитические процессы и распределение сфер влияния.

В это же время российская геополитическая школа концентрирует свои усилия на исследовании соотношения духовной и геополитической среды, ареала идей и ареала силы. В этой связи приоритетными направлениями развития российской геополитической школы на ближайший период являются:

- исследование воздействия процессов, протекающих в сфере идей (сфере культуры) на статус и возможности старых и новых геополитических субъектов;

- геоэкономический анализ действия механизмов влияния экономических процессов на геополитическую динамику;

- гуманитарная география (Л.Н. Гумилев), рассматривающая интерактивные - ---контакты этнического и религиозного направлений культурного порядка в

том или ином геополитическом ареале. Это направление представляется особенно важным для России, учитывая ее полиэтничность.

Глава II «Геополитические проблемы Востока и Запада» состоит из двух параграфов: «Основные тенденции и перспективы развития современного мира в XXI веке» и «Геополитические проблемы СНГ и ближнего зарубежья».

В данной главе, в частности, утверждается, что крах СССР в контексте существующих геополитических реалий означал, прежде всего, завершение периода жесткого разделения мира на две противоположные части - теллурокра-тии и талассократии. Процесс распада одной из сверхдержав стал следствием действия различных факторов: идеологических и политических, экономических, а также углубления кризиса советской политической системы, неэффективные попытки реформирования которой по сути привели к политической катастрофе. Распад СССР оказался катастрофическим прежде всего для России, сократившей свою экономическую базу с одновременным увеличением ее нагрузки и от ветст-венности, особенно геополитической.

Авторская позиция заключена в том, что несмотря на отсутствие острой необходимости в американской защите европейского континента, США настаивают на расширении НАТО (восточный вектор), подконтрольности ЕС с достаточно «послушной», но сильной Германией для создания стабильной геополитической обстановки на современном этапе мирового общественного развития. 11е случайно Г.Кисссинджер отмечал, что «конец холодной войны породил еще большее искушение переделать мир по американскому образцу и подобию» "'. Однако, по мнению диссертанта, геополитические уступки, сделанные на сегодняшний день Западу постсоветской Россией, являются максимальными; дальнейший ее демонтаж, поддерживающий геополитический баланс между Воет оком и Западом, означал бы в обозримой перспективе некую «кульминацию» всего евразийского материка.

Применительно к Европе в России продолжается борьба «континентали-стов» и «атлантистов», однако реальный курс российской внешней политики сегодня достаточно близок к позициям и устремлениям атлантизма. По мнению автора, прогнозы А.Федорова (Россия должна помнить о своем скромном месте в Европе и считаться с более сильными европейскими партнерами)17 - это не столько будущее, сколько настоящее ее европейской политики.

Представляется, что сейчас российская политика в Азиатско-Тихоокеанском регионе не имеет четкого и однозначного вектора: она колеблется между позициями «атлантистов» и «континенталистов» то в сторону дистанцирования от Китая и сближения с Западом, то в сторону усиления российско-китайского диалога. Однако российская геополитика определяет следующие векторы отношений с КНР:

16 Киссинджер Г. Дипломата*. - М ,1997. - С 733.

17 Федоров А. Европейское измерение политики России // Вестник аналитики. - 2001, №3.

первый предполагает, что для России обретение новой идентичности в качестве евразийской державы связано с упрочением отношений с Китаем - партнером по хартленду;

второй исходит из двойственной природы геополитики самого Китая, представляющей позиционную угрозу евразийской консолидации. Между тем, как подчеркивается в диссертации, новая биполярная система мира, если ей суждено осуществиться, будет представлять собой дуальный комплекс: с одной стороны «условный» Запад, с другой - Индия, Китай и Россия, олицетворяющие величие (и не только историческое) будцистско-конфуцианского, индуистского и православного социокультурных кодов. К восточной составляющей упомянутого комплекса следует отнести (с известными оговорками) и Иран, зачастую стоящий на «пророссийских» позициях в тех конфликтах постсоветского пространства, где, так или иначе, возникает враждебный России «призрак пан-тюркизма». При этом следует учитывать, что с завершением «холодной войны» место и роль Турции как участника мирового политического процесса в глазах Запада минимизировались.

Исходя из тенденций и перспектив развития мирового сообщества (в геополитическом контексте начала XXI века) автором выделяются три основных сценария, фиксирующие прогностическую динамику современного мира в ближайшие десятилетия.

Сценарий I. Американская антитеррористическая операция в условиях кризиса атлантизма

Стратегической целью указанной операции является стремление США завершить процесс конструирования однополярного мира. Объективно существующими препятствиями на пути реализации этого сценария являются: арабская солидарность (сейчас ослабленная); в целом негативная реакция (к военной операции США по отношению к Ираку и, возможно, другим) со стороны влиятельных стран объединенной Европы; традиционная российская солидарность с арабскими миром вообще и Ближним Востоком, в частности (хотя и ушедшая сегодня "в тень"). Столкнувшись в ходе операции с конфликтом низкой степени интенсивности, не имеющим четкого временного завершения, США придется либо свернуть военную кампанию, либо наметить себе иные цели и приоритеты проведения антитеррористической операции. При негативном развитии событий возможен новый раскол Европы на атлантическую и континентальную, а процесс атлантизации, длившийся более 50 лет, будет приостановлен с вытекающими отсюда серьезными геополитическими последствиями. Если же Европа усилит свою континентальную идентичность, следует ожидать существенной кор-

ректировки внешнеполитического курса России, ее нового сближения с Европой уже за рамками атлантической модели и их совместной инициативы в урегулировании ближневосточного и других конфликтов. Недавние события в Ираке в целом подтвердили высказанные предположения, хотя они нуждаются в некоторой корректировке с учетом возможной нейтрализации высшего руководства этой страны.

Сценарий II. Американская антитеррористическая операция в условиях сохранения атлантического единства

Данный сценарий основывается на сохранении атлантического единства через привязку Европы к политике США с одновременным выводом России из системы евразийской солидарности. При подобном развитии событий вырисовывается перспектива изменения Евразии как геополитической структуры мира, то есть держателем хартленда станет не Россия, а, например, Китай или Индия. Реализация данного сценария дает возрождение новой биполярности, и поэтому США сделают все возможное для того, чтобы Китай пошел по пути советской перестройки, а Индия была бы парализована решением этноконфессиональных проблем. Второй сценарий мировых геополитических перспектив, в отличие от предыдущего, является менее динамичным и, соответственно, более долгосрочным (20-30 лет).

Сценарий III. Стабилизаиионный

Исходит из того, что, удовлетворившись уступками со стороны России и обеспечив себе военное присутствие в Центральной Азии, США прекратят проведение военной составляющей антитеррористической операции и вполне могут найти мирную компенсацию на Каспии. Политика выстраивания геополитического баланса в рамках подобного сценария побудит Россию не только к укреплению европейских связей, но и к обеспечению стратегического партнерства с ведущими геополитическими акторами в Евразии - Китаем, Индией, Ираном; в результате чего может сложиться впечатляющая по своей силе и возможностям оппозиция новой мировой экспансии США, на создание которой следует рассчитывать в более длительном временном интервале (30-50 лет).

Важной составляющей геополитических проблем Востока и Запада, по мнению диссертанта, является их состояние на постсоветском пространстве, то есть на территории стран СНГ и ближнего зарубежья. В контексте существующих тенденций развития постсоветского пространства возникли следующие геополитические проблемы дня России:

- утрата влияния на Кавказе усиливает атлантическую Турцию; аналогичные процессы в Средней Азии ведут к потере значительных энергетических и минеральных ресурсов региона, возникновению чувства обоснованной тревоги в связи с потенциальной мусульманской угрозой;

- в целом прозападная и атлантическая ориентация Украины создает проблемы с социальным, гуманитарным и геополитическим объединением славянского мира;

- большинство вновь образованных государств постсоветского пространства эволюционирует в сторону националистических диктатур.

Помимо этого Запад исходит из того, что крах советской империи создал «вакуум силы» в самом центре Евразии и, соответственно, Россия не может и не должна быть интегратором постсоветского пространства. Исходя из этого, основные параметры российской политики'в данном регионе имеют следующие геополитические измерения:

- существует либеральный вариант интеграции постсоветского пространства с превращением СНГ в некий аналог ЕС;

- национально-ориентированные геополитики видят в экономической интеграции СНГ один из вариантов реставрации империи;

- имеет место и славянофильская геополитическая версия, исходящая из необходимости создания Славянского союза (Россия, Украина, Беларусь);

- евразийский вариант интеграции во главе с Россией также реален и возможен при определенных условиях.

Автор утверждает, что для разрешения геополитических проблем в СНГ и России, по сути, имеются лишь два способа: отступление в авторитарно-фундаменталистскую архаику или же восхождение к новой форме цивилизованности «постпотребительского» типа. Зигзаги внешнеполитического курса России по отношению к государствам - членам СНГ свидетельствуют о наличии и «столкновении» трех геополитических трендов:

Проатлантический тренд предполагает, что российское геополитическое доминирование на постсоветском пространстве будет заменено атлантическим, распределенным выборочно (по республикам бывшего СССР); этот тренд является для России наихудшим и в силу целого ряда причин несостоятельным.

Инерционный тренд исходит из объективно существующей интеграционной интенции России в прошлом, настоящем и будущем. Подобная перспектива при всей своей реальности малоэффективна, поскольку не предполагает дифференцированного отношения России к последовательным союзникам и откровенным атлантистам. Имперский романтизм России, по сути, ведет к своего рода геополитическому утопизму.

Тренд политического реализма не подразумевает восстановления некоего "советского статус-кво". Россия должна создать новую геополитическую модель, в рамках которой соинтеграция будет исходить из государственного суверенитета ее участников. Данный тренд содержит вполне реалистичную перспективу, поскольку, несмотря на существующие предубеждения, Россия объективно сохраняет потенциал наиболее влиятельного геоэкономического субъекта Евразии.

Третья глава «Геополитические аспекты и составляющие российской модернизации» состоит из трех параграфов: «Теория политической модернизации: проблема взаимодействия геополитических и политических факторов», «Геополитические модели альтернатив российской модернизации», «Особенности процесса политической модернизации России в существующих геополитических реалиях».

В данной главе автор отмечает, что теория политической модернизации (в ее консервативной, конфликтной и либеральной частях) стремится в рамках существующих парадигм выявить источники и направления социально-политических изменений. В ходе политической модернизации (оригинальной и вторичной) преодолеваются так называемые кризисы развития (легитимности, участия и регулирования конфликтов), имманентно присущие любой эволюционной системе. Автору представляется весьма важным вопрос об особенностях социально-политического пространства традиционных обществ: геополитических и культурных, поскольку инновации вариативно воспринимаются в больших и малых пространствах; формы организации политической жизни и культуры также оказывают свое неоднозначное влияние на новые идеи и методы модернизации. Все попытки осовременить традиционные общества с помощью примера «передовых стран», без учета особенностей культуры и специфики пространства чаще всего приводили к прямо противоположным результатам. Поэтому изучение и использование местных устоев, традиций и укладов способствуют выявлению модернизационных тенденций в собственно традиционных основаниях социальной жизни.

В диссертации также утверждается, что политическая элита, действующая «сверху», не может рассматриваться в качестве движущей силы модернизации: в центр внимания ставится мобилизация политической активности масс (то есть некая деятельность «снизу»), поэтому необходимо сделать главными акторами модернизшщи социальные движения и харизматических лидеров. В этой связи следует также уделять внимание экзогенным факторам, включая геополитическую расстановку сил в мире, внешнюю экономико-финансовую поддержку, открытость международных рынков и прочее.

Автор исходит из того, что реформы должны мыслиться как продолжение развития логики истории, то есть, в определенном смысле, как некое продолжение традиции, но на новой современной основе. Именно то обстоятельство, что в России за реформами постоянно следовали контрреформы, является вполне убедительным свидетельством того, чго сформулированный выше закон модернизации перманентно нарушался. Иными словами, «традиционность» и «современность» в процессе модернизации образуют два неустранимых полярных па-чала, которые в ходе ее осуществления на практике взаимодействуют комплекс-• ным образом, взаимопроникают и детерминируют друг друга. Таким образом, в зависимости от путей, глубины «осовременивания» на каждом новом витке модернизации формируются ответная реакция и всплеск «традиционности».

Особое значение в настоящее время, по мнению автора, приобретают учет и использование геополитических факторов в процессе реформирования того или иного общества. Проблемы использования и преобразования пространства, взаимодействия центра и периферии, воздействия внешнеполитических факторов объединяет геополитическая составляющая модернизации. Необходимость ее учета особенно остро встала в связи с модернизанионными процессами в России, поскольку ранее в таких масштабах и на таком значительном пространстве реформирование и трансформация общества не осуществлялись.

В этой связи в работе обосновывается тезис о том, что опыт российских реформ показывает, что попытка чисто экономического решения проблем модернизации приводит к нарушению социокультурного равновесия, к росту противоречий и социальных коллизий, к эскалации конфликта ценностей и разрушению «большого пространства». Очевидно, эти реформы необходимо дополнить социокультурным и геополитическим содержанием. В этой связи существует три варианта развития российских реформ, каждый из которых связан с озабоченностью России своим геополитическим статусом:

- курс «зрелого стратегического партнерства» с США;

- ориентация на СНГ, включая ближнее зарубежье;

-стратегия евразийской коалиции (в том числе и для уменьшения американского доминирования в регионе).

Вследствие существующих, объективных факторов для России установление стратегического партнерства с ведущими странами Азии имеет не только геополитическое значение, но и способно сыграть роль определенного катализатора при проведении внутренних реформ. В указанном контексте мировой опыт убедительно показал, что между рынком и просвещением как двумя специфическими сторонами модерна нет однозначного и взаимного соответствия. Косвенным образом это подтвердил и недавний советский опыт. В этой связи сам по

себе напрашивается вывод: если модернизацию мы связываем исключительно с одним компонентом классического модерна - рынком, тогда критики православного и мусульманского фундаментализма оказываются в принципе правы, ибо по чисто рыночным критериям постсоветское пространство может быть оценено в качестве архаичного и домодернизационного. Однако, если не упускать из виду другой вектор модерна - просвещенческий то необходимо признать, что Евразия не менее способна к освоению модернизационного проекта, чем протестантский регион на Западе и конфуцианский * на Востоке.

Из этого с очевидностью следует геополитическое неравенство двух полюсов - Запада как авангарда мирового модернизационного проекта и постсоветской Евразии как полюса отсталости, не имеющего возможности выбраться собственными силами из кризисного состояния. Таким образом, рыночная концепция реформаторства породила определенную геополитику реформ: проат-лантическую, которая с неизбежностью обернулась деиндустриализацией, свертыванием наукоемких производств и системы массового образования, что в свою очередь привело в геополитическом плане к дроблению евразийского пространства на отдельные месторазвития, тяготеющие то к атлантическому Западу, то к мусульманскому Востоку.

Альтернативой проатлантической (рыночной) геополитике реформ является просвещенческий проект, связанный, по мнению диссертанта, с просвещенческой «реабилитацией» православной и мусульманской цивилизаций.

Поэтому в рамках существующих альтернатив «рынок» или «просвещение» стоит задача разработки стратегемы геополитического развития России, если учесть, что ее в качестве эффективного геополитического и геоэкономического соперника не вдут ни на Востоке, ни на Западе. Очевидно, что для России встает важнейший по своей значимости вопрос: в каких формах и какими методами возможно реабилитировать (или реконструировать?) так называемый «проект просвещения», и тем самым выявить тенденции и перспективы постиндустриального развития нашей страны? В этой связи автор полагает, что «просвещенческий проект» требует для своей реализации принципиально иной геополитики - геополитики новых суперэтнических синтезов, социокультурной и геоэкономической интеграции, а также реконструкции иного типа субъекта модернизации (не «космополита-глобалиста» или «внутреннего иммигранта») - критически настроенного патриота, обладающего чувством геополитической и культурной миссии.

Иными словами, чтобы сохранить перспективу постиндустриальной (научно-технологической) модернизации, не скатившись в варварство и хаос, необходимо воссоздать единое, в соответствии с логикой исторического развития

Большое Пространство на территории Евразии. Опыт всех просвещенческих проектов, известных в истории, свидетельствует о несомненной корреляции между единым Большим Пространством Просвещения и единым Большим Геополитическим (как правило, имперским) Пространством.

Диссертант исходит из того, что в изолированных, замкнутых и однозначно детерминированных пространствах большие просвещенческие идеи успешно не развиваются, да и не могут развиваться, поскольку не находят в «почве» своего идентичного соответствия.

Впрочем, все выше сказанное вовсе не означает, что просвещенческая модель модернизации однозначно и бесповоротно отрицает рыночную. Суть дела заключена в том, чтобы изменить акценты, соотношение и приоритеты между ними. По-видимому, было бы целесообразно первоначально создать условия для реализации «проекта просвещения», которой, в свою очередь, задавал бы адекватные условия традиции и местоположению модели формирования российского рыночного общества. Только ранжированная реализация указанных приоритетов позволит, не утратив «просвещенческих» заделов прошлого, преодолеть существующие и будущие деформации, связанные с негативными проявлениями «чистого рынка».

Вместе с тем известно, что доминирующей линией в стратегии современных реформ являются развитие рынка, коммерциализация всех сторон общественной жизни (без учета российской специфики их осуществления), что приводит к ущербности просвещенческой (если угодно духовной) составляющей отечественной модернизации. В этом контексте третья глава диссертации завершается анализом политической составляющей российской модернизации в указанных геополитических реалиях.

В современных условиях принципиально важной для России является возможность выбора оптимального пути и способов органичного сочетания рыночной экономики, политической демократии, социального и правового государства, гражданского общества с историческими традициями отечественной госу-

- дарственное™,-социальности и-ментальности.—Замедлению темпов и-неэффек---

тивности модернизации в России в немалой степени способствует игнорирование реформаторами ее специфики с точки зрения ее евразийского положения. Тем более, что модернизация, осуществляемая «сверху», не учитывающая социокультурную и ментальную специфику общества, при отсутствии реальной и жизнеспособной оппозиции, вызывает негативную реакцию «низов», несущую отрицательный, деструктивный заряд. В этой связи отмечается также, что в условиях отсутствия сколько-нибудь удовлетворительной идеологии реформ, негативного отношения к ним со стороны большинства населения, в России посте-

пенно формируется национальная идея преимущественно имперско-этнического характера.

При рассмотрении специфики политического реформирования, расстановки политических сил, а также внутренних и внешних факторов государственности и суверенитета, обращают на себя внимание следующие обстоя!ельства. Во-первых. будущее в российском обществе будет принадлежать той партии и лидеру, которые примут на вооружение идеи национально-государственного возрождения, прежде всего, духовного и создания социально-ориентированной рыночной экономики - доминирование именно этих ценностных ориентации показали результаты выборов всех уровней. Во-вторых, что касается самих реформаторских сил, то в ближайшее время следует ожидать их дальнейшую дифференциацию и поляризацию в соответствии с двумя геополитическими моделями российской модернизации. В-третьих. Россия, как и другие «не западные» страны через комплексную модернизацию с обретением своей национальной идентичности попытается занять достойное место в мировом сообществе.

Завершающая диссертационное исследование глава «Геополитическое будущее России» состоит из трех параграфов.«Мировая архитектура XXI века и геополитический статус России», «Геополитические сценарии развития мирового сообщества», «Особенности геополитическою развития России на рубеже веков».

В первом из них, в частности, утверждается, что свершившимся фактом является тезис об утвердившейся однополярной структуре современного мира, но возможность ее сохранения в будущем выглядит весьма проблематичной даже у самих архитекторов униполярной модели мироустройства. Для сохранения и стабилизации указанной структуры с доминированием США необходима соответствующая последовательность ее сторонников в Европе - Франции и Германии; на Дальнем Востоке - Китая - при этом геополитический статус России и постсоветского пространства в контексте перспектив XXI века оценивается более чем проблематичным. В этой связи краткосрочная (до 5 лет) стратегия Запада в отношении Евразии предполагает сохранение геополитического плюрализма на евразийском пространстве; среднесрочный прогноз (около 20 лет) исходит из необходимости создания трансевропейской системы безопасности под эгидой США; и, наконец, в долгосрочной перспективе предполагается создание мирового центра «действительно совместной политической ответственности». При этом следует учесть, что указанные стратегии корреспоидированы между собой, а государства, не вписавшиеся в «униполь» и составляющие теперь мировую периферию, способны самостоятельно очерти оять геге-

монистскому вмешательству.

Архитектура глобального мира в XXI веке создается в рамках (не раз возникающего, но в более скромных масштабах) противостояния талассократии и теллурократии. В этой связи американская стратегия для Евразии предполагает нейтрализацию любых имперских центров, полиэтнических государств и превращение континента в мозаику мелких этносуверенитетов. Здесь геостратегический замысел римленда заключен в рассечении евразийского континента на горизонтали, отделив на всем протяжении его южную часть (от Черного моря до Охотского) от северной и тем самым закрыв возможность объединения континента и становления его новой идентичности.

С учетом вышеотмеченного обстоятельства в диссертации утверждается, что, помимо традиционных партнеров (Белоруссия, Армения), геополитическими приоритетами для России должны стать (несмотря на все очевидные трудности) Украина, Азербайджан и Казахстан в силу их местоположения и ключевой роли в региональном развитии. При этом следует иметь в виду, что в ближайшем будущем Россия не может серьезно рассчитывать на активно развивающийся процесс реинтеграции постсоветского пространства. Основаниями для естественного «собирания земель» могут выступать этническая близость, общность цивилизационных традиций и геополитический континентализм, которые, впрочем, не действуют автоматически.

Далее в работе обосновывается положение о том, что на передний план сейчас выходит идея новой геополитической оси (континентальной верти' кали Россия - Индия), которая уже просматривается с достаточной стратегической очевидностью в качестве контрмеры атлантической «стратегии анаконды». По мнению автора, в мире существует только несколько держав (Россия, Китай, Индия, а также Франция, Германия и Япония), которые актуально или потенциально не приемлют в той или иной мере замыслов США по созданию глобальной геополитической периферии. Кроме этого, в диссертации рассматривается Евразийский интеграционный проект, который геополитически носит стратегический характер, являясь также альтернативным проектом модернизации на основе'социальной солидарности и континентальной идентичности. По всей видимости (по наблюдаемым тенденциям), евразийскому пространству предстоит длительное противостояние с тапассократическим римлендом по разным направлениям и в доселе невиданных нам масштабах, последствия которого в эпоху глобализации могут быть представлены новым цивилизационным сдвигом, возможно связанным с переходом от «экономического» к «постэкономическому» обществу.

Другим вариантом будущего мирового развития является утверждение (в весьма отдаленной перспективе) многополярной модели с правительством, ко-

торое связано с переходом к сознательному формированию глобальной архитектоники, где были бы предусмотрены механизмы сдерживания амбиций государств с одновременным обеспечением условий для реализации общечеловеческих интересов. При всей своей внешней привлекательности, «полицентрическая модель глобального управления» имеет мало шансов для реализации, поскольку адекватно не оценивает степень и глубину сопротивления со стороны архитекторов реализованного «однополярного» мира.

Тем не менее автор исходит из того, что при всем разнообразии сценариев и подходов, моделей и парадигм очевидна определенная линия противоборства между сторонниками и противниками сложившегося статус-кво в лице системы однополюсного, униполярного мира. Наиболее вероятно осуществление нижеследующих сценариев, содержащих, без сомнения, в том числе и геополитическое будущее России. Поэтому представляется, что иные варианты развития мирового сообщества являются некими паллиативами, указанными выше. В данном случае речь идет об эвристических моделях - трендах, позволяющих с известной степенью достоверности выявить скрытые параметры и сопутст вующие условия той или иной возможной тенденции мирового геополитического развития в целом и, что особенно важно, России, в частности.

Сценарий А. Атлантический униполь Этот сценарий мало совместим с автономией Европы, поскольку для достижения атлантической однополярности требуется вся совокупная консолидированная дисциплина, поддерживаемая самой структурой НАТО. Атлантическая доминанта также предполагает ослабление устойчивой цивилизационной идентичности ведущих государств и культур Евразии - глобалистские универсалии постмодерна должны исключить появление геополитических субъектов, вооруженных пассионарными идеями и готовых защищать автохтонные ценности.

Сценарий Б. Синаморфный биполь (новая биполярность! В ближайшее время (минимум десять лет) было бы ошибочным и преждевременным, в силу известных всем причин, рассматривать Россию в качестве адекватного по мощи Западу геополитического актора и составляющего биполь интегратора Евразии. В настоящее время возможно предположить определенное лидерство Китая на континенте. Если признать традиционный изоляционизм этой страны и отсутствие опыта в создании больших геополитических коалиций, то прогноз китайского лидерства сразу будет поставлен под сомнение. Однако, если иметь в виду геополитическую доктрину «доминирования Поднебесной» и геоэкономическую идею «Великого шелкового пути», то можно сделать вывод, что континентальная горизонталь (от Атлантики до Тихого океана) может иметь не только атлантистскую, но и восточную (китайскую) составляющую римленда.

Однако в силу ряда причин (геополитический дуализм, неоднозначно действующий «исламский» фактор, асимметричный сдвиг социокультурной идентичности с Запада на Восток и так далее) Китаю как евразийскому интегратору не удастся целиком наследовать геополитическую нишу России.

Кроме того, следует обратить внимание, что такому геополитическому гиганту, как Индия, с трудом будет даваться признание китайского лидерства в Евразии. В этой связи особую проблему для нового евразийского единства будет также представлять пресловутый исламский фактор. Если же основные контуры синаморфной биполярности будут реализованы на практике, то следует предположить, что Евразия «сместится» к Востоку, а страны, не приемлющие этого объявят себя непримиримыми «западниками», тяготеющими к атлантистам и институциям, их представляющим.

Сценарий В. Евразийский полиполь(полицентричная модель мира)

Эта модель предполагает своего рода транзит от монолитного Запада к Западу диверсифицированному и плюралистичному. В прежней дихотомии "Восток - Запад" должны присутствовать "два Запада" (подконтрольный США и автономный, открытый к диалогу). Модели "двух Западов" соответствует модель "нескольких Евразий" (российская, китайская, мусульманская, индусская). Полицентричная Евразия должна строиться из автономных цивилизационпых блоков (православного, индо-буддистского, мусульманского и конфуцианско-буддистского). Многополюсная модель с геополитически сильной Россией предполагает также реинтеграцию постсоветского пространства - создание нечто вроде "Общего рынка" стран СНГ.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что модель полицентризма представляет собой одновременно цивилизационный и геополитический сценарий, драматургию которого составляет некий диалог разных цивилизаций. Поэтому в контексте реализации полицентричного проекта важнейшей проблемой представляется цивилизационная идентичность России.

При рассмотрении особенностей геополитического развития России на рубеже веков обращается внимание на то, что для России «особый путь» представляется неизбывной проблемой в контексте непрекращающихся исторических, философских, политических, культурологических и, собственно, геополитических дискуссий о ее ближайшем и отдаленном будущем.

Российская геополитическая перспектива естественным образом связана с ее местоположением, евразийской миссией и цивилизационной идентичностью, отражающей некую реконструкцию православно-византийского кода с участием в этом процессе Русской православной церкви. Очевидно, что внутренняя геополитическая составляющая будущего развития России связана с сохранением ее

территориальной целостности и постепенным расширением ее влияния, инте-гративного начала для пространства СНГ и за его пределами. В пользу интеграционных процессов, которые проявляются неоднозначно и трудно, прежде всего «работает» так называемый «закон региональной общности», который обрекает любую территориальную общность на долгосрочную стратегию сосуществования, которая, в свою очередь, предполагает не только межгосударственное сотрудничество, но и устоявшиеся горизонтальные связи на уровне гражданских обществ.

По-видимому, Россия стоит перед проблемой своеобразного «собирания земель», причем не в единое государственное образование, а в некую многовариантную целостность, одним из элементов которой может выступать, в частности, союз Белоруссии и России, переживающий в своем становлении и развитии отнюдь не лучшие времена. Императивы геополитического суверенитета России заключаются не только в восстановлении интеграции с регионами ближнего зарубежья, но и в возобновлении стратегических отношений со странами Центральной Европы, а также в создании коалиции государств континентального Запада и Востока. В этой связи «собирание империи», с точки зрения геополитики, является для России одним из возможных путей ее развития и формой взаимодействия государства и пространства. Любые пост-имперские образования, а именно таковой, по мнению автора, является современная Россия, не аа-новятся «полноценными» государствами, а представляют «снятый» вариант прежних империй, превращаясь в своего рода региональные державы. Следует заметить, что Россия никогда не была аналогом тех «государств-наций», которые в основном характерны для Европы Нового времени. Геополитически Россия объективно препятствовала социокультурной экспансии Запада, распространению соответствующей модели социально-экономического и политического устройства. Поэтому вовсе не случайно на рубеже веков Запад предлагает России роль «региональный державы», ограничивая ее интересы лишь областями и ареалами, непосредственно прилегающими к ее территории.

Подобная перспектива в целом не соответствует геополитической миссии России и в случае ее реализации породит новую форму русского национализма, нескончаемую цепь политических и иных конфликтов и кризисов. До тех пор, пока будет сохраняться неоправданное доминирование США, евразийские конфликты и кризисы, имеющие преимущественно искусственную природу, будут сохраняться. Один из вариантов преодоления существующего положения, очевидно, будет связан с трансформацией Евразии в геополитическое и стратегическое объединение, что, несомненно, гораздо важнее, нежели государсгвенно-политическая консолидация. Подобная евразийская модель, в рамках полицеп-

тричной системы мира, вовсе не предполагает национальной или этнической нивелировки, скорее наоборот, она исходит из необходимости сохранения и развития идентификационных кодов народов и культур.

Специфика рассматриваемого «континентального проекта» представлена следующими контурами и составляющими. Первая из них заключена в создании геополитической и стратегической оси «Москва-Берлин». Восточная составляющая будущей «евразийской империи» будет представлять собой целостное геополитическое (и только!) образование, «конфедерацию» пространств и макрорегионов. В этой связи Россия, в силу своего геополитического положения, будет занимать срединное место в подобном образовании.

Внутренняя геополитика России (не может быть реализована без учета внешних геополитических факторов, поскольку внутреннее положение России в полной мере является продолжением ее планетарной функции) отнюдь не тяготеет к изоляции локальных, региональных и зональных проблем - она не может быть понята адекватно без учета общего геополитического поля.

Основное содержание внутренней геополитики России возможно определить лишь через раскрытие геополитической структуры четырех периферийных зон - восточной, западной, северной и южной. Запад и Юг России представляют собой наиболее уязвимые и проблемные для России направления, поскольку именно здесь ее границы подходят к зонам талассократии и атлантизма. Известно, что на Востоке и Севере границы России совпадают с береговой линией, то есть представляют законченные геополитические основания и в этом смысле являются менее проблемными.

Взаимодействие геополитического Центра с Севером предполагает укрепление стратегического контроля над составляющими его регионами, то есть судьба России непосредственно связана с геополитической ролью Севера в формировании внутренней геополитики. Восточная составляющая связана с так называемым поясом «русской Сибири», где стратегической целью являются геополитический контроль Центра над пространством «Леналенда». Геополитика Южных регионов в большей степени связана с «евразийской миссией», нежели ее северо-восточные векторы. Важность южной периферии объясняется еще и тем, что здесь, как нигде, прослеживается тесная связь внутренней и внешней геополитики, обособление которых может привести к некой мозаичности общей картины евразийского пространства.

Национально-государственная модель геополитического будущего России может иметь несколько ипостасей. Одной из них в современных условиях является «Россия в рамках современной РФ». Евразийский вектор возможного развития России может быть реализован на пути воссоздания имперской политиче-

ской системы в рамках постсоветского пространства или возникновения Евразийской империи - некоего большого геополитического пространства континентальной конфигурации.

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования, формируются основные выводы, рекомендации и предложения, направленные на осуществление дальнейшей теоретической разработки геополитики как части гуманитарного комплекса, а также практическую реализацию идей, содержащихся в па-стоящей диссертации.

Прежде всего отмечается, что данная работа не подменяет уже имеющиеся исследования геополитического профиля, а скорее дополняет их анализом реалий наступившего XXI века и в этой связи на определенном уровне абстрагирования и социально-политической конкретики уточняет геополитические контуры России в контексте мирового и евразийского развития.

Автор отмечает, что геополитические закономерности являются объективно-субъективными, где взаимно переплетаются независимые от сознания социальных акторов природно-географические факторы с тенденциями-закономерностями субъективного характера. Указанное обстоятельство представляется крайне важным в процессе прогнозирования геополитических реалий, а также исследования социально-политической конкретики этой сферы. Аналогичной цели служит предложенное автором расширение понятийно-категориального аппарата геополитики, уточнение ее периодизации, а также применение социокультурного подхода исследования «символического пространства».

На основании проведенного анализа геополитических реалий некоторые теоретические положения, высказанные в диссертации, безусловно, могут быть использованы в качестве определенной базы в процессе принятия конкретных политико-управленческих решений как внешнего, так и внутреннего характера.

Это, в частности, касается положений о том, что геополитические уступки современной России Западу являются максимальными, а также трех сценариев проведения США антитерорристической операции (в условиях атлантической солидарности, при отсутствии таковой и стабилизации).

В немалой степени аналогичную роль выполняют три геополитических тренда, отражающих варианты официального курса России по отношению к странам - членам СНГ («проатлантический», «инерционный» и «политического реализма»).

Кроме этого, в заключении выдвигается положение о необходимости обеспечения синхронности модернизационного и геополитического развития, поэтому проблемы использования и преобразования пространства, взаимодейст-

вия центра и периферии, воздействия внешнеполитических факторов объединяет геополитическая составляющая модернизации. Необходимость ее учета, по мнению автора, особенно остро стоит в связи с оригинальной модернизацией в России, поскольку ранее в таких масштабах и на таком значительном пространстве трансформация общества еще не осуществлялась.

Опыт российских реформ убедительно показывает, что чисто экономическое решение проблем модернизации приводит к нарушению необходимого социокультурного равновесия. Рыночная концепция реформ породила определенную геополитику модерна - проэтлантическую, которая в целом доказала свою неэффективность на российской почве, да и в СНГ.

Другие модели («ориентация на СНГ» и «евразийская коалиция»), непосредственно связанные с геополитическим статусом России, взаимодополнимы при условии оптимального выбора между 'ними или при сочетании двух альтернатив модернизации «рынка» и «просвещения». Мировой опыт в принципе уже доказал, что между ними нет однозначного и взаимного соответствия. В рамках указанных выше альтернатив стоит задача разработки адаптированной стратеге-мы геополитического развития России, учитывая при этом, что ее в качестве эффективного геоэкономического соперника не ждут ни на Востоке, ни на Западе. В этой связи для России важно определить варианты реконструкции «проекта просвещения», а также тенденции и перспективы своего постиндустриального развития при учете детерминированности модернизации пространственно-географическим местоположением. Просвещенческий проект в этой связи требует для своей успешной реализации принципиально иной геополитики - суперэтнических синтезов, социокультурной и геоэкономической интеграции.

Для определения тенденций и перспектив геополитического развития России на рубеже веков служат геостратегические сценарии динамики мирового сообщества, поскольку внутренняя и внешняя геополитика этой страны является естественным продолжением ее планетарной функции.

Представляется наиболее вероятным (с учетом наблюдаемых сейчас тенденций) осуществление следующих перспектив, включающих в той или иной мере геополитическое будущее России, которые и следует учитывать при актуализации конкретных политических решений.

Атлантический униполь предполагает лимитирование автономии Европы (ради атлантической солидарности), а также ослабление цивилизационной идентичности ведущих государств и культур Евразии.

Синаморфный биполь (новая биполярность) может возникнуть, если Китай возьмет на себя «груз» континентального лидера, поскольку время России как равномощного Западу актора еще не пришло. Однако новая биполярность в

подобной трактовке и в силу ряда причин не имеет в ближайшем будущем шансов на актуализацию.

Евразийский полиполь имеет право на существование в будущем, исходя из его оптимальности и рациональности. Полицентричная Евразия может и должна строиться из автономных цивилизационных блоков.

Таким образом, геополитическая перспектива России естественным образом связана с ее местоположением, евразийской миссией и цивилизаци-онной идентичностью, в целом отражающей реконструкцию православно-византийского кода.

По теме диссертации автором опубликованы следующие основные работы:

1. Политология. Актуальные теоретико-прикладные проблемы: Учебное пособие. Рекомендовано У МО университетов РФ по философии, политологии и религиоведению. - М., 2000.- 10,4 п.л. (9,5 п.л.).

2. Геополитические контуры России. - М., 2002.- 24,5 п.л.

3. Актуальные проблемы интеллектуализации основных политических технологий. - М., 2003.- 12 п.л.(10,5 п.л.) (в печати).

4. Некоторые вопросы демократической борьбы за решение глобальных проблем современности. - М„ 1988, ИНИОН АН СССР.- 0,7 п.л.

5. Основы политологии: Информационно-справочные материалы. - М., 1992.

- 0,5 п.л.

6. Три года суверенитета (Некоторые особенности и характерные черты политического процесса в современной России). - Токио, 1995. - 1п.л.

7. Геополитическое измерение проблем российского федерализма. //Ломоносовские чтения в МГУ. - М., 1997. - 0,5 п.л.

8. Обществознание (в соавторстве). - М., 2000. - 4/1,5 п.л.

9. Особенности геополитического развития России на рубеже веков и тысячелетий // Труд и социальные отношения. 2001. № 5 (16). - 1 п.л.

10.Политические основания становления и развития социального государства //Сб.: Социальное государство: мировой опыт и реалии России. - М., 2002.

- 0,5 п.л.

11.К вопросу об этапах развития геополитики и ее историко-философских оснований // Вестник Московского университета. Сер. № 7 Философия. -2003,-№ 3,-1 п.л.

12. Геополитические и антропологические факторы становления и эффективного функционирования социального государства // Сб.: Социальное государство: мировой опыт и реалии России. - М„ 2003. - 1 п.л. (в печати).

13.Социокультурные аспекты процесса политической модернизации. // Ученые записки кафедры философии и политологии.- М., 2003.- 1,5 п.л. (в печати).

14. К вопросу о геополитических моделях существующих альтернатив российской модернизации // Труд и социальные отношения. - 2003. - 1 п.л. (в печати).

15.Теория политической модернизации: взаимодействие геополитических и политических факторов //Народонаселение. - 2003. -1 п.л.(в печати).

Общий объем публикаций но теме диссертации

около 60 п.л.

Информационно-издательский центр Академии труда и социальных отношений

Заказ № 453 объем 2,5 п.л. Тираж 100 экз.

Типография АТ и СО

m 7 ь 4 3

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Барис, Виктор Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ГЕОПОЛИТИКИ

1.1. Геополитика: понятие, сущность, предмет и основные категории

1.2. Основные этапы развития геополитики

1.3. Современные геополитические теории и школы

ГЛАВА II. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ВОСТОКА И ЗАПАДА

2.1. Основные тенденции и перспективы развития современного мира в XXI веке

2.2. Геополитические проблемы СНГ и «ближнего зарубежья»

ГЛАВА III. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И СОСТАВЛЯЮЩИЕ РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

3.1. Теория политической модернизации: проблема взаимодействия геополитических и политических факторов

3.2. Геополитические модели альтернатив российской модернизации

3.3. Особенности процесса политической модернизации России в существующих геополитических реалиях

ГЛАВА IV. ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ

РОССИИ

4.1. Мировая архитектура XXI века и геополитический статус России

4.2. Геополитические сценарии развития мирового сообщества

4.3. Особенности геополитического развития России на рубеже веков

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Барис, Виктор Владимирович

Очевидно, что современный мир, по разного рода основаниям, находится в рубежном состоянии. Этому в немалой степени служат переходы: темпора-' льный (новый век и новое тысячелетие), социокультурный (появление новых ценностей и приоритетов), цивилизационный (иной тип развития) и, собственно, геополитический (модификация и трансформация биполярной системы мира).

По-видимому, содержанием нового цивилизационного этапа является эволюционно-транзитное развитие общества от промышленного способа производства общественной жизни к научно-технологическому (постиндустриальному). Известно, что под способом производства общественной жизни традиционно понимается совокупность трех его составляющих - способов производства и воспроизводства: материального, собственной жизни (человека и человечества) и геополитического (природная и географическая среда). В этой свяТ зи для адекватного анализа современного этапа цивилизационного развития необходима научная интерпретация всех вышеотмеченных уровней способа производства общественной жизни. В силу разного рода причин и обстоятельств исследование геополитической составляющей (изучение объективной взаимозависимости между местоположением и политическими интересами, судьбами народов, государств и регионов), особенно в отечественном общест-вознании, в полной мере не соответствовало существующей теоретико-прикладной необходимости.

Актуальность геополитических исследований в наши дни объясняется, прежде всего, усилением слабоуправляемого регионального многообразия, а также тем, что классическая теория политики отчасти не отражает оптимально-^ го сочетания универсального и регионального в контексте политической модернизации современных обществ. Например, при использовании в процессе исследования геополитических закономерностей становятся очевидными латентные факторы политических изменений и модернизаций. В частности, задолго до распада СССР на этом пространстве происходили (помимо прочего) скрытые сдвиги, нарушающие единство этого геополитического ареала.

Из вышеотмеченного правомерно возникает вопрос о причинах ограни-Ш ченной востребованности геополитики, ее законов и закономерностей для анализа политической судьбы мирового сообщества, тенденций и перспектив его развития, а также стран, его составляющих. Подобное положение может объясняться следующими обстоятельствами. Во-первых, справедливости ради, отметим, что в западной политологии геополитические факторы всегда рассматривались в качестве объективно существующих и общезначимых. Отечественный гуманитарный комплекс, до недавнего времени базировавшийся на марксистской парадигме и формационном подходе, объявлял геополитику реакционной лженаукой, поскольку ее принципы не корреспондировались с экономически детерминированным взглядом на общественное развитие. Наконец, не последнюю и, безусловно, негативную роль в судьбе геополитики сыграла соответст-^ вующая социально-политическая практика Третьего рейха, основанная на теории «расширения жизненного пространства» и отчасти на геополитических воззрениях К.Хаусхофера.

Между тем научный и общественный интерес к геополитике закономерно возрастает в переходные (транзитные) исторические эпохи. Во времена социальной стабильности политические процессы фиксируются в заданных границах с учетом сложившихся статус-кво. Однако в периоды политической модернизации, который, как известно, переживает Россия, все процессы принимают открытый, транзитный характер: статус-кво нарушается, разделительные линии между государствами и центрами силы пересматриваются. В указанных условиях в России до сих пор не выработаны собственная, национально-ориентированная концепция геополитики и соответствующая модернизацион-ная модель, которые определили бы тенденции и перспективы развития нашей страны. Поэтому соответствующие ответы на «внешние вызовы» нередко носят спонтанный и импровизированный характер.

Несмотря на то, что в последнее десятилетие в отечественной литературе появилось немало интересных работ по геополитической тематике, все же имеет место некий разрыв между центрами принятия политико-управленческих ? решений и научным сообществом, рекомендации которого остаются зачастую не востребованными.

- определить место России в новой системе геополитических координат XXI века;

- разработать на основе междисциплинарного подхода сценарии развития геополитического процесса на постсоветском пространстве и в мире в целом;

- предложить критерии выбора геополитических приоритетов России в наступившем столетии.

Иными словами, важно уяснить, что представляет собой Россия, как таковая, ее социокультурную, географическую и территориальную целостность, каковы в этой связи тенденции и перспективы ее саморазвития. Помимо этого нелишним будет определение места и роли России в мировом геополитическом порядке: ее потенциальная и реальная значимость на рубеже веков, с выделением естественных союзников (противников) как в ближнем, так и в дальнем зарубежье.

Для решения перечисленных теоретико-прикладных задач требуется дополнить уже сложившийся системный аппарат геополитики новыми аналитическими понятиями и категориями из области геоэкономики, гуманитарной географии, культурологии. Дело заключается в том, что целостность государственного организма и его динамика в мировом геополитическом пространстве определяются не только состоянием национального экономического пространства и военно-промышленного комплекса, но и социокультурной динамикой современного мира, изменениями в системе господствующих ценностей, степенью духовной самостоятельности страны. Именно поэтому сегодня необходим междисциплинарный подход к геополитике, учет духовной и модерниза-ционной составляющей современного геополитического процесса.

Несмотря на то, что указанная в диссертации проблема как объект исследования долгие годы была своеобразной епархией западной социально-политической мысли, за последние годы отечественными гуманитариями проделана достаточно большая работа по анализу геополитики как целого (научное направление, мета-наука), а также ее предмет-объектной специфики. Существенный вклад в развитие собственно российской школы геополитики, ее комплексного исследования, а также в разработку соответствующего понятийно-категориального аппарата данной науки внесли такие известные ученые, как К.С.Гаджиев, А.Г.Дугин, Д.Н.Замятин, Н.А.Нартов, А.С.Панарин, В.С.Пирумов, Э.А.Поздняков, К.В.Плешаков, К.Э.Сорокин, Ю.В.Тихонравов и другие кроме того, стало уделяться более серьезное внимание изучению качественной определенности геополитики в соотношении с другими отраслями обществознания2.

1 Гаджиев К.С. Геополитика,- М, 1997; Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М., 2000; Дугин А.Г. Основы геополитики. - М., 1997; Замятин Д.Н. Моделирование геополитических ситуаций //Полис.-1998,- № 2; Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы //Общественные науки и современность.-1996.-№ 3; Косолапое Н.А. Геополитика как теория и диагноз// Бизнес и политика.-1995.-№ 5; Нартов Н.А. Геополитика. - М., 1999; Пирумов B.C. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях// Геополитика,-1995; Плешаков К.В. Компоненты геополитического мышления//Политические исследования.

1995.-№1; Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М., 1998.

2 Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины // Полис,

1996.- №2; Дергачев В.А. Геополитика.- Киев, 2000; Казарян Л.Г. Россия - Евразия - Мир. Сверка понятий: цивилизация, геополитика, империя //Цивилизации и культуры. Вып. 3.1996; Костинский Г.Д. Географическая матрица пространственности // Известия РАН.-Сер.

A.Дугиным и А.Панариным, а также А.Неклессой, С.Роговым, К.Сорокиным,

B.Цымбурским 3. географическая,-1997,- № 5; Геополитика: теория и практика. ( коллектив авторов ). - М., 1993; Туровский Р.Ф. Политическая география. - Смоленск, 1999; Цымбурский B.JI. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. - 1999,- № 4.

1 См., например: Арбатов А.Г. Геополитическая глобалистика. - М., 2000; Дугин А.Г. Основы геополитики. - М., 1997; Неклесса А.И. Ordo quadro - четвертый порядок: пришествие постсоветского мира // Полис,- 2000,- № 6; Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М., 1998; Усачев И.Г. Послесловие к книге К.Хаусхофера «О геополитике». - М., 2001; Уткин А.И. США: Что после гегемонии?// Советы по внешней политике.- 2001,- № 2; Фукуяма Ф. Конец истории // Философия истории. - М., 1994; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис.-1994,-№ 1.

2 Бердяев Н. Судьба России. - М., 1990; Вернадский Г. Начертание русской истории. - М., 1927; Данилевский Н. Россия и Европа. — М., 1991; Мечников Л. Цивилизация и великие реки. - М., 1995; Савицкий П. Утверждение евразийцев //Континент Евразия,- М., 1997; Се-менов-Тян-Шанский В. О могущественном территориальном владении применительно к России. - СПб., 1915; Гумилев Л. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. - М., 1992; Дугин А. Абсолютная Родина. - М., 1999; Кузьменко И. Геополитика Святой Руси //Третий Рим.-1994,- № 1; Фоменко А. Контуры новой российской геополитики // Независимая газета. -1997,- 8 апреля.

3 См.,например: Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М., 2001; Дугин А.Г. Геополитика и структура мира в новом тысячелетии // Новый порядок на века? Политическая структура современного мира; состояние, проблемы, перспективы. - М., 2000; Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях политической нестабильности. - М., 1999; Неклесса А.И. Глобальное сообщество: новая система координат. - СПб., 2000; Рогов С. Контуры новой российской стратегии // НГ-сценарии.-1998,- №3; Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России // Российская политическая энциклопедия. - М., 1996; Цымбурский В.Л. Остров Россия // Полис.-1993.- №5.

Геополитические прогнозы в контексте «Восток - Запад», некоторые тенденции мирового развития конца XX века с их интерпретациями в указанном соотношении даны в работах А.Арбатова, А.Владимирова, А.Панарина, + А.Уткина, А.Федорова, исследователей Горбачев-фонда и западных политологов Дж.Айкенберри, З.Бжезинского, Г.Киссинджера, Е.Ольсена, Н.Такера и других \

Уже сейчас существует ряд продуктивных исследований, рассматривающих различные аспекты геополитических проблем СНГ и «ближнего зарубежья» 2.

Проблемы социально-политической модернизации с известной мерой включения геополитических составляющих, в том числе и применительно к российским реалиям, анализируются отечественными и зарубежными исследователями А.Ахиезером, Ш.Аизенштадтом, К.Боулдингом, И.Василенко,

А.Кини, АКовалевым, В.Пантиным, П.Штомпкой и другими 3. *

1 Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире // Вестник РАН,-2000,- № 11; Владимиров А.И. Военная реформа в России. - Новосибирск, 2000; Панарин

A.С. Реалии истории. - М., 1998; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. - М., 2000; Федоров А. Европейское изменение политики России // Вестник аналитики,- 2000.-№3; Национальные интересы и проблемы безопасности России. — М., 1998; J.Ikenberry. Creating Liberal Order.- Philadelphia, 1995; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. - М., 1998; Киссинджер Г. Дипломатия. - М., 1997; Elling R., Olsen Е. A New Pacific Profile // Foreign Policy. - Winter 1992-1993; Tuker N. A New China and America // Foreign Affairs. - Nov.Dec.-1991-92.

2 См.,например: Богатуров А.Д. и др. После империи: демократизм и державность во внешней политике России. - М., 1992; Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М., 2001; Дергачев

B.А. Геополитика. - Киев, 2000; Дугин А.Г. Основы геополитики. - М., 1997; Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Полис.-1997.-№4; Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис.-1998.-№3; Колосов В.А., Крин-дач А.Д. Россия и бывшие союзные республики: проблемы нового пограничья // Полис.-1994.-№4; Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. - М., 1993; Сиденко В. Российский фактор в украинской политике социально-экономической и геоэкономической трансформации // Полис,- 1998. -№3; Хадсон М. Экономическая война против России. - М., 1999.

3 Ахиезер А.С. Массовые ценности и проблема реформ // Модернизация в России и конфликт ценностей. - М., 1994; Eisenstadt. Development Modernization and dynamics of Civilisations. Englewood Cliffs, 1983; Boulding K. The idea of culture in the social sciences.- N.Y., 1967; Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. - М., 1998; Кини А.Г. Динамика социально-политического действия в традиционном обществе (ислам). - М., 1996; Ковалев A.M. ( в соавторстве). Россия на пороге XXI века. - М., 1998; Пантин В.И. Циклы и

Важное значение в развитии представлений о геополитических моделях российской модернизации, условиях их реализации в соответствующей социально-политической практике имеют работы таких гуманитариев, как У.Бек, И.А.Василенко, В.Г.Буров, С.И.Каспэ, Э.Г.Кочетов, С.Я.Матвеева, А.С.Пана-рин и многих других а также исследования, содержащие анализ процессов политической модернизации в России в существующих геополитических реали

1 См. Бек У. Что такое глобализация ? - М, 2001; Василенко И.А. Политическая глобалистика. - М., 2000; Каспэ С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России // Полис.-1999.-№ 2; Кочетов Э.Г. Геоэкономика и стратегия России. -М.,1997; Матвеева С.Я. Возможность нации - государства в России: попытка либеральной интерпретации.//Полис. -1996.-№ 1; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. — М.,1995.

2 Гельман В .Я. Региональные реформы в России: завершение трансформации?// Свободная мысль. - М., 1997.-№2; Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох//Полис.-1994.-№2; Каспэ С.И. Имперская политическая культура в условиях модернизации //Полития.-1998.-№3; Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России // Полис.-2000.-№6; Мельникова Е.Н. Час Х.Россия 21 век. -М.,1996; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? -М.,1999; Панарин А.С. Политология. - М.,1997; Сабиров Х.Ф. Фундаментальные свойства политических систем //Труд и социальные отношения. - 2001.- №5; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис.-1995,- №1.

3 В частности, см.: Бжезинский 3. Преждевременное партнерство //Политические исследо-вания.-1994.-№1; Binnendijk Н. Back to Bipolarity? // Washington Quarterly.- Auturm 1999; Геополитические и геоэкономические проблемы России. — СПб., 1995; Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. - М.,1992; Дугин А.Г. Геополитика и структура мира в новом тысячелетии//Новый порядок на века? Политическая структура современного мира : состояние, проблемы, перспективы. - М., 2000; Kupchan Ch.Life after Pax Americana // World Policy Journal.- 1999; Кульпин Э.С. Путь России. - М.,1995; Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы: мегатенденции. Год 2000,- М.,1992; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М.,1998; Reordering the World: Geopolitical Perspectives on the Twenty-First Century.- Boulder: Western Press, 1994. Россия в мире XXI // Полис.-1993,- №2; Santis De H. An American Strategy for the Next Century // World Policy Journal, Winter 1998/ 99; Ikenberry J. American's Liberal Hegemony //Current history.- January

Объектом настоящего исследования является Россия как социокультурная, природно-географическая и пространственно-территориальная целостность, функционирующая на современном этапе общемирового общественно-политического (геополитического) развития.

Предмет исследования представлен законами и закономерностями геополитического свойства, действие которых в пространстве и во времени детерминирует геополитическое настоящее и будущее России.

Актуальность и объективная (теоретико-прикладная) значимость исследования тенденций и перспектив геополитического развития России в XXI веке в контексте существующих императивов глобальной динамики и действия внутренних модернизационных факторов определили выбор темы, цели и задач данной работы.

В диссертации поставлена цель: на основе анализа роли и места России в новой системе координат наступившего XXI столетия определить тенденции и перспективы ее геополитического развития на рубеже веков.

Исходя из указанного целеполагания в настоящей работе автор ставил перед собой следующие основные задачи:

- переосмыслить теоретические основания геополитики и предложить современное понимание предмета и методов этой науки с введением новых понятий и категорий, а также с определением природы действия геополитических законов;

- дать периодизацию основных этапов развития геополитики;

1999;Страус А.Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России //Полис.-1997.-№2; Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. - М.,1996; Он же. США: что после гегемонии? // Советы по внешней политике.-2001.-№2; Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States After the Cold War.- N.Y., 1997.

- разработать геополитические сценарии мировой динамики на ближайшие десятилетия;

- дать прогноз геополитического будущего России.

Теоретико-методологическую основу составляют общеметодологические принципы диалектического познания социальной действительности, фундаментальные положения философской, политологической и прогностической частей гуманитаристики (принципов анализа, используемых родственными науками) в целом и комплексного подхода к исследованию феномена геополитического. Помимо общенаучных методов (исторического, логического анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, и других) в диссертации использовались системный, количественный и компаративный методы, а также наиболее популярные в социальном прогнозировании - экстраполяция, моделирование и экспертиза.

Кроме этого, учитывалось действие на динамику геополитических процессов геоэкономических методов, предполагающих учет в них экономических факторов регионального и глобального порядка. В определенной мере теоретическую основу диссертации также составили классические геополитические теории, оптимизировались положения «пассионарной» и «цивилизационной» теории и другие.

Эмпирическая база диссертации включала в себя официальные данные и материалы органов государственной власти РФ, содержащие освещение внешнеполитической деятельности России, а также их аналоги ведущих стран США, Европы и Азии.

Важной составляющей используемой эмпирики явились фундаментальные труды классиков геополитики, как отечественных, так и зарубежных на всех пяти этапах развития этой науки. В процессе исследования использовалась отечественная и зарубежная периодика, касающаяся в той или иной мере геополитической проблематики, внешней политики, процессов глобализации и геоэкономики. В диссертации проанализирован ряд работ современных западных геополитиков: Ж.Аттали, А.Бенуа, З.Бжезинского, К.Грэя, А.Зигфрида, У.Кирка, Г.Киссинджера, С.Коэна, И.Лакоста, И.Лохаузена, Д.Мейнинга, К.Санторо, Р.Стойкерса, К.Террачано, Н.Такера, Ф.Фукуямы и других, а также представителей российских геополитических школ: И.Василенко, А.Владимирова, К.Гаджиева, А.Дугина, Д.Замятина, Э.Кочетова, И.Кузьменко,

В.Колосова, К.Плешакова, А.Панарина, С.Рогова, А.Савельева, К.Сорокина, Ю.Тихонравова, А.Неклессы, В.Цымбурского, А.Уткина, А.Фоменко, А.Федорова; видных политологов А.Ковалева, Ю.Коноплина, Е.Мощелкова, ф Х.Сабирова, а также политиков и государственных деятелей А.Арбатова, И.Иванова, Н.Ковалева, Е.Примакова, Д.Рогозина, и других.

Основные научные результаты, полученные автором, и научная новизна диссертационной работы заключены в том, что это одно из первых исследова-^ ний, в котором анализируются тенденции и перспективы геополитического будущего России в XXI веке, при этом автор исходит из существующей взаимообусловленности и синхронности модернизационной и геополитической динамики.

В диссертации исследованы следующие научные проблемы, предложены варианты их решения, а так же других вопросов, не получивших к настоящему времени достаточной научной интерпретации: дана авторская дефиниция предметной специфики и качественной определенности геополитической науки, а также предложены для научного оперирования категории и понятия «стратегема», «естественные союзники» и «естественные противники»; раскрывается дуальная природа геополитических закономерностей; предложена авторская периодизация развития геополитики как науки с выделением специфики этой эволюции в каждом из пяти ее этапов; дан анализ состояния и перспектив развития российской школы геополитики с конкретизацией ее направлений, а также приоритетных задач, стоящих перед ней; определено место и роль России в современной мировой геополитической системе с выделением проблем ее сегодняшнего состояния; выявлены тенденции и перспективы геополитического развития Востока и Запада, укладывающиеся в модели трех основных сценариев возможной мировой динамики и связанные с проводимой США антитеррористической операцией; в связи с современным состоянием и будущими отношениями России со странами СНГ предложены три геополитических тренда (проат-лантический, инерционный, политического реализма) их возможного развития; предложен оригинальный вариант синхронизации модернизации и геополитической эволюции с выделением геополитической составляющей процесса реформирования и компоненты модерна в геополитическом развитии, при этом определены три варианта российской модернизации, озабоченной своим геополитическим статусом («зрелое стратегическое партнерство с США», «ориентация на постсоветское пространство» и «евразийская коалиция»); исходной посылкой в определении векторов российской модернизации являются два варианта альтернативных друг другу проектов: «Рынок» или «Просвещение», являющихся отправной точкой для понимания и использования в модернизационных целях проявляющихся контуров геополитического будущего России; осуществлен анализ мировой архитектуры XXI века и выделены геостратегические сценарии развития мирового сообщества; в этой связи даны геостратегические прогнозы отношений Запада и Евразии: кратко-, средне- и долгосрочные; рассмотрен «евразийский интеграционный проект» с выделением в нем модернизационной геополитической составляющей - вертикали «Россия - Индия»; в качестве вариантов российского развития даны геополитические сценарии динамики развития мирового сообщества: «атлантический униполь», «синаморфный биполь», «евразийский полиполь»; очерчены геополитические контуры и перспективы будущего России, связанного с ее местоположением, евразийской миссией и цивили-зационной идентичностью.

В связи с исследуемыми в диссертации вопросами на защиту выносятся следующие положения:

2. Для расширения понятийно-категориального аппарата геополитики целесообразно ввести в научный оборот понятие «стратегема» (strategeme) страте-гема действия (как план, образец) и образ действий, которое позволяет выявлять характер, черты, свойства и качества той или иной геополитической модели, а также геополитической активности того или иного субъекта в том или ином направлении. В силу своей дуальной природы геополитические закономерности являются субъективно-объективными, где переплетаются независимые от сознания социальных акторов природно-географические факторы с тенденциями - закономерностями субъективного характера.

Первый сценарий исходит из того, что если данная стратегема будет осуществляться в условиях кризиса атлантизма, то ее эффективность может с самого начала быть поставлена под сомнение, а последствием этого будет рас-^ кол Европы на «атлантическую» и «континентальную», с неизбежным сближением последней с Россией.

В рамках третьего стабилизационного сценария очевидно, что США свернут военную составляющую упомянутой операции, довольствуясь уступками России, закрепив военное присутствие в Центральной Азии и получив некую геополитическую компенсацию, например, на Каспии. Россия в данном случае обречена на укрепление связей с частью Европы и налаживание стратегического партнерства с «евразийскими» гигантами (Китай, Индия, Иран), следствием чего будет появление адекватной по мощи и влиянию альтернативы атлантической экспансии.

5. Перспективы интерактивных отношений между Россией и странами СНГ укладываются в три геополитических тренда. Первый из них «проатлантиче-ский» предполагает, что российское влияние в регионе будет по содержанию атлантическим (в целом американским), распределенным вариативно по республикам бывшего СССР. «Инерционный» тренд также малоэффективен в своей перспективе, хотя и исходит из сохранения некоего взаимодействия между Россией и СНГ на основе горизонтальных связей гражданских обществ и из «имперского романтизма» России. Подобная оценка обусловлена отсутствием дифференцированного отношения России к естественным союзникам и приверженцам атлантизма. «Тренд политического реализма», напротив, не подразумевает воссоздания «советского статус-кво», а исходит из необходимости конструирования новой геополитической модели, объединяющей (насколько будет возможно) суверенные государства, например СНГ. Этот тренд наиболее реалистичен и оптимален, если учесть сохраненный Россией потенциал одного из влиятельных субъектов Евразии.

6. Необходимо обеспечить определенную синхронность модернизационно-го и геополитического развития. Утверждения об «извечном антиреформаторстве» России обусловлены тем, что никогда ранее в процессе реформирования не учитывалась геополитическая составляющая, связанная с местоположением российского государства. Использование и преобразование пространства, координация центра и периферии, воздействие внешнеполитических факторов -все это объединяет геополитическая составляющая модернизации.

7. Российская модернизация оригинальна и даже уникальна хотя бы потому, что ранее в таких масштабах и на таком значительном пространстве трансформация общества не осуществлялась. Опыт российских реформ убедительно показывает, что чисто экономическое решение проблем модернизации приводит к нарушению социокультурного равновесия. Рыночная концепция реформ породила определенную геополитику модерна - «проатлантическую», которая в целом доказала свою неэффективность на российской почве.

Существуют три варианта развития российской модернизации, каждый Щ из которых связан с озабоченностью России своим геополитическим статусом:

- курс «зрелого» стратегического партнерства с США (в целом упущен и поэтому маловероятен);

- ориентация на «постсоветское пространство»;

- стратегия евразийской коалиции.

9. Все это является отправной точкой понимания и использования в модер-низационных целях проявляющихся контуров геополитического будущего России. Мировая архитектура XXI века и геостратегические сценарии развития мирового сообщества также следуют указанной цели, поскольку внутренняя геополитика России является естественным продолжением ее геополитической функции.

Существующие геостратегии Запада по отношению к Евразии и России («сохранение плюрализма евразийского пространства», «создание транс-евразийской системы безопасности под эгидой США», «утверждение центра совместной политической ответственности») имеют своей целью рассечение континента по горизонтали для закрытия возможности его будущей консолидации.

Ответ Западу представлен «евразийским интеграционным проектом», имеющим геополитическую и модернизационную составляющие на основе солидарности и континентальной идентичности, где на передний план выходит Щ идея геополитической вертикали «Россия-Индия», противостоящей «стратегии анаконды».

- «Атлантический униполъ» характеризуется существенным ограничением автономии Европы и ослаблением евразийской идентичности для исключер ния возможности появления суверенных геополитических акторов;

- «Синаморфный биполъ» - новая биполярность может проявиться в результате китаизации Евразии, не имеющей в ближайшем будущем шансов на актуализацию;

- «Евразийский полиполь» - как система мироустройства (имеет возможность реализации как и в целом уже сложившийся униполъ) в силу своей реалистичности, рациональности и оптимальности.

Полицентричная Евразия может и должна строиться из автономных цивили-зационных блоков. Постсоветское пространство в рамках полиполя должно быть организовано на основе принципов некоего «общего рынка» стран СНГ, при этом формы политической организации могут быть вариативны в рамках имперской организации политического пространства России. Российская гео-^ политическая перспектива в рамках глобализации современного мира представлена ее местоположением, евразийской миссией, а также цивилизационной идентичностью, отражающей реконструкцию православно-византийского кода.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автор предлагает собственное понимание предмета геополитики, расширяет понятийно-категориальный комплекс данной науки. Определенное расширение ф представлений о природе геополитических закономерностей дано в их дуальном характере. Обоснованы теоретические аспекты и перспективы, а также приоритеты развития российской геополитической школы.

Теоретически значимым является анализ тенденций и перспектив развития современного мира, мировой архитектуры XXI века и связанный с ним геополитический статус России. Предложенные прогнозные сценарии и прогнозные тренды пополняют как теоретическую, так и методологическую базу социального прогнозирования вообще и геополитического в частности.

Определенной теоретико-прикладной находкой представляется положение о взаимозависимости модернизационных и геополитических процессов, с выделением тезиса о синхронности осуществления реформационной и опти-0 мальной геополитической трансформаций.

Наконец, теоретические основы выделения геополитических контуров России, тенденций и перспектив ее развития расширяют и вместе с тем конкретизируют будущее этой страны, занимающей в мире уникальное местоположение.

Практическая значимость работ состоит в том, что материалы диссертации могут выступать в качестве теоретической основы актуализации геополитических исследований и конкретизации тенденций и перспектив развития России в современном изменяющемся мире с точки зрения его глобального устройства и дальнейшей динамики регионов, его составляющих; они могут быть полезны также в качестве теоретической основы при разработке внешне- и геополитической стратегии России на ближайшие десятилетия, а также при выработке конкретных политико-управленческих решений, направленных на укрепление основ государственного устройства, оптимизации местного и регионального развития и их модернизации.

Сформулированные в процессе диссертационного исследования выводы и предложения, а также содержащиеся в нем политико-управленческие рекомендации могут быть использованы в подготовке учебников и учебных посо-ф бий, лекционных и специальных курсов по дисциплинам: «Политология», «Социальная философия», «Геополитика», «Международная политика и международные отношения», «Теория и практика политический модернизации», «Политический процесс современной России» и ряда других смежных наук и дисциплин. Теоретические обобщения и выводы могут быть полезны для федеральных органов государственной власти, в чью компетенцию входит разработка и реализация внешней политики России, тех или иных федеральных и общегосударственных доктрин. Диссертация может послужить методологической основой для последующей разработки идей национально-ориентированного характера и идеологических установок субъектов политического процесса. Материалы диссертации также могут помочь при организации и проведении различного рода ф просветительских кампаний и подготовке программно-теоретических документов (соответствующих разделов) политических партий.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на Всероссийских научно-практических конференциях, региональных и общеакадемических симпозиумах и семинарах, в ИГЖ профсоюзных кадров, а также на проблемно-методологической группе кафедры. Кроме этого, материалы и отдельные положения диссертации использовались при подготовке соответствующих документов и аналитических записок для Комитета по безопасности Государствен-# ной думы Федерального собрания РФ, где автор является членом экспертной группы.

Основные положения диссертации были использованы при написании и отражены в учебном пособии «Политология. Актуальные теоретикоприкладные проблемы» (М., 2000), имеющем гриф УМО университетов РФ по философии, политологии и религиоведению; в монографиях: «Актуальные проблемы интеллектуализации основных политических технологий» (М.,2003); «Геополитические контуры России» (М.,2002). Результаты исследования были использованы при подготовке и чтении лекционных курсов: «Политология», «Политическая глобалистика», «Проблемы политической модернизации России», «Введение в геополитику» на юридическом и других факультетах Академии труда и социальных отношений.

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав (одиннадцати параграфов), заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Имеющиеся после каждой главы выводы рассматриваемых проблем в определенной мере избавляют автора от пространного и вместе с тем детализированного заключения. Однако представляется необходимым все же сделать некоторые ключевые пояснения, которые мы выносим на суд читателя. Прежде всего отметим, что данная работа вовсе не подменяет уже имеющиеся исследования геополитического профиля, а скорее дополняет их анализом реалий наступившего XXI века и в этой связи на определенном уровне абстрагирования и социально-политической конкретики уточняет проявляющиеся геополитические контуры России в контексте мирового и евразийского развития.

В соответствии с поставленной в диссертации целью и вытекающими из нее задачами мы обратили внимание на имевшее место в первой половине XX века недооценки взаимодействия пространства и времени в ходе эволюционного развития геополитики как науки. Между тем, становится вполне очевидным, что пространственно-географические изменения происходят в процессе темпоральных модификаций. Учет отмеченного обстоятельства несомненно обогатил предмет геополитической науки. В этой связи при всем многообразии точек зрения на качественную определенность и предметную специфику геополитики, отметим, что эта наука призвана изучать комплексно географические, политические, военно-стратегические, социально-экономические, культурно-исторические и иные факторы, оказывающие влияние на стратегический потенциал государств, взаимодействующих на мировой арене. В силу своей дуальной природы, геополитические закономерности являются объективно-субъективными, где переплетаются независимые от сознания социальных акторов природно-географические факторы с тенденциями - закономерностями субъективного характера. Данное обстоятельство представляется крайне важным в процессе прогнозирования геополитических реалий, а также исследования социально-политической конкретики этой сферы, при принятии государственно-управленческих решений.

Не случайно геополитика эволюционизировала в соответствии с хронологией развития гуманитарного знания и насчитывает, как минимум, пять этапов: от предыстории, классики до современного, каждый из которых, по сути, знаменует периодику динамично развивающейся науки. Современная отечественная геополитическая школа в целом мало отличается от своих зарубежных аналогов и, несмотря на относительную молодость, представлена: неоевразийцами, "западниками", геэкономистами и «националистами», обосновавшими с разной степенью ортодоксии специфику российского (русского) геополитического развития. При этом отметим, что важной составляющей научного анализа геополитических процессов в российской школе является социокультурный подход исследования "символьного", ценностно-ментального пространства. В этой связи изучение процессов, протекающих в сфере идей (культуры), их влияние на статус и возможности старых и появляющихся геополитических субъектов, представляется одной из приоритетных (если не самых важных) направлений развития российской геополитической школы, параллельно с геоэкономической и гуманитарной географией.

По нашему мнению, для определения геополитических контуров России плодотворным был бы анализ проблем, возникших между Востоком и Западом на рубеже веков, а также в этом контексте исследование ситуации в СНГ и "ближнем зарубежье". Распавшийся СССР уже канул в Лету, а катастрофические последствия этого события ощущаются до сих пор, особенно со стороны России, утратившей часть своего потенциала и увеличившей для себя груз геополитической ответственности. Еще одним немаловажным последствием деструкции Советского Союза явилось расширение НАТО на Восток, по завершению которого атлантическое доминирование римленда во главе с США станет в принципе всеобъемлющим. В этой связи те геополитические уступки, сделанные на сегодняшний день постсоветской Россией, являются максимальными, поскольку дальнейшее ее ущемление, поддерживающее своего рода баланс между Востоком и Западом, означал бы известную асимметрию и в дальнейшем "китаизацию" евразийского материка. Примечательно, что в настоящее время российская внешнеполитическая линия в Азиатско-Тихоокеанском регионе не имеет сколько-нибудь определенного вектора - она колеблется между позициями "атлантистов" и континенталистов то в сторону дистанцирования от Китая и сближения с Западом, то идет в фарватере усиления российско-китайского диалога. Между тем, новая биполярность мира, если ей суждено осуществиться, с неизбежностью будет представлять новый дуальный комплекс: с одной стороны, "условный" Запад, с другой - Индия, Китай и Россия (отчасти Иран), олицетворяющие величие (не только былое!) буддистско-конфуцианского, индусско-мусульманского и православного социокультурных кодов.

Для простоты и актуализации понимания тенденций и перспектив развития мы предлагаем три основных сценария, фиксирующие прогностическую динамику современного мира на ближайшие десятилетия. Они связаны с начавшейся американской антитеррористической операцией, поскольку представляется, что данная акция является не только реакцией США на известные события сентября 2001 года, но частью долгосрочной геополитической стратегии, окончательно закрепляющей победу римленда над хартлендом.

В первом сценарии мы гипотетически предположили, что данная стратегия может быть осуществлена в условиях возможного кризиса атлантиз-ма. При таком развитии событий, не имея безусловной поддержки, США столкнутся с перманентным конфликтом низкой интенсивности, что, в свою очередь, приведет к расколу Европы на атлантистскую и континентальную с вытекающими серьезными геополитическими последствиями: очевидно произойдет сближение России с Европой за рамками атлантической модели с их совместной инициативой по урегулированию ближневосточного и иных конфликтов.

Второй сценарий связывает проведение антитеррористической oneрации с сохранением атлантического единства с одновременным выводом России из системы евразийской солидарности. При подобном развитии событий вырисовывается перспектива изменения Евразии с точки зрения ее геополитической структуры и замены держателя хартленда на Китай, возможно, Индию. Этот сценарий, менее динамичный, нежели первый (20-30 лет), подразумевает возрождение новой биполярности, чего, по нашему мнению, США постараются не допустить через, например, советский аналог модернизации Китая. Кроме этого следует учесть, ведущие страны континента (Индия, Пакистан, Япония, Тайвань) без лишнего восторга воспримут гегемонию Китая в регионе.

Третий сценарий-тренд-стабилизационный - исходит из того, что довольствовавшись уступками со стороны России и обеспечив себе военное присутствие в Центральной Азии, США прекратят проведение военной составляющей антитеррористической операции и могут найти некую мирную компенсацию, скажем, на Каспии. Сложившийся геополитический баланс в контексте подобного сценария неизбежно побудит Россию не только к укреплению европейских связей, но и к обеспечению стратегического партнерства с ведущими геополитическими акторами Евразии - Китаем, Индией, Ираном. Поэтому возможно предположить, что в результате может сложиться впечатляющая по своей силе и возможностям оппозиция новой мировой экспансии США. В этом же фарватере должны развиваться российские отношения со странами СНГ, как известно, составляющими бывшее постсоветское пространство.

Зигзаги официального курса России по отношению к странам-членам СНГ свидетельствуют о наличии и столкновении трех геополитических трендов. Первый из них "проатлантический" предполагает, что российское влияние в регионе будет заменено атлантическим, распределенным дифференцированно по республикам бывшего Союза. Этот тренд для России является наихудшим и в силу целого ряда причин, по нашему мнению, несостоятельным, хотя и возможным.

Инерционный" тренд исходит из объективно существующей интеграционной интенции России и наличия устоявшихся горизонтальных связей на уровне гражданских обществ или их элементов. Подобная перспектива представляется вполне возможной, но малоэффективной, поскольку не предполагает дифференцированного отношения к последовательным союзникам России и сторонникам атлантической проекции. Поэтому, заложенный здесь имперский романтизм России ведет к своего рода геопо^кндб^яутугшжвг^. реализма" в целом не подразумевает восстановления "советского статус-кво", а нацелен на создание новой геополитической модели, которая объединит в возможной на тот период мере суверенные государства. Этот тренд вполне реален в своей реализации и является наиболее оптимальным, если учесть (несмотря на все существующие предубеждения) сохраненный Россией потенциал одного из наиболее влиятельных геоэкономических субъектов Евразии.

В этом ключе наиболее важной является проблема обеспечения в нашей стране определенной синхронности модернизационного и геополитического развития. Данный вопрос является фундаментальным, поскольку ранее, по крайней мере, в полном объеме, в процессе реформирования России не учитывалась геополитическая составляющая, связанная с ее местоположением. Именно в этой связи возник тезис о том, что "Россия больна заклятьем антиреформаторства". Между тем, хорошо известно, что инновации по-разному воспринимаются в больших и малых пространствах. Поэтому проблемы использования и преобразования пространства, взаимодействия центра и периферии, воздействия внешнеполитических факторов объединяет геополитическая составляющая модернизации. Необходимость ее учета, как нам кажется, особенно остро стоит в связи с оригинальной модернизацией в России, поскольку ранее в таких масштабах и на таком значительном пространстве трансформация общества не осуществлялась.

Опыт российских реформ убедительно показывает, что чисто экономическое решение проблем модернизации приводит к нарушению социокультурного равновесия. Рыночная концепция реформ породила определенную геополитику модерна - проатлантическую, которая в целом доказала свою неэффективность на российской почве, да и в СНГ. С очевидностью существуют три варианта развития российской модернизации, каждый из которых связан с озабоченностью России своим геополитическим статусом:

- курс "зрелого стратегического партнерства с США";

- ориентация на "ближнее зарубежье", включая СНГ;

- стратегия евразийской (антиатлантической) коалиции.

Поскольку первый вариант уже маловероятен в силу целого ряда причин, в том числе и упущенного времени, вторая и третья модель вполне могут взаи-модополнить друг друга при условии оптимального выбора между двумя альтернативами модернизации: "Рынком и Просвещением". Мировой опыт уже убедительно показал, что между "Рынком" и "Просвещением", как двумя сторонами модерна нет однозначного и взаимного соответствия. В рамках существующих альтернатив "Рынок" или "Просвещение" стоит задача разработки адаптированной стратегемы геополитического развития России, учитывая при этом, что ее в качестве эффективного геоэкономического соперника не ждут ни на Востоке, ни на Западе.

Для России встает важнейший по своей значимости вопрос - в каких формах возможно реабилитировать (или реконструировать) так называемый проект просвещения и, тем самым, определить тенденции и перспективы постиндустриального развития нашей страны? При этом следует учитывать, что собственно модернизационный проект преимущественно детерминирован пространственно-географическим масштабом ее территории. Те, кто сужают это пространство в угоду мечтам о "России, как о маленькой Швейцарии", обрекают страну не на демократическую перспективу развития, а на будущее деструктивно функционирующего, этнически разделенного и националистически мыслящего государства. Просвещенческий проект в этой связи требует для своей успешной реализации принципиально иной геополитики новых суперэтнических синтезов, социокультурной и геоэкономической интеграции. Для этого следует помнить, что модернизация, осуществляемая "сверху", не учитывающая социокультурной и ментальной специфики, вызывает негативную реакцию низов, несущую антиреформистский, деструктивный заряд.

Все вышеотмеченное, на наш взгляд, является некоей отправной точкой понимания и использования в модернизационных целях проявляющихся контуров геополитического будущего России. Этой же цели, по нашему мнению, служит определение мировой архитектуры XXI века и геостратегических сценариев развития мирового сообщества, поскольку внутреннее положение России (внутренняя геополитика) является естественным продолжением ее планетарной функции.

Следует выделить существующие геостратегии Запада по отношению к Евразии, в которой далеко не последнее место принадлежит России, с тем, чтобы определить векторы континентального "ответа" на "вызовы" римленда. Краткосрочная стратегия (до 5 лет) предполагает сохранение геополитического плюрализма на евразийском пространстве; среднесрочный прогноз (около 20 лет) уповает на создание транс-евразийской системы безопасности под эгидой США и, наконец, в долгосрочной перспективе (более 20 лет) предлагается создание мирового центра "совместной политической ответственности" в контексте атлантической проекции. Очевидно, что общий геополитический замысел заключен в рассечении Евразии на горизонтали, отделив южную часть от северной, и тем самым, закрыв возможность геополитического объединения континента.

Ответ Западу представлен "евразийским" интеграционным проектом, имеющим геополитическую и модернизационную составляющую на основе солидарности и континентальной идентичности. С этой целью на передний план выходит идея геополитической оси (континентальная вертикаль Россия - Индия), противостоящей стратегии "анаконды". Кроме того, учитывая медленно развивающийся процесс реинтеграции постсоветского пространства России, тем не менее, следует также сосредоточить свое внимание на странах СНГ, действуя прагматично и дифференцированно. Российские приоритеты здесь могут быть представлены следующим: Украина, Беларусь и Армения, а также Казахстан и Азербайджан.

Представляется наиболее вероятным, с учетом наблюдаемых сейчас тенденций, осуществление следующих перспектив, включающих без сомнения, в той или иной мере, геополитическое будущее России.

Атлантический униполь предполагает ограничение автономии Европы ради атлантической солидарности, а также ослабление устойчивой цивилизационной идентичности ведущих государств и культур Евразии - глобалистские универсалии постмодерна должны исключить проявление суверенных геополитических субъектов.

Синаморфный биполь (новая биполярность) может возникнуть, если Китай возьмет на себя "груз" континентального лидера, поскольку время России, как равномощного Западу актора, по-видимому, еще не пришло. Однако новая биполярность в подобной трактовке не имеет в ближайшем будущем шансов на актуализацию.

Евразийский полиполь имеет право на существование, как и униполь, исходя из его оптимальности и рациональности. Полицентричная Евразия может и должна строиться из автономных цивилизационных блоков. Многополюсная модель с геополитически сильной Россией, предполагает также реинтеграцию постсоветского пространства с созданием аналога "Общего рынка" стран СНГ. Таким образом, российская геополитическая перспектива естественным образом связана с ее местоположением, евразийской миссией и цивилизационной идентичностью, отражающей реконструкцию православно-византийского кода.

Таковы, по-нашему мнению, основные параметры геополитических перспектив и соответствующих контуров современной России, развивающейся не без проблем и коллизий в эпоху мировой глобализации и сложившейся одно-полярной системы. В этой связи автор надеется, что некоторые положения, отдельные фрагменты или главы настоящей диссертации помогут читателю сориентироваться в сложных перипетиях геополитического развития современного мира, а также лучше представить себе основные тенденции и перспективы геополитического развития России в наступившем XXI веке.

Список научной литературыБарис, Виктор Владимирович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Айзенштадт С.Н. "Осевая эпоха": возникновение трансцендентных видений и подъем духовных сословий. — Ориентация — поиск. Восток в теориях и гипотезах.- М., 1992.

2. Аристотель Политика. Афинская политая М.: Мысль , 1997. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. ( в 3-х томах).- М., 1991.

3. Бауман, 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии. — Вопросы социологии, 1992. Бек У. Что такое глобализация. М.,2001.

4. Бердяев Н.А. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности (1918г.) М.: Из-во МГУ, 1990.

5. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы.-М.Международные отношения, 1999. Бжезинский 3. Великая шахматная доска,- М.: Международные отношения,1998.

6. Владимиров А.И. Военная реформа в Росиии. -Новосибирск, 2000. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос, 2000. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа,- М.: Международные отношения, 2001.

7. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации, М.: Экспрос, 1993.

8. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли, Л.: ЛГУ, 1989.

9. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.,1999.

10. Дайсон Ф. Оружие и надежда.- М.: Прогресс, 1990 . Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. Дементьев И. Идейная борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже XIX-XX вв.- М., 1973.

11. Дергачев В.А. Геополитика. Киев: Вира-Р, 2000. Дергачев В.А. Евразийские рубежи вражды и мира.- Одесса.: Судоходство, 1996.

12. Дергачев В.А. Основы экономического районирования Мирового океана,- Киев, 1980 .

13. Дергачев В.А. Раскаленные рубежи,- Одесса: Астропринт, 1998. Дергачев В.А. Свободные экономические зоны в современном мире,-Одесса: Судоходство, 1996.

14. Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры. История географических идей,- М.: Прогресс, 1988 .

15. Дугин А. Абсолютная Родина,- М.: Аргтогея-центр, 1999.

16. Дугин А. Конспирология,- М., 1993.

17. Дугин А.Г. Основы геополитики,- М.: Арктогея, 1997 .

18. Ду Вэймин. Вызов Сингапура. Теория нового конфуцианства и духпредпринимательства. Пекин. -1969.

19. Дэвис В.М. Геоморфологические очерки.- М., 1962.

20. Евдокимов В.И. Предисловие // Мечников Л. Цивилизация и великиереки.-М.:Прогресс, 1995.

21. Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов (материалы международного симпозиума под редакцией Здравомысло-ва А.Г.).- М.: РНИСИНП, 1994,1-2 часть.

22. Здравомыслов, А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве.- М.: Аспект пресс , 1997.

23. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий.- М.: РОССПЭН, 1997.

24. Китайская философия и современная цивилизация. М.: Восточная литература.» 1997.

25. Кини А.Г. Динамика социально-политического действия в традиционном обществе (ислам).- М.: магистр, 1996.

26. Киселев С.Н., Киселева Н.В. Размышления о Крыме и геополитике,-Симферополь, Крымский Архив, 1994. Киссинджер Г.Дипломатия.- М.: Ладомир, 1997.

27. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Т.1.- М.:Мысль, 1993.

28. Кобринская И.Я. Внутриполитическая ситуация и приоритеты внешней политики России.- М.,1992.

29. Козлов Ю.В. Одиночество вещей. Геополитический романс.- М.: Ковчег, 1994.

30. Колосов, В.А., Трейвиш, А.И. Новое геополитическое положение России. Доклад Горбачев-Фонда. -М., 1992.

31. Коптюг В.А. Наука спасет человечество.- Новосибирск: Из-во СО РАН, 1997.

32. Кочетов Э.Г. Геоэкономика и стратегия России.- М., 1997. Кульпин Э.С. Путь России.- М., 1995.

33. ЛаманскийВ И Три мира Азийско-Европейского материка 2-е изд Пг,1916 .

34. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития,- М.: УРСС, 1997.

35. Ломанов А.В. Современное конфуцианство: философия Фэн Юланя. -М.: Восточная литература.- 1996.

36. Лурье С. Метаморфозы традиционного сознания,- Спб., 1995. Малышева Д.Б. Государства Центральной Азии между Россией и третьим миром//Глобальные процессы и перспективы взаимодействия России и третьего мира. М., 1994 .

37. Мамардашвили М. Лекции по античной философии.- М.: Аграф, 1997. Махнач В.Л. Империи в мировой истории. Неизбежность Империи. -М.,1996.

38. Медоуз Х.Д. И др. За пределами роста,- М.: Прогресс, 1994.

39. Новый порядок на века? Политическая структура современного мира: состояние, проблемы, перспективы. М.,2000. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы : Мегатенденции. Год 2000. .- М., 1992 .

40. Олейников О. В. Социоестественная история России. XIX век. (Предыстория второго социально-экологического кризиса). — Генетические коды цивилизаций. Под ред. Э. С. Кульпина.( материалы научной конференции)- М., 1995.

41. Перес Ш. Новый Ближний Восток, (предисловие А.Бовина). М.: Прогресс, 1994.

42. Поздняков Э.А. Геополитика,- М.: Прогресс-культура, 1995. Прохоренко И.Л. Понятие границы в современной геополитике. — Геополитика: теория и практика.- М., 1993.

43. Проэктор Д. М. Мировые войны и судьбы человечества.- М.: Мысль, 1986.

44. ПроэкторД. М. Политика и безопасность.- М.: Наука, 1988. Пирумов B.C. Некоторые аспекты методологии исследования проблемнациональной безопасности России в современнных условиях// Геополитика и безопасность. -М.,1993. Т.1.

45. Плешаков К.В. Компоненты геополитического мышления. Международная жизнь,- М., 1994.

46. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства.- М.,1993. Рормозер Г , Френкин А. Новый консерватизм вызов для России.- М., 1996.

47. Рормозер Г Кризис либерализма.- М., 1996.

48. Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн.- М. : Наука, 1993 .

49. Савицкий П Н Географические и геополитические основы евразийства -Евразия Исторические взгляды русских эмигрантов.- М., 1991. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии.- сборник Мир России-Евразия., 1926 .

50. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.:Аграф, 1997 . Савицкий П.Н. Степь и Оседлость // На Путях: Утверждение евразийцев.» Берлин , 1922 .

51. Семенов Ю.Н. Фашистская геополитика на службе американского империализма. М., 1952.

52. Сибирское измерение российской геополитики: История и перспективы,-Новосибирск, 1995.

53. Соколов Д.В. Эволюция немецкой геополитики.— Геополитика: теория и практика.- М., 1993.

54. Соловьев B.C. Собр. соч. Т.6.- СПб.: Просвещение, 1912. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом,- М., 1984. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и геостратегия России.-М.: РОСПЭН, 1996.

55. Сороко-Цюпа А.О. Проблемы геополитики в исследованиях французских авторов. — Геополитика: теория и практика.- М., 1993. Стратегический курс России с государствами участниками Содружества независимых государств. 1995. — Указ Президента РФ № 940 от 14.IX.

56. Стрежнева М.В. Регионализация и соотношение сил в Европе. — Баланс сил в международной политике: теория и практика.- М., 1993. Тимберген Я. Пересмотр международного порядка.- М., 1980.

57. Тихонравов Ю.В. Геополитика.- М.: Интел-синтез, 1998. Тишков В.А. Национальности и национализм в постсоветском пространстве (исторический аспект). — Этничность и власть в полиэтнических государствах.- М.: Наука, 1994.

58. Тойнби А. Цивилизация перед лицом истории.- М.: Прогресс, 1995. Тойнби А.Дж. Постижение истории.- М.: Прогресс, 1991 . Токвилль Алексис де. Демократия в Америке.- М.: Прогресс-литера, 1994.

59. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифологического. -М.: Прогресс, 1995.

60. Трубецкой Е.Н. Всеобщее, прямое, тайное и равное.- М., 1994. Трубецкой Н.С. История. Культура.Язык. М.: Прогресс, 1995. Туровский Р.Ф. Ядро Евразии или ее тупик?—Россия на новом рубеже.-М.,1995.

61. Туровский, Р.Ф. Политическая география.- Смоленск: Издательство СГУ, 1999.

62. Туровский, Р.Ф. Региональная идентичность в современной России. -Российское общество: становление демократических ценностей? М., 1999.

63. Украина в современном мире: взгляд из Украины. — Центр мира, конверсии и внешней политики Украины,- Киев, 1999. Усачев И.Г.послесловие к книге К.Хаусхофера "О геополитике".- М.: Мысль, 2001.

64. Успенский Ф.И. Восточный вопрос.История Византийской империи XI-XV в.в.- М.: Мысль , 1997.

65. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века.- М.: Логос, 2000. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России.- М., 1996. Федоров Ф. Каспийская политика России: к консенсусу элит. "Pro et Contra", 1997, т. 2.-№3.

66. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. 1-2 тома,-СПб., 1991. Филиппов А.Ф. Смысл империи: к социологии политического пространства. — Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т.З.- М., 1995.

67. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному.- М.: Наука, 1993.

68. Фукуяма Ф. Конец истории// Философия истории. Антология.( под ред. Ю.А.Кимелева). М.: Аспект Пресс, 1994.

69. Хабермас, Ю. Гражданство и национальная идентичность.// Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью.- М.: KAMI, 1995 .

70. Ясперс К. Смысл и назначение истории,- М.: Республика, 1994.

71. Арбатов А. Национальная безопасность России в многополярном мире// Вестник РАН, 2000.- №11.

72. Арон Р. Поколение на стыке веков: Дюркгейм, Парето, Вебер//Полис.-1993.-№2.

73. Ахиезер А.С. Социокультурная динамика россии. К методологии ис-следования//Полис. -1991. -№ 5.

74. Барсукова С.Ю.Принадлежит ли Россия к третьему миру?//Полис,2000.-№4.

75. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство// Политические исследования,- 1994.- №1.

76. Богатуров А.Д., Виноградов, А.В. Модель равноположенного развития: варианты "сберегающего" обновления// Полис. 1999.- № 4.

77. Богатуров А., Кременюк В. Американцы сами никогда не остановятся// Независимая газета. 1996.- 27 июня.

78. Василенко И.А. Власть пространства и идея мессианизма//Власть.2001.-№ 2.

79. Внешняя политика Украины и общественная мысль. Украина и НАТО. Политический портрет Украины. 1997.//Бюллетень Фонда "Демократические инициативы".- № 18

80. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современноесодержаниедисциплины// Полис. 1996.- № 2.

81. Галкин А. А. Капитализм, структурные сдвиги и классовая борьба впредвериииХХ1 века //Рабочий класс и современный мир.-1986. -№ 2.

82. Гельман, В.Я. Региональные реформы в России: завершениетрансформации? // Свободная мысль. 1997.- № 2.

83. Гефтер М. Несостовшийся диалог // Коммунист,- 1990.-№5.

84. Голик Ю.В., Карасев В.И. Почему даже "демократическая" Россия неустраивает "свободный" Запад? //Полис. 1999.- № 3.

85. Горбачев М. Социалистическая идея и революционная перестройка//1. Коммунист.- 1989.-№18.

86. Дергачев А. Украина в современных геополитических преобразованиях// Полис. 1998,- № 3 .

87. Дергачев А. Украинско-российские отношения европейский и евразийский контекст//Полис. - 2000.- № 6 .

88. Дисскуссия вокруг цивилизационной модели: С.Хантингтон отвечает оппонентам//Полис,- 1994.-№1.

89. Драгунский Д.В., Цымбурский B.JI. Генотип европейской цивилизации//Полис.- 1991.-№1.

90. Замятина Н.Ю. Модели политического пространства//Полис. 1999.-№4.

91. Золян С.Т. Описание регионального конфликта как методологическая проблема // Полис.-1994.-№2.

92. Зубов, А.Б. Является ли федерализм наилучшей формой обеспечения прав и свобод граждан России?//Российский бюллетень по правам человека. 1999,- №12.

93. Ильин М.В. Политический дискурс: слова и смыслы//Полис.- 1994.-№1.

94. Ильин М.В. Проблемы формирования "острова России" и контуры его внутренней геополитики// Вестник Московского университета.- Сер. 12, 1995,- №1.

95. Ильин М.В. Слова и смыслы: деспотия. Империя. Держава//Полис.-1994.-№2.

96. Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины //Полис. 1998.- № 3 .

97. Казарян Л.Г. Россия — Евразия — Мир. Сверка понятий — цивилизация, геополитика, империя// Цивилизации и культуры.- 1996.- Вып.З. Каспэ С.И. "Конструировать федерацию Renovatio Imperii как метод социальной инженерии//Полис. - 2000.- № 5.

98. Каспэ С.И. Империи: генезис, структура, функции//Полис. 1997.- № 5.

99. Каспэ, С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России//Полис. 1999.- № 2.

100. Каспэ, С.И. Имперская политическая культура в условиях модернизации //Политая. 1998.- № 3.

101. Каспэ, С.И. Советская империя как виртуальная реальность// Россия и современный мир. 2000.- № 1.

102. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Политический курс Ельцина: предварительные итоги// Полис.- 1994.-ЖЗ.

103. Кнабе Г.С. Империя изживает себя, когда провинции догоняют центр // Восток, 1991.- №4.

104. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Дипломатический вестник. 2000.- № 2, февраль.

105. Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика: предмета понятия (К постановке проблемы)// Полис. 1999.- № 4. Ларсен Ст.У. Моделирование Европы в логике РокканаII Полис.- 1995.-№1.

106. Лебедев А.А. «Русская идея». В окресностях войны (Заметки к теме)// Полис.-1995.-№2.

107. Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России// Полис. 2000.- № 6.

108. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет-автономия в условиях федерализма»: выбор между «или- или» и «больше-меньше»// Полис.- 1995.-№1.

109. Лурье С. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты им перского сознания и способы их реализации/ЛДивилизации и культуры. 1995.-Вып.2.

110. Лурье С., Казарян Л. Принципы организации геополитического пространства // Общественные науки и современность. 1994.- № 4. Львова Э.Л., Нам И.В., Наумова Н.И. Национально-персональная автономия: идея и воплощение// Полис.- 1993.-№2.

111. Митрохин, С. Модели федерализма для России// Федерализм, 1997.- № 1(5).

112. Моисеев Н.Н. Можно ли говорить сегодня о контурах будущего// По-лис.-1991.-№3.

113. Моисеев Н.Н. Сумерки России. Рассвет или закат? Россия на перепутье//Полис.- 1993.-№1.

114. Новиков А.В. Географическая интерпретация концепции американского федерализма//Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран.- 1989.- вып. 10.

115. Орлов А. Персидский залив в Каспийском море// Итоги. 1997.- № 36. Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли ЗападаII Международный журнал социальных наук.- 1991.- № 3.

116. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы// Полис. 1998.- № 2. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России//Полис.- 1994.-№3.

117. Пастухов В.Б. Новый федерализм лоя России: институционализация свободы // Полис.- 1994.-№3.

118. Пастухов В.Б. От государственности к государству: Европа и Россия// Полис.-1994.-№2.

119. Салмин A.M. Союз после Союза. Проблема упорядочения национально-государственных отношений в бывшем СССР// Полис. 1992.- № 12.

120. Салмин, A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок//Полис-1999.-№2 .

121. Сиденко В. Российский фактор в украинской политике социально-экономической и геоэкономической трансформации// Полис. 1998,- № 3.

122. Сорокин К. Геополитика современного мира и Россия// Полис. 1995.

123. Сорокин К.Э. Россия и многополярность:»время обнимать, и время уклоняться от объятий»// Полис.- 1994.-№1.

124. Страус А. НАТО.С Россией или без нее?//Международная жизнь-1998.-№4.

125. Уткин А.И. США: что после гегемонии?// Советы по внешней политике.-2001.-N 2.

126. Федоров А. Европейское измерение политики России// Вестник анали тики.-2001.-№ .3.

127. Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи (империя как социологическое понятие и политическая проблема)//Вопросы социологии. Т.1 1992.-№ 1.

128. Фоменко А. Контуры новой российской геополитики// Независимая га зета. 1997, 8 апр.

129. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций//Полис. 1994 .-№ 1. XX век: Альтернативы развития. Круглый стол// Рабочий класс и современный мир.- 1989.-№1.

130. Цымбурский В.Л. Геополитика как мировидение и род занятий// Полис. 1999.-№4 .

131. Цымбурский В.Л. "Европа-Россия": "Третья осень" системы цивилизаций// Полис. 1997.- № 2 .

132. Цюрупа А.И. Аляска, Камчатка и сибирь в геополитическом ареале// Полис. 1998.-№2 .

133. Шпакова Р.П. Российское реформаторство глазами Макса Вебера// По-лис.-1995.-№2.

134. Яковенко И.Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес// Полис. 1997.- № 4.

135. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (Попыткаконцептуализации процесса)// Полис. 1996.- №6.

136. Янов А. Драма смутного времени (дело 1730 года)// Полис.- 1994.-№1.

137. Eisenstadt S.N. Empires. — international Encyclopdeia of the Social Sciences. Vol. V.-N.Y., 1968.

138. Elling R., Olsen E. A New Pacific Profile // Foreign Policy, Winter 19921993.

139. Encyclopaedia Britannica. Vol.10.-L., 1960.

140. Federalism in Russia: How Is It Working? U.S. National Intelligence Council & Bureau of Intelligence and Research U.S. Department of State, 1999.

141. Fiflld R.H., Pearcy G.E. Geopolitics in Principle and Practice.- Boston, 1944. Foreign Affairs. July -August. 1995 .

142. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. NY, 1992. Gilpin R. War and Change in World Politics.- Cambridge etc., 1983. Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States After the Cold War.-N.Y., 1997.

143. Harkavy R. Great Power Competition for Overseas Bases. The Geopolitics of Access Diplomacy.- N.Y., 1992.

144. Haushofer K. Allgemeine politische Geographie und Geopolitik. Heidelberg.-Berlin,1951.

145. Haushofer K. Geopolitik der Pan-ideen.- Berlin, 1931.

146. Haushofer K. Wehr-Geopolitik. Geographische Grundlagen einer Wehrkunde.- Berlin, 1941.

147. Haushofer К. Weltpolitik von Heute.- В., 1934.

148. Kaplan M.A. System and Process in International Politics.- N.Y., 1957. Kissinger, H. Expand NATO now.// Washington Post, December 19, 1994. Kristof L. The Origins and Evolution of Geopolitiks// The Jourdan of Conflict Resolution.- 1960.-№ 1.

149. Mattern J. Geopolitical Doctrine of National Self-sufficiency and Empire. -Baltimore, 1942.

150. McLuhan M. Understanding Media.- L., 1964.

151. Mead W.R. Buy Siberia, Mr. Clinton.// "The Anchorage Daily News1. Magazine", 1994.

152. Meining D.W. Heartland and Rimland in Eurasian History// West Politics Quarterly. 1956.

153. Morgenthau H.J. Politics among Nations. 5-th ed.- N.Y., 1978. Pipes R. Reflection on the Nationality Problems in the Soviet Union.-Cambridge, Mass., 1975. Ratzel Fr. Politische Geographic.- В., 1887.

154. Reordering the World: Geopolitical Perspectives on the Twenty-First Century.- Boulder: Western Press, 1994.

155. Rice C. Promoting the National Interest// Foreign Affears.- 2000.-Vol. 79.-№1.

156. Russia's national interests and Security problems. 1997. — Final report on the study conducted by the Gorbachev Foundation's Center for Global Programs in 1995-1997,- M.,1997.

157. Santis De H. An American Strategy for the Next Century I I World Policy Journal, Winter 1998/ 99;

158. Spykman N. America's Strategy in World Politics. Hamdem, 1942. Taylor P.J. Political Geography. World Economy, Nation State and Locality. L.,-N.Y., 1985.

159. Waltz K. Theory of International Politics. Reading MA, 1979.

160. Wilkinson H.C. Discussion following thepresentation of "The Geopoliticalpivot of history» by H.J.Mackinder. — "Geographical Journat1,1904,- №o.3.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Барис, Виктор Владимирович

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Барис, Виктор Владимирович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков