Теоретико-методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа ХХ-ХХI вв.

Хут, Людмила Рашидовна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Теоретико-методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа ХХ-ХХI вв.

Год: 2010
Автор научной работы: Хут, Людмила Рашидовна
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Теоретико-методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа ХХ-ХХI вв.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретико-методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа ХХ-ХХI вв."

На правах рукописи

ХУТ Людмила Рашидовна

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ РУБЕЖА XX- XXI вв.

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук

? О ЯИВ 2011

МОСКВА 2010

004619163

Диссертация выполнена на кафедре Новой и Новейшей истории исторического факультета Московского педагогического государственного

университета

Научный консультант: доетор исторических наук, профессор Золотухин Михаил Юрьевич

Официальные оппоненты:

акад. РАЕН, доктор исторических наук, профессор Зверева Галина Ивановна

доктор исторических наук, профессор Овсянников Валерий Иванович

чл.-корр. РАН, доктор исторических наук, профессор Уваров Павел Юрьевич

Ведущая организация: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена

Защита диссертации состоится 14 февраля 2011 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.09 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, г. Москва, пр. Вернадского, д. 88, ауд. 322.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119991, г. Москва, ул. Малая Пироговская, Д.1.

Учёный секретарь диссертационного совета

Н.В. Симонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рубеж ХХ-ХХ1 вв., так же, как и рубеж Х1Х-ХХ вв., при всей разноплановости процессов, их сопровождавших, стал для отечественной исторической науки не просто очередным хронологическим рубежом её собственной истории. «Вызовы» времени породили ситуацию «смены вех», прежде всего, в теоретико-методологической сфере исторической науки1. Перед необходимостью кардинального пересмотра сложившихся подходов к анализу исторических явлений и процессов оказались академическая и вузовская наука, вузовская и школьная системы исторического образования. Осознание того, что «быть историком на рубеже этих двух веков и даже тысячелетий становится непомерно сложной задачей»2, было привнесено в профессиональную историческую среду, равно как и ощущение, что «современный социум явно переживает транзитивный период»3.

Фактически на наших глазах произошёл болезненный процесс самоидентификации отечественной исторической науки, в известной мере продолжающийся и поныне. Именно подобные «стадии Перехода»4 представляют для историографа особый интерес, так как в их рамках зарождаются ростки новых тенденций и процессов, обнаруживающих себя в полной мере уже впоследствии, резко актуализируется роль профессиональной рефлексии, которую известный историк и крупный отечественный методолог истории XX в. МА Барг определял как «процесс самообоснования - способность «посмотреть на себя со стороны», внутреннюю критику самого процесса получения знания»5.

В «боях за историю» (Л. Февр) происходит неизбежный процесс смены способов историописания или, по крайней мере, переосмысления уже имеющихся. На рубеже XX-XXI вв. он затронул все области научно-исторического знания, включая историю Нового времени. Новая история - это период всемирной истории, с одной стороны, аккумулировавший наследие всех предшествующих эпох человеческой истории, а с другой - задавший те тренды развития человечества, которые определяют нашу жизнь сегодня. Пытаясь доказать правильность нашего собственного понимания современности, мы выстраиваем соответствующий вектор истории от Нового времени, и та или иная его трактовка позволяет определённьм образом легитимизировать «нашу» современность. От-

1 Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. Материалы международной научной конфе-

ренции / отв. ред. Л.П. Репина. М., 2008. Гуревич А.Я. Подводя итоги...//Одиссей. Человеке истории. 2000. М., 2000. С. 137.

3 Хачатурян В.М. Цивилизации в мировом глобализирующемся пространстве // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 28. М., 2009. С. 35.

4 Николаева И.Ю. Проблемы методологического синтеза и верификации в свете современных концепций бессознательного. Томск, 2005. С. 15.

5 Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987. С. 12.

сюда - повышенный интерес к этому историческому периоду не только со стороны профессионального исторического сообщества, но и социума в целом.

Порождением современной историографической ситуации, маркерами которой выступают понятия «историографической революции»1, «историографического плюрализма»2, а характерными чертами являются, с одной стороны, «возрастание интереса к теоретико-методологическим проблемам исторической науки»3, а с другой - демонстративный «методологический нигилизм»4 довольно значительной части профессиональных историков, стал комплекс вопросов и проблем, сопряжённый с тем, как следует изучать этот период, в рамках которого произошло рождение реалий современного мира, и начался процесс становления «общего дома» человечества со всеми его позитивными и негативными последствиями. Новые подходы в изучении истории Нового времени, которые ещё только нарабатываются отечественной историографией, призваны ответить на многие вопросы, поставленные современной историографической ситуацией. Актуальность темы исследования подтверждается также итогами работы такого представительного научного форума, как XX Международный конгресс исторических наук в Сиднее (июль 2005 г.), в рамках которого она звучала (в более широкой постановке) в разных контекстах5. Сегодня российские историки всё чаще говорят о том, что пришло «время собирать камни»6. Иными словами, пора предпринимать конкретные шаги к интеграции результатов осуществлённых методологических поисков.

Объектом данного исследования является методологическое пространство современной отечественной исторической науки, сложившееся на рубеже XX - XXI вв.

Предмет исследования - комплекс теоретико-методологических проблем, связанных с актуальными направлениями в изучении истории Нового времени.

Хронологические рамки исследования, условно определяемые как рубеж XX -XXI вв., включают почти четвертьвековой период с конца 1980-х по 2010 гг., т.е, со времени радикальных перемен в позднесоветской историографии эпохи «перестройки» до наших дней, в рамках которого многие историографические тенденции, заявившие о се-

' Барг М.А. Человек - общество - история // Новая и новейшая история. 1989. № 2. С. 45; Могиль-ниикий Б.Г. История исторической мысли XX века: курс лекций. Вып.111. Историографическая революция. Томск, 2008; Согрин В.В. Современная историографическая революция // Новая и новейшая история. 2009. №3. С. 99-106.

2 Согрин В.В. 1985-2005: перипетии историографического плюрализма // Общественные науки и современность. 2005. №1, С. 20-34.

3 Могильницкий Б.Г. О новом учебном пособии по теории и методологии истории // Новая и новейшая история. 2008. №1. С. 215.

4 Баткин Л.М. Заметки о современном историческом разуме // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. Вып.З. М., 2000. С. 65.

5 Пивовар Е.И. Теоретические проблемы изучения и преподавания истории на XX Международном конгрессе исторических наук // Новая и новейшая история. 2006. №. С.8-14.

6 Репина Л.П. Вместо Заключения. «Время собирать камни...» И Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2009. С. 305-316.

бе на начальном этапе, получили своё устойчивое развитие, что позволяет исследовать данный период как самостоятельную фазу отечественной исторической науки.

Степень изученности проблемы. Исследуемая в данной диссертационной работе проблема в предложенной постановке ещё не стала предметом специального рассмотрения ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. В то же время анализом процессов, происходящих в отечественной исторической науке рубежа XX-XXI вв., занимаются многие современные отечественные исследователи - представители академической и вузовской науки, столичных и региональных научных центров. Историографический фундамент работы составили разноплановые и разноуровневые тексты - от монографий и статей (т.н. «крупная» и «малая» формы научного текста, отличающиеся друг от друга, помимо всего прочего, и тем, что «малая» форма представляет собой более мобильную реакцию на актуальные исследовательские проблемы) до современных вузовских учебных пособий по историографии Новой и Новейшей истории, которые, как правило, содержат разделы о процессах, связанных с осмыслением проблем Новой истории в отечественной исторической науке интересующего нас периода. Представляется целесообразным рассмотрение отечественной историографии исследуемой проблемы по нескольким историографическим блокам в соответствии с выделяемыми в её рамках аспектами.

Первый историографический блок связан с характеристикой процесса трансформации методологических основ отечественной исторической науки на рубеже XX-XXI вв. Он освещается в трудах как московских и санкт-петербургских историков, так и представителей томской (во главе с Б. Г. Могильницким и И.Ю. Николаевой), омской (во главе с В.П. Корзун), других региональных научных школ методологии истории и историографии. С аналитическими материалами на страницах научной печати в рамках рассматриваемого периода выступили руководители различных институций в системе Российской академии наук (РАН)1. Вышли в свет специальные научные сборники (под редакцией Г.А. Бордюгова, Г.И. Зверевой, А.П. Логунова, Л.П. Репиной и др.2), был за-

1 Севостьянов Г.Н., Чубарьян А.О. О тенденциях в исторической науке // Новая и новейшая история. 1991. №5. С. 64-73; Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4. С. 3-31; Его же. Два взгляда на историю // Там же. 2005. №4. С. 3-22; Сахаров А.Н. Историческая наука на перепутье // Россия в XX веке; Судьбы исторической науки / под общ. ред. А.Н. Сахарова. М., 1996. С.5-10; Его же. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы [Электронный ресурс] // История и историки, 2002: Историографический вестник / отв. ред. А.Н. Сахаров. М., 2002. URL: http://www.iri-ran.ni/saxarov-o-novyx.html (дата обращения: 10.07.2010); Чубарьян А.О. Историческая наука в России к началу XXI в. // Новая и новейшая история. 2003. №3. С.12-16; Его же. О некоторых тенденциях развития исторической науки на рубеже веков // Историческая наука и образование на рубеже веков: сб. ст. / сост. A.A. Данилов. М., 2004. С. 31-38.

1 Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / под ред. Г.А. Бордюгова. М., 1996; Образы историографии; Историки в поиске новых смыслов: сб. науч. ст. и сообщений участни-

ков Всероссийской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора A.C. Шофмана и 60-летию со дня рождения профессора В.Д. Жигунина. Казань, 7-9 октября 2003 г. Казань, 2003; Исторические исследования в России - II. Семь лет спустя / под ред. Г. А. Бордюгова.

щищён ряд диссертационных исследований (B.C. Прядеин, A.B. Юдельсон, Д.В. Лукьянов, И.Д. Чечель1), в которых расматривался широкий круг проблем, связанных с изменением образа исторической науки в отечественной историографии рубежа XX-XXI вв.

Одной из первых монографических работ, в которой была предпринята попытка проследить изменения в массовом общественном историческом сознании и профессиональной историографии, происшедшие во второй половине 1980-х - начале 1990-х гг., стала совместная монография Г. А. Бордюгова и В.А. Козлова «История и конъюнктура»2. Хотя основной вектор исследовательского анализа был сопряжён с процессом переосмысления истории советского общества, авторы характеризовали и общие тенденции развития отечественной исторической науки переходного периода. Глубокий и разносторонний анализ российской историографии эпохи порубежья дан в работах известных отечественных историографов, теоретиков и методологов истории А.П. Логунова3, Б.Г. Могильницкого4, И,М. Савельевой и А. В. Полетаева5, Е.Е. Савицкого6, использующих для его характеристики метафоры «перелома», «вызовов и ответов». Широкий круг проблем - начиная с проблемы преодоления власти модернистской парадигмы в историографии конца XX в. до риторических стратегий и прагматики новой российской историософии - рассматривает в своих работах известный отечественный историограф

М., 2003; Историческое знание в современной России: дискуссии и поиски новых подходов: сб. ст. / отв. ред. И. Эрманн, Г. Зверева, И. Чечель. М., 2005; Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации: сб. ст. /под ред. Л.П. Репиной. ML, 2005; Интеллектуальная культура современной историографии.

1 Прядеин B.C. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования: историографический анализ: дис.... д.и.н.: 07.00.09. Екатеринбург, 1996; Юдельсон A.B. Образ исторической науки в современной отечественной историографии: дис. ...к.и.н.: 07.00.09. М., 2000; Лукьянов Д.В. Эволюция интеллектуальных оснований научно-исторического знания в отечественной историографии второй половины 1980-1990-х гг.: дис. ... к.и.н.: 07.00.09. М., 2001; Чечель И.Д. Научно-исторические представления в условиях общественной трансформации (1985-1991): дис. ...к.и.н.: 07.00.09. М., 2002.

2 Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества М., 1992.

3 Логунов А.П. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: Отечественная историография второй половины 80 - начала 90-х гг. // Советская историография. М., 1996. С.447-487; Его же. Трансформация образа отечественной исторической науки в середине 90-х гг. XX в. // Россия в новое время: историографический образ и проблемы интерпретации: сб. докл. I-V науч. конф. / отв. ред., сост. А.П. Логунов. М., 1998. С. 98-121; Его же. Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации // Образы историографии. С. 7-58.

4 Могильницкий Б.Г. История на переломе: некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой, Л. П. Репиной. М., 2004. С. 5-22.

5 Савельева И.М., Полетаев A.B. Современное общество и историческая наука: вызовы и ответы // МИР КЛИО: сб. ст. в честь Лорины Петровны Репиной: в 2 т. T.I I под общ. ред. А.Г. Суприянович. М., 2007. С.157-186.

6 Савицкий Е.Е. Удовольствие от прошлого и чувство свободы в историографии 1990-х годов // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып.15. М., 2005. С. 179-209; Его же. «Чего ожидают читатели?» О демократичности в историографии 1980-2000 годов // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. С. 174-200.

Г.И. Зверева1. В серии статей санкт-петербургского исследователя А.И. Фшпошкина, посвященных анализу процессов, происходящих в современной историографии, последовательно ставятся и рассматриваются проблемы кризиса исторической науки, отношения к марксистской парадигме истории в профессиональном историческом сообществе, судеб позитивистской эпистемы в методологии исторического познания, методологических новаций в отечественной исторической науке под влиянием «лингвистического» и «постмодернистского поворотов»2. Е.С. Кирсанова отмечает, что сегодня нет недостатка в «разнообразных радикальных проектах», каждый из которых «претендует на роль методологической истины», и что пришла пора подумать об «интегральной парадигме исторического знания», в которой «современные версии историописания смогут равноправно сотрудничать в создании многоаспектной панорамы истории». Соотнося современные споры о модернизации методологии исторической науки и методологические дискуссии в русской историографии второй половины XIX - начала XX вв., исследовательница ставит вопрос о преемственности и разрывах в этих процессах3. В коллективной монографии омских исследователей, представляющей собой опыт реконструкции истории отечественной исторической науки XX в.4, интересующему нас периоду посвящены главы 13 (А.В. Свешников) и 14 (М.А. Мамонтова). В первой дан анализ процессов в отечественной исторической науке середины 1980-х - начала 1990-х гг., рассматриваются такие проблемы, как попытки партийно-государственного обновления и их влияние на историческую науку, историческая наука и конъюнктура, историческая наука и публицистика5. Автор второй из названных глав сосредоточен на процессах, связанных с исторической антропологией, микроисторией и тендерными исследованиями. При этом значительное место уделено зарубежной историографической традиции. В этой части коллективной монографии заслуживают внимания сюжеты, связанные со становлением

' Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. М., 1994. Вып.2. С.127-142; Её же. Новая российская историософия: риторические стратегии и прагматика // Феномен прошлого: сб. ст. / отв. ред. И.М. Савельева, A.B. Полетаев. М., 2005. С.292-315.

2 Фнлюшкин А.И. Методологические инновации в современной российской исторической науке (вместо предисловия) // ACTIO NOVA. 2000 (Сб. науч. ст.). М., 2000. С.7-50; Его же. «Постмодернистский вызов» и его влияние на современную теорию исторической науки // Топос. Философско-культурологический журнал. 2000. №3. С. 67-78; Его же. Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале XXI в. // Россия XXI. 2002. №4. С.64-99; Его же. Произошла ли методологическая революция в современной российской исторической науке? // Историческая наука и методология истории в России XX века: к 140-летию со дня рождения акад. A.C. Лап-по-Данилевского. Санкт-Петербургские Чтения по теории, методологии и философии истории / отв. ред. A.B. Малинов. СПб., 2003. Вып.1. С. 59-68.

Кирсанова Е.С. Современные споры о модернизации методологии исторической науки и методологические дискуссии в русской историографии второй половины XIX - начала XX вв. II Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. С. 80-85.

4 Очерки истории отечественной исторической науки XX века / под ред. В.П. Корзун. Омск, 2005.

5 Свешников A.B. Историческая наука в середине 1980 - начале 1990-х гг. // Там же. С.628-651.

антропологического подхода в отечественной историографии и деятельностью в этом направлении омской школы историков1. Общая характеристика современного состояния отечественной исторической науки дана в статье А.Б. Каменского «Российская историческая наука в условиях переходного общества». Отмечая, что «состояние исторической науки и в мире в целом, и в России, в частности, наверное, никогда ещё не было предметом такого пристального внимания как в последние годы», он подчёркивает, что «внимание это не извне, но, скорее, изнутри - это внимание научного сообщества к самому себе, род саморефлексии»2. Для А. Б. Каменского несомненно, что «повышенный интерес к методологии, а также постоянная саморефлексия - это...явления переходного периода, впрочем, характерные не только для российской исторической науки»3. Автор оптимистичен в своих оценках перспектив её развития и пытается этот оптимизм обосновать. Статья В.В. Согрина «1985-2005: перипетии историографического плюрализма»4 интересна, прежде всего, тем, что в ней рассматриваются процессы в современной отечественной исторической науке в хронологических рамках, в значительной степени совпадающих с хронологическими рамками данной работы. A.B. Свешников и Б.Е. Степанов предприняли удачную, на наш взгляд, попытку проследить процесс выработки нового видения исторического знания в постсоветской историографии на материале трёх периодических изданий по всеобщей истории — «Одиссей», «Казус» и «Диалог со временем», появившихся в рассматриваемый период5. Одним из последних по времени выхода в свет фундаментальных исследований отечественной историографической традиции в широких хронологических рамках, включающих и современный этап, является работа В.А. Берлинских «Ремесло историка в России», в которой анализируется опыт 12 поколений российских историков на предмет постижения основ ремесла, его приёмов, техники и инструментария6.

Второй аспект исследуемой в данной работе проблемы и - следовательно - второй историографический блок сопряжены с состоянием изучения современными отечественными историками базовых теоретических проблем истории Нового времени -периодизации Новой истории, феноменов социальной революции и реформы в историческом контексте Нового времени, проблемы нововременной индивидуальности и личности.

1 Мамонтова М.А. Историческая наука на рубеже XX - XXI веков // Там же. С.652-678.

2 Каменский А.Б. Российская историческая наука в условиях переходного общества // Историческое знание в современной России: дискуссии и поиски новых подходов. С. 57.

3 Там же. С. 63.

4 Согрин В.В. 1985-2005: перипетии историографического плюрализма // Общественные науки и современность. 2005. №1. С. 20-34.

5 Свешников A.B., Степанов Б.Е. Исторические альманахи «Одиссей», «Казус», «Диалог со временем»: поиски моделей научной коммуникации: препринт WP6/2008/02. М., 2008.

6 Берлинских В.А. Ремесло историка в России. М., 2009.

Если в советской историографии до конца 1980-х гг. появлялись обобщающие монографии и статьи, посвященные анализу изучения проблем Новой истории отечественными историками1, то специализированные обзоры, отражающие ситуацию рубежа ХХ-ХХ1 вв., практически отсутствуют. В некоторой степени их замещают соответствующие разделы вузовских учебных пособий по истории исторической науки2. Отдельно отметим выполненное на высоком научном и методическом уровне учебное пособие А.Б. Соколова «Введение в историографию нового и новейшего времени стран Западной Европы и США», один из завершающих разделов которого посвящен отечественной историографии Новой и Новейшей истории конца 1980-х гг. - начала XXI в.3 Наряду с общей характеристикой процессов в отечественной историографии в рассматриваемых хронологических рамках, характеризуемых как новый этап в её развитии, автор выделяет актуальные проблемы Новой и Новейшей истории, в том числе - проблему периодизации истории Нового времени и традиционную для отечественной историографии проблематику Французской революции конца XVIII в.

Что касается собственно научных разработок в рамках данного историографического блока, то они представлены, прежде всего, историографическими текстами, анализирующими переосмысление современной российской историографией проблематики социальных революций, как правило, в сравнении с достижениями и пробелами советской историографии. Это, в частности, работы А.В. Чудинова, Д.Ю. Бовыкина, А.В. Гордона по революции конца XVIII в. во Франции, В.Г1. Булдакова, Д. О. Чуракова, Н.Д.Ерофеева по революции 1917 г. в России. По мнению Д.Ю.Бовыкина, главным моментом в процессе переживаемой сегодня отечественной историографией «смены вех» является «не смена тематики или методологии, а свобода тематического и методологического выбора». Автор подчёркивает, что в дискуссиях историков «особенно остро - что, впрочем, не удивительно - воспринимаются именно методологические вопросы вкупе с тесно связанными с ними оценочными моментами»4. Д.О. Чураков в своём анализе современной российской историографии 1917 г. справедливо отмечает, что сегодня существует довольно широкий круг историков, которые «стремятся откреститься от прежних подходов, а то и вовсе избежать чёткого обозначения своих методологических принципов. Теоретическому анализу они предпочитают повышенное внимание к исто-

1 См., например: Гусев В.В. Изучение новой истории стран Западной Европы и США в СССР (19761981). Воронеж, 1983; Иванов Р.Ф. Проблемы новой истории стран Западной Европы и Америки в современной советской историографии // Новое в советской исторической науке. М., 1988. С. 198211.

2 Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: учеб. пособие / под. ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М., 2007.

! Соколов А.Б. Введение в историографию нового и новейшего времени стран Западной Европы и США: учеб. пособие. Ярославль, 2007. С. 229-233.

4 Бовыкин Д.Ю. О современной российской историографии Французской революции XVIII века (полемические заметки) И Новая и новейшая история. 2007. №1. С. 71-72.

рическому факту». В результате «следствием этого...стало очевидное падение интереса к написанию работ обобщающего плана и господство исследований по узкой проблематике»1.

Третий историографический блок включает исследования отечественных авторов, посвященные анализу достоинств и недостатков различных макроподходов к изучению мировой истории и отдельных её периодов, включаю историю Нового времени.

0 том, что «в крупных обобщающих исторических исследованиях (имеющих фундированную источниковую базу), редко удаётся избежать историософских построений, которые определяются мировоззренческими пристрастиями авторов»3. Типологию модернизаций и способов их изучения исследовала В. Г. Федотова4. Масштабное исследование теоретико-методологических проблем модернизации в историографическом ключе предпринял И. В. Побережников5. Идею всеобщей истории в российской и мировой интеллектуальной традиции рассматривает в ряде своих работ Л.П. Репина6. Особый интерес представляет постоянно выявляемая исследовательницей связь российской интеллектуальной традиции, осмысления в её рамках идеи всеобщей истории с современными поисками в этом направлении. Автор высказывает предположение, что неизмеримо возросший в историко-теоретических исследованиях интерес к классике всеобщей истории

1 Чураков Д.О. 1917 год в современной историографии: проблемы и дискуссии II Новая и новейшая история. 2009. №4. С. 105.

2 Проскурякова H.A. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 2005. №7. С. 153-154.

3 Там же. С. 164.

4 Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. №4. С. 3-27.

5 Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-меггодологические проблемы модернизации. М., 2006.

6 Репина JI. П. Всеобщая история в российской интеллектуальной традиции // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 17. М., 2006. С. 5-11; Её же. Т.Н. Грановский и идея всеобщей истории: от классики к пост-постмодерну // Тимофей Николаевич Грановский: Идея всеобщей истории. Статьи. Тексты / под ред. Л.П. Репиной. М., 2006. С. 5-28; Ей же. Новые исследовательские стратегии в российской и мировой историографии. Препринт WP6/2008/06. М., 2008; Её же. Идея всеобщей истории в России: от классики к неоклассике. Препринт WP6/2009/01 М., 2009.

в условиях доминирования малых форм «частных историй» является отражением потребности в профессиональной компенсации1. Анализ основных направлений и методологии глобальной истории дан в ряде работ И. Н. Ионова2. Состоянию разработки проблем универсальной истории в современной историографии посвящены статьи А.П. Назаретяна3, В.В. Высоковой и М. А. Сосновского4. Обстоятельный анализ историографических аспектов проблемы альтернативности исторического развития дан в диссертационном исследовании A.B. Бочарова5. Методологическим, методическим и историографическим аспектам проблемы применения синергетики в исторических исследованиях посвящены работы Л.И. Бородкина6, Н. А. Ерохиной и B.C. Прядеина7. О возможностях и ограничениях этого подхода пишет К.В. Хвостова8.

Обращает на себя внимание значительное количество исследований современных отечественных авторов, маркированных как «философия истории»', в которых, в том числе, рассматриваются историографические аспекты проблемы поиска макрообъясни-тельных схем исторического процесса. В их ряду выделяются исследования Ю.И. Семёнова и Н.С. Розова. При всей разности методологических позиций авторов отличает вы-

'Репина Л.П. Идея всеобщей истории в России: от классики к неоклассике. С. 29.

2 Ионов И.Н. Глобальная история и история мировых цивилизаций // Глобальная история и история мировых цивилизаций. М., 2003. («Глобальный мир» клуб ученых. Вып 5(28). С.5—45; Его же. Глобальная история: основные направления и существенные особенности // Цивилизации. Вып.5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2002. С. 83-117; Его же. Основные направления и методология глобальной истории // Новая и новейшая история. 2003. №1. С.18-29.

3 Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история - учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. 2004. №4. С. 70-80.

4 Высокова В.В., Сосновский М.А. Универсальная история в современной историографии // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 18. М., 2007. С. 170-189.

5 Бочаров A.B. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты: дис. ...к.и.н.: 07.00.09. Томск, 2002.

6 Бородкин Л.И. Теория хаоса в социальных науках: проблемы, достижения и открытия 1990-х гг. [Электронный ресурс] // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 2002. №29. С. 234-248. URL: http://h!st.msu.ru/Departments/Inf/Staff/borodkin.htin (дата обращения: 15.07.2010); Его же. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований // Новая и новейшая история. 2003. №2. С. 98-118.

' Ерохина H.A. Синергетика как методологическая основа исторического исследования: историографический анализ: дис. ... к.и.н.: 07.00.09. Екатеринбург, 2004; Ерохина H.A., Прядеин B.C. Синергетика как методическая основа исторического познания (историографический анализ). М., 2006.

8 Хвостова К.В. Постмодернизм, синергетика и современная историческая наука // Новая и новейшая история. 2006. №3. С.22-33.

9 Тартаковский М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка. М., 1993; Семёнов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996; Его же. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003; Овсянников В.И. Историософские поиски на рубеже XXI века: науч.-аналит. обзор. М., 1997; Гобо-зов И.А. Введение в философию истории. 2-е, перераб. и доп. изд. М., 1999; Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000; Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн.]. Пролегомены. М., 2002; Махаров Е.М. Философия истории. М., 2004; Гринин Л.Е. Философия, социология и теория истории: опыт философско-социологического анализа некоторых общественных законов и построения теории всемирно-исторического процесса. Изд. 4-е, стер. М., 2007 и др.

сокая эрудиция и создание впечатляющих компендиумов знаний. При этом «стиль» Ю.И. Семёнова - резко критическое отношение к творчеству таких известных отечественных исследователей, как М.А. Барг, И.Н. Дьяконов, А.Я.Гуревич, Л.Н.Гумилёв, Б.С. Ерасов, И.Н. Ионов и др., и, кроме того, терминологическая перегруженность текстов, что в значительной степени затрудняет их восприятие. Н.С. Розов выраженно ориентирован на междисциплинарность и «вписывание» отечественной историографической традиции в контекст мировой историографии,

В четвёртый историографический блок вошли исследования отечественных авторов, посвященные анализу процесса утверждения новых подходов в практике исторического образования. Общим проблемам профессионального исторического образования на современном этапе посвящены статьи Г.И. Зверевой и Л.П. Репиной, сборник ИВИ РАН «Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы»1. В рамках рассматриваемого периода отечественными исследователями уже предпринимались попытки анализа современных учебников и учебных пособий по истории для высшей и средней школ, включая учебники по истории Нового времени2. Авторы публикаций делились своими мнениями и оценками по поводу достоинств и недостатков вузовских учебников, изданных в последние годы, высказывали обоснованную тревогу «за судьбы изучения и популяризации в нашей стране новой истории зарубежных стран»3. О проблемах преподавания Новой истории в вузах писали на страницах журнала «Новая и новейшая история» вузовские преподаватели4. Руководители кафедр Новой и Новейшей истории крупнейших вузов страны - Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ) и Московского педагогического государственного университе-

1 Зверева Г. И., Репина Л.П. Историческое образование в высшей школе России: состояние и проблемы // Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России: состояние, проблемы, перспективы. Аналитический доклад / ред. Л. Г. Ионин. М., 2003. С. 486—532; Репина Л. П. Профессиональное историческое образование в России: современное состояние и перспективы развития // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып.13. М., 2004. С.5—15; Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы.

Дедков Н. И. Проблема учебника истории // Исторические исследования в России - II. Семь лет спустя. С. 50-75; Смирнов В.П. Учебники по истории и историографии нового и новейшего времени, подготовленные на историческом факультете МГУ: научные и педагогические проблемы // Историки в поиске новых смыслов. С. 106-112; Карпов С.П. Университетский учебник по всеобщей истории: итоги и перспективы // Новая и новейшая история. 2003. N°3. С.21-28; Айрапетов А.Г. О современных университетских учебниках по новой и новейшей истории // Там же. №5. С. 158-161; Аникеев A.A., Щагин Э.М., Ушмаева К.А. Учебники по истории: методология и концепция // Там же. С. 148157; Могильницкий Б.Г. О новом учебном пособии по теории и методологии истории // Там же. 2008. №1. С. 215-220; Россия и США на страницах учебников: опыт взаимных репрезентаций: сб. ст. / под ред. В.И. Журавлевой, И.И. Куриллы. Волгоград, 2009.

Виноградов В.Н., Исламов Т.М. О состоянии изучения новой истории // Новая и новейшая история. 2000. №4. С.86.

" Блуменау С.Ф. О преподавании новой истории стран Европы и Америки // Там же. 1991. №6. С. 241-242; Зимулипа Л.А., Лапшина И.К., Леволкина Л.П. Проблемы преподавания новой и новейшей истории в вузах // Там же. 1998. №5. С.51-65.

та (МПГУ) делились накопленным опытом изучения и преподавания Новой и Новейшей истории1.

Таким образом, анализ исследований отечественных историков свидетельствует о том, что к настоящему моменту наиболее солидные наработки имеются в области осмысления методологических тенденций, характеризующих отечественный историографический процесс на рубеже XX-XXI вв. в целом. Что касается собственно теоретико-методологических проблем изучения истории Нового времени в рамках этого процесса, они нуждаются в комплексном рассмотрении, идёт ли речь о направлениях преосмысле-ния отечественными историками базовых теоретических проблем Новой истории, выявлении актуальных методологических подходов к созданию целостного образа нововременной действительности или отражении этих поисков в образовательной среде исторической науки.

Зарубежная историография в данном исследовании выступает, прежде всего, как совокупность фоновых практик, в сопоставлении с которыми изучается развитие современного отечественного историографического процесса. В рамках рассматриваемого периода отечественные историки получили отсутствовавшие ранее возможности для тесных контактов и связей с зарубежными коллегами на уровне научных форумов, осуществления совместных исследовательских проектов, участия в международных научных исторических сообществах. Современный этап развитая научных коммуникаций, помимо всего прочего, характеризуется исследователями как «эпоха переводов»2. При всех своих издержках он создал уникальную возможность «ускоренного доступа» к новинкам зарубежной научной литературы, переводы которой на русский язык осуществляются наряду с переводами текстов, ставших классикой историографии. Одно из, безусловно, позитивных следствий данного процесса - появление переводов на русский язык исследований, представляющих не только национальные историографии, традиционно находящиеся в поле зрения отечественных историков (английскую, американскую, французскую, германскую), но, допустим, латиноамериканскую, шведскую и китайскую историографические традиции. Большую роль в этом процессе взаимопознания российских и зарубежных исследователей сыграли российские периодические издания, в числе которых «THESIS. Терия и история экономических и социальных институтов и систем», «Одиссей. Человек в истории», «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории», «Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень Центра теоретических проблем исторической науки», «Время

' Родритес A.M. Традиции изучения новой и новейшей истории зарубежных стран в Московском педагогическом государственном университете // Новая и новейшая история. 2003. N°5. С.248-250; Белоусов Л. С. Как преподавать новую и новейшую историю в университете? // Там же. 2009. №1. С. 144-150.

2 Хапаева Д.Р. Эпоха переводов // Хапаева Д.Р. Герцоги республики в эпоху переводов: гуманитарные науки и революция понятий. М., 2005. С. 8-12.

мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций» и др. Эти издания в своё время предоставили свои страницы для публикаций переводов на русский язык текстов зарубежных коллег, многие из которых не раз бывали в России и стали непосредственными свидетелями и участниками российского историографического процесса. Плоды «эпохи переводов», представленные разнообразными текстами, стали одной из серьёзных «несущих конструкций» данного исследования. В нашей работе мы опирались как на оригинальные исследования, так и переводы на русский язык трудов английских, американских, французских, немецких, китайских историков, представителей других областей научного знания - социологов, философов, культурологов и т.д., в которых нашли отражение те или иные аспекты темы нашего исследования.

Данный историографический блок, прежде всего, представлен обобщающими работами тех зарубежных исследователей, которые активно занимаются анализом процессов, происходящих в современной мировой исторической науке. Они важны для «вписывания» отечественной историографии в мировой контекст. Речь идёт о масштабных исследовательских историографических проектах Г. Г. Иггерса и его коллег1, М. Бент-ли2, коллективных трудах под редакцией Р. Торстендаля (Тоштендаля), П. Бёрка и других авторов3, монографическом исследовании К.А. Рохаса4.

Кроме того, это работы Е. Топольски (Топольский), Р. Зидера, Т. Зелдина, Б. Лепта, П. Шоню, Ю. Коки (Кокки), Л. Стоуна, Г. М. Спигел, Р. Шартье, Й. Рюзена, О.Г. Эксле, П. Хаттона, П. Бёрка, Чен Синя, А. Мегилла, Р. Тоштендаля (Торстендаля) по общеметодологическим проблемам развития мировой историографии в условиях вызовов современной эпохи; Г. Эмара, А. Про, Д. Тоша, Р. Торстендаля (Тоштендаля) о профессии историка, в том числе в постсоветской России.

При анализе подходов современной отечественной историографии к изучению теоретических проблем истории Нового времени мы также обращались к опыту зарубежной историографии, в частности, к работам В.А. Грина, П. Стернза и П. Бентли по проблемам периодизации всемирной истории; обобщающим работам П. Шоню, Н. Дэвиса, Ч. Тилли и других авторов по истории нововременной Европы, либо в более

' Iggers G.G. Historiography in the Twentieth Century. From Scientific Objectivity to the Postmodern Challenge. Hanover, N.H.; L., 1997; Turning Points in Historiography. A Cross Cultural Perspective / ed. by Q.E. Wang, G.G. Iggers. Rochester, N.Y.; Woodbreadge, 2002; Iggers G.G., Wang Q. E., Mukherjee S. A Global History of Modern Historiography. Harlow; N. Y., 2008.

2 Bentley M. Modem Historiography. An Introduction. L., 1999.

3 An Assessment of Twentienth - Century Historiography. Professionalism, Methodologies, Writings / ed. by R. Torstendahl. Stockholm, 2000; History and Historians in the Twenteeth Century / cd. by P. Burke. Oxford, 2002; Knowing, Teaching and Learning History / ed. by P.N. Stearns, P. Seixas, S. Wineburg. N.Y., L., 2000; What is History Now? / ed. by D. Cannadine. Basingstoke, 2002.

4 Рохас K.A. Историография в XX веке. История и историки между 1848 и 2025 годами: пер. с исп. М„ 2008.

широких хронологических рамках, включающих период Новой истории; сравнительным исследованиям по истории социальных революций Т. Скочпол (Скокпол), Дж. Госдсто-уна, Ч. Тилли, Ш. Айзенштадта (Эйзенштадта).

Возможности и ограничения макроисторических моделей в осмыслении нововременной реальности исследуются нами с учётом классических трудов Ф. Броделя, И. Валлерстайна, предшественников и последователей миросистемного анализа - Дж. Абу-Луход (Лугход), А.Г. Франка, К. Чейз-Данна, Т. Холла; исследований по сравнительной истории цивилизаций Ш. Ито, М. Мелко, Д. Хорда; работ Э. Янча, П. Кеннеди, В. Макнила, Ф. Спира, Дж. Бентли, Бр. Мазлиша, С. Сандерсона, Р. Коллинза, Э. Геллнера, И. Гудсблома, Д. Кристиана, П. О'Брайена, Дж. Даймонда, коллективных трудов, в которых обосновываются подходы глобальной и универсальной истории.

Исследуя отражение образа Нового времени в учебной литературе, мы обращались к размышлениям М. Ферро, К. Аймермахера и К. Вашика об «образах» прошлого в учебниках истории.

Анализ отечественной и зарубежной историографии подтверждает актуальность избранной темы и накопление к настоящему моменту «критической массы» исследовательского материала по различным её аспектам, который нуждается в «инвентаризации».

Исследование комплекса теоретико-методологических проблем, связанных с изучением истории Нового времени в контексте трансформации методологических основ отечественной историографии рубежа ХХ-ХХ1 вв., имеет своей конечной целью выявление актуальных теоретико-методологических подходов, формирующих новый образ истории Нового времени на основе синтеза различных историографических практик.

Задачи работы:

1. Выявить основные факторы и общую направленность процесса трансформации методологических основ отечественной исторической науки на рубеже ХХ-ХХ1 вв.

2. Проанализировать актуальные явления профессиональной рефлексии в сообществе российских историков.

3. Исследовать методологическую основу дискуссий современных российских историков по ключевым проблемам Новой истории (периодизация истории Нового времени, феномены социальной революции и реформы в историческом контексте Нового времени, индивидуальность и личность в Новое время).

4. Показать специфику линейно-стадиальных и цивилизационно-культурологических подходов к изучению Нового времени, получивших распространение в современной российской историографии, а также соотнести с ними парадигмаль-ную направленность исследований в русле «альтернативной истории».

5. Рассмотреть опыт реконструкции российскими историками образа Нового времени в контексте «вызовов» глобальной истории.

6. Проанализировать процесс обновления концептуальных подходов к изучению Новой истории в практике исторического образования.

Характер предпринятого исследования предопределил специфику его источни-ковой базы. Она включает, прежде всего, корпус историографических источников:

- коллективные труды, монографии, статьи, тезисы, рецензии, научно-аналитические обзоры отечественных исследователей, занимающихся разработкой теоретико-методологических проблем научно-исторического знания в целом и истории Нового времени в частности;

- научные периодические и продолжающиеся издания. Прежде всего, это традиционные академические исторические журналы - «Вопросы истории», «Российская история», «Восток», «Новая и новейшая история» и др., а также появившиеся в рассматриваемый период журналы и альманахи, работающие на поле междисциплинарности, -«Одиссей. Человек в истории», «THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем», «Казус. Индивидуальное и уникальное в истории», «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории», «Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций» и др.;

- материалы научных конференций, чтений, «круглых столов», коллоквиумов, семинаров, посвященных общеметодологическим проблемам исторической науки и теоретико-методологическим проблемам изучения истории Нового времени;

- диссертации и авторефераты исследователей, позволяющие судить об исследовательских приоритетах в разработке тех или иных актуальных научных проблем теории и методологии истории, историографии, истории Нового времени в рамках профессионального исторического сообщества;

- учебники и учебно-методические пособия по Новой истории для вуза и школы, которые дают наглядное представление о преломлении идей академической науки в образовательной практике изучения истории Нового времени;

- словари и справочники, отражающие уровень разработанности понятийного аппарата историка;

- научно-образовательные медиаресурсы и материалы Рунета1 по истории Нового времени, представляющего собой новую информационную среду исторического образования и науки.

Что касается круга исследователей, чьи работы стали историографическими источниками непосредственно по разрабатываемой в настоящей диссертации проблеме, то он включает представителей самых разных направлений научного знания. Это теоретики и методологи истории, специалисты по конкретным проблемам всеобщей и отечествен-

1 Рунет - русскоязычный сегмент сети Интернет.

ной истории, социологи, культурологи, экономисты, философы, представляющие как столичную (Москва и Санкт-Петербург), так и региональную (Армавир, Брянск, Волгоград, Казань, Калининград, Майкоп, Новосибирск, Омск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Саратов, Смоленск, Ставрополь, Сыктывкар, Томск и т.д.) науку.

Новые подходы к проблеме периодизации всемирной истории и отдельных её периодов, включая Новое время, предложены в трудах Л. Б. Алаева, Л. М. Баткина, Н. Н. Болховитинова, В. Б. Виноградова, Г. В. Гивишвили, В. Н. Дегтеревской, С. Л. Дударева, И. М. Дьяконова, М. Е. Ерина, Ю. Е. Ивонина, Б. Д. Козенко, Б. Н. Комиссарова, Б. iL Мельниченко, Е. Г. Михайловского, А. Г1. Назаретяна, Е. И. Нарожного, А.Н. Немилова, П.Г. Острикова, А.Д. Панова, В.И. Пантина, Д.В. Панченко, A.B. Полетаева, И.М. Савельевой, Г.М. Садовой, В.Н. Сафонова, В.В. Сергеева, И.М. Узнародова, А.Д. Чумакова, Ю.В. Яковца и др. исследователей.

Переосмыслением феноменов социальных революций и реформ в историческом контексте Нового времени в рамках рассматриваемого периода занимались A.B. Адо, М.А. Барг, С.Ф. Блуменау, Д.Ю. Бовыкин, В.П, Булдаков, В.Н. Виноградов, A.B. Гла-дышев, A.B. Гордон, В. Я. Гросул, Б.С. Ерасов, В. В. Журавлёв, Т.М. Исламов, Л.Ю. Ка-занина, А.Б. Каменский, Л.А. Кирилина, Е.М. Кожокин, М. Козлова, Н. В. Коршунова,

A.И. Косарев, Н.С. Креленко, С. В. Леонов, С. Е. Летчфорд, Ю. А. Лимонов, А. Магун,

B.А. May, Б. Н. Миронов, H.H. Молчанов, Е. М. Мягкова, Т.И. Ойзерман, И.К. Пантин,

A.И.Патрушев, Л.А.Пименова, Н.Ю.Плавинская, Е.Г.Плимак, С.П.Пожарская,

B. Г. Ревуненков, М. И. Романова, А. Н. Сахаров, В. П. Смирнов, В. В. Согрин, И. В. Стародубровская, Е. С. Токарева, Л. Ф. Туполева, А. В. Тырсенко, П.Ю. Уваров, Т.М. Фадеева, М.М. Фёдорова, М. А. Филимонова, А. И. Фурсов, С. К. Цатурова, 3. А. Чеканцева, Т. А. Черноверская, Е. Б. Черняк, A.B. Чудинов, Г. А. Шатохина-Мордвинцева, A.B. Юревич и др.

Проблема индивидуальности и личности в истории представлена в исследованиях Л.М. Баткина, B.C. Библера, А.Я. Гуревича, Ю.П. Зарецкого, Л.П. Репиной, М.В. Тендряковой, П.Ю. Уварова и др.

При исследовании возможностей и ограничений формационного и цивилизацион-но-культурологических подходов в изучении всемирной истории, включая историю Нового времени, были привлечены разработки Л. Б. Алаева, М. А. Барга, Л. С. Васильева, В. М. Вильчека, Б. С. Ерасова, И. Н. Ионова, В. Ж. Келле, А. М. Ковалёва, И. Д. Ковальченко, Р. Г. Ланды, Л. И. Новиковой, Т. В. Панфиловой, Ю. К. Плетникова, И. В. Побережникова, Э. А. Позднякова, Е. Б. Рашковского, Л. И. Рейснера,

A. М. Селезнёва, Л. И. Семенниковой, 10. И. Семёнова, И. В. Следзевского,

B. Студенцова, В. Г. Федотовой, В. В. Фортунатова, В. М. Хачатурян, В. Г. Хороса, Е. Б. Черняка, Я. Г. Шемякина, Ю.В. Яковца и др.

Методологическое значение теорий модернизации в осмыслении нововременной действительности, их достоинства и недостатки в видении отечественных исследователей рассматривались с опорой на тексты В. М. Володарского, А. В. Гордона, О. В. Дмитриевой, О. В. Кима, И. Ю. Николаевой, И. В. Побережникова, В. М. Ракова, П. Ю. Уварова, В. Г. Федотовой и др.

Опыт российской историографии в использовании подходов альтернативой (вероятностной) истории к изучению различных исторических периодов, включая Новую историю, был исследован на основе анализа идей Л. М. Баткина, И. В. Бестужева-Лады, Л. И. Бородкина, А.В.Бочарова, П.В.Волобуева, А.Я. Гуревича, И.Н.Данилевского, О. Г. Дуки, С. В. Думина, В. А. Дьякова, Р. Капелюшникова, И. Д. Ковальченко, Ю. М. Лотмана, Б. Г. Могильницкого, С. А. Модестова, А. П. Назаретяна,

B. А. Нехамкина, А. В. Оболонского, Д. И. Олейникова, М. Ю. Парамоновой, А. В. Полетаева, В. С. Поликарпова, И. М. Савельевой, П. Ю. Уварова, Д. Э. Харитоновича, Е. Б. Черняка, В. В. Шевченко, С. А. Экштута, А. Л. Юрганова и др.

Макроисторическим моделированием на основе подходов глобальной истории в отечественной историографии занимаются Л. Е. Гринин, И. Н. Ионов, В. А. Колпаков, Б. Н. Комиссаров, А. В. Коротаев, В. А. Мельянцев, А. П. Назаретян, В. М. Пантин, Н. С. Розов, В. Г. Федотова, Н. Н. Федотова, А. И. Фурсов, М. А. Чешков и др.

Привлечены учебники и учебные пособия по истории и историографии истории Нового времени для высшей школы, авторами, соавторами или редакторами которых являются Л. Б. Алаев, М. С. Бобкова, Д. Ю. Бовыкин, Л. С. Васильев, И. Г. Григорьева, М. Ю. Золотухин, С. П. Карпов, И. М. Кривогуз, С. В. Леонов, А. С. Маныкин, Н. С. Креленко, Л. В. Милов, М.В.Пономарёв, А. В. Ревякин, А. М. Родригес,

C. Ю. Смирнова, А. Б. Соколов, П. Ю. Уваров, Р. А. Чикалов, И. Р. Чикалова, А. В. Чудинов, Е. Е. Юровская и др.

Проанализированы учебники и учебные пособия по Новой и по всеобщей истории (включающие разделы по истории Нового времени) для системы школьного образования, авторские или под редакцией Л.Н. Алексашкиной, Т. П. Андреевской, П. А. Баранова, М. Ю. Брандта, С. Н. Бурина, Л. М. Ванюшкиной, В. А. Ведюшкина, О. В. Волобуева, А. В. Гладьппева, В. А. Головиной, В. С. Грибова, А. А. Данилова, Д. Д. Данилова, О. В. Дмитриевой, Ю. В. Егорова, Л. Н. Жаровой, Н. В. Загладина, Е. Н. Захаровой, В. А. Клокова, Л. Г. Косулиной, А. В. Кузнецова, С. С. Кузнецовой, И.А.Мишиной, А.С.Намазовой, В.В.Носкова, М.В.Пономарёва, В.О.Пунского, А. В. Ревякина, В. А. Рогожкина, Н. А. Симония, В. И. Уколовой, А. В. Чудинова, А. Я. Юдовской и др.

Дополняют источниковую базу исследования традиционные исторические источники официального (актовые материалы и делопроизводственная документация Мини-

стерства образования и науки Российской Федерации) и личного (мемуары, дневники, переписка, произведения художественного творчества) происхождения, проливающие свет на государственную политику в области социогуманитарного знания и социогума-нитарного образования, с одной стороны, а с другой - на личностное осмысление людьми «мира истории» основ и особенностей своего «ремесла» (М. Блок).

В отдельную группу источников выделены материалы авторских интервью' с российскими историками - представителями академической и вузовской науки: ведущим научным сотрудником, руководителем Центра истории исторического знания и Центра интеграции академической и вузовской науки ИВИ РАН, к.и.н. Мариной Станиславовной Бобковой (интервью от 16 марта 2009 г.); акад. РАЕН, зав. кафедрой исторической информатики исторического факультета МГУ, президентом Ассоциации «История и компьютер», д.и.н., профессором Леонидом Иосифовичем Бородкиным (интервью от 24 ноября 2009 г.); директором Центра мониторинга качества образования Московского института открытого образования, доцентом кафедры Новой и Новейшей истории стран Запада и Востока МПГУ, к.и.н. Михаилом Викторовичем Пономарёвым (интервью от 23 апреля 2009 г.); зам. директора ИВИ РАН, президентом Российского общества интеллектуальной истории (РОИИ), д.и.н., профессором Лориной Петровной Репиной (интервью от 14 июня 2009 г.); зав. кафедрой источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института (ИАИ) Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), к.и.н., доцентом Мариной Фёдоровной Румянцевой (интервью от 16 декабря 2009 г.); директором Института гуманитарных историко-теоретических исследований (ИГИТИ) Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), д.и.н., профессором ГУ-ВШЭ Ириной Максимовной Савельевой (интервью от 26 мая 2009 г.); чл.-корр. РАН, зав. отделом западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени ИВИ РАН, д.и.н., профессором Павлом Юрьевичем Уваровым (интервью от 14 апреля 2009 г.); главным научным сотрудником, зав. Центром «Проблемы исторического познания» ИВИ РАН, д.и.н. Ксенией Владимировной Хвостовой (интервью от 30 марта 2009 г.) и её многолетним соавтором, зав. отделением интеллектуальных систем в гуманитарной сфере Института лингвистики РГГУ, д. техн. н., проф. Виктором Константиновичем Финном (интервью от 23 ноября 2009 г.).

Методологическая база исследования. Данная работа основывается на сочетании общенаучных принципов пеклассической и постнеклассической методологии. Для неклассической парадигмы характерны представления о динамичности, вариативности, сложности, нелинейности, неравновесности, неочевидности, необратимости во времени природных и общественных процессов и явлений. Постнеклассическая парадигма,

'Аудиозаписи интервью хранятся в личном архиве автора.

в свою очередь, концентрирует внимание на самопознании и самореализации субъекта познания, на пространстве мировоззренческой и научной рефлексии и, как следствие, акцентирует роль гибкости и толерантности стиля научного мышления, проектный и дискурсивный характер научных исследований. В рамках постнеклассической парадигмы родилась неоклассическая модель исторического исследования. Термин «неоклассическая модель исторического исследования» был введён в научный оборот современным отечественным методологом истории A.B. Лубским1. Привлекательность данной методологии связана, на взгляд автора, с тем обстоятельством, что она представляет собой попытку преодоления заданной односторонности методов классической и неклассической науки, соединения в рамках непротиворечивой методологической схемы полярных позиций, характерных для обоих подходов.

Принципы исследования - историзм, объективизм, холизм являются принципами неоклассической модели исследования. Одно из главных требований принципа историзма - исторический подход к изучению прошлого. Он позволяет взглянуть на отечественную историографию рубежа XX-XXI вв. не как на совокупность разрозненных историографических фактов, а как на процесс, во всём его многообразии и конкретности, постижение которого возможно только при условии погружения в исторический контекст. Основой принципа объективизма является признание возможности получения научного знания, адекватного изучаемому предмету. При этом историческая объективность понимается как отношения взаимного диалога между исследующим субъектом и исследуемым предметом. Принцип холизма ориентирует исследователя, с одной стороны, на необходимость целостного изучения предмета исследования, а с другой - на изучение исследуемой реальности как иерархии «целостаостей», не сводимых к составляющим её частям. При этом в понимании этих частей должно присутствовать ощущение целого как контекста. Из общенаучных принципов неклассической методологии особо выделим принцип дополнительности, сформулированный датским физиком Н. Бором для интерпретации корпускулярно-волнового дуализма2. В соответствии с этим принципом любое сложное явление может быть полно описано при применении не менее чем двух взаимоисключающих понятий или конструктов, что легализует сосуществование взаимопротиворечивых научных моделей как условие более объёмного знания.

Методологически значимой для целей данного исследования является серия работ известного отечественного историографа и методолога истории Л.П. Репиной, в кото-

' См.: Лубский A.B. Альтернативные модели исторического исследования. М., 2005. С. 256-339; Его же. Неоклассическая модель исторического исследования в культурно-эпистемологическом контексте начала XXI века // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. С.16-18; Его же. Неоклассическая модель исторического исследования в культурно-эпистемологическом контексте начала XXI века // Общественные науки и современность. 2009. №3. С. 158-168.

2 См.: Бор Н. О понятиях причинности и дополнительности // Избр. науч. тр.: в 2 т. Т. II. Статьи. 19251961. М., 1971. С. 391-398; Его же. Квантовая физика и философия //Там же. С. 526-532.

рых обосновывается мысль о превращении истории историографии в рамках «новой культурно-интеллектуальной истории» в самостоятельную и самоценную историческую дисциплину, которую сегодня, стремясь обозначить её новое качество, именуют клио-графией, а в сочетании с изучением методологических и эпистемологических проблем исторической науки - клиологией. Её особым предметным полем становится «история историографии в человеческом измерении». По мысли Л.П. Репиной, «история историографии как часть интеллектуальной истории - это и не дисциплинарная история исторической науки, и не философская история исторической мысли, и тем более не вспомогательная проблемно-тематическая историография, а прежде всего история исторической культуры, история исторического познания, сознания и мышления - история исторических представлений и концепций, образов прошлого и «идей истории», задающих интерпретационные модели и выступающих как мощный фактор личностной и групповой идентичности, общественно-политических размежеваний и идеологической борьбы»1.

В работе используются подходы социологического анализа П. Бурдьё, в рамках которого мир науки рассматривается через призму категорий «полей» и «практик»2, а так же предложенный группой учёных из Института истории естествознания и техники во главе с Д.А. Александровым историко-антропологический подход к изучению истории науки в России, когда в центре внимания оказывается не судьба научных идей, а повседневная жизнь учёных, межличностные и корпоративные отношения, неформальные контакты и объединения, покровительство, зависимость и т.п.3 В рамках данного подхода исследователей интересует то, что они обозначают понятием «научный быт», т.е. «уклад жизни, совокупность обычаев, привычек и нравов учёных»4. Данный подход дополнен новой научной категорией «историографического быта», введённой в оборот омскими историографами при изучении генерации учёных-историков. Эта категория подразумевает внутренний мир науки, «неявно выраженные правила и процедуры научной жизнедеятельности, которые являются важными структурирующими элементами сообществ учёных»5.

Наряду с методами конкретного анализа, логического анализа, актуализации, проблемно-хронологическим, историко-генетическим, нсторико-сравнительным (компаративным), историко-типологическим, историко-системным, ретроспективным, перспективным, в работе использовался метод интервьюирования. Дня истори-

1 Репина Л. П. Проблемное поле и когнитивный потенциал современного историографического исследования // Историки в поиске новых смыслов. С. 44-45.

2 См.: Бурдьё П. Социальное пространство: поля и практики. М.; СПб., 2005; Волков В. В., Хархордин О.В. Теория практик. СПб., 200«.

3 Александров Д. А. Историческая антропология науки в России II Вопросы истории естествознания и техники. 1994. №4. С. 3-22.

4 Александров Д.А. Указ. соч. С. 3.

5 Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX - XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Омск; Екатеринбург, 2000. С. 20.

ка, занимающегося изучением проблем современной историографии новый обширный пласт историографической информации, фиксируемой с помощью современных аудиовизуальных технических средств и содержащей немало уникальных свидетельств, представляют интервью коллег по ремеслу, прежде всего, знаковых фигур в сообществах историков. Материалы, получаемые методом интервьюирования, обычно называют устной историей (oral histoiy1). Этот термин используется для обозначения направления научных исследований новейшей истории, в том числе новейшей истории историографии, ставшего одним из наиболее явных примеров «ответа» профессиональных историков на «вызовы», перед которыми историческая наука оказалась в последние десятилетия прошлого века. В числе этих «вызовов» - резко возросший интерес к дискурсивным практикам историописания, к внутреннему миру историка-профессионала, культуре его научного творчества.

во-вторых, вычленяются и анализируются базовые теоретические проблемы истории Нового времени, которые формируют новый образ этого периода всемирной истории в современной отечественной историографии;

в-третьих, показаны возможности различных методологических подходов отечественной историографии в формировании целостного образа истории Нового времени, роль методологического синтеза в этом процессе;

в-четвёртых, исследуется, какое отражение теоретико-методологические новации в изучении Новой истории получили в практике исторического образования;

в-пятых, процессы, происходящие в отечественной исторической науке рубежа XX-XXI вв., рассматриваются не как завершённые, а как продолжающиеся, результаты которых отнюдь не представляются заданными;

в-шестых, используемые автором методики исследовательского анализа включают, в частности, и сравнительно новые для отечественного историознания методы «устной истории».

1 Классикой жанра считается монография П. Томпсона, вышедшая в 1978 г. и с тех пор многократно переиздававшаяся. См.: Thompson P. The Voice of the Past: Oral History- 3rd cd. Oxford, 2000. (Перевод на рус. яз.: Томпсон П. Голос прошлого. Устная история: пер. с англ. М., 2003).

вой истории в студенческой аудитории в качестве актуального научного знания, так и при разработке лекционных курсов, учебно-методических пособий по теории и методологии истории, историографии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в авторских публикациях, в том числе в ведущих научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Кроме того, различные его аспекты обсуждались в ходе научных и научно-методнческнх конференций, чтений, «круглых столов» всероссийского и международного уровней, проводившихся на базе ИВИ РАН, ряда московских, санкт-петербургских и региональных вузов. ¡Международные научные конференции и чтения: Третьи Петербургские Кареевские чтения по иовистике «Становление мира как «общего дома» человечества: динамика, этапы, перспективы (ХУ-ХХ1 вв.)» (6-9 декабря 1999 г., Санкт-Петербург, СПбГУ); «История: перекрёстки и переломы» (14-15 мая 2007 г,, Волгоград, ВШУ), I Сиротенковские чтения по всеобщей истории (29-30 сентября

2007 г., Армавир, АГПУ), II Международная научная конференция «Историческая наука: проблемы и основные тенденции развития (24 апреля 2008 г., Тула, ТулГУ), «Время в координатах истории» (29-30 октября 2008 г., Москва, ИВИ РАН), «Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век» (12-14 ноября 2008 г., Москва, ИВИ РАН). Всероссийские конференции: Третья Всероссийская научно-методическая конференция «Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе» (13-14 мая 2005 г., Сочи), Первая Всероссийская конференции по науковедению «Наука, образование, инновации» (10-12 ноября 2008 г., Москва, МГПУ). «Круглые столы» Центра истории исторического знания ИВИ РАН: «Историк и общество: отечественное англоведение 19171991 гг.» (28 ноября 2007 г., Москва, ИВИ РАН), «Понятие «историописание» и его границы» (13-14 апреля 2009 г., Москва, ИВИ РАН), «Трансформации профессиональных сообществ историков России (1985-2009 гг.)» (30 ноября 2009 г., Москва, ИВИ РАН). Проблемы трансляции новых научных подходов в изучении истории Нового времени в образовательную практику были представлены в докладах автора на IV (30-31 января

2008 г., Москва, ИВИ РАН) и V (31 марта - 1 апреля 2009 г., Москва, ИВИ РАН) Всероссийских научно-методических совещаниях деканов и заведующих кафедрами исторических факультетов классических университетов и педагогических вузов. Отдельно следует отметить, что ряд авторских материалов, включая видеозаписи выступлений, размещён на Интернет-сайтах, а так же в электронном научно-образовательном журнале «История», издаваемом ИВИ РАН с 2010 г.

Диссертация обсуждалась на кафедре Новой и Новейшей истории стран Запада и Востока Московского педагогического государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, разделённых на параграфы, заключения, списка исторических и историографических источ-

ников, включающего 1559 наименований, приложений, представляющих собой тексты авторских интервью с российскими историками.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его объект-предметная сфера, хронологические рамки. Оно содержит также историографический обзор (историографию историографии), постановку цели и задач, характеристику методологической базы исследовательского анализа, привлечённых автором к разработке темы исторических и историографических источников. Здесь же формулируются критерии новизны представленного исследования, уровни его апробации, структура.

Глава первая «Трансформация методологических основ отечественной исторической науки на рубеже ХХ-ХХ1 вв.» посвящена общей характеристике методологического пространства российской исторической науки и процессов, происходивших в его рамках с конца 1980-х гг. по настоящее время. Она содержит три параграфа. Первый параграф посвящен методологическим дискуссиям о перспективах развития российской исторической науки в конце 80-х-90-е гг. XX в., т.е. в границах первого этапа рассматриваемого периода. Во втором параграфе характеризуется методологическое пространство российской исторической науки, сложившее в рамках второго этапа, т.е. в начале XXI в., с характерным для него многообразием подходов к изучению прошлого. Третий параграф, основанный на материалах авторских интервью с современными российскими историками, имеет своей целью показать, как выглядит в зеркале саморефлексии современное российское профессиональное историческое сообщество, как «со стороны» смотрят на себя представители различных «цехов» отечественной исторической науки, прежде всего, т.н. «практикующие» историки и т.н. «методологи».

Рубеж ХХ-ХХ1 вв. стал для отечественной исторической науки «эпохой перемен». Их фоном явились происходившие на протяжении второй половины ХХ-начала XXI вв. многочисленные «повороты» в мировом социогуманитарном знании, которые с некоторым временным лагом начали оказывать влияние и на российскую историографию. Одновременно на эти процессы, связанные с саморазвитием науки, наложились процессы, связанные с системным кризисом российского общества. Радикальный слом базисных основ практически всех сфер общественной жизни создал крайне сложную ситуацию в отечественной гуманитарии. Кроме того, именно на рубеже веков российское общество, как часть мирового сообщества, оказалось перед лицом таких «вызовов», как стремительная глобализация и информатизация. Ещё один серьёзный «вызов» - ощущение «конца науки» и исчерпанности объективно-научного типа знания, в том числе знания о прошлом - породил множество «вариаций на тему», в том числе спекулятивного свойства.

Современные российские историки оказались в ином методологическом пространстве, в котором параллельно сосуществуют самые разные стратегии освоения прошлого. Как plusquamperfectum воспринимаются те времена, когда мы жили по принципу «одна методология - она же идеология». Огульное отрицание марксизма как возможной методологии познания, характерное для 1990-х гг., ушло в прошлое. Сегодня доминирует более взвешенный подход, с одной стороны, не выводящий марксистский анализ за скобки исследовательских стратегий историка, а с другой - не превращающий его в «ключ, открывающий все двери». Позитивизм в отечественной исторической науке, пустивший глубокие корни ещё в советские времена, стал для многих современных исследователей осознанным, часто демонстративным, методологическим выбором. В нём воплотилась рефлексия определённой части сообщества историков по поводу «against theory position», имеющая весьма мало точек пересечения с тем, что подразумевают под этим постмодернисты. Что касается постмодернизма и его влияния на отечественную историографию, то, думается, его не должно ни переоценивать, ни недооценивать одновременно. С одной стороны, постмодернизм не так прост и спекулятивен, как это может показаться на первый взгляд, а с другой - он не столь всеобъемлющ и всеохватен, как имплицитно хотелось бы его сторонникам и адептам.

Сосуществование классической, неклассической и постнеклассической парадигм познания прошлого в методологическом пространстве современной отечественной исторической науки повышает роль рефлексии над деятельностью, которая становится органикой пребывания историка в профессии. Методология исследовательского анализа сопрягается с объекг-предметной сферой исследования, его целью и задачами, а методологические предпочтения становятся осознанным выбором исследователя.

Во второй главе «Изучение теоретических проблем истории Нового времени как фактор методологического обновления современной российской исторической науки» речь идёт о переосмыслении современными российскими историками ряда базовых теоретических проблем истории Нового времени. Первый параграф посвящен проблеме периодизации Новой истории и анализу периодизационных схем, возникших на рубеже XX-XXI вв., в сравнении с подходами советской историографии. Как следует из осуществлённого анализа, практически никто из современных исследователей не принимает безоговорочно традиционную для советской историографии периодизацию истории Нового времени «по революциям и войнам» (1640-1870/71 - 1917 гг.), хотя довольно часто эти оговорки носят ритуальный характер, прикрывая старую схему новой риторикой. Общие хронологические рамки Новой истории расширяются в двух направлениях: «в глубь веков», т.е. к рубежу XV-XVI столетий (в духе традиций гуманистической историографии), и в Новейшее время, которое рассматривается не как самостоятельный период мировой истории, а как составная часть Нового времени, ближайшая к исследователю, не

имеющая оригинальных типологических признаков, а лишь демонстрирующая эволюцию прежних. Эта констатация нуждается в уточнениях. Семантика слова «новейший» действительно предполагает максимальную степень близости обозначаемого им периода ко времени пишущего. Но в стремлении «уйги» от 1917 г. налицо и обратные попытки - «опрокинуть» понятие «Новейшая история» назад и обозначать им более широкий период всемирной истории, допустим с начала XX в., что, на наш взгляд, спорно. Внутренняя периодизация Нового времени многими исследователями рассматривается как творческое дело историка: она не может претендовать на роль некоего универсума, признаваемого научным сообществом в целом, а должна лишь служить практическим целям и нуждам исторической науки. Если мы рассматриваем «Новейшую историю» не как самостоятельный период всемирной истории, а как составную часть Нового времени, то по мере «истечения» Нового времени уходит в прошлое и эта его часть. Мы оказываемся в ситуации несовпадения понятий «Новейшая история», как органическая составная часть истории Нового времени, и «Новейшее время», как пространство нового Перехода в иную, уже не нововременную, действительность. Пора всерьёз ставить и обсуждать вопрос о постновом времени. Заслуживающие внимания идеи на этот счёт уже предложены отечественными исследователями (Б.Н. Комиссаров и др.)

Если в рамках советской историографии прочные позиции занимал характерный для классики линейный вектор с акцентом на событийную канву периодизации по «революциям и войнам», то современная российская историческая наука, дистанцировавшись от этого принципа, тем не менее, продолжает поиски ключевого (пусть и иного, нежели господствующий способ производства) критерия периодизации, что также характерно для классической парадигмы. Главной новацией в осмыслении проблемы периодизации истории Нового времени, на наш взгляд, является отказ от жёсткой заданно-сти каких бы то ни было параметров - идёт ли речь о событийной канве или детерминантах общественного развития. Если, допустим, в периодизационных схемах фигурирует 1492 г., это не обязательно означает, что автор связывает начало Нового времени только с Великими географическими открытиями. Даты играют всего лишь инструментальную роль. Вокруг них выстраивается общий контекст эпохи, который позволяет говорить о каком-то изменении качества жизнеустроения по сравнению с предшествующей эпохой.

Комплексные периодизации стадиальной эволюции индустриального общества как сложной социальной системы или циклические (волновые) модели, а также волнующая отечественных исследователей проблема сравнительного анализа периодизации Новой истории для Запада и Востока характерны скорее для неклассики. Высказываемые же время от времени сомнения в самой целесообразности строгой периодизации связаны с влиянием постнеклассической парадигмы.

Во втором параграфе исследуется переосмысление феноменов социальной революции и социальной реформы в историческом контексте Нового времени отечественной историографией рубежа XX-XXI вв. В отличие от советской историографии, социальная революция трактуется современными российскими историками не столь однозначно. В то же время социальная реформа уже не рассматривается в качестве «второсортного» способа социальной динамики. В рамках исследуемого периода отечественная историография прошла через все оттенки отношений к феномену социальной революции, страдавшие выраженной односторонностью: «локомотивы истории» - они же «политический экстремизм»; «праздник угнетённых» - он же «опьянение», «умопомешательство». Характерный для рубежа 1980-1990-х гг. разоблачительный пафос в отношении великих революций прошлого, прежде всего, Французской 1789 г. и Русской 1917 г., не является сегодня определяющей чертой отечественной историографии. Можно говорить о вхождении историографического процесса в нормальное русло, своего рода «нормализации», когда проблематика социальных революций предстаёт как предмет научного анализа, а не поле идеологической борьбы. Появились первые обобщающие исследования по истории Французской революции, общей типологии революций, отражающие новые подходы. Пока неисследованной на уровне концептуального труда остаётся феномен социальной революции в историческом контексте Нового времени.

Революция и реформа предстают в трудах современных российских исследователей как два взаимосвязанных варианта общественной трансформации, причём реформа не рассматривается как всего лишь «побочный продукт революционной борьбы». Отмечается, что революция играет решающую роль в межстадиальных переходах, во внутри-стадиальных же решающая роль принадлежит реформе, что более результативными и последовательными являются консервативные революции, в которых события развиваются по вигско-жирондистскому, а не якобинскому пути. Признаётся, что «цена» революций, особенно радикальных, несоизмерима с их результатами, а в современных условиях всё более актуальным является стремление решать возникающие в ходе развития общества противоречия между его различными социальными группами на путях реформизма.

Анализ подходов современной отечественной историографии к проблематике социальных революций и реформ выявил явное преобладание неклассической парадигмы. Представление о том, что революция и реформа выступают в историческом процессе в качестве двух взаимосвязанных вариантов общественной трансформации, это проявление неклассики (постулатов общей теории систем), собственно, как и дихотомия революций и реформ (по сути, принцип дополнительности). Разработка типологических характеристик революций, типологии революций, а также конкретных проблем динамики революционного процесса (например, проблемы Термидора) - это характерная для не-

класической парадигмы направленность на моделирующий анализ исторического процесса. В изучении реформ преобладает структурно-функциональный и институциональный анализ, связанный с общей теорией систем. Наследие же классики в этой проблемной области, по сути, преодолено вместе с формационной концепцией Новой истории, а влияние постнеклассики пока минимально. Даже изучение таких новаторских для России тем, как «революционная ментальность» или «тендер в революции», сопряжено с вполне обычными для некласики проблемными направлениями. Характерно, что даже синергетическая парадигма не оказывает существенного влияния на тему революций и реформ.

Методологическим ракурсам проблемы индивидуальности и личности в эпоху Нового времени посвящен третий параграф. Одним из основополагающих принципов западной цивилизации Нового времени, в рамках которой начался процесс становления индустриального общества, является принцип индивидуализма. В отечественной историографии рубежа ХХ-ХХ1 вв., под влиянием «антропологического поворота», тема индивидуальности и личности в истории разрабатывается в рамках более общей темы «человека в истории». Актуализация данной темы в контексте современной отечественной историографии не в последнюю очередь сопряжена с переменами в нашей жизни, случившимися в этот период. На протяжении жизни одного поколения мы, с одной стороны, успели увидеть и ощутить, что значит и значит ли что-нибудь вообще роль личности в истории. С другой стороны, процесс перемен резко актуализировал проблему личного выбора и ответственности за него, что, в свою очередь, сопрягаемо с определённым типом личности, ответственным не только за себя, но и перед собой. Речь идёт о т.н. «нововременном человеке», появившемся в пору модернизации Западной Европы. Тема «индивидуальность и личность в истории» может быть проблематизирована по-разному. Один из возможных вариантов проблематизации -жизнь «замечательных» и «незамечательных» людей в рамках исторической биографики, которая переживает в наши дни новое рождение.

Важным представляется отказ от жёсткого следования концепции социального детерминизма в характеристике деятельности личностей героического плана, а так же выведение в качестве объектов исследовательского анализа безымянных персонажей истории в рамках т.н. персональной, или новой биографической истории. В целом же, проблематика индивидуальности и личности в истории - это «вотчина» постнеклассической парадигмы исследовательского анализа. Вектор российской историографии конца 1980-х - 2000-х гг. в осмыслении проблемы индивидуальности и личности в эпоху Нового времени может быть обозначен как движение от формационного социального детерминизма к пассионарной героике «вождей» и психологизации «масс», а затем - к исторической личности как вневременному явлению. В становлении жанра высока роль постмодернистской рефлексии. Радикальная трактовка темы «личности» - это по сути приём пост-

структуралистской деконструкции истории. Что касается темы «вождей революции» и «героя и массы», то они выступают как наследие ранней стадии становлении неклассики, инструмент борьбы против позитивистского объективизма.

Базовые теоретические проблемы истории Нового времени - периодизации, феноменов социальной революции и социальной реформы в историческом контексте Нового времени, нововременной индивидуальности и личности, как следует из осуществлённого анализа, в рамках отечественной историографии рубежа ХХ-ХХ1 вв. подверглись переосмыслению, вполне соотносимому с архитектурой её методологического пространства. Основной эпицентр острых дискуссий приходится на 1990-е гг., а в 2000-е гг. уже прослеживается определённый методологический баланс и разделение «сфер влияния»: проблема периодизации предстаёт как последний яркий оплот «линейных» классических исследований, а также поле для моделирующего анализа в русле неклассической парадигмы; тема революций и реформ - вбирает всё многообразие неклассических подходов; от структурно-функционалистского системного анализа и эволюционистских моделей до социально-антропологических и герменевтических исследований; тема индивидуальности и личности демонстрирует явное тяготение к постнеклассике, точнее постмодерну и постструктурализму. А популярная в конце 1990-х гт. синергетика явно не «вписывается» - для неё нет своей «ниши».

Третья глава «Реконструкция образа Нового времени в контексте основных теоретико-методологических подходов современной российской исторической науки» связана с комплексом проблем, сопряжённых с макромоделированием нововременной реальности. Речь идёт о тех методологических подходах, в рамках которых предпринимаются попытки осмысления Нового времени как некой целостности с характеризующими её признаками. Важнейшими измерениями истории являются время и пространство, в совокупности образующие систему координат, в которой разворачивается исторический процесс. В зависимости от того, какое измерение истории выходит на первый план, формируются макромоделирующие подходы в изучении прошлого. В комплексе теоретико-методологических проблем изучения истории Нового времени проблема макромоделирования нововременной реальности занимает особое место.

Первый параграф «Формационный и цивилизационно-культурологические подходы к изучению Нового времени: поле дискуссии и перспективы синтеза» посвящен дискуссиям в среде отечественных историков, связанным с поиском возможных путей сочетания этих подходов при реконструкции образа Нового времени. Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных стадиях его истории, а также его структуры на каждом из этих этапов, то циви-лизационно-культурологические подходы, превде всего, способствуют выявлению человеческого измерения истории, анализу культуры как меры развития человека. Иными

словами, формационный подход ориентирован на изучение «пиковых» точек в истории общества, это «вертикальное» измерение истории, а цивилизационно-культурологические изучают, главным образом, повседневие человеческой жизни во всех его проявлениях, это «горизонтальное» измерение истории. В категории «формация» отражены такие стороны исторического процесса, как стадиальность, динамизм, прерывы постепенности, а в категории «цивилизация» соответственно - непрерывность, накопление опыта и достижений. Формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному, ибо только так можно определить тип исторического прогресса; цивюшзационно-культурологические - из противоположной модели сведения социального к индивидуальному, из ориентации на социокультурные ценности. Именно такое понимание соотношения формационного и цивилизационно-культурологических подходов закрепилось в отечественной историографии в результате дискуссий 1990-х гг. Это означает, что после кратковременного увлечения теориями локальных цивилизаций в духе А. Дж. Тойнби и О. Шпенглера возобладал антропоцентрический вектор, в русле которого цивилизации рассматриваются как инерционный «этос культуры», не подверженный существенным изменения в ходе смены формаций. В таком понимании цивилизационный подход оказывается смещён в сторону изучения мен-тальностей, повседневности, тендера, микроисторических исследований, а формационный подход остаётся основой для макроисторического моделирования.

Плодотворность формационно-цивилизационного подхода в изучении истории Нового времени виделась российским историкам при ответе на вопрос о предпосылках «европейского чуда», т.е. того обстоятельства, что из всех известных в Новое время цивилизаций только европейская оказалась способной самостоятельно перейти от феодализма к капитализму. Действительно, объяснить возникновение капиталистической цивилизации в Европе, исходя только из общей исторической необходимости, не учитывая исключительного стечения обстоятельств, вряд ли возможно. Ведь в XV в. это была провинция цивилизованного мира.

Во втором параграфе «Новое время в контексте теорий модернизации: мнения и оценки исследователей» рассматривается влияние на отечественную историческую науку модернизационного подхода и его последствия. Речь идёт о теории модернизации, которая стала осваиваться западными социологами, начиная с середины XX в. В своём классическом варианте она представляла собой попытку обобщения с либерально-реформистских позиций опыта Запада и имела целью разработку программы ускоренного перехода освободившихся от колониализма стран третьего мира от традиционного общества к современному, под которым подразумевалась идеализированная модель Америки. За прошедшее время теория модернизации претерпела существенные изменения, что позволяет говорить о ней во множественном числе. В отечественной историографии продолжаются дискуссии вокруг теорий модернизации, возможностей и ограни-

чений модернизационного подхода в изучении Новой истории. Однако это, на наш взгляд, не означает необходимости их выведения за скобки профессиональной деятельности историков. Пафос дискуссий состоит в том, чтобы предостеречь историков от опасности голого социологизаторства, идёт ли речь о системе преподавания, или - тем более - о научных изысканиях. Между тем, приведённые примеры корректного использования модернизационного подхода в изучении Новой истории (А. В. Гордон), истории раннего Нового времени (В.М. Раков) подтверждают его эвристический потенциал.

Как следует из осуществлённого анализа, при всей разности формационно-цивилизационного и модернизационного подходов у них одна неклассическая парадиг-мальная основа, причём с ярко выраженным тяготением к линейно-стадиальному и системному анализу. Культурно-антропоцентрический компонент здесь всё же вторичен. Не случайно потенциал культурной антропологии и - тем более - постнеклассические подходы в российской историографии рубежа ХХ-ХХ1 вв. получили реализацию в русле так называемой альтернативной (вероятностной) истории.

Опытам реконструкции образа Новой истории в контексте альтернативной (вероятностной) истории посвящен третий параграф. Методологические поиски отечественной историографии рубежа ХХ-ХХ1 вв., шедшие в разных направлениях, актуализировали проблему альтернативности исторического развития - одну из важнейших проблем исторической науки, что, в свою очередь, привело к легитимации в глазах российских историков опытов обращения к историческому материалу с позиций сослагательности. Проблема альтернативности - это во многом проблема роли субъективного фактора в истории, проблема свободы исторического выбора, а значит, и ответственности за него. Идея альтернативности направлена против любого рода провиденциалистских представлений о характере исторического процесса, отрицающих свободу человеческой воли, а следовательно, и её целенаправленного и эффективного влияния на ход истории. В равной степени современное понимание альтернативности направлено и против субъекти-вистско-волюнтаристских взглядов, сводящих историю человеческого общества, по образному выражению американского историка Г.С. Коммаджера, к «смеси случайностей, ошибок, неожиданностей и глупостей». Осуществлённый анализ с выделением наиболее дискутируемых аспектов рассматриваемой проблемы свидетельствует о том, что степень научной состоятельности альтернативной (вероятностной) истории прямо зависит от того, насколько исследования в этом направлении основаны на исторических источниках и фактах, которые при ином стечении обстоятельств действительно могли бы изменить ход истории.

Пользующаяся сегодня широким потребительским спросом литература, созданная в рамках жанра Мк-ЫкЮгу, как правило, позиционируется её создателями и распространителями в качестве «альтернативной» (читай: «истинной», «настоящей») по отноше-

нию к той истории, которую предлагает академическая наука. Профессиональное сообщество, идёт ли речь о специалистах по отечественной истории или, как в данном случае, об историках Нового времени, несёт свою меру ответственности за «образы прошлого», создаваемые, в том числе, в рамках альтернативой истории.

Изучение истории Нового времени с использованием подходов альтернативной истории представляется весьма плодотворным с точки зрения современных тенденций, проявившихся в ходе строительства «общего дома» человечества. Не случайно современные отечественные исследователи проблемы альтернативности исторического развития связывают актуальность данной проблемы и смысл овладения профессиональными историками навыками ретропрогнозирования с новыми вызовами времени, главным из которых является сегодня процесс глобализации.

Четвёртый параграф посвящён анализу попыток осмысления российскими историками Нового времени в контексте глобальной истории. В начале XXI в., после громогласных деклараций о том, что «время больших нарративов прошло», наряду с традиционным для историков понятием «всемирная (всеобщая) история», всё чаще и всё увереннее стали использоваться понятия «Большая История», «мета(мега)(макро)история», «универсальная история», «глобальная история». Возрождающийся интерес к макроис-торической перспективе, как в мировой, так и в отечественной историографии, многими современными исследователями сопрягается с процессом глобализации1. Строго говоря, стремление к целостному видению истории мира во всем многообразии его взаимосвязей и взаимозависимостей было характерно ещё для представителей русской исторической школы на рубеже XIX-XX вв. Традиции всеобщей истории в России развивали Т.Н. Грановский, В.И. Герье, Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский, И,В. Лучицкий, П.Г. Виноградов и др. Не случайно аргументация современных пропагандистов глобальной истории удивительным образом перекликается с тем, что тот же Н.И. Кареев определял как «всемирно-историческую точку зрения». Изложенное актуализирует поиск новых путей осмысления истории Нового времени, которые позволяют непротиворечиво вписать её реалии в предлагаемые в рамках глобальной истории подходы. В этом смысле заслуживают, на наш взгляд, внимания материалы проводившихся в 1990-е гг. на базе кафедры истории Нового времени Санкт-Петербурского государственного университета Кареев-ских Чтений по новистике. Анализ материалов Чтений свидетельствует о том, что, во многом интуитивно, их организаторы приблизились к осмыслению нововременной реальности с позиций глобальной истории. Серьёзный посыл в исследовании нововременной действительности с новых для отечественной исторической науки позиций, сделанный в ходе работы Чтений, к сожалению, на рубеже веков оказался погрёбенным «бата-

1 См., например: Репина Л.П. Новые исследовательские стратегии в российской и мировой историографии. С. 13; Гринин JI.E., Коротаев A.B. Социальная макроэволюция: Генезис и трансформация Мир-Системы / отв. ред. Д.М. Бондаренко. М., 2009. С. 5.

лиями», ничего общего с «боями за историю» не имеющими. В историю отечественной исторической науки Петербургские Кареевские Чтения по новистике вошли как прерванный опыт создания междисциплинарного сообщества новистов.

Таким образом, в рамках рассматриваемого периода отечественными историками были предприняты попытки реконструкции образа Нового времени с позиций основных теоретико-методологических подходов современной отечественной историографии -формационного, цивилизационно-культурологических, модернизационного, а также подходов альтернативной (вероятностной) и глобальной истории. Возникновение вопроса о соотношении формационного и цивилизационного подходов было связано с реалиями развития отечественной исторической науки постсоветского периода, когда в безудержном стремлении разрушить традиционные стереотипы исторического сознания, основанные на идее формационности всемирно-исторического процесса, «вместе с грязной водой едва не выплеснули и ребёнка». Вскоре, однако, стало очевидным, что попытка действовать по принципу «tabula rasa» могла привести только к одному - появлению очередной мифологемы, в основе которой лежит всё та же «единственная идея», правда, на этот раз - идея цивилизации. В рамках формационного подхода, как известно, наиболее значимым выступает временное измерение истории, а главным является определение стадиального качества исторического процесса. В рамках же цивилизационного подхода речь, прежде всего, идёт о пространственном измерении, а на первый план выходят территориальные вариации исторического процесса Каждый из названных подходов не мог сохраняться в «чистом» виде, так как перед его сторонниками, рано или поздно, вставал вопрос о совмещении временного и пространственного измерений истории. Анализ попыток синтеза формационного и цивилизационно-культурологических подходов, предпринятых отечественными историками, свидетельствует, что в их основе лежала вполне определённая трактовка цивилизаций в русле микроистории и культурной антропологии и стадиальный анализ на принципах формационного подхода.

Альтернативой такому синтезу в постсоветской историографии стали теории модернизации, методологически связанные с неклассической парадигмой исследовательского анализа (применение принципов системного структурно-функционального анализа, а также принципа дополнительности), но сохраняющие идею линейного исторического развития. С появлением же в отечественной историографии подходов альтернативной истории в полный голос заявил о себе постнеклассический вектор исследовательского анализа. Подходы глобальной истории в отечественной историографии получили распространение позднее, чем формационный, цивилизационный, модернизацион-ный подходы, подходы альтернативной истории. Благодаря глобальной истории было положено начало анализу истории Нового времени с позиций неоклассики. Наиболее перспективные, на наш взгляд, попытки реконструкции целостного образа Нового вре-

мени были предприняты отечественными исследователями в рамках Петербургских Ка-реевских Чтений по новистике, что ещё раз свидетельствует о пользе междисциплинарных проектов.

Четвёртая глава «Утверждение современных подходов в изучении Новой истории в практике исторического образования» включает два параграфа. Производство исторических знаний и их трансляция - процессы взаимосвязанные и взаимообусловленные. Как решаются проблемы «перевода» фундаментального исторического знания в образовательную практику? В чём суть перемен, происшедших в образовательном пространстве постсоветской России на рубеже ХХ-ХХ1 вв.? Какое отражение они нашли в практике изучения истории Нового времени в вузе и школе? Можно ли говорить о внедрении концептуальных новаций в образовательный процесс? Данная глава посвящена поискам ответов на эти и ряд других вопросов, связанных с репрезентациями истории Нового времени в системе высшего и среднего образования.

В первом параграфе «История Нового времени в вузовской учебной литературе нового поколения» анализируются параллельно сосуществующие в рамках современного образовательного пространства разнообразные модели учебников и учебных пособий по Новой истории для высшей школы, в которых нашли отражение современные практики репрезентации Новой истории. Осуществлённый анализ выявил, что методологической основой современных учебников для высшей школы являются по преимуществу цивилизационный и модернизационный подходы. Формационный подход, если и присутствует, то имплицитно. Подходы альтернативной истории представлены на уровне отдельных методических пособий, например, предполагающих применение методики ролевых игр в учебном процессе. Подходы глобальной истории пока не получили широкого распространения. Главная проблема здесь в том, что история Нового времени изучается «по блокам», с ориентацией на которые и создаётся обеспечивающая их преподавание учебная литература. Изданий же, ориентированных на компаративный анализ, совсем немного. Говоря о методологическом «тяготении» учебников для высшей школы в системе координат «классика - неклассика - постнекласика», следует отметить, что сам способ презентации учебного материала в форме учебника изначально ориентирован на классическую модель. Выход на неклассику в данном случае возможен, скорее, при условии активного использования в учебном процессе различного рода вспомогательных материалов (учебно-методических комплексов), которые дают студентам возможность самостоятельного поиска ответов на те или иные вопросы.

Во втором параграфе рассматривается образ Нового времени в школьных учебниках истории. Как следует из осуществлённого анализа, этот образ многогранен. В них нашли отражение процессы, происходящие в современной отечественной историографии с акцентом на неоднозначность в трактовке тех или иных исторических событий и

возможность различных путей реконструкции исторического прошлого, «визуальный» и «антропологический повороты». В изложении учебного материала очевидно доминирование модернизационного подхода с элементами цивилизационной парадигмы, о чём свидетельствуют, в частности, рубрикация учебников, их терминологический аппарат, ракурс рассмотрения базовых теоретических проблем истории Нового времени (периодизации, социальных революций и реформ, индивидуальности и личности, взаимоотношений западного и восточного миров), появление новых тем (структуры повседневности, «жизнь незамечательных людей») и, конечно, методологическая «оснастка» учебников. Что касается формационного подхода, то он присутствует в учебниках, но скорее имплицитно, «прорываясь» время от времени в понятийном аппарате, трактовке тех или иных событий и процессов, авторских речевых оборотах. Подача учебного материала осуществляется на основе различных дискурсивных стратегий, в числе которых не последнее место занимает ироничный дискурс. В целом, школьные учебники оставляют благоприятное впечатление «вписанности» в современный историографический контекст. Главное их достоинство, на наш взгляд, состоит в том, что сегодня школьникам предлагается не монолог, а скорее полилог, в котором явственно различимы голоса корифеев мировой историографии.

Процесс утверждения современных подходов в изучении Новой истории в практике исторического образования развивается по нескольким направлениям. Прежде всего, изменилась методологическая база осмысления данного периода всемирной истории как целостности. На смену формационному видению эпохи пришли цивилизационно-культурологические и модернизационные подходы, заявляют о себе подходы альтернативной и глобальной истории. Базовые теоретические проблемы истории Нового времени - периодизации Новой истории, феноменов социальной революции и реформы в исторической контексте Нового времени, нововременной индивидуальности и личности представлены в более широком диапазоне исследовательских подходов, нежели это было характерно для советской историографии. Зримое отражение процесс перемен нашёл в школьной учебной литературе, которая в сравнении с вузовской сумела создать более яркий и многомерный образ Нового времени.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ подведены итоги осуществлённого исследования, сделаны обобщающие выводы.

этапа марксистская парадигма истории подверглась наиболее сильному натиску, но, перестав быть государственной идеологией, сумела сохранить за собой статус одной из научных теорий в методологическом инструментарии историка. Этот этап отмечен также обращением к опыту западной историографии и активными заимствованиями из него. Не случайно во второй половине 1990-х гг. столь стремительно в отечественном истори-ознании стали распространяться постмодернистские идеи. Одним из результатов этого процесса стало падение авторитета макрообъяснительных моделей истории, подчёркнутый интерес к «истории в осколках», демонстративный уход «практикующих» историков в частные исторические сюжеты, на свои «заповедные» территории, а приращение научного знания происходило за счёт скрупулёзной работы с историческими источниками (как уже введёнными в научный оборот, так и вновь открытыми) в духе традиций позитивистской историографии.

На исходе 1990-х гг. начался второй этап развития современной отечественной историографии, характерные черты которого особенно чётко проявились уже в начале XXI в. Прежде всего, это плюрализм методологических подходов в осмыслении прошлого, возможность выбора стратегии профессионального поведения и следование ей. Сегодня в методологическом пространстве отечественной историографии параллельно сосуществуют классическая, неклассическая и постнеклассическая (неоклассическая) парадигмы познания прошлого. Постмодернизм, сыграв роль мобилизующего силы профессионального сообщества фактора в поисках основ профессиональной идентичности, уходит в тень. Всё чаще сегодня говорят о ситуации постпостмодернизма. В историографии возрождается интерес к Большому Нарративу, характерной чертой которого становится поиск путей сочетания микро- и макроподходов в изучении прошлого.

Профессиональное историческое сообщество сегодня в большей степени, чем вчера, склонно к профессиональной саморефлексии, т.е. к взгляду на себя со стороны, к самопознанию. Ощущается потребность в преодолении разобщённости внутри профессиональной среды, между «практикующими» историками, с одной стороны, и «методологами», «эпистемологами» и «историографами» - с другой. Вступая в отношения диалога с прошлым, историк остро нуждается в диалоге с коллегами - представителями разных цехов исторической науки.

Возможно, демонстрируемый частью историков нигилизм в отношении методологической культуры связан с повышенной конфликтностью любых публичных обсуждений всего, что касается методологического инструментария историка. Но сделать вид, что проблемы не существует, совсем не значит её решить. Думается, риск остаться на обочине должен быть стимулирующим началом. Методологическую культуру должно прививать со студенческой скамьи. Методологические «know-how» можно передать только на практике, показывая «у верстака», как «это» работает. Вузовские курсы по ме-

тодологии истории, конечно, нуждаются в коренном пересмотре. Главный посыл здесь -показать будущим историкам всю «палитру», а не отдельные её части.

Говоря о перспективах междисциплинариости, имея в виду при этом «союз» истории с другими науками, не следует забывать, что внутрицеховые отношения в среде самих историков часто осложняются именно корпоративными перегородками, возводимыми из самых лучших побуждений (во имя сохранения корпорации как некой данности, которую надо воспроизводить, например).

Процесс перемен в отечественной историографии, происшедший на рубеже XX-XXI вв., заставил по-новому взглянуть на существующие способы репрезентации больших исторических периодов мировой истории, включая историю Нового времени. Отечественные историки предприняли попытки переосмысления базовых теоретических проблем Новой истории. В их числе - проблема периодизации в различных её аспектах, проблема социальных революций и социального реформаторства, проблема нововременной индивидуальности и личности.

Состоявшиеся по проблеме периодизации Новой истории дискуссии свидетельствуют о том, что она далека от однозначного своего решения, и вряд ли к нему должно стремиться. В то же время можно достаточно определённо говорить об отказе современной российской историографии безоговорочно следовать в периодизационных схемах принципу «по революциям и войнам», расширении хронологических рамок этого периода мировой истории, прежде всего, «в глубь веков», к рубежу XV-XVI столетий, о выделении в качестве особого периода т.н. «зоны Перехода» или «раннего Нового времени» в хронологических рамках трёх следующих за этим рубежом столетий. Одновременно ставится вопрос о второй «зоне Перехода» - между Новой историей и современностью, что, в свою очередь, актуализирует размышления о содержательном наполнении понятия «Новейшая история».

В изучении традиционной для отечественной историографии проблематики социальных революций как форм социальной динамики нововременного общества суть происшедших перемен может быть кратко охарактеризована как отход от их оценки в качестве единственных «локомотивов истории», двигающих её вперёд, и одновременно декларирование позитивной роли реформ в жизни социума. Недолгий период «бума» исследовательского интереса к роли реформ и реформаторов в эпоху Нового времени, в основном, на материале отечественной истории, пережитый отечественной историографией в конце XX в., не привёл к появлению фундаментальных обобщающих исследований по типологии нововременного социального реформаторства в целом. Эта линия исследовательского интерес к проблеме резюмируется на сегодняшний день разделами в трудах, посвящённых либеральной и социал-демократической моделям общественного развития. Целостный взгляд на феномен социальной революции в историческом контексте Нового

времени - также, очевидно, дело будущего, хотя в этом направлении уже предприняты серьёзные шаги, идёт ли речь о переосмыслении подходов к истории конкретных революций Нового времени, революции 1789 г. во Франции, прежде всего, или о попытках сопоставительного анализа социальных революций современности с революциями эпохи Нового времени.

Проблема индивидуальности и личности в эпоху Нового времени актуализирована в отечественной историографии постсоветского периода по нескольким позициям. Во-первых, через приобретший большую популярность антропоисторический подход. Во-вторых, в связи с изменением оценки роли т.н. «великой» личности в истории в видении отечественных историков. В-третьих, на наш взгляд, интерес к проблеме индивидуальности и личности актуализирован тем обстоятельством, что инициаторами и активными участниками дискуссии на эту тему стали «звёзды» отечественной историографии конца XX в. Небезосновательным представляется подход, рассматривающий споры о личности и индивидуальности как «зачин историографии 90 х». Наконец, нельзя не отметить роль «контекста» - эпоха перемен в жизни российского социума резко актуализировала проблему личности и её прав, которая, как известно, является одной из несущих конструкций возникшего в Новое время индустриального общества. Появление в историографии темы «жизни незамечательных людей», безымянных персонажей истории - следствие указанных процессов.

Комплекс теоретических проблем истории Нового времени, подвергшихся переосмыслению, привёл к постановке в отечественной историографии новой исследовательской задачи - созданию целостного образа Новой истории через призму конкурирующих методологических подходов. Не в последнюю очередь, на наш взгляд, этому способствовало то обстоятельство, что в силу ряда причин «экспериментальной площадкой» для апробации новых для отечественной историографии макроподходов к изучению прошлого стал именно этот период мировой истории.

Разочарование в познавательных возможностях формационного подхода, последующий уход в цивюшзационную парадигму, появление в связи с этим новых проблем привели к поискам путей непротиворечивого совмещения двух подходов в осмыслении прошлого. Параллельно шло освоение отечественной историографией модернизацион-ной теории. Указанные теории при наложении на историческую конкретику - реалии развития нововременного общества давали свои позитивные плоды, идёт ли речь о фор-мационном подходе, актуализировавшем экономический фактор в жизнедеятельности социума, или цивилизационной теории, акцентировавшей внимание на культурном многообразии мира. Что касается модернизационной теории, особенно её неклассических интерпретаций, то одними исследователями она была воспринята как прорыв в новое

пространство смыслов исторической науки, а другими - как попытка навязать историческому сообществу некий «эрзац» формационной теории.

На рубеже XX-XXI вв. в отечественной историографии был разрушен один из самых мощных стереотипов мышления, который основывался на утверждении о том, что «история не терпит сослагательного наклонения». Моделирование нереализовавшихся сценариев исторического развития привело к появлению нового направления исторических исследований, известного как альтернативная (вероятностная) история. В канву исторического исследования был включён фактор случайности, что означало возможность взгляда на историю не только с позиций каузальности, но и казуальности тоже. Это дало в руки исследователей возможность поиска новых аргументов «pro et contra» реализовавшихся вариантов общественного развития. Проникновение идей синергетики в историческую науку актуализировало подходы альтернативной истории. Они стали использоваться как для анализа конкретных событий Новой истории (войн, революций), так и для характеристики долговременных масштабных процессов, в частности, «европейского чуда» - процесса ровдения новой Европы, в результате которого одна из окраин мира оказалась цитаделью рождения индустриальной цивилизации.

Самый серьёзный «вызов», перед лицом которого оказалось профессиональное историческое сообщество в конце XX - начале XXI вв., связан с процессами глобализации. Эти процессы поставили на повестку дня необходимость поиска новых объяснительных макромоделей прошлого, учитывающих глобальный контекст. В конце XX в. стали активно разрабатываться подходы глобальной истории как истории, прежде всего, сетевой. В рамках этих подходов история Нового времени предстаёт как эпоха зарождения того мира, в котором мы сейчас живём и который сейчас находится на пороге кардинальных перемен. Она предстаёт как эпоха зарождения глобальных проблем современности, решение которых или, по крайней мере, смягчение их опасных для человечества последствий возможно только сообща. Как свидетельствует осуществлённый в работе анализ, подходы глобальной истории уже используются отечественными историками в реконструкции образа истории Нового времени как истории непрерывного роста взаимосвязанное™ и взаимозависимости мира людей, а также мира людей и мира природы. История Нового времени в контексте подходов глобальной истории предстаёт как соединение нашего вчера, нашего сегодня и нашего возможного завтра. В этих опытах как нельзя кстати достижения отечественной историографии конца XIX - начала XX вв., которую в лице её лучших представителей всегда отличало стремление к осмыслению опыта мировой истории с позиций всеединства.

Разработки A.B. Гордона, В.М. Ракова, Б.Н. Комиссарова, других исследователей, на наш взгляд, могут представлять серьёзный интерес для авторов различного рода макроверсий исторического прошлого, идёт ли речь об авторском коллективе 8-томной

«Всемирной истории», подготовка которой осуществляется под эгидой ИВИ РАН, или отдельных исследователях, занимающихся изучением подобного рода сюжетов.

В системе координат современного научно-исторического знания достойное место, при условии активной разработки теоретическо-методологических проблем изучения истории Нового времени с учётом подходов, предлагаемых наукой сегодня, может занять новистика. Новистика видится нам как междисциплинарное направление научных исследований, предметом изучения которого является история Нового времени, а целью - создание концептуальной картины нововременной действительности, идущей от той самой «всемирно-исторической точки зрения», на которой более века назад настаивали выдающиеся представители русской исторической школы. Определяясь с подходами к изучению прошлого, новистика может использовать тот бесценный багаж междисцип-линарности, который уже накоплен современной российской историографией.

Подходы к познанию нововременной действительностью, предлагаемые в рамках новистики, очевидно перекликаются с подходами глобальной истории. Приоритетные проблемы новистики: проблема определения оптимального методологического инструментария для изучению этого периода всемирной истории в условиях параллельного сосуществования классической, неклассической и постнеклассической парадигм исследовательского анализа; проблема периодизации истории Нового времени, вписанная в концепты всемирной, глобальной и универсальной историй; проблема типологических признаков истории Нового времени; проблема форм и способов социальной динамики в Новое время, соотношения революционного и реформистского вариантов общественных трансформаций; проблема моделирования альтернативных сценариев прошлого и будущего на материале Новой истории, с учётом трендов развитая человечества, наметившихся в этот период; «историческое измерение» глобальных проблем современности.

Не становясь альтернативой событийной истории Нового времени, новистика, на наш взгляд, может взять на себя бремя теоретических интерпретаций всемирно-исторического процесса в этот период его развития, используя методы различных наук, в том числе и весьма далёких от истории. Новистика - это история Нового времени с позиций междисциплинарности, поэтому интересен в этом смысле ракурс рассмотрения нововременной действительности, который даёт, допустим, введение в канву исторического исследования сослагательного наклонения. Эпоха Нового времени - благодатное поле для моделирования альтернативных сценариев прошлого и будущего, так как именно в эту эпоху всемирной истории возрастает роль субъективного фактора - свободы воли индивидуума, сознающего свою самоценность и ответственность за свои действия. Отдельная и уже активно разрабатываемая тема новистических исследований - генезис и эволюция глобальных проблем современности, изучаемых с активным использо-

ванием реверсивного метода, включая такую «знаковую» проблему современности, как терроризм.

Сегодня, в современных условиях развития исторического знания, в эпоху глобализации мира, на первый план выходит концептуальность. Если мы живём «здесь» и «сейчас», мы не можем не реагировать на вызовы времени. Отказ от того или иного уровня теоретизирования в истории, по крайней мере, преждевременен, а по большому счёту-ненаучен.

Утверждение новых подходов в изучении Новой истории в практике исторического образования в рамках рассматриваемого периода шло параллельно с процессом их разработки академической историографией. Система образования, общего и профессионального, требовала ответов на вопросы, которые академическая историография не могла дать немедленно. Поэтому иногда, с опережением, свои ответы на вопросы, касающиеся, прежде всего, репрезентаций этого периода всемирной истории как целостности, предлагали авторы учебников и учебных пособий по истории Нового времени. Современная учебная литература, освещающая нововременные процессы в истории стран Запада, Востока и России, чрезвычайно разнообразна. В первую очередь, это относится к школьным учебникам.

В условиях современной познавательной ситуации утратили актуальность дискуссии об идеальной модели учебника истории как учебника, который способен дать некое итоговое, «окончательное», не подлежащее пересмотру знание. Более того, сама идея учебника как средства получения исторических знаний подвергается сегодня серьёзным сомнениям. Памятуя об условности самого понятия «идеальный» по отношению к учебной литературе, «идеальный» учебник по Новой истории, на наш взгляд, должен исходить из посыла о том, что Новая история (независимо от того, идёт ли речь об истории стран Европы и Америки, Азии и Африки, российской истории) есть неотъемлемая часть всемирной истории человечества. Идея всемирности должна быть сквозной в рамках всего учебника. Отсюда, изложением процессов и событий должно вестись с постоянным учётом общего вектора развития мировой цивилизации именно в этот период её существования. Конечно, регионализация Новой истории по принципу «Запад - Россия -Восток» является, наверное, вынужденной неизбежностью, но даже при сохранении этого деления необходимо всегда помнить о единстве человеческой истории и не излагать региональную историю (будь то история стран Европы и Америки, Азии и Африки или нашей страны) изолированно. Этот предлагаемый императив поведения отнюдь не посягает на то, что принято обозначать понятиями «цивилизационное многообразие», «региональная специфика», «национальные особенности». Главный посыл здесь другой - не забывать о том, что именно в эпоху Нового времени история приобретает по определению тот искомый характер всемирности, который позволяет говорит не просто о единст-

ве рода человеческого, но о взаимосвязанности, взаимозависимости, взаимовлиянии отдельных его частей, возникших как результат экономических, политических, идеологических, культурных процессов, характеризующих становление и развитие индустриального общества.

В учебниках и учебных пособиях по истории Нового времени, при всём их разнообразии и вариативности предлагаемых подходов, на наш взгляд, недостаёт, с одной стороны, концептуальности, а с другой - посыла к деятельностному обучению. Не может сегодня изучение этого столь значимого для судеб современного мира периода всемирной истории строиться пусть даже на самом изощрённом наборе событий, персоналий, дат. Все эти, безусловно, неотъемлемые атрибуты исторического знания должны работать на «конечный результат», т.е. стать знанием, способным приносить практическую пользу.

Далеко не худшей традицией отечественной и зарубежной историографии Х1Х-ХХ вв. всегда было требование к историку-профессионалу, занимающемуся изучением тех или иных конкретно-исторических проблем, хорошо ориентироваться и в области методологии. Однако в современной отечественной историографии это сочетание стало проявляться сравнительно редко. Более того, налицо - демонстративный отказ части историков от следования какой бы то ни было методологии исторического познания. Этому есть своё объяснение - слишком долго довлел над исторической наукой политический и идеологический диктат. Именно в деструктивном стремлении броситься из одной экстремы в другую наиболее проявился кризис постсоветской российской историографии. Между тем отечественная историография, являющаяся неотъемлемой составной частью мировой, должна обрести своё подлинное лицо на основе широты восприятия, глубины взглядов и многосторонности подходов. Сегодня методологическая рефлексия должна стать привычной потребностью российских историков, а разработкой теоретико-методологических проблем своей науки в той или иной степени должны заниматься все историки. Очевидно, что поиск новых подходов в изучении истории Нового времени не должен вестись в отрыве от общего процесса методологических исканий современной отечественной историографии. Эти процессы взаимосвязанные и взаимообусловленные, так как выход российской исторической науки на новые рубежи невозможен без переосмысления как блоков конкретной истории, так и теоретических интерпретаций всемирно-исторического процесса в целом.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии

1. Хут, Л.Р. Новистика: вопросы теории / Л.Р. Хут. - М.: Изд-во Московского педагогического университета, 2003.-328 с. (21,6 пл.)

2. Хут, Л.Р. Теоретико-методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа ХХ-ХХ1 вв. / Л.Р. Хут. - М.: МПГУ, 2010. -704 с. (44 пл.)

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов

исследования

3. Хут, JI.P. Изучение истории Нового времени и новистика / Л.Р. Хут II Научные ведомости Белгородского университета. Серия История. Политология. Экономика. Информатика. - 2010. - №1(72). Выпуск 13. - С. 31-37. (0,5 п.л.)

4. Хут, Л.Р. Личность в истории: «вожди масс» в эпоху Нового времени / Л.Р. Хут И Преподавание истории в школе. - 2010. - №2. - С.66-69. (0,4 пл.)

5. Хут, Л.Р. Пророки, пастыри, воязди. Герои и толпа в эпоху Нового времени У Л.Р. Хут // Родина. - 2010. - №2. - С. 54-56. (0,6 п.л.)

6. Хут, Л.Р. Алгоритмы Вильчека, или российский интеллектуал в эпоху перемен / Л.Р. Хут // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 28. - М., 2009. - С. 148-165. (0,8 п.л.)

7. Хут, Л.Р. Современный учебник по новой истории: взгляд преподавателя / Л.Р. Хут II Новая и новейшая история. - 2009. - №3. - С. 121-128. (0,8 п.л.)

8. Хут, Л.Р. Проблема периодизации истории Нового времени: опыт советской историографии / Л.Р. Хут // Наука и Школа. - 2009. - №6. - С. 52-55. (0,5 п.л.)

9. Хут, Л.Р. Проблема периодизации истории Нового времени в отечественной историографии рубежа XX-XXI веков / Л.Р. Хут // Новая и новейшая история. - 2009. - №6. - С.80-95. (1,2 п.л.)

10. Хут, Л.Р. Методологическое пространство отечественной историографии рубежа XX-XXI веков / Л.Р. Хут II Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - 2008. - №13. - С. 104-111. (0,5 п.л.)

11. Хут, Л.Р. «Хватит убивать кошек»? (Тестирование как способ проверки знаний студента-историка: размышления вузовского преподавателя) I Л.Р. Хут // Вестник Адыгейского государственного университета. - Вып.1 (25). -2007.-С. 50-53. (0,4 п.л.)

12. Хут, Л.Р. К вопросу о так называемых «промежуточных зонах» в псрнодн-зационных схемах всемирной истории / Л.Р. Хут II Вестник Адыгейского государственного университета. - 2006. - №1. - С.46-48. (0,4 п.л.)

13. Хут, Л.Р. Образ исторической науки в современной отечественной историографии / Л.Р. Хут // Вестник Адыгейского государственного университета. -2000. -№4. - С.43-48, (0,7 пл.)

14. Хут, Л.Р. Современная отечественная новистика: новые подходы / Л.Р. Хут // Вестник Адыгейского государственного университета. - 1998. - №1. -С.36-39. (0,4 пл.)

Учебные пособия

15. Хут, Л.Р. Методические материалы по курсу новой истории стран Европы и Америки, часть I / Л.Р. Хут. - Майкоп: КМЦ «Фабэ», 1991. - 32 с. (1,5 пл.)

16. Хут, Л.Р. Методические материалы по курсу новой истории стран Европы и Америки, часть II / Л.Р. Хут. - Майкоп: КМЦ «Фабэ», 1993,-27 с. (1,1 пл.)

17.Хут,Л.Р. Методические материалы к спецкурсу «История западноевропейской художественной культуры нового времени» / Л.Р. Хут. - Майкоп: КМЦ «Фабэ», 1993.-27 с. (1,1 пл.)

18.Хут,Л.Р. Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки: планы семинарских занятий / Л.Р. Хут. - Майкоп: Изд-во АГУ, 1995. - 26 с. (1,5 пл.).

19. Хут, Л.Р. Ролевые игры по новой истории. Часть I / Л.Р. Хут. - Майкоп: Изд-во АГУ, 1998,-21 с. (1,1 пл.)

20. Хут, Л.Р. Ролевые игры по новой истории. Часть II / Л.Р. Хут. - Майкоп: Изд-во АГУ, 1998.-22 с. (1,1 пл.)

21. Хут, Л.Р. Западные цивилизации в эпоху нового времени (новая история стран Европы и Америки), часть I / Л.Р. Хут. - Майкоп: Изд-во АГУ, 2001.-40 с. (2,5 пл.)

22. Хут, Л.Р. Западные цивилизации в эпоху нового времени (новая история стран Европы и Америки), часть II / Л.Р. Хут. - Майкоп: Изд-во АГУ, 2001.-32 с. (2 пл.)

23. Хуг, Л.Р. Теоретические проблемы новистики / Л.Р. Хут. - Майкоп: Изд-во АГУ, 2003.-27 с. (1,3 пл.)

24. Хуг, Л.Р. Историография нового и новейшего времени стран Европы и Америки. Историография истории нового времени / Л.Р. Хут. - Майкоп: Изд-во АГУ, 2005. -32 с. (2 пл.)

25. Хут, Л.Р. (в соавторстве). Программа по научной специальности - 07.00.03 -Всеобщая история (новая и новейшая история) / A.C. Иващенко, P.A. Хуажев, Л.Р. Хут // Майкоп: Изд-во АГУ, 2006. - 52 с. (3,4 / 0,8 пл.)

26. Хут, Л.Р. Ролевые игры по новой истории: методическое пособие для студентов исторического факультета / Л.Р. Хут. - 2-е гад., перераб. и доп. - Майкоп: Изд-во АГУ, 2007. -156 с. (7 пл.)

Другие публикации

27. Хут, Л.Р. К вопросу об изучении социальных революций в вузовском курсе новой истории / Л.Р. Хут // Вопросы теории и методологии истории: сб. науч. тр. Вып. 1. -Майкоп, 1995. -С.88-102. (0,8 п.л.)

28. Хут, Л.Р. Методологические проблемы современной отечественной историографии на страницах журнала «Новая и новейшая история» (1992-1996 гг.) / Л.Р. Хут // Вопросы теории и методологии истории: сб. науч. тр. Вып.2. - Майкоп, 1997.- С.34-48. (0,8 п.л.)

29. Хут, Л.Р. Мнение историка [Ред.] / Л.Р. Хут // Вестник Адыгейского государственного университета. -1998. - №1. - С.208-209. (ОД пл.)

30. Хут, Л.Р. Альтернативная цивилизация как возможность преодоления глобальных проблем современности / Л.Р. Хут // Вопросы теории и методологии истории: сб. науч. тр. Вып.З. - Майкоп, 2001. - С.12-19. (0,4 п.л.)

31. Хут, Л.Р. Диалог новистики и альтернативистики: от изучения прошлого к познанию будущего I Л.Р. Хут // Информационно-аналитический вестник. История. Этнология. Археология. - Вып. 5. - Майкоп, 2002. - С.15-22. (0,5 пл.)

32.Хут,Л.Р. «Ремесло историка» в условиях постмодернистского видения мира / Л.Р. Хут // Личность, общество, культура в историческом процессе: сб. науч. ст. - Волгоград, 2002. -С.120-132. (0,6 пл.)

33. Хут, Л.Р. «Ремесло историка» и «вызов постмодернизма» / Л.Р. Хут II Ab ovo. Студенческий научный журнал АГУ. - 2003. - №4. - С.9-15. (0,6 пл.)

34.Хут,Л.Р. Тендерный подход в контексте методологических исканий современной отечественной историографии / Л.Р. Хут // Информационно-аналитический вестник. История. Этология. Археология. Вып. 6,7. - Майкоп, 2003. - С. 15-18. (0,3 пл.)

35. Хут, JI.P. Альтернативная цивилизация как возможность преодоления глобальных проблем современности: взгляд историка / Л.Р. Хут // Третьи Петербургские Кареевские чтения по новистике. 6-9 декабря 1999 г.: Становление мира как общего дома человечества: динамика, этапы, перспективы (XV - XXI вв.). Краткое содержание докладов/под ред. БЛ. Комиссарова.-СПб., 2003.-С.60-64. (0,3 пл.)

36. Хут, Л.Р. О соотношении формационного и цивилизационного подходов в изучении истории / Л.Р. Хут // Вопросы теории и методологии истории: сб. науч. тр. Вып. 4. - Майкоп, 2003. - С.2442. (1 пл.)

37. Хут, Л.Р. «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман»? (Феномен folk-histoiy." мысли вслух) / Л.Р. Хут // Диалога с прошлым: исторический журнал. -Майкоп, 2004.-№3.-С.14-18. (0,4 пл.)

38. Хут, Л.Р. Новистика и методологические искания современной отечественной историографии / Л.Р. Хут // Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе: материалы 3-й Всерос. науч.-метод. конф., г. Сочи, 13-14 мая 2005 г. - Сочи, 2005. - С. 173-175. (0,2 пл.)

39. Хут, Л.Р. Ценное издание по новистике [Рец.] / Л.Р. Хут // Вопросы теории и методологии истории: сб. науч. тр. Вып.5. - Майкоп, 2006. - С. 65-75. - (0,5 п.л.)

40. Хут, Л.Р. «История неслучившегося», или проблема альтернативности исторического развития: историографический аспект / Л.Р. Хут // Гуманитарная мысль Юга России: региональный научный журнал. - 2006, - №1. - С.60-78. (1,1 п.л.)

41. Хут, Л.Р. «Ремесло историка» и «болгарский след»: памяти Диволя Григорьевича Песчаного (1928-1998) / Л.Р. Хут // Диалоги с прошлым: исторический журнал. Вып.4. - Майкоп, 2006. - С. 13-18. (0,4 п.л.)

42. Хут, Л.Р. Проблема переломных эпох в периодизационных схемах всемирной истории / Л.Р. Хут // История: перекрестки и переломы: материалы междунар. науч. конф. Волгоград, 14-15 мая 2007 г. / сост. и науч. ред. Е.Г. Блосфельд. -Волгоград, 2007. - С.22-23. (0,2 пл.)

43. Хут, Л.Р. О соотношении регионального и всемирно-исторического компонентов в учебном курсе истории нового времени / Л.Р. Хут // //1 Сиротенковские чтения по всеобщей истории: материалы междунар. науч. конф. (29-30 сентября 2007 г.). - Армавир, 2007. -С. 175-177. (0,2 п.л.)

44. Хут, Л.Р. Гуманитарные проблемы современности в видении философов (К итогам работы курсов повышения квалификации) / Л.Р. Хут // Вопросы теории и методологии истории: сб. науч. тр. Вып.6. - Майкоп, 2007. - С.81-92. (0,6 п.л.)

45. Хут, Л.Р. Концепция «российское™» Кавказоведческой Школы В. Б. Виноградова сквозь призму диалогического мышления / Л.Р. Хут // Материалы межрегиональной научной конференции «Российский Северный Кавказ: перспективы исследования и исторические вызовы» (к 70-летию В.Б. Виноградова). - Армавир, 2008. - С. 23-26. (0,2 пл.)

46. Хут, Л.Р. Теоретические проблемы истории нового времени: творчество М.А. Барга и Е.Б. Черняка в практике ВУЗовского преподавания / Л. Р. Хут //

Историк и общество: отечественное англоведение. 1917-1991 гг. / отв. ред. М.П. Айзенштат. -М, 2008. - С.201-218. (0,9 п.л.)

47.Хут,Л.Р. Ролевые игры в вузовской практике преподавания истории Нового времени / Л.Р. Хут // Историческая наука: проблемы и основные тенденции развития: Материалы II междунар. науч. конф. Тула, 24 апреля 2008 г. - Тула, 2008. -С.216-219. (0,2 п.л.)

48. Хут, Л.Р. Периодизационные схемы истории нового времени в отечественной историографии рубежа XX - XXI вв. / Л.Р. Хут // Международная научная конференция «Время в координатах истории» (29-30 октября 2008 г.): тезисы. - М, 2008. -С.17-20. (0,2 п.л.)

49. Хут, Л.Р. Современное социогуманитарное знание и социогуманитарное образование / Л.Р. Хут // Наука, образование, инновации: тезисы выступлений участников I всероссийской конференции 10—12 ноября 2008 года / сост.: А.И. Раки-тов, А.Э. Анисимова, В.М. Кондратьев, М. Н. Русецкая. - М., 2008. - С.481-482. (0,2 пл.)

50. Хут, Л.Р. Новистика в системе современного социогуманитарного знания / Л.Р. Хут // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век: материалы международной научной конференции / отв. ред. Л. П. Репина. - М., 2008. - С. 113-115.(0,2 п.л.)

51. Хут, Л.Р. Учебное издание по истории Англии [Рец.] / Л.Р. Хут // Британские исследования. - Вып. 2. - Ростов н/Д, 2008. - С.285-287. (0,2 п.л.)

52. Хут, Л.Р. Изучение истории в вузе в условиях модернизации системы исторического образования: из опыта работы / Л.Р. Хут II V Всероссийское научно-методическое совещание деканов и заведующих кафедрами классических университетов и педагогических вузов (31 марта-1 апреля 2009 г.). Тезисы / отв. ред. М.С. Бобкова. - М., 2009. - С. 51-57. (0,3 п.л.)

53. Хут, Л.Р. Интервью историков как историографический источник / Л. Р. Хут // Вопросы теории и методологии истории: сб. науч. тр. Вып.7. - Майкоп, 2009. -С.44-65. (1 п.л.)

54. Хут, Л.Р. «Поэтика заглавий» как отражение дискурсивных практик современного историописания / Л.Р. Хут // Терминология исторической науки. Историо-писание / отв. ред. М.С. Бобкова, С.Г. Мереминский. - М., 2010. - С.115-133. (0,8 п.л.)

55. Хут, Л.Р. Пространство диалога [Рец.] / Л.Р. Хут // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 30. -М., 2010. -С.384-394. (0,6 п.л.)

56. Хут, Л.Р. Современное(ые) сообщество(а) российских историков в зеркале саморефлексии (по материалам авторских интервью) / Л.Р. Хут // История: электронный научно-образовательный журнал. - 2010. - Вып. 1'.Историческая наука в современной России [Электронный ресурс]. - Доступ для зарегистрированных пользователей. - URL: http://mes.igh.ru/magazine/content/sovremennie_soobshestvajstorikov.html (дата обращения: 11.07.2010). (1,5 пл.)

57. Хут, Л.Р. Историки в зеркале саморефлексии / Л.Р. Хут II Проблемы исторического познания: сб. ст. / отв. ред. К.В. Хвостова. - М., 2010. - С.277-294. (1 п.л.)

Подп. к печ. 18.10.2010 Объем 2,75 п.л. Заказ № 119 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Хут, Людмила Рашидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Трансформация* методологических основ отечественной исторической науки/нарубеже ХХ-ХХ1 вв.

§1. Дискуссии о перспективах развития российской исторической науки в конце 80-х - 90-е гг. XX в.: проблемы методологии.

§2. Методологическое пространство российской исторической науки начала XXI в.

§3. Современное профессиональное сообщество российских историков в зеркале саморефлексии (по материалам авторских интервью).

ГЛАВА П: Изучение теоретических проблем истории Нового времени как фактор методологического обновления современной^ российской исторической<науки.!.

§1. Проблема периодизации истории Нового времени: опыт советской» историографии и современные дискуссии.

§2. Феномены социальной революции и социальной реформыв историческом»контексте Нового времени: историографические метаморфозы.

§3. Индивидуальность и личность в эпоху Нового времени: методологические ракурсы проблемы.

ГЛАВА Ш. Реконструкция*образа Нового времени в контексте основных теоретико-методологических подходов современной российской исторической науки.

§1. Формационный и цивилизационно-культурологические подходы к изучению Нового времени: поле дискуссии и перспективы синтеза.

§2. Новое время в контексте теорий модернизации: мнения и оценки исследователей.

§3. Новое время в контексте альтернативной (вероятностной) истории: опыт российской историографии.

§4. Новое время в контексте глобальной истории: взгляд российских историков

ГЛАВА IV. Утверждение современных» подходов в изучении Новой > истории в практике исторического образования.

§1. История Нового времени в вузовской учебной литературе. нового поколения.

§2. Образ Нового времени в школьных учебниках.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Хут, Людмила Рашидовна

Актуальность темы исследования. Рубеж ХХ-ХХ1 вв., так же, как и рубеж Х1Х-ХХ вв., при всей разноплановости процессов, их сопровождавших, стал для отечественной исторической науки не просто очередным хронологическим рубежом- её собственной истории. «Вызовы» времени породили ситуацию «смены вех», прежде всего, в теоретико-методологической сфере исторической науки1. Перед необходимостью кардинального пересмотра сложившихся подходов к анализу исторических явлений и процессов оказались академическая и вузовская наука, вузовская и школьная системы исторического образования. Осознание того, что «быть историком на рубеже этих двух веков и даже тысячелетий становится» непомерно сложной' задачей»2, было привнесено в профессиональную историческую среду, равно как и ощущение, что «современный социум явно переживает транзитивный период»3.

Фактически на наших глазах произошёл болезненный процесс самоидентификации отечественной исторической» науки, в известной мере продолжающийся и поныне. Именно подобные «стадии Перехода»4 представляют для историографа особый интерес, так как в их рамках зарождаются* ростки новых тенденций и процессов, обнаруживающих себя в полной мере уже впоследствии, резко актуализируется роль профессиональной рефлексии, которую известный историк и крупный отечественный методолог истории XX в. М.А. Барг определял как «процесс самообоснования -способность «посмотреть на себя со стороны», внутреннюю критику самого процесса получения знания»5.

В «боях за историю» (Л. Февр) происходит неизбежный процесс смены способов историописания или, по крайней мере, переосмысления уже

1 Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. Материалы международной научной конференции / отв. ред. Л.П. Репина. М., 2008. Гуревич АЛ. Подводя итоги.// Одиссей. Человек в истории. 2ООО. М., 2000. С. 137.

5 Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987. С. 12. имеющихся. На рубеже ХХ-ХХ1 вв. он затронул все области научно-исторического знания, включая историю Нового времени. Новая, история - это период всемирной истории, с одной стороны, аккумулировавший наследие всех предшествующих эпох человеческой истории, а с другой — задавший те тренды развития человечества, которые определяют нашу жизнь сегодня. Пытаясь доказать правильность нашего собственного понимания» современности, мы выстраиваем соответствующий вектор истории от Нового времени, и та или иная его трактовка позволяет определённым образом легитимизировать «нашу» современность. Отсюда — повышенный интерес к этому историческому периоду не только со стороны профессионального исторического сообщества, но и социума в целом.

Порождением современной историографической ситуации, маркерами которой выступают понятия «историографической революции»1, Л историографического плюрализма» , а характерными чертами являются, с одной стороны, «возрастание интереса к теоретико-методологическим проблемам исторической науки»3, а с другой - демонстративный «методологический нигилизм»4 довольно значительной части профессиональных историков, стал комплекс вопросов и проблем, сопряжённый с тем, как следует изучать этот период, в рамках которого произошло рождение реалий современного мира, и начался процесс становления «общего дома» человечества со всеми его позитивными и негативными последствиями. Новые подходы в изучении истории Нового времени, которые ещё только нарабатываются отечественной историографией, призваны ответить на многие вопросы, поставленные современной историографической ситуацией. Актуальность темы исследования

1 Барг МЛ. Человек - общество - история // Новая и новейшая история. 1989. № 2. С. 45; Могальницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: курс лекций. Вып.Ш. Историографическая революция. Томск, 2008; Согрин В.В. Современная историографическая революция // Новая и новейшая история. 2009. №3. С. 99-106.

2 Согрин В.В. 1985-2005: перипетии историографического плюрализма // Общественные науки и современность. 2005. №1. С. 20-34.

3 Могальницкий Б.Г. О новом учебном пособии по теории и методологии истории // Новая и новейшая история. 2008. №1. С. 215.

4 Баткин Л.М. Заметки о современном историческом разуме // Казус Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. Вып.З. М., 2000. С. 65. подтверждается так же итогами работы такого представительного научного форума, как XX Международный конгресс исторических наук в Сиднее (июль 2005 г.), в рамках которого она звучала (в более широкой постановке) в разных контекстах1. Сегодня* российские историки всё чаще говорят о том, что пришло время «собирать камни» . Иными словами, пора предпринимать конкретные шаги к интеграции результатов осуществлённых методологических поисков.

Объектом, данного исследования является методологическое пространство современной отечественной-исторической науки, сложившееся на рубеже XX - XXI вв.

Хронологические рамки исследования, условно определяемые как рубеж XX - XXI вв., включают почти четвертьвековой период с конца 1980-х по 2010 гг., т.е. со времени радикальных перемен в позднесоветской историографии эпохи «перестройки» до наших дней, в рамках которого многие историографические тенденции, заявившие о себе на начальном этапе, получили своё устойчивое развитие, что позволяет исследовать данный период как самостоятельную фазу отечественной исторической науки.

1 Пивовар Е.И. Теоретические проблемы изучения и преподавания истории на XX Международном конгрессе исторических наук // Новая и новейшая история. 2006. №. С.8-14.

2 Репина Л.П. Вместо Заключения. «Время собирать камни.» // Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2009. С. 305-316. что сами являемся их современниками и непосредственным участниками. Историографическая рефлексия в этом смысле часто приобретает болезненные формы, для неё характерно наличие множества крайних позиций, и желанный консенсус часто кажется^ недостижимым. Кроме того, историография историографии — а именно о ней идёт речь в. данном, конкретном случае - это всегда двойная рефлексия, т.е. рефлексия по поводу рефлексии.

Сегодня исследователи настойчиво-обращают внимание на «движение к написанию истории как историографии»', на то, что «в формирующейся интеллектуальной конфигурации современного научно-исторического знания главным.является^ то, что история моделируется прежде всего как Л историография» . В концепциях развития ведущих учебно-исследовательских коллективов, таких, например, как кафедра источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Российского государственного гуманитарного университета (РГТУ), подчёркивается, что «в XX в. история

•л вступила в историографический этап своего существования» .

Историографический фундамент работы составили разноплановые и разноуровневые тексты - от монографий и статей (т.н. «крупная»-и «малая» формы научного текста, отличающиеся друг от друга, помимо всего прочего, и тем, что «малая» форма представляет собой более мобильную реакцию на актуальные исследовательские проблемы) до современных вузовских учебных ч пособий по историографии Новой и Новейшей истории, которые, как правило, содержат разделы о процессах в отечественной исторической науке интересующего нас периода, связанных с осмыслением проблем Новой истории.

1 Кравцов В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историческом процессе // Образы историографии: сб.ст. / отв. ред. А.П. Логунов. М., 2000. С. 187.

2 Лукьянов Д.В. Коммуникативная рациональность российского историографического дискурса рубежа XX-XXI вв. // Интеллектуальная культура современной историографии: сб. ст. / отв. ред. А.П. Логунов. М., 2006. С. 127.

3 Система «Вспомогательные исторические дисциплины — источниковедение — методология истории» - основа профессионального образования гуманитария (Концепция развития кафедры источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института РГГУ) // Вестник РГТУ. Серия «Исторические науки. Историография, источниковедение, методы исторических исследований». 2009. № 4 (09). С. 283.

Представляется целесообразным рассмотрение отечественной историографии исследуемой проблемы по нескольким историографическим блокам в соответствии с выделяемыми в её рамках аспектами.

Пёрвыш историографический; блок связан с характеристикой! процесса трансформации методологических основ- отечественной исторической науки на рубеже XX-XXI вв. Он освещается в трудах как: московских и санкт-петербургских историков,, так и представителей томской (во главе с Б. Г. Могильницким и ИДО: Николаевой); омской (во главе с В.П. Корзун), других региональных научных ппсол методологии истории и историографии. С аналитическими материалами на страницах научной; печати в рамках рассматриваемого периода выступили руководители различных институций в системе РАН: директор Института всеобщей истории (ИВИ) А.О. Чубарьян1, директор Института российской истории (ИРИ) А.Н. Сахаров?, главный редактор журнала «Новая и новейшая? история» Г.Н. Севостьянов, главный редактор журнала «Вопросы истории» А. А. Искендеров4. Вышли в свет специальные научные сборники (под редакцией Г.А. Бордюгова, Г.И. Зверевой, А.П. Логунова, Л.П. Репиной' и др.5), был защищен ряд. диссертационных исследований (B.C. Прядеин, A.B. Юдельсон, Д.В. Лукьянов, И.Д. Чечель)6, в

1 Чубарьян А.О. Историческая наука в России к началу XXI в. // Новая и новейшая история. 2003; №3. С.12-16; Его же. О некоторых тенденциях развития исторической науки на рубеже веков // Историческая наука и образование на рубеже веков: сб. ст. / сост. A.A. Данилов. М., 2004. С. 31-38;

2 Сахаров А.Н. Историческая наука на перепутье // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / под общ. ред. А.Н. Сахарова. М:, 1996. С.5-10; Его же. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы [Электронный ресурс] // История и историки, 2002: Историографический вестник / отв. ред. А.Н; Сахаров. М., 2002. URL: http://www.iri-ran.ru/saxarov-o-novyx.html (дата обращения: 10.07.2010)

3 Севостьянов Г.Н., Чубарьян А.О. О тенденциях в исторической науке // Новая и новейшая история. 1991. №5. С. 64-73.

4 Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4. С. 3-31; Его же. Два взгляда на историю // Там же. 2005. №4. С. 3-22.

5 Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / под ред. Г.А. Бордюгова. М., 1996; Образы историографии; Историки в поиске новых смыслов: сб. науч. ст. и сообщений участников Всероссийской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора A.C. Шофмана и 60-летию со дня рождения профессора В.Д. Жигунина. Казань, 7-9 октября 2003 г. Казань, 2003; Исторические исследования в России - И. Семь лет спустя / под ред. Г.А. Бордюгова. М., 2003; Историческое знание в современной России: дискуссии и поиски новых подходов: сб. ст. / отв. ред. И. Эрманн, Г. Зверева, И. Чечель. М:, 2005; Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации: сб. ст. /под ред. Л.П. Репиной. М., 2005; Интеллектуальная культура современной историографии. ' ,

6 Прядеин B.C. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования: историографический анализ: дис. д.и.н.: 07.00.09. Екатеринбург, 1996; Юдельсон A.B. Образ исторической науки в современной отечественной историографии: дне. .к.и.н.: 07.00.09. М., 2000; Лукьянов Д.В. Эволюция интеллектуальных оснований научно-исторического знания в отечественной историографии второй половины 1980-1990-х гг.: дис. . к.и.н.: 07.00.09. М., 2001; Чечель И.Д. Научнокоторых расматривался широкий круг проблем, связанных с изменением образа исторической науки в отечественной историографии рубежа XX—XXI вв.

Одной из первых монографических работ, в которой была предпринята попытка проследить изменения- в массовом общественном историческом сознании и профессиональной историографии, происшедшие во второй половине 1980-х - начале 1990-х гг., стала совместная монография Г. А. Бордюгова и В.А. Козлова «История и конъюнктура»1. И хотя* основной вектор исследовательского анализа был сопряжён с процессом переосмысления истории советского общества, авторы характеризовали и общие тенденции развития отечественной исторической науки переходного« периода. Глубокий и разносторонний анализ российской историографии эпохи порубежья, дан в работах известных отечественных историографов, теоретиков и методологов истории А.П. Логунова2, Б.Г. Могильницкого3, И.М; Савельевой и А. В. Полетаева4, Е.Е. Савицкого5, использующих для его характеристики метафоры «перелома», «вызовов и ответов». Широкий круг проблем — начиная с проблемы, преодоления власти модернистской- парадигмы в историографии конца XX в. до риторических стратегий и прагматики новой« российской историософии рассматривает в своих работах известный отечественный историограф-Г.И. Зверева6. В серии статей санкт-петербургского исследователя исторические представления в условиях общественной трансформации (1985-1991): дис. .к.и.н.: 07.00.09. M., 2002.

1 Бордюгов Г.А., Козлов B.A. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества M., 1992.

2 Логунов А.П. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: Отечественная историография второй половины 80 — начала 90-х гг. // Советская историография. М., 1996. С.447-487; Его же. Трансформация образа отечественной исторической науки в середине 90-х гг. XX в. // Россия в новое время: историографический образ и проблемы интерпретации: сб. докл. I-V науч. конф. / отв. ред., сост. А.П. Логунов. М., 1998. С. 98-121; Его же. Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации II Образы историографии. С. 7-58.

3 Могильницкий Б.Г. История на переломе: некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой, Л.П. Репиной. М., 2004. С. 5-22. •^Савельева И.М., Полетаев A.B. Современное общество и историческая наука: вызовы и ответы // МИР КЛИО: сб:,ст. в честь Лорины Петровны Репиной: в 2 т. Т. 1 / под общ. ред. А.Г. Суприянович. М., 2007. С. 157-186.

5 Савицкий Е.Е. Удовольствие от прошлого н чувство свободы в историографии 1990-х годов // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып.15. M., 2005. С. 179-209; Его же. «Чего ожидают читатели?»\0 демократичности в историографии 1980-2000 годов // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. С. 174-200.

6 Зверева г!и. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. М., 1994. Вып.2.

А.И. Фюпошкина, посвященных анализу процессов, происходящих в современной историографии, последовательно ставятся и рассматриваются проблемы кризиса исторической науки, отношения к марксистской парадигме истории в профессиональном историческом сообществе; судеб позитивистской эпистемы в методологии исторического познания; методологических новаций в отечественной исторической, науке под влиянием «лингвистического» и «постмодернистского поворотов». Автор задаётся вопросом, произошла ли методологическая революция в российской историографии, на который даёт, скорее, отрицательный, чем положительный, ответ, связывая возможность подобного рода перемен с качественными изменениями в практике вузовского профессионального исторического образования1.

Сопоставительный анализ современных споров о модернизации методологии исторической науки и методологических дискуссий в отечественной историографии второй половины XIX - начала XX вв. предприняла Е.С. Кирсанова. Она отмечает, что сегодня нет недостатка в «разнообразных радикальных проектах», каждый из которых «претендует на роль методологической истины», и что пришла пора подумать об «интегральной парадигме исторического знания», в которой «современные версии историописания смогут равноправно сотрудничать в создании многоаспектной панорамы истории». По мнению исследовательницы, «этот путь откроется тогда, когда в методологических дискуссиях вместо аффективного подчеркивания принципиальных преимуществ той или иной концепции, начнётся спокойный разговор о том, в чём преимущества и недостатки разнообразных (а порой и контрастных) подходов к изучению прошлого». Соотнося современные споры о модернизации методологии

С.127-142; Её же. Новая российская историософия: риторические стратегии и прагматика // Феномен прошлого: сб. ст. / отв. ред. И.М. Савельева, A.B. Полетаев. М., 2005. С.292-315.

1 Фшпошкин А.И. Методологические инновации в современной российской исторической науке (вместо предисловия) // ACTIO NOVA. 2000 (Сб. науч. ст.). М., 2000. С.7-50; Его же. «Постмодернистский вызов» и его влияние на современную теорию исторической науки // Топос. Философско-культурологнческий журнал. 2000. №3. С. 67-78; Его же. Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале XXI в. // Россия XXI. 2002. №4. С.64-99; Его же. Произошла ли методологическая революция в современной российской исторической науке? // Историческая наука и методология истории в России XX века: к 140-летию со дня рождения акад. A.C. Лаппо-Данилевского. Санкт-Петербургские Чтения по теории, методологии и философии истории / отв. ред. A.B. Малинов. СПб., 2003. Вып.1. С. 59-68. и исторической науки и методологические дискуссии в русской историографии второй половины XIX — начала XX вв., Е.С. Кирсанова ставит вопрос о преемственности и разрывах в этих процессах. По её мнению, «ориентация создателей новых парадигм исторического знания на разрыв с предшественниками.несет серьёзную опасность и для- их идей, и для российской исторической науки, и для российского общества в целом». Это, в частности, связано с тем, что «нигилизм в отношении предшествующих методологических идей создаёт почву для сомнения в плодотворности и новых методологических концепций», невольно провоцируя «теоретический индифферентизм и уход в исторические частности, в которых не слышны отголоски, методологических и историософских споров, но исследование которых, к сожалению, едва ли поднимут престиж отечественной исторической науки»1.

В коллективной монографии омских исследователей, представляющей собой опыт реконструкции истории отечественной исторической науки XX в.2, лидер омской историографической школы В.П. Корзун отмечает, что «мучительные поиски самоидентификации современных историков, признание известнейшими мастерами историописания утраты привлекательности нашей профессии и утраты профессиональной историографией прогностических функций актуализируют аналогичные поиски как столетней давности, так и только что «пробежавших» последних десятилетий»3. Интересующему нас периоду посвящены главы 13 и 14. В главе 13 (A.B. Свешников)»дан анализ процессов в отечественной исторической науке середины 1980-х — начала 1990-х гг. В ней рассматриваются такие проблемы, как попытки партийно-государственного обновления и их влияние на историческую науку, историческая наука и конъюнктура, историческая наука и публицистика4.

1 Кирсанова Е.С. Современные споры о модернизации методологии исторической науки и методологические дискуссии в русской историографии второй половины XIX - начала XX вв. И Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. С. 80-85.

2 Очерки истории отечественной исторической науки XX века / под ред. В.П. Корзун. Омск, 2005.

3 Корзун В.П. Отечественная историческая наука на рубеже XIX - XX веков: «кризис» или расцвет? // Там же. С.11.

4 Свешников A.B. Историческая наука в середине 1980 - начале 1990-х гг. // Там же. С.628-651.

Автор главы 14 (М.А. Мамонтова) сосредоточен на процессах, связанных с исторической антропологией, микроисторией и тендерными исследованиями. При этом значительное место уделено зарубежной историографической традиции. В этой части коллективной монографии заслуживают внимания сюжеты, связанные со становлением антропологического подхода в отечественной историографии и деятельностью в» этом направлении- омской школы историков1.

Общая характеристика современного состояния отечественной исторической науки дана в статье А.Б. Каменского «Российская'историческая наука в условиях переходного общества» . Отмечая, .что «состояние исторической науки и в мире в целом, и в России, в частности, наверное, никогда ещё не было предметом такого- пристального внимания' как в последние годы», он подчёркивает, что «внимание это не извне, но, скорее, изнутри - это внимание научного- сообщества к самому себе, род саморефлексии»3. Для А. Б. Каменского несомненно, что «повышенный интерес к методологии, а также постоянная-саморефлексия. - это.явления переходного периода, впрочем, характерные не только для-, российской исторической науки»4. Автор оптимистичен в своих оценках перспектив её развития и пытается этот оптимизм обосновать. О» убеждён в том, что «пока будет существовать человеческая цивилизация, будет сохраняться интерес к прошлому и стремление к его познанию, ибо иное противно самой человеческой натуре. Значит, будут существовать историческое знание и историческая наука, даже если последняя будет называться как-то иначе (курсив мой. - Л.Х.)»5. Статья В.В. Согрина «1985-2005: перипетии историографического плюрализма»6 интересна, прежде всего, тем, что в ней рассматриваются процессы в современной отечественной исторической науке в

1 Мамонтова М.А. Историческая наука на рубеже XX - XXI веков // Там же. С.652-678.

2 Каменский А.Б. Российская историческая наука в условиях переходного общества // Историческое знание в современной России: дискуссии и поиски новых подходов. С. 57-67.

3 Там же. С. 57.

4 Там же. С. 63.

5 Там же. С. 67.

6 Согрин В.В. 1985-2005: перипетии историографического плюрализма // Общественные науки и современность. 2005. №1. С. 20-34. хронологических рамках, в значительной степени совпадающих с хронологическими рамками данной работы. А.В. Свешников и Б.Е. Степанов предприняли удачную, на наш взгляд, попытку проследить процесс выработки нового видения исторического знания в постсоветской историографии на материале трёх периодических изданий по всеобщей истории»— «Одиссей», «Казус» и «Диалог со временем», появившихся^ рассматриваемый период1.

Одним из последних по времени выхода в свет фундаментальных исследований отечественной историографической традиции в широких хронологических рамках является работа В.А. Бердинских «Ремесло историка в России». По словам автора, «это попытка в форме эссе"и в жанре исторической публицистики, обобщить 300-летний опыт формирования историков России как социальной, группы или узкого цеха со всеми их приёмами, техникой и инструментарием»2. В ней рассмотрены пути и проблемы развития исторической науки в России в XVIII - XX вв., анализируется опыт 12 поколений* российских историков на предмет постижения основ ремесла, его приёмов, техники и инструментария.

Второй аспект исследуемой в данной работе проблемы и - следовательно — второй историографический блок сопряжены с состоянием изучения современными отечественными историками базовых теоретических проблем истории Нового времени - периодизации Новой истории, феноменов социальной революции и реформы в историческом контексте Нового времени, проблемы, нововременной индивидуальности и личности. Если в, советской историографии до конца 1980-х гг. появлялись обобщающие монографии и статьи, посвящённые анализу изучения проблем Новой истории отечественными историками , то специализированные обзоры, отражающие ситуацию рубежа XX—XXI вв., практически отсутствуют. В некоторой степени их замещают соответствующие разделы вузовских учебных пособий по

1 Свешников А.В., Степанов Б.Е. Исторические альманахи «Одиссей», «Казус», «Диалог со временем»: поиски моделей научной коммуникации: препринт \УР6/2008/02. М., 2008.

2 Бердинских В.А. Ремесло историка в России. М., 2009. С.6.

3 См., например: Гусев В.В. Изучение новой истории стран Западной Европы и США в СССР (1976-1981). Воронеж, 1983; Иванов Р.Ф. Проблемы новой истории стран Западной Европы и Америки в современной советской историографии // Новое в советской исторической науке. М., 1988. С. 198-211. истории исторической науки1. Отдельно отметим выполненное на высоком научном и методическом уровне учебное пособие А.Б. Соколова «Введение в историографию нового и новейшего времени стран Западной Европы и США», один из завершающих разделов которого посвящён отечественной историографии Новой и Новейшей истории конца 1980-х гг.,- начала XXI в.2 Наряду с общей характеристикой процессов в отечественной историографии в рассматриваемых хронологических рамках, характеризуемых как новый этап в её развитии, автор выделяет актуальные проблемы Новой и Новейшей истории, в том числе - проблему периодизации истории Нового времени и традиционную для отечественной историографии проблематику Французской революции конца XVIII в.

Что касается собственно научных разработок в рамках данного историографического блока, то они представлены, прежде всего, историографическими« • текстами, анализирующими переосмысление современной российской историографией проблематики социальных революций-, как правило, в сравнении с достижениями и пробелами советской историографии. Это, в частности, работы A.B. Чудинова3, Д.Ю. Бовыкина4, A.B. Гордона5 по революции конца XVIII в. во- Франции, В.П. Булдакова1, Д. О. Чуракова , Н.Д. Ерофеева по революции 1917 г. в России.

1 Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: учеб. пособие / под. ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М., 2007.

2 Соколов А.Б. Введение в историографию нового и новейшего времени стран Западной Европы и США: учеб. пособие. Ярославль, 2007. С. 229-233.

3 Чудинов A.B. Назревшие проблемы изучения истории Великой французской революции (по материалам обсуждения в Институте всеобщей истории АН СССР) // Новая и новейшая история. 1989. №2. С.65-74; Его же. Смена вех: 200-летие Революции и российская историография // Французский ежегодник 2000: 200 лет Французской революции 1789-1799 гг.: Итоги юбилея. М., 2000. С. 5-23; Его же. «Франция» пишем, «Россия» -в уме. О скрытых смыслах дискуссии по проблеме якобинской диктатуры (1960- 1980-е годы) [Электронный ресурс] // Неприкосновенный запас. 2007. №5 (55) URL: http://magazines.russ.ru/n2/2007/55/chu4.html (дата обращения: 11.07.2010).

4 Бовыкин Д.Ю. Термидор, или Мнф о конце револющш // Вопросы истории. 1999. №3. С. 149-161; Его же. Термидор: старые проблемы и новые споры // Французский ежегодник 2000. С. 88-102; Его же. Революционный террор во Франции XVIII века: новейшие интерпретации // Вопросы истории. 2002. №6. С. 144-149; Его же. О современной российской историографии Французской револющш XVIII века (полемические заметки) // Новая и новейшая история. 2007. №1. С.48-73.

5 Гордон A.B. Великая французская револющш как явление русской культуры (к постановке вопроса) // Исторические этюды о Французской революции. Памяти В.М. Далина. М., 1998. С.219-246; Его же. Великая французская революция, преломлённая советской эпохой // Одиссей. Человек в истории. 2001. М., 2001. С. 311336; Его же. Великая французская революция в ретроспективе 1917 года. Становление советской историографии // Там же. 2004. М., 2004. С.253-280; Его же. Великая французская революция как великое

Д.Ю. Бовыкин отмечает, что «.постсоветская российская историография Французской революции, по сути, ещё не вышла на уровень обобщений и, напротив, изобилует сугубо конкретными исследованиями, не затрагивающими ни причин Революции, ни её итогов»4. По мнению* исследователя, главным моментом в процессе переживаемой сегодня отечественной историографией «смены вех» является «не смена тематики или методологии, а свобода тематического и методологического выбора»5. Автор подчёркивает, что в дискуссиях историков «особенно остро — что^ впрочем, не удивительно -воспринимаются именно методологические вопросы вкупе с тесно связанными с ними оценочными моментами»6. Анализ современной отечественной историографии революции' 1917 г. в России, в свою очередь, позволяет Н. Д. Ерофееву заключить, что в ней произошла та же «смена вех», что и в современной отечественной, историографии революции 1789 г. во Франции. Он отмечает, ссылаясь на Д.Ю. Бовыкина, что, «если в советское время та и другая революция исследовались преимущественно «снизу» «слева», то теперь -«сверху» и «справа» . Д.О. Чураков в своём анализе современной российской историографии 1917 г. справедливо отмечает, что сегодня существует довольно широкий круг историков, которые «стремятся- откреститься от прежних подходов, а то и вовсе избежать чёткого обозначения своих методологических принципов. Теоретическому анализу они предпочитают повышенное внимание к историческому факту». В результате «следствием этого.стало очевидное падение интереса к написанию работ обобщающего плана и господство историческое событие // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 11. М., 2004. С. 111130; Его же. Великая французская революция в советской историографии. М., 2009.

1 Булдаков В.П. Историографические метаморфозы «Красного Октября» // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. С. 179-205.

2 Чураков Д.О. Красная смута в интерьере исторических альтернатив: взгляд из сегодня // Альтернативы. 1998. №3. С. 106-121; Его же. 1917 год в современной историографии: проблемы и дискуссии // Новая и новейшая история. 2009. №4. С. 104-115.

3 Ерофеев Н.Д. Современная отечественная историография русской революции 1917 года // Новая и новейшая история. 2009. №2. С. 92-108.

4 Бовыкин Д.Ю. О современной российской историографии Французской революции XVIII века (полемические заметки). С. 58.

5 Там же. С. 71.

6 Там же. 72.

7 Ерофеев Н.Д. Указ соч. С. 94. исследований по узкой проблематике»1. Однако в этой отрешённости современных авторов от философских и мировоззренческих дискуссий Д. О: Чураков видит и «определённую положительную сторону». Прежде всего, это расширение источниковой базы исторических исследований, происшедшее под влиянием позитивистской эпистемы2.

Третий историографический блок включает исследования отечественных авторов, посвящённые анализу достоинств и недостатков различных макроподходов к изучению мировой истории и отдельных её периодов, включая- историю Нового времени.

В статье H.A. Проскуряковой «Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии» , по сути, речь идёт о подведении некоторых историографических итогов в связи с предпринятыми в отечественной историографии на рубеже XX-XXI вв. попытками «вписать» историю России в три социологических макротеории — формационную, цивилизационную и модернизационную. Отметив, что «сегодня назревает потребность в генерализации новых исследовательских разработок и переосмыслении «панорамной картины» развития . исторической науки в целом»4, автор указывает на необходимость рефлексии «по поводу характера и направлений поиска моделей, составляющих основу объяснений макроисторических явлений и процессов»5. Анализируя современную методологическую ситуацию, Н. А. Проскурякова выявляет наличие в историографии отечественной истории следующих основных тенденций: 1) обновление формационного подхода; 2) разработка цивилизационного подхода; совмещение формационного и цивилизационного подходов; 3) активное освоение модернизационной парадигмы6. Заслуживает внимания общий вывод автора, сделанный со ссылкой на опыт мировой историографии, о том, что «в крупных обобщающих

1 Чураков Д.О. 1917 год в современной историографии: проблемы и дискуссии. С. 105.

2 Там же. С. 106.

3 Проскурякова H.A. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 2005. №7. С. 153-165.

4 Там же. С. 153.

5 Там же. С. 154.

6 Там же. исторических исследованиях (имеющих фундированную источниковую базу), редко удаётся избежать историософских построений, которые определяются мировоззренческими пристрастиями авторов»1.

В связи со сказанным хотелось, бы обратить внимание на значительное количество исследований современных отечественных авторов, маркированных как «философия истории»2, в которых в том числе рассматриваются историографические аспекты проблемы поиска макрообъяснительных схем исторического процесса. В их ряду выделяются исследования Ю.И. Семёнова и Н.С. Розова. При всей разности методологических позиций авторов отличает высокая эрудиция и создание впечатляющих компендиумов знаний. При этом «стиль» Ю.И. Семёнова — резко критическое отношение к творчеству таких известных отечественных историков, как М.А. Барг, И.Н. Дьяконов, А. Я. Гуревич, Л.Н. Гумилёв, Б.С. Ерасов, И.Н. Ионов и др.3, и, кроме того, явная терминологическая перегруженность текстов, неоправданное, на наш взгляд, введение новых терминологических единиц, что в значительной степени затрудняет их восприятие. Н.С. Розов выраженно ориентирован' на междисциплинарность и «вписывание» отечественной- историографической традиции в контекст мировой историографии. Предложив свой« ответ на «вызов Карла Поппера» в рамках дискуссии о возможности/невозможности теоретической истории на страницах журнала «Вопросы философии» в середине 1990-х4, в последующие годы он сосредоточился-на реанимировании отечественных традиций теоретической истории;, но на качественно ином

1 Проскурякова H.A. Указ. соч. С. 164.

2 Тартаковский М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка. М., 1993; Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996; Его же. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003; Гобозов И.А. Введение в философию истории. 2-е, перераб. и доп. изд. М., 1999; Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000; Розов H.C. Философия и теория истории. Кн.1. Пролегомены. М., 2002; Махаров Е.М. Философия истории. М., 2004; Гринин JI.E. Философия, социология и теория истории: опыт философско-социологического анализа некоторых общественных законов и построения теории всемирно-исторического процесса. Изд. 4-е, стер. M., 2007 и др.

3 Вот, например, один из примеров авторской критики: «Дутыми являются почти все (если не все) культовые фигуры, царящие на российском гуманитарном небосклоне». (Семёнов. Ю.И. Идеологическая мода в науке и скептицизм [Электронный ресурс] // Скепсис. 2003. №2. С. 11-18. URL: http://scepsis.ru/library/id313.html (дата обращения: 10.07.2010).

4 Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. №12. С.55-69. фундаменте, который составили труды современных корифеев западной социологической мысли XX столетия, занявшись проблемой синтеза макроисторических парадигм1. Под его редакцией был осуществлен перевод на русский язык, знаменитого труда Р. Коллинза «Социология философий. Глобальная теория-интеллектуального изменения»2, а совсем недавно вышла в свет новая авторская- монография, посвящённая проблемам исторической макросоциологии3.

Типологию модернизаций и способов их изучения^ исследовала В. Г. Федотова4. Масштабное исследование теоретико-методологических проблем модернизации в историографическом ключе предпринял И. В. Побережников5.

Идею всеобщей истории в российской и мировой интеллектуальной традиции рассматривает в ряде своих работ Л.П. Репина6. Особый интерес представляют постоянно выявляемая- исследовательницей связь российской интеллектуальной традиции, осмысления в её рамках идеи всеобщей-истории с современными поисками в этом направлении. Так, характеризуя взгляды Т. Н. Грановского на эту проблему,~ Л.П. Репина подчёркивает, что «всеобщая история, по Грановскому, немыслима, вне человека, «в стороне» от него и представляет собой, по сути, биографию ^Человечества» . Автор высказывает

1 Розов Н.С. На пути к синтезу макроисторических парадигм // Философия и общество. 1998. №4. С. 103-133; Его же. Теоретическая история - место в социальном познании, принципы и проблематика // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. С. 138-175; Его же. Структура социальной онтологии: на пути к синтезу макроисторических парадигм // Там же. Вып. 2. Структуры истории. Новосибирск, 2001. С. 222-305; Его же. «Спор о методе», школа «Анналов» и перспективы социально-исторического познания // Общественные науки и современность. 2008. №1. С. 145-155.

2 Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения: пер. с англ. Новосибирск, 2002.

3 Розов Н.С. Историческая макросоциология: методология и методы. Новосибирск: НГУ, 2009. См. также: Розов Н. С. Историческая макросоциология: становление, основные направления исследований и типы моделей // Общественные науки и современность 2009. №2. С. 151—161.

4 Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. №4. С. 3-27.

5 Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006.

6 Репина Л. П. Всеобщая история в российской интеллектуальной традиции // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 17. М., 2006. С. 5-11; Её же. Т.Н. Грановский и идея всеобщей истории: от классики к пост-постмодерну // Тимофей Николаевич Грановский: Идея всеобщей истории. Статьи. Тексты / под ред. Л.П. Репиной. М., 2006. С. 5-28; Ее же. Новые исследовательские стратегии в российской и мировой историографии. Препринт WP6/2008/06. М., 2008; Её же. Идея всеобщей истории в России: от классики к неоклассике. Препрннт >УР6/2009/01 М., 2009.

7 Её же. Идея всеобщей истории в России: от классики к неоклассике. С. 15. предположение, что неизмеримо возросший в историко-теоретических исследованиях интерес к классике всеобщей истории в условиях доминирования малых форм «частных историй» является отражением потребности в профессиональной компенсации1.

Анализ основных направлений и методологии глобальной'истории дан в ряде работ И.Н. Ионова2. Состоянию разработки проблем универсальной истории в современной историографии посвящены статьи А.П. Назаретяна3, В В. Высоковой и М.А'. Сосновского. Подчёркивается, что «предметное поле нового направления неимоверно широко», и что в нём «найдется место макро-и микроистории, постмодернизму и модернизму, постструктурализму и структурализму и т. д.»4

Обстоятельный анализ историографических аспектов проблемы альтернативности исторического- развития дан в диссертационном исследовании A.B. Бочарова5. Методологическим, методическим и историографическим аспектам проблемы применения синергетики в исторических исследованиях посвящены работы Л.И. Бородкина6, Н. А. Ерохиной и B.C. Прядеина7. О возможностях и ограничениях этого подхода пишет К.В. Хвостова8.

1 Репина Л.П. Идея всеобщей истории в России: от классики к неоклассике. С. 29.

2 Ионов И.Н. Глобальная история и история мировых цивилизаций // Глобальная история и история мировых цивилизаций. М., 2003. («Глобальный мир» клуб ученых. Вып 5(28). С.5^15; Его же. Глобальная история: основные направления и существенные особенности // Цивилизации. Вып.5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2002. С. 83-117; Его же. Основные направления и методология глобальной истории// Новая и новейшая история. 2003. №1. С.18-29.

4 Высокова B.B., Сосновский М.А. Универсальная история в современной историографии // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 18. М., 2007. С. 186.

5 Бочаров A.B. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты: дне. .к.и.н.: 07.00.09. Томск, 2002.

6 Бородкин Л.И. Теория хаоса в социальных науках: проблемы, достижения и открытия 1990-х гг. [Электронный ресурс] // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 2002. №29. С. 234248. URL: http://hist.msu.ru/Departments/In&Staffiborodkin.htm (дата обращения: 15.07.2010); Его же. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований // Новая и новейшая история. 2003. №2. С. 98-118.

7 Ерохина H.A. Синергетика как методологическая основа исторического исследования: историографический анализ: дис. . к.и.н.: 07.00.09. Екатеринбург, 2004; Ерохина H.A., Прядеин B.C. Синергетика как методическая основа исторического познания (историографический анализ). M., 2006.

8 Хвостова К.В. Постмодернизм, синергетика и современная историческая наука // Новая и новейшая история 2006. №3. С.22-33.

В четвёртый историографический блок вошли исследования отечественных авторов, посвящённые анализу процесса утверждения новых подходов в практике исторического образования. Общим проблемам профессионального исторического образования нак современном этапе посвящены статьи Г.И. Зверевой № Л.П. Репиной, сборник ИВИ РАН «Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы»1. В рамках рассматриваемого периода отечественными исследователями уже предпринимались попытки анализа современных учебников и учебных пособий по истории для высшей и средней школ, включая учебники по истории Нового л времени . Авторы публикаций делились своими мнениями и оценками по поводу достоинств и недостатков вузовских учебников, изданных в последние годы, высказывали обоснованную* тревогу «за судьбы изучения и популяризации в нашей стране новой истории зарубежных стран»3. О проблемах преподавания Новой истории в вузах писали на страницах журнала «Новая и новейшая история» вузовские преподаватели4. Руководители кафедр Новой и Новейшей истории крупнейших вузов страны - Московского университета, им. М.В. Ломоносова (МГУ) и Московского педагогического

2 Дедков Н. И. Проблема учебника истории // Исторические исследования в России - II. Семь лет спустя. С. 5075; Смирнов В.П. Учебники по истории и историографии нового и новейшего времени, подготовленные на историческом факультете МГУ: научные и педагогические проблемы // Историки в поиске новых смыслов. С. 106-112; Карпов С.П. Университетский учебник по всеобщей истории: итоги и перспективы // Новая и новейшая история. 2003. №3. С.21-28; Айрапетов А.Г. О современных университетских учебниках по новой и новейшей истории // Там же. №5. С. 158-161; Аникеев A.A., Щапш Э.М., Ушмаева K.A. Учебники по истории: методология и концепция // Там же. С. 148-157; Могильницкий Б.Г. О новом учебном пособии по теории и методологии истории // Там же. 2008. №1. С. 215-220; Россия и США на страницах учебников: опыт взаимных репрезентаций: сб. ст. / под ред. В.И. Журавлёвой, И.И. Куриллы. Волгоград, 2009.

Виноградов В.Н., Исламов Т.М. О состоянии изучения новой истории // Новая и новейшая история. 2000. №4. С.86.

4 Блуменау С.Ф. О преподавании новой истории стран Европы и Америки // Там же. 1991. №6. С.241-242; Зимулина Л.А., Лапшина И.К., Леволкина Л.П. Проблемы преподавания новой и новейшей истории в вузах // Там же. 1998. №5. С.51-65. государственного университета (Ml Я У) делились накопленным опытом изучения и преподавания Новой и Новейшей истории1.

Таким образом, анализ исследований отечественных историков свидетельствует о том; что к настоящему моменту наиболее солидные наработки имеются в области осмысления методологических тенденций, характеризующих отечественный историографический процесс на рубеже XX-XXI вв. в целом. Что касается- собственно теоретико-методологических проблем • изучения истории Нового времени в рамках этого процесса, они нуждаются в комплексном рассмотрении, идёт ли речь о направлениях преосмысления отечественными историками базовых теоретических проблем Новой истории, выявлении актуальных методологических подходов к созданию целостного образа нововременной действительности или отражении этих поисков в образовательной среде исторической науки.

Зарубежная историография, в-данном исследовании выступает, прежде всего, как совокупность фоновых практик, в сопоставлении с которыми рассматривается развитие современного отечественного историографического процесса. В- рамках рассматриваемого периода отечественные историки получили отсутствовавшие ранее возможности для тесных контактов и связей с зарубежными коллегами на уровне научных форумов, осуществления совместных исследовательских проектов, участия в международных научных исторических сообществах. Современный этап развития научных коммуникаций, помимо всего прочего, характеризуется исследователями как «эпоха переводов»2. При всех своих издержках3 он создал уникальную возможность «ускоренного доступа» к новинкам зарубежной научной

1 Родригес A.M. Традиции изучения новой и новейшей истории зарубежных стран в Московском педагогическом государственном университете // Новая и новейшая история. 2003. №5. С.248-250; Белоусов Л. С. Как преподавать новую и новейшую историю в университете? // Там же. 2009. №1. С. 144-150.

2 Хапаева Д.Р. Эпоха переводов // Хапаева Д.Р. Герцоги республики в эпоху переводов: гуманитарные науки и революция понятии. M., 2005. С. 8-12.

Качество переводов далеко не равноценно, о чём также говорят и пишут сегодня. См., например: Малахов В. Что мы читаем, когда читаем русские переводы научной литературы? [Рец.] [Электронный ресурс] // Пушкин. 2009. №2. Рец. на русский перевод: Бродель Ф. Грамматика цивилизаций: пер. с фр. М.: Весь мир, 2008. 552 с. URL: littp://vvAvw.rnss.ru/pushldn/CHt04ny-chitaem-kogda-chitaem-msskie-perevody-nauclmoj-nteram (дата обращения: 11.07.2010). литературы, переводы которой на русский язык осуществляются наряду с переводами текстов, ставших классикой историографии. Одно из, безусловно, позитивных следствий данного процесса - появление переводов на русский язык исследований, представляющих не только национальные историографии, традиционно находящиеся в поле зрения отечественных историков (английскую, американскую, французскую, германскую), но, допустим, латиноамериканскую, шведскую и китайскую историографические традиции. Большую роль в этом процессе взаимопознания российских и зарубежных исследователей сыграли российские периодические издания, в числе которых «THESIS. Терия и история экономических и социальных институтов и систем», «Одиссей. Человек в истории», «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной. истории», «Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень Центра теоретических проблем исторической науки», «Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций» и др. Эти издания в своё время предоставили свои страницы для публикаций переводов на русский язык текстов зарубежных коллег, многие из которых не раз бывали в России и стали непосредственными свидетелями и участниками российского историографического процесса. Плоды «эпохи переводов», представленные разнообразными текстами, стали одной из серьёзных «несущих конструкций» данного исследования. В нашей работе мы опирались как на оригинальные исследования, так и переводы на русский язык трудов английских, американских, французских, немецких, китайских историков, представителей других областей научного знания — социологов, философов, культурологов и т.д., в которых нашли отражение те или иные аспекты темы нашего исследования.

Данный историографический блок, прежде всего, представлен обобщающими работами тех зарубежных исследователей, которые активно занимаются анализом процессов, происходящих в современной мировой исторической науке. Они важны для «вписывания» отечественной историографии в мировой контекст. Речь идёт о масштабных исследовательских историографических проектах Г. Г. Иггерса и его коллег1, М. Бентли2, коллективных трудах под редакцией Р: Торстендаля (Тоштендаля), П. Бёрка и других авторов3, монографическом исследовании К. А. Рохаса4.

Исследование Г.Г. Иггерса «Историография в XX. в. От научного объективизма к постмодернистскому вызову»5 посвящено рассматрению спора между «новаторами» (сторонниками идей школы «Анналов», американской социальной истории, истории повседневности, микроистории и т.д.) и «традиционалистами» (позитивистами, марксистами, историками, черпающими вдохновение в идеях идеалистического» историзма ХЗХ в.). Автор приходит к выводу, что по принципиальным вопросам исторической эпистемологии и историософии, таким как вопросы о- смысле истории, «конце исторической науки», историческом прогрессе, между ними не произошёл разрыв. Что касается «Глобальной истории исторической1 науки Нового времени», то она уже получила высокую- оценку в периодической печати как «первый опыт глобальной истории исторической науки»6. т о

Кроме того, это работы Е. Топольски (Топольский) , Р. Зидера, Т. Зелдина9, Б. Лепти1, П. Шоню2, Ю. Коки (Кокки)3, Л. Стоуна4, Г. М. Спигел5,

1 Iggers G.G. Historiography in the Twentieth Centuiy. From Scientific Objectivity to the Postmodern Challenge. Hanover, N.H.; L., 1997; Turning Points in Historiography. A Cross Cultural Perspective / ed. by Q.E. Wang, G.G. Iggers. Rochester, N.Y.; Woodbreadge, 2002; Iggers G.G., Wang Q. E., Mukheijee S. A Global History of Modern Historiography. Harlow; N. Y., 2008.

2 Bentley M. Modem Historiography. An Introduction. L., 1999.

3 An Assessment of Twentienth - Century Historiography. Professionalism, Methodologies, Writings / ed. by R. Torstendahl. Stockholm, 2000; History and Historians in the Twenteeth Centuiy / ed. by P. Burke. Oxford, 2002; Knowing, Teaching and Learning History / ed. by P.N. Stearns, P. Seixas, S. Wineburg. N.Y., L., 2000; What is History Now? / ed. by D. Cannadine. Basingstoke, 2002.

4 Poxac K.A. Историография в XX веке. История и историки между 1848 и 2025 годами: пер. с исп. М., 2008.

5 Iggers G.G. Historiography in the Twentieth Century. From Scientific Objectivity to the Postmodern Challenge. Hanover, N.H.; L., 1997.

6 Kan A.C. Первый опыт глобальной истории исторической науки // Новая и новейшая история. 2009. №2. С. 115-121.

7 Топольски Е. Методология истории и исторический материализм // Вопросы истории. 1990. №5. С. 3-14; Topolsky J. Towards an Integrated Model of Historical Explanation // History and Theory. 1991. Vol. XXX. №3. P. 324-338; Топольский E. Дискуссии о применении теории хаоса к истории // Исторические записки. M., 1999. №2 (120). С. 88-99.

8 Зндер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении «социального» // THESIS. Зима 1993. Т.1. Вып.1. С. 163-178.

9 Зелдин Т. Социальная история как история всеобъемлющая И Там же. С. 154-162.

Спигел5, Р. Шартье6, Й. Рюзена7, 0:Г. Эксле8, П. Хатгона9, П. Бёрка10, Чен

11 12 13

Синя , А. Мегилла , Р. Тоштендаля (Торстендаля) по общеметодологическим проблемам развития мировой историографии в условиях вызовов современной эпохи; Г. Эмара14, А. Про15, Д. Тоша16,, Р; Торстендаля (Тоштендаля)17 о профессии историка; в том числе в постсоветской России.

При анализе подходов современной отечественной историографии к изучению теоретических проблем истории Нового времени мы обращались к опыту зарубежной историографии, в частности, к работам В.А. Грина, П. Стернза и П. Бентли по проблемам периодизации всемирной истории18;

1 Лепти Б. Некоторые общие вопросы междисциплинарного подхода // Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993. С. 71-77; Lepetit В. Macro-analysis, Micro-analysis and the Problem of Generalization in Social History // Социальная история: проблемы синтеза / ред. B.B. Согрин. М., 1994. С. 63-72; Лепти Б. Общество как единое целое. О трёх формах анализа социальной целостности // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996. С. 148-164.

2 Шоню П. Экономическая история: эволюция и перспективы // THESIS. Зима 1993. Т.1. Вып.1. С. 137-151.

3 Кокка Ю. Аналитический и нарративный подходы к социальной истории // Социальная история: проблемы синтеза / ред. B.B. Согрин. М., 1994. С. 46-54; Кока Ю. Современные тенденции и актуальные проблемы исторической науки в мире // Новая и новейшая история. 2003. №3. С. 17-20.

4 Стоун Л. Будущее истории // THESIS. 1994. Вып. 4. С. 160-176.

5 Спигел Г. М. К теории среднего плана: историописание в век постмодернизма // Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. С. 211-220.

6 Шартье Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложения // Там же. С.192-205; Его же. История и литература //Там же. 2001. М., 2001. С. 162-175. '

7 Рюзен Й. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып.7. М., 2001.С. 8-26.

8 Эксле О.Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // Там же. С. 49-60; Его же. Натурализм, историзм и сегодняшнее состояние вопроса о единстве наук // Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень Центра теоретических проблем исторической науки / ред. Е.И. Пивовар. Вып.4. Май 2002 г. М., 2002. С. 5-28; Его же. Культура, наука о культуре, историческая наука о культуре: размышления о повороте в сторону наук о культуре // Одиссей. Человек в истории. 2003. М., 2003. С. 393-416; Его же. Историческая наука в постоянно меняющемся мире // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 11. М., 2004. С. 84-110.

9 Хаттон П. История как искусство памяти: пер. с англ. СПб., 2003.

10 Burke P. History and Social Theory. Second Edition. Cambridge, 2005. Чен Синь. Интеллектуальная история в контексте глобализации // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. С. 123-134.

12 Мегилл А. Глобализация и история идей // Там же. С. 113-122; Его же. Историческая эпистемология: пер. с англ. М., 2007.

13 Тоштендаль Р. Возвращение историзма? Неоинституционализм и «исторический поворот» в социальных науках // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 30. М., 2010. С. 14-25.

14 Эмар Г. Образование и научная работа в профессии историка: современные подходы // Современные методы преподавания новейшей истории: Материалы из цикла семинаров при поддержке TASIS. М., 1996. С. 13-27.

15 Про А. Двенадцать уроков по истории: пер. с фр. М., 2000.

16 Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка: пер. с англ. М., 2000.

17 Торстендаль Р. Профессия историка в СССР и постсоветской России. К вопросу о существовании одного или нескольких исторических сообществ // Теоретические проблемы исторических исследований. Вып.4. Май 2002 г. М., 2002. С. 68-90.

18 Грин В.А. Периодизация в европейской и мировой истории // Время мира. Вып. 2. С. 39-79; Его же. Периодизируя всемирную историю //Там же. С. 133-148; Стернз П. Периодизация в преподавании мировой истории: выявление крупных изменений // Там же. С. 149-170; Бентли П. Межкультурные взаимодействия и периодизация Всемирной истории//Там же. С. 171-203. обобщающим работам П. Шоню, Н. Дэвиса, Ч. Тилли и других авторов по истории нововременной Европы, либо в более широких хронологических рамках, включающих период Новой истории1; сравнительным исследованиям по истории социальных революций Т. Скочпол (Скокпол), Дж. Госдстоуна, л

Ч. Тилли, Ш. Айзенштадта (Эйзенштадта) .

Возможности и ограничения- макроисторических моделей в осмыслении нововременной реальности исследуются нами с учётом классических трудов Ф. Броделя3, И. Валлерстайна4, предшественников и последователей миросистемного анализа - Дж. Абу-Луход (Лугход), А.Г. Франка, К. Чейз-Данна, Т. Холла5; исследований по сравнительной истории цивилизаций Ш. Ито, М. Мелко, Д. Хорда6; работ Э. Янча1, П. Кеннеди2, В. Макнила3,

1 Early modern Europe: An Oxford history / ed. by E. Cameron. Oxford, 1999; Winks R. W., Neuberger J. Europe and the Making of Modernity, 1815-1914. N. Y.; Oxford, 2000; Шоню П. Цивилизация классической Европы: пер. с фр. Екатеринбург, 2005; Бриггс Э., Клэин П. Европа нового и новейшего времени с 1789 года и до наших дней: пер. с англ. M., 2006; Кенигсбергер Г. Европа раннего нового времени. 1500-1789: пер. с англ. М., 2006; Дэвис H. История Европы: пер. с англ. М., 2007; Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства, 990-1990 гг. н.э.' М., 2008.

2 Skocpol Т. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and Cnina. Cambridge, 1979; Скокпол Т. Государство и социальные революции. Сравнительный анализ Франции, России и Китая // Революции и реформы в XX веке: их роль в истории общества: реф. сб. М., 1990. С. 34-68; Skocpol Т. Social Revolutions in the Modern World. Cambridge, 1994; Goldstone J. A. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. Berkeley, L., 1991; Tilly C. European Revolutions, 1492-1992. Oxford; Cambridge, 1993; Айзенштадт Ш.Н. Конструктивные элементы великих революций: культура, социальная структура и человеческая деятельность // THESIS. Весна 1993. Т.1. Вып.2. С. 190-212; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций: пер. с англ. М., 1999.

3 Бродель Ф. Динамика капитализма: пер. с фр. Смоленск, 1993; Его же. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: в 3 ч.: пер. с фр. М., 2002-2004. 4.1: Роль среды; 4.2: Коллективные судьбы и универсальные сдвиги; 4. 3: События. Политика. Люди; Его же. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.: в 3 т.: пер. с фр. М., 2006-2008. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное; Т.2. Игры обмена; Т.З. Время мира; Его же. Грамматика цивилизаций: пер. с фр. M., 2008.

4 Wallerstein I. The Modern WorJd-System. I: Capitalist Agriculture and the Origin of the European World-Economy in the Sixteenth Century. N.Y.; L., 1974; Idem. The Modern World-System. 2: Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy 1600-1750. N.Y., L., 1980; Idem. The Modern World-System. 3: Second Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. San Diego; L., 1989; Валлерстайн И. Миро-системный анализ // Время мира. Вып. 1. С. 105-123; Wallerstein I. The End of the World as We Know It: Social Science for the Twenty-First Centuiy. Minneapolis, 1999; Валлерстайн И. Анализ М1гровых систем и ситуация в современном мире: пер. с англ. СПБ., 2001; Его же. Изобретение реальностей времени-пространства: к пониманию наших исторических систем // Время мира. Выл. 2. С. 102-116; Его же. Конец знакомого мира: Социология XXI века: пер. с англ. М., 2004; Его же. Миросистемный анализ: Введение: пер. с англ. М., 2006.

5 Abu-Lughod J. Before European Hegemony: The World-System A.D. 1250-1350. N.Y., 1989; Абу-Луход Дж. Переструктурируя миросистему, предшествующую Новому времени // Время мира. Вып.2. С. 449-461; Frank A. G. ReORIENT: Global Economy in the Asian Age. Berkeley, L., 1998; The World System: Five Hundred Years or Five Thousand? / ed. by A.G. Frank, B.K. Gills. L, 1993; Чейз-Данн К., Холл Т. Две, три, много миросистем // Время мира. Вып. 2. С. 424-448.

6 Ito Sh. A Framework for Comparative Study of Civilizations // Comparative Civilizations rev. Carlisle, 1997. №36. P. 4-15; Ито Ш. Схема для сравнительного исследования цивилизаций // Время мира. Вып. 2. С. 345-354; Мелко М. Природа цивилизаций // Там же. С. 306-327; Хорд Д. Древо цивилгоаций // Там же. С. 355-368.

Ф. Спира4, Дж. Бентли5, Бр. Мазлиша6, С. Сандерсона7, Р. Коллинза8, Э. Геллнера9, И. Гудсблома10, Д. Кристиана11, П. О'Брайена12, Дж. Даймонда13, коллективных трудов14, в которых обосновываются подходы, глобальной и универсальной истории.

Исследуя отражение образа Нового времени в учебной литературе, мы обращались к размышлениям М. Ферро, К. Аймермахера и К. Вашика!5 об «образах» прошлого в учебниках истории.

Нами также были привлечены тексты коллег из ближнего зарубежья, в частности, диссертационное исследование казахского историка Е.А. Абиля, посвященное методологическим проблемам применения естественнонаучных

1 Jantsch Е. The Self-Organizing Universe. Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. Oxford, 1980; Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная. Введение и обзор: рождение парадигмы из метафлуктуации // Общественные науки и современность. 1999. №1.С. 143-158.

2 Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. L., 1988; Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век: пер.с англ. М., 1997.

3 Макнил В. Меняющийся образ мировой истории // Время мира. Вып. 2. С. 16-38.

4 Spier F. The Structure of Big History. From the Big Bang until Today. Amsterdam, 1996; Спир Ф. Структура Большой истории. От Большого взрыва до современности // Общественные науки и современность. 1999. №5. С. 152-163.

5 Бентли Дж. Образы Всемирной истории в научных исследованиях XX века // Время мира. Вып. 1. С. 27-66; Bentley J. Н. The New World History // A Companion to Western Historical Thought / ed. by L. Kramer, S. Maza. Oxford, 2002. P. 393-416.

6 Mazlish, Br. Comparing Global History to World History // Journal of Interdisciplinary History. 1998. Vol. 28. № 3. P. 385-396.

7 Сандерсон С. Мегаистория и её парадигмы // Время мира. Вып. 1. С. 67-71.

8 Collins R. Macrohistory: Essays in Sociology of the Long Run. Stanford, California, 1999; Коллинз P. Золотой век макроисторической социологии // Время мира. Вып. 1. С.72-89; Его же. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения: пер. с англ. Новосибирск, 2002.

9 Геллнер Э. Структура человеческой истории // Время мира. Вып. 2. С. 80-90.

10 Гудсблом Й. История человечества и долговременные социальные процессы: к синтезу хронологии и «фразеологии» // Там же. С. 117-132.

11 Кристиан Д. К обоснованию «Большой (Универсальной) истории // Цивилизации. Вып.5. С. 155-167; Christian D. «Maps of Time»: An Introduction to «Big History». Berkeley, 2004; Idem. Bridging the Two Cultures: History, Big History and Science [Электронный ресурс] // Философские науки. 2005. №6. URL: http://vvww.academyrh.info/html/ref/20050610.htm (дата обращения: 12.07.2010).

12 О'Брайен П. Статус государства и будущее универсальной истории // Цивилизации. Вып.5. С. 10-26; O'Brien Р. К. Historical Traditions and Modern Imperatives for the Restoration of Global History // Journal of Global

History. 2006. Vol. 1. № 1. P. 3-39.

Даймонд Дж. Ружья, микробы и сталь: судьбы человеческих сообществ: пер.с англ. М., 2010.

14 Conceptualizing Global History / ed. by В. Mazlish and R. Buultjens. Boulder; Oxford, 1993; Geyer M., Bright Ch. World History in a Global Age // American Historical Review. 1995. Vol. 100. № 4. P. 1034-1060; Between National Histories and Global History / ed. by S. Tonneson et al. Helsingfors, 1997; McNeill J.R., McNeill W.H. The Human Web: A Bird's Eye View of World History. N.Y., 2003; Writing World History 1800-2000 / eds. E. Fuchs, B. Stuchtey. Oxford; N. Y., 2003; Traditions and Encounters: A Brief Global History / by J. H. Bentley, H. F. Ziegler, H. E. Streets. Boston, 2008; Traditions and Encounters. A Global Perspective on the Past / eds. J. H. Bentley, H. F. Ziegler. 4th ed. N.Y., 2008. ls Ферро M. Как рассказывают историю детям в разных странах мира: пер. с фр. М., 1992; Аймермахер К., Бордюгов Г. История с учебником истории // Историки читают учебники истории. Традиционные и новые концепции учебной литературы / под ред. К. Аймермахера и Г. Бордюгова. М., 2002. С. 7-10; Вашик К. Новая история в старом одеянии? Методология, методика и дидактика в новых учебниках истории // Там же. С. 69-92. методов в историческом исследовании1, и «Историографический словарь» украинских коллег2.

Анализ отечественной и зарубежной историографии подтверждает актуальность, избранной' темы и ' накопление* к настоящему моменту «критической массы» исследовательского материала по «различным её аспектам, который нуждается в «инвентаризации».

Исследование комплекса теоретико-методологических проблем, связанных с изучением-истории Нового времени в. контексте трансформации методологических основ* отечественной историографии рубежа XX—XXI вв., имеет своей конечной, целью выявление актуальных теоретико-методологических подходов; формирующих новый, образ истории Нового времени-на основе синтеза различных историографических практик.

Задачи работы:.

1. Выявить основные факторы и общую направленность процесса трансформации* методологических основ отечественной исторической науки на рубеже ХХ-ХХ1 вв.

2. Проанализировать актуальные явления профессиональной рефлексии в сообществе российских историков.

3: Исследовать методологическую основу дискуссий' современных российских историков по ключевым проблемам Новой истории (периодизация истории Нового времени, феномены, социальной революции- и реформы в историческом контексте Нового времени, индивидуальность и личность в Новое время).

4. Показать специфику линейно-стадиальных и цивилизационно-культурологических подходов к изучению Нового времени, получивших распространение в современной российской историографии, а также соотнести с ними, парадигмальную направленность исследований в русле «альтернативной истории».

1 Абиль Е.А. Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика: автореф. дне— д.и.н.: 07.00.09. Караганда, 2009.

2 Гсторюграфичний словник: Навчальний поабник для студеяпв юторнчних факультетов ушверагптв / С. I. Посохов, С.М. Куделю, ЮЛ. Зайцева та ш; за ред. СЛ. Посохова. Харгав, 2004.

5. Рассмотреть опыт' реконструкции российскими историками образа Нового времени в контексте «вызовов» глобальной истории.

Характер предпринятого исследования» предопределил специфику его источниковой базы. Она включает, прежде ' всего, корпус историографических источников:

- коллективные труды, монографии, статьи^ тезисы,, рецензии, научно-аналитические обзоры отечественных исследователей, занимающихся разработкой теоретико-методологических проблем научно-исторического знания в целом и истории Нового времени в частности;

- научные периодические и продолжающиеся издания. Прежде всего, это традиционные академические исторические журналы — «Вопросы истории», «Российская история», «Восток», «Новая и новейшая история» и др., а также появившиеся в рассматриваемый период журналы и альманахи, работающие на поле междисциплинарности, - «Одиссей. Человек в истории», «ТНЕЗК. Теория и история» экономических и социальных институтов и систем», «Казус. Индивидуальное и уникальное в истории», «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории», «Время- мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций» и др.;

- материалы* научных конференций, чтений, «круглых столов», коллоквиумов, семинаров, посвящённых общеметодологическим проблемам исторической науки и теоретическо-методологическим проблемам изучения истории Нового времени;

- учебники и учебно-методические пособия по Новой истории! для вуза и школы, которые дают наглядное представление о преломлении идей академической науки в образовательной практике изучения истории Нового времени;

- словари и* справочники, отражающие уровень разработанности понятийного аппарата историка;

Что касается круга- исследователей, чьи работы стали историографическими источниками непосредственно по разрабатываемой в настоящей диссертации проблеме, то он включает представителей самых разных направлений научного знания. Это теоретики и методологи истории, специалисты по конкретным проблемам всеобщей и отечественной истории, социологи, культурологи, экономисты, философы, представляющие как столичную (Москва и Санкт-Петербург), так и региональную (Армавир, Брянск, Волгоград, Казань, Калининград, Майкоп, Новосибирск, Омск, Пермь, Ростовт на-Дону, Самара, Саратов, Смоленск, Ставрополь, Сыктывкар, Томск и т.д.) науку.

Новые подходы к проблеме периодизации всемирной истории и отдельных её периодов, включая Новое время, предложены в трудах JI. Б. Алаева, Л. М. Баткина, Н. Н. Болховитинова, В. Б. Виноградова, Г. В. Гивишвили, В. Н. Дегтеревской, С. Л. Дударева, И. М. Дьяконова, М. Е. Ерина, Ю. Е. Ивонина, Б. Д. Козенко, Б. Н. Комиссарова, Б. Н. Мельниченко, Е. Г. Михайловского, А. П. Назаретяна, Е. И. Нарожного, А.Н. Немилова, П.Г. Острикова, А.Д. Панова, В.И. Пантина, Д.В. Панченко, A.B. Полетаева, И.М. Савельевой, Г.М. Садовой, В.Н. Сафонова, В.В. Сергеева, И.М. Узнародова, А.Д. Чумакова, Ю.В. Яковца и др. исследователей.

1 Рунет —русскоязычный сегмент сети Интернет.

Переосмыслением феноменов социальных революций и реформ в историческом контексте Нового времени в рамках рассматриваемого периода занимал исьА. В. Адо, М.А. Барг, С.Ф. Блуменау, Д.Ю. Бовыкин, В.П. Булдаков, В.Н. Виноградов, A.B. Гладышев, A.B. Гордон, Bf Я. Гросул, Б.С. Ерасов,

B. В: Журавлёв, Т.М. Исламов, Л.Ю. Казанина, А.Б. Каменский, Л.А. Кирилина, Е.М. Кожокин, М. Козлова, Н. В. Коршунова, А.И1 Косарев; Н.С. Креленко,

C. В. Леонов, С. Е. Летчфорд, Ю. А. Лимонов, [A.B. Магун, В:А. May, Б. Н. Миронов, H.H. Молчанов, Е. М. Мягкова, Т.И. Ойзерман, И.К. Пантин,

A. И. Патрушев, Л. А. Пименова, Н. Ю. Плавинская, Е. Г. Плимак, С. П. Пожарская, В. Г. Ревуненков, М. И. Романова, А. Н. Сахаров,

B. П. Смирнов, В. В. Согрин, И. В. Стародубровская, Е. С. Токарева, Л. Ф. Туполева, А. В: Тырсенко, П.Ю. Уваров;, Т.М: Фадеева, М.М.' Фёдорова, М. А. Филимонова, А. И. Фурсов, С. К. Цатурова, 3. А. Чеканцева, Т. А. Черноверская, Е.Б. Черняк, A.B. Чудинов, Г. А. Шатохина-Мордвинцева,

A.B. Юревич и др.

Проблема, индивидуальности и личности в истории представлена в исследованиях Л.М. Баткина, B.C. Библера, А.Я. Гуревича, Ю.П; Зарецкого, Л.П. Репиной, М.В. Тендряковой, П.Ю1 Уварова и др:

При исследовании возможностей и ограничений формационного и цивилизационно-культурологических подходов в изучении всемирной истории, включая историю Нового времени, были привлечены разработки Л. Б. Алаева, М. А. Барга, Л. С. Васильева, В. М. Вильчека, Б. С. Ерасова, И. Н. Ионова,

B. Ж. Келле, А. М. Ковалёва, И. Д. Ковальченко, Р. Г. Ланды, Л. И. Новиковой, Т. В. Панфиловой, Ю. К. Плетникова, И. В. Побережникова, Э. А. Позднякова, Е. Б. Рашковского, Л. И. Рейснера, А. М. Селезнёва, Л. И. Семенниковой, Ю. И. Семёнова, И. В. Следзевского, В. Студенцова, В: Г. Федотовой, В. В. Фортунатова, В. М. Хачатурян, В. Г. Хороса, Е. Б. Черняка, Я. Г. Шемякина, Ю.В. Яковца и др.

Опыт российской историографии в использовании подходов альтернативой (вероятностной) истории к изучению различных исторических периодов, включая Новую историю, был исследован на основе анализа идей Л. М. Баткина, И. В. Бестужева-Лады, Л. И. Бородкина, А. В. Бочарова, П. В. Волобуева, А.Я. Гуревича, И. Н. Данилевского, О. Г. Дуки, С. В. Думина, В. А. Дьякова, Р. Капелюшникова, И. Д. Ковальченко, Ю. М. Лотмана, Б. Г. Могильницкого, С. А. Модестова, А. П. Назаретяна, В. А. Нехамкина,

A. В. Оболонского, Д. И. Олейникова; М. Ю. Парамоновой, А. В. Полетаева,

B. С. Поликарпова, И. М. Савельевой, П. Ю. Уварова, Д. Э. Харитоновича, Е. Б. Черняка, В. В. Шевченко, С. А. Экштута, А. Л. Юрганова и др.

Макроисторическим моделированием на основе подходов глобальной истории в отечественной историографии* занимаются Л. Е. Гринин, И. Н. Ионов, В. А. Колпаков, Б. Н. Комиссаров; А. В. Коротаев, В. А. Мельянцев, А. П. Назаретян, В. М. Пантин, Н. С. Розов, В. Г. Федотова, Н. Н. Федотова, А. И. Фурсов, М. А. Чешков и др.

Привлечены учебники и учебные пособия по истории' и историографии истории Нового времени для высшей школы, авторами, соавторами или редакторами которых являются Л. Б. Алаев, М. С. Бобкова, Д. Ю. Бовыкин, Л. С. Васильев, И. Г. Григорьева, М. Ю. Золотухин, С. П. Карпов, И. М. Кривогуз, С. В. Леонов, А. С. Маныкин, Н. С. Креленко, Л. В. Милов, М. В. Пономарёв, А. В. Ревякин, А. М. Родригес, С. Ю. Смирнова, А. Б. Соколов, П. Ю. Уваров, Р. А. Чикалов, И. Р. Чикалова, А. В. Чудинов, Е. Е. Юровская и др.

Т. П. Андреевской, П. А. Баранова, Л. М. Ванюшкиной, В. А. Ведюшкина, В. А. Головиной, В. С. Грибова,

М. Ю. Брандта, С. Н. Бурина, О. В. Волобуева, А. В. Гладышева, А. А. Данилова, Д. Д. Данилова,

О. В. Дмитриевой, Е. Н. Захаровой, С. С. Кузнецовой, М. В. Пономарёва,

Ю. В; Егорова, В'. А. Клокова1, И: А. Мишиной, В. О. Пунского,

Л: Н. Жаровой; Л. Г. Косулиной; А. С. Намазовой, А. В. Ревякина,

Н. В. Загладина,

A. В: Кузнецова, В. В. Носкова,

B. А. Рогожкина,

Н. А. Симония, В. И. Уколовой, А. В. Чудинова, А. Я. Юдовской и др.

Дополняют источниковую базу исследования традиционные исторические источники официального (актовые материалы и делопроизводственная^ документация' Министерства- образования, и науки Российской Федерации) и личного (мемуары, дневники, переписка, произведения художественного творчества) происхождения, проливающие свет на государственную политику в области социогуманитарного знания и социогуманитарного образования, с одной стороны, а с другой — на личностное осмысление людьми «мира истории» основ» и особенностей своего «ремесла» (М. Блок). ,

В отдельную группу источников выделены материалы авторских интервью1 с российскими историками — представителями академической и вузовской науки: ведущим научным^ сотрудником, руководителем Центра истории исторического знания и Центра интеграции академической и вузовской науки ИВИ РАН, к.и.н. Мариной Станиславовной Бобковой) (интервью от 16 марта 2009 г.); акад. РАЕН, зав. кафедрой исторической информатики, зам. декана по УМО, научным руководителем Центра экономической истории исторического факультета МГУ, президентом Ассоциации «История и компьютер», членом Совета ассоциации «История и компьютер» и Президентом этой ассоциации, членом Общества, клиометрики (США), ответственным редактором, соредактором, членом редакционного совета научных периодических изданий «Вестник МГУ», «Экономическая история»,

1 См. приложения. Аудиозаписи интервью хранятся в личном архиве автора.

ШБШгу&СотрЩкщ», д.и.н., профессором МГУ Леонидом Иосифовичем Бородкиным (интервью от 24 ноября 2009 г.); директором Центра мониторинга качества образования- Московского института открытого образования, доцентом кафедры Новой и Новейшей истории стран Запада и Востока МИГУ, к.и.н. Михаилом* ВикторовичемПономарёвым (интервью от 23 апреля 2009 г.); зам. директора ИВИ РАН, президентом Российского общества интеллектуальной истории, реководителем Центра интеллектуальной истории ИВИ- РАН, членом Ассоциации британских исследований, Международной комиссии по истории городов при Международном конгрессе исторических наук, ответственным редактором периодических изданий «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории» и «Адам и Ева. Альманах тендерной истории», д.и.н., профессором. Лориной Петровной Репиной (интервью от 14 июня 2009 г.); зав. кафедрой источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института (ИАИ) Российского государственного гуманитарного университета (РГТУ), к.и.н., доцентом Мариной. Фёдоровной Румянцевой'(интервью от 16'декабря 2009 г.); директором Института гуманитарных историко-теоретических исследований (ИГИТИ) Государственного университета — Высшей^ школы экономики (ГУ-ВШЭ), д.и.н., профессором ГУ-ВШЭ Ириной* Максимовной Савельевой (интервью от 26 мая 2009 г.); чл.-корр. РАН, зав. отделом западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени ИВИ РАН, директором российско-французского учебно-научного Центра исторической антропологии им. Марка Блока РГГУ, членом Международной комиссии по истории университетов, ответственным редактором журнала «Средние века. Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени», членом редколлегий изданий «Одиссей. Человек в истории» и «Французский ежегодник», д.и.н., профессором Павлом Юрьевичем Уваровым (интервью от 14 апреля 2009т.); главным научным сотрудником, зав. Центром «Проблемы исторического познания» ИВИ РАН, д.и.н. Ксенией Владимировной Хвостовой (интервью от 30 марта 2009 г.) и её многолетним соавтором, ведущим российским учёным в области искусственного интеллекта и логики, зав. отделением интеллектуальных систем в гуманитарной сфере Института лингвистики РГГУ, членом учёного совета ВИНИТИ РАН', диссертационного совета по защите докторских диссертаций ВИНИТИ, редколлегии журнала «Научно-техническая информация», Российской ассоциации искусственного интеллекта, международной» • ассоциации оснований науки, д. техн. н., профессором РГГУ Виктором Константиновичем Финном (интервью от 23 ноября 2009 г.).

Методологическая база исследования. Данная работа основывается на сочетании .общенаучных принципов неклассической и постнеклассической методологии. Для неклассической парадигмы характерны, представления о динамичности, вариативности, сложности, нелинейности, неравновесности, неочевидности, необратимости во времени природных и общественных процессов и явлений: Постнеклассическая парадигма, в свою очередь, концентрирует внимание на самопознании и самореализации субъекта познания, на пространстве мировоззренческой и- научной рефлексии и, как следствие, акцентирует роль гибкости и толерантности стиля, научного мышления, проектный и дискурсивный, характер- научных исследований. В рамках постнеклассической парадигмы родилась неоклассическая модель исторического исследования. Термин «неоклассическая модель исторического исследования» был введён в научный оборот современным отечественным методологом истории A.B. Лубским1. Привлекательность данной методологии связана, на взгляд автора, с тем обстоятельством, что она представляет собой попытку преодоления заданной односторонности методов классической и неклассической науки, соединения в рамках непротиворечивой методологической схемы полярных позиций, характерных для обоих подходов.

1 См.: Лубский A.B. Альтернативные модели исторического исследования. М., 2005. С. 256-339; Его же. Неоклассическая модель исторического исследования в культурно-эпистемологическом контексте начала XXI века // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. С.16-18; Его же. Неоклассическая модель исторического исследования в кулыурно-эпистемологическом контексте начала XXI века И Общественные науки и современность. 2009. №3. С.158-168.

Принципы исследования - историзм, объективизм, холизм являются принципами неоклассической модели исследования. Одно из главных требований принципа историзма — исторический подход к изучению прошлого. Он- позволяет взглянуть на отечественную историографию рубежа ХХ-ХХ1 вв. не как на совокупность разрозненных историографических фактов, а как на процесс, во всём его многообразии и конкретности, постижение которого возможно только при условии погружения в исторический контекст. Основой принципа объективизма является признание возможности получения научного знания, адекватного изучаемому предмету. При этом историческая объективность понимается как отношения взаимного диалога между исследующим субъектом и исследуемым предметом: Принцип холизма ориентирует исследователя, с одной стороны, на необходимость целостного изучения предмета исследования, а с другой - на изучение исследуемой реальности как иерархии «целостностей», не сводимых к составляющим её частям. При этом в понимании этих частей*должно присутствовать ощущение целого как контекста.

Из общенаучных принципов неклассической методологии особо выделим принцип1 дополнительности, сформулированный датским физиком Н. Бором для'интерпретации корпускулярно-волнового дуализма1. В соответствии с этим принципом любое сложное явление может быть полно описано при применении, не менее чем двух взаимоисключающих понятий или конструктов, что легализует сосуществование взаимопротиворечивых научных моделей как условие более объёмного знания. Размышляя об общеметодологической значимости выдвинутого им принципа, учёный писал: «В общем и целом подход к проблеме объяснения, содержащийся в понятии дополнительности, напрашивается сам собой в нашем положении разумных существ и очень напоминает учение древних мыслителей о том, что в поисках гармоничного

1 См.: Бор Н. О понятиях причинности и дополнительности // Избр. науч. тр.: в 2 т. Т. II. Статьи. 1925-1961. М., 1971. С. 391-398; Его же. Квантовая физика и философия // Там же. С. 526-532. отношения к жизни никогда нельзя забывать, что мы сами являемся одновременно и актёрами, и зрителями драмы жизни»1.

Методологически значимой для целей данного исследования является серия- работ известного отечественного историографа и методолога истории Л.П. Репиной, в которых обосновывается мысль, о превращении истории историографии в рамках «новой культурно-интеллектуальной истории» в самостоятельную и самоценную историческую дисциплину, которую сегодня, стремясь обозначить её новое качество, именуют клиографией, а в сочетании с изучением методологических и эпистемологических проблем исторической науки — клиологией. Её особым предметным полем становится «история историографии в человеческом измерении». По мысли Л.П. Репиной, «история историографии как часть интеллектуальной истории — это и не дисциплинарная история исторической науки, и не философская история исторической мысли, и тем более не вспомогательная проблемно-тематическая историография, а прежде всего история исторической культуры, история исторического познания, сознания и мышления - история исторических представлений и концепций, образов прошлого и «идей истории», задающих интерпретационные модели и выступающих как мощный фактор личностной и групповой идентичности, общественно-политических размежеваний и идеологической борьбы»2.

В работе используются подходы социологического анализа П. Бурдьё, в рамках которого мир науки рассматривается через призму категорийчшолей» и «практик»3, а так же предложенный группой учёных из Института истории естествознания и техники во главе с Д.А. Александровым историко-антропологический подход к изучению истории науки в России, когда в центре внимания оказывается не судьба научных идей, а повседневная жизнь учёных, межличностные и корпоративные отношения, неформальные контакты и

1 Бор Н. О понятиях причинности и дополнительности. С. 398.

2 Репина Л. П. Проблемное поле и когнитивный потенциал современного историографического исследования // Историки в поиске новых смыслов. С. 44-45.

3 См.: Бурдьё П. Социальное пространство: поля и практики. М.; СПб., 2005; Волков В. В., Хархордин О.В. Теория практик. СПб., 2008. объединения, покровительство, зависимость и т.п.1 В рамках данного подхода исследователей интересует то, что они обозначают понятием «научный быт», л т.е. «уклад жизни, совокупность обычаев; привычек и нравов учёных» . Данный подход дополнен новой научной категорией «историографического быта», введённой в оборот омскими^ историографами* при изучении генерации учёных-историков. Эта категория подразумевает внутренний- мир науки, «неявно выраженные правила и процедуры научной жизнедеятельности, которые являются* важными! структурирующими элементами сообществ учёных»3.

Наряду с методами конкретного анализа, логического анализа, актуализации, проблемно-хронологическим, иеторико-генетическим, историко-сравнительнымл (компаративным), историко-типологическим, историко-системным, ретроспективным, перспективным, в работе использовался метод интервьюирования. Для историка, занимающегося изучением проблем современной историографии новый обширный пласт историографической информации, фиксируемой с помощью современных аудиовизуальных технических средств- и содержащей немало уникальных свидетельств, представляют интервью коллег по ремеслу, прежде всего, знаковых фигур в сообществах историков. Материалы, получаемые методом интервьюирования, обычно называют устной историей (oral history4). Вместе с устной традицией, т.е. описаниями людей и событий прошлого, передающимися из уст в уста от поколения к поколению, она составляет т.н. устные свидетельства (устные материалы), привлекающие всё большее внимание историков5. Термин «устная история» уже получил легитимацию в отечественных учебниках и учебных пособиях нового поколения по теории и

1 Александров Д.А. Историческая антропология науки в России // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. №4. С. 3-22.

2 Там же. С.З.

3 Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX - XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Омск; Екатеринбург, 2000. С. 20.

4 Классикой жанра считается монография П. Томпсона, вышедшая в 1978 г. и с тех пор многократно переиздававшаяся. См.: Thompson P. The Voice of the Past: Oral History. 3rd ed. Oxford, 2000. (Перевод на рус. яз.: Томпсон П. Голос прошлого. Устная история: пер. с англ. М., 2003).

5 Тош Д. Указ. соч. С. 261. методологии истории, истории исторического знания1. Он используется для обозначения направления научных исследований новейшей истории, в том числе новейшей истории историографии, ставшего одним из наиболее явных примеров «ответа» профессиональных историков на «вызовы», перед которыми историческая наука оказалась в последние десятилетия прошлого века. В. числе этих «вызовов» - резко возросший интерес к дискурсивным практикам историописания, к внутреннему миру историка-профессионала, культуре его научного творчества. Это направление исследовательского анализа корреспондирует с обозначившейся в науковедческой мысли последних десятилетий тенденцией, в рамках которой большое внимание уделяется «не столько готовому знанию, сколько« способам его получения, что объективно стимулирует интерес к изучению активной творческой личности, мира научных сообществ и нормативных регулирующих ценностей внутри них»2.

Научная новизна исследования определяется следующими обстоятельствами: во-первых, предпринята попытка комплексного анализа теоретико-методологических проблем изучения конкретного периода всемирной истории с учётом классической, неклассической и постнеклассической исследовательских парадигм; во-вторых, вычленяются и анализируются базовые теоретические проблемы истории Нового времени, которые формируют новый образ этого периода всемирной истории в современной отечественной историографии; в-третьих, показаны возможности различных методологических подходов отечественной историографии в формировании целостного образа истории Нового времени, роль методологического синтеза в этом процессе;

1 См.: Репина Л.П., Зверева B.B., Парамонова М.Ю. История исторического знания: пособие для вузов. М., 2004. С. 275; Шеуджен Э.А. Историография. Вопросы теории и методологии. Курс лекций. Майкоп, 2005. С. 248, 266-268; Методологические проблемы истории: учеб. пособие / под общ. ред. B.H. Сидорцова. Ми., 2006. С. 261-264; Савельева И.М., Полетаев A.B. Теория исторического знания: учеб. пособие. СПб., M., 2008. С.496, 510.

2 Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). С. 14. в-четвёртых, исследуется, какое отражение теоретико-методологические новации в изучении Новой истории получили в практике исторического образования; в-пятых, процессы, происходящие в отечественной исторической науке рубежа ХХ-ХХ1 вв., рассматриваются не как завершённые, а как продолжающиеся, результаты которых отнюдь не представляются заданными; в-шестых, используемые автором методики исследовательского анализа включают, в частности, и сравнительно новые для отечественного историознания методы «устной истории».

Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы могут быть востребованы при разработке теоретико-методологических разделов в обобщающих трудах по истории Нового времени, отражающих современный уровень развития отечественной историографии. Оно может стать ориентиром для вузовских преподавателей как в поисках наиболее адекватных путей и способов репрезентации периода Новой истории в студенческой аудитории в качестве актуального научного знания, так и при разработке лекционных курсов, учебно-методических пособий по теории и методологии истории, историографии.

Апробация работы; Основные положения диссертационного исследования отражены в авторских публикациях (монографии, статьи, тезисы, рецензии, учебно-методические пособия), в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАКом.

Кроме того, различные аспекты диссертационного исследования обсуждались в ходе научных и научно-методических конференций, чтений, «круглых столов» всероссийского и международного уровней, проводившихся на базе ИВИ РАН, ряда московских, санкт-петербургских и региональных вузов. Меяедународные научные конференции и. чтения: Третьи Петербургские Кареевские чтения по новистике «Становление мира как «общего дома» человечества: динамика, этапы, перспективы (ХУ-ХХ1 вв.)» (6-9 декабря 1999 г., Санкт-Петербург, СПбГУ); «История: перекрёстки и переломы» (14-15 мая 2007 г., Волгоград, ВГПУ), I Сиротенковские чтения по всеобщей истории (29-30 сентября 2007 г., Армавир, АГПУ), II Международная научная конференция «Историческая наука: проблемы и основные тенденции развития (24 апреля 2008 г., Тула, ТулГУ), «Время в координатах,истории» (2930 октября 2008 г., Москва, ИВИ РАН), «Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век» (12-14 ноября 2008 г., Москва, ИВИ РАН). Всероссийские конференции: Третья Всероссийская^ научно-методическая конференция «Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей.школе» (1314 мая 2005 г., Сочи), Первая Всероссийская конференции по науковедению «Наука, образование, инновации» (10-12 ноября 2008 г., Москва, МГПУ). «Круглые столы» Центра истории исторического знания ИВИ РАН: «Историк и общество: отечественное англоведение 1917-1991 гг.» (28 ноября 2007 г., Москва, ИВИ РАН), «Понятие «историописание» и его границы» (13-14 апреля 2009 г., Москва, ИВИ РАН), «Трансформации профессиональных сообществ историков России (1985-2009 гг.)» (30 ноября 2009 г., Москва, ИВИ РАН).

Проблемы трансляции новых научных подходов в изучении истории Нового времени в образовательную практику были представлены* в докладах автора на IV (30-31 января 2008 г., Москва, ИВИ РАН) и V (31 марта - 1 апреля 2009 г., Москва, ИВИ РАН) Всероссийских научно-методических совещаниях деканов и заведующих кафедрами исторических факультетов классических университетов и педагогических вузов.

Отдельно следует отметить, что ряд авторских материалов, включая видеозаписи выступлений, размещён на Интернет-сайтах, а так же в электронном научно-образовательном журнале «История», издаваемом ИВИ РАН с 2010 г.'.

1 См.: История: электронный научно-образовательный журнал. 2010. Вып.1: Историческая наука в современной России [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://mes.igh.ru/magazine (дата обращения: 11.07.2010).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретико-методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа ХХ-ХХI вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория и методология истории, историография как история исторической науки представляют собой те «болевые точки» самосознания науки истории, интерес к которым резко актуализируется? в условиях переходных периодов и неких хронологических рубежей в жизни социума. Процесс перемен, пережитый отечественной исторической наукой на рубеже XX—XXI вв., привёл к пересмотру многих её «несущих конструкций». Именно в этот период она претерпела ряд существенных трансформаций от монизма к плюрализму подходов в историописании.

Болезненный процесс трансформации методологических основ отечественной исторической науки с конца 1980-х гг. прошёл в своём развитии два этапа. Первый этап, условно хронологизируемый в границах конца XX в., отмечен активным вторжением публицистики на территорию профессиональной деятельности историков и дискуссиями в самой профессиональной исторической среде по поводу основ «ремесла», eró социальной функции и смысла профессиональной деятельности в целом. Именно в< рамках этого этапа марксистская парадигма» истории подверглась наиболее сильному натиску, но, перестав быть государственной идеологией, сумела сохранить за собой статус ' одной из научных теорий в методологическом инструментарии историка. Этот этап отмечен также обращением к опыту западной историографии и активными заимствованиями из него. Не случайно во второй половине 1990-х гг. столь стремительно в отечественном историознании стали распространяться постмодернистские идеи. Одним из результатов этого процесса стало падение авторитета макрообъяснительных моделей истории, подчёркнутый интерес к «истории в осколках», демонстративный уход «практикующих» историков в частные исторические сюжеты, на свои «заповедные» территории, а приращение научного знания происходило за счёт скрупулёзной работы с историческими источниками (как уже введёнными в научный оборот, так и вновь открытыми) в духе традиций позитивистской историографии.

На исходе 1990-х гг. начался второй этап развития современной отечественной историографии, характерные черты которого особенно чётко проявились уже в начале XXI в. Прежде всего, это плюрализм методологических подходов, в. осмыслении прошлого,, возможность выбора стратегии профессионального поведения и следование ' ей. Сегодня- в, методологическом пространстве отечественной историографии- параллельно сосуществуют классическая, неклассическая и постнеклассическая (неоклассическая) парадигмы познания прошлого. Постмодернизм, сыграв роль мобилизующего силы профессионального сообщества фактора в поисках основ профессиональной идентичности, уходит в тень. Всё, чаще сегодня говорят о ситуации постпостмодернизма. В? историографии^ возрождается интерес к Большому Нарративу, характерной; чертой, которого становится поиск путей сочетания микро- и макроподходов в изучении прошлого.

Профессиональное историческое сообщество-сегодня в большей степени, чем вчера, склонно к профессиональной саморефлексии, т.е. к взгляду на себя со стороны, к самопознанию. Ощущается потребность в преодолении разобщённости' внутри профессиональной среды, между «практикующими» историками, с одной стороны, и «методологами», «эпистемологами» и «историографами» — с другой. Вступая в отношения диалога с прошлым, историк остро нуждается в диалоге с коллегами* — представителями разных цехов исторической науки.

Говоря о перспективах междисциплинарности, имея' в виду при этом «союз» истории с другими науками, не следует забывать, что внутрицеховые отношения в среде самих историков, часто осложняются именно корпоративными перегородками, возводимыми из самых лучших побуждений (во имя сохранения корпорации как некой данности, которую надо воспроизводить, например).

Процесс перемен в отечественной историографии, происшедший на рубеже ХХ-ХХ1 вв., заставил, по-новому взглянуть- на существующие способы репрезентации больших исторических периодов мировой» истории; включая* историю Нового времени: Отечественные историки предприняли попытки переосмысления базовых.теоретических проблем Новой истории. В-их числе -проблема периодизации в различных её аспектах, проблема социальных революций и- социального реформаторства, проблема индивидуальности и личности в эпоху Нового времени.

Состоявшиеся» по проблеме периодизации- Новой < истории, дискуссии свидетельствуют о том, что она далека от однозначного"своего решения, и вряд ли к нему должно стремиться. В то же время можно достаточно-определённо говорить об отказе современной- российской историографии безоговорочно следовать в периодизационных схемах принципу «по революциям и войнам», расширении хронологических рамок этого периода мировой' истории, прежде всего, «в глубь веков», к рубежу ХУ-ХУ1 столетий, о выделении в качестве особого периода т.н. «зоны Перехода» или «раннего Нового времени» в хронологических рамках трёх следующих за этим рубежом столетий. Одновременно ставится вопрос о второй «зоне Перехода» — между Новой историей и современностью, что, в свою очередь, актуализирует размышления о содержательном наполнении понятия «Новейшая история».

В изучении традиционной ' для отечественной историографии проблематики социальных революций как форм социальной динамики г нововременного общества суть происшедших перемен может быть кратко охарактеризована как отход от их оценки в качестве единственных «локомотивов 1 истории», двигающих её вперёд, и одновременно декларирование позитивной роли реформ в жизни социума. Недолгий период «бума» исследовательского интереса к роли реформ и реформаторов в эпоху Нового времени, в основном, на материале отечественной истории, пережитый отечественной историографией в конце XX в., не привёл к появлению фундаментальных обобщающих исследований по типологии нововременного социального реформаторства в целом. Эта линия исследовательского интерес к проблеме резюмируется на сегодняшний день разделами в трудах, посвящённых либеральной и социал-демократической моделям общественного развития. Целостный взгляд на феномен социальной революции в историческом контексте Нового времени - также, очевидно, дело будущего, хотя в этом направлении уже предприняты серьёзные шаги, идёт ли речь о переосмыслении подходов к истории конкретных революций Нового времени,' революции 1789 г. во Франции, прежде всего, или о попытках сопоставительного анализа социальных революций современности с? революциями эпохи Нового времени.

Проблема индивидуальности и личности в эпоху Нового времени актуализирована в отечественной историографии постсоветского периода по нескольким позициям. Во-первых, через приобретший большую популярность антропоисторический подход. Во-вторых, в связи с изменением оценки роли т.н. «великой» личности в истории в видении отечественных историков. В-третьих, на наш. взгляд, интерес к проблеме индивидуальности и личности актуализирован тем обстоятельством, что инициаторами и активными участниками дискуссии на эту тему стали «звёзды» отечественной историографии конца XX в. Небезосновательным представляется подход, рассматривающий споры о личности и индивидуальности как «зачин историографии 90-х». Наконец, нельзя не отметить роль «контекста» — эпоха перемен в жизни российского социума резко актуализировала проблему личности и её прав, которая, как известно, является? одной из несущих конструкций возникшего в Новое время-индустриального общества. Появление в; историографии темы «жизни, незамечательных людей», безымянных персонажей истории —следствие указанных процессов;

Комплекс теоретических проблем истории Нового времени; подвергшихся- переосмыслению; привёл к постановке: в» отечественной историографии новой исследовательской задачи — созданию целостного образа Новош истории? через призму конкурирующих методологических подходов; Не в последнюю очередь, на наш взгляд, этому способствовало-то обстоятельство, что в силу ряда причин «экспериментальной;площадкой» для?апробации' новых для отечественной историографии макроподходов к изучению прошлого стал именно этот период мировой истории.

Разочарование в познавательных возможностях формационного подхода, последующий; уход в цивилизационную парадигму, появление в связи, с этим новых проблем привели к поискам путей непротиворечивого совмещения двух подходов в осмыслении прошлого. Параллельно* шло освоение отечественной; ;историографией модернизационной теории: Указанные: теории при? наложении

• г ■ на историческую конкретику — реалии развития: нововременного общества давали свои позитивные плоды, идёт ли речь о формационном подходе, актуализировавшем экономический фактор в жизнедеятельности социума, или цивилизационной теории, акцентировавшей внимание на культурном многообразии мира. Что касается модернизационной» теории; особенно её', неклассических интерпретаций, то одними исследователями она была воспринята как прорыв в новое пространство смыслов исторической науки, а другими — как попытка навязать историческому сообществу некий «эрзац» формационной теории.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. в отечественной историографии был разрушен один из самых мощных стереотипов мышления; который основывался на, утверждении о том; что- «история не. терпит сослагательного наклонения». Моделирование нереализовавшихся сценариев исторического развития привело к появлению нового направления исторических исследований, известного как альтернативная (вероятностная) история. В канву исторического исследования был включён фактор случайности, что означало возможность взгляда на историю не только с позиций каузальности, но и казуальности тоже. Это дало в руки исследователей возможность поиска новых аргументов «pro et contra» реализовавшихся вариантов общественного развития. Проникновение идей синергетики в историческую науку актуализировало подходы альтернативной истории. Они стали использоваться как для анализа конкретных событий Новой истории (войн, революций), так и для характеристики долговременных масштабных процессов, в частности, «европейского чуда» — процесса рождения новой Европы, в результате которого одна из окраин мира оказалась цитаделью рожденияиндустриальной цивилизации.

Самый серьёзный «вызов», перед лицом которого оказалось профессиональное историческое сообщество в конце XX - начале XXI вв., связан с процессами глобализации. Эти процессы поставили на повестку дня необходимость поиска новых объяснительных макромоделей прошлого, учитывающих глобальный контекст. В конце XX в. стали активно разрабатываться- подходы глобальной истории как истории; прежде всего, сетевой. В рамках этих подходов история Нового времени предстаёт как эпоха зарождения того мира, в котором мы сейчас живём и который сейчас находится на пороге кардинальных перемен. Она предстаёт как эпоха зарождения глобальных проблем современности, решение которых или, по крайней мере, смягчение их опасных для человечества последствий возможно только сообща. Как свидетельствует осуществлённый в работе анализ, подходы глобальной истории уже используются отечественными историками в реконструкции образа истории Нового времени как истории непрерывного роста взаимосвязанности и взаимозависимости мира людей, а также мира людей и мира природы. История Нового времени в контексте подходов глобальной истории предстаёт как соединение нашего вчера, нашего сегодня и нашего возможного завтра. В этих опытах как нельзя кстати достижения отечественной историографии конца XIX - начала XX вв., которую в лице её лучших представителей всегда отличало стремление к осмыслению опыта мировой истории с позиций всеединства.

Разработки А.В: Гордона, В.М. Ракова, Б.Н; Комиссарова, на наш взгляд, могут представлять серьёзный интерес для авторов различного рода макроверсий исторического прошлого, идёт ли речь об авторском коллективе 8-томной «Всемирной истории», подготовка которой-осуществляется под эгидой ИВИ РАН; или отдельных исследователях, занимающихся изучением подобного рода сюжетов.

В5 системе координат современного научно-исторического знания достойное место, при условии^ активной' разработки теоретическо-методологических проблем изучения истории Нового времени с учётом подходов, предлагаемых наукой сегодня, может занять новистика. Новистика видится нам как междисциплинарное направление научных исследований, предметом изучения которого является история Нового времени; а целью — г создание концептуальной картины нововременной действительности, идущей от той самой «всемирно-исторической точки зрения», на которой* более века назад настаивали выдающиеся представители русской исторической школы. Определяясь с подходами к изучению прошлого, новистика может использовать тот бесценный багаж междисциплинарности, который уже накоплен современной российской историографией. г

Подходы к познанию нововременной действительностью, предлагаемые в рамках новистики, очевидно перекликаются с подходами глобальной истории. Приоритетные проблемы новистики: проблема определения оптимального методологического инструментария для изучению этого периода всемирной истории в условиях параллельного сосуществования классической, неклассической и постнеклассической (неоклассической) парадигм исследовательского анализа; проблема периодизации истории Нового времени, вписанная' в концепты всемирной, глобальной и универсальной историй; проблема типологических признаков истории Нового времени; проблема форм и способов социальной динамики в Новое время, соотношения революционного и реформистского вариантов общественных трансформаций; проблема моделирования' альтернативных сценариев прошлого и будущего на материале Новой, истории, с учётом трендов развития человечества, наметившихся в этот период;,«историческое измерение» глобальных проблем современности.

Не становясь альтернативой событийной истории Нового времени, новистика, на наш взгляд, может взять на себя бремя теоретических интерпретаций всемирно-исторического процесса в этот период его развития, используя методы различных наук, в том числе и весьма далёких от истории. Новистика — это история Нового времени с позиций междисциплинарности, поэтому интересен в этом смысле ракурс рассмотрения, нововременной действительности, который даёт, допустим, введение в канву исторического исследования сослагательного наклонения. Эпоха Нового времени -благодатное поле для моделирования альтернативных сценариев прошлого и будущего, так как именно в эту эпоху всемирной истории возрастает роль субъективного фактора - свободы воли индивидуума, сознающего свою самоценность и ответственность за свои действия. Отдельная и уже активно разрабатываемая тема новистических исследований - генезис и эволюция глобальных проблем современности, изучаемых с активным использованием реверсивного метода1, включая такую «знаковую» проблему современности, как терроризм2.

Сегодня, в современных условиях развития^ исторического знания, в эпоху глобализации мира, на первый план выходит концептуальность. Если мы живём «здесь» и «сейчас», мы не можем не реагировать на вызовы времени. Отказ от того или иного уровня теоретизирования в истории, по крайней мере, преждевременен, а по большому счёту - ненаучен.

Утверждение новых подходов в изучении Новой истории в практике исторического образования в рамках рассматриваемого периода шло

1 Комиссаров Б.Н. Новистика и изучение глобальных проблем современности. С. 63-72.

2 Его же. Терроризм в глобальном мире (К постановке проблемы). С.344-346. параллельно с процессом их разработки академической историографией. Система образования, общего и профессионального, требовала ответов на вопросы, которые академическая историография не могла дать немедленно. Поэтому иногда, с опережением, свои ответы на вопросы, касающиеся, прежде всего, репрезентаций этого периода всемирной истории как целостности, предлагали авторы учебников и учебных пособий по истории Нового времени. г

Современная учебная литература, освещающая нововременные процессы в истории стран Запада, Востока и России, чрезвычайно разнообразна. В первую очередь, это относится к школьным учебникам.

В условиях современной познавательной ситуации утратили актуальность дискуссии об идеальной модели учебника истории как учебника, который способен дать. некое итоговое, «окончательное», не подлежащее пересмотру знание. Более того, сама идея учебника как средства получения исторических знаний подвергается сегодня серьёзным сомнениям. Памятуя об условности самого понятия «идеальный» по отношению к учебной литературе, «идеальный» учебник по Новой истории, на наш взгляд, должен исходить из посыла о том, что Новая история (независимо от того, идёт ли речь об »истории стран Европы, и Америки, Азии и Африки или российской истории) есть неотъемлемая часть всемирной истории человечества. Идея всемирности должна быть сквозной в рамках всего учебника. Отсюда, изложением процессов и событий должно вестись с постоянным учётом общего вектора развития мировой цивилизации именно в этот период её существования. Конечно, регионализация Новой истории по принципу «Запад - Россия -Восток» является, наверное, вынужденной неизбежностью, но даже при сохранении этого деления необходимо всегда помнить о единстве человеческой истории и не излагать региональную историю (будь то история стран Европы и Америки, Азии и Африки или нашей страны) изолированно. Этот предлагаемый императив поведения отнюдь не посягает на то, что принято обозначать понятиями «цивилизационное многообразие», «региональная специфика», «национальные особенности». Главный посыл здесь другой — не забывать о том, что именно в эпоху Нового времени история приобретает по определению тот искомый характер всемирности, который позволяет говорить не просто о единстве рода человеческого, но о взаимосвязанности, взаимозависимости, взаимовлиянии отдельных его частей, возникших как результат экономических, политических, идеологических, культурных процессов, характеризующих процесс становления и развития индустриального общества. Если иметь в виду тенденции развития мировой исторической науки в этом смысле, то, как отмечалось на XX Международном конгрессе исторических наук, «в настоящее время идёт медленный- процесс перехода учебной исторической .литературы от этноцентризма, евроцентризма или ориентализма к включению национальной истории во всемирный контекст»1.

В учебниках и учебных пособиях по истории Нового времени, при всём их разнообразии и вариативности предлагаемых подходов, на наш взгляд, недостаёт, с одной стороны, концептуальности, а с другой — посыла к деятельностному обучению. Не может сегодня изучение этого столь значимого для судеб современного мира периода всемирной истории строиться пусть даже на самом изощрённом наборе событий, персоналий, дат. Все эти, безусловно, неотъемлемые атрибуты исторического знания должны работать на «конечный результат», т.е. стать знанием, способным приносить практическую пользу.

Далеко не худшей традицией отечественной и зарубежной историографии ХЕХ-ХХ вв. всегда было требование к историку-профессионалу, занимающемуся изучением тех или иных конкретно-исторических проблем, хорошо ориентироваться и в области методологии. Однако в современной отечественной историографии это сочетание стало проявляться сравнительно редко. Более того, налицо — демонстративный отказ части историков от следования какой бы то ни было методологии исторического познания. Этому есть своё объяснение - слишком долго довлел над исторической наукой политический и идеологический диктат. Именно в деструктивном стремлении броситься из одной экстремы в другую наиболее проявился кризис постсоветской российской историографии. Между тем

1 Пивовар Е.И. Указ. соч. С. 10. отечественная историография, являющаяся неотъемлемой составной частью мировой, должна обрести своё подлинное лицо на основе широты восприятия, глубины взглядов, и многосторонности подходов. Сегодня' методологическая рефлексия» должна стать привычной потребностью российских историков; а разработкой теоретико-методологических проблем своей науки в той или иной степени должны заниматься все историки.

Поводом для сдержанного оптимизма является, на наш взгляд, то, что в современных учебных программах, на уровне современных образовательных практик артикулируются методологические подходы, отражающие современный уровень развития мировой исторической науки. Так, в программах по специальным дисциплинам для* поступающих в аспирантуру (социально-исторические науки), разработанных в Московском педагогическом государственном университете, ставятся проблемы влияния неклассической и постнеклассической общенаучной методологии на развитие теории исторического познания, перехода от отраслевой к общенаучной методологии; роли синергетики в современном* гуманитарном познании, «новой социальной истории» как новой парадигмы исторического познания- и основы междисциплинарного синтеза в области гуманитарных наук1. А это значит, есть, надежда, что завтра в науку придёт молодёжь, обладающая широким кругозором и развитой методологической культурой профессиональной деятельности в лучших традициях отечественной* историографии и на уровне стандартов мировой исторической науки.

В своё время Ф. Бродель писал, что «когда речь идёт.о любой попытке глобального исторического осмысления.тогда, как в искусстве фотографии, нужно увеличивать количество кадров различной выдержки, чтобы затем свести их в единое целое, как искусно смешанные цвета солнечного спектра обязательно восстанавливают белый солнечный свет» . Образ Нового времени в

1 Историография, источниковедение и методы исторического исследования // Программы по специальным дисциплинам для поступающих в аспирантуру: социально-исторические науки. 2-е изд., перераб. М., 2007. С. 149.

2 Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. С. 31. контексте современной историографической ситуации вполне соотносим с броделевской метафорой. Он представляет собой те же цвета солнечного спектра, которые только в единстве способны восстановить солнечный свет, т.е. реконструировать реальное, а значит — многомерное прошлое. Очевидно, что поиск новых подходов в изученит истории Нового времени не должен вестись в отрыве от общего процесса методологических исканий современной отечественной историографии. Эти процессы взаимосвязанные и взаимообусловленные, так как выход российской исторической* науки на новые рубежи невозможен без переосмысления как блоков конкретной истории, так и • теоретических интерпретаций всемирно-исторического процесса в целом.

Наверняка, академический' историк написал бы эту работу по-другому. Но, памятуя о своей профессиональной идентичности вузовского преподавателя истории Нового времени, повторю вслед за П. Хаттоном, что «преподавание всегда помогало мне подправить свои идеи»1. Именно «у верстака», за кафедрой в студенческой аудитории пришло ощущение того, что изучение Новой истории с целью простого удовлетворения «музейного» интереса* сегодня не может быть предельной целью историка Нового^ времени, что наша задача шире — показать, как ¡сложился современный мир, где истоки тех глобальных проблем современности, перед лицом которых оказалась-мировая цивилизация. Глубоко убеждена, что ключевое слово > в изучении истории Нового времени сегодня — это концептуальность, ни в коей мере и степени не отменяющая традиционной для наукш истории любви к источнику и факту. Но соотношение исторической конкретики и её теоретического осмысления в условиях, когда Большой Нарратив возвращается в историографию в преобразованном виде, всё же видится иным.

1 Хатгон П. X. Указ. соч. С. 20.

СПИСОК ИСТОРИЧЕСКИХ И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИХ

ИСТОЧНИКОВ

Список научной литературыХут, Людмила Рашидовна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. А.Н1 Сахаров: «Ни о каком кризисе отечественной исторической науки не может быть и речи» (запись беседы, состоявшейся 29 октября 2003 г.) // Преподавание истории и Ъбществознания в школе. — 2004. — №2. — С. 16-22.

2. Гуревич, А .Я. Историк у верстака. Интервью С известным российским медиевистом Ароном Гуревичем беседуют редакторы «Отечественных записок» Никита Соколов и Марк Гринберг. / А.Я; Гуревич // Отечественные записки. 2004. - №5(20). - С. 100-114.

3. Доманска, Э. Философия истории после постмодернизма интервью с X. Уайтом, Ф. Анкерсмитом, Е. Топольски,,Й. Рюзеноми др. : пер. с англ. / Э. Доманска. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2010. -400 с.

4. Уваров.П.Ю. Юбилейное интервью с Лориной Петровной.Репиной // Средние века. Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени. Вып. 68 (3). - М:, 2007. - С. 103-107.

5. Хут Л.Р. Интервью с ведущим научным сотрудником, руководителем Центра истории исторического знания и Центра интеграции академической и вузовской науки ИВИ РАН, к.и.н. Мариной Станиславовной Бобковой от 16 марта 2009 г. // Приложение 1.

6. Хут Л.Р. Интервью с главным научным сотрудником, зав. Центром «Проблемы исторического познания» ИВИ РАН, д.и.н. Ксенией Владимировной Хвостовой от 30 марта 2009 г. // Приложение 2.

7. Хут Л.Р. Интервью с директором ИГИТИ ГУ-ВШЭ, д.и.н., профессором ГУ-ВШЭ Ириной Максимовной Савельевой от 26 мая 2009 г. // Приложение 5.

8. Всеволод Вильчек. Послесловие: воспоминания, статьи, стихи / сост.: Л.Ш. Вильчек, Г.Е. Вильчек. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. - 348 с.

9. Галкин, И.С. К вузовским историкам / И.С. Галкин // Новая и новейшая история. 1990. - №6. - С. 192-196.

10. Гуревич, А Я. История историка / А.Я. Гуревич. М.: РОССПЭН, 2004.283 с. (Серия «Зерно вечности»).

11. Данилов, A.A. О времени и о себе / A.A. Данилов // Историческая наука и образование на рубеже веков: сб. ст. / сост. A.A. Данилов; —М.: Собрание, 2004.-С. 69-128.

12. Образовательный стандарт основного общего образования; по истории Электронный ресурс. .— URL:http://www.school.edu.ru/dolcedu.asp?obno=14396 (дата обращения: 10.07.2010).

13. Образовательный стандарт среднего- (полного)^ общего образования по истории. Базовый уровень Электронный ресурс. URL: http://www.school.edu.ru/dokedu.asp?obno=r4414 (дата обращения: 10.07.2010).

14. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ II.1. Коллективные труды, монографии, брошюры, нрепрннты

15. Айзенштат, М.П: Британский парламент й общество в 30-40 гг. XIX в. / М.П. Айзенштат. -М.: ИВИРАН, 1997. -205 с.

16. Айзенштат, М.П. Великобритания нового времени: политическая история / М.П. Айзенштат. М.: ИВИ РАН, 2002. - 278 с.

17. Айзенштат, М. П. Власть и общество Британии, 1750-1850 гг. / М. П. Айзенштат. М.: ИВИ РАН, 2009. - 398 с.

18. Альтернативные пути к цивилизации: кол. монография / под ред. Н. Н. Крадина, А. В. Коротаева, Д. М. Бондаренко, В. А. Лынши. М.: Логос, 2000. - 368 с.

19. Английская буржуазная революция XVII века: в 2 т. / под ред. Е. А. Косминского и Я.А.Левицкого. М.: АН СССР, 1954. - Т. 1. -495 е.; Т. 2.-384 с.

20. Барбашина, О.И. Австроведческая новистика в России: зарождение и основные этапы развития: монография /О.И. Барбашина, И.Г. Жиряков. — М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2000. 146 с.

21. Барг, М.А. Категории и методы исторической науки / М.А. Барг. М.: Наука, 1984.-343 с.

22. Барг, М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма / М.А. Барг. М.: Мысль, 1987. - 348 с.

23. Барг, М.А. Великие социальные революции XVII — XVIII веков в структуре переходной эпохи от феодализма к капитализму / М.А. Барг, Е.Б. Черняк; отв. ред. акад. Г.Н: Севостьянов. — М.: Наука, 1990. — 256 с. ,

24. Барг, М.А. Великая английская революция в портретах её деятелей / М. А. Барг. -М:: Мысль, 1991.-397 с.

25. Баткин, Л.М. Европейский человек наедине с собой: очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания / Л. М. Баткин. MI: РГГУ, 2000. - 1005 с.

26. Бердинских, В.А. Ремесло историка в* России / В1А. Бердинских. — М.: Новое литературное обозрение, 2009. — 608 с.

27. Бердяев, H.A. Истоки и смысл русского коммунизма / H.A. Бердяев. М.: Наука, 1990. - 224 с.

28. Бестужев-Лада, И.В. Альтернативная цивилизация / И.В. Бестужев-Лада. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. - 352 с.

29. Блуменау, С.Ф.* «Ревизионистское» направление в современной французской историографии Великой буржуазной революции конца XVIII века / С.Ф. Блуменау. Брянск: Брян. гос. пед. ин-т, 1992. - 127 с.

30. Блуменау, С.Ф. Споры о революции во французской исторической науке второй половины 60-70-х годов / С.Ф. Блуменау. Брянск: Изд-во Брян. гос. пед. ун-та, 1994. - 136 с.

31. Блуменау, С.Ф. От социально-экономической истории к проблематике массового сознания. Французская историография революции конца XVIII в. (1945-1993 гг.) / С.Ф. Блуменау. Брянск: Изд-во Брян. гос. пед. ун-та, 1995. — 336 с.

32. Бовыкин, Д.Ю. Революция окончена? Итоги термидора / Д.Ю. Бовыкин. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2005. 320 с.

33. Бодров, О.В. Новистика в Казанском университете, 1943-2003 / О.В. Бодров. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004. — 144 с.

34. Бойцов, М.А. Величие и смирение. Очерки политического символизма в средневековой Европе / М.А. Бойцов. М.: РОССПЭН, 2009. - 550 с.

35. Бордюгов, Г.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества / Г.А. Бордюгов, BlA. Козлов. М.: Политиздат, 1992. - 352 с.

36. Бранский, В.П. Глобализация и синергетический историзм. Синергетическая? теория глобализации Г BiH. Бранский. — СПб.: Политехника, 2004: 395 с.

37. Буданов, В .Г. Методология; синергетики в постнеклассической науке и в образовании / В;Г. Буданов. 2-е изд., испр. - M.: URSS: Изд-во ЛКИ, 2008.-230 с.

38. Буржуазия : и Великая, „ французская революция / Э: Е. Гусейнов, Е. М1 Кожокин, А.В'. Ревякин, Д.М Туган-Барановский. М1: Изд-во МГУ, 1989.— 213-С; ;• I

39. Вильчек, BîM. Под знаком ТВ?/В.М. Вильчек. М:;Искусство, 1987. 240 с. ! -л : . " ,

40. Вильчек, В.М. Алгоритмы истории: филос.-социол. этюды / . В; М. Вильчек.-М.:,Прометей,1989;- 132 с.

41. Вильчек,В.М. Прощание с Марксом:. (Алгоритмы -истории) ^ В. М. Вильчек. Ml: Издательская группа «Прогресс»-«Культура», 1993;: —224с. ' ' ' "у '56;Вильчек, В.М. -Алгоритмы истории / В.М. Вильчек. М.: Аспект Пресс,2004.-;219с.;У .¿.'С/ . -, ■'■ . £

42. Волков, В.В. Теория практик / В.В. Волков, О.В: Хархордин — СПб;: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге,.2008. — 298 с. (Серия «Прагматический поворот»; Вып.2). ,

43. Волобуев, П.В. Выбор путей общественного развития: теория; история, современность / П;В. Волобуев^ М.: Политиздат, 1987. — 310 с. .

44. Володихин, Д. История России в мелкий горошек / Д. Володихин, О. ЕЛисеева,-, Д.Олейников. . .— М.: ЗАО «Мануфактура», ООО «Издательство, Единство», 1998. 256 с.

45. Гобозов, И.А. Введение в философшо истории / И.А. Гобозов. 2-е, перераб. и доп. изд. - M.: ТЁЙС, 1999. - 363 с.1.>

46. Гордон, A.B. Власть и революция: Советская историография Великой французской революции, 1918-1941 / A.B. Гордон. — Саратов: Науч. кн., 2005. 249 с. ' •

47. Гордон, (1 A.B. Великая французская революция в советской . историографии /,A.B. Гордон. М.: Наука, 2009; - 377 с.

48. Горский, Д.П., Ошибки-гения, самые опасные (Развитие теории Маркса и ее изъяны) / Д.П. Горский. — Наука, 1995. — 176 с.

49. Готнога, A.B. Прогнозирование истории: теория и методология / А. В. Готнога. М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2007. - 224 с.

50. Гринин, Л.Е. Социальная макроэволюция: Генезис и трансформация Мир-Системы / Л.Е. Гринин, A.B. Коротаев; отв. ред. Д.М. Бондаренко -М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 568 с.

51. Гумилёв, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли /Л.Н. Гумилёв; Свод №3. Международный альманах; сост. Н.В. Гумилёва. М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994.-544 с.

52. Гуревич, А.Я: Исторический синтез и Школа «Анналов» /А.Я. Гуревич. -М.: Индрик,1993. 327 с.

53. Гуревич, А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе / А. Я. Гуревич. -М.: РОССПЭН, 2005. 424 с.

54. Гусев, В.В. Изучение новой истории стран Западной Европы и США в СССР (1976-1981) / В:В. Гусев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983.-311 с.

55. Долакова, М.И. Социально-экономические реформы, С. Ю. Витте, 18921903 гг. / М.И. Долакова. СПб.: Инфо-да, 2005. - 103 с.

56. Дука, О.Г. Эпистемологический анализ теорий- и,, концепций исторического процесса с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примерах современной российской историографии) / 0.F. Дука. Омск: Изд-во ОмГАУ, 2001. - 219 с.

57. Дьяконов, И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней / И.М. Дьяконов. М.: Наука, 1994. - 384 е.; Изд. 2-е, испр. - М.: КомКнига, 2007. - 3 84 с.

58. Европейские революции , 1848 года: «Принцип национальности» в политике и идеологии: монография. / [авт. кол.: В.Н. Виноградов, Т. М. Исламов, Л. А. Кирилина и др.] -М.: Индрик, 2001. 455 с.

59. Ерасов, Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность / Б.С. Ерасов. — М.: Наука, 2002. 522 с.

60. Ерохина, H.A. Синергетика как методическая основа исторического познания (историографический анализ) / H.A. Ерохина, B.C. Прядеин. -М.: Изд-во СГУ, 2006. 208 с.

61. Иванов, Р.Ф. Конфедеративные: Штаты Америки (1861-1865 гг.): в 2 ч. / Р: Ф; Иванов. Mi: ИВИ РАН; 2002:- Ч: Г - 276 с ; ЧОГ - 255 с.

62. Иванов, Р.Ф. Авраам Линкольн и Гражданская война, в США / Р. Ф. Иванов. М.: Изд-во Эксмо, 2004. - 448 с.

63. Ивонина, Л.И- Дипломатия и революция: (Две английские революции и европейская политика) / Л.И. Ивонина. Смоленск: Б.и., 1998. - 277 с.

64. Игнатьев, В.И. Всемирная- история как целостность (проблемы методологии) / В.И: Игнатьев. — Новосибирск: Новосиб. гос. техн. ун-т, 1993.- 155 с.

65. Ильин, BiB: Реформы и контрреформы в России / В:В: Ильин, А. С. Панарин, А. С. Ахиезер; под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.-398 с.

66. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм: Постмодернизм 7 ИМ Ильин. M.: INTRADA, 1996; - 255 с.

67. Иноземцев, BJI. Очерки. истории экономической общественной формации / ВШ. Иноземцев. — Mi: Таурус Альфа, 1996: 397 с. й

68. Иоаннисян, А.Р. Революция 1848 года во Франции и коммунизм / А. Р. Иоаннисян. -М.:.Наука, 1989.-319 с.

69. Ионов; И.Ш Теории; цивилизаций от античности до конца XIX; века / И; Н;.Ионов^В: МС Хачатурян. — СПб.: Алетейя; 20021 — 384 е. '

70. Казанина, Л.Ю. Российский либерализм и реформы П. А. Столыпина ' (1906-1911) / Л.Ю. Казанина. Новомосковск: НФ УРАО, 2009. - 213 с.

71. Кан, С.Б. Революция 1848 г. в Австрии и Германии / С.Б. Кан. М.: Гос. уч.-пед. изд-во, 1948. - 232 с.

72. Каравашкин, A.B. Опыт исторической феноменологии: Трудный путь к очевидности / A.B. Каравашкин, А.Л. Юрганов. М.: РГГУ, 2003. - 381 с.

73. Каравашкин, A.B. Регион Докса. Источниковедение культуры / А. В. Каравашкин, А.Л. Юрганов. М.: РГГУ, 2005. - 212 с.

74. Кареев, Н.И. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейших исторических эпох / Н.И. Кареев. СПб.: Типография» Акц. Общ. Брокгауз-Ефрон, 1903. - 303 с.

75. Кареев, Н.И: Французская революция в философии истории / Н. И. Кареев;, подг. текста, вст. ст. В.П. Золотарёва, Г.В. Аксёновой. -Сыктывкар: Сыкт. ун-т, 1998.-216 с.

76. Кирилина, Л.А. Словенцы и революция 1848-1849 гг. / Л. А. Кирилина. — М.: Ин-т славяноведения РАН, 2000. — 159 с.

77. Классика и классики в социальном и гуманитарном знании: кол; монография. / отв. ред. И. М. Савельева, А. В. Полетаев. Mi: Новое литературное обозрение, 2009. — 536 с.

78. Ковальченко, И:Д. Методы исторического- исследования / И. Д. Ковальченко. — М.: Наука, 1987; 2-е изд., доп. 2003: - 486 с.

79. Кожокин, Е.М. История бедного капитализма. Франция- 18-первой половины 19 века / Е.М. Кожокин. М.: РОССПЭН, 2005. - 368 с.

80. Кондратьев, C.B. Наука «убеждать», или Споры советских историков о французском абсолютизме и классовой борьбе (20-е — начало 50-х гг. XX в.) / C.B. Кондратьев, Т.Н. Кондратьева. Тюмень: Мандр и Ка, 2003. -272 с.

81. Колосов, Н.Е. Высшая бюрократия во Франции XVII века / Н. Е. Копосов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 248 с.

82. Копосов, Н.Е. Как думают историки / Н.Е. Копосов. — М.: Новое литературное обозрение, 2001. — 326 с.

83. Корзун, В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. (анализ отечественных историографических концепций) / В.П. Корзун. -Омск; Екатеринбург: Омск. гос. ун-т; Изд-во Уральск, ун-та, 2000. -226 с.

84. Коротаев, A.B. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции / A.B. Коротаев. — М.: Вост. лит., 2003. 276 с.

85. Коротаев, A.B. Законы истории: Математическое моделирование развития Мир-Системы: демография, экономика, культура /

86. А. В. Коротаев, А. С. Малков, Д. А. Халтурина. Изд. 2-е, испр. и доп. -M.: URSS, 2007.-222 с.

87. Коршунова, Н.В: «Либеральная диктатура» Александра I: реформы в России в первой четверти XIX века / Н. В. Коршунова. М.: Изд-во МГОУ, 2002. — 250 с.

88. Креленко, Н.С. «Пуританская» революция и английская общественная мысль XVII XIX вв. Исторический миф в контексте политической борьбы / Н. С. Креленко. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990.-110 с.

89. Кудинова, Н.Т. Отечественная историография революции 1917 г. в России (1917-1995 гг.) / Н.Т. Кудинова. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1998. -307 с.

90. Кудрявцев, В.Н: Великая английская революция / В.Н. Кудрявцев. -Л.: Прибой, 1925.-232 с.

91. Лаппо-Данилевский, A.C. Методология1 истории / А. С. Лаппо-Данилевский. М.: Территория будущего, 2006. - 621 с.

92. Либерализм Запада XVII-XX века / В.В. Согрин, А.И. Патрушев, Е. С. Токарева, Т.М. Фадеева; под общ. ред. В.В. Согрина. М.: ИВИ РАН, 1995.-227 с.

93. Литвак, Б.Г. Парадоксы российской историографии на переломе эпох / Б. Г. Литвак. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - 192 с.

94. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман. — М.: Прогресс: Гнозис, 1992.-270 с.

95. Лубский, A.B. Альтернативные модели исторического исследования / A.B. Лубский; отв. ред. Ю.Г. Волков. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005. - С. 352 с.

96. Лямина, Е.Э. «Бедный Жозеф»: жизнь и смерть Иосифа Вильегорского. Опыт биографии человека 1830-х гг. / Е.Э. Лямина, Н. В. Самовер. М.: Языки русской культуры, 1999. — 559 с.

97. Малов, В.Н. Ж.-Б. Кольбер. Абсолютистская бюрократия и французское общество / В.Н. Малов. — М.: Наука, 1991.

98. Манфред, А.З. Французская буржуазная революция конца XVIII века. (1789-1794) / А.З. Манфред. -М.: Учпедгиз , 1950. 174 с.

99. Манфред, А.З. Великая французская революция / А.З. Манфред. -М.: Наука, 1983.-431 с.

100. Махаров, Е.М. Философия истории / Е.М. Махаров. — М.: Мысль, 2004.-189 с.

101. Медушевская, О.М. Теория и методология когнитивной истории / О.М. Медушевская. М.: РГГУ, 2008; - 358 с.

102. Миронов, Б.Н. Благосостояние населениями революция в имперской России: XVIII начало XX века / Б.Н. Миронов. - М.: Новый хронограф, 2010; -911 с. ,

103. Михайлов, М.И. Проблемы германской революции 1848 г. / М. И Михайлов.-М:: Наука,.1985. 176 с.

104. МЬжейко, И: (Булычев, К.) Загадка 1185 года: Русь Восток - Запад / И. Можейко. - М.: Вече , 2007. - 480 с. ^

105. Молчанов, Н.Н. Монтаньяры / Ы.Н. Молчанов. М.: Молодая гвардия, 1989. - 557 с.

106. Мусаэлян, Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность / Л. А. Мусаэлян. — Пермь: Изд-во Пермского унта, 2005.-391 с.

107. Мягкова, Е.М. «Необъяснимая. Вандея»: сельский мир1 на Западе Франции в XVII XVIII веках / Е. М. Мягкова. - М.:Academia, 2006. -281 с.

108. Назаретян, А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации: очерки по эволюционно-исторической психологии / А.П. Назаретян. Изд. 2-е, испр. - Ml: URSS, 2008. - 256 с.

109. Некрасов, Ю.К. Реформа или революция? Реформация и Крестьянская война, в германских землях XVI в. / Ю.К. Некрасов. -Вологда: Изд-во НПЦ <<Древности Севера», 1998. 336;с.

110. Нехамкин, В.А. Проблема поливариантности исторического процесса: генезис, пути решения / В.А. Нехамкин. — М.: МАКС Пресс, 2002.-102 с.

111. Нехамкин, В.А. Контрфактические исследования в историческом познании: генезис, методология / В.А. Нехамкин. М.: МАКС Пресс, 2006. -175 с.

112. Нехамкин, В: А. Становление контрфактической- истории: философско-методологический аспект / В.А. Нехамкин. — М.: МАКС Пресс, 2010.-295 с.

113. Ойзерман, Т.И". Оправдание- ревизионизма / Т.И. Ойзерман. М.: Канон+, РООИ«Реабилитация», 2005. - 688 с.

114. Очерки истории западноевропейского либерализма, (XVII-XIX вв.) / Б. Капустин и др.; общ. ред. A.A. Кара-Мурзы. М.: ИФРАН, 2004. -224 с.

115. Очерки истории отечественной исторической науки XX века: монография / под ред. В. П. Корзун. Омск : Изд-во ОмГУ, 2005. - 684 е.

116. Пантин, В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении / В.И. Пантин. М:: Новый век, 2003. - 276 с. (Серия «Новые парадигмы знания»).

117. Пантин, В.И. Волны и циклы социального развития: цивилизационная динамика и процессы модернизации- / В.И. Пантин. -М.: Наука, 2004.-245 с.

118. Плетников, Ю.А. Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма / Ю.А. Плетников. — М.: Альфа-М, 2008. -367 с.

119. Плимак, Е.Г. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ) / Е.Г. Плимак, И.К. Пантин. М.: Весь Мир, 2000.-360 с.

120. Побережников, И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации / И. В. Побережников. М.: РОССПЭН, 2006. - 240 с. (Серия «экономическая история. Документы, исследования, переводы»).

121. Полетаев, A.B. Общественные и гуманитарные науки в России в 1998-2007 гг.: количественные характеристики / A.B. Полетаев. Препринт WP6/2008/07. М.: ГУ-ВШЭ, 2008. - 46 с.

122. Полидисциплинарные технологии исследования модернизационных процессов: кол. монография / под ред. Б. Г. Могильницкого, И. Ю. Николаевой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - 346 с. (серия «Монографии»; вып. 16).

123. Поликарпов, B.C. Если бы. Исторические версии /

124. B. С. Поликарпов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. — 512 с.

125. Поляков; Ю.А. Историческая наука: люди и проблемы / Ю: А. Поляков. -М.:.РОССПЭН, 1999. 454 с.

126. Революции 1848-1849 гг.: в 2 т. / под ред. Ф.В1 Потемкина и

127. A. И. Молока. М.: Изд-во АНСССР, 1952. - Т. 1. - 847 е.; Т. 2. - 639 с.

128. Ревуненков, В.Г. Очерки по истории Великой французской революции. Падение монархии. 1789-1792 / В.Г. Ревуненков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-240 с.

129. Ревуненков, В.Г. Очерки по истории Великой французской революции. Якобинская республика и её крушение / В:Г. Ревуненков. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 287 с.

130. Ревуненков, В.Г. Очерки по истории Великой французской революции, 1789-1799. 2-е изд., доп. / В.Г. Ревуненков. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.-535 с.

131. Ревуненков, В;Г. Очерки по истории Великой французской революции, 1789-1814. 3Le изд., доп. / В.Г. Ревуненков. - СПб.: Изд-во

132. C.-Петерб. ун-та, 1996. 514 с.

133. Ревуненков, В.Г. История Французской революции /

134. B. Г. Ревуненков. СПб.: Изд-во СЗАГС: Образование-культура, 2003. -775 с.

135. Ревякин,,А.В. Социализм и либерализм во Франции в середине XIX века / A.B. Ревякин. Ш: Наука, 1999. - 283 с.

136. Репина, Л.П. Культурная: память и проблемы историописания: (историографические заметки) / Л.П. Репина. Препринт WP6/2003/07. —

137. М.: ГУ — ВШЭ, 2003. — 44 с.

138. Репина, Л.П. Новые исследовательские стратегии в российской и мировой историографии / Л.П. Репина. Препринт WP6/2008/06.* — М.: ГУ -ВШЭ, 2008.-32 с.

139. Репина, Л.П. Идея всеобщей истории в России: от классики к неоклассике / Л.П. Репина. Препринт WP6/2009/01 М.: ГУ-ВШЭ; 2009. -40 с.

140. Репина, Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история / Л.П. Репина. Изд. 2-е, испр. и доп. -М.: Изд-во ЛКИ; 2009. - 320 с.

141. Розов, Н.С. Философия и теория истории. Кн.1. Пролегомены / Н. С. Розов. М.: Логос, 2002. - 656 с.

142. Ростиславлева, H.Bl Зарождение либерализма в Германии: Карл фон Роттек / Н.В. Ростиславлева. М.: РГГУ, 1999. - 141 с.

143. Русакова, О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи / О.Ф. Русакова. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2000.-354 с.

144. Савельева, И.М. История и время. В поисках утраченного / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. М., : Языки рус. культуры, 1997. -800 с.

145. Савельева, И.М. Знание о прошлом: теория и история: в 2 т. / И. М. Савельева, А. ВШолетаев. СПб.: Наука, 2003-2006. - Т.1. Конструирование прошлого. — 632 е.; Т.2. Образы прошлого. - 751 с.

146. Савельева, И.М1 История и социальные науки / И: Mi Савельева, А. В. Полетаев: Препринт WP6/2005/04. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - 30 с.

147. Савельева, И.М. Социальные представления о прошлом: источники и репрезентации / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. Препринт WP6/2005/01/-M.: ГУ-ВШЭ, 2005. 51 с.

148. Савельева, И.М. Социальные представления о прошлом, или Знают, ли американцы историю / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. — М.: Новое литературное обозрение, 2008: — 454 с.

149. Семёнов, Ю.И: Философия , истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших, дней) / Ю: И; Семёнов. — М;: Современные тетради, 2003 . 776 с.

150. Социальный облик Востока. М1.: Издательская^ фирма «Восточная литература», 1999:— 406 с.

151. Стародубровская, И.В. Великие революции от Кромвеля до Путина: /И.В. Стародубровская; В.А. Мау. -М.: Вагриус, 2001. 440 е.; Изд. 2-е, доп.-2004.-512 с.

152. Стёпин, B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция / B.C. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

153. Телегина, Г.В. Метаморфозы европейского Разума: в поисках утраченного смысла / Г.В. Телегина. М.: Институт востоковедения РАН, 2006.-256 с. . .

154. Трубникова, H.B. Историческое движение «Анналов»: традиции и новации / Н.В. Трубникова. — Томск: Том. гос. ун-т, 2007. 352 с.

155. Туган-Барановский, Д.М. Наполеон и власть (Эпоха консульства) / Д.М. Туган-Барановский. Балашов: Изд-во Балашов, гос. пед. ин-та, 1993.-302 с.

156. Тырсенко, A.B. Эмманюэль Жозеф Сийес и французская либеральная мысль его времени / A.B. Тырсенко. М.: Изд-во Моск. унта, 2005.-295 с.

157. Уваров, П.Ю. Франция XVI века. Опыт реконструкции по нотариальным актам / П.Ю. Уваров. -М.: Наука, 2004. 510 с.

158. Федотова, В.Г. Модернизация «другой» Европы / В.Г. Федотова. -М.: ИФРАН, 1997. 253 с.

159. Федотова, ВТ. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества / В.Г. Федотова, В.А. Колпакова, H.H. Федотова. — М.: Культурная революция, 2008. 608 с.

160. Фёдорова, М.М. Метаморфозы принципов' Просвещения в политической философии Франции эпохи буржуазных революций / М. М. Фёдорова. -М.: ИФРАН; 2005. 190 с.

161. Французская буржуазная^ революция 1789-1794 гг. / под ред. В. П. Волгина и Е. В. Тарле. М.,Л.: Изд-во АН СССР, 1941. - 849 с.

162. Французский либерализм в прошлом и настоящем: монография / В. П. Смирнов, А. В. Тырсенко, Д. Ю. Бовыкин и др.; отв. ред. В. П. Смирнов. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. — 218 с. ,

163. Фурсов, А.И. Колокола истории: в 2 ч. / А.И. Фурсов. М.: ИНИОН, 1996.-Ч.1.-182 е.; Ч.2-С. 187-462.

164. Хапаева, Д.Р. Герцоги республики в эпоху переводов: гуманитарные науки и революция понятий / Д.Р. Хапаева. М.: Новое литературное обозрение, 2005. - 264 с.

165. Хвостова, К.В. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований / К. В. Хвостова, В. К. Финн. М.: РГГУ,Т997. - 256 с.

166. Хут, Л.Р. Новистика: вопросы теории / Л.Р. Хут. М.: Mill У, 2003.- 328 с.

167. Черноверская, Т.А. Как человек становится революционером: формирование и эволюция мировоззрения Сен-Жюста. Часть первая. Додиктаторский якобинец /Т.А. Черноверская. — Новосибирск: НГУЭУ, 2005. -120 с.

168. Черняк, Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации / Е.Б. Черняк. — М.: Междунар. отношения, 1996.-384 с.

169. Чудинов, A.B. Размышления англичан о Французской революции: Э. Бёрк, Дж. Макинтош, У. Годвин / A.B. Чудинов. М.: Памятники исторической мысли, 1996. —304 с.

170. Чудинов, A.B. Французская революция: история и мифы / А. В. Чудинов. -М.: Наука, 2007. 310 с.

171. Шатохина-Мордвинцева, Г.А. Нидерланды в новое и новейшее время / F.A. Шатохина-Мордвинцева. М.: ИВИ РАН, 2002. - 278 с.210.

172. Экштут, С.А. Битвы за храм Мнемозины. Очерки интеллектуальной истории / С.А. Экштут. СПб.: Алетейя, 2003. — 316 с.

173. Экштут, С.А. Александр I. Его сподвижники. Декабристы: в поиске исторической альтернативы / С.А. Экштут. — СПб.: Logos, 2004. 285 с.

174. Экштут, С.А. На службе российскому Левиафану. Историософские опыты / С.А. Экштут. СПб.: Logos, 2007. - 440 с.

175. Юрганов, А.Л. Убить беса: путь от Средневековья к Новому времени / А.Л. Юрганов. М.: РГТУ, 2006. - 431 с.

176. Юревич, A.B. Психология- революций / A.B. Юревич. Препринт WP6/2007/03. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. - 32 с.

177. Яковец, Ю.*В; Глобализация* и взаимодействие цивилизаций / • Ю. В: Яковец. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001. — 346 с.

178. Савелиева, И. М. История и време: в търсене на изгубеното / И. М. Савелиева, A.B. Полетаев; пер. Б. Пенчев, X. Карастоянов. — София: Стигмати, 2006. 716 с.

179. Сборники статей и тезисов, материалы научных конференций, . коллоквиумов, чтений и «круглых столов»

180. Актуальные проблемы изучения истории Великой французской революции (Материалы «круглого стола» 19-20 сентября 1988 г.) / редкол.: Е.Б. Черняк (отв. ред.) и др. М.: Б.и., 1989. - 261 с.

181. Актуальные проблемы, теории истории. Материалы «круглого стола» (12 января 1994 г.) // Вопросы истории. 1994. - №6. - С. 45-103.

182. Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки: «Круглый стол» в редакции журнала «Вопросы истории» 29 октября 1991 г. //Вопросы истории. 1992. - №8-9. - С. 159-166.

183. Антропология революции: сб. ст. / сост. и ред. И.Прохорова, А.Дмитриев, И. Кукулин, М. Майофис. М.: Новое литературное обозрение, 2009. - 496 с.

184. Власть и реформы: От самодержавия к советской России / редкол.: Б. В. Ананьич (отв. ред.) и др. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. - 800 с.

185. Время в координатах истории: тезисы международной научной конференции / отв. ред. М.С. Бобкова. М.: ИВИ РАН, 2008. - 227 с.

186. Время — История — Память: историческое сознание в пространстве культуры / под ред. Л.П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2007. - 319 с.

187. Время предвосхищений: «круглый стол» // Знание — сила. 1989. — №37.-С.'27-37.

188. Вторые Петербургские Кареевские чтения по новистике. 22-25 апреля 1997 г. Империи нового времени: типология и эволюция (XV-XX вв.): Краткое содержание докладов. СПб.: СПбГУ, 1999. - 440 с.

189. Тендер и общество в истории / под ред. JI. П. Репиной,

190. A. В. Стоговой, А. Г. Суприянович. (Серия «Тендерные исследования»). — СПб.: Алетейя, 2007. 694 с.

191. Глобальная история и история мировых цивилизаций. М.: Ин-т микроэкономики, 2003. — 111 с. (Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара клуба ученых «Глобальный мир». Вып.5. (28).

192. Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2007. -№6. - С. 57-82.

193. XX век: Альтернативы развития (Материалы «круглого стола») // Рабочий класс и современный мир. 1989. - №1. - С. 60-71; №2. - С. 7797.

194. Дискуссия по статье М.А. Бойцова // Историк в поиске: микро- и макроподходы к изучению прошлого. Доклады и выступления на конференции 5-6 октября 1998 / под ред. Ю.Л. Бессмертного (отв. ред.), М.А. Бойцова, П.Ш. Габдрахманова. М., 1999.* - С. 231-289.

195. Дискуссия по статье М.А. Бойцова // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. Вып. 2. -М., 1999:- С. 42-75.

196. Европейский либерализм в новое время: Теория и практика: сб. ст. / С.И. Пожарская (отв. ред.) и др. М.: ИВИ РАН, 1995.-271 с.

197. Единство гуманитарного знания: новый синтез: материалы XIX междунар. науч. конф., Москва, 25-27 янв. 2007 г. / редкол.: М. Ф.» Румянцева (отв. ред.) и др. М.: РГГУ, 2007. - 398 с.

198. Индивидуальность и личность в истории (дискуссия) // Одиссей. Человек в истории. 1990. М., 1990. - С. 6-89.

199. Интеллектуальная культура современной историографии: сб. ст. / отв. ред. А.П. Логунов. М.: РГГУ, 2006. - 246 с.

200. Историк в поисках метода: материалы «круглого стола» // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996. - С. 5-177.

201. Историк в поиске: микро- и макроподходы к изучению прошлого. Доклады и выступления на конференции 5-6 октября 1998 / под ред. Ю.Л. Бессмертного (отв. ред.), М .А. Бойцова, П.Ш. Габдрахманова. -М.: ИВИ РАН, 1999.-309 с.

202. Историк, источник и Интернет: «круглый стол» // Новая и новейшая история. 2001. - №2. - С. 66-93.

203. Историки об истории: сб. науч. тр. / под ред. В.П. Корзун,

204. B. И. Матющенко. Омск: Омский гос. ун-т, 1989. - 144 с.

205. Историки читают учебники истории. Традиционные и новые концепции учебной литературы / под ред. К. Аймермахера и Г. Бордюгова. Серия «АИРО-Проект». -М.: АИРО-ХХ, 2002. 232 с.

206. Историческая-наука и образование на рубеже веков: сб. ст. / сост.

207. A.A. Данилов. М.: Собрание, 2004. - 536 с.

208. Историческая наука России в XX веке / отв. ред. Г.Д. Алексеева. — М.: Научно-издательский центр «Скрипторий», 1997. 568 с.

209. Исторические исследования- в России. Тенденции последних лет / под ред. Г. А. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 1996. - 464 с.

210. Исторические исследования в: России II. Семь лет спустя / под ред. Г.А. Бордюгова. - М.: АИРО-ХХ, 2003 - 560 с.

211. Исторические этюды, о Французской революции. Памяти

212. B. М. Далина (К 95-летию со дня рождения) / Отв. ред. A.B. Чудинов. — М.:ИВИ, 1998. -.214 с.

213. Историческое знание в современной России: дискуссии и поиски новых подходов: сб. ст. / отв. ред. И. Эрманн, Г. Зверева, И. Чечель. М.: РГГУ, 2005. — 152 с.

214. Историческое знание и интеллектуальная культура.; Материалы научной конференции. Москва, 4-6 декабря. 2001 г. / отв. ред. Л. П: Репина: в 2 ч. М/. ИВИРАН, 2001. - Часть 1.-291 е.; Часть 2. -92 с. ' . ,

215. Историческое знание: теоретические основания» и коммуникативные практики. М.: ИВИ РАН, 2006: - 465 с.

216. Историческое образование в России: состояние и проблемы // Новая и новейшая история. — 2000. №5. — С. 68-86.

217. Историческое познание: традиции и новации: тез. Междунар. теор. конф. Ижевск, 26-28 окт. 1993 / сост. и общ. ред. В.В. Иванова,

218. B. В. Пузанова: в 2 ч. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 4.1. - 232 е.; 4.2. - 268 с.

219. История в сослагательном наклонении?: материалы «круглого стола», проведённого редакцией «Одиссея» в апреле 1999 г. // Одиссей. Человек в истории. 2000. М.: Наука, 2000. - С. 5-85.

220. История для завтрашнего дня (современная реформа школьного исторического образования в России) / под ред. Е.Е. Вяземского. — М.: ЦГО, 1999.-186 с.

221. История и Математика: Проблемы периодизации исторических макропроцессов: альманах. / отв. ред. Л.Е. Гринин, А.В-. Коротаев,

222. C. Ю. Малков. -М.: КомКнига, 20Ö6. -.167 с.

223. История и Математика: Макроисторическая динамика общества и государства: альманах. / отв. ред.: С.Ю. Малков, Л.Е. Гринин, А. В. Коротаев. М.: КомКнига, 2007. - 183 с.

224. История и Математика: О причинах Русской революции альманах. / отв. ред. JI.E. Гринин, A.B. Коротаев, С.Ю. Малков. — М.: Изд-во ЛКИ, 2010.-432 с.

225. Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы. / отв. ред. М. С. Бобкова. М.: ИВИ РАН, 2007. - 383 с. (Издательская серия «Академклуб: исторические науки». Вып.4)

226. Каким быть журналу? С заседания редколлегии // Отечественная история. 2008. - №5. - С. 3-38.

227. Капитализм как проблема теоретической социологии (материалы «круглого стола», проведённого секцией истории социологии и общей социологической-теории Института социологии РАН // СОЦИС. — 1998. -№2. С. 3-20.

228. Компьютер и экономическая история: сб. науч. тр. / отв. ред. JI. И. Бородкин и В. Н. Владимиров. — Барнаул: Алт. гос. ун-т, 1997. -238 с.

229. Концепт «Революция» в современном политическом дискурсе: сб. / под ред. JI. Е. Бляхера, Б. В. Межуева, А. В. Павлова. — СПб.: Алетейя-, 2008.-355 с.

230. Колосов, Н.Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук / Н.Е. Колосов. — М.: Новое литературное обозрение, 2005. — 248 с.

231. Кризисные явления в. советской исторической науке: Дискуссия историков, философов, правоведов // Общественные науки. 1989. — №3. -С. 184-192.

232. Круг идей: модели и технологии исторической информатики / отв. ред.: Л.И. Бородкин и B.C. Тяжельникова. М.: Изд-во Моск. гор. об-ния арх., 1996.-342 с.

233. Круг идей: макро- и микроподходы в исторической информатике / отв. ред.: Л.И. Бородкин, В.Н. Сидорцов, И.Ф. Юшин. М., 1997.

234. Круг идей: традиции и тенденции исторической информатики / отв. ред.: Л.И. Бородкин и И.Ф. Юшин. М.: Изд-во Моск. гор. об-ния арх., 1997.-336 с.

235. Математические модели исторических процессов: сб. / отв. ред. Л.И. Бородкин. -М.: Б.и., 1996. 251 с.

236. Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой, Л.П. Репиной. М.: ИВИ'РАН, 2004.-168 с.

237. Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после «постмодерна»: материалы научной конфренции 28-29 апреля- 2005 г. / отв. ред. Л.П. Репина. М.: ИВИ РАН, 2005. - 152 с.

238. Международный коллоквиум «Школа «Анналов» вчера и сегодня» // Новая и новейшая история. 1990. - №6. - С. 123-140.

239. Методологические проблемы исторической информатики и квантитативной истории // Новая и новейшая история. 1997. - №3. -С.88-106; №5. — С.80-107.

240. Методология современных гуманитарных исследований: человек и компьютер / ред. Р.В. Манекин. Донецк: Б.и., 1991. - 134 с.

241. Михаил Абрамович Барг: наследие учёного в современной исторической науке / отв. ред. М.С. Бобкова. М.: ИВИ РАН, 2006. -170 с.

242. Наука, образование, инновации: Тезисы выступлений участников I всероссийской конференции 10-12 ноября 2008 года / сост.: А.И. Ракитов, А.Э. Анисимова, В.М. Кондратьев, М.Н. Русецкая. — М.: МГПУ, 2008.-568 с.

243. Научно-практическая конференция «Октябрь 1917 года и большевистский эксперимент в России», 5 нояб. 1994 г. : материалы. -М.: Юрид. лит., 1995. 109 с.

244. Национальные истории в советском и постсоветских государствах / под ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 1999. - 445 с.

245. Новые подходы к изучению истории: По материалам «круглого стола» в Институте всеобщей истории АН СССР, 25-26 октября 1988 г. // Общественные науки. 1989. - №2. - С. 114-124.

246. Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации: сб. ст. /под ред. Л.П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2005. -288 с.

247. Образы историографии: сб. ст. / науч. ред. А.П. Логунов — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000: 352 с.

248. Ответственность историка: Преподавание истории в глобализирующемся обществе. Материалы международной конференции, Москва, 15-17 сентября 1998 г. М.: ИВИ РАН, 2000. - 252 с.

249. Памяти профессора А.В! Адо. Современные исследования о французской революции конца XVIII века / под ред. В.П. Смирнова и Д.Ю. Бовыкина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 285 с.

250. Первые Петербургские Кареевские чтения по новистике. 17-21 апреля-1995 г.: Краткое содержание докладов. СПб.: СПбГУ, 1996. -165 с.

251. Переходные эпохи в социальном измерении: История и современность / отв. ред. В.Л. Мальков. — М.: Наука, 2003. 482 с.

252. Периодизация в истории. Из материалов, круглого стола, проведённого в Институте всеобщей истории РАН // Одиссей. Человек в истории. 1998. М.: Наука, 1999. - С. 251-280.

253. Проблемы исторического познания: Материалы междунар. конф., Москва, 19-21 мая 1996 г./ отв. ред. Г.Н. Севостьянов. -М.: Наука, 1999. 300 с.

254. Проблемы преподавания новой и новейшей истории в пединститутах. «Круглый стол» в Мин-ве народного образования РСФСР // Новая и новейшая история. 1990. - №6. - С.197-217.

255. Проблемы якобинской диктатуры. Симпозиум в секторе истории Франции Института всеобщей истории АН СССР 20-21 мая 1970 г. // Французский ежегодник, 1970. -М., 1972. С. 278-313.

256. V Всероссийское научно-методическое совещание деканов и заведующих кафедрами классических университетов и педагогических вузов (31 марта — 1 апреля 2009 г.): тезисы / отв. ред. М.С. Бобкова. М. ИВИ РАН, 2009: - 218 с.

257. Революции и реформы в мировой истории: (Материалы XVII Междунар. конгр. по ист. наукам, Мадрид, авг. 1990 г.) / ред. комис.: В. Кудрявцев и др. -М.: Наука, 1990. -271 с.

258. Революции 1848-1849 гг. в Европе («круглый стол») // Новая и новейшая история. — №6. — С. 72-99.

259. Революция и реформа: их влияние на историю общества («круглый стол») // Новая и новейшая история. — 1991. — №2. С. 74-103.

260. Революция и человек: социально-психологический аспект / ред. П.В. Волобуев. М., 1996. - 223 с.

261. Реформы второй половины XVII-XX в.: подготовка, проведение, результаты: сб. науч. тр. / Редкол.: Ф:В. Шелов-Коведяев (отв. ред.) и др.— М.: Ин-т истории СССР, 1989. 188 с.

262. Реформы и реформаторы в истории России: сб. ст. / отв. ред. А. Н. Сахаров. М.: ИРИ, 1996: - 191 с.

263. Реформы или революция? Россия 1861-1917. Материалы Международного коллоквиума историков. СПб.: Наука, 1992. — 395 с.

264. Российская история: теории изучения и методы» преподавания // Отечественная, история-. — 2008. №3. — С. 155-182.

265. Россия и США на рубеже XIX—XX столетий: Математические методы и моделирование в исторических исследованиях: сб. ст. / отв. ред. Л.В. Милов. М.: Наука, 1992. - 394 с.

266. Россия» и США на страницах учеников: опыт взаимных репрезентаций: сб. ст. / под ред. В.И. Журавлёвой, ИИ. Куриллы. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. 408 с.

267. Состояние и перспективы изучения истории США в научно-образовательных центрах России: Американский ежегодник. 2008/2009. -М.: ИВИ'РАН, 2009 320 с.

268. Споры о главном. Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов»: сб. ст. /отв. ред. Ю. Л. Бессмертный. -М.: Наука, 1993. 207 с.

269. Сравнительное изучение цивилизаций мира (Междисциплинарный подход) / отв. ред. К.В. Хвостова. М.: ИВИ РАН, 2000. - 352 с.

270. Темпоральность исторического пространства^ / отв. ред. М. С. Бобкова. М.: ИВИ РАН, 2009: - 332 с.

271. Теории и методы исторической науки: шаг в ХХГ век. Материалы международной научной конференции / отв. ред. Л.П. Репина. — М.: ИВИ РАН, 2008. 394 с.

272. Терминология, исторической науки. Историописание / под ред. М. С. Бобковой, С.Г. Мереминского. -М.: ИВИ РАН, 2010. 336 с.

273. Фигуры истории, или «общие места» историографии: вторые санкт-петербургские чтения по теории, методологии и философии истории / отв. ред.: A.B. Малинов. — СПб.: Изд-во «Северная Звезда», 2005. 460 с.

274. Финн, В.К. Интеллектуальные системы и общество: сб. ст. / предисл. Д.А. Поспелова, Д.Г. Лахути, В.Б. Тарасова. — Изд.З-е, стер. -М., 2007.-351 с.

275. Формации или цивилизации? (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. - №10. - С.34-59.

276. Формы и способы презентации времени в истории / отв. ред. С. Г. Мереминский. М.: ИВИ РАН, 2009. - 406 с.

277. Читательская конференция журнала «Средние века». День третий: «Раннее Новое время и теория модернизации» II Средние века. Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени. Вып. 70 (1-2). Mi, 2009. - С. 98-138.

278. Шкловский, В.Б. О теории прозы / В'.Б. Шкловский. М.: Сов. писатель, 1983. — 382 с.

279. ЭВМ и математические методы в исторических исследованиях: сб. ст. / отв. ред.: Ю.П. Бокарев. М. ИРИ РАН, 1994. - 222 с.

280. Revolution and reform in world history: сб. ст. на англ. яз. М.: Наука, 1990.-272 с.

281. П.З. Научные периодические и продолжающиеся издания

282. Американский ежегодник I Рос. акад. наук; Ин-т всеобщей истории. -Ml, 1988-2009:

283. Вестник истории, литературы, искусства / Рос. акад. наук; Ин-т всеобщей истории. — М., 2005 — 2009. — Т. 1—6.

284. Вопросы истории / Рос. акад. наук; Отд-е ист.-филол. наук. М., 1988-2010.

285. Вопросы теории и методологии истории: сб. науч. тр. / Адыгейский гос. ун-т. Майкоп, 1995-2009: - Вып. 1-7. . .

286. Вопросы философии / Рос. акад. наук; Ин-т философии. М*., 1988 -2010. Архив номеров журнала Электронный ресурс. - URL: http://vphil.ru/index.php?option=comcontent&task=category&sectionid=9&i d=23&Itemid=44 (дата обращения: 10.08.2010). u '

287. Восток. Афро-азиатские общества: история и современность / Рос. акад. наук; Ин-т востоковедения; Ин-т Африки. М., 1991—2010.

288. Время • мира. Альманах современных исследований, по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций. — Новосибирск, 1998-2003. Вып. 1—3.

289. Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории / Рос. акад. наук; Ин-т всеобщей истории. М., 1999-2010. - Вып. 1-30.

290. Исторические записки / Рос. акад. наук. Отд-е ист.-филол. наук. -М., 1986-2010.

291. История и историки: Историографический вестник / Рос. акад. наук; Ин-т российской истории. М., 2001-2007.

292. История и Математика: Альманах. М., 2006-2010. — Вып. 1-7.

293. История: электронный научно-образовательный журнал / Рос. акад. наук; Ин-т всеобщей истории. М., 2010. Электронный ресурс. - URL: http://mes.igh.ru/magazine (дата обращения: 8.08.2010).

294. Казус. Индивидуальное и уникальное в истории: альманах I Рос. акад. наук; Ин-т всеобщей истории; Рос. гос. гуманит. ун-т. — М., 19962006. Вып. 1-8: Сайт в Интернете: http://orbis-medievalism.47.coml.ru/inform/kazusy.html (дата обращения: 9.08.2010).

295. Круг идей: труды конференций Ассоциации «История и компьютер». — М., 1994-2008. Некоторые выпуски см.: http://www.hist.msu.ru/Labs/HisLab/BOOKS/sb.htm (дата обращения: 9.08:2010).

296. Мир истории: российский электронный журнал. М., 1999-2010. Электронный ресурс. - URL: http://www.historia.ru (дата обращения: 8.08.2010).

297. Новое литературное обозрение: теория и история литературы, критика и библиография. М., 1992-2010. - №1-101. Страница в «Журнальном Зале» (ЖЗ) Электронный ресурс. — URL: http://magazines.russ.ru/nlo (дата обращения: 10.08.2010).

298. Новый исторический вестник. М., 2000—2010. Сайт в Интернете: http://www.nivestnik.ru (дата обращения: 9.08.2010).

299. Общественные науки и современность: ОНС (до 1991 г. -Общественные науки) / Рос. акад. наук. М., 1988-2010. Архив номеров журнала Электронный ресурс. - URL: http://www.ecsocman.edu.ru/ons/volumes.html (дата обращения: 10.08.2010).

300. Одиссей. Человек в истории / Рос. акад. наук; Ин-т всеобщей истории. М.; 1989-2010. Сайт в Интернете: http://www.odysseus.msk.ru. (дата обращения: 9.08.2010).

301. Проблемы исторического познания: сб. ст. / Рос. акад. наук; Ин-т всеобщей истории. — М., 2002-2010.

302. Российская история (до 1992 г. История СССР; до 2008 г. -Отечественная история) / Рос. акад. наук; Ин-т российской истории. - М., 1986-2010.

303. Социальная история. Ежегодник / Рос. акад. наук; Ин-т всеобщей истории; Центр экономической истории; ист. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова. -М., 1998-2009.

304. Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень Центра теоретических проблем исторической науки / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; Ист. фак. М., 1998-2002. - Вып. 1-4.

305. THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Ml, 1993-1994. - Вып. 1-6. Электронные версии альманаха: http://igiti.hse.ru/Editions/THESIS (дата обращения: 9.08.2010).

306. Французский ежегодник: статьи. и материалы по истории Франции /

307. Рос. акад. наук; Ин-т всеобщей истории. -. MC-,. 1989-2010. Сайт в

308. Интернете: http://annuaire-fr.narod.ru (дата обращения; 9.08.2010).

309. Цивилизации: сб: ст. / Рос. акад. наук; Ин-т всеобщей истории. М.: Наука, 1992-2008.-Вып. 1-8.1. Н.4. Статьи и тезисы

310. Адо, A.B. Место Французской революции в процессе перехода страны от феодализма к капитализму / A.B. Адо // Новая и новейшая история. 1989. - №3. - С. 17-25.

311. Айрапетов, А.Г. Проблемы преподавания историографии Новой и новейшей истории / А.Г. Айрапетов // Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии; перспективы / отв. ред. М.С. Бобкова. М.:, 2007. - С. 312-324.

312. Алаев, Л.Б. Формация или цивилизация? / Л.Б. Алаев, Б.С. Ерасов // НародьгАзиии Африки. -1990i -№3; —С. 46-56; ; / $

313. Алаев, Л.Б. Материалистическое понимание истории в оборонеV Л.Б. Алаев. // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность.-1995.-№2.-С. 41-49:

314. Алаев, Л.Б. В поисках новой методологии. К обсуждению «Методического материала» / Л.Б. Алаев // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1995. -№5. — С. 136-138.

315. Алаев, Л.Б. Где тонко там и порвалось! / Л.Б. Алаев //Новая и новейшая история. - 1996:— №3.— С.88-90:

316. Алаев, Л.Б. Формационное развитие стран Востока на рубеже нового времени /Л.Б; Алаев // История Востока. T.III. Восток на рубеже средневековья и Нового времени. XVI XVIII вв. - М., 2000. - С.9-27.

317. Алеврас, H.H. К вопросу об «идеальном образе» учебного пособия по- историографии / Н. Н. Алеврас // Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы / отв. ред. М.С. Бобкова. М., 2007.-С. 237-256.

318. Александров, Д.А. Историческая антропология науки в России / Д.А. Александров // Вопросы истории естествознания и техники. — 1994.- №4. — С. 3-22.

319. Алентьева, Т. В. Причины Гражданской войны в США в новейшей американской историографии / Т.В; Алентьева // Новая и новейшая история. 2007. - №5. - С. 66-79.

320. Альперович, М. С. О «белых пятнах» в истории Америки / М. С. Альперович // Новая и новейшая история. 1989. - №2. - С. 57-64.

321. Аникеев, А. А. Методологическая подготовка в области истории при многоуровневой структуре обучения студентов: опыт и проблемы> / А. А. Аникеев.// Новая и новейшая история. 2006. - №6. — С. 131-134. %

322. Аникеев, И. А. Историческая информатика в России и за рубежом / И;А. Аникеев;.В-Ф; Покасов // Новая и новейшая история; — 2002. — №1. — С. 6-17. ' ; . . .

323. Антопольский, Á. Электронная библиотека вv информационном пространстве вузе / А. Антопольскиш// Высшее образование в России. -2008.-№6.-С. 63-68.

324. Арапов, М. В. Интернет-ресурсы для системы социально-гуманитарного образования в России / М. В. Арапов // Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России. — Mt, 2003. — С. 107126. , ■'.■:■

325. Артамощин, С. В. Европейская катастрофа 1914-1945 . гг.: к постановке новой хронологии / С.В. Артамошин // Время в координатах истории: тезисы международной научной конференции / отв. ред. М. С. Бобкова. -М:, 200.8. С. 164-166.

326. Барг, М.А. О категории ,«цивилизация» /М-А. Барг // Новая и новейшая? история: —1990? — №5. — C.25-40s

327. Барг, М.А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно: исторического исследования* (Человеческое: измерение) / М.А. Барг // История СССР. 1991. - №5. - G.70-86;

328. Баткин, Л.М. Полемические заметки / Л.М. Баткин // Одиссей. Человек в истории. 1995; М., 1995. - С. 206-210.

329. Баткин, Л.М. Заметки о современном историческом разуме / Л. М. Баткин // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000; — Вып.З. М., 2000; — С. 62-96:

330. Баткин, Л.М. . Странная тюрьма исторической необходимости / Л. М. Баткин // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. - С. 64-77.

331. Баткин, Л.М. Два способа изучать историю культуры / Л.М. Баткин // Баткин Л.М. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. Изд. 2-е, доп.-М., 2002. ^ С. 163-185. .

332. Баткин, Л.М. Три ответа в канун Рождества / Л.М. Баткин // Баткин Л.М. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. — Изд. 2-е, доп. -М., 2002. С. 609-612.

333. Бацер, М:И. Первые петербургские кареевские чтения по новистике / М.А. Бацер // Новаяи новейшая история. 1996. - №3. - С. 235-238.

334. Бацер, М.И. От нарратива к теории. Англо-американская историография Английской революции XVII в. / М:И. Бацер // Новая и новейшая история. 1997. — №5. — С. 42-57.

335. Белоусов, Л.С. Как преподавать новую и новейшую историю в университете? / Л.С. Белоусов // Новая и новейшая история. — 2009. — №1. -С. 144-150.

336. Бессмертная, О.Ю. По-прежнему не подводя итогов./ О. Ю. Бессмертная // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2003. Вып.5. - М., 2003. - С. 576-583.

337. Бессмертный, Ю.Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма и микроистории / Ю. Л. Бессмертный // Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. -С. 5-19.

338. Бессмертный, Ю.Л. «Что за «Казус»?. / Ю. Л. Бессмертный // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. Вып. 1. - М., 1997. -С. 7-24:

339. Бессмертный, Ю.Л. Как же писать исторгло? Методологические веяния^ во французской историографии 1994 — 1997 гг. / Ю. Л. Бессмертный // Новая и новейшая история. 1998. - №4. - С. 29-42.

340. Бессмертный, Ю.Л. Тенденции переосмысления прошлого в современной зарубежной историографии / Ю.Л. Бессмертный // Вопросы истории. 2000. - №9. - С. 152-158. .

341. Бестужев-Лада, И.В. Ретроальтернативистика в философии истории / И.В: Бестужев-Лада // Вопросы философии. 1997.- №8.- С.112-122.

342. Библер, B.C. Диалог. Сознание. Культура (идея«культурьъ в работах М.М. Бахтина) / B.C. Библер // Одиссей. Человек в истории. 1989; М., 1989. - С.21-59. •,.".

343. Библер, B.C. Историческая поэтика личности / B.C. Библер // Библер B.C. Замыслы: в 2 кн. КнЛ . М., 2002. - С. 603-740;

344. Блуменау, С.Ф. О преподавании новой истории стран Европы и Америки / С.Ф. Блуменау // Новая и новейшая история. -. 1991. — №6. -С.241-242.

345. Блуменау, С.Ф. Современная французская историография Вандеи и Шуанрии / С.Ф. Блуменау // Новая и новейшая история. — 1992. — №1. -С. 223-237. Л :

346. Бл^енау, С.Ф. В поисках новых подходов: 200-летие Революции и французская историография / С.Ф. Блуменау.// Французский ежегодник 2000: 200 лет Французской революции 1789-1799 гг.: Итоги юбилея. М., 2000.-С. 24-45. .

347. Блуменау, С.Ф: Французский историк о механизмах террора во время революции / С.Ф. Блуменау // Новая и новейшая история. 2006: -№3. — С. 126-132. . .

348. Бобкова, М:С. От традиционных курсов по историографии к курсам по истории исторической культуры / М.С. Бобкова // Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы / отв: ред. М. С. Бобкова. М.:, 2007. - С. 263-268.

349. Бобкова, М.С. У истоков формированиям исторического сознания западноевропейского общества Нового времени / М.С. Бобкова // Новая и новейшая история. — 2008. — №6: — С. 24-34.

350. Бовыкин, Д.Ю. О современной российской историографии Французской революции XVIII века (полемические заметки) /. Д. IO. Бовыкин // Новая и новейшая история. 2007. - №1. — С.48-73.

351. Бойцов; М:А. Вперёд, к Геродоту! / М.А. Бойцов // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. Вып. 2. М., 1999. -С. 17-41. ' ■ .

352. Бойцов, М';А. Казус с «Одиссеем», / М.А. Бойцов // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2004. Вып. 6. — М., 2004. -С. 407-444. . , '

353. Бойцов, М.А. Выживет ли Клио при глобализации? / М.А. Бойцов // Общественные науки и современность. — 2006. — №1. — С. 91-108.

354. Бойцов, М.А. Дело «Казуса» / М.А. Бойцов, О.И. Тогоева // Средние века: Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени. Вып. 68 (4). - М., 2007. - С. 149-159.

355. Болховитинов, H.H. В поисках новой системы координат в мировой истории / Н.Н1 Болховитинов // Новая и новейшая история. — 1994. — №3. — С.89-95.

356. Бордюгов, Г.А. Вместо заключения. Каждое поколение пишет свою историю /Г.А. Бордюгов // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / под ред. Г.А. Бордюгова. — М., 1996. — С. 427436.I

357. Бородкин, Л.И. Математические модели в исторических исследованиях: Deus ex machina? / Л.И. Бородкин // Математические модели исторических процессов: сб. ст. / отв. ред. Л.И. Бородкин. — М., 1996.-С. 6-28.

358. Бородкин, Л.И. И.Д. Ковальченко и отечественная школа квантитативной истории / Л.И. Бородкин // Материалы научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова 2-3 декабря 1996 г. М., 1997. - С. 74-87. '

359. Бородкин, Л.И. Квантитативная история- в системе координат модернизма и постмодернизма / Л.И. Бородкин // Новая и новейшая история. 1998. - №5. - С. 3-16.

360. Бородкин, Л.И. Азбука Интернета. Адресация в Интернете. Поиск информационных ресурсов в сети. В записную книжку / Л.И. Бородкин, В.Н. Владимиров, ИМ. Гарскова // Новая и новейшая история. — 1999. -№1. С. 229-234.

361. Бородкин, Л.И. История, альтернативность и теория хаоса / Л. И. Бородкин // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. - С. 2126.

362. Бородкин, Л.И. Бифуркации в процессах эволюции природы и общества: общее и особенное в оценке И. Пригожина / Л.И. Бородкин //

363. Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». — 2002.-№29.-С. 143-157.

364. Бородкин, Л.И. Новые тенденции развития исторической информатики. По материалам XV международной конференции «История и компьютер» / Л.И. Бородкин, В.Н. Владимиров, И.М. Гарскова // Новая и новейшая история. — 2003. -№1. — С.117-128.

365. Бородкин, Л.И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований / Л.И. Бородкин // Новая и новейшая история. — 2003. — №2. — С. 98-118.

366. Бородкин, Л.И. Междисциплинарные подходы в исторической науке начала XXI века: подъём или упадок? / Л.И. Бородкин Электронный ресурс. URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/45611 (дата обращения: 10.07.2010).

367. Бочаров, А.В. Проблема альтернативности в истории: традиционные и нетрадиционные подходы / А.В. Бочаров // Интеллектуальное знание и интеллектуальная культура. 4.1. Материалы научной конференции. Москва, 4-6 декабря 2001. М., 2001. - С. 28-33.

368. Бочаров, A.B. Использование табличных и графических средств математической- логики в "репрезентации исторической информации / А. В. Бочаров- // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 28. М., 2009.- - С. 319-326.

369. Брагина, JI.M. Проблема периодизации Нового времени- / Л: М. Брагина // Средние века. Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени. Вып. 70 (1-2). М1., 2009. - С. 109-113.

370. Брандт, М.Ю. Школьный учебник истории как предмет исследования: к постановке вопроса / М.Ю: Брандт // Историческая наука и образование на рубеже веков: сб. ст. / сост. A.A. Данилов. — М., 2004. -С. 218-227.

371. Бранский, В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории, / В:П. Бранский // Общественные науки и современность. 1999: - №6: - С. 117-127.

372. Бранский, В:П. Синергетический историзм как новая' философия истории / В1П. Бранский, С.Д.Пожарский // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. - С. 36-49.

373. Бранский, В.П. Глобализация и синергетическая философия истории / В.П. Бранский, С.Д. Пожарский- // Общественные науки и современность. 2006. - №1. - С. 109-120. **

374. Буданов, В.Г. О методологии синергетики / В1Г. Буданов // Вопросы философии. 2006. - №5. - С. 79-94.

375. Булдаков, В.П. Историографические метаморфозы «Красного Октября» / В.П. Булдаков // Исторические исследования* в России: тенденции последних лет. — Ml, 1996. С. 179-205.

376. Буровский, A.M. Мировая цивилизация: генезис, сущность, перспективы / A.M. Буровский // Цивилизации. Вып.5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / отв. ред. А.О. Чубарьян. — М., 2002. -С. 141-154.

377. В Отделении истории РАН // Новая и новейшая история. — 1996. -№4.-С. 6-10.

378. Васильев, B.C. Клио тоже должна иногда немного отдыхать (хотя бы один раз в конце каждого тысячелетия)./ B.C. Васильев // Глобальнаяистория и история мировых цивилизаций. М., 2003. («Глобальный мир» клуб учёных. Вып 5(28). — С. 58-78.

379. Васильев, JI.C. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) / JI.C. Васильев // Альтернативные пути к цивилизации: кол. монография / под ред. H.H. Крадина, А.В!. Коротаева, Д. М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2000. - С. 96-114.,

380. Визгин, В.П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы / В.П. Визгин // Одиссей. Человек в истории. 1996. -М., 1996.-С. 39-59.

381. Вильчек, В.М. Алгоритмы истории / В.М. Вильчек // Нева. 1990. -№7.-С. 142-175.

382. Вин, Ю.Я. Интерактивный учебно-информационный комплекс по всеобщей и отечественной истории и культуре / Ю.Я. Вин // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации: сб. ст. / под ред. Л.П: Репиной. М., 2005. - С.252-266.

383. Виноградов, В.Б. К дискуссии по периодизации всемирной истории / В.Б. Виноградов, С.Л. Дударев, Е.И. Нарожный // Проблемы всеобщей истории. Материалы научно-практических преподавательско-студенческих семинаров. — Армавир, 1995. — С.5-17.

384. Виноградов, В.Б. О ходе дискуссии по периодизации всемирной истории /В.Б. Виноградов, С.Л. Дударев, Е.И. Нарожный // Российский исторический журнал. 1995. — №1. — С.3-10.

385. Виноградов, В.Б. О ходе обсуждения новой периодизации всемирной истории / В.Б. Виноградов, С.Л. Дударев, Е.И. Нарожный // Вторые научные чтения по всеобщей истории, посвященные памяти акад. С.Д. Сказкина. Ростов-на-Дону, 1995. - С.9-13.

386. Виноградов, В.Б. Основные этапы всемирной истории. Методический материал / В.Б. Виноградов, С.Л. Дударев, Е.И. Нарожный // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. — 1995. — №5. — С.126-138.

387. Виноградов, В.Б. О формировании новой концепции всемирной истории / В.Б. Виноградов // Российский исторический журнал. 1996. -№1. —С.6-10.

388. Виноградов, В.Н. О состоянии изучения новой истории / В.Н. Виноградов, Т.Н. Исламов // Новая и новейшая история. — 2000. — №4. — С.86-87.

389. Владимиров, В.Н. Интернет для историка: и всё-таки новая парадигма! / В.Н. Владимиров // Круг идей: историческая информатика в информационном обществе. М., 2001. — С. 279-289.

390. Володарский, В.М. Раннее Новое время, теория модернизации и «Бритва Оккама» / В.М. Володарский // Средние века. Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени. Вып. 70 (1-2). М., 2009.- С. 98-104.

391. Высокова, В.В. Универсальная, история? в современной историографии / В.В. Высокова, М.А. Сосновский // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 18; -М., 2007. —С. 170-189.

392. Вышегородцева, О.В. Философия и методология истории / О. В. Вышегородцева, . Р: А. Счастливцев // Философия- науки. Методология и история конкретных наук. М., 2007. — С. 326-380.

393. Вяземский, Е.Е. Учебно-методический комплекс по истории / Е. Е. Вяземский, 0:Ю. Стрелова // Настольная; книга, учителя; истории. 511 классы / авт.-сост. М.Н. Чернова. М., 2006. - С. 21-47.

394. Гайденко; П.П; Философия культуры Романо Гвардини ,/ П: IL Гайденко // Вопросьъфилософии; 1990í - №4. - С. 121-126:

395. Гаспаров, МШ. Нужно бы формализовать понятие индивидуальности / MJI. Гаспаров Электронный ресурс. // Одиссей. Человек в истории. 1990. М., 1990. - С. 21. - URL: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/odiss/06.php (дата обращения: 9.07.2010).

396. Гефтер, М.Я. История позади? Историк - человек лишний? / М.Я. Гефтер // Вопросы философии. - 1993. -№9. - С.З-15.

397. Гивишвили, F.B. Можно ли рассматривать всемирную историю с точки зрения системного анализа? / Г.В. Гивишвили // Системные исследования. Методические проблемы. Ежегодник 1992-1994. — М., 1996.-С. 360-394.

398. Гивишвили, Г.В. К проблеме периодизации всемирной истории и генезиса капитализма / Г.В. Гивишвили // Теоретические проблемы исторических исследований / ред. Е.И: Пивовар. Вып. 1. Октябрь 1998 г. -М., 1998. - С. 50-67.

399. Гладышев, A.B. Французская революция: взгляд из XXI века / А. В: Гладышев // Вопросы истории. 2007. — №10. - С. 66-73.

400. Гольцов, В.И. Методологические аспекты вузовских учебников по истории: проблема; оценки / В.И. Гольцов // Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы / отв. ред. М.С. Бобкова.г М., 2007.-С. 122-132.

401. Гомаюнов, С.Г. От истории синергетики к синергетике истории / С.Г. Гомаюнов // Общественные науки и современность. 1994. — №2. -С. 99-106.

402. Гордон, А.В. Великая- французская революция как явление русской культуры, (к постановке вопроса) / А.В. Гордон // Исторические этюды о Французской революции. Памяти В.М. Далина. — М., 1998. — С.219-246.'

403. Гордон, А.В. Великая французская- революция; преломлённая советской эпохой / А.В. Гордон // Одиссей. Человек в истории. 2001. -М., 2001.-С. 311-336.

404. Гордон, А.В; Великая французская революция в ретроспективе 19 Ш года. Становление советской историографии / А.В: Гордон // Одиссей: Человек в истории. 2004. М., 2004. - С.253-280.

405. Гордон, А.В. Великая французская революция как великое историческое событие/ А.В! Гордон // Диалог со временем: Альманахинтеллектуальной истории. Вып. 1:1.-М:, 2004. - С. 111-130.

406. Гофман, А.Б. Знание методологическое и знание: предметное / А. Б. Гофман // Одиссей: Человек в истории. 1996. — М1, 1996. С. 165166.

407. Гринин, Л. Е. Методологические основания периодизации истории / Л.Е. Гринин // Философские науки. 2006: - №8. - С. 117-123; № 9. -С. 27-130. ,

408. Гринин, Л.Е. Производственные революции и периодизация истории / Л.Е. Гринин // Вестник Российской Академии наук. 2007. -№77/4.-С. 309-315.

409. Гросул, В.Я. Русские участники зарубежных революций первой половины XIX века / В.Я. Гросул // Новая и новейшая история. 2007. -№4.-С. 118-143.

410. Гуревич, А.Я. Изучение-- ментальностей: социальная- история и поиски исторического синтеза / А.Я. Гуревич // Советская этнография. -1988; — №6. — С .16-25.

411. Гуревич, А.Я. Историческая наука, и историческая антропология / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. — 1988. №1. - С. 56-70.

412. Гуревич, А .Я. Историческая антропология: проблемы социальной и культурной истории / А.Я. Гуревич // Вестник Академии Наук СССР. -1989. №7. - С.71-79.

413. Гуревич, А.Я: Социальная история и историческая наука / А. Я. Гуревич // Вопросы философии. 1990. - №4. - С. 23-35.

414. Гуревич, А.Я. Теория формаций и реальность истории / А. Я. Гуревич // Вопросы философии. 1990: - №11. - С.31-43.

415. Гуревич, А.Я. О5 кризисе современной исторической науки / А. Я: Гуревич // Вопросы истории. 1991. - №2-3. - С.21-36.

416. Гуревич, А.Я: Индивид. Статья для возможного в будущем «Толкового словаря средневековой культуры» / А.Я. Гуревич // От мифа к литературе. Сборник в честь семидесятипятилетия Е.М. Мелетинского. -М., 1993:-С. 309-310.

417. Гуревич, А.Я. Историк конца XX века в поисках метода; Вступительные замечания / А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1996:-M.: Coda, 1996. С.5-10.

418. Гуревич, А.Я. «Территория историка» / А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1996: M.: Coda, 1996. - С. 81-109.

419. Гуревич, А.Я. Двоякая ответственность историка / А.Я1 Гуревич // Новая и новейшая история. 1997. - №5; - С. 68-79:

420. Гуревич, А.Я. Апории современной исторической-науки — мнимые и подлинные / А.Я: Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1997. М., 1998.-С. 233-250.

421. Гуревич, А.Я. Предисловие / А.Я. Гуревич // Гуревич А.Я. Избр. тр.: в 4 т. Т.2. Средневековый мир. М.-СПб., 1999. - С. 5-14.

422. Гуревич, А.Я. История культуры: бесчисленные потери и упущенные возможности / А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. - С. 53-57.

423. Гуревич, А.Я. Подводя итоги./ А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 2000: -М.: Наука, 2000. С. 125-138.

424. Гуревич, А.Я. Казус с «Казусом» / А.Я. Гуревич // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2004. Вып. 6. — М., 2004. — С. 401-406.

425. Гуревич, А.Я. История в человеческом измерении (Размышления медиевиста) / А.Я. Гуревич Электронный ресурс. // Новое литературноеобозрение. 2005. - №75. - URL:http://magazines.russ.ru/nlo/2005/75/gu4.html (дата обращения: 10.07.2010).

426. Гуревич, А .Я. Московская дискуссия о личности и индивидуальности в истории / А.Я. Гуревич // Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. — М., 2005. — С. 382-383.

427. Гуревич, А.Я. Об «Исторической поэтике личности» / А.Я. Гуревич // Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. — М., 2005. -С. 414-420.

428. Гуревич, А.Я. Позиция вненаходимости / А.Я. Гуревич Электронный ресурс. // Одиссей. Человек в истории. Время и пространство праздника. — М., 2005. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2005&id=77 (дата обращения: 19.07.2010).

429. Гуревич, А.Я. Личность / А.Я. Гуревич // Словарь средневековой культуры / под ред. А.Я. Гуревича. — М., 2007. — С. 260-270.

430. Гуревич, А.Я: Об «Исторической поэтике личности» / А.Я. Гуревич // Владимир Соломонович Библер / под ред. A.B. Ахутина, И:. Берлянд. -М., 2009.-С. 264-271.

431. Данилевский, И.Н. Соблазн альтернативы / И.Н. Данилевский // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. - С. 37-39.

432. Данилевский, И.Н. Второе Всероссийское научно-методическое совещание деканов и заведующих кафедрами исторических факультетов университетов РФ / И.Н. Данилевский, Т.А. Бахарева // Новая и новейшая история. 2005. - №6. - С. 3-14.

433. Данилов, В.П. Современная' российская историография: в чём выход из кризиса / В1П. Данилов // Новая и новейшая история-. — 1993. -№6. С.95-101.

434. Данилов, В.П. Современная российская историография: в чём выход из кризиса? / В.П: Данилов // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996. - С.22-30.

435. Данилов, Ю.А. Нелинейность / Ю.А. Данилов Электронный ресурс. // Знание-сила. 1982. - № 11. - URL: http://sins.xaoc.ru/articles/articlesr002.html (дата обращения: 10.07.2010).

436. Дедков, Н. И. Проблема учебника истории / Н. И. Дедков // Исторические исследования в России II. Семь лет спустя / под ред. Г.А. Бордюгова. - М., 2003 - С. 50-75.

437. Дерлугьян, Г.М. Самый неудобный теоретик / Г.М. Дерлугьян // Валлерсайн И. Миросистемный анализ: Введение. — М., 2006. — С. 7-38.

438. Дилигенский, Г.Г. «Конец истории» или «смена цивилизаций»? / Г.Г. Дилигенский // Вопросы философии. 1991. - №3. - С. 29-42.

439. Дмитриева, О.В. О периодизации, модернизации и книжном тиснении / О.В. Дмитриева // Средние века. Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени. Вып. 70 (1-2). — М., 2009. — С. 122-129.

440. Драбкин, Я.С. Памяти Михаила Яковлевича Гефтера /Я.С. Драбкин // Новая и новейшая история. 1995. - №5. - С. 113-129.

441. Драхлер, А.Б. Ресурсы Интернета и уроки истории в средней школе / А.Б. Драхлер // Настольная книга учителя истории. 5-11 классы / авт. -сост. М.Н. Чернова. М., 2006. - С. 78-109.

442. Дударев, C.JI. К вопросу о месте новой периодизации всемирной истории в системе координат исторической науки / С.Л. Дударев // Проблемы всеобщей истории (в связи с её новой периодизацией). — Армавир, 1996. С. 60-65.

443. Думин, C.B. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) / C.B. Думин // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-началаXX в. -М., 1991.-С. 76-126.

444. Дьяков, В.А. Исторические альтернативы для Европы 40-70-х гг. XIX века / В.А. Дьяков // Вопросы истории. 1993. - №7. - С.54-68.

445. Дьяков, Ю.Л. О некоторых причинах кризиса* исторической науки. Проблемы и перспективы их решения/ Ю.Л. Дьяков // Россия в XX веке: Историки мира спорят. — М., 1994. С.643-653.

446. Ерасов, Б.С. Проблемы теории цивилизаций / Б.С. Ерасов // Новая и новейшая история. 1995. - №6. — С. 181-187.

447. Ерасов, Б.С. Цивилизация: смысл слова и определение термина / Б.С. Ерасов // Цивилизации. Вып.4. -М., 1997. С. 169-187.

448. Ерасов, Б.С. Послесловие. Категории «цивилизация» и «революция» в концепции Ш. Эйзенштадта на фоне «нового мышления» / Б.С. Ерасов // Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. — М., 1999. — С. 391-405. *

449. Ерин, М.Е. Некоторые соображения к обсуждению периодизации новой и новейшей истории / М.Е. Ерин, Е.Г. Михайловский, В. Н. Дегтеревская // Новая и новейшая история. 1994. - №4-5. - С. 106108.

450. Ермаченко, И.О. Исторический дискурс русскоязычных Интернет-форумов / И.О. Ермаченко // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации: сб. ст. /под ред. Л.П. Репиной. М., 2005. - С. 267-283.

451. Ерофеев, Н.Д. Современная отечественная историография русской революции 1917 года / Н.Д. Ерофеев // Новая и новейшая история. 2009. - №2. - С. 92-108.

452. Ерусалимский, К.Ю. Вместо заключения. История, историк и источник в конфликте современных интерпретаций / К. Ю. Ерусалимский // Исторические исследования в России II. Семь лет спустя / под ред. Г.А. Бордюгова. -М., 2003. - С. 530-555.

453. Жуков, Е.М. К вопросу о критериях периодизации истории / Е. М. Жуков // Новая и новейшая история. 1979. - №1. - С. 3-12.

454. Журавлёв, В.В. В дополнение к сказанному: революция^ сквозь призму личного интереса /В.В. Журавлёв // Отечественная история. — 1995.-№4.-С. 214-218.

455. Журавлёв, В.В. Переходные эпохи в истории / В.В. Журавлёв И Новая и новейшая история. — 2004. №4. - С. 154-163.

456. Журавлёв, В.В: Россия XX века: реформы или социальный эксперимент / В.В: Журавлёв // К истории русских революций: события, мнения, оценки. Памяти Исаака Израилевича Минца / отв. ред. И. X. Урилов: М:, 2007. - С. 333-349.

457. Завалько, Г. А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода / Г.А. Завалько // Общественные науки и современность. 1998. - №2. - С. 140-151.

458. Завалько, Г. А. Всемирная история глазами, сторонников мир-системного подхода / Г.А. Завалько // Философия и общество. — 1998. — №5.-С. 178-200.

459. Зверева, Г.И: Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы / Г.И. Зверева // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. М., 1994. Вып.2. - €.127-142.

460. Зверева, Г.И Реальность и исторический нарратив: проблемы-саморефлексии новой интеллектуальной* истории / Г.И. Зверева* // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М., 1996. С. 11—24.

461. Зверева, Г.И. Интеллектуальная история сегодня Научная конференция. / Г.И. Зверева // Новая и новейшая история: — 2000. №5. -С. 249-251.

462. Зверева, Г.И. Новая российская историософия: риторические стратегии и прагматика / Г.И. Зверева // Феномен прошлого: сб. ст. / отв. ред. ИМ. Савельева, А.В. Полетаев. М., 2005. - С. 292-315.

463. Зимулина, Л.А. Проблемы преподавания новой и новейшей истории в вузах / Л.А. Зимулина, И.К. Лапшина, Л.П. Леволкина // Новая и новейшая история. 1998. — №5. — С. 51-65.

464. Золотарёв, В.П. Отечественные школы новоевропейской истории в меняющемся менталитете России и СССР / В.П. Золотарёв // Историческая наука в меняющемся мире. — Казань, 1993. — Вып. 1. — С. 81-85.

465. Золотарёв, В.П. Н.И. Кареев о хронологических рамках и периодизации новоевропейской истории / В.П. Золотарёв // Первые Петербургские Кареевские чтения по новистике. 17-21 апреля- 1995 г.: Краткое содержание докладов. — СПб., 1996. С. 11-13.

466. Золотарёв, В.П. Общая теория истории: содержание понятия- и его эволюция / В.П. Золотарёв // Историки в поиске новых смыслов: сб. науч. ст. и сообщений. — Казань, 2003. — С. 74-80.

467. Золотарёв, В.П. О структуре курса «Теория и методология истории» / В.П. Золотарёв // Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы / отв. ред. М.С. Бобкова. — М., 2007. — С. 82-121.

468. Иванов, H.A. Восток: новые подходы к изучению* истории / H.A. Иванов // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. — 1993. — №4. — С. 5-12.

469. Иванов, H.A. Цивилизации Востока и Запада на рубеже нового времени / H.A. Иванов // История' Востока. T.III. Восток на рубеже средневековья и Нового времени. XVI XVIII вв. - М., 2000. - С. 28-45.

470. Иванов, Р.Ф. Проблемы новой истории стран Западной Европы и Америки в современной советской историографии / Р.Ф. Иванов // Новое в советской исторической науке. — М. 1988. — С. 198-211.

471. Ивонин, Ю.Е. Позднее средневековье или ранняя новая история? / Ю.Е. Ивонин // Вопросы истории. 1987. - №1. - С. 67-77.

472. Интернет в России: темпы проникновения и типы использования Электронный ресурс. // Пресс-выпуск ВЦИОМ! 2010.04.06. - № 1466. -URL: http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/133 86.html (дата обращения: 8.08.2010).

473. Ионов, И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития / И.Н. Ионов // Новая и новейшая история. — 1994. — №4-5. С. 33-50.

474. Ионов, И.Н. Судьба генерализующего подхода к истории в эпоху постструктурализма (попытка осмысления опыта Мишеля Фуко) / И. Н. Ионов // Одиссей. Человек в истории. 1996. -М., 1996. С. 60-79.

475. Ионов, И.Н. Глобальная история: основные направления и существенные особенности / И.Н. Ионов // Цивилизации. Вып.5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / отв. ред. А'.О: Чубарьян. -М., 2002.-С. 83-117.

476. Ионов, И.Н. Основные направления и методология глобальной истории / И.Н. Ионов // Новая и новейшая история. 2003. - №1. - С. 1829.

477. Ионов, И.Н. Макроистория: основные функции и пути их оптимизации / И.Н. Ионов // Проблемы исторического познания: сб. ст. / отв. ред. К.В. Хвостова. -М., 2008. С. 74-94.

478. Ионов, И.Н. Логические модели и источниковое знание: проблемы соотношения / И.Н. Ионов // История и синергетика: Методология исследования / отв. ред. С.Ю. Малков, А.В: Коротаев. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2010.-С. 44-62.

479. Искендеров, A.A. Историческая наука на пороге XXI века / А. А. Искендеров // Вопросы истории. — 1996. — №4. С. 3-31.

480. Искендеров, A.A. Два взгляда на историю / A.A. Искендеров // Вопросы истории. 2005. - №4. - С. 3-22.

481. Исламов, Т.М. Переход от феодализма к капитализму в Западной, Центральной и Юго-Восточной Европе / Т.М. Исламов, В.И. Фрейдзон // Новая и новейшая история. — 1986. — №1. — С. 83-96.

482. Исхаков, С.М. Революция и человек: социально-психологический аспект. Научная конференция / С.М. Исхаков // Отечественная история. -1995.-№4.-С. 211-213.

483. Исхаков, С.М. Международная научная конференция «Реформы и революции в России в XX веке» /С.М. Исхаков // Новая и новейшая история. 2001. - №5. - С.242-246.

484. Исхаков, С.М. Научный совет РАН по истории российских революций / С.М. Исхаков // Вопросы истории. 2007. - №12. - С.146-159.

485. Каграманов, Ю. «Минуты роковые» и 200 лет / Ю. Каграманов // Иностранная литература. — 1989. — №7. С. 202-212.

486. B. Д. Жигунина. Казань, 7-9 октября 2003 г. -Казань, 2003. С. 96-101.

487. Каменский, А.Б. «Средневековье» и «Новое время»: границы понятий в контексте русской истории / А.Б. Каменский // Историк во времени. Третьи зиминские чтения: Доклады и сообщения научной конференции. -М., 2000. С. 43-60.

488. Каменский, А.Б. Российская историческая наука в условиях переходного* общества / А.Б.Каменский // Историческое знание в современной России: дискуссии и поиски новых подходов: сб. ст. / отв. ред. И. Эрманн, Г. Зверева, И. Чечель. М., 2005. — С. 57-67.

489. Каменский, А.Б. Российские реформы: уроки истории / А.Б. Каменский // Вопросы философии. 2006: - № 6. - С. 21-39.

490. Каменский, А.Б. Реформы и их жертвы / А.Б. Каменский // Мережковский Д.С. Антихрист (Петр и Алексей). М., 2007. — С. 588665.

491. Кантор, K.M. Суд скорый и неправедный / K.M. Кантор // Марксизм. Pro et contra. -М., 1992. С. 138-153.

492. Капелюшников, Р. О многовариантности исторического развития // Мировая экономика и международные отношения / Р. Капелюшников. -1991.-№6.-С. 58-63.

493. Карпов, С.П. Историческое образование: размышление о путях развития / С.П. Карпов // Новая и новейшая история. — 2000. №2.1. C. 21-27.

494. Карпов, С.П. Университетский учебник по всеобщей истории: итоги и перспективы / С.П. Карпов // Новая и новейшая история. 2003. - №3. -С. 21-28.

495. Карпов, С.П. Историческая наука на современном этапе: состояние и перспективы развития (в связи с 75-летним юбилеем истфака МГУ) / С.П. Карпов // Новая и новейшая история. 2009. - №5. - С. 17-26.

496. Каспэ, И.М. Представление истории и представления об истории в русском интернете / И.М. Каспэ // Исторические исследования в России -П. Семь лет спустя / под ред. Г.А. Бордюгова. — М., 2003 — С. 15-34.

497. Келле, В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса / В.Ж. Келле // Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. - С.26-34.

498. Керов, В.В: Дискурсивный анализ в социоисторическом подходе: потенции методологического синтеза /В.В. Керов // Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы / под ред. Б. Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М., 2005. - С. 146-160.

499. Ким, О.В. Синтез традиции и инноваций в переходных обществах раннего Нового времени / О.В: Ким // Полидисциплинарные технологии исследования1 модернизационных процессов / под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. Томск, 2006. - С. 262-284.

500. Ким, О.В. К вопросу о ранней модернизации в Европе и России (мир-системная парадигма) / О.В: Ким // Средние века. Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени. Вып. 70 (1-2). М., 2009.-С. 139-155.

501. Ким, С.Г. В* поисках интегральной* версии историописания (по материалам немецкой науки 1990-х годов) / С.Г. Ким // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 9. М., 2002. -С. 30-50.

502. Кнабе, Г.С. Общественно-историческое познание второй половины XX века, его тупики и возможности их преодоления / Г.С. Кнабе // Одиссей. Человек в истории. 1993. М., 1994. - С. 247-255.

503. Ковалёв, А.М. Ещё раз о формационном и цивилизационном подходах / A.M. Ковалёв // Общественные науки и современность. 1996. — №1. — С.97-104.

504. Ковальченко, И.Д. Возможное и действительное и проблемы альтернативности в историческом развитии / И.Д. Ковальченко // История СССР. 1986. - №4. - С.83-104.

505. Ковальченко, И. Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход / И.Д. Ковальченко // Свободная мысль. 1995. - №10. - С.77-88.

506. Ковальченко, И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах / И.Д. Ковальченко // Новая.и новейшая история. — 1995. — №1. — С. 3-33.

507. Козенко, Б.Д. О периодизации новой и новейшей истории в свете современных трактовок / Б.Д. Козенко, Г.М. Садовая // Новая и новейшая-история. 1993. -№4. - С. 87-96.

508. Козенко, Б.Д. К дискуссии о периодизации истории стран Европы и Америки / Б.Д. Козенко, Г.М. Садовая // Новая и новейшая история. — 1996.-№1.-С. 88-91. ,

509. Козлов, В.П. От преодоления мифов истории к поискам реалий прошлого / В.П. Козлов // Новая и новейшая.история. 2009г- №1. - С.З-9.

510. Козлов, С. На rendez-vous с «новым историзмом» / С. Козлов- // Новое литературное обозрение. — 2000. — № 42. С. 5-12.

511. Козлов, С. Наши «новые истористы» (Заметки об одной тенденции) / С. Козлов // Новое литературное обозрение. 2001. - № 50. - С. 115133.

512. Козлова, М. Драма реформ и революций. Школа Шлоссера-Чернышевского, марксизм и современность / М. Козлова, Е. Плимак // Свободная мысль. 1992. - №11. - С. 10-21.

513. Колодникова, Л.П. Путь к единой науке (О взаимодействии западной и отечественной историографии в 80-е начале 90-х годов) / Л.П. Колодникова // Россия в XX веке: Историки мира спорят. — М. 1994. -С. 23-34.

514. Комиссаров, Б.Н. О содержании и преподавании новистики / Б. Н. Комиссаров // Первые Петербургские Кареевские чтения по новистике. 17-21 апреля 1995 г.: Краткое содержание докладов. — СПб., 1996. — С.20-28.

515. Комиссаров, Б.Н. К вопросу о принципах периодизации истории нового времени / Б.Н. Комиссаров // Россия^ в глобальном мире: Социально-теоретический альманах. — СПб., 2001. — №1. — 0.39-44.

516. Комиссаров, Б.Н. Новистика и изучение глобальных проблем современности / Б.Н. Комиссаров // Междисциплинарность в науке и образовании. Труды Всероссийской научно-методической конференции. 11-13 октября»2001 г., Санкт-Петербург. СПб., 2001. - С.63-72.

517. Комиссаров, Б.Н. История нового времени и новистика: соотношение понятий / Б.Н. Комиссаров // Россия в контексте мировой истории: сб. статей. СПб., 2002. - С. 124-134.

518. Комиссаров, Б.Н. «Новое» и «новейшее» время: соотношение понятий / Б.Н. Комиссаров // Россия в глобальном мире: Социально-теоретический альманах. — СПб., 2002. №2 — С. 72-75.

519. Комиссаров; Б.Н. О понятии «история нового времени» / Б.Н: Комиссаров // Проблемы^ истории международных отношений и историографии всеобщей истории. Сб. ст. памяти Виктора Константиновича Фураева. СПб., 2002. - С. 212-227.

520. Комиссаров; Б.Н., Терроризм в глобальном мире (к постановке проблемы) / Б.Н: Комиссаров // Россия в, глобальном мире: Социально-теоретический альманах. 2002. - №3. - С. 344-346.

521. Комиссаров, Б.Н. В полосе приграничья: между новым и постновым временем / Б.Н. Комиссаров // Петербургская историческая школа: Альманах. Приложение к журналу для ученых «Клио». Третий год выпуска памяти А.Я. Лейкина. — СПб., 2005. — С. 35-45.

522. Комиссаров, Б.Н. В полосе приграничья (между новым и постновым временем): как затормозить движение в техноген / Б: Н. Комиссаров // Цивилизация: вызовы современности / под ред проф. М.С. Уварова. СПб., 2009. - С. 209-224.

523. Колосов, Н.Е. Абсолютная монархия во Франции / Н.Е. Колосов // Вопросы истории. 1989. - №1. - С. 42-57.

524. Копосов, Н.Е. Ю ; Л. Б е с смертны й и «новая, история» в России / Н:Е. Копосов // Копосов Н.Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук. — М., 2005. — С. 193-209.

525. Корзун, В.П: Образы исторической науки в> отечественной историографии на рубеже. XIX XX вв. / В.П. Корзун // Проблемы, истории науки и культуры России. - Омск, 1993. — G. 26-41.

526. Корзун В.П. Отечественная историческая наука, на рубеже XIX — XX веков: «кризис» или расцвет? / В.П. Корзун // Очерки истории отечественной историческою науки XX века. / под ред. В.П. Корзун. -Омск, 2005.

527. Косарев, А.И; Революция? (Сравнительная; характеристика становления государственности Нового времени в Англии, Франции и России) / А.И. Косарёв // Государство и право. 1994. - №8,9. - С. 144149. ■ I

528. Кравцов, В.Н. Транформация оснований, профессионализма исторического знания в современном историографическом процессе /

529. B. Н. Кравцов // Образы историографии: сб. ст. / науч. ред. А.П. Логунов -М., 2001.-С. 173-198.

530. Крымский, С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории /

531. C.Б. Крымский // Вопросы философии. — 2001. — №6: — G. 32-41.

532. Кузнецов, М.М. Виртуальная реальность техногенный артефакт или сетевой феномен? / М.М. Кузнецов // Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. — М., 2004. — G. 62-90.

533. Курцев,.А.Н. Цивилизационная теория-и история^/ А.Н. Курцев // Историческое познание: традиции и новации: тез. Междунар: теор: конф. Ижевск, 26-28 окт. 1993 / сост. и общ. ред. В.В. Иванова, В.В: Пузанова: в 2 ч.-Ижевск, 1993. -4.2. С. 49-52.

534. Ланда, Р.Г. Обновление методологии или откат назад? / Р.Г. Ланда // Новая и новейшая история. — 1996. №4. — G. 95-99.

535. Ланда, Р:Г. Цивилизация, формация и социум на Востоке / Р.Г. Ланда// Социальный облик Востока. М., 1999. - С. 15-28.

536. Лапкин, В.В. Парадокс Запада и генезис «универсальной цивилизации» / В.В. Лапкин, В.И. Пантин // Цивилизации. Вып.5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / отв. ред. А.О. Чубарьян. -М., 2002.-С. 27-49.

537. Лаптева, М.П. Язык историка и проблема понимания / М.П. Лаптева / Фигуры истории, или «общие места» историографии: вторые санкт-петербургские чтения по теории, методологии и философии истории / отв. ред.: A.B.- Малинов. СПб., 2005. - С. 66-71.

538. Лекторский, В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? / В.А. Лекторский // Вопросы философии. 2004. — №3. с. 44-49.

539. Ленин, В.И. Социализм и война (Отношение РСДРП к войне) /

540. B.И. Ленин // Поли. собр. соч. Т.26. - М., 1969. - С. 307-350:

541. Ленин, В.И. О значении воинствующего материализма / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 45. - М., 1964. - С. 23-33.

542. Леонов, C.B. Октябрьская революция-' как европейский феномен /

543. C.В1 Леонов // К истории русских революций: события, мнения, оценки. Памяти Исаака Израилевича Минца / отв. ред. И.Х. Урилов. М., 2007. -С. 390-405.

544. Лимонов, Ю.А. Празднества Великой французской революции в 1789-1793 гг. и массовые праздники Советской России в 1917-1920 гг. / Ю.А. Лимонов // Великая французская революция и Россия. — М., 1989. — С. 390-412.

545. Логунов, А.П. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: Отечественная* историография, второй половины 80 — начала 90-х гг. / А.П. Логунов // Советская историография. М., 1996. - С.447-487.

546. Логунов, А.П. Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации / А.П. Логунов // Образы историографии: сб. ст. / науч. ред. А.П. Логунов. — М., 2001. -С. 7-58.

547. Ломова, С.А. Экономическая история и клиометрика: самоидентификация направлений в России и за.рубежом / С.А. Ломова // Новая и новейшая история. — 1997. №5. - С. 3-20.«

548. Лотман, Ю:М. Клио на распутье / Ю.М. Лотман // Наше наследие. -1988. — №5. — С.1-4.

549. Лотман, Ю.М: Клио на распутье / Ю.М. Лотман // Новое время. -1993.-№47.-С. 56-59.

550. Лотман, Ю.М. Изъявление Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в историческом процессе) / Ю.М'. Лотман // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. — М., 1994. -С. 353-363.

551. Лотман, Ю.М. О природе искусства / Ю.М. Лотман // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. — М., 1994. — С. 432-438.

552. Лубский, A.B. Альтернативные модели исторического исследования / A.B. Лубский // Материалы научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова 2-3 декабря 1996 г. М., 1997. - С. 230-242.

553. Лубский, A.B. Неоклассическая модель исторического исследования в культурно-эпистемологическом контексте начала XXI века / A.B. Лубский // Общественные науки и современность. — 2009. — №3.-С. 158-168.

554. Лукьянов; Д.В. Теоретические и методологические аспекты историографической ситуации конца 1980-х начала 1990-х гг. / Д.В. Лукьянов // Образы историографии: сб. ст. / науч. ред. А.П1 Логунов. -М.,2000>-С. 235-254.

555. Лукьянов, Д.В. Коммуникативная рациональность российского историографического дискурса рубежа XX XXI« вв. / Д.В. Лукьянов // Интеллектуальная культура современной историографии: сб. ст. / отв. ред. А.П. Логунов: - М., 2006. - С. 122-130: '

556. Ляпустина, Е.В. Усталость от поисков метода? / Е.В. Ляпустина // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М., 1996: С. 169-173.

557. Магун, А. Опыт и понятие революции / А. Магун Электронный ресурс. // Новое литературное обозрение. — 2003. — №64. — URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2003/64/magun4.html (дата обращения: 10.07.2010).

558. Малов, В.Н. Три этапа и два пути развития- французского абсолютизма / В.Н. Малов // Французский ежегодник 2005: Абсолютизм во Франции. К 100-летию Б.Ф. Поршнева (1905-1972). -М., 2005. С. 86128.

559. Мальков, В.Л. Предисловие / В.Л. Мальков // Переходные эпохи в социальном измерении: История и современность / отв. ред. В.Л. Мальков. -М., 2003. С. 3-12.

560. Мамонтова, MiA. Историческая наука на рубеже XX — XXI веков / М.А. Мамонтова // Очерки истории отечественной исторической науки XX века / под ред. В. П. Корзун. — Омск, 2005. С. 652-678.

561. Маныкин, A.C. Реформа высшей школы и преподавание истории международных отношений / A.C. Маныкин, Е.В. Романова // Новая и новейшая школа. 2009: - №2. - С. 122-129.

562. Марков, Б.В. Человек в истории. Философия истории / Б.В. Марков, Ю.Н. Солонин, Ю.М. Шилков // Социально-политический журнал. -1996.-№6:-С. 86-100.

563. Марченко, А. От редакторов / А. Марченко, Н. Даен Электронный ресурс. // Новое литературное обозрение. — 2003. — №64. — URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2003/64/aml.html (дата обращения: 10.07.2010).

564. Матросов, В.Л. Историческое образование в Mili У / В.Л. Матросов // Историческая наука и образование на рубеже веков: сб. ст. / сост. A.A. Данилов. М., 2004. - С. 9-30.

565. Медушевская, О.М. История как наука: когнитивный аспект и профессиональное сообщество / О.М. Медушевская // Вестник РГГУ. Сер: «Исторические науки» / гл. ред. Е. И. Пивовар. 2008. — №4. — С.17-30.

566. Медушевский, А.Н. Когнитивно-информационная теория в современном гуманитарном познании / А.Н. Медушевский // Российская история. 2009. - №4. - С. 3-22.

567. Мельниченко, Б.Н. О' начале «нового времени» в истории стран Индокитайского региона / Б.Н: Мельниченко // Первые Петербургские Кареевские чтения по новистике. 17-21 апреля 1995* г.: Краткое содержание докладов. СПб., 1996. - С. 33-35.

568. Миронов; Б.Н. Дискуссии вокруг «Социальной истории России периода империи» / Б.Н. Миронов // Миронов Б.Н. Социальная! история России периода империи (XVIII начало XX в.): в 2 т. - 3-е изд., испр., доп. - Т.1. - СПб., 2003. - С. XV-XL. .

569. Михайлов, М.И. Революции 1848-1849 гг. Зарубежная историография / М.И. Михайлов //Новая и новейшая история. — 1998. -№6. С.48-63.

570. Михина, Е.М. Межинститутский семинар по исторической психологии / Е.М. Михина // Одиссей. Человек в истории. 1989. М., 1989.-С. 183-190.

571. Михина, Е.М. Размышляя о семинаре (Субъективные заметки) / Е.М. Михина // Одиссей. Человек в истории. 1993. М., 1994. - С. 300318.

572. Михина, Е. М. Хроника / Е. М. Михина // Одиссей. Человек в истории. 1996.-М., 1996. С. 349-351.

573. Могильницкий, Б.Г. Альтернативность в истории советского общества / Б.Г. Могильницкий // Вопросы истории. — 1989. №11. - С.З-16. ,

574. Могильницкий, Б.Г. Историческая наука и проблемы гносеологии / Б.Г. Могильницкий // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994.-С. 709-718.

575. Могильницкий, Б. Г. Методология истории в системе университетского образования / Б.Г. Могильницкий. // Новая и новейшая история. 2003. - №6. - С. 3-17.

576. Могильницкий, Б.Г. «Тотальная история» Ф. Броделя как опыт слияния макро- и микроподходов в историческом исследовании / Б. Г. Могильницкий // Социальная история: Ежегодник 2001/2002 гг. — М., 2004.-С. 37-44.

577. Могильницкий, Б.Г. В поисках новой парадигмы истории: теоретико-методологические и историографические исследования

578. Л.П. Репиной / Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева // МИР КЛИО: сб. ст. в честь Лорины Петровны Репиной: в 2 т. Т.1 / под общ. ред. А. Г. Суприянович. М., 2007. - С. 5-21.

579. Могильницкий, Б.Г. История, мифы, память / Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева // Новая и новейшая история. — 2007. — №2. С. 116-125.

580. Могильницкий, Б.Г. О новом учебном пособии по теории и методологии истории / Б.Г. Могильницкий // Новая и новейшая история. 2008.-№1.-С. 215-220.

581. Могильницкий, Б.Г. «Антропологический поворот» в свете антитезы макро- и микроисторических подходов / Б.Г. Могильницкий // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 28. — М., 2009.-С. 5-28.

582. Мягкова, Е.М. Время в Революции и Революция во времени: десять лет, которые потрясли мир (1789-1799) / Е.М. Мягкова // Проблемы исторического познания: сборник статей / отв. ред. К.В. Хвостова. М., 2008.-С. 214-225.

583. Назаретян, А.П. Синергетика в гуманитарном* знании: предварительные итоги / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. 1997. - №2. - С. 91-98.

584. Назаретян, А.П. Универсальная, история и синдром «предкризисного человека» / А.П. Назаретян // Цивилизации. Вып.5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / отв. ред. А.О. Чубарьян. -М., 2002.-С. 118-140.

585. Назаретян, А.П. Универсальная (Большая) история учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества / А.П. Назаретян // Вопросы философии. - 2004. - №4. - С. 70-80.

586. Назаретян, А.П. Знает ли история сослагательное наклонение? (Мегаисторический взгляд на альтернативные модели) / А.П. Назаретян // Цивилизации. Вып.7: Диалог культур и цивилизаций / отв. ред. А. О. Чубарьян. М.: Наука, 2006. - С. 259-268.

587. Назаретян, А.П. Универсальная история и синдром Предкризисного человека / А.П. Назаретян // История и синергетика: Методология исследования / отв. ред. С.Ю. Малков, A.B. Коротаев. Изд. 2-е, испр. и доп. — М., 2010.-С. 141-165.

588. Намазова, A.C. Брабантская революция 1787-1790 гг. в Нидерландах / A.C. Намазова // Новая и новейшая история.- 2001. №6. -С. 149-164.

589. Неретина, С.С. Через идею диалога культур / С.С. Неретина Электронный ресурс. // Одиссей. Человек в истории. 1990; М., 1990. -С. 23-28. - URL: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/odiss/08.php (дата обращения: 9.07.2010).

590. Нехамкин, В.А. От альтернативной истории к контрфактическому моделированию / В.А. Нехамкин // Человек. — 2005. — № 6. С. 56-62.

591. Нехамкин, В.А. Контрфактические исторические исследования и синергетика (Пути взаимодействия) / В.А. Нехамкин // Общественные науки и современность. 2006. - № 5. — С. 120-129.

592. Нехамкин, В.А. Контрфактическое историческое моделирование К. Клаузевица: теоретико-методологический аспект / В.А. Нехамкин // Вопросы философии. 2006. - №6. — С. 105-115.

593. Нехамкин, В.А. Сослагательное наклонение в историческом познании / В:А. Нехамкин // Вестник РАН. 2006. - № 2. - С. 135-138.

594. Нехамкин, В.А. Если бы победили декабристы. / В.А. Нехамкин, А.Н. Нехамкин // Вестник РАН. 2006. - № 9. - С. 805-812.

595. Нехамкин, В.А. Контрфактические исторические исследования в системе научного познания / В.А. Нехамкин // Общественные науки и современность. -2007. -№ 5. С. 131-140.

596. Нехамкин, В.А. Контрфактические исторические сценарии: сущность, структура, функции / В.А. Нехамкин // Проблемы исторического познания: сб. ст. / отв. ред. К.В. Хвостова. М., 2009. -С. 65-80.

597. Николаева, И.Ю. Методологический синтез: «сверхзадача» будущего или реалия сегодняшнего дня? / И.Ю. Николаева // Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы / под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М., 2005. - С. 43-65.

598. Николаева, И.Ю. Большое видится на расстоянии: теоретическая база концепта «перехода» / И.Ю. Николаева // Средние века. Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени. Вып. 70 (1-2). -М., 2009. С. 113-116.

599. Новикова, Л.И. • Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса / Л.И. Новикова // Цивилизации: сб. ст. Вып. 1 / отв. ред. М.А. Барг. -М., 1992. С.9-26.

600. Оболонский, A.B. Исторические перекрёстки как объект альтернативной истории / A.B. Оболонский // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. - С. 27-32.

601. Общее собрание Отделения историко-филологических наук РАН // Новая и новейшая история. — 2009. — №5. С. 3-16.

602. Овсянников, В.И. В поисках новых подходов к историческим исследованиям / В.И. Овсянников // Новая и новейшая история. — 1996. — №4. С.82-86:

603. Ойзерман, Т.Н. Опыт критического осмысления» далектического материализма / Т.Н. Ойзерман // Вопросы философии: — 2000. — №2. — С. 3-31.

604. Ойзерман, Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы / Т.И. Ойзерман // Вопросы философии. 2001. — №2. - С. 3-32.

605. Орлова, Э.А. Модернизация: теоретико-методологические основания изучения" / Э.А. Орлова // Цивилизации. Вып. 8: Социокультурные процессы в переходные и кризисные эпохи / отв. ред. А.О. Чубарьян. М1, 2008. - С. 129-165.

606. Остриков, П.И. К вопросу о периодизации- новой и новейшей истории / П:И. Остриков, В;Н. Сафонов// Новая« и новейшая-история. -1994.-№3.-С. 96-99.

607. Павленко, Ю:В. Альтернативные подходы к осмыслению истории и проблема их синтеза / Ю:В. Павленко И Философия и общество. 1997. -№ 3. — С. 93-133.

608. Павленко, Ю.В. Происхождение цивилизации: альтернативные пути / Ю.В. Павленко 11 Альтернативные пути к цивилизации / под ред. H.H. Крадина, A.B. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2000. -С. 115-128.

609. Панов, А.Д. Сингулярная точка истории / А.Д. Панов // Общественные науки и современность. — 2005. — №1. — С. 122-137.

610. Панов, А.Д. Сингулярность Дьяконова / А.Д. Панов // История и математика. Проблемы периодизации исторических макропроцессов: альманах. / отв. ред. Л.Е. Гринин, A.B. Коротаев,. С.Ю. Малков. — М., 2006.-С. 31-37.

611. Панфилова, Т.В. Формационный и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность / Т.В. Панфилова // Общественные науки и современность. — 1993. —№.6. С.84-97.

612. Панченко, Д.В. Когда закончилось Новое время? / Д.В. Панченко // Неприкосновенный запас. — 2009. —№5(67). — С. 39-54.

613. Парамонова, М.Ю. История в сослагательном наклонении: повод для беседы или научная проблема? Опыт современной германской историографии / М.Ю. Парамонова // Одиссей. Человек в истории. 2000. — М., 2000.-G. 47-491

614. Петров; А.Е. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого / А.Е. Петров // Новая и новейшая история. 2004. - №3. — С. 36-59.

615. Пивовар, Е.И: Теоретические проблемы изучения и преподавания истории на XX Международном конгрессе исторических наук / Е.И. Пивовар // Новая и новейшая история. 2006.* - №3. — С. 8-14.

616. Пименова, Л.А. О некоторых спорных вопросах истории Старого порядка и революции / Л.А. Пименова // Актуальные проблемы изучения истории Великой французской революции (материалы «круглого стола» 19-20 сентября 1988>г.). М., 1989. - С. 93-99.

617. Пихоя, Р.Г. О некоторых, аспектах «историографического кризиса», или о «непредсказуемости прошлого» / Р.Г. Пихоя // Новая и новейшая история. 2000. - №4. - С. 15-28.

618. Плавинская, Н.Ю. Вандея / Н.Ю. Плавинская// Новая и новейшая история. 1993. — №6: - С. 209-212.

619. Побережников, И.В. Модернизационная перспектива: теоретико-методологические и дисциплинарные подходы / И.В! Побережников // Третьи Уральские историко-педагогические чтения. — Екатеринбург, 1999.-С. 16-25.

620. Побережников, И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы / И.В. Побережников // Экономическая история. Обозрение. Вып. 6.-М., 2002. С. 142-168.

621. Поздняков, Э.А. Формационный и цивилизационный подходы / Э.А.Поздняков // Мировая экономика и международные отношения.1990. №5. — С.49-60.

622. Покасов, В.Ф. Историческая информатика в России и за рубежом / В.Ф. Покасов // Новая и новейшая история. 2002. - №1. - С.6-17.

623. Полетаев, A.B. А есть ли смысл в «цивилизационном подходе»? / A.B. Полетаев // Мировая экономика и международные отношении. —1991. —№6.-С. 64.

624. Поляков, Ю.А. Историческая наука: время крутых поворотов / Ю.А. Поляков // Россия в. XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996. -С.31-42.

625. Пономарёв, M.B. «Виртуальная рельность» как дискурс современного общественного сознания / М.В. Пономарёв // Научные труды Московского Педагогического Государственного университета. Сер. Социально-исторические науки. М., 2006. - С. 293-299.

626. Поршнев, Б.Ф. Мыслима ли история одной страны? / Б.Ф: Поршнев // Историческая наука и некоторые проблемы современности: статьи и обсуждения. М., 1969. - С. 301-316.

627. Проскурякова, H.A. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии / H.A. Проскурякова // Вопросы истории. — 2005.-№7.-С. 153-165.

628. Прохорова, И. Д. Новая антропология культуры. Вступление на правах манифеста / И.Д. Прохорова Электронный ресурс. // Новое литературное обозрение. 2009. — №100. - URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2009/100/zal.html (дата обращения: 10.07.2010).

629. Пушкарёва, H.JI. Тендерные исследования: рождение, становление, методы и перспективы / H.JI. Пушкарёва // Вопросы истории. — 1998. — №6.-С. 76-86.

630. Пушкарёва, H.JI. История женщины и тендерный подход к анализу прошлого в контексте проблем социальной истории / H.JIt Пушкарёва // Социальная история. Ежегодник, 1997. -М., 1998. — С. 69-91.

631. Пушкарёва, H.JI. Зачем он нужен, этот «гендер»? Новые концепции и новые подходы к анализу прошлого / H.JI. Пушкарёва // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. -М., 1999. С. 155-174:

632. Пушкарёва, H.JI. «История повседневности» как направление исторических иследований / H.J1. Пушкарёва Электронный ресурс. -URL:http://www.perspektivy.info/Mstory/is^istoricheskihissledovanij2010-03-16.htm (дата обращения: 15.07.2010).

633. Рамазанов, С.П. Методологические искания историографии России / С.П. Рамазанов // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / под общ. ред. А.Н. Сахарова. М., 1996. - С. 85-94.

634. Рашковский, Е.Б. Мировые цивилизации и современность (К методологии анализа) / Е.Б. Рашковский, В.Г. Хорос // Мироваяэкономика и международные отношения. — 2001. №12. - С. 33-41; 2002. -№1. - С.14-18.

635. Ревуненков, В.Г. О периодизации новой и новейшей истории /

636. B.Г. Ревуненков И Методологические вопросы общественных наук. Вып. 1.- Л'., 1968.-С.170-197.783: Ревуненков, В.Г. Современные интерпретации Великой французской революции / В.Г. Ревуненков // От старого порядка к революции. Л., 1988. - С. 8-26.

637. Ревякин, A.B. Кризис или передышка? / A.B. Ревякин // Одиссей. Человек в истории. 1996.-М., 1996.-С. 167-169.

638. Рейснер, Л.И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал / Л.И. Рейснер // Цивилизации: сб. ст. Вып. 1 / отв. ред. М.А. Барг. М'.: Наука, 1992. - С.50-68.

639. Репина, Л.П. Выделение сферы частной жизни как методологическая^ и историографическая1 проблема / Л.П. Репина // Человек в кругу семьи. Очерки по истории частной^ жизни в Европе до начала нового времени. — М., 1996. — G.20-32.

640. Репина, Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и новой интеллектуальной истории / Л.П. Репина // Одиссей. Человек в истории. 1996. -М., 1996. С. 25-38.

641. Репина, Л.П. Тендерная история: проблемы и методы исследования / Л.П. Репина // Новая и новейшая история. 1997. - №6. - С.41-58.

642. Репина, Л.П. Комбинационные возможности микро- и макроанализа: историографическая практика / Л.П. Репина // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. — Вып. 7. — М., 2001. —1. C. 61-88.

643. Репина, Л.П. Историческая память и современная историография / Л.П. Репина // Новая и новейшая история. — 2004. — № 5. — С. 33-45.

644. Репина, Л.П. Междисциплинарность и история / Л.П. Репина // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. — Вып. 11.— М., 2004.-С. 5-17.

645. Репина, Л.П. Методология и проблематика гендерно-исторических исследований / Л.П. Репина // Тендерная теория» и историческое знание / ред. А. А. Павлов: — Сыктывкар, 2004. С. 8-23.

646. Репина, Л.П. Профессиональное историческое образование в России: современное состояние и перспективы развития / Л'.П. Репина // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 13. -M., 2004.-С.5-15.

647. Репина, Л;П. Личность и общество, или история в биографиях (Вместо предисловия) / Л.П: Репина // История- через личность: историческая биография сегодня* / под ред. Л.П. Репиной. — Mi, 2005. -С. 5-16.

648. Репина, Л.П. От «истории одной жизни» к «персональной истории» / Л.П. Репина // История через личность: историческая биография сегодня / под ред. Л.П. Репиной. М., 2005. - С. 55-74.

649. Репина, Л.П. От личностного до* глобального: еще раз о пространстве интеллектуальной истории / Л.П. Репина. // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. — Вып. 14. — М., 2005. -С. 5-10.

650. Репина, Л.П. Всеобщая история в российской интеллектуальной традиции / Л.П. Репина // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 17. — М., 2006. — С. 5-11.

651. Репина, Л.П. Интеллектуальная история на рубеже XX—XXI веков / Л.П. Репина // Новая и новейшая история. — 2006: — № 1. — С. 12—22.

652. Репина, Л.П. Структуры и люди в парадигме «другой социальной истории» / Л.П. Репина // Вестник истории, литературы, искусства. -Вып. 2. М., 2006. - С. 292-302.

653. Репина, Л.П. Т.Н. Грановский и идея всеобщей истории: от классики к пост-постмодерну / Л.П. Репина // Тимофей Николаевич Грановский: Идея всеобщей истории. Статьи. Тексты / под ред. Л.П. Репиной. -М., 2006. С. 5-28.

654. Репина, Л.П. Историческая теория после «культурного поворота» / Л.П. Репина // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 20. - М., 2007. - С. 5-13.

655. Репина, Л.П. Теоретические основания исторического знания после «постмодерна» /Л.П: Репина // Методологические и историографические вопросы исторической науки / отв. ред. Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева. Томск, 2007. - Вып. 28: - С. 37-52.

656. Репина, Л.П. Всемирная история как история глобальная / Л.П. Репина // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. Материалы международной научной конференции / отв. ред. Л.П. Репина. -М., 2008.-С. 177-179:

657. Репина, Л.П. Вместо Заключения. «Время собирать камни.» / Л.П. Репина // Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. Изд. 2-е, испр. и доп. — М., 2009: - С. 305-316.

658. Ржешевский, O.A. Учёные Великобритании о виртуальной истории / 0:А. Ржешевский- // Одиссей. Человек в истории. 2000. — М., 2000. -С. 45-46.

659. Рогожин, Н.М: Научная» школа: принципы формирования и перспективы развития / Н.М. Рогожин // Преподаватель XXIs век. — 2007. -№4.-С. 66-72.

660. Рогулев, Ю.Н. Материалы по истории США в Интернете / Ю.Н. Рогулев, Л.И. Бородкин // Новая и новейшая история. 1999. - №3. -С. 216-220.

661. Родригес, A.M. Традиции изучения новой и новейшей истории зарубежных стран в Московском педагогическом государственном университете / A.M. Родригес // Новая и новейшая история. 2003. - №5. -С. 48-250.

662. Розов, Н.С. Возможность теоретической' истории: ответ на вызов Карла Поппера / Н.С. Розов // Вопросы философии. — 1995. — №12. -С. 55-69.

663. Розов, Н.С. На пути к синтезу макроисторических парадигм / Н.С. Розов // Философия и общество. 1998. - №4. - С. 103-133.

664. Розов, Н.С. «Спор о методе», школа «Анналов» и перспективы социально-исторического познания / Н.С. Розов // Общественные науки и современность. — 2008. №1. — С. 145-155.

665. Розов, Н.С. Историческая* макросоциология: становление, основные направления исследований и типы моделей / Н.С. Розов // Общественные науки и современность. 2009. — №2. — С. 151-161.

666. Розов, Н.С. От дисциплинарного империализма к Обществознанию Без Границ! («Шенгенский» проект интеграции социальных наук) / Н.С. Розов // Общественные науки и современность. -2009:-№3,-С. 132-141.

667. Румянцева, М.Ф. Чужое «Я» в историческом познании: И.И. Лапшин и A.C. Лаппо-Данилевский / М.Ф. Румянцева // История и историки 2001: Историографический вестник: К 100-летию академика М.В. Нечкиной. М., 2001. - С.161-175

668. Румянцева, М.Ф. Гуманитарное знание в начале XXI в.: от полидисциплинарности к единству / М:Ф. Румянцева // Вестник истории, литературы, искусства. Т.1. — М.\ 2005. - С. 16-25.

669. Румянцева, М.Ф: «История как память»: после постмодерна / М.Ф. Румянцева // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации: сб. ст. /под ред. Л.П. Репиной. -М., 2005. С. 20-41.

670. Румянцева, М.Ф. Источниковедение в системе актуального гуманитарного знания / М.Ф. Румянцева // Вестник РГГУ. Серия «Исторические науки. Историография, источниковедение, методы исторических исследований». 2008. - № 4(08). — С. 31-46.

671. Рутенбург, В:И. Ранние буржуазные революции / В.И. Рутенбург // Вопросы истории. 1984. - №3. - С.72-81.

672. Рябов, Ф.Г. Стоило ли низвергать Вандомскую колонну? / Ф.Г. Рябов // Новаяи новейшая история. 1992. - №2. - С. 180-191.

673. Савельева, И.М. Микроистория и опыт социальных наук / И.М. Савельева, A.B. Полетаев- // Социальная^ история: Ежегодник. 1998/99.-М., 1999.-С. 101-119.^

674. Савельева, И.М. Историческая истина: эволюция представлений / И.М. Савельева, A.B. Полетаев // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 4. - М., 2001. - С. 162-181.

675. Савельева, И.М. Концептуализация переходных эпох (взгляд историка) / И.М. Савельева, A.B. Полетаев // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох — типы пограничного сознания / ред. В.Б. Земсков: в 2 ч.- М., 2002. Ч. 2. - С. 444-467.

676. Савельева, И.М. Значение и смысл «истории» / И.М. Савельева, A.B. Полетаев // Homo historicus. К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного / ред. А.О. Чубарьян: в 2 ч. М., 2003. - Ч. 1. - С. 312360.

677. Савельева, И.М. История как знание о социальном мире / И.М. Савельева, A.B. Полетаев // Социальная история. Ежегодник. 2001/2002. М., 2004. - С. 7-34.

678. Савельева, И.М. Историческая наука и знание о прошлом / И.М. Савельева, A.B. Полетаев // Историческое знание в современной России: дискуссии и поиски новых подходов / ред. И. Эрманн, Г. Зверева, И. Чечель. -М., 2005. С. 21-32.

679. Савельева, И.М. «Там, за поворотом.» / И.М. Савельева, A.B. Полетаев // Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после «постмодерна». Материалы научной конференции. 28-29 апреля 2005 г. М., 2005. - G.7-9.

680. Савельева, И:М. История в пространстве социальных наук / И.М. Савельева, A.B. Полетаев // Новая и новейшая история. — 2007. — №6.-С. 3-15.

681. Савельева, И.М. Современное общество и историческая наука: вызовы» и ответы / И.М. Савельева, A.B. Полетаев // МИР КЛИО: сб. ст. в честь Лорины Петровны Репиной: в 2 т. Т.1 / под общ. ред. А.Г. Суприянович. -М., 2007. С.157-186.

682. Савельева, И.М! Классикам историографии: формы присутствия / И.М. Савельева // Классика и классики в социальном и гуманитарном знании. М1, 2009: - С. 294-331.

683. Савицкий, Е.Е. Удовольствие от прошлого и чувство свободы в историографии 1990-х годов / Е.Е. Савицкий // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 15. — М., 2005. - С. 179-209.

684. Савицкий, Е.Е. «Чего ожидают читатели?» О демократичности в историографии 1980-2000 годов / Е.Е. Савицкий // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации: сб. ст. / под ред. Л.П. Репиной. М., 2005. - С. 174-200.

685. Садовничий, BiA. Гуманитарное образование в России: мысли вслух / В.А. Садовничий // Социально-гуманитарные знания. 2007. -№3. - С. 44-60.

686. Сапронов, М.В. Концепции самоорганизации в обществознании: мода или необходимость? (Размышления о будущем исторической науки) / М.В. Сапронов // Общественные науки и современность. 2001. - №1.-С. 148-161.

687. Сапронов, М.В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения / М.В. Сапронов // Общественные науки и современность. — 2002. №4. — С. 158-172.

688. Сахаров, А.Н. Отечественная историография: западные оценки и наша реальность / А.Н. Сахаров // Россия в XX веке: Историки мир спорят / отв. ред. И.Д. Ковальченко. -М., 1994. — С. 727-747.

689. Сахаров, А.Н. Историческая наука на перепутье / А.Н. Сахаров // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / под общ. ред. А.Н. Сахарова. М., 1996. - С.5-10.

690. Свешников, A.B. Историческая наука в середине 1980 начале 1990 -х гг. / A.B. Свешников // Очерки истории отечественной исторической науки XX века / под ред. В'. П. Корзун. - Омск, 2005. — С. 628-651.

691. Свешников, A.B. О принципиальной проблеме построения учебного курса по истории исторической науки» / A.B. Свешников // Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы / отв. ред. М.С. Бобкова. М., 2007. - С. 257-262.

692. Свешников, A.B. Воспоминание о будущем (к 20-летию «Одиссея») / A.B. Свешников, Б.Е. Степанов Электронный ресурс. // Одиссей. Человек в истории. 2008. М., 2008. - URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2008&id=180 (дата обращения: 10.07.2010).

693. Севостьянов, Г.Н. О тенденциях в исторической, науке / Г.Н. Севостьянов, А.О. Чубарьян // Новая и новейшая* история. — 1991. — №5.-С. 64-73.

694. Селезнев, A.M. Всемирно-исторический процесс: общественно-экономические формации, цивилизации и межформационные революции / A.M. Селезнев // Философия» и общество. 2005. - №2. - С. 18-38.

695. Селиванов, Н.Л. «Знать, чтобы действовать.», или Как превратить информацию в знание / Н.Л. Селиванов // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации: сб. ст. / под ред. Л.П. Репиной. -М., 2005. С. 241-251.

696. Селунская, H.A. Информационные технологии и кризис жанра исторического исследования / H.A. Селунская // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации: сб. ст. /под ред. Л.П. Репиной. -М., 2005. С. 229-240.

697. Селунская, Н.Б. Методологическое знание и профессионализм историка / Н.Б. Селунская // Новая и новейшая история. 2004. - №4. С. 24-41.

698. Семенникова; Л.И. Концепт цивилизации: исследовательский потенциал и опыт применения в отечественной историографии / Л.И. Семеникова // Историческая наука и образование на рубеже веков: сб. ст. / сост. A.A. Данилов. М., 2004. - С. 166-179.

699. Семёнов, Ю.И. Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее / Ю.И. Семёнов // Новая и новейшая история. 1996. -№3. - С. 80-84.

700. Семёнов, Ю;И. Идеологическая мода в науке и скептицизм / Ю.И. Семёнов Электронный ресурс. // Скепсис. — 2003. — №21 С. 11-18. — URL: http://scepsis.ru/library/id313.html (дата обращения: 10.07.2010).

701. Семёнов, Ю.И. Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» и современная историческая наука / Ю.И1 Семёнов // Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. 2-е изд. -М., 2004. - С. 3-36.

702. Семёнов, Ю.И. Естественнонаучное и историческое познания. Сходство и различие / Ю.И. Семёнов // Проблемы исторического познания: сб. ст. / отв. ред. К.В1 Хвостова. — М., 2009.* — 81-123.

703. Семёнов, Ю.И. Марксова теория* общественно-экономических формаций и современность / Ю.И. Семёнов Электронный, ресурс. -URL: http://www.scepsis.ru/library/id120.html (дата обращения: 10.07.2010).

704. Сенявский, A.C. Теоретические проблемы исторической науки / A.C. Сенявский // Новая и новейшая история. -2002. №2. — С. 183-193.

705. Сергеев, В.В. Тигр в болоте / В.В. Сергеев // Знание — сила. 1988. -№7. - С. 64-74.

706. Сергеев, В.В. Ещё один взгляд на проблему периодизации новой и новейшей истории / В.В. Сергеев, А.Д. Чумаков // Новая и новейшая история. 1997. - №2. - С. 173-175.

707. Смоленский, Н.И. О состоянии изучения теоретических проблем исторической науки / Н.И. Смоленский // Новая и новейшая история. -1990. №4. - С. 202-206.

708. Смоленский, Н.И; Понятие и слово в языке историка / Н.И. Смоленский // Новая и новейшая история; — 1992. — №2. С. 3-14.

709. Смоленский, Н.И; О разработке теоретических проблем исторической науки / Н.И. Смоленский // Новая и новейшая история. — 1993; №3: - С. 5 9!

710. Смоленский, Н.И: Теоретический плюрализме и проблемы исторической^ науки / Н.И. Смоленский 11 Новая и новейшая история. — 1996.-№3.-С. 76-80.

711. Смоленский, Н.И1 Проблемы преподавания; историографии в вузе / Н1И. Смоленский // Новая и новейшая; история. 20021 - №1. - С. 194201.

712. Смоленский, Н.И1 Из опыта ведения курса по методологии истории / Н.И Смоленский // Новая; и новейшая; история. — 2007. №21 - С. 1321441 . ' • ,. .

713. Согомонов, А.Ю; Открытие социального (парадокс XVI века) /

714. A.Ю. Согомонов, Г1. Ю; Уваров // Одиссей. Человек в истории. 2001. М., 2001.-С. 199-215.

715. Согрин, В.В. 1985-1995: реалии и зпгопии новой России /

716. B.В. Согрин // Отечественная история. 1995. - №2. - С. 3-16.

717. Согрин, В.В; Идеология и историография в России: Нерасторгнутый брак? / В.В. Согрин // Вопросы философии. — 1996. -т.-С. 3-18;

718. Согрин, В.В. Революция и термидор: К исторической типологии общественно-политического процесса в России 1990-х годов / В:В. Согрин // Вопросы и философии. - 1998. - №1. — С. 3-16.

719. Согрин, B.B. Образование Североамериканского государства: новое прочтение / В.В. Согрин // Новая и новейшая история. — 2002. — №1. — С. 18-34.

720. Согрин, В.В. 1985-2005: перипетии историографического плюрализма /В.В. Согрин // Общественные науки и современность. -2005. -№1.- С. 20-34.

721. Согрин, В.В. Война США за независимость как социально-политическая революция /В.В. Согрин // Новая и новейшая история. -2005. -№3. С. 84-98.

722. Согрин, В.В. Гражданская война и Реконструкция! в США. Современное прочтение /В.В. Согрин // Новая и новейшая история. -2010.-№1.-С. 21-42.

723. Соколов, А.Б. Английская революция середины XVII века в новейшей зарубежной историографии / А.Б. Соколов // Вопросы-истории. -2008.-№5. -С. 160-168.

724. Соколов, А.Б. Постмодернизм и историческое знание / А.Б. Соколов // Проблемы исторического познания: сб. ст. М., 2009. - С. 163-177.

725. Степанов, Б.Е. Тонкая красная нить: споры о личности и индивидуальности как зачин историографии 1990-х / Б.Е. Степанов // Новое литературное обозрение. 2007. - №83 (на CD):

726. Стёпин, В:С. Становление норм и идеалов постнеклассической науки / B.C. Степин // Проблемы методологии постнеклассической науки. -М:, 1992.-С. 3-16.

727. Стёпин, B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность / B.C. Стёпин // Вопросы философии: — 2003. — №8. -С. 5-17.

728. Стрелова, О.Ю. Содержание школьного исторического образования: от теории к практике / О.Ю. Стрелова // История для завтрашнего дня (современная реформа школьного исторического образования в России) / под ред. Е.Е. Вяземского. М., 1999. - С. 19-78.

729. Студенцов, В. Общецивилизационный и формационный подходы: скептический взгляд / В. Студенцов // Мировая экономика и международные отношения. — 1991. — №6. С. 52-57.

730. Тендрякова, М.В. Ещё раз о социально-исторической «прародине» личности / М.В. Тендрякова // Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995.-С. 125-139.

731. Тихвинский, С.Л. XVII Международный конгресс исторических наук в Мадриде / С.Л. Тихвинский // Новая и новейшая история. — 1991. — №2.-С. 3-18.

732. Тихвинский, С.JI. XVIII Международный конгресс исторических наук в Монреале / С.Л. Тихвинский, А.О. Чубарьян // Новая и новейшая история. 1996. - №2. - С.3-9.

733. Тихвинский, С.Л. Итоги XIX Международного конгресса исторических наук в Осло / С.Л. Тивинский // Новая и новейшая история. -2001.-№1.-е. 3-28.

734. Троицкий, Ю.Л. Self-history, или Историю- пишут дети / Ю. Л. Троицкий // Коммуникативная педагогика: от «школы знания» к «школе понимания»: материалы науч.-практ. конф., 28-29 марта 2003 года, г. Новосибирск. — Новосибирск, 2004. С. 20-32.

735. Троицкий, Ю.Л. Историографический дискурс и возможность синтеза^ / Ю.Л. Троицкий // Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы / под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. -М:, 2005. С. 160-163.

736. Трубина, Е.Г. «Метаистория» и историки / Е.Г. Трубина // Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. — Екатеринбург, 2002. С. 504-518.

737. Туполева, Л.Ф. Движение за парламентскую реформу 1832 года в Англии / Л.Ф. Туполева // Из истории европейского парламентаризма. Великобритания. М., 1995. - С. 111-123.

738. Тырсенко, А.В. Аббат Э:Ж. Сийес (1748-1835). *У истоков французской либеральной идеологии / А.В. Тырсенко // Новая и новейшая история: 1998. — №6: — С. 88-112.

739. Тырсенко, А.В. От Просвещения к революции. Общественно-политические взгляды Сийеса / А.В. Тырсенко // Новая и новейшая история. -2001. -№5. С. 137-160.

740. Уваров, П.Ю. Апокатастасис, или Основной инстинкт историка / П.Ю. Уваров // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. Вып. 3. -М., 2000. С. 15-32.

741. Уваров, П.Ю: О невозможном и плодотворном / П.Ю. Уваров // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. Вып. 3. -М., 2000. -С. 118-124.

742. Уваров, П.Ю. Развилки и игральные кости, альтернативы и случайности (Попытка инвентаризации) / П.Ю. Уваров // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. - С. 78-85.

743. Уваров, П.Ю. История, историки и историческая память во Франции / П.Ю. Уваров // Отечественные записки. — 2004. — № 5(20). — С. 192-211.

744. Уваров, П.Ю. «Что нам делать с Нидерландской буржуазной революцией?» (По следам Ассамблеи медиевистов)' / П.Ю: Уваров; С.К. Цатурова // Средние века. Вып. 66. - М., 2005. - С. 274-278:

745. Уваров, П.Ю: Портрет медиевиста на фоне корпорации / П.Ю: Уваров Электронный ресурс. // Новое литературное- обозрение. — 2006. №81. - URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2006/81/uvall.html (дата обращения: 10.07.2010).

746. Уваров, П.Ю. А.Я. Гуревич и советская медиевистика. Портрет на фоне корпорации Электронный ресурс. — URL: http://www.rsuh.ru/article.html?id=55168 (дата обращения: 10.07.2010).

747. Уваров, П.Ю. На «поляне» раннего Нового времени / П.Ю: Уваров // Средние века. Исследования по истории' Средневековья, и раннего Нового времени. Вып. 70 (1-2). М:, 2009. - С. 129-138.

748. Узнародов, И.М. К вопросу о периодизации новой истории / И.М. Узнародов // Вторые научные1 чтения по всеобщей истории, посвященные памяти акад. С.Д. Сказкина. 22-23- сентября 1994 г. -Ростов н/Д, 1994.-С. 16-19.

749. Умбрашко, К.Б. Развитие творческого мышления на уроках истории / К.Б. Умбрашко // Преподавание истории в школе. 1996. - №2. - С. 2934.

750. Фадеева, Т.М. Диалектика, реформы и революции / Т.М. Фадеева // Европейский альманах. История: Традиции. Культура. — М., 1992. С. 5262.

751. Федотова, В.Г. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2008. -№8.-С. 3-15.

752. Федотова, В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения / В.Г. Федотова // Вопросы философии. — 2000. — №4. — С. 3-27.

753. Федотова, В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2002. -№12.-С. 3-21.

754. Филимонова, М.А. Классический республиканизм в Американской и Французской революциях конца XVIII века / М.А. Филимонова // Новая и новейшая история. — 2004. — №1. С. 47-64.

755. Филиппов, Б. Новое время: поиски смысла / Б. Филиппов // История. -2001.-8-15 ноября. №42. - С. 1-10.

756. Филюшкин, А.И. Методологические инновации в современной российской исторической науке (вместо предисловия) / А.И. Филюшкин //ACTIO NOVA. 2000 (Сб. науч. ст.). М., 2000. - С.7-50.

757. Филюшкин, А.И. «Постмодернистский вызов» и его влияние на современную теорию исторической науки / А.И. Филюшкин // Топос. Философско-культурологический журнал. 2000. -№3. - С. 67-78.

758. Филюшкин, А.И! Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале XXI в. ./А.И. Филюшкин // Россия XXI: 2002. - №4: - С. 64-99:

759. Харитонович, Д;Э. Методология и нравственный смысл альтернативной истории / Д.Э. Харитонович // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. - С. 50-52.

760. Харитонович, Д.Э. Десять лет странствий (к 10-летию альманаха «Одиссей. Человек в истории») / Д.Э. Харитонович // Средние века. -Вып. 62.-М.: Наука, 2001. С. 213-229.

761. Харитонович, Д.Э. Лекция 1 (вступительная). Что такое альтернативная история и кому она нужна / Д.Э. Харитонович // Искусство кино. 2003. — №1. - С. 55-57.

762. Хачатурян, В.М. Проблема цивилизации в «Исследовании истории»

763. A. Тойнби в оценке западной историографии / В.М. Хачатурян // Новая и новейшая история. 1991. - №1. - С. 204-218.

764. Хачатурян, В.М. Теория- цивилизаций в русской исторической мысли / В.М1. Хачатурян // Новая и новейшая история. — 1995. — №5. — С. 8-18.

765. Хачатурян, В.М: Возможна ли глобальная-история? (по материалам XIX Международного конгресса исторических наук) / В:М. Хачатурян // Теоретические проблемы исторических исследований / ред. Е.И. Пивовар.- Вып.4. Май 2002 г. М., 2002. - С. 41-56.

766. Хачатурян, В.М. Возможна ли глобальная.история? (по материалам докладов XIX Международного конгресса исторических наук в Осло) /

767. B.М. Хачатурян // Цивилизации. Вып'.5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2002. - С.223-238.

768. Хачатурян, В:М. Цивилизационный подход в трудах MIA. Барга и проблемы теории цивилизаций / В.Ml Хачатурян // Михаил Абрамович Барг: наследие ученого в современной« исторической науке / отв. ред. М.С. Бобкова. М., 2006. - С. 117-124.

769. Хачатурян, В.М1 Цивилизации в мировом глобализирующемся пространстве / В1М. Хачатурян // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 28. М., 2009. - С. 29-48.

770. Хвостова, К.В: К вопросу об историческом познании / К.В. Хвостова // Новая и новейшая история. 1993. — №31 — С. 20-28.

771. Хвостова, К.В. Об особенностях современного' исторического познания / К.В: Хвостова // Новая-и новейшая история. — 1996: №4.1. C. 79-82.

772. Хвостова, К.В: Современная эпистемологическая- парадигма в исторической науке (роль многозначной логики)' / К.В. Хвостова // Одиссей. Человек в истории. 2000. -М., 2000. С.10-13.

773. Хвостова, К.В. Постмодернизм, синергетика и современная историческая наука / К.В. Хвостова // Новая и новейшая история. 2006.3. —С.22-33.

774. Хвостова, К.В. Математические методы в исторических исследованиях и современная эпистемология истории / К.В1 Хвостова // Новая и новейшая история. — 2007. — №3. — С.66-78.

775. Хвостова, К.В. Актуальные проблемы исторического познания / К.В. Хвостова // Проблемы исторического познания: сб. ст. / отв. ред. К.В. Хвостова. -М., 2008. -С.5-18.

776. Хвостова, К.В. Проблемы соотношения исторического и естественно-научного знания / К.В. Хвостова // Новая и новейшая история. 2009. - №1. - С. 94-108.

777. Хоткина, З.А. Тендерным исследованиям в России десять лет / З.А. Хоткина // Общественные науки и современность. - 2000. - №4. -С. 21-26:

778. Хут, Л.Р. Современная отечественная новистика: новые подходы / Л.Р. Хут // Вестник Адыгейского государственного университета. — 1998.1. — С.36-39.

779. Хут, Л.Р: «Тьмы, низких истин нам: дороже нас возвышающий обман»? (Феномен АэИс-ЫэШгу: мысли вслух) / Л.Р. Хут // Диалоги с прошлым: исторический журнал. Майкоп, 2004". — №3: — С. 14-18.

780. Хут, Л.Р: К вопросу о так. называемых «промежуточных зонах» в периодизационных схемах всемирной истории / Л.Р. Хут // Вестник Адыгейского государственного университета. — 2006: —№1. —С. 46-48.

781. Хут, Л.Р. «Хватит убивать кошек»? (Тестирование как способ проверки знаний студента-историка: размышления вузовского преподавателя) / Л.Р: Хут // Вестник Адыгейского государственного университета.— Вып. 1 (25).— Майкоп, 2007. — С.50-53.

782. Хут, Л.Р: Методологическое пространство отечественной историографии рубежа XX — XXI веков / Л.Р. Хут // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2008. -№13.-С. 104-111.

783. Хут, JI.P. Алгоритмы Вильчека, или российский интеллектуал в эпоху перемен / Л.Р. Хут // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 28. -М., 2009. — С. 148-165.

784. Хут, Л.Р. Современный учебник по новой истории: взгляд преподавателя / Л.Р. Хут // Новая и новейшая история.» — 2009. №3. -С. 121-128.

785. Хут, Л'.Р. Проблема периодизации истории нового времени в отечественной историографии рубежа XX — XXI вв. / Л.Р: Хут II Новая и новейшая история. 2009. — №6. — С. 80-95.

786. Хут, Л.Р. Изучение истории Нового времени и новистика / Л.Р. Хут // Научные ведомости Белгородского университета. Серия История. Политология. Экономика. Информатика. — 2010. — №1(72). Вып. 13. — С. 31-37.

787. Хут, Л.Р. Личность в истории: «вожди масс» в эпоху Нового времени / Л.Р. Хут // Преподавание истории в школе. — 2010. №2. -С. 66-69.'

788. Хут, Л.Р. Пророки, пастыри, вожди. Герои и толпа в эпоху Нового времени / Л.Р: Хут // Родина. 2010. - №2. - С. 54-56.

789. Цимбаева, E.H. «Гендер» как категория исторического анализа / E.H. Цимбаева // Вестник Московского университета. Сер.8. История. — 1999. — №3. — С.130-141.

790. Ципко, A.C. Двоемыслие «ортодоксов», или долгий путь к здравому смыслу / A.C. Ципко // Марксизм. Pro et contra. М., 1992. - С. 153-169.

791. Чеканцева, З.А. Эпистемологическое обновление историописания и французская революция XVIII века I З.А. Чеканцева // Памяти профессора A.B. Адо. Современные исследования о французской революции конца XVIII века. М., 2003. - С. 88-109.

792. Чеканцева, З.А. Современное историописание как компонент гуманитарного дискурса / З.А. Чеканцева // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып.11. — М., 2004. — С. 360-371.

793. Черноверская, Т.А. Личность и судьба / Т.А. Черноверская // Сен-Жюст Л.А. Речи. Трактаты. СПб., 1995. - С. 392-411.

794. Черноверская, Т.А. Жизнь и деятельность Луи Антуана Сен-Жюста (1767-1794) / Т.А. Черноверская // Новая-и новейшая история. 2002. -№6.-С. 141-165.

795. Черняк, Е.Б. 1794-й год. Некоторые актуальные проблемы исследования- Великой- французской революции / Е.Б. Черняк // Новая и новейшая,история: 1989: - №1. — С.77-95.

796. Черняк, Е.Б. История XIX в.: проблемы, и размышления / Е.Б. Черняк // Новая и новейшая история. 1991. - №1. - С. 82-96.

797. Черняк, Е.Б. Цивилизации и революции / Е.Б. Черняк // Новая и новейшая история. 1993. — №4. — С.57-73.

798. Чешков, М.А. Глобалистика: предмет, проблемы, перспективы / М.А. Чешков // Общественные науки и современность. — 1998. — №2. -С. 129-139.

799. Чешков, М.А. Синергетика: за и против хаоса (заметки о науке эпохи, Глобальной смуты) / М.А. Чешков // Общественные науки и современность. 1999. - №6. - С. 128-140.

800. Чешков, М.А. Историческая сослагательность,, постнеклассическая наука и развивающийся мир / М.А. Чешков // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. - С. 14-20.

801. Чешков, М.А. Историческое знание и процессы глобализации / М.А. Чешков // Глобальная история и история мировых цивилизаций. -М., 2003. («Глобальный мир» клуб ученых. Вып 5(28). С. 46-53.

802. Чубарьян, А.О. Глобальная история в системе исторического знания / А.О. Чубарьян // Цивилизации. Вып.5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / отв. ред. А.О: Чубарьян. М., 2002. - С. 7-9.

803. Чубарьян, А.О. Историческая наука в России к началу XXI в. / А.О. Чубарьян // Новая и новейшая история. — 2003. — №3. С. 12-16.

804. Чубарьян, А.О. О некоторых тенденциях развития исторической науки на рубеже веков / А.О. Чубарьян // Историческая наука иобразование на рубеже веков: сб. ст. / сост. A.A. Данилов. М., 2004. -С. 31-38.

805. Чудинов, A.B. Назревшие проблемы изучения истории Великой французской революции (по материалам обсуждения^ в Институте всеобщей истории АН СССР) / A.B. Чудинов // Новая и новейшая-история. 1989. - №2. С. 65-74.

806. Чудинов, A.B. Опостен Кошен и его вклад в историографию Великой французской- ревоюции / A.B. Чудинов // 200! лет Великой французской революции. Французский ежегодник, 1987. М., 1989. -С. 220-239.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Хут, Людмила Рашидовна

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Хут, Людмила Рашидовна

Список научной литературыХут, Людмила Рашидовна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций