автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Теоретико-методологический анализ институционального развития российского федерализма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретико-методологический анализ институционального развития российского федерализма"

На правах рукописи

ИЛЬЧЕНКО Михаил Сергеевич

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

23.00.01 - теория и философия политики, история и методология политической науки

9 ИЮН 2011

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук

Екатеринбург - 2011

4849622

Работа выполнена в отделе философии Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук

Научный руководитель:

доктор политических наук, доцент Фадевчева Марианна Альфредовна

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор Подвиицев Олег Борисович

кандидат политических наук, доцент Филиппова Наталья Алексеевна

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет

Защита диссертации состоится 22 июня 2011 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 004.018.01 при ^Институте философии и права УрО РАН по адресу: 620990, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 16 (конференц-зал). Q^

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института философии и права УрО РАН

Автореферат разослан «/5» 2011г.

Учёный секретарь диссертационного совета, доктор политических наук

М.А. Фадеичева

Актуальность темы исследования

Проблема федеративных отношений является одной из стержневых для современной российской политики. Это проявляется как в значимости самого порядка взаимодействий между Центром и регионами, так и в том, что характер его воспроизводства может выступать своего рода барометром состояния политической системы в целом. Поэтому теоретическое осмысление состояния федеративных отношений на конкретном этапе способно не только представить общую картину взаимодействий двух уровней власти, но и дать возможность рассмотреть очертания и структурные особенности функционирующего в стране политического режима. В свою очередь, анализ институционального развития федеративной системы может позволить выявить механику воспроизводства этого режима и возможные траектории его эволюции.

Несмотря на постепенное вытеснение проблематики федеративных отношений из публичного дискурса и замещение самого понятия «федерализм» иными речевыми практиками - такими, как «государственное строительство» и «региональное управление», острота проблемы взаимоотношений Центра и регионов в последнее время стала ещё более очевидной, а интенсивность процессов межэлитных взаимодействий в различных сферах региональной политики заметно возросла.

Сегодня опыт федерализма в России требует обстоятельного многостороннего анализа как с точки зрения выявления общей логики его институционального развития, так и с точки зрения рассмотрения основных противоречий, присущих федеративной системе на настоящем этапе. За последние двадцать лет российская политическая система прошла через сложный период адаптации федеративных институтов, включивший в себя как процесс конституционно-правового закрепления принципов федерализма, так и «освоения» центральной и региональной элитой новых формальных институтов федеративного устройства в качестве правил игры. В этих условиях внимание исследователей было в основном обращено либо к анализу структурных особенностей федерализма и проблеме формирования его наиболее адекватной модели для России, либо к анализу изменений различных конфигураций правил игры в рамках федеративной системы, обусловленных взаимодействием элитных групп Центра и регионов.

В настоящей ситуации особенно важным становится выявление общих закономерностей и анализ динамики институционального развития российского федерализма, которые позволяют понять как условия формирования системы «нового централизма», так и условия её воспроизводства и постепенной трансформации.

Очевидно, что функционирование системы взаимодействий Центра и регионов в России оказывается всё менее зависимо от субъектного фактора. Возрастающий элемент неопределённости, случайность принимаемых решений и стихийный характер воспроизводства целого ряда управленческих механизмов становится трудно объяснить выбором стратегий и изменениями правил игры. Все эти факторы постепенно приобретают отчётливый характер

системного свойства, выступая следствием глубоких противоречий, имеющих место внутри институционального комплекса федеративной системы. При этом в большинстве случаев эти противоречия существуют не между формальными нормами и неформальными практиками, а укореняются внутри самих неформальных практик. В современных условиях неформальные механизмы взаимодействия Центра и регионов из временного явления и своего рода побочного эффекта межэлитного сотрудничества превратились в функциональный инвариант развития федеративной системы. Кроме того, они оказываются тесно переплетены с практиками, сложившимися в рамках системы административного управления, внутрипартийного сотрудничества, электоральной политики.

Как следствие, сегодня проблематика федерализма всё в большей степени определяется не выбором оптимальной модели государственно-территориального устройства и не ситуативным использованием федеративных институтов элитами Центра и регионов, а характером его встроенности в сложившийся порядок политических взаимодействий. Поэтому на настоящем этапе важное значение приобретает теоретический анализ особенностей институционального развития российской федеративной системы и, прежде всего, различных форм существования институтов федерализма, ключевых механизмов, способствующих их воспроизводству, а также того эффекта, который эти институты в состоянии оказывать на поведение основных акторов политической системы.

Степень разработанности проблемы

Различные аспекты проблемы институционального развития российского федерализма рассматривались в огромном количестве работ, представленных как отечественными, так и зарубежными авторами. Однако, во-первых, сама проблема развития институционального комплекса российской федеративной системы крайне редко становилась самостоятельным предметом анализа, как правило, встраиваясь в более широкий исследовательский контекст. Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев анализ институтов федерализма опирался на теоретико-методологический фундамент традиционного институционализма, в то время как потенциал современной институциональной теории в ходе этих исследований использовался крайне слабо.

В процессе подготовки настоящего исследования использовались как работы, посвященные теоретико-методологическим основам изучения федерализма, проблемам мирового и российского опыта федеративных отношений, так и работы, связанные с концептуальными принципами нового институционализма и особенностями их применения в ходе эмпирического анализа.

Прежде всего, необходимо выделить комплекс фундаментальных, ставших классическими исследований по проблемам теории федерализма и принципам его изучения, каждое из которых в существенной мере предопределило самостоятельное направление анализа федеративных

отношений. Эти исследования, в первую очередь, представлены работами У. Ливингстона, У. Райкера, К. Уира, К. Фридриха, М. Штейна, Т. Фрэнка. Несмотря на то, что институциональное развитие федерализма не являлось основным предметом анализа этих авторов, их исследования способствовали утверждению в науке устойчивых традиций рассмотрения институтов федерализма. В частности, работы К. Уира заложили основу формально-правовой трактовки федеративных институтов, труды У. Ливингстона послужили фундаментом для их интерпретации в рамках социологического подхода, а исследования Райкера оказали огромное влияние на формирование традиции понимания институтов федерализма как правил игры в концептуальных границах теории рационального выбора.

В рамках современных федералистских исследований можно обозначить две основные методологические традиции. Первая ориентирована на анализ формально-правовых и структурных основ федерализма и рассматривает федеративные институты преимущественно в концептуальных границах классического институционализма. Большинство исследований, относимых к этой традиции, носят ярко выраженный компаративистский характер. Среди них стоит выделить работы Р. Уоттса, А. Степана, М. Бёржесса, И. Дукачека, Т. Фляйнера, Д. Элазара, Б. Галлигана.

Вторая традиция опирается на принципы теории рационального выбора. В её рамках институты федерализма рассматриваются как правила игры, выступающие ограничителями взаимодействия центральной и региональной элиты. В ряде случаев их трактовка оказывается близка концепциям институционализма рационального выбора. К этой традиции относятся работы М. Филиппова, П. Ордещука, Б. Вейнгаста, Д. Трейсмана, Дж. Роддена, Д. Самуэльса, Д. МакКея.

Анализ институциональных особенностей российского федерализма в отечественной науке оказался максимально близок методологическим принципам первой из обозначенных традиций. Целый комплекс работ российских авторов посвящен изучению формально-правовых и структурных аспектов развития федеративной системы России. К ним можно отнести исследования И.А. Конюховой, М.В. Глигич-Золотарёвой, М.Х. Фарукшина, Л.В.Смирнягина, И.М. Бусыгиной.

Серьёзное распространение среди отечественных авторов получило рассмотрение федеративных отношений в России под углом анализа межэлитных взаимодействий по линии Центр - регионы. Один ряд исследований, проводимых в этом направлении, ориентирован на теоретическое осмысление проблемы взаимоотношений центральной и региональной элиты и выработку соответствующих теоретических моделей. К ним, в частности, относятся работы Р.Ф. Туровского, Н.В. Панкевич, Н.В. Петрова. Другой ряд исследований носит преимущественно эмпирический характер и сосредоточен на анализе самих механизмов межэлитного сотрудничества Центра и регионов, в том числе неформальных практик взаимодействия. Эти исследования представлены в трудах

A.Е. Чириковой, Н.В. Зубаревич, К.В. Киселева, А. Кынева, О.Б. Подвинцева,

B.А. Ковалева.

Анализ развития российского федерализма через призму принципов теории рационального выбора проводится преимущественно зарубежными исследователями, предлагающими различные объяснительные модели его трансформации с существенным акцентом на институциональный фактор развития. В данном контексте стоит выделить работы К. Стонер-Вейс, Э. Паскаль, С. Солника, Дж. Кана, М. Мендрас, А. Хайнеманн-Грюдера.

Значительный объём источников, рассмотренных в ходе подготовки настоящей работы, составляют исследования, посвященные теоретико-методологическим основаниям современного институционализма, а также эмпирические исследования, выполненные в опоре на его концептуальные принципы.

К классическим работам, заложившим основы различных направлений и исследовательских традиций в рамках нового институционализма, стоит отнести труды Д.Г. Марча и Й. Ольсена, Р. Гудина, К. Шепсла, Б. Вейнгаста, П. Ди Маджио и У. Пауэлла, Дж. Найта, Д. Норта, Э. Остром, П. Холла и Р. Тейлора.

Использование принципов нового институционализма в анализе различных сфер политического взаимодействия осуществлено в работах Б.Г. Питерса, Дж. Стокера, Э. Сандерс, К. Хея, В. Шмидт, Б. Джессопа, Г. Хелмке, С. Левитского, Т. Эйзенштадта, С. Стоукс.

В отечественной науке утверждение традиции исследований, проводимых в концептуальных границах нового институционализма, связано, в первую очередь, с деятельностью Исследовательского комитета Российской Ассоциации Политической Науки (РАПН) по институциональным исследованиям и работами таких авторов, как С.В. Патрушев, П.В. Панов, А.Д. Хлопин, Г.Л. Кертман, Т.В. Павлова.

Кроме того, самостоятельное направление институциональных исследований составляют работы ряда российских экономистов, оказавшие серьёзное влияние на формирование соответствующего теоретико-методологического аппарата в рамках отечественной политической науки. К ним, прежде всего, стоит отнести труды В.В. Радаева, А.Н. Олейника, М.А. Шабановой, С.Ю. Барсуковой, A.M. Либмана.

Использование методологических принципов современного институционализма при анализе проблем институционального развития федеративных отношений получило заметное распространение среди зарубежных исследователей в последнее десятилетие. Наряду с институционализмом рационального выбора теоретико-методологическую базу таких работ составляют принципы исторического, нормативного, социологического, дискурсивного и ряда других направлений в рамках современной институциональной теории. Особого внимания в этой связи заслуживают работы Э. Гибсона, Я. Эрка, В. Свендена, С. Колино, Э. Кенинга, Р. Штурма, Л.М. Андерсона.

Анализ различных аспектов институционального развития российского федерализма, осуществлённый в опоре на принципы нового институционализма, представлен работами П.В. Панова, В .Я. Гельмана, Ш.Ш. Какабадзе.

Таким образом, в отечественной науке очевиден существенный недостаток работ, акцентирующих внимание на проблеме функциональных особенностей и развития институционального комплекса российской федеративной системы. Восполнению этого пробела может способствовать использование в ходе анализа институционального развития российского федерализма теоретико-методологического потенциала различных исследовательских традиций, утвердившихся в рамках нового институционализма.

Объект исследования - федерализм в совокупности составляющих его институтов и практик.

Предмет исследования - теоретические основания и методологические принципы анализа функциональных особенностей и закономерностей развития институционального комплекса российской федеративной системы.

Цель и задачи исследования

Цель исследования - выявление концептуальных основ и методологических принципов анализа институционального развития российского федерализма в совокупности детерминирующих его факторов структурных изменений федеративной системы и эволюции стратегий её основных акторов.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих

задач:

1) Определить концептуальные границы основных подходов к анализу институционального развития федерализма в опоре на теоретические принципы нового институционализма, а также выявить методологический потенциал и особенности их использования при анализе развития российской федеративной системы;

2) Выявить ключевые факторы, определяющие характер институционализации порядка взаимодействий Центра и регионов в федеративном государстве;

3) На основании этого обозначить типологию моделей порядка взаимодействий Центра и регионов, складывающегося и воспроизводимого в рамках федеративных государств;

4) Оценить характер, функциональные особенности и условия воспроизводства системы двусторонних отношений между Центром и субъектами Российской Федерации как сложносоставного институционального комплекса;

5) Проанализировать институциональные предпосылки, условия формирования и характер трансформации системы «нового централизма» в России в начале 2000-х гг.;

6) Определить степень и глубину институциональных рассогласований, характеризующих современное состояние российской федеративной системы.

Теоретико-методологическая основа исследования

Методологический фундамент исследования составляют принципы и теоретические установки нового институционализма. Институт рассматривается в классической традиции Д.Г. Марча и И. Ольсена и определяется как набор относительно устойчивых практик взаимодействия, способных в процессе своего воспроизводства оказывать влияние на предпочтения индивидов, тем самым, сохраняя относительно автономную роль в политической жизни.

В настоящей работе используются концептуальные принципы и объяснительные схемы, утвердившиеся в рамках различных направлений современных институциональных исследований. В частности:

■ Исторического институционализма (принцип «тропы зависимости» от предшествующего развития; рассмотрение инертности в качестве конститутивного свойства института);

■ Нормативного институционализма (рассмотрение института как относительно независимой переменной политического процесса; методологический принцип «логики соответствия» в оценке поведения политических субъектов);

■ Дискурсивного институционализма (функциональная и регулятивная значимость воспроизводства «идей» и символических значений в политическом процессе).

Кроме того, в ходе исследования используются отдельные принципы институционализма рационального выбора, которые, в частности, послужили концептуальным фундаментом для теоретической реконструкции инструменталистской трактовки федерализма. Методологическим дополнением к этим принципам в ходе анализа конкретных случаев («кейсов») взаимодействия элитных групп выступает модель ситуативной динамики.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной политической науке выявлены методологические принципы теоретического конструирования объяснительных схем институционального развития федерализма, осуществлена реконструкция концептуальных границ основных подходов к изучению федеративных отношений в рамках современного институционализма. Определены ключевые параметры институционализации взаимодействий Центра и регионов в рамках федеративного устройства, на основании чего выстроена типология различных моделей утверждающегося в федеративном государстве порядка взаимодействий двух уровней власти.

Показано, что основной формой существования федерализма в настоящее время являются различные конфигурации федеративных практик,

режим воспроизводства которых зависит от конкретной институциональной среды того или иного общества.

Кроме того, выявлены институциональные механизмы воспроизводства порядка взаимодействий Центра и регионов в России, а также формы и характер основных институциональных рассогласований, определяющих современное состояние российской федеративной системы. Система двусторонних отношений между Центром и субъектами Российской Федерации впервые рассмотрена как сложносоставный институциональный комплекс, определяемый функциональным синтезом правовых норм, неформальных регуляторов, дискурсивных практик и символических значений.

Положения , выносимые на защиту:

1. Исследования федерализма в настоящее время характеризует ситуация теоретического дуализма, проявляющаяся в доминировании двух основных традиций его изучения - объективистской, опирающейся преимущественно на формально-правовые, структурно-функционалистские и нормативно-ценностные концепции, и субъективистской, опирающейся преимущественно на принципы методологического индивидуализма. Этот дуализм обуславливается существованием двух фундаментально противоположных практик изучения федерализма, опирающихся на взаимоисключающие методологические принципы и пытающихся дать объяснение одним и тем же процессам и явлениям.

2. Институциональный анализ позволяет выявить способность федерализма приобретать различные формы устойчивых взаимоотношений, которые встраиваются в сложившийся в обществе порядок взаимодействий политических акторов, воспроизводятся в нём и дают соответствующие эффекты на стратегии поведения акторов. В этом смысле, федерализм проявляет себя не столько в структурном аспекте (конституционно-правовые нормы, система органов управления) или стратегическом аспекте (деятельность основных политических акторов - элитных групп Центра и регионов), сколько в условиях формирования моделей поведения политических акторов и степени устойчивости их воспроизводства.

3. Можно выделить два параметра, определяющие характер институционализации порядка взаимодействий Центра и регионов: во-первых, уровень институционализации федеративных практик, определяемый степенью устойчивости их воспроизводства, а также разнообразием форм их существования; во-вторых, соотношение различных типов федеративных практик между собой, т.е. степень их согласованности/рассогласованности. Различное сочетание этих критериев даёт возможность обозначить четыре различные модели федеративной системы: модель устойчивого институционального баланса, модель относительно устойчивого равновесия, модель

неустойчивого равновесия, а также модель институционального конфликта.

4. Система двусторонних соглашений между Центром и субъектами Российской Федерации может рассматриваться как сложное институциональное образование, включающее в себя наряду с правовыми нормами и установлениями различные по своему характеру и устойчивости неформальные механизмы согласования интересов, а также воспроизводимые в общем комплексе регуляторов дискурсивные практики и символические значения.

5. Значение системы двусторонних соглашений в её институциональном аспекте определяется не столько заключением самих договоров в период 1994-1998 гг., сколько, во-первых, теми неформальными практиками, которые этим заключением были формализованы и легитимированы, во-вторых, теми многочисленными практиками взаимодействия Центра и регионов, возникновению и утверждению которых это заключение способствовало. В результате, институированный системой двусторонних отношений порядок взаимодействия элит в своих основах оказался устойчиво воспроизводим и в условиях «нового централизма» 2000-х годов, несмотря на кардинальные структурные трансформации политической системы в целом.

6. Основное институциональное рассогласование, характеризующее современное состояние российской федеративной системы, определяется противоречием между новыми практиками «технократического» управления и устойчивыми практиками двусторонних соглашений, продолжающими воспроизводиться сегодня в самых различных вариациях. Это рассогласование обуславливается процессом постепенной деинституционализации «старой» системы двусторонних соглашений и проявляется в сосуществовании и воспроизводстве различных типов практик в институциональных границах общего комплекса регуляторов взаимодействия Центра и регионов. Данные особенности развития российской федеративной системы обнаруживают в ней отчётливые черты модели неустойчивого институционального равновесия.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования

Полученные в ходе исследования результаты могут послужить основой для разработки аналитического инструментария, используемого при проведении экспертного анализа общего состояния развития российской федеративной системы, определении критериев эффективности системы регионального управления, а также комплексной оценке перспектив и возможных сценариев её дальнейшего развития.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в ходе учебной работы при подготовке методических пособий и учебных курсов для студентов, обучающихся по специальности «Политология» как в рамках

общеобязательных предметов, так и спецкурсов - в частности, «Современный сравнительный федерализм», «Региональная политика в современной России», «Теории политических институтов».

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования бьши апробированы

на всероссийских конгрессах политологов: IV Всероссийском конгрессе политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке», (Москва, МГИМО (У) МИД РФ, 2006 г.), V Всероссийском конгрессе политологов «Изменения в политике и политика изменений: Стратегии, институты, акторы» (Москва, ГУ-ВШЭ, 2009 г);

международных научных конференциях: «Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы» (Москва, ИНИОН РАН, 2007 г.), «Новый политический цикл: повестка дня для России» (Москва, ИНИОН РАН, 2008 г.), «Политическая наука в методологическом поиске» (Пермь, 2008 г.), «Этнокультурное разнообразие и проблемы толерантности в глобализирующемся мире» (Санкт-Петербург, 2010 г.), «Гласность и реформы в России: оценки, мифы, факты» (Москва, 2010 г.), «Современный этап реформирования российской системы государственной власти и местного самоуправления» (Екатеринбург, 2006 г.), «Политическая, административная и образовательная реформы в Российской Федерации: пути взаимовлияния» (Екатеринбург, 2005 г.);

научных семинарах и заседаниях Исследовательского комитета РАПН (Российская ассоциация политической науки) по институциональным исследованиям (Москва, Институт социологии РАН, 2008 г.; Москва, Институт социологии РАН 2009 г.; Екатеринбург, 2010 г.; Пермь, 2010 г.);

международных школах: «Европейские исследования: возможности и ограничения в применении методологических подходов» (Санкт-Петербург, 2009 г.); 21-й сессии международного летнего университета «Федерализм, децентрализация и многообразие» (Институт федерализма г. Фрибура, Швейцария, 2009 г.); 2-й международной летней школе по социальным наукам «Подходы к изучению постсоветских трансформаций» (Днепропетровск, Украина, 2010 г.); зимней сессии Методологического института международных отношений («школа Богатурова») (Озеры, Московская область, 2011 г.).

Структура и объём работы

Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих по два параграфа, заключения, библиографии, содержащей 297 наименований. Общий объём работы - 195 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень её разработанности, формулируются объект, предмет, цель и задачи работы, её методологические основы, представляется научная новизна и практическая значимость исследования.

В главе 1 «Теоретико-методологические проблемы изучения федерализма» рассматриваются основные теоретико-методологические традиции изучения федерализма, анализируются ключевые характеристики и недостатки, присущие сформировавшимся в их рамках подходам и концепциям, а также обозначаются концептуальные основания и практические предпосылки исследований федеративных отношений в границах современной институциональной теории.

В параграфе 1.1 «Сравнительный анализ основных методологических традиций современных исследований федерализма» анализируются сущностные характеристики двух основных традиций изучения федерализма, а также недостатки, присущие утвердившимся в их рамках подходам, кроме того, выявляются ключевые противоречия, определяющие особенности федералистских исследований в настоящее время.

В современных условиях исследования федерализма характеризует доминирование двух основных традиций его изучения, предлагающих два фундаментально различных понимания его природы, сущности и форм.

Первая традиция опирается преимущественно на формально-правовые, структурно-функционалистские и нормативно-ценностные концепции и может быть обозначена как «объективистская». В её рамках федерализм предстаёт совокупностью устойчивых принципов, определяемых набором универсалий - конституционно-правовых норм, социально-культурных характеристик или политических ценностей. Вне зависимости от того, какой именно набор универсалий оказывается в фокусе исследовательского внимания, федерализм в данном методологическом ракурсе всегда имеет чёткие системные границы и принципы, а складывающееся на их основе федеративное устройство рассматривается как самодостаточный и самоценный феномен.

Вторая традиция основывается на принципах методологического индивидуализма и может быть обозначена как «субъективистская». В рамках этой традиции федерализм фактически лишён системных свойств и выступает ситуативным феноменом, проявляющимся в самом взаимодействии политических акторов. Концентрированным выражением «субъективистского» понимания федерализма выступает его инструменталистская трактовка, реконструкция концептуальных границ которой позволяет выявить два фундаментальных методологических принципа рассмотрения федерализма в данном ракурсе: во-первых, как средства и механизма достижения политических целей, во-вторых, как временного явления, предполагающего возможность существования чётких временных границ федеративного проекта.

Глубокое противоречие между двумя традициями, утвердившееся в научной практике, позволяет говорить о том, что современное состояние федералистских исследований характеризуется ситуацией дуализма. Этот дуализм обуславливается не просто существованием двух традиций анализа, подчёркивающих разные стороны и аспекты федеративных отношений, но существованием двух противоположных практик изучения федерализма, которые опираются на взаимоисключающие методологические принципы и ориентированы на объяснение одних и тех же процессов и явлений.

Побочным эффектом такой ситуации является то, что на фоне противопоставления двух доминирующих исследовательских традиций вне ракурса рассмотрения оказывается множество иных форм и проявлений федеративных отношений, анализ которых не вписывается в устоявшиеся концептуальные схемы. В этом смысле, преодоление сложившегося дуализма обуславливается естественной необходимостью объяснения тех тенденций и процессов, характеризующих развитие современных федеративных государств, которые либо не получают достаточного объяснения в рамках «объективистской» и «субъективистской» традиций, либо в принципе выпадают из их исследовательского фокуса.

Очевидно, что в методологическом плане это преодоление не может быть связано с простым искусственным синтезом принципов и установок, присущих обеим исследовательским традициям. Альтернативный ракурс рассмотрения федеративных отношений должен опираться на самостоятельные концептуальные основания, учитывая теоретико-методологический потенциал, накопленный современной политической наукой, а также применяемые в её рамках новые исследовательские инструменты. Но, самое главное, любые новые подходы и концепции должны быть соразмерны и адекватны самому предмету анализа, т.е. тем процессам и явлениям в сфере развития федеративных отношений, которые требуют более глубокого изучения.

Таким образом, ситуация доминирования двух основных исследовательских традиций, характеризующая сегодняшнее состояние федералистских исследований, заставляет обращаться к рассмотрению предпосылок, обуславливающих необходимость использования нового теоретического ракурса в изучении современного опыта федерализма как в теоретическом плане, так и в плане изменений в самой политической практике федеративных государств.

В параграфе 1.2 «Теоретические и практические предпосылки институциональных исследований федерализма» анализируются основные особенности, характеризующие течение федеративных процессов в современных условиях, а также выявляются концептуальные основания для теоретического осмысления федерализма в границах современного институционализма.

В настоящее время развитие федеративных отношений характеризует ряд тенденций, при объяснении которых утвердившиеся подходы и концепции испытывают серьёзные трудности. Эти тенденции связаны не

столько с новыми проявлениями и сферами распространения федерализма, сколько с новыми формами его существования.

Во-первых, утверждение федеративных структур и институтов сегодня всё в большей степени приобретает фрагментарный характер, что, в частности, проявляется в распространении практик децентрализованного управления и адаптации отдельных принципов федерализма в различных вариациях в «усечённом» виде, вне целостной системы федеративного устройства.

Во-вторых, характер и динамика развития федеративной системы оказываются всё более зависимы от социального контекста, а именно - от конкретной институциональной среды, в которую помещаются федеративные институты. Процесс федерализации и распространения многоуровневой системы управления ведёт не столько к закреплению и утверждению универсального набора федеративных институтов, сколько к различным вариантам их интерпретации в зависимости от конкретных социальных условий. Как следствие, в каждом случае складывается особая конфигурация институтов и практик федерализма, встроенных в общий контекст политических взаимодействий того или иного общества.

Наконец, в-третьих, одним из определяющих факторов развития федеративной системы становятся утверждающиеся в её границах неформальные механизмы согласования интересов между политическими акторами. При этом из ситуативного явления и временной девиации они превращаются в функциональный инвариант развития системы отношений Центра и регионов, по-разному проявляясь как в новых, развивающихся, федеративных государствах, так и в классических федерациях.

Стоит заметить, что теоретическая реконструкция взглядов авторов классических работ по теории федерализма - в частности, К.Уира, У. Ливингстона, У. Райкера и К.Фридриха - показывает, что проблема соотношения федеративных структур со сложившимися в обществе практиками взаимодействия выступала одной из ключевых в общих рассуждениях исследователей, вне зависимости от методологического контекста анализа.

Такие тенденции отчётливо демонстрируют, что значимость федерализма в современных условиях всё в большей степени определяется не структурным аспектом (конституционно-правовые нормы, система органов управления) или стратегическим аспектом (деятельность основных политических акторов - элитных групп Центра и регионов), а теми формами устойчивых взаимоотношений, которые он приобретает, будучи встроенным в сложившийся в обществе порядок политических взаимодействий. Как следствие, ключевая проблема федералистских исследований в данном ракурсе может быть сформулирована следующим образом: как федеративные структуры встраиваются в сложившийся в обществе порядок взаимодействий политических акторов.

Если предположить, что федерализм имеет «структурирующее» воздействие на процесс взаимодействия политических акторов, то оно

заключается в том, что федеративные структуры в состоянии формировать определённые модели поведения политических акторов, воспроизводимые впоследствии в практиках их взаимодействий. В этом случае, основным предметом изучения должны стать сами факторы, обеспечивающие устойчивость воспроизводства федеративных отношений, а именно -устойчивые практики взаимодействия, утверждающиеся в рамках федеративной системы, которые, с одной стороны, складываются на основе закреплённых формальных структур, с другой - воспроизводятся в непрерывных взаимодействиях политических акторов. Особое значение в этом случае приобретает анализ условий, механизмов, а также степени устойчивости их воспроизводства.

Представляется, что наиболее адекватный инструмент анализа условий и механизмов воспроизводства таких практик может быть разработан на основе современной институциональной теории.

В главе 2 «Федерализм в ракурсе современной институциональной теории» определяются концептуальные границы основных подходов к анализу институционального развития федерализма в рамках современной институциональной теории, выявляются методологический потенциал и особенности их использования при анализе развития российской федеративной системы, а также анализируются ключевые факторы, определяющие характер институционализации порядка взаимодействий Центра и регионов в федеративном государстве.

В параграфе 2.1 «Институциональное развитие федеративной системы: основные подходы» рассматриваются особенности теоретической интерпретации федерализма, а также понимание природы федеративных отношений, утверждающееся в рамках современной институциональной теории.

Анализ сложившихся внутри институциональной теории направлений позволяет обозначить концептуальные границы трёх основных подходов к институциональному развитию федерализма, утвердившихся сегодня в научной практике. В основе каждого из них заложена самостоятельная трактовка понятия федеративного института. Первый подход опирается на структурно-институциональную традицию анализа и рассматривает в качестве институтов федерализма, прежде всего, формальные конституционно-правовые нормы, регулирующие взаимодействие различных уровней государственного управления. Второй подход основывается на институционализме рационального выбора и рассматривает федеративные институты как правила игры и утвердившиеся ограничительные рамки во взаимодействии ключевых политических акторов федеративной системы -прежде всего, элитных групп Центра и регионов. Наконец, третий подход объединяет в себе черты социологического и исторического институционализма, предлагая рассмотрение федеративных институтов в качестве относительно независимой переменной политического процесса, как устойчивого комплекса организованных практик взаимодействия, утверждающихся в отношениях Центра и регионов.

Каждый из этих подходов выстраивает собственную логическую модель развития федеративных отношений, основываясь на специфическом понимании того, что представляет собой динамика институционального развития федеративной системы, условия изменения её институциональных основ, а также насколько развитие федеративных институтов оказывается зависимым от субъектного фактора.

В отечественной науке наибольшее распространение получили первые два подхода, что привело к доминированию и закреплению двух основных объяснительных схем в анализе институциональных изменений российского федерализма. Одна акцентирует внимание на структурном характере институциональных изменений в долгосрочной перспективе, вписывая их в контекст трансформации российской государственно-политической системы в целом. Другая связывает институциональное развитие с корректировкой институционального дизайна, опираясь на анализ смены различных конфигураций правил игры. Как следствие, в обеих схемах институциональный фактор изменений не является ключевым, выступая производной либо от социальных и политических процессов трансформации государственной системы, либо от действий конкретных политических акторов - элитных групп Центра и регионов. При этом в первом случае возникают трудности при объяснении динамики развития федеративной системы на фоне неизменности структуры её институционального ландшафта, во втором, напротив, - при выявлении общей траектории и логики развития федеративной системы на фоне смен различных конфигураций элитных групп.

Наибольшим методологическим потенциалом для преодоления данных недостатков обладает подход, опирающийся на трактовку института как относительно независимой переменной политического процесса. Однако в отечественной научной практике его использование в большинстве случаев оказалось тесно сопряжено с анализом соотношения формальных и неформальных институтов. Формируемое данной методологической схемой представление о развитии российского федерализма является достаточно упрощённым, а сама данная схема содержит в себе скрытую нормативную установку. Кроме того, трудности в её приложении к анализу отечественного опыта федерализма заключаются в том, что основные фундаментальные противоречия в сфере взаимоотношений Центра и регионов в России наблюдаются не столько между комплексом неформальных практик и новыми формальными нормами, сколько между различными типами самих неформальных практик. А именно - между устоявшимся комплексом регуляторов и теми практиками, которые утверждаются и приобретают устойчивость в результате установления новых формальных норм.

Таким образом, оба типа институтов (формальные и неформальные) более оправданно рассматривать с точки зрения принципиального пересечения их функций, т.е. в их функциональном единстве. Такой подход представляется перспективным в контексте анализа устойчивых практик взаимодействия, утверждающихся в федеративной системе.

В параграфе 2.2 «Модели институционализации порядка взаимодействий Центра и регионов» анализируются концептуальные основания для создания типологии моделей порядка взаимодействий Центра и регионов, складывающегося и воспроизводимого в рамках федеративной системы.

При рассмотрении института в качестве устойчивого комплекса организованных практик взаимодействия об обозначенных нами элементах устойчивости федеративной системы, обеспечивающих её воспроизводство и развитие, можно говорить как о федеративных практиках. В одних случаях в процессе воспроизводства они получают достаточную степень устойчивости и приобретают черты института. В других - их существование носит временный характер, а само возникновение может быть связано с ситуативными факторами.

Основным преимуществом анализа федеративных практик является то, что он позволяет сделать акцент на том, как именно федеративные структуры встраиваются и вживаются в порядок взаимодействий, сложившийся в том или ином обществе. Кроме того, данный подход ориентирован на комплексный учёт структурного и стратегического (субъектного) факторов в развитии федерализма. Он подчёркивает их взаимосвязь и взаимообусловленность.

Методологически исследование федеративных практик может опираться на анализ процесса их институционализации. В рамках каждой федеративной системы складывается определённый порядок взаимодействий между политическими акторами различных уровней управления федеративного государства - прежде всего, между Центром и регионами. Характер институционализации такого порядка может быть определён двумя базовыми параметрами: во-первых, уровнем институционализации федеративных практик, определяемым степенью устойчивости их воспроизводства, а также разнообразием форм их существования; во-вторых, соотношением различных типов федеративных практик между собой, т.е. степенью их согласованности/рассогласованности.

Различное сочетание этих критериев даёт возможность говорить о четырёх различных моделях утверждающегося и воспроизводимого в рамках федеративной системы порядка взаимодействия политических акторов двух уровней власти: модели устойчивого институционального баланса, модели относительно устойчивого равновесия, модели неустойчивого равновесия, а также модели институционального конфликта. Каждая из этих моделей представляет собой идеальный тип, но, вместе с тем, её отдельные черты могут быть обнаружены в особенностях развития и функционирования институционального комплекса федеративных систем различных государств.

Модель устойчивого институционального баланса характеризуется высокой степенью институционализации порядка взаимодействий двух уровней власти, что проявляется как в устойчивости воспроизводства механизмов сотрудничества центральной и региональной элит, так и в существовании различных форм согласования интересов между ними.

Институциональный комплекс федеративной системы в рамках такой модели способен сохранять свои основные очертания и устойчиво воспроизводиться в процессе взаимодействия элитных групп Центра и регионов, даже несмотря на изменения в их субъектном составе и существенные корректировки в институциональном дизайне федеративного государства.

Модель относительно устойчивого институционального равновесия отличает невысокий уровень институционализации федеративных практик на фоне общего характера их согласованности в комплексе регуляторов федеративной системы. Основная особенность данной модели заключается в том, что она описывает состояние федеративной системы, характеризующееся отсутствием каких-либо глубоких противоречий внутри институционального комплекса при достаточно низкой степени устойчивости его воспроизводства. При этом невысокий уровень институционализации взаимоотношений Центра и регионов связан не столько с ситуативностью и неустойчивостью механизмов сотрудничества между ними, сколько с очевидным недостатком форм такого сотрудничества.

Модель неустойчивого институционального равновесия определяется сочетанием фактора устойчивого воспроизводства институционального комплекса федеративной системы и присущих этому комплексу рассогласований между различными типами практик. Устойчивость институциональных практик в данном типе федеративной системы, как правило, обуславливается воспроизводством комплекса традиционных регуляторов взаимодействия центральной и региональной элит, который способен утверждаться в обществе до приобретения государственно-территориальной системой черт федеративного образования. Основной особенностью этой модели являются глубокие институциональные рассогласования внутри комплекса регуляторов федеративной системы, выступающие либо следствием «импорта» институтов, либо противоречий между различными типами федеративных практик, проявляющихся по ходу развития системы.

В свою очередь, модель институционального конфликта предполагает существование в рамках федеративной системы множественности по большей части ситуативно воспроизводимых практик, различные конфигурации которых находятся в противоречии друг с другом. При этом отмечается высокая степень фрагментации порядка взаимодействий Центра и регионов на фоне неустойчивого воспроизводства основных механизмов согласования интересов между элитными группами.

Таким образом, каждая из этих моделей позволяет рассмотреть специфический характер конфигурации федеративных практик, воспроизводимых во взаимодействии Центра и регионов, а также особенности складывающегося порядка взаимоотношений двух уровней власти в рамках федеративного государства.

Представляется, что использование обозначенного инструментария при анализе институционального развития российской федеративной системы, может способствовать восполнению недостатков, присущих альтернативным

подходам, и оказаться особенно эффективным при рассмотрении условий воспроизводства её институционального комплекса на современном этапе.

В главе 3 «Этапы институционализации порядка взаимодействий Центра и регионов в постсоветской России» рассматриваются особенности развития российской федеративной системы в ракурсе процесса институционализации сложившегося в её рамках порядка взаимодействий Центра и регионов.

В параграфе 3.1 «Становление и развитие российского федерализма в 1990-е гг.: анализ институционализации системы двусторонних соглашений» анализируется характер, функциональные особенности и условия воспроизводства системы двусторонних соглашений между Центром и субъектами Российской Федерации в 1990-е годы.

Ключевым регулятором федеративных отношений в 1990-е годы выступила система двусторонних соглашений между Центром и субъектами РФ. Анализ процесса институционализации этой системы показывает, что её институциональное значение определяется не столько заключением самих договоров в период 1994-1998 гг., сколько, во-первых, теми неформальными практиками, которые этим заключением были формализованы и легитимированы, во-вторых, теми многочисленными практиками взаимодействия Центра и регионов, возникновению и утверждению которых это заключение способствовало. Эта система представила собой запутанный клубок правовых установлений, неформальных правил, дискурсивных практик и символических значений, объединённых в единый институциональный комплекс.

Порядок взаимодействия элит, который она институировала, в своих основных контурах сложился ещё в советский период, представляя утвердившиеся в отношениях центральной региональной элиты механизмы неформальных договорённостей, компромиссов и внутриноменклатурных сделок. Воспроизводство этого порядка выступило основным фактором институционального развития российской федеративной системы в постсоветский период, сводя к минимуму значимость импорта институтов федерализма, приобретшего фасадный характер, а также существенно снижая значимость субъектного фактора в виде деятельности элитных групп, стратегии которых, как правило, встраивались в уже утвердившиеся и устойчиво воспроизводимые модели поведения.

Расторжение двусторонних договоров в рамках федеративной реформы начала 2000-х годов носило такой же декларативный характер, какой носило и само заключение двусторонних соглашений в 1990-е годы. В характере функционирования институционального комплекса федеративной системы оно фактически ничего не меняло. Двусторонние договоры как совокупность правовых текстов лишь формализовали собой утвердившиеся в политической практике механизмы согласования интересов, которые играли определяющую роль в регулировании отношений Центра и регионов. Отказ от формально-правовой практики заключения договоров не означал отказа от сложившегося неформального порядка взаимодействия федеральной и

региональной злит. Естественно, что с исчезновением легитимирующих и подкрепляющих его формальных институтов этот порядок претерпел определённые изменения. Однако в своих основных контурах он остался прежним.

В параграфе 3.2 «Российский федерализм на современном этапе: особенности модели неустойчивого институционального равновесия»

рассматриваются институциональные предпосылки, условия формирования и характер трансформации системы «нового централизма» в России в начале 2000-х годов, а также определяется степень и глубина институциональных рассогласований, характеризующих современное состояние российской федеративной системы.

Институциональные основы порядка взаимодействий между Центром и регионами, сложившегося в девяностые годы, в последующее десятилетие не претерпели серьёзных изменений. Осуществляемые властью реформы носили по большей части имиджевый характер, создавая иллюзию значимости субъектного фактора в преобразованиях системы регионального управления. В особенностях функционирования российской федеративной системы стали отчётливо прослеживаться черты модели неустойчивого институционального равновесия. На фоне воспроизводства традиционного комплекса регуляторов в рамках системы двусторонних соглашений всё более очевидным стало проявление рассогласованности между различными типами федеративных практик.

Импорт институтов федерализма в России обозначил определённое противоречие между формальными и неформальными институтами, но это противоречие не привело к возникновению институционального конфликта. Признаки рассогласования внутри институционального комплекса стали проявляться лишь в последнее десятилетие.

Важно отметить, что рассогласования, характеризующие сегодняшнее состояние порядка отношений Центра и регионов, имеют место не столько между новыми практиками «технократического» управления и «старой» системой двусторонних соглашений, сколько проявляются в сосуществовании и воспроизводстве различных типов практик в институциональных границах одной системы взаимодействия двух уровней власти, утвердившейся в настоящее время. Как следствие, необходимо подчеркнуть два момента.

Во-первых, основное институциональное рассогласование, наблюдаемое сегодня в границах российской федеративной системы, определяется противоречием между новыми практиками «технократического» управления и устойчивыми практиками двусторонних соглашений, продолжающими воспроизводиться в общем комплексе регуляторов в самых различных вариациях.

Во-вторых, возникновение этого рассогласования оказалось сопряжено с процессом постепенной деинституционализации «старой» системы двусторонних соглашений, характеризующей развитие российского федерализма в последнее десятилетие.

Если период 1990-х - начала 2000-х годов в развитии российского федерализма может быть охарактеризован как период институционализации системы двусторонних отношений, то современный этап стал периодом постепенной деинституционализации этой системы, побочным эффектом чего выступают рассогласования между различными типами федеративных практик.

Показательно, что современное состояние российской федеративной системы характеризует обострение практически всех ключевых противоречий, свойственных российскому федерализму в период девяностых годов. Так, в частности, принципы селективности и фаворитизма в региональной политике не только сохранились, но в ряде аспектов приобрели ещё большую прочность, заставляя Центр использовать проверенные неформальные механизмы «индивидуальных» договорённостей. Положение «особых» регионов изменилось в сторону приобретения ими ещё более привилегированного статуса, поскольку, если раньше эта «особость» в определённой степени легитимировалась установленными «правилами игры», то сегодня на фоне постепенной деинституционализации системы двусторонних отношений она приводит к серьёзной асимметрии в региональном управлении. Наконец, как и в период становления российской федеративной системы в девяностые годы, большинство складывающихся региональных режимов характеризует авторитарный жёстко централизованный стиль управления местного руководства, что является естественным следствием частичной переконфигурации отношений по линии «Центр - губернатор - региональная элита» и институционального рассогласования между федеративными практиками.

Таким образом, анализ развития российского федерализма через призму институционализации практик взаимодействия Центра и регионов позволяет выявить логику институционального развития федеративной системы в совокупности комплекса детерминирующих его факторов. Прежде всего - фактора структурных преобразований и изменения формально-правовых институтов федерализма, а также субъектного фактора трансформации федеративной системы, выражающегося в эволюции стратегий её основных политических акторов - элитных групп Центра и регионов.

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, формулируются выводы, определяются пути возможных дальнейших исследований в аспекте анализа институционального развития российского федерализма.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК РФ:

1. Ильченко М.С. Циклы российского федерализма [Текст] / М.С. Ильченко // Свободная мысль. - 2007. - № 6. - С. 55-65 (0,9 пл.).

2. Ильченко М.С. Институциональные истоки «нового централизма» в современной России [Текст] / М.С. Ильченко // Полис. - 2008. - № 5. -С. 125-134 (0,8 пл.).

3. Ильченко М.С. Теоретические основания инструменталистской трактовки федерализма [Текст] / М.С. Ильченко // Вестн. Перм. ун-та. Сер. «Политология». Вып. 2 (4). - 2008. - С. 80-85 (0,6 пл.).

4. Ильченко М.С. Федерализм: политика в интересах элиты [Текст] / М.С. Ильченко // Свободная мысль. - 2009. - № 6. - С. 200-206 (0,7 пл.).

5. Ильченко М.С. Институционализация практик взаимодействия Центра и регионов в постсоветской России [Текст] / М.С. Ильченко // Полит, наука. - 2009.-№3.-С. 159-179(1 пл.).

6. Ильченко М.С. Федеративные механизмы в разрешении этнических конфликтов: переговорный процесс за рамками формальных правил [Текст] / М.С. Ильченко // Полит, наука. - 2011. - № 1 - С. 170-190 (1,1 пл.).

Публикации в других изданиях:

7. Ильченко М.С. Проблема стабильности федеративной системы в современном мире [Текст] / М.С. Ильченко // Россия в мировом политическом процессе : материалы науч. конф., С.-Петербург, 18 февр.

2005 г. / Балт. гос. тех. ун-т. - СПб., 2005. - С. 188-193 (0,3 пл.).

8. Ильченко М.С. Федерализм и демократия: концептуальный аспект проблемы [Текст] / М.С. Ильченко // Государство и общество: философия, экономика, культура : докл. и выступления / под общ. ред. А.В. Бузгалина, А.И. Колганова. - М. : ЛЕНАНД, 2005. - С. 212-213 (0,3 пл.).

9. Ильченко М.С. Федерализм и политическая стабильность [Текст] / М.С. Ильченко // Политическая культура и политические процессы в современном мире: методология, опыт эмпирического анализа : материалы 8-й Междунар. конф. памяти проф. Л.Н. Когана. -Екатеринбург, 2005. - Ч. II. - С. 46-49 (0,25 пл.).

10. Ильченко М.С. Устойчивость государственно-территориальной системы: опыт России [Текст] / М.С. Ильченко // Реформы в России и Россия в реформирующемся мире : материалы науч. конф., С.-Петербург, 17 февр.

2006 г. / Балт. гос. техн. ун-т. - СПб., 2006. - Ч. 1. - С. 78-83 (0,3 пл.). П.Ильченко М.С. Региональная реформа в России в контексте стабильности

государственно-территориальной системы [Текст] / М.С. Ильченко // Политическая, административная и образовательная реформы в Российской Федерации: пути взаимовлияния : Междунар. конф. : сб. статей / отв. ред. Б.П. Гуселетов ; сост. Ю.В. Идова. - Екатеринбург, 2006. -С. 128-132 (0,3 пл.).

12.Ильченко М.С. Развитие федеративных отношений в России как проблема политической модернизации [Текст] / М.С. Ильченко // Человеческий потенциал модернизации России : (Стратегия опережающего развития -2006) : докл. и выступления / под общ. ред. А.В. Бузгалина, А.И. Колганова. - М„ 2006. - С. 219-220 (0,25 пл.).

13.Ильченко М.С. Регионализация пространства как процесс распределения властного ресурса [Текст] / М.С. Ильченко // Вызовы глобализации в начале XXI века : материалы Междунар. науч. конф., С.-Петербург, 14-15 апр. 2006 г. - СПб., 2006. - Ч. II., кн. 1. - С. 97-102 (0,3 пл.).

И.Ильченко М.С. Институциональная стабильность политической системы: методологический аспект [Текст] / М.С. Ильченко // Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования. - Екатеринбург, 2006. - Ч. IV. - С. 29-31 (0,25 пл.).

15.Ильченко М.С. В поисках федерализма (методологический аспект проблемы) [Текст] / М.С. Ильченко // Без темы : науч. обществ.-полит, журн. - Екатеринбург, 2006. - № 1. - С. 11-17 (0,6 пл.).

16.Ильченко М.С. Территориально-политическая организация: неоинституциональный подход [Текст] / М.С. Ильченко // Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке : тез. докл. IV Всерос. конгр. политологов, Москва, 20-22 окт. 2006 г. - М., 2006. - С. 412-413 (0,1 пл.).

17.Ильченко М.С. Неформальные институты в процессе развития российского федерализма [Текст] / М.С. Ильченко // Современный этап реформирования российской системы государственной власти и местного самоуправления : Междунар. конф. 24-25 нояб. 2006 г. Секции 1, 2, 3 : сб. статей / сост. И.Д. Тургель, Ю.В. Идова. - Екатеринбург, 2006. - С. 32-35 (0,3 пл.).

18.Ильченко М.С. Трансформация федеративной системы России: институциональный аспект [Текст] / М.С. Ильченко // Демократия и федерализм в России / редкол.: Ю.А. Красин (отв. ред.), М.Х. Фарукшин (отв. ред.) и др. - М., 2007. - С. 217-233 (0,75 пл.).

19.Ильченко М.С. Российский федерализм: формальные декларации и неформальные практики [Текст] / М.С. Ильченко, М.А. Фадеичева // Федерализм и централизация / УрО РАН. - Екатеринбург, 2007. - С. 43-58 (0,7 пл.).

20.Ильченко М.С. Федерализм как система распределения властного ресурса [Текст] / М.С. Ильченко // Актуальные проблемы современного политического процесса : Материалы междунар. науч. конф., С.Петербург, 15 февр. 2007 г. / Балт. гос. техн. ун-т. - СПб., 2007. - Ч. 2. -С. 214-219 (0,3 пл.).

21.Ильченко М.С. Современный российский федерализм: новый этап развития или повторение пройденного? [Текст] / М.С. Ильченко // Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт

эмпирического исследования. - Екатеринбург, 2007. - Ч. 3, 4. - С. 128-130 (0,2 п.л.).

22.Ильченко М.С. Федерализм в России: в поисках новой модели? [Текст] / М.С. Ильченко // Перспективы политического развития России : Материалы Всерос. науч. конф., Саратов, 19-20 апр. 2007 г. / отв. ред. И.Н. Тарасов. - Саратов, 2007. - С. 117-119 (0,25 пл.).

23.Ильченко М.С. Взаимодействие «центр-регионы» как борьба за обладание властным ресурсом: опыт федерализма в России [Текст] / М.С. Ильченко // Россия и современный мир: проблемы политического развития : Материалы III Междунар. межвуз. науч. конф., Москва, 12-13 апр. 2007 г. : в 2 ч. / под ред. Д.В. Васильева. - М., 2007. - Ч. 1. - С. 144-155 (0,7 пл.).

24.Ильченко М.С. Фактор советского прошлого в развитии российской федеративной системы [Текст] / М.С. Ильченко // 1917-2007: Уроки СССР и будущее России (ресурсно-энергетические, экономико-политические и социо-культурные параметры) : докл. и выступления / под общ. ред. А.В. Бузгалина, А.И. Колганова. - М., 2007. - С. 223-224 (0,1 пл.).

25.Ильченко М.С. Импорт институтов в России: опыт становления федерации [Текст] / М.С. Ильченко // Новые тенденции в политической жизни России : материалы межвуз. студ. науч. конф., С.-Петербург, 16-17 нояб. 2006 г. - СПб., 2007. - С. 23-27 (0,25 пл.).

26.Ильченко М.С. Фактор неформального взаимодействия в процессе институциональной трансформации российского федерализма [Текст] / М.С. Ильченко // Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы : тез. докл. Междунар. науч. конф, Москва, 2223 нояб. 2007 г. - М., 2007. - С. 118-121 (0,25 пл.).

27.Ильченко М.С. «Конкурентная» модель в поисках конкуренции: новые очертания российского федерализма [Текст] / М.С. Ильченко // Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире : материалы междунар. науч. конф., С.-Петербург, 23-24 мая 2008 г. / Балт. гос. техн. ун-т. - СПб., 2008. - Ч. 2. - С. 93-95 (0,1 пл.).

28.Ильченко М.С. «Новый централизм» в России: особенности стратегий основных акторов [Текст] / М.С. Ильченко // Новый политический цикл: повестка дня для России : тез. докл. Междунар. науч. конф., Москва, 5-6 дек. 2008 г. - М, 2008. - С. 117-119 (0,2 пл.).

29.Ильченко М.С. Федерализм с позиций инструментализма: теоретические основания и политические реалии [Текст] / М.С. Ильченко // Сравнительный федерализм и российские проблемы федеративных отношений : Сб. статей / под ред. JI.B. Сморгунова, Ю.Н. Солонина. -СПб., 2008. - С. 23-35 (0,75 пл.).

30.Ильченко М.С. Особенности институционального развития российского федерализма на современном этапе [Текст] / М.С. Ильченко // Политические процессы в России и в мире: Взгляд молодых политологов / редкол.: К.П. Кокарев (отв. ред.), М.В. Старчак и др. - М., 2009. - С. 137148 (0,5 пл.).

31.Ильченко М.С. Институциональные практики российского федерализма: теоретический анализ и опыт трансформации [Электронный ресурс] / М.С. Ильченко // Материалы докладов V Всероссийского конгресса политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» (Москва, 20-22 нояб. 2009 г.). -М.: ИНИОН, 2009. -1 CD-ROM.-С. 1427-1439 (0,7 пл.).

32.Ильченко М.С. Региональная политика в аспекте неформального сотрудничества Центра и регионов: проблемы теории и опыт России [Электронный ресурс] / М.С. Ильченко // Материалы докладов V Всероссийского конгресса политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» (Москва, 20-22 нояб. 2009 г.). - М.: ИНИОН, 2009. - 1 CD-ROM. - С. 1440-1452 (0,8 пл.).

33.Ильченко М.С. Институционализм и проблема субъекта: опыт анализа федеративных отношений [Текст] / М.С. Ильченко // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - Екатеринбург, 2009. - Вып. 9. - С. 263-274 (0,75 пл.).

34.Ильченко М.С. Рыночные практики в российской политике: особенности институционализации и механизмы воспроизводства [Текст] / М.С. Ильченко // Изменение России: политические повестки и стратегии : Тез. докл. Междунар. науч. конф., Москва, 25-26 нояб. 2010 г. - М., 2010. -С. 94-96 (0,1 пл.).

35.Ильченко М.С. Практики назначения губернаторов и порядок отношений Центра и регионов на современном этапе [Текст] / М.С. Ильченко // Сборник лучших статей по итогам III Всероссийской Ассамблеи молодых политологов (19-20 апр. 2010 года, Пермь). - Пермь, 2011. - С. 5-11 (0,3 пл.).

36.Ilchenko М. Institutional Transformation of the Russian Federal System: Do Informal Rules Matter? [Electronic resource] / M. Ilchenko // Federalism, Decentralization and Diversity. 21st Session of Summer University : Best Papers. - Institute of Federalism, University of Fribourg, 2009. - Режим доступа: http://www.federalism.ch/files/FileDownload/918/Ilchenko_web.pdf (0,75 пл.).

37.Ilchenko M. Federal Mechanism in Ethnic Conflict Management: Negotiating Process Beyond the Formal Rules [Text] / M. Ilchenko // Ethno-cultural Diversity and the Problem of Tolerance in the Globalizing World. International Conference. Research Committee 14 ("Politics and Ethnicity") of the International Political Science Association (IPSA) : Papers presented. -St.Petersburg, 2010. - P. 60-61 (0,1 пл.).

38.Ilchenko M. How Institutional Inertia Influences Politics in Post-Soviet Russia [Electronic resource] / M. Ilchenko // Approaches to Post-Soviet Transformations. Second International Summer School in Social Sciences. Dnipropetrovsk, 5-9 July 2010 : Papers. - Режим доступа: http://www.ukrainianstudies.uottawa.ca/pdf/Ilchenko%20Paper%20-%20Edited.pdf (0,25 пл.).

Подписано в печать 13.05.2011. Формат 60x84 1/16.

Печать плоская. Бумага писчая. Заказ №3300. Тираж 100 экз. Размножено с готового оригинал-макета в типографии

Отпечатано в типографии ООО «Издательство УМЦ УПИ» 620078, Екатеринбург, ул. Гагарина, 35а, оф. 2. тел. (343) 362-91-16,362-91-17

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ильченко, Михаил Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы изучения федерализма.

1.1. Сравнительный анализ основных методологических традиций современных исследований федерализма.

1.2. Теоретические и практические предпосылки институциональных исследований федерализма.

Глава 2. Федерализм в ракурсе современной институциональной теории.

2.1. Институциональное развитие федеративной системы: основные подходы.

2.2. Модели институционализации порядка взаимодействий

Центра и регионов.

Глава 3. Этапы институционализации порядка взаимодействий

Центра и регионов в постсоветской России.

3.1. Становление и развитие российского федерализма в 1990-е гг.: анализ институционализации системы двусторонних соглашений.

3.2. Российский федерализм на современном этапе: особенности модели неустойчивого институционального равновесия.

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Ильченко, Михаил Сергеевич

Актуальность темы исследования

Проблема федеративных отношений является одной из стержневых для современной российской политики. Это проявляется как в значимости самого порядка взаимодействий между Центром и регионами, так и в том, что характер его воспроизводства может выступать своего рода барометром состояния политической системы в целом. Поэтому теоретическое осмысление состояния федеративных отношений на конкретном этапе способно не только представить общую картину взаимодействий двух уровней власти, но и дать возможность рассмотреть очертания и структурные особенности функционирующего в стране политического режима. В свою очередь, анализ институционального развития федеративной системы может позволить выявить механику воспроизводства этого режима и возможные траектории его эволюции.

Несмотря на постепенное вытеснение проблематики федеративных отношений из публичного дискурса и замещение самого понятия «федерализм» иными речевыми практиками — такими, как «государственное строительство» и «региональное управление», острота проблемы взаимоотношений Центра и регионов в последнее время стала ещё более очевидной, а интенсивность процессов межэлитных взаимодействий в различных сферах региональной политики заметно возросла.

Сегодня опыт федерализма в России требует обстоятельного многостороннего анализа как с точки зрения выявления общей логики его институционального развития, так и с точки зрения рассмотрения основных противоречий, присущих федеративной системе на настоящем этапе. За последние двадцать лет российская политическая система прошла через сложный период адаптации федеративных институтов, включивший в себя как процесс конституционно-правового закрепления принципов федерализма, так и «освоения» центральной и региональной элитой новых формальных институтов федеративного устройства в качестве правил игры. В этих условиях внимание исследователей было в основном обращено либо к анализу структурных особенностей федерализма и проблеме формирования его наиболее адекватной модели для России, либо к анализу изменений различных конфигураций правил игры в рамках федеративной системы, обусловленных взаимодействием элитных групп Центра и регионов.

В настоящей ситуации особенно важным становится выявление общих закономерностей и анализ динамики институционального развития российского федерализма, которые позволяют понять как условия формирования системы «нового централизма», так и условия её воспроизводства и постепенной трансформации.

Очевидно, что функционирование системы взаимодействий Центра и регионов в России оказывается всё менее зависимо от субъектного фактора. Возрастающий элемент неопределённости, случайность принимаемых решений и стихийный характер воспроизводства целого ряда управленческих механизмов становится трудно объяснить выбором стратегий и изменениями правил игры. Все эти факторы постепенно приобретают отчётливый характер системного свойства, выступая следствием глубоких противоречий, имеющих место внутри институционального комплекса федеративной системы. При этом в большинстве случаев эти противоречия существуют не между формальными нормами и неформальными практиками, а укореняются внутри самих неформальных практик. В современных условиях неформальные механизмы взаимодействия Центра и регионов из временного явления и своего рода побочного эффекта межэлитного сотрудничества превратились в функциональный инвариант развития федеративной системы. Кроме того, они оказываются тесно переплетены с практиками, сложившимися в рамках системы административного управления, внутрипартийного сотрудничества, электоральной политики.

Как следствие, сегодня проблематика федерализма всё в большей степени определяется не выбором оптимальной модели государственнотерриториального устройства и не ситуативным использованием федеративных институтов элитами Центра и регионов, а характером его встроенности в сложившийся порядок политических взаимодействий. Поэтому на настоящем этапе важное значение приобретает теоретический анализ особенностей институционального развития российской федеративной системы и, прежде всего, различных форм существования институтов федерализма, ключевых механизмов, способствующих их воспроизводству, а также того эффекта, который эти институты в состоянии оказывать на поведение основных акторов политической системы.

Степень разработанности проблемы

Различные аспекты проблемы институционального развития российского федерализма рассматривались в огромном количестве работ,-представленных как отечественными, так и зарубежными авторами. Однако, во-первых, сама проблема развития институционального комплекса российской федеративной системы крайне редко становилась самостоятельным предметом анализа, как правило, встраиваясь в более широкий исследовательский контекст. Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев анализ институтов федерализма опирался на теоретико-методологический фундамент традиционного институционализма, в то время как потенциал современной институциональной теории в ходе этих исследований использовался крайне слабо.

В процессе подготовки настоящего исследования использовались как работы, посвященные теоретико-методологическим основам изучения федерализма, проблемам мирового и российского опыта федеративных отношений, так и работы, связанные с концептуальными принципами нового институционализма и особенностями их применения в ходе эмпирического анализа.

Прежде всего, необходимо выделить комплекс фундаментальных, ставших классическими исследований по проблемам теории федерализма и принципам его изучения, каждое из которых в существенной мере предопределило самостоятельное направление анализа федеративных отношений. Эти исследования, в первую очередь, представлены работами У. Ливингстона, У. Райкера, К. Уира, К. Фридриха, М. Штейна, Т. Фрэнка. Несмотря на то, что институциональное развитие федерализма не являлось основным предметом анализа этих авторов, их исследования способствовали утверждению в науке устойчивых традиций рассмотрения институтов федерализма. В частности, работы К. Уира заложили основу формально-правовой трактовки федеративных институтов, труды У. Ливингстона послужили фундаментом для их интерпретации в рамках социологического подхода, а исследования Райкера оказали огромное влияние на формирование традиции понимания институтов федерализма как правил игры в концептуальных границах теории рационального выбора.

В рамках современных федералистских исследований можно обозначить две основные методологические традиции. Первая ориентирована на анализ формально-правовых и структурных основ федерализма и рассматривает федеративные институты преимущественно в концептуальных границах классического институционализма. Большинство исследований, относимых к этой традиции, носят ярко выраженный компаративистский характер. Среди них стоит выделить работы Р. Уоттса, А. Степана, М. Бёржесса, И. Дукачека, Т. Фляйнера, Д. Элазара, Б. Галлигана.

Вторая традиция опирается на принципы теории рационального выбора. В её рамках институты федерализма рассматриваются как правила игры, выступающие ограничителями взаимодействия центральной и региональной элиты. В ряде случаев их трактовка оказывается близка концепциям институционализма рационального выбора. К этой традиции относятся работы М. Филиппова, П. Ордещука, Б. Вейнгаста, Д. Трейсмана, Дж. Роддена, Д. Самуэльса, Д. МакКея.

Анализ институциональных особенностей российского федерализма в отечественной науке оказался максимально близок методологическим принципам первой из обозначенных традиций. Целый комплекс работ российских авторов посвящен изучению формально-правовых и структурных аспектов развития федеративной системы России. К ним можно отнести исследования И.А. Конюховой, М.В. Глигич-Золотарёвой, М.Х. Фарукшина, Л.В.Смирнягина, И.М. Бусыгиной.

Серьёзное распространение среди отечественных авторов получило рассмотрение федеративных отношений в России под углом анализа межэлитных взаимодействий по линии Центр — регионы. Один ряд исследований, проводимых в этом направлении, ориентирован на теоретическое осмысление проблемы взаимоотношений центральной и региональной элиты и выработку соответствующих теоретических моделей. К ним, в частности, относятся работы Р.Ф. Туровского, Н.В. Панкевич,

Н.В. Петрова. Другой ряд исследований носит преимущественно 1 эмпирический характер и сосредоточен на анализе самих механизмов межэлитного сотрудничества Центра и регионов, в том числе неформальных, практик взаимодействия. Эти исследования представлены в трудах

A.Е. Чириковой, Н.В. Зубаревич, К.В. Киселева, А. Кынева, О.Б. Подвинцева,

B.А. Ковалева.

Анализ развития российского федерализма через призму принципов теории рационального выбора проводится преимущественно зарубежными исследователями, предлагающими различные объяснительные модели его трансформации с существенным акцентом на институциональный фактор развития. В данном контексте стоит выделить работы К. Стонер-Вейс, Э. Паскаль, С. Солника, Дж. Кана, М. Мендрас, А. Хайнеманн-Грюдера.

Значительный объём источников, рассмотренных в ходе подготовки настоящей работы, составляют исследования, посвященные теоретико-методологическим основаниям современного институционализма, а также эмпирические исследования, выполненные в опоре на его концептуальные принципы.

К классическим работам, заложившим основы различных направлений и исследовательских традиций в рамках нового институционализма, стоит отнести труды Д.Г. Марча и И. Ольсена, Р. Гудина, К. Шепсла, Б. Вейнгаста, П. Ди Маджио и У. Пауэлла, Дж. Найта, Д. Норта, Э. Остром, П. Холла и Р. Тейлора.

Использование принципов нового институционализма в анализе различных сфер политического взаимодействия осуществлено в работах Б.Г. Питерса, Дж. Стокера, Э. Сандерс, К. Хея, В. Шмидт, Б. Джессопа, Г. Хелмке, С. Левитского, Т. Эйзенштадта, С. Стоукс.

В отечественной науке утверждение традиции исследований, проводимых в концептуальных границах нового институционализма, связано, в первую очередь, с деятельностью Исследовательского комитета Российской Ассоциации Политической Науки (РАПН) по институциональным-исследованиям и работами таких авторов, как C.B. Патрушев, П.В. Панов, А.Д. Хлопин, Г.Л. Кертман, Т.В. Павлова.

Кроме того, самостоятельное направление институциональных исследований составляют работы ряда российских экономистов, оказавшие серьёзное влияние на формирование соответствующего теоретико-методологического аппарата в рамках отечественной политической науки. К ним, прежде всего, стоит отнести труды В.В. Радаева, А.Н. Олейника, М.А. Шабановой, С.Ю. Барсуковой, A.M. Либмана.

Использование методологических принципов современного институционализма при анализе проблем институционального развития федеративных отношений получило заметное распространение среди зарубежных исследователей в последнее десятилетие. Наряду с институционализмом рационального выбора теоретико-методологическую базу таких работ составляют принципы исторического, нормативного, социологического, дискурсивного и ряда других направлений в рамках современной институциональной теории. Особого внимания в этой связи заслуживают работы Э. Гибсона, Я. Эрка, В. Свендена, С. Колино, Э. Кенинга, Р. Штурма, Л.М. Андерсона.

Анализ различных аспектов институционального развития российского федерализма, осуществлённый в опоре на принципы нового институционализма, представлен работами П.В. Панова, В.Я. Гельмана, Ш.Ш. Какабадзе.

Таким образом, в отечественной науке очевиден существенный недостаток работ, акцентирующих внимание на проблеме функциональных особенностей и развития институционального комплекса российской федеративной системы. Восполнению этого пробела может способствовать использование в ходе анализа институционального развития российского-федерализма теоретико-методологического потенциала различных исследовательских традиций, утвердившихся в рамках нового институционализма.

Объект исследования — федерализм в совокупности составляющих его институтов и практик.

Предмет исследования — теоретические основания и методологические принципы анализа функциональных особенностей и закономерностей развития институционального комплекса российской федеративной системы.

Цель и задачи исследования

Цель исследования — выявление ^ концептуальных основ и методологических принципов анализа институционального развития российского федерализма в совокупности детерминирующих его факторов структурных изменений федеративной системы и эволюции стратегий её основных акторов.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:

1) Определить концептуальные границы основных подходов к анализу институционального развития федерализма в опоре на теоретические принципы нового институционализма, а также выявить методологический потенциал и особенности их использования при анализе развития российской федеративной системы;

2) Выявить ключевые факторы, определяющие характер I институционализации порядка взаимодействий Центра и регионов в федеративном государстве; 1

3) На основании этого обозначить типологию моделей порядка взаимодействий Центра и регионов, складывающегося и воспроизводимого в рамках федеративных государств;

4) Оценить характер, функциональные особенности и условия воспроизводства системы двусторонних отношений между Центром и субъектами Российской Федерации как сложносоставного институционального комплекса;

5) Проанализировать институциональные предпосылки, условия формирования и характер трансформации системы «нового централизма» в России в начале 2000-х гг.;

6) Определить степень и глубину институциональных рассогласований, характеризующих современное состояние российской федеративной системы.

Теоретико-методологическая основа исследования

Методологический фундамент исследования составляют принципы и теоретические установки нового институционализма. Институт рассматривается в классической традиции Д.Г. Марча и Й. Ольсена и определяется как набор относительно устойчивых практик взаимодействия, способных в процессе своего воспроизводства оказывать влияние на предпочтения индивидов, тем самым, сохраняя относительно автономную роль в политической жизни.

В настоящей работе используются концептуальные принципы и объяснительные схемы, утвердившиеся в рамках различных направлений современных институциональных исследований. В частности:

Исторического институционализма (принцип «тропы зависимости» от предшествующего развития; рассмотрение инертности в качестве конститутивного свойства института);

Нормативного институционализма (рассмотрение института как относительно независимой переменной политического процесса; методологический принцип «логики соответствия» в оценке поведения политических субъектов);

Дискурсивного институционализма (функциональная и регулятивная значимость воспроизводства «идей» и символических значений в политическом процессе).

Кроме того, в ходе исследования используются отдельные принципы институционализма рационального выбора, которые, в частности, послужили концептуальным фундаментом для теоретической реконструкции инструменталистской трактовки федерализма. Методологическим дополнением к этим принципам в ходе анализа конкретных случаев («кейсов») взаимодействия элитных групп выступает модель ситуативной динамики.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной политической науке выявлены методологические принципы теоретического конструирования объяснительных схем институционального развития федерализма, осуществлена реконструкция концептуальных границ основных подходов к изучению федеративных отношений в рамках современного институционализма. Определены ключевые параметры институционализации взаимодействий Центра и регионов в рамках федеративного устройства, на основании чего выстроена типология различных моделей утверждающегося в федеративном государстве порядка взаимодействий двух уровней власти.

Показано, что основной формой существования федерализма в настоящее время являются различные конфигурации федеративных практик, режим воспроизводства которых зависит от конкретной институциональной среды того или иного общества.

Кроме того, выявлены институциональные механизмы воспроизводства порядка взаимодействий Центра и регионов в России, а также формы и характер основных институциональных рассогласований, определяющих современное состояние российской федеративной системы. Система двусторонних отношений между Центром и субъектами Российской Федерации впервые рассмотрена как сложносоставный институциональный комплекс, определяемый функциональным синтезом правовых норм, неформальных регуляторов, дискурсивных практик и символических значений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исследования федерализма в настоящее время характеризует ситуация теоретического дуализма, проявляющаяся в доминировании двух основных традиций его изучения — объективистской, опирающейся преимущественно на формально-правовые, структурно-функционалистские и нормативно-ценностные концепции, и субъективистской, опирающейся преимущественно на принципы методологического индивидуализма. Этот дуализм обуславливается существованием двух фундаментально противоположных практик изучения федерализма, опирающихся на взаимоисключающие методологические принципы и пытающихся дать объяснение одним и тем же процессам и явлениям.

2. Институциональный анализ позволяет выявить способность федерализма приобретать различные формы устойчивых взаимоотношений, которые встраиваются в сложившийся в обществе порядок взаимодействий политических акторов, воспроизводятся в нём и дают соответствующие эффекты на стратегии поведения акторов. В этом смысле, федерализм проявляет себя не столько в структурном аспекте (конституционно-правовые нормы, система органов управления) или стратегическом аспекте (деятельность основных политических акторов — элитных групп Центра и регионов), сколько в условиях формирования моделей поведения политических акторов и степени устойчивости их воспроизводства.

Можно выделить два параметра, определяющие характер институционализации порядка взаимодействий Центра и регионов: во-первых, уровень институционализации федеративных практик, определяемый степенью устойчивости их воспроизводства, а также разнообразием форм их существования; во-вторых, соотношение различных типов федеративных практик между собой, т.е. степень их согласованности/рассогласованности. Различное сочетание этих критериев даёт возможность, обозначить четыре различные модели федеративной системы: модель устойчивого институционального баланса, модель относительно устойчивого равновесия, модель неустойчивого равновесия, а также модель институционального конфликта.

Система двусторонних соглашений между Центром и субъектами Российской Федерации может рассматриваться как сложное институциональное образование, включающее в себя наряду с правовыми нормами и установлениями различные по своему характеру и устойчивости неформальные механизмы согласования, интересов, а также воспроизводимые в общем комплексе регуляторов дискурсивные практики и символические значения.

Значение системы двусторонних соглашений в её институциональном аспекте определяется не столько заключением самих договоров в период 1994-1998 гг., сколько, во-первых, теми неформальными практиками, которые этим заключением были формализованы и легитимированы, во-вторых, теми многочисленными практиками взаимодействия Центра и регионов, возникновению и утверждению которых это заключение способствовало. В результате, институированный системой двусторонних отношений порядок взаимодействия элит в своих основах оказался устойчиво воспроизводим и в условиях «нового централизма» 2000-х годов, несмотря на кардинальные структурные трансформации политической системы в целом.

6. Основное институциональное рассогласование, характеризующее современное состояние российской федеративной системы, определяется противоречием между новыми практиками-«технократического» управления и устойчивыми практиками двусторонних соглашений, продолжающими воспроизводиться сегодня. в самых различных вариациях. Это рассогласование обуславливается процессом постепенной деинституционализации «старой» системы двусторонних соглашений и проявляется в сосуществовании и воспроизводстве различных типов практик в институциональных границах общего комплекса регуляторов взаимодействия Центра и регионов. Данные особенности развития российской федеративной системы обнаруживают в ней отчётливые черты модели неустойчивого институционального равновесия.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования

Полученные в ходе исследования результаты могут послужить основой для разработки аналитического инструментария, используемого при проведении экспертного анализа общего состояния развития российской федеративной системы, определении критериев эффективности системы регионального управления, а также комплексной оценке перспектив и возможных сценариев её дальнейшего развития.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в ходе учебной работы при подготовке методических пособий и учебных курсов для студентов, обучающихся по специальности «Политология» как в рамках общеобязательных предметов, так и спецкурсов — в частности, «Современный сравнительный федерализм», «Региональная- политика в современной России», «Теории политических институтов».

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования были апробированы на всероссийских конгрессах политологов: IV Всероссийском конгрессе политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке», (Москва, МГИМО (У) МИД РФ, 2006 г.), V Всероссийском конгрессе политологов «Изменения в политике и-политика изменений: Стратегии, институты, акторы» (Москва, ГУ-ВШЭ, 2009 г); международных научных конференциях: «Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы» (Москва, ИНИОН РАН, 2007 г.), «Новый политический цикл: повестка дня для России» (Москва, ИНИОН РАН, 2008 г.), «Политическая наука в методологическом поиске» (Пермь, 2008 г.), «Этнокультурное разнообразие и проблемы толерантности в глобализирующемся мире» (Санкт-Петербург, 2010 г.), «Гласность и реформы в России: оценки, мифы, факты» (Москва, 2010 г.), «Современный этап реформирования российской системы государственной власти и местного самоуправления» (Екатеринбург, 2006 г.), «Политическая, административная и образовательная реформы в Российской Федерации: пути взаимовлияния» (Екатеринбург, 2005 г.); научных семинарах и заседаниях Исследовательского комитета РАПН (Российская ассоциация политической науки) по институциональным исследованиям (Москва, Институт социологии РАН, 2008 г.; Москва, Институт социологии РАН 2009 г.; Екатеринбург, 2010 г.; Пермь, 2010 г.); международных школах: «Европейские исследования: возможности и ограничения в применении методологических подходов» (Санкт-Петербург, 2009 г.); 21-й сессии международного летнего университета «Федерализм, децентрализация и многообразие» (Институт федерализма г. Фрибура, Швейцария, 2009 г.); 2-й международной летней школе по социальным наукам «Подходы к изучению постсоветских трансформаций» (Днепропетровск, Украина, 2010 г.); зимней сессии Методологического института международных отношений («школа Богатурова») (Озеры, Московская область, 2011 г.).

Структура и объём работы

Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих по два параграфа, заключения, библиографии, содержащей 297 наименований. Общий объём работы - 195 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретико-методологический анализ институционального развития российского федерализма"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ институционального развития российской федеративной системы даёт возможность не только выявить динамику и общие закономерности её трансформации, но; самое главное, — определить эффект, оказываемый федерализмом на характер политических взаимодействий в I современной России. Сегодня проведение такого анализа представляется особенно важным., поскольку позволяет рассмотреть функциональные характеристики институционального комплекса сложившейся системы взаимодействия между Центром и регионами, а также оценить возможные перспективы её дальнейшей эволюции. Этим обуславливается необходимость обстоятельного критического разбора основных подходов и концепций к анализу федерализма в целом, а также специфики его институционального развития в частности.

Рассмотрение особенностей изучения федеративных отношений позволяет говорить о существовании теоретического дуализма в современных федералистских исследованиях. Это проявляется в доминировании двух основных традиций его анализа. Первая традиция опирается преимущественно на формально-правовые, структурно-функционалистские и нормативно-ценностные концепции и может быть обозначена как «объективистская»; В её концептуальных границах федерализм предстаёт совокупностью устойчивых принципов, определяемых набором универсалий - конституционно-правовых норм, социально-культурных характеристик или политических ценностей. В представленном методологическом ракурсе федерализм всегда имеет чёткие системные границы — вне зависимости от того, какой именно набор универсалий оказывается в фокусе исследовательского внимания. Поэтому в рамках объективистской традиции федеративное устройство рассматривается как I самодостаточный и самоценный феномен.

Вторая традиция анализа федерализма основывается на принципах методологического индивидуализма, и может быть обозначена как «субъективистская». В отличие от объективистской традиции, в данном случае федерализм оказывается фактически лишён системных свойств;, по сути, выступая ситуативным феноменом, проявляющимся в самом процессе взаимодействия политических акторов:

Теоретический анализ ключевых методологических принципов субъективистской традиции федералистских исследований показывает, что в её основу заложено инструменталистское понимание федерализма. В свою очередь, реконструкция концептуальных границ инструменталистской трактовки1 федеративных отношений выявляет две базовые установки, определяющие её методологический фундамент. Во-первых, рассмотрение федерализма, как средства и механизма достижения, политических целей. Во-вторых, рассмотрение возможности существования чётких временных границ федеративного проекта.

Как следствие, дуализм в федералистских исследованиях проявляется не просто в существовании двух традиций анализа, подчёркивающих разные стороны и аспекты федеративных отношений, но в существовании двух противоположных практик изучения федерализма, которые опираются на взаимоисключающие методологические принципы и ориентированы на объяснение одних и тех же процессов и явлений.

Необходимость преодоления- этого дуализма обуславливается как особенностями реальных политических процессов, характеризующих сферу федеративных отношений, так и определёнными тенденциями в области исследовательской практики.

Во-первых, утверждение федеративных структур и институтов сегодня всё в большей степени приобретает фрагментарный характер, что, в частности, проявляется в распространении практик децентрализованного управления и адаптации отдельных принципов и форм федеративного устройства. Во-вторых, характер и динамика развития федеративной системы всё в большей степени определяются социальным контекстом, а именно — конкретной институциональной средой, в которую помещаются федеративные институты. В результате в каждом случае складывается особая конфигурация институтов, и практик федерализма, встроенных в- общий контекст политических взаимодействий того или иного общества. В-третьих, одним из определяющих факторов развития федеративной системы становятся утверждающиеся- в её границах неформальные механизмы согласования интересов между политическими акторами. При этом из ситуативного явления. и временной девиации они превращаются в функциональный инвариант развития системы отношений Центра и регионов, по-разному проявляясь как в новых, развивающихся; федеративных государствах, так и в классических федерациях.

Кроме того, теоретическая реконструкция ключевых классических работ по теории федерализма показывает, что проблема соотношения федеративных структур со сложившимися в обществе практиками взаимодействия выступала одной из ключевых в общем рассуждении авторов, вне зависимости от методологического контекста анализа.

Таким образом, проведённый анализ даёт возможность заключить, что значимость- федерализма в современных условиях всё в большей степени определяется не структурными факторами или стратегическим аспектом действия политических акторов, а теми формами устойчивых взаимоотношений, которые он приобретает, будучи встроенным в сложившийся в обществе порядок политических взаимодействий. Как следствие, ключевая проблема федералистских исследований в данном ракурсе может быть сформулирована следующим образом: как федеративные структуры встраиваются ^ сложившийся в обществе порядок взаимодействий политических акторов.

В ходе исследования было установлено, что федеративные структуры в состоянии формировать определённые модели поведения политических акторов, воспроизводимые впоследствии в практиках их взаимодействий.

В данном контексте в качестве предмета изучения стоит рассматривать, прежде всего, факторы, обеспечивающие устойчивость воспроизводства федеративных отношений, а именно — устойчивые практики взаимодействия, утверждающиеся в рамках федеративной системы, которые, с одной стороны, складываются на основе закреплённых формальных структур, с другой — воспроизводятся в непрерывных взаимодействиях политических акторов. Особое значение в этом случае приобретает анализ условий, механизмов, а также степени устойчивости их воспроизводства. В, качестве основы для такого анализа может быть использован теоретико-методологический фундамент современных институциональных исследований.

Теоретический анализ показал, что в рамках современной институциональной теории может быть выделено три основных подхода к анализу институционального развития федерализма — структурно-институциональный подход, институционализм рационального выбора, а также, «комбинированный» подход, объединяющий в себе черты социологического и исторического институционализма и опирающийся на наиболее «жёсткую» трактовку института как относительно независимой переменной политического процесса. Каждый из этих подходов опирается на собственное понимание института и, как следствие, выстраивает собственную логику анализа институционального развития федерализма.

Оценка методологического потенциала данных подходов в применении к рассмотрению российского федерализма демонстрирует доминирование двух объяснительных схем в анализе его институциональных изменений. Одна акцентирует внимание на структурном характере институциональных изменений в долгосрочной перспективе, вписывая их в контекст трансформации российской государственно-политической системы в целом. Другая связывает институциональное развитие с корректировкой институционального дизайна, опираясь на анализ смены различных конфигураций правил игры. В обеих схемах институциональный фактор изменений не является ключевым, выступая производной либо от социальных и политических процессов трансформации государственной системы, либо от действий конкретных политических акторов — элитных групп Центра и регионов.

В ходе исследования было установлено, что наибольшим методологическим потенциалом для* преодоления данных недостатков обладает подход, опирающийся на трактовку института как относительно независимой переменной политического процесса и объединяющий в себе принципы социологического и исторического институционализма. Однако в отечественной научной практике его использование связано преимущественно с анализом! соотношения формальных и неформальных институтов. Нами- было показано,' что формируемое данной методологической схемой представление о развитии российского федерализма является, достаточно упрощённым, а сама данная• схема содержит в себе скрытую нормативную установку. Кроме того, трудности в её прйложении к анализу отечественного опыта федерализма заключаются в том, что основные фундаментальные противоречия в сфере взаимоотношений Центра и регионов в России наблюдаются сегодня; не между комплексом неформальных практик и новыми формальными нормами, а между различными типами неформальных практик. А именно -между устоявшимся комплексом регуляторов и теми практиками, которые утверждаются и приобретают устойчивость в результате установления новых формальных норм.

В результате этого была обоснована методологическая необходимость рассмотрения формальных и неформальных институтов в их функциональном единстве. Определение института было сформулировано в опоре на классическую традицию нормативного институционализма Марча и Ольсена как набора относительно устойчивых практик взаимодействия, способных в процессе своего воспроизводства оказывать влияние на предпочтения индивидов, тем самым, сохраняя относительно автономную роль в политической жизни.

На основе сделанного ранее вывода о том, что федеративные структуры в состоянии формировать определённые модели поведения политических акторов, воспроизводимые в практиках их взаимодействий, нами было проведено различие между понятиями федеративного института и федеративных практик. В частности, было установлено: если институт представляет собой комплекс устойчивых практик взаимодействия, то об обозначенных нами устойчивых практиках взаимодействия, утверждающихся в рамках федеративной системы и воспроизводимых в непрерывных взаимодействиях политических акторов, можно говорить как о федеративных практиках. Если в процессе воспроизводства эти практики приобретают достаточную степень устойчивости, то совокупность таких практик может рассматриваться в качестве федеративного института.

Основным преимуществом анализа федеративных практик является то; что он позволяет сделать акцент на том, как именно федеративные структуры встраиваются и вживаются в порядок взаимодействий, сложившийся в том или ином обществе. - Кроме того, данный подход ориентирован на комплексный учёт структурного и стратегического (субъектного) факторов в развитии федерализма. Он подчёркивает их взаимосвязь и взаимообусловленность.

Методологически исследование федеративных практик может опираться на анализ процесса их институционализации. В рамках любой федеративной системы складывается порядок взаимодействия между политическими акторами различных уровней управления федеративного государства. Характер институционализации такого порядка взаимодействий может быть определён двумя базовыми параметрами: во-первых, уровнем институционализации федеративных практик, определяемым степенью устойчивости их воспроизводства, а также разнообразием форм их существования; во-вторых, соотношением различных типов федеративных практик между собой — т.е. степенью их согласованности/рассогласованности.

Различное сочетание этих критериев даёт возможность говорить о четырёх различных моделях утверждающегося и воспроизводимого в федеративном государстве порядка взаимодействия Центра и регионов. Каждая из этих моделей представляет собой идеальный тип, но, вместе с тем, её отдельные черты могут быть обнаружены в особенностях развития и функционирования институционального комплекса федеративных систем различных государств.

Модель устойчивого институционального баланса характеризуется высокой степенью институционализации порядка взаимодействий двух уровней власти, что проявляется как в устойчивости воспроизводства механизмов сотрудничества центральной и региональной элит, так и в существовании различных форм согласования интересов между ними. Институциональный комплекс федеративной системы в рамках такой модели способен сохранять свои основные очертания и устойчиво воспроизводиться в процессе взаимодействия элитных групп Центра и регионов, даже несмотря; на изменения в их субъектном составе и существенные корректировки в институциональном дизайне федеративного государства.

Модель относительно устойчивого институционального равновесия отличает невысокий уровень институционализации федеративных практик на фоне общего характера их согласованности в комплексе регуляторов федеративной системы. Основная особенность данной модели заключается в том, что она описывает состояние федеративной системы, характеризующееся отсутствием каких-либо глубоких противоречий внутри институционального комплекса при достаточно низкой степени устойчивости его воспроизводства. При этом невысокий уровень институционализации взаимоотношений Центра и регионов связан не столько с ситуативностью и неустойчивостью механизмов сотрудничества между ними, сколько с очевидным недостатком форм такого сотрудничества.

Модель неустойчивого институционального равновесия определяется сочетанием фактора устойчивого воспроизводства институционального комплекса федеративной системы и присущих этому комплексу рассогласований между различными типами практик. Устойчивость институциональных практик в данном типе федеративной системы, как правило, обуславливается воспроизводством комплекса традиционных регуляторов взаимодействия центральной и региональной элит, который способен утверждаться в обществе до приобретения государственно-территориальной системой черт федеративного образования. Основной особенностью этой модели являются глубокие институциональные I рассогласования внутри комплекса регуляторов федеративной системы, выступающие либо следствием «импорта» институтов, либо проявляющимися по ходу развития системы противоречиями между различными типами федеративных практик.

Модель институционального конфликта предполагает существование в рамках федеративной системы множественности по большей части ситуативно воспроизводимых практик, различные конфигурации которых1 находятся в противоречии друг с другом. При этом отмечается высокая степень фрагментации порядка взаимодействий Центра и регионов на фоне неустойчивого воспроизводства основных механизмов согласования интересов между элитными группами.

Проведённый анализ развития российской федеративной системы в аспекте институционализации порядка взаимодействий. Центра и регионов продемонстрировал методологическую эффективность обозначенного подхода как при выявлении функциональных особенностей институционального комплекса российской федеративной системы, так и закономерностей его развития.

В ходе анализа был сделан акцент на рассмотрение и теоретическую интерпретацию нескольких ключевых факторов, определивших общую траекторию и характер развития российского федерализма: фактор влияния советского «прошлого», характер импорта федеративных институтов, особенности системы двусторонних соглашений, а также корректировку институционального ландшафта в условиях «нового централизма» начала 2000-х годов.

В результате было выявлено, что ключевым регулятором федеративных отношений в 1990-е годы выступила система двусторонних соглашений между Центром и субъектами РФ. При этом её институциональное значение определяется не столько заключением самих договоров в период 1994-1998 гг., сколько, во-первых, теми неформальными практиками, которые этим заключением были формализованы и легитимированы, во-вторых, теми многочисленными практиками взаимодействия Центра и регионов, возникновению и утверждению которых это заключение способствовало. Кроме того, проведённый анализ показал, что систему двусторонних отношений методологически оправданно рассматривать как сложное институциональное образование, включающее в себя наряду с правовыми нормами и установлениями различные по своему характеру и устойчивости неформальные механизмы согласования интересов, а также воспроизводимые в общем комплексе регуляторов дискурсивные практики и символические значения.

Порядок взаимодействия элит, который институировала система двусторонних отношений, в своих основных контурах сложился ещё в советский период, представляя утвердившиеся во взаимодействии центральной и региональной элиты механизмы неформальных договорённостей, компромиссов и внутриноменклатурных сделок. Воспроизводство этого порядка выступило основным фактором институционального развития российской федеративной системы в постсоветский период, сводя к минимуму значимость импорта институтов федерализма, приобретшего фасадный характер, а также значимость субъектного фактора в виде деятельности элитных групп, стратегии которых, как правило, встраивались в уже утвердившиеся и устойчиво воспроизводимые модели поведения.

Анализ развития российской федеративной системы на современном этапе позволяет обнаружить в ней отчётливые черты модели неустойчивого институционального равновесия. Если период 1990-х гг. в развитии российского федерализма характеризуется как период институционализации системы двусторонних отношений, то современный этап определяется постепенной деинституционализацией этой системы, побочным эффектом чего выступают рассогласования между различными федеративными практиками.

Проведённое исследование показало, что основное институциональное рассогласование, наблюдаемое сегодня в границах российской федеративной системы, определяется противоречием между новыми практиками 9 технократического» управления и устойчивыми практиками двусторонних соглашений, продолжающими воспроизводиться в общем комплексе регуляторов в самых различных вариациях. Кроме того, возникновение этого рассогласования оказалось сопряжено с процессом постепенной деинституционализации «старой» системы двусторонних соглашений, характеризующей развитие российского федерализма в последнее десятилетие.

Как следствие, современное состояние российской федеративной системы характеризует обострение практически всех ключевых противоречий, свойственных российскому федерализму в период девяностых годов, что, в свою очередь, является прямым следствием деинституционализации системы двусторонних отношений. Наиболее очевидными примерами являются укрепление принципов селективности и фаворитизма в региональном управлении, изменение положения «особых» регионов в сторону приобретения ими ещё более привилегированного статуса (в силу отсутствия легитимирующих этот статус устойчивых «правил игры»), а также всё более очевидная общая тенденция к усилению асимметрии в федеративной политике

Таким образом, наряду с потенциалом выявления функциональных особенностей и закономерностей развития российской федеративной системы теоретическая значимость анализа институционализации порядка взаимодействий Центра и регионов заключается в том, что, этот подход способен дать прочный теоретико-методологический фундамент для построения прогноза и разработки возможных сценариев дальнейшей траектории развития российского федерализма.

Список научной литературыИльченко, Михаил Сергеевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Авакьян С.А. Основы теориш и практики федерализма Текст. : пособие для вузов / С.А. Авакьян. Лейвен: Ин-т Европ. Политики Катол. Ун-та, 1999.-233 с.

2. Ален А. Национализм — федерализм — демократия: пример Бельгии Текст. / А. Ален. Бельгия : Лейвен, 1994. - 59 с.

3. Андерсон Д ж. Федерализм: введение Текст. / Дж. Андерсон. — М. : Экономика, 2009. 127 с.

4. Аринин А.Н. Федерализм власти и власть федерализма Текст. /

5. A.Н. Аринин, М.Н; Губогло. М. : Интел Тех, 1997. - 875 с.

6. Афанасьев М.Н: Невыносимая слабость государства : Очерки национальной политической теории Текст. / М.Н. Афанасьев. — М. : Рос; полит: энцикл. (РОССПЭН), 2006. 272 с.

7. Бахлов И1В. Современный российский федерализм: особенности становления и перспективы эволюции Текст. / И.В. Бахлов // Демократия, управление, культура: проблемные измерения современной политики. — м;, 2007. С. 121-135. - (Полит, наука. 2006 : ежегод.).

8. Бри М. Региональные политические режимы и системы управления Текст. / М. 1>ри // Россия регионов: трансформация политических режимов /

9. B. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М. : Весь мир, 2000:.- С. 61-108.

10. Бусыгина И.М. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования Текст. / И.М. Бусыгина // ПОЛИС: Полит, исслед. 2000. - № 5. - С. 110-120.

11. Бусыгина И.М. Политическая регионалистика Текст. : Учеб. пособие / И.М. Бусыгина. -М.: Моск. гос. ин-т междунар. отношений (Ун-т), Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 2006. 280 с.

12. Васильев В.И. Федерализм и избирательная система в Германии Текст. / В.И. Васильев // ПОЛИС: Полит, исслед. 1995. - № 4. - С. 139-145.

13. Введенский В.Г. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта Текст. / В.Г. Введенский, А.Ю. Горохов. -М. : Серебряные нити, 2002. — 128 с.

14. ВейнгастБ. Политические институты с позиции концепции рационального выбора Текст. / Б. Вейнгаст // Политическая наука: новые направления.-М., 1999.-С. 181-204.

15. Волков В. Слова и поступки Текст. / В. Волков // Социолог.обозрение. 2009. - Т. 8, № 1. - С. 56-60.

16. ВолковВ.В. Теория практик Текст. / В.В. Волков, О.В. Хархордин. -СПб. : Изд-во Европ. ун-та в СПб., 2008. 298 с.

17. Галкин A.A. Эволюция* российского федерализма Текст. / A.A. Галкин [и др.] // ПОЛИС: Полит, исслед. 2002. - № 3. - С. 96-128.

18. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России Текст. / В.Я. Гельман // ПОЛИС: Полит, исслед. 2006. — № 2. - С. 90-109.

19. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике Текст. / В.Я. Гельман // ПОЛИС: Полит, исслед. 2003. - № 4. - С. 6-25.

20. Гельман В. Россия регионов: трансформация политических режимов Текст. / В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М. : Весь мир, 2000. —' 376 с.

21. Гельман В.Я. Центр и регионы России: От децентрализации к рецентрализации Текст. / В. Гельман // Федерализм и российские регионы : сб. ст. / под ред. Н.Ю. Лапиной, В.П. Мохова. М. : ИНИОН РАН, 2006. -С. 95-118.

22. Глигич-Золотарёва M.B. Правовые основы федерализма Текст. / М.В. Глигич-Золотарёва. М. : Юристъ, 2006. - 422 с.

23. Гидценс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации Текст. / Э. Гидденс. — М. : Акад. проект, 2005: — 528 с.

24. Голосов Г.В. Сравнительная политология Текст. : Учебник / Г.В. Голосов. СПб. : Изд-во Европ. ун-та в СПб., 2001. - 366 с.

25. Грибанова Г.И. Федерализм и демократия в современной России Текст. / Г.И. Грибанова // Демократия и федерализм в России / Ю.А. Красин [и др.]. М. : Рос. ассоциация полит, науки (РАПН), Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 2007. - С. 193-203.

26. ДаугаветА.Б. Неформальные практики, российской элиты : (Апробация когнитивного подхода) Текст. / А.Б. Даугавет // ПОЛИС: Полит, исслед. 2003. - № 4. - С. 26-38.

27. Демократия и федерализм в России Текст. / Ю.А. Красин [и др.]. М. : Рос. ассоциация полит, науки (РАПН); Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 2007. - 255 с

28. Долгов В.М. Политические механизмы взаимодействия центра и регионов Российской Федерации Текст. / В.М. Долгов // ПОЛИС: Полит.Iисслед.-2004.-№6.-С. 114-116.

29. Захаров A.A. Е PLURIBUS UNUM : Очерки современного федерализма Текст. / A.A. Захаров. — М. : Моск. шк. полит, исслед., 2003. -192 с.

30. Захаров A.A. «Исполнительный федерализм» в современной России Текст. / A.A. Захаров // ПОЛИС: Полит, исслед. 2001. 4. с. 122-131.

31. Захаров A.A. Унитарная федерация : Пять этюдов о российском федерализме Текст. / A.A. Захаров. М. : Моск. шк. полит, исслед., 2008. -144 с.

32. Зидентоп JL Демократия в Европе Текст. / Л. Зидентоп. М. : Логос, 2004. - 360 с.

33. Зубаревич Н. Региональная проекция кризиса Текст. / Н. Зубаревич // Pro et Contra. 2008. - T. 12, № 5-6. - С. 48-62.

34. Зубаревич H. Стабилизация без модернизации Текст. / Н. Зубаревич // Pro et Contra. 2010. - T. 14, № 3. - С. 81-96.

35. Зубаревич H. Объединение автономных округов: Преимущества и риски Текст. / Н. Зубаревич // Федерализм и российские регионы : сб. ст. / под ред. Н.Ю. Лапиной, В.П. Мохова. M. : ИНИОН РАН, 2006. - С. 119-146.

36. Зубаревич Н. Социо-экономические различия между этническими регионами и политика перераспределения Текст. / Н. Зубаревич // Федерализм и этническое разнообразие в России : сб. ст. / под ред. И. Бусыгиной, и

37. A. Хайнеманн-Грюдера. М. : Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 2010. -С. 80-93.

38. Иванов В. Путин и регионы. Централизация России Текст. /

39. B. Иванов. М. : Европа, 2006. - 240 с.

40. Иванов В. Путинский федерализм : (Централизаторские реформы в России в 2000-2008 годах) Текст. / В. Иванов. М. : Территория будущего, 2008.-216 с.

41. Иванов В.Н. Социология федерализма Текст. / В.Н. Иванов. М. : ИСПИ РАН, 2004. - 300 с.

42. Известия Татарстана Текст. Казань, 1995. - 15 февраля.

43. Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России Текст. / C.B. Патрушев (ред.). М. : ИСП РАН; 2006.-590 с.

44. Какабадзе Ш.Ш. Институционализация согласования интересов субъектов Российской Федерации: изменение законодательства и новые политические реалии Текст. / Ш.Ш. Какабадзе // ПОЛИС: Полит, исслед. -2008.-№4.-С. 102-111.

45. Какабадзе Ш.Ш. Согласование интересов в федеративной системе России: Особенности институционализации- Текст. / Ш.Ш. Какабадзе // Полит, наука. 2009. - № 3. - С. 141-158.

46. КарлТ.Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы. Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций Текст. / Т.Ф. Карл, Ф. Шмиттер // ПОЛИС: Полит, исслед. 2004. - № 4. - С. 6-27.

47. Кинг П. Классифицирование федераций Текст. / П. Кинг // ПОЛИС: Полит, исслед. 2000. - № 5. - С. 6-18.

48. Киселев К.В: Акторы и тренды региональной политики: политическая ситуация в Свердловской области в 2003-2007 гг. Текст. / К.В. Киселев. -Екатеринбург : УрО РАН. 2007. 376 с.

49. Киселев К.В. Централизация власти как фактор распада государства Текст. / К.В. Киселев // Федерализм и централизация : [кол. моногр.] — Екатеринбург, 2007. С. 77-91.

50. КитингМ. Новый регионализм в Западной Европе Текст. / М. Китинг // Логос. 2003. - № 6 (40).- С. 67-116.

51. Козлов А.Е. Федерализм в Бельгии и России Текст. / А.Е. Козлов // Государство и право. 1997. - № 7. - С. 79-83.

52. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития Текст. / И.А. Конюхова. — М. : ИД «Городец», 2004. 592 с.

53. Крыштановская О. Анатомия российской элиты Текст. / О. Крыштановская. М. : Захаров, 2005. - 384 с.

54. Кузнецова О.В. Региональная политика в России в постсоветское время: история развития Текст. / О.В. Кузнецова // ОНС: Обществ, науки и современность. — 2005. — № 2. — С. 67—77.

55. КыневА. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009 Текст. / А. Кынев. М. : Центр «Панорама», 2009. - 516 с.

56. Кынев А. Роль губернаторов в российской политической системе Текст. / А. Кынев // Федерализм и этническое разнообразие в России : сб. ст. / под ред. И. Бусыгиной и А. Хайнеманн-Грюдера. М., 2010. - С. 112—133.

57. Лагасс Н. Бельгийский опыт: пример федерализма путем разъединения. Практический анализ институциональной эволюции бельгийского государства Текст. / Н. Лагасс // Казан, федералист. 2004. - № 1 (9), зима. -С. 117-137.

58. Лебедева Э. Опыт федерализма в Третьем мире и Россия Текст. / Э. Лебедева // Мировая экономика и междунар. отношения. 1995. - № 2. -С. 74-88.

59. Левада Ю.А. Стабильность в нестабильности Текст. / Ю.А. Левада // ОНС: Обществ, науки и современность. 2003. - № 5. - С. 5-11.

60. Леванский С.А. Германия: федерализм в мононациональном государстве Текст. / С.А. Леванский // ПОЛИС: Полит, исслед. 1995. - № 5. -С. 116-120.

61. ЛейпхартА. Демократия в многосоставных обществах Текст. / А. Лейпхарт. М.: Аспект пресс, 1997. - 287 с.

62. Лейпхарт А. Полиэтническая демократия Текст. / А. Лейпхарт // Этнос и политика: хрест. / А.А. Празаускас (авт.-сост.). М., 2000. - С. 287-299.

63. Ливингстон У.С. Федерализм Текст. / У.С. Ливингстон // Этнос и политика : хрест. / A.A. Празаускас (авт.-сост.). М., 2000. - С. 268-273.

64. ЛукичевП.Н. Квазигосударственность Текст. / П.Н. Лукичев, А.П. Скорик // ПОЛИС: Полит, исслед. 1994. - № 5. - С. 139-142. '

65. Макарычев A.C. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки Текст. / A.C. Макарычев // ПОЛИС: Полит, исслед. 1998. - № 1. - С. 149-157.

66. Мартьянов B.C. Унитарный федерализм Текст. / B.C. Мартьянов // Федерализм и централизация: [кол. моногр.] Екатеринбург, 2007. - С. 8^43.

67. Мартьянов B.C. Федерализм: политическое устройство или пакт элит? Текст. / B.C. Мартьянов // ПОЛИС: Полит, исслед. 2010. - № 1. -С. 173-183.

68. Медведев Н.П. Политическая регионалистика : учебник Текст. / Н.П. Медведев. -М. : Гардарики, 2002. 176 с.

69. Мелкумов A.A. Канадский федерализм: теория и практика,» Текст. / A.A. Мелкумов. М. : Экономика, 1998. - 222 с.

70. Мелкумов A.A. Особенности государственно-политического устройства Канады Текст. / A.A. Мелкумов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2000. - № 3. - С. 103-120.

71. Мелкумов A.A. Федеративные принципы государственного устройства: концептуальный аспект Текст. / A.A. Мелкумов // ОНС: Обществ, науки и современность. 2001. - № 4. - С. 62-70.

72. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть Текст. / М. Мендрас // Pro et Contra. 2000. - Т. 5, № 1. - С. 63-79.

73. Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях Текст. / В. Меркель, А. Круассан // ПОЛИС: Полит, исслед. -2002. № 1. - С. 7-17; № 2. - С. 20-30.

74. Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма. Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в

75. России Текст. / М.Г. Миронюк // ПОЛИС: Полит, исслед. 2003. - № 3. -С. 98-108.

76. Моммен А. Федерализм и национальное государство Текст. / А. Моммен // ПОЛИС: Полит, исслед. 1992. - № 4. - С. 168-176.

77. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики Текст. / Д. Норт. — М.: Фонд эконом, книги «Начала», 1997. 180 с.

78. НуреевР. Теория общественного выбора Текст. : учеб.-метод. пособие. Гл. 8 : Политические системы. Разделение властей. Проблемы федерализма / Р. Нуреев // Вопр. экономики. 2003. - № 3. - С. 132-157.

79. Павличук Е.И. Федеральная реформа Бельгии Текст. / Е.И. Павличук // ПОЛИС: Полит, исслед. 1995. - № 5. - С. 130-135.

80. ПанеяхЭ.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий уб. закон применяемый Текст. / Э.Л. Панеях // Полит, наука. 2003. - № 1. - С. 33-52.

81. ПанкевичН.В. Модели федеративного устройства: закономерности политической трансформации Текст. / Н.В. Панкевич. -Екатеринбург : УрО РАН, 2008. 196 с.

82. ПанкевичН.В. Субъектный фактор в процессе централизации Текст. / Н.В. Панкевич // Федерализм и централизация : [кол. моногр.]. -Екатеринбург, 2007. С. 59-76.

83. ПанкевичН.В. Элитные группы и судьбы федераций Текст. / Н. Панкевич // Свободная мысль. 2007. - № 6 - С. 66-80.

84. Панов П.В. Выборы в России: институциональная перспектива Текст. / П.В. Панов // ПОЛИС: Полит, исслед. 2008. - № 5 - С. 99-112.

85. Панов П.В. Институциональные политические практики в России 1990-х и 2000-х годов Текст. / П.Панов // Два президентских срока

86. B.В. Путина: Динамика перемен : сб. науч. тр. / Н.Ю. Лапина (ред. и сост.). -М., 2008.-С. 50-71.

87. Панов П.В. Институциональный порядок: подходы к осмыслению и исследованию Текст.'/ П.В. Панов // Полит, наука. 2009. - № 3. - С. 20-38.

88. Панов П.В. Новые правила формирования региональных органов власти в контексте трансформации отношений «Центр — регионы» Текст. / П. Панов // Федерализм и российские регионы : сб. ст. / под ред. Н.Ю. Лапиной, В .П. Мохова. М., 2006. - С. 147-176.

89. Панов П.В. Региональные политические процессы в Российской Федерации в «эпоху Путина»: унификация или диверсификация? Текст. / П.В. Панов // ПОЛИТЭКС = POL1TEX: Полит, экспертиза. 2006. - Т. 2; № 4.1. C. 109-134.

90. Панов П.В. Теории политических институтов : учеб. пособие для вузов Текст. / П.В. Панов. Пермь : Пушка, 2004. - 220 с.

91. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ Текст. / П.В. Панов // ПОЛИС: Полит, исслед. 2002. - № 6. - С. 58-70.

92. Парсонс Т. О социальных системах Текст. / Т. Парсонс. — М. : Акад. проект, 2002. 832 с.

93. Парсонс Т. Система современных обществ Текст. / Т. Парсонс. -М. : Аспект Пресс, 1998. 270 с.

94. Пастухов В.Б. Российский федерализм: политическая и правовая практика Текст. / В.Б. Пастухов // ОНС: Обществ, науки и современность. -2003.-№3.-С. 53-65.

95. Патрушев C.B. Гражданская активность: институциональный подход (перспективы исследования) Текст. / C.B. Патрушев // ПОЛИС: Полит, исслед. 2009. - № 6. - С. 24-32.

96. Патрушев C.B. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы Текст. / C.B. Патрушев // Политическая наука. -М., 2001.-С. 149-189.

97. Патрушев C.B. Институциональная политология: четверть века спустя Текст. / C.B. Патрушев // Полит, наука. 2009. - № 3. - С. 5-19.

98. Петров Н. Корпоративизм vs регионализм Текст. / Н. Петров // Pro et Contra. 2007. - T. 11, № 4-5. - С. 75-89.

99. Петров H. Федерализм по-российски Текст. / Н. Петров // Pro et Contra. 2000. - T. 5, № 1. - С. 7-33.

100. Питере Б.Г. Политические институты вчера и сегодня Текст. / Б.Г. Питере // Политическая наука: новые направления. — М., Вече, 1999. -С. 218-232.

101. Подвинцев О.Б. Семнадцать мнений о путинской стабилизации Текст. / О.Б. Подвинцев // ПОЛИС: Полит, исслед. 2009. - № 4. - С. 187-190.

102. Политическая наука: новые направления Текст. / Р.И. Гудин, Х.-Д. Клингеман (ред.). М., Вече, 1999. - 816 с.

103. ЮЗ.Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма»: Политико-экономический анализ Текст. / Л. Полищук // Политика и экономика в региональном измерении / В. Климанов, Н. Зубаревич (ред.). М. ; СПб., 2000. - С. 88-108.

104. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке Текст. /

105. A. Пшеворский. М. : Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 1999. - 320 с.

106. Юб.Равьо Ж.-Р. Феномен Татарстана и федеративное устройство в России Текст. / Ж.-Р. Равьо // Вестн. Евразии. -М., 1998. -№ 1-2. С. 180-202.

107. Распопов Н.П. Социально-политическая стабильность региона-субъекта РФ Текст. / Н.П. Распопов // ПОЛИС: Полит, исслед. 1999. - № 3. -С. 89-99.

108. Райкер У. Брожение 50-х годов и развитие теории рационального выбора Текст. / У. Райкер // Политическая наука на рубеже веков. — М., 2000. — С. 114-122.

109. Республика Татарстан Текст. Казань, 2000. — 23 марта.

110. Росс К. Федерализм и демократизация«в России,Текст.,/ К. Росс // ПОЛИС: Полит, исслед. 1999. - № 3. - С. 16-29.

111. Российский федерализм. Экономико-правовые проблемы Текст. /. С.Д. Валентей (отв. ред.). СПб. : Алетейя, 2008. - 320 с.

112. Россия федеративная: проблемы и перспективы Текст. /

113. B.Н. Иванов (общ. ред.). М. : РИЦ ИСПИ РАН; 2002. - 446 с.1 ІЗ.Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы Текст. / Б. Ротстайн // Политическая наука: новые направления. — М. : Вече, 1999. 1. C. 149-180.

114. Рябов А. Уральская республика: мифьги реалии Текст. / А. Рябов // Свободная мысль. 2007. - № 6. - С. 149-159.

115. Самохвалов А. Федерализм в США, в Европе и в России Текст. / А. Самохвалов // Свободная мысль-ХХ1. 2001. - № 9. - С. 37-49.

116. Сидоренко А. Политическая власть в этнических регионах Текст. / А. Сидоренко // Федерализм и этническое разнообразие в России : сб. ст. / под ред. И. Бусыгиной и А. Хайнеманн-Грюдера. М. : Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 2010. - С. 94-111.

117. Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки Текст. / Л.В. Смирнягин. — М. : Моск. обществ, науч. фонд, 1998.-72 с.

118. Сол ник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 Текст. / Ст. Солник // ПОЛИС: Полит, исслед. 1995. - № 6. - С. 95-108.

119. Тимашова Т.Н. Канадская модель федерализма Текст. / Т.Н. Тимашова. -М. : Анкил, 2002. 128 с.

120. Титов В.Н. Социальный механизм функционирования и воспроизводства системы неформальной экономики Текст. / В.Н. Титов // ОНС: Обществ, науки и современность. 2005. - № 4. - С. 37-48.

121. Тощенко Ж.Т. О сущности и содержании федерализма Текст. / Ж.Т. Тощенко // СОЦИС: Социолог, исслед. 2005. - № 5. - С. 147-151.

122. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований Текст. / Р.Ф. Туровский // ПОЛИС: Полит, исслед. 2001. -№1.- С. 138-156.

123. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика: учеб. пособие для вузов Текст. / Р.Ф. Туровский. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007. - 780 с.

124. Туровский Р.Ф. Практики назначения губернаторов: инерция и радикализм в политике Центра Текст. / Р.Ф. Туровский // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2009. - № 2 (53). - С. 72-89.

125. Туровский Р.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа Текст. / Р.Ф. Туровский // ПОЛИС: Полит, исслед. -2009.-№2.-С. 77-95.

126. Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений Текст. / Р.Ф. Туровский. М. : ИД ГУ ВШЭ, 2007. - 399 с.

127. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма Текст. / Д. Тэпс. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. 204 с.

128. Фадеичева М.А. Урал в системе «внутреннего колониализма» Текст. / М.А. Фадеичева // Свободная мысль. 2007. - № 6. - С. 45-54.

129. Фадеичева М.А. Человек в этнополитике. Концепция этнонационального бытия Текст. / М.А. Фадеичева. — Екатеринбург : УрО РАН, 2003.-246 с.

130. Фарукшин М.Х. Институциональные пробелы в российском федерализме Текст. / М.Х. Фарукшин // Демократия и федерализм в России / Ю.А. Красин [и др.]. М. : Рос. ассоциация полит, науки (РАПН) ; Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 2007. - С. 177-192.

131. Фарукшин М.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс Текст. / М.Х. Фарукшин // ПОЛИС: Полит, исслед. 1997. - № 6. - С. 164-173.

132. Федерализм в России и Канаде Текст. : курс лекций / C.B. Кабышев [и др.]. М. : Формула права, 2009. - 308 с.

133. Федерализм Текст. : энцикл. / К.С. Гаджиев (отв. ред.) [и др.]. -М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 2000. 640 с.

134. Федерализм и децентрализация Текст. / A.B. Гайда, В.Н. Руденко (отв. ред.). Екатеринбург : УрО РАН, 1998. - 416 с.

135. Федерализм и российские регионы Текст. : сб. ст. / Н.Ю. Лапина, В.П. Мохов (отв. ред.). М. : ИНИОН РАН, 2006. - 236 с.

136. Федерализм и централизация Текст. / A.B. Гайда, В.Н. Руденко (отв. ред.). Екатеринбург : УрО РАН, 2007. - 376 с.

137. Федерализм и этническое разнообразие в России Текст. / И. Бусыгина, А. Хайнеманн-Грюдер (ред.). М. : Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 2010. - 216 с.

138. Федерация в зарубежных странах Текст. / Д.А. Ковачёв (отв. ред.). -М. : Юрид. лит., 1993. 112 с.

139. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная, или закономерная? Текст. : сб. ст. / К. Мацузато (ред.). — М., 2004.-368 с.

140. Филиппов В. «Укрепление вертикали власти» и деполитизация этничности в России Текст. / В.Филиппов // Свободная'мысль. — 2005. -№ 11. С. 49-67; №12. - С. 32-47.

141. Филиппов М. Отстаивание федеральных интересов и гарантии выполнения обязательств Текст. / М. Филиппов // Казан, федералист. — 2007. — № 1-2 (21-22). С. 30-43.I

142. Филиппова H.A. Представительство публичных интересов в федеративном государстве: особенности российской национальной модели Текст. / H.A. Филиппова. Екатеринбург : УрО РАН, 2009. - 394 с.

143. Фляйнер Т. Федерализм, федеративные государства и децентрализация Текст. / Т. Фляйнер, Л.Р.Б. Фляйнер // Казан, федералист. — 2002. -№ 1.-С. 71-99.

144. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах Текст. / С. Хантингтон. М. : Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с.

145. ХелмкеГ. Неформальные институты и сравнительная политика. Основные направления исследований Текст. / Г. Хелмке, С. Левитски // Прогнозис. 2007. -№ 2 (10). - С. 188-211.

146. Черепанов В.А. Теория российского федерализма Текст. : учеб. пособие / В.А. Черепанов. М. : МЗ-ПРЕСС, 2005. - 320 с.

147. Чирикова А.Е. Региональная власть: неформальные практики Текст. / А.Е. Чирикова // Демократия, управление, культура: проблемные измерения современной политики. — М. 2007. — С. 180-205. — (Полит, наука. 2006 : ежегод.).

148. Чирикова А.Е. Федеральный Центр и российские регионы: Поиск оптимальной модели взаимодействия Текст. / А. Чирикова // Федерализм и российские регионы : сб. ст. / под ред. Н.Ю. Лапиной, В.П. Мохова — М., 2006.-С. 177-192.

149. Чирикова А.Е. Региональные элиты России Текст. : учеб. пособие для студентов вузов / А.Е. Чирикова. — М. : Аспект Пресс, 2010. — 271 с.

150. Шабанова М. А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений : (Возможности интеграции) Текст. / М.А. Шабанова // ОНС: Обществ, науки и современность. — 2006. — № 6. -С. 65-80.

151. Шириков А.С. Анатомия бездействия: политические институты и конфликты в бюджетном процессе регионов России Текст. / А.С. Шириков: — СПб. : Изд-во Европ. ун-та в СПб., 2010. — 276 с.

152. Швецов А. Децентрализация федеральной региональной политики Текст. / А. Швецов // Федерализм. 2006. - № 4. - С. 5-26.

153. Шевцов B.C. Федерализм и Россия : (История. Проблемы. Перспективы) Текст. В 2-х тт. / B.C. Шевцов. М. : Элит, 2008. - Том I. -408 с; Том II. - 504 с.

154. Элазар Д.Дж. Сравнительный федерализм Текст. / Д.Дж. Элазар // ПОЛИС: Полит, исслед. 1995. - № 5. - С. 106-115.

155. Этнос и политика Текст. : хрест. / А.А. Празаускас (авт.-сост.). — М. : УРАО, 2000. 395 с.

156. Arefaine M. Federalism and Accomodation of Diversities: With Special Reference to Divided Societies Text.' / M. Arefaine ; Institut du Fédéralisme Fribourg Suisse. Bâle; Genève; Munich : Helbing et Lichtenhahn, 2005: - 430 p.

157. Bächtiger A. Switzerland: Territorial Cleavage Management as Paragon and Paradox Text. / A. Bächtiger, J. Steiner // Federalism and Territorial Cleavages / U.M. Amoretti, N. Bermeo (ed.). Baltimore ; London, 2004. - P. 27-54.

158. Bahry D. The New Federalism and the Paradoxes of Regional Sovereignty in Russia Text. / D. Bahry // Comparative Politics. 2005. - Vol. 37, №2.-P. 127-146.

159. Beramendi P. Spain: Unfulfilled Federalism (1978-1996) Text. / P. Beramendi, R. Maiz // Federalism and Territorial Cleavages / U.M. Amoretti, N. Bermeo (ed.). Baltimore; London, 2004. - P. 123-154.

160. Bermeo N. The Import of Institutions Text. / N. Bermeo // Journal of Democracy. 2002. - Vol. 13, № 2, April. - P. 96-110.

161. Birch A.H. Approaches to the Study of Federalism Text. / A.H. Birch // Political Studies. 1966. - Vol. 14. - Issue 1, February. - P. 15-33.

162. Bland G. Enclaves and Elections: The Decision to Decentralize in Chile Text. / G. Bland // Decentralization and Democracy in Latin America / A.P. Montera, DJ. Samuels (ed.). — Notre Dam, Indiana : University of Notre Dam Press, 2004.-P. 94-121.

163. Boadway R. Financing Confederation Revisited: The Economic State of the Federation Text. / R. Boadway // The State of Economics in Canada: Festschrift in Honour of David Slater / P. Grady, A. Sharpe (ed.). Kingston, 2001. -P. 37-56.

164. Burgess M. Comparative Federalism. Theory and Practice Text. / M. Burgess. — London ; New York : Routledge, 2006. 372 p.

165. CantuF. The New Federalism of Mexico's Party System Electronic resource. / F. Cantu, S. Desposato // Working Paper. — 2010. — Access mode: http://swd.ucsd.edu/fedmex.pdf. — (26.05.2011).

166. Colino C. Understanding federal change: types of federalism and institutional evolution in the Spanish and German, federal systems Text. /

167. C. Colino // New Directions in Federalism Studies / J. Erk , W. Swenden. -London and New York : Routledge, 2010. P. 16-33.

168. Davis S.R. The "Federal Principle" Reconsidered, Part II Text. / S.R. Davis // Australian Journal of Politics and History. 1956. - Vol. 1, Issue 2, May.-P. 243-249.

169. Debating Institutionalism / J: Pierre, G.B. Peters, G. Stoker (ed.). -Manchester : Manchester University Press, 2008. 246 p.

170. Decentralization and Democracy in Latin America / A.P. Montero,

171. D.J. Samuels (ed.). Notre Dam, Indiana: University of Notre Dame Press, 2004. - 310p.

172. Diamond L. Foreword to Federalism and Ethnic Conflict in Nigeria Text. / L. Diamond // Federalism and Ethnic Conflict in Nigeria / T.R. Suberu. -Washington, DC : United States Institute of Peace, 2001. P. XI-XVIII.

173. Diaz-Cayeros A. Do Federal Institutions Matter? Rules and Political Practices in Regional Resource Allocation in Mexico Text. / A. Diaz-Cayeros // Federalism and Democracy in Latin America / E.L. Gibson (ed.). Baltimore and London, 2004. - P. 297-322.

174. Duchacek I. Comparative Federalism: The Territorial Dimension of Politics Text. /1. Duchacek. London : Holt, Rinehart and Winston, 1970.-370 p.

175. Elazar D.J. Exploring Federalism Text. / D.J. Elazar. Tuscaloosa : The University of Alabama Press, 1987. - 336 p.

176. Elazar D.J. Federalism and the Way to Peace Text. / D.J. Elazar. -Kingston, Ontario : McGill-Queen's University Press, 1994. 170 p:

177. Elazar D.J. Opening the Third Century of American Federalism: Issuesrand Prospects Text. / D.J. Elazar // The Annals of AAPSS. American Federalism: The Third Century / J; Kincaid (special- ed;). l'990i.—Voli 509; May. - P: 11-21.

178. Erk J: Does Federalism Really Matter? Text. / J. Erk // Comparative Politics. -2006. -Vol; 39, October, № 1, P. 103-120;.

179. Erk J. New Structuralism and Institutional Change: Federalism Between Centralization and? Decentralization Text. / J. Erk, E. Koning // Comparative Political Studies. Seattle, Wash., 2010. - Vol. 43, № 3. - P. 353-378.

180. Erk J. The new wave of federalism studies Text. / J. Erk, W. Swenden // New Directions in Federalism Studies / J. Erk, W. Swenden (ed.) — London, New York: Routledge, 2010.-P: l-15.

181. Federalism and Democracy in Latin America / E.L. Gibson (ed.). -Baltimore and London : The Johns,Hopkins University Press, 2004. 380 p.

182. Federalism and Territorial; Cleavages Text. / U.M: Amoretti, N. Bcrmeo (ed.). Baltimore, London : The Johns Hopkins University Press, 2004. -498 p.

183. Federalism in a Changing World: Learning from Each Other Text. / R. Blindenbacher, A. Koller (ed.). Montreal, Kingston : McGill-Queen's University Press, 2003. - 617 p.

184. Federalism in the Commonwealth: a Bibliographical Commentary /

185. W.S. Livingston (ed.). London : Cassell for the Hansard Society, 1963. - 237 p.

186. Filippov M. Designing Federalism. A Theory of Self-Sustainable Federal Institutions Text. / M. Filippov, P.C. Ordeshook, O. Shvetsova. — Cambridge : Cambridge University Press, 2004. — 386 p.

187. Flynn M.K. Between Autonomy and Federalism. Spain / M.K. Flynn // U. Schneckener, S. Wolff. Managing and Settling Ethnic Conflicts: Perspectives on Successes and Failures in Europe, Africa, and Asia. - Palgrave Macmillan, 2004.-P. 139-160.

188. Forging Unity out of Diversity Text. / R.A. Goldwin, A. Kaufinann, W. Schambra (ed.). Washington D.C. : American Enterprise Institute for Public Research, 1989.-456 p.

189. Franck T.M. Why Federations Fail Text. / T.M. Franck // Why Federations Fail / T.M. Franck (ed.). New York, London, 1968. - P. 167-199.

190. Friedrich C.J. New Tendencies in Federal Theory and Practice Text. / CJ. Friedrich // Sixth World Congress of IPSA (September 1964). Geneva. -P. 1-14.

191. Friedrich CJ. Trends of Federalism in Theory and Practice Text. / C.J. Friedrich. London : Pall Mall Press, 1968. - 193 p.

192. Galligan B. Comparative Federalism Text. / B. Galligan // The Oxfordi

193. Handbook of Political Institutions / R.A.W. Rhodes, S.A. Binder, B.A. Rockman (ed.). Oxford, 2006. - P. 261-280.

194. Gibson E.L. Federalism and Democracy: Theoretical Connections and Cautionary Insights Text. / E.L. Gibson // Federalism and Democracy in Latin America / E.L. Gibson (ed.). — Baltimore and London, 2004. — P. 1—28.

195. Gibson E.L. Unity by the Stick: Regional Conflict and the Origins of Argentine Federalism Text. / E.L. Gibson, T.G. Faletti // Federalism and Democracy in Latin America / E.L. Gibson (ed.). Baltimore, London, 2004. -P. 226-254.

196. Goodin R.E. Institutions and Their Design Text. / R.E. Goodin // The Theory of Institutional Design / R.E. Goodin (ed.). Cambridge, 1996. - P. 1-53.

197. Greaves H.R.G. Federal Union in Practice Text. / H.R.G. Greaves. -London : George Allen andUnwin, 1940. 135 p.

198. Hall P. Political Science and the Three New Institutionalisms Text. / P. Hall, R. Taylor // Political Studies. 1996. - VoL 44, № 5. - P. 936-957.

199. Hay C. Constructivist Institutionalism Text. / C. Hay // The Oxford Handbook of Political Institutions / R.A.W. Rhodes, S.A. Binder, B.A. Rockman. Oxford, 2006. - P. 56-74.

200. Hongbin C. State Corroding Federalism Text. / C. Hongbin, D. Treisman // Journal of Public Economics. 2004. - Vol. 88, March., № 3-4. -P. 819-843.

201. Hooghe L. Belgium: Hollowing the Center Text. / L. Hooghe // Federalism and Territorial Cleavages / U.M. Amoretti, N. Bermeo (ed.). -Baltimore, London, 2004. P. 55-92.

202. Hooghe L. Regional Authority in 42 Countries, 1950-2006: A Measure and Five Hypotheses Text. / L. Hooghe, G. Marks, A.Schakel // Regional and Federal Studies, Special Issue. 2008. - Vol. 18, № 2-3. - P. 111-302.

203. Horowitz D.L. Ethnic Groups in Conflict Text. / D.L. Horowitz. -Berkeley : University of California Press, 1985. — 711 p.

204. Informal Institutions and Democracy. Lessons from Latin America Text. / G. Helmke, S. Levitsky (ed.). Baltimore : The Johns Hopkins University Press, 2006.-358 p.

205. Introduction to Comparative Politics Text. / M. Kesselman, J. Krieger, W.A. Joseph (ed.). Boston : Wadsworth Publishing, 2009. - 768 p.

206. Jessop B. Institutions and Institutionalism in Political Economy: a Strategic-Relational Approach Text. / B. Jessop // Debating Institutionalism /, J. Pierre, G.B. Peters, G. Stoker. Manchester, 2008. - P. 210-231.

207. Kahn J. Federalism, Democratization, and the Rule of Law in Russia Text. / J. Kahn. Oxford : Oxford University Press, 2002. - 338 p.

208. Kelemen, R. Daniel. The Structure and Dynamics of EU Federalism Text. / R. Daniel Kelemen // Comparative Political Studies. 2003. - Vol. 36, № 1-2.-P. 184-208.

209. Kew D. The Making of the Modern Nigerian State Text. / D. Kew, P. Lewis // Introduction to Comparative Politics. 5th Edition, 2009. / M. Kesselman, J. Krieger, W.A. Joseph (ed.). Boston, 2009. - P. 364-377.

210. King P. Federalism and Federation Text. / P. King. Baltimore, Maryland : The Johns Hopkins University Press, 1982. — 160 p.

211. Knight J. Institutions and Social Conflict Text. / J. Knight. -Cambridge : Cambridge University Press. 252 p.

212. Konitzer A. Federalism and Political Recentralization in the Russian Federation: United Russia As the Party of Power Text. / A. Konitzer, S.K. Wegren // Publius: The Journal of Federalism. 2006. Vol. 36, № 4. -P. 503-522.

213. Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Perfomance in Thirty-six Countries Text. / A. Lijphart. — New Haven : Yale University Press, 1999.-368 p.

214. Livingston W.S. A Note on the Nature of Federalism Text. / W.S. Livingston // Political Science Quarterly. 1952. - 1952. - № 67, March. - P. 8195.

215. Livingston W.S. Federalism and Constitutional Change Text. / W.S. Livingston. Oxford': Clarendon Press, 1956. — 380 p.

216. Management and Industry in Russia: Formal and Informal Relations in the Period of Transition Text. / S. Clarke (ed.). Aldershot, England : Edward Elgar, 1995.-244 p.

217. March J. Elaborating the "New Institutionalism" Text. / J. March, J. Olsen // The Oxford Handbook of Political Institutions / R.A.W. Rhodes, S.A. Binder, B.A. Rockman (ed.). Oxford, 2006. - P. 3-20.

218. March J. Rediscovering Institutions. The Organizational Basis of Politics Text. / J. March, J. Olsen. New York : The Free Press, 1989. - 227 p.

219. March J. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life Text. / J. March, J. Olsen // American Political Science Review. 1984. -Vol. 78, №3.-P. 734-749.

220. McKay D.H. Rush to Union: Understanding the European Federal Bargain Text. / D.H. McKay. Oxford : Oxford University Press, 1996. - 208 p.

221. Moukhariamov N.M. The Tatarstan Model: A Situational Dynamic Text. / N.M. Moukhariamov // Beyond the Monolyth. The Emergence of Regionalism in Post-Soviet Russia. Washington, Baltimore, London, 1997. -P. 213-323.

222. Ostrom E. Governing the Commons. The Evolution for the Institutions for Collective Action Text. / E. Ostrom. — Cambridge : Cambridge University Press, 1990. 298 p.

223. Ostrom E. Grammar of Institutions Text. / E. Ostrom, S. Crawford // American Political Science Review. 1995. - Vol. 89, № 3. - P. 582-600.

224. Pascal E. Defining Russian Federalism Text. / E. Pascal. Westport, Connecticut, London : Praeger, 2003. - 203 p.

225. Pejovich S. The Effects of the Interaction of Formal and Informal Institutions on Social Stability and Economic Development Text. / S. Pejovich // Journal of Markets & Morality 2. 1999. - Fall. - № 2. - P. 164-181.

226. Peters G. Institutional Theory in Political Science: "The New Institutonalism" Text. / G. Peters. London, New York : Continuum, 1999. -208 p.

227. Peters B.G. Institutional Theory: Problems and Prospects Text. / B.G. Peters I I Debating Institutionalism / J. Pierre, G.B. Peters, G. Stoker (ed.). — Manchester, 2008.-P. 1-21.

228. Peterson P.E. The Price of Federalism Text. / P.E. Peterson. -Washington, D.C. : The Brookings Institution, 1995. 242 p.

229. Regional Development in Russia: Past Policies and Future Prospects Text. / H.Westlund, A.Granberg, F.Snickars (ed.) Cheltenham, Northampton : Edward Elgar, 2000: - 232 p.

230. Rhodes R.A.W. Old Institutionalisms Text. / R.A.W. Rhodes // The Oxford Handbook of Political Institutions / R.A.W. Rhodes, S.A. Binder, B.A. Rockman (ed.). Oxford, 2006. - P: 90-108.

231. Rhodes R.A.W. Understanding Governance Text. / R.A.W. Rhodes. -Buckingham : Open-University Press, 1997. 254 p.

232. Riker W.H. Six Books in Search of a Subject or Does Federalism Exist and Does it Matter? Text. / W.H. Riker // Comparative Politics. -1969. Vol. 2, № 1, October. - P. 135-146.

233. Riker W.H. Federalism Text. / W.H. Riker // The Handbook of Political Science. Vol. 5 / F. Greenstein, N.W. Polsby (ed.). Reading, MA, 1975. -P. 93-172.

234. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance Text. / W.H. Riker. Boston : Little, Brown & Company, 1964. - 169 p.

235. Riker W.H. The Theory of Political Coalitions Text. / W.H. Riker. -New Haven, London : Yale Univerity Press, 1962. — 312 p.

236. Rodden J. The Dilemma of Fiscal Federalism: Grants and Fiscal Perfomance Around the World Text. / J. Rodden // American Journal of Political Science. 2002. - Vol. 46, № 3, July. - P. 670-687.

237. Rodden. J. Beyond the Fiction of Federalism: Macroeconomic Management in Multitiered Systems Text. / J. Rodden, E. Wibbels // World Politics. 2002. - Vol. 54., № 4, July. - P. 494-531.

238. Ross C. Putin's federal reforms and the consolidation of federalism in Russia: one step forward, two steps back! Text. / C. Ross // Communist and Post-Communist Studies. 2003. - Vol. 36, № 1. - P. 29-47.

239. Rutland P. The Politics of Economic Stagnation in the Soviet Union. The Role of Local Party Organs in Economic Management Text. / P. Rutland; Soviet and East European Studies 88. Cambridge : Cambridge University Press, 1993.-320 p.

240. Saideman S.M. Democratization, Political Institutions, and Ethnic Conflict. A Pooled Time-Series Analysis, 1985-1998 Text. / S.M. Saideman [etc.] // Comparative Political Studies. 2002. - Vol. 35, № 1, February. - PI 103-129.

241. Sanders E. Historical Institutionalism Text. / E. Sanders // The Oxford Handbook of Political Institutions / R.A.W. Rhodes, S.A. Binder, B.A. Rockman (ed.). Oxford, 2006. - P. 39-55.

242. Sanders E. Roots of Reform: Farmers, Workers, and the American State, 1877-1917 Text. ,/ E. Sanders. Chicago : University of Chicago Press, 1999. -542 p.

243. Change+in+Political+Economy%3C%2Fb%3E&PHPSESSID=6ac9675028dc2ca2c039eff7895740e8 . (15.02.2011).

244. Schneckener U. Managing and Settling Ethnic Conflicts: Perspectives on Successes and Failures in Europe, Africa, and Asia Text. / U. Schneckener, S. Wolff. Palgrave Macmillan, 2004. - 256 p.

245. Simeon R. Canada: Federalism, Language, and Regional Conflict Text. / R. Simeon // Federalism and Territorial Cleavages / U.M. Amoretti, N. Bermeo (ed.). Baltimore, London, 2004. - P. 93-122.

246. Stein M.B. Federal Political Systems and Federal Societies Text. / M.B. Stein // World Politics. 1968. - Vol. 20. - P. 721-747.

247. Stepan A. Federalism and Democracy: Beyond the U.S. Model Text. /

248. A. Stepan // Journal of Democracy. 1999. - Vol. 10, № 4, October. - P. 19-34.

249. Stepan A. Toward a New Comparative Politics of Fedralism, Multinationalism and Democracy: Beyond Rikerian Federalism Text. / A. Stepan // Federalism and Democracy in Latin America / E.L. Gibson (ed.). Baltimore, London, 2004. - P. 29-84.

250. Stocker J. Comparative Local Governance Text. / J. Stocker // The Oxford Handbook of Political Institutions / R.A.W. Rhodes, S.A. Binder,

251. B.A. Rockman (ed.). Oxford, 2006. - P. 495-513.

252. Stokes S.C. Do Informal Rules Make Democracy Work? Accounting for Accountability in Argentina Text. / S.C. Stokes // Informal Institutions and Democracy. Lessons from Latin America / G. Helmke, S. Levitsky (ed.). — Baltimore, 2006. P. 125-139.

253. Stoner-Weiss K. Russia: Managing Territotial Cleavages under Dual Transitions Text. / K. Stoner-Weiss // Federalism and Territorial Cleavages / U.M. Amoretti, N. Bermeo (ed.). Baltimore, London, 2004. - P. 301-326.

254. Strategic Choice and Path-Dependency in Post-Socialism: Institutional Dynamics in the Transformation Process Text. / K. Nielsen, B. Jessop, J. Hausner (ed.). Brookfield : Edward Elgar, 1995. - 330 p.

255. Sturm R. More courageous than expected? The 2006 reform of German federalism Text. / R. Sturm // New Directions in Federalism Studies / J. Erk, W. Swenden (ed.). London, New York, 2010. - P. 34-49.

256. Suberu T.R. Federalism and Ethnic Conflict in Nigeria Text. / T.R. Suberu. Washington, DC : United States Institute of Peace, 2001. - 208 p.

257. Suberu R.T. Nigeria: Dilemmas of Federalism Text. / R.T. Suberu // Federalism and Territorial Cleavages / U.M. Amoretti, N. Bermeo (ed.). -Baltimore, London, 2004. P. 327-354.

258. The New Institutionalism in Organizational Analysis Text. / W.W. Powell, P.J. DiMaggio (ed.). Chicago, London : The University of Chicago Press, 1991.-478 p.

259. The Oxford Handbook of Political Institutions Text. / R.A.W. Rhodes, S.A. Binder, B.A. Rockman (ed.). Oxford : Oxford University Press, 2006. -820 p.

260. The Theory of Institutional Design Text. / R.E. Goodin (ed.). -Cambridge : Cambridge University Press, 1996. 304 p.

261. Treisman D. Decentralization and Inflation: Commitment, Collective Action, or Continuity? Text. / D. Treisman // American Political Science Review. 2000. - Vol. 94, № 4, December. - P. 837-857.

262. Treisman D. The Architecture of Government. Rethinking Political Decentralization Text. / D. Treisman. — Cambridge : Cambridge University Press, 2007.-348 p.

263. Tsebelis G. Decision Making in Political Systems: Veto Players in Presidentialism, Parliamentarism, Multicameralism, and Maltipartyism Text. / G. Tsebelis // British Journal of Political Science. 1995. - Vol. 25, № 3. - P. 289-325.

264. Volden C. Intergovernmental Political Competition in American Federalism Text. / C. Volden // American Journal of Political Science. 2005. -Vol. 49, № 2, April. - P. 327-342.

265. Volden C. Origin, Operation, and Significance: The Federalism of William H. Riker Text. / C. Volden // Publius : Journal of Federalism. 2004. -Fall. - Vol. 34, № 4. - P. 89-107.

266. Watts R.L. Comparing Federal Systems Text. / Ronald L. Watts. 2nd ed. - Published for the School of Policy Studies, Queen's University by McGill-Queen's University Press, 1999. - 142 p.

267. Weingast B.R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development Text. / B.R. Weingast // Journal of Law, Economics, and Organization. 1995. - Vol. 11, № 1, April. -P. 1-31.

268. Wheare K.C. Federal Government Text. / K.C. Wheare. Oxford : Oxford University Press, 1963. - 266 p.

269. Wolin S.S. Foreword to Federalism: Origin, Operation, Significance Text. / S.S. Wolin // Federalism: Origin, Operation, Significance / W.H. Riker. -Boston and Toronto : Little, Brown & Company, 1964. P. V-IX.

270. Нормативно-правовые источники

271. Декларация «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г. Текст. // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 2. - Ст. 22.

272. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» от 26 апреля 1990 года Текст. // Ведомости Съезда нар. депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 19. - Ст. 329.

273. Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990 года Текст. // Ведомости Съезда нар. депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. -№ 16.-Ст. 270.

274. Конституции государств Европы Текст. : в 3 т. Т. 1 / Л.А. Окуньков (общ. ред.). М. : НОРМА, 2001. - 824 с.

275. Конституция Российской Федерации Текст. : Официальный текст. -М., 2008.-40 с.

276. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г. № 803 «Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации», Текст. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. -№23.-Ст. 2756.

277. Федеративный договор : Документы. Комментарий Текст. М. : Республика, 1992. - 79 с.