автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Теоретико-познавательный анализ генеративной теории Н. Хомского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кадракунов, Жениш

ВВЕДЕНИЕ.3 -II

Глава I. ТРАВЗФОРМАЦИОИНАЯ ГРАММАТИКА :ИСТОКИ, РАЗВИТИЕ,

ЗНАЧЕНИЕ.12

§ I. "Хомскианская революция" и критическая оценка поведенческой методологии .12

§ 2. Противоборство двух ведущих направлений в современной американской лингвистике.27

§ 3. Научно-исследовательская программа генеративизма.49

§ 4. Гносеологический анализ модели порождаемых грамматик.69

Глава П. "КАРТЕЗИАНСКАЯ ЛИНГВИСТИКА" В ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Н.Х0МСК0Г0.88

§ I. Творческий аспект использования языка.89

§ 2. Поверхностная и глубинна структура.I04-II

§ 3. Усвоение языка или гипотеза о врожденном языковом знании.116

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Кадракунов, Жениш

Современная наука достигает такой стадии развития, когда дальнейшее движение вперед требует резкого повышения уровня самосознания. Развернутое обсуждение мировоззренческих и теоретико-познавательных цроблем оказывается ныне необходимым условием формирования принципиально новых идей в науке. Это наглядно демонстрируется философскими дискуссиями в таких "лидирующих" дисциплинах современного естествознания, как квантовая механика, теория биологической эволюции, космология и др. Возрастает тенденция к методологической рефлексия и в области гуманитарных наук. Современное языкознание можно смело назвать "горячей" точкой цроблемных напряжений. Примером может служить лингвистический структурализм, вызвавший поистине "великие дебаты", предмет которых постепенно перешел узкодисциплинарные рамки, шагнув в область философии, методологии я логики научного познания. В результате были выработаны общенаучные понятия "системы", "структуры", четко обозначился системно-структурный подход, возник в конечном счете и философский структурализм.

Специфическим образом развивался американский структурализм. Первая его форма - дескриптивная лингвистика, претендовавшая на "модернизацию" лингвистического знания, возникла на базе поведенческой методологии, строго ориентированной на позитивистский идеал научности. Затем появилась трансформационная грамматика,которая отвергает узкоэмпирическую направленность дескриптивизма, избрав философской опорой картезианский рационализм. Противоборj ство этих направлений происходит в русле широко обсуждаемых современной наукой проблем, таких как природа научных революций, взаимоотношение теоретического и эмпирического уровней научного знания, проблемы объяснения, описания, обоснования, предсказания и т.д. Центральной для данной дискуссии является проблема человека, ставшая в последние годы, одной из "фокусных" цроблем и в буржуазной философии. Все это заставляет обратить серьезное внимание на суть происходящих в американской лингвистике изменений, чтобы осуществить теоретико-познавательное осмысление ее мировоззренческой и методологической переориентации, утверждающей новый идеал научности.

Актуальность темы исследования.СРаботы Н.Хомского отличаются оригинальностью научного мышления, стремлением автора найти рациональные пути решения извечных проблем с использованием современных средств познания.}Критическая направленность его философско-методологических взглядов, направленная против засилья догматических доктрин в науке - считается, что работы Н.Хомского имели решающее влияние в дискредитации доминировавшей до недавних пор в американском обществоведении бихевиористской методологии - изобличение им очевидных пороков американского общества нередко вызывают симпатии к нему и его идеям в среде научной интеллигенции. Однако учитывая именно эти обстоятельства, нужно подчеркнуть,что концепция Н.Хомского требует глубокого, всестороннего гносеологического осмысления и объективной критической оценки. Завет В.И.Ленина - "суметь усвоить себе и переработать те завоевания, которые делаются этими "приказчиками" . и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов""*", приобретает особую актуальность в период резкого обострения идеологической борьбы двух систем

I Ленин В.й. Материализм и эмпириокритицизм. - Полн.собр.соч., тЛ8,с.364.

- 5 социализма и капитализма.

Существенная роль, которая отводится концепции Н.Хомского в современной западной культуре, широкие философские, в частности, теоретико-познавательные выводы, которые делает американский ученый и шесте с тем недостаточная изученность генеративной теории в марксистской философской и лингвистической литературе обусловили необходимость ее всестороннего критического анализа с диалектико-материалистических позиций. Подлинно научное марксистское решение обсуждаемых проблем должно быть противопоставлено философско-идеалистическим выводам, которые делает автор генеративной грамматики.

Степень разработанности проблемы.(Глубокая и всесторонняя критика американского структурализма была осуществлена в работах советских ученых О.С.Ахмановой, В.В.Белого, М.М.Гухман, Н.Д.Арутюновой, Г.А.Климова, Е.С.Кубряковой, В.Д.Панфилова и др.Однако специального исследования, посвященного систематическому критическому анализу концепции Н.Хомского как направления, возникшего в недрах американского структурализма, в отечественной литературе не проводилось. Насколько нам известно, нет и диссертационных работ по обозначенной нами теме.

Анализ, проводимый советскими исследователями,чаще всего ограничивается рассмотрением отдельных сторон генеративной теории, или исчерпывается кратким изложением ее основных положений и критическими замечаниями об их несостоятельности.

Ряд исследований посвящен критике философских оснований генеративной лингвистики (В.А.Звегинцев, А.РЛурия, Н.М.Курман-баев, В.Ф.Лобас, Т.Г.Сильницкий, А.В.Славин и др.).В меньшей степени изучена сама модель порождающих транформационных грамматик; ее ошибочность в теоретико-лингвистическом аспекте раскрывается в статьях Н.Д.Андреева, В.Т.Адмони, А. Т.Кривою сова, Ф.А.Никитиной, В.М.Солнцева и др. Критический анализ гипотезы Н.Хомского о "врожденном языковом знании" содержится в работах Ю.А.Жлуктенко,

H.В.Уфимцевой, А.М.Шахнаровича, ЖЛендел и др. Соотношение семантики и синтаксиса в теоретической модели Н.Хомского исследовали И.В.Поляков, и И.Г.Якушкин. В контексте проблемы универсалий генеративистская концепция рассматривалась Н.А.Цыркун. Анализ понятия "скрытая компетенция" в связи с вопросом о языковой и категориальной инвариантности осуществил Е.И.Андрос. Аксиоматическая модель Н.Хомского изучается А.В.Гладким и Е.ЕЛовцким в плане математического исследования формальных грамматик.

За рубежом трансформационная грамматика породила обширную литературу, которая продолжает расти. Состоялся международный симпозиум, посвященный обсуждению научного статуса "врожденных идей""'" в генеративистской концепции, была организована встреча-дискуссия Н.Хомского и Ж.Пиаже с привлечением широкого круга известных специалистов из различных областей знания . А в 1983 году Р.Рибер издал книгу, которая подводит некоторые итоги "хомскиан-ской революции" в форме интервью с самим Н.Хомским, Ж.Пиаже,Ч.Ос-гудом (необихевиористом), И.Нейс ером (специалистом в области когнитивной психологии) и М.Кинсбурном (специалистом по детской нев3 рологии) .

I.CM.: Language and Philosophy. A symposium. (Ed. by S. Hook). N.Y.:N.Y. University Press, 1969.

2.См.: language and learning. The debate between Jean Piaget and Noam Chomsky. (Ed. by Massimo Plate Hi - Poltnarini ). Cambridge, Mass.: Harward Univ. Press, 1980,

3.См.: Dialogues on the psychology and thought. Conversations with Noam Chomsky, Charles Osgood, Jean Piaget, Ulric Neisser and Marcel ELnsburne. (Ed. by R.W. Rieber). N.Y. and L.: Plenum Press, 1983*

С критикой генеративной теории выступают известные на Западе философы, логики и методологи науки как У.Куайн, Х.Патнем, Н.Гуд-мен, С.^улмин и целый ряд других исследователей самых различных идеологических и теоретических ориентаций.

В то же время следует подчеркнуть, что ни в советской, ни в зарубежной литературе до сих пор нет исследований, в которых был бы дан детальный теоретико-познавательный и философско-методологический анализ концепции Н.Хомского с позиций диалектико-мате-риалистической философии. Попыткой в некотором отношении восполнить этот пробел является данная диссертация.

Цель и задачи исследования. Главная цель настоящей работы состоит в теоретико-познавательном анализе генеративной теории. Эта цель выдвигает ряд конкретных и взаимосвязанных задач, среди которых необходимо выделить следующие:

- определить социально-исторические и теоретико-познавательные условия зарождения дескриптивной лингвистики, провести критический анализ поведенческой методологии как "идеала научности" в американском обществоведении;

- выявить исходные предпосылки возникновения, становления и развития "хомскианской революции", дать критическую оценку ее противоборства с дескриптивизмом;

- раскрыть основные методологические принципы исследовательской программы генеративной лингвистики, определить эвристические возможности ее познавательных ориентиров;

- выявить гносеологические перспективы модели порождающих, трансформационных грамматик;

- выделить логическую структуру генеративной теории;

- критически оценить философскую сущность концепции Н.Хомского "Картезианской лингвистики".

Данное исследование, разумеется, не претендует на исчерпывающий анализ всех сторон генеративной теории, во-первых, потому, что ряд аспектов концепции Н.Хомского уже получил освещение в нашей литературе,» и, во-вторых, такой анализ выходит за рамки философского исследования. В диссертации ставится задача выявления и анализа наиболее существенных гносеологиче ских принципов генеративистского направления в современном языкознании.

Научная новизна диссертации. В диссертации обоснован ряд положений и выводов, обладающих исследовательской новизной.

-^Впервые обосновывается положение о том, что генеративная теория есть результат характерной для американского языкознания тенденции к формализации лингвистического знания. Уже в своем зарождении при изучении индейских языков в лингвистике США были выработаны специфические приемы и методы исследования, призванные нейтрализовать субъективный фактор в познавательной деятельности. В дескриптивизме эти гносеологические установки усиливаются, в результате чего лингвистические данные здесь выступают скорее материалом для демонстрации механических операциональных процедур, обеспечивающих беспристрастность научного познания, нежели объектом исследования. В генеративизме таким объектом выступает уже теоретический конструкт - формальная грамматика. Методологическая установка исключить из научного анализа субъективные суждения исследователя привела к непомерному усилению активности субъекта познания, которое сопровождалось возрастающим отрывом от изучаемой действительности. Эта активность обеспечивалась широким привлечением математических методов познания. Математизация есть средство формализации, а кибернетизация - "ее техническое воплощение". Последнее нашло непосредственное отражение в трансформационной грамматике.

- В работе показано, что формализованная модель Н.Хомского имеет теоретико-познавательную ценность как одно из возможных средств познания природы лингвистических процессов в "чистом виде" .

- Впервые обосновывается положение о том, что Н.Хомский пытается ввести деятельностные представления в теоретическую лингвистику. Показав применимость порождающей способности правил для описания естественных языков, он ввел новое понимание операторной природы грамматики, представив ее деятель-ностной схемой, а не сводом предписывающих правил.

- Впервые раскрывается логическая уязвимость теоретических построений Хомского. Показано, что его логические конструкции осуществляются в замкнутом круге "теория - модель - теория"; исходная предпосылка о системе рекурсивных правил, лежащих в основе порождения актов речевого поведения эксплицируется в модели порождающих грамматик, которая в свою очередь получает объяснительную интерпретацию в теории о врожденной "универсальной грамматике". Получается, что теория доказывается моделью, а последняя соотносится не с действительностью, но опять с теорией.

- В работе дан более детальный, чем имевший место до сих пор, анализ связи философских и лингвистических взглядов Н.Хомского, из которого следует, что генеративистский подход в решении языковых проблем имеет свои основы в особенностях теоретизация современного научного знания.

- Показано,что Н.Хомский одним из первых уловил такие зарождающиеся тенденции в методологическом сознании западных философов науки, как спад технократизма, сциентизма, дискредитация эм-пирико-феноменалистической формы философии, защита гуманизма, признание конструктивных возможностей "метафизики".

- ю

Методология и источники исследования. Методологической основой исследования является диалектический и исторический материализм. Диссертант в своей работе руководствовался принципами диалектико-материалистической теории познания: принципом отражения, принципом единства практической деятельности и познания, принципом единства диалектики, логики и теории познания и т.д.

Теоретическими источниками работы явились произведения классиков марксизма-ленинизма, работы советских и зарубежных философов - марксистов. В работе использованы данные специальных наук таких как кибернетика, лингвистика, формальная логика, психология и физиология высшей нервной деятельности. Тема диссертации, также потребовала обстоятельного изучения как лингвистических и философских работ самого Н.Хомского, так и работ многих современных западных лингвистов и философов: специалистов по теории познания, по философским проблемам логики, языка, психологии.

Практическая ценность диссертации определяется важным значением, которое придавал В.И.Ленин изучению истории языка, умственного развития ребенка для дальнейшей разработки марксистской теории познания, материалистической диалектики"'". Критический анализ теоретико-познавательных принципов одной из влиятельных в западной культуре научных концепций имеет важный мировоззренческий и методологический характер, способствует дальнейшему углублению диалектико-материалистического понимания процесса познания, создает возможность более аргументированной и действенной критики лингвистического абстракционизма, являясь одновременно определенным развитием научно-методологической основы лингвистических исследований.

1.См.:Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.29,с.314.

Основные выводы и положения, содержащиеся в диссертации и вводимый ею новый научный материал представляет интерес не только для философии и методологии науки, но может быть использован и в других научных дисциплинах: науковедении, языкознании, психологии.

Результаты исследований могут быть включены в спецкурсы по философским вопросам языкознания, использованы в курсах диалектического и исторического материализма, служить методологической и мировоззренческой основой научной разработки языковых проблем.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Сектора теории познания Института философии АН СССР. Результаты исследования послужили темой выступлений на межреспубликанской, республиканской и академической конференциях (1981, 1983, 1984 гг.). Опубликовано 4 статьи, тезисы. Некоторые аспекты диссертационной работы апробированы на уровне философских (методологических) семинаров АН Кирг.ССР.Материал исследования использован в чтении цикла лекций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретико-познавательный анализ генеративной теории Н. Хомского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эклектичность и ненаучность буржуазного обществоведения выражается в несостоятельности его методологических принципов.Проявляя зачастую высокий профессионализм в специальных областях знания, западные обществоведы путаются, обобщая свои научные достижения, и приходят в сущности к ложным философским концепциям, уводящим в сторону развитие теоретической мысли. Характерным примером в этом отношении является исследованная в настоящей работе научная концепция "врожденного языкового знания" американского лингвиста Ноама Хомского.

Как известно, цроблема существования объекта научного исследования возникает внутри науки, ее решение не может быть безразлично к выбору логических средств и их интерпретации. Современная наука широко пользуется различного рода формализованными языками, от которых, как это ни странно, во многом зависит внут-ринаучное решение вопросов о существовании или несуществовании объектов исследования.

Вместе с тем, выбор логических средств и их интерпретация являются задачей, лежащей вне проблем данной конкретной науки-это проблема методологическая, философская. И хотя здесь вновь возникает вопрос о существовании объектов теоретического знания, его решение зависит уже не от внутринаучных соображений, а от выбранной философской концепции, от готовности исследователя принять ту или иную методологическую позицию.

Н.Хомский , сформулировав идею об абстрактном механизме,якобы лежащем в основе бесконечного порождения языковых явлений, разработал новые логические средства ее реализации. Американский лингвист представил этот механизм системой рекурсивных правил,

- 130 которые, по его мнению, должен неосознанно "знать" носитель языка с тем, чтобы инновативно, свободно использовать язык в речевой деятельности. Создав логически стройную теорию, способную в определенных аспектах хорошо объяснять языковые факты, он пришел к твердому убеждению в том, что ребенок также должен строить нечто подобное в процессе овладения языком. Но так как это невозможно, Н.Хомский решил, что такая логическая система должна быть изначальна присуща человеческой природе в виде врожденного знания. Она-то и является тем предусловием, которое позволяет человеку быть свободным, творческим, независимым от внешних и внутренних факторов в своей деятельности, в том числе и речевой.

Естественно, он не мог согласиться с существующей точкой зрения бихевиористов и позитивистски настроенных лингвистов,трактовавших природу человеческих способностей как механистическую связь "стимулов" и"реакций". Желание видеть сущностную природу человека и ее проявления свободными, творческими заставляет автора генеративной грамматики обратиться к прошлому. И он находит в дуалистической философии Р.Декарта отвечающий его желанию взгляд на природу человеческого мышления как особой субстанции, принципиально отличной от субстанции материальной.

Таким образом, не владея диалектическим материализмом, не разобравшись в сущности содержательных перемен, происходящих в современной науке, Н.Хомский оказался неспособным правильноо осмыслить полученный научный материал.

Именно идеалистическая философская позиция не позволила автору трансформационной грамматики определить действительный онтологический статус своей теории. "Врожденный схематизм" - это и есть идеальная сущность, имеющая только внутритеоретическое существование. Для Хомского важно лишь установление изоморфного

- 131 отношения модели и теории, он устраняет центральную характеристику научного знания - понятие его объективной истинности. Ложная гносеологическая система, принятая американским ученым в качестве философского обоснования, предопределила неверное понимание природы знания, науки, существенно ограничив возможности генеративной теории.

Необходимость разграничения того, что хотел сказать автор той или иной системы идей и объективного содержания последней-одна из принципиальных установок марксистско-ленинской философии, при изучении науки.'^Определяя гносеологические перспективы генеративной теории, следует заметить, что гипотетическая модель порождающих грамматик отображает очень узкую сферу лингвистических процессов, участвующих в производстве речи, а именно область синтаксических формальных операций, и только в этом заключается ее теоретико-познавательная ценность. 1

Вместе с тем, отмечая "активную экспансию" математики и её способность эффективно содействовать освоению явления и на гуманитарном уровне, что признается ныне большинством ученых, можно сказать, что появление трансформационной грамматики весьма актуально и согласуется с общим ходом развития науки. Возможно,именно это обстоятельство объясняет тот повышенный интерес, который вызвала генеративная теория в западной культуре. В генеративной теории совмещены две характерные особенности развития современной науки — тенденция к возрастающей математизации знания и тенденция ее "гуманитаризации".

Важно подчеркнуть и тот факт, что генеративная грамматика оказала и оказывает определенное влияние на развитие математики - Н.Хомского считают основоположником теории формальных

- 132 грамматик. Возможно, это влияние сЗудет способствовать попыткам создания нового формального аппарата, более полно отвечающего требованиям лингвистики.

Творчество американского ученого имеет три аспекта, тесно взаимосвязанных в его практической деятельности. В плане политическом - это критика буржуазного государства, общественной позиции буржуазной интеллигенции, противопоставление ее индивидуализму критического левого радикализма, в плане философско-методологическом - критика эмпирико-позитивистской идеологии, механистического редукционизма, защита абстрактного гуманизма и признание онтологических конструкций рационализма. И наконец, в плане лингвистическом - критика узкого эмпиризма, индуктивизма и чистого описательства, стремление повысить роль теоретических средств познания в науке о языке.

Мы отдаем себе полный отчет, что исследование указанной тематики в данной работе не исчерпывает полностью сущность обсуждаемых проблем. Свою задачу мы видели скорее в том, чтобы определить теоретико-познавательную значимость генеративной теории. Вместе с тем хотелось бы отметить, что исследование проблематики, которой посвящена диссертация, является важным компонентом углубленной разработки основ марксистско-ленинской гносеологии.

Список научной литературыКадракунов, Жениш, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Произведения классиков марксизмаленинизма

2. Маркс К. Капитал.Критика политической экономии.Т.I. -Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,2-е изд.,т.23. 907 с.

3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. (Том третий). Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,2-е изд.,т.25,ч.П. - 551 с.

4. Маркс К. Капитал(Книга первая). Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,2-е изд.,т.49. - 555 с.

5. Маркс К. К 1фитике политической экономии. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,2-е изд.,т.13,с.1-167.

6. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., 2-е изд.,т.42,с.261-266.

7. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 годов. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.,2-е изд.,т.47. - 650 с.1»7. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,2-е изд.,т.42,с.41-174.

8. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1858 годов. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.,2-е изд.,т.46,ч.1. - 559 с.

9. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (часть вторая). Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,2-е изд.,т.46,ч.П. - 618 с.

10. Маркс К.,Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,2-е изд.,т.3,с.7-544.

11. II.Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.Политиздат,1966. - 71 с.

12. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.- Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,2-е изд., т.20,с.5-342.

13. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., 2-е изд.,т.20,с.343-628.

14. Энгельс Ф.Происхождение семьи, частной собственности и государства.В связи с исследованиями Льюиса Г.Моргана. -Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,2-е изд.,т.21,с.23-178.

15. Ленин В.И.Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т.18. - 525 с.

16. Ленин В.И.0 значении воинствующего материализма. Полн. собр.соч.,т.45,с.23-33.

17. Ленин В.И.Партийная организация и партийная литература.-Полн.собр.соч.,т.12,с.99-105.

18. Ленин В.И.Философские тетради. Полн.собр.соч.,т.29 782 с.

19. Документы и материалы КПСС

20. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.Политиздат,1976. - 256с.

21. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М. Политиздат, 1982. - 223с.

22. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 года. М.Политиздат, 1984. - 80 с.24. 0 дальнейшем улучшении идеологической,политико-воспитательной работы.Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 го-) да. М.Политиздат,1979. - 15 с.

23. Материалы конференций,совещаний и коллоквиумов

24. ХХУ1 съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии: Тез.докл. М.,1981. - 84 с. ~

25. Актуальные вопросы марксистско-ленинской философии и юридических наук: Тез.докл. и сообщ.на Респуб.науч.-теорет.конф.молодых ученых /Под ред.С.А.Аманова. Фрунзе: Илим,1983. - 80 с.- 135

26. Великий Октябрь, марксистско-ленинская философская наука и развитие научного материалистического мировоззрения./Акад. общест.наук цри ЦК КПСС. М.,1978. - 103 с.

27. Диалектика и логика научного познания.Материалы совещания по совр.проблемам матер.диалектики 7-9 апреля 1965 года.-М.:Наука,1966. 430 с.

28. Диалектика научного и технического творчества.Тез.докл. и сообщен. (Обнинск,3-5 июня 1982 года). Обнинск,1982.-192 с.

29. Ленинская теория отражения и современная наука.Материалы Совещания по совр.цроблемам матер.диалектики (7-9 ацреля 1965 года). М.:Наука,1966. - 302 с.

30. Разум и культура: Тр.Междунар.фр.-сов.коллоквиума, Лилль, 26-29 ацреля 1978 года. /Под ред.проф.В.Н.Кузнецова.-М.: МГУ,1983. 168 с.

31. Проблемы материалистической диалектики. Материалы научн.-теорет.конф. Май 1974 г. / Под ред. П.В.Алексеева (отв. ред.) и др. М.:МГУ,1975. - 292 с:.

32. Совещание по проблемам диалектического материализма и философским вопросам естествознания. (Материалы совещания). Фрунзе, 1974. - 91 с.

33. Совещание по цроблеме взаимоотношения языка и мышления.-Воцросы философии,1977,№ 6,с.92-103.- 136

34. Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. Материалы к УП Всесоюзной конференции "Логика и методология науки", Вильнюс,1982 /Ред.кол.: Б.М.Кедров и др. М.:ВНИИСИ, 1982. - 260 с.

35. Философия и мщювоззренческие проблемы современной науки: (материалы конгр.) ХУ1 Всемир.филос.конгресс(27 августа-2 сентября 1978 года). Дюссельдорф. Ред.кол.:П.Н.Федосеев и др. М.:Наука,1981. - 381 с.4. К н и г и

36. Абульханова К.А. Диалектика человеческой жизни:(соотношение философского,методологического и кон1фетно-научного подходов к проблеме индивида). М.:Мысль,1977. - 224 с.

37. Абульханова К.А. 0 субъекте психической деятельности:Ме-тодологические цроблемы психологии. М. :Наука,1973.-288с.

38. Автономова Н.С.Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках.(Критический очерк концепций французского структурализма).- М. :Наука,1977. 271 с.

39. Акчурин И.А.Единство естественнонаучного знания. М.: Наука,1974. - 207 с.

40. Амирова Т.А.,0льховиков Б.А.рождественский Ю.В.Очерки по истории лингвистики. М.:Наука,1975. - 559 с.

41. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. М.:МГУ,1971. Т.П. - 445 с.

42. Асмус B.C. Иммануил Кант. М.-.Наука, 1973. - 534 с.

43. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике.-М.:Мысль,1965. 312 с.- 137

44. Ахманова 0.С.Основные направления лингвистического структурализма: (Материалы к курсам языкознания) /Под общ.ред. Звегинцева В.А. М.:МГУ,1955. - 35 с.

45. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно-научной теории.-М. :Наука,1978. 231 с.

46. Батгоцев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М.:Высшая школа,1963. - 119 с.

47. Березин Ф.М. История лингвистических учений. М.:Высшая школа,1975. - 304 с.

48. Библер B.C. Мышление как творчество:(Введение в логику мысленного диалога). М.:Политиздат,1975. - 399 с.

49. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века.-М.:Мысль,1973. 317 с.

50. Богомолов А.С. Англо-американская буржуазная философия эпохи империализма. М.:Мысль,1964. - 421 с.

51. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. - 343 с.

52. Богомолов А.С. Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М. :МГУ,1962. - 375 с.

53. Брудный А.А. Семантика языка и психология человека: 0 соотношении языка, сознания и действительности. Фрунзе:Илим, 1972. - 234 с.

54. Булатов A.M. Деятельность и структура философского знания. Киев: Наукова думка,1976. - 216 с.

55. Баллом А. От действия к мысли. Очерк сравнит.психологии.-М.Иностранная литература,1956. 238 с.

56. Величковский Б.М.Современная когнитивная психология. -М.:МГУ,1982. 336 с.- 138

57. Восприятие и деятельность /Под ред.А.Н.Леонтьева. М.: МГУ,1976. - 320 с.

58. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций: Из неопубликованных трудов. /Под ред.А.Н.Леонтьева. -М.:изд-во АПН РСФСР,I960. 498 с.

59. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.:МГУ,1976.-150 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии, кн.З. Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т.XI. - М.-Л.:Соцэкгиз,1935. - 527 с.

61. Глисон Г.Введение в дес1фиптивную лингвистику. М.: изд-во Иностранная литература, 1959. - 485 с.

62. Гносеология в системе философского мировоззрения./Отв. ред.В.А.Лекторский. М.:Наука, 1983. - 383 с.

63. Гордеева Н.Д.,Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М.:МГУ,1982. - 208 с.

64. Грязнов Б.С. Логика.Рациональность.Творчество. М.:Наука, 1982. - 256 с.

65. Грязнов Б.С., Никитин Е.П., Дынин Б.С. Теория и ее объект.-М.:Наука,1073. 248 с.

66. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М.Просвещение, 1972. - 423 с.

67. Декарт Р.Избранные произведения. М.:Госполитиздат,1950.-710 с.

68. Диалектика научного познания.Очерк диалективеской логики.-М.:Наука,1978. 480 с.

69. Диалектика теория познания.Проблемы научного метода.-М.:Наука,1964. - 502 с.- 139

70. Дубровский Д.И.Психические явления и мозг .'Философский анализ проблемы в связи с некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии,психологии и кибернетики.- М.:Наука, 1971. 385 с.

71. Закономерности развития и методы познания современной науки. Минск:Наука и техника, 1978. - 296 с.

72. Засорина Л.Н.Введение в структурную лингвистику.- М.:Выс-шая школа, 1974. 319 с.

73. Звегинцев В.А.Язык и лингвистическая теория.- М.:МГУ,1973.-248 с.

74. Зотов А.Ф.Структура научного мышления. М. Политиздат, 1973. - 182 с.

75. Зотов А.Ф.,Воронцова Ю.В. Буржуазная "философия науки" (становление,принципы,тенденции). М.:МГУ,1978.- 200с.

76. Идеалы и нормы научного исследования./Ред.сост.B.C.Степин.-Минск: изд-во БГУД981. 432 с.

77. Ильенков Э.В. Идеальное. В кн.:Филос.энцикл.,т.2,1962, с.219-227.

78. Ильенков Э.В.Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М.Политиздат,1980. - 176 с.

79. Ильенков Э.В. Проблема идеального. Вопросы философии,1969, № б,с.128-140 ; Вопросы философии, 1979,№ 7,с.145-158.

80. Кант И.Сочинения в б-ти томах /Под общ.ред.В.Ф.Асмуса, А.В.Гулыги, Т.И.Ойзермана. Т.2. М.:Мысль,1964. - 511 е.; т.З. - М.:Мысль,19б4. - 799 с. ; т.4,ч.1. - М.:Мысль,19б5.-544 с.

81. Кедров Б.М.Единство диалектики,логики и теории познания. М.:Госполитиздат,19бЗ. - 295 с.- 140

82. Кедров Б.М.Ленин и диалектика естествознания XX века: Материя и движение. М.:Наука,1971. - 399с.

83. Кедров Б.М. 0 методе изложения диалектики: Три великих замысла. М.:Наука,1983. - 478 с.

84. Кибернетический сборник.Новая серия.Выпуск I. Сб.переводов. /Под ред.А.А.Ляпунова и О.Б.Лупанова. - М.:Мир,1965. 314 с.

85. Кибернетический сборник.Новая серия. Выпуск 2. Сб.переводов. /Под ред.А.А.Ляпунова и О.Б.Лупанова. М.:Мир,1966. 230 с.

86. Кибернетический сборник.Новая серия.Выпуск 4.С6.переводов. /Под ред.А.А.Ляпунова и О.Б.Лупанов. М.:Мир,1967. 228 с.

87. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М.:Мысль,1974.-279 с.

88. Козлова М.С. Философия и язык:(Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX века). М.:Мысль,1972. 254 с.

89. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наукова думка,1966. - 288 с.

90. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исследования. М.:Наука,1973. 324 с.

91. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания: Избранные философские работы. М.:Наука,1982.-368 с.- 141

92. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.Политиздат, 1979. - 216 с.

93. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев:Наукова думка,1974. - 207 с.

94. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность.- М.Политиздат,1976.-256 с.

95. Купцов В.И.Роль философии в научном познании. М. Знание,1976. - 64 с.

96. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л.: СоцэкгизД936. - 484 с.

97. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М.:Высшая школа, 1965. - 121 с.

98. Лекторский В.А. Субъект,объект,познание. М.:Наука,1980.-357 с.

99. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс,1978. - 543 с.

100. Ленинская теория отражения. Отражение и язык. Вып.Ю.Свердловск: Уральский гос.ун-т,1980. 150 с.

101. Леонтьев А.А. Психолингвистика. Л.:Наука,1967. - 118 с. 1

102. Леонтьев А.А. Язык,речь,речевая деятельность. М.Просвещение, 1969. - 214 с.

103. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.:Наука,1969. - 307 с.

104. Леонтьев А.Н. Деятельность.Сознание.Личность. М.: Политиздат,1975. - 304 с.

105. Леонтьев А.Н.Проблема развития психики. 3-е изд. М.: МГУ,1972. - 575 с.- 142

106. Леонтьев А.Н.Деятельность.Сознание.Личность. М.:Полит-издат,1975. - 304 с.

107. Лобас В.Ф. Семиотические предпосылки эффективности управления. Киев: Вица школа,1980. - 232 с.

108. Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления./Отв.ред.М.В.Попович ; АН УССР,Ин-т философии. Киев:Наукова думка, 1980. - 339 с.

109. Логико-философский анализ понятийного аппарата науки.-Киев:Наукова думка, 1977. 225 с.

110. Логическая структура научного познания. М.:Наука,1965.-350 с.

111. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.:МГУ,1979. - 319 с. '

112. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М. :Наука,1975.-231 с.

113. Марксистско-ленинская диалектика в 8-ми кн. /Гл.ред. акад.М.Б.Митин. М.:МГУ,1983.

114. Кн.1. Материалистическая диалектика как научная система. /Под ред. проф.А.П.Шептулина.1983. 295 с.

115. Кн.5. Диалектика живой природы. /Под ред.акад.В.Н.Дубинина, проф.Г.В.Платонова.1984. 360 с.

116. Математическая лингвистика. /Под ред.И.И.Ревзина и др.-М.:Мир,1964. 310 с.

117. Математическая лингвистика. М.:Наука, 1973. - 183 с.

118. Математическая логика и её применение. /Под ред.Э.На-геля, П.Саппса, А.Тарского. М. :Мир,1965. - 341 с.

119. Материалистическая диалектика.Краткий очерк теории. /Отв. ред.П.Н.Федосеев. М.Политиздат,1980. - 287 с.- 143

120. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории /П.Н.Федосеев, В.А.Лекторский, В.С.Швырев, Б.Г.Юдин. -М.:Политиздат,1980. 287 с.

121. Материалистическая диалектика. Том I. Объективная диалектика. М.:Мысль,1981. - 374 с.

122. Материалистическая диалектика. Том 2. Субъективная диалектика. М.:Мысль,1982. - 285 с.

123. Материалистическая диалектика как общая теория развития. /Под рук. и общ.ред.Л.Ф.Ильичева. Кн.2. Диалектика развития научного знания. (Ред.И.С.Барский и др.). М.:Наука, 1982. - 464 с.

124. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания: Проблемы и перспективы методологического анализа. М.:Наука,1980. - 189 с.

125. Методологические проблемы историко-научных исследований. /В.Ж.Келле, Б.Г.Юдин и др. Отв.ред.И.С.Тимофеев ; АН СССР, ин-т истории,естествознания и техники. М.:Наука,1982.-360 с.

126. Мышление: цроцесс, деятельность, общение. /Отв.ред.А.В. Брушлинский. М.:Наука,1982. - 287 с.

127. Нарский И.С. Современный позитивизм. М.:изд-во АН СССР, 1961. - 423 с.

128. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики.-Алма-Ата:Наука,1968. 327 с.

129. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М.:Наука, 1979. - 280 с.

130. Общее языкознание: Методы лингв.исслед. /Отв.ред. Серебренников Б.А. М.:Наука,1973. - 318 с.- 144

131. Ойзерман Г.И.Диалектический материализм и история философии: Историко-философские очерки. М.:Мысль,1979.- 308с.

132. Основные направления структурализма./Отв.ред.:Гухман М.М., Ярцева В.Н. М.:Наука,1964. - 360 с.

133. Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм. Критич.анализ некот.совр.бурж.концепций науки. М.:МГУ, 1981. - 238 с.

134. П0.Руткевич М.Н.Диалектический материализм.Курс лекций для естественных факультетов.- М.:Соцэкгиз,1959. 600 с.

135. III.Сачков Ю.В.Введение в вероятностный м*ф.-М. :Наука,1971.-207 с.

136. П2.Слобин Д.,Грин Дк.Психолингвистика.-М.:Прогресс,1976.-350с.4113.Смирнов К.А.Метафизическое учение о душе у Лейбница и Герберта.- Харьков,1910.- 74 с.4114.Спиноза Б.Избранные произведения в 2-х томах.- М.:Госополит-издат,1957,т.1.- 630с., т.2. 728с.

137. П5.Спиркин А.Г.Происхождение сознания.-М.-.Политиздат, 1960.-471с.

138. Андреев Н.Д. Хомский и хомскианство. В кн.:Философские основы зарубежных направлений в языкознании. - М.:Наука, 1977,с.257-283.

139. Ата-Мурадова Ф. А. Отражение и эволюция мозга. Вопросы философии, 1976, № 3,с.75-88.

140. Ахманова 0.С.,Долгова 0.В.Синтаксическая теория и знание языка. Вопросы языкознания,1979,№ I,с.33-39.

141. Белый В.В.Американская дескриптивная лингвистика. В кн.: Философские основы зарубежных направлений в языкознании.-М.:Наука,1977,с.I5&-204.

142. Братина Н.Н. Доброхотова Т.А. Функциональная ассиметрия мозга и индивидуальные пространство и время человека.-Вопросы философии,1978,№ 3,с.137-149.

143. Брудный А.А.Понимание как философско-психологическая проблема. Вопросы философии,1975,№ I0,c.I09-II7.

144. Дубровский Д.И. Расшифровка кодов: (Методологические аспекты проблемы). Вопросы философии, - М.,1979,№ 12,с.87-100.

145. Гальперин П.Я.Развитие исследований по формированию умственных действий. В кн.Психологическая наука в СССР. T.I. - М.:изд-во Акад.пед.наук РСФСР,1959. - 599 с.

146. Гухман М.М.Лингвистический механизм Л.Блумфилда и дескриптивная лингвистика. Учен.зап.Ин-та языкознания. - М., I954,t.4,C.III-I89.

147. Жинкин Н.И. Грамматика и смысл. В кн.:Язык и человек. Публикации отделения структурной и прикладной лингвистики. М.,1970,вып.4,с.63-85.

148. Жлуктенко Ю.А. Философские основы теории усвоения языка Н.Хомского. В кн.:Язык и идеология. - Киев:Вища школа, I981,с.33-62.

149. Звегинцев В.А. К вопросу о природе языка. Вопросы философии,1979,№ II,с.67-78.

150. Кругликов Р.И.0 структурно-функциональной организации головного мозга в процессах памяти. Вопросы философии,1978,1. I,с.95-107.

151. Зинченко В.П.,Мамардашвили М.К.Проблема объективного метода в психологии. Вопросы философии,1977,№ 7,с.109-125.

152. Копнин П.В.,Лекторский В.А.Материалистическая диалектика -методологическая основа научного познания. Коммунист, 1971, № 7,с.88-98.

153. Курманбаев Н.М. Заметки о картезианских основаниях генеративной лингвистики. Вопросы языкознания,1975,№ 4,с.18-23.

154. Лекторский В.А. "Альтернативные миры" и проблема непрерывности опыта. В кн.Природа научного познания. - Минск: изд-во БГУ,1979,с.57-105.

155. Лекторский В.А."Материализм и эмпириоьфитицизм" и современные проблемы теории познания.-Вопросы философии,1979,5,с.70-82.

156. Лекторский В.А.Теория познания. В кн.:Филос.энцикл.т.5, с.616-223.

157. Лекторский В.А.,Швырев В.С .Диалектика практики и теории.-Вопросы философии,I981,№ II.

158. Лекторский В.А.,Швырев В.С.Методологический анализ науки (типы и уровни). В кн.:Философия,методология,наука.-М. :Наука,1972. - 235 с.

159. Леонтьев А.Н.,Скороходова О.И.Как я воспринимаю окружающий мир. Советская педагогика.М.,I948,№ 3,c.I08-II4.

160. Ломов Б.В. Категории общения и деятельности в психологии.-Вопросы философии. М.,1979, № 8,с.34-47.

161. Лурия А.Р.Научные горизонты и философские тупики в современной лингвистике: (Размышления психолога о книгах Н.Хомского). Вопросы философии. - М.,1975,№ 4,с.93-107.

162. Маслов Ю.С. Основные направления структурализма. М., Русский язык в школе, 1966, № 5,с.3-16.

163. Микаэлян Г.Б. Вопросы синтаксиса в американской дескриптивной лингвистике. Научн.докл.высш.школы. Филологические науки. - М.,1958, № 3,с.156-165.

164. Микулинский С.Р. Мнимые контраверзы и реальные проблемы теории развития науки. Вопросы философии, 1977,№ II, с.88-104.

165. Миллер Дж.Психолингвистика. В кн.:Теория речевой деятельности: (Проблемы психолингвистики). - М.,1968, с.245-266.

166. Никитина Ф.А. Формальный аппарат современной американской лингвистики. В кн.:Язык и идеология. - Киев: Вища школа, 1981, с.62-79.530. 0 некоторых актуальных задачах современного советскогоязыкознания: Передовая. Вопросы языкознания. М.,1956,4,с.3-13.

167. Панфилов Е.Д.Против реакционной методологии современного структурализма. Учен.зап.Ленингр.пед.ин-та иностр.яз., I,Новая сер.,1954, вып.1, с.246-258.

168. Пружинин Б.И.Проблема рациональности в англо-американской "философии науки". Вопросы философии,1978,№ 6, с.135-146.

169. Сильницкий Г.Г.,Славин А.В.Является ли синтаксическая модель Н.Хомского порождающей? В кн.:Ленинская теория отражения. Отражение и язык.Вып.10. - Свердловск:Уральск. гос.ун-т,1980,с Л12-123.

170. Сироткин С.А. Переход от жеста к слову. Вестн.Моск. ун-та им.М.В.Ломоносова .Сер.14. Психология,1977,№ 2, с.53-60.

171. Сироткин С.А. Чем лучше мышлению вооружаться жестом или словом? - Вопросы философии,1977, № 6,с.96-101.

172. Соколянский А.И. Усвоение слепоглухонемым ребенком грамматического строя речи. Докл.АН СССР.М.,1959,№ I, с.121-123.

173. Фрумкина P.M.Соотношение точных методов и гуманитарного подхода:лингвистика,психология,психолингвистика. Изв. АН СССР.Сер.лит. и яз.,М.,1978,т.37,вып.№ 4,с.318-332.

174. Хомский Н.,Миллер Дж. Введение в формальный анализ естественных языков. В кн.кибернетический сборник.Новая серия.Вып.1. - М.:М1ф,1965,с.229-290.

175. Хомский Н.Формальные свойства грамматики. В кн.: Кибернетический сборник.Новая серия.Вып.П.- М.:Мир,1966, с.121-230.

176. Хомский Н.Конечньте модели использования языка. В кн.: Кибернетический сборник. Новая серия.ВыпЛУ. - М.:Мир, 1967,с.141-218.

177. Хомский Н. Лингвистика, логика, психология и вычислительные устройства. В кн.:Математическая лингвистика. - М.: Мир,1964,с.69-107.

178. Хомский Н. Объяснительные модели в лингвистике. В кн.: Математическая логика и её применение. - М.:Мир,1965,с.245-272.

179. Хомский Н. Логические основы лингвистической теории.

180. В кн.:Новое в лингвистике.ВыпЛУ. М.:изд-во иностранной литературы,1965, с.465-575.

181. Цыркун Н.А. К дискуссии об универсалиях в англо-американской философии и лингвистике. Вопросы философии,1978,5,с Л31-140.

182. Чемоданов Н.С. Структурализм и советское языкознание.-Изв.Отделения лит. и яз. АН СССР. М.,1947,т.6,вып.2, с.115-124.

183. Шахнарович A.M., Лендел Ж. "Естественное" и "социальное" в языковой способности человека. Изв.АН СССР, сер.лит. и яз^.^, 1978,т.37,вып.№ 3,с.240-250.

184. Эрвин-Трипп С.М.Язык.Тема.Слушатель.Анализ взаимодействия. В кн.:Новое в зарубежной лингвистике.- М.,1975,вып.7,с.336-362.

185. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании.-Вопросы философии,1980,№ 9,с.51-63.

186. Якушкин И.Г. Ноам Хомский и философия грамматики.-Философские науки,1979,№ 6,с.95-105.

187. Aarsteff H. The history of linguistics and professor Chomsky, Language, 1970, 46, N 3, p. 570-585.

188. Bach E. The order of elements in a Transformational grammar of German. Language, 1962, 38, p. 263-269.

189. Bach E. Comments on the paper by Chomsky. In: Formal syntax. (Ed. by P. Culicover etal.). N.Y.: Academic press. 1977, P. 133-156.

190. Baker C. The role of part of speech distinctions in Generative grammar. Theoretical Linguistics, 1975, 2, p.113.131.

191. Bar-Hillel Y. A quasi-arithmetical notation for syntactic description. Language, 1953, 29, p. 47-58.

192. Bloch B. A set of postulates for phonemic analysis. Language, 1948, 24, p. 3-46.

193. Brame M. Binding and discourse without transformations. -Linguistic Analysis, 1978, 4, p. 321-360.

194. Brekle H. Review of N. Chomsky, Cartesian Linguistics. -Linguistics, 1969, 49, p. 74-91.

195. Brekle H. On the form and functions of transformations. Linguistic Inquiry, 1976, 7, p. 3-40.

196. Cattell R. Constraints of movement rules. Language, 1976, 52, p. 18-50.

197. Chomsky N. Systems of syntactic analysis. Journal of symbolic logic, 1953, 18, p. 242-256.

198. Chomsky N. Three models for the description of language.- IRE Transactions on information theory, 1956, p. 1112, 113-124.

199. Chomsky N. On certain formal propertier of grammars. -Information and control, 1959, 2, p. 2.5*63. Chomsky N. He-view of B.F. Skinner, Verbal Behavior. -Language, 1959, 35, p. 26-57.

200. Chomsky N. Some methodological remarks on generative grammar. Word, 1961, 17, p. 219-239.

201. Chomsky N« The logical basis of linguistic theory. In: Proceedings of the ninth international congress of linguists. (Ed. by H. Lunt). - The Hague: Mouton, 1964, p. 914978.

202. Chomsky N. The formal nature of language. In: Lenneberg E. Biological foundations of language. - N.Y.: Wiley, 1967, p. 397-442.

203. Chomsky N. Remarks on nominalization. In: Headings in Transformational grammar. (Ed. by R. Jacogs and P. Rosen-baum). Waltham, Mass.: Ginn and Co., 1970, p. 184-221.

204. Chomsky N. Deep structure, surface structure and semantic interprelation. In: Semantics (Ed. by D. Steinberg and L. Jacobovits). Cambridge: Cambridge univ. press, 1971, p. 183-216.

205. Chomsky N. Conditions on Rules of grammar. Linguistic

206. Analysis, 1976, 2, p. 303-351.

207. Chomsky N. and Halle M. The morphophonemics of English. MIT Research Laboratory of Electronics Quarterly progress report, 1960, p. 58.

208. Chomsky N. and Lasnlc H. Filters and control. Linguistic Inquiry, 1977, 8, p. 425-504.

209. Chomsky N. and Miller G. Introduction to the formal analysis of natural languager. In: Handbook of mathematical psychology. (Ed. by P.Luce, R. Bush, E. Galanter). N.Y.: Wiley, 1963, 2, p. 269-322.

210. Cole P. The interface of theory and description. Language, 1976, 53, p. 563-583.

211. Dixon R. A trend in semantics. Linguistics, 1963, 1, p. 30-57.

212. Dougherty R. Generative semantic methods: A Bloomfieldian counterrevolution. International Journal of Dravadian Linguistics, 1974, 3, p. 255-286.

213. Fillmore Ch. The case for case. In: Universals in linguistic theory. (Ed. by E. Bach and R. Harms). N.Y.: Holt, Rinchart and Winston, 1968, p. 1-90.

214. Fillmore Ch. On generativity. In: Goalr of Linguistic theory. (Ed. by S. Peters). Englewoods, N.J.: Prentice-Hall, 1977* p. 1-20.

215. Fodor J. and Bever T. The psychological reality of linguistic segments. Journal of verbal learning and verbal behavior, 1965, 4, p. 414-420.

216. Freidin R. Cyclioity and the theory of Grammar. Linguistic Inquiry, 1978, 9, p. 519-550.

217. Hall R. American linguistics, 1925-1950. Archivum lin-guisticum, 1951, 5, p. 101-125.

218. Halliday M. Categories of the theory of grammar. Word, 1961, 17, P. 241-292.

219. Harris Z. From morpheme to utterance. Language, 1946, 22, p. 161-183.

220. Harris Z. Transformational theory. Language, 1965, 41, p. 363-401.

221. Haugen E. Directions in modern linguistics. Language, 1951, 27, p. 211-222.

222. Hill A. Grammaticality. Word, 1961, 17, p. 1-10.

223. Householder F. Review of Z. Harris, Methods in struotural linguistics. International Journal of American Linguistics, 1952, 18, p. 260-268.

224. Hymes D. Review of Noam Chomoky. By J. Lyons. Language, 1972, 48, p. 416-427.

225. Katz J. Recent issues in semantic theory. Foundations of language, 1967, 3, p. 124-194.

226. Katz J. and Fodor J. The structure of a semantic theory. -Language, 1963, 39, p. 170-210.

227. Lacoff G. Empiricism without facts. Foundations of Language, 1969, 5, p. 118-127.

228. Lacoff G. The arbitrary basis of transformational grammar. Language, 1972, 48, p. 76-87.

229. Lacoff G. and Ross J. Is deep structure necessary? In: Syntax and semantics. (Ed. by J. McCawley). N.Y.:Academic press, 1976, p. 159-164.

230. Lees R. Review of Noam Chomsky, Syntactic Structures. -Language, 1957, 33, p. 375-408.

231. Lenneberg E. The capacity for language acquisition. In: The structure of language. (Ed. by J.Fodor and J. Katz). Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964* p. 579-603.

232. McCawley J. Concerning the fase component of a transformational grammar. Foundations of Language, 1968, 4, p.243-269.

233. McCawley J. Review of N. Chomsky, Studies on Semantios in Generative Grammar. Studies in English Linguistics, 1975. 3, p. 209-311.

234. Айдарова JI.И.Психология усвоения языка: Автореф.дис. докт.псих.наук. М.,1983. - 37 с. у

235. Антонова Т.В. Роль общения в регулировании отношений детей дошк.возраста в игре: Автореф. дис. .канд.псих, наук. М.,1983. - 23 с.

236. Болбоганц А.В. Формирование внутреннего плана действийу детей второго года жизни в общении со взрослыми: Автореф.дис. .канд.псих.наук. М.,1983. - 21 с.

237. Гладкий А.В.Исследования по теории порождающих грамматик: Автореф. дис.докт. физ.-мат.наук. Новосибирк, 1965. - 16 с.

238. Залевская А.А.Психолингвистическое исследование принципов организации лексикона человека:Автореф.дис.докт.филол. наук. Л.,1980. - 30 с.

239. Стоцкий Э.Д. Об одном обобщении порождающих грамматик: Автореф.дис.канд.физ.-мат.наук. М.,1969. - 19 с.