автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Типологические особенности жанра рассказа в отечественной литературе послевоенного десятилетия (1945-1955 гг. )

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Ефремова, Ольга Викторовна

Среди жанров «малой» прозы отечественный рассказ в историческом ракурсе представлен огромной библиотекой произведений, созданных за сравнительно короткий период его развития (XIX - XX вв.), отмеченных оригинальностью талантов создателей-классиков, серьезной разработанностью теоретических основ жанра. И вместе с тем - именно в этой сфере существует проблема так называемых «пограничных» жанров -очерка и новеллы, а порой - и повести.

Решаемая на каждом этапе литературного процесса, проблема обнаруживает свои «подводные» течения, достаточно исследователю обратиться от специфического и характерно-особенного, присущего рассказу, к обобщениям и встретиться с необъятным объемом жизненного материала и активными интеграционными процессами в современной литературе. И тогда обнаруживает себя еще одна проблема - типологии рассказа.

Изучение художественной и национальной специфики отечественного рассказа, его истоков, биографии, тенденций развития связей с национальными литературами имеет принципиальное значение для судеб прозы - и не только «малой», так как мобильность рассказа, его гибкая и прочная связь с процессами общественно-социальной и духовной жизни порой нередко прокладывает дорогу роману, оказывает серьезное влияние на повесть.

В ряду эстетических проблем рассказа имеет первоочередное значение проблема его классификации на основе установления общности характерологических черт (типологический подход), истоков развития (генетический подход), характера связей (контактный подход). Значение проблемы типологии - отнюдь не чисто теоретическое, интересующее только исследователей прозы и ее создателей, но и концептуально практическое, как определение магистральных путей движения рассказа, как попытка разобраться в идущих в нем художественных процессах, наконец - оценка функционального аспекта.

Пока еще не угасло традиционное, здравым смыслом обеспеченное отношение к литературе как «учебнику жизни», сколько бы мы ни сомневались в позитивном смысле этого понятия или сетовали по поводу его уязвимости, даже опустошения применительно к современной литературе. Но и в каждый период ее развития, в особенности в 20-е - 50-е годы XX столетия, вопрос общественно-воспитательного значения многонациональной художественной литературы никогда не был на последнем месте. Именно тогда в советском литературоведении стали намечаться контуры типологического подхода.

Значительно раньше сложилась классификация жанров. Однако, вплоть до середины XIX века дифференциация малых повествовательных форм: рассказ - новелла - очерк - анекдот - сказка - сказ - оставалась довольно относительной, причем эта относительность даже увеличивалась с развитием внутрижанровых и стилевых модификаций, взаимосвязей, переходов и т.п., что характерно и для современного литературного процесса.

К примеру, на рубеже XIX - XX веков четко обозначились стилевые доминанты русского рассказа как: «углубленно-психологический» рассказ А.Чехова, «опрощенный», «народный» рассказ Л.Толстого, «мистически-символический» рассказ Ф.Сологуба, «социально заостренный» реалистический рассказ М.Горького1, то есть дифференциация довольно отчетливо проводилась по стилевым признакам.

Однако ряд литературоведов тщательно прослеживает генетическое родство, казалось бы, разного типа русских рассказов, с двумя потоками их развития. Один поток - «активно развивающаяся модернистская

1 Литературная энциклопедия. Т.9. - Москва: ОГИЗ РСФСР, 1935. - С. 539. новеллистика с ее утонченным психологизмом, тенденциозной асоциальностью, ориентацией на западную прозу» (Эдгар По, д'Аннунцио, Уайльд, Гамсун), «стилизацией под французский плутовской роман XVIII века, под итальянскую ренессансную или немецкую романтическую новеллу» (Ф.Сологуб, М.Кузмин, В.Брюсов, Л.Зиновьева-Аннибал, С.Ауслендер и другие). Другой поток - «демократическая новеллистика, сохраняющая верность заветам великой русской литературы, продолжающая ставить и решать насущные социальные задачи. Для нее характерны исследовательский пафос, тяготение к традициям физиологического очерка» (М.Горький, А.Куприн, И.Шмелев, А.Серафимович, В.Короленко, отчасти Л.Андреев)2. В адыгейской литературе - очерки и новеллы писателей-просветителей Ю.Ахметукова, И.Цея, С.Сиюхова и других.

Произведения писателей демократического крыла стали впоследствии «связующим звеном» между творчеством многих советских мастеров малой прозы и наследием прозаиков прошлого.

На рубеже XX - XXI вв. значительно усложнились основания для типологической классификации, так как стабилизировались национальный рассказ и очерк, умножилась терминология: реализм в традиционных формах и «жесткая проза» (рассказы В.Астафьева, Ю.Нагибина, Г.Семенова, С.Каледина, Б.Екимова и др.); «невымышленная проза или литература достоверности» («Колымские рассказы» В.Шаламова, рассказы о

В.Тендрякова, «Невыдуманные рассказы» Г.Бакланова и многие другие) ; постмодернистские рассказы В.Сорокина, В.Пелевина, С.Соколова и др.; «метафизическое познание души» в рассказах Ю.Буйды и В.Пьецуха; экзистенциализм и философская фантастика в рассказах В.Пелевина «Жизнь насекомых», феминистский рассказ (Л.Петрушевская, Т.Толстая, В.Нарбикова, Г.Щербакова)4. В адыгейской литературе - романтическая

2 Шубин Э.А. Современный русский рассказ. - Л., 1974. - С. 56 - 57.

3 Статьи о русской литературе// Двадцатый век и литературный процесс в России. - М.: Изд-во МГУ, 1996.

4 Гаврилов А. Современная проза/ Энциклопедия для детей. Т.9. Русская литература. Ч. П.ХХ век. - М.: Аванта, 1999.-С. 507-517. новелла на мифо-фольклорной основе, реалистический рассказ, лирическое эссе, исторический рассказ, портретный очерк, автобиографическое повествование (Т.Керашев, А.Евтых, Х.Ашинов, И.Машбаш, Н.Куек, Ю.Чуяко).

За последние сто лет жизни рассказа терминологический калейдоскоп его классификаций настолько расширился, что угрожает самим классификациям, делая их достаточно условными, то есть необязательными, неопределенными.

Эта угроза нависла над малым эпическим жанром еще в первые годы его развития в отечественной советской литературе на почве разрушений и созиданий послереволюционной поры. Новообразования очерково-публицистического характера, с одной стороны, обогащали, с другой -размывали жанровые рамки рассказа 30-х - 50-х годов.

Однако классификация, как любая научная операция, науке необходима, как необходима и литературному творчеству.

История и теория русского рассказа как жанра в его внутренних модификациях прослежена отечественной академической наукой 30-х - 70-х годов5. Не менее ценны для современного исследователя рассказа наблюдения и суждения о своей и чужой писательской работе самих авторов:

5 Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства/ Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Т. 1. - М., 1962.

Виноградов Ив. О теории новеллы/ Виноградов Ив. Вопросы марксистской поэтики. - М., 1972.

Нинов А. Современный рассказ. - Л., 1969.

Калошин Ф. Содержание и форма произведения. - М., 1953.

Кожинов B.B. Сюжет, фабула, композиция/ Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Т. 1. -М., 1962.

Крамов И. В зеркале рассказа. - М., 1979.

Макина М. Русский советский рассказ. - Л., 1975.

Огнев A.B. Русский советский рассказ. - М.: Просвещение, 1978.

Русский советский рассказ/ Очерки истории жанра. - Л.: Наука, 1970.

Тарасенков А. Рассказ наших дней/ Сила утверждения. - М., 1955.

Шкловский В. Художественная проза/ Размышления и разборы. - М., 1959.

Шубин Э.А. Современный русский рассказ. Вопросы поэтики жанра. - Л., 1974.

Хайлов В. Грани рассказа/Жанрово-стилевые искания современной советской прозы. - М., 1971.

Чудаков А., Чудакова М. Искусство целого// Новый мир. - 1963. - №2.

Эйхенбаум Б. О прозе. - Л., 1969.

Эльсберг Я. Смена стилей в советском русском рассказе 1950 - 1960-х годов. (Антонов - Казаков -Шукшин)/ Смена литературных стилей. - М., 1974.

С.Антонова, В.Катаева, В.Лидина, Ю.Нагибина, С.Залыгина, К.Паустовского, В.Солоухина, А.Твардовского, В.Тендрякова. К.Федина и других.

В адыгейском литературоведении нет специальных работ по рассказу, но имеются исследования теоретического характера, по своей адресности охватывающие проблемы рассказа6. Значительный интерес для исследователя нашей темы представляет книга Х.Тлепцерше «На пути к зрелости», в которой прослеживается зарождение и становление жанра повести7.

Сложилась социально-исторически мотивированная периодизация развития отечественного рассказа: рассказ первых лет революции, рассказ второй половины 20-х гг., рассказ 30-х гг., рассказ военных лет (1941 - 1945 гг.), рассказ послевоенного периода (1946 - 1956 гг.), с чем синхронна и периодизация адыгейской прозы8.

Изучение истории и особенностей русского рассказа советского периода, зафиксированное в трудах И.Крамова, Л.Макиной, А.Огнева, А.Тарасенкова, Э.Шубина, в коллективных монографиях и проблемных статьях, отражает состояние интересующей нас проблемы вплоть до 80-х годов XX века. Далее систематическое исследование русского рассказа было прервано и по сию пору не восстановлено.

Однако в серьезных исследованиях названных авторов представлены глубокие и концептуально выверенные научные взгляды на историю, теорию, жанровые модификации русского рассказа, начиная с его «корней» и кончая 70-ыми годами XX века. Советский период дан в них методологически обоснованно, но, как правило, с литературоведческих и историко

6 Шаззо К.Г. Художественный конфликт и эволюция жанров в адыгских литературах. - Тбилиси, 1978. Панеш У.М. Типологические связи и формирование художественно-эстетического единства адыгских литератур. - Майкоп, 1990.

Демина Л.И. Эволюция конфликта как идейно-эстетической категории в русском литературном процессе 50 -60 годов, - М., 2001.

7 Тлепцерше Х.Г. На пути к зрелости/ Адыгейская повесть: традиции и новаторство. - Краснодар, 1991.

8 Панеш У.М. Типологические связи и формирование художественно-эстетического единства адыгейских литератур. - Майкоп, 1990. литературных позиций, достигнутых к 70 - 80-м годам XX века. Современный взгляд на жанр рассказа, его типологию системно не изложен.

Отечественный рассказ первого послевоенного десятилетия, в силу специфики самого времени и давления на искусство «теории» бесконфликтности, в научных исследованиях остается представленным без нужной полноты, что необходимо для создания объективной картины жизни «малого» жанра.

Кроме того, нуждается в уточнении, а порой и в пересмотре, прямолинейная социологическая трактовка ряда рассказов на военную и этическую темы, а также рассказов определенных жанровых форм.

Данная работа является попыткой восполнить отмеченные пробелы в науке об отечественном рассказе. В этом заключается актуальность темы исследования.

Объект исследования - жанр рассказа в отечественной литературе послевоенного десятилетия (1945 - 1955 гг.).

Предмет исследования - типологические особенности рассказа послевоенного десятилетия.

Материалы исследования - созданные русскими и адыгейскими писателями рассказы 50-х годов, опубликованные в периодике того времени, в сборниках и антологиях, в собраниях сочинений. Труды отечественных исследователей по проблемам «малого» жанра. Книги о писательском труде авторов рассказов, мемуарная и эпистолярная литература целевого направления.

Цель исследования - системный анализ и классификация рассказов послевоенного десятилетия, характеристика их типологических особенностей.

Гипотеза исследования - проблемы типологии послевоенного рассказа решаемы при условии ее (типологии) проекции на содержательно-эстетические достоинства рассказа. Вне этого аспекта сегодня говорить о классификации рассказа - значит остановиться на этапе, достигнутом наукой в 50-е годы.

Задачи исследования: осмыслить теоретические основы и методику разграничения рассказа и новеллы, рассказа и очерка; ^ решить проблемы внутривидовой классификации рассказа; ^ обосновать как ведущий, принцип типологической классификации по характеру конфликта и положить его в основу типологических характеристик рассказа 1945 - 1955 гг. ^ исследовать проблемно-тематические и художественные тенденции послевоенного рассказа означенного периода.

Методологической основой диссертационного исследования послужили принципы и категории диалектической логики и теории познания, сравнительно-типологический подход, метод системно-структурного анализа. Значительную роль в формировании научной концепции автора сыграли работы В.Белинского, М.Горького, А.Толстого, В.Шкловского, Б.Эйхенбаума, труды отечественных ученых В.Жирмунского, Н.Конрада, М.Храпченко, Б.Сучкова, Ю.Суровцева, Г.Поспелова, А.Карягина, В.Сурганова, И.Кузьмичева, Л.Тимофеева, а также теоретические положения в работах К.Шаззо, У.Панеша, Л.Деминой.

Научная новизна диссертации заключается в разработке типологии рассказа на основе классификации художественных конфликтов и анализе типологических особенностей ряда рассказов послевоенного десятилетия, впервые вводимых в научный оборот.

Практическая значимость исследования состоит в возможности расширить представление о типологии русского рассказа; использовать новые конкретные аналитические материалы в вузовском курсе Отечественной литературы.

Личный вклад автора состоит в разработке типологии рассказа 50-х годов на основе классификации художественных конфликтов и типологическом изучении ряда рассказов этого периода.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Тип художественного конфликта является мотивированным принципом классификации послевоенного отечественного рассказа.

2. Исследование типологических особенностей рассказа с точки зрения его конфликтной основы расширит представление о жанровых модификациях в отечественной литературе послевоенного десятилетия.

3. Типологический подход к анализу содержательно-эстетических черт рассказа о войне и на современную тему является методологически оправданным путем постижения существенных особенностей литературного процесса 50-х годов в русской и адыгейской литературах.

Достоверность результатов работы обеспечена и обусловлена использованием основополагающих трудов литературоведов и критиков, суждений отечественных писателей.

Апробация работы осуществлялась на научных конференциях в Адыгейском государственном университете (2001 - 2002), на региональной научной конференции «Художественно-историческая интеграция литературного процесса» (май 2003). Работа была заслушана на заседаниях кафедры Отечественной литературы и журналистики (декабрь 2002, апрель 2003).

Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях:

Ефремова О.В. Отечественный рассказ о войне (1945 - 1955 гг.). Проблемы типологии. - Майкоп, 2002. - 54 е.;

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типологические особенности жанра рассказа в отечественной литературе послевоенного десятилетия (1945-1955 гг. )"

Заключение

Развитие рассказа в 50-е годы (1945 - 1955 гг.) свидетельствует о сложной амплитуде колебания его взлетов и падений, но в целом это -движение вверх в смысле обновления жанровых форм, тематического содержания, конфликтной основы, сюжета и стиля.

Каждый новый этап общественного развития требовал от рассказов новых поворотов тем, расширения жанровых возможностей рассказа. В 20-е годы оформился героический рассказ, в 30-е - рассказ-очерк, в годы Великой Отечественной войны, наряду с типом героико-романтической новеллы, закрепляется тип героико-психологического рассказа, который и становится основным видом в «малой» прозе послевоенного десятилетия. Отечественный рассказ этой поры, активно воспринимая классические традиции (А.Чехов, И.Бунин, М.Горький), как бы готовится к воссозданию чрезвычайно сложного мира действительности 60-х - 70-х годов и человека эпохи научно-технической революции. Оформление лирической, поэтической прозы также происходит на малой площади рассказа, как и обогащение его поэтики за счет поэтики устного народного рассказа, которую широко вводят в свои повествования писатели-«деревенщики» 70-х - 80-х годов. Рассказ этого периода опирается на множество устно-эпических жанров: анекдот, сказ, притча, миниатюра, «бухтины» (Б.Белов), что присуще рассказу как сельскому, так и городскому.

Рассказы «бывалых» людей, рассказы о пережитом, так распространенные в 20-е - 30-е годы, обогатились за счет расцвета этой разновидности жанра в военный и послевоенные периоды. С движением времени, укреплением новых качеств общественно-политической, научно-технической, духовной жизни в основу рассказов ложатся характерные для человека периода научно-технического прогресса «разговоры» с самим собой, внутренний монолог, рефлектирующие раздумья, что ведет к «перестроению» самого рассказа, изменению взаимоотношений его субъекта и объекта. Все чаще появляются автобиографические рассказы, написанные от первого лица или «доверенного» лица, в структуре рассказа свободно располагаются элементы мемуаров, эпистолярного жанра. Все чаще авторы, как бы торопясь за собственной мыслью или ускользающим объектом их наблюдения (ибо он сложен, не всегда понятен), пренебрегают композиционной стройностью и соразмерностью частей рассказа, отсюда перебивы плана, смещение структурных компонентов, то есть построение произведения по кинематографическим правилам или законам других искусств.

Картина чрезвычайно сложных и художественно многообразных модификаций «малого» эпического жанра является убедительным обоснованием необходимости его типологии. В этом плане ценен «опыт» рассказа 1945 - 1955 гг.

Типологический подход к проблеме дифференциации рассказа первого послевоенного десятилетия (1945 - 1955 гг.) основан на определении главного принципа при сопоставлении литературных явлений. Науке известны «принцип идейной общности» (Г.Поспелов), «связь характеров и обстоятельств» (Л.Тимофеев), «принцип соотношения социального и психологического анализа» (М.Храпченко), «принцип специфики художественного стиля» (Ю.Суровцев, Я.Эльсберг), «концепция человека и действительности» (А.Иезуитов) и другие. Заслуживает внимания типологическая классификация по периодам развития литературы или определенного жанра.

Признавая научную убедительность изложенных принципов-критериев типологии, мы, тем не менее, солидарны с идеей М.Храпченко, который выдвинул главным принципом типологической классификации «конфликт в его определенном художественном выражении», составляющий структурную

1 ЯК основу литературного произведения . Тем более проблема художественного конфликта наиболее остро стояла перед литературой 1945 - 1955 годов в связи с «теорией» бесконфликтности.

Попытка представить типологию русского рассказа 1945 — 1955 годов сделана в данной работе, основное содержание которой (II и III главы) является конкретизацией общетеоретических рассуждений в I главе.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на другие литературные факты, влияющие на решение проблемы типологии «малого» эпического жанра. Это - взаимоотношение рассказа с романом, повестью, новеллой и очерком.

Рассказ зачастую «упреждает» новые эстетические тенденции, замечая их раньше, чем роман. Например, острые конфликты в семейной ячейке и в самом внутреннем мире личности как следствие больших социальных конфликтов времени нашли первоначальное выражение именно в рассказах (А.Неверов, Н.Ляшко, М.Шолохов, Т.Керашев и др.) и только впоследствии в романах (М.Шолохов, Ф.Гладков, Л.Леонов, К.Федин, Т.Керашев, Д.Костанов, Ю.Тлюстен).

Подобного рода соотношения рассказа и романа можно было бы распространить на последующие десятилетия, находя новые доказательства. Например, особая оперативность рассказа, большая роль в нем, по сравнению с романом, языка, стиля и тому подобное.

Неоднозначны отношения рассказа и повести, которую иной автор представлял как увеличенный в объеме рассказ, другой - как особое в структурно-жанровом плане повествование.

В истории «малого» эпоса советского времени известны периоды особого тяготения к циклам рассказов. Например, 20-е годы («Конармия» И.Бабеля, «Тайное тайных» Вс. Иванова) или 50-е - 60-е годы

188 Храпченко М. Типологическое изучение литературы и его принципы// Вопросы литературы. - 1968. - №2. -С. 60.

Ленинградские рассказы» Н.Тихонова, «Хлеб - имя существительное» М.Алексеева, «Липяги» С.Крутилина).

В развитии рассказа, как отмечает критика, «прослеживаются своеобразные «спирали», то есть как бы возвраты к превзойденным и преодоленным ранее формам, аспектам, традициям. В этом отношении необходимо упомянуть о взаимосвязи рассказа и очерка: порой, по ряду уже названных ранее причин, рассказ преобразуется в очерковый жанр или заключает в себе элементы жанровой структуры, строясь на документальном материале, обретая деловитый документальный стиль. Так было в первые годы революции (очерки на тему гражданской войны А.Серафимовича, Д.Фурманова, Л.Рейснер и других), в первые годы Великой Отечественной войны (очерки М.Шолохова, А.Толстого, И.Эренбурга, Л.Леонова, Ю.Тлюстена, А.Евтыха и других).

В начале 50-х годов очерками В.Овечкина, В.Тендрякова, С.Залыгина, Ю.Тлюстена, Д.Костанова и других было положено начало художественному исследованию противоречий текущей действительности послевоенных лет. В истории взаимоотношений с рассказом очерк как жанр не повторял себя, его взаимоотношения с рассказом усложнялись, а порой упрощались - в том случае, когда рассказ терял четкие жанровые признаки под давлением груза конкретного материала.

За всю историю отечественного рассказа неоднократно менялись границы между рассказом и другими «малыми» жанрами, в особенности -рассказом и новеллой. Мы пытались разграничить с этой точки зрения рассказы 1945 - 1955 годов с учетом одного терминологического момента: приняв за основу внутрижанровой классификации точку зрения Г.Поспелова, различающего среди рассказов произведения очеркового (описательно-повествовательного) типа и новеллистического (конфликтно-повествовательного) типа.

В таком случае новеллистический тип в большей мере присущ рассказам переломного момента - 1952-го года и последующих лет (В.Тендряков, Ю.Нагибин, Ю.Бондарев, Ю.Казаков и другие). В основу классификации современного рассказа может быть положена концепция М.Макиной189. Исследователь выделяет два главных жанра «малой» прозы — рассказ и очерк. Главные модификации классического рассказа: рассказ-характер, событие, случай, хроника, история; рассказ-агитка, публицистическая инструкция. В послевоенный период утверждаются рассказ-биография, рассказ-судьба. В последующие годы - циклы рассказов, повести в рассказах, роман в новеллах.

Значение жанра рассказа может быть оценено только с позиции его роли и места в литературном процессе. Точно сказано И.Крамовым: «Являясь своего рода генетическим фондом, обеспечивающим сохранность качественного критерия, рассказ действует в интересах всей литературы, сберегая заветы художественного мастерства.

Вместе с тем рассказ - одна из наиболее динамичных форм, оказывающая большое влияние на характер и направление художественных

190 поисков» .

Злободневность рассказа, динамичность, можно сказать, «революционность» его формы (способность перешагнуть через уже сложившиеся формы), созидательные возможности (способность к освоению новаторских художественных приемов) подкрепляют справедливость суждения И.Крамова. Наша попытка проанализировать жизнь «малого» жанра в первое послевоенное десятилетие тоже подтверждает серьезную роль рассказа в литературном процессе.

Несколько десятилетий его послереволюционной истории свидетельствуют о том, что рассказ никогда не терял представления о своем

189 Макина М. Русский советский рассказ/ Проблемы развития жанра. - Л., 1975.

190 Крамов И. В зеркале рассказа. - М., 1986. - С. 270. призвании и сейчас остается качественным критерием культуры писательского труда.

Однако часто вспыхивающие разговоры об оскудении жанра ныне имеют веские основания. Впрочем, это мнение в такой же мере относится и к большому эпосу, что еще раз подтверждает высказанную мысль о генетической связи жанров.

История отечественного рассказа последних десятилетий говорит о развитии сложившихся тенденций, о коренном обновлении своей художественной системы каждым из известных писателей (В.Распутин,

A.Солженицын, А.Белов, Б.Екимов, В.Маканин, в адыгейской литературе — И.Машбаш, Ю.Чуяко, Н.Куек, П.Кошубаев и другие). Вместе с тем классические традиции русского рассказа ныне испытывают угрозу расшатывания под натиском модернизма, философия и эстетика которого оказывает серьезное воздействие на творчество ряда писателей (В.Сорокин,

B.Ерофеев, В.Попов и другие).

Как пишут авторы «Статей по русской литературе»191, «современная литература, оказавшись в совершенно новых для нее условиях, пока еще не смогла обрести нового качества. Говорить о таких четко обозначенных течениях, как «деревенская», военная, городская проза, характерных для 60 -80-х годов, в отношении к 90-м годам нельзя. В наше время произошла деидеологизация литературы, для нее уже не характерен тот учительский пафос, та проповедь нравственного идеала, без которого была немыслима литература прежних десятилетий». Отсутствие общей идеологии, по замечанию современного исследователя, «сопровождается и отсутствием идей, что для русской литературы в высшей степени непривычно. Если это начало нового этапа, то литературе предстоит перейти, может быть, самый значительный рубеж на пути ее развития»192.

191 Статьи о русской литературе/ Учебное пособие для поступающих в вузы. - М: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1996.-483 с.

192 Кормилов С. Русская литература после 1917 года как предмет исторической поэтики/ Ломоносовские чтения. 1994.-М., 1994.-С. 91.

Список научной литературыЕфремова, Ольга Викторовна, диссертация по теме "Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)"

1. Акимов В. Человек и время. Л., 1986.

2. Алексанян Е. Константин Паустовский новеллист. - М., 1969.

3. Алексеев В. Русский советский очерк. Л., 1980.

4. Аннинский Л. Нечто о состоянии жанров// Литературная Россия. -1964.

5. Антонов С. Письма о рассказе// Литературная газета. 1952. - 20 декабря.

6. Бабель И. Статьи и материалы. М. - Л., 1928.

7. Белая Г. Закономерности стилевого развития советской прозы. М., 1977.

8. Беляев Д. Фельетон в газете// Культура и жизнь. 1948. - №14. - 21 мая.

9. Березовский П. О романе С.Бабаевского// Знамя. 1947. - №9.

10. Бершадский Р. Одаренный новеллист и его заблуждения// Новый мир.- 1948. №7.

11. Бикмухамедов Р. Орбиты взаимодействия. М., 1983.

12. Бобровская Е., Четунова Н. Вопросы семьи и морали// Октябрь. 1948.- №1.

13. Богданова А. Время и композиция в современном советском рассказе// Проблемы мастерства советской литературы. Писатель, время, жанр. -Ученые записки Свердловского пед. ин-та, 1968.

14. Бондаренко Г. Советский рассказ. Проблемы композиции. М.: Знание, 1981.

15. Бочаров А. Человек и война. Идеи социалистического гуманизма в послевоенной прозе о войне. М., 1973. - Ч. II.

16. Бочаров С. Характеры и обстоятельства. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Т. 1. - М., 1962.

17. Бродский И. Катастрофа в воздухе/ Меньше единицы. Избранные эссе. -М., 1986.

18. Бузник В.В. Русская советская проза двадцатых годов. Л., 1975.

19. Бялик Б. Подвиг литературы. М., 1973.

20. Виноградов Ив. О теории новеллы/ Виноградов Ив. Вопросы марксистской поэтики. М., 1972.

21. Вопросы советской литературы. В 3-х т. Т. 3/ Под ред. В.А. Ковалева, В.В.Тимофеевой. - М. - Л., 1956.

22. Вопросы теории литературы. М., 1950.

23. В семье великой. Рассказы советских писателей. В 2-х т. М.: Художественная литература, 1972.24. «Вставай, страна огромная.» Рассказы о Великой Отечественной войне. В 2-х т. М.: Художественная литература, 1969.

24. Второй Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет. -М., 1956.

25. Галанов Б. Борис Полевой. М., 1957.

26. Гей Н. Социалистический реализм как закономерность литературного процесса// Теория литературы. Т. 3. - М., 1965.

27. Глушков Н. Особенности типизации в очерке. -М., 1961.

28. Грибачев Н. Полемика// Статьи и заметки о литературе. -М., 1963.

29. Гура В. Правда жизни и мастерство художника// Дон. 1957. - №5.

30. Гуляев Н., Богданов А., Юдкевич J1. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970.

31. Гусев В. Радость открытий// Литературная Россия. 1976. - 22 октября.

32. Дементьев А. О задачах ленинградских прозаиков// Звезда. 1949. -№5.

33. Демина JI. Эволюция конфликта как идейно-эстетической категории в русском литературном процессе 50 60-х годов. - М., 2001.

34. Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. М.: Прогресс, 1977.

35. Добин Е. Жизненный материал и художественный сюжет. Л., 1958.

36. Дорофеев В. Повести и рассказы Андрея Платонова/ А.Платонов. В прекрасном и яростном мире. Повести и рассказы. М., 1965.

37. Духин И. Рассказы кубанских авторов//Кубань. 1956.

38. Емельянов Л. Уроки жанра// Портреты и проблемы. — Л., 1977.

39. Ермилов В. Клеветнический рассказ А.Платонова/ В.Ермилов. Самая демократическая литература мира. М., 1947.

40. Ермилов В. Прекрасное это наша жизнь. - М., 1948.

41. Жирмунский В. Сравнительное литературоведение и проблема литературных влияний// Известия АН СССР. Отделение общественных наук. 1936. - №3.

42. Жирмунский В. Эпическое творчество славянских народов и проблема сравнительного изучения эпоса. М., 1953.

43. Жирмунский В. Сравнительное литературоведение: Восток и Запад. -Л.: 1979.

44. Журавлев С. Память пылающих лет. Современная советская проза о Великой Отечественной войне. -М., 1985.

45. Журбина Е. Искусство очерка. -М., 1957.

46. Иванова Л.В. Современная советская проза о Великой Отечественной войне. М.: Наука, 1979.

47. Иванова Л. Величие свершаемого. М.: Знание, 1981.

48. История русской советской литературы. В 3-х т. Т. 3 1941 - 1957 гг./ Под ред. А.Г.Дементьева. - М., 1961.

49. История русской советской литературы (40 70-е годы)/ Под ред. А.И.Метченко и С.М.Петрова. - М., 1980.

50. История русской советской литературы/ Под ред. П.С.Выходцева. -М., 1986.

51. Калошин Ф. Содержание и форма в произведении. М., 1953.

52. Карягин А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971.

53. Ковалев В. О периодизации истории русской советской литературы// Проблемы русской советской литературы. 50 70-е годы. - М., 1976.

54. Коваленко С. Художественная специфика романа военных лет// Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М.: Наука, 1978.

55. Коган А. Сквозь время. -М.: Знание, 1973.

56. Кожемякин А. Рассказы. Майкоп: Адыгнациздат, 1952.

57. Кожинов В. Сюжет, фабула, композиция: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Т. 2. - М., 1964.

58. Конрад Н. К вопросу о литературных связях// Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. 16. - Вып. 4. - М., 1957.

59. Конрад Н. Запад и Восток. М., 1966.

60. Крамов И. В зеркале рассказа. М., 1986.

61. Кузнецов М. Главная тема// Статьи о литературе. М.: Советский писатель, 1964.

62. Кузьмичев И. Герой и народ. М., 1973.

63. Ландор М. Большая проза из малой. (Об одном становящемся жанре в XX в.)// Вопросы литературы. - 1982.

64. Ларин Б. Рассказ М.Шолохова «Судьба человека»// Нева. — 1959. №9.

65. Лебедева М. Проблемы героического характера в русском советском рассказе. М., 1974.

66. Лидин В. О писательском деле. М., 1963.

67. Литература великого подвига. Вып. 1, 2. -М., 1975.

68. Литература периода Великой Отечественной войны/ История русской советской литературы. М., 1968. - Т. 3.

69. Макаров А. Мы советские люди// Правда. - 1948. - 7 октября.

70. Макаров А. Константин Симонов как военный романист/ А.Макаров. Человеку о человеке. М., 1971.

71. Макаров А. Избранные статьи. М., 1974.

72. Макина М. Русский советский рассказ. М., 1975.

73. Марченко А. Несколько «составляющих»// Литературная Россия. -1964. №37. - 11 сентября.

74. Михайлова Л., Турков А. Герои рассказов// Новый мир. 1955. - №1.

75. Михайлов О. В час мужества/ Жить страстями и идеями времени. М., 1970.

76. Нагибин Ю. Размышления о рассказе. -М., 1964.

77. Нагибин Ю. Если ты пишешь рассказ// Молодая гвардия. 1964. - №7.

78. Неупокоева И. О понятии общего типологического ряда// Литературно-критические исследования. -М., 1975.

79. Нинов А. Современный рассказ. Л., 1969.

80. Овечкин В. Колхозная жизнь и литература// Жизнь колхозной деревни и литература. М., 1956.

81. Овечкин В. С фронтовым приветом. -М., 1973.

82. Огнев А. Русский советский рассказ 50 70-х годов. - М., 1978.84. «О журналах «Звезда» и «Ленинград». Постановление ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 года. М., 1883.

83. Панеш У. Типологические связи и формирование художественно-эстетического единства адыгских литератур. Майкоп, 1990.

84. Панеш У. Адыгейская литература периода Великой Отечественной войны и послевоенного десятилетия/ История адыгейской литературы. -Т.1.-Майкоп, 1999.

85. Партийные документы о преодолении последствий культа личности (XX съезд и пр.). НКЛЭ. Т. 1.

86. Паустовский К. О новелле// Новый мир. 1970. - №4.

87. Перцов В. Поэты и прозаики великих лет/ Статьи и воспоминания. -М., 1971.

88. Плоткин Л.А. Литература и война. Великая Отечественная война в русской советской прозе. -М. Л., 1967.

89. Полевой Б. Больше рассказов хороших и разных// Правда. 1950. - 3 сентября.

90. Померанцев В. Об искренности в литературе// Новый мир. 1953. -№12.

91. Поспелов Г. Теория литературы. М., 1940.

92. Принципы раскрытия характера в современном русском рассказе// Русская литература. 1966. - №2.

93. Пришвин М. Собр. соч. Т. 5. - М.: Госполитиздат.

94. Пришвин М. Заполярный мед// Антология русского советского рассказа. -М.: Современник, 1988.

95. Раковская В. Книга о торжестве колхозного строя// Новый мир. 1946. -№12.

96. Рашковская А. Андрей Платонов. В сторону заката солнца// Ленинград. 1946. - №№3, 4.

97. Рассказы советских писателей. Т. 3. - М., 1952.

98. Рассказы 1951 1951. -М., 1954.

99. Рассказы русских советских писателей. В 3-х т. Т. 3. - М.: Гослитиздат, 1957.

100. Ревякин А. За советский патриотизм в критике и литературоведении/ Вопросы теории литературы. М.: Учпедгиз, 1950.

101. Росляков В. Некоторые вопросы жанра/ Год тридцать седьмой. № 17. -М.,

102. Русский советский рассказ. Очерки истории жанра. Л., 1970.

103. Русский характер. Сборник рассказов. М.: Молодая гвардия, 1970.

104. Рябов И. Люди сороковых годов// Октябрь. 1948. - №4.

105. Симонов К. Рассказ, о котором думаешь// Известия. 1961. - 16 августа.

106. Скороспелова Е. Русская советская проза 20-х 30-х годов: судьбы романа. -М.: МГУ, 1985.

107. Советская литература. Сборник статей. М., 1948.

108. Советская литература. Сборник статей. М., 1950.

109. Советская литература. Вып. 4. Рассказ. Очерк/ Под ред. И.Семибратовой. - М., 1979.

110. Советский военный рассказ/ Сборник в двух томах. Т. 2. - М., 1954.

111. Соловьев В. Судьба человека в жанре рассказа// Юность.

112. Соскин А. Возможности жанра// Звезда. 1953. - №3.

113. Субоцкий JI. Заметки о прозе 1947 года.// Новый мир. 1948. - №2.

114. Суровцев Ю. Очерк это публицистика// Литературная газета. - 1957.- 25 апреля.

115. Суровцев Ю.Г. О стилевых течениях и «национальных стилях» в советской многонациональной литературе// Единство. Сб. статей. М., 1972.

116. Схаляхо A.A. Адыгейская литература послевоенного десятилетия (1946- 1956)/ Вопросы истории адыгейской советской литературы. Кн. 1. -Майкоп, 1979.

117. Тарасенков Ан. Сила утверждения. Сборник статей о советской литературе. М., 1955.

118. Твардовский А. Выступление на X пленуме ССП// Литературная газета. -1945.-22 мая.

119. Твардовский А. О Бунине.// И.Бунин. Собр. соч. в 9 томах. Т. 1. - М., 1965.

120. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. -Т. 1.-М., 1962.

121. Теракопян Л. Пафос преобразования. Заметки о современной деревенской прозе. -М., 1974.

122. Тихонов Н. Перед новым подъемом/ Советская литература в 1944 — 1945 годах. -М., 1945.

123. Тлепцерше Х.Г. На пути к зрелости. Адыгейская повесть: традиции и новаторство. Краснодар, 1991.

124. Томашевский Ю. Право на возвращение/ Константин Воробьев. Это мы, Господи! Ижевск, 1990.

125. Топер П. Ради жизни на земле. М., 1971.

126. Тренев К. Не бойтесь дерзать!// Литературная газета. 1945. - 1 мая.

127. Тхакушинов А. Адыгейская литература 40 50-х годов и «теория» бесконфликтности творчества/ История адыгейской литературы. - Т. 1. -Майкоп, 1999.

128. Ульянов П. Этот неумирающий жанр: Современный русский рассказ. -М.: Знание, 1987.

129. Федин К. Распахнутое окно. (Из бесед о писательском труде).// Знамя. -1965. №8.

130. Хайлов В. Грани рассказа/ Жанрово-стилевые искания современной советской прозы. М., 1971.

131. Храпченко М. Типологическое изучение литературы и его принципы// Вопросы литературы. 1968. - №2.

132. Храпченко М. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. -М., 1972.

133. Цурикова Г. Пути советского очерка// Новый мир. 1955. - №2.

134. Чалмаев В. Евгений Носов. М., 1972.

135. Чапчаков Ф. Аргументы Евгения Носова// Литературная газета. 1973. - 6 июня.

136. Чернец Л. Литературные жанры/ Проблемы типологии и поэтики. М., 1982.163

137. Чудаков А., Чудакова М. Искусство целого// Новый мир. 1965. - №2.

138. Шкловский В. Художественная проза/ Размышления и разборы. М., 1959.

139. Шкловский В. Повести о прозе/ Размышления и разборы. — Т. 2 М., 1966.

140. Штут С. Наши современники// Октябрь. 1953. - №1.

141. Шубин Э. Жанр рассказа в литературном процессе// Русская литература. 1965. - №3.

142. Шубин Э. Принципы раскрытия характера в современном русском рассказе// Русская литература. 1966. - №2.

143. Шубин Э. Современный русский рассказ. Вопросы поэтики жанра. Л., 1974.

144. Эйхенбаум Б. О прозе. Л., 1969.

145. Эльсберг Я. Смена стилей в советском рассказе 1950 1960-х годов (Антонов - Казаков - Шукшин)/ Смена литературных стилей. - М., 1974.

146. Эльяшевич А. Будни или праздники// Звезда. 1954. - №10.

147. Эпштейн М. Конфликт// ЛЭС. М., 1987.