автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Типология культуры П.А. Флоренского: теургический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Типология культуры П.А. Флоренского: теургический аспект"

На правах рукописи

*

ГРОМОВА Анастасия Евгеньевна

ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ П. А. ФЛОРЕНСКОГО: ТЕУРГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Кострома 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории культур Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова»

Научный руководитель:

доктор культурологии,

Официальные оппоненты:

профессор Едошина И.А. доктор философских наук, профессор Томашов В.В.; кандидат культурологии, доцент Юрьева Т.В.

Ведущая организация:

Институт философии РАН Сектор философии религии

Защита состоится 14 июня 2005 года в 11 часов на заседании диссертационного совета К 212.307.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата искусствоведения, кандидата культурологии и кандидата философских наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д. 66, ауд. 314.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Ярославского государственного педагогического университета.

Отзывы на автореферат присылать по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 108. Диссертационный совет К 212.307.03.

Автореферат разослан 13 мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат культурологии

Н.Н. Лётина

Общая характеристика работы

Проблема типологии культуры рассматривается в диссертационном исследовании в качестве одной из центральных тем историко-культурного и богословского наследия ПЛ. Флоренского.

В понимании культуры П.А. Флоренский исходит из онтологизма бытия, являющегося, по мнению автора данной работы, сущностным и для понимания его концепции типологии культуры в целом. Из онтологических оснований культа выводится преобразующая функция культуры, которая формирует смысловое ядро типологической концепции Флоренского.

Актуальность исследования. Й современной культурологии актуальной темой становится изучение пространственной организации как возможного основания того или иного типа культуры, подчеркивается многомерность, дискретность пространственного строения. В этой ситуации особую важность приобретает понятие хронотоп (время-пространство), введенное в сферу гуманитарного знания М.М. Бахтиным.

Учитывая актуальность категории хронотопа при изучении культурфилософской проблематики, представляется значимым с этих позиций рассмотреть типологическую дифференциацию культуры, представленную в концепции Флоренского, который утверждает, что понимание пространственности есть условие постижения специфики разных культур.

В данном исследовании типология культуры Флоренского представляется как единая, целостная система. Подобная интерпретация является актуальной, поскольку в современном гуманитарном знании постижение историко-культурного наследия Флоренского в обозначенном в диссертации аспекте может способствовать пониманию малоизученных закономерностей в развитии культуры как в прошлом, так и в настоящем. В размышлениях Флоренского эти закономерности даются в теургическом аспекте.

Изучение преображающей функции культуры является актуальным, поскольку эта функция может быть сопоставима с синтезирующей, получившей свое развитие в историко-философских и художественных исканиях конца Х1Х-ХХвв.: идея всеединства Вл. Соловьева, Евг. Трубецкого, С.Н. Булгакова, учение о ноосфере Г.В. Вернадского, Н.П. Чижевского, постижение природы символа в работах Вяч. Иванова, А. Белого.

Теургический аспект, акцентируемый в проблеме исследования, связан с рассмотрением типологической концепции Флоренского,

исходящей из актуализации культа, через который культура приобретает преображающую функцию. В связи с такой постановкой проблемы целью исследования определяется выявление оснований для построения концепции типологии культур, их дифференциации в связи с ролью культа, с наличием или отсутствием преобразующей функции.

В соответствии с целью определены задачи исследования:

- актуализировать онтологизм как сущностную характеристику в исканиях представителей отечественной философско-религиозной мысли конца XIX - первой трети XX в., П.А. Флоренского;

- выявить основные содержательные параметры культа, его структурирующую роль в типологии культуры П.А. Флоренского;

-представить категорию время-пространство в соотнесении с теургической функцией культуры, установить степень значимости этой категории в концепции «средневекового» и «возрожденского» типов культуры Флоренского;

- определить функцию дихотомии «восхождение / нисхождение» в теургическом аспекте как выявление креативных возможностей в деятельности человека, способствующих, по Флоренскому, различению двух типов культур;

- обозначить актуализированную Флоренским «символическую реальность» как форму воплощения теургической функции культуры, в полной мере раскрывающую идеальные, в представлении мыслителя, параметры «средневековой» культуры;

- определить механизм реализации «символической реальности» в «средневековом» типе культуры на примере анализа средневековой иконографии.

Материал исследования составили тексты П.А. Флоренского, А. Белого, С.Н. Булгакова, Вяч. Иванова, Л.П. Карсавина, Евг. Трубецкого; художественные произведения К.С. Малевича, В.В. Кандинского, иконы XIV-XVI веков.

Объектом диссертации являются философско-религиозные, лингвистические и культурологические работы П.А. Флоренского, посвященные проблеме типологии культур.

В качестве предмета исследования рассматривается теургический аспект типологии культуры П.А. Флоренского.

Ключевые концепты исследования. Система ключевых концептов диссертационного исследования обусловлена теми целями и задачами, которые ставит перед собой автор диссертации, изучая теургический аспект в типологии культуры Флоренского. (Формулировка

концептов там, где это не оговорено специально, опирается на идеи Флоренского).

Типология культуры - научный метод, в основе которого лежит расчленение систем объектов культуры и их группировка с помощью обобщенной модели их типов, что дает возможность установить их видовые отличия и сходства. В истории культурологической мысли известны типологии, разработанные Н.Я. Данилевским, Вяч. Ивановым, Ф. Ницше, П.А. Сорокиным, А. Тойнби, О. Шпенглером, К.Г. Юнгом. В основании типологии, по Флоренскому, располагается аксиоматический метод, a priori исходящий из деления культуры на два типа: «средневековый» и «возрожденский» (определения даны в написании Флоренского).

Культ - основа культуры, ее «мистический стержень» и «априорная форма» существования.

Время-пространство (хронотоп - по М.М. Бахтину) - понятие, обозначающее взаимосвязь художественных, пространственных и временных характеристик историко-культурных, жанрово-стилевых особенностей искусства или отдельного произведения. В диссертации трактуется и как формообразующая категория, определяющая мировоззренческие фреймы эпохи; в таком контексте типы культуры -производные разных пространственно-временных систем, формирующих противоположные типы культур.

Символ - аналог живого организма, где сущность «растворена» в форме, ноумен и феномен «сращены» в одну «живую» реальность.

Теургия (фгургия) - «богоделание», «средоточная деятельность» человеческого духа, потому создание человеком культуры есть по своей сути теургический процесс.

Мнимые величины - величины, обладающие антиномичной природой, которая органически совмещает как положительные, так и отрицательные начала.

Гипотеза исследования заключается в предположении, что теургический аспект имеет приоритетное значение в типологии культуры Флоренского (понимание культа, апеллирующего к онтологизму бытия). В этом контексте категория время-пространство является наиболее эффективным способом постижения Флоренским «духа» той или иной эпохи.

Методология и методы исследования. Методология исследования базируется на теоретическом материале современной культурологии, а также других областей гуманитарных знаний -философии, искусствознании, филологии, истории, богословии и др.

В качестве методов в исследовании используются герменевтический (Г.Г. Гадамер, Г.Г. Шпет) и феноменологический подходы (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер), позволяющие проанализировать культурные феномены в их внутренних связях и во внешних соотношениях. Герменевтический подход раскрывает понятийную сущность явлений, их содержательность, могущую быть понятой лишь в единстве ноуменального и феноменального. Апелляция к этому единству является характерной чертой философско-религиозных размышлений Флоренского в целом, в его концепции типологии культуры в частности.

В качестве методологического инструментария в диссертации используется историко-типологический метод, позволяющий исследовать концепцию культуры Флоренского в синхроническом и диахроническом аспектах. В связи с этим актуальными представляются опубликованная переписка Флоренского с А. Белым, С.Н. Булгаковым, Вяч. Ивановым; научные изыскания игумена Андроника (A.C. Трубачева), JI.A. Гоготишвили, Е.В. Ивановой, К.Г. Исупова.

A.Т. Казаряна, В.П. Купченко, В.А. Никитина, А.Н. Паршина, С.М. Половинкина, О.М. Седых, С.С. Хоружего, посвященные как проблемам понимания Флоренским феномена культуры, так и общим методологическим вопросам постижения его наследия.

В диссертационном исследовании применяется сравнительно-аналитический метод, дающий возможность рассматривать концепцию типологии культуры Флоренского в контексте философско-религиозного осмысления культуры его современниками:

B.В. Зеньковским, И.С. Фуделем, Л.П. Карсавиным, И.О. Лосским, Г.В. Флоровским и др. Этот метод позволяет уточнить содержательную составляющую культурологических построений Флоренского, определить степень их оригинальности.

При использовании данных методов автор обращается к современным исследованиям. Среди наиболее значимых необходимо выделить работы С.С. Аверинцева, В.В. Бибихина, В.В. Бычкова, И.А. Едошиной, A.B. Михайлова, В.И. Моисеева, С.С. Неретиной, И.П. Никитиной, В.А. Фатеева, С.С. Хоружего.

Не исключая возможности семиотического подхода (в целом намеченного еще в 1960 - 1970 гг. в «Трудах по знаковым системам Тартуского университета») к постижению типологии культуры Флоренского, автору данной работы такой подход представляется недостаточно актуальным в силу утверждения Флоренским значимости символа (причем, «живого» символа), а не знака. Именно в пространстве

культа и символа в полной мере раскрывается искомый теургический аспект в концепции типологии культуры Флоренского.

Степень изученности проблемы. Философско-религиозное наследие Флоренского исследуется в разных областях гуманитарных знаний. Потому представляется необходимым сгруппировать научные работы, учитывая степень их актуальности для решения поставленной в диссертации проблемы.

Первая группа работ посвящена непосредственно проблемам типологии культуры, ее составили труды П.М. Бицилли, В.Г. Богораза-Тана, А.Я. Гуревича, Н.Я. Данилевского, Л.П. Карсавина, А.Ф. Лосева, П.А. Сорокина, а также работы западных исследователей - А. Тойнби, О. Шпенглера, представителей французской школы «Анналов». С точки зрения автора данной работы, наиболее близкими к Флоренскому в постижении содержания культур разных типов оказываются А.Ф. Лосев и Л.П. Карсавин. В их работах проблемы веры и отпадения от веры играют значительную роль в описании типологических особенностей культур.

Учитывая укорененность размышлений Флоренского в ортодоксии (хотя именно в этом церковь оказывает ему определенное недоверие), автор обращается к теологическим работам, которые помогают увидеть источники, питавшие типологические построения мыслителя и составившие вторую группу: труды Псевдо Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Николая Кузанского, Григория Паламы, Григория Синаита.

Отдельную группу представляют философские работы современников Флоренского как его антагонистов, например в лице H.A. Бердяева, так и близких по взглядам - С.Н. Булгакова, Евг. Трубецкого, В.Ф. Эрна. В трудах этих мыслителей особое место отводится человеку и его роли в устроении мира. Если персонализм Бердяева в его концепции был определяющим, то Булгаков и Эрн, подобно Флоренскому, отдавали первенство миру горнему, усматривая в нем подлинные основания онтологизма бытия.

Учитывая креативную функцию символа в типологии культуры Флоренского, представляется необходимым ее рассмотрение в контексте основополагающих трудов по теории символа А Белого, Вяч. Иванова, с которыми Флоренский был знаком и которые оказали на его размышления определенное влияние.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые специально вычленяется теургический аспект типологии культуры Флоренского. Определение содержательных параметров теургии впервые исходит из базового для Флоренского утверждения

сущностной связи культа и культуры. Специальное внимание к теургическому аспекту позволяет уточнить смысл сведения Флоренским типологической дифференциации до двух типов -«средневекового» и «возрожденского».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что типология культуры как специальная отрасль гуманитарного знания, будучи напрямую соотнесенной с категорией культа, расширяет диапазон ее понимания, актуализируя, в первую очередь, онтологизм бытия. Теургический аспект в концепции типологии культуры корректирует ее ценностную парадигматику, способствует пониманию сути творческих исканий эпохи.

Практическая значимость исследования определяется тем, что в нем обобщен личный вклад автора и отображен опыт научно-педагогического коллектива Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в учебно-методических пособиях, а также в процессе изучения типологии культуры, концепции П. Флоренского, культурологии, философии, искусствознании и других гуманитарных дисциплин.

Личный вклад диссертанта заключается в том, что осуществлено монографическое исследование теургического аспекта в концепции типологии культуры Флоренского.

На защиту выносятся следующие положения:

- Онтологизм является сущностной характеристикой в понимании культуры представителями отечественной философско-религиозной мысли конца XIX - первой трети XX в., П.А. Флоренского. Флоренский исходит из тезиса, что смысловое ядро культуры может быть сведено к культу, становящемуся, таким образом, ее основанием.

- Культ есть фундамент теургической миссии культуры, содержательные параметры которой, по Флоренскому, включают: целостность, изменчивость, креативность, пограничность. Теургия структурирует типологическую дифференциацию культур, придавая ей облик концептуальной завершенности.

- Категория хронотопа в соотнесении с теургической функцией культуры способствует уточнению содержательного аспекта выдвигаемой Флоренским концепции и в итоге приводит его к определению наименований этих типов культур: «средневековый» и «возрожденский». Данные определения отражают не столько привычный временной фактор, сколько тип взаимоотношений мира дольнего и мира горнего.

- Актуализация Флоренским дихотомии «восхождение / нисхождение» в теургическом аспекте выявляет креативные возможности человеческой деятельности и способствует различению двух типов культур.

- «Символическая реальность», по Флоренскому, есть идеальная форма воплощения теургической функции в «средневековом» типе культуры.

- Механизм реализации «символической реальности» в «средневековом» типе культуры наглядно раскрывается в иконе как результате теургической деятельности человека, пребывающего в хронотопе культа.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории культуры в Костромском государственном университете им. H.A. Некрасова (20012004) и нашли отражение в публикациях автора, тезисах выступлений и докладах на научных конференциях.

Основные положения диссертационного исследования апробировались на XIII международной научно-практической конференции «Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции и идеалы» (Иваново, 2002); Всероссийских научно-практических конференциях, посвященных жизни и творчеству В.В. Розанова и П.А. Флоренского и проводимых на базе Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова (Кострома, 20022004); межвузовской конференции «Коммуникативные проблемы языка и культуры» (Кострома, 2003), на заседании постоянно действующего научного семинара «Философское наследие Вл. Соловьева и современная Россия» (Иваново, 2003).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения и списка литературы. Объем диссертации - 182 страниц, список литературы содержит 270 наименований.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность проведенного исследования, намечаются цели и задачи диссертационной работы, ее объект и предмет, анализируется степень разработанности проблемы, формулируется научная гипотеза, характеризуются методологические подходы, определяется новизна и практическая значимость исследования, содержатся сведения об апробации работы, охарактеризована ее структура.

В первой главе «Концепция ' типологии культуры П. А. Флоренского в контексте философско-религиозных исканий русской культуры конца XIX - первой трети XX в.» актуализируется онтологизм в понимании культуры, являющийся общей интуицией в исканиях мыслителей конца XIX- первой трети XX в.

Первый параграф, «Онтологизм как сущностная характеристика культуры в философской мысли рубежа Х1Х-ХХ вв.», посвящен проблемам осмысления культуры в философских построениях современных Флоренскому мыслителей. В качестве первичной интуиции в определении культуры выделяется онтологическое толкование культурного процесса, в котором исследуются два аспекта: символический (А. Белый, Вяч. Иванов), религиозно-философский (Евг. Трубецкой, С. Булгаков, Н. Бердяев, Л. Карсавин), как наиболее близкие концепции Флоренского. Онтологическое толкование культуры обусловлено идеями Вл. Соловьева, оказавшими влияние на философскую мысль рубежа XIX-XX вв. (Флоренский, Трубецкой, Булгаков и другие были прямыми последователями Вл. Соловьева)

В процессе сравнения типологических размышлений С. Булгакова и Евг. Трубецкого с концепцией Флоренского выделяются некоторые общие проблемы: превалирующая роль культа в культурном пространстве, метафизическая двойственность мира, человека и его производной - культуры, определение процесса создания культуры в аспекте теургического действа, понимаемого как творение Бога (воздействие его на мир путем нисхождения). Теургическое действо дополняется софиургическим - человеческим творчеством, которое должно координироваться Богом. Соотношение двух родов деятельности рождает два типа культуры: светский и религиозный. По мнению С. Булгакова, Евг. Трубецкого, П. Флоренского, светский тип культуры, в отличие от религиозного, не координируется Божественным действом и не ориентируется на культ как на первичную форму культуры. Несколько в ином аспекте рассматривает проблему соотношения культа и культуры Н. Бердяев, объявляя имманентность земного мира Божественному. В концепции Бердяева культ является и истоком культуры, и ее «помехой».

Символический аспект онтологизма культуры представлен работами Вяч. Иванова, А. Белого. Анализ концепций данных мыслителей позволяет выявить их влияние на формирование культурологической концепции Флоренского. Символисты актуализировали творческую деятельность человека, рассматриваемую в контексте средневековых представлений о человеке как об образе и подобии Божием,

возрожденческих идей о человеке-демиурге, теории всеединства мира и человека, разработанной Вл. Соловьевым. В связи с этим в диссертационном исследовании постулируется особая роль всеединства в культурном пространстве рубежа Х1Х-ХХ вв. Именно эта идея лежит в основе онтологического толкования культуры и определяет теургическую деятельность человека.

В концепции Флоренского человек рассматривается как творец культурного пространства, «существо, построяющее орудия». Под орудиями Флоренский понимает искусственное продолжение органов человека. Культура как производная человеческой деятельности рождается на стыке соединения орудий и органов, представляя собой единую структуру, символически обозначенную Флоренским в образе двуликого Януса. В связи с этим актуализируется деятельный аспект, рассматриваемый в контексте культа.

Во втором параграфе, «Теургический аспект типологической дифференциации культуры у Флоренского», названный аспект рассматривается в контексте культа, что позволяет проанализировать его организующую и построяющую функции.

Культ, по Флоренскому, является основой культуры, воплощаясь в ее теургической миссии, в пределах которой ставится проблема типологии культуры в ее сущностной дифференциации двух типов. Теургия, по Флоренскому, является целостным родом человеческой деятельности, воплощающемся в культовом действе.

Культ в концепции Флоренского определяет основные характеристики культуры, куда включаются целостность, изменчивость, креативность, пограничность. Онтологическое понимание культуры диктует иные установки в определении двух типов культуры, где важным оказывается критерий «религиозности» одного типа и «светскости» другого, поэтому оба типа культуры не связаны с историческими прототипами.

Такая постановка проблемы позволяет рассматривать культуру в аспекте системного чередования ее двух типов. В таком случае под возрожденческой культурой подразумевается не только культура Возрождения, но и культура эллинистического периода (1-Н вв.), рационалистического XVII в., эпохи Просвещения XVIII в. К средневековому типу культуры Флоренский отчасти относил современное ему культурное пространство.

Важным критерием в концепции Флоренского является ориентированность культуры на онтологические «твердыни» ноуменального мира, явленные в культе. Флоренский подчеркивает, что

именно в отношении к культу кроется принципиальная разница между двумя типами культур: средневековый тип культуры ориентируется на культ, а возрожденческий имеет иную систему ориентировки. Поэтому в диссертационном исследовании особое значение отводится пониманию Флоренским культа.

В связи с этим рассматривается метафизическое деление культуры на два типа, включающее в себя два аспекта: онтологический и антропоцентрический. Первый аспект актуализирует двойственность мирового пространства, его деление на ноуменальный и феноменальный миры. Второй аспект подчеркивает превалирование человеческих характеристик и их проекцию на природу культурного пространства. При актуализации антропоцентрического аспекта культура предстает как чередование утренних и вечерних снов, трактуемых как библейское «Утро» и «Вечер», «мировых дней» и «ночей». Они сливаются в единый образ «Дня», онтологизирующийся в контексте творческого процесса.

Типология культуры Флоренского разворачивается в вертикальном движении двух миров - ноуменального и феноменального - навстречу друг другу, в чем и заключается смысл творческого процесса, положенного в основу культуры, рассматриваемого, в свою очередь, сквозь призму культа. В данном аспекте актуализируется термин «граница», понимаемый Флоренским как соединение и разъединение. Граница в качестве изоляционного поля является составляющей культа и обеспечивает его «скорлуповатое» строение.

Творческий процесс рассматривается Флоренским как целостный. Образы нисхождения и восхождения определяют последовательное чередование двух типов культуры: процесс восхождения от момента рождения до точки наивысшего развития и процесс нисхождения от этой точки до полюса смерти. В качестве разделяющей точки Флоренский рассматривает «точку золотого сечения», являющуюся «узлом жизни» и самым высшим проявлением жизненной энергии. Такая схема применима как к индивидуальному человеческому развитию, творческому процессу, так и к миру культуры в целом. В связи с этим теургия в концепции Флоренского структурирует типологическую дифференциацию культур, придавая ей облик концептуальной завершенности.

В третьем параграфе, «Пространственность как основная характеристика типологии культуры Флоренского», рассматриваются пространственные характеристики в качестве сущностных в формировании концепции типологии культур Флоренского. Пространство в концепции Флоренского взаимосвязано с теургическим действием, поэтому в диссертационном исследовании анализируются разные системы

пространственной организации, а также способы изображения реального мира, формирующие два типа культур. В контексте научных разработок А. Эйнштейна, Н.И. Лобачевского, Римана анализируется деление пространства на «евклидовское» и «неевклидовское». Евклидово пространство, согласно концепции Флоренского, соответствует культуре Возрождения, а неевклидово - средневековой культуре, им отмечается конечность (целостность) средневекового типа культуры и бесконечность (ущербность) возрожденческого. Флоренский рассматривает два вида бесконечности: «потенциальная» и «актуальная». Прерогатива идеального бытия принадлежит актуальной бесконечности, которая является «сверхконечным» пределом мира.

Отмечая онтологическое совершенство пространства горнего мира и несовершенство пространства земного мира, Флоренский идентифицирует разное пространственное строение с двумя типами культуры, где возрожденческому типу соответствуют категории земного пространства, а средневековому - горнего. В диссертационном исследовании в качестве первичной структуры в пространствопонимании Флоренского выделяется религиозный аспект, согласно которому пространство является метафизически укорененным в Божественной реальности, а главный христианский догмат о Троице - идеальным пространственно-временным построением модели мира.

Троичность не только отражается в пространственном строении мира, но и является общей структурирующей характеристикой бытия. Актуализация Троицы определяет новое понимание христианского символа- Креста. Крест в концепции культуры Флоренского означает соединение вертикали и горизонтали в единую пространственно-временную форму, в которой вертикаль символизирует культуру Средневековья, а горизонталь -возрожденческую культуру. Отражаясь в человеческом теле, Крест имеет в структуре и четвертый «ипостасный» элемент - Софию, символизирующую тварность мира.

София в пространственном строении, по Флоренскому, является важным элементом, так как означает четырехмерность пространства, присущую ему изначально и незримо, тогда как трехмерность пространства, привычная для сознания человека, непосредственно раскрывается в образах видимого им мира. В таком контексте София -«время», «память Бога», условие существования всего видимого в земном мире. Наличностью в пространстве религиозного начала, софийности определяется типологическая дифференциация двух типов культуры. Пространство возрожденческого типа культуры лишено религиозного начала, что приводит к его фрагментарности; напротив, пространство

средневекового типа культуры обладает онтологической степенью полноты. Разное пространственное строение рождает два разных языка, принадлежащих двум типам культуры: символический и иллюзионистический. Учитывая особую роль средневекового типа культуры в концепции Флоренского, автор диссертационного исследования актуализирует символический аспект пространства в качестве реального отражения мира.

Глава вторая «Морфология и символика культуры в концепции П.А. Флоренского» посвящена рассмотрению культуры в аспекте дихотомического развертывания в образе «восхождения / нисхождения».

Первый параграф второй главы, «Дихотомия «восхождения / нисхождения» в теургическом аспекте», посвящен рассмотрению дихотомического деления культуры, в основе которого выделяется теургический аспект.

В типологии культуры Флоренского анализируется соотношение «мнимого» и «реального» миров. Определения данных пространств Флоренский рассматривает в работе «Мнимости в геометрии», отмечая тождественность двух миров (реального и мнимого) двум типам культуры (средневековому и возрожденческому). В процессе анализа работы Флоренского «Мнимости в геометрию) автором диссертации делаются выводы о принадлежности средневекового типа реальному пространству, а возрожденческого - мнимому. Это доказывается теорией полярностей, разработанной Флоренским в «Мнимостях в геометрии», согласно которой знак площади фигуры зависит от направления «обхода» вокруг нее другого тела, вследствие чего земная поверхность обладает мнимыми точками, заряженными как положительно, так и отрицательно, а небесная сфера -действительными точками, имеющими положительные заряды. Отождествление двух типов культуры с двумя формами мира актуализирует биполярность культуры, в которой два типа культуры движутся навстречу друг другу. Встречное движение миров в концепции Флоренского рассматривается в контексте творческого процесса.

Определяющим в концепции Флоренского является наличие двух форм восхождения: созерцания и хищения. Данные формы восхождения рассматриваются в диссертационном исследовании в контексте современных Флоренскому идей Вяч. Иванова, при этом отмечается особая близость взглядов двух мыслителей. По мнению Вяч. Иванова и П. Флоренского, «умное восхождение» (созерцание) должно совершаться под четким «руководством» Божественного разума, совмещающего

восхождение с нисхождением. В этом случает творится и рождается культура средневекового типа. Напротив, хищение иллюстрирует путь человеческого восхождения и идентифицируется с похищением, смертью, гибелью. Хищение, по мнению мыслителей, соответствует культуре Возрождения.

Два типа восхождения иллюстрируют два типа культуры, имплицитно выявляется субъективность одного типа и объективность другого, каноничность и объективность средневекового типа и субъективность возрожденческого. Рассматривая образ подлинного восхождения, Флоренский идентифицирует его с образом «умного восхождения», описанным Иоанном Лествичником в «Лествице». В качестве иллюстрирования этого пути Флоренский обращается к «Божественной комедии» Данте. Мотив путешествия в «Божественной комедии» отождествляется Флоренским с творческим процессом, при этом им отмечается совпадение восхождения и нисхождения. «Божественная комедия» Данте анализируется в диссертации не только с точки зрения концепции типологии культуры Флоренского, но и в современном ключе, помогающем более подробно раскрыть архитектонику «Божественной комедии» в качестве примера совмещения нескольких путей движения в мнимом пространстве: вертикального, горизонтального, кругового, спиралевидного. В связи с этим анализируются работы Ю. Лотмана «Заметки о художественном пространстве», В. Бибихина «Новый ренессанс». Путь Данте в контексте работ Лотмана сопоставляется с образом пути Улисса. В данном сопоставлении кроется противопоставление возрожденческой и средневековой культур, где один тип культуры представлен вертикальной линией (Данте), другой -горизонтальной (Улисс).

В конце параграфа постулируется положение о том, что целостный образ мира должен совмещать в себе все образы движений. Такой характеристикой в концепции Флоренского обладает средневековый тип культуры, являющийся парадигмой целостности бытия.

Во втором параграфе второй главы, «Символический аспект пространства культуры», актуализируется символическое понимание культуры. Категории символа рассматриваются в культурологической теории Флоренского в качестве первичной интуиции, определяющей дифференциацию двух типов культур.

С целью более глубокого анализа символизма Флоренского и его истоков данная проблематика анализируется в диссертационном исследовании в контексте идей младших символистов (Вяч. Иванова, А. Белого). Автором диссертации устанавливаются как связи между

идеями Флоренского и символистов, прослеживаемые в современных исследованиях (Е.В. Иванова), переписке Вяч. Иванова и А. Белого с П. Флоренским, так и принципиальные разногласия в понимании символа П. Флоренским и младшими символистами.

Сопоставление идей А. Белого и П. Флоренского позволяет выявить общее отношение к искусству, понимаемому в контексте символа как «путь к познанию». Символ в подобном аспекте представляется онтологической категорией бытия, сравниваемой А, Белым с «единым» неоплатоников. Идеи мыслителей объединяет мысль о символе как об образе целостности мира. Однако наряду с общими чертами выявляются и разногласия. Так, в отличие от теории символа А. Белого, Флоренский выстраивает свою теорию в строгих рамках ортодоксальных идей, согласно которым символ - это не просто «знак», а некая энергийная сущность - «"пресуществленная" конкретно-телесная материя». В религиозном сознании символами объявляются икона, молитва, Святые таинства и другие составляющие культа. В связи с этим в теории символа Флоренского выделяется онтологический аспект, в котором символ -соединение двух бытий, а искусство мыслится в контексте созданий символов Высшей Реальности.

Флоренский утверждает реализм в качестве ведущего направления в искусстве, отражающего в мире Высшие Реалии, или Божественную сторону бытия. В связи с таким пониманием реальности два типа культуры подразделяются Флоренским на символическую и иллюзионистическую формы: средневековая культура рассматривается как отражение символистического восприятия, а возрожденческая - иллюзионистического.

В символическом и иллюзионистическом отображениях видимого мира Флоренским выделяется теургический аспект, в контексте которого важным оказывается внутренняя направленность и ориентированность творческого процесса. Флоренским актуализируются две системы передачи видимого мира - прямая и обратная перспективы, соответствующие двум типам культуры и двум отражениям мира -символическому, иллюзионистическому. В диссертационном исследовании особо анализируется трактовка двух систем перспектив, приведенная в работе Флоренского «Обратная перспектива». В контексте идей Флоренского рассматриваются шесть постулатов, по которым одна система противопоставляется другой.

Постулаты, выделяемые Флоренским, локализуются в области отношения художника к миру (субъективного или объективного). В связи с этим анализируются точка зрения художника, пространственные характеристики, движение или неподвижность либо художника, либо

мира, а также наличие или отсутствие психофизиологических процессов зрения. Анализ систем изобразительности в концепции Флоренского позволяет сделать вывод о том, что идеальным искусством, объективным и символичным, построенным по законам обратной перспективы, является, по утверждению Флоренского, иконопись.

В третьем параграфе второй главы, «Икона как способ реализации "символической реальности" в средневековом типе культуры», анализируется иконописное пространство, рассматриваемое как идеальное воплощение средневекового типа культуры. В диссертационном исследовании в процессе анализа иконы и ее понимания Флоренским выделяются несколько сущностных аспектов: пограничность, многомерность пространственной организации, напоминательность иконы, каноничность, соборность, онтологичность. В контексте границы икона представляет собой идеальное воплощение движения по вертикали (верх / низ), в котором нисхождение дополняется восхождением, являя гармоничное соотношение двух образов движений. Актуализацией Божественного нисхождения продиктовано многомерное пространство иконы, определяющее объективную природу иконописного языка. В связи с этим функциональными характеристиками иконы являются напоминательность, каноничность и соборность. При соблюдении всех приведенных характеристик икона становится онтологичным искусством, в котором нивелируется творческая деятельность человека и актуализируется Божественное творчество. Все в процессе творения иконы представляется не случайным.

В связи с этим в концепции типологии культуры Флоренского выделяются и анализируются материалы и методы, применяемые в создании произведений, принадлежащих возрожденческому и средневековому типам культуры. Актуализируется включенность иконы в культовое действо. Идеи Флоренского рассматриваются в контексте идей Евг. Трубецкого, С. Булгакова, что позволяет выявить в иконе новые грани, рассмотреть иконный образ как онтологический или идеальный портрет, в котором временные категории совмещаются с пространственными, отметить, что в иконе отражается идея четырехмерности пространства, присущая средневековому типу культуры, поэтому икона определяется Флоренским в категориях лика, т. е. целостного образа мира.

Различение двух типов культуры в контексте целостности и фрагментарности определяет относительность принадлежности каждого типа культуры к историческим прототипам. В данном аспекте представляется возможным констатировать определенную родственность

средневекового типа культуры и современного Флоренскому искусства. С этой целью идеи П. Флоренского сопоставляются с идеями В. Кандинского, отразившимися как в его практических полотнах, так и в теоретических работах: «Ступени», «Точка и линия на плоскости», «О духовном в искусстве».

В процессе анализа трудов Кандинского отмечаются обшие с Флоренским идеи: определение творческого процесса в контексте вертикального движения, ориентированность искусства на духовные основы бытия, исследования в области соотношения конструкции и композиции в художественном произведении. Отдельно рассматриваются картины Кандинского, в которых отражаются религиозные сюжеты Апокалипсиса, Всемирного потопа и др. В связи этим актуализируется общая направленность авангардного искусства на разрушение видимого мира и воссоздание его по законам иной реальности.

В конце параграфа делаются выводы о влиянии религиозных идей на философскую, искусствоведческую, художественную мысль рубежа XIX-XX вв. Именно поэтому культурное пространство этого периода можно гипотетически определить как культуру средневекового типа, представляющую в концепции Флоренского парадигму целостности мира культуры и мира вообще.

В заключении работы излагаются выводы исследования, намечающие общие перспективы и специальные ракурсы разработки темы. Онтологический подход к рассмотрению мира культуры, примененный автором диссертации в процессе исследования концепции культуры Флоренского, является сущностным по отношению к проблеме типологического деления культуры.

Основные результаты исследования отражены в публикациях:

1. Русанова А.Е.1 Некоторые особенности художественного сознания в культуре XX века (философские и мифологические аспекты) // Свет науки молодой: Сб. науч. тр.: В 2 ч. / Под ред. В.В. Чекмарева. Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2003. Ч. 2. С. 5-10.

2. Русанова А.Е. Обратная перспектива П.А. Флоренского в контексте культуры конца XIX - начала XX века // Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции и идеалы: Тез. докладов XIII междунар. науч.-теор. конф., Иваново, 26-28 сент. 2002 г. Иваново: ИГУ, 2002. С. 253-255.

3. Русанова А.Е. Обратная перспектива П.А. Флоренского в контексте художественной культуры конца XIX - начала XX века И Незавершенная энтелехийность: отец Павел Флоренский, Василий

Розанов в современной рефлексии: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И.А. Едошина. Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2003. С. 34-52.

4. Громова А.Е. Троице-Сергиева Лавра в жизни и творчестве П.А. Флоренского и В.В. Розанова // Энтелехия. 2003. № 7. С. 82-88.

5. Громова А.Е. Диалогичность культурных типов в концепции искусства П.А. Флоренского // Коммуникативные проблемы языка и культуры: Сб. по материалам конф.: Тезисы науч.-практ. конф., Кострома, 28 нояб. 2003 г. / Отв. ред. М.Е. Дубова. Кострома: РГГУ, 2004. С. 10-12.

6. Громова А.Е. Онтологическая сущность границы в концепции искусства П.А. Флоренского // Энтелехия. 2003. № 6. С. 35-42.

7. Громова А.Е. Онтологическая сущность развития в философии всеединства B.C. Соловьева и П.А. Флоренского Н Соловьевские исследования: Период. Сб. науч. тр. Вып. 8. Иваново: ИГЭУ, 2003. С. 17-24.

8. Русанова А.Е. Отражение мифологического сознания и опыта древних культур в художественном пространстве XX века // Галерея. 2003. № 4; 2004. № 1.

9. Громова А.Е. Типология культуры о. Павла Флоренского // Энтелехия. 2004. № 9. С. 37-42.

1 Фамилия Русанова изменена на Громову в связи с заключением брака 05.06.2003, 1-ГО №518222.

РНБ Русский фонд

2006-4

14648

/¿¿У

Подписано в печать 12.05.2005 Формат бумаги 60x90 1/16 Печать трафаретная. Печ. л. 1 Тираж 100 экз. Заказ №300

Редакционно-издательский отдел Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный технологический университет», 156005, г.Кострома, ул. Дзержинского, 17

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Громова, Анастасия Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОНЦЕПЦИЯ ТИПОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ П.А. ФЛОРЕНСКОГО В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОЗНЫХ ИСКАНИЙ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ КОНЦА XIX

- ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX В.

§ 1. Онтологизм как сущностная характеристика культуры в философской мысли рубежа XIX-XX вв.

§ 2. Теургический аспект типологической дифференциации культуры у Флоренского.

§ 3. Пространственность как основная характеристика типологии культуры Флоренского.

ГЛАВА И. МОРФОЛОГИЯ И СИМВОЛИКА КУЛЬТУРЫ В

КОНЦЕПЦИИ П.А. ФЛОРЕНСКОГО.

§ 1. Дихотомия «восхождения / нисхождения» в теургическом аспекте.

§ 2. Символический аспект пространства культуры.

§ 3. Икона как способ реализации «символической реальности» в средневековом типе культуры.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Громова, Анастасия Евгеньевна

Общая характеристика работы

Проблема типологии культуры рассматривается в диссертационном исследовании в качестве одной из центральных тем историко-культурного и богословского наследия П.А. Флоренского.

В понимании культуры П.А. Флоренский исходит из онтологизма бытия, являющегося, по мнению автора данной работы, сущностным и для понимания его концепции типологии культуры в целом. Из онтологических оснований культа выводится преобразующая функция культуры, которая формирует смысловое ядро типологической концепции Флоренского.

Актуальность исследования. В современной культурологии актуальной темой становится изучение пространственной организации как возможного основания того или иного типа культуры, подчеркивается многомерность, дискретность пространственного строения. В этой ситуации особую важность приобретает понятие хронотоп (время-пространство), введенное в сферу гуманитарного знания М.М. Бахтиным.

Учитывая актуальность категории хронотопа при изучении культурфилософской проблематики, представляется значимым с этих позиций рассмотреть типологическую дифференциацию культуры, представленную в концепции Флоренского, который утверждает, что понимание пространственности есть условие постижения специфики разных культур.

В данном исследовании типология культуры Флоренского представляется как единая, целостная система. Подобная интерпретация является актуальной, поскольку в современном гуманитарном знании постижение историко-культурного наследия Флоренского в обозначенном в диссертации аспекте может способствовать пониманию малоизученных закономерностей в развитии культуры как в прошлом, так и в настоящем. В размышлениях Флоренского эти закономерности даются в теургическом аспекте.

Изучение преображающей функции культуры является актуальным, поскольку эта функция может быть сопоставима с синтезирующей, получившей свое развитие в историко-философских и художественных исканиях конца XIX-XX вв.: идея всеединства Вл. Соловьева, Евг. Трубецкого, С.Н. Булгакова, учение о ноосфере Г.В. Вернадского, Н.П. Чижевского, постижение природы символа в работах Вяч. Иванова, А. Белого.

Теургический аспект, акцентируемый в проблеме исследования, связан с рассмотрением типологической концепции Флоренского, исходящей из актуализации культа, через который культура приобретает преображающую функцию. В связи с такой постановкой проблемы целью исследования определяется выявление оснований для построения концепции типологии культур, их дифференциации в связи с ролью культа, с наличием или отсутствием преобразующей функции.

В соответствии с целью определены задачи исследования:

• актуализировать онтологизм как сущностную характеристику в исканиях представителей отечественной философско-религиозной мысли конца XIX - первой трети XX в., П.А. Флоренского;

• выявить основные содержательные параметры культа, его структурирующую роль в типологии культуры П.А. Флоренского;

• представить категорию время-пространство в соотнесении с теургической функцией культуры, установить степень значимости этой категории в концепции «средневекового» и «возрожденского» типов культуры Флоренского;

• определить функцию дихотомии «восхождение / нисхождение» в теургическом аспекте как выявление креативных возможностей в деятельности человека, способствующих, по Флоренскому, различению двух типов культур;

• обозначить актуализированную Флоренским «символическую реальность» как форму воплощения теургической функции культуры, в полной мере раскрывающую идеальные, в представлении мыслителя, параметры «средневековой» культуры;

• определить механизм реализации «символической реальности» в «средневековом» типе культуры на примере анализа средневековой иконографии.

Материал исследования составили тексты П.А. Флоренского,

A. Белого, С.Н. Булгакова, Вяч. Иванова, Л.П. Карсавина, Евг. Трубецкого; художественные произведения К.С. Малевича,

B.В. Кандинского, иконы XIV - XVI веков.

Объектом диссертации являются философско-религиозные, лингвистические и культурологические работы П.А. Флоренского, посвященные проблеме типологии культур.

В качестве предмета исследования рассматривается теургический аспект типологии культуры П.А. Флоренского.

Ключевые концепты исследования. Система ключевых концептов диссертационного исследования обусловлена теми целями и задачами, которые ставит перед собой автор диссертации, изучая теургический аспект в типологии культуры Флоренского. (Формулировка концептов там, где это не оговорено специально, опирается на идеи Флоренского).

Типология культуры — научный метод, в основе которого лежит расчленение систем объектов культуры и их группировка с помощью обобщенной модели их типов, что дает возможность установить их видовые отличия и сходства. В истории культурологической мысли известны типологии, разработанные Н.Я. Данилевским, Вяч. Ивановым, Ф. Ницше, П.А. Сорокиным, А. Тойнби, О. Шпенглером, К.Г. Юнгом. В основании типологии, по Флоренскому, располагается аксиоматический метод, a priori исходящий из деления культуры на два типа: «средневековый» и «возрожденский» (определения даны в написании Флоренского).

Культ - основа культуры, ее «мистический стержень» и «априорная форма» существования.

Время-пространство (хронотоп — по М.М. Бахтину,) — понятие, обозначающее взаимосвязь художественных, пространственных и временных характеристик историко-культурных, жанрово-стилевых особенностей искусства или отдельного произведения. В диссертации трактуется и как формообразующая категория, определяющая мировоззренческие фреймы эпохи; в таком контексте типы культуры -производные разных пространственно-временных систем, формирующих противоположные типы культур.

Символ - аналог живого организма, где сущность «растворена» в форме, ноумен и феномен «сращены» в одну «живую» реальность.

Теургия (феургия) - «богоделание», «средоточная деятельность» человеческого духа, потому создание человеком культуры есть по своей сути теургический процесс.

Мнимые величины - величины, обладающие антиномичной природой, которая органически совмещает как положительные, так и отрицательные начала.

Гипотеза исследования заключается в предположении, что теургический аспект имеет приоритетное значение в типологии культуры Флоренского (понимание культа, апеллирующего к онтологизму бытия). В этом контексте категория время-пространство является наиболее эффективным способом постижения Флоренским «духа» той или иной эпохи.

Методология и методы исследования. Методология исследования базируется на теоретическом материале современной культурологии, а также других областей гуманитарных знаний -философии, искусствознании, филологии, истории, богословии и др.

В качестве методов в исследовании используются герменевтический (Г.Г. Гадамер, Г.Г. Шпет) и феноменологический подходы (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер), позволяющие проанализировать культурные феномены в их внутренних связях и во внешних соотношениях. Герменевтический подход раскрывает понятийную сущность явлений, их содержательность, могущую быть понятой лишь в единстве ноуменального и феноменального. Апелляция к этому единству является характерной чертой философско-религиозных размышлений (V. Флоренского в целом, в его концепции типологии культуры в частности.

В качестве методологического инструментария в диссертации используется историко-типологический метод, позволяющий исследовать концепцию культуры Флоренского в синхроническом и диахроническом аспектах. В связи с этим актуальными представляются опубликованная переписка Флоренского с А. Белым, С.Н. Булгаковым, Вяч. Ивановым; научные изыскания игумена Андроника (A.C. Трубачева), JI.A. Гоготишвили, Е.В. Ивановой, К.Г. Исупова. А.Т. Казаряна, В.П. Купченко, В.А. Никитина, А.Н. Паршина, С.М. Половинкина, О.М. Седых, С.С. Хоружего, посвященные как проблемам понимания

Флоренским феномена культуры, так и общим методологическим вопросам постижения его наследия.

В диссертационном исследовании применяется сравнительно-аналитический метод, дающий возможность рассматривать концепцию типологии культуры Флоренского в контексте философско-религиозного осмысления культуры его современниками: В.В. Зеньковским, И.С. Фуделем, Л.П. Карсавиным, Н.О. Лосским, Г.В. Флоровским и др. Этот метод позволяет уточнить содержательную составляющую культурологических построений Флоренского, определить степень их оригинальности.

При использовании данных методов автор обращается к современным исследованиям. Среди наиболее значимых необходимо выделить работы С.С. Аверинцева, В.В. Бибихина, В.В. Бычкова, H.A. Едошиной, A.B. Михайлова, В.И. Моисеева, С.С. Неретиной, И.П. Никитиной, В.А. Фатеева, С.С. Хоружего.

Не исключая возможности семиотического подхода (в целом намеченного еще в 1960 - 1970 гг. в «Трудах по знаковым системам Тартуского университета») к постижению типологии культуры Флоренского, автору данной работы такой подход представляется недостаточно актуальным в силу утверждения Флоренским значимости символа (причем, «живого» символа), а не знака. Именно в пространстве культа и символа в полной мере раскрывается искомый теургический аспект в концепции типологии культуры Флоренского.

Степень изученности проблемы. Философско-религиозное наследие Флоренского исследуется в разных областях гуманитарных знаний. Потому представляется необходимым сгруппировать научные работы, учитывая степень их актуальности для решения поставленной в диссертации проблемы.

Первая группа работ посвящена непосредственно проблемам типологии культуры, ее составили труды П.М. Бицилли, В.Г. Богораза-Тана, А .Я. Гуревича, Н.Я. Данилевского, Л.П. Карсавина, А.Ф. Лосева, П.А. Сорокина, а также работы западных исследователей - А. Тойнби, О. Шпенглера, представителей французской школы «Анналов». С точки зрения автора данной работы, наиболее близкими к Флоренскому в постижении содержания культур разных типов оказываются А.Ф. Лосев и Л.П. Карсавин. В их работах проблемы веры и отпадения от веры играют значительную роль в описании типологических особенностей культур.

Учитывая укорененность размышлений Флоренского в ортодоксии (хотя именно в этом церковь оказывает ему определенное недоверие), автор обращается к теологическим работам, которые помогают увидеть источники, питавшие типологические построения мыслителя и составившие вторую группу: труды Псевдо Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Николая Кузанского, Григория Паламы, Григория Синаита.

Отдельную группу представляют философские работы современников Флоренского как его антагонистов, например в лице у, H.A. Бердяева, так и близких по взглядам - С.Н. Булгакова,

Евг. Трубецкого, В.Ф. Эрна. В трудах этих мыслителей особое место отводится человеку и его роли в устроении мира. Если персонализм Бердяева в его концепции был определяющим, то Булгаков и Эрн, подобно Флоренскому, отдавали первенство миру горнему, усматривая в нем подлинные основания онтологизма бытия.

Учитывая креативную функцию символа в типологии культуры Флоренского, представляется необходимым ее рассмотрение в контексте основополагающих трудов по теории символа А. Белого, Вяч. Иванова, с которыми Флоренский был знаком и которые оказали на его размышления определенное влияние.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые специально вычленяется теургический аспект типологии {fb культуры Флоренского. Определение содержательных параметров теургии впервые исходит из базового для Флоренского утверждения сущностной связи культа и культуры. Специальное внимание к теургическому аспекту позволяет уточнить смысл сведения Флоренским типологической дифференциации до двух типов - «средневекового» и «возрожденского».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что типология культуры как специальная отрасль гуманитарного знания, будучи напрямую соотнесенной с категорией культа, расширяет диапазон ее понимания, актуализируя, в первую очередь, онтологизм бытия. Теургический аспект в концепции типологии культуры корректирует ее ценностную парадигматику, способствует пониманию сути творческих исканий эпохи.

Практическая значимость исследования определяется тем, что в нем обобщен личный вклад автора и отображен опыт научно-педагогического коллектива Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в учебно-методических пособиях, а также в процессе изучения типологии культуры, концепции П. Флоренского, культурологии, философии, искусствознании и других гуманитарных дисциплин. ^ Личный вклад диссертанта заключается в том, что осуществлено монографическое исследование теургического аспекта в концепции типологии культуры Флоренского.

На защиту выносятся следующие положения:

• Онтологизм является сущностной характеристикой в понимании культуры представителями отечественной философско-религиозной мысли конца XIX - первой трети XX в., П.А. Флоренского. Флоренский исходит из тезиса, что смысловое ядро культуры может быть сведено к культу, становящемуся, таким образом, ее основанием.

• Культ есть фундамент теургической миссии культуры, содержательные параметры которой, по Флоренскому, включают: целостность, изменчивость, креативность, пограничность. Теургия структурирует типологическую дифференциацию культур, придавая ей облик концептуальной завершенности.

• Категория хронотопа в соотнесении с теургической функцией культуры способствует уточнению содержательного аспекта выдвигаемой Флоренским концепции и в итоге приводит его к определению наименований этих типов культур: «средневековый» и «возрожденский». Данные определения отражают не столько привычный временной фактор, сколько тип взаимоотношений мира дольнего и мира горнего.

• Актуализация Флоренским дихотомии «восхождение / нисхождение» в теургическом аспекте выявляет креативные возможности человеческой деятельности и способствует различению двух типов культур.

• «Символическая реальность», по Флоренскому, есть идеальная форма воплощения теургической функции в «средневековом» типе культуры.

• Механизм реализации «символической реальности» в «средневековом» типе культуры наглядно раскрывается в иконе как результате теургической деятельности человека, пребывающего в хронотопе культа.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории культуры в Костромском государственном университете им. H.A. Некрасова (2001— 2004) и нашли отражение в публикациях автора, тезисах выступлений и докладах на научных конференциях.

Основные положения диссертационного исследования апробировались на XIII международной научно-практической конференции «Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции и идеалы» (Иваново, 2002); Всероссийских научно-практических конференциях, посвященных жизни и творчеству В.В. Розанова и П.А. Флоренского и проводимых на базе Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова (Кострома, 2002 -2004); Межвузовской конференции «Коммуникативные проблемы языка и культуры» (Кострома, 2003), на заседании постоянно действующего научного семинара «Философское наследие Вл. Соловьева и современная Россия» (Иваново, 2003).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения и списка литературы. Объем диссертации - 182 страницы, список литературы содержит 270 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типология культуры П.А. Флоренского: теургический аспект"

Заключение

Культурологическое исследование проблемы типологии культуры Флоренского привело к следующим выводам.

Концепция культуры Флоренского, рассматриваемая в контексте философско-религиозных исканий русской культуры конца XIX - начала XX в., выстраивается в аспекте религиозных установок Флоренского, актуализируясь в качестве творческого процесса.

В концепции культуры Флоренского ведущее место отводится личности, понимаемой Флоренским в русле церковного предания, а также человеческой деятельности, так как человек создает орудия,' а культура - мир орудий, являющихся искусственным продолжением органов человека.

Актуализация человеческой личности и деятельности приводит к пониманию типологического деления культуры в антропологическом контексте, где культура идентифицируется с творческим актом. Значимым в творческом процессе является соединение мира ноуменального и феноменального, при котором творчество становится теургией. В таком аспекте культ мыслится как самое древнее теургическое действо, организующее мир культуры и всю Вселенную в концепции Флоренского.

Отношение к культу определяет типологию культуры, где один тип (средневековый) ориентирован на культ, а другой (возрожденческий) ориентирован на видимый мир культуры. В культе организуется вертикальное движение «восхождение / нисхождение», являющееся значимым в типологии культуры Флоренского и актуализирующееся в любом творческом процессе.

Творческий процесс рассматривается Флоренским как условие рождения двух типов культуры и некая модель культурного развития. Культура мыслится Флоренским как движение, при котором преодолевается граница, фиксирующая этапы движения и онтологизирующая их.

В качестве самой простой модели творческого процесса Флоренский рассматривает сон. Сон является мгновенным переходом их одного мира в другой, он разделяет и соединяет два мира, а также соединяет сознание ночное и дневное. Рассматривая культуру в контексте сна, Флоренский отмечает чередование в мировом пространстве образов ночной и дневной культур, идентифицируемых им с образами Средневековья (ночная) и образами Возрождения (дневная). В связи с этим в концепции Флоренского мир культуры рассматривается в качестве вечного процесса, в котором чередуются метафизическое рождение и смерть.

Анализируя творческий процесс в качестве центрального звена, являющегося моделью культуры, Флоренский выделяет три аспекта творческого процесса. Тройственность мирового устройства в качестве архетипической идеи интуитивно ощущалась как в древние времена (легенды, сказки, богословские труды), так и в современных Флоренскому трудах Вл. Соловьева, Л. Карсавина. Сквозь призму данных идей рассматривается Флоренским тройственность творческого процесса. Актуализация тройственности творческого процесса позволяет ему выделить в качестве основного этапа заключительный момент, манифестирующий путь нисхождения, идентичный воплощению.

Анализ, проведанный относительно формирования двух типов культуры в концепции Флоренского и их соотношения и взаимосвязанности, позволяет качественно определить основные характеристики двух типов. С этой целью в диссертационном исследовании анализируются категории пространства и времени. Пространство в концепции культуры Флоренского является первичной интуицией, во многом определяющей мировоззрение той или иной культуры. В пространствопонимании Флоренского манифестируются принципы прерывности, ноуменальной насыщенности Божественными энергиями. Поэтому особо выделяется именно религиозный аспект, рассматриваемый Флоренским в пространстве.

Признавая пространство в качестве первичной интуиции понимания мира, Флоренский подразделяет его на иллюзионистическое и символическое. При этом в качестве основного и истинного выделяется пространство символическое, отражающее средневековый тип мировоззрения.

С целью подробного определения символического аспекта в концепции Флоренского в диссертационном исследовании проводится анализ соотношения реального и мнимого пространств и их отражения в мире культуры. В связи с этим рассматривается работа Флоренского «Мнимости в геометрии», в которой земное бытие объявляется мнимым, а небесное мыслится подлинно реальным.

При таком подходе делаются выводы о подлинной реальности средневекового типа культуры и мнимости (иллюзорности) возрожденческого типа. Средневековый тип, по мнению Флоренского, является образом пути истинного восхождения - «умного восхождения». На примере текстов Флоренского «Не восхищение непщева», «Мнимости в геометрии» анализируется качественная разница между хищением (ложным образом пути) и восхождением. С целью иллюстрирования пути «умного восхождения» анализируется путь Данте в «Божественной комедии», рассматриваемый Флоренским в работе «Мнимости в геометрии». Воплощением пути Данте является взаимообратимая вертикаль, в которой также присутствуют другие виды движений -спираль, горизонталь, круг. Таким образом, идеальный тип культуры должен реализовываться в аспекте пересечения нескольких путей, что наглядно отражается в средневековом типе культуры, понимаемом в контексте символической реальности.

В связи с такой значимостью символического пространства в диссертационном исследовании анализируется проблема символа и интерпретация его Флоренским в свете идей «младосимволистов».

Символ в концепции типологии культуры манифестируется в качестве живой реальности, а символизм - в качестве реализма, Высшего Реализма. Данное утверждение возводит средневековый тип культуры в ранг подлинно реального, в отличие от мнимого возрожденческого типа. При рассмотрении средневекового типа культуры в концепции Флоренского в качестве истинного вида творчества манифестируется икона и ее пространство как отражение и подлинное воплощение средневекового типа.

В процессе исследования автором диссертации выделены и изучены проблемы формирования двух типов культур, их соотношения и основные характеристики. В типологической системе Флоренского особое место занимает средневековый тип культуры, актуализирующийся как тип подлинного восхождения, которое со стороны земного сознания воспринимается как нисхождение, воплощение. Икона, являясь реализацией средневекового типа культуры, рассматривается Флоренским как искусство, дающее подлинные реалии, воплощенные в символических образах. В связи с этим анализируется графический язык иконы, постулируется световая мистика, составляющая преображающую сторону иконописи. Икона мыслится как искусство будущего, пророческого реализма. В связи с этим отмечаются внешнее сходство иконы с русским авангардом, что отчасти дает повод рассматривать авангард как средневековый тип культуры. Однако в процессе более глубокого анализа намечаются принципиальные разногласия между иконой и авангардом. В конце второй главы делаются вводы о том, что подлинным отражение средневекового типа культуры является только икона, так как только иконописный язык отражает синтетические (соборные), канонические, онтологические стороны средневекового типа культуры.

Список научной литературыГромова, Анастасия Евгеньевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамова T.B. Космизм в русской религиозной философии: B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков. М., 1994. 250 с.

2. Аверинцев С.С. Единство общечеловеческого культурного предания как тема поэзии и мысли Вяч. Иванова // Вячеслав Иванов -Петербург мировая культура: Материалы междунар. науч. конф., 9-11 сент. 2002 г. Томск; М.: Водолей Publishers, 2003. С. 5-14.

3. Аверинцев С.С. Золото в системе символов ранневизантийской культуры // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура: Сб. статей в честь

4. B.Н. Лазарева. М.: Наука, 1973. С. 43-52.

5. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы /

6. C.С. Аверинцев; АН СССР, Ин-т мир. лит. им. A.M. Горького. М.: Наука, 1977. 320 с.

7. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. 158 с.

8. Андроник (A.C. Трубачев), игумен. История создания цикла. Опыт православной антроподицеи (Философия культа) // Энтелехия. 2002. № 4. С. 29-39.

9. Андроник (A.C. Трубачев), игумен. Мариинское убежище сестер милосердия Красного Креста «У Троицы Сергия» в судьбе о. Павла Флоренского // Незавершенная энтелехийность: отец Павел

10. Флоренский, Василий Розанов в современной рефлексии: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И.А. Едошина. Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2003. С. 525.

11. Андроник, игумен (Трубачев A.C.). Жизнь и судьба // Флоренский П.А., свящ. Соч.: В 4 т. Т. 1 / Сост. и общ. ред. игумена Андроника (A.C. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой. М.: Мысль, 1994. С. 3-36.

12. Андроник, игумен (Трубачев A.C.). Священник Павел Флоренский профессор Московской Духовной академии // Богослов, тр. М., 1987. Сб. 28. С. 290-310.

13. Андроник, игумен (Трубачев A.C.). Священник Павел Флоренский, профессор МДА и редактор «Богословского вестника» // Богослов, тр. М., 1987. Т. 28. С. 290-314.

14. Андроник, иеродиакон (Трубачев A.C.). К 100-летию со дня рождения священника Павла Флоренского (1882-1943) // Богослов, тр. М., 1982. Т. 23. С. 264-276.

15. Андроник, иеродиакон (Трубачев A.C.). Основные черты личности, жизнь и творчество священника Павла Флоренского // Журн. Моск. Патриархии. 1982. № 4. С. 12-19.

16. АнтипенкоJT.Г. Истинность, ценность, красота (О книге П. Флоренского «Мнимости в геометрии») // Социально-культурный контекст искусства. Историко-эстетический анализ: Сб. науч. ст. М., 1987.С. 192-198.

17. Архимандрит Иннокентий (А. Просвирин). О творческом пути священника Павла Флоренского // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С.504-520.

18. АсоянА.А. Вячеслав Иванов и орфическая тема в культуре Серебряного века // Вячеслав Иванов Петербург - мировая культура: Материалы междунар. науч. конф., 9-11 сент. 2002 г. Томск; М.: Водолей Publishers, 2003. С. 25-33.

19. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии средины XIX начала XX веков). М.: ОГИ, 2000. 334 с.

20. Аспекты культуры: Коллект. моногр. / Ред. И.А. Едошина. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2001. 200 с.

21. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит. 1990. 541 с.

22. Белый А. На рубеже двух столетий: Воспоминания: В 3 кн. Кн. 1 / Вступ. статья, подгот. текста и коммент. А. Лаврова. М.: Худож. лит., 1989. 543 с.

23. Белый А. Символизм и философия культуры // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и примеч. Л.А. Сугай. М.: Республика, 1994. С. 18-325.

24. Белый А. Символизм и творчество // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и примеч. Л.А. Сугай. М.: Республика, 1994. С. 328-417.

25. БенуаА. Старое и современное искусство // Мир искусства. 1902. № 11. С. 44-46.

26. Бердяев Н.А. Русская идея. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000. 400с.

27. Бердяев H.A. Стилизованное православие // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 264-282.

28. Бердяев H.A. Судьба России: Сочинения / Сост., вступ ст. и коммент. В.В. Шкоды. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 2001. С. 267476.

29. Бердяев H.A. Философия неравенства // Бердяев H.A. Судьба России: Соч. / Сост., вступ. ст. и коммент. В.В. Шкоды. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 2001. С. 479-726.

30. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества / Вступ. ст., сост. текста и примеч. JI.B. Полякова. М.: Правда, 1989. 608 с.

31. Бердяев H.A. Хомяков и свящ. Флоренский // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 378-387.

32. Бибихин В.В. Новый ренессанс. М.: МАИК «Наука», «Прогресс-Традиция», 1998. 496 с.

33. Бибихин В.В. Ты еси // Вячеслав Иванов. Архивные материалы и исследования / Под ред. JI.A. Гоготишвили, А.Т. Казаряна. М.: Рус. словари, 1999. С. 286-302.

34. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М.: Прогресс: Гнозис, 1991. 176 с.

35. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры / Сост., предисл. и коммент. Б.С. Кагановича. СПб.: Мифрил, 1996. XIV + 256 с.

36. Бицилли U.M. Элементы средневековой культуры / Сост., предисл. и коммент. Б.С. Кагановича. СПб.: Мифрил, 1995. XXVIII + 244 с.

37. Бонецкая Н.К. П.А. Флоренский и «новое религиозное сознание» // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 645-663.

38. Брюсова В.Г. Андрей Рублев. М.: Изобраз. искусство, 1995. 304 е.: ил.

39. Бубер М. Проблема человека: Пер. с нем. Киев: Ника-Центр: Вист-С, 1998.96 с.

40. Булгаков С.Н. Икона, ее содержание и границы // Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв.: Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К. Гаврюшина. М.: Прогресс, 1993. С. 281-291.

41. Булгаков С.Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2001. 672 с.

42. Булгаков С.Н. Священник о. Павел Флоренский // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 391-399.

43. Буркхардт Т. Сакральное искусство Востока и Запада. Принципы и методы. М.: Алетейа, 1999. 216 с.

44. Буслаев Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство. СПб.: Лига Плюс, 2001. 352 с.

45. Буслаев Ф.И. Общие понятия о русской иконописи // Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв.: Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К. Гаврюшина. М.: Прогресс, 1993. С. 113122.

46. Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica: В 2 т. Т. 2. Славянский мир. Древняя Русь. Россия. М.; СПб.: Университет, кн., 1999. 527 с.

47. Бычков В.В. Византийская эстетика. Теоретические проблемы. М.: Искусство, 1977. 199 с.46а. Бычков В.В. Духовный космос Кандинского // Многогранный мир Кандинского. М.: Наука, 1998. С. 185-206.

48. Бычков В.В. Икона и русский авангард начала XX века // Корневище ОБ: Книга неклассической эстетики. М., 1998. С. 58-75.

49. Бычков В.В. Павел Флоренский и эстетика // Энтелехия. 2002. №4. С. 73-91.

50. Бычков В.В. Эстетический облик бытия: Умозрения Павла Флоренского. М.: Знание, 1990. 64 с.

51. Венщовский Л.Э., Потапенко М.И. Проблемы гуманитарного универсализма и научного синтеза в трудах П.А. Флоренского, в их обзоре «Восприятие науки в русском космизме». М., 1992. С. 38-42.

52. Волков С.А. П.А. Флоренский // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 141-161.

53. Волкова Е.В. Ритм как объект эстетического анализа (методологические проблемы) // Ритм, пространство, время в литературе и искусстве. JL: Наука, 1974. С. 73-85.

54. Воронкова Л.П. Идеалистическая сущность культурологии Флоренского // Филос. науки. 1984. № 4. С. 80-87.

55. Гальцева Р.А. Культурная традиция перед ликом философского авангардизма // Ренессанс: Образ и место Возрождения в истории культуры. М., 1987. С. 13-29.

56. Гальцева Р.А. Мысль как воля и представление (Утопия и идеология в философском сознании П.А. Флоренского) // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 559-605.

57. ГараеваГ.Ф. Онтологическая сущность софиологии и ее место в русской философии (B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков): Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М., 2000. 35 с.

58. ГародиР. О реализме без берегов. Пикассо. Сен-Джон. Кафка. М.: Прогресс, 1966. 150 с.

59. Генасаретский О.И. Образ и ценность в понимании П.А. Флоренского // Социально-культурный контекст искусства. М., 1987. С. 179-191.

60. Глаголев С.С. П.А.Флоренский // П.А.Флоренский: pro et contra / Сост, вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 1996. С. 246-253.

61. Гоготишвили JI.A. Между именем и предикатом (символизм Вяч. Иванова на фоне имяславия) // Вячеслав Иванов. Архивные материалы и исследования / Под ред. J1.A. Гоготишвили, А.Т. Казаряна. М.: Рус. словари, 1999. С. 303-382.

62. Грабарь Н.Э. О древнерусском искусстве. М.: Наука, 1966.112 с.

63. Григорий Палама, святитель. Беседы (омилии): В 3 т. Т.1. М.: Изд. отд. Валаамского монастыря, 1994. 262 с.

64. Губанов В.И. Соловьев и Серебряный век // Соловьевские исследования: Период, сб. тр. Вып. 5. Иваново: Иванов, гос. энерг. ун-т, 2002. С. 232-235.

65. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350 с.

66. Данте А. Божественная комедия / Пер. с итал. и примеч. М. Лозинского. М.: Моск. рабочий, 1986. 575 с.

67. Дионисий Ареопагит. Сочинения. Максим Исповедник. Толкования. СПб.: Алтейя: О. Абышко, 2002. 864 с.

68. ДубейковскаяЯ.С. Онтологические основания эстетики П.А.Флоренского: Дис. . канд. культурологии. Екатеринбург, 1995. 187 с.

69. Дунаев М.М. Своеобразие русской иконописи: Очерки по русской культуре XII-XVII вв. М.: Гончар, 1995. 79 с.

70. ДягилевС. По поводу книги Бенуа «История русской живописи в XIX веке». Ч. 2 // Мир искусства. 1902. № 11. С. 39-44.

71. Едошина И.А. Пространство как сущностная характеристика художественного сознания в XX веке (о. Павел Флоренский и Михаил Бахтин) // Энтелехия. 2000. № 2. С. 38^7.

72. Едошина И.А. Художественная культура в XX веке. Учеб.-метод. пособие. Кострома: КГТУ, 2000. 96 с.

73. Едошина И.А. Человек в пространстве культуры. Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 1999. 135 с.

74. Едошина И.А. Эпоха как культурологическое понятие // Актуальные проблемы мировой культуры XX столетия: Сб. материалов межвуз. науч. конф. / Под. ред. Т.А. Ёлшиной, A.B. Зябликова. Кострома: КГТУ, 1999. С. 17-21.

75. Едошина И.А., Бондарев В.А. Культурология: Основные понятия: Адаптир. сл. для студентов. Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2000. 52 с.

76. Едошина И.А. Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы. М.; Кострома, 2002. 241 с.80. Ёлишна Т.А. Русский культурный ренессанс: Исследование проблемы гуманизма в контексте литературы XX века. Кострома: КГТУ, 1999.216 с.

77. Ермишин О.Т. Русская религиозно-философская мысль (конец XIX первая треть XX в.) / О.Т. Ермишин; Акад. гуманитар, исслед. М.: Гуманитарий, 2004. 160 с.

78. Ершова JI.C. Понятие «живописное» в структуре символического восприятия (по работам B.C. Соловьева и русских символистов) // Соловьевские исследования: период, сб. тр. Вып. 5. Иваново: Иванов, гос. энерг. ун-т, 2002. С. 225-232.

79. ЖегинЛ.Ф. Язык живописного произведения. (Условность древнего искусства) / Вступ. ст., примеч. и коммент. Б.А. Успенского. М.: Искусство, 1970. 190 с.

80. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академ, проект: Раритет, 2001. 880 с.

81. Зернов Н.М. Русской религиозное возрождение XX века. Гл. IV: Расцвет литературы и искусства // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С.449-452.

82. ИвановА.Т. Топонимия мысли. Телесность и язык в «Конкретной метафизике» П. Флоренского // Философские маргиналии. М., 1991. С. 4-41.

83. Иванов В.В. Категория времени в искусстве и культуре XX века // Ритм, пространство, время в литературе и искусстве. JL: Наука, 1974. С. 39-67.

84. Иванов В.И. Две стихии в современном символизме // Иванов В.И. Родное и вселенское / Сост., вступ. ст. и примеч. В.М. Толмачева. М.: Республика, 1994. С. 143-170.

85. Иванов В.И. Заветы символизма // Иванов В.И. Родное и вселенское / Сост., вступ. ст. и примеч. В.М. Толмачева. М.: Республика, 1994. С. 180-191.

86. Иванов В.И. Мысли о символизме // Иванов В.И. Родное и вселенское / Сост., вступ. ст. и примеч. В.М. Толмачева. М.: Республика, 1994. С. 191-199.

87. Иванов В.И. О веселом ремесле и умном веселии // Золотое руно. 1907. №5. С. 47-55.

88. Иванов В.И. О границах искусства // Иванов В.И. Родное и вселенское / Сост., вступ. ст. и примеч. В.М. Толмачева. М.: Республика, 1994. С. 199-218.

89. Иванов В.И. Ты еси // Золотое руно. 1907. № 1. С. 100-102.

90. Иванов Вяч.Вс. Эволюция ноосферы и художественное творчество // Ноосфера и художественное творчество. М.: Наука, 1991. С. 3-35.

91. ИвановД.В. Вячеслав Иванов о вселенском анамнезисе во Христе как основе славянского гуманизма // Вячеслав Иванов. Архивные материалы и исследования / Под ред. JI.A. Гоготишвили, А.Т. Казаряна. М.: Рус. словари, 1999. С. 175-184.

92. Иванова Е.В. О литературных опытах Флоренского // Павел Флоренский и символисты: Опыты литературные. Статьи. Переписка / Сост., подгот. текста и коммент. Е.В. Ивановой. М.: Языки славян, культуры, 2004. С. 17-24.

93. Иванова Е.В. Об атрибуции доклада «О Блоке» // Павел Флоренский и символисты: Опыты литературные. Статьи. Переписка / Сост., подгот. текста и коммент. Е.В. Ивановой. М.: Языки славян, культуры, 2004. С. 633-662.

94. Иванова Е.В. Флоренский и символисты. Творческие и жизненные пересечения // Павел Флоренский и символисты: Опыты литературные. Статьи. Переписка / Сост., подгот. текста и коммент. Е.В. Ивановой. М.: Языки славян, культуры, 2004. С. 7-17.

95. Иванова Е.И. Наследие о. Павла Флоренского: а судьи кто? // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 559-620.

96. Игумен Петр (Пиголъ). Преподобный Григорий Синаит и его духовные преемники. М.: ООО «Макцентр», 1999. 208 с.

97. Икона Древней Руси XI-XVI веков: Альбом Ст. JI.A. Успенского; предисл. С.С. Аверинцева; сост. Н.И. Бедник; аннотация С.А. Ершова. СПб.: Художник России, 1993. 256 с.

98. Иконостас. Происхождение Развитие - Символика / Ред,-сост. A.M. Лидов. М.: Погресс-Традиция, 2000. 752 с.

99. Иконы Твери, Новгорода, Пскова XV-XVI веков / Ред.-сост. Л.М. Евсеева, В.М. Сорокатый. М.: Индрик, 2000. 416 с.104 .Исупов К.Г. Личность П.А.Флоренского // Энтелехия 2002. №4. С. 11-21.

100. Исупов К.Г. О.Шпенглер и Вяч. Иванов (К постановке проблемы) // Вячеслав Иванов Петербург - мировая культура: Материалы междунар. науч. конф., 9-11 сент. 2002 г. Томск; М.: Водолей Publishers, 2003. С. 123-133.

101. Исупов К.Г. Павел Флоренский // Оправдание Космоса. СПб.: РХГИ, 1994. С. 6-26.

102. Исупов К.Г. Павел Флоренский: наследие и наследники // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 8-30.

103. Исупов К.Г. Русская эстетика истории Гл. «Философско-эстетический органон Павла Флоренского. СПб., 1992. С. 127-143.

104. Кандинский В.В. Точка и линия на плоскости / Сост. и вступ. ст. С. Даниэля; пер. Е Козиной, А. Лисовского. СПб.: Азбука, 2001. 560 с.

105. Карсавин Л.П. Культура средних веков. Киев: Символ & Airland, 1995. 208 с.

106. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1 / Сост. и вступ. ст. С.С. Хоружего. М.: Ренессанс, 1992. LXXIII, 325 с.

107. Кириченко Е.И. Русский стиль. Поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII нач. XX века. М.: Галарт: ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. 432 с.

108. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк): Учеб. М.: Наука, 1994. 378 с.11 в.Кравченко В.В. Мистицизм в русской духовной культуре XIX начала XX века: Дис. . д-рафилос. наук. СПб., 1998. 381 с.

109. Кривцун О.А. Эстетика: Учеб. М.: Аспект-Пресс, 1998. 430 с.

110. Круг Г., инок. Мысли о Святой Троице // Православная икона. Канон и стиль. К богословскому рассмотрению образа / Сост. А.Н. Стрижев. М.: Православный паломник: Глаголы жизни, 1998. С. 269-280.

111. Круг Г., инок. Мысли об иконе. М.: Мол. гвардия, 1997. 160 с.

112. Культурология XX век: Энцикл. Т. 2. / Гл. ред., сост. С.А. Левит. СПб.: Университет, кн.: Алетейя, 1998. 447 с.

113. Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого: Пер. с фр. / Общ. ред. С.К. Цатуровой. М.: Прогресс, 2001. 440 с.

114. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.385 с.

115. Лепахин В.В. Значение и предназначение иконы. Икона в Церкви, в государственной, общественной и личной жизни по богословским, искусствоведческим, историческим, этнографическим и литературно-художественным источникам. М.: Паломник, 2002. 512 с.

116. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии / Ред. Я.С. Билинкис; общ. ред., вступ. ст и примеч. Г.М. Фридлендера. М.: Литиздат, 1957. 345 с.

117. Лики культуры: Альманах. Т. 1. М.: Юрист, 1995. 527 с.

118. Лисаковский И.Н. Художественная культура. Термины. Понятия. Значения: Словарь-справочник. М.: РАГС, 2002. 240 с.

119. Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957. 595 с.

120. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990. 720 с; ил.

121. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура / Сост. Ю.А. Ростовцев; вступ. ст. А.А. Тахо-Годи. М.: Полит, лит., 1991. С. 21-186.

122. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. 544 с.

123. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. 846 с.

124. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. 3. Высокая классика / Науч. ред. Ал.В. Михайлов. М.: Искусство, 1974. 600 с.

125. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. 623 с.

126. Лосский Н.О. История русской философии: Пер. с англ. М.: Сов. писатель, 1991. 480 с.

127. Лотман Ю.М. Миф имя - культура // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство: Искусство-СПб, 2000. С. 525-543.

128. Лотман Ю.М. Символические пространства (Путешествие Улисса в «Божественной Комедии» Данте) // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство: Искусство-СПб., 2000. С. 448-457.

129. Мазуров Б. Ф. Теодицея в религиозной философии П.А. Флоренского. М., 1997. 254 с.

130. Малинина Т.Г. Стилевые черты искусства и стилевые критерии искусствознания // Художественная культура XX века: Сб. ст. / Под ред. В.В. Ванслова, В.П. Толстого, Д.О. Поплавского. М.: ООО «ТИД» РС, 2002. С. 176-198.

131. Мандельштам О.Э. Разговор о Данте // Мандельштам О.Э. Выпрямительный вздох: Стихи. Проза / Сост., послесл. и указ. Д.И. Черашней. Ижевск: Удмуртия, 1990. С. 403-447.

132. МаркинЮ.П. Экспрессионизм в мировом художественном процессе // Художественная культура XX века: Сб. ст. / Под ред. В.В. Ванслова, В.П.Толстого, Д.О. Поплавского. М.: ООО «ТИД» РС, 2002. С. 13-48.

133. Мень А. Православное богослужение. Таинство. Слово и образ / Предисл. архиепископа Иоанна Шаховского. М.: СП «Слово», 1991. 191 с.

134. Минский Н. Философские разговоры. (Опыт религиозного миросозерцания) // Мир искусства. 1903. № 5-6. С. 269-291.

135. Минский Н. Философские разговоры. (Опыт религиозного миросозерцания) // Мир искусства. 1902. № U.C. 285-298.

136. Михайловский Б.В., Пуришев Б.И. Очерки по истории древнерусской монументальной живописи со второй полвины XIV в. до нач. XVIII в. М.; Л., 1941. 457 с.

137. Моисеев В.И Логика всеединства. М.: ПЕР СЭ, 2002. 415 с.

138. Молок Ю. А. «Словарь символов» Павла Флоренского: Некоторые маргиналии // Сов. искусствознание. Вып. 26. М., 1995. С. 322-343.

139. Никитина И.П. Пространство мира и пространство искусства. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. 210 с.

140. Ницше. Ф. Рождение трагедии из духа музыки: Предисл. к Рихарду Вагнеру / Предисл., послесл. и коммент. Б.Т. Соколова. СПб.: Азбука, 2000. 237 с.

141. П. А. Флоренский. В.В.Розанов. Религиозно-философские чтения: Материалы конф.: Кострома, 25-27 мая 1992 г. Кострома, 1992. 49 с.

142. Павленко A.B. Метафизические основания высших ценностей в философии Вл. Соловьева // Соловьевские исследования: Период, сб. тр. Вып. 5. Иваново: Иванов, гос. энерг. ун-т, 2002. С. 102-116.

143. Паршин А.Н. Дополнительность и симметрия // Паршин А.Н. Путь. Математика и другие миры. М.: Добросвет, 2002. С. 139-170.

144. Паршин А.Н. Наука и религия во взглядах П.А. Флоренского// Паршин А.Н. Путь. Математика и другие миры. М.: Добросвет, 2002. С. 185-188.

145. Паршин А.Н. Путешествие Данте в ад // Паршин А.Н. Путь. Математика и другие миры. М.: Добросвет, 2002. С. 134-138.

146. Переписка Вернадского и Флоренского // Новый мир. 1989. №2. С. 194-203.

147. Переписка Вячеслава Иванова со священником Павлом Флоренским // Вячеслав Иванов. Архивные материалы и исследования / Под ред. JI.A. Гоготишвили, А.Т. Казаряна. М.: Рус. словари, 1999. С. 93120.

148. Переписка с Андреем Белым // Павел Флоренский и символисты: Опыты литературные. Статьи. Переписка / Сост., подгот. текста и коммент. Е.В. Ивановой. М.: Языки славян, культуры, 2004. С. 433-499.

149. Платон. Диалоги: Пер. с древнегреч. / Сост., ред. и вступ. ст.

150. A.Ф. Лосева; примеч. A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 2000. 607 с.

151. Плотни. Космология: Пер. с англ. M.: REFL-book: К.Ваклер, 1995.304 с.

152. Полевой В.М. Феномен художественного времени в XX веке II Художественная культура XX века: Сб. ст. / Под ред. В.В. Ванслова,

153. Половинкин С.М. Реальность 1920-1930-х годов и «Мнимости в геометрии» священника Павла Флоренского // Энтелехия. 2000. № 2.1. C. 67-78.

154. Попов C.B. Метаморфозы образа «золотого века» в русском искусстве // Художественная культура XX века: Сб. ст. / Под ред.

155. B.B. Ванслова, В.П.Толстого, Д.О. Поплавского. М.: ООО «ТИД» PC, 2002. С. 252-261.

156. Поспелов Г.Г. Русское искусство начала XX века: Судьба и облик России / Под ред. А.И. Кучинской, H.A. Алпатовой. М.: Наука. 2000. 270 с.181 .Пригожий И., Стенгерс И. Время, хаос, квант / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Изд. группа «Прогресс», 1994. 272 с.

157. Пшибышевский Ст. На путях души // Мир искусства. 1902. №4. С. 100-109.

158. Радлов Э. Очерк истории русской философии. 2-е изд. М., 1920. 98с.

159. Раушенбах Б.В. Постскриптум / Лит. запись Инны Сергеевой. М.: Аграф, 2001.304 с.

160. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. М.: Наука, 1980. 288 с.

161. Рафаил (Карелин), архимандрит. О языке православной иконы // Православная Икона. Канон и стиль. К богословскому рассмотрению образа / Сост. А.Н. Стрижев. М.: Православный паломник: Глаголы жизни, 1998. С. 39-88.

162. Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени // Розанов В.В. Опавшие листья: Лирико-философские записки / Сост., вступ. ст. A.B. Гулыги. М.: Современник, 1992. 455 с.

163. Розанов В.В. Метафизика христианства. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2001. 544 с.

164. Розанов В.В. Религия и культура. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2001. 640 с.

165. Розанов B.B. Сочинения: Иная земля, иное небо. Полное собрание путевых очерков, 1988-1913 гг. ! Сост., коммент. и ред.

166. B.Г. Сукача. М.: Танаис, 1994. 735 с.191 .РудьИ.Д., Цуккерман И.И. О пространственно-временных преобразованиях в искусстве // Ритм, пространство, время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. С. 262-274.

167. Русакова А.А. Символизм в русской живописи. М.: Искусство, 1995. 340 с.

168. Русская икона XIV-XVI веков: Альбом / Гос. ист. музей; Авт.-сост. И.Л. Кызласова. Л.: Аврора. 1988. 705 с.

169. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1994.608 с.

170. Седых О.М. Принцип наглядности в творчестве П.А. Флоренского // Незавершенная энтелехийность: отец Павел Флоренский, Василий Розанов в современной рефлексии: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И.А. Едошина. Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2003.1. C. 76-84.

171. Седых О.М. Пространство и время как категории культуры в учении П.А. Флоренского (на материале книги «Мнимости в геометрии»): Дис. . канд. филос. наук. М., 2003. 200 с.

172. Соловьев B.C. Красота в природе // Соловьев B.C. Избр. произв. Ростов-Н/Д: Феникс, 1998. С. 276-332.

173. Соловьев B.C. Красота как преображающая сила // Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика / Вступ. ст. Р. Гальцевой, И. Роднянской. М.: Искусство, 1991. С. 8-218.

174. Соловьев B.C. Смысл любви. // Соловьев B.C. Избранные произведения. Ростов н/Д: Феникс, 1998. С. 426-504.201 .Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. 251 с.

175. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. М.: Искусство, 1988. 245 с.

176. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Вселенская месса / Пер. с франц. H.A. Садовского, M.J1. Чавчавадзе; предисл. В.А. Никитина. М.: Айрис-пресс, 2002. 352 с.

177. Толмачев В.М. Саламандра в огне. О творчестве Вяч. Иванова // Иванов В.И. Родное и вселенское / Сост., вступ. ст. и примеч. В.М. Толмачева. М.: Республика, 1994. С. 3-18.

178. Треушников И. А. Сравнительный анализ историософских взглядов П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова и современное православие и богословие. СПб., 1997. 251 с.

179. Трубег(кой E.H. Смысл жизни // Трубецкой E.H. Смысл жизни. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. С. 9-334.

180. Трубецкой E.H. Этюды по русской иконописи // Трубецкой E.H. Смысл жизни. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. С. 337-440.

181. Турчин B.C. Образ XX века художественное творение эпохи // Художественная культура XX века: Сб. ст. / Под ред. В.В. Ванслова, В.П. Толстого, Д.О. Поплавского. М.: ООО «ТИД» PC, 2002. С. 38-60.

182. Успенский Б.А. К исследованию языка древней живописи // Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения. (Условность древнегоискусства) / Вступ. ст., примеч. и коммент. Б.А. Успенского. М.: Искусство, 1970. С. 6-22.

183. Успенский Л.А. Смысл и содержание иконы // Православная Икона. Канон и стиль. К богословскому рассмотрению образа / Сост. А.Н. Стрижев. М: Православный паломник: Глаголы жизни, 1998. С. SS-HI.

184. Фаворский В.А. О художнике, о творчестве, о книге. М.: Мол. гвардия, 1966. 89 с.

185. Фатеев В. А. С русской бездной в душе: Жизнеописание Василия Розанова. Кострома: ГУИПП «Кострома», 2002. 640 с.

186. Федоров В.Е. Русский Сизиф метафизики («науковидение» Флоренского) // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 728-744.

187. Флоренский П.А. Догматизм и догматика // Соч.: В 4 т. Т. 1 / Сост. и общ. ред. игумена Андроника (A.C. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой. М.: Мысль, 1994. С. 550-571.

188. Флоренский П.А. Иконостас / Вступ. ст. игумена Андроника (A.C. Трубачева), П.В. Флоренского; состав, текстов игумена Андроника (A.C. Трубачева), М.С. Трубачева, П.В. Флоренского; подгот. текста и коммент. А.Г. Дунаева. Москва: Искусство, 1995. 256 с.

189. Флоренский П.А. Имена. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000. 448 с.

190. Флоренский П.А. Канонический реализм иконы // Православная Икона. Канон и стиль. К богословскому рассмотрению образа / Сост. А.Н. Стрижев. М.: Православный паломник: Глаголы жизни, 1998. С. 167-176.

191. Флоренский П.А. Мнимости в геометрии. М.: Лазурь, 1991.96 с.

192. ФлоренскийП.А. О символах бесконечности // Соч.: В 4 т. Т. 1 / Сост. и общ. ред. игумена Андроника (A.C. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой. М.: Мысль, 1994. С. 79-129.

193. ФлоренскийП.А. О типах возрастания // Соч.: В 4 т. Т. 1 / Сост. и общ. ред. игумена Андроника (A.C. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой. М.: Мысль, 1994. С. 281-318.

194. Флоренский П.А. От образа к первообразу // Православная Икона. Канон и стиль. К богословскому рассмотрению образа / Сост. А.Н. Стрижев. М.: Православный паломник: Глаголы жизни, 1998. С.160-167.

195. Флоренский П.А. Семь таинств // Энтелехия. 2000. № 2. С. 1127.

196. Флоренский П.А. Сочинения: В 4 т. Т. 3 (1) / Сост. игумена Андроника (A.C. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой; ред. игумен Андроник (A.C. Трубачев). М.: Мысль, 2000. 621 с.

197. ФлоренскийП.А. Сочинения: В 4 т. Т. 3 (2) / Сост. игумена Андроника (A.C. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой; ред. игумен Андроник (A.C. Трубачев). М.: Мысль, 2000. 623 с.

198. Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины: Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. Москва: Лепта, 2003. 814 с.

199. Флоренский П.А. Черты феноменологии культа // Энтелехия. 2002. №4. С. 21-29.

200. Флоренский П.А. Эмпирея и Эмпирия // Соч.: В 4 т. Т. 1 / Сост. и общ. ред. игумена Андроника (A.C. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой. М.: Мысль, 1994. С. 146-196.

201. Флоренский П.А., свящ. Собрание сочинений. Философия культа (Опыт православной антроподицеи) / Сост. игумен Андроник (A.C. Трубачев). М.: Мысль, 2004. 685 с.

202. Флоренский П.А., свящ. Сочинения: В 4 т. Т. 1 / Сост. и общ. ред. игумена Андроника (A.C. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой. М.: Мысль, 1994. 797 с.

203. Флоренский П.А., свящ. Сочинения: В 4 т. Т. 2 / Сост. и общ. ред. игумена Андроника (A.C. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой. М.: Мысль, 1996. 877 с.

204. ФлоренскийП.А., свящ. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии / Сост. Игумена Андроника (A.C. Трубачева). М.: Мысль, 2000. 446 с.241 .Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Киев, 1991. 600 с.

205. Франк C.JI. Свет во тьме. М.: Факториал, 1998. 256 с.

206. Фридрих Ницше и философия в России: Сб. ст. / Ред.-сост. Н.В. Моторошилова, Ю.В. Синеокая. СПб.: РХГИ, 1999. 345 с.

207. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии: Пер. с англ. 2-е изд. М.: Политиздат, 1983. 703 с.

208. Фуделъ С.И. Об о. Павле Флоренском (1882-1943) // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 49-140.

209. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой; вступ. ст. Н.С. Автономовой. СПб.: A-cad, 1994. 657 с.

210. ХоружийС.С. Миросозерцание Флоренского. Томск: Водолей, 1999. 160 с.

211. Хоружий С.С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. 477 с. 25Хоружий С.С. Обретение конкретности // Флоренский П.А.

212. Сочинения. Т. 2: У водоразделов мысли. М., 1990. С. 3-12.

213. Хоружий С. С. Путем зерна: русская религиозная философия сегодня // Вопр. Философии. 1999. № 9. С. 14-29.

214. Хоружий С.С. Священник отец Павел Флоренский: основные начала его православного богословия // Энтелехия. 2002. № 4. С. 39-56.

215. Христианство: Энцикл. слов.: В 3 т.: Т. 1: А-К. М.: Большая Рос. энцикл., 1993. 735 с.

216. Цимборска-Лебода М. Вячеслав Иванов и французская культура: от Верлена до Маритэна // Вячеслав Иванов Петербург -мировая культура: Материалы международ, науч. конф., 9-11 сент. 2002 г. Томск; М.: Водолей Publishers, 2003. С. 82-94.

217. Шалимова H.A. Обратная перспектива как метод построения художественной реальности: «Мнимости в геометрии» и «Мнимые величины» // Энтелехия. 2002. № 4. С. 91-97.

218. Шевелев И.Ш. Принцип пропорции: О формообразовании в природе, мерной трости древнего зодчего, архитектурном образе, двойном квадрате и взаимопроникающих подобиях. М.: Стройиздат, 1986. 243 с.

219. Шевелев И.Ш. Формообразование (Число. Форма. Искусство. Жизнь). Кострома: ДиАр, 1995. 250 с.

220. Шевелев И.Ш., Марутаев М.А., Шмелев И.П. Золотое сечение: Три взгляда на природу гармонии. М.: Стойиздат, 1990. 371 с.

221. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 1. Работы по теории относительности 1905-1920 гг. / Под ред. И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. М.: Наука, 1965. 748 с.

222. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 2. Работы по теории относительности 1905-1920 гг. / Под ред. И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. М.: Наука, 1965. 739 с.

223. Энциклопедия символизма / Авт.-сост. Г.В. Дятлева, E.H. Биркина. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. 643 с.

224. Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка: Пер. с фр. / Ж. Кассу, П. Брюнель, Ф. Клодон и др.; науч. ред. и авт. послесл. В.М. Толмачев. М.: Республика. 1999. 749 с.

225. ЭрнВ.Ф. Верховное постижение Платона // Соч. / Вступ. ст. Ю. Шеррер; сост. и подгот. текста Н.В. Котрелева; примеч. В.И. Кейдана. М.: Правда, 1991. С. 463-533.

226. Якимович А.К. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира: От импрессионизма до классического авангарда. М.: Изд. Дом «Искусство», 2003. 529 с.

227. Якимович А.К. Созидание разрушение. Культурная норма и субверсия в искусстве // Художественная культура XX века: Сб. ст. / Под ред. В.В. Ванслова, В.П. Толстого, Д.О. Поплавского. М.: ООО «ТИД» PC, 2002. С. 80-107.

228. Яковенко Б.В. Философия отчаяния // П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 252-263.

229. ПО.Ярешко В.А. Эволюция философского символизма в культурологических воззрениях П.А.Флоренского.: Дис. . канд. культурологии. СПб., 1999. 149 с.