автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Типология "церковь-секта" М. Вебера-Э.Трёльча и ее развитие в западном и отечественном религиоведении

Полный текст автореферата диссертации по теме "Типология "церковь-секта" М. Вебера-Э.Трёльча и ее развитие в западном и отечественном религиоведении"

0034Ь^ью

На правах рукописи

ВАСИЛЬЕВА Елена Николаевна

ТИПОЛОГИЯ «ЦЕРКОВЬ-СЕКТА» ВЕБЕРА- ГРЕЛЬЧА И ЕЕ РАЗВИТИЕ В ЗАПАДНОМ И ОТЕЧЕСТВЕННОМ РЕЛИГИОВЕДЕНИИ

Специальность 09 00 13 - «Религиоведение, философская антропология, философия культуры»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2008

003453616

Работа выполнена в секторе философии религии Учреждения Российской академии наук Институт философии РАН

Научный руководитель

- доктор философских наук, ведущии научный сотрудник ИФ РАН Балагушкин Евгении Геннадьевич

Официальные оппоненты

- доктор философских наук, профессор кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации МГУ им М В Ломоносова Кантеров Игорь Яковлевич

- доктор философских наук, профессор кафедры социологии и управления социальными процессами Академии труда и социальных отношений Элбакян Екатерина Сергеевна

Ведущая организация

Учебно-научный Центр изучения религий РГГУ

Защита состоится // О&оСо. 2008г в /Ч часов на заседании

Диссертационного совета (ши$р Д 002 015 01) при Институте философии РАН по адресу Москва, ул Волхонка, д 14, зал заседаний Ученого совета (к 524)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии

РАН

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ Актуальность темы исследования.

Одна из ярчайших страниц в истории религиоведения и социологии религий написана Максом Вебером и Эрнстом Трельчем, выдвинувшими так называемую типологию «церковь-секта», а также их многочисленными последователями, на протяжении нескольких последующих десятилетий развивавшими и совершенствовавшими исходное представление об основных религиозных институтах, их динамических изменениях и качественной трансформации Общими усилиями немецких, английских и американских ученых была разработана в общих чертах типология разнообразных религиозных объединений Это был грандиозный прорыв в теоретическом осмыслении социальной организации и функционировании религии Несомненна актуальность изучения этой титанической работы большой массы ученых, никогда больше не соединявших в таких широких масштабах своих устий для исследования одной научной проблемы и добившихся в итоге выдающихся результатов, определивших современное понимание религиозных институтов и их взаимоотношений с обществом и государством И сегодня, в условиях нарастающего религиозного плюрализма, определение типологических особенностей религиозных объединений является более чем когда-либо насущной, по праву злободневной задачей

В последние годы в связи тем, что Законом РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 1997 г определена необходимость проведения государственной религиоведческой экспертизы существующих и вновь возникающих религиозных объединений, небывало возрос интерес к их типологизации По прошествии десятилетия появилась возможность углубленного теоретического осмысления работы в этом направлении, о чем свидетельствует состоявшаяся совсем недавно, в марте 2008 г , в МГУ им М В Ломоносова научно-практическая конференция «Классификация религий и типология религиозных организаций», в которой участвовали представите™ религиоведческого сообщества, государственных и религиозных организаций

Открывая конференцию, профессор И Я Кантеров отметил, что «проблема ктассификации религий и типологизации религиозных организаций является одной из наиболее сложных и дискуссионных, порождающей не только споры в научном сообществе, дискуссии в конфессиональной среде, ожесточенные баталии в средствах массовой информации, но и становящейся предметом судебных разбирательств»1

Построение типологий религиозных объединений началось после того, как в начале XX в виднейшим немецким социологом М Вебером был разработан метод идеальных типов, послуживший основой для типологии «церковь-секта» Вскоре эту типологию переняли, расширили и модернизировали англоязычные авторы, поскольку в ситуации американского религиозного плюрализма очень остро стоял вопрос о легитимности многообразных религиозных объединений В результате разработка типологии «церковь-секта» быстро стала влиятельным исследовательским направлением

Однако опыт зарубежных исследователей мало испочьзуются в отечественном религиоведении О типологии «церковь-секта» на русском языке до сих пор можно было узнать главным образом из справочно-энциклопедических изданий, в которых представлены статьи о М Вебере, Э Трельче, ХР Нибуре и Г П Беккере Отечественными религиоведами практически до сих пор остались не замеченными концепции деноминации Д Мартина, мистической общности К Кэмпбелла, соображения Дж Нельсона о необходимости разграничивать «культы» и «культовые движения», типология религиозных объединений Б Джонсона, основанная на одном-единственном критерии, а также некоторые другие интересные разработки Хотя к настоящему времени в отечественной литературе представлено много разнообразных классификаций и типологий религиозных объединений, прежде всего, новых религиозных объединений, однако почти нет исследований,

' Кантеров ИЯ Классификация религий и типология ретигиозных организаций - актуальная проблема теоретического и практического речигноведения // Классификация религий и типология ренпиозных организаций М , 2008 С 6

обобщающих это многообразие и специально посвященных теоретическим вопросам данной проблемы (исключением, пожалуй, является выше упомянутый сборник материалов конференции в МГУ )2

Актуальность реферируемой диссертации заключается еще и в том, что она акцентирует внимание на возникающих трудностях при разработке типологии религиозных объединений и позволяет проследить ошибки, допущенные в ходе этих исследований

Степень разработанности темы.

Типология «церковь-секта», хотя и восходит к немецким исследователям М Веберу и Э Трельчу, в основном развивалась англоязычными авторами Англоязычная литература по исследуемой нами теме очень обширна Ее можно сгруппировать следующим образом

1) Разделы в монографиях и журнальных статьях, имеющие прямое отношение к проблеме описания и классификации религиозных сообществ и использующие для этой цели некоторые элементы типологии «церковь-секта» По подсчетам О Дента в 1970 г, литература такого рода составляла около 65 % от всей литературы по типологии «церковь-секта»

2) Обзорные статьи и критические комментарии, также имеющие прямое отношение к описанию религиозных объединений, но не вносящие каких-либо новых идей в противовес обобщению и критике В 1970 г такая литература на Западе составляла около 15 %

3) Журнальные статьи и разделы в монографиях, имеющие только косвенное отношение или поверхностно связанные с типологией «церковь-секта» Соответственно, на их долю приходилось около 20 %

Таким образом, историографическая литература по типологии «церковь-секта» представлена второй группой указанных работ Это обзорные и критические статьи, а также главы в книгах, энциклопедические статьи, посвященные типологии «церковь-секта», периода 1950-1980-х г г Мы в

'Классификация ретигий и типология религиозных организаций М , 2008 214 с

основном опирались на 24 таких источника, особенно на историографические обзоры О Дента, У Свотоса, Э Ларкингса, Д Моберга и ценные ссылки в критических статьях Б Джонсона3 Нашему понимаю сходства и различия во взглядах М Вебера и Э Трельча, а также их непосредственных дискуссий очень помогли статьи С Бергера, М Чапмэна и Т Стимана4 Б Джонсон, Э. Гуд, А Эстер, Дж Колеман и многие другие показали проблемы, с которыми столкнулись социологи-эмпирики, попытавшиеся применить типологию «церковь-секта» в своих исследованиях5 Наконец, проблемам, возникшим с понятием «культ», посвящены обзоры литературы в критических статьях К Кэмпбелла, Б Кэмпбелла и Дж Нельсона6 Из справочных изданий более всего оказались полезными статьи в нескольких англоязычных энциклопедиях, где приводятся ссылки на основные работы7

Бочынинство авторов сходится в оценках роли М Вебера и Э Трельча как основателей типоло1 ии «церковь-секта» и X Р Нибура как непосредственного их продолжателя, сыгравшего важную роль в становлении типологии «церковь-секта» и предтожившего третий тип религиозного

' Dent O Church-Sect Typologies m the Description of Religious Groups //The Australian and New Zealand Journal of Sociology 1970 V 6 P 10-27, Moberg D O Potential Uses of the Chuich-Sect Typology in Comparat-ve Religious Research//International Journa1 of Comparative Sociology 1961 V 2 P 47-58, Swatos tt II, Ir Monopolism, pluralism, acceptance and rejection an integrated model for church-scct theory // Review of Religious Research 1975 V 16 P 174-185, Swatos W II, Jr Wcbcr or Troeltsch'' Methodology, Syndrome, and the Development of Church-Sect Theory//Journal for the Scientific Study of Religion 1976 V 15 №2 P 129-144, Iurkmgs EII, the Reverend The Social Sciences and the Work of the Church Part U VIII Types of Christian Organization//The Expository Times 1971 №82 P 324-328

Merger SD The Sects and the Breakthrough into the Modern World On the Centrahty of the Sects in Weber's Protest ant Ethic Thesis // The Sociological Quarterly 1971 V 12 P 486-499, Chapman MD Polytheism and personality aspects of the intellectual relationship between Weber and Troeltsch // History of Human Sciences 1993 V 6 № 2 P 1-33, Steeman TM Church, Sect, Mysticism, Denomination Periodical Aspects of rroeltsch's Types // Sociological Analysis 1975 V36 №3 P 181-204

5 Coleman J A Church-sect typology and organizational precariousness//Sociological Analysis 1968 V 29 P 55-66 Enter A W Toward a radical critique of church-sect typology // Journal for the Scientific Study of Religion 1967 V 6 P 85-90, Goode E Some Critical Observations on the Church-Sect Dimension//Journal for the Scientific Study of Religion 1967 6 V 6 hs 1 P 69-77, Johnson BJ On Church and Sect // American Sociological Review 1963 V 28 fi*4 P 539-549, Johnson B A Critical Appraisal of Church-Sect Typology // American Sociological Review 1957 V 22 1 P 88-92

6 Campbell B A Typology of Cults // Sociological Analysis 1978 V 39 № 39 P 228-240, Campbell C Clarifying the Cult//The British Journal of Sociology 1977 V 28 №3 P 375-388, helson G K The concept of cult//Sociological Review 1968 V 16 P 351-362

7 Encyclopedia of Religion (ed by Lindsay Jones) 2th ed Macmillan Reference USA, 2005 V 3 P 2084-2086, Fncyclopedia of Religion and Society [ed By William H Swatos, Jr ] // www hartfordmstitu'e org/encV. International Encyclopedia of the Social Sciences NY, 1968 V 14 P 130-136, Hoult TF Dictionary of modern sociology fotowa, 1969 P 59,90,102,115,285

объединения - деноминацию Вместе с тем значительные расхождения в историографической литературе имеются по вопросу ключевых фигур, чьи работы оказали решающее влияние на дальнейшее развитие типологии «церковь-секта» в период ее развития и модернизации Поэтому при отборе наиболее значимых работ и ключевых фигур, во избежание субъективных, случайных оценок, в своей диссертации мы использовали, в первую очередь, сведения из энциклопедических статей по типологии «церковь-секта»8, затем сопоставляли обзоры в статьях и главах в монографиях по этой теме9 Наконец, третьим по значимости фактором была частота цитируемости этих авторов Однако при написании третьей главы диссертации нам пришлось руководствоваться своими собственными соображениями, а также прямыми указаниями самих авторов с соответствующими ссылками, о том, в какой степени рассматриваемые работы связаны с типологией «церковь-секта»

В отечественной литературе сведения о типологии «церковь-секта» до сих пор были крайне скудными В связи с типологией «церковь-секта» чаще всего упоминаются 4 имени - М Вебер, Э Трельч, X Р Нибур и Г П Беккер, также можно найти сведения о типологических разработках Дж М Икнгера, Ч

8 Аберкромби Н, Хилл С, Тернер Б С Социологический словарь (пер с англ ) Казань, 1997 С 147,282283,356, Речигиовеаение Энциклопедический словарь М Академический Проект, 2006 С 282-283,471472, 560, 868, 969, 1066-1067, Энциклопедия религий М Академический Проект, 2008 С 361, 715, 1065, \\А5,ДжерриД .ДжерриДж Большой толковый социологический словарь В2т М, 1999 (пер санп) Т 1 С 352-353,Т 2 С 189-190,435-437, International Encyclopedia of the Social Sciences NY, 1968 V 14 P 130-136, Encyclopedia of Religion (ed by Lindsay Jones) 2th ed Macmillan Reference USA, 2005 V 3 P 2084-2086, V 14 P 9364-436^, Hoult T F Dictionary of modem sociology Totowa, 1969 P 59,90, 102, 115, 285, Encyclopedia of Religion and Society [ed By William H Swatos, Jr ] // www hartfordinstitute org/ency/

9 Гараджа ВII Социология религии М, 1995, Beclcford A Recherches et Debats - Research and Debate //

Social Compass 1976 V XXIII №1 P 71-85, Berger SD The Sects and the Breakthrough into the Modern

World On the Centrality of the Sects in Weber's Protestant Ethic Thesis //The Sociological Quarterly 1971 V

12 P 486-499, Campbell С Clarifying the Cult // The British Journal of Sociology 1977 V 28 №3 P 375388, Dent О Church-Sect Typologies in the Description of Religious Groups //The Australian and New Zealand Journal of Sociology 1970 V 6 P 10-27, Johmon В J On Church and Sect // American Sociological Review 1963 V 28 №4 P 539-549, Lensky G The sociology of religion m the United States a review of theoretically oriented research//Social Compass 1962 V 9 P 307-337,LurhngsEH, the Reverend The Social Sciences and the Work of the Church Part II VIII Types of Christian Organization//The Expository Times 1971 №82 P 324 - 328, MobergD О The Church as a Social Institution N J , 1962, Muller О Kirche und Religion in der Moderne // WS, 2004 V 5, Robertson R The Sociological Interpretation of Religion N Y , 1970 256 p , Swatos IVH, Jr Monopolism, pluralism, acceptance, and rejection an integrated model for church-sect theory // Review of Religious Research 1975 V 16 P 174-185, Swatos W H, Jr Weber or Iroeltsch? Methodology, Syndrome, and the Development of Church-Sect Theory//Journal for the Scientific Study of Religion 1976 V 15 №2 P

129-144, Towler R Keeping up u ith Recent Studies IV The Sociology of Religion//Expository 1 lmes 1980 № 91 P 105-111,идр

Глока и Дж Нельсона И Я Каптеров в своей монографии дает подробный анализ понятия «культ», однако из него сложно понять, кто из исследователей принадлежал к направлению «церковь-секта» В целом в отечественной учебной и справочной литературе имеются очень краткие упоминания о типологии «церковь-секта», из которых очень трудно было бы составить удовлетворительное представление о том, как, кем и в какое время развивалась типология «церковь-секта» Таким образом, данная диссертационная работа является первым серьезным отечественным историографическим исследованием, посвященным этой теме

Цель исследования. Целью данного исследования является анализ становления и развития типологии «церковь-секта», выявление ее сильных и слабых сторон, взаимосвязей с другими исследовательскими направлениями Практической целью является введение в научный оборот отечественного религиоведения неизвестного (имеющегося в основном на английском языке) материала, важного как с точки зрения ликвидации пробелов в нашем знании о типологизации религиозных объединений, так и в теоретическом отношении

Задачи исследования:

- проанализировать методологические основания типологии «церковь-секта»,

- выявить ключевые идеи М Вебера, Э Трельча и X Р Нибура, которые легли в основание типологии «церковь-секта»,

- обозначить основные направления развития типологии «церковь-секта»,

- обозначить основные проблемы, с которыми столкнулись разработчики типологии «церковь-секта», и проанализировать предложенные решения данных проблем,

- оценить значение типологии «церковь-секта» на современном этапе развития западного и отечественного религиоведения и ее дальнейшие перспективы

Объект работы. Объектом диссертационного исследования является англоязычная и отечественная литература по типологии религиозных объединений

Предмет работы. Предметом работы является историография типологии «церковь-секта» - парадигмы в западном религиоведении, которая восходит к M Веберу и Э Трельчу

Методология исследования. Методология исследования имеет историографический характер, это анализ работ по теме исследования, сравнение сформулированных в них методов и способов типологизации религиозных объединений, выявление общего и особенного в разных концепциях и в разные периоды развития исследуемой парадигмы Также пришлось обращаться к собственно типологическому методу При выявлении концептуальных влияний типологии «церковь-секта» использовался концептуальный анализ При работе с дефинициями и терминами мы прибегали к семантическому анализу Поскольку мы работали с источниками, разнообразными по стилистике, тематике и смысловой вместимости, использовалась методика информационно-целевого анализа

Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой первое отечественное исследование, в котором проводится подробный анализ становления и развития типологии «церковь-секта» M Вебера - Э Трельча, включающий зарубежные и отечественные работы с начала XX века вплоть до наших дней В научный оборот вводятся не изученные в отечественном религиоведении, но широко цитируемые за рубежом англоязычные работы Д Мартина («Деноминация», 1962), Б Джонсона («О церкви и секте», 1963 и «Пересмотр понятий «"церковь" и "секта"», 1971), К Кэмпбелла («Прояснение понятия "культ"», 1972) и др 10

10 Martin D The Denomination // British Journal of Sociology 1962 V 13 №1 P 1-14, Johnson В J On Church and Sect//American Sociological Review 1963 V 28 Л'»4 P 539-549, Johnson В J Church and Sect Revisited//Journal for the Scientific Study of Religion 1971 V 10 №2 P 124-137, Campbell С Clarifyingthe Cult //The British Journal of Soc-ology 1977 V 28 №3 P 375-388

Положения, выносимые на защиту:

1 В основе типологии «церковь-секта» лежит не только метод идеальных типов, предложенный ее основателем М Вебером, но на более поздних этапах развития выдвинутой им типологии также метод конструированных типов, предложенный Г П Беккером

2. В работе Э Трельча «Социальное учение христианских церквей и групп» (1912) уже присутствует ряд идей, которые обычно приписывают более поздним авторам Эш имплицитная идея типологического континуума между «сектой» и «церковью» (вскоре появившаяся у X Р Ниб> ра) и идея мистицизма в «узком», специфическом смысле слова, обладающего самостоятельными организационными формами (более известного как «к>льт», в качестве особого типа религиозных объединений, предложенного Г П Беккером)

3 Типология «церковь-секта», хотя и восходит к М Веберу и Э Трельчу, обязана своим развитием в качестве самостоятельного исследовательского направления X Р Нибуру, перенесшего ее на американскую почву

4 Значимым достижением в развитии исходной типологии «церковь-секта» стало введение X Р Нибуром в 1929 г третьего типа - «деноминации» Традиционно она понимается как «переросшая», «умиротворенная» секта Однако, по X Р Нибуру, «деноминация» может представлять собой и результат «деградации» церкви

5 Наиболее сложным моментом в развитии типологии религиозных объединений стало введение четвертого типа - «религиозного культа», получившего, тем не менее, большее признание, чем «деноминация» Понятие «культ», предложенное ГП Беккером в 1929 г, противоречиво с одной стороны, это «аморфный, бесструктурный, неконденсированный тип» (спиритуализм и теософия) с другой стороны, «культы часто более похожи на секты», то есть на вполне выраженные религиозные институты (Церковь объединения и Саентология)

6 Целесообразно разграничивать два идеальных типа, восходящие к беккеровскому «культу» собственно «культ» как тип религиозного

объединения с выраженной организационной структурой, сформированной вокруг религиозной практики, и «культовое течение», в котором отсутствует выраженная организационная структура

7 Одной из наиболее серьезных проблем развития типологии «церковь-секта» была проблема множества типологических критериев, затруднявших религиоведческий анализ Б Джонсон предложил вернуться в социологическое русло и разграничивать церковь и секту на основании одного только типологического критерия - отвержения или принятия социального окружения Однако применение типологии Б. Джонсона приводит к потере границ между религиозными и нерелигиозными объединениями

8 Типология «церковь-секта» применима только к религиям, сформированным, гю М Веберу, «пророками спасения» (христианство, ислам, иудаизм), поэтому понятие «секта» некорректно в отношении индуизма, синтоизма и некоторых других восточных религий, где отсутствует и принципиально невозможна ортодоксия

9 Разработчики типологии «церковь-секта» проблематизировали вопрос о трансформации и динамике типов религиозных объединений, но не предложили удовлетворительных решений Обоснованное решение этого вопроса было предложено в рамках теории рационального выбора

10 Хотя отечественное религиоведение в основном критично отнеслось к типологии «церковь-секта» как к слишком формальной и внеисторичной, можно говорить о концептуальной связи между разработками теоретиков типологии «церковь-секта» и работами отечественных религиоведов Ю В Крянева (1967), Э Г Филимонова (1979) и Е Г Балагушкина (1989, 2003, 2008)

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что она представляет собой единственное на сегодняшний день отечественное исследование, специально посвященное типологии «церковь-секта» В ней раскрыты теоретические проблемы типологизации религиозных объединений, которые решались теоретиками парадигмы «церковь-секта», показано многообразие различных методологических подходов и концепций,

дана оценка наиболее известных концепций и типологий В результате получена картина генезиса типологии «церковь-секта» вплоть до наших дней Результаты диссертационного исследования можно использовать в дальнейшем в религиоведении для решения теоретических и практических задач, связанных с типологизацией религиозных объединений Также они могут применяться в общеметодологических исследованиях

Материалы и теоретические результаты исследования могут быть использованы при подготовке религиоведческих курсов («Религиоведение», «Социология религии» и др), спецкурсов и семинаров по религиоведению Апробация диссертации.

По проблемам диссертации опубликованы шесть статей, общим объемом 2,41 пл По теме диссертации были сделаны доклады на заседаниях Московского религиоведческого общества в МГУ им М В Ломоносова «Теория «церковь-секта» история вопроса и современные перспективы» (11 апреля 2007 г.) и «Новые религиозные объединения поиски специфики и проблема определения» (2 октября 2007 г), а также на научно-практической конференции «Классификация религий и типология религиозных организаций» в МГУ им М В Ломоносова - доклад «Методология типологизации религиозных объединений М Вебер, Э Трельч, Г Беккер» (20 марта 2008 г)

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (двенадцати параграфов), заключения и библиографического списка Также имеется приложение - «Характеристики церкви и секты, по Э Трельчу (1960), в соответствии с анализом О Дента (1970)»

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обоснована актуальность избранной темы, показана степень ее разработанности, определена цель и перечислены методологические основы диссертационного исследования, представлены научная новизна диссертации, положения, выносимые на защиту, направления теоретического и

практического использования результатов исследования, показана структура диссертации

Диссертация состоит из 3 глав

Первая глава - «Становление типологии «церковь-секта» М. Вебера-Э. Трельча» - включает 4 параграфа В данной главе анализируются методологические основания и история становления типологии «церковь-секта», заложенной М Вебером и Э Трельчем и дополненной X Р Нибуром

В первом параграфе первой главы - «Методологические основы типологии М. Вебера - Э. Трёльча» - рассматриваются методологические основы типологии «церковь-секта» М Вебера - Э Трельча В основу типологии «церковь-секта» легла методология «идеальных типов», предложенная М Вебером, позднее методология «конструированных типов», разработанная Г П Беккером Первоначально идеальный тип задуман М Вебером как инструмент познания в идеографических науках Идеальный тип это мысленный образ, значение которого «лишь зримо ощущается, а не отчетливо мыслится» Он формируется посредством «мысленного усиления определенных элементов действительности» По степени обобщения у М Вебера можно выделить «исторический» идеальный тип - заключенный в определенной словесной формуле мысленный образ, за которым стоит определенная историческая реальность, и более общий «генетический» идеальный тип, представляющий собой результат генерализации

Принципиальное отличие конструированного типа заключается в том, что он представляет собой результат абстрагирования (а не идеализации) и претендует не только на описание, но и на объяснение социальной действительности

Во втором параграфе первой главы - «Типология «церковь-секта» М. Вебера - Э. Трёльча» - основное внимание уделяется различиям в направленности интересов М Вебера и Э Трельча в отношении «церкви» и «секты» как двух идеальных типов и, соответственно, особенностям их концептуальных построений

В 1905 г М Вебер в «Протестантской этике» использует метод идеальных типов применительно к церкви и секте В качестве главного типологического критерия им выбрана форма членства (добровольческое -сознательное, или унаследованное от родителей - несознательное), которую М Вебер связывает со степенью этической строгости, предъявляемой к членам религиозного объединения Позднее, в «Хозяйстве и обществе» (1910-1914, 1919-1920) под влиянием Э Трельча М Вебер существенно расширил число типологических характеристик «церкви» и «секты», но основное внимание он уделил харизме - институализированной или индивидуальной, которая и определяет главное различие между «церковью» и «сектой»

В 1912 г Э Трельч в работе «Социальное учение христианских церквей и групп» предложил трихотомическую типологию «церковь-секта-мистицизм» Э Трельч исходил из принципа, что различное понимание христианской идеи и ее этических требований отражается в различных типах христианских объединений В отличие от М Вебера, Э Трельч сместил акцент в типологических характеристиках с организации на поведение и уделил главное внимание «приспособлению», или «компромиссу» Кроме этого, он предложил множество характеристик «секты» и «церкви», из которых критики выводят до 16 типологических критериев Хотя, вслед за МВебером, главным типологическим критерием Э Трельч считал форму членства

«Мистицизм» рассматривался Э Трельчем как необъединенный индивидуализм Э Трельч одним из первых обратил внимание на социальную сторону мистицизма Кроме того, он проводит различие между мистицизмом в рамках признанной религиозной традиции и мистицизмом, который порывает с традиционной религией и осознает себя в качестве независимого религиозного феномена (мистицизм в «узком», специфическом смысле слова или «внеконфессиональный мистицизм», по современной терминологии) Последний может послужить причиной возникновения малых, неформальных и переходного характера групп (Эта идея была несколько позже подхвачена Г П Беккером) Типология Э Трельча вызвала критику, тем не менее, именно

благодаря Э Трельчу дальнейшие исследователи обратили внимание на проблему типологизации религиозных объединений

Хотя в литературе и говорится о типологии «церковь-секта» М Вебера-Э Трельча, данное исследовательское направление обязано больше всего последователям и критикам М Вебера и Э Трельча, начиная с X Р Нибура

В третьем параграфе первой главы - «Х.Р. Нибур и концептуальное завершение типологии М. Вебера - Э. Трельча» - говорится о значительном вкладе X Р Нибура в разработку типологии религиозных объединений В его работе «Социальные истоки деноминационализма» (1929) прослеживается ряд важных идей 1) секты, в сущности, это неустойчивые и переходные в типологическом отношении религиозные объединения, 2) секты откалываются от церкви, а не являются независимым типом, поэтому между ними существует континуум подтипов, 3) между сектой и церковью существует промежуточный тип - деноминация (этот тип получил резонанс в большинстве более поздних работ), 4) секта (точнее, свойственный ей протестантский ригоризм) способствует социальному успеху выходцев из низших классов, поднимая их по социальной лестнице, и таким образом сама секта постепенно трансформируется в организацию церковного типа (идея, которая, вследствие своей спорности, обусловила целый ряд дальнейших исследований)

Отдельная заслуга X Р Нибура состоит в том, что он акцентировал внимание на типологии «церковь-секта» как самостоятельном исследовательском направлении Кроме того, X Р Нибур разрешил те внутренние противоречия, которые имплицитно присутствовали в типологии М Вебера и Э Трельча Так что отныне типология «церковь-секта» становится динамичной и концептуально завершенной (применительно к христианскому миру) Дальнейшая разработка концепции «церковь-секта» и ее критика будут связаны именно с работами X Р Нибура и Э Трельча

Четвертый параграф первой главы посвящен обсуждению и критике рассмотренных концепций

Типологии религиозных объединений трех авторов существенно отличаются одна от другой, но все же можно говорить о ключевых идеях, сформировавших единую парадигму «церковь-секта» Типологию М Вебера-Э Трельча много критиковали за то, что она неплодотворна для эмпирических исследований, поскольку реальные религиозные объединения очень сложно отнести к тому или иному типу Типологию Э Трельча критиковали за ее культурно-временную ограниченность (рамками христианства до 19 в), а также за неудачную попытку точно определить социальные и индивидуальные факторы, связанные с различными типами Отмечалось, что эта типология малопригодна для анализа религиозных объединений в ситуации религиозного плюрализма, например, в США, где изначально не существовало государственной церкви, которой могли бы противостоять секты

X Р Нибура главным образом критиковали за его объяснение трансформации секты в деноминацию, так как не все церкви изначально появляются в виде сект, а сам процесс типологической трансформации может иметь обратную направленность

Наша собственная критика и замечания состоят в следующем Во-первых, вызывает возражения прямая связь между «добровольностью членства» и этической строгостью, которую проводит М Вебер Дело не в предъявляемой этической строгости, а в том, что в организационно сплоченных сектах благодаря их относительно маленьким размерам возможны более эффективные механизмы управления, более тесная «обратная связь» Во-вторых, сектант в «Протестантской этике» это «безупречный в нравственном отношении человек», такой идеальный тип может быть использован лишь применительно к отдельным религиозным традициям или течениям, а никак не в универсальном смысле Но это не опровергает полезности самого идеального типа в качестве методологического инструмента, чувствительного к историческому контексту

В работе Э Трельча уже имплицитно присутствует предпосылка конструированного типа, поскольку предложенные им многочисленные

типологические характеристики представляют собой результат

абстрагирования, а не идеализации Идея типологического континуума также имплицитно присутствует у Э Трельча из 16 типологических критериев, которые можно обнаружить в «Социальном учении», можно вывести до 216 = 65536 смешанных типов Наконец, существует концептуальная преемственность между мистицизмом в «узком», специфическом смысле слова у Э Трельча и «культом» у Г П Беккера с той лишь разницей, что у Э Трельча «мистицизм» связан, главным образом, с протестантскими группами, тогда как «прототипом» беккеровского «культа» являются по большей части неоориенталисткие группы

Критика X Р Нибура в целом была справедлива, но иногда она была вызвана непониманием X Р Нибур писал «церковь» (сЬигсЬ) часто там, где подразумевал «деноминацию» (ёепогшпаЦоп) Строго говоря, у X Р Нибура секта в результате своей трансформации становится деноминацией, а не церковью

Вторая глава - «Развитие и модернизация типологии «церковь-секта» - состоит из 5 параграфов В данной главе рассматриваются основные направления развития и модернизации исследуемой типологии

В первом параграфе второй главы - «Расширение первоначально дихотомической типологии» рассматривается добавление новых типов к типологии М Вебера - Э Трельча

ГП Беккер (1929)" добавил к трем основным типам «культ» аморфный, бесструктурный тип, целью которого является «чисто личный экстатический опыт, спасение, комфорт и умственное или физическое исцеление» В то же время, отмечал он, - «культы часто более похожи на секты, и чрезвычайно трудно провести черту между ними » К «культу» склонялись мистики, но наиболее яркими примерами являются спиритуализм, теософия,

" Becker H P Protestantism and Religious Differentiation [ mimeographed paper, written for Sociology 4, Social Institutions, University of Penns) Ivania, 1929, reprinted in Becker HP Through Values to Social Interpretation]

Новое мышление, Христианская наука, Церковь Объединения, Саентология и различные псевдоиндуистские ассоциации

Д Мартин (1962)12 показал на конкретных примерах, что деноминация является не переходным, а самостоятельным типом, обладающим специфичными характеристиками, некоторые религиозные объединения с самого начала являются деноминациями Определенный вклад в развитие этой идеи был сделан Б Уилсоном

ДжМ Йингер предложил «мультипарадигмальную» типологию13, которая включает 6 типов, разделяющихся на несколько подтипов «универсальная церковь» (институциональная и диффузная), «экклесия» (институциональная и диффузная), «деноминация» (институциональная и диффузная), «признанная секта» (типичная признанная секта и признанная секта с необученными специально лидерами), «секта» (харизматическая секта и сектантское движение) и «культ» Последний тип - «культ» - маленький, недолговечный, локальный и организованный вокруг харизматического лидера, стоит отдельно от предыдущих типов, сведенных им в таблицу на основании трех критериев - инклюзивное™ религиозных структур, противоположной степени отчуждения от общественных ценностей, и степени организации, сложности и обособленности религиозных структур

При этом Дж М Йингер предложил ряд новаций Во-первых, разграничил типы «церковь» («универсальная церковь», как например, Римская Католическая церковь XIII в) и «экклесия» (современные скандинавские государственные церкви), поскольку они в разной степени удовлетворяют индивидуальные нужды членов из разных слоев общества и в разной степени способны включать в себя сектантские тенденции Однако термин «экклесия» не получил широкого признания

nMartinD The Denomination //British Journal of Sociology 1962 V 13 № 1 P 1-14

Ymger J M Religion in the Struggle for Power Durham, NC, 1946, imger J M Religion, Society and the Individual N Y, 1957, Ymger J M The scientific study of Religion London, 1970

Во-вторых, Дж М Иингер ввел типологическую характеристику «днффузность», понимая под этим сплавленность религии с социальной системой в целом Данная характеристика позволила ему сравнивать религиозные объединения в дифференцированных (т е социально стратифицированных) обществах с религиозной составляющей в недифференцированных и изолированных обществах («диффузная церковь») и с религиозными объединениями в обществах со слабой дифференциацией («диффузная экклесия» и «диффузная деноминация») Но эта концепция также осталась аналитическим инструментом одного только Дж М Иингера

В-третьих, Дж М Иингер провел различие между неустойчивой, короткоживущей «сектой» и достаточно устойчивой, с относительно развитой структурой, более инклюзивной «признанной сектой», которая «сопротивляется переходу к деноминации» Тип «признанная секта» (адаптированная к своему социальному окружению секта) получил гораздо более широкое признание в западном, а также отечественном религиоведении

Таким образом, первоначальная дихотомическая типология М Вебера -Э Трельча была дополнена несколькими типами, отличающимися у разных авторов этих модернизаций Все же, наиболее широкое признание получили такие типы, как «церковь», «секта», «деноминация» и «культ»

Во втором параграфе второй главы - «Сокращение типологических критериев до наиболее существенных» - рассматривается проект Б Джонсона, цель которого заключалась в том, чтобы вернуть типологию «церковь-секта» в социологическое русло Действительно, множество типологических критериев порождали чрезвычайно ботьшое количество смешанных типов религиозных объединений, что только затрудняло религиоведческий анализ Б Джонсон (1963) предложил типологию, основанную лишь на одном критерии - принятие или отвержение социального окружения14 «Церковь» принимает социальное окружение, а «секта» его

14 Johnson В J On Church and Sect // American Sociological Review 1963 V 28 №4 P 539-549

отвергает На данную типологию опирались в своих разработках Дж Сканзони,

1965, С Штейнберг, 1966, Р Робертсон, 1970, У Свотос, 1975, Р Уоллис, 1975 и другие

Таким образом, в ходе развития типологии «церковь-секта» наметилась отчетливая тенденция к сокращению числа типологических критериев, при этом на первый план выступило отношение религиозного объединения к окружающему миру

В третьем параграфе второй главы - «Разработка понятия «культ» -рассматриваются концепции культа, предложенные разными авторами

Разработки понятия «культ» были направлены на то, чтобы наполнить его позитивным содержанием, взяв за основу определенную существенную характеристику В качестве таковой предлагались девиация (X Т Дорман, 1958,4 ГлокиР Старк, 1965, Дж Лофланд, 1966), индивидуализм (Д Мартин,

1966, Р'Уоллис, 1975, Б Кэмпбелл, 1978, Дж Джуда,1967), иерархическая структура духовных уровней (Д Мартин, 1966) и мистицизм (ДжК Нельсон, 1968) Однако все эти концепции культа не являются универсальными и могут быть приняты лишь с определенными оговорками Участники данной дискуссии так и не пришли к общему согласию

К Кэмпбелл в 1977 г предложил оригинальную концепцию «мистической общности» - сообщества людей, придерживающихся принципов мистической религии и поэтому обладающих чувством общей солидарности и обязательств, даже если между ними нет взаимодействия Эта концепция также охватывает только лишь часть религиозных общностей, которые можно отнести к культам

Наконец, ДжТ Ричардсон в 1993 г предложил концепцию «культовой реакции», перенеся понятие «культ» в том числе и на светские объединения «Культовая реакция» понималась им как возникновение «культов» в ответ на различные общественные изменения

В последние десятилетия в СМИ и некоторых конфессиональных кругах понятию «культ» стали придавать негативное значение и понимать всякий

«культ» как деструктивный Такой подход, согласно мнению авторитетных религиоведов, является ненаучным

В четвертом параграфе второй главы - «Разработка подтипов в рамках основной типологии и попытки решить вопрос о механизмах трансформации и динамике типов» - кратко рассматриваются два направления, которые активно развивались в типологии «церковь-секта», но не представляют большой ценности в теоретическом отношении

Первое направление связано с разработкой многочисленных типологий церквей, деноминаций, сект и культов, которые были сконструированы для решения конкретных исследовательских задач Исследователи все более дифференцированно подходили к четырем основным типам, создавая дополнительные типологии (как правило - сект и культов) Все они имеют прикладное значение, либо отображают исследовательский интерес к различным способам функционирования того или иного типа религиозных объединений в обществе

По вопросу трансформации и динамики религиозных объединений также было проведено много конкретных исследований, однако наибольший интерес представляют работы Л Попа (1942)15 и Ч Глока (1973)'6 Л Поп на основании проведенного исследования пришел к выводу, что группа, первоначально формирующая секту, не поднимается в итоге по классовой лестнице, но продвигается далее по религиозной лестнице А Ч Глок предложил собственное объяснение причины появления новых сект К экономическому фактору, о котором говорил X Р Нибур, он добавил еще четыре социальный, «организменный» (сг£ашзгшс), этический и психический Из этой

15 Pope L Millhands and Preachers A Study of Gastoma. New Haven YaleUmv Press, 1942

16 Clock C Y On the Origin and Evolution of Religious Groups // Religion in Sociological Perspective Essays in the Empirical study of Religion [ed by ChY Clock] Belmont, California, 1973 P 207-220

многофакторной схемы возникновения религиозных объединений он сконструировал их специфические разновидности

Пятый параграф второй главы посвящен обсуждению и критике рассмотренных концепций

Вызывает возражения концепция культа, предложенная ГП Беккером Как уже отмечено, его определение культа содержало в себе противоречие Одни исследователи, вообще, не признали существование такого типа религиозных объединений, а другие предложили собственные варианты его понимания

Типологию Дж М Йингера в целом нельзя рассматривать как удачную из-за ее формального характера Для некоторых типов («сектантское движение», «признанная секта», «признанная секта с необученными специально лидерами») даются настолько краткие типологические характеристики, что грани различий между этими типами остаются неясными

Вызывает возражение также концепция Б Джонсона, поскольку применение типологии Б. Джонсона с одним-единственным типологическим критерием приводит к потере границ между религиозными и нерелигиозными объединениями Действительно, сам Б Джонсон вскоре пришел к нерелигиозной концепции «секты» Очевидно, двух типов не достаточно для того, чтобы различать религиозные и нерелигиозные объединения, обладающие сходными структурно-функциональными характеристиками

Больше всего разногласий среди исследователей возникло в отношении понятия «культ» Каждый автор критиковал своих предшественников и предлагал собственную концепцию «культа», которая также оказывалась неполной, охватывающей лишь часть религиозных объединений, подпадавших под расплывчатое беккеровское определение этого типа В этом многообразии альтернативных концепций можно выделить две тенденции 1) под «культом» понимается некое маргинальное религиозное объединение несектантского типа с более-менее выраженной организацией или 2) маргинальное религиозное течение, объединенное вокруг определенного комплекса экзотических

верований («мистической религии») и не имеющее организации По нашему мнению, принципиальное различие между сектой и культом как разными идеальными типами маргинальных религиозных объединений коренится в особенностях соотношения между собой религиозного сознания и практики В секте главнейшей составляющей религиозного сознания является вера, поскольку сектанты полагают, что их уникальное понимание релипкнной истины является единственным путем к спасению В культе религиозное сознание подчинено практике, специфической интенсивной обрядности, поэтому догматика здесь, в отличие от секты, не стоит на первом плане, доминируют культовые действа

Что касается разработки подтипов в рамках основной типологии, то данное направление характеризуется как расширение типологии «церковь-секта», а не ее угл)бление Ряд авторов (Э Паркинге, Э Гуд, А Бэкфорд) полагали, что такое развитие привело к дестабилизации типологии «церковь-секта» и превращению ее в «коллаж из религиозных классификаций» По нашему мнению, это больше говорит о достоинствах данной парадигмы, нежели о ее недостатках

Вопрос о трансформации и динамике типов религиозных объединений не получил исчерпывающего ответа в рамках парадигмы «церковь-секта»

Третья глава - «Развитие некоторых аспектов типологии «церковь-секта» в рамках других исследовательских направлений» - состоит из 4 параграфов

В первом параграфе третьей главы - «Применение типологии «церковь-секта» в сравнительном религиоведении» - рассматриваются примеры применения типологии «церковь-секта» при анализе религиозных объединений нехристианского мира

В начале данного параграфа рассматриваются компаративистские идеи, высказанные теоретиками направления «церковь-секта» Отмечается, что еще М Вебер говорил о применимости типологии «церковь-секта» к религиям

Востока Б Джонсон (1963), отталкиваясь от веберовского различения западных религий, сформированных «пророками спасения», и восточных религий, сформированных «э'шческими пророками», также высказал идею о возможности использования типологии «церковь-секта» применительно к иудаизму и исламу Также Дж М Иингер интерпретировал типы «диффузная экклесия» и «диффузная деноминация» на материале индуизма, буддизма махаяны и ислама в Индии

Некоторые авторы попытались использовать типологию «церковь-секта» в исследованиях индуизма и других восточных религий Так, Б Хертелл (1977)'7 полагает, что христианской церкви соответствует в индуизме религиозный мэйнстрим - последователи «Великой традиции», члены высших и средних каст, тогда как западным сектам соответствуют низшие касты -носители специфических форм религии, не обслуживаемые «священниками-браминаКш»

М Сиджвик (2004)18 предлагает типологизировать исламские религиозные объединения с определенными оговорками в общепринятых на Западе социологических категориях Он соотносит с типом «деноминация» исламский мазхаб (школу шариатского права) Однако в отличие от деноминации, мазхаб не является иерархически организованным объединением, а его члены являются независимыми в своей религиозной практике С типом «культ» соотносятся различные течения, которые, в отличие от западных культов, являются частью культурного мэйнстрима (например, шиитские почитатели Имама Хусейна) С типом «секта» соотносятся фирка, тарика и тайфа Фирка это сектантская организация, которая притязает на монополию в правильной интерпретации ислама и обычно находится в большом напряжении с окружающим миром Она неустойчива и может

17 Hertel B R Church, Sect, and Congregation in Hinduism An Examination of Social Structure and Religious Authority// Journal for the Scientific Study of Religion 1977 V 16 №1 P 15-26

Sedgwick M Establishments and Sects m the Islamic World // New Religious Movements in the Twenty-Hrst Century (ed by Phillip Charles Lucas & Thomas Robbins) NY,L,2004 P 283-312

переходить со временем в деноминацию Тарика и тайфа относятся к типам «сект», ориентированных на общину Тарика это добровольное, ориентированное на общину религиозное объединение Тарика не является частью «деноминации», поскольку сами «деноминации» в исламе едва организованы И она не является альтернативой мазхабу приверженец определенного мазхаба может быть одновременно приверженцем тарики В наиболее напряженных отношениях с миром находится тайфа, будучи маленькой группой последователей, ориентированной на общину, она более всего соответствует западной «секте» Следующий вид мусульманского религиозного объединения это «харака» (букв - «движение»), который оттичается от фирки тем, что не имеет организации Харака обычно находится в значительно меньшей степени напряжения с окружающим миром, хотя ее послания могут быть равно радикальными

По нашему мнению, нет особого смысла в том, чтобы проводить широкие обобщения, как это делают Дж М Йингер и некоторые последователи Б Джонсона, когда они находят тип «церковь» даже в индуизме Научная ценность подобного рода построений является весьма сомнительной Чтобы говорить о сходстве опредеченных функций в разных религиях и отвечающих за эти функции религиозных общностях, не обязательно объединять эти общности в один тип Такое обобщение приводит к игнорированию их важных генетических, структурных и организационных различий Таким образом, типологизация религиозных объединений на основании их внешнего сходства оказывается неплодотворной в сравнительном религиоведении Напротив, более плодотворным выглядит анатаз, подобный тому, что провел М Сиджвик В нем идеальные типы, сконструированные на основе христианских религиозных объединений, испочьзуются для выявления не только сходств, но и различий между религиозными объединениями, принадлежащими двум разным религиям Было бы целесообразно исследовать религиозное многообразие в пределах христианского мира, используя множество характеристик, включая различия в вероучениях В сравнительных

исследованиях можно сократить число типологических критериев до минимального, чтобы иметь возможность проанализировать не только различия, но и сходства в организации различных религиозных систем

Во втором параграфе третьей главы - «Рецепция типологии «церковь-секта» в отечественном религиоведении» рассматривается трактовка типологии «церковь-секта» в отечественной литературе, а также влияние концептуальных построений, связанных с этой типологией, на работы отечественных религиоведов

В нашей стране проводилось довольно много исследований религиозных сект, и имелась обширная литература по этой тематике еще до того, как в Германии вышла «Протестантская этика» М Вебера Выходила довольно обширная церковно-миссионерская литература, в которой можно встретить, начиная с XIX в, работы серьезных исследователей, представляющие большую научную ценность (Т И Буткевич, А Рождественский, И М Добротворский, и др) Широкое распространение получила либерально-народническая литература периода конца XIX - начала XX вв (С П Мельгунов, П И Мельников, П Н Милюков, А С Пругавин, В И Ясевич-Бородаевская и др) Сектантство изучалось и нашими религиоведами-этнографами (НИ Барсов, ДК Зеленин и др) Особенно ценны ранние исследования по истории раскола и эволюции старообрядческих объединений (П И Мельников, П Н Милюков, А С Пругавин и мн др) В исследованиях указанных авторов процессы типологических трансформаций, вырождения церкви в секты были описаны на эмпирическом материале Так что парадигма «церковь-секта» имплицитно присутствовала и в отечественной религиоведческой мысли еще до того, как она возникла на Западе

В советский период секты активно исследовали религиоведы-марксисты В раннесоветский период 1920-1930-х г г большой вклад в изучение старорусских сект сделал В Д Бонч-Бруевич Работы А Лукачевского, Ф М Путинцева, А И Клибанова (1930-е г г) и некоторых других авторов несли на себе печать острой идейно-политической борьбы тех лет Однако, начиная с

1960-х г г, изучение сект приобрело более гл> бокий научно-исследовательский характер (Н М Балалаева, А В Белов, В И Граждан, Н П Дмитренко, А А Ерышев, А Н Ипатов, А И Клибанов, В В Коник, Г С Лялина, И А Малахова, Л Н Митрохин, А Т Москаленко, Э Г Филимонов, А Н Чанышев, П Л Яроцкий и др) В основе исследований этого периода лежал конкретно-исторический подход, позволяющий исследователям опираться на солидную базу эмпирического материала Несмотря на атеистическую ангажированность, отечественное религиоведение внесло значительный вклад в мировое религиоведение Благодаря этим работам мы можем сегодня простелить типологическую динамику религиозных объединений, проследить изменения в вероучении, организационной структуре, численности, демографическом составе сект и т д

Главная причина довочыю слабого интереса отечественных религиоведов к типологии «церковь-секта», по-видимому, кроется в ее социологизаторском уклоне Тогда как отечественные нсстедования сект в основном были направлены на изучение специфики ретигиозного сознания сектантов, внутренних процессов, динамики сект и их отношений с государством и с церковью Большей частью это были исторические и эмпирические исследования Один из ведущих советских религиоведов того периода Э Г Филимонов критиковал типологию «церковь-секта» за «внеисторический подход к религиозным явлениям, стремление рассматривать ретигиозные группы в отрыве от социальных процессов, увлечение формальной стороной в ущерб социальному содержанию»19 Еще одна причина связана с тем, что до возникновения в западных странах бума новых, нетрадиционных сект и культов, получившего вскоре отголосок и в СССР, советские религиоведы в основном продолжали придерживаться дихотомической типологии и использовали для обозначения религиозных объединений только два понятия -«церковь» и «секта» Можно обнаружить только единичные работы, в которых,

19 Филимонов Э Г Христианское сектантство и проблемы атеистической работы Киев, 1981 С 22

так или иначе, прослеживается влияние парадигмы «церковь-секта» Это статьи Ю В Крянева «Типология религиозных объединений и дифференциация атеистического воспитания» (1967)20 и ЭГ Филимонова «О содержании понятия «религиозное сектантство» в условиях социалистического общества» (1979)21 В них типолох ия «церковь-секта» используется, но не получает своего развития

Внезапное появление на международной арене множества разнообразных новых религиозных объединений заставило отечественных ученых вплотную заняться изучением их типологических особенностей и в связи с этим обратиться к проблематике типологии «церковь-секта» М Вебера - Э Трельча и ее модернизированным вариантам22

Однако до сих пор отечественная литература по этому вопросу носит в основном информационно-справочный характер, в лучшем случае встречаются краткие обзоры истории развития типологии «церковь-секта» без развернутого анализа содержания и истории проблемы, волнующей многих религиоведов всего мира уже на протяжении целого века

Среди публикаций последних лет типологии М Вебера - Э Трельча уделяют внимание В И Гараджа23, М М Шахнович24, И Н Яблоков25 И Я Кантеров в своей монографии «Новые религиозные движения в России» (2007) дает глубокий анализ понятия «культ» в связи с таким явлением, как новые религиозные объединения Определенная концептуальная преемственность наблюдается в предложенной ЕГ Балагушкиным (1989, 2003, 2008)26

20 Крянев ЮВ Типология религиозных объединений и дифференциация атеистического воспитания // Вопросы науч атеизма ВыпЗ М, 1967 С 40-63

21 О содержании понятия «религиозное сектантство» в условиях социалистического общества // Вопр науч атеизма Вып 24 М, 1979 С 14-41 (Эта же статья переиздана в книге Филимонов ЭГ Христианское сектантство и проблемы атеистической работы К, 1981 183 с)

См Балагушкин ЕГ Структуры религиозной деятельности (К определению понятий «церковь», «секта», «культ», «богоискательство»)//Вопр науч атеизма Вып 39 М. 1989 С 63-85

23 Гараджа В И Социология религии М, 1995

24 Религиоведение, под ред М М Шахнович М , 2006

23 Ябчоков ИН Некоторые методологические принципы конструирования типов религиозных групп, организаций, объединений // Классификация религий и типология религиозных организаций М , 2008

Балагушкин £ .Г Структуры религиозной деятельности (К определению понятий «церковь», «секта», «культ», «богоискательство» // Вопр науч атеизма. М, 1989 Вып 39 С 63-85, Балагушкин ЕГ Проблемы морфологического анализа речигий М, 2003 218 с, Балагушкин ЕГ Функциональные и

типологии сакральных общностей (прежде всего, в типологии религиозных институтов) Он также пишет о трансформации религиозных систем, затрагивая проблематику', которая восходит к X Р Нибуру В концепции Е Г Балагушкина фиксируются четыре уровня таких изменений религиозных систем - от перемен в политических позициях верующих, религиозных лидеров и целых организаций до трансформации религии, обнажающей ее древние генетические пласты

В остальном можно сказать, что отечественное религиоведение обош ю стороной типологию «церковь-секта» Многие разработки ее теоретиков до сих пор оставались у нас неизвестными

В третьем параграфе третьей главы - «Взаимовлияние типологии «церковь-секта» н теории рационального выбора» рассматриваются попытки разрешения двух трудных проблем в типологии «церковь-секта» с позиций теории рационального выбора вопроса о трансформации секты в церковь и причинах этого явления, а также вопроса об обнаружении эмпирических соответствий конструированным типам религиозных объединений

Теоретики рационального выбора стремились понять и объяснить механизмы трансформации и динамики типов религиозных объединений Согласно Р Старку и УС Бэйнбриджу (1985)27, трансформация секты в деноминацию обусловлена не позитивным экономическим влиянием протестантской этики, а приходом к власти социализированных членов - элиты, которые проводят политику примирения с окружающим обществом ДЭ Шеркат и КДж Эллисон (1999)28 утверждают, что, хотя секты и склонны сокращать уровень напряженности по отношению к большей части общества и

смыстовые типологии (применитетьно к иссгедованию новых ретигиозных движений) // Классификация религий и типология религиозных организации М.2008 С 61-70

Stark R, Bambridge WS The Future of Religion Secularization, Reuval and Cult Formation Berkeley, 1985 571 p

's Sherkat DE, Ellison СG Recent Developments and Current Controversies in the Sociology of Religion // Annual Review of Sociology 1999 V25 P 363-394

становиться деноминациями, многие члены предпочитают оторванную от мира религию первоначальной секты

Исследования теоретиков рационального выбора почти всегда основывались на эмпирических данных Рассмотренные концепции трансформации секты в деноминацию достаточно обоснованны, чтобы быть принятыми

Вопрос об эмпирических соответствиях для типов религиозных объединений, предложенных типологией «церковь-секта», был остро поднят в конце 1960 - 1970-х г г Последователи типологии «церковь-секта» (У Голдшмидт, 1944, Э Брюер, 1952, Р Дайне, 1955, и мн др) провели целый ряд исследований, подтверждающих некоторые положения X Р Нибура, Б Джонсона и других теоретиков Тем не менее, Э Гуд, один из наиболее ярких критиков типологии «церковь-секта», писал, что это «смесь дефиниций, эмпирических соответствий и эмпирических несоответствий Она вообще не способна что-либо объяснить или разъяснить», что это «мертвая концепция, устарелая, безрезультатная и архаичная»29

Однако исследования JI Яннакконе - сторонника теории рационального выбора - напротив, подтверждают наличие эмпирических соответствий в отношении деноминаций и сект JI Яннакконе (1994)30 предлагает анализировать различия между религиозными объединениями на основании одной-единственной характеристики - степени их строгости, то есть степени ограничения внешнегрупповой деятельности (например, общение с членами других церквей или участие в светских увеселениях), либо увеличения «издержек» на эту деятельность Объединив протестантские религиозные объединения в группы по степени строгости, он обнаружил «фундаментальное поведенческое сходство» среди членов одной группы Этически «строгие» религиозные объединения он приравнивает к сектам, а этически «нестрогие» - к

21 Goode Е Some Critical Observations on the Church-Sect Dimension // Journal for the Scientific Study of Religion 1967 6 V 6 № 1 P 69-77

30 lannaccone L R Why Strict Churches Are Strong//American Journal of Sociology 1994 V 99 № 5 P 11801211

деноминациям Два этих типа встречаются как в христианстве, так и в иудаизме Таким образом, Л Яннакконе опровергнул мнение Э Гуда о том, что типология «церковь-се;па» является безрезультатной По меньшей мере, она ценна уже тем, что позволяет интерпретировать данные

Вопрос об эмпирических соответствиях дтя типов, предложенных типологией «церковь-секта», на первый взгляд кажется бессмысленным, так как идеальные типы не предполагают эмпирической проверки Однако в ходе своего развития типология «церковь-секта» существенно «обросла» новыми характеристиками, многие из которых представлялись спорными и поэтому нуждались в эмпирической проверке В понятиях социологии можно сказать, что тнполопп «церковь-секта», претендовавшая на статус общей социологической теории религиозных объединений, со временем превратилась в теорию среднего уровня, а идеальные типы стали конструированными Однако так называемые «эмпирические проверки» часто только запутывали суть дела Примечательно, что Л Яннакконе выбрал принципиально иной п>ть он не занимался «эмпирической проверкой» типологии «церковь-секта», а обнаружил «фундаментальное поведенческое сходство» в двух группах, которое позволило ему выделить два разных типа религиозных объединений -строгих (соотнесенных с сектами) и нестрогих (соотнесенных с деноминациями)

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования Также отмечается, что теоретические разработки, предложенные в рамках парадигмы «церковь-секта», по-прежнему имеют важное концептуальное значение и могут быть использованы для религиоведческого анализа

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ РАБОТ

1 «Культ» и «секта» проблема разграничения // Религиоведение 2007 № 3 С 86-92 0,47 а л

2 Теория "церковь-секта" от М Вебера до наших дней // Электронный журнал «Исследовано в России», 114, 2007 С 1194-1210, http //zhurnal аре relarn ru/articles/2007/114 pdf (Дата обращения сентябрь 2007 г) 0,96 а л

3 Методология типологизации религиозных объединений МВебер, Э Трельч, Г Беккер // Классификация религий и типология религиозных объединений М,2008 С 163-176 0,44 а л

4 Идеальный и конструктивный типы грани различия // Альманах современной науки и образования Тамбов «Грамота» 2008 № 4 (11) Педагогика, психология, социология и методика их преподавания В 2 ч Ч 2 С 48-50 0,23 ал

5 Церковь с точки зрения ортодоксального и неортодоксального богословия // Альманах современной науки и образования Тамбов «Грамота» 2007 № 2 (2) История, антропология, археология, этнография, краеведение, философия, теология, культурология, политология, юриспруденция и методика их преподавания С 118-120 0,23 а л

6 Деструктивные культы проблема идентификации // (Пост)сучасшсть i наука соцюлопя у пошуках себе та суспшьства Збфник тез доповщей учасниюв V Мшнародно1 науково1 конференцп студентт та асшрантш Харю в, 2007 С 40-41 0,08 а л

Подписано в печать 31 10 2008 г

Печать трафаретная

Заказ №1078 Тираж 100экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш , 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Васильева, Елена Николаевна

Введение.

Глава 1. Становление типологии «церковь-секта» М. Вебера —

Э. Трёльча.

§ 1. Методологические основы типологии М. Вебера - Э. Трёльча.

§ 2. Типология «церковь-секта» М. Вебера - Э. Трёльча.

§ 3. Х.Р. Нибур и концептуальное завершение типологии М. Вебера

Э. Трёльча.

§ 4. Обсуждение и критика рассмотренных концепций.

Глава 2. Развитие и модернизация типологии «церковь-секта».

§ 1. Расширение первоначально дихотомической типологии.

§ 2. Сокращение числа типологических критериев до наиболее существенных.

§ 3. Разработка понятия «культ».

§ 4. Разработка подтипов в рамках основной типологии и попытки решить вопрос о трансформации и динамике типов.

§ 5. Обсуждение и критика рассмотренных концепций.

Глава 3. Использование типологии «церковь-секта» в сравнительном, отечественном религиоведении и в теории рационального выбора.

§ 1. Применение типологии «церковь-секта» в сравнительном религиоведении.

§ 2. Рецепция типологии «церковь-секта» в отечественном религиоведении.

§ 3. Взаимовлияние типологии «церковь-секта» и теории рационального выбора.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Васильева, Елена Николаевна

Актуальность темы исследования.

Одна из ярчайших страниц в истории религиоведения и социологии религий написана Максом Вебером и Эрнстом Трёльчем, выдвинувшими так называемую типологию «церковь-секта», а также их многочисленными последователями, на протяжении нескольких последующих десятилетий развивавшими и совершенствовавшими исходное представление об основных религиозных институтах, их динамических изменениях и качественной трансформации. Общими усилиями немецких, английских и американских ученых была разработана в общих чертах типология разнообразных религиозных объединений. Это был грандиозный прорыв в теоретическом осмыслении социальной организации и функционировании религии. Несомненна актуальность изучения этой титанической работы большой массы ученых, никогда больше не соединявших в таких широких масштабах своих усилий для исследования одной научной проблемы и добившихся в итоге выдающихся результатов, определивших современное понимание религиозных институтов и их взаимоотношений с обществом и государством. И сегодня, в условиях нарастающего религиозного плюрализма, определение типологических особенностей религиозных объединений является более чем когда-либо насущной, по праву злободневной задачей.

В последние годы в связи тем, что Законом РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 1997 г. определена необходимость проведения государственной религиоведческой экспертизы существующих и вновь возникающих религиозных объединений, небывало возрос интерес к их типологизации. По прошествии десятилетия появилась возможность углубленного теоретического осмысления работы в этом направлении, о чем свидетельствует состоявшаяся совсем недавно, в марте 2008 г., в МГУ им. М.В. Ломоносова научно-практическая конференция: «Классификация религий и типология религиозных организаций», в которой участвовали представители религиоведческого сообщества, государственных и религиозных организаций.

Открывая конференцию, профессор И.Я. Кантеров отметил, что «проблема классификации религий и типологизации религиозных организаций является одной из наиболее сложных и дискуссионных, порождающей не только споры в научном сообществе, дискуссии в конфессиональной среде, ожесточенные баталии в средствах массовой информации, но и становящейся предметом судебных разбирательств»1.

Построение типологий религиозных объединений началось после того, как в начале XX в. виднейшим немецким социологом М.Вебером был разработан метод идеальных типов, послуживший основой для типологии «церковь-секта». Вскоре эту типологию переняли, расширили и модернизировали англоязычные авторы, поскольку в ситуации американского религиозного плюрализма очень остро стоял вопрос о легитимности многообразных религиозных объединений. В результате разработка типологии «церковь-секта» быстро стала влиятельным исследовательским направлением.

Однако опыт зарубежных исследователей мало используются в отечественном религиоведении. О типологии «церковь-секта» на русском языке до сих пор можно было узнать главным образом из справочног энциклопедических изданий, в которых представлены статьи о М.Вебере, Э. Трёльче, Х.Р. Нибуре и Г.П. Беккере. Отечественными религиоведами практически до сих пор остались не замеченными концепции деноминации Д. Мартина, мистической общности К. Кэмпбелла, соображения Дж. Нельсона о необходимости разграничивать «культы» и «культовые движения», типология религиозных объединений Б. Джонсона, основанная на одном-единственном критерии, а также некоторые другие интересные разработки. Хотя к настоящему времени в отечественной литературе представлено много разнообразных классификаций и типологий религиозных объединений, прежде всего, новых религиозных объединений, однако почти нет исследований, обобщающих это многообразие и специально посвященных теоретическим

1 Каптеров IIЯ Классификация религий и типология религиозных организаций - актуальная проблема у теоретического и практического религиоведения // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008. С. 6. вопросам данной проблемы (исключением, пожалуй, является выше упомянутый сборник материалов конференции в МГУ)2.

Актуальность реферируемой диссертации заключается еще и в том, что она акцентирует внимание на возникающих трудностях при разработке типологии религиозных объединений и позволяет проследить ошибки, допущенные в ходе этих исследований.

Степень разработанности темы.

Типология «церковь-секта», хотя и восходит к немецким исследователям М. Веберу и Э. Трёльчу, в основном развивалась англоязычными авторами. Англоязычная литература по исследуемой нами теме очень обширна. Ее можно сгруппировать следующим образом:

1) Разделы в монографиях и журнальных статьях, имеющие прямое отношение к проблеме описания и классификации религиозных сообществ и использующие для этой цели некоторые элементы типологии «церковь-секта». По подсчетам О. Дента в 1970 г., литература такого рода составляла около 65 % от всей литературы по типологии «церковь-секта».

2) Обзорные статьи и критические комментарии, также имеющие прямое отношение к описанию религиозных объединений, но не вносящие каких-либо новых идей в противовес обобщению и критике. В 1970 г. такая литература на Западе составляла около 15%.

3) Журнальные статьи и разделы в монографиях, имеющие только косвенное отношение или поверхностно связанные с типологией «церковь-секта». Соответственно, на их долю приходилось около 20 %.

Таким образом, историографическая литература по типологии «церковь-секта» представлена второй группой указанных работ. Это обзорные и критические статьи, а также главы в книгах, энциклопедические статьи, посвященные типологии «церковь-секта», периода 1950-1980-х г.г. Мы в основном опирались на 24 таких источника, особенно на историографические обзоры О. Дента, У. Свотоса, Э. Ларкингса, Д. Моберга и ценные ссылки в

2Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008. 214 с. критических статьях Б. Джонсона.3 Нашему понимаю сходства и различия во взглядах М. Вебера и Э. Трёльча, а также их непосредственных дискуссий очень помогли статьи С. Бергера, М. Чапмэна и Т. Стимана4. Б. Джонсон, Э. Гуд, А. Эстер, Дж. Колеман и многие другие показали проблемы, с которыми столкнулись социологи-эмпирики, попытавшиеся применить типологию «церковь-секта» в своих исследованиях5. Наконец, проблемам, возникшим с понятием «культ», посвящены обзоры литературы в критических статьях К. Кэмпбелла, Б. Кэмпбелла и Дж. Нельсона6. Из справочных изданий более всего оказались полезными статьи в нескольких англоязычных энциклопедиях, где у приводятся ссылки на основные работы .

Большинство авторов сходится в оценках роли М. Вебера и Э. Трёльча как основателей типологии «церковь-секта» и Х.Р. Нибура как непосредственного их продолжателя, сыгравшего важную роль в становлении типологии «церковь-секта» и предложившего третий тип религиозного объединения - деноминацию. Вместе с тем значительные расхождения в историографической литературе имеются по вопросу ключевых фигур, чьи работы оказали решающее влияние на дальнейшее развитие типологии

3 Dent O. Church-Sect Typologies in the Description of Religious Groups //The Australian and New Zealand Journal of Sociology. 1970. V. 6. P. 10-27; Mobcrg D O Potential Uses of the Church-Sect Typology in Comparative Religious Research // International Journal of Comparative Sociology. 1961. V. 2. P. 47-58; Swatos W.H., Jr. Monopolism, pluralism, acceptance, and rejection an integrated model for church-sect theory // Review of Religious Research. 1975. V. 16. P. 174-185; Swatos W. H., Jr. Weber or Troeltsch?: Methodology, Syndrome, and the Development of Church-Sect Theory // Journal for the Scientific Study of Religion. 1976. V. 15. № 2. P. 129-144; Lurkings E.H., the Reverend. The Social Sciences and the Work of the Church. Part II. VIII. Types of Christian Organization // The Expository Times. 1971. № 82. P. 324 - 328.

ABerger S.D. The Sects and the Breakthrough into the Modern World: On the Centrality of the Sects in Weber's Protest ant Ethic Thesis // The Sociological Quarterly. 1971. V. 12. P. 486-499; Chapman M.D. Polytheism and personality: aspects of the intellectual relationship between Weber and Troeltsch // History of Human Sciences. 1993. V. 6. .№ 2. P. 1-33; Steeman T.M. Church, Sect, Mysticism, Denomination: Periodical Aspects of Troeltsch's Types // Sociological Analysis. 1975. V.36.№3.P. 181-204.

5 Coleman J.A. Church-sect typology and organizational precariousness // Sociological Analysis. 1968. V. 29. P. 55-66; Eister A. W. Toward a radical critique of church-sect typology // Journal for the Scientific Study of Religion. 1967. V. 6. P. 85-90; Goode E. Some Critical Observations on the Church-Sect Dimension // Journal for the Scientific Study of Religion. 1967 6. V. 6. № 1. P. 69-77; Johnson B.J. On Church and Sect//American Sociological Review. 1963. V. 28. № 4. P. 539-549; Johnson B. A Critical Appraisal of Church-Sect Typology// American Sociological Review. 1957. V. 22. № 1. P. 88-92.

6 Campbell B. A Typology of Cults // Sociological Analysis. 1978. V. 39. № 39. P. 228-240; Campbell C. Clarifying the Cult // The British Journal of Sociology. 1977. V. 28. № 3. P. 375-388; Nelson G.K. The concept of cult // Sociological Review. 1968. V. 16. P. 351-362.

7 Encyclopedia of Religion (ed. by Lindsay Jones). 2th ed. Macmillan Reference USA, 2005. V. 3. P. 2084-2086; Encyclopedia of Religion and Society [ed. By William H.Swatos, Jr.] // www.hartfordinstitute.org/ency/; International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968. V. 14. P. 130-136; Hoult T.F. Dictionary of modern sociology. Totovva, 1969. P. 59, 90, 102, 115, 285. церковь-секта» в период ее развития и модернизации. Поэтому при отборе' наиболее значимых работ и ключевых фигур, во избежание субъективных, случайных оценок, в своей диссертации мы использовали, в первую очередь, 8 сведения из энциклопедических статей по типологии «церковь-секта» , затем сопоставляли обзоры в статьях и главах в монографиях по этой теме9. Наконец, третьим по значимости фактором была частота цитируемости этих авторов. Однако при написании третьей главы диссертации нам пришлось руководствоваться своими собственными соображениями, а также прямыми указаниями самих авторов с соответствующими ссылками, о том, в какой степени рассматриваемые работы связаны с типологией «церковь-секта».

В отечественной литературе сведения о типологии «церковь-секта» до сих пор были крайне скудными. В связи с типологией «церковь-секта» чаще всего упоминаются 4 имени - М. Вебер, Э. Трёльч, Х.Р. Нибур и Г.П. Беккер, также можно найти сведения о типологических разработках Дж.М. Йингера, Ч. Глока и Дж. Нельсона. И.Я. Кантеров в своей монографии дает подробный анализ понятия «культ», однако из него сложно понять, кто из исследователей принадлежал к направлению «церковь-секта». В целом в отечественной учебной и справочной литературе имеются очень краткие

8 Аберкромби Н„ Хгал С., Тернер Б.С. Социологический словарь (пер. с англ.). Казань, 1997. С. 147, 282-283, 356; Религиоведение: Энциклопедический словарь. М.: Академический Проект, 2006. С. 282-283, 471-472, 560, 868, 969, 1066-1067; Энциклопедия религий. М.: Академический Проект, 2008. С. 361, 715, 1065, 1145; Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый социологический словарь. В 2 т. М., 1999. (пер. с англ.). Т. 1. С. 352-353; Т. 2. С. 189-190, 435-437; International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968. V. 14. P. 130-136; Encyclopedia of Religion (ed. by Lindsay Jones). 2th ed. Macmillan Reference USA, 2005. V. 3. P. 2084-2086, V. 14. P. 9364-9367; Hoult T.F. Dictionary of modern sociology. Totovva, 1969. P. 59, 90, 102, 115, 285; Encyclopedia of Religion and Society [ed. By William H.Swatos, Jr.] // www.hartfordinstitute.org/ency/

9 Гараджа В. И. Социология религии. М., 1995; Beckford А. Recherches et Debats - Research and Debate // Social Compass. 1976. V. XXIII. № 1. P. 71-85; Berger S.D. The Sects and the Breakthrough into the Modern World: On the Centrality of the Sects in Weber's Protestant Ethic Thesis // The Sociological Quarterly. 1971. V. 12. P. 486-499; Campbell C. Clarifying the Cult // The British Journal of Sociology. 1977. V. 28. № 3. P. 375-388; Dent O. Church-Sect Typologies in the Description of Religious Groups //The Australian and New Zealand Journal of Sociology. 1970. V. 6. P. 10-27; Johnson B.J. On Church and Sect // American Sociological Review. 1963. V. 28. № 4. P. 539-549; Lensky G. The sociology of religion in the United States: a review of theoretically oriented research // Social Compass. 1962. V. 9. P. 307-337; Lurkings E.H., the Reverend. The Social Sciences and the Work of the Church. Part II. VIII. Types of Christian Organization // The Expository Times. 1971. № 82. P. 324 - 328; Moberg D. O. The Church as a Social Institution. N.J., 1962; Müller О. Kirche und Religion in der Moderne // WS, 2004. V. 5; Robertson R. The Sociological Interpretation of Religion. N.Y., 1970. 256 p.; Swatos W.H., Jr. Monopolism, pluralism, acceptance, and rejection an integrated model for church-sect theory // Review of Religious Research. 1975. V. 16. P. 174-185; Swatos IV. H., Jr. Weber or Troeltsch?: Methodology, Syndrome, and the Development of Church-Sect Theory // Journal for the Scientific Study of Religion. 1976. V. 15. № 2. P. 129-144; Towler R. Keeping up with Recent Studies. IV. The Sociology of Religion // Expository Times. 1980. № 91. P. 105-111; и др. упоминания о типологии «церковь-секта», из которых очень трудно было бы составить удовлетворительное представление о том, как, кем и в какое время развивалась типология «церковь-секта». Таким образом, данная диссертационная работа является первым серьезным отечественным историографическим исследованием, посвященным этой теме.

Цель исследования. Целью данного исследования является анализ становления и развития типологии «церковь-секта», выявление ее сильных и слабых сторон, взаимосвязей с другими исследовательскими направлениями. Практической целью является введение в научный оборот отечественного религиоведения неизвестного (имеющегося в основном на английском языке) материала, важного как с точки зрения ликвидации пробелов в нашем знании о типологизации религиозных объединений, так и в теоретическом отношении.

Задачи исследования:

- проанализировать методологические основания типологии «церковь-секта»;

- выявить ключевые идеи М. Вебера, Э. Трёльча и Х.Р. Нибура, которые легли в основание типологии «церковь-секта»;

- обозначить основные направления развития типологии «церковь-секта»;

- обозначить основные проблемы, с которыми столкнулись разработчики типологии «церковь-секта», и проанализировать предложенные решения данных проблем;

- оценить значение типологии «церковь-секта» на современном этапе развития западного и отечественного религиоведения и ее дальнейшие перспективы.

Объект работы. Объектом диссертационного исследования является англоязычная и отечественная литература по типологии религиозных объединений.

Предмет работы. Предметом работы является историография типологии «церковь-секта» - парадигмы в западном религиоведении, которая восходит к М. Веберу и Э. Трёльчу.

Методология исследования. Методология исследования имеет историографический характер, это анализ работ по теме исследования, сравнение сформулированных в них методов и способов типологизации религиозных объединений, выявление общего и особенного в разных концепциях и в разные периоды развития исследуемой парадигмы. Также пришлось обращаться к собственно типологическому методу. При выявлении концептуальных влияний типологии «церковь-секта» использовался концептуальный анализ. При работе с дефинициями и терминами мы прибегали к семантическому анализу. Поскольку мы работали с источниками, разнообразными по стилистике, тематике и смысловой вместимости, использовалась методика информационно-целевого анализа.

Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой первое отечественное исследование, в котором проводится подробный анализ становления и развития типологии «церковь-секта» М. Вебера - Э. Трёльча, включающий зарубежные и отечественные работы с начала XX века вплоть до наших дней. В научный оборот вводятся не изученные в отечественном религиоведении, но широко цитируемые за рубежом англоязычные работы Д. Мартина («Деноминация», 1962), Б. Джонсона («О церкви и секте», 1963 и «Пересмотр понятий «"церковь" и "секта"», 1971), К. Кэмпбелла («Прояснение понятия "культ"», 1972) и др.10

Положения, выносимые на защиту:

1. В основе типологии «церковь-секта» лежит не только метод идеальных типов, предложенный ее основателем М.Вебером, но на более поздних этапах развития выдвинутой им типологии также метод конструированных типов, предложенный Г.П. Беккером.

10 Martin D. The Denomination // British Journal of Sociology. 1962. V. 13. № 1. P. 1-14; Johnson B.J. On Church and Sect // American Sociological Review. 1963. V. 28. № 4. P. 539-549; Johnson B.J. Church and Sect Revisited // Journal for the Scientific Study of Religion. 1971. V. 10. № 2. P. 124-137; Campbell C. Clarifying the Cult // The British Journal of Sociology. 1977. V. 28. № 3. P. 375-388.

2. В работе Э. Трёльча «Социальное учение христианских церквей и групп» (1912) уже присутствует ряд идей, которые обычно приписывают более поздним авторам. Это имплицитная идея типологического континуума между «сектой» и «церковью» (вскоре появившаяся у Х.Р. Нибура) и идея мистицизма в «узком», специфическом смысле слова, обладающего самостоятельными организационными формами (более известного как «культ», в качестве особого типа религиозных объединений, предложенного Г.П. Беккером).

3. Типология «церковь-секта», хотя и восходит к М.Веберу и Э. Трёльчу, обязана своим развитием в качестве самостоятельного исследовательского направления Х.Р. Нибуру, перенесшего ее на американскую почву.

4. Значимым достижением в развитии исходной типологии «церковь-секта» стало введение Х.Р. Нибуром в 1929 г. третьего типа - «деноминации». Традиционно она понимается как «переросшая», «умиротворенная» секта. Однако, по Х.Р. Нибуру, «деноминация» может представлять собой и результат «деградации» церкви.

5. Наиболее сложным моментом в развитии типологии религиозных объединений стало введение четвертого типа - «религиозного культа», получившего, тем не менее, большее признание, чем «деноминация». Понятие «культ», предложенное Г.П. Беккером в 1929 г., противоречиво: с одной стороны, это «аморфный, бесструктурный, неконденсированный тип» (спиритуализм и теософия) с другой стороны, «культы часто более похожи на секты», то есть на вполне выраженные религиозные институты (Церковь объединения и Саентология).

6. Целесообразно разграничивать два идеальных типа, восходящие к беккеровскому «культу»: собственно «культ» как тип религиозного объединения с выраженной организационной структурой, сформированной вокруг религиозной практики, и «культовое течение», в котором отсутствует выраженная организационная структура.

7. Одной из наиболее серьезных проблем развития типологии «церковь-секта» была проблема множества типологических критериев, затруднявших религиоведческий анализ. Б. Джонсон предложил вернуться в социологическое русло и разграничивать церковь и секту на основании одного только типологического критерия — отвержения или принятия социального окружения. Однако применение типологии Б. Джонсона приводит к потере границ между религиозными и нерелигиозными объединениями.

8. Типология «церковь-секта» применима только к религиям, сформированным, по М.Веберу, «пророками спасения» (христианство, ислам, иудаизм), поэтому понятие «секта» некорректно в отношении индуизма, синтоизма и некоторых других восточных религий, где отсутствует и принципиально невозможна ортодоксия.

9. Разработчики типологии «церковь-секта» проблематизировали вопрос о трансформации и динамике типов религиозных объединений, но не предложили удовлетворительных решений. Обоснованное решение этого вопроса было предложено в рамках теории рационального выбора.

10. Хотя отечественное религиоведение в основном критично отнеслось к типологии «церковь-секта» как к слишком формальной и внеисторичной, можно говорить о концептуальной связи между разработками теоретиков типологии «церковь-секта» и работами отечественных религиоведов Ю.В. Крянева (1967), Э.Г. Филимонова (1979) и Е.Г. Балагушкина (1989, 2003, 2008).

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что она представляет собой единственное на сегодняшний день отечественное исследование, специально посвященное типологии «церковь-секта». В ней раскрыты теоретические проблемы типологизации религиозных объединений, которые решались теоретиками парадигмы «церковь-секта», показано многообразие различных методологических подходов и концепций, дана оценка наиболее известных концепций и типологий. В результате получена картина генезиса типологии «церковь-секта» вплоть до наших дней. Результаты диссертационного исследования можно использовать в дальнейшем в религиоведении для решения теоретических и практических задач, связанных с типологизацией религиозных объединений. Также они могут применяться в общеметодологических исследованиях.

Материалы и теоретические результаты исследования могут быть использованы при подготовке религиоведческих курсов («Религиоведение», «Социология религии» и др.), спецкурсов и семинаров по религиоведению.

Апробация диссертации.

По проблемам диссертации опубликованы шесть статей, общим объемом 2,41 п.л. По теме диссертации были сделаны доклады на заседаниях Московского религиоведческого общества в МГУ им. М.В. Ломоносова: «Теория «церковь-секта»: история вопроса и современные перспективы» (11 апреля 2007 г.) и «Новые религиозные объединения: поиски специфики и проблема определения» (2 октября 2007 г.), а также на научно-практической конференции «Классификация религий и типология религиозных организаций» в МГУ им. М.В. Ломоносова - доклад «Методология типологизации религиозных объединений: М. Вебер, Э. Трёльч, Г. Беккер» (20 марта 2008 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (двенадцати параграфов), заключения и библиографического списка. Также имеется приложение - «Характеристики церкви и секты, по Э. Трёльчу (1960), в соответствии с анализом О. Дента (1970)».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типология "церковь-секта" М. Вебера-Э.Трёльча и ее развитие в западном и отечественном религиоведении"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели историографию типологии «церковь-секта» со времени ее основания Максом Вебером и Эрнстом Трёльчем в начале XX в. и дальнейшую её разработку в трудах последующих поколений ученых вплоть до наших дней. В диссертации предпринята попытка целостно взглянуть на многочисленные и часто разнородные работы, проведенные в этом направлении. Подведем итоги нашего исследования.

Методологическим инструментом, использовавшимся для построения типологии «церковь-секта», стал изначально «идеальный тип», предложенный М. Вебером, позднее «конструированный тип», предложенный Г.П. Беккером. При этом идеальный тип понимался как ограничивающее понятие: различия между историческими церквями и сектами выявляются в сравнении с соответствующими идеальными типами «церковь» и «секта». Принципиальное отличие конструированного типа заключается в том, что он представляет собой результат абстрагирования (а не идеализации) и претендует не только на описание, но и на объяснение социальной действительности.

М. Вебер предложил дихотомическую типологию «церковь-секта», используя метод идеальных типов. Первоначально в качестве главного типологического критерия был выбран способ членства (добровольное, то есть сознательное, либо унаследованное от родителей, несознательное), который М. Вебер связывает со степенью этической строгости, предъявляемой к членам религиозного объединения. В «Хозяйстве и обществе» М. Вебер связывает критерии различия между церковью и сектой с харизмой, которая по мере становления церкви отделяется от личности и соединяется с институтом, особенно с церковной службой.

Эрнст Трёльч в работе «Социальное учение христианских церквей и групп» (1912) популяризировал концепцию М. Вебера, рассматривал «церковь» и «секту» как независимые идеальные типы. Для их различения он предложил множество типологических критериев, тем самым, вызвав широкую дискуссию по этой проблеме. Кроме этого, Э. Трёльч ввел третий тип — мистицизм (тип необъединенного индивидуализма»), предвосхитив тип «культ», предложенный позднее Г.П. Беккером.

Далее Х.Р. Нибур в работе «Социальные истоки деноминационализма» (1929) высказал ряд важных идей: 1) в сущности, секты это неустойчивые переходные религиозные объединения; 2) секты откалываются от церкви (или деноминации), а не являются независимым типом, поэтому между ними существует типологический континуум; 3) следующим за сектой типом на пути компромисса с миром является деноминация; 4) секта (точнее, протестантский ригоризм) способствует социальному успеху выходцев из низших классов, поднимая их по социальной лестнице; этот процесс характеризуется усилением компромисса с миром, тем самым, секта постепенно трансформируется в организацию церковного типа (идея, которая, вследствие своей спорности, стимулировала целый ряд дальнейших исследований).

Отдельная заслуга Х.Р. Нибура состоит в том, что он проблематизировал типологию «церковь-секта» и рассмотрел ее вне контекстов «Протестантской этики» М. Вебера и «Социального учения» Э. Трёльча. Благодаря Х.Р. Нибуру данную типологию стали рассматривать как самостоятельное исследовательское направление. Кроме того, Х.Р. Нибур разрешил те внутренние противоречия, которые имплицитно присутствовали в типологии М. Вебера и Э. Трёльча. Так что отныне типология «церковь-секта» становится динамичной и концептуально завершенной (в рамках религиоведения христианского мира). Дальнейшая разработка концепции «церковь-секта» и её критика в основном были связаны именно с работами Х.Р. Нибура и Э. Трёльча.

Несмотря на различия в концепциях М. Вебера, Э. Трёльча и Х.Р. Нибура, все же можно говорить о том, что эти исследователи сформировали единую парадигму «церковь-секта». В её основу заложены две ключевые идеи: 1) церковь и секта - это два разных идеальных типа; 2) секта со временем может стать церковью/деноминацией.

В ходе исследования нами были отмечены основные проблемы, возникавшие в ходе развития типологии «церковь-секта»: а) недостаточность выделения двух типов религиозных объединений для описания всего их многообразия; б) выделение исследователями большого разнообразия типологических характеристик, свойственных религиозным объединениям, и недостаток общей договоренности касательно определений их основных типов; в) необходимость найти объяснение типологической трансформации религиозных объединений в ходе их исторических изменений; г) трудность применения типологии «церковь-секта» к религиозным объединениям нехристианского мира.

Нами рассмотрено шесть основных направлений развития типологии «церковь-секта»: расширение первоначально дихотомической типологии, сокращение числа типологических критериев до наиболее существенных, разработка понятия «культ», выделение подтипов в рамках основной типологии, исследование трансформации и динамики типов религиозных объединений, эмпирическое подтверждение положений, выдвигавшихся теоретиками типологии «церковь-секта», и поиск эмпирических соответствий конструированным типам религиозных объединений. В рамках этих направлений нами проанализированы основополагающие религиоведческие работы.

В расширение первоначальной дихотомической типологии религиозных объединений внесли значительный вклад следующие исследователи: Г.П. Беккер (работы 1929 и 1950 гг.) ввел новый тип «культ», который он охарактеризовал как аморфный, бесструктурный тип, целенаправленный на «чисто личный экстатический опыт, спасение, комфорт и умственное или физическое исцеление». Д. Мартин (1962), с определенным вкладом Б. Уилсона (работы 1966, 1967, 1971 и 1973 гг.). Эти исследователи придали деноминации статус самостоятельного типа религиозных объединений, обладающего специфичными характеристиками. Д. М. Йингер (работы 1946, 1957, 1970 гг.) разграничил типы «церковь» («универсальная церковь», как например, Римская

Католическая церковь XIII в.) и «экклесия» (современные скандинавские государственные церкви) на основе разной степени успешности в удовлетворении индивидуальных нужд верующих из всех слоев общества и способности включать в себя сектантские тенденции. Однако термин «экклесия» не получил широкого признания. Он также ввел типологическую характеристику - «диффузность», или сплавленность религии с социальной системой в целом, в частности, с системами родства и с политическими структурами. Данная характеристика позволила Дж.М. Иингеру сравнивать религиозные объединения дифференцированных (иначе говоря, стратифицированных) обществ с религиозной составляющей в недифференцированных и изолированных обществах, а также с религиозными объединениями в обществах со слабой дифференциацией. Но эта концепция также осталась аналитическим инструментом одного только Дж.М. Йингера. Наконец, он провел различие между неустойчивой, короткоживущей «сектой» и достаточно устойчивой, «признанной сектой», обладающей относительно развитой структурой и способной «сопротивляться переходу к деноминации». Тип «признанная секта» (адаптированная к своему социальному окружению секта) получил гораздо более широкое признание в западном, а также отечественном религиоведении.

Задача сокращения типологических критериев до наиболее существенных решалась, прежде всего, Б. Джонсоном (работы 1963 и 1970 гг.). Он предложил типологию, основанную на одном-единственном критерии -принятии или отвержении социального окружения; тем самым он возвратил типологию «церковь-секта» в социологическое русло. Этот поворот имел свои последствия: стало возможным сравнение религиозных объединений, принадлежащих к разным религиям, а вскоре была выдвинута идея о типологическом подобии между некоторыми религиозными и светскими объединениями; появились концепции нерелигиозной «секты» (Б. Джонсон, 1971; Д. Мартин, 1966; также еще ранее и независимо от Б. Джонсона - у социологов Чикагской школы: Р. Парк, 1924, 1967; Л.Э. Козер, 1954, 1956; К. Ланг, Г. Ланг, 1950, 1960 и др.).

Б. Джонсон высказал идею иерархии значимости типологических критериев, которая была развита его последователями (Дж. Сканзони, 1965; С. Штейнберг, 1966; Р. Робертсон, 1970; У. Свотос,1975; Р. Уоллис, 1975).

По мнению ряда авторов (А. Эстер, 1967, Э. Гуд, 1967, О. Дент, 1970), недостаток общей договоренности среди разработчиков типологии «церковь-секта» касательно определений специфики религиозных институтов так и остался нерешенной проблемой. Однако концепция Б. Джонсона как раз имела целью разрешить этот вопрос; она оказала значительное влияние на дальнейшие исследования типологических особенностей религиозных объединений.

Разработки понятия «культ» были направлены на то, чтобы наполнить его позитивным содержанием, взяв за основу определенную существенную характеристику. В качестве таковой предлагались девиация, индивидуализм, иерархическая структура духовных уровней у религиозных объединений и мистицизм. Однако отмеченные критерии религиозного культа не являются универсальными, к тому же участники дискуссии о типологических особенностях данного религиозного объединения не пришли к общему согласию. К. Кэмпбелл (работа 1977 г.) в своем исследовании культов предложил концепцию «мистической общности» - сообщества людей, придерживающихся принципов мистической религии и поэтому обладающих чувством общей солидарности и обязательств, даже если они не взаимодействуют между собой. Однако эта концепция также оказалась ограниченной, поскольку охватывает только лишь часть религиозных общностей, которые можно отнести к культам. Дж.Т.Ричардсон (работа 1993 г.): предложил концепцию «культовой реакции» и при этом расширил предметное поле понятия «культ» настолько, что в него вошли и светские объединения. Культовая реакция, в его понимании, это возникновение культов в ответ на различные общественные изменения.

В последние десятилетия в СМИ и некоторых конфессиональных кругах понятие «религиозный культ» стали употреблять исключительно в уничижительном, негативно окрашенном смысле, как «деструктивный культ». Такой подход является ненаучным, игнорирует существенные отличия одних культистских объединений от других, отдает дань религиозной нетерпимости к инакомыслию и иноверию.

По вопросу о типологической специфике «культа» среди исследователей возникло больше всего разногласий. Каждый автор критиковал своих предшественников и предлагал собственную концепцию, которая также оказывалась неполной, охватывающей лишь часть религиозных объединений, подпадавших под расплывчатое беккеровское определение этого типа. В этом многообразии альтернативных концепций можно выделить две тенденции: 1) под культом понимается некое маргинальное религиозное объединение несектантского типа с более-менее выраженной организацией или 2) маргинальное религиозное течение, объединенное вокруг определенного комплекса экзотических верований («мистической религии») и не имеющее организации. Целесообразно поэтому разграничивать два идеальных типа, восходящие к понятию «культ» у Г.П. Беккера: собственно «культ» как тип религиозного объединения с выраженной организационной структурой, сформированной вокруг религиозной практики, и «культовое течение», в котором отсутствует выраженная организационная структура.

В прослеживаемой нами историографии важное место занимают также разработка подтипов в рамках основной типологии и попытки решить вопрос о механизмах трансформации и динамике типов. В рамках основной типологии «церковь - секта» было предложено много дополнительных типологий, основанных на различных критериях. При этом в типологиях сект, предложенных в период с 1950-х по 1970-е г.г., отчетливо прослеживается социологический подход. В целом можно говорить о расширении типологии «церковь-секта» на этом этапе исследований, а не о ее углублении. Многочисленные дополнительные типологии, созданные для разных исследовательских целей, часто не согласовывались друг с другом. Однако это обстоятельство не отменяет их научной ценности. Что качается вопроса о наблюдаемой трансформации и динамике типов религиозных объединений, следует подчеркнуть, что разработчики типологии «церковь-секта» проблематизировали его, однако не предложили удовлетворительных концептуальных решений.

Кроме указанных основных шести направлений развития типологии «церковь-секта», нами были выделены сферы ее применения. Во-первых, это сравнительное религиоведение. В ходе исследования мы пришли к выводу, что наиболее обоснованной позицией по вопросу применимости типологии «церковь-секта» к нехристианским религиям является позиция Б. Джонсона, который рассматривает такую возможность только в рамках религий, сформированных «пророками спасения». Кроме этого, если в сравнительных исследованиях за основу принимается типология «церковь-секта», то такой анализ может быть корректным при условии, что она сопоставляется с идеальными типами религиозных объединений другой религии так, чтобы в конечном итоге можно было судить не только о сходствах, но и о различиях между ними.

Во-вторых, типология «церковь-секта» имеет общую проблематику с теорией рационального выбора. Это вопрос о трансформации секты в церковь и причинах этого явления, а также вопрос об эмпирических соответствиях для конструированных типов религиозных объединений. Теоретики рационального выбора дали свой ответ на эти вопросы. Согласно Р. Старку и У.С. Бэйнбриджу, трансформация секты в деноминацию обусловлена не позитивным экономическим влиянием протестантской этики, а приходом к власти социализированных членов - элиты, которые проводят политику примирения с окружающим обществом. Исследования Л.Яннакконе подтверждают существование по крайней мере двух конструированных типов религиозных объединений — «строгих» и «нестрогих» в своей этике, которые соотносятся с сектами и с деноминациями.

В отечественном религиоведении типология «церковь-секта» специально не разрабатывалась, как это имело место в протестантских странах Запада. Этим объясняется и отсутствие историографии по этому вопросу в отечественных публикациях, где касательно типологии «церковь-секта» можно найти лишь краткие сведения о концептуальных разработках М. Вебера, Э. Трёльча, Х.Р. Нибура, Г.П. Беккера и Дж.М. Йингера. Также в статьях наших исследователей воспроизводятся типологии сект Б. Уилсона и типологии культов Дж. Нельсона, Б. Кэмпбелла, а также теоретиков рационального выбора Р. Старка и У.С. Бэйнбриджа. Подробное исследование понятия «культ» приводится в монографии И.Я. Кантерова «Новые религиозные движения в России» (2007).

Вместе с тем, отечественные ученые внесли значительный вклад в мировое религиоведение в части изучения сект. Благодаря многочисленным исследованиям своих предшественников сегодня наши религиоведы имеют возможность проследить типологическую динамику религиозных объединений, проследить изменения в вероучении, организационной структуре, численности, демографическом составе сект и т.д.

Слабый интерес наших религиоведов к типологии «церковь-секта» объясняется тем, что она по большей части развивалась в социологическом русле и поэтому расценивалась в советский период отечественного религиоведения как аполитичная и деидеологизированная, что лишало её актуального значения в условиях противоборства советской власти с религией и её институтами.

Тем не менее, существует концептуальная связь между разработками теоретиков типологии «церковь-секта» и работами отечественных религиоведов Ю.В. Крянева (1967), Э.Г. Филимонова (1979) и Е.Г. Балагушкина (1989, 2003,2008).

Теоретические разработки, предложенные в рамках парадигмы «церковь-секта», по-прежнему имеют важное концептуальное значение и могут быть использованы для религиоведческого анализа. Для освоения богатого наследия разработчиков типологии «церковь-секта» необходима историография этого важнейшего направления в религиоведении. Решению этой задачи и посвящена данная диссертация.

Список научной литературыВасильева, Елена Николаевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Балагушкин Е.Г. Критика современных нетрадиционных религий (истоки, сущность, влияние на молодежь Запада). М., Изд-во МГУ, 1984. 286 с.

2. Балагушкин Е.Г. Нетрадиционные религии в современной России. Ч. 1. М., 1999. 244 с.

3. Балагушкин Е.Г. Проблемы морфологического анализа религий. М., 2003. 218 с.

4. Балагушкин Е.Г. Структуры религиозной деятельности (К определению понятий «церковь», «секта», «культ», «богоискательство» // Вопросы научного атеизма. М., 1989. Вып. 39. С. 63-85.

5. Балагушкин Е.Г. Функциональные и смысловые типологии (применительно к исследованию новых религиозных движений) // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008. С. 61-70.

6. Балагушкин Е.Г, Шохин В.К. Религиозный плюрализм в современной России: Новые религиозные движения на постсоветском этапе // Мир России. 2006. № 2. С. 62 78.

7. Балалаева И.М. История религиозного сектантства на Дальнем Востоке СССР (1859-1936): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 1971. 36 с.

8. Барсов Н.И. Русский простонародный мистицизм. СПб., 1869. 64 с.

9. Белов А.В. Адвентисты. М., 1964. 159 с.

10. Белое А.В. Современное сектантство. М., 1969. 62 с.

11. И.Берман Г.Д. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999. 431с.

12. Бонч-Бруевич В.Д. Из мира сектантов. Сб. статей. М., 1922. 330 с.

13. Бонч-Бруевич В.Д Избр. соч. Т. 1. М., 1959. 410 с.

14. Буткевич Т.И. Обзор русских сект и их толков с изложением их происхождения, распространения и вероучения и с опровержением последнего. Изд. 2-е. Пг., Тузов, 1915. 566 с.

15. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 345-415.1 б.Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М.

16. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 43-271.

17. Вебер М. Протестантские секты и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 273-306.

18. Вебер М. Социология религии // Работы М.Вебера по социологии религии и идеологии. М., 1985. С. 76-334.

19. Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира//Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.С. 25-60.

20. Веремчук В.И. Социология религии. М., 2004. 254 с.

21. Гайденко 77.77. Макс Вебер о методологии социальных наук // Вебер М. Исследования по методологии науки. М., 1980. С. 7-53.

22. Гараджа В.И. Социология религии. М., 1995. 221 с.

23. Граждан В.Д. Вероучение и мораль пятидесятников. М., 1989. 64 с.

24. Гусева Н.Р. Индуизм и мифы Древней Индии. М.: Вече, 2005. 480 с.

25. Дмитренко Н.П. Социально-этические воззрения современного пятидесятничества: (Критич. анализ экстремистск. тенденций). Автореф. к.ф.н. Л., 1980. 19 с.2 6. Добротворский И.М. О самосожигательстве раскольников //

26. Православный собеседник. 1861. № 4.

27. Ерышев A.A. Религиозное сектантство и его сущность. К., 1959. 63 с.

28. Зеленин Д.К. К истории распространения тайных сект в Приморском крае// Этнографическое обозрение, 1906. № 1-2.

29. Зотов A.A. Религия и религиозность в исследовании В.Парето и Дж.Ракка // Социс. 2006. № 8(268). С. 130-139.

30. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов Отв. ред. — акад. Г. В. Осипов. М.: Изд-во НОРМА, 2001. 563 с.

31. Ипатов А.Н. Кто такие меннониты? Алма-Ата, 1977. 127 с.

32. Каптеров И.Я. Классификация и особенности новых религиозных движений // История религий. М., 2004. Т.2. С. 646-647.

33. Кантеров И.Я. Классификация религий и типология религиозных организаций актуальная проблема теоретического и практического религиоведения // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008. С. 6-19.

34. Кантеров ' И. Новые религиозные движения в России (религиоведческий анализ). М., 2007. 472 с.

35. Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008.214 с.

36. Клибанов А.И. Адвентисты. JL, 1931. 32 с.

37. Клибанов А.И. Из мира религиозного сектантства. Встречи. Беседы. Наблюдения. М., 1974. 255 с.

38. Клибанов А.И. История религиозного сектантства в России. М., 1965. 348 с.

39. Клибанов А.И. Классовое лицо современного сектантства. JL, 1930.

40. Клибанов А.И. Меннониты. M.-JL, 1931. 110 с.

41. Клибанов А.И. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М., 1973. 256 с.

42. Клибанов А.И. Религиозное сектантство и современность. М., 1969. 272 с.

43. Клибанов А. И., Шилкин А. Современное состояние религиозного сектантства и его идеология. М., 1965. 22 с.

44. Клибанов А.И., Митрохин JI.H. Кризисные явления в современном баптизме. М., 1967. 62 с.

45. Клюев Б.И. Политический индуизм // Древо индуизма. М., 1999. С. 452-469. 239 с.

46. Клюев Б.И. Религия и конфликт в Индии. М.: ИВ РАН, 2002.

47. Коник В.В. Иллюзии свидетелей Иеговы. М., 1981. 176 с.

48. Крянев Ю.В. Типология религиозных объединений и дифференциация атеистического воспитания // Вопросы науч. атеизма. Вып.З. М., 1967. С. 40-63.

49. Лукачевский А. Сектантство прежде и теперь. М., 1925. 45 с.

50. ЛялинаГ.С. Баптизм: иллюзии и реальность. М., 1977. 174 с.

51. Маккини Ч. Методология, процедуры и техника социологии // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961. С. 260-263.

52. Малахова И.А. Духовные христиане. М., 1970. 126 с.

53. Малахова И.А. О современных молоканах. М., 1968. 34 с.

54. Малахова И.А. Эволюция «духовного христианства» в СССР. Автореферат дис. . канд. филос. наук. М., 1970. 23 с.

55. Мельгунов С.П. Из истории религиозно-общественных движений в России XIX века. М., 1919.

56. Мельников П.И. Исторические очерки поповщины. М., 1864. 283 с.

57. Мельников П.И. Материалы для истории хлыстовской и скопческой ересей, собранные П.И.Мельниковым. 4.1. Отд. 1-3. Б.м. и г. 664 с.

58. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.2. Париж, 1931. 453 с.

59. Митрохин Л.Н. Баптизм. М., 1966. 263 с.

60. Митрохин Л.Н. Современное христианское сектантство. М., 1962. 40 с.

61. Митрохин Л.Н. Философия и практика современного протестантизма (баптизм). Автореф. . д.ф.н. М., 1966. 43 с.

62. Москаленко А.Т. Идеология и деятельность христианских сект. Новосибирск, 1978. 413 с.

63. Москаленко А. Т. Пятидесятники. М., 1966. 224 с.64. «Нетрадиционные религии» в посткоммунистической России. «Круглый стол» //Вопросы философии. 1996. № 12. С. 3-32.

64. О содержании понятия «религиозное сектантство» в условиях социалистического общества // Вопр. науч. атеизма. Вып. 24. М., 1979. С. 14-41.

65. Основы религиоведения (под ред. И.Н. Яблокова). М., 1994. 368 с.

66. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. 880 с.

67. Патрушев A.A. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: МГУ, 1992. 207 с.

68. Пругавин A.C. Неприемлющие мира. Очерки религиозных исканий. Анархическое течение в русском сектантстве. М.: Задруга, 1918. 180 с.

69. Пругавин A.C. Раскол вверху. Очерки религиозных исканий в привилегированной среде. СПб., 1909.

70. Пругавин А. С. Раскол и сектантство в русской народной жизни. М., 1905.94 с.

71. И.Пругавин A.C. Религиозные отщепенцы. (Очерки современного j сектантства). Вып. 1-2. СПб.: Общественная польза, 1904. В 2 т.

72. Путинцев Ф.М. Политическая роль и тактика сект. М., 1935.

73. Религиоведение: Учебное пособие (под ред. М.М.Шахнович). СПб.: Питер, 2006. 432 с.

74. Рождественский А. Хлыстовщина и скопчество в России. М., 1882.

75. Рождественский А. Южнорусский штундизм. СПб., 1889. 295 с.

76. СмелзерН. Социология. М., 1994. 687 с.

77. Филимонов Э.Г. Баптизм и гуманизм. М., 1968. 184 с.

78. Филимонов Э.Г. Христианское сектантство и проблемы атеистической работы. Киев, 1981. 183 с.

79. Фурман Д.Е. Религия и социальные конфликты в США. М., 1981. 256с.

80. Чанышев А.Н. Протестантизм. М., 1969. 216 с.

81. Шохин В.К. Индуизм: границы применимости кардинальных религиоведческих понятий // Философско-методологическиепроблемы изучения религии (Материалы конференции 28-29 октября 2003 года). М., 2004. С. 122-134.

82. Яблоков И.Н. Некоторые методологические принципы конструирования типов религиозных групп, организаций, объединений // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008. С. 47-60.

83. Яроцкий П.Л. Кризис иеговизма. Киев, 1979. 303 с.

84. Яроцкий П.Л. Критика идеологических основ антикоммунизма современного иеговизма. Автореф. . к.ф.н. Львов, 1973. 25 с.

85. Яроцкий П.Л. Современный иеговизм: формирование, анализ идеологии и обыденного сознания. Автореф. М., 1980.

86. Яроцкий П. Л. Эволюция современного иеговизма. Киев, 1981. 143 с.

87. Ясевич-Бородаевская В.И. Борьба за веру. Спб., 1912. 656 с.

88. Aguirre В.Е., Alston J.P. Organisational Change and religious commitment Jehova's Witnesses and Seventh-Day Adventists in Cuba, 1938-1965 I I Pacific Sociological Review. 1980. V. 23. № 2. P. 171-198.

89. Ahlstrom S. A Religious History of the American People. New Haven: Yale, 1972.

90. Akers R.L. Deviant Behavior: A Social Learning Approach. Belmont, California: Wadsworth, 1977.

91. Bainbridge W.S., Stark R. Sectarian tension // Review of Religious Research. 1980. V. 22. № 2. P. 105-124.

92. Bainbridge W.S., Stark R. Suicide, Homicide, and Religion: Durkheim Reassessed // Annual Review of the Social Sciences of Religion. 1981. V.5. P. 33-56.

93. Becker H. Protestantism and Religious Differentiation :mimeographed paper, written for Sociology 4, Social Institutions, University of Pennsylvania, 1929, reprinted in Becker H. Through Values to Social Interpretation.

94. Becker H. Constructive Typology in the Social Sciences // American Sociological Review. 1940. V. 5. № 1. P. 40-55.

95. Becker H. Through Values to Social Interpretation. N.Y.: Greenwood Press, 1968.

96. Beckford A. Recherches et Debats Research and Debate // Social Compass. 1976. V. XXIII. №1.P. 71-85.

97. Benson J.K., Dorsett J.H. Toward a Theory of Religious Organizations // Journal for the Scientific Study of Religion. 1971. V. 10. №2. P. 138-151.

98. Berger P. L. The Sociological Study of Sectarianism // Social Research. 1954. V.21.P. 467-485.

99. Berger P.L. and Luckmann T. The Social Construction of Reality. N.Y., 1967.

100. Berger S.D. The Sects and the Breakthrough into the Modern World: On the Centrality of the Sects in Weber's Protestant Ethic Thesis // The Sociological Quarterly. 1971. V. 12. P. 486-499.

101. Bhatt G.S. Brahmo Samaj, Arya Samaj, and the church-sect typology // Review of Religious Research. 1968. V. 10. P. 23-32.

102. Brewer E.D.C. Sect and Church in Methodism // Social Forces. 1952. V. 30. P. 400-408.

103. Burgess R.L., Akers R.L. A Differential Association Reinforcement Theory of criminal Behavior // Social Problems. 1966. V. 14. P. 128-147.

104. Campbell B. A Typology of Cults // Sociological Analysis. 1978. V. 39. № 39. p. 228-240.

105. Campbell C. Clarifying the Cult // The British Journal of Sociology. 1977. V. 28. №3. p. 375-388.

106. Campbell C. The Cult, the Cultic Milieu and Secularization // A Sociological Yearbook of Religion in Britain. London: SCM Press. 1972. V. 5.P.119-136.

107. Chapman M.D. Polytheism and personality: aspects of the intellectual relationship between Weber and Troeltsch // History of Human Sciences. 1993. V. 6. №2. P. 1-33.

108. Chinoy E. Society. An introduction to sociology. 3th print. N.Y.: Random house, 1967.

109. Clark E. T. The small sects in America. N.Y., 1949.

110. Clifford N.K. Religion and the Development of Canadian Society: An Historiographical Analysis // Church History, 1969. V. 38. № 4. P. 506-523.

111. Coleman J. A. Church-sect typology and organizational precariousness // Sociological Analysis. 1968. V. 29. P. 55-66.

112. Coser L.A. Sects and sectarians // Dissent, 1954. № 1. P. 360-369.

113. Coser L.A. The Functions of Social Conflict. Glencoe. The Free Press, 1956.

114. Demerath N. J., III. In a sow's ear a reply to Goode // Journal for the Scientific Study of Religion. 1967a. V. 6. P. 77-84.

115. Demerath N. J., III. Son of sow's ear // Journal for the Scientific Study of Religion. 1967b. V. 6. P. 275-277.

116. Demerath N.J. and Hammond P. E. Religion in Social Context: Tradition and Transition. N.Y.: Random House, 1969.

117. Dent O. Church-Sect Typologies in the Description of Religious Groups // The Australian and New Zealand Journal of Sociology. 1970. V. 6. P. 1027.

118. Dittes J.E. Typing the Typologies: Some Parallels in the Career of Church-Sect and Extrinsic-Intrinsic // Journal for the Scientific Study of Religion. 1971. V. 10. № 4. P. 375-383.

119. Dohrman H.T. California Cult: The story of Mankind United. Boston: Beacon Press, 1958.

120. Dynes R. R. Church-Sect Typology and Socio-Economic Status // American Sociological Review. 1955. V. 20. № 5. P. 555-560.

121. FreyerH. Soziologie als Wirklichkeitswissenschaft. Leipzig; B., 1930.

122. Garrett W.R. Malinged Mysticism: The Maledicted Career of Troeltsch's Third Type // Sociological Analysis. 1975. V. 36. P. 205-223.

123. Giddings F.H. Are Contradictions of Ideas and Beliefs Likely to Play an Important Group-making Role in the Future? // American Journal of Sociology. 1908. V.13. P. 784-810.

124. Glock C.Y., StarkR. Religion and Society in tension. Chicago, 1965.

125. Glock C. Y On the Origin and Evolution of Religious Groups // Religion in Sociological Perspective: Essays in the Empirical study of Religion ed. by Ch.Y.Glock. Belmont, California, 1973. P.207-220.

126. Glock C.Y. and Stark R. Religion and Society in Tension. Chicago, 1965.

127. Goldberg C. Courage and fanaticism: The charismatic leader and modern religious cults // Psychodynamic perspectives on religion, sect, and cult ed. by D. A. Halperin. Boston: John Wright, 1983. P. 56-79.

128. Goldschmidt W.R. Class Denominationalism in Rural California Churches // American Journal of Sociology. 1944. V. 49. P. 348-355.

129. Goode E. Further Reflections on the Church-Sect Dimension // Journal for the Scientific Study of Religion. 1967 a. V. 6. № 2. P. 270-275.

130. Goode E. Some Critical Observations on the Church-Sect Dimension // Journal for the Scientific Study of Religion. 1967 6. V. 6. № 1. P. 69-77.

131. Gustafson P. Exegesis on the Gospel According to St. Max // Sociological Analysis. 1973. V. 34. P. 12-25.

132. Gustafson P. UO-US-PS-PO // Journal for the Scientific Study of Religion. 1967. V. 6. № 1. P.64-68.

133. Hadden J.K., Heenan E.F. Empirical Studies in the Sociology of Religion: An Assessment of the Past Ten Years // Sociological Analysis. 1970. V. 31. №3. P. 153-171.

134. Hertel B.R. Church, Sect, and Congregation in Hinduism: An Examination of Social Structure and Religious Authority // Journal for the Scientific Study of Religion. 1977. V. 16. № 1. P. 15-26.

135. Hornaus G.C. The Human Group. N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1950.

136. Homans G.C. Social behavior: Its Elementary Forms. N.Y.: Harcourt Brace, 1961.

137. Iannaccone L.R. A Formal Model of Church and Sect // The American Journal of Sociology. 1988. V. 94. Supplement: Organizations and Institutions: Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure. P. 241 268.

138. Iannaccone L.R. Why Strict Churches Are Strong // American Journal of Sociology. 1994. V. 99. № 5. P. 1180-1211.

139. Jackson J.A., Jobling R. Toward an Analysis of Contemporary Cults // A Sociological Yearbook of Religion in Britain (ed. by D.Martin). L. 1968. P. 94-105.

140. Johnson B. A Critical Appraisal of Church-Sect Typology // American Sociological Review. 1957. V. 22. № 1. P. 88-92.

141. Johnson B.J. Church and Sect Revisited I I Journal for the Scientific Study of Religion. 1971. V. 10. № 2. P. 124-137.

142. Johnson B.J. On Church and Sect // American Sociological Review. 1963. V. 28. № 4. P. 539-549.

143. Judah J.S. The History and Philosophy of the Metaphysical Movements in America. Philadelphia: Westminster, 1967.

144. Kanagy C.L. Social Action, Evangelism, and Ecumenism: The Impact of Community, Theological, and Church Structural Variables // Review of Religious Research. 1992. V. 34. № 1. P. 34-50.

145. Knudsen D., Earle J., Schriver D., Jr. The Conception of Sectarian Religion: An Effort at Clarification // Review of Religious Research. 1978. V. 20. № l.P. 44-60.

146. Kowalewski D, Greil A.L. Religious Sectarianism and the Soviet State the Dynamics of Believer Protest and Regime Response // Review of Religious Research. 1983. V. 24. № 3. P. 245-260.

147. Lang K., Lang G. Collective Dynamics. N.Y.: Thomas Y. Crowell, 1961. P. 179-206.

148. Lawson R. Broadening the Boundaries of Church-Sect Theory: Insights from the Evolution of the Nonschismatic Mission Churches of Seventh-day Adventism // Journal for the Scientific Study of Religion. 1998. V. 37. № 4. P. 652-672.

149. Lazarsfeld P.F., Barton A.N. Qualitative Measurement in the Social Sciences: Classification, Typologies and Indices // The Policy Sciences (ed. by D.Lerner and H.D.Lasswell). Stanford, California: Stanford Universoty Press, 1951. P. 155-192.

150. Lensky G. The sociology of religion in the United States: a review of theoretically oriented research I I Social Compass. 1962. V. 9. P. 307-337.

151. Lofland J. Doomsday Cult. N.J., 1966.

152. Lurkings E.H., the Reverend. The Social Sciences and the Work of the Church. Part II. VIII. Types of Christian Organization // The Expository Times. 1971. № 82. P. 324 328.

153. Mann W.E. Sect, Cult and Church in Alberta. Toronto: University of Toronto Press, 1955.

154. Martin D. The Denomination I I British Journal of Sociology. 1962. V. 13. № l.P. 1-14.

155. Martin D. Pacifism: An Historical and Sociological Study. N.Y.: Schocken Books, 1966.

156. McKinney J.C. Constructive Typology and Social Theory. N.Y.: Appleton-Century-Crofts, 1966.

157. McKinney J.C. The Role of Constructive Typology in Scientific Sociological Analysis // Social Forces. 1950. V. 28 (March).

158. MobergD. O. The Church as a Social Institution. N.J., 1962.

159. Moberg D.O. Theological Position and Institutional Characteristics of Protestant Congregations // Journal for the Scientific Study of Religion. 1970. V. 9. № l.P. 53-58.

160. Moberg D.O. Potential Uses of the Church-Sect Typology in Comparative Religious Research // International Journal of Comparative Sociology. 1961. V. 2. P. 47-58.

161. Montgomery J.D. The dynamics of the religious economy: exit, voice, and denominational secularization // Rationality and Society. 1996. V.8. P. 81-110.

162. Mueller C.W., Johnson W.T. Socioeconomic status and religious participation // American Sociological Review. 1975. V. 40. № 6. P. 785800.

163. Müller O. Kirche und Religion in der Moderne // WS, 2004. V. 5.

164. Nelson G.K. Communal and Associational Churches // Review of Religious Research. 1971. V. 12. № 2. P. 102-110.

165. Nelson G.K. Spiritualism and Society. L.: Routledge and Kegan Paul, 1968.

166. Nelson G.K. The concept of cult // Sociological Review. 1968. V. 16. P. 351-362.

167. Nelson G.K. The Spiritualist Movement and the Need for a Definition of Cult // Journal for the Scientific Study of Religion. 1969. V. 8. № 1. P. 152-160.

168. Niebuhr R. Introduction to the Torch book Edition // Troeltsch E. The Social Teaching of the Christian Churches. V.l. N.Y., 1960. P. 3-11.

169. Niebuhr H.R. The social sources of denominationalism. N.J., 1929.

170. O'Dea T. Mormonism and Avoidance of Sectarian Stagnation: A Study of Church, Sect, and Incipient Nationality // The American Journal of Sociology. 1954. V. 60. № 3. P. 285-293.

171. O'Toole R. "Underground" Traditions in The Study of Sectarianism: Non-Religious Uses of the Concept "Sect" // Journal for the Scientific Study of Religion. 1976. V. 15. Jte 2. P. 145-156.

172. Park R.E. and Burgess E.W. Introduction to the Science of Sociology. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1921.

173. ParkR.E. On Social Control and Collective Behaviour (Selected Papers, ed. by R.H.Turner). Chicago: University of Chicago Press, 1967.

174. Parsons T. The Social system. London, Tavistock, 1952.

175. Patterns of secularization: Organization and ideology in social and religious movements ed. by B.R.Wilson. London, 1967.

176. Pfautz H.W. The Sociology of Secularization: Religious groups // The . American Journal of Sociology. 1955. № 61. P. 121-128.

177. Pinto L.J., Crow K.E. The effect of size on other structural attributes of congregations within the same denomination // Journal for the Scientific Study of Religion. 1982. V. 21. № 4. P. 304-316.

178. Pope L. Millhands and Preachers: A Study of Gastonia. New Haven: Yale Univ. Press, 1942.

179. RedfieldR. The Folk Culture of Yucation. Chicago, 1941.

180. Redekop C. A new look at sect development // Journal for the Scientific Study of Religion. 1974. V. 13. P. 345-352.

181. Richardson J.T. Definitions of Cult: From Sociological-Technical to Popular-Negative // Review of Religious Research. 1993. V. 34. № 4. P. 348-356.

182. Roberts K.A. Religion in Sociological Perspective. Homewood, III.: Dorsey, 1984.

183. Robertson R. The Sociological Interpretation of Religion. N.Y.: Schocken, 1970. 256 p.

184. Rose A. A Deductive Ideal-Type Method // The American Journal of Sociology. 1950. V. 56 (July). P. 35-42.

185. Sedgwick M. Establishments and Sects in the Islamic World // New Religious Movements in the Twenty-First Century (ed. by Phillip Charles Lucas & Thomas Robbins). N.Y., L., 2004. P. 283 312.

186. Scalf J.H., Miller M.J., Thomas C.W. Goal Specificity, Organizational Structure, and Participant Commitment in Churches // Sociological Analysis. 1973. V. 34. № 3. P. 169-184.

187. Scanzoni J. A note on method for the church-sect typology // Sociological Analysis. 1965. V. 26. P. 189-202.

188. Scanzoni J. A Note Sect Typology // American Journal of Sociology. 1965. V. 71. P. 320-327.

189. Scanzoni J. Innovation and Constancy in the Church-Sect Typology // The American Journal of Sociology. 1965. V. 71. № 3. P. 320-327.

190. Scott J.F. Internalization of Norms. Engelwood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1971.

191. Seyfarth C. The West German Discussion of Max Weber's Sociology of Religion since the 1960s //Social Compass. 1980. V. XXVII. № 1. P. 9-25.

192. Sherkat D.E. Investigating the Sect-Church-Sect Cycle: Cohort-Specific Attendance Differences Across African-American Denominations // Journal for the Scientific Study of Religion. 2001. V. 40. № 2. P. 221-234.

193. Sherkat D.E., Ellison C.G. Recent Developments and Current Controversies in the Sociology of Religion // Annual Review of Sociology. 1999. V.25.P. 363-394.

194. Shevky E., Williams M. The Social Areas of Los Angeles: Analysis and Typology. Berkely, Los Angeles: University California Press, 1949.

195. Shevky E., Bell W. Social Area Analysis. Stanford, California: Stanford Universoty Press, 1955.

196. Snook J.B. An Alternative to Church-Sect // Journal for the Scientific Study of Religion. 1974. V. 13. № 2. P. 191-204.

197. Stark R., Bainbridge W.S. A Theory of Religion. Toronto:Lang, 1987.

198. Stark R., Bainbridge W.S. The Future of Religion: Secularization, Revival and Cult Formation. Berkeley, 1985. 571 p.

199. Stark R., Doyle D.P., Kent L. Rediscovering Moral communities: Church Membership and Crime // Understanding Crime ed. by Travis Hirschi and Michael Gottfredson. Beverly Hills, California: Sage, 1980.

200. Stark R., Kent L., Doyle D.R. Religion and Delinquency: The Ecology of a «Lost» Relationship // Journal of Research in Crime and Delinquency. 1982. V. 22 №2. P. 120-131.

201. Steeman T.M. Church, Sect, Mysticism, Denomination: Periodical Aspects of Troeltsch's Types // Sociological Analysis. 1975. V.36. № 3. P. 181-204.

202. Steinberg S. Reform Judaism: the origin and evolution of a «Church movement» // Journal for the Scientific Study of Religion. 1966. V. 5. P. 117-119.

203. Swatos W.H., Jr. Monopolism, pluralism, acceptance, and rejection an integrated model for church-sect theory // Review of Religious Research. 1975. V. 16. №3. P. 174-185.

204. Swatos W. H., Jr. Weber or Troeltsch?: Methodology, Syndrome, and the Development of Church-Sect Theory // Journal for the Scientific Study of Religion. 1976. V. 15. № 2. P. 129-144.

205. The Sociology of Georg Simmel G. (ed. and transl. by Wolff). Glencoe: The Free Press, 1950. P. 307-376.

206. Troeltsch E. Aufzatze zur Geistesgeschichte und Religionssoziologie (GS IV). Tubingen, 1925.

207. Troeltsch E. The Social Teaching of the Christian Churches, trans, by Olive Wyon. N. Y.: Harper & Brothers, 1960: In two volumes.

208. Towler R. Keeping up with Recent Studies. IV. The Sociology of Religion //Expository Times. 1980. №91. P. 105-111.

209. Van Roy R.F., Bean F.D., Wood J.R. Social Mobility and Doctrinal Orthodoxy // Journal for the Scientific Study of Religion. 1973. V. 12. № 4. P. 427-439.

210. Wach J. Sociology of religion. Chicago, 1957. 418 p.

211. Wallis R. Scientology: Therapeutic cult to religious sect // Sociology.1975. V. 9. P. 89-100.

212. Wallis R. The Road to Total Freedom. N.Y.: Columbia University Press,1976. 282 p.

213. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen, 1921.

214. Weinert F. Weber's ideal types as models in the social sciences // "Verstehen" and humane understanding. Cambridge, 1996. P. 17-28, 73108.

215. Williams C.L. To Know Me Is to Love Me? Response to Erich Goode // Qualitative Sociology, 2002. (Springer).

216. Wilson B.R. An Analysis of Sect Development // American Sociological Review. 1959. V. 24. № 1. P. 3-15.

217. Wilson B. Magic and the Millennium. L., 1973.

218. Wilson B.R. Religion in secular society: A Sociological Comment. London, 1966.

219. Wilson B. Religion sects: a sociological study. London, 1970.

220. Wilson B. Sects and Society. London: Heinemann, 1961.

221. Wilson B. Social Dimensions of Sectarianism: Sects and New Religious Movements in Contemporary Society. Oxford: Clarendon Press, 1990.

222. Winch R.F. Heuristic and Empirical Typologies // American Sociological Review. 1947. V. 12 (February). P. 68-75.

223. Wright S.A. Media Coverage of Unconventional Religion: Any 'Good News' for Minority Faiths?// Review of Religious Research. 1997. V. 39. № 2. Special Issue: Mass Media and Unconventional Religion. P. 101-115.

224. YingerJ.M. Countercultures. N.Y., L., 1982.

225. Yinger J.M. Religion in the Struggle for Power. Durham, N.C.: Duke University Press, 1946.

226. Yinger J.M,\ Religion, Society and the Individual. N.Y., 1957.

227. Yinger J.M. The scientific study of Religion. London, 1970.

228. The Zennist: A newsletter commentaiy on Zen mysticism and its interaction with contemporary Zen. Atlanta, Georgia. 2001. V. 1. № 1. P. 12.

229. Zygmunt J.F. Prophetic failure and chiliastic identity: The case of Jehovah's Witnesses // American Journal of Sociology. 1970. V. 75 (May). P. 926-948.1. ИНТЕРНЕТ:

230. Каптеров И. Как называть новые религиозные объединения // www.galactic.org.ua

231. Фаликов Б. Наш ответ Керзону // http://www.confession.ru/relisoc/68.html Электронный ресурс., (дата обращения: 04.12.2006)

232. Hak D.H. Rational Choice Theory // Encyclopedia of Religion and Society ed. By William H.Swatos, Jr. [Электронный ресурс]. URL: www.hartfordinstitute.org/ency/ (дата обращения: 10.05.2008)

233. Rauf LA. 73 Divisions in Islam and One True Jama'at Электронный ресурс. URL: www.real-islam.org/73.htm (дата обращения: 10.05.2007)

234. Swatos W.H., Jr. Church-sect theory // Encyclopedia of Religion and Society ed. By William H.Swatos, Jr. [Электронный ресурс]. URL: www.hartfordinstitute.org/ency/ (дата обращения: 12.09.2006).

235. Types of Cults И CultFAQ.org; What Is A Cult? Электронный ресурс. URL: www.apologeticsindex.org (дата обращения: 12.09.2006).1. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ:

236. Абушенко B.JI. Конструированный тип // Новейший философский словарь. : автор-составитель Грицанов A.A.. Минск, 1999. С. 327.

237. Кантеров И.Я. Культ как тип религиозной организации // Религиоведение: Энциклопедический словарь. М.: Академический Проект, 2006. С. 560.

238. Каптеров И.Я. Культ как тип религиозной организации // Энциклопедия религий. М.: Академический Проект, 2008. С. 715.

239. Кантеров И.Я. Секта религиозная // Религиоведение: Энциклопедический словарь. М.: Академический Проект, 2006. С. 969.

240. Кантеров И.Я. Секта религиозная // Энциклопедия религий. М.: Академический Проект, 2008. С. 1145.

241. Кобызов P.A. Деноминация // Религиоведение: Энциклопедический словарь. М.: Академический Проект, 2006. С. 282-283.

242. Кобызов P.A. Деноминация // Энциклопедия религий. М.: Академический Проект, 2008. С. 361.

243. Культ II Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь (пер. с англ.). Казань, 1997. С. 147.

244. Культ II Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый социологический словарь. В 2 т. М., 1999. (пер. с англ.). Т. 1. С. 352353.

245. Овсиенко Ф.Г. Йингер Джон Милтон // Религиоведение: Энциклопедический словарь. М.: Академический Проект, 2006. С. 471472.

246. Овсиенко Ф.Г. Религиозное объединение // Религиоведение: Энциклопедический словарь. М.: Академический Проект, 2006. С.868.

247. Овсиенко Ф.Г. Религиозное объединение // Энциклопедия религий. М.: Академический Проект, 2008. С. 1065.

248. Секта II Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь (пер. с англ.). Казань, 1997. С. 282-283.

249. Секта II Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый социологический словарь. В 2 т. М., 1999. (пер. с англ.). Т. 2. С. 189190.

250. Таевский Д. А. Христианские ереси и секты I-XXI веков. Словарь. М., 2003. 320 с.

251. Церковь II Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь (пер. с англ.). Казань, 1997. С. 356.

252. Церковно-сектантская типология II Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый социологический словарь. В 2 т. М., 1999. (пер. с англ.). Т. 2. С. 435-437.

253. Яблоков И.НТипы религиозных объединений. // Религиоведение: Энциклопедический словарь. М.: Академический Проект, 2006. С. 1066-1067.

254. O'Dea Cf.T.F. Sects and Cults // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968. V. 14. P. 130-136.

255. Graf F.W. Troeltsch, Ernst // Encyclopedia of (ed. by Lindsay Jones). 2th ed. Macmillan Reference USA, 2005. V. 14. P. 9364-9367.

256. Hoult T.F. Church // Hoult T.F. Dictionary of modern sociology. Totowa, 1969. P. 59.

257. Hoult T.F. Cult // Hoult T.F. Dictionary of modern sociology. Totowa, 1969. P. 90.

258. Hoult T.F. Denomination // Hoult T.F. Dictionary of modern sociology. Totowa, 1969. P. 102.

259. Hoult T.F. Ecclesia // Hoult T.F. Dictionary of modem sociology. Totowa, 1969. P. 115.

260. Hoult T.F. Sect // Hoult T.F. Dictionary of modern sociology. Totowa, 1969. P. 285.

261. Introvigne M. Cults and sects // Encyclopedia of Religion (ed. by Lindsay Jones). 2th ed. Macmillan Reference USA, 2005. V. 3. P. 20842086.