автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Типология жанров деловой речи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Типология жанров деловой речи"

л ' • .Г ;П На правах рукописи

Анисимова Татьяна Валентиновна

ТИПОЛОГИЯ ЖАНРОВ ДЕЛОВОЙ РЕЧИ

(риторический аспект)

Специальность 10.02.19 - общее языкознание, социолингвистика, психолингвистика

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Краснодар - 2000

Работа выполнена на кафедре лингвистики и межкультурной коммуникации Волгоградской академии государственной службы.

Официальные оппоненты:

Д-р филологических наук, профессор В. И. Аннушкин, Д-р филологических наук, профессор В. И. Карасик, Д-р филологических наук, профессор О. В. Кондрашева

Ведущая организация - Адыгейский государственный университет

Защита состоится 23 июня 2000 г. в 9-00 на заседании диссертационного совета Д 063.73.02 в Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанскогс государственного университета.

Автореферат разослан 22 мая 2000 г.

¿<]/01.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат педагогических наук, доцент В. И. Тхорик

Актуальность исследования. Актуализация в современной общест-(енной практике потребности в грамотном и непротиворечивом пуб-шчном выражении гражданами своих мыслей стала причиной возрождения утраченной в нашей культуре риторики, - дисциплины, кото->ая со времен античности служила целям воспитания" всесторонне >азвитой, общественно активной и гуманистически- образованной 1ИЧНОСТИ. Осознание обществом этой задачи привелб в настоящее ¡ремя к развитию практической, рецептурной части риторики, однако ie теоретическая база до сих пор не сформирована. Вследствие это-о в современной науке разными авторами риторике приписывается овершенно разное содержание, причем, нередко объективно такое одержание оказывается далеко выходящим за рамки предмета и руга интересов, традиционно рассматриваемых риторикой. Эта тен-енция требует внимательного анализа и укрепления теории ритори-и с тем, чтобы предотвратить повторное вырождение этой дисцип-ины в оторванные от жизни схоластические правила и образцы, ка-ающиеся исключительно формальной стороны речи.

Особенно актуальным представляется исследование деловой реи, поскольку это один, из наиболее востребованных общественной рактикой типов, который, однако, в лингвистической литературе изу-ен еще недостаточно: не установлены не только виды и жанрььде-овой речи, а также принципы их описания, но белым пятном остают-я даже ее общие риторические характеристики. Среди разновидно-гей деловой речи одной из наиболее востребованных в настоящее ремя является административная риторика, в рамках которой иссле-уется речь работников сферы управления (менеджмента).

Необходимость разработки частных риторик требует установления сновных принципов, по которым такие исследования могли бы про-зводиться. Поскольку частная риторика - это система жанров, акту-пьных в определенной сфере человеческой деятельности, то ее писание должно начинаться с установления модели риторического анра.

Этими соображениями и обусловлена актуальность работы, по-зященной принципам описания жанров деловой речи, которой за-гадываются основы научного изучения административной риторики ж частнориторической дисциплины.

Степень разработанности темы. К настоящему времени основы 5щей риторики заложены в трудах H.A. Безменовой, A.A. Волкова, >.В. Рождественского, ОБ. Сиротинйной, И.А. Стернина и др., по-»ященных вопросам о границах и сущности этой науки. Не потеряли стуальности отдельные книги, написанные до официального привизга риторики: это работы В.В. Одинцова, С.Ф. Ивановой, Г.З. Апреся-

на и др. Появляются интересные работы, посвященные отдельным узким вопросам общей риторики: таковы труды А.Н. Баранова, В.З. Демьянкова, В.Н. Марова, О.И. Марченко, Л.Г. Павловой, И.В. Пешкова, Т.Г. Хазагерова и др.

Вместе с тем все еще недостаточно исследований, посвященны> разработке частных риторик. Фактически интенсивно разрабатывается лишь педагогическая риторика (см.: О.М. Казарцева, Т.А. Ладыженская, А.К. Михальская, А.А. Мурашов и др.). Остальные частные риторики представлены единичными исследованиями. В современной науке не вполне опрёДёлёны даже границы и общие принципы описания отдельных риторик, что же касается системы жанров ораторики то здесь белых пятен все еще чрезвычайно много. Правда, в последнее время большое внимание уделяется изучению жанров разговорной речи (см.: Г.И. Богин, И.Н, Горелов, В.В. Дементьев, К.Ф. Седов М.Ю. Федосюх, Т.В. Шмелева и др.). Однако данная сфера довольно обособленна, поскольку имеет дело не с институциональным, а с личностно-ориентированным дискурсом, поэтому опыт этих работ не вполне применим в других риториках.

Целью данной работы является установление статуса административной риторики как частной риторики путем исследования системы ее жанров.

Поставленная цель конкретизирована в следующих задачах:

1. Установить критерии для построения типологии риторически} жанров.

2. Определить конститутивные признаки жанров деловой речи.

3. Построить модель риторического жанра.

4. Определить сущность и назначение компонентов моделк жанра.

5. Выяснить специфику риторической аргументации как одногс из важнейших компонентов, формирующих специфику жанра, в част ности тот ее аспект, который актуален в деловой речи.

6. Представить образец построения частной риторики на приме ре выявления специфики наиболее актуальных жанров администра тивной речи.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые предпринят« попытка комплексного изучения жанров конкретной частной риторики относящейся к деловой речи, и построения теории административной риторики как частнориторической дисциплины. Материалы диссерта ционного исследования могут служить научной базой для дапьнейше го исследования теории всех частных риторик, относящихся к дело вой речи, которые до сих пор еще ищут разработки.

Практическая ценность выполненного исследования состоит в том, что его результаты находят применение в вузовских курсах по риторике и культуре речи, в спецкурсах по технологии делового общения и теории речевых жанров, а также в практике делового общения. Разработка схем речей в определенных жанрах в виде своеобразных моделей способствует речевому освоению типичных социально-речевых ситуаций и изменению системы обучения речепоро>ццению.

Материал исследования составляют тексты риторических произведений различных жанров из современной общественной практики. Сюда вошли, во-первых, опубликованные тексты устных выступлений в жанрах, актуальных в административной речи, произнесенные на Съездах народных депутатов СССР и России; выступления депутатов на Сессиях Верховного Совета России и в Волгоградской Думе; опубликованные выступления государственных и общественных деятелей, ученых, писателей и т. п.; некоторые речи выдающихся юристов прошлого века и опубликованные речи ПЛ. Столыпина, Л.Д. Троцкого и других известных ораторов - всего около тысячи выступлений. Во-вторых, использованы законченные выступления в жанрах, актуальных в административной речи, встретившиеся в телевизионных передачах ("'Национальный интерес", "Слушается дело", "Мы", "Один на один", "Час пик", "Процесс", "Пресс-клуб" и др.); собственные записи выступлений работников управления разных уровней (всего около ста часов записей). В-третьих, использовано небольшое количество фрагментов из художественных произведений, включающих риторические ситуации, актуальные в деловой риторике.

В работе использовались следующие методы исследования: понятийный анализ риторических категорий; риторический анализ текстов риторических произведений; моделирование ситуаций и схем риторических, жанров; типологический метод, посредством которого путем анализа, оценки и обобщения наиболее существенных свойств (признаков, сторон) отдельных явлений (текстов в определенных жанрах) формируется обобщенная модель, образец или тип. Для типизации жанров деловой речи выбран в качестве наиболее эффективного метод моделирования.

Апробация. Основные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в исследовании, обсуждались на всех научных конференциях по риторике, проводимых Российской ассоциацией исследователей, преподавателей и учителей риторики: 28-30 января 1997 г. в МГУ, 15-17 января 1998 г. в МГУ, 27-29 января 1999 г. в МГПИ, 26-28 января 2000 г. в Институте русского языка им. A.C. Пушкина. Кроме того результаты исследования были представлены на лингвистических конференциях ("Языковая личность: Про-

блемы обозначения и понимания" 5-7 февраля 1997 г. в ВГПУ, "Языковая личность: Жанровая речевая деятельность" 6-8 октября 1998 г. в ВГПУ, "Речевая коммуникация: Секреты успеха" 19-21 января 1999 г. в МГУ и др.) и конференциях по общественным проблемам ("Российская государственность: Традиции и перспективы" - ВИУ 1994, "Социальная работа и обеспечение занятости как профилактика девиантного,поведения молодежи" Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы 1996, "Конституция Российской Федерации и. социально-правовые условия становления местного самоуправления" ВАГС 1997, "Россия на пороге XXI века: Региональные особенности в .процессе трансформации общества" МИУ (Архангельск) 1999 ид р,)

Разработки, автора реализованы в форме учебного пособия "Современная деловая риторика" (Волгоград,. 1998) (в соавторстве с Е.Г. Гимпельсон), которое используется в учебном процессе не только вузов Волгограда, но также учебных заведений Москвы, Санкт-Петербурга, Перми, Ростова, Иванова, Петрозаводска и других городов России, поскольку на сегодняшний день это учебное пособие является единственным, где с собственно риторических позиций описаны особенности деловой речи.

Положения, выносимые на защиту:

1. Риторика как наука о создании целесообразной воздействующей речи - это самостоятельная отрасль коммуникативной лингвистики, ориентированная на изучение конкретных типов дискурса. Признание дискурсивной природы риторики приводит к необходимости восстановления в целом греческого толкования предмета этой дисциплины, как науки о построении целесообразной воздействующей речи. Ориентация риторических текстов на воздействие на аудиторию делает их особым явлением среди текстов, что проявляется и в содержании (системе аргументации), и в построении (композиции), и в стиле (словесной оболочке), и даже в соответствующем способе произнесения. Поэтому некоторые виды речи полностью относятся к риторике (публичная речь, пропаганда, письма). Из других видов речи относится лишь то, что соответствует заданным риторикой условиям (документы, научные сочинения, массовая информация), а некоторые виды не относятся совсем.

2. Каждая частная риторика описывает систему жанров, актуальную в конкретной профессиональной сфере деятельности, ориентированной на активное речевое общение, сфере, где речь является инструментом деятельности. Следовательно, может быть выделено столько частных риторик, сколько имеется таких профессиональных сфер. Причем чем большее значение имеет речь для успеха профес-

сиональной деятельности, тем более разработанной и востребованной оказывается соответствующая частная риторика. Предметом административной риторики являются профессионально значимые жанры речи работников сферы управления (менеджмента). Определение границ и содержания конкретной частной риторики осуществляется путем выявления и классификации актуальных для нее жанров, а также исследования их специфики и места в общей системе жанров.

3. Приведение в систему всего многообразия РЖ, актуальных в деловой сфере, выводит на первый план вопрос типологии жанров, являющийся на сегодняшний день одной из главных проблем теории и методики риторики. Важность решения этой проблемы прежде всего в том, что только система может дать целостное представление о сущности жанра в единстве теории и практики его употребления в речи. Типологический метод позволяет эффективно в каждом конкретном случае формировать по предложенной модели не только уже описанные, но и все другие жанры. Типологические характеристики являются базовыми критериями контроля и оценки эффективности и качества, действенности конкретной речи в определенном жанре. Типологическая модель в виде системы понятий дает возможность логически строго упорядочить и объяснить наши эмпирические представления о риторическом жанре. Как система понятий типологическая модель позволяет заранее представить и прогнозировать существенные свойства каждого нового РЖ уже на этапе его подготовки, замысливания. Это объясняется тем, что в процессе познания модель выступает прежде всего в качестве источника информации об оригинале и служит средством ее фиксации.

4. Для успешного изучения жанров необходимо иметь модель риторического жанра, содержащую существенные для дифференциации жанров параметры, причем модель должна включать столько параметров, сколько необходимо для однозначного и непротиворечивого определения любого риторического жанра, что дает возможность отличать его от всех других феноменов общения, а также продуцировать при необходимости тексты в требуемых жанрах.

5. Параметры, составляющие модель риторического жанра, неоднородны, поэтому образуют: системный уровень, стратегический уровень и тактический уровень, которые выделяются по степени абстрактности признаков, положенных в их основу, причем каждый жанр может быть однозначно и непротиворечиво охарактеризован по предложенной модели. На первом уровне (системном) устанавливается система отношений между всеми РЖ, на втором уровне (стратегическом) определяется теоретическая сущность жанра и уточняются его основные параметры, на третьем уровне (тактическом) речь идет о

живой речевой стихии, которая тем не менее должна быть упорядочена и обработана в соответствии с требованиями ситуации и установившихся в общественном сознании стандартов. Эта модель позволяет однозначно и непротиворечиво описывать каиедый новый жанр, находя в нем то типическое, что объединяет его с другими жанрами в системе, и ту специфику, которая его от всех прочих жанров отличает. Разница между параметрами второго и третьего уровней состоит в том, что если формула жанра обязательна для исполнения в любом случае, когда оратор намерен остаться в границах избранного жанра (любые отступления от образца разрушают жанр), то аргументация и композиция (третий уровень) имеют во многом рекомендательный характер, показывает, как обычно строят речь в таком жанре

6. Предлагаемая модель имеет универсальный характер, поскольку она применима для описания не только РЖ административной риторики, но также жанров других риторик деловой сферы, а также для описания речевых ситуаций разного типа.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка и Приложения, содержащего образцы выступлений в рассматриваемых жанрах.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяется предмет, цели и задачи диссертационного исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость, работы, формируются положения, выносимые на защиту, обосновывается научное и практическое значение работы, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Теоретической базой риторики может считаться область, находящаяся на стыке социолингвистики, прагмалингвистики и психолингвистики. В зависимости от собственных научных, интересов исследователя риторика попадает в сферу притяжения одной из этих дисциплин. Однако наиболее тесные связи у риторики с социолингвистикой. Эти науки объединяет понятие языковой личности, интерес к тому, как социальные характеристики личности и условия общения отражаются на содержании и способах общения людей. В этой системе нельзя обойтись без описания жанров, в которых происходит общение, и поэтому одной из наиболее важных категорий признается жанровый канон.

С социо- и прагмалингвистикой риторику объединяет и общий взгляд на понятие "дискурс". Термин этот, как известно, неоднозначно

понимается в лингвистике. Для риторики из всех подходов ближе всего именно социально-прагматический подход, трактующий дискурс как "текст, погруженный в ситуацию общения, в жизнь" (Н.Д. Арутюнова).

Несмотря на очевидное родство с другими ветвями коммуникативной лингвистики, риторика является самостоятельной отраслью, имеющей свой предмет и цели исследования. Признание этого факта должно способствовать укреплению ее жизнеспособности и предотвратить закрепление риторики в системно-структурной лингвистике, также весьма распространенные в современной практике. В научном аспекте традиционно-лингвистический поход к риторике приводит к ее смешению со стилистикой и культурой речи. Признание коммуникативно-лингвистической природы риторики подводит к необходимости восстановления в целом греческого толкования предмета этой дисциплины, к требованию решительно поставить форму на службу содержанию.

Итак, риторика как наука о создании целесообразной воздействующей речи - это самостоятельная отрасль коммуникативной лингвистики, ориентированная на изучение конкретных типов дискурса. Один из таких типов - административный дискурс - является предметом административной риторики как частнориторической дисциплины. Административный дискурс - это разновидность институционального (т. е. статусно-ориентированного) дискурса, система жанров, актуальных в общении работников сферы управления (предприятием, общественным органом, государством).

Соотношение между конкретным типом дискурса и соответствующей частной риторикой можно представить следующим образом. "Институциональный дискурс сводится к образцам вербального поведения, сложившимся в обществе применительно к закрепленным сферам общения". (В.И. Карасик) Таких сфер общения в конкретном обществе может быть выделено довольно много. Так, в работах указанного автора называются политический, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный виды институционального дискурса. Однако не каждому из них в современной практике соответствует своя частная риторика, а в некоторых случаях (мистический, сценический типы дискурса) возникновение соответствующей риторики даже теоретически невозможно. Это объясняется тем, что частная риторика описывает систему жанров, актуальную в конкретной профессиональной сфере деятельности, ориентированной на активное речевое общение, сфере, где речь является инструментом деятельности. Следовательно, может быть выделено столько частных риторик, сколько имеется та-

ких профессиональных сфер. Причем чем большее значение имеет конкретная сфера для развития и процветания общества, а речевая деятельность в ее рамках для профессионального успеха субъектов, тем более разработанной и востребованной оказывается соответствующая частная риторика. Так, в науке всегда проявлялся интерес к жанрам педагогического общения (поскольку обучение молодого поколения - насущная задача любого общества, причем осуществляется преимущественно с помощью речи), и их специфике посвящено немало исследований. Интерес к юридической риторике был особенно велик в те времена, когда в судебной практике использовался суд присяжных, в рамках которого важно именно воздействие на слушателей при помощи речи. В связи с переходом нашей страны к многопартийной системе и свободной системе выборов начинает бурно развиваться политическая риторика и т. д. Однако маловероятно появление самостоятельной спортивной риторики (хотя такой тип дискурса существует), поскольку спортивная деятельность осуществляется не с помощью речи, имеющей в этой сфере вспомогательный характер; а мистический дискурс вообще не соответствует никакой профессиональной деятельности и вряд ли оценивается обществом как социально значимый.

В ряду частнориторических дисциплин административная риторика имеет некоторую специфику. Первая ее особенность связана с контингентом ее пользователей. Каждая частная риторика должна ориентироваться на два круга потребителей: постоянный и переменный. К первому кругу относятся люди, профессионально работающие в данной сфере (для педагогической риторики - учителя, для судебной риторики - юристы и т. д.). Ко второму - те, кто по разным причинам временно попадает в сферу деятельности этих профессионалов. Этот круг может быть довольно устойчив и малоподвижен (учащиеся для педагогической риторики), наоборот, очень подвижен и переменчив (свидетели и подсудимые для судебной риторики). В переменный же круг адресатов административной риторики входят практически все активные граждане государства, которые кто чаще, кто реже, но обязательно вступают в контакт с работниками сферы управления (своего предприятия, города, государства).

Вторая особенность связана с отбором актуальных жанров. Большинство частных риторик имеет довольно конкретную сферу применения и поэтому может быть сведено к конечному числу (где больше, где меньше) активных жанров. В отличие от них административная риторика не имеет четких границ и более или менее конечного числа жанров, поскольку специфика этой профессиональной деятельности состоит в том, что эти специалисты по долгу службы принимают уча-

стие в работе парламентов и судов, в предвыборных кампаниях.и в переговорах и т. д., поэтому используют в своей работе довольно большое число жанров, характерных для других типов дискурса.

Таким образом, административное общение будем понимать как общение в сфере управления по официальному поводу для решения проблем, касающихся профессиональной деятельности менеджеров (профессиональное общение) и официальных сторон жизни граждан (непрофессиональное деловое общение).

Глава 1. Теоретические проблемы моделирования жанров делового дискурса. Как дальнейшее изучение, так и преподавание риторики напрямую зависят от того, насколько быстро будет разработана теория риторических жанров. Эта проблема является краеугольным камнем для развития всех частных риторик, и поэтому была заявлена уже в первых исследованиях по частной риторике (17-18 вв.). Собственно говоря, необходимость изучения жанров отдельных областей человеческой деятельности и явилась основанием самого выделения частных риторик. Однако на практике эта задача так и не была полностью реализована. Главная сложность здесь состоит в том, что в науке нет не только более или менее четкой классификации риторических жанров (РЖ), но даже всеми признаваемых принципов их выделения. Это приводит к крайней пестроте и противоречивости имеющихся классификаций, причем некоторые из них оказываются совершенно неудовлетворительными. Для оптимального упорядочивания жанров необходимо составить модель жанра, включающую столько признаков, сколько необходимо для всесторонней характеристики жанров, причем эти признаки должны быть объединены в три уровня.

Первый уровень - системный. Здесь можно говорить только о самых общих, глобальных признаках, присущих всем без исключения жанрам соответствующей группы. На этом этапе пока не идет речь о непосредственной специфике камедого жанра. Мы лишь пытаемся установить их место в системе по отношению друг к другу. Надобность в такой классификации жанров по наиболее общим признакам определяется необходимостью отграничения собственно жанров от других риторических явлений, в частности, от указаний на принадлежность к определенной частной риторике (например, военная речь), от формы выступления (например, радиоречь) и т. п.

Такими общими признаками, позволяющими определить, место жанра по отношению к другим, являются 1) указанный М.М. Бахтиным признак первичности / вторичности жанров; 2) наличие / отсутствие связи речи с предыдущими и последующими высказываниями (ответ предполагается, ответ не предполагается, в ответ на речь или дейст-

вие); 3) соотнесение с типами речи по цели (информационные жанры, эпидейктические жанры, убеждающие жанры, призывающие к действию жанры).

Далее в работе описываются характерные особенности типов речи по цели, в частности, указывается, что информационным речам присущи два рода значений. К первому относятся речи, имеющие целью сообщение объективно новой для слушателя информации (представление, объяснение, свидетельство, резюме). Ко второму - речи, в которых оратор считает необходимым проинформировать слушателей о своей точке зрения (мнение, программная речь, рекомендация, комментарий). Эпидейктические речи также делятся на два рода. К первому относятся жанры, для которых основной задачей является выражение своего отношения к событию (порицание, похвальное слово). К другому - речи, произносимые в связи с каким-либо событием, речи на случай (напутствие, вступительное слово, ответное слово). Конечно, между этими родами нет резкой границы: похвальное слово произносится по поводу хорошего поступка адресата, ответное слово должно содержать похвалу предыдущим ораторам. Однако несмотря на это, такое деление правомерно, т. к. осуществляется по преобладающей задаче. Речи первого рода далее делятся в соответствии с типичной задачей на хвалу и хулу, а речи второго рода - на персонифицированные (т. е. адресуемые конкретному "виновнику торжества" - приветственное, напутственное, благодарственное слова) и неперсонифицированные (т. е. адресуемые аудитории собравшихся на торжество гостей - слово о..., речь на презентации, вступительное и заключительное слово). Убеждающие речи предназначены для того, чтобы воздействовать на мысли аудитории. Среди них могут быть выделены речи, задача которых первоначальное формирование взглядов аудитории (характеристика, обвинительная речь) и речи, задача которых изменение существующих взглядов, переубеяадение, т. е. в них очень силен элемент опровержения {критика, протест). Для классификации речей побуждающих важной оказывается идея наличия психологического порога, после которого деловитое, без аффекта сообщение превращается в интенсивное и воздействует на психику человека/ По этому признаку здесь могут быть выделены речи неинтенсивные (совет, просьба, предложение, поручение) и интенсивные (приказ, ультиматум, требование, выговор, обращение). Последние отличаются тем, что при их создании применяются дополнительные средства усиления императивной модальности. Причем некоторые жанры образуют пары, в которые входят жанры похожие по всем признакам, кроме степени интенсивности: поручение • приказ, просьба - требование, приглашение - вызов.

В результате идентификации РЖ на первом этапе создается таблица жанров, определяющая их соотношение и взаимное расположение.

Далее наступает второй этап определения РЖ - на стратегическом уровне, когда специфику жанра можно установить более точно. Здесь составляется модель жанра, т. е. указываются его общие признаки (а не той или иной группы в целом). Вместе с тем пока не идет речь о создании самого текста, ибо на стратегическом этапе еще не ведется непосредственная работа над текстом речи, а лишь разрабатывается ее идея. В результате этого этапа возникает формула жанра, которой оратор должен впоследствии руководствоваться при разработке текста речи с тем, чтобы не уклониться от жанрового стандарта, который чаще всего задается достаточно жестко.

Необходимо установить точную специфику каждого элемента модели с тем, чтобы обеспечить его сознательное применение.

1. Ситуация общения. Речевая ситуация - это совокупность условий и обстоятельств, создающих такие отношения между ее участниками, которые требуют от них определенных речевых действий. Обычно человек соотносит высказывание с реальной событийной ситуацией, так как в его сознании хранятся исторически сложившиеся стереотипные представления относительно уместности речи в определенных обстоятельствах. Риторическая модель ситуации включает, на наш взгляд, следующие компоненты:

1) Самым широким компонентом является установление принадлежности оратора и аудитории к определенной социально-исторической общности. Этот параметр особенно важен при анализе речей относящихся к другому времени или к иной социальной обстановке.

2) Далее идет наиболее важный компонент: повод собрания - речевое событие (РС), которое не только требует определенного отбора жанров и составления композиции РС, но и предполагает указание на предпочтительность употребления одного из вариантов жанра. Например, при описании совещания анализируются типичные для этого РС жанры: вступительное слово, речь в прениях, мнение, предложение, резюме и т. д.

3) К ситуации относится преимущественная настроенность аудитории на общение, наличие или отсутствие запроса на информацию. По этому признаку все жанры речи считаем возможным условно разделить на конвенциальные и инициативные. Конвенциальные жанры предполагают наличие запроса на информацию или по крайней мере расположенность слушателей к общению (добровольную или по долгу службы). Поэтому здесь не требуется прилагать дополнительных

усилий для привлечения их внимания. Сюда относятся консультация, поздравительная речь, приказ и т. п. Инициативные жанры, напротив, рассчитывают на незаинтересованного в целом слушателя, нерасположенного к общению, поэтому должны включать элементы, направленные на привлечение,внимания, эмоциональные аргументы и т. п. Это прежде всего реклама, обращение, воззвание и т. п.

Признаки 2-3 являются постоянными для каждого жанра, запрограммированы в его модели. Что касается первого признака, то он относится к РЖ косвенно. Социальной и культурной ситуацией в обществе обусловливается набор и актуальность тех или иных жанров, а также некоторые их особенности. (Ср., например, в советские времена митинги в нашей стране носили исключительно ритуальный эпи-дейктический характер, однако со времен перестройки в них актуализировалась агитационная направленность.)

- После уточнения ситуации для определения специфики жанра не стратегическом уровне используется следующая процедура. Выдви гаются вопросы, набор которых был определен еще в древних Рита риках: кто? кому? о чем? зачем? и как? обращается. При этом как? I данном случае не касается непосредственно формы текста, здеа речь идет только о некоторых глобальных особенностях построена речевого произведения (в частности, можно говорить о степени ин тенсивности воздействия, специфике модальности текста и т. п.). От веты на эти вопросы и составят замысел речи.

2. Оратор (кто?). Образ автора является первым жанрообразую щим признаком, т. е. тем необходимым "условием", без которого ора торская речь невозможна. Характеристика выступающего включае две основные черты: объективный портрет (куда входят черты, поме гающие понять и оценить речь - возраст, профессия, мировоззрени и т. д.) и статус (куда входит указание на его положение в обществе должность, социальную роль). Для оценки речи имеют значение об черты, однако для описания жанра определяющей является втора? поскольку многие жанры напрямую зависят от статуса оратора: прс каз предполагает оратора-начальника, консультация - оратор? специалиста, ответное слово - оратора - виновника торжеств ит. д.

3. Портрет аудитории (кому?). Умение определить характерней ки аудитории позволяет говорящему более точно выбирать нужны жанр в схожих ситуациях (ср.: доклад/научно-популярная лекция Особенности аудитории отражаются и на отборе аргументов, и на х.' рактере композиции, и на использовании языковых средств выраж< ния.

Все параметры анализа аудитории делим на объективные и субъективные. Объективные параметры не зависят от оратора и его речи,, являются неотъемлемым признаком аудитории. К ним относятся:

A) Демографическая характеристика, которая в свою очередь включает: естественные черты (пол, возраст, национальность, общий уровень образования и культуры); социальный статус: социальное положение (рабочие, интеллигенция, новые русские и т. п.), должность (чиновники, учителя, руководящие работники и т. п.).

Б) Интеллектуальная характеристика включает параметры, описывающие знания и убеждения аудитории. В зависимости от темы речи и ситуации здесь могут быть актуальны три аспекта: а) если выступление посвящено серьезному вопросу, можно определить уровень профессиональной подготовки слушателей, вообще уровень знаний по предмету речи; б) если выступление политического характера, определяется преимущественная политическая ориентация слушателей (например, коммунисты) или особенности их мировоззрения (например, верующие); в) в некоторых случаях можно учесть специфику увлечений аудитории (например, футбольные болельщики, филателисты, владельцы собак) и т. д.

B) Количественная характеристика одна из самых важных: какое количество слушателей предполагается и в какой мере они знакомы выступающему. По количеству участников общения различают: межличностное общение, имеющее место в тех случаях, когда индивидуальные черты слушателя могут быть так или иначе просчитаны и учтены в речи; групповое общение, выделяемое тогда, когда оратор ориентируется не на индивидуальные, личностные, а на социальные черты слушателей (студенты, коллеги, члены определенной партии) - однородную группу, объединенную работой, увлечениями, ситуацией; публичное общение, рассчитанное на весьма многочисленную и неоднородную аудиторию, но все же объединенную чем-либо (местом собрания, социальной принадлежностью и т. д.); массовое общение, предполагающее обращение к аудитории через средства массовой информации, а не непосредственно.

Вторая группа признаков объединяется в субъективную характеристику аудитории. Эта часть портрета зависит от того, кто именно выступает перед слушателями, и может меняться, если меняется оратор. К субъективным параметрам можно причислить социальный портрет взаимоотношений оратора и аудитории и отношение слушателей к мыслям и идеям выступающего.

Социальный портрет аудитории включает следующие составляющие: степень знакомства аудитории оратору; степень свободы аудитории (ср.: просьба - приказ) и т. д.

С точки зрения отношения к мыслям оратора в аудитории могут быть выделены следующие группы: конструктивная, ценностные ориентиры которой совпадают с теми, что предлагает оратор; конфликтная, т. е. не разделяющая взглядов оратора; соглашательская - не имеющая пока своего мнения по обсуэдаемой проблеме; инфантильная, т. е, равнодушная к теме выступления, не имеющая желания вникать в суть проблемы.

4. Целевая установка (зачем?). Цель речи - это представление о том общем результате, который должен быть достигнут в процессе выступления.

Считаем целесообразным в целом использовать для классификации речей по цели схему, предложенную П. Сопером, и выделять-информационные, эпидейктические, убеждающие и призывающие к действию речи. Целеполагание является центральной категорией риторики и классификация речей по этому признаку представляется совершенно закономерной.

При определении замысла жанра общая цель типа речи (проинформировать..., убедить...) конкретизируется и становится более определенной (задачей жанра): проинформировать о себе - речь-представление, проинформировать о недостаточно известном явлении, в котором аудитория лично заинтересована, - речь-консультация, проинформировать о правильном поэтапном осуществлении конкретного действия - речь-инструкция и т. п. Именно наличие этих задач каждого жанра позволяет различать отдельные жанры внутри одного типа речи.

Целевая установка речи - наиболее важный фактор при выборе РЖ. О большом значении для формирования РЖ этого параметра то-ворит, в частности, тот факт, что даже сверхзадача может участвовать в формировании жанра. Например: сообщение о выходе в свет новой книге может иметь сверхзадачу побудить покупать эту книгу и, следовательно, по сверхзадаче эта речь будет рекламной.

5. Типичное содержание речи (о чем?) является ответом на вопрос заключенный в задаче. Разумеется, в каждой речи должна быть заключена своя особая мысль (по возможности, небанальная), однако может быть определено и типовое содержание жанра. Тот факт, чтс конкретный РЖ опознается по характерным для него элементам содержания, представляется давно установленным в науке и еосходйт с описанию Аристотелем содержания отдельных родов речи: в эпи-дейкгической речи - прекрасное и постыдное, в совещательной речу - польза или вред, в судительной речи - справедливое и несправедливое. Однако и для более мелких единиц, каковыми являются жан^ ры, можно определить такое типическое содержание. Так, в жанре

мнение содержанием является субъективная оценка предмета, явления, ситуации и т. п.; предложение обязано прописывать механизм выхода из неблагоприятной ситуации; ответное слово должно выражать благодарность тем, кто поздравлял и хвалил виновника торжества и т. д. Это типичное содержание может быть определено для каждого жанра. Содержание является "видимым" жанрообразующим признаком. По этому признаку во многом "опознаётся" жанр, расшифровывается замысел говорящего, его цели в отношении аудитории в данной ситуации общения. Содержание в этом смысле являет собою диалектическое единство типического и конкретного, общего и индивидуального.

Основные компоненты модели (конвенциальный/инициативный, задача, типичное содержание и т. п.) системного и стратегического уровней являются обязательными для жанра. Если не учитывается хотя бы один основной параметр, жанр может быть полностью разрушен. Они являются основой модели, которая на тактическом уровне дополняется переменными компонентами: указанием на типичную аргументацию, композицию и стилистические особенности.

Тактический уровень имеет большое значение для определения специфики жанра, поскольку именно здесь условная схема наполняется живым содержанием. На тактическом уровне рассматриваются:

1) Аргументация, типичная для данного жанра. Особое значение правильный отбор компонентов содержания имеет для агитационной речи, соответствие жанра которой часто напрямую зависит от правильного отбора элементов аргументации.

• 2) Типичная композиция жанра.

3) Языковые и стилистические особенности.

Таким образом, чёрез отбор адекватного ситуации и жанру содержания (аргументации) и оптимальное его расположение (композиция) удовлетворяются ожидания участников общения, которые в соответствии с ситуацией предполагают наличие в речи тех или иных составляющих частных элементов. Грамотное в жанровом отношении речевое поведение ("попадание" в жанр) говорящего оценивается как правильное, соответствующее нормам. Общение без учёта специфики жанра оценивается как нарушение норм, ритуала общения, может вызвать негативное отношение к говорящему вплоть до отказа его слушать.

На тактическом уровне особенно неразработанной оказывается риторическая аргументация, которой и посвящается следующий раздел.

Аргументативный материал является наиболее подвижной частью риторического произведения, и во многом именно благодаря ему кон-

кретный текст воспринимается как относящийся к тому или иному жанру, т. к. для многих жанров существуют весьма строгие ограничения на отбор и расположение аргументов. Вместе с тем, прежде чем говорить об отборе аргументов, необходимо выяснить на теоретическом уровне их состав и специфику каждого вида, поскольку по этому вопросу в науке имеются весьма существенные разногласия.

Аргументация традиционно рассматривается в трудах по логике. Однако, если логика видит в аргументации исключительно дополнительное доказательство, средство разъяснения аудитории непонятной пока мысли, то риторика .видит в ней инструмент достижения консенсуса, способ нахождения взаимопонимания со слушателями. Для реализации разных задач воздействия существуют свои формы аргументации. Основных таких форм три:

Доказательство - понятие преимущественно логическое. Это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Тем самым задача доказательства - уничтожение сомнений в правильности выдвинутого тезиса.

Внушение - понятие преимущественно психологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым задача внушения - создать у адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности.

Убеждение - состоит из элементов как доказательства, так и внушения. Это значит, что оратор предъявляет как рациональные аргументы, так и эмоциональные, обращается к разуму, но влияет и на чувства аудитории, апеллирует как к истине, так и к мнению слушателей, показывает все возможности, выгоды и преимущества своего варианта решения проблемы, добивается, чтобы аудитория поверила сказанному и восприняла его как руководство к действию. Такое отношение возможно только применительно к ценностным суждениям, связанным с нравственными ориентирами, эстетическими идеалами и т. п.

Необходимость обращения к разным формам аргументации обусловлена задачей речи: если задача - поиск истины, то используется доказательство (для риторики это частный случай, довольно редкое исключение), однако если задача - побуждение аудитории к определенному действию или формирование мнения о преимуществах одного предмета перед другим, то более подходящими оказываются эмоциональные формы воздействующей речи. Причем в доказательстве используются аргументы, которые требуются для подтверждения тезиса, а в убеждении отбираются те аргументы (в том числе и рацио-

нальные), которые соответствуют взглядам оратор и кажутся правдоподобными (по терминологии Аристотеля) аудитории.

В соответствии с двумя основными формами воздействующей речи (доказательство и внушение) выделяются и два типа аргументов: рациональные и эмоциональные.

Рациональные (логические) аргументы используются во всех видах деловой риторике с некоторыми ограничениями, обусловленными сферой функционирования: здесь неупотребительны теории, аксиомы, гипотезы и другие элементы сугубо научного доказательства, описываемые логикой, остальные виды логических аргументов (факты, статистика, определения) используются в риторизированном виде.

Факты - это предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Факты существуют независимо от того, что о них думают люди, какими свойствами личности они обладают, в каком психическом состоянии они находятся в момент восприятия фактов. Однако из этого вовсе не вытекает, что рассуждение, построенное на основе фактов всегда объективно, даже если факты сообщаются абсолютно правильные. Часто на практике как факты предлагается мнение, которое отличается тем, что в него помимо самого факта включается и интерпретация говорящего, поэтому оно зависит от психического состояния, личностных особенностей, уровня подготовки и многого другого, чему сам человек не придает значения как фактору, влияющему на его восприятие, а потом и на точку зрения. Мнение, таким образом, это факты, обросшие оценками субъекта.

Статистика - количественные показатели развития производства и общества, их соотношение и изменение - находится в неразрывной связи с качественным содержанием объекта. И хотя статистика - это всего-навсего "особо организованные факты", в риторической аргументации она должна рассматриваться отдельно, поскольку подчиняется своим правилам использования а риторическом дискурсе.

"Определение представляет собой логическую операцию, предназначенную для прояснения значения используемого термина, выражения неизвестного термина через значение уже известного, уточнение этого смысла и значения." (В.И. Курбатов) Если логика требует всестороннего охвата признаков определяемого понятия, объективного описания его сущности, то в риторических целях не возбраняется определение на основе второстепенных признаков, важных для речи оратора, т. е. говорящий дает не всеобъемлющую дефиницию, а определяет лишь одну сторону предмета. Поэтому нередки случаи, когда одно и то же явление, особенно сложное явление, получает риторические определения на основании совершенно разных признаков.

Ссылки на законы, документы, постановления и другие нормативные акты,, обязательные для выполнения. Логика неохотно признает этот тип аргументов, считая его нормативно-оценочным. Однако для законопослушного гражданина необходимость выполнения законов и распоряжений верховной власти является неизбежностью. Поэтому в подавляющем большинстве реальных выступлений и дискуссий ссылки на нормативные акты являются элементами безусловного доказательства.

Эмоциональные (психологические) аргументы составляют основу построения убеждающей речи. Риторическая аргументация строится на топосах. Топос - это не любые мысли, которые кажутся аудитории правильными, как утверждалось в рационалистической риторике, а только те из них, которые основаны на ценностях и предпочтениях конкретной аудитории. Топосы - это средство формирования отношений между людьми при помощи речи.

По значению могут быть выделены следующие виды топосов; прагматический (указывает на полезность предлагаемого), эмоциональный (апеллирует к удовольствию), этический (апеллирует к нравственным ценностям слушателей), интеллектуальный (апеллирует к взглядам и убеждениям), эстетический (апеллирует к художественным ценностям). Причем польза, интерес, а тем более удовольствие оцениваются с позиции адресата речи, поскольку поиск топосов - это содержательный отбор аргументов, основывающийся на той системе ценностей, которая принята в данной аудитории. Таким образом, специфически риторическая, аргументация всегда стремится к консенсусу, к согласию с аудиторией, а не к поиску абстрактной истины, что характерно для логики. Именно от того, правильно ли найден топос, в наибольшей степени зависит, удастся ли оратору реализовать поставленную в речи задачу. ...

Самым распространенным и простым способом предъявления то-поса являются риторические аргументы. Назначение этого типа аргументов состоит в том, чтобы прояснить для аудитории замысел оратора, сделать тезис говорящего достоянием слушателей. Поэтому их отбор и интерпретация полностью зависят от характера аудитории, ситуации и задачи речи. Риторические аргументы должны дополнять и развивать логические аргументы, делать их более понятными и воспринимаемыми аудиторией. Если риторические аргументы - это орнамент логических, они никогда не станут софизмами.

Основным типом риторических аргументов и оптимальной формой предъявления топоса считаются психологические доводы. В этом случае оратор непосредственно апеллирует к эмоциям аудитории. Такие аргументы квалифицируются в логике как ошибка, поскольку с

их помощью невозможно доказать истинность тезиса. Однако риторика всегда признавала правомерность обращения оратора к страстям, поскольку это - весьма сильное средство побудить принять тезис говорящего. Сюда относятся: довод к состраданию, довод к удовольствию, довод к выгоде и т. п.

Кроме психологических в риторической аргументации используются такие доводы:

1. Иллюстративный довод. Тезис по возможности должен быть подкреплен примерами, которые сделают речь оратора более яркой и выразительной, поддержат интерес слушателей. В отличие от факта -самодостаточного события, из которого с неизбежностью вытекает правильность тезиса, иллюстрация - это только одно из ряда событий, любое из которых в равной мере подтверждает высказанную мысль. Иллюстрация всегда является элементом индуктивного рас-сущения, поэтому, в отличие от факта (элемента дедуктивного рас-суадения), не может быть использована как единственный аргумент. Обычно даже очень яркий пример может иметь несколько трактовок. Задача примера - облегчить понимание сложного или слишком абстрактного тезиса, а не доказать его правильность.

2. Образный довод. Выбор тех или иных сравнений и метафор должен быть поставлен в зависимость от задачи речи и служить средством реализации замысла оратора в конкретной аудитории.' Их назначение состоит в том, чтобы представить тезис выступающего в наглядной форме, что сделает его более запоминающимся и понятным для слушателей. Это особенно эффективно в усталой и невнимательной аудитории, перед неспециалистами и т. д. Метафора может быть средством выразительности, средством украшения речи (Ср.: "Сердечность иногда очень хорошо прокрадывалась в чугунное литье колокола Маяковского" - A.B. Луначарский), а может быть доводом воздействующей речи. (Ср.: "На юге опять назревает конфликт, и бороться с ним нужно сейчас, пока он еще в зародыше. Наша реакция на события постоянно запаздывает. Сколько можно реагировать только на пожары, таская ведра и заливая пламя. Не лучше ли наступить ногой на горящую спичку?" - ТВ) Именно как риторический довод, помогающий в наглядной форме представить аудитории сложное понятие сравнения и метафоры и представляют ценность для риторики в деловой сфере.

3; Ссылка на авторитет. Очень частотным риторическим аргументом является обращение к мнению авторитетного лица. При этом говорящий как бы вводит в дискуссию еще один голос, еще одного незримого участника, который становится гарантом правильности защищаемого тезиса. Логика признает этот тип аргументов, но считает

его весьма слабым. В риторике, напротив, этот тип аргумента незаменим. Особенно часто он используется, а) когда оратор выступает по вопросу, в котором сам не является авторитетным специалистом. Слушатели могут отнестись к его рассуждениям без должного доверия, поэтому он ссылается на известного, уважаемого ученого, философа и т. п., мнение которого вызовет доверие аудитории; б) если оратор предполагает, что сведения, сообщаемые им, покажутся аудитории спорными, могут вызвать протест или сомнения, он подкрепляет их ссылками на авторитет. Это помогает отвести от себя огонь критики, укрепить свою позицию объединением с уважаемым человеком.

4. Оценочные аргументы. Весьма распространенным типом риторического аргумента являются оценки, которыми оратор награждает обсуждаемый предмет. Основанием внешних оценок являются образцы, идеалы, стандарты, требования, принятые в данном обществе (всем или в той социальной группе, к которой обращается оратор). В качестве основания оценки оратор применяет прежде всего политические, эстетические, нравственные и т. п. критерии, позволяющие судить, насколько оцениваемое явление соответствует представлениям общества о благе. В том случае, когда оценка дается с позиций определенной группы (а не всего общества) необходимо обязательно указать на этот субъект оценки.

Глава 2. Жанры административной риторики. Изучение жанров частной риторики производится исходя из типичных для данной профессиональной сферы речевых событий (РС), поскольку в этом случае возможно комплексное рассмотрение жанров; демонстрация общего и различного между ними; указание на то, как они дополняют друг друга.

Речевые события, как и РЖ, могут быть охарактеризованы в зависимости от генеральной задачи мероприятия. Однако в этом случае произвести классификацию РС по задаче оказывается более трудным, чем при исследовании жанров, поскольку РС являются коллективными формами общения. Здесь поэтому кроме задач, присущих и монологу (проинформировать, убедить и т. д.), возможна еще одна, сугубо специфическая: задача коллективной выработки решения, когда организатор мероприятия не имеет в начале четкого ответа на предлагаемый к обсуждению вопрос и нуждается в коллективном разуме сотрудников. Таковы дискуссии, проблемные совещания, "круглые столы" и т. д. Следовательно, по цели РС могут быть описаны как информационные, эпидейктические, убеждающие, призывающие к действию и предполагающие совместную выработку решения. Среди РС Имеются такие, которым та или иная задача присуща постоянно, но многие из них могут иметь разные задачи в зависимости от ситуа-

ции и целей организаторов. Так, пресс-конференция - это всегда информационное РС (его задача - проинформировать общественность об объективно произошедших событиях или о своем отношении к событию, агитационной здесь может быть только сверхзадача); презентация - всегда эпидейктическое РС (его задача - вызвать положительное отношение общественности к новому товару, предмету, человеку и т. п.); отчетное собрание - всегда убеждающее РС (ставит целью убедить аудиторию в том, что должностное лицо или орган хорошо работали в отчетный период на благо коллектива). Вместе с тем митинг может быть исключительно эпидейктическим РС ("Позор правительству!"), а может ставить целью призвать аудиторию к определенному действию (митинг в поддержку КПРФ перед выборами в Думу ставит целью побудить проголосовать именно за эту партию); совещание иногда бывает исключительно информационным (информационные совещания), а может быть нацелено на выработку решения (проблемные совещания) и т. д.

Каждая речь в рамках мероприятия выполняет примерно ту же роль, что и микротема в рамках речи. Поэтому так же, как и для речи, для РС могут быть определены характер ситуации, предполагаемые признаки участников, типичное содержание и особенности оформле-

-1ия.

Для анализа предлагаются следующие мероприятия: совещание [РС монологического типа), презентация (РС диалогического типа -^конфликтный диалог), деловая дискуссия (РС диалогического ти-1а - конфликтный диалог). Выбор именно этих РС обусловлен стрем-пением описать совершенно непохожие по цели и характеру органи-1ации мероприятия, охватить как можно больше частных случаев административного общения, т. е. набор характерных для РС жанров должен был по возможности не пересекаться. Наиболее фактурным в »том ряду является презентация, которая является сугубо эпидейк-■ическим РС, имеет строгую композицию и стандартный набор жан-юв. Совещание - это своего рода макро речевое событие: оно имеет сарактерные, объединяющие черты, однако порядок, композиция и обор РЖ не заданы жестко и определяются темой, ситуацией и же-ганием участников. Что касается деловой дискуссии, то это строго го-юря не РС, поскольку дискуссия может происходить и в рамках' со-ющания, и в рамках конференции, и в рамках пленарного заседания I т. д. Однако это все-таки довольно самостоятельная форма, и ее 1ыбор обусловлен большой общественной значимостью и отсутстви-¡м описания ее специфики в риторической литературе.

Внутри РС рассматриваются РЖ, представляющиеся наиболее ¡ажными для мероприятия, причем избранный жанр описывается

всесторонне, а не только в той части, которая относится к данному РС. Например, вступительное слово как жанр может присутствовать не только в рамках эпидейктического мероприятия (презентация), но и в рамках информационного (научная конференция) и других, что и отражено в описании.

2.1. РС монологического типа. РС монологического типа предполагают последовательное произнесение более или менее объемных самостоятельных высказываний. Они отличаются тем, что их структура и содержание могут быть расписаны и подготовлены заранее, импровизационный элемент хотя и возможен, но играет подчиненную роль, не оказывает решающего влияния на общее содержание. Таковы, например, конференции, программа которых составляется заранее, а речи не просто продумываются, но и пишутся участниками. Таковы торжественные собрания, на которых очередность и содержание выступлений определяются достаточно жестко. В качестве типичного монологического РС административной риторики рассматривается презентация.

1. Предмет РС. Под презентацией понимают первое официальное представление заинтересованной аудитории некоторой еще неизвестной или малоизвестной продукции (или другого предмета) и людей, имеющих отношение к ее появлению. Презентации устраиваются в системе "паблик рилейшнз" с целью улучшения имиджа предприятия (учебного»заведения, организации и т. п.) углубления и расширения деловых контактов, приобретения партнеров и потребителей, получения нужной информации.

2. Ситуация. Как и всякое эпидейктическое мероприятие, презентация имеет сугубо конвенциальный характер. Это организованное монологическое мероприятие с заранее расписанным сценарием и жесткой программой.

3. Участники собрания. На презентации приглашаются представители власти, деловых кругов и общественности, журналисты. Они имеют статус гостей мероприятия, причем выступают не как частные лица, а как носители соответствующих социальных ролей. Если на собраниях, совещаниях, пресс-конференциях и т. п. должностные лица осуществляют свою непосредственную производственную роль, по на презентации они осуществляют представительскую функцию. Общение оценивается как групповое.

3. Основная задача презентации состоит в том, чтобы создать положительное отношение к представляемому предмету со стороны общественности, т. е. мероприятие имеет в целом эпидейкгический характер. Презентацию необходимо отличать от рекламной кампа-

ии - РС также вполне имеющего право на существование, но отли-ающегося и задачей, и набором жанров, й средствами воздействия.

б. Типичное содержание. В рамках презентации как РС возмож-ы разные по жанру речи, однако стержнем этого мероприятия обыч-о является речь на презентации - эпидейктическое выступление, ризванное подчеркнуть значимость представляемого предмета, Бывать чувство гордости причастностью к событию. Причем если прёд-1ет достаточно сложен, таких речей в рамках мероприятия может ыть несколько. Например, на презентации нового учебного заведе-ия кроме ректора, представляющего вуз в целом, могут выступать (еканы факультетов, представляющие свои подразделения, прорек-оры, представляющие свои направления работы.

6, Аргументации. Для презентации как и для любого другого мо-ологического РС, не разрабатывается самостоятельная аргумента-,ионная стратегия. Отбор и предъявление аргументов осуществляет-я каждым оратором в соответствии с замыслом его речи.

7. Типичная композиция. Презентация начинается вступительным словом, которое произносит ведущий; После этого обязательно ледует речь на презентации, с которым выступает главный руково-[итель, ответственный за мероприятие. В средней части мероприятия | случае необходимости произносятся информационные и рекламные ючи. В информационной части повествуют о творческих планах |редприятия или учреждения, перспективах роста и развития, а; в тех лучаях, когда на презентации присутствуют потенциальные клиенты, десь возможны сведения о технических характеристиках продукции. )собенно уместна такая речь, если продукция рассчитана на про-1ь/шленного потребителя (презентация нового станка, подъемного рана, грузовой машины). Рекламная речь ставит целью напрямую |ризвать потребителя приобретать презентируемый товар, пользо-¡аться услугами, посетить учреждение и т. п. Таким образом, реклама ■ это только факультативный элемент презентации, но никак не ее юновное содержание. После этого произносятся поздравительные ючи от местных руководителей, представителей родственных учреж-(ений и т. п. Презентация заканчивается ответным словом руково-(ителя, в котором он благодарит коллег за внимание к его учрежде-1ию и поздравления.

Жанр вступительное слово.

1. Системный уровень. Вступительное слово - это вторичный »пидейкгический жанр, не предполагающий непосредственного отве-а.

2. Стратегический уровень. Вступительное слово - это конвен-;иальный жанр. Он относится к так называемым протокольным (ра-

мочным) речам, то есть выступлениям, не являющимся центром мероприятия, но обрамляющим событие. В качестве оратора во вступительном слове выступает назначенный ведущий, официальный устроитель, председатель оргкомитета и т. п. Этим определяется его статус: он выступает как носитель роли официального распорядителя мероприятия. Назначенный ведущий выступает как ретранслятор мнения коллектива устроителей, председатель оргкомитета выступает от себя лично (как носителя этой роли), поэтому в его речи возможны личные впечатления и рассуждения о своем отношении к мероприятию.

Аудитория оценивается как групповая, свободная, равная - это гости мероприятия, люди не случайные и заинтересованные (поэтому отношение является исключительно конструктивным). Задача такого рода выступления состоит в том, чтобы настроить собрание на соответствующий тон, отвлечь от собственных проблем и объединить в желании сопереживать предстоящему мероприятию. Основным содержанием вступительного слова обычно бывает описание роли и места мероприятия в жизни аудитории. Более конкретные указания на характер содержания в данном случае не требуются, поскольку оно в очень большой степени зависит от личности говорящего и сущности мероприятия. Здесь уместно практически любое содержание, которое реализовывало бы задачу речи - настроить слушателей на положительное и заинтересованное восприятие последующего содержания.

3. Тактический уровень. Оценивая соотношение рациональной и эмоциональной аргументации, делаем вывод о типичном для эпи-дейктической речи преобладании эмоциональной аргументации. Здесь все микротемы сопровождаются положительными оценками действующих лиц, упоминаемых в речи. Вообще, иллюстрации, сравнения и оценки составляют, как правило, основное содержание такой речи. Иногда в рамках вступительного слова уместно провести аналогии с другими подобными мероприятиями как с целью их уподобления, так и с целью противопоставления. (Например, сообщается, чем наш кинофестиваль отличается от других подобных.)

Речь обязательно начинается с описания ситуации - указания на повод и характер мероприятия. Кроме этого могут сообщаться и другие важные для события детали: кого пригласили, где происходит, сопутствующие события (совпадает с...). В некоторых случаях указывается задача мероприятия. Вторая микротема вступления - оценка специфики мероприятия и его аспектов. В основной части часто предъявляется исторический аспект. Например, если мы присутствуем на десятой конференции молодых ученых, то оратор сообщает, когда и как проходила первая конференция: кто стоял у истоков, кто

принял решение о проведении, каково было состояние в момент зарождения (например, на первой конференции присутствовало только 10 человек из одного вуза, в то время как теперь...), какие трудности сопутствовали и были успешно преодолены и т. п. Далее оратор останавливается на том, какие этапы развития наблюдаются у этого движения (как оно росло и развивалось); каково его влияние и положение сейчас; каковы перспективы на будущее (реальные - что от-<роем, что планируем изменить, что строим; эпидейктические - растет наша смена, наше дело не пропадет и под.) Все эти мысли уместны только в том случае, когда они являются аргументами эпидейктиче-;кой речи, то есть способны вызвать положительное отношение к событию, подтверждают значимость мероприятия. Если же историче-жий аспект имеет самостоятельное значение, то есть оратор ставит ^елью проследить все перипетии роста и развития учреждения, речь |ревращается в отчетный доклад и не реализует поставленной це-!и. Другим вариантом построения основной части является описание начимости предстоящего события для аудитории. Во вступитель-юм слове обязательно выражается благодарность соответствующим [ицам и организациям. Она может быть отдельной микротемой, если сть очевидный объект благодарности или вставляться маленькими /сочками в другие микротемы, если благодарят гостей, коллектив, строителей, спонсоров и т. п.

Жанр речь на презентации

1. Системный уровень. Речь на презентации - это вторичный пидейктический жанр, не предполагающий прямого ответа.

2. Стратегический уровень. Речь на презентации - это выступ-ение в рамках презентации, призванное предъявить общественности экоторый новый объект и сформировать к нему положительное от-эшение. Это исключительно конвенциальный жанр. Специфика си-гации, в которой произносится речь на презентации, состоит в соче-»нии черт делового мероприятия (предъявление нового явления ши-жой общественности, введение его в общественную жизнь) и тор-эства (торжественная форма этого предъявления), что отражается 1 жанрообразующих чертах. Оратор этого жанра - официальное ли), чаще всего хозяин мероприятия (директор, председатель оргко-<1тета и т. п.) В отличие от вступительного слова, которое является ормальной рамочной речью, и поэтому может произноситься незнатным ведущим, речь на презентации как стержневое и наиболее ачимое выступление всегда имеет субъектом того, кто несет ответ-венность за предъявляемый объект. Поэтому оратор воспринима-ся как носитель официальной роли руководителя, главной фигуры

мероприятии.

Здесь, как и в предыдущем жанре аудитория оценивается•ка! групповая, свободная, равная. Задача речи на презентации - обес лечить благожелательный прием новшеству со стороны обществен ности, а также формирование у тех, кто работал над новым предме том, гордости за свою работу.

• 3. Тактический уровень, В отличие от других эпидейкгически: речей, где оратор может ограничиться исключительно эмоЦйональ ными аргументами и личностными оценками, речь на презентаци обязательно должна включать рациональную аргументацию, доказь вающую справедливость и правомерность,.положительных оценок похвалы. Поэтому в речи наряду с оценочной информацией (нaпp^ мер, представляемая продукция - это "супершина, комфортная дл пользователя во всех отношениях, отвечающая требованиям а мого придирчивого покупателя на свете"), вводится объективна информация (например, "представляемая шина отвечает требов> ниям .46 стандартов „и международные критерии качества по /5 90001 полностью соблюдены"). Таким образом, вполне обычным я! лением в речи на презентации оказываются статистика, ссылки ь нормативные документы (чего нет больше ни в одной эпидейктич ской речи), а из топосов используется исключительно прагматич ский. Из эмоциональных аргументов наряду с оценками преимущес во отдается ссылкам на авторитет (в форме апелляции к обществе ному мнению) и всевозможным аналогиям.

Как и любая эпидейкгическая речь, речь на презентации долж! начинаться с сообщения повода и предъявления предмета. Во всту лении оратор обращается со словами благодарности к тем, кто пр нимал участие в создании предмета (представителям власти, орга!-заторам, спонсорам) Основная часть представляет собой инфори/ цию о сущности предмета презентации, его смысле и значении д присутствующих и широкой общественности. Содержание и пострс ние речи определяется характером представляемого явления. Т если речь идет об учебном заведении, то оратор рассказывает о тс кого, чему и как здесь будут обучать, какова структура вуза, персп тивы его развития; если о банке - об особенностях и положительн отличиях его от собратьев, о тех услугах, которые банк собирает предоставлять клиентам; если о книге - как она создавалась, о ч она, кому адресована и т. д, Из других типичных элементов содерз ния можно назвать такие:-!) указывают на проблему, которую реш! появление нового предмета; 2) рассказывают о тех людях, котор принимали участие в разработке, производстве и т. п. нового пред! та; 3) рассказывают о перспективах, открывающихся в связи с по лением нового предмета (события, статуса и т. д.); 4) указывают

уличительные черты рассматриваемого предмета от других анало-ичных.

Жанр рекламная речь

В условиях рыночной экономики этот жанр становится одним из ;амых распространенных среди призывающих к действию речей. Од-шко чаще всего наша аудитория имеет дело с радио- и телевизион-1ыми рекламами, специфика которых состоит в чрезвычайной кратко-;ти (ведь рекламодатель платит за каждую секунду рекламы) и.свя-¡анной с ней повышенной яркостью и образностью речи. Вместе с тем юкламная речь может иметь и более традиционную форму, исполь-;уемую за пределами средств массовой информации

1. Системный уровень. Рекламная речь - вторичный императив-1ый жанр, относящийся к типу призывающих к действию речей. •

2. Стратегический уровень. Реклама - ярко выраженный инициа-ивный жанр, требующий поэтому активных действий по привлечению ¡нимания аудитории. Кроме, презентации и рекламной кампании (где >то обязательный элемент) может быть использован и в рамках дру-их РС, однако там его использование не имеет обязательного харак-ера. В качестве оратора речь предполагает товаропроизводителя, |родавца, организатора или их официальных представителей, т. е. ггатус оратора - лицо, которое прямо или косвенно заинтересовано в |родаже (или иной форме реализации) предлагаемого товара, отведет за правдивость речи и может быть привлечено к ответственно-;ти, если информация окажется ложной.

Реклама может предназначаться организациям (торговые и произ-¡одственные фирмы и т. п.) или просто потребителям, однако в лю-юм случае она адресуется не "широким потребительским массам"»-. а шределенной категории слушателей. Даже если это очень распро-траненный товар, хорошая реклама ограничивается адресацией к ¡аиболее перспективной группе покупателей. Такая суженная адре-ация необходима для того, чтобы точнее учесть ценностные ориен-иры аудитории для построения действенного топоса. Потребителям рекламодателям задача рекламы представляется совершенно полному. Потребитель хочет видеть в рекламе как можно более объ-ктивную информацию о продукции, ее свойствах и назначении. Рек-1амодатель ставит-целью побудить аудиторию покупать предлагае-|ый товар, люди должны захотеть это сделать даже если изделия полне обычные и не обладают заметными преимуществами. Оче-идно, что как те, так и другие задачи вполне достойны уважения, и еклама в целом может-быть признана хорошей только тогда, когда читывает интересы обеих сторон. В этом случае ее тезис включает ва содержательных блока: во-первых, рациональный информацион-

ный блок, сообщающий об объективно присущих предмету характе ристиках; во-вторых, эмоциональный эпидейктический блок, призван ный сформировать положительное отношение к предмету речи.

3. Тактический уровень. Аргументация рекламы сочетает в себ как рациональную, так и эмоциональную аргументацию, поскольк она должна пробиться к слушателю и зацепить его внимание. Разрг ботка аргументации начинается с изыскания основного топоса, самог важного элемента аргументации рекламной речи. Поиск топосов рас пределяется по двум основным направлениям. Первое касается лин ности покупателя, его вкусов и потребностей. Здесь можно апеллирс вать к консерватизму, моде, стремлению человека выделиться сред других или, напротив, подражать большинству и т. п. Второе напрае ление касается качеств рекламируемого товара. Тогда оратор говори о надежности, удобстве, прочности, экономичности и т. п. предлагае мого предмета. Для рекламы, как ни для какого другого жанра, важж риторические доводы, однако они обязательно должны подтвер ждаться логическими доводами, которые не дают рекламе преврг титься в чистое внушение. Как и любая агитационная речь, реклам начинается с формулирования проблемы, что для рекламы пре/з ставляется особенно жестким правилом. В основной части излагают ся аргументы, подтверждающие преимущества предлагаемого товг ра.

Жанр ответное слово

1. Системный уровень! Ответное или благодарственное слс во - эпидейктическая речь, произносимая в ответ на добрые слов Опоздравление, похвала, комплимент, напутственное слово) ил деяния (вручение награды, присвоение почетного звания, продвиже ние по службе). Это вторичный жанр, взаимодействующий с предь дущими речами или делами, предполагающий развернутую положк тельную оценку происходящего и участников общения (которые говс рил и или делали что-то).

2. Стратегический уровень. Это сугубо конвенциальный жанр возможен в рамках любого эпидейктического мероприятия. Произнс сит ответное слово "виновник" или устроитель торжества - юбиля[ получивший награду или звание; главное лицо на презентации. Пс этому хотя социальная роль оратора вполне выражена, он произнс сит речь от себя лично (особенно если он "виновник", руководител может выражать и групповое мнение).

Обращена речь к тем, кто произносил поздравление, кто способа вовал продвижению к успеху, ко всем присутствующим на торжеств« кто своим участием (например, аплодисментами) выражал полож!* тельное отношение к происходящему. Поэтому аудитория оценивав!

ч как групповая, равная, свободная, конструктивная. Задача речи -эфазить признательность и положительное отношение к происходя-|ему, доставить ответное удовольствие. Основным содержанием анра является развернутая благодарность тем, кто имеет отноше-ле к торжеству. При этом обязательным условием попадания в жанр зляется точное указание того, кому и за что выражается благодар-эсть.

3. Тактический уровень. Реализация задачи жанра требует поло-ительно-оценочных суждений и подтверждающих примеров, через го оратор сможет выразить степень и качество своей признательно--и, т. к. аргументация наполняет слова благодарности конкретным удержанием и имеет целью доставить слушателям удовольствие, эхвалив их в ответ.

Ответное слово начинается с рассуждения о значимости проис-эдящего (повода торжества) для оратора, о его восприятии случив-егося. Основная часть состоит в .собственно выражении благодар-эсти. Если объектов благодарности называется несколько, их упо-инают в определенном порядке, заранее устанавливаемом орато-)м.

2.2. РС диалогического типа.

Диалог - это форма общения людей, которая складывается из че-здования реплик участников. Диалогические РС отличаются тем, что этом случае невозможно заранее разработать весь сценарий, опре-элить полностью содержание речевой части, т. е. такие мероприятия леют в большой степени импровизационный характер.

Наиболее существенным для построения типологии диалогов счи-1ется признак, характеризующий модус взаимодействия партнеров, о этому параметру все диалоги можно разделить на конфликтные и жонфликтные. Неконфликтный диалог выделяется в тех случаях, »гда тезисы говорящих не вступают в противоречие, а дополняют, очняют и развивают друг друга. В свою очередь в этом роде диало-

могут быть выделены кооперированный и доминирующий виды, юперированный диалог ведется ме>еду равными партнерами и со-оит из чередующихся реплик, инициатива друг друга поддержива-ся, диалогическая ситуация равноправна. В деловой речи сюда от-)сится беседа (между равными партнерами), проблемные совеща-т и т. д. Доминирующий диалог имеем в том случае, когда только |ин из участников задает вопросы и предлагает новые темы, а вто-1й играет пассивную роль отвечающего. Сюда должны быть отнесе-.1 всевозможные кадровые собеседования, интервью и т. д.

Конфликтный диалог, соответственно, выделяется, когда имеется зис и антитезис участников общения, находящиеся в противоречии

друг другу. Этот тип диалога в свою очередь подразделяется на спо/ и собственно конфликт. Спор (и его разновидности: дискуссия, поле мика и т; д.) предполагает, что хотя тезисы и находятся в противоре чии (подчас непримиримом), однако участники не испытывают друг I другу личной неприязни, имеют наде>еду в результате диалога дос тичь хотя бы некоторого взаимодействия. Конфликт - это совершен но деструктивная форма диалога, где в противоречия вступают./ж столько тезисы", сколько личности участников.

2.2.1. Совещание. <

1. Предмет РС. Поводбм для произнесения совещательной реч! чаще всего является спорный вопрос, вызывающий разногласия. "Мк совещаемся о том, что имеет возможность двоякого решения." (Ари стотель)

2. Ситуация. Совещание - это одна из форм делового общения это специально организованное мероприятие (заданное место и зг данное время), одна из форм осуществления управленческой дея тельности. Совещание - чрезвычайно распространенная форма де лового РС.

3. Участники РС. Совещание - это групповое мероприятие, гд все присутствующие имеют официальный статус полноправных учг стников и оцениваются как компетентные специалисты в рассматрь ваемом вопросе. Именйо поэтому на совещание не 'приглашаю большое количество сотрудников, а ограничиваются лишь теми, кт имеет непосредственное отношение к проблеме.

4. Задача совещания определяется тем конечным результат который организатор хочет получить. В теории менеджмента по цел обычно различают 4 вида совещаний: 1) Информационные (циспе' Черские). В рамках этого РС наиболее актуальны сообщение, отчеп распоряжение и др. 2) Инструктивные. Здесь актуальны инструкци. объяснение, сообщение и др. 3) Проблемные. Этот вид допускает п раздо 'бЬльшее количество разных жанров: доклад, мнение, предл< жёние, речь в прениях, отчет сообщение, а также жанры, выражай щие несогласие (возражение, критика). Возможно использовам программной речи, объяснения, резюме, комментария и др. 4) Тво ческие. Самыми востребованными жанрами здесь являются мнение предложение, могут использоваться комментарий, резюме и др.

5. Типичное содержание. Совещание обязательно призвано ра решить некоторую существенную проблему, поэтому основным с держанием совещания является ее обсуждение и разрешение.

... 6. Аргументация совещательной речи в целом отмечена прео ладанием рациональной аргументации над эмоциональной. В некот рых случаях запрет на эмоциональные формы так очевиден, что ор

тор встает перед выбором: либо разрушить жанровый канон (и употребить риторические аргументы), либо остаться в рамках жанра (и следовательно, употреблять сугубо рациональную аргументацию), но не достичь желаемого эффекта. В подавляющем большинстве случаев выбор осуществляется в пользу жанрового канона, который интуитивно воспринимается опытными совещательными ораторами как абсолютная норма. Впрочем, эмоциональная сторона аргументации в совещательной речи тоже представлена, (особенно это очевидно в рамках проблемного совещания). Поскольку обсуждается спорный вопрос, возрастает необходимость поиска действенного топоса. Практически в большинстве случаев успех совещательной речи зависит именно от того, удалось ли оратору отыскать сильный топос. Чаще всего он реализуется в речи в форме либо побуждающего объектного, либо объясняющего психологического аргумента и реализует (в зависимости от темы речи) прагматический или этический топос.

7. Типичная композиция. Совещание открывается вступительным словом ведущего, в котором обязательно формулируется подлежащая обсуждению проблема. Это исключительно деловая и краткая речь, назначение которой - обрисовать ситуацию и сформулировать предполагаемый результат. Далее следует основное выступление (в форме доклада, программной речи, сообщения и т. д.), которое произносит человек, готовивший вопрос. После уточнения деталей, участники переходят к обсуждению, которое осуществляется чаще всего в жанрах речь в прениях, мнение и предложение. При этом ведущий фиксирует все предложенные идеи, подводит промежуточные итоги в форме резюме. Если проблема объемная, она делится на микропроблемы, которые обсуждаются по очереди.

Жанр речь в прениях.

1. Системный уровень. Речь в прениях - это макрожанр деловой речи. Его отличительной чертой является тесное содержательное взаимодействие с другими высказываниями в рамках мероприятия, это как бы реплика в диалоге. По цепи чаще всего относится к убеждающим речам, но иногда может переходить в побуждающие к действию речи.

2. Стратегический уровень. Речь в прениях - конвенциальный жанр. Относится к группе жанров, призванных формировать первоначальные взгляды аудитории на предмет, хотя не исключено и изменение уже сложившихся взглядов. Оратор речи в прениях - это лицо, обладающее официальным статусом полноправного участника собрания. Речь может произноситься как от себя лично, так и от имени группы, причем возможно, что оратор является ретранслятором коллективного мнения. Эти сведения обязательно сообщаются в начале

речи: "Товарищи! Я избран от профсоюзов, но выступаю здесь по поручению более чем 200 депутатов, которые являются представителями сферы образования на нашем Съезде". (Б. С. Митин)

Аудитория оратора - групповая, свободная, равная, причем обладает официальным правом принятия решения по обсуждаемому вопросу. Речь в прениях нацелена на выработку последующих решений, которые касаются более теоретической (стратегической, тактической) стороны вопроса, нежели непосредственных действий аудитории. Поэтому задача этого макрожанра - формирование определенной позиции по обсуждаемому вопросу. Часто здесь встречаются разнообразные императивные мотивы, однако они не имеют целью призвать аудиторию к совершению определенного действия, а указывают на разумные, целесообразные поступки, которые желательно было бы совершить, если взаимопонимание будет достигнуто. Речь в прениях -это выступление в котором оратор формирует определенную точку зрения на предмет речи, убеждает в предпочтительности или преимуществах предлагаемой точки зрения перед другими возможными или имеющимися.

Из всех возможных форм реализации этого макрожанра наиболее естественными являются следующие: Обоснование - это самостоятельная речь в рамках совещания, не связанная формально с другими речами по этому же вопросу. Оно не предлагает нового решения проблемы, а имеет задачей разъяснить свою позицию по обсуждаемому вопросу и убедить аудиторию в том, что эта позиция правиль ная. Совещательная речь отличается тем, что ориентируется на от ветную реакцию слушателей. Задача совещательной речи - предло жить собранию новую идею, новое решение спорного вопроса, кото рое в дальнейшем должно быть обсуждено. Собственно речь в пре ниях отличается наличием тесной связи с предшествующими выступ пениями, выражением согласия I несогласия с предыдущими орато рами, содержит уточнение, возражение, оценку их идей.

Тактический уровень. Среди доводов преобладают рациональ ные, из риторических чаще других используются оценки (как положи тельные, так и отрицательные) уже выдвинутых идей и предложений однако все оценки должны опираться на рациональную основу. Обя зательно включение топосов, способных вызвать согласие аудитора с идеями оратора. Из риторических приемов часто используются пре дупрежцение и двусторонняя аргументация.

Специфической жанрообразующей чертой речи в прениях являет ся чрезвычайное разнообразие форм вступления, не характерно больше ни для одного жанра. Здесь встретились практически все и; вестные в теории риторики типы начал (как естественные, так и ис

кусственные). Основная часть речи в прениях обязательно должна иметь простую структуру, четко делиться на микротемы, легко восприниматься на слух. Центральное место в основной части обычно занимает микротема, в которой высказывается новая идея (новая позиция, новый взгляд на ситуацию и т.п.), снабженная убедительной аргументацией. Часто самостоятельной микротемой в речь в прениях включается возражение или опровержение, что вполне закономерно, поскольку эти формы являются проявлением взаимодействия речей.

Жанр мнение

1. Системный уровень. Мнение - это вторичный нейтральный информационный жанр, передающий информацию о взглядах говорящего.

2. Стратегический уровень. Мнение - конвенциальный жанр, употребительный в рамках многих РС, практически здесь нет никаких ограничений. Оратор, как правило, принимает одну из двух статусных ролей. Первая роль - участник собрания. В этом варианте может выступать как рядовой член коллектива, так и руководитель. В последнем случае не подчеркивается более высокий статус, оратор высказывается на равных с остальными (по крайней мере это так выглядит). Вторая роль оратора - интересная личность (ученый, эксперт, редкий специалист), поэтому его взгляд на проблему представляет интерес для слушателей. Особенно часто этот вид мнения встречается в рамках интервью. В этом случае обсуждается некоторый теоретический вопрос, не предполагающий немедленного принятия решения аудиторией.

Аудитория оценивается как групповая, свободная, равная. Задача жанра - предъявление и аргументация собственного восприятия ситуации, явления. Мнение - это субъективный комментарий к происходящему.

3. Тактический уровень. Аргументация мнения может варьироваться в очень широких пределах: от исключительно рациональной (если речь идет о научном, экономическом и т. п. вопросе) до сугубо эмоциональной (если дело касается искусства, нравственности, политики и т.п.). Общее, что объединяет аргументацию мнения - она обязательно должна содержать примеры из собственной жизни, рассказывать о том, что оратор чувствовал, видел, думал по поводу обсуждаемого предмета. При этом должно быть понятно, что эта оценка именно субъективная, что он не претендует на абсолютную истину.

Жанр предложение

1. Системный уровень. Предложение - это вторичный реактивный побуждающий к действию жанр.

~ 2. Стратегический уровень. Предложение чаще всего используется в рамках совещания или собрания. Оно существует в двух совершенно разных вариантах, выбор которых зависит от того, оценивается ли речь как инициативная или конвенциальная. Инициативное предложение предполагает, что собрание не обязано рассматривать предлагаемый вопрос, не задумывалось о важности поднимаемой проблемы, имеет право отказаться от рассмотрения вопроса. В этом случае речь имеет ярко выраженный призывающий к действию (агитационный) характер. Конвенциальное предложение предполагает, что собрание не может отказаться от обсуждения заявленной проблемы, что оно связано по этому поводу определенными обязательствами. Слушатели не противодействуют решению проблемы, а хотят ее решить, специально собрались для обсуждения вариантов решения и ищут их. Такое предложение имеет вид информационной речи (род мнения). Оратор - это участник совещания с правом голоса, при этом его статус не определяется (руководитель может выдвинуть- предложение на тех же условиях, что и рядовой член - иначе :этс уже не будет предложение). Если оратор не обладает равным с аудиторией статусом, предложение превращается в просьбу.

Специфика аудитории состоит в том, что она правомочна принять решение по обсуждаемому вопросу. Эта особенность отличает данный жанр от других в группе. Задача жанра - предложить свой вариант разрешения сложной проблемы", имеющей общественное значе ние.

3. Тактический уровень. В предложении используются как рацио нальные, так и эмоциональные аргументы всех типов.

Инициативное предложение обязательно начинается более ил1 менее развернутым формулированием проблемы. После этого ора тор переходит к формулированию конкретного пути выхода из соз давшегося положения, причем обязательно должен быть прописа! механизм его осуществления, находящийся в компетенции слушателей. Последняя микротема предложения может быть по священа описанию выгод и преимуществ, которые получит аудитория если осуществит предлагаемое.

2.2.2. Дискуссия. Самым широким по значению термином дл: обозначения обсуждения вопроса, по которому нет согласия, являет ся термин спор - любое словесное состязание при обсуждении какс го-либо вопроса, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнени« свою правоту. Дискуссия - это свободный публичный спор по каком) либо вопросу, имеющий целью достижение согласия в той или ино форме, причем тема дискуссии обязательно предполагает наличи противоположных точек зрения на этот вопрос и формулирование те

>иса и антитезиса. Такое понимание термина "дискуссия" восходит к традиции античных бесед, в которых непременно предполагался держатель тезиса и оппонент с противоположным взглядом на про-элему. Диспут - это публичный подготовленный спор по вопросу, не тред полагающему противоположных ответов. Его участники имеют «начально разные, противоречащие друг другу, но не взаимоисклю-нающие точки зрения. Задачей диспута также является, как правило, сближение позиций, выработка общего подхода к проблеме. Обсуждение - еще более мирная форма диалога с элементами спора, тредполагающая либо отсутствие в начале ответа на основной во-1рос и вырабатывание его в процессе диалога, либо наличие непро-гиворечащих друг другу мнений, которые в процессе обсуждения отбираются и уточняются для наилучшего решения поставленной про-элемы. Полемика имеет более острую по сравнению с дискуссией ^эорму. Здесь, как правило, противоречие носит непримиримый ха-эактер, поэтому этот спор чаще всего направлен на убеждение слу-иателей (читателей), а не оппонента.

Кроме этих основных выделяют и другие формы спора, которые зднако отличаются не степенью противопоставленности тезисов елозящих, а местом проведения и спецификой организации. Сюда относятся дебаты (дискуссия на политические темы в рамках политического органа) прения (обсуждение вопроса в рамках официального собрания или суда) и пр. Особенность этих форм состоит и в том, что } их рамках не принято давать слово оратору второй раз. Каждый участник имеет возможность выступить с обоснованием своей позиции только однажды, а право суждения о степени обоснованности по-1иций имеют слушатели (суд, парламент и пр.)

1. Предмет РС. Предмет дискуссии - это спорное положение, дотекающее противоположные ответы.

2. Ситуация. С.И. Поварнин считал особенно важным обсуждение *вух вопросов: 1) наличие-отсутствие публики при споре; 2) количест-ю участников (простой или сложный спор).

3. Участники. Логика предполагает в идеальном случае для участника дискуссии отношение к оппоненту как абсолютно честному и зеспристрастному партнеру. Это означает, что в ходе дискуссии не «югут ставиться под сомнение искренность оппонента, его стремление к истине, компетентность и т. д. Риторика категорически возража-зт против восприятия партнера как идеальной абстрактной личности, зго индивидуальные особенности должны быть тщательно взвешены 1 учтены. Учет социальных и личностных качеств оппонента - это элемент культуры ведения дискуссии. С другой стороны, риторика совершенно согласна с логикой в том, что публичное обсуждение ка-

честв оппонента в рамках дискуссии совершенно недопустимо. В рамках административной, политической, парламентской, дипломатической и т. п. риторик оратор не имеет возможности уклониться от дискуссии ни с каким партнером, и поэтому необходимо согласиться с его правом на употребление в речи определенного количества приемов и уловок, не одобряемых логикой. В этом смысле грань, которую оратор не может перейти, определяется порядочностью человека. Главная особенность позиции идеапьного с риторической точки зрения оппонента - это доброжелательное отношение к партнеру, стремление понять его интересы.

4. Задачи спора. С.И. Поварнин выделял спор ради поиска истины, спор ради убе>едения и спор ради победы. Сущность этих видов спора может быть описана на основе аристотелевского определения типов умозаключений.

Умозаключения, согласно классификации Аристотеля, делятся на три вида: аподиктические, в которых вывод необходимо следует из достоверных посылок - они используются для поиска истины; софистические, в которых вывод не следует из посылок, и потому является ложным или недоказанным (здесь намеренно нарушаются законы логики) - они используются для победы над противником; диалектические, в которых вывод не следует строго логически, но подтверждается другого рода посылками, является вероятным, правдоподобным -они используются для убеждения. Истина - это то, что может быть точно установлено, то, что соответствует объективной действительности. Однако поиск истины далеко не всегда должен быть (и является на практике) целью дискуссии потому, что реально обсуждаемые в обществе вопросы гораздо чаще ■ основываются на морально-этических, нормативных и т. п. предпочтениях, ср., например: "Нужно ли начинать строительство нового корпуса института?", "Можно ли принять предлагаемый правительством бюджет на следующий год?", "Стоит ли проводить досрочные выборы губернатора?" Во всех этих и многих подобных случаях оценивается целесообразность тех или иных действий или явлений, и для их обоснования необходимы не только логические, но и риторические аргументы, не столько аподиктические, сколько диалектические умозаключения, и следовательно выбирается эристическая форма спора. Софистический спор не является третьей разновидностью спора наряду с аподиктическим и эристическим, поскольку так называется спор с применением обманных и неэтичных средств. Никто не провозглашает обман целью своего спора. Поэтому по определению спор может быть либо аподиктическим, либо эристическим, но если участники спора применяют нечестные средства, любой спор превращается в софистический (это

:ачественная оценка спора), На неравнозначность софистического ;пора аподиктическому и эристическому указывает и тот факт, что софистический спор возникает часто ненамеренно, вопреки установкам оратора, т. е. обман нз только не провозглашается целью спора, ю и не осознается таковой

5. Тезис и антитезис спора, пункт разногласия. По наличию-)тсутствию общего тезиса спора различают сосредоточенный и бесформенный спор. В отличие от монологической речи, где тезис не формулируется, как правило, в одном месте, а растворяется в речи, в (искуссии как тезис, так и антитезис обязательно четко формулиру-этся и предъявляются оппоненту

6. Аргументация. В аргументации дискуссии сочетаются логиче-:кие и риторические аргументы, использование последних сущест-¡енно повышает степень воздействия аргументационной конструкции. 1орядок предъявления аргументов в дискуссии подробно описан А.Н. зарановым.

7. Композиция обычно имеет довольно свободный характер, десь нет ограничений на отбор жанров и содержание реплик.

В рамках дискуссии как РС возможны жанры мнение, обоснование, предложение, комментарий, реплика и др. Однако в данном разделе 1Ы рассмотрим наиболее часто встречающиеся жанры монологиче-кой речи, содержащие несогласие с утверждением противной сторо-ы: возражение, опровержение, критику, обвинительную речь.

Жанр возражение

1. Системный уровень. Возражение - это вторичный реактивный беждающий жанр.

2. Стратегический уровень. Возражение - конвенциальный жанр, епременный элемент дискуссии. Если встречается в других РС (со-ещание, конференция, "круглый стол"), то это значит, что дискуссия казалась составным элементом этого мероприятия. Никаких ограни-ений на социальную роль и статус оратора не наблюдается.

Аудитория, как правило, групповая, свободная, равная. Задача озражения состоит в указании на несогласие со словами или дейст-иями другой стороны, а также на слабые стороны ее позиции. Оно зсается чаще всего деятельности пропонента и содержит 1) отрица-вльный прогноз последствий такой деятельности, 2) запрет на дея-зльность, 3) используется в случае фактической ошибки пропонента.

3. Тактический уровень. Аргументация возражения является пре-мущественно рациональной: здесь используются факты, статистика, сылка на документы, а также на общественную практику. Эмоцио-альные аргументы появляются в возражении в виде оценок и психо-огических доводов. Чаще всего в серьезной речи оценка появляется

как вывод в конце, после предъявления рациональных аргументов. Психологические доводы присутствуют в начале речи в тех случаях когда аудитория оценивается как явно критическая. Из специальны) приемов часто используется доведение до абсурда.

Чаще всего речи-возражения представляют собой небольшие реплики, построенные по бдной модели. Сначала предъявляется пуню разногласия/который четко формулируется и сопровождается выра жением своей оценки. Пространность этой части зависит от того, ка1 далеко отстоит возражение от речи пропонента, и требуется ли по этому здесь повторение его тезиса. Вторая микротема являет« предъявлением своей позиции, приведением оснований, которые н« дают оратору возможности согласиться спропонентом.

Однако небольшой объем речи не является жанрообразующм признаком и ничто не мешает оратору при необходимости сказат! развернутую речь-возражение. Особенно часто такие выступленш встречаются в судебной и парламентской практике.

Жан р опровержение

1. Системный уровень. Опровержение - вторичный реактивньи убеждающий жанр.

2, Стратегический уровень. Опровержение - конвенциальньи жанр в рамках дискуссии (как самостоятельного РС или как элемент; любого другого РС) Хотя и здесь никаких особых ограничений на ста туе оратора не налагается, он претендует на ситуативное неравенст во, поскольку разбирается в данном вопросе лучше, чем оппонент.

Аудитория оценивается как групповая, свободная. Если обоснове ние, предложение, совещательная речь и под. ставят целью показат слушателям, что тезис оратора правдоподобен (верен), то олрове/: жение ставит целью показать, что тезис оппонента неправдоподобе (йеверен). Опровержение касается содержательной стороны утвер ждения и предъявляет антитезис по отношению к речи пропонентг Таким образом", если возражение касается практической стороны неверных действий пропонента или ошибочности высказанных фа1 тов, то опровержение имеет предметом теоретическую, сущностну! сторону речи пропонента, выражает несогласие с самим тезисом ег речи. Следует признать, что на практике эти жанры бывает очен трудно различать: хотел ли оратор оспорить только действия и о дельные слова пропонента, или он не согласен с самим тезисом - 01 ределить это бывает иногда невозможно (особенно это касается во ражений по поводу фактической ошибки). Эти формы, таким образог являются близкородственными, а их различение имеет смысл толы в теории, но не в жизни.

3. Тактический уровень. В опровержении большую роль играют зациональные аргументы, поскольку являются основой построения юнтрдоказательства. Очень большую роль играют оценки, вплоть до ого, что иногда именно оценка становится самим предметом опровержения.

Процедура опровержения начинается с точного формулирования [редмета разногласия, который и обсуждается в дальнейшем. В наиболее полном и правильном варианте основная часть речи-тровержения состоит из двух микротем. В первой из них должно ¡ыть доказано, что тезис оппонента неверен. Вторая микротема со-тоит в том, что предъявляется свой тезис и аргументация в пользу го правильности. Жанр критика

1. Системный уровень. Критика - вторичный реактивный убеж-ающий жанр.

2. Стратегический уровень. Это конвенциальный жанр, возможен рамках многих деловых РС (дискуссия, совещание, собрание, конвенция и пр.). Как представляется, для оратора возможны две порции; 1).Оратор - неофициальное лицо и выступает с критикой, поэму что поступок пропонента прямо или косвенно затрагивает его ично. (Новый устав института ущемляет наши права, директор приял решение, которое приведет к ухудшению нашего положения и п.) В этом случае оценка события в большой мере является субъектной и односторонней, но должна быть признана правомерной и зебует ответа и разъяснения. 2) Оратор является экспертом в обсу-даемом вопросе и выступает с критикой от имени общества. (Храм з Поклонной горе оценивается доктором искусствоведения как ма-эхудожественный; новая программа правительства оценивается садемиком как нереальная по конкретным параметрам и т. п.) Здесь затор использует объективные оценки, поскольку является по сво-лу положению держателем того критерия, который общество предъ-¡ляет к оцениваемым явлениям. Всякие прочие позиции оратора пе-5водят критику в другие жанры.

В соответствии с двумя возможными статусами оратора, выделятся и две возможные аудитории. Первый оратор выступает в ситуа-1И объективного неравенства аудитории, поскольку объект его кри-ики - должностное лицо, наделенное полномочиями, в то время ка)( [М выступающий таким статусом не обладает. Второй оратор, на-ютив, обладает ситуативно более высоким статусом как специалист рассматриваемом вопросе, поэтому аудитория оценивается как обдающая меньшими знаниями, чем он сам. Задача критики - преду-•еждение или исправление ошибки, а также формирование общест-

венного мнения как предварительное условие, необходимое для принятия правильного решения. Критика - это выступление, содержащее обсуждение и оценку общественно значимого события, совершенного конкретным человеком (людьми) с целью обнаружения и выправления недостатков.

В речи-критике сообщается кого именно и за что именно критикуют. Грамотно построенная критика содержит указание на причину негативной оценки деяния Наконец, если речь идет о событиях, актуальных и в настоящее время, критика может содержать указание не действия, необходимые для исправления положения Разумеется, ее ли речь идет о прошлом (например, критикуют руководителей советской эпохи за неправильные решения), никакие советы неуместны.

Из всех жанров этой группы критика оказывается самым сложные для оратора, поскольку (в отличие от возражения и опровержения] касается не тезиса речи, а самого человека, а с другой стороны, О отличие от обвинения) несмотря на отмеченные недостатки оратор стремится сохранить с критикуемым хорошие отношения.

3. Тактический уровень. К аргументации критики предъявляют« особые требования, вытекающие из задач жанра. Здесь преобладаю-рациональные элементы, подчеркивающие объективность оратора Обязательно использование топосов, смягчающих конфликтность си туации. Из эмоциональных аргументов употребительны объективны! оценки, предъявляющие общественно значимые критерии, а не соб ственные вкусы и пристрастия оратора.

Для достижения запланированной задачи оратор начинает речь < тех вопросов, по которым есть согласие, с похвалы, с топоса, и лиш потом переходит к критике, поскольку это подчеркивает объектив ность критикующего и дает возможность достичь взаимопонимания После этого оратор излагает свое понимание ситуации и того деяния которое он собирается критиковать. Далее идет оценочная микротем с обоснованием негативного характера поступка. Она выполняет сво> роль, если оказывается достаточно эмоциональной, но необидно для оппонента. В ней, как правило, указывают на причины именно тг кой оценки, конкретных виновников и точную и обоснованную меру и причастности к событию. В хорошей критике представляются доказг тельства личной причастности критикуемого к провалу деяния. П( следняя микротема содержит предложения по преодолению негатие ных последствий в качестве идеи,, концептуального кредо, а не в к? честве руководства к действию (как это имеет место в жанре предт жение).

Жанр обвинение

1. Системный уровень. Обвинительная речь - это вторичный эеактивный убеждающий жанр.

2. Стратегический уровень. Это конвенциальный жанр. В общественной практике (не в суде) произносится чаще всего на собраниях, I также в других РС, содержащих элементы дискуссии. Чрезвычайно иетуальным является указание на статус оратора: он является полно-|равным членом собрания с правом голоса. Важной особенностью обвинительной речи является то, что претензии к противной стороне |редъявляются не от себя лично, а от имени общества, т. е. критерии ценки определяются не оратором, и даже не группой лиц, они запи-аны и приняты в обществе и обязательны для всех его членов.

В отличие от всех других жанров рассматриваемой серии, в каче-тве аудитории выступает такое собрание, которое правомочно приять решение по обсуждаемому вопросу: вынести наказание или от-понить его. (В отличие от первичного жанра обвинения, обращенно-э, как правило, частным лицом к частному лицу) Обвинительная ечь - это выступление, содержащее обоснование вины (виновности) ругого человека (людей, организации). Обвинительная речь обяза-зльно должна содержать описание противоправного деяния, явив-югося поводом для речи; его правовую оценку (то есть указание на ), какие нормы, правила, законы, инструкции и т. п. нарушил обви-чемый); подробную и убедительную аргументацию предлагаемого эшения; указание на меру наказания. Обвинительная речь темати-эски строго ограничена: оратор не может позволить себе какие бы то 1 было уклонения от описанного содержания.

3. Тактический уровень. В аргументации обвинения логическая орона убеждения, как правило, выходит на первый план и должна мть понятна слушателям. Обязательным аргументом в этом жанре ¡ляется ссылка на различные нормативные акты, подтверждающие фушение установленных норм. С целью доказательства своего теса оратор производит объективный анализ всех обстоятельств дея-1Я, напоминает основные факты, дает им правовую оценку. Это, ко-чно, не означает, что в обвинительной речи нет места элементам ушения.

Основная часть большой (полной) обвинительной речи включает андартный набор микротем: отклонения от него возможны, но они лжны быть строго мотивированы содержанием дела. Часто отсут-зие одной обязательной микротемы полностью разрушает жанр. К ким обязательным микротемам относятся: а) Изложение обстоя-пьств дела - информационная часть,, в которой собранию рассказы-ют о деянии, которое послужило причиной обвинения, б) Анализ

обстоятельств дела. Это наиболее важная и наиболее объемна? часть речи, где оратор предлагает свою трактовку события, обосновывая ее как логическими, так и риторическими аргументами. В этоР части оратор объясняет аудитории, почему описанное деяние нарушает нормы закона, преступно, заслуживает наказания, а не простс является недосмотром или халатностью. Поэтому здесь упоминаютс* те документы, в которых зафиксированы нормы, нарушенные обви няемым или как-то иначе предъявлены основания обвинения, в Оценка людей и событий. Здесь оратор обращается к нравственныь и этическим оценкам поступка, объясняет, какой урон обществу на несло деяния. Это наиболее эмоциональная часть, где говорящи! пытается привлечь слушателей на свою строну, повлиять на их ре шение. г) Характеристика личности обвиняемого - часть, возможна? если обвиняют конкретное физическое лицо. Однако в нашей обще ственной практике (за пределами суда) обвинительная речь част бывает направлена против органа, принявшего решение (избирг тельная комиссия, политбюро и т. п.) или ответственного чиновника.1 этом случае эта часть опускается. Это также довольно эмоционат ная часть, где оратор прибегает не только к объективному повествс ванию о прошлой жизни человека, но и к оценочным аргументам, пр| званным показать мотивы поступка.

Заключение обвинительной речи содержит указания оратора н то, какое наказание он считает справедливым и сопровождаться ш речислением оснований (ссылки на законы и другие нормативные' а ты).

Итак, в обвинительной речи должно быть точно сформулирован в чем и на каком основании обвиняют человека; конкретно определ но, о чем приходится спорить с противоположной стороной; твердо отчетливо установлены все нужные факты и дана им соответству! щая оценка; сформулирована и обоснована требуемая мера наказ ния. Поэтому далеко не каждая речь, где оратор в резких тонах ук зывает на некоторое возмутительное деяние (например, считаем, ч правительство виновато в развале культуры, проводит геноцид се его народа и т. п.) может быть названа обвинительной речью.

Заключение диссертации содержит в себе итоговые положения выводы, основанные на результатах проведенного исследования.

. Основные положения диссертационного исследования опубли ваны в следующих работах автора:

' 1. Методическая разработка по теме "Дискуссионная речь" (К) "Педагогическая риторика") - Волгоград: Перемена, 1992. - 2 п.л.

2. О необходимости профессионализации преподавания курса 'Деловая риторика" // Высшая школа и проблемы духовно-фавственного становления личности: Тезисы научно-практической сонференции 22-24 марта 1995 г. - Новосибирск, 1995-0,1 п.л.

3. Риторика: учебное пособие для учащихся 10-11 классов. - Вол-оград, 1994.-17 п.л.

4. Место риторики среди других дисциплин в институте управления / Российская государственность: традиции и перспективы. - Волго-рад, 1994. 0,2 п.л.

5. О необходимости создания учебника по риторике как.основы фофессионализации преподавания // Методическое обеспечение гчебного процесса в ВАГС. - Волгоград, 1996. - 0,2 п.л.

6. Средства воздействия на аудиторию в. предвыборной речи // Муниципальные выборы во Франции и России: сборник научных стаей. - Волгоград, 1996. - 0,4 п.л.

7. Замысел речи: материалы для практических занятий по ритори-:е - Волгоград: ВАГС, 1996. - В 2-х частях. - 4 п.л. и 5 п.л.

8. Риторическая аргументация: материалы для практических заня-ий по риторике - Волгоград: ВАГС, 1996. - 4,5 п.л.

9. Категория топоса как основа риторической подготовки социаль-1ых работников // Социальная работа и обеспечение занятости как фофилактика девиантного поведения молодежи: Тезисы докладов чеждународной научно-практической конференции (Волгоград, 21-22 1ая 1996 г.). - Волгоград: Перемена, 1996. - 0,2 п.л.

10. О роли средств массовой информации в становлении органов честного самоуправления // Конституция Российской Федерации и оциально-правовые условия становления местного самоуправления Сборник тезисов межрегиональной научно-практической конферен-|ии). - Волгоград, 1997. - 0,2 п.л.

11. Риторика: учебное пособие. - Волгоград: ВАГС, 1997. - В 2-х астях. - 4 п.л. и 4,5 п.л.

12. Топос - основа риторической аргументации // Языковая лич-ость: проблемы обозначения и понимания / Тезисы докладов науч-ой конференции Волгоград, 5-7 февраля 1997 г. - Волгоград: Пере-|ена, 1997.-0,1 п.л.

13. О некоторых аспектах методики преподавания риторики // Со-иальная работа: формы, функции, подготовка кадров: межвузовский борник научных трудов, докладов и сообщений - Волгоград: Переме-а, 1997.-0,3 п.л.

14. Убеждение как основная форма риторической аргументации // иторика и речевая коммуникация: теория - практика - преподавание:

Тезисы 2-й Международной конференции по риторике и речевой коммуникации 15-17 января 1998 г. - М., 1998. - 0,1 п.л.

15. К вопросу о типологии жанров речи //Языковая личность: жанровая речевая деятельность / Тезисы докладов научной конференции Волгоград, 6-8 октября'1998 года. - Волгоград, Перемена, 1998, -0,15 п.л.

16. Современная деловая риторика: учебное пособие. - Волгоград, 1998. - В 2-х частях. (В соавторстве с Е.Г. Гимпельсон) 16 п.л. и 14,5 пл.

17. Средства воздействия на аудиторию в предвыборной речи // Предмет риторики и проблемы, ее преподавания: Материалы Первой Всероссийской конференции по риторике Москва 1997 г. 28-30 января. - М.: Добросвет, 1998. - 0,7 п.л.

18. Оценочные сухздения как один из видов риторического аргумента // Риторика в современном образовании: Тезисы докладов 3-ей Международной конференции по риторике. - М„ 1999. - 0,2 п.л.

19. О некоторых особенностях аргументации в политической риторике // Речевая коммуникация: секреты успеха: Тезисы Международной конференции 19-21 января 1999 г. - М., 1999.-0,15 п.л.

20. О выделении жанров в деловой риторике II Путь в риторику. • Вып. 2. - Пермь, 1999. - 0,6 п.л.

21. Практические занятия на уроках риторики в старших классах // Путь в риторику. - Вып. 2. - Пермь, 1999. - 0,6 п.л.

22. О видах дискуссии по цели // Риторическая культура в современном обществе: Тезисы IV Международной конференции по риторике (26-28 января 2000 г.) - М., 2000. - 0,2 п.л.

23.0 характеристике видов дискуссий // Россия на пороге XXI века: региональные особенности в процессе трансформации общества: Тезисы научно-практической конференции ученых и преподавателей (27-28 мая 1999 г.) - Архангельск, 2000. - 0,2 п.л.

24. О необходимости профессиональной ориентации учебников по риторике П Россия на пороге XXI века: региональные особенности в процессе трансформации общества: Тезисы научно-практической конференции ученых и преподавателей (27-28 мая 1999 г.) - Архангельск, 2000. - 0,2 п.л.

25. Деловое общение: Речевой аспект. - Волгоград, 2000. -11 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Анисимова, Татьяна Валентиновна

Введение.

Глава 1. Теоретические проблемы моделирования жанров деловой речи

1.1. Системный уровень характеристики риторических жанров.

1.2. Стратегический уровень характеристики риторических жанров.

1.2.1. Ситуация общения.

1.2.2. Портрет оратора.

1.2.3. Портрет аудитории.

1.2.4. Целевая установка.

1.2.5. Типичное содержание.

1.2.6. Формулы жанров.

1.3. Тактический уровень.

1.3.А. Аргументация.

1.3.1. Формы воздействующей речи.

1.3.2 . Логическая сторона убеждающей речи.

1.3.3. Психологическая сторона убеждающей речи.

1.3.3.1. Топосы.

1.3.3.2 Доводы воздействующей речи.

1.З.З.2.А. Психологические доводы.

1.3.З.2.Б. Иллюстративный тип аргумента.

1.3.3.23. Образный тип аргумента.

1.3.3.2.Г. Аргумент ссылки на авторитет.

1.3.3.2.Д. Оценочные аргументы:.

1.4. Выводы.

Глава 2. Жанры административной риторики:.

•2.1. ] Речевое событие монологического типа;.

2.1.1. Общее представление о презентации.

2.1.2. Жанр вступительное слово.

2.1.3. Жанр речь на презентации.

2.1.4. Жанррекламная речь.

2.1.5. Жанр ответное слово.

2.2. речевое событие диалогического типа.;.

2.2.1. Совещание.

2.2.1.1. Общая характеристика совещания.

2.2.1.2. Жанр речь в прениях.

2.2.1.3. Жанр мнение.

2.2.1.4. Жанр предложение.

2.2.2. Дискуссия.

2.2.2.1. Общее представление о дискуссии.

2.2.2.2. Жанр возражение.

2.2.2.3. Жанр опровержение.

2.2.2.4. Жанр критика.

2.2.2.5. Жанр обвинение.

2.3. Выводы.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Анисимова, Татьяна Валентиновна

В последней четверти XX века в лингвистике наряду с традиционным, таксономическим и моделирующим подходом появляется интерес к исследованию речи. В связи с этим возникает целый ряд дисциплин, изучающих с различных сторон текст: стилистика, лингвистика текста и т. п. Однако процесс на этом не остановился и стал развиваться с изучения текста как такового в сторону рассмотрения условий и процессов речепорождения, т. е. на исследование таких единиц, которые по сути своей выполняют саму функцию общения, несут в себе общественно-осмысленную информацию - коммуникативный смысл. Если для стилистики текст представлялся как результат речи и обычно был зафиксирован в письменной форме, то с переходом к коммуникативной лингвистике возникает понимание текста как процесса, а отсюда появляется потребность исследовать не только непосредственно языковые явления, но также и экстралингвистические: мотивы, характеристики участников общения и обстоятельства и т. п. Это приводит к противопоставлению текста как внеситуативного феномена и дискурса как текста, погруженного в ситуацию "реального общения". Именно поэтому в коммуникативной лингвистике на первый план выходят вопросы, связанные с диалогической природой общения. "В сфере содержания в лингвистике отмечается переход от значения к знанию. Акцент переносится на когнитивный аспект и такие единицы, как понятия, концепты и идеи, складывающиеся в более или менее упорядоченный образ мира, который выражает некоторую иерархию ценностей. Через язык исследователь проникает в познавательные процессы и знание;1.' (Гайда 1999, 103),

В кругу дисциплин и направлений, образующих единый комплекс коммуникативной лингвистики, риторика выглядит совершенно органичным компонентом, имеющим, с одной стороны, свой собственный взгляд на специфику функционирования языка в обществе, обусловленный задачей этой дисциплины, а с другой стороны, много общего с иными составляющими коммуникативной лингвистики. Очевидное родство риторики с другими дисциплинами в рамках коммуникативной лингвистики заставляет определить ее место в ряду этих наук.

С прагматикой риторику связывает общность происхождения. "В классической семиологии, представленной именами Пирса и Морриса,- понятия "риторика" и "прагматика" оказываются тождественными: и та, и другая дисциплины изучают отношение знака к потребителю/ (Безменова, Герасимов 1984, 9)вРиторику объепозиции (Бенвенист 1974), либо когда основное внимание уделяется единству регулярно-коллективного и творчески-индивидуального начала речи (рекурсии и дискурсии) (Борботько 1998); 2) структурно-синтаксический подход, характеризующий дискурс как фрагмент текста, т. е. образование выше уровня предложения (сверхфразовое единство, сложное синтаксическое целое, абзац, кортеж реплик в диалоге) (Звегинцев 1976); 3) структурно-стилистический подход, трактующий дискурс как нетекстовую организацию разговорной речи, с господством ассоциативных связей, спонтанностью и высокой контекстностью (Сиротинина 1994); 4) социально-прагматический подход, понимающий дискурс как текст, погруженный в ситуацию общения, в жизнь (Арутюнова 1990). Для риторики из всех этих подходов ближе всего именно социально-прагматический подход, когда "в центре внимания оказывается речевое действие, участниками которого выступают определенные типы языковых личностей, действующие в рамках определенных обстоятельств и условий общения/' (Карасик 2000, 27).

Несмотря на очевидное родство с другими ветвями коммуникативной лингвистики, риторика является самостоятельной отраслью, имеющей свой предмет и цели исследования. Признание этого факта должно способствовать укреплению ее жизнеспособности и предотвратить стремление закрепить ее в системно-структурной лингвистике, также весьма распространенное в современной практике.

Началом традиционно-лингвистического направления в русской риторике можно считать ломоносовский период, когда усилилось внимание к форме, к "штилю", и рекомендации по Выражению оказались во много раз детальнее и объемнее, чем рекомендации по Изобретению и Расположению вместе взятые. Характеризуя это направление, ученые обычно говорят об интересе к эстетике словесной формы, к внешним проявлениям авторского намерения. Во многих риториках 19 в. первенство отдается форме изложения, требованиям слога и стиля, поискам нужного слова, тропам и фигурам речи. На практике это направление риторики еще тогда же привело к отказу от изучения родов, видов и жанров красноречия и сосредоточению всего внимания на единственном жанре школьного сочинения. В целом же это направление приводит к профанации основных риторических категорий, внушает ложную мысль о том, что с помощью применения внешних искусственных речевых приемов можно добиться требуемого эффекта воздействия на адресата. На практике это направление в настоящее время реализуется в требованиях к риторам заняться нормализатор-ской деятельностью в области литературного языка, возродить в современном варианте теорию "трех штилей", бороться с речевыми ошибками в публичных выступлениях и т. п. Ср., например: "Многим из вышедших новых учебников по риторике не хватает опоры на реальную языковую базу. Основные риторические категории (логос, этос, пафос) излагаются сами по себе, в несколько отвлеченном виде, оторванном от окружающей нас речевой материи. Реальное динамическое состояние современного литературного языка, который зачастую под пером журналистов приобретает черты квазилитературного, не находит отражения в риторических сочинениях. (.) В современных риториках должны быть восстановлены правила о пропорциональных стилистических отношениях между теми разнородными, но живыми и для современности языковыми стихиями, которые в прошлом разграничивались знаменитой ломоносовской теорией "трех штилей". (.) Создателям риторик очень важно вспомнить о необходимости разработки программы активной нормализации литературного языка нового времени." (Граудина 2000, 53-57)

Признание дискурсивной природы риторики подводит нас к необходимости восстановления в целом греческого толкования предмета этой дисциплины, к требованию решительно поставить форму на службу содержанию. Именно с таких позиций дает определение риторики А.К. Авеличев. "Риторика - это наука о способах убеждения, разнообразных формах преимущественно языкового воздействия на аудиторию, оказываемого с учетом особенностей последней и в целях получения желаемого эффекта." (Авеличев 1986, 10) Это определение мы и возьмем за основу дальнейшей работы.

Разумеется, при этом нельзя сводить убеждение, воздействие к насилию над аудиторией, как это иногда делается. Ведь из того, что хороший ритор не станет прибегать к давлению и вводить слушателей в заблуждение совсем не вытекает, что он не должен стремиться воздействовать (убеждать, призывать), добиваться желаемого результата. Определение Квинтилиана, которое обычно предлагают см., например: Волков 1996) взамен аристотелевского ("риторика - наука хорошо говорить"), представляется антириторичным независимо от того, какие дополнительные смыслы к этому определению добавляют. Главный его недостаток состоит в том, что в нем представлен один говорящий, в то время как риторическим может быть назван только такой текст, который адресуется конкретной аудитории и имеет определенную задачу. Эти две категории - аудитория и задача - в том или ином виде обязательно должны присутствовать в определении риторики с тем, чтобы была возможность отделить риторический текст от прочей словесности. Определение Квинтилиана уравнивает значимость Изобретения и Выражения, что нежелательно, в то время как подход Аристотеля, оставляющий приоритет за Изобретением, представляется в настоящее время более актуальным. "Риторика предлагает принцип изобретения. Научить человека изобретать осознанно и столь же осознанно воплощать изобретенное в общении - важнейшая теоретическая проблема, без решения которой затруднено не только развитие гуманитарных наук, но и общества в целом". (Пешков 1999, 97)

Другая проблема, относящаяся к определению сущности риторики, связана с тем, что в последнее время предлагается возродить понимание риторики как науки о создании и строении любой речи, в том числе художественной и научной литературы, фольклора, сценической речи и даже надписей на монетах и штампах, как было принято в античности, что приводит к неразличению риторики и теории словесности (см., например: Рождественский, 1997). Собственно риторика в таких работах не имеет четких границ и входит в состав компонентов словесности в виде ораторики и гомилетики. Однако очевидно, что филология (как и другие науки) прошла за два с лишним тысячелетия огромный путь, и с выделением поэтики, стилистики, лингвистики текста и т. д. риторика потеряла универсальный характер и не может претендовать на всю речь, а ограничивается изучением речи, созданной с определенной целью и адресованной конкретной аудитории, причем это не только устная публичная речь (ораторика), но и письменная речь, и пропаганда и др. С другой стороны, не всякая словесность может быть признана риторической. Например, сводка УВД о происшествиях за последние сутки содержит полный и объективный перечень всех криминальных событий. Здесь недопустимы отбор или интерпретация материала. Как правило, в подобных высказываниях отсутствует индивидуальная авторская интонация; в плане экспрессивном они подчеркнуто нейтральны. Следовательно, такие высказывания являются лишь топологическим описанием и не выполняют иных задач, и потому обладают лишь значением. По аналогии с объектным языком логики, "на котором говорят о внешнем мире" (Якобсон 1975, 201), будем называть такие высказывания объектными и будем считать, что посредством их осуществляется объектный тип речевой деятельности.

Если топологическая речь предлагает лишь инварианты, схемы предметов, то риторическая речь обогащает схему, здесь происходит интерпретация содержания: предмет перекодируется и предстает как носитель определенной социально-престижной значимости. Именно характер такого обогащения (амплификации) определяет назначение риторического текста, а в конечном счете и сущность риторического жанра. Сравнение "руководства по эксплуатации" (топологического текста) и рекламы этого же предмета (риторического текста) демонстрирует разницу между этими видами речи. Если руководство по эксплуатации ставит целью исключительно объективированное и безэмоциональное описание предмета, то реклама должна ориентироваться на вкусы, потребности и ценности аудитории и, исходя из этой оценки, убеждать в привлекательности товара. Аналогично новости в том виде, как они приходят с телетайпа, не являются риторическим текстом, поскольку лишь отражают объективную картину положения в мире, однако будучи отобранными и обработанными журналистами в соответствии с задачей издания и для воздействия на аудиторию, становятся риторическим текстом, посколь-ку в таком комментарии каждое событие представляется как соответствующее или не соответствующее принятым в обществе ценностным представлениям. Подобной обработкой фактов формируется общественное мнение о событиях. Создание его есть одна из главных функций средств информации. Можно привести и множество других примеров. Все такие жанры выполняют в обществе разные, существенно отличные задачи, однако основываются на общем для них принципе речевой деятельности. Все они вводят конкретные, единичные феномены в уже имеющееся "смысловое поле", в "психологический мир" аудитории. Чтобы введение совершилось, чтобы феномен "улегся" в некотором месте поля, он обрабатывается речью: высказывание высвечивает в нем определенные грани, созвучные тому сектору "смыслового поля", куда объект следует ввести.

Ориентация риторических текстов на целесообразное воздействие на аудиторию делает их особым явлением среди текстов, что проявляется и в содержании (системе аргументации), и в построении (композиции), и в стиле (словесной оболочке), и даже в соответствующем способе произнесения. Поэтому некоторые виды речи полностью относятся к риторике (публичная речь, пропаганда, письма). Из других видов речи относится лишь то, что соответствует заданным риторикой условиям (документы, научные сочинения). А некоторые виды не относятся совсем (надписи на штампах и монетах, фольклор). Точное описание соотнесенности видов речи со сферой риторики еще предстоит сделать, однако общий принцип отграничения риторических текстов от прочей словесности определен уже сейчас совершенно четко. Поэтому теория словесности и риторика могут быть вполне определенно разведены и их смешение недопустимо.

От риторической отлична в целом и речь художественная. Амплификация в последней имеет другую цель и направленность. Исторически художественная речь выделилась из риторической. Однако первая, опираясь на "готовые" значения, стремится, как подчеркивал А.Н. Леонтьев, "в материале значения пройти за значение" (1983, т. 2, 238.), дать изображаемому личностный смысл. Так, художник Михайлов у Толстого в своей картине на евангельскую тему особенно ценит "то, что подобной картины никто никогда не писал. Он не думал, чтобы картина его была лучше всех Рафаэлевых, но он знал, что того, что он хотел передать в этой картине, никто никогда не передавал." Для автора "Анны Карениной" и для героя важна единственность творения. Уникальность его предопределена не уровнем исполнения, не живописным совершенством, но смыслом, в картине содержащимся. Единичность, индивидуализированность смысла есть цель художественной речи. Произведение искусства настолько художественно, насколько эта цель в нем реализована.

По тому, относит ли ученый художественную литературу к риторике или нет, можно довольно четко определить, к какому направлению лингвистики он тяготеет. Так, сторонники отнесения риторики к традиционному направлению лингвистики обычно считают художественный текст риторическим (Особенно это заметно в хрестоматиях: Антология русской риторики 1997, Русская риторика 1996). С другой стороны, ученые, которые подходят к риторике с коммуникативно-лингвистических позиций, категорически отрицают принадлежность художественной литературы к риторике. Так, Е.М. Четина указывает на специфические риторические черты: четкость установки; эффективность целеполагания; учет адресата на всех этапах рече-мыслительной деятельности; ситуативность; воспроизводимость; конструирование и др. С другой стороны, для художественной литературы сущностными провозглашаются совершенно другие черты: отсутствие четкой цели; обращение к требованиям гармонии, внутренней целостности произведения; адресация ко всем и каждому; апелляция к вечности; уникальность; тайна творческого начала и др. (Четина 1999, 119-120). Найденные отличия дают автору основания утверждать, что риторические тексты и художественная литература - явления неродственные.

Итак, риторика как наука о создании целесообразной воздействующей речи - это самостоятельная отрасль коммуникативной лингвистики, ориентированная на изучение конкретных типов дискурса, причем каждая частная риторика имеет в виде объекта изучения свой тип дискурса.^

Прежде чем представить описание этого феномена, необходимо определить смысл самого понятия "деловая риторика". В современной научной литературе нет единого понимания сущности этого явления. Имеющиеся формулировки отражают неопределенность этого термина. Ср., например: "Деловой разговор - это понимаемый в самом широком смысле устный речевой контакт между людьми, связанными интересами дела, которые имеют необходимые полномочия для установления деловых отношений, разрешения деловых проблем и выработки конкретных подходов к их разрешению." (Кузин 1996, 5) С этого определения начинается книга, посвященная деловому общению, и при отсутствии более общего определения самого делового общения рассматривается нами как его заменитель. Прежде всего, легко заметить логическую ошибку, когда в определение включается часть определяемого понятия: деловой разговор -.между людьми дела, .для установления деловых отношений. Из этого определения нельзя вывести ответ на вопрос: является ли устный речевой контакт между двумя каменщиками (юристами, учителями и т. п.) по вопросам, связанным с их профессией, формой делового разговора. Если ответ отрицательный - следует уточнить, что считать "интересами дела", "деловыми отношениями". Если ответ положительный - встает вопрос о границах деловой риторики как частнориторической дисциплины, в отличие от юридической, педагогической и т. п. риторик.

Управленческая коммуникация или управленческое общение - это процесс взаимодействия его участников, направленный на изменение их деятельности в определенном порядке." (Романов 1995, 10) Следуя этой формулировке, можно определить как деловое общение мамы с трехлетним сыном, которые строят домик из кубиков, поскольку они взаимодействуют и пытаются в определенном порядке произвести некоторое действие, и если это так, то границы деловой риторики растворяются полностью.

Деловая риторика - это область человеческой культуры, включающая в себя науку, искусство и живую человеческую практику об убедительной и эффективной речи в различных видах (жанрах) делового общения." (Андреев 1993, 7) Здесь тоже понятия "деловая риторика" определяется через понятие "деловое общение", что является логической ошибкой, поскольку именно второе и является тем неизвестным, которое следовало определить. Вместе с тем правила построения логического определения требуют сводить видовое понятие к родовому. Для "деловой риторики" родовым понятием могли бы стать термины "частнориторическая дисциплина", "направление в риторике" и т. п., но не "область человеческой культуры", поскольку этот последний по объему во много раз шире, чем определяемое понятие.

Очевидно, такое положение возникло во многом из-за недостаточной определенности значения слова "деловой". Так, MAC в трактовке слов "дело", "деловой" не проводит различий между значениями "занятие, деятельность" и "работа, служба" (т. 1, с. 384), и поэтому в одном и том же значении появляются такие примеры: "Хозяйственные дела. Домашние дела. По делам службы. Дело спорится." Вместе с тем в современном понимании термин "деловая коммуникация" не может быть соотнесен со значением "относящийся к занятию, деятельности вообще" (Ср.: "Кончив деловой день [Самгин] лежал на диване в кабинете." М. Горький), а только со значением "относящийся к работе, службе" (Ср.: "Деловое письмо. Деловые связи"). Понятие "деловой дискурс" объединяет все типы институционального (т.е. статусно-ориентированного) дискурса ("административный дискурс", "педагогический дискурс", "военный дискурс", "производственный дискурс", "научный дискурс", "юридический дискурс" и др.) и противопоставляется разговорному дискурсу.

Соотношение между конкретным типом дискурса и соответствующей частной риторикой можно представить следующим образом. "Институциональный дискурс сводится к образцам вербального поведения, сложившимся в обществе применительно к закрепленным сферам общения." (Карасик 1998, 190-191) Таких сфер общения в конкретном обществе может быть выделено довольно много. Так, в работах указанного автора называются политический, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный виды институционального дискурса. Однако не каждому из них в современной практике соответствует своя частная риторика, а в некоторых случаях (мистический, сценический типы дискурса) возникновение соответствующей риторики даже теоретически невозможно. Это объясняется тем, что частная риторика, на наш взгляд, описывает систему жанров, актуальную в конкретной профессиональной сфере деятельности, ориентированной на активное речевое общение, сфере, где речь является инструментом деятельности. Следовательно, может быть выделено столько частных риторик, сколько имеется таких профессиональных сфер. Причем чем большее значение имеет конкретная сфера для развития и процветания общества, а речевая деятельность в ее рамках для профессионального успеха субъектов, тем более разработанной и востребованной оказывается соответствующая частная риторика. Так, в науке всегда проявлялся интерес к жанрам педагогического общения (поскольку обучение молодого поколения - насущная задача любого общества, причем осуществляется преимущественно с помощью речи), и их специфике посвящено немало исследований. Интерес к юридической риторике был особенно велик в те времена, когда в судебной практике использовался суд присяжных, в рамках которого важно именно воздействие на слушателей при помощи речи. В связи с переходом нашей страны к многопартийной системе и свободной системе выборов начинает бурно развиваться политическая риторика. С активизацией в стране частного предпринимательства появляются первые описания жанров, которые могли бы стать основой коммерческой риторики (рекламная речь, речь на презентации) и т. д. Однако маловероятно появление самостоятельной спортивной риторики (хотя такой тип дискурса существует), поскольку спортивная деятельность осуществляется не с помощью речи, имеющей в этой сфере вспомогательный характер; а мистический дискурс вообще не соответствует никакой профессиональной деятельности и вряд ли оценивается обществом как социально значимый. Каждая частная риторика предстает как система жанров, актуальных в конкретной сфере общения.

Предметом нашего рассмотрения будет выступать административная риторика - система жанров, актуальная в общении работников сферы управления (предприятием, общественным органом, государством), поскольку это одна из наиболее востребованных и вместе с тем малоразработанных частных риторик.

В ряду частнориторических дисциплин административная риторика имеет некоторую специфику. Первая ее особенность связана с контингентом ее пользователей. Каждая частная риторика должна ориентироваться на два круга потребителей: постоянный и переменный. "Участники институционального дискурса подразделяются на агентов и клиентов, к первым относятся те, кто играет активную роль в институциональном общении, ко вторым - те, кто вынужден обращаться к агентам и выступает в качестве представителей общества в целом по отношению к представителям института." (Карасик 1999 (б), 7) Таким образом, к первому кругу относятся люди, профессионально работающие в данной сфере (для педагогической риторики - учителя, для судебной риторики - юристы и т. д.). Ко второму - те, кто по разным причинам временно попадает в сферу деятельности этих профессионалов. Этот круг может быть довольно устойчив и малоподвижен (учащиеся для педагогической риторики), наоборот, очень подвижен и переменчив (свидетели и подсудимые для судебной риторики), иногда он фактически отсутствует (дипломатическая риторика). В переменный же круг адресатов административной риторики входят практически все активные граждане государства, которые кто чаще, кто реже, но обязательно вступают в контакт с работниками сферы управления (своего предприятия, города, государства).

Вторая особенность связана с отбором актуальных жанров. Большинство частных риторик имеет довольно конкретную узкую сферу применения и поэтому может быть сведено к конечному числу (где больше, где меньше) активных жанров. Так, судебная риторика ориентирована на процедуру судебного заседания, которое строго регламентировано и ограничено сугубо стандартным набором жанров. Парламентская и дипломатическая риторики ориентируются на соответствующий протокол и тоже имеют вполне конечный набор жанров. Даже педагогическая риторика, которая, конечно, охватывает гораздо более широкий круг жанров, все же относится к весьма специфической сфере человеческой деятельности, которая может быть описана вполне определенно. В отличие от них административная риторика не имеет четких границ и более или'менее конечного числа жанров, поскольку специфика этой профессиональной деятельности состоит в том, что менеджеры не только участвуют в управлении, но по долгу службы принимают участие в работе парламентов и судов, в предвыборных кампаниях и в переговорах и т. д., поэтому используют в своей работе довольно большое число жанров, характерных для других типов дискурса. Выделение ядра и периферии, обычное в таких случаях, также получает некоторую специфику.

Ядром институционального дискурса является общение базовой пары статусно неравных участников коммуникации - учителя и ученика, священника и прихожанина, следователя и подследственного, врача и пациента." (Карасик 2000, 29) В качестве второго, более широкого, круга выделяется общение агентов и клиентов между собой (учитель-учитель, ученик-ученик). На периферии оказывается общение "представителя института с человеком, не относящимся к этому институту" (учитель-представитель органов власти). В этом смысле административный дискурс имеет несколько иную структуру. Его ядром должно быть признано общение пары начальник-подчиненный, вообще людей, находящихся в служебных субординационных отношениях: общение внутри организации - "служебное общение руководителя с подчиненными, общение с целью руководить людьми, т. е. изменять их деятельность в определенном направлении" (Панасюк 1990, 19); или управление "внутренними переменными (внутренней средой) организации", в частности, "влияние на поведение работников для достижения целей организации" (Мескон и др. 1992, 104), или общение в системе менеджмента. Однако этот вид общения совершенно не исчерпывает содержания понятия "административный дискурс". Наряду с ним также к ядру может быть отнесено общение в системе связей организации с внешней средой, так как "организация как открытая система зависит от внешнего мира (потребители, конкуренты, правительственные учреждения, поставщики, финансовые организации и источники трудовых ресурсов)" (Мескон и др. 1992 113-114), или общение в системе маркетинга и "паблик рилейшнз" ("управленческой деятельности, направленной на установление взаимовыгодных отношений между организацией и общественностью, от которой зависит успех функционирования этой организации." (Ножин 1994, 7).

Второй круг интересов административной риторики связан с переменной группой потребителей и является описанием непрофессионального общения, относящегося к официальным сторонам жизни людей других профессий, т. е. описанием общения частного лица с институтами власти, вызванное его участием в общественной жизни, официальным поводом или необходимостью решения деловых проблем.

Таким образом, если для большинства других частных риторик ядром является круг жанров, с помощью которых осуществляется общение постоянного круга потребителей с переменным (агента с клиентом), то для административной риторики таким ядром оказывается круг жанров, предназначенный для общения членов постоянного круга между собой (агент-агент), в то время как общение с переменным кругом занимает далеко не центральное место. Поэтому в ядро административной риторики, обслуживающее прямую профессиональную деятельность, входит лишь небольшое число жанров, предназначенных для общения агента с клиентом, причем многие из них могут быть использованы и для внутреннего общения {консультация, рекомендация, претензия, жалоба, рекламная речь, обращение, ходатайство). Основное же место занимают жанры, предназначенные для общения менеджеров между собой (совещательная речь, приказ, распоряжение, инструктаж, отчет и др.).

На периферии административной риторики оказывается исследование общения менеджеров с другими общественными институтами, ситуации, когда менеджер оказывается вовлеченным в области, принадлежащие другим частным рито-рикам: выступает в суде, в парламенте, обучает персонал и т. п. Причем если для представителей других профессий такая деятельность стоит практически на границе (или даже за границами) непосредственной профессиональной деятельности общение врача или учителя с посторонними организациями может быть вызвано только неординарными обстоятельствами; может случиться, а может и не случиться в его деятельности), то для менеджера такое общение входит в круг его прямых профессиональных обязанностей.

Таким образом, административное общение будем понимать как общение в сфере управления по официальному поводу для решения проблем, касающихся профессиональной деятельности менеджеров (профессиональное общение) и официальных сторон жизни граждан (непрофессиональное деловое общение).

Несмотря на большое значение административной риторики в жизни общества, исследований в этом направлении все еще недостаточно. Риторик для непрофессионального общения в сфере управления пока нет вообще, хотя поводов для официального общения отдельных лиц с общественными институтами сегодня довольно много. В условиях рыночной экономики обычной становится ситуация собеседования (интервью) при приеме на работу, которая предполагает не только оформление деловых бумаг, но и развернутые ответы на вопросы, подготовку речи-представления. В условиях общей демократизации общества каждый имеет право высказывать открыто свое мнение, давать совет, выступать с предложениями. По-прежнему актуальными остаются ситуации, когда люди принимают участие в разного рода официальных торжествах - юбилеях, награждениях, презентациях, знаменательных событиях, требующих произнесения поздравлений, торжественных речей, ответных слов, напутственных слов и т. д. Все это позволяет утверждать, что проблема деловой риторики как для профессионалов, так и для непрофессионалов по-прежнему актуальна.

Следовательно, изучение определенного типа дискурса для риторики сводится к выяснению круга актуальных для него речевых ситуаций и актуальных в них риторических жанров (РЖ), а также исследование их риторической сущности.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью разработки частных риторик, относящихся к деловой речи.

Степень разработанности темы. К настоящему времени основы общей риторики заложены в трудах С.С. Аверинцева (1981, 1991), В.И. Аннушкина (1994, 1995) Н.А. Безменовой (19896, 1991), А.А. Волкова (1995, 1996), Ю.В. Рождественского (1989, 1997), О.Б. Сиротининой (1998, 2000), И.А. Стернина (1993, 2000) и др., посвященных вопросам о границах, сущности и истории этой науки. Не потеряли актуалыюсти отдельные книги, написанные до официального признания риторики: это работы В.В. Одинцова (1984), С.Ф. Ивановой (1983, 1990, 1992), Г.З. Апресяна (1978) и др. Появляются интересные работы, посвященные отдельным узким вопросам общей риторики: таковы труды А.Н. Баранова (1990 а, б, в), В.З. Демьян-кова (1989), В.Н. Марова (1992, 1996), О.И. Марченко (1994), К.Г. Павловой (1988 а, б), И.В. Пешкова (1988 а, 1995), Т.Г. Хазагерова (1994) и др. В социолингвистике начинают появляться отдельные исследования определенных типов дискурса. Однако немногочисленные работы, посвященные административному дискурсу, имеют объектом исключительно жанры типовых документов, ср.: JI.H. Глазко (1996), Е.В. Ковшикова (1997), Т.В. Мордовина (1999), О.С. Сыщиков (1998) и не затрагивают вопросов, касающихся устного общения.

Правда, существует довольно обширная литература, посвященная тем или иным вопросам общения менеджеров, написанная не лингвистами. Так, о ведении деловых бесед (переговоров) писали П. Мицич (1987), О. Эрнст (1988), Э. Отто (1988), Ю.М. Жуков (1988), В.П. Шейнов (1990а, б), М. Винтер (1991а, б), Р. Фишер и Д. Эртель (1996), У. Юри (1993), М.М. Лебедева (1993), Г. Брой-нинг (1996), и др.; деловому общению в условиях конфликта посвящали свои работы В.В. Скворцов (1986), В. Зигерт и JL Ланг (1990), X. Корнелиус и Ш. Фэйр (1992) и др. Общей спецификой всех этих книг является то, что в них больше внимания уделяется ситуациям, требующим диалогического общения (беседы, совещания, переговоры), в то время как любой диалог требует от собеседников, кроме умения задавать вопросы и подавать реплики, умения создавать сложные монологические высказывания, которые, собственно, и являются риторическими жанрами. Рекомендации по созданию монологического выступления обычно исчерпываются общими замечаниями относительно наличия в речи вступления (привлечение внимания слушателей); основной части (доказательство) и заключения (итоги) (см.: Ножин 1994, Ксенчук, Киянова 1993 и др.)

Вместе с тем все еще недостаточно исследований, посвященных разработке частных риторик. Фактически интенсивно разрабатывается лишь педагогическая риторика (см.: О.М. Казарцева (1998), Т.А. Ладыженская (1986), А.К. Ми-хальская (1998), A.A. Мурашов (1996) и др.). Остальные частные риторики представлены лишь единичными исследованиями. В современной науке не удалось обнаружить даже указаний на границы и общие принципы описания отдельных риторик, что же касается системы жанров ораторики, то таких работ крайне мало.

Правда, в последнее время много внимания уделяется изучению жанров разговорной речи (см.: Г.И. Богин, И.Н. Горелов, В.В. Дементьев, К.Ф. Седов, М.Ю. Федосюк, Т.В. Шмелева и др.). Однако данная сфера довольно обособленна, поскольку имеет дело не с институциональным, а с личностно-ориентированным дискурсом, поэтому опыт этих работ не вполне применим в других риториках.

Целью данной работы является установление статуса административной риторики как частной риторики путем исследования системы ее жанров.

Поставленная цель конкретизирована в следующих задачах: . Установить критерии для построения типологии делового дискурса. ^ 2. Определить конститутивные признаки жанров делового дискурса. у 3. Построить модель жанра делового дискурса. у 4. Определить сущность и назначение компонентов модели жанра.

5. Выяснить специфику риторической аргументации как одного из важнейших компонентов, формирующих специфику жанра, в частности тот ее аспект, который актуален в деловом дискурсе.

6. Представить образец построения частной риторики на примере выявления специфики наиболее актуальных жанров административной речи.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения жанров конкретной частной риторики, относящейся к деловой речи, и построения теории деловой риторики как частнориторической дисциплины. Разработанные автором принципиальные положения обогащают теорию риторики. Материалы диссертационного исследования могут служить научной базой для дальнейшего исследования теории всех частных риторик, относящихся к деловой речи, которые до сих пор еще ждут разработки.

Практическая ценность выполненного исследования состоит в том, что его результаты находят применение в вузовских курсах по риторике и культуре речи, в спецкурсах по технологии делового общения и теории речевых жанров, а также в практике делового общения. Разработка схем речей в определенных жанрах в виде своеобразных моделей способствует речевому освоению типичных социально-речевых ситуаций и изменению системы обучения речепорождению.

Материал исследования составляют тексты риторических произведений различных жанров из современной общественной практики. Сюда вошли, во-первых, опубликованные тексты устных выступлений в жанрах, актуальных в административной речи, произнесенные на Съездах народных депутатов СССР и России; выступления депутатов на Сессиях Верховного Совета России и в Волгоградской Думе; опубликованные выступления государственных и общественных деятелей, ученых, писателей и т. п.; некоторые речи выдающихся юристов прошлого века и опубликованные речи П.А. Столыпина, Л.Д. Троцкого и других известных ораторов (всего около тысячи выступлений). Во-вторых, использованы законченные выступления в жанрах, актуальных в административной речи, встретившиеся в телевизионных передачах ("Национальный интерес", "Слушается дело", "Мы", "Один на один", "Час пик", "Процесс", "Пресс-клуб" и др.); собственные записи выступлений работников управления разных уровней (всего около ста часов записей). В-третьих, использовано небольшое количество фрагментов из художественных произведений, включающих риторические ситуации, актуальные в деловой риторике.

В работе использовались следующие методы исследования: понятийный анализ риторических категорий; риторический анализ текстов риторических произведений; моделирование ситуаций и схем риторических жанров; типологический метод, посредством которого путем анализа, оценки и обобщения наиболее существенных свойств (признаков, сторон) отдельных явлений (текстов в определенных жанрах) формируется обобщенная модель, образец или тип. Для типизации жанров деловой речи выбран в качестве наиболее эффективного метод моделирования.

Апробация. Основные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в исследовании, обсуждались на всех международных научных конференциях по риторике, проводимых Российской ассоциацией исследователей, преподавателей и учителей риторики: 28-30 января 1997 г. в МГУ, 15-17 января 1998 г. в МГУ, 27-29 января 1999 г. в МГПИ, 26-28 января 2000 г. в Институте русского языка им. A.C. Пушкина. Кроме того результаты исследования были представлены на лингвистических конференциях ("Языковая личность: Проблемы обозначения и понимания" 5-7 февраля 1997 г. в ВГПУ, "Языковая личность: Жанровая речевая деятельность" 6-8 октября 1998 г. в ВГПУ, "Речевая коммуникация: Секреты успеха" 19-21 января 1999 г. в МГУ и др.) и конференциях по общественным проблемам ("Российская государственность: Традиции и перспективы" - ВИУ 1994, "Социальная работа и обеспечение занятости как профилактика девиантного поведения молодежи" Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы 1996, "Конституция Российской Федерации и социально-правовые условия становления местного самоуправления" ВАГС 1997, "Россия на пороге XXI века: Региональные особенности в процессе трансформации общества" МИУ (Архангельск) 1999 и др.)

По теме исследования опубликовано 25 работ.

Разработки автора реализованы в форме учебного пособия "Современная деловая риторика" (Волгоград, 1998) (в соавторстве с Е.Г. Гимпельсон), которое используется в учебном процессе не только вузов Волгограда, но также учебных заведений Москвы, Санкт-Петербурга, Перми, Ростова, Иванова, Петрозаводска и других городов России, поскольку на сегодняшний день это учебное пособие является единственным, где с собственно риторических позиций описаны особенности деловой коммуникации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Риторика как наука о создании целесообразной воздействующей речи - это самостоятельная отрасль коммуникативной лингвистики, ориентированная на изучение конкретных типов дискурса. Признание дискурсивной природы риторики приводит к необходимости восстановления в целом греческого толкования предмета этой дисциплины, как науки о построении целесообразной воздействующей речи. Ориентация риторических текстов на воздействие на аудиторию делает их особым явлением среди текстов, что проявляется и в содержании (системе аргументации), и в построении (композиции), и в стиле (словесной оболочке), и даже в соответствующем способе произнесения. Поэтому некоторые виды речи полностью относятся к риторике (публичная речь, пропаганда, письма). Из других видов речи относится лишь то, что соответствует заданным риторикой условиям (документы, научные сочинения), а некоторые виды не относятся совсем.

2. Каждая частная риторика описывает систему жанров, актуальную в конкретной профессиональной сфере деятельности, ориентированной на активное речевое общение, сфере, где речь является инструментом деятельности. Следовательно, может быть выделено столько частных риторик, сколько имеется таких профессиональных сфер. Причем чем большее значение имеет речь для успеха профессиональной деятельности, тем более разработанной и востребованной оказывается соответствующая частная риторика. Предметом административной риторики являются профессионально значимые жанры речи работников сферы управления (менеджмента). Определение границ и содержания конкретной частной риторики осуществляется путем выявления и классификации актуальных для нее жанров, а также исследования их специфики и места в общей системе жанров.

3 ^Приведение в систему всего многообразия РЖ, актуальных в деловой сфере, выводит на первый план вопрос типологии жанров, являющийся на сегодняшний день одной из главных проблем теории и методики риторики. Важность решения этой проблемы прежде всего в том, что только система может дать целостное представление о сущности жанра в единстве теории и практики его употребления в речи^! Типологический метод позволяет эффективно в каждом конкретном случае формировать по предложенной модели не только уже описанные, но и все другие жанры. Типологические характеристики являются базовыми критериями контроля и оценки эффективности и качества, действенности конкретной речи в определенном жанре. Типологическая модель в виде системы понятий дает возможность логически строго упорядочить и объяснить наши эмпирические представления о риторическом жанре. Как система понятий типологическая модель позволяет заранее представить и прогнозировать существенные свойства каждого нового РЖ уже на этапе его подготовки, замысливания. Это объясняется тем, что в процессе познания модель выступает прежде всего в качестве источника информации об оригинале и служит средством ее фиксации.

4.[Для успешного изучения жанров необходимо иметь модель риторического жанра, содержащую существенные для дифференциации жанров параметры, причем модель должна включать столько параметров, сколько необходимо для однозначного и непротиворечивого определения любого риторического жанра, что дает возможность отличать его от всех других феноменов общения, а также продуцировать при необходимости тексты в требуемых жанрах.!

5 ¿Параметры, составляющие модель риторического жанра, неоднородны, поэтому образуют: системный уровень, стратегический уровень и тактический уровень, которые выделяются по степени абстрактности признаков, положенных в их основу, причем каждый жанр может быть однозначно и непротиворечиво охарактеризован по предложенной модели. На первом уровне (системном) устанавливается система отношений между всеми РЖ, на втором уровне (стратегическом) определяется теоретическая сущность жанра и уточняются его основные параметры, на третьем уровне (тактическом) речь идет о живой речевой стихии, которая тем не менее должна быть упорядочена и обработана в соответствии с требованиями ситуации и установившихся в общественном сознании стандартов. Эта модель позволяет однозначно и непротиворечиво описывать каждый новый жанр, находя в нем то типическое, что объединяет его с другими жанрами в системе, и ту специфику, которая его от всех прочих жанров отличает. Разница между параметрами второго и третьего уровней состоит в том, что если формула жанра обязательна для исполнения в любом случае, когда оратор намерен остаться в границах избранного жанра (любые отступления от образца разрушают жанр), то аргументация и композиция (третий уровень) имеют во многом рекомендательный характер, показывает, как обычно строят речь в таком жанре , / ^ о--г-**'

6. Предлагаемая модель имеет универсальный характер, поскольку она применима для описания не только РЖ административной риторики, но также жанров других риторик деловой сферы, а также для описания речевых ситуаций разного типа.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типология жанров деловой речи"

2.3. Выводы

Таким образом, специфика как РЖ, так и PC может быть выявлена в соответствии с общей моделью, представленной в первой главе работы и отражающей наиболее значимые аспекты характеристики жанра. Для риторических жанров такими признаками являются основные элементы риторического произведения, необходимо возникающие на каждом из этапов речевой деятельности, продиктованных риторическим каноном. Это обязательные для каждого жанра признаки: сфера и ситуация общения, автор и адресат, задача жанра и типическое содержание; а также рекомендательные признаки: аргументация и композиция, а иногда и средства выражения и способ произнесения.

Рассмотренные в данной главе речевые события представляют собой образцы разных по характеру мероприятий: презентация - РС монологического типа, т. е. здесь предполагается последовательное произнесение более или менее объемных самостоятельных высказываний. РС монологического характера отличаются тем, что их структура и основное содержание могут быть расписаны и подготовлены заранее, импровизационный элемент хотя и возможен, но играет подчиненную роль, не оказывает решающего влияния на общее содержание.

Совещание и дискуссия - РС диалогического типа, т. е. отличаются тем, что в этом случае невозможно заранее разработать весь сценарий, определить полностью содержание речевой части, т. е. такие мероприятия имеют в большой степени импровизационный характер. При этом совещание является примером неконфликтного диалога, который выделяется в тех случаях, когда тезисы говорящих не вступают в противоречие, а дополняют, уточняют и развивают друг друга. Дискуссия рассматривается как пример конфликтного диалога, выделяемого тогда, когда имеется тезис и антитезис в речи участников общения, вступающие в непримиримое противоречие.

Все РС рассматривались в соответствии с предложенной моделью. Так, под презентацией понимаем (предмет этого РС) первое официальное представление заинтересованной аудитории некоторой еще неизвестной или малоизвестной продукции (или другого предмета) и людей, имеющих отношение к ее появлению. Как и всякое эпидейктическое мероприятие, (ситуация РС) презентация имеет сугубо конвенциальный характер. Это организованное монологическое мероприятие с заранее расписанным сценарием и жесткой программой. На презентации приглашаются (участники РС) представители власти, деловых кругов и общественности, журналисты. Они имеют статус гостей мероприятия, причем выступают не как частные лица, а как носители соответствующих социальных ролей. Основная задача презентации состоит в том, чтобы создать положительное отношение к представляемому предмету со стороны общественности, т. е. мероприятие имеет в целом эпидейктический характер. В рамках презентации как РС возможны разные по жанру речи, однако стержнем этого мероприятия обычно является речь на презентации. Для презентации как и для любого другого монологического РС, не разрабатывается самостоятельная аргументацнонная стратегия. Отбор и предъявление аргументов осуществляется каждым оратором в соответствии с замыслом его речи. Презентация начинается вступительным словом, которое произносит ведущий. После этого обязательно следует речь на презентации, центральное выступление, призванное сформировать положительное отношение к представляемому предмету. С ним выступает главный руководитель, ответственный за мероприятие. В средней части мероприятия в случае необходимости произносятся информационные и рекламные речи. После этого произносятся поздравительные речи от местных руководителей, представителей родственных учреждений и т. п. Презентация заканчивается ответным словом руководителя, в котором он благодарит коллег за внимание к его учреждению и поздравления.

Совещание проводится, (предмет РС) когда существует необходимость в обмене информацией, выявлении мнений, анализе трудных (проблемных) ситуаций, принятии необходимых решений в области управления предприятием по основополагающим или комплексным вопросам. Совещание - это одна из форм делового общения, это специально организованное мероприятие (заданное место и заданное время), одна из форм осуществления управленческой деятельности. Это (ситуация РС) организованное конвенциальное мероприятие диалогического типа как кооперированное (проблемные совещания), так и доминирующее (инструктивные совещания). Совещания имеют программу, готовятся заранее, однако (как и в любом диалогическом мероприятии) здесь присутствует существенный элемент импровизации. Совещание - это групповое мероприятие, (участники РС) где все присутствующие имеют официальный статус полноправных участников и оцениваются как компетентные специалисты в рассматриваемом вопросе. По задаче (т. е. конечному результату, который организатор хочет получить) выделяются инструктивные, информационные, проблемные и творческие совещания, причем в реальной практике наиболее часто встречается проблемный тип. В рамках информационного совещания наиболее актуальны сообщение, отчет, распоряжение. В рамках инструктивного совещания актуальны инструкция, объяснение, сообщение. Проблемные совещания допускают гораздо большее количество разных жанров: доклад, мнение, предложение, речь в прениях, отчет сообщение, а также жанры, выражающие несогласие {возражение, критика и т. д.) Возможно использование программной речи, объяснения, резюме, комментария. В рамках творческих совещаний самыми востребованными жанрами являются мнение и предложение, могут использоваться комментарий и резюме. Аргументация совещательной речи в целом отмечена преобладанием рациональной аргументации над эмоциональной. Поскольку обсуждается спорный вопрос, возрастает необходимость поиска действенного топоса. Практически в большинстве случаев успех совещательной речи зависит именно от того, удалось ли оратору отыскать сильный топос. Чаще всего он реализуется в речи в форме либо побуждающего объектного, либо объясняющего психологического аргумента и реализует (в зависимости от темы речи) прагматический или этический топос. Проблемное совещание открывается вступительным словом ведущего, в котором обязательно формулируется подлежащая обсуждению проблема. Это исключительно деловая и краткая речь, назначение которой обрисовать ситуацию и сформулировать предполагаемый результат. Далее следует основное выступление (в форме доклада, программной речи, сообщения и т. д.), которое произносит человек, готовивший вопрос. После уточнения деталей, участники переходят к обсуждению, которое осуществляется чаще всего в жанрах речь в прениях, мнение и предложение. При этом ведущий фиксирует все предложенные идеи, подводит промежуточные итоги в форме резюме. Если проблема объемная, она делится на микропроблемы, которые обсуждаются по очереди.

Дискуссия - это свободный публичный спор по какому-либо вопросу, имеющий целью достижение согласия в той или иной форме, причем тема дискуссии обязательно предполагает наличие противоположных точек зрения на этот вопрос и формулирование тезиса и антитезиса. Дискуссия может готовиться заранее только организационно, содержание же является в значительной степени импровизационным. Ситуация дискуссии характеризуется по наличию-отсутствию публики и по количеству участников (простой или сложный спор). Участники дискуссии определяются как свободные и равные партнеры. По задаче дискуссии подразделяются на аподиктические и эристические, причем собственно риторическим признается эристический тип. Тезис и антитезис дискуссии, сформулированные на основе пункта разногласия предъявляются в начале обсуждения. В устной дискуссии обязательно должны сочетаться логические и риторические аргументы, использование последних существенно повышает степень воздействия всей аргументационной конструкции. Что касается композиции дискуссии, то она обычно имеет довольно свободный характер, здесь нет ограничений на отбор жанров и содержание реплик. Вместе с тем некоторые авторы указывают на этапы, которые должна пройти дискуссия в идеале. Начинается дискуссия со стадии конфронтации, на которой устанавливается факт наличия несогласия или сомнения. После этого начинается стадия открытия дискуссии, когда участники спора принимают решение разрешить свои сомнения с помощью аргументированного обсуждения и формулируют тезис и антитезис дискуссии. Затем следует стадия аргументации, в процессе которой участники защищают свои точки зрения. Дискуссия завершается заключительной стадией, когда участники подводят итоги и констатируют, как же разрешился спор.

Внутри каждого РС рассмотрены наиболее характерные для них жанры. (Основные характеристики жанров предлагаются в виде таблицы) На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что изучение специфики и особенностей построения различных риторических жанров и описание возможно большего числа РЖ по одной модели является вполне реальной задачей риторики. системный ситуация оратор аудитория задача содержание аргументация

Вступительное слово Вторичный, эпидейкти-ческий, несвязанный Конвенциаль-ный, рамочный Распорядитель, ретранслятор мнения Групповая, свободная, равная, конструктивная Настроить на восприятие мероприятия Роль и место мероприятия в жизни аудитории Преобладает эмоциональная, обязательны положительные оценки

Речь на презентации Вторичный, эпидейкти-ческий, не связанный Конвенциаль-ный, сочетает деловой и торжественный характер Главная фигура на мероприятии Групповая, свободная, равная Обеспечить благожелательный прием нового предмета Информация о предмете + положительная оценка его качеств Обязательны рациональные аргументы (ссылки на нормативные акты, статистика) для подтверждения положительных оценок

Рекламная речь Вторичный, призывающий к действию инициативный Лицо, прямо или косвенно заинтересованное в реализации Групповая, свободная, соглашатели или инфантильные Побудить приобрести рекламируемый товар Рациональная информация, сопровождаемая яркими оценками Сильный топос + эмоциональная аргументация (оценки, иллюстрации

Ответное слово Вторичный, эпи-дейктиче-ский, реактивный конвенциаль-ный Виновник или устроитель, от себя лично Групповая, равная, конструктивная Выразить признательность аудитории Развернутая структурированная благодарность Преимущественно эмоциональная: иллюстрации, оценки

Системный Ситуация Оратор Аудитория Задача Содержание Аргументация

Речь в прениях макрожанр Конвенциаль-ный, формирует взгляды Участник собрания Групповая, свободная, равная Формировать у аудитории позицию по обсуждаемому вопросу Свое видение направления решения проблемы Преобладает рациональная, однако обязателен сильный топос мнение Вторичный, несвязанный, субъективная информация конвенциаль-ный Участник собрания либо интересная личность Групповая, свободная, равная Предъявить собственное восприятие предмета Субъективный комментарий к происходящему Как рациональная, так и эмоциональная, но всегда есть примеры из личного опыта и личные оценки предложение Вторичный, побуждающий к действию, реактивный 1) инициативный; 2) конвен-циальный Участник собрания Обладает правом принятия решения Предложить свой вариант решения проблемы Механизм конкретных мероприятий по решению проблемы Любые виды аргументов, в зависимости от характера аудитории

Системный Ситуация Оратор Аудитория Задача Содержание Аргументация

Возражение Вторичный, реактивный, убеждающий Конвенци-альный Нет ограничений Групповая, свободная, равная Выразить несогласие со словами или действиями другой стороны 1) отрицательный прогноз, 2) запрет на деятельность, 3) указание на фактическую ошибку Рациональная: факты, статистика, ссылки на документы и общественную практику. Из эмоциональных преобладают психологические доводы

Опровержение Вторичный, реактивный, убеждающий Конвенци-альный Некоторое ситуативное неравенство, поскольку лучше разбирается в проблеме Групповая, свободная, равная Доказать, что тезис оппонента ложен Предъявление антитезиса по отношению к речи пропонента Рациональные аргументы: факты, статистика, исторически аналогии и др.

Критика Вторичный, реактивный, убеждающий Конвенци-альный и инициативный 1) неофициальное лицо 2) эксперт 1) объективно неравная: выше оратора по статусу; 2) ситуативно неравная: ниже оратора по уровню знаний Предупредить или исправить ошибку, формировать общественное мнение Обсуждение и оценка общественно значимого события, совершенного конкретным человеком Обязательна рациональная основа, однако необходимо наличие сильного топоса и объективных оценок

Обвинение Вторичный, реактивный, убеждающий Конвенци-альный и инициативный Полноправный член собрания, выступает от имени общества, ретранслирует принятые нормы Правомочна принять решение Обосновать вину (виновность) человека Описание противоправного деяния, его оценка и аргументация предлагаемого решения Логическая сторона преобладает: ссылки на нормативные акты, факты, из эмоциональных - оценки и аналогии

Заключение

В отечественной науке последних лет все большее признание получает забытая ранее наука риторика. Этот процесс закономерен, поскольку любая либерализация общественной системы сопровождается повышением внимания к нуждам и чаяниям индивида, к которым не в последнюю очередь относится и потребность свободы слова. Очевидно, что когда общественная трибуна монополизирована, риторика, стремящаяся научить людей пользоваться словом, не может принести ощутимой пользы, разве только группе профессиональных политиков и пропагандистов. В обществе же сознательно развиваемой демократии, когда в политическую жизнь оказываются вовлеченными, как это показывают предвыборные кампании, большие массы людей, владение словом превращается в насущную необходимость. Важно представить, что свобода слова не является декларированным правом или разрешением цензуры, а предполагает прежде всего умение этим правом пользоваться.

Работа начинается с декларирования коммуникативной сущности риторики. Далее выясняется отношение к предмету и сущности риторики, которая понимается в традиции Аристотеля как наука о способах целесообразного воздействия на аудиторию при помощи речи, как самостоятельная отрасль коммуникативной лингвистики, ориентированная на изучение конкретных типов дискурса. Один из таких типов - деловой дискурс - является предметом деловой риторики как частно-риторической дисциплины.

Деловой дискурс - это разновидность институционального (т. е. статусно-ориентированного) дискурса, система жанров, актуальных в общении работников сферы управления (предприятием, общественным органом, государством) по официальному поводу для решения проблем, касающихся профессиональной деятельности менеджеров (профессиональное общение) и официальных сторон жизни граждан (непрофессиональное деловое общение).

Специфика деловой риторики как частнориторической дисциплины состоит, во-первых, в том, что в качестве переменного круга потребителей здесь фигурируют все активные граждане государства, а во-вторых, в том, что ее ядром является не общение пары агент-клиент, как в большинстве частных риторик, а общение пары начальник-подчиненный, вообще людей, находящихся в служебных субординационных отношениях: общение внутри организации (общение в системе менеджмента) и общение в системе связей организации с внешней средой (общение в системе маркетинга и "паблик рилейшнз"). Жанры, характеризующие общение частного лица с институтами власти, вызванное его участием в общественной жизни, официальным поводом или необходимостью решения деловых проблем, находится ближе к периферии деловой риторики.

Приведение в систему всего многообразия РЖ, актуальных в деловой сфере, выводит на первый план вопрос типологии жанров, являющийся на сегодняшний день одной из главных проблем теории и методики риторики. Важность решения этой проблемы заключается прежде всего в том, что только система может дать целостное представление о сущности жанра в единстве теории и практики его употребления в речи. Типологический метод позволяет эффективно в каждом конкретном случае формировать по предложенной модели не только уже описанные, но и все другие жанры. Типологические характеристики являются базовыми критериями контроля и оценки эффективности и качества, действенности конкретной речи в определенном жанре. Типологическая модель в виде системы понятий дает возможность логически строго упорядочить и объяснить наши эмпирические представления о риторическом жанре. Как система понятий, типологическая модель позволяет заранее представить и прогнозировать существенные свойства каждого нового РЖ уже на этапе его подготовки, замысливания. Это объясняется тем, что в процессе познания модель выступает прежде всего в качестве источника информации об оригинале и служит средством ее фиксации. Для ее создания потребовалось, прежде всего, уточнить категориальный аппарат общей и частной риторики, а также теории речевых жанров.

Общая цель изучения и систематизации жанров деловой речи привела к необходимости их подробного рассмотрения. Поэтому в диссертации впервые предложены научные принципы описания деловых РЖ, причем рассматриваются сложные по структуре и содержанию формы, что особенно важно подчеркнуть, поскольку в современной теории риторических жанров последовательно разрабатываются только первичные жанры разговорной речи, описание же вторичных жанров отсутствует не только применительно к деловой риторике, но и по отношению к другим частным риторикам. Имеющиеся отдельные дефиниции некоторых вторичных жанров не представляют научной ценности именно потому, что они, как правило, не включаются в систему, не взаимодействуют с другими определениями родственных жанров.

Итак, применительно к системе жанров предлагаемая модель состоит из трех уровней, которые в совокупности и дают полное представление о сущности риторического жанра и методике работы над ним. На первом уровне (системном) устанавливается система отношений между всеми РЖ, на втором уровне (стратегическом) определяется теоретическая сущность жанра и уточняются его основные параметры, на третьем уровне (тактическом) речь идет о живой речевой стихии, которая тем не менее должна быть упорядочена и обработана в соответствии с требованиями ситуации и установившихся в общественном сознании стандартов. Эта модель позволяет однозначно и непротиворечиво описывать каждый новый жанр, находя в нем то типическое, что объединяет его с другими жанрами в системе, и ту специфику, которая его от всех прочих жанров отличает. Разница между параметрами второго и третьего уровней состоит в том, что если формула жанра обязательна для исполнения в любом случае, когда оратор намерен остаться в границах избранного жанра (любые отступления от образца разрушают жанр), то аргументация и композиция (третий уровень) имеют во многом рекомендательный характер, показывает, как обычно строят речь в таком жанре (отступления от образца являются проявлением оригинальности, если оратор риторически подготовлен и понимает, к чему приведут такие отступления).

Чтобы изучение и систематизация РЖ осуществлялись на научном уровне, понадобилось уточнить теоретический, именно риторический смысл всех элементов модели жанра (цель, портрет аудитории, тезис и др.), поскольку в современной теории этим категориям придается разный, подчас совершенно противоположный смысл, и у разных авторов положения теории нередко вступают в непримиримое противоречие. Отбор и упорядочивание элементов модели жанра, приведение их в непротиворечивую работающую систему - одна из важнейших задач работы.

Так, считаем, что при определении ситуации речи наиболее важными параметрами, влияющими на выбор жанра, являются: указание на определенную социально-историческую общность, которая помогает определить специфику исторического отношения к некоторым видам собраний - не только название и внешние атрибуты (ср.: собрание - сходка), но и принципиальный выбор жанра (ср.: митинг на открытии чего-либо - презентация); указание на речевое событие, повод общения, определяющий не только набор жанров, но и их конкретное наполнение (ср.: вступительное слово на конференции и юбилейном собрании имеет разную структуру и тональность); степень заинтересованности аудитории (конвейциальный/инициативный жанр). Для характеристики оратора (кому?) при выборе жанра наибольшее значение имеет его социальный статус, с помощью которого можно различать не только ситуацию начальник/подчиненный (о чем обычно много пишут) (ср.: просьба - приказ), но и наличие/отсутствие официальной роли (лекция/сообщение), а также право быть ретранслятором официально принятых норм (объяснение/инструкция) и т. д. Из всего многообразия черт, необходимых оратору для воссоздания перед выступлением портрета аудитории (кому?) для определения специфики жанра наиболее актуальными оказываются социальные характеристики, симметричные характеристикам оратора (начальник/подчиненные, полноправный участник собрания/собрание, правомочное принимать решение по данному вопросу и т. п.). Кроме того за многими жанрами закрепляется ориентация на определенный тип аудитории как по количеству {лекция - групповое общение, заявление - преимущественно публичное общение, обращение - преимущественно массовое общение и т. п.), так и по прогнозируемому отношению к идеям оратора {консультация - к конструктивной аудитории, протест - к конфликтной аудитории и т. п.). Целевая установка (зачем?) оказывается одним из важнейших параметров для определения специфики жанра. Цель речи - первый критерий, по которому все жанры на концептуальном уровне подразделяются на информациошше, эпидейктические, убеждающие и призывающие к действию. Задача является определяющим критерием установления специфики каждого жанра речи на уровне замысла, что затем отражается и на текстовом уровне. Даже сверхзадача может накладывать отпечаток на жанровое своеобразие текста, поскольку в некоторых случаях жанр, определяемый по задаче речи, может не совпадать с жанром, определяемым по сверхзадаче (ср.: сообщение по задаче может оказаться рекламой по сверхзадаче). Типичное содержание (о чем?) в большой мере определяет специфику жанра и должно быть предъявлено в формуле жанра (ср.: последовательное описание шагов, необходимых для достижения необходимого результата - инструкция; новая, никому не известная информация - доклад; благодарность за поздравления и доставленное таким образом удовольствие - ответное слово и т. д.)

Далее наступает тактический уровень, на котором оратор начинает наполнять общую схему живым содержанием. Ориентация речи на оказание воздействия на конкретного адресата требует от речи целесообразности, т. е. соответствия коммуникативным задачам, что выражается во всех элементах риторического произведения начиная от замысливания и заканчивая произнесением. Однако целесообразная воздействующая речь как целостное завершённое произведение слова формируется главным образом на текстовом этапе, когда отбирается аргументация, которая и выстраивается затем единственно возможным образом для воздействия на конкретную аудиторию, вследствие чего речь приобретает универсальные качества текста. Для каждого жанра в речевой практике выработаны свои представления о наиболее предпочтительных типах аргументации и композиции, способных привести к запланированному результату. Таким образом, через отбор адекватного ситуации и жанру содержания и оптимальное (жанровое) его расположение удовлетворяются ожидания участников общения, которые в соответствии с ситуацией предполагают наличие в речи тех или иных составляющих частных элементов. Грамотное в жанровом отношении речевое поведение ("попадание" в жанр) говорящего оценивается как правильное, соответствующее нормам. Общение без учёта специфики жанра оценивается как нарушение норм, ритуала общения, может вызвать негативное отношение к говорящему вплоть до отказа его слушать.

Важную роль в определении специфики риторического жанра имеет аргументация. На сегодняшний день в науке особенное распространение имеет логический подход к проблеме аргументации, который совершенно неприемлем для риторики, поскольку имеет конкретную ориентацию только на научную литературу. С другой стороны, собственно риторические системы аргументации разрабатывались в рамках общей риторики и также не совсем подходят для описания жанров деловой речи. Поэтому из множества теорий по аргументации (философских, прагмалингвистических, неориторических) отобраны и приведены в систему те элементы, которые пригодны для построения речи в деловой риторике, показана их роль в системе воздействия на аудиторию. Здесь особое значение принадлежит уточнению понятия "убеждение", которое по советской еще традиции понималось всегда как исключительно рациональное воздействие на аудиторию и противопоставлялось в этом качестве внушению как сугубо эмоциональной форме воздействия. В работе однако доказано, что внушению противостоит не убеждение, а доказательство как сугубо рациональная форма. Убеждение же является исключительно риторической формой воздействующей речи, специфика которой состоит в использовании как логических, так и психологических средств. Это потребовало описания системы аргументов (как логических, так и эмоциональных), употребительных в деловой риторике, опираясь на которую можно было бы легко продуцировать деловую аргументацию. Отбор и использование различных видов аргументов не имеет, разумеется, такого обязательного значения, как элементы формулы жанра, однако в речевой практике закрепилась ориентация на преимущественное использование тех или иных видов в конкретных ситуациях общения. В качестве примера укажем на обязательное использование субъективных оценок в жанре мнение, отсутствие которых полностью разрушает жанр, обращение к психологическим доводам в жанре рекламы, ссылку на законы и другие нормативные акты в жанре обвинительной речи и т. д.

В системе аргументации особенно важным оказалось описание категории то-поса, как основы для построения собственно риторического текста. При этом то-пос понимается как ценностное суждение, способствующее объединению оратора с аудиторией, что несколько отличается от значения, вкладываемого в этот термин в большинстве современных работ. Считаем, однако, что именно в этом значении данный термин актуализирует для риторики психологическое понятие "присоединение", что очень важно для построения риторической аргументации.

Таким образом, схематично модель жанра можно представить следующим образом:

I. Системный уровень:

1) Первичный или вторичный жанр.

2) Нейтральный/реактивный/императивный жанр.

3) Общая цель.

II. Стратегический уровень (Обязательные характеристики):

1) Ситуация (речевое событие; конвенциальный/инициативный).

2) Оратор (от себя лично/от группы/ретранслятор мнения; частное лицо/носитель роли).

3) Аудитория (количественная характеристика; равенство/неравенство с оратором по статусу; степень свободы).

4) Задача жанра.

5) Типичное содержание.

III. Тактический уровень (рекомендательные характеристики):

1) Аргументация.

2) Композиция.

3) Языковые особенности.

Жизненность созданной модели построения жанра деловой речи доказана путем применения ее для изучения разных по характеру РЖ деловой речи.

Жанры рассматривались в рамках типичных деловых PC, причем универсальность разработанной модели проявилась и в том, что она оказалась применимой не только для квалификации самого жанра, но и для квалификации PC. Вместе с тем речевые ситуации как диалогические феномены, являются, конечно, гораздо более сложными явлениями, допускающими больше вариативности как в построении, так и в содержании.

Рассмотренные в диссертации PC представляют собой образцы разных по характеру мероприятий: презентация - PC монологического типа, т. е. здесь предполагается последовательное произнесение более или менее объемных самостоятельных высказываний. PC монологического характера отличаются тем, что их структура и основное содержание могут быть расписаны и подготовлены заранее, импровизационный элемент хотя и возможен, но играет подчиненную роль, не оказывает решающего влияния на общее содержание.

Совещание и дискуссия - PC диалогического типа, т. е. отличаются тем, что в этом случае невозможно заранее разработать весь сценарий, определить полностью содержание речевой части, т. е. такие мероприятия имеют в большой степени импровизационный характер. При этом совещание является примером неконфликтного диалога, который выделяется в тех случаях, когда тезисы говорящих не вступают в противоречие, а дополняют, уточняют и развивают друг друга. Дискуссия рассматривается как пример конфликтного диалога, выделяемого тогда, когда имеется тезис и антитезис в речи участников общения, вступающие в непримиримое противоречие.

Внутри презентации описывались вступительное слово, речь на презентации, рекламная речь и ответное слово. Как принадлежность совещания представлены речь в прениях, мнение и предложение. К дискуссии отнесены возражение, опровержение, критика и обвинительная речь.

Разумеется, нельзя считать, что деловая риторика как частнориторическая дисциплина в данной работе описана полностью. В реальной практике делового общения таких РС и РЖ гораздо больше. Их подробное описание еще ждет своего часа.

Жанровая компетентность, выражающаяся во владении нормами построения и функционирования текстов, является обязательным компонентом коммуникативной компетентности, позволяет человеку общаться без проблем и облегчает процесс его социализации в целом. Владение различными риторическими жанрами и соблюдение норм внутрижанрового поведения, т. е. использование соответствующего ситуации, аудитории, целевой установке жанра, учёт его специфики, воспринимается членами социума как правильное речевое поведение. Чем больше в запасе у современного делового человека моделей РЖ, тем больше число ситуаций, в которых он проявляется как развитая языковая личность. Игнорирование жанровых особенностей РЖ превращает деятельность оратора в своеобразную "антидеятельность".

Список научной литературыАнисимова, Татьяна Валентиновна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Абашкина Е., Егорова-Гантман Е. и др. Политиками не рождаются: Как стать и остаться эффективным политическим лидером (психологическое пособие для политиков). Ч. 1-2. М., 1993.

2. Авеличев А.К. Возвращение риторики (Предисловие) // Ж. Дюбуа, Ф. Эделин и др. Общая риторика. М., 1986.

3. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Аве-ринцев С.С. Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981.

4. Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Античная поэтика; Риторическая теория и литературная практика / ред. М.Л. Гас-паров. М., 1991.

5. Алексеев А.П. Аргументация, познание, общение. М., 1991.

6. Алексеева И.Ю. Исторические формы дискуссии: логический анализ // Вестник МГУ. Серия: Философия. 1984. № 2.

7. Аллен Дж., Перро Р. Выявление коммуникативного намерения, содержащегося в высказывании. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. М., 1986.

8. Андреев В.И. Деловая риторика. Казань, 1993.

9. Антология русской риторики: Учебное пособие. / ред. М.И. Панов. М., 1997.

10. Аннушкин В.И. Риторика: Учебное пособие. Пермь, 1994.

11. П.Аннушкин В.И. Опыт периодизации истории русской риторики.// Риторика-1995. № 2.

12. Апресян Г.З. Ораторское искусство. М., 1978.

13. Аристотель Риторика // Античные риторики./ Ред. A.A. Тахо-Годи. М., 1978 (а).

14. Аристотель Топика // Аристотель Соч. в 4-х тт. Т. 1. М., 1978(6).

15. Арно А., Николь П. Логика или искусство мыслить. М., 1997.

16. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

17. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990

18. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.

19. Асатрян M.B. Экстраполяция и аргументация // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

20. Асмус В.Ф. Логика. М., 1947.

21. Афонин Н.С. Эффективность лекционной пропаганды. М.: Знание, 1975.

22. Баранов A.M., Сергеев В.М. Лингво-прагматические механизмы аргументации // Рациональность, рассуждение, коммуникация. Киев, 1987.

23. Баранов А.Г. Динамическая стилистика (контекстуализм vs актуализм) // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. Пермь, 1994.

24. Баранов А.Г. Когниотипичность текста (К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности) // Жанры речи. Саратов, 1997.

25. Баранов А.Н. Что нас убеждает? (Серия: Лекторское мастерство 9/1990). М., 1990(a).

26. Баранов А.Н. Аргументация в процессе принятия решения (К типологии мета-языкового описания аргументативного диалога) // Когнитивные исследования за рубежом: Методы искусственного интеллекта в моделировании политического мышления. М., 1990(6).

27. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход). -Автореферат докт. дис. М., 1990(b).

28. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации (Серия: Наука убеждать: риторика № 10) М.: Знание, 1991.

29. Барнет Вл. Проблемы изучения жанров устной научной речи // Современная русская устная научная речь. Т. 1. Красноярск, 1985.

30. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // М.М. Бахтин Литературно-критические статьи. М., 1986.

31. Безменова H.A. Риторика и аргументация (неориторическая концепция X. Пе-рельмана) // Языковая практика и лингвистическая теория. М., 1981.

32. Безменова H.A., Герасимов В.И. Введение // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики: Сборник обзоров. М., 1984.

33. Безменова H.A. Речевое воздействие как риторическая проблема // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989.

34. Безменова H.A. Очерки по теории и истории риторики. М., 1991.

35. Белинский В.Г. Способ к распространению шелководства, Я. Юдицкого (рецензия) // Белинский В.Г. ПСС. Т. 3. М., 1955.

36. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

37. Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни // Обозрение психиатрии, неврологии и экспериментальной психологии. 1889. № 1.

38. Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб, 1903.

39. Богин Г.И. Речевой жанр как средство индивидуализации // Жанры речи. Саратов, 1997.

40. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. Л., 1990.

41. Борботько В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопо-рождения): Автореф. дис. д-ра филол. наук. Краснодар, 1998.

42. Борисова И.Н. Категория цели и аспекты текстового анализа // Жанры речи-2. Саратов, 2000.

43. Бройнинг Г. Руководство по ведению переговоров: Рекомендации для успешного проведения переговоров. М., 1996.

44. Бороздина Г.В. Психология делового общения: Учебное пособие. М., 1998.

45. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984.

46. Быков Г.В. Типология научных дискуссий // Вопросы философии. 1978. № 3.

47. Быкова О.Н. Опыт классификации приемов речевого манипулирования в текстах СМИ // Речевое общение: Вестник Российской риторической ассоциации. Выпуск 1 (9). Красноярск, 2000.

48. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. Соч. в 2-х тт. М., 1971. Т. 1.

49. Васильева А.Н. О формах существования функционально-стилистической системы // Структура лингвостилистики и ее основные категории. Пермь, 1983.

50. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону, 1995.

51. Вежбицка А. Речевые жанры // Жанры речи. Саратов, 1997.

52. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М., 1993.

53. Винтер М. Психология беседы. Ростов, 1991 (а).

54. Винтер М. Психология ведения разговора. Ростов, 1991 (б).

55. Власов Л.В., Сементовская В.К. Деловое общение. Л., 1980.

56. Власова Н.М. . .И проснешься боссом: Справочник по психологии управления. Новосибирск, 1994. в 2-х тт.

57. Войтасик JI. Психология политической пропаганды. М., 1981.

58. Волков A.A. Неориторика Брюссельской школы // Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1987.

59. Волков A.A., Фадеева Е.А. Воплощение замысла в лекции. (Серия: Лекторское мастерство 7/1989). М., 1989.

60. Волков A.A. Строение и смысл риторического аргумента // Риторика. № 1. 1995.

61. Волков A.A. Основы русской риторики. М., 1996.

62. Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.) Марксизм и философия языка. М., 1993.

63. Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.) Слово в жизни и слово в поэзии // Риторика. № 2. 1995.

64. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

65. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1996

66. Гадамер Х.-Г Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.

67. Гайда Ст. Жанры разговорных высказываний // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

68. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 1994.

69. Гимпельсон Е.Г. Системные характеристики риторического текста. Автореферат канд. дисс. Волгоград, 1998.

70. Гиринов Г. Диалог: философско-политический анализ. М., 1989.

71. Глазко Л.Н. Лингвистические аспекты изучения официальных документов // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград — Архангельск, 1996.

72. Гольдин В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Жанры речи. Саратов, 1997.

73. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения "ссора", "комплимент", "колкость" // Жанры речи. Саратов, 1997.

74. Граудина Л.К. О некоторых аспектах современной актуальной риторики // Речевое общение: Вестник Российской риторической ассоциации. Вып. 1(9). Красноярск, 2000.

75. Гречихин A.A., Здоров И.Г. Информационный обзор: Современная теория и практика // Жанры информационной литературы: обзор, реферат. М., 1983.

76. Гусев С.С. Третий собеседник // Логика, психология и семиотика: аспекты взаимодействия. Киев, 1990.

77. Дементьев B.B. Фатические и информативные коммуникативные замыслы и коммуникативные интенции: Проблемы коммуникативной компетенции и типология речевых жанров // Жанры речи. Саратов, 1997(а).

78. Дементьев В.В. Изучение речевых жанров. Обзор работ в современной русистике//ВЯ. 1997(6). № 1.

79. Дементьев В.В. Вторичные речевые жанры: онтология непрямой коммуникации // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

80. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989.

81. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования: Сборник научно-аналитических обзоров / Ред. H.A. Безменова. М., 1991.

82. Долинин К.А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия//Жанры речи-2. Саратов, 1999.

83. Дубровская О.Н. Сложные речевые события и речевые жанры // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

84. Дюбуа Ж., Эделин Ф., Юганкенберг Ж.-М., Мэнге Ф., Пир Ф., Тринон А. Общая риторика / Ред. Авеличев A.K. М., 1986.

85. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб., 1992.

86. Жуков Ю.М. Эффективность делового общения. М., 1988.

87. Залевская A.A. и др. Психолингвистические аспекты взаимодействия слова и текста. Тверь, 1998.

88. Зарайский Д.А. Управление чужим поведением: Технология личного психологического влияния. Дубна, 1997.

89. Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 1998.

90. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1976.

91. Зеленецкий К.П. Частная риторика. Одесса, 1849.

92. Зеленецкий К.П. Исследование о риторике (Наука убеждать: Риторика 1991. № 5). М., 1991.

93. Зерницкий П.В. Единство речевой деятельности в диалогическом дискурсе // Языковое общение: единицы и регулятивы. Калинин, 1987.

94. Зигерт В., Ланг Л. Руководить без конфликтов. М., 1990.

95. Зимичев А.М. Психология политической борьбы. СПб, 1993.

96. Зимняя И.А. Психологические особенности восприятия лекции в аудитории. -М.: Знание, 1970.

97. Иванушкина П.Ф. Риторика. Логические, психологические и языковые основы речевой деятельности. Ставрополь, 1993.

98. Иванова С.Ф. Лекторское мастерство. М., 1983.

99. Иванова С.Ф. Беседы о мастерстве публичного выступления: Об искусстве полемики в публичном выступлении. Кишинев, 1989.

100. Иванова С.Ф. Путь к современной риторике. Ч. 1,2. М., 1990.

101. Иванова С.Ф. Искусство диалога или Беседы о риторике. Пермь, 1992.

102. Иванчикова E.A. О дифференциации жанровых форм речи // Структура лингвостилистики и ее основные категории. Пермь, 1983.

103. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.

104. Казарцева О.М. Культура речевого общения: Теория и практика обучения. М., 1998.

105. Кант И. Логика. Пособие к лекциям // Логика и риторика: Хрестоматия. Минск, 1997.

106. Карасик В.И. Язык социального статуса. М., 1992.

107. Карасик В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград-Саратов, 1998

108. Карасик В.И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: Аспекты лингвистики и лингводидактики. Волгоград, 1999(a).

109. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: Проблемы куль-торологии и функциональной семантики. Волгоград, 1999 (б).

110. Карасик В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000.

111. Карнеги Д. Как вырабатывать уверенность в себе и завоевывать друзей, выступая публично. М., 1989.

112. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978.

113. Ковшикова Е.В. Категория коммуникативной точности (на материале текстов деловых писем): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Волгоград, 1997.

114. Кожина М.Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты проблемы) // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

115. Корнелиус X., Фэйр Ш. Выиграть может каждый: Практическое руководство по конфликтологии для предпринимателей. М., 1992.

116. Кохтев H.H. Риторика. М., 1994.

117. Кочетова Л.А. Ценностные характеристики рекламного дискурса // Языковые аспекты лингвистики и лингводидактики. Волгоград, 1999.

118. Кошанский Н.Ф. Общая риторика. СПб., 1835.

119. Кошанский Н.Ф. Частная риторика. СПб., 1836.

120. Красавин В.П. Выбор аргумента: его внутренние и внешние детерминанты // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

121. Ксенчук Е.В., Киянова М.К. Технология успеха. М., 1993.

122. Кузин Ф.А. Культура делового общения: Практическое пособие. М., 1996.

123. Куликова О.В. Лингвистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте (на материале парламентских выступлений). Автореферат канд. дисс. М., 1989.

124. Культура парламентской речи. М., 1994.

125. Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996.

126. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация. Логико-методологический анализ. Ростов, 1991.

127. Курбатов В.И. Стратегия делового успеха. Ростов-на-Дону, 1995.

128. Ладанов И.Д. Мастерство делового взаимодействия. М., 1989.

129. Ладыженская Т.А. Живое слово. М., 1986.

130. Лебедева М.М. Вам предстоят переговоры. М., 1993.

131. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, 1995.

132. Леви В. Искусство быть другим // Искусство разговаривать и получать информацию. М., 1993.

133. Левинтова E.H. Современный субъективный принцип в риторике // Тезисы научной конференции "Риторика в развитии человека и общества" (13-18 января 1992 г.). Пермь, 1992.

134. Леонтьев A.A. Избранные психологические труды. М., 1983. В 2-х тт.

135. Логика, / ред. В.Ф. Берков. Минск, 1994.

136. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию // Антология русской риторики. М., 1997.

137. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969.

138. Лотман Ю.М. Риторика // Риторика. 1995. № 2.

139. Львов М.Р. Риторика: Учебное пособие для учащихся 10-11 классов. М., 1995.

140. Лютер М. Сигналы личности (ролевые игры и их мотивы). Воронеж, 1993.

141. Майданова Л.М. Речевая интенция и типология вторичных текстов// Человек текст - культура. Екатеринбург, 1994.

142. Маров В.Н. Похвальное слово "общим местам" // Риторика. № 1 (3). 1996. t

143. Маров В.Н. Риторические прогулки. Пермь, 1992.

144. Маров В.Н., Баталова Д.Х., Зыбина Т.М., Виньков Ю.В. Риторика учителю. Пермь, 1993.

145. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. М., 1994.

146. Маслова Е.В. Текстовый фактор в рекламе (на материале частных рекламных сообщений) // Речевое воздействие: Сборник научных трудов. Воронеж Москва, 2000.

147. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Свердловск, 1990

148. Матвеева Т.В. К лингвистической теории жанра // Collegium. 1-2. Киев, 1995

149. Медведев П.Н. Проблема жанра // Из истории советской эстетической мысли, 1917-1932. М., 1980.

150. Медведева Е.В. Способы речевого воздействия в рекламе //Речевое воздействие: Сборник научных трудов. Воронеж Москва, 2000.

151. Мейзерский В.М. Философия и неориторика. Киев, 1991.

152. Мескон М. X., Альберт М., Ихедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

153. Мецлер A.A. Прагматика коммуникативных единиц. Кишинев, 1990.

154. Минеева С.А. Теоретические основы исследования риторических проблем и преподавания риторики в школе // Путь в риторику. Вып. 2. Пермь, 1999.

155. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. М., 1996(a).

156. Михальская А.К. Русский Сократ / Лекции по сравнительно-исторической риторике. М., 1996(6).

157. Михальская А.К. Педагогическая риторика: История и теория. М., 1998.

158. Мицич П. Как проводить деловые беседы. М., 1987.

159. Мордовииа Т.В. Социально-ситуативные характеристики договора как жанра делового дискурса // Языковая личность: Проблемы культорологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999.

160. Мурашов A.A. Основы педагогической риторики. М., 1996.

161. Никифоров A.JI. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этого предмета профессором философии. М., 1995.

162. Ножин Е.А. Основы отношений с общественностью паблик рилейшнз: Курс лекций. Пермь, 1994.

163. Одинцов В.В. Какой быть методике лекционной пропаганды? М., 1984.

164. Орлова Н.В. Жанры разговорной речи и их "стилистическая обработка: к вопросу о соотношении стиля и жанра // Жанры речи. Саратов, 1997.

165. Остин Дж. JI. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. М., 1986.

166. Отто Э. Слово предоставляется вам.: Практические рекомендации по ведению деловых бесед и переговоров. М., 1988.

167. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты (Серия: Методика и организация лекционной пропаганды 11/1988). М., 1988(а).

168. Павлова К.Г. Психология спора: Логико-психологические аспекты. Владивосток, 1988(6).

169. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.

170. ПанасюкА.Ю. Управленческое общением., 1990.

171. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности. СПб.,'1999.

172. Паскаль Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждения // Логика и риторика: Хрестоматия. / Сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. Минск, 1977.

173. Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: Трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

174. Пешков И.В. Изобретение как категория риторики. Автореферат Канд. дисс. М., 1988.

175. Пешков И.В. Подступы к типологии речи (современность Аристотеля и Розенштока-Хюсси). Риторика. 1995 № 1.

176. Пешков И.В. Риторика как гуманитарное знание // Путь в риторику. Вып. 2.-Пермь, 1999.

177. Платон. Соч. в 3-х тт. М., 1968-1972. Т. 1.

178. Поварнин С.И. Логика. Общее учение о доказательстве Пг, 1916.

179. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. Минск, 1992.

180. Пушкин A.A. Прагматические характеристики авторитарной языковой личности. Автореферат канд. дисс., Чебоксары, 1992.

181. Ребрик С.Б. Деловое общение: Психологические аспекты. М., 1990.

182. Ревенко O.A. Эффективность речевого взаимодействия в процессе аргументирования //Речевое воздействие: Сборник научных трудов. Воронеж Москва, 2000

183. Речевое общение: Проблемы и перспективы: Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1983.

184. Речевое общение: цели, мотивы, средства. М., 1985.

185. Риторика: учебное пособие. / Ред. Т.Н. Дорожкина. Уфа, 1995.

186. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989.

187. Родос В.Б. О правилах доказательства, аргументации и полемики //Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

188. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1997.

189. Рождественский Ю.В. Риторика публичной лекции (Серия: Лекторское мастерство 1/1989). М., 1989.

190. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., 1994.

191. Романов A.A. Грамматика деловых бесед. Тверь, 1995.

192. Рудозуб E.H. Стилеобразующие средства жанров делового и бытового общения в русском языке XVII века. Дисс. . канд. филол. Наук. Омск, 1999.

193. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 1997.

194. Русецкий В.Ф. Речевые жанры: Учебно-методическое пособие по развитию устной и письменной речи. Мозырь, 1995

195. Русская риторика: Хрестоматия. / Автор-составитель Л.К. Граудина. М., 1996.

196. Седов К.Ф. Типы языковых личностей и стратегии речевого поведения (о риторике бытового конфликта) // Вопросы стилистики. Вып. 26: Язык и человек. Саратов, 1996.

197. Седов К.Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения: "ссора", "комплимент", "колкость" // Жанры речи. Саратов, 1997.

198. Седов К.Ф. Анатомия жанров бытового общения // Вопросы стилистики. Вып. 27. Саратов, 1998.

199. Седов К.Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

200. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988.

201. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.: Теория речевых актов. М., 1986 (а).

202. Серль Дж. Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17: Теория речевых актов. М., 1986 (б).

203. Сиротинина О.Б. Тексты, текстоиды, дискурсы в зоне разговорной речи // Человек текст - культура. Екатеринбург, 1994.

204. Сиротинина О.Б., Гольдин В.Е., Куликова Г.С., Ягубова М.А. Русский язык и культура общения для нефилологов: Учебное пособие./ ред. О.Б. Сиротинина. Саратов, 1998.

205. Сиротинина О.Б. Риторика как составляющая систем наук об общении // Предмет риторики и проблемы ее преподавания: Материалы Первой Всероссийской конференции по риторике Москва 1997 г. 28-30 января. М., 1998

206. Сиротинина О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов "речевой жанр" и "риторический жанр" // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

207. Скворцов В.В. Способы разрешения конфликтов М., 1986.

208. Слемнев М.А., Васильков В.Н. Диалектика спора. Минск, 1990.

209. Снелл Ф. Искусство делового общения (Серия: Лекторское мастерство 4/1990). М., 1990.

210. Соляник В.В. О культуре дискуссии. Минск, 1989.

211. Сопер П. Основы искусства речи. М., 1992.

212. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Избранные произведения в 2-х тт. Т. 2. М., 1957.

213. Стернин И.А. Практическая риторика. Воронеж, 1993.

214. Стернин И.А. Законы общения. Воронеж, 1997.

215. Стернин И.А. Речевое воздействие как интегральная наука //Речевое воздействие: Сборник научных трудов. Воронеж Москва, 2000

216. Стешов A.B. Как победить в споре: О культуре полемики. Л., 1991.

217. Струков В.В. Способы представления цифровой информации в презентации (на примере политической видеорекламы) // Речевое воздействие: Сборник научных трудов. Воронеж-Москва, 2000.

218. Сухих С.А. Речевые интеракции и стратегии // Языковые единицы и регуля-тивы. Калинин, 1986.

219. Сыщиков О.С. Коммуникативная компетенция и деловой дискурс // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград-Саратов, 1998

220. Тарасов Е.Ф. Психологические и психолингвистические аспекты речевого воздействия // Речевое воздействие: психологические и психолингвистические проблемы. М., 1986.

221. Теория и практика полемики. Томск, 1989.

222. Тертычный A.A. Понятие аргументации // Аргументация в публицистическом тексте. Свердловск, 1992.

223. Федорова JI.JI. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // ВЯ. 1991. № 6.

224. Федорова Н.В. Основы риторики. Даугавпилс, 1995.

225. Федосюк М.Ю. Выявление приемов "демагогической риторики" как компонент полемического искусства // Тезисы научной конференции "Риторика в развитии человека и общества" (13-18 января 1992 г.). Пермь, 1992.

226. Федосюк М.Ю. Комплексные жанры разговорной речи: "утешение", "убеждение" и "уговоры" // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург, 1996.

227. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. Саратов, 1997(a).

228. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров//ВЯ 1997(6). № 5.

229. Ферге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. М., 1975.

230. Фишер Р., Эртель Д. Подготовка к переговорам. М., 1996.

231. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. М., 1998.

232. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика. Ростов, 1994.

233. Ханин М.И. Риторика для взрослых и детей: Как научиться красиво и правильно говорить. СПб., 1997.

234. Цицерон Об ораторе // Цицерон Эстетика: трактаты, речи, письма. М., 1994.

235. Четина Е.М. Методология литературоведческого и риторического анализа: общее и различное // Путь в риторику. Вып. 2. Пермь, 1999.

236. Чудинов А.П. Умение убеждать: Практическая риторика. Екатеринбург, 1996.

237. Шейнов В.П. Как сделать совещание более эффективным, но менее продолжительным. Как подготовить хорошее выступление. Рекомендации для руководителей. Минск, 1990.

238. Шейнов В.П. Искусство общения: Подготовка и проведение деловых бесед. Рекомендации для руководителей. Минск, 1990.

239. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

240. Шмелева Т.В. Жанровая система политического общения // Политическое поведение и политические коммуникации: Психологическое, социологические и филологические аспекты. Красноярск, 1994.

241. Шмелева Т.В. Речевой жанр: опыт общефилологического осмысления // Collegium. Киев, 1995. № 1-2.

242. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов, 1997.

243. Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. М., 1900.

244. Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика: Хрестоматия. Минск, 1997.

245. Штегмюллер В. Рациональная теория решений (логика решений) // Философия, логика, язык. М., 1987.

246. Шукарева Н.С. Возражение собеседнику и выражение сомнения по поводу высказанного мнения (по материалам научной дискуссии) // Научная литература. Язык, стиль, жанры. М., 1975.

247. Энкельман Н.Б. Преуспевать с радостью, Биркенбиль М. Молитвенник для шефа. М., 1993.

248. Эрнст О. Слово предоставлено вам. М., 1988.

249. Юри У. Преодолевая НЕТ или Переговоры с трудными людьми. М., 1993.

250. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм "за" и "против". М., 1975.

251. Янков M. Конструктивная критика и рациональное управление. М., 1987.

252. Ястрежембский BP. Методологические аспекты лингвистического анализа диалога // Диалог: Теоретические проблемы и методы исследования : Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1991.

253. Perelman Ch., Olbrehts-Tyteca L. Traite de l'argumentation: La nouvelle rhetorique. Bruxelles, 1983.

254. Perelman Ch., Olbrehts-Tyteca L. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation. Notre Dame, London, 1969.

255. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Rétorique et philosophie. P., 1952.

256. Weber M. Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology. G. Roth, С. Wittich (Eds.) Berkeiey: Univ. Of California Press, 1978. - In 2 vol.