автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Типы семантического взаимодействия глаголов количественных способов действия с элементами контекста в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Типы семантического взаимодействия глаголов количественных способов действия с элементами контекста в современном русском языке"

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

ТАШКЕНТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. МИРЗО УЛУГБЕКА

РГ8 ОД 2 3 ШОП 1397

* ииж ЮЛ УДК 808.2-25

ХАЛИКОЗА МУКАДДАС ИРГАШЕВНА

ТИПЫ СЕМАНТИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГЛАГОЛОВ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ СПОСОБОВ ДЕЙСТВИЯ С ЭЛЕМЕНТАМИ КОНТЕКСТА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.02 - Национальные языки (русский)

АВТОРЕФЕРАТ ,п1сеертаЦ1|н на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ташкент - 1997 г.

-г -

Работа выполнена на кафедре русского языкознания факультета зарубежной филологии Ташкентского государственного университета имени Мирзо Улугбека. '

Научный руководитель: кандидат филологических наук, доцент А.М.Зализняк.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор Ш.А.Файзуллаева

• кандидат филологических наук, доцент Л.Г.Солодникова

Ведущая организация: Самаркандский государственный университет

Защита состоится " " _ 1997 г.,

в часов на заседании специализированного совета

ДК 067.44.01 при Ташкентском государственном университете имени Мирзо Улугбека (700095, г.Ташкент, Вузгородок, ТашГУ, факультет зарубежной филологии, аудитория № 47).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ТашГУ. Автореферат разослав " _1997 г.

Ученый секретарь, специализированного совета, кандидат филологических наук, доцент

Л.Ф.Шильникова.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Данная работа выполнена в русле семантико-функциональных исследований, тесно связанных с коммуникативно-прагматическим анализом языка.

Идея функциональной, по преимуществу ономасиологической, грамматики предусматривает изучение межуровневого взаимодействия языковых единиц. "Именно при таком подходе собственно морфологические факты интегрируются в общее целое с синонимичными фактами из области лексики или словообразования. На первый план в этом случае выходят вопросы сочетаемости (или несочетаемости) соответствующих языковых средств"'.

Функциональная (ономасиологическая, активная) грамматика тесно связана с коммуникативным аспектом языкознания, который подразумевает прежде всего исследование языка с позиций говорящего и слушающего, и, таким образом, тесно соприкасается с языковой прагматикой, определяющей соотношения между языковыми знаками и их интерпретаторами. Высказывания анализируются не только исходя из семантики составляющих его единиц, но и исходя из ситуации, в которой осуществляется речевой акт. Экстралингвистические факторы играют особую роль при определении смысла высказывания. Наиболее полное рассмотрение проблем прагматики возможно в рамках лингвистики тек- л ста. 1

После периода интенсивного изучения языка по изолированным уровням, или ярусам, позволившего подробно изучить свойства и функции единиц частных языковых подсистем, все более наглядно проявляется тенденция интегративного подхода к языку.

"Как бы ни были глубоко изучены строение и функции единиц языка, адекватное его познание может быть достигнуто лишь на уровне изучения закономерностей, свойственных языку в целом, т.е. во всей динамике процесса речевого общения"2.

Словообразование, как и другие языковые ярусы, включается в общую проблематику функционально-коммуникативна <х исследований, тем более, что ядро системы словообразования - продуктивные типы к обеспечивающие не только производство словарных единиц, но^ и

Милославский И.Г. Морфологические категории русского языка. - М.: Просвещение. - 1984,-С.247. '

2 Колшанский Г.В. От предложения к тексту // Сущность, развитие и-функции яшка. - М.: Наука. - 1987. - С.37. . .

постоянное воспроизводство текстовых номинативных и связующих единиц, далеко не во всех случаях фиксируемых словарями и проходящих процесс кодификации.

В связи с этим возрастает интерес к коллоквиальному словообразованию, являющемуся основным источником инноваций в лексической системе и осуществляющемуся в условиях конкретных речевых актов. Активизируются также исследования, связанные с функционированием производного слова (ПС) в тексте /см. работы З.М.Волоцкой, В.А. Виноградовой, В.В.Лопатина, В.И.Швед, Л.В.Сахарного. А.М.Зализняк и др. исследователей/.

Способы глагольного действия (СГД)'в аспектологии рассматриваются по-разному, нет единства млений по самому основному вопросу - вопросу выделения и классификации СГД.

Не определен до конца статус способов глагольного действия или их части в плане словообразования, хотя семантические различия, присущие СГД выражаются (по крайней мере в большинстве случаев) явно словообразовательными средствами.

По одной теории, СГД охватывают, подобно виду, всю глагольную лексику, и, следовательно, любой глагол должен характеризоваться тем или нньш СГД ЛО.С.Маслов, А.В.Бондарко, М.А.Шелякии/. В таком случае СГД должны считаться семантическими группировками, пересекающими деление глаголов на лекснко-ссмантическ-ис и лекепко-грамматпчсские разряды.

. • Согласно иной теории, СГД - регулярные модификации исходных глаголов прн помощи формальных средств, т.е. семантико-слово-образовательные группировки глаголов /Н.С.Авилова, А.Н. Тихонов, Р.Г.Карунц и дрУ.

Не претендуя на решение этого сложнейшего теоретического вопроса, тесно связанного с различным пониманием инвариантного значения видов, сущностью видовой пары и т.д. мы ограничиваем объект исследования так называемыми формально характеризованными, или формально выраженными, способами глагольного действия.

В этом ракурсе СГД представляют собой модификаторы семантики исходных глаголов в направлении временной, количественной 1Г результативной модификации, которая в сочетании с определенными элементами контекста, часто дает "качественный" эффект (немножко полежал, слегка подворовывает, маленько объелся через меру и под.).

В этом плане сочетаемость глаголов определенных СГД сопоставима с тем явлением, которое А.А.Потебня называл экспрессивно-

смысловым согласованием (тоненькое деревце, беленькое пдатьиие и под.).

На явление акционального выражения смягчительной модификации действия вслед за Л.А.Быковой, указывает В.В.Лопатин', однако сколько-нибудь системно это явление, а также усилительная модификация, семантическое рассогласование глаголов определенных СГД с элементами контекста и другие типы взаимодействия не изучены ни с теоретических позиций, ни в плане представления и классификации языкового материала.

Актуальность работы определяется необходимостью распространения функционально-прагматических исследований, на словообразовательные средства языка, уточнения статуса СГД по отношению к словообразованию, а также задачей включения производной глагольной лексики в исследование текстовых функций производного слова.

Новизна исследования связана прежде всего с рассмотрением способов глагольного действия в рамках словообразовательных категорий {СК), в которых конкретные производные являются носителями обобщенных словообразовательных значений. Кроме того, к элементам но-, визны можно отнести и исследование лексической сочетаемости производных глаголов с их текстовыми анализаторами и модификаторами.

Объектом исследования являются глаголы количественных "способов действия (рассматриваемых здесь широко, т.е. как СГД, базирующиеся на количественных семах или включающие их в свою семантиче- * . скую структуру), в их текстовой реализации.

Предметом исследования стало выявление закономерностей сочетаемости глаголов количественных СГД в связи с их семантикой, а также выявление.типов прагматико-стилистических эффектов тахой сочетаемости.

■ Источниками исследования послужили прежде всего художественные произведения, периодика, произведения эпистолярного жанра, разговорная речь. Глаголы, относящиеся к количественным способам действия, особенно в сочетаниях, дающих определенный семантический и экспрессивный эффект, встречаются гораздо реже, чем прилагательные, существительные и наречия со значениями субъективной оценки^ неполноты признака и т.д. Это связано с тем, что квантитативно-квалификативные значения не являются типично глагольными, по*о- ,

См. Лопатин В.В. Словообразовательные средства субъективно-оценочной прагматики высказывания и текста // Русский язык. Языковые значения в функциональном и эстетическом аспектах, - М: Наука - 198?. - С. 150. ; .

му обследованный материал ориентирован на несколько сниженную стилистическую среду, на живое речевой общение, на намеренное употребление соответствующих глаголов и их контекстуальных распространителей. 4„

Основной целью данного исследования является выявление типов взаимодействие глаголов, охарактеризованных через количественные СГД, с различными элементами контекста и классификация эффектов такого взаимодействия.

Конкретные задачи исследования:

1. Обоснование статуса формально характеризованных СГД как производных слов модификационного типа.

2. Описание формально выраженных СГД через систему СК.

3. Выявление семного состава способов глагольного действия.

4. Изучение сочетаемости глаголов количественных СГД, определяемой их семантикой.

5. Определение типов прагматического взаимодействия глаголов количественных способов действия с элементами контекста.

6. Определение некоторых линий изоморфизма способов глагольного действия и СК субъективной оценки.

Теоретическая значимость данной работы определяется попыткой рассмотреть словообразовательные значения и форманты как часть функционально-коммуникативной системы языка. Идея выделения словообразования в качестве самостоятельного языкового яруса (уровня) не противоречит идее комплексного, синтетического взаимодействия языковых средств в процессе общения и построения связного текста, в том числе художественного.

Теоретически важно установление межчастеречнЫх механизмов взаимодействия - имен, наречий и глаголов, относящихся к оценочно-модификационной сфере..

Очень важен "выход" явления словообразования на проблематику лингвистики текста ■« одного из самых перспективных направлений языкознания. .

Практическая значимость рабдты заключается в выявлении дополнительных параметров классификации глагольной лексики в свЛзи с применением СК как основной классификационной единицы словообразовательной системы, а также в попытке выявления типовой сочетаемости избранных для^ исследования глаголов.

Материалы работы мог>^ быть применены на практических занятиях по словообразованию и морфологии современного русского языка, а также в специальных курсах, связанных со словообразованием, мор-

фологией, лексикологией и синтаксисом, в том числе и при условии хонтенсивного сопоставления разноструктурных языков, в первую очередь русского и узбекского.

В работе использовались следующие метоод: оппозитивный и трансформационный при сопоставлении исходных глаголов и СГД, метод компонентного анализа при исследовании семантической структуры глаголов тех или иных способов действия, дистрибутивного - при изучении контекстного взаимодействия способов глагольного действия с именными и н .речными элементами текста.

Рабочая гипотеза диссертации базируется на идее подхода к производному слову как единице не только словарной, но и постоянно порождаемой в процессе общения. Эта идея восходит к концепции В. фон Гумбольдта, составной частью которой было учение о словотворчестве как характернейшей особенности человека1.

Основные положения рабочей гипотезы диссертации:

1. Слссообразозание полифункционально: наряду с основной, номинативной функцией выделяются функции связующая, компрессивная, прагматическая и другие.

2. Основной функционально-семантической и классификационной единицей словообразовательной системы является словообразовательная категория, которая рассматривается здесь как единство словообразовательного значения (значений), относительно независимая от фор-маитных средств его (их) выражения. При таком подходе в рамках од-'*

, ной СК могут быть объединены префиксальные, суффиксальные, смешанные словообразовательные типы (СТ).

Наше понимание СК восходит к, описанию формальных категорий А.М.Пешковским, к изучению.о соотношении понятийных и языковых категорий О.Есперсена, Л.Теньера, к концепции СК Р.С.Манучаряна.

В теоретическом плане именно при таком подходе выявляется роль словообразования и конструировании "картины мира", категориальной прорисовки понятийной сферы, характерной для данного языка.

Словообразовательные типы и форманты при таком подходе предстают лишь как одно из возможных средств выражения словообразовательного значения (СЗ), которое рассматривается как обобщенное^ по степени абстрактности близкое не к лексическому, а к грамматиче-' скому значению, однако реализуемое не в словоформах, в лексемзх;$1е- . обязательное для всех слов данной части речи.

Гумбольдт В.фон. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, - 1984. -С. 104,

3. Формально характеризованные способы глагольного действия также можно рассматривать как разновидности словообразовательных категорий, преимущественно внутри глагольного модификационного характера, т.к. они модифицируют семантику исходных глаголов по обобщенным рядам, "поднимаясь" над собственно лексической классификацией .глаголов (ср. покашливать, покрикивать, подумывать, посматривать. постаивать, покуривать). .

4. Способы глагольного действия ориентированы не столько на номинацию глагольного действия (она уже осуществлена в производящем глаголе), сколько на его модификацию - временную, количественную или результативную.

Большинство СГД-связано с реализацией в производных глаголах тех или иных количественных сем.

Проявления количественной семантики в разных СГД неодинаковы, они могут лежать в основе выделения определенного СД, что отражается в его названии, или могут быть скрыты в глубинной семантике глагола; они могут относиться к кратности или интенсивности самого действия, л>1бо к количеству объектов (реже - субъектов).

5. По классификации словообразовательных категорий Р.С. Ману-чаряна' СГД можно охарактеризовать следующим образом:

1) По отношению к частеречной характеристике производных - это СК, отождествляющие ряды производных, принадлежащих к одной и той же части речи.

2) . По отношению к частеречной характеристике производящих - это -СК, объединяющие ряды производных с общностью типового словообразовательного значения (значений).

3) По соотношению частеречных характеристик производящих и производных - это СК нетранспозицнонного характера.

4) По характеру семантического соотношения производящих и производных - это СК модификационного типа..

5) По типу семантической оппозиции - это СК, основанные на противопоставлении градуального типа; базой оппозиции является понятийная категория "количество". В этом проявляется глубинное родство количественных СГД и имен н наречий СК субъективной; оценки.

См.: Манучарян Р.С. Аспекты и вопросы сопоставительно-типологического изучения словообразования II Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. - М.: Наука. - 1987. - С.53-58.

6. Классификация глаголов по СГД пересекает деление глзгоясв на переходные /кепгргкодиые, созЕрзтныг/ пгпозсратные, а также чле-ненаг глагольной лексики по лексика-семантическим группам (ЛСГ), кредгтазлля собой вторичную формализованную систему классификации.

13 ??-м проявляете:! функция словообразования быть "грамматикой лексикона" (Р.З.Мурясов), свойство системообразующего фактора словообразовательной деривации.

7. В фунгчионирокзнии глаголоп количественных способов дей-стлн.л п речи или в художественном тексте, в публицистических произведениях и т.д. очень частым бывает аффект "перехода количества в ка-честпо".

8. Количественные СГД сводятся в 5 слопообразопатсльных категорий: СК крзтибсти, СК временной ограниченности, СК интенсивности, СК результативности, СК комитатнЕности. Каждая СК формирует спой круг аспектузльннх контекстов, имеет спой «сбор текстовых ак-туалпзатсрсп п модификаторов.

Это проявляется я рчзяообргзиих типах зкспрессквио-с*:ысдог.тлх срглпсотг-ппй глаголе,1 с элементами кснтспста, г. случаях намерении:; рпссоглгсотиий л разнообразных комбинациях зкспрессчгно зартгеи-иых имен, глаголоп, наречий, что представляет различные реализации "длинного семантического компонента" и часто связано с определенным прагматическим заданием.

В грамматическом аспекте это о;н;о из проявлений взаимодействия частей речи, в стилистическом - может быть намеренным средством создания образа, в прагматическом - о/ннш из способов выражения оценочной познцци говорящего и поздейстмя на слушающего.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены и обсуждены на кафедре русского языкознания факультета зарубежной филологии ТашГУ, на межвузовской конференции "Семантика языкопых единиц и контекст" (в Ташкентском ордена Дружбы народов педагогическом институте им.Низами, 22-23 февраля 1995 г.), на конференции молодых ученых ТашГУ 25-27 апреля 1996 г.

Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ II ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Во введении обосновываются выбор темы диссертационно! о исследования, его актуальность и новизна, теоретическая и практическая значимость, характеризуются источники исследования, перечисляются методы исследования, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и конкретные задачи, излагаются основные положения рабочей гипотезы диссертации.

Глава } "Способы глагольного действия в системе словообразовательных категорий" состоит из десяти параграфов.

В параграфе 1.1. кратко рассматривается история изучения СГД в аспектологии, излагаются два подхода к их изучению - интегративный и дифференцирующий, рассматриваются разные концепции СГД, тесно связанные с различием взглядов на категорию вида.

В параграфе 1.2. рассматриваются разные подходы к классификации СГД, отмечается множественность существующих классификаций и неупорядоченность терминологии.

Главным вопросом в классификации СГД в аспекте данной работы является их деление на характеризованные и нехарактеризованные, т.е. выраженные словообразовательными средствами или не выраженные, что связано с решением вопроса об объеме СГД.

В данной работе рассматриваются только формально выраженные СГД, причем с количественной семантикой. Из выделенных в 'Трамматике-70" формально выраженных СД к ним относятся ограничительный, однократный, уменьшительный, усилительный, смягчительный, многократный, осложненно-интенсивный, длительно-дистрибутивный, прерывисто-смягчительный, длительно-смягчительный, сопроводительный, взаимный И большинство подтипов результативного СД (завершительный, интенсивный, накопительный, распределительный, тотально-объектный).

При описании СГД однородные способы, например, однократный и многократный, разделены другими способами и между собой не соотносятся. Кроме, того, обычно способы, глагольного действия описываются дважды: в разделе "Словообразование глаголов", без упоминания термина "способ глагольного действия", и в разделе "Морфология" в связи с описанием глагольного вида. Именно Так обстоит дело в "Грамматике современного русского литературного языка" и в "Русской грамматике".

С нашей точки зрения, описание способов глагольного действия можно сделать более системным, если СГД рассматривать в системе

слогосбрг^эпзтельиых категорий. При таком подходе будут сведены ьс-минс однородные и в то же время противопоставленные способы (начинательный н финитивный, однократный и многократный, смягчительный и усилительный способы и т.д.), описание можно сделать более компактным н экономным (п разделе "Словообразование", но с упоминанием термина "способ глагольного действия"). В то же гремя такой подход позеочпт, гак нам представляется, выявить некоторые параметры структурной организации СГД.

ПодоЗныП подход никак не затрагивает грамматических проблем СГД и прежде псего - их парности/непарности по виду. Речь идет лишь о том, что з аспекте словообразования СГД могут бить описаны в системе СК.

В параграфе 1.3. рассматривается понятие словообразовательной категории, классификация СК. СК о данной работе рассматривается как рззнслпднссть ономасиологических категорий (М.Докулнл), как семан-гл':ес;,т.л модель, абстрагирующаяся от конкретных словообразовательных типсз.

За основу классификации СК принимаются параметры классификации, гпдлинутмг Р.С.Манучаряном.

В параграфе 1.4. проводится классификация формально выраженных СГД по СК.'

Конкретные СД сводятся в словообразовательные категории по господствующей, иерархической семе: "кратность", "интенсивность"," "длительность" ("временная . ограниченность"), "результативность", "комитатиЭность; такая сема выявляется в системе оппозиций глаголов, например: певать - распевать - пропеть лето - допеться - подпевать (СК кратности, интенсивности, временной ограниченности, результативности, комитативности).

СК устанавливаются по парадигматическому противопоставлению глаголов.

В параграфах 1.5.-1.9. подробно рассматриваются выделенные СК, формантное наполнение СК.

В параграфе 1.10. представлены результаты компонентного анализа глаголов количественных СГД.

Состав и количество, как и характер выделяемых компонентов значения глаголов зависят и от того, какие глаголы составляют оснСву классификации - производные, или непроизводные. При анализе непроизводных, базовых (корневых) глаголов выделяются самые глубинные денотативные семы, разграничивающие ЛСГ глаголов. Они делятся на несубстанциональные (бытийность, отношение, становление и т.д.) и

субстанциональные (суСгект, объект, адресат ч т.д.) Им нрал^гтлп недгнотаптные, которые ¡сак бы надстранкногсн пал ленотаттттт (псйоратнвность, сопроводительность, сативность п т.д.).

При анализе производной глагольной лексики в поле -зрения исследователя попадают прежде всего "надстроечные" грамматикализованные семы, а также субстанциональные семы.

СК, объединяющие С Г Д. организуются именно по определенны.: наборам регулярно повторяющихся "надстрочных" н частично су;">-станциональных сем. При компонентном анализе С'Д не апалтируекя денотативная семантика глаголов.

Произзолящей базой способов глагольного действии являеая весь массив непрошволных (частично и производных) глаголоз в целом, хоти выделяются продуктивные н нсирол)ктивнис типы, пе.блюддек'я т.ч-югенпе определенных СД к (лахиа*.» тел нлн шаге ЛГГ. Но и пелти СГД добавляют К лексическим чгичеп!:;,'I гз;>;; дл:¡ \ г.кчм попеты значений над-.мросч;юн;, :н>д!:.-]'н::;,р>з-:;;.:/> :д.:\д о ре. таге и'|;д,;л;,;1о-со..".додг;:де .д ( епд.-рго гддл;>, . е-,•.

IIадрддер, ¡хл.юп-;: ;ы дд:'хд;;.: гл.лхло.. С1' ¡л.",.р.д;:.", "_;,>;:;..-;.:, е Iо". :ес71 ^ е."¡д; д е!;"

(ер- ЦЛ^ШЦ.!:, ^¿ЪдЫдГ]:!1■ еОеШ'ЛЬ

Се:.!!.: 1,: ^ = ¡:. ;; ..до ;.- .. .;;!.;.

тер:;иусг лишь одни еле;.ххр.д г.а\с;;д.о; ; дд ,ди; ■ ,::'ДДддд!.

С соьокушюсш колн ¡сс!и«г.;ис СГД предстат-як»: ¡¡-Зор с:ч-ду.'Ощ;;х ссмлличссхих гд.дддд "др.дноед" <"::г.гигоггги"). "едпщг-шигть", ".'енодхствелпеед.". "¡;дгепедддед::.", "длите ;глюег'>".

мсиышпедькость", ">енл1псльпссть", "дистриГл шоность". "фа»о-воеть", "ре зультагньт/ое гь". "предельное I ь", "¡-У-О ля тиноль" ("накопктсдыюеть"), "тогадыюе |Ь'\ "сагиьно-е^", "«ггаишиосп.4, "комигатпвность", "суЗъекнюсг»", "оСгсктность".

Каждый СГД иредстявляс! собой тог или нио'.) набор семантических признаков, именно комбинаторика сем создает специфику тою «ли иного количественного СГД.

Г.чау а П. "Сочетаемость глаголов количественных способов действия" состоит из восьми параграфов..

В параграфе 11.1. рассматриваются общие вопросы изменения сочетаемости производных глаголов по сравнению с производящим и. Основное внимание уделяется дексико-семантнческой сочетаемости.

Токе: о;;:.;1 обусловленность функционирования ПС разнообразна по типам синего проявления. Пограничными с явлениями обусловлеи-Н1ч:1 гказп.-аются. в частноеги, явления в отборе и использовании •.-.г-. к.:«.ае)сл прежде всего сочетаемости слов. В разных по споему чарамер) явлениях внутритекстовой обусловленности прс.таля'отгя ас-с-ацлалтлзные способности слова, в том числе и протяоягсго. Различ-;;с типы "притяжения" однородных по се,миому ссстаау, или, настроит. лоитрас: п'ых слов, играют важную роль о формировании экспрессивных качеств текста.

Соматическая сочетаемость предполагает семантическое согласование; в ссмиологпческой грамматике оно носит название длинного семантическою компонента: "Если семантическое согласование (пли ссчаптччгсчса сочетаемость) есть неотъемлемая черта всякого нсодпо-ело!-::ог0 гд гскзжагиия, то согласуемся часть содержания долхгка полу-ч:иь члзаппе. В семиолог ческой грл'г«лтике мы гкгл"с*1 сг длпккым ■.с лчасал'л компонентом"1:

Г' ч« "л:;:чпн-:й се-клинчес-чч :гс":пс!:;:п", прохода ча-

, : '.:е:.а;;-;:...:!;!г-::рзд;:с'/:<_п;:е, !,се а: с ло;п;:нзп от:'о::'гч;ла гоч-. 1 ■ . . I ч-го част'! :'.'.:с:;.:ч чал.■ " оч ч -»та ч-'лтч

■■. ' арсать с другой (Ю С.Степапоа).

." • чао г"са' ■грала: ., : :- с.мм, у га":" "спаг-атс а до»-;-

..:•.:•.■'■" ••; : < .....:ч :х >::а ч ;*;-уг:г' ал::}

;::,} ,дл:г; ала хараатха::: :х лая про:--- адчьа; лсд паи и:тогг СК.

ье;:с'"ее харахгарпо длл у^едгллптадмги': дл.ч

аа.чахпел;л>!дх" СГД, а такал: дал других С/1, с^ааач!!!ах с "'лралсенч--д: ,ал::часлл'дн::.!х отношений.

Нсгбхода::о различать изменен:«« грамматической сочетаемости гаагсага определенных СГД, как обязательного лдлечпг», пыра.л'гемо/'о чере» управление, и факультативного, но достаточно частотного явления сочетаемости с количественными или иными определителя?.!« через сеять примыкания чли слабого усраслеккя.

При ном создаются предпосылки для разпития связей .слабого (вариантного) глагольного управления (иначе - предло:кяого именного примыкания): выспаться сперч меры, лаоегаться ло полного пзчеможе-ШШ- дошалиться до беды, истерзаться до бо^езчи.

- Эти позиции могут замещаться и наречиями: забегаться касме;.::. ие терзаться вконец, изолгаться в пух и прач и т.д.

Степанов Ю.С. Имена, предикаты. предложения. - Мл Нз\кз. - 1981. -С.257.

Подобные сочетания представляют собой реализацию количественных сем, заложенных в самих производных глаголах и поддержанных элементами контекста. Это явление характерно для всех количественных способов действия. /

С параграфе 51.2. рассматривается понятие аспектуалышго контекста, отражающего определенную аспектуальиую ситуацию, по отношению к текстовым ргализациям глаголов тех или иных СГД.

Грамматически значимый контекст, связанный с отражением определенных аспектуальиых ситуаций, может быть назван аспектуаль-ным контекстом (А.В.Бопдарко). Функционирование способов глагольного действия формирует контексты особого тина, с ярко выраженными отличительными особенностями протекания действия, благодаря компонентам значения, характерным для СД. Эш компоненты значения часто поддерживаются определенными элементами, контекста -"спгцифнкйгорамп", сг:,;гит:ческп согласующимися с глаголом или контрастирующими с ним, что даст эффект согласования пли рассогласования.

Рассмотрение СГД как проьзьодных глаголов создает еще один план анализа: исследование контекстов, ь которых производный глагол употреблен совместно со своим производящим. Такой контекст также можно считать асяектуалышм, однако он отличается от других аспектуальиых контекстов ц ¡¡мест общие черты со всеми контекстами, в которых употребляются производные и производящие (или вообще одноко- ■ рениые слоаа).

В параграфах И.З. -11.7. на конкретном материале рассматривается сочетаемость глаголов СК "кратность действия", "временная ограниченность действия", "интенсивность действия", "результативность действия" и "комитапшиость действия".

Выявлены типичные актуалнзаторы и спецификаторы глаголов: наречия, имена и именные сочетания, сравнительные обороты, фразеологизмы, частицы, междометия.

Для СК "кратность действия": опять, не раз, сразу, никогда, внезапно, энергично, страшно, в сердцах, ни с того, ни с сего, от неожиданности, в полнолуние, в старину, как следует, как мышь,'точно выругавшись и др.

Дня СК "временная ограниченность": полчаса, немного, немножко, тихонечко, чуть, до сорока пяти лет, полжизни, всю^кизнь, для вида и под. ■

Для CIC "интенсивность действия": очень, тщзтельно, матенько, немного, слегка, до крайности, сверх меры, иногда, неоднократно, метко, быстро, с готовой усмешкой, издалека, уж, ну, как, все, ах и под.

Для СК "результативность действия": отчасти, маленько, много, мало, многонько. совершенно, вполне, слишком, насмерть, немало, никогда. заметливо, всеми помышлениями, через меру, сколько, уж, ну, же и др.

Для СК "комитативность действия": как-то, от усердия, шаловливо, себе, со всеми, все, друг с другом и др.

Сочетаемость компонентов контекста с глаголом может осуществляться не только по линии обобщенных грамматикализованных сем, лежащих в основе СД, но и по линии субстанциональных сем, идущих от производящего глаголл, вследствие чего набор сочетающихся с глаголами лексем не вполне однороден. Кроме того, могут сказываться и особенности того или иио-т способа действия (особенно СК комитатив-ностн). Однако п большинстве приведенных лексем и сочетаний так или иначе обнаруживаются проявления значения количества.

В параграфе II.8. рассматривается взаимодействие глаголов тех или иных СГД с однокорениыми глаголами в тексте.

Глаголы тех или иных количественных СД в целом встречаются реже, чем производные имена СК субъективной оценки или иной оценочной семантики (например, подлец, умшшз, крзсасец. глупогтшй, резковатый и под.), однако в определенных ситуациях, нейтральных или прагматически-оценочных, они являют незаменимыми компонентами построения текста, благодаря чему часто не воспроизводятся, а создаются заново, з том числе и как окказиональные слопа: прнмахает. вы-выться, скощунствует и др.

В составе текста они часто обогащаются оттенками смежных словообразовательных категорий и вместе с тем предопределяют синтаксическое и семантическое развертывание Той ИЛИ иной ситуации.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

• 1. Глаголы количественных способов глагольного действия - полноправные производные слова, для которых характерны асе парадигматические и синтагматические закономерности, присущие производным словам как единицам, с одной стороны, являющимся полноправными лексическими единицами, с другой - сохраняющими формальную и семантическую связь со своими производящими и входящими в более системные, чем у непроизводных слов, объединения.

2. В то же время специфика производных тех или иных способов действия заключается в доминирующей роли в их организации категории вида, вследствие чего контексты с глаголами, охарактеризованными через СГД, можно рассматривать как разновидности аепектуалышх контекстов.

3. Как и все производные слова, глаголы тех или иных СД реализуют свшо семантику со всей полноте только в составе текста. Многие аз них создаются в процессе построения текста как окказиоинальные образования (например, сгероЛстповать, самбицнозничать. гря>::ивать, лрогентиментэлышчать, рркрддывсщ., окапутиться, жПЩоуть, н~ло-зёвыватъ. родстакивать!.

Нередко узуальный глагол употребляется в переносном значении (Я отерся ц рклея с кабалу ссеми помышлениями...; Комната cossp-шелг.о обкосилась).

4. Глагош выделенных СК относятся к модификационному снут-рлглагодьцему едозооброзохашо, в системе парадигматики характеризуются отсутстрнем идиогдатичиссш семантики, отсутствием приращения значения, однако это иг исключает разнообразных прпращгннй значения глагола с тексле и результате ьзаимодеПствця с элемента;,:!.' контекста, создания разкнчних стилпстшю-прагштпчееких эффгктоз.

5. Каадоя СК с фушзшошфовашш создаст совокупность относительно однородных аспектуальцых контскстоз, в которых глагол определенного СД »грает роли глагольного ядра, притягивающего, по принципу формирагация "длинного семантического компонента", семантически однородные лексемы, либо сочетающегося с контрастными по значению словами. Б результате создается эффект семантического согласования или (реже) рассогласования, например: и полнолуние гаши-сает (согласование по семе кратности); просентнменталъничали г.сю жизнь (согласование .но семе длительности); полежав намного (согласование по семе уменьшительности); комната совершенно обносилась (согласование по семам интенсивности и сатпвности); засовету-;от насмерть (согласование по семам результативности, интенсивности и негативности); все поглядывал на росток (согласование по семе кратности): перерезвился, потеряв власть над рулем (согласование по семам результативности й негативности); немало они ' перевидали (согласование по семе множественности); сколько романов я понаписал (согласование по семе множественности); народу -.^абрапось мало (рассогласование по семе множественности); маленько объелся мужик через меру (одновременное согласование и рассогласование по семам интенсивности и негативности).

6. Сочетаемость глагола того или иного СД с тем или иным элементом контекста часто создает эффект смещения в качественную сферу. появление оценочно-характеризующего оттенка: энергично сопнув. тихонечко полежать, грубовато говарипалн. метко вслушивался, маленько подзаснула. мнйгонько скопившись. При этом сохраняется семантическое согласование по семам уменьшительности, интенсивности и т.д.

7. В условиях контекста наблюдаются и более сложные случаи взаимодействия глагола с элементами контекста, например, в предложении Людям после долгого шатания с пением хотелось посидеть немного молча (Б.Пастернак) во второй части (после глагола хотелось) наблюдается согласование по семе уменьшительности между глаголом и наречием немного, в то же время эта часть контрастирует с первой по семе длительности (после долгого шатания), в эту сферу контраста своеобразно совлекаются слова с пением и молча.

8. Своеобразное согласование наблюдается в ряде случаев между "уменьшительным" глаголом и уменьшительным существительным: попить чайку, покурить махорочки, покушать колбаски и под.

9. Хотя глаголы, принадлежащие к определенным СД, являются модифнкационными и в целом не изменяют грамматических свойств глагола, его управления, а отдельных случаях это не исключено вследствие окказионального характера образования глагола: Пропаландав таким образом лето... (образовано от глагола проваландаться по типу "обратной деривации"); Юбиляр пропьянствовал спой юбилей (ср. нормативную сочетаемость по типу именного примыкания: пропьянствовал всю осень и под.).

10. Очень важным текстовым эффектом сочетания глагола того ■ или иного способа действия с элементами контекста часто бывает стилистическое согласование, обычно сниженное (просторечное или разговорное), например: Придет домой, чайку покушает, а по правую ручку у •инженера уже гости колбасятся (М.Зошенко).

Употребление глагола определенного СД даже вне сочетаемости может служить маркировкой стиля и знаком прагматической ситуации, например: - А вот и я, как пошевеливаетесь? (ср. Как делишки? и под., в которых знаком непринужденных или фамильярных отношений является имя в уменьшительной "форме").

„ Однако нет оснований относить все глаголы СГД к разговорному или просторечному стилю, возможно и чисто "литературное" использование глаголов тех или иных СД (гащнвает, хаживала, граживзли и др.)

Н. Сам выбор глагола определенного СГД (из множества других СД нлн глаголов, не охарактеризованных по СД) определяет позицию автора, задает тип аслектуального контекста и выбор сочетающихся с ним слое, оборотов или целых предложений. Таким образам, глаголы количественных СД являются одним из действенных элементов тексто-образовання.

12. Особым типом текстового взаимодействия глаголов, охарактеризованных по СД, является их совместное употребление с производящим или однокоренным глаголом. В результате глагол того или иного СД как бы наглядно создается в тексте, причем часто обогащается дополнительными оттенками значения, например; Котя и не следует, вообще говоря, благоговеть, но ТУТ, поди не возблагогопей - в отсталые люди попадешь? (И.С.Тургенев). Окказиональный глагол начинательного СД приобретает опенок интенсивности.

Возможно такое воскрешение прежней словообразовательной формы у непроизводного ныне глагола, например: рейте сороку-ворону - добьетесь до белых лебедей. Узуально непроизводный глагол добцть-£2, выделенный в "Словообразовательном словаре русского языка" в отдельное гнездо, в данном контексте выступает как подлинно производный глагол результативной семантики с дополнительными семами интенсивности и сатпзиости. . '

Употребление глагола, охарактеризованного по СД, росле производного глагола того же словообразовательного гнезда также мажет-создать эффект непосредственного рождения глагола в тексте, его мотивированного появления: Я снова пытался вспомнить, как произошла авария, и дозсп^ниинлся до того, что разболелась голова.

Совместное употребление глаголов одного способа действия подчеркивает своеобразие каждого из них, усиливает их контраст: Ты меня, братец, местами Недопонял, местами перепоиял (А.П.Чехов). И здесь также преодолевается порог парадигматической производности, в тексте глаголы количественных способов действия образуются легко, и свободно.

13. Хотя для модифякаци.онных производных связующая функция не является ведущей, как. Например, для имён действия^ в тексте вовсе не исключен о использование таких производных, в том числе и глаголов определенных СД, для создания когерентности текста.

14. Типы семантического взаимодействия глаголав количественных способов глагольного действия с элементами контекста чрезвычайно разнообразны: это актуализация базовой или сопутствующей семы одной из СК, семантическое согласование или рассогласования, появле-

ние качественно-характеризующего оттенка, участие в актуальном членении предложения, нейтрализация значения способа действия или приобретение значения смежного СД, создание когерентности текста, обозначение прагматической ситуации.

В заключении отмечается, что специфика количественных способов глагольного действия заключается в пересечении в производных глаголах признаков, идущих, с одной стороны, от категории вида, а с другой - от системы словообразования современного русского языка.

Изучение текстовых реализаций СГД, рассмотренных через призму словообразовательных категорий, позволяет выявить определенный изоморфизм глагольных количественных модификаций и ряда словообразовательных категорий имен и наречий, прежде всего СК субъективной оценки, неполноты признака.

По теме днссертяин" опубликованы следующие работы!

1. Семантика глаголов количественных способов действия и контекст И Семантика языковых единиц и контекст. Материалы межвузовской конференции. - Ташкент: Изд-во ТГПИ нм.Нйзами, 1995. - С.59-63.

2. Способы глагольного действия как словообразовательные категории // Языковые проблемы в современных условиях. - Ташкент: Университет.- 1996. - С.33-37.

3. Словообразование глаголов временной И количественной семантики в русской разговорной речи // АМИР ТЕМУРнинг 660 йилли-гига багишланган Ёш олимлар ва талабаларнйиг II - Республика Илмий конференция тезислари туплами (25-27 апрель). - Тошкент; - 1996. -С.П5.

К вопросу о словообразовательном статусе способов глагольного действия (в соавт.) // Актуальные проблемы русского языкознания. Материалы /II республиканской конференции по словообразовании. - Самарканд.- 1997,- С.

АННОТАЦИЯ

Хшшкоаа Му^аддас Иргашевна - диссертация муаллифи.

Мавзу - "Хозирги замом рус тилида микдорий нарйкат усулли феълларнинг контекст унсурлари билан узаро семаитикавий таъсир тур-лари". '

Диссертация 10.02.02 - Миллим тиллар - (рус тили) ихтисослиги буйича филология фанлари номзоди илмий даражасини олиш учун таь;-дим этндгйч.

Ущбу ищ Мирза Удугбвк номидаги 'Гошкецт Давлат университе-тидз бажарилган б]?либ, филология фанлари номзоди, доцент A.M. Зализняк рахбарлигчда олиб борилган.

Тадкикотнинг Максади - феълнинг мивдорий ^аракат усули орцали таърифлангаи феълларнинг контекст турли унсурлари бидан узаро таъсир турларини аниклаш ва шундай узаро таъсир самараларини тас-нифлаш.

Муаммонинг долзарблиги - функционал - прагматик тадкидотлар-нинг тилнинг ср исаш воситаларига тадбш> цилиш, ср ясащ б^лимида феълнинг чаракат усуллари мавкеини аниклаш ^ацда ясама феъл лекси-касини асама руз матн функциясининг тад^котига киритиш зарурати билан белпмашуад.

Тададртшшг янгилиги: аваало феълнинг харакат усулларининг муайян ясама с^злар умумдаштиридган ср ясаш маъноларига зга булган • ср всаш тоифалари дЬирасидз куриб чичиш билан боглиц. Бундан таш-Кари, янгилик унсури - ясама феълларнинг уларнинг матн актуализатор-. лари ва модификаторяарй билан лексикавий мослигини таджик килини-шиднр. :

Тадкикот объекта - матнда акс эттан мивдорий ^аракат усулли (бу ерда микдорий семаларга асосланган ёки уларни узларининг семаитикавий тузилмаси ичига олувчи феълларнинг наракат усули сифатида кенг к^рилувчи) феъллардир.

Тадкикот предмет» - микдорий наракат усуллн феълларнинг уларнинг семантикасй билан боглик, мослик ^онуниятларини хамда шундай мосликнинг прагматик-услубий самаралари турларини а'ни^ашдан ибо-■: рат. • ":

Диссертация кириш, иккита боб, хулоса, фойдаланилган адабиёт-лар р^Йхатидан иборат.

SUMMARY

Author of dissertation: Khalikova Mukaddas Irgashevna.

Theme: Definition of the types of the interactions of verbs that are characterized through quantitative verba! actions with contextual element in modern Russian.

Dissertation is submitted for "Candidate of Filological Scienses" degree in 10.02.02 - National lingtias - (Russian). This work is carried out in Ulugbek Tashkent State University under supervision of doc. Zaliznyak A.M. (doctor of lliotogica! scienses).

The goal of this research is to single out the interactions of verbs that are characterized through quantitative verbal actions with different contextual element and the classification of the effects of these interactions.

The significance of we investigation is defined by the necessity to apply functional and pragmatic research findings to word building linguistic means, clarification of the iiutruments of verbal actions in the sphere of word building and also by the task that was set up to include derived verba! vocabulary in the analysis of the textual functions of the derivatives.

The novelty of the investigation focuses on the analysis of the types of verbal actions within the frames of word building categories in which definite derivatives carry tolal word building meanings. Besides, the study of lexical combinabiiity of the derived verbs with their text actualizers and modifiers also constitute elements of novelty.

The object of the investigations are the verbs of quantitative verbal actions (treated in a wider approach, i.e. as means of verbal actions that are based on guantitatives semas or having them in their semantic structure) and their textual functions.

The subject of the investigation is the identification of the regularity of the combinatility of the verbs expressing quantitative actions through their semantics and also definition of the types of pragmatic and stylistic effects due to this combinability.

Dissertation consist of introduction, 2 chapters, conclusion and list of literature used.

Подписано к печати 15.05.97. Заказ * 238. Тирах 100 вез. 0<5*ец 1,5 Формат бумаги 60 х 64 I 16., _

Отпечатано на ротапринте в типографии ТашГУ кк. м,Удуме«.

, Адрес» 700093у г'Лавкект, ГСП. Вузгорсцок ГашГУ.