Типы собственности и модификация экономического поведения

Силкина, Мария Ивановна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Типы собственности и модификация экономического поведения

Год: 2003
Автор научной работы: Силкина, Мария Ивановна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.03

Диссертация по социологии на тему 'Типы собственности и модификация экономического поведения'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Типы собственности и модификация экономического поведения"

Снлкнна Марка Ивановна

ТИПЫ СОБСТВЕННОСТИ И МОДИФИКАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ

Специальность 22.00.03 - Экономическая социология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре социологии управления факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель -

доктор философских наук, профессор Клементьев Дмитрий Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Осипов Юрий Михайлович,

кандидат социологических наук, доцент Анисимов Алексей Сергеевич

Ведущая организация -

Московский Государственный Институт Электроники и Математики

Защита состоится «¿Л> декабря 2003 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.02 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119897, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеки Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (1-й гуманитарный корпус).

Автореферат разослан «

2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

Маслова А.Г.

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В результате реализации курса на радикальные реформы, - экономика России оказалась в состоянии глубокого кризиса. Нужны огромные усилия, чтобы ввести хозяйственную деятельность в русло нормальных и конструктивных социально-экономических отношений. Успешное решение этих задач затрагивает фундаментальные основы методологии и практики управления отношениями собственности.

Системная перестройка основ экономической деятельности, происходящая в России на протяжении вот уже почти десяти лет, обусловила весьма специфическую трансформацию основных институтов российского общества. Ядром всех преобразований по праву считается трансформация государственной собственности. В современной экономической литературе обнаруживается множество точек зрения относительно определения сущности и характеристики содержания собственности. Однако при этом просматривается некоторое упрощенное понимание отношений реального присвоения, сведение их в основном к внешним, юридическим формам бытия в ущерб действительному социально-экономическому содержанию. Чрезмерная увлеченность внешними аспектами собственности, приоритет формы по отношению к содержанию отношений присвоения есть главный методологический порок современного процесса трансформации государственной собственности.

На самом деле собственность представляет собой глубинный детерминант функционирования и развития любой социально-экономической системы, она играет роль исходной основы совершенствования реального обобществления производства и присвоения, служит теоретико-методологическим базисом реализации любой исследовательской программы в сфере социально-экономических и, в конечном счете, всех общественных отношений.

Предстоит ответить на один из самых существенных вопросов теории собственности: являются ли политико-экономическая, институциональная и юридическая трактовки сущности и содержания собственности противоречащими друг другу либо в данном случае рассматриваются лишь звенья одной цепи, отражающие различные уровни бытия и движения собственности?

Современная отечественная экономическая наука испытывает мощный пресс юридической идеологии в понимании сущности со^^^а^сиу^нмшш^-ад ¡сь следу-

| БИБЛИОТЕКА

| С.Петербург цг> .

' 09 Щ

ет искать глубинные корни низкой эффективности всего приватизационного процесса в отечественной экономике. Если смена юридической формы собственности не привела к ожидаемым результатам, то процесс формирования высокоэффективного собственника должен, очевидно, затрагивать "тонкую ткань" движения собственности и соответственно иную исследовательскую схему ее типологии.

Для отечественной экономики был и остается актуальным вопрос - какие и в каком направлении необходимо осуществить институциональные и другие (сетевые) преобразования, чтобы обеспечить устойчивое состояние в процессе регуляции прав собственности?

Степень разработанности проблемы. Проблеме собственности посвящено значительное количество монографий и статей в научных сборниках и журналах. Большая работа проделана учеными-экономистами и социологами.

Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики и связанные с ними проблемы собственности, - следует выделить Абалкина Л.И., Авдашеву С.А., Автономова B.C., Ананьина О.С., Аузана А., Афонцева С., Верховина В.И., Зубкова В.И., Иноземцева B.JI., Капелюшникова Р.И., Львова Д.С., Нуреева P.M., Оспова Ю.М., Олейника А.Н., Радаева В.В., Хубиева К.А. и др.

Большую пользу для сравнительного анализа отечественного и зарубежного опыта проблем собственности принесло изучение работ западных и американских экономистов, социологов, социальных философов нашего времени, таких как Арон Л., Беккер Р.Г., Белл Д., Блекуэлл Д., Бодрийяр Ж., Бродель Ф., Дракер П., Гидденс А., Гэлбрейт Дж., Дарендорф Р., Ингельгарт Р., Кан Г., Кантор Д., Кастельс М., Ж.-Ф. Лиотар, Лэш С., Маркузе Г., Махлуп Ф., Нэсбит Д., Норт Д., Роджер Д, Ростоу У., Стиглер Г., Дж. Стиглиц, Стоуньер Т., Тобин Д., Турен А., Туроу Л., Тоффлер А., Форрестер Т., Фукуяма Р., Фурастье Ж., Энжел Д.Ф., Эрроу К., Этциони А., Хабермас Д., Хантингтон С., Хейлброннер Р.1 и др.

1 Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993, т вып. 1,с 22-40, Бергер П, Лукмаи Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания М, 1995, Белл Д Грядущее постиндустриальное общество М.: Academia, 1999, Брунер К. Представление о человеке н концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. T.l. Вьш.3, 1993. Бурдье П. Социология полигига M: Socio-Logos, 1993; Веблен Т. Теория праздного касса. М, 1984; Гвдаене Э. Социологи» М.: Эдигориал УРСС, 1999; Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989, Гофман А Мода и обычай // Рубеж: альманах социальных исследований. Вьш.3. С. 123-142,1992, Драккер П. Управление нацеленное на результаты Пер с англ М., 1992, Кейт Р. Революция в потреблении. С-Пб. 2001; Коуз Р Фирма, рынок и право. М., 1993; Маслоу А Г. Мотивация и личность. С-Пб: Евразия, 1999; Эвджсл Д.Ф., Елэкуэлд Р Д, Миниард П У. Поведение потребителей. - С-Пб.: Пшер Ком, 1999.

Экономическое поведение в новых социально-экономических условиях активно исследуется последнее время отечественными социологами таких как: Верховин В.И., Веселов Ю.В., Дорин A.B., Зубков В.И., Ильин В.И., Соколова Г.Н., Радаев В.В., Рыв-кина Р.В., Заславская Т.И.2 и др.

Различные стороны экономического поведения, связанные с процессом инсти-туализации исследуются в молодой, активно развивающейся - экономической социологии, что представлено списком литературы таких авторов как: Верховин В.И., Зубков В.И., Заславская Т.Н., Рывкина Р.В., Радаев В.В., Силласте Г.Г., Соколова Г.Н., Шкаратан О.И.3 и др.

Собственность в рамках домохозяйства рассматривалась такими представителями русской социологии как: Ковалевский М.М., Франк С.Л., Новгородцев П.И., Сорокин ILA.,4 а также такими зарубежными классиками как: Бергер Т., Бордрийяр Ж., Бруннер К., Вебер М., Дюркгейм Э., Лукман Т., Поланьи К., Пайпс Р., Фромм Э., Шумпетер Й., Шуц А. и др5.

Работу над источниками отечественной и зарубежной социологической классики существенно дополнили такие современные авторы как Барулин B.C., Добреньков В.И., Клементьев Д.С., Кравченко А.И., Култыгин В.П., Осипов Г.В. и др.6

В работе использовалась литература по методологии и методике социологического исследования. Аванесова B.C., Батыгина Г.С., Бутенко И.А., Бутырина Г.Н.,

1 Тимофеев T.T. Вызовы XXI века в дебаты об альтернативах И Полис, № 6,1999.

3 Заславская Т.Н, Рывхиия Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории / Под рец А Г. Аганбегяна. Новоси-

бирск: Наука, 1993; Радаев В_В, Шкаратан О И. Социальная стратификация: Учеб. оособ. М: Аспект Пресс, 1996; Радаев В.В, О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей, МЭиМ, 2000; Сшшасте Г. Основы экономической социологии М.: 2000.

4 Ковалевский М.М. Социология // Сочинения. В двух томах. Т. 1. СПб. Алегейя, 1997; Новгородцев НИ Право на достойное человеческое существование // Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М.: «Пресса» 1991; Сорокин ПЛ. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль / Под ред. Добренькова В И, M: 1996; Франк С. JI. Сочинения М.: «Правда», 1990.

5 Бергер П.Т., Лукман Социальное конструирование реальности M.: «Медную) 1995; Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / Пер. с англ. Г.С.Батыгина. М: Аспект Ifyecc, 1996 - С 87-88; Бляуг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. М.: Дело ЛТД, 1994; Бордрийяр Ж. Система вещей. / Пер. с фр. М.: «Рудомино», 1999; Бруннер Карл. Представление о человеке и концепция социума* два подхода к пониманию общества // THESIS: теория в история экономических и социальных институтов и систем. Мир человека. - Осень - Т.1. - Вып. 3. - С.58, 1993, Вебер М. Основные социологические поняли / М. Вебер. Избр. Произв. М, Прогресс, 1990, Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма 11 Вебер М. Избр Произведения, М_; Дюрпейм Э Социология Ее предмет, метод, предназначение/ Пер. с фр, составление, послесловие и примечания A.S Гофмана., М.: Канон, 199S; Карл Поланьи. Великие преобразования, М.: 2(Ю0, Пайс Р. Собственность и свобода. М: «Московская школа политических исследований», 2000, Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. - М.: Республика, 1994; Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ / Общ ред. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия, М, Экономика, 1995; Шуц А. Структура повседневного мышления 11 Социологические исследования, 1988. С. 127-132.

' Антология русской классической социологии / Под ред. Д С. Клементьева, Л. Н. Пайковой. М.: 1995; Барулин B.C. Российский человек в XX в. Потери и обретения себя. - СПб: Алеггейя, 2000; Осипов Г.В Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритета. М: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.

Докторова Б.З., Клигер С.А., Косолапова М.С., Толстова Ю.Н., Рукавишникова В.О., Паниотто В.П., Чурилов H.H., Саганенко Г.И., Лазарсфельда П., Ддова В.А. и др.7.

Проблему собственности нельзя было решить без опоры на экономическую литературу отечественную и зарубежную. Среди исследованных источников наиболее эффективно использовались концепции современных отечественных экономистов. Особого внимания достойны две концепции:

- теория прав собственности Р. И. Капелюшникова и В. Л. Иноземцева8;

— теория философии хозяйства P.M. Нуриева, и Ю.М.Осипова, в которой предпринята попытка - продолжить начатую С. Булгаковым традицию философского осмысления экономической деятельности и роль собственности в домохозяйстве9;

Однако, в разносторонних исследованиях проблем собственности не просматривается единства научных аргументаций. Существенно расходятся позиция исследователей в методологических подходах к анализу форм собственности (особенно частной и общественной), экономического поведения, обусловленного собственностью. В экономико-социологических работах нет четкой дифференциации форм и видов собственности. Данное диссертационное исследование нацелено на систематизацию сложившихся методологических подходов к проблемам собственности, а в некоторых случаях - дать объективно научную оценку и сформулировать практические выводы и рекомендации.

Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность определили выбор цепи и задачи диссертационного исследования.

7 Аванесов В С. Тест в социологическим исследовании. M : Наука, 1982 ; Батаган Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. M : Наука, 1986 ; Бутенко ИА. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами М.: Высшая школа, 1989; Докторов Б.З. О надежности измерения в социологической исследовании. Л.: Наука, 1979; Клигер СА, Косолапое М.С., Толстом Ю Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации M : Наука, 1977, Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1,2/ Отв. рса. В.г. Аидреенков, ОЛ1 Маслом. М.: Наука, 1990; Паниотто В И Качество социологической информации. Киев.: Наукова думка, 1986 ; Процесс социального исследования / Пер. с иен. А.Г. Шестакова, И Н. Маросаиова. / Общ. ред. и послесл. Ю.С. Волкова. М.: Прогресс, 1975; ГЬнто Р, Гра-витцМ. Методы социальных наук ! Под ред и со вступ. стат. В А Туманова, В П. Казямирчука Пер. сфр. C.B. Боботова н ЮЛ Глазова. M.: Прогресс, 1972; Рукавишников В О., Паниотто В П., Чурилов H H. Опросы населения. М.: Финансы и статистика, 1984; Саганенко Г.И. Социологическая информация: статистическая оценка надежности исходных данных социологического исследования. Л.: Наука, 1979; Лазарсфсяьд П. Методологические проблемы социологии II Социология сегодня: Проблемы и перспективы / Сокр. пер. с англ. Общ ред. с прсдисл- Г В. Осипова М.: Прогресс, 1965; Лазарсфельд П. Измерение в социологии // Американская социология" Перспективы, проблемы, методы / Пер. с англ. В В. Воронина и Е В. Зиньковскош / Ред. и вегуп. ст. Г В. Осипова M ° Прогресс, 1972; Паниотто В И. Качество социологической информации. Киев: Наукова думка, 1986; Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. 3-е над. пе-рераб. и доп. Самара: Изд. Самарского университета, 1995.

Назовем хотя бы последнюю книгу этого исключительно плодовитого автора, в которой он систематизирует свои более ранние труды- Иноземца В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000

' Осипов Ю. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ 1990; Осипа Ю. Теория хозяйства. Начала высшей экономии. Т.1-3. М.: Изд-во МГУ. 1995-1998, Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 1999. №1-6; 2000. №1-6, Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) Под ред. дл и, проф Р М. Нуреева Москва 2001.

Цель исследования заключается в исследовании типов собственности, формирующихся в трансформационных процессах российского общества и под воздействием которых происходит модификация экономического поведения. Целью исследования является также выявление специфических исследовательских схем в категориальном аппарате экономической социологии.

Достижение поставленной цели исследования обеспечивается решением следующих задач.

- уточнить этапы становления и развития понятия «собственность»;

- выявить социологические критерии типологии института собственности;

- исследовать эконом-социологическую специфику модификации экономического поведения;

- эксплицировать типы собственности и экономическое поведение в координации домохозяйства.

Объектом исследования являются эконом-социологические критерии исследования типов собственности.

Предметом исследования выступает специфика экономического поведения, модифицированного типами собственности.

Теоретико-методологические основы данного исследования составляют общесоциологические принципы: историзма, детерминизма, рассмотрения личности в ее социально-типических свойствах; принципы институционального, неоинституционального подходов в исследовании типов собственности. Использовались современные экономические теории в исследовании критериев регуляции домохозяйства. В исследовании эконом-социологического аспекта типологии собственности и модификации экономического поведения использовался сетевой подход, а также современные теоретические и прикладные методы социологических исследований.

Научная новизна исследовании состоит в следующем:

1. Уточнение этапов становления и развития понятия «собственность» в процессе ретроспективного анализа позволило выявить, что интерпретация понятия «собственность» часто определялась идеологическими соображениями в пользу признания доминирующего значения частной или общественной собственности. В настоящее время международным опытом актуализировалось не само понятие «собственность»,

а понятие «право собственности», что оправдано социально-экономическими и социокультурными предпосылками.

2. Применение социологических критериев к типологии собственности позволяет констатировать трансформацию прав общественной формы собственности в такие разновидности как: государственная, частная, акционерная, корпоративная. Новым является обоснование модификации экономического поведения в таких типах координации собственности как: рынок, фирма, домовладение, семейный бизнес.

3. Диссертационные исследования специфики институционально-правовых предпочтений обнаружили серьезные противоречия в толковании типа государственной частной собственности, что проявляется в модификации экономического поведения. В понимании типов собственности соседствуют не всегда совместимые притязания: признавая достоинство новых прав на частную собственность, индивиды не хотят терять старые социальные гарантии.

4. Предложена исследовательская схема, в которой увязываются институциональные и сетевые образования, структура мотивов хозяйственных агентов и вырабатываемые ими концепции контроля и регулирования собственности в рамках рынка, фирмы и домохозяйства.

Эмпирическую основу диссертационной работы образуют результаты проведенного автором в 1997-1999; 2002-2003 гг. экспертного опроса; результаты вторичного анализа данных социологических исследований по тематике работы, выполненных ИС РАН, ИСПИ РАН, ВЦИОМ, а также иными научными организациями; данные государственной статистики; результаты содержательного и контент-анализа документов и публикаций СМИ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Трансформация институционального пространства, в котором формировались типы собственности, определялись не только юридическими нормами, но и теми правилами игры, которые при этом спонтанно реализовывались. Особенность современной ситуации продолжает сохранять доминирование неправовых и неформальных способов поведения в новом институциональном пространстве. Об этом, в частности, свидетельствуют социологические данные о тех стратегиях защиты (сохранения) своих прав, которые индивиды сегодня находят более эффективными.

2. Обоснована центральная категория экономической социологии - «экономическое поведение», посредством которой раскрывается тип собственности в виде легитимных притязаний на ресурсы и доходы, выстраивания деловых сетей и формирования деловых стратегий в такой разновидности регуляции и контроля прав собственности как фирма, рынок, домохозяйство.

3. Экономико-социологическое исследование модификации экономического поведения позволило обосновать: а) институализацию типа собственности как социальный факт (институционализация данного вида собственности); б) феноменологическое состояние его в сознании субъекта собственности; в) экономическое поведение, продуцированное типом собственности.

4. Исследованные достоинства и недостатки моделей homo economicus и homo sociologicus, предоставили возможность построения модели экономико-социологического человека, который оказывается: рефлексирующим; гибким; волевым; социально-дифференцированным. Модель экономико-социологического человека способствует модификации экономического поведения в процессе регуляции и контроля домохозяйства посредством таких объектов собственности как: вещь, дом, земля, интеллектуальный капитал.

Практическая значимость работы. Проведены социологические исследования по защите прав собственности, в частности - товарного знака, как одну из форм интеллектуальной собственности. С целью установления общеизвестности товарного знака проведен социологический опрос потребителей и сделаны соответствующие рекомендации по защите прав собственности.

Результаты работы могут быть использованы в социологических исследованиях по проблемам собственности, в подготовке к лекциям и практическим занятиям по курсам «Экономическая социология», «Социология», «Социологии управления», «Экономическая теория».

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были опубликованы автором в 15 научных публикациях, а также изложены в докладах на следующих научных и научно-практических конференциях:

1. Всероссийская научная конференция «Гармонизация знания и опыта в образовательной парадигме конца П - начала Ш тысячелетия». Опубликованы материалы

выступления «Вещь как собственность в аспектах повседневного опыта и теоретического знания». Волгоград, 2000.

2. Региональная научная конференция «Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России». Опубликованы материалы выступления «Алгоритмы российской повседневности в контексте феноменологической социологии». Волгоград, 2001.

3. Всероссийская научная конференция МГУ им. М.В.Ломоносова «Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса» Опубликованы материалы конференции «Повседневная жизнь среднего класса, фиксированная в бюджете времени». М., МГУ, 2001.

4. Региональная научно-практическая конференция «Российское предпринимательство: решение организационных, управленческих, инженерно-экономических, правовых, финансовых и других вопросов российского бизнеса». Опубликованы материалы конференции «Собственность как экономический ресурс рынка». Волгоград, 2001.

5. ХУ-я Ежегодная научно-практическая конференция Кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизаций». Опубликованы материалы конференции «Собственность в постмодернистской эпохе «утраты реальности». М., 2002.

6. Конференция "Ломоносов - 2002". Опубликованы тезисы конференции «Проблема отношений собственности на муниципальном уровне». М., МГУ, 2002.

7. Межрегиональная научно-практическая конференция "Демографические процессы в современном российском обществе: правовой и правозащитный аспекты". Опубликованы материалы конференции: "Демографический аспект права собственности на землю". Владимир, 2002.

8. Конференция "Ломоносов - 2003". Опубликованы тезисы конференции «Роль социальных технологий в управлении экономическим поведением в современной России». М., МГУ, 2003.

9. П Всероссийский Социологический конгресс, «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы», 30 сентября - 2 октября 2003г. Опубликованы тезисы выступления: «Формы собственности в аспекте экономической социологии», М., 2003.

Структура работы. Диссертация состоит из введения; двух глав, по два пари-графа каждая, заключения, списка используемой литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается ее актуальность, анализируется состояние разработанности данной проблемы, выделяются объект и предмет исследования, формулируются цель, задачи исследования и положения, выносимые на защиту, указываются теоретико-методологические и эмпирические основы диссертации, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Методологические основания социологической типологии собственности» состоит из двух параграфов и носит методологический характер.

В параграфе первом «Становление и развитие понятия «собственность» проанализировано понятие «собственность. В большинстве европейских языков од-нокоренные слова "proper" ("личный") и "appropriate" характеризуют имущество, как основное свойство качественной определенности. Оно так же имеет два связанных между собой значения: личное качество кого-либо или особое свойство чего-либо и, с другой стороны, указывает на нечто, кому-либо принадлежащее. По мере осознания идеи свободы, «собственность» («property») стали понимать как «принадлежащее» («propriety»), то есть как всю совокупность имущественных, а равно и личных прав, которые даны человеку от природы и которые у него нельзя отнять иначе как с его согласия. Понятие «неотъемлемых прав», которое в политической мысли и практике Запада имело постоянно возраставшее значение, возникло из основного и простейшего права - собственности. Одну из его граней образует принцип, по которому суверен правит, но не является собственником и поэтому не может ни присваивать себе имущество под данных, ни нарушать их личные права, - принцип, поставивший мощный заслон самоуправству власти и способствовавший развитию сначала гражданских, а затем политических прав.

В книге К. Исупова «Дух собственности и собственность духа» были опубликованы сведения из «Изборника Святослава» 1073 г. «О своитьнеем» и «О имении и не-статьц [и]», т. е. «Об обладании и лишению), восходящие через византийскую святоотеческую книжность к «Категориям» Аристотеля. В ней категории «свойства» и

«обладания» рассмотрены с достаточной логической полнотой, причем в необходимой связи с понятием «лица», столь существенным для христианского и вообще правового сознания. Древнерусский язык не случайно отождествлял «свойство» и «со-бъство» - «свойство», оно «усваивается», «присваивается», как и «собственность». Но «собъство», что весьма показательно, имело значения «сущности», «природы», а также «лица», «ипостаси», одним словом, означало свойство необходимое, «неотчуждаемое».

Приводится глубокое исследование Карла Поланьи, который по поводу личного или общественного типа собственности писал: «Редко экономический интерес индивида ставится на первое место в обществе, которое оберегает всех своих членов от голодания, необходимо, чтобы оно само преодолело катастрофу, иначе вновь интересам человека будут угрожать на уровне коллектива, а не на уровне индивида». Автор так характеризует стиль общинно-родового образа жизни: «...отсутствие мотива прибыли; отсутствие принципа трудового вознаграждения; отсутствие принципа наименьших усилий; и, в особенности, отсутствие любого отдельного и отчетливого института, в основе которого лежат экономических мотивы. Но каким тогда образом в производстве и распределении обеспечивается порядок? Главным образом - двумя принципами поведения, которые первостепенно ассоциируются с экономиками в европейском смысле этих явлений: эквивалентность и перераспределение. У жителей острова Тробрианд в Западной Меланезии, острова, который мы используем в качестве наглядной иллюстрации данного типа экономики».10

В качестве рабочего варианта приводится термин используемый Капелюшнико-ваым Р. И. «право собственности», а не «собственность». Не ресурс сам по себе является собственностью, а доля прав по использованию ресурса как форма присвоения собственности. Отношения собственности трактуются как отношения между людьми, а не как отношения «человек/вещь».

К основным элементам пучка прав собственности относится:

1) право на исключение из доступа к ресурсу других агентов;

2) право на пользование ресурсом;

3) право на получение от него дохода;

10 Карл Поланьи. Великие преобразования. М.: 2000 Перевод Чижовой Е. В. К. Polanyi. The Great Transformation. N. Y.: FanrarRinehart, Inc., 1944.

4) право на передачу всех предыдущих правомочий11.

Так, исторически сложившиеся, нормы права, во-первых, фиксируют статику имущества физических и юридических лиц, определяя основания законной принадлежности имущества и гарантируя его суверенность. Во-вторых, право регулирует динамику имущества, то есть его оборот, в результате чего происходит смена собственников.

Во втором параграфе «Социологические критерии типологии института собственности» приводится аргумент в пользу рассмотрения собственности в аспекте институализации как необходимое условие научного исследования. Применительно к современным российским условиям это означает:

а) особый акцент на эволюцию собственности в рамках институтов во всей совокупности их многообразия: правовых, экономических, этических норм, государственных механизмов регулирования, политики управления;

б) сочетание исторического и феноменологического, поведенческого подходов к изучению институциональной динамики;

в) междисциплинарный подход к анализу собственности, в данном случае, -экономико-социологической проблемы в синтезе исторических, правовых, этнологических, и иных обществоведческих знаний.

Эконом-социологи отмечают, что при всех заимствованиях у экономического социолога не может не сохраняться серьезной неудовлетворенности экономическими построениями, которые зачастую слишком формальны, внеисторичны, не специфицированы по отношению к социальным группам, исходят из стабильных предпочтений и абстрактной «природы человека». Так что, присматриваясь и производя заимствования, эконом-социологи пробуют выработать свое собственное понимание. Оно отличается, впрочем, и от традиционных социологических взглядов. Так, институты понимаются уже не как отвлеченные схемы и идеальные стандарты поведения. Речь идет о правилах, которые регулируют практики повседневной деятельности и поддерживаются ими. Для экономической социологии такое переосмысление роли институтов есть прямой путь к выработке социологии и собственности, и социологии

11 Капелюшников Р. И Теория прав собственности. М.: 1999. с. 4.

рынка, и социологию образования и т.д., которая опиралась бы на адекватную теорию действия»12.

Эконом-социологический исследовательский аспект обязывает в типологии собственности, учитывать социокультурные предпосылки, социально-экономические условия и формально юридические нормы. С учетом указной обусловленности тип собственности представляет собой следующее многообразие:

1. Индивидуальная собственность, концентрирующая в одном субъекте все ее признаки: труд, управление, распоряжение доходом и вещами как имуществом. В России к этой форме могут быть отнесены: крестьяне, ведущие свое обособленное хозяйство; отдельные торговцы (включая "челноков"); частно практикующие врачи, адвокаты и все те, в ком сосредоточены труд, управление, распоряжение доходом и имуществом.

2. Частная собственность, при которой основные правомочия сконцентрированы в одном физическом или юридическом лице. Она отличается от индивидуальной тем, что признаки (правомочия) здесь могут разделяться и персонифицироваться в разных субъектах. Трудятся одни, а распоряжаются доходом и имуществом другие. Положение последних определяется экономической властью, а положение первых - экономической зависимостью. Паевая неакцизная собственность - объединенная частная собственность, где право непосредственного контроля объекта принадлежит группе субъектов, которые договариваются о способе управления им. Эти субъекты называются совладельцами, или пайщиками - каждому из них причитается определенная доля (пай) объекта собственности. Обычно величина этого пая устанавливается в денежном выражении. На этой форме собственности строится множество современных предприятий, т.к. она имеет финансовые и некоторые другие преимущества.

Приводятся доводы Верховина В.И. и Зубкова В.И., которые считают, что в условиях развитых рыночных отношений стартовым компонентом экономической активности для большинства субъектов является индивидуализированная (частная) собственность - социальный институт, обеспечивающий наиболее эффективное использование различных экономических ресурсов. Сам факт закрепления экономических ресурсов в индивидуализированном (частном) владении определяется (наряду с дру-

12 Экономическая социология: Новые подходы к иштнуционалыюму в сетевому анализу. М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

гими причинами) дискретностью и множественностью экономических интересов огромного числа людей, действующих на рынке. Их экономические интересы, подкрепленные определенной компетенцией, реализуются наиболее эффективным и целесообразным способом только в условиях относительной автономии, то есть тогда, когда ресурсы, их обеспечивающие, используются в пределах необходимых и достаточных степеней свободы, которых стремится достичь тот или иной субъект. В то же время нормативный каркас института собственности ограничивает абсолютную свободу

тех, кто ориентирован на полную максимизацию своей выгоды.....На этой основе

функционирует устойчивая система взаимообмена степенями свободы, где множество субъектов, перераспределяя между собой выгоды и обязательства, согласуют на договорной основе свои интересы и максимизационные намерения13.

3. Кооперативная собственность, в основе которой лежит объединение индивидуальных собственников. Но это не арифметическая сумма индивидуальных собственников, а их функционирующее единство. Каждый в кооперативе участвует своим трудом и имуществом, имеет равные права в управлении и распределении дохода. Кооперативная собственность может быть долевой, где определены доли каждого участника в имуществе кооператива, или без долевой, т.е. без выделения и персонификации долей имущества каждого участника.

4. Государственная собственность отличается от предыдущих форм тем, что абсолютные права собственности находятся не у отдельных частных лиц и их объединений, а у государственного института публичной, политической и экономической власти. Государство является верховным распорядителем имущества (условиями производства). Управляют производством назначенные государством руководители (менеджеры). Особенность собственности государственных предприятий состоит в том, что их имущество не делится на доли и не персонифицируется в отдельных участниках экономического процесса, и в том смысле она унитарна. Собственность на основные факторы (средства) производства получает здесь высшую форму анонимности, поскольку субъектом распоряжения имуществом предприятий выступают федеральные государственные органы.

5. Общественная собственность (государственная и муниципальная), по Л.И. Абалкину, в производственной сфере используется преимущественно как капитал

" Верховии В И., Зубков В И. Экономическая социология: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2002.

предприятий различных типов. Использование ее имеет ряд принципиальных отличий по сравнению с частной и коллективной собственностью. Так, в качестве учредителей государственных предприятий выступают не непосредственно собственники - народы РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, а соответствующие органы власти. Частный и коллективный собственники могут выполнять роль субъекта собственности - учредителя предприятия и субъекта хозяйствования - предпринимательской деятельности. Государственные и муниципальные органы власти выступают учредителями государственных и муниципальных предприятий, но субъектами предпринимательской деятельности с их правами и ответственностью они быть не могут.

Государственные и муниципальные органы не могут выполнять предпринимательские функции. Принятие хозяйственных решений и управление нельзя доверять властным организациям, которые не несут экономическую ответственность за последствия своих управленческих действий и за деятельность предприятий. Их работники, имея статус государственных служащих, несут только должностную ответственность.

В другом источнике общественная собственность или собственность общественных организаций - это собственность груш людей, объединенных в какие-то общественные организации: политические партии, профсоюзы, религиозные союзы и т.д. Это неперсонифицированная частная собственность, т.е. здесь не устанавливаются индивидуальные доли в объекте собственности, которые могли бы принадлежать членам этих организаций.

6. Муниципальная собственность наряду с государственной является разновидностью публичной собственности. Верховным распорядителем имущества муниципальных предприятий являются органы местной власти (городские, районные и др.). Управление муниципальными предприятиями осуществляется либо непосредственно муниципальными органами, либо через назначенных руководителей (или менеджеров). Созданный доход может распределяться муниципальными органами, руководителями самостоятельно или с участием трудовых коллективов.

7. Акционерная собственность, которая проявляется в преодолении отчуждения дохода от собственности на "труд", "капитал" и "предпринимательство"; укреплении целостности дохода наемного персонала и дискретный характер его роста; мобильности и динамизме структуры субъектов присвоения акционерного капитала.

Противоречие рыночного и регулятивного потенциалов акционерного капитала находит проявление в утверждении экономической власти техноструктуры акционерного общества в результате отчуждения функций управления и контроля в пользу иерархии. Разрешение данного противоречия в развитии финансового рынка, демократизации управления акционерным обществом. Экономическую основу согласования интересов участников акционерного объединения составляют отношения "партнерства", в которых отражаются противоречия интересов собственников акционерного капитала, связанные с движением пакета акций от одной группы институциональных собственников к другой, а значиг закономерностью перехода от "инсайдерской" модели экономики микросубъекта к "аутсайдерской" модели и наоборот.

Необходимость государственного регулирования деятельности акционерных обществ связана с поддержанием конкурентных основ функционирования и важностью сочетания общественного и коллективно-частного интересов на основе сохранения государственного пакета в структуре акционерной собственности и повышения рыночной эффективности его использования.

8. Смешанные формы характеризуются тем, что внутри отдельных форм соединяются черты разных форм собственности. Например, внутри государственных предприятий могут образоваться структуры частнопредпринимательского и кооперативного характера, и в рамках государственных предприятий образуются черты различных форм собственности.

Приводится концепция Т.И. Заславской, которая исходит из того, что суть и особенности происходящего в России процесса и многообразие типов собственности, - наиболее адекватно выражает понятие социальной трансформации общества. В отличие от целевого реформирования обществ, когда сохраняется их типологическая идентичность, в ходе социальной трансформации в конечном счете меняется социе-тальный тип общества. Под социальной трансформацией понимается обусловленное внешними факторами и внутренней необходимостью постепенное, но в то же время радикальное и относительно быстрое изменение социетального типа общества.

Приведено социологическое исследование, отражающее мнение населения о том, кто в первую очередь выиграл в результате приватизации государственной собственности. 40-50% считают, что выиграли в результате приватизации чиновники, теневые дельцы и мафия. 1 % считает, что выиграли трудовые коллективы.

Во второй главе «Тип собственности как основа экономического поведения в домохозяйстве» раскрывается проблематика модификации, объясняется специфика процедуры модификации как результат таких идеализации или конкретных воплощений разных артефактов, которые стереотипно повторяют сочетание черт представляющие определенную норму явлений или фактов, относящихся не к целым предметам, а к их частям.

Параграф первый «Эконом-социологическая специфика модификация экономического поведения » носит описательный характер.

В нем рассматривается проблема экономической социологии, которая находится на этапе становления и у различных авторов еще пока именуется по-разному: «социология экономики», «социология экономической жизни», «социология хозяйственной жизни», «домовладение», «домохозяйство» и т.п.

Исследуется как в рамках социологической и экономической теорий формируется мощная традиция поведенческого анализа, освоение и продолжение которой позволяет разрабатывать проблематику экономической социологии в плане изучения:

- критерии рациональных основ экономического действия;

- институциональных матриц, в рамках которых оно реализуется;

- социальные, экономические, правовые, нравственные параметры выбора;

- баланса креативных и инновационных; традиционных и рутинных элементов в структуре экономического действия;

- традиционных и стереотипных предпосылок экономического поведения характерных для различных экономических культур;

- факторов специализации экономического поведения, наполняющих абстрактную модель дистрибутивного поведения и т.д.

Приводятся комментарии Радаева В.В., который в последних исследованиях, экономическое поведение, развивает в терминах «хозяйственное поведение», что согласуется с развивающейся в настоящее время концепцией домохозяйства в экономике и ориентирует его на отечественные модели толкования экономического поведения. Радаевым В.В. показаны основные этапы эволюции экономических и экономико-социологических подходов к хозяйственному поведению человека - от классических положений до новых концепций 80-90-х годов14.

14 Радаев В В. Экономическая социология М.: Аспект Пресс, 1997.

Анализируя наиболее общие функциональные характеристики экономического поведения как центральной категории экономической социологии, В.И. Верховин и В.И. Зубков отмечают, что в собственности владельца может быть экономический ресурс, который полезен (ценен) для него в настоящем или будущем, который законно им присвоен и не может отчуждаться без его компетентного согласия. Если эти условия соблюдены, то любой субъект экономического поведения способен:

- извлекать из экономических ресурсов пользу в соответствии со своими интересами и компетенцией (то есть пользоваться предметом собственности);

- защищать, охранять кондиции экономических ресурсов, управлять их движением (то есть распоряжаться ими);

- диктовать в процессе использования и движения, принадлежащих ему ресурсов свою волю лицам, которые имеют к ним доступ (то есть владеть собственностью)15.

Эффективность моделей экономического поведения, определяется правом исключительности доступа к благам, ограничивающее пользование других лиц предметом чужой собственности. Эта норма дополняется правилами спецификации элементов прав собственности, которые фиксируют условия, средства и процедуры их реализации. На уровне отношений отдельных субъектов экономического поведения эти правила и процедуры регулируются контрактным правом, обеспечивающим распределение элементов прав собственности между ними.

Спецификация и структура механизмов контроля над экономическими ресурсами детерминирует большое разнообразие моделей экономического поведения. В их основе лежат реализуемые различным образом принципы исключительности доступа к благам и рациональности.

Проявление экономического поведения является своеобразным в определении формы собственности со стороны субъекта, репрезентирующего ее функциональную специфику.

Одновременно экономическое поведение является точкой отсчета, исходным основанием поиска и определения предметного поля исследований в области экономической социологии.

" Верховин В.И. Зубков В.И. Экономически социолога!. С. 204

Во втором параграфе «Типы собственности и модификация экономического поведения в домохозяйстве» - изложен аналитический материал, полученный в 1997- 1998; в 2002-2003 годах в результате социологического исследования, а так же анализа вторичного материала. По вопросу собственности на землю структура общественного мнения достаточно определена. Две трети респондентов считают, что в РФ законом должна быть запрещена купля-продажа земли, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями. 18% респондентов против такого предложения. Среди них больше предпринимателей (44%), руководителей государственных организаций и предприятий (35%), «богатых» (43%) и «обеспеченных» (38%)16.

Под интеллектуальной собственностью, в соответствии с «Законом о собственности», понимается: исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.д.). Под коммерческой тайной полагают: информацию, имеющую действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, и в силу того, что к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Поскольку в Законе понятие «коммерческая тайна» не содержит точного определения ноу-хау, то при отнесении этой информации к категории «собственность» требует дополнительного уточнения.

В исследовании делался упор на документы, подтверждающие охраноспособность в соответствии со ст.З "Патентного закона Российской Федерации" и ст.2 и 31 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" является для изобретений и промышленных образцов - патенты, а для полезных моделей, товарных знаков и знаков обслуживания -свидетельства.

Общеизвестность товарного знака или обозначения приобретается в результате длительного интенсивного использования товаров и услуг в стране регистрации или

" Изменяющаяся Россия, вызовы и возможности Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2002 года. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. С. 50.

стране применения, становясь широко известным и характерным для продукции или товаров конкретного изготовителя. Для общеизвестного знака устанавливается особый правовой режим с целью защиты потребителя от введения в заблуждение относительно изготовителя товара, соответствующего качества и происхождения товара. Запрещается применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способное вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным.

По мнению автора, социологические исследования не показывают максимизирующей компоненты в экономическом поведении в современном домохозяйстве. В менталитете значительно проявляет себя модель «человека советского», обнаруживающего серьезные противоречия в толковании типа государственной собственности: с одной стороны - крайне низкий уровень доверия государству (10-12%), с другой стороны - доверяют землю, ж/д транспорт, недра и др. преимущественно под контроль государственной собственности (80%).

Таким образом, экономико-социологические исследования показали а) инсти-туализацию типа собственности как социальный факт (институционализация данного вида собственности); б) феноменологическое состояние его в сознании субъекта собственности; в) модификации экономического поведения, продуцированные типом собственности.

В заключении диссертации подводятся основные положения и рекомендации, намечаются новые направления дальнейшего исследования темы, заключающиеся в следующем:

1. Ретроспективный анализ понятия «собственность» обнаруживает сложные идеологические «наслоения» в интерпретации его сущностного содержания, исключение составляет последняя модель типологии прав собственности.

2. Трансформация институционального пространства, в котором формировались типы собственности, определялись не только юридическими нормами, но и теми правилами игры, которые при этом спонтанно реализовывались. Особенность современной ситуации продолжает сохранять доминирование неправовых и неформальных способов поведения в новом институциональном пространстве. Об этом, в частности,

свидетельствуют социологические данные о тех стратегиях защиты (сохранения) своих прав, которые индивиды сегодня находят более эффективными.

3. Центральная категория экономической социологии является категория «экономическое поведение», посредством которой раскрывается тип собственности в виде легитимных притязаний на ресурсы и доходы, выстраивания деловых сетей и формирования деловых стратегий в такой разновидности регуляции и контроля прав собственности как фирма, рынок, домохозяйство. Экономико-социологическая проблема заключается в том, чтобы выяснить: а) институализацию типа собственности как социальный факт (институционализация данного вида собственности); б) феноменологическое состояние его в сознании субъекта собственности; в) экономическое поведение, продуцированное типом собственности.

4. Анализ достоинств и недостатков моделей homo economicus и homo sociologicus, предоставляет возможность построения модели экономико-социологического человека, который оказывается: рефлексирующим; гибким; волевым; социально-дифференцированным. Это дает возможность модификации экономического поведения в процессе регуляции и контроля домохозяйства посредством таких объектов собственности как: вещь, дом, земля, интеллектуальный капитал.

В приложении представлена анкета экспертного опроса, графические результаты, обработки данных.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:

1. Всероссийская научная конференция «Гармонизация знания и опыта в образовательной парадигме конца П - начала Ш тысячелетия». Опубликованы материалы выступления «Вещь как собственность в аспектах повседневного опыта и теоретического знания». Волгоград, 2000 -1 п. л.

3. Всероссийская научная конференция МГУ им. М.В.Ломоносова «Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего клас-

са». Опубликованы материалы конференции «Повседневная жизнь среднего класса, фиксированная в бюджете времени». М., МГУ, 2001- 0,3 п.л.

6. Конференция "Ломоносов - 2002". Опубликованы тезисы конференции «Проблема отношений собственности на муниципальном уровне» М.:МГУ - 0,05.

8. Конференция "Ломоносов - 2003". Опубликованы тезисы конференции «Роль социальных технологий в управлении экономическим поведением в современной России». М., 2003 - 0,05.

9. П Всероссийский Социологический конгресс, «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»,Опубликованы тезисы выступления: «Формы собственности в аспекте экономической социологии», М., 2003 0,06.

10. Противоречия интеллектуальной собственности в информационном обществе. М., РАН, кафедра философии.2003 - 0,3 пл.

11. Собственность как экономический ресурс рынка. Сборник научных статей ВЗФЭИ/под ред Г. Б. Поляка ВЗФЭИ, 2002 - Вып.1. - 0,4 пл.

118399 I

! I!

Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 31.10.2003 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ 860. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. Телефакс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Силкина, Мария Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТИПОЛОГИИ СОБСТВЕННОСТИ.

1.1. Становление и развитие понятия «собственность».

1.2.Социологические критерии типологии института собственности.

ГЛАВА 2. ТИП СОБСТВЕННОСТИ КАК ОСНОВА

ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ В ДОМОХОЗЯЙСТВЕ.

2.1. Эконом-социологическая специфика модификации экономического поведения.

2.2.Типы собственности и экономическое поведение в регуляции домохозяйства.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Силкина, Мария Ивановна

Актуальность темы исследования. В результате реализации курса на радикальные изменения - экономика России оказалась в состоянии глубокого кризиса. Нужны огромные усилия, чтобы ввести хозяйственную деятельность в русло нормальных и конструктивных социально-экономических отношений. Тип экономики того или иного общества определяется характером базовых экономических институтов. Именно в них хозяйственная практика закрепляет те способы взаимодействия экономических субъектов с конкретной материально-технологической средой, которые позволяют получать наилучший социально-экономический результат. Институт собственности является именно таким определяющим фактором экономического успеха.

Переход к новым экономическим стратегиям определил новые рамки экономического поведения, в том числе и теневые формы отношений основных экономических агентов. Происходит это потому, что права собственности в российской экономике недостаточно определены, специфицированы. Господствуют размытые промежуточные формы: неясно, где кончается государственная собственность и начинается частная или корпоративная. Существенно то, что в подобной неопределенности часто заинтересованы сами субъекты собственности. Важнейшая роль на всех этапах институционально! о реформирования принадлежала и принадлежит государству. То, что российское государство переуступило многие права собственности в пользу частного или акционерного владения указывает на трансформацию прав собственности в пользу ее многообразия, но не означает того, что государство должно выйти из экономики и не нести ответственности за нее.

В современной научной литературе существует много точек зрения на собственность. При этом имеет место некоторое упрощенное сведение к юридической форме, в ущерб социально-экономическим аспектам ее содержания. Исследование глубинных процессов, связанных с трансформацией собственности, вряд ли посильно только экономическим или юридическим наукам. Собственность - явление междисциплинарное.

Давно назрела необходимость в социологических исследованиях проблем, связанных с правами собственности, которые должны высветить то, как происходящая трансформация собственности отражается в общественном и индивидуальном сознании российских граждан.

Исследовательская роль экономической социологии оправдана тем, что проблема собственности пронизывает самую жизненноважную сферу - домохозяйство. Она касается каждого человека и не только на протяжении всей его жизни. Человек должен завещать потомкам то, что по праву ему принадлежит. Этот самый насущный экономико-социологический вопрос человеческой жизнедеятельности менее всего исследован. Сложилось устойчивое мнение, что это область только юридической науки. На самом деле, юридическая сфера отражает внешнюю, формальную сторону собственности. Глубинная, сущностная ее сторона заключается в социально-экономической динамике, связанной с экономическим поведением субъекта собственности. Выявление взаимообусловленности типов собственности и экономического поведения в домохозяйстве - актуальная проблема всех социально-экономических и социально-политических процессов, происходящих в современной России.

Степень разработанности проблемы. Проблеме собственности посвящено значительное количество монографий и статей в научных сборниках и журналах. Российские ученые: Л.И.Абалкин, В.С.Автономов, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, Д.С. Львов, P.M. Нуреев, Ю.М.Осипов, А.Н. Олейник, В.В. Ра-даев, разрабатывая концепции современной российской экономики, по-разному оценивают сложившееся многообразие типов собственности, но все одинаково отводят ей определяющую роль1.

1 См.: Абалкин Л.И. Зигзага судьбы: разочарования и надежды. - М.: ИЭ РАН, 1996; Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. - М., 1998. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории: очерк истории западной экономической жизни. - М.: Наука, 1993; Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000, № 12. С. 3-13; Капелюшников Р.И Теория прав собственности. - М.: 1999; Капелюшников Р.И. Где начало того конца?., (к вопросу об окончании переходного периода в России) П Вопросы экономики, 2001, № 1; Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности// Вопросы экономики, 2000, № 1; Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). - М.: РАН ИМЭи-МО, 1990; Львов Д.С. Экономическая модель XXI века// Курьер .Yi; 1-2, 1999; Нуреез P.M. Основы экономической теории: микроэкономика. - М.: Высшая школа, 1996; Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономические аспекты). Под ред. Р. Нуреева. - М., 2000; Олейник А. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА, 2000; Осипов Г.В. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. - М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997; Осипов Ю. Опыт философии хо4

Значительную роль в диссертационном исследовании имели авторы монографий и учебников по «Экономической социологии»: В.И. Всрховин, Ю.В. Веселов, Т.И. Заславская, В.И. Зубков, В.В. Радаев, Р.В. Рьтвкина, Г.Г. Силла-сте, Г.Н. Соколова, О.И. Шкаратан . В указанных источниках категория «экономическое поведение» единодушно признается определяющей, в том числе и в связи с проблемой собственности.

В разном контексте собственность исследовали зарубежные классики -экономисты, социологи и философы: Т. Бергер, Ж. Бордрийяр, К. Бруннер, М. Всбер, Э. Дюркгсйм, Т. Лукман, К. Поланьи, Р. Пайпс, Э. Фромм, Й. Шумпстср, А. Шуц и др.3.

Собственность в рамках домохозяйства рассматривалась представителями русской социологии и философии: С.Н. Булгаковым, М.М. Ковалевским, C.JI. Франком, ГТ.И. Новгородцевым, П.А.Сорокиным4.

Современные российские социологи: В.И Добреньков, Д.С. Клементьев, А.И. Кравченко, В.П. Култыгин, Г.В.Осипови др5 — в развитие отечественной и зарубежной классики, - предложили много плодотворных социологических зяйства. - М.: МГУ, 1990; Осипов 10. Теория хозяйства. Начала высшей экономии. Т.1-3. - М.: МГУ, 1995-1998; Радаев В.В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // МЭиМ, 1994, N4; Радаев В.В. Экономическая социология. - М.: Аспект Пресс, 1997; Радаев В. Формирование новых российских рынков тпансакционные издержки, формы контроля и деловая этика - М.; Центр Политических Технологий, 1998; Радаев B.B., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. поссб. - М.: Аспект Пресс, 1996.

2 Верховин В.И., Зубков В. И. Экономическая социология. - М.: РУДН, 2002; Заславская Т.Н., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории. - Новосибирск: Наука, 1995; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - М.: Аспект Пресс, 1996; Радаев В.В. О некоторых чертах нормативного повеления новых российских предпринимателей. МЭиМ, 2000; Силласте Г. Основы экономической социологии. - М.: 2000; Соколова Г.Н Экономическая социология. М.: ИИД «Филин», 2000.

3 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М.: Медиум, 1995; Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / Пер. с англ. Г.С.Батыгина. - М.: Аспект Пресс, 1996. -С.87-88; Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994; Бордрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомиио, 1999; Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Мир человека. — Осень — Т.1. - Вып. 3. 1993. - С.58; Вебер М. Основные социологические понятия. - М., Прогресс, 1990; Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метол, предназначение. М.: Канон, 1995; Поланьи К. Великие преобразования. М.: 2000; Пайпс Р. Собственность и свобода. - М.: Московская школа политических исследований, 2000; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. - М.: Республика, 1994; Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ./ Общ.ред. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. - М., Экономика, 1995; Шуц А. Структура повседневного мышления//Социологические исследования, 1988.-С. 127-132.

Булгаков С. H. Свет невечерний; Созерцания и умозрения. -М.: Республика, 1994; Ковалевский М.М. Социология // Сочинения: В 2-х т. Т.1. - СПб: Алетейя, 1997; Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование// Об общественном идеале. - М.: Пресса, 1991; Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль / Под ред. Добренькова В.И. - М.: Международный Университет Бизнеса и управления, 1996; Франк С.Л. Сочинения. - М.: Правда, 1990.

5 Антология русской классической социологии / Под ред. Д.С. Клементьева, Л.Н. Панковой М.: 1995; Кравченко А. И. Социология. - iM.: Деловая книга, 2002; Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение. - М.: Наука, 1991; Култыгин В.П. Классическая социология. - М.: Наука, 2000; Осипов Г.В. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. - М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997. идей, способствующих решению проблем собственности. Много ценных идей по философско-антропологичсской сущности собственности обоснованы B.C. Барулиным6.

В работе использовалась литература по методологии и методике социологического исследования: В.С.Аванесова, Г.С. Батыгина, И.А. Бутенко, Г.Н. Бу-тырина, Б.З. Докторова, С.А. Клигер, М.С. Косолапова, Ю.Н. Толстова, В.О. Рукавишникова, Г.И.Саганенко, В.А. Ядов а и др.7.

Наиболее эффективно использовались две концепции современных отечественных экономистов:

- концепция прав собственности, разработанная Р.И. Капелюшниковым и В.Л. Иноземцеввым8;

- концепция домохозяйства P.M. Нуриева и Ю.М.Осипова, которые в разных аспектах разработали модель домохозяйства, полезную для осмысления сущности собственности в повседневной экономической жизни 9.

В эконом-социологических исследованиях пока не просматривается единого подхода к собственности. Нет четкой дифференциации экономического поведения, обусловленного типом собственности.

Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность определили выбор цели и задачи диссертационного исследования.

6 Барулин B.C. Российский человек в ХХв. Потери и обретения себя. - СПб.: Алегейя, 2000;

7 Аванесов B.C. Тесты в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1982; Батыги.ч Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. - М.: Наука, 1986; Бутенко И.А Анкетный опрос как общение социолога с респондентами. М.: Высшая школа, 1989; Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. - Л: Наука, 1979; Клигер С.А., Косолапов М.С., Толстова Ю.Н Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. - М.: Наука, 1977; Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1,2/ Отв. ред. В.Г. Андрсснков, О.М. Маслова. - М.: Наука, 1990; Сатаненке Г.И. Социологическая информация: статистическая оценка надежности исходных данных социологического исследования. - Л.: Наука, 1979; Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. - Самара, 1995.

8 Иноземиев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М.: Логос, 2000; Капелюшников Р.И Теория прав собственности. - М.: 1999.

9 Осипов Ю. Опыт философии хозяйства. - М.: МГУ, 1990; Осипов Ю. Теория хозяйства. Начала высшей экономии. Т. 1-3. - М.: МГУ, 1995-1998; Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ, 1999-№1-6, 2000- №1-6; Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) Под ред. д.э.н., проф. P.M. Нуреева. - М., 2001. 6

Достижение поставленной цели исследования обеспечивается решением следующих задач:

- уточнить этапы становления и развития понятия «собственность»;

- выявить социологические критерии типологии института собственности;

- исследовать эконом-социологическую специфику модификации экономического поведения;

- эксплицировать типы собственности и экономическое поведение в координации домохозяйства.

Объектом исследования являются классификация типов собственности в российских условиях экономических трансформаций.

Предметом исследования выступает экономическое поведение, модифицированное типами собственности.

Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. Уточнены этапы становления и развития понятия «собственность». В процессе ретроспективного анализа выявлено, что интерпретация понятия «собственность» часто определялась идеологическими соображениями в пользу признания доминирующего значения частной или общественной собственности. В современных российских условиях определяющую сущность имеет понятие «право собственности», что оправдано социальными, экономическими и ментальными предпосылками.

2. Выявлены критерии трансформации собственности в личную, частную, акционерную, корпоративную, холдинговую типы. Новым является применение институционального, деятельностного, сотщентального и сетевого подходов к типологии собственности.

3. Сформулирована гипотеза, заключающаяся в том, что сложившиеся, в некоторых случаях, - нелегитимные типы собственности (по социологическим данным) - должны сочетать институциональные формы регуляции с сетевыми связями, которые «принадлежат» не отдельно взятой фирме, а деловым группировкам, встроенным между отдельными предприятиями, фирмами, домохозяй-ствами и касаются общих межорганизационных прав собственности.

4. Эксплицировано экономическое поведение, обусловленное типом собственности. Предложена исследовательская схема, в которой увязываются институциональные и сетевые образования, функционирующие в рамках рынка, фирмы и домохозяйства с экономическим поведением в процессе контроля и регулирования собственности. Новым является рассмотрение экономического поведения в регуляции домохозяйства посредством таких объектов собственности как: вещь, дом, земля, интеллектуальный капитал.

Эмпирическую основу диссертационной работы образуют результаты проведенного автором инициативного социологического исследования в виде экспертного опроса.

Использовались результаты вторичного анализа данных социологических исследований по теме диссертационной работы, выполненных Всероссийским центром уровня жизни, Институтом социологии Российской академии наук, Институтом социально-политических исследований Российской академии наук, Всероссийским центром исследования общественного мнения, а также данные государственной статистики, результаты содержательного и контент-анализа документов и публикаций СМИ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Интерпретация понятия «собственность» часто определялась идеологическими соображениями в пользу признания доминирующего значения частной или общественной собственности. Трансформация российского институционаивного пространства, в котором формировались типы собственности, определялись не только юридическими нормами, но и теми правилами игры, которые при этом спонтанно реализовывались. В этих условиях актуализируется понятие «право собственности».

2. Применение институционального, деятельностного, социентального и сетевого подходов к типологии собственности - позволяют сформулировать гипотезу, которая заключается в том, что, сложившиеся, в некоторых случаях (по социологическим данным) - нелегитимные типы собственности - должны сочетать институциональные формы регуляции с сетевыми связями, которые «принадлежат» не отдельно взятой фирме, а деловым группировкам, встроенным между отдельными предприятиями, фирмами, домохозяйствами и касаются общих межорганизационных прав собственности. Выстраивание сетевых связей способствует формированию деловых стратегий в такой разновидности регуляции и контроля прав собственности как фирма, рынок, домохозяйство.

3. Экономическое поведение модифицируется: 1) ментально - таким внутренним арбитром как - совесть, психотипом, интеллектом, энергийными способностями к действию; 2) социально - посредством статусов, ролей, функций; 3) стратегически - типом собственности в соответствии с актами дистрибутивного поведения; 4) институционально - общезначимыми нормами и правилами; 5) сетевыми связями - межиндивидуального взаимодействия с организационными структурами, локальными, национальными и межнациональными сообществами. Социолого-экономическая модель экономического поведения предполагает такое максимизирующее поведение, при котором, принимая ответственные решения, индивид стремится либо максимизировать свою выгоду от использования ограниченных ресурсов, либо минимизировать затраты ресурсов при достижении необходимого результата.

4. Экономико-социологический подход позволил эксплицировать: а) многообразие типов собственности как социальный факт; б) феноменологическое состояние его в сознании субъекта собственности; в) экономическое поведение, продуцированное типом собственности. Модификации экономического поведения в регуляции и контроле домохозяйства осуществляется посредством таких объектов собственности как: «вещь», «дом», «земля», «интеллектуальный капитал».

Практическая значимость работы. Положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в социологических исследованиях по проблемам собственности, в качестве теоретической и методической основы при подготовке к лекциям и практическим занятиям по курсам: «Экономическая социология», «Социология», «Социологии управления», «Экономическая теория».

Результаты исследовательской работы могут быть использованы государственными органами, институтами, а так же фирмами в управлении экономическими процессами по регуляции собственности.

Проведенные социологические исследования товарного знака, как одной из форм интеллектуальной собственности позволили сделать соответствующие рекомендации по формированию потребительской культуры — с одной стороны, а с другой - ориентации на знание законов по защите прав собственности.

Проведенная типология собственности максимально способствует формированию экономической культуры, модифицируя экономическое поведение как осознанный, социальный факт, мобилизующий на активное, деятельностное использование прав собственности на благо домохозяйства и развития отечественной экономики.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были опубликованы автором в 14 научных публикациях, а также изложены в докладах на следующих научных и научно-практических конференциях:

1. Всероссийская научная конференция «Гармонизация знания и опыта в образовательной парадигме конца II - начала III тысячелетия». - Волгоград, 2000.

2. Региональная научная конференция «Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России». - Волгоград, 2001.

3. Всероссийская научная конференция МГУ им. М.В.Ломоносова «Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса». — Москва, МГУ, 2001. in

5. XV-я Ежегодная научно-практическая конференция кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизаций». - Москва, 2002.

6. Конференция "Ломоносов - 2002". - Москва, МГУ, 2002.

7. Межрегиональная научно-практическая конференция "Демографические процессы в современном российском обществе: правовой и правозащитный аспекты". - Владимир, 2002.

8. Конференция "Ломоносов - 2003". - Москва, МГУ, 2003.

9. II Всероссийский Социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». - Москва, МГУ, 2003.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:

1. Вещь как собственность в аспектах повседневного опыта и теоретического знания // Гармонизация знания и опыта в образовательной парадигме конца II - начала III тысячелетия. - Волгоград: ЛБФ, 2000 (1 п.л.)

2. Алгоритмы российской повседневности в контексте феноменологической социологии // Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России. - Волгоград: ЛБФ, 2001(0,5 п.л.)

3. Повседневная жизнь среднего класса, фиксированная в бюджете времени // Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса. - М.: Университет и школа, 2001(0,6 п.л.)

4. Собственность как экономический ресурс рынка // Российское предпринимательство: решение организационных, управленческих, инженерно-экономических, правовых, финансовых и других вопросов российского бизнеса. - Волгоград: ВГУК, 2001 (0,5 п.л.)

5. Собственность в постмодернистской эпохе «утраты реальности». // XV-й ежегодно-практической конференции кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизаций». - М.: РАН 2002 (0,3 п.л.)

6. Собственность как экономический ресурс рынка // ВЗФЭИ / Под ред. Г.Б. Поляка. - М.: ВЗФЭИ, 2002. -Вып.1. (0,4 п.л.)

7. Собственность как предмет социологического анализа // Россия и мировое сообщество: проблемы социально-экономического и политического развития. М.:МГУ, 2002. (0,5 п.л.)

8. Проблема отношений собственности на муниципальном уровне // Ломоносов - 2002. - М.:МГУ, 2002. (0,1п.л.)

9. Демографический аспект права собственности на землю // Межрегиональная научно-практическая конференция «Демографические процессы в современном российском обществе: правовой и правозащитный аспекты». — Владимир, 2002. (0,4 п.л.)

10. Взаимообусловленность ментальности и собственности // Сборник научных статей «Социология управления: вчера, сегодня, завтра». - М.: Макс-Пресс, 2002. (1 п.л.)

11. Роль социальных технологий в управлении экономическим поведением в современной России // Ломоносов - 2003. - М.: МГУ, 2003. (0,1 п.л.)

12. Формы собственности в аспекте экономической социологии // II Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». - М., Альфа-М, 2003. (0,2 п.л.)

13. Противоречия интеллектуальной собственности в информационном обществе // Сборник научных статей. М.: РАН, 2003. (0,4 пл.)

14. Взаимообусловленность права собственности и экономической власти. // Сборник научных статей. - М.: МГИМО, 2003. (1 п.л.)

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типы собственности и модификация экономического поведения"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующее заключение:

1. Ретроспективный анализ становления и развития понятия «собственность» обнаруживает сложные идеологические «наслоения» в интерпретацию ее сущностного содержания. Во-первых, - интерпретация понятия «собственность» часто определялось идеологическими соображениями в пользу признания доминирующего значения частной или общественной собственности. Во -вторых, - в настоящее время международным опытом актуализировалось не само понятие «собственность», а понятие «право собственности», что оправдано социально-экономическими и социокультурными предпосылками. Исключение составляет последняя модель типологии прав собственности.

Спецификация подталкивает представителей экономической власти к принятию наиболее эффективных решений: чем яснее определены и надежнее защищены права собственников, тем теснее оказывается связь между предпринимаемыми ими действиями и их благосостоянием. Обратное явление - размывание прав собственности - имеет место тогда, когда они неточно установлены и плохо защищены, либо подпадают под ограничения со стороны государства. Вместе с тем теория прав собственности признает, что никакие права не могут быть полностью определены и абсолютно надежно защищены. Ее точность зависит от баланса выгод и издержек, связанных с установлением и защитой различных видов прав собственности.

Собственность есть отношения между людьми по поводу пользования материальными и духовными благами и условиями их производства или исторически определенный общественный способ присвоения благ.

2. Рассмотрение собственности в аспекте институализации — один из методологических подходов, предполагающий: а) особый акцент на эволюцию собственности в рамках институтов во всей совокупности их многообразия: правовых, экономических, этических норм, государственных механизмов регулирования, политики управления; б) сочетание исторического и феноменологического, поведенческого подходов к изучению институциональной динамики;

Трансформация институционального пространства, в котором формировались типы собственности, определялись не только юридическими нормами, но и теми правилами игры, которые при этом спонтанно реализовывались. Особенность современной ситуации продолжает сохранять доминирование внепра-вовых и неформальных способов поведения в новом институциональном пространстве. Эти выводы сделаны в контексте деятельносгного и социентального подхода в исследовании трансформации собственности

В любой экономике встречаются элементы всех форм собственности. Вместе с тем их соотношение постоянно меняется в зависимости от характера экономического и социального развития. Согласно теории прав собственности, в замкнутом, однородном, технологически статичном обществе издержки организации экономики на принципах, характерных для системы государственной собственности, могут быть достаточно невелики, но стремительно нарастают по мере расширения масштабов экономической деятельности, ускорения технических изменений, усложнения информационной среды.

Исследованные достоинства и недостатки моделей homo economicus и homo sociologicus, позволяют построить модель экономико-социологического человека, который оказывается: ментально детерминированным; рефлексирующим; гибким; волевым; социально-дифференцированным. Такое понимание хозяйственной природы человека обусловливает специфический взгляд на экономическое поведение:

- во-первых, как человека, поведение которого, ментально идентифицируется таким внутренним арбитром как — совесть, психотипом, интеллектом, энергетическими способностями к действию;

117

- во-вторых, как социализированного субъекта, укорененного в социальных структурах, посредством статусов, ролей, функций;

- в-третьих, стратегическое поведение, зависящее от типа собственности;

- в-четвертых, повседневная, хозяйственная жизнедеятельность которого обусловлена: менталитетом, культурой, традицией, обычаями;

- в-пятых, обусловлена отношениями между хозяйственными агентами, в соответствии с актами дистрибутивного поведения;

- в-шестых, поведение, предопределенное существованием институтами, которые продуцируют общезначимые нормы и правила;

- в-седьмых, поведение, детерминированное сетями межиндивидуального взаимодействия с организационными структурами, локальными, национальными и межнациональными сообществами.

4. Экономико-социологический подход к типологии собственности позволил выяснить: а) институализацию типа собственности как социальный факт (институционализация данного вида собственности); б) феноменологическое состояние его в сознании субъекта собственности; в) экономическое поведение, продуцированное типом собственности.

В диссертационном исследовании особое значение придается такому виду интеллектуальной собственности как товарный знак. Товарный знак - это особый символ товарной собственности, обозначающий, кому принадлежит исключительное право распоряжаться данным товаром, получать прибыль и обязанность нести убытки за поставку некачественного товара. Это уже не знак авторства и не информация о характере продаваемого товара, но абстрагированный от него знак, являющийся интеллектуальной собственностью владельца. Неощутимый материально, товарный знак дает его владельцу ряд материальных преимуществ, создавая ему высокую репутацию.

Основные функции товарного знака - давать гарантию высокого качества и надежности продаваемого товара, вызвать доверие покупателя благодаря хорошей репутации не изготовителя товара, а владельца товарного знака, осуществляющего контроль за качеством товара. Этим владельцем товарного знака может быть совершенно другое лицо (или целая корпорация). Хотя товарный

118 знак является «сердцем» рекламы, для своего существования, распознавания и успешного функционирования он сам нуждается в рекламе. Товарный знак, изобразительный или словесный, сам по себе ничто, но он обретает юридическую силу, соединившись с рекламируемым товаром, и становится стимулом повышения его качества. В то же время для покупателя товарный знак — движущий мотив покупки и своеобразная гарантия качества.

С целью установления общеизвестности товарного знака необходимо, в частности, проведение социологического опроса потребителей, представляющих многообразие условий проживания. Выбор определялся уникальностью и массовостью нарушения прав именно в данной разновидности интеллектуальной собственности.

Анализ достоинств и недостатков моделей «homo economicus» и «homo sociologicus», предоставляет возможность построения модели эконом-социологического человека как: рефлексирующего; гибкого; волевого; социально-дифференцированного. Социологические исследования показали крайне противоречивые модели экономического поведения в процессе регуляции и контроля домохозяйства посредством таких объектов собственности как: вещь, дом, земля, интеллектуальный капитал.

Модель экономико-социологического человека способствует модификации экономического поведения в процессе регуляции и контроля домохозяйства посредством таких объектов собственности как: вещь, дом, земля, интеллектуальный капитал. Любой тип собственности, продуцируя экономическое поведение, - предполагает такое максимизирующее поведение, при котором, принимая ответственные решения, индивид стремится либо максимизировать свою выгоду от использования ограниченных ресурсов, либо минимизировать затраты ресурсов при достижении необходимого результата.

Список научной литературыСилкина, Мария Ивановна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Абалкин JT.K Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. - М: ИЭ РАН, 1996.-364 с.

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке / B.C. Автономов. СПб.: Экон. шк., 1998. 229 с.

3. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории: очерк истории западной экономической жизни. — М: Наука, 1993. —150 с.

4. Алле М. Экономика как наука / Сост., пер. с фр., предисл. И.А. Егорова. М.: Наука для общества; РГГУ, 1995. 166 с.

5. Антология русской классической социологии: Тексты / Сост. и коммент. Д.С. Клементьева, Л.Н. Панковой. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1995. — 240 с.

6. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. - М.: Экономика, 1986.

7. Аристотель. Никомахова этика. Соч.: В 4 т. — М.: Мысль, 1978. Т. 2.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича; Пер. с фр.: А.И. Рычагов, В.А. Скиба. М.: Прогресс: Универс, 1993. - 486 с.

9. Архив новостей ВЦИОМ / 25 сентября 2000. / fattp://www.wciom.ru/

10. Атаманчук Г.В. Управление фактор развития: размышления об управленческой деятельности. - М.: Экономика, 2000. — 567 с.

11. Аткинсон Э.Б., Стигдиц Д.Е. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1995. - 658 с.

12. Бабосов Е.М. Прикладная социология: Учебное пособие для студентов вузов. 2-е изд., стер. Минск: ТетраСистемс, 2001. 496 с.

13. Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. / Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1994. ТЛ. - 607 с. Т.2. - 749 с.

14. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление федеральной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999. С.73-75.

15. Барулин B.C. Российский человек в XX в. Потери и обретения себя. — СПб.: Алатея, 2000. 411 с.

16. Беккер Гэри С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Предмет исследования. -Начала-пресс. J993. Зима-Вып. J. -Т.1. С. 24-40.

17. Беккер Гэри С. Человеческое поведение: экономический подход, избранные труды по экономической теории / Пер. с англ. / Сост., науч. ред., послесл. Р.И. Капелюшников. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 607 с.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М.: Медиум, 1995. 323 с.

19. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива: Уеб. / Пер. с англ. под ред. Г. С. Батыгина. М.: Аспект Пресс, 1996. — 168 с.

20. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. — М.: Дело ЛТД, 1994.-688 с.

21. Бордрийяр Ж. Система вещей / Пер. с фр. М.: Рудомино, 1999. - 220 с.

22. Бруннер Карл. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества// THESIS. 1993. Т.1. Вып. 3, С. 51-73.

23. БугераВ. Е. Собственность и управление: Философско-экономические очерки: -М.: Наука, 2003 345 с.

24. Бузгалин А.В. Мифы рынка. М.: Эконом, демократия, 1993. - 52 с.

25. Бузгалин А.В. Переходная экономика: Курс лекций по политэкономии -М.: Таурус, Просперус, 1994. 472 с.

26. Булгаков С. Философия хозяйства // Булгаков С. Соч.: В 2 т. М., 1993. Т. I. - 250 с.

27. Бунин П.Г., Петраков Н.Я., Шаталин С.С. Рыночная экономика: выбор пути. -М.: Профиздат, 1991. 198 с.

28. Бурганов А.Х. Философия и социология собственности: российские реалии. М., 2000. - 180 с.

29. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М.: Высшая школа, 1991. - 352 с.

30. Бусыгин А.В. Предпринимательство: Основной курс: Учеб.: В 2-х ч — Ч. 1. М.: Интерпракс, 1994. - 254 с.

31. Бутырин Г.Н. Методологические основы анализа развития крестьянства// Крестьянство в исторической судьбе России. М.: Изд-во МСХА, 2001. - 676с.191

32. Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. -М, 1995. -139 с.

33. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. - С. 25-40.

34. Валъденфелъс Бернхард. Повседневность как плавильный тигль рациональности // СОЦИО-ЛОГОС. М: Прогресс, 1991. - С. 24-31.

35. Введение в рыночную экономику'. Учеб. пособ. / Под ред. А.Я.Лившица, И.Н.Никулиной. — М.: Высшая школа, 1994. 447 с.

36. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма И Вебер М. Избр. произв. М: Прогресс, 1990. - 808 с.

37. Веблен Т. Теория праздного класса / Пер. с англ. М.: Прогресс. 1984. -367 с.

38. Веденин Н. Н Земельное право: вопросы ответы. — М.: Юриспруденция, 2001.-128 с.

39. Верховин В.И. Экономическая социология. М: ИМТ, 1998. — 445 с.

40. Верховин В.И., Зубков В.И. Экономическая социология. М.: Изд-во РУДН, 2002.-459 с.

41. Веселов Ю.В. Экономическая история в России: история и современность // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999, Том 2. № 2. С. 63-70

42. Веселов Ю.В. Экономическая социология постмодерна // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998, Том 1, № 1. С. 72-80

43. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб.: СПбГУ, 1995. -164 с.

44. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий. В: Российский экономический журнал, 1996. № 10. - С. 16-22.

45. Волков В.В. Силовое предпринимательство. СПб.; М.: Изд-во СПб: Летний Сад, 2002. - 282 с.

46. Волков В.В. Советская цивилизация как повседневная практика: Возможности и процессы трансформации // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Под общ ред. Т.И.Заславской. М, 1997. - С. 323-333.199

47. Всемирная история экономической мысли: В 6 т.11 Гл. Ред.: В.Н. Черко-вец и др.; МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Мысль, 1997. - Т. 6. Кн. 1. - 782 с.

48. Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С. 174.

49. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. №2. С. 151

50. Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право: Учреждения Счета - Операции - Услуги / Пер. с фр. под ред. В.Я.Лисняка - М.: Финстатинформ, 1996. — 580 с.

51. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ Принята Государственной Думой 21 октября 1994 года "Российская газета" от 8 декабря 1994 г.

52. Гэлбрейт Д. Экономические теории и цели общества: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1979.-406с.

53. Гидденс Э. Социология. М.: Эдигориал УРСС, 1999. -704 с.

54. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов ГГ. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. — М.: Наука, 1996.

55. Гоббс Т, Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского 11 Т. Гоббс Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1991. Т. I. - 731 с.

56. Голуб А., Стпрукова Е. Экономика природопользования. — М.: Аспект-Пресс, 1995. -188 с.

57. Гофман Ирвинг. Представление себя другим в повседневной жизни / Пер. англ. М.: Кучково поле, 2000. - 303 с.

58. Гражданское право России. Часть первая: Учеб. / Под ред. З.И. Цыбу-ленко. М.: Юристъ, 1998. - 464 с.

59. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. Часть вторая. Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г.

60. Гэлбрейт Д. Экономические теории и цели общества: Пер. с англ.- М.: Прогресс,1979.- 406 с.

61. Добренькое В.И., Кравченко A.M. Фундаментальная социология: В 15т. -М.: ИНФРА-М, 2003. Т. 1. 928 с.

62. Долам ЭДж., Лгшдсей Д.Э Рынок микроэкономическая модель СПб: Печатный Двор, 1992. - 496 с.

63. Дух собственности и собственность духа // Русская философия собственности (XVII XX в.в.) / Сост. К. Исупов, И. Савкин. - СПб.: СП «Ганза», 1993. -511с.

64. Душков Б.А. Психология менталитета и нооменталитета / Учеб. пособ. — Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 448 с.

65. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение I Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана. -М.: Канон, 1995. -352 с.

66. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий // Вопросы экономики. 1998. №8. — С. 97-105.

67. Елъмеев В.Я. Общественные блага и социализация собственности. — М., 1999-235 с.

68. Елъмеев В.Я. Овсяников В.Г. Прикладная социология: Очерки методологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 293 с.

69. Елъмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Социология собственности: Учеб. пособ. СПб: СПбГУ, 2000. -88 с.

70. Ерофеев Б.В. Земельное право: Учеб. М.: МЦУПЛ, 1999. - 560 с.

71. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. №10. С.37.

72. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организации: Учеб. пособ. -, М. Изд-во МГУ, 1995. 185 с.

73. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории / Отв.ред. А.Г. Аганбегян. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991.-446 с.

74. Заславская Т.И. О роли социальной структуры в трансформации российского общества // Куда идет Росиия?. Власть, общество, личность / Под общ.ред. Т.И.Заславской. М., 2000.

75. Заславская Т.Н. Поведение массовых общественных групп как фактор трансформационного процесса // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000. № б. С Л 3-J9.

76. Заславская Т.Н. Социеталъная трансформация российского общества: Деятельно-структурная концепция. — М.: Дело, 2002. — 568 с.

77. Заславская Т.Н., Рывкит Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории / Под ред. А.Г. Аганбегяна. Новосибирск: Наука, 1995.

78. Иванов Д.В. Виртуализация общества It Социология и социальная антропология. Межвузовский сборник / Под ред. В.Д. Виноградова СПб.: Алатейя, 1997.-С. 291-303.

79. Изменившаяся Россия: вызовы и возможности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2002 году. М.: РИД ИСПИ РАН, 2003. — Т.1.-356 с.

80. Изменившаяся Россия: вызовы и возможности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2002 году. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. -Т.2-414 с.

81. Ильин В.В. О социологии как науке // Социология и социальная антропология. СПб., 1997. - С. 20-32.

82. Ильин И. А. Философия жизни J J Философия и мировоззрение. М.: 1990. -С. 43-61.

83. Ильин И. О грядущей России: Избранные статьи. М., 1993. - 232 с.

84. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. — 2000. № 12. С. 3-13

85. Ионин Л.Г. Альберт ПЬоц и социология повседневности // Современная американская социология / Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994.-195 с.

86. История теоретической социологии: В 4т. / Под ред. Ю.Н. Давыдова. СПб.: РХГИ, 2000. 736 с.

87. История экономических учении: Учеб. пособ./Под ред. АХ. Худокормо-ва. М.: МГУ, 1994.

88. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные произведения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 304 с.

89. Как продолжить реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты / Общ.ред. В.О. Исправникова, В.В. Куликова. М.: Фонд «За экономическую грамотность», «Российский экономический журнал», 1996. - 176 с.

90. Камышанскш В.П. Право собственности: пределы и ограничения. — М.: Юнити-Дана: Акон и Право, 2000. 303 с.

91. Капелюшников Р.И. Где начало того конца?., (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики, 2001. № 1.

92. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). -М.: РАН ИМЭиМО, 1990.

93. Кареев Н.И. Основы русской социологии. — СПб.: Иван Лимбах, 1996. — 368 с.

94. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Изд-во Гелиос, 2002.-352 с.

95. Келасьев В.Н. Проблема самореализации человека в современных условиях // Социология и социальная антропология. СПб., 1997. - 74-84 с.

96. Кичихип А.Н., Марткович И.Б. Жилищные права. Пользование и собственность. Комментарии и разъяснения / Под ред. И.Б. Мартковича — М.: Юристъ, 1997. 440 с.

97. Классики кейнсианства: В 2-х т. М.: Экономика, 1997. - Т. 1, Харрод Р. К теории экономической динамики. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. Ч. 1-2.-416 е., Т. 2. Ч. 3-4. —419 с.

98. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 64-79.

99. Ключевский В.О. Афоризмы и мысли об истории // Сочинение: В 9 т. М, 1990. Т.9.-426 с.101 .Ковалевский ММ. Социология // Сочинения: В 2т. / Отв. ред. А.О.Бороноев. СПб: Алетейя, 1997. Т. 1. - 287 с.

100. Козлова Н.И. Введение в социально-историческую антропологию: программа курса // Социальная антропология в вузе: Сб. науч.-метод, материалов. — М.: Союз, 1997. С. 218-232.

101. Козлова КБ. Институционализм в американской политэкономии.- М.: Наука, 1987.- 216с

102. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики. 1996. № 12.-С. 61-72.

103. Коломиец В.П. Становление индивидуальности: социологический аспект. -М.: Изд-во МГУ, 1993.

104. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. И отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 650.

105. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения / Ред. колл. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1993. - 543 с.

106. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1993. С. 19, 203.

107. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Григонис Э.П., Бородин В.В., Григонис В.П. СПб.: Питер, 2003. - 208 с.

108. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. СПб., 1999.

109. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000. С. 131-132.

110. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. Науч. ред. Р.Капелюшников. -М.: Дело, 1993.-192 с.

111. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.: На Воробьевых, 1997. - 207 с.

112. Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение. -М.: Наука, 1991.-239 с.

113. КултыгшВJ1. Классическая социология. —М.: Наука, 2000. -526с.

114. Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические концепции. -М.: МГСУ, 2000. -158 с.

115. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учеб. пособ. / руководитель авт. колл. и научн. ред. проф. А.В. Сидорович. М.: МГУ, Изд-во ДИС, 1997.-736 с.

116. Лейст О.Э. Сущность и исторические типы права// Вестник Московского университета. 1992. Cep.l 1, Право №1, с. 3-13.

117. Леонтьев В. Экономические эссе: Пер. с англ.- М.: Политиздат, 1990.-415с.

118. Макаренко В.П. Русская власть: теоретико-социологические проблемы. — Ростов-н/Д.: СКНЦВП1,1998.-448 с.

119. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап// Вопросы экономики. 1999. № 4, С.79-101.

120. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакцион-ных издержек и издержек коллективных действий) // Вопросы экономики. 1998. №8.-С. 114-123.

121. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие// Вопросы экономики. 1998. № 11. — С. 78-96.

122. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии / К. Маркс. — М.: Политиздат. Т. 1: Кн. 1: Процесс производства капитала. - 1973. - 907 с.

123. Маттеи У. Основные принципы ттрава собственности // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С.113.

124. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Общ. ред. Дубова И.Г. М.: ИМИДЖ-КОНТАКТ, 1997. - 477 с.

125. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. -М.: Дело, 1998.-702 с.

126. Моисон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию / Пер. со швед. М: Весь Мир, 1995. - 96 с.

127. Лаймушин ВТ. Акционерная собственность в процессе становления смешанной экономики: Автореф. канд. эк. наук. Ростов-н/Д, 1998. - 18 с.

128. Нельсон Р. Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. -М.: Дело, 2002. 536 с.3\. Нерсесянц B.C. Философия права. -М.: Инфра-М, Норма, 1999. -652.

129. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? 11 Вопросы экономики. 2000. № 6. С.4-17.

130. Новгородцев ПЖ Об общественном идеале. — М: Пресса 1991. — 639 с.

131. НортпД.С. Институты и экономический рост 11 THESIS. 1993. т.1, вып.2. — С. 69-72.

132. Нуреев P.M. Основы экономической теории: микроэкономика. М.: Высшая школа, 1996.

133. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990. - 611 с.

134. Олейник А. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. - 416 с.

135. Омельченко О.А. Основы римского права. -М., 1994. —161 с.

136. Осипов Г.В. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.

137. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1990. -382 с.141 .Осипов Ю.М. Теория хозяйства: Хозяйственная динамика. Трансформации и переходы. Неоэкономическое хозяйство. Начала высшей экономии: Учеб. в 3-х т. М.: Изд-во МГУ, 1998. -608 с.

138. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 415 с.

139. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика М.: Дело, 1992. - 808 с.

140. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. — М.: Мысль, 1994. Том 3. 654 с.

141. Популрная экономическая энциклопедия / В. С. Автономов, О.Т. Богомолов и тф. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. — 367 с.

142. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М.: Юрист, 1995.

143. Прудон ПЖ. Что такое собственность? М.: Республика, 1998. - 367 с.199

144. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Аспект Пресс, 1998.-348 с.

145. Радаев В.В. Еще раз о предмете экономической социологии // Социс. 2002. № 7,-С 3-14.

146. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. -М: ГУ ВШЭ, 2003. 328 с.

147. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М: Аспект Пресс, 1996.-318 с.

148. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. -М., 1999.

149. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. акад. РАН Осипова Г.В. М.: НОРМА-ИФРА-М, 1999. - 672 с.

150. Рывкина Р. Социология села // СОЦИОЛОГИЯ В РОССИИ. Под ре В. А. Ядова М: Институт социологии РАН 1998. С. 160-171.

151. Русская философия собственности (XVII-XX вв.) / Сост. К. Исупов, И. Савкин. СПб.: Гагоа, 1993.

152. Рязанов А.И. Страна осужденной собственности. — М.: Реал А, 2000. — 128 с.

153. Саймон Герберт А. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993, вып. 3.-С.9, 16-38.

154. Седугин П.И. Жилищное право. М., 1998. - 215 с.

155. Стаете Г.Г. Основы экономической социологии. М., 2001. - 197 с.

156. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М, 2000. С.153,

157. Словарь по экономике. Пер. с анг. Под ред. П.А. Ватника. СПб.: Экономическая школа. 1998. 752 с.

158. Смелзер Н. Социология / Пер с анг. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

159. Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., N 32, ст. 3301 Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января J 996r. N14-ФЗ '"Российская газета" от 6, 7, 8 февраля 1996.

160. Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы: Реф.сб.- М.:ИНИОН АН СССР, 1990.- 202с.

161. Современная западная социология: Словарь.- М.: Политиздат, 1990.- 432с.

162. Соколова Г.Н. Экономическая социология. М.: Филин, Минск: Белорусская наука, 2000. - 376 с.

163. Сорокин П.А. О русской общественной мысли. СПб.: Алетейя, 2000. -221 с.

164. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. В.В. Сапогова. СПб.: РХГИ, 2000. - 1054 с.

165. Социология в России Под ред. В. А. Ядова, М.: Изд. Института социологии РАН 1998.-695 с.

166. П2.Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма //Вопросы экономики. 1996. № 6. - С. 4-24.

167. Тамбовцев В.Л. К типологии экономических систем // Экономика и математические методы. 1994. Т.ЗО, №2. С. 33-37.

168. Теория хозяйства: начала высшей экономики: Учебник. В 3 т. Т. 1. Общие основания / Осипов Ю.М. М.: МГУ, 1995.

169. ТолстойЛН Собр. соч.: В 22 т. М., 1984, Т. XIX-XX.

170. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономические аспекты). / Под ред. Р. Нуреева. М., 2000. - 406 с.

171. Трубников П.Я. Право собственности граждан на жилье. М., 1993.

172. Уилъямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа//THESIS. 1993. Т.1, Вып.З. С. 39-49.131

173. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ: по материалам одноименного "круглого стола". / Под ред. В. Тамбовцева. М: Экономический факультет МГУ/ТЕИС, 1998.

174. Философия хозяйства // Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 1999. №1-6.

175. Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. - 607 с.

176. Фролов С.С. Социология. М.: Наука, 1994. - 503 с.

177. Фромм Э. Иметь или быть / Пер. с англ. К.: Ника-Центр, 1998. — 400 с.

178. Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ./ Общ.ред. П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1995.-272 с.1 йб.Хайек Ф. Пагубная самонадеянность.- М.:Новости,1992. 302с.

179. ЧеркасовГ. И. Общая теория собственности: Учеб пособ. М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2003.-263 с.

180. Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. -М.: МОНФ, 2000.-254 с.

181. Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве, ее предмет и метод / Пер. Е.Котляревской, 1997. 119 с.

182. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основы, 1994.-560 с.

183. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. — М.: Экономика, 1995. 540 с.

184. Шуц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. М., 1988. С. 127-132.

185. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002.-280 с,

186. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М., 2001.

187. Экономическая психология / Под ред. И.В.Андреевой. СПб: Питер, 2000. -512 с.

188. Экономические формы собственности // Курс экономической теории. -М.: ДИС, 2000. С. 465-488.

189. Элъстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория J J THESIS. -1993. т. 1, вып.З. — С. 73-91.

190. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. Г.В. Осипова. — М., 1995.-939 с.

191. Эпштейн М. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001. - 314 с.

192. Якубович В., Ярошенко С. Экономическая социология в России // Экономическая социология. 2001. Том 2, №2, С. 141-145 (http://ww.ecsoc.msses.ruyProfreview.php).

193. Bourdieu P. La distinction: Critique social du jugement. Paris: Ed. du Minuit, 1979.

194. Castells M. Materials for an exploratory theory of network society. Brit J. of. Soc., 2000, N 51. — P.5-24.

195. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge. 1990.

196. Collins Randall (ed.). Three Sociological Traditions. Selected Readings. New York-Oxford: Oxford University Press, 1985. P. 161-260.

197. CuffE.C. Payne G.C.F. Perspectives in Sociology. 2nd ed. - London: Unwin Hyman, 1984. - P. 24-67.

198. Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. New York, 1974.- 465p.

199. Inkeles Alex. On Measuring Democracy. Its Consequences and Concomitants. New Brunswick, New Jercy: Transaction Publishers. 1991. - 234 p.133

200. Jochim Michael A. Strategies for Survival. Cultural Behavior in an Ecological Context. New York, London: Academic Press. 1981. 233 p.m.LyallF. An Introduction to British Law. Baden-Baden, 1994. -P.216-217.

201. Micklin Michael The Ecological Perspective in the Social Sciencies: A Comparative Overview // Sociological Human Ecology: Contemporary Issues and Applications . Westview Press / Boulder and London. — P. 51-90.

202. MouhammedA. H. Veblen and Keynes: On the Economic Theory of the Capitalist Economy //Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1999. Vol. 155. -P. 594- 609.

203. Honore AM. Ownership, in A.G. Guest (ed.) Oxford Essays in Jurisprudence, p. 413.

204. Horton A, Hunt C. Sociology. Sydney 1976. p. 177

205. Pejoyich S. Fundamentals of economics: a property rights approach Dallas, 1981.-319 p.

206. Polanyi. Karl The Self-Regulating Market and the Fictitious Commodities: Labor, Land and Money. // K.Polanyi. The Great Transformation. N.Y.: Farrar & Rinehart, Inc., 1944, p.68-76.

207. Radygin A. Privatisation in Russia: Hard Choice, First Results, New Targets. London: CRCE-The Jarvis Print Group, 1995.

208. Radygin A. Spontaneous privatization: motivations, forms and stages.-In: Studies on Soviet Economic Development. Birmingham, 1992, Vol.3, N 5. P. 341-347.

209. Reeve A. Property. L., Basingstoke: Macmillan, 1986. X. 204 P. - (Iss. In polit. Theory).

210. Rokeach M., Ball-Rokeach S.J. Stability and Change in American Value Priorities, 1968-1981 //AmericanPsychologist. 1989.-V.44,N5.-P. 775-784.

211. Smelser Neil J. and Swedberg Richard. The Handbook of Economic Sociology. New Jercy, Princeton: Princeton University Press, -1994.

212. Sociological Human Ecology: Contemporary Issues and Applications/ edited by M.Micklin and H.M.Choldin, Westview Pree/Boulder and London, 1984. 454 p.