автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Тотальный символизм А. Белого как программа конструирования социокультурной реальности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Тотальный символизм А. Белого как программа конструирования социокультурной реальности"

На правах рукрписи

МАЗУР ЛАРИСА ЭДВАРТОВНА

ТОТАЛЬНЫЙ СИМВОЛИЗМ А. БЕЛОГО КАК ПРОГРАММА КОНСТРУИРОВАНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь - 2008

003460033

Работа выполнена на кафедре философии Камской государственной инженерно-экономической академии (ИНЭКА)

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Хайруллин Аскар Гафиятуллович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ведущая организация: Российский Новый Университет

Защита состоится «25» декабря 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам Д.212.263.07 в Тверском Государственном университете по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33-

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Скорбящен-ская, 44 а.

Автореферат разослан « » ноября 2008 г.

Ученый секретарь

Михайлова Елена Евгеньевна кандидат философских наук, доцент Рассадин Сергей Валентинович

диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Обращение к символизму начала прошлого столетия обусловлено стремлением оценить тенденции развития в условиях кризисного (переходного) состояния общества (на примере уникальных социальных трансформаций рубежа веков). Символизм в то время выступил течением, направленным на преодоление ценностного хаоса, определяемого «исчерпанностью» буржуазной культуры, кризисом капитализма, приведших к I мировой войне, гражданским революциям. В символизме вырабатывались шаги культурного обновления с целью тотального совершенствования реальности. Фундаментальное значение символического поиска -обретения инновационной основы социотворчества.

Трудно давать однозначные оценки реализации поставленных символизмом задач. Как идейное течение он был нацелен на выявление особенностей культурных трансформаций переходного периода рубежа прошлых столетий, квалификацию важнейших вопросов онтологического, гносеологического, /аксиологического, антропологического порядка.

Идейные основания символизма в силу особых исторических обстоятельств не смогли стать ценностным базисом социальных трансформаций. Культурная волна не обернулась формированием остова жизненного воспроизводства, нацеленного на гражданские новации.

В наличный момент интерес к символизму диктуется важностью течения рубежа веков, в котором осмысливались уникальные ценностные перспективы общественной жизни, значимые не только для того, но и настоящего времени. Крайне инспирирующи важнейшие святыни символизма - личность, творчество, свобода. Символизм предстает непреходящей платформой социального обновления, стимулированной общекультурньши исканиями.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Автор опирался на работы А. Белого, в которых раскрывается сущность символа,

символического начала культуры, вводимого в противовес традициям классического наследия. Подчеркивается значение символизма в прояснении ценностных детерминант социотворчества: отход от традиционных канонов реализма; отказ от онтологичности классического образца, переход к сюжетности; субъективизм творчества; признание человека важнейшей составляющей культурного обновления; переход от статического к динамическому изображению действительности; субъективное измерение пространственно-временных форм реальности; трактовка искусства идейным ресурсом социальных преобразований.

В оценке культуротворчества рубежа веков в России использовались труды К. Бальмонта, Н. Бердяева, А. Блока, В. Брюсова, 3. Гиппиус, В. Иванова, Д. Мережковского, Д. Овсянико-Куликовского, И. Ильина, А. Лосева, Н. Минского, Вл. Соловьева, С. Соловьева, Ф. Сологуба, Эллиса и др. Идеи данных авторов существенны для осмысления символизма, основ социокультурной динамики.

В рефлексии роли культуры в социальном развитии, ее сущностных черт задействованы исследования Р. Барта, М. Бахтина, Г.Г. Гадамера, Р. Ге-нона, В. Гумбольдта, И. Канта, Э. Кассирера, X. Керлота, Ж. Лакана, Ю. Лотмана, К. Леви-Стросса, Дж. Мида, Ф.Ницше, П. Рикера, Э. Сепира, В. Тернера, П. Флоренского, М. Фуко, М. Хайдеггера, И. Хейзинги, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, М. Элиаде и др. Автор опирался на идеи многомерности символического в семантическом, культурном пространстве Р. Барта; роли символа в социальном воспроизводстве, символических составляющих культурной динамики, статуса идеала в культуротворчестве М. Бахтина; значения символа в конструировании социальной реальности Г.Г. Гадамера, Р. Генона, В. Гумбольдта; гносеологической природы символического И.Канта; сущности символического в искусстве Э. Кассирера; характера символического в социальном воспроизводстве в эволюционном аспекте К. Леви-Стросса, Э. Сепира; социального взаимодействия-Д. Мида; символа как он-

тологической детерминанты культуры М. Хайдеггера; ценностных начал в социальном воспроизводстве Й. Хейзинги, Ф. Шеллинга и т.д.

Широко используются идеи онтологических и гносеологических измерений символа В.И. Антонова, роли символа в социальном творчестве A.C. Ахиезера, онтологии символа в контексте культуры А.Я. Гуревича, идеализации и театрализации пространства культуры В.В. Ильина, роли символа в социальной эволюции В.К. Кантора, значения символа в выстраивании мировоззренческих оснований культуры М.К. Мамардашвили, роли символа в социокультурной динамике А. Моля, сущности символического в языковом контексте A.A. Потебни, онтологических начал символического А.Ф. Полторацкого, A.M. Пятигорского, роли символа в социальном воспроизводстве Ю.С. Степанова, значения символического в социокультурной динамике B.C. Швырева.

При всей глубине освоения темы недостаточно изученными предстают вопросы роли символа в контексте осмысления социокультурной динамика, отсутствуют специальные исследования культурных новаций рубежа веков в России, недостаточно оцененным остается социальный потенциал новаций социокультурных течений. Необходимость в некоей мере восполнить данный пробел и стимулировала проведение предлагаемого исследования.

Объект исследования - символизм как новаторское культурное течение рубежа веков.

Предмет исследования - тотальный символизм А. Белого как программа конструирования социокультурной реальности.

Цель исследования - анализ природы символизма А. Белого.

Задачи исследования:

- выявить особенности символизма как культурного течения;

- выяснить онтологические, гносеологические, аксиологические, социальные, антропологические составляющие символизма А. Белого;

- оценить значение наследия А. Белого для современной культуры.

Методологическая и теоретическая база исследования. Эвристическую основу исследования составили принципы системного анализа, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. В ходе работы автор опирался на результаты изысканий крупнейших представителей философской, социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования состоит в следующих полученных автором выносимых на защиту результатах:

- Выявлены особенности символизма как культурного течения. Эволюция символизма определяется наследованием европейской и отечественной культурных традиций, образованием уникального синтеза их ценностных новаций. Суть новаций символизма в: А) разработке антитрансценден-талистской платформы, сводящейся к признанию динамического развития субъекта, что определяло начала многоуровневости, целостности, комплексности творчества; Б) утверждении психологически-субъективного измерения онтологического и гносеологического начал; В) признании активизма характерным проявлением личности художника, цель творчества которого - преобразование действительности; Г) отходе от наглядности, трактовке символа основньм объектом познавательной (эстетической) деятельности; Д) обострении проблемы культуротворчества как детерминанты социального конструирования реальности; Е) обращении к «новому открытию» ценности человека как цели социальной жизни.

Символ по своей природе представляет сложное, многоплановое явление - двуединое образование, предстающее в виде знака и образа.

Сущность символа детерминирована культурой. Символы- носители социокультурных значений являются своеобразной семиотической «проекцией» культурологических феноменов.

Символизация - важнейшая форма познавательной деятельности - ге-

нетически связана с предметно-практическим отношением субъекта к миру. Символ выступает отражением и результатом социально-практической деятельности, характеризуя творческое, активно-избирательное отношение человека к предметной действительности.

- Выяснены онтологические, гносеологические, аксиологические, социальные, антропологические составляющие символизма А. Белого. Символ - интегрирующее начало познавательного опыта, способное преодолеть недостатки традиции классического рационализма (приоритет трансцендентализма в познании, нивелирование ценностного измерения действительности в гносеологической практике и т.д.).

Достижением символизма является ориентация на формирование «нового гуманизма». В социальной практике отдается предпочтение утверждению таких детерминант социального развития, как гармоничное сочетание части и целого, индивидуального и социального. Фундаментальной платформой при построении гражданской модели — коммуны - выступает совмещение православия с идеями всеединства, соборности. Историческая роль России оценивается с позиций выполнения особой миссии - внедрения высоких гуманистических ценностей.

А. Белый пытался найти оптимальные ценностные начала социальной интеракции - складывающиеся во взаимодействии индивидов гуманитарные приоритеты, позволяющие нивелировать негативные тенденции социального творчества - тотальность целого, подрыв индивидуального начала, несбалансированность социальной структуры.

- Демонстрируется: разработка символической концепции культуры А. Белым имеет существенное значение для тематизации современного социо-, культуротворчества. А. Белый сформулировал представление о важнейших детерминантах понимания современных приоритетов - идеалы личности, свободы, творчества, роли «Я» в социальном конструировании реальности, выдвигающие на первый план ценности жизни, гуманитарное™, духовности.

Теоретическое значение диссертации. Результаты исследования имеют важное значение для раскрытия ценностных аспектов социодинами-ки. Итоги работ могут выступить основой оценки вопросов эстетико-культурных новаций рубежа веков.

Практическое значение диссертации. Результаты исследования имеют важное значение для осмыслении новаций современного искусства, их эволюции. Материалы исследования могут быть использоваться при разработке общих и специальных курсов по социальной философии, философии культуры, эстетике, истории философии.

Апробация работы. Результаты работы представлены на Рождественских чтениях (Нижний Новгород, 2005). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры «Философии» ИНЭКА. Основные итоги исследования изложены в 5 статьях общим объемом 2,4 п. л.

Структура работы определена целями, задачами, принятым способом исследования. Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения, списка литературы, насчитывающего 140 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обозначается актуальность темы, обосновывается степень ее научной разработанности, уточняется теоретико-методологическая основа поиска, формируется цель, вытекающие из нее задачи исследования, определяются объект, предмет, научная новизна, практическая, теоретическая значимость работы.

В главе I. — «Становление символизма как культурно-эстетического течения» - рассматриваются особенности возникновения символизма на рубеже веков, анализируются сущностные особенности отечественного символизма.

В первом параграфе «Идейные и социальные предпосылки отечественного символизма» происхождение символизма связывается с кризисом культуры, обозначившимся на рубеже XX в.: потеря ценностных ориентиров рождала ощущение переменчивости, неустойчивости, непостижимости, отсутствие «опор» извне, «покинутости» человека. Истоки кризиса связаны с расшатыванием традиционной системы ценностей - христианства - краеугольного камня европейской цивилизации, разочарованием в науке, вере во всемогущество разума.

Автором различаются особенности возникновения символизма в Европе и России. Подчеркивается: эпоха русского культурного ренессанса начала века - одна из противоречивых, неоднозначных в истории русской духовности; ее развитие проходит на фоне исторического безвременья, свойственного началу XX в. «Так или иначе - мы переживаем страшный кризис, - писал в конце 1908 г. Блок. - Мы еще не знаем в точности, каких ждать событий, но в сердце нашем уже отклонилась стрелка сейсмографа. Мы видим себя уже как бы на фоне зарева?» Формирование культурных движений стало ответом на ряд негативных тенденций локального и глобального порядка. Имеется в виду отсутствие скрепляющих социальное и духовное воспроизводство ценностей, необходимость преодоления наследия классического рационализма. Диссонанс европейской культуры выразился в разочаровании в прежних идеалах, ощущении приближения краха существующего общественно-политического строя.

При переосмыслении установок классического рационализма русский символизм воспринимает основные тенденции европейской философии того времени, становится отражением реализованных в ней метафизических новаций, к каковым относятся экзистенциалы «личность», «творчество», «жизнь». В отечественной интерпретации данных столпов духа происходит «выстраивание» идеологии не человечества, а лица, не культурного поиска, а жизненного обновления. Идеалы собственной исключительности становятся

тем пространством, в котором разворачивается интерпретация таких ценностных опор, как свобода, индивидуальность, личность. Приоритеты отдельного «Я» ставятся во главу угла в определении перспектив истории.

Автор выводит: основу эстетики символистов составило представление о мире как эстетическом феномене; источники последнего заимствовались из философии Шопенгауэра. Символисты исходили из понимания красоты как превосходящей ценностные критерии морали, добра, долга, пользы и т.д. В красоте «гаснут» привычные человеческие условности, границы, она способна охватить разнообразие, богатство явлений мира, примирить человека с действительностью.

Акцентуируется художественное выражение «вещей в себе» - идей, находящихся за пределами чувственного восприятия. Символизм тщился преодолеть позитивность жизни в движении к «скрытым реальностям», сверхвременной идеальной сущности мира, его «нетленной» Красоте. Новое миропонимание символистов стремилось постичь сущее как целое, во всей его бесконечности, глубине.

Приоритеты символизма заключались в переживании в искусстве «всех других наций и.искусств». Из наследия отбирались факты, могущие иметь «пророческий» характер: символизм нацелен на формирование нового отношения к действительности путем пересмотра всех и всяких миросозерцании.

Идейными источниками религиозного символизма А.Белого выступают:

- учение о цельности знания Макария Египетского.

- идея соборности славянофилов. Соборность понималась как объединение людей в сообщество с целью достижения социальной гармонии на началах религиозности. В соборности ценностные моменты индивидуального и социального, личностного и общественного гармонизировались на основе православной этики. Нравственность, укорененная в православии, выступала

базой социального обмена деятельности. Соборность представала идеологией нового общества, где пружины социального развития детерминируются не рационализмом, функционализмом, а канонами восточного христианства. В фундаменте социального взаимодействия - приоритеты религиозной любви, справедливости, корпоративности, нестяжательства.

- концепция всеединства В. Соловьева. Сущность всеединства связана с признанием свободной теургии как «цельного творчества», представляемого служением всецелой христианской организации. Концепция Соловьева многое проясняет в творчестве символистов («младшие» называли себя «со-ловьевцами»). Всеопределяющей здесь является мысль «совершенного всеединства» - между целым и частями, общим и единичным, внутренним, духовным и внешним, вещественным.

У Вагнера заимствуется идея синтеза искусств. Искусство становится универсальным средством познания, освоения действительности. Оно является всеобъемлющей формой эстетического постижения, преобразования мира. Согласно данной идее сущность красоты сводится к внутренне-реальной цели (цели в себе), которой выступает человек, приблизившийся к совершенству. Целью искусства становится «пересоздание жизни».

Разными путями основатели нового искусства приходили к сходным идеалам - открытию в художественном творчестве тайн мира, обогащению поэтической культуры. На первый план выдвигалось выразительное иносказание как главный прием, когда слово, не теряя стандартного значения, приобретало потенциальные, многосмысленные значения. Превращение художественного образа в «модель переживаемого содержания сознания», символ, требовало переноса внимания с того, что выражалось, на то, что подразумевалось. Художественный образ оказывался средством иносказания.

Во втором параграфе «Назначение символического» показывается, что символ - одно из центральных понятий философии, эстетики символизма. В символе А. Белый видит единство формы и содержания: действитель-

ность, сотворенная Богом, есть действительность символическая.

Символ - соединение двух порядков последовательностей: образов и переживаний, вызывающих образ. Если символ закрепляется в слове, краске, веществе, он становится образом искусства.

Автор оценивает эволюцию представлений о символе, выступающем органичной составляющей познавательного процесса, «организующем» культурную реальность. Реальная полисемантичность символа определяется его амбивалентной природой: с одной стороны, он знак, соотносимый с означаемым; с другой стороны, он превосходит подобное соотношение.

Углубление в проблему позволяет уточнить теоретико-познавательное существо «символического»:

(А) Символы являются специфическими носителями определенных социокультурных значений, служат своеобразной семиотической «проекцией» феноменов культурологического порядка. Содержательная «заданность» символа исключает использование его как конвенции.

Характер символа выражает объективную связь, детерминированность теми культурно-историческими потребностями, которые вызывают его к жизни.

Символы оцениваются как носители социокультурной наследственности, выступая основанием знакового кодирования. В них в явной или неявной форме отражено социальное «лицо» эпохи, конкретного времени.

(Б) Одно из распространенных пониманий человека так и связывает его differentia specifica со способностью быть знаково-символическим существом, оперировать символами, знаками. Разветвленная знаковая деятельность, как стало ясно из тщательного изучения вопроса, развилась вследствие ограниченности, недостаточности механизмов биологического кодирования, трансляции информации для видового самосохранения и прогресса Homo sapiens. В ходе эволюции человек объективно сталкивается с фактом естественной предельности, неуниверсальности средств биологической передачи ин-

формации, ибо оказывается, что вся социальность, т. е. особая формация, возникающая как результат межиндивидного общения, коммуникации, интеракции, по своей природе не биологична и биологически не транслируется. Для воспроизведения социальности потребовались принципиально иные средства — вне-биологические. Так возникла культура как механизм внебиологической знаковой трансляции, как социокод, обеспечивающий закрепление, хранение, переда:' чу гуманитарных ценностей в широком смысле слова, делая их продуктами последующего потребления.

(В) Интерпретация символизации как социально-познавательной проблемы предполагает анализ регулятивной функции символов. Символизм, будучи предметом социального познания, определяется как своеобразный механизм регуляции отношений между людьми, специфический фактор корреляции межличностных связей.

«Материал» истории культуры может рассматриваться с точки зрения содержательной информации и с точки зрения системы социальных кодов, которые позволяют информацию выражать в определенных знаках, делать достоянием популяции.

Символы являются своеобразными носителями социокультурной наследственности, выступают фактором образного кодирования. Обобщенный характер символа в синтезе с его реалистичностью дает то качество, благодаря которому он способен отобразить, «вобрать в себя» общечеловеческие ценности, гуманистические идеалы. В указанном значении осмысление символа возможно как осознание «столбовой дороги» социально-исторического прогресса, гуманистического «прорыва» в будущее, но при том условии, когда потенциирование будущего, заданного всеобщими ценностями культуры, происходит сквозь призму задач и потребностей конкретно-исторической реальности.

Символическая активность, конструктивность в искусстве в значительной степени обусловлены наличием сквозного ценностно-эстетического

«ориентира»," посредством которого в творчестве происходит обращение к возвышенному, идеальному.

Эстетический идеал функционально основывается на принципах целостности, гармонии; он как образ желаемого будущего, способ сочетания сущего и должного представляет будущее как совершенный прообраз, направленный на гармонизацию явлений действительности.

Во II главе «Трактовка символа А. Белым» рассматривается содержание и значение основных направлений поиска философа в выстраивании общего миросозерцания с элементами онтологического, гносеологического, социального, антропологического порядка.

В первом параграфе «Интерпретация символа» оцениваются онтологический и гносеологический аспекты символизма, разработанные А. Белым. Автор отмечает, что тождественность бытия и мышления устанавливается на базе анализа языка. Язык представляет фундаментальное измерение пространства, в котором человек утверждается, реализуется, действует. Язык, слово, символ выступают основами социокультурных практик.

Взаимодействие человека и мира реализуется как символическое отношение. В речи упражняется и крепнет творческая сила духа, «она понадобится в минуты опасностей, грозящих человечеству». Отсюда и универсальный принцип социотворчества А. Белого: жизнь держится на живой силе речи.

Слово есть прямое выражение жизни. Слово-образ подобно живому человеческому существу: оно творит, влияет, меняет содержание.

Язык предстает творчеством жизненных отношений. Единственное, на что нацеливает необходимость проявления жизненной силы - творчество слов. Прежде пустота зажигалась огнями образов. Это процесс мифического творчества. Слово рождало образный символ - метафору. Метафора представлялась действительно существующей. Слово формировало миф. Миф рождал религию. Религия - философию.

Символизм - метод выражения переживаний в образах. Переживание, понятое как цель, подчиняя образ как средство, сообщает художнику право быть творцом образов. Современное искусство превращает индивидуальное право в художественную обязанность.

Речь идет о своеобразной фонологии. Исходя из того, что восприятие осмысления мира в значительной мере предопределено процессом вокации, А. Белый, как и другие теоретики символизма, путем отвлечения от смысла и значения слов предлагает концентрировать внимание на их (слов) звучании. Упор на слово, которое вначале звучит, а потом значит, позволяет, с его точки зрения, через саму форму слова — ритм, метр, инструментовку, мелодику — задать общезначимую содержательную (смысловую) настройку: хотя каждый воспринимает звуки по-своему, звуки у всех вызывают идентичные мысли.

В качестве критических соображений диссертант адресует сторонникам символистской программы аргументы:

1) Ритмика слов предваряет несомые ими смыслы, влияет на них, но их не порождает. Звуковая форма «ложится» на исходный смысловой фон, который предсуществует в виде запаса культуры индивида. И лишь существованием этого фона удается объяснить то, что звучащее слово вообще имеет смысл.

2) Организационного слияния звука и порождаемого им смысла не достигается в силу двух причин. В силу ассоциативности, метафоричности языка: становлению смыслов, тем более общезначимых, препятствует обилие эллипсов, тропов (метонимия, синекдоха, аллегория, гипербола, литота, перифраз, пародия и т. п.). И в силу неоднородности контекстов коммуникации: слово, выхваченное из контекста, превращается в тайну, «терзание мысли» (Валери), например: «время», «жизнь» и т. д. В этом отношении прав М. М. Бахтин, подчеркивающий, что «не может быть «смысла в себе» — он

существует... для другого смысла, т. е. существует только с ним».'

Мелодика слова не в состоянии внушить (передать) значимые смыслы, которые практически не поддаются словесной фиксации. Наличие подобных вещей позволяет сформулировать закон неполной артикуляции, согласно которому артикуляция достаточно нетривиального предмета, как правило, не полна (В.В. Ильин).

Во втором параграфе «Бытие и познание» реконструируются онтологические, гносеологические, антропологические'сюжеты философской доктрины А. Белого.

Переоценка эстетических ценностей является частным случаем общей работы, переосмыслением философских, этических, религиозных пластов европейской культуры.

Цель культуры - пересоздание человечества; теоретические проблемы трансформируются в практические. Жизнь становится материалом, в котором творчество есть рычаг преобразования. Подобная платформа навевает линию: искусство становится инструментом пересоздания жизни; искусство есть творчество жизни.

■ Миф о мире, создаваемом по законам искусства, законам красоты (идея, идущая от Шеллинга, немецких романтиков), встречает, однако, веские возражения.

Во-первых, не ясно: кто будет делать «новый мир». Потенциал декларирующего собственную исключительность отрешенного персоналистского «Я» для этого явно не достаточен. Колоссальным просчетом символизма в связи со сказанным оказывается «вненародность» (не решаемся сказать «антинародность»). Как отмечал во многом разделявший установки символизма И. Анненский, «миф тем-то ведь и велик, что... всегда общенароден».

Во-вторых, не ясно: что представляет собой «новый мир». Как вытека-

' Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С 350.

ет из принципиального кредо символизма, мир есть условно значимый «призрачный мир». По словам того же Анненского, символисты больше любят «мечту, украшенную метафорами, чем саму жизнь»; жизнь они всего охотнее обращают «в призрак, чтобы она ни о чем не спрашивала, а, напротив, ее можно было разглядывать, и, не успев вовлечь нас с собой в суматоху, жизнь покорно оставалась с нами на лабораторном экране».

В такой перспективе императив художественного устроения жизни становится бессодержательным, бессмысленным. Главная опасность его, по точной характеристике И. Бунина, - в проповеди безграничного индивидуализма, разнузданности все себе позволяющей личности, прославляющей под видом утонченности разврат, исключающей идею общественности.

В третьем параграфе «Общество и культура» рассматриваются особенности социальной, культурной жизни в трактовке символизма.

Рождающийся идеал - «церковь-коммуна». Идеи соборности, свободной теургии становятся фундаментом концепции соборного индивидуализма, в которой отразился взгляд на сущность социальности, представление о смысле жизни как творческом созидании.

Уточняется, что общество не рассматривается А. Белым в антиперсо-налистском контексте. Оно не поглощает неповторимо-индивидуальное, личное, универсальное. Чтобы общество развивалось (согласно новой идеологии), важно достижение особого уровня социального общежития - высшей общности, в которой учитывается неповторимость, ценность каждого «Л».

Идею новой общественности А. Белый развивает в утопии Мистерии. Соборность находит выражение в грядущей коммуне. Появляются радикально новые характеристики коммунальной жизни, противостоящие перерождению общества в государство. А. Белый считает необходимым пересмотр взглядов на социальность в ее позитивистском измерении. Под государством понимается формальное осуществление властью своих полномочий в обществе. Социальность - отношения между людьми, представляющими процесс

социализации внутренне-творимых ценностей из свободы и сознания. Социальность - результат того, что «Я», сохраняя себя, обнаруживается в «другом». Коммуна - братство - сообщество объединенных культурой внутренней жизни индивидуальностей, созидающих и сотворяющих новую преображенную действительность.

Механистический коллектив нивелирует личность. Коммуна, построенная на равенстве, убивает свободу напева, в ней отсутствует братство объятий, из которого только и рождается душа свободы2. Победить зло можно, если осознать себя индивидуальностями, тогда восторжествует идея «братства».

Надежды на реализацию мистериально-жизнетворческого синтеза в создании новой общественности как вселенско-космической задачи единения А. Белый возлагает на будущую «культурную революцию». Пролетарская культура оценивается им как переходная к культуре общечеловеческой. Последняя предполагает максимальное самораскрытие человеческой личности, ее полномасштабное включение в социальное взаимодействие. Общечеловеческая культура предполагает активное вовлечение «Я» в социальное конструирование реальности, отвечающее универсальным ценностным приоритетам существования.

А. Белый развивает идею многообразия, комплексности индивидуума, отображенной в рефлексии как мечта о коллективе, состоянии моральной действительности. Так выражаются идеи двух родов жизни, пересекаемых третьей: «Никакое «Я» по прямой линии невыражаемо в личности», оно дано «в градации личностей, из которых каждая имеет свою роль». Неповторимость индивидуума проявляется в сочетании разных способностей его внутреннего «Я», в связи с чем он выступает как «всегда коллектив». Индивидуум представляет сложнейшее отношение множества личностей. Непонима-

2 Белый А. Прыжок в царство свободы // Знамя. - М., 1920. № 5. С. 47.

нйе этого объясняется отсутствием у большинства «всяких» представлений о ритме жизни с другими, что делает суждения о «ближних» превратными, являясь «роковым законом гибели обществ, коммун, кружков, коллективов».

Символизм не принимал индивидуализм, являвшийся выражением декадентства. Индивидуальнейшее выступает горизонтом предстоящего общего, итогом преодоления «расщепа» между субъективным и объективным в некоем «третьем», являющемся общим достоянием всех тех, кто выращивает новую культуру. Искомая символистами цельность, гармония достигается в обществе, которое состоит из личностей, обладающих самосознанием.

Идея мистериального синтеза - духа и плоти, субъекта и объекта, времени и пространства и т.д. связана у А. Белого с необходимостью проникновения в суть правды жизни. Приближение к «безусловному» позволяет постигать «идеи». Последнее оказывается животворным для человека, способствует восхождению к высшим сферам бытия, что прежде всего проявляется в молитве, обеспечивающей объединение искусства с мистикой.

Таковое носит название «теургии» - «воплощающейся Вечности», «синтеза». Теургическое созидание приобщает к любви; мы начинаем любить что-то, усматривая его идею. Любовь, имеющая прямое отношение к религии, «теургична». Религия выступает пониманием любви как «органической связи всего со всем». Культура будущего заключается в «свободном полете» религиозной любви. Религиозность и ценность любви тождественны: если в будущем возможно религиозное сознание, оно достижимо посредством любви.

В плане осуществления мечты человечества возможно рассчитывать на «невидимый, динамический центр жизни духа, поросший ритмами - такими, как музыка, мысль, философия, антропософия».

Социально-этический момент философии А. Белого заключается в поиске новой социальной, достигаемой в идеалах соборности, теургического созидания" религиозной любви. В основе ее - понимание жизни как творче-

ского создания.

Автор приходит к выводу: идеология символизма развертываемая А. Белым как платформа преображения человека, общества, мира, выступает универсальной метадуховной программой, направленной на внедрение в опыт отечественной истории ценностных приоритетов, определяющих развитие человека.

Заслуга символизма сводится к:

- переоценке классического рационализма, его гносеологической практики, отходу от формализма за счет цеЕШОстного «наполнения» познавательной деятельности;

- поиску оптимальных гуманитарных начал организации жизни, построенных на признании активной преобразующей роли «Я» в'социальном воспроизводстве;

- трактовке личности как стержня социо-, культуротворчества.

А. Белому не удалось преодолеть субъективизма, мистицизма. Однако в целом его программу следует рассматривать как прорыв к тем высотам, которые во многом остаются для культуры весьма и весьма значимыми. С точки зрения оценки социокультурной динамики А. Белый выступил новатором в определении важнейших ценностей социального творчества, остающихся востребованными в современности.

Опытом творческих исканий А. Белый в очередной раз доказал, что, говоря языком Пушкина, «наивно видеть в художнике существо особого порядка ... Соприкасаясь с жизнью, воздействуя на нее и в свой черед подвергаясь ее влиянию, художник волей-неволей становится общественным человеком...».

В Заключении подводятся итоги исследования, намечаются перспективы обсуждения поставленных проблем. Специально подчеркивается: Теория символизма во многих отношениях вышла за рамки эстетической платформы, затрагивая проблемы онтологического, гносеологического, аксиоло-

гического, социального порядка. Символизм оценивался своими создателями как новаторская идеология, призванная наметить приоритеты социального развития: «Мы, писатели как теоретики имеем представление о будущем, но как художники, говоря о будущем, мы только люди, только ищущие; не проповедующие, а исповедующие. Мы просим только одно: чтобы нам верили, что наша исповедь - живая исповедь»3.

Преодолевая установки классического рационализма (элиминация субъекта из познавательной деятельности, исключение гуманитарной детерминанты поиска), русский символизм стал отражением культурных новаций, осуществляющихся в рамках преимущественно философии жизни.

Заслуга А.Белого заключается-в разработке идейных основ символизма - создании теории символа. Символ есть соединение двух порядков последовательностей: последовательности образов и последовательности переживаний, вызывающих образ. С помощью символа возможно толковать «Я», как уникальный космос, рождающийся в пространстве взаимодействия с окружающим миром; задавать ценностные, смысловые значения, регулирующие, направляющие, конституирующие онтологическую реальность, познавательную практику. Идеология символизма отражает ценностные детерминанты свободного, творческого духа, здорового индивидуализма, гармонии (в идеальном — идеалистическом — измерении) социального и личностного в контексте социального воспроизводства (гуманизм, целостный онтологизм, синкретизм, диалог культур и т.д.).

Символизм был для Белого не просто художественным направлением, он воспринимался как modus cogitandi (образ мышления) и как modus vivendi (образ жизни). Вступая в схватку с «хаосом» за преобразование мира и личности, поэт преображается. Проект социального преобразования действительности находит отражение в теософии.

3 Белый А'. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 301.

Символизм призван разрешить дилемму мира ноуменов и феноменов: возможно «устанавливать параллель между эмблемами метафизики и символами творчества». Н.Бердяев солидарен с символистами в понимании символа, как основы искусства: «символ есть мост, переброшенный от творческого акта к сокровенной последней реальности»4. В символизме творчество перерастает рамки искусства и культуры, движется к новому бытию: «Символизм есть жажда освободиться от символизма через осознание символической природы искусства. Символизм есть кризис культурного искусства, кризис всякой серединной культуры. В этом его мировое значение».

Традиционным для российских исканий было объединение символистской платформы поиска с православными ценностями. За символизмом следует «мистический реализм», за искусством - теургия5. Идеалом творчества остается теургия: «Теургия не культуру творит, а новое бытие, теургия -сверхкультурна. Теургия - искусство, творящее иной мир, иное бытие, иную жизнь, красоту как сущее. Теургия преодолевает трагедию творчества, направляет творческую энергию на жизнь новую». Здесь кончаются традиционное искусство и литература, разделение творчества; -здесь завершается традиционная культура как дело рук человеческих и начинается «сверхкультура»; «теургия есть действие человека совместно с Богом, - богодейство, бо-гочеловеческое творчество»6.

Желание Белого сформулировать теорию символизма как универсальное мировоззрение, охватывающее все общественные, культурные, философские, религиозные, естественнонаучные, а также эстетические проблемы,

4 Бердяев Н. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Собрание сочинений. Т. 2. Paris, 1985. С. 275.

5 Соловьев В. С. Собрание сочинений. Т. 3. С. 190.

6 Бердяев Н. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Собрание сочинений. Т. 2. Paris, 1985. С. 283.

осталось программой. По этому поводу Белый замечал: «Меня не слишком волновало задание дать законченную систему своих воззрений; и вовсе не волновало задание: взять «систему» напрокат у других...». Принципиальным является отстаивание человека. «Стержень» исканий поэта и философа - вера в непреходящую ценность человеческого духа. Данное кредо сочеталось с верой в Россию: «Верю в Россию. Она - будет. Мы - будем, будут люди. Будут новые времена и новые пространства. Россия большой луг, зеленый, зацветающий цветами». Задачи построения реалистичного мировоззрения Белому решить не удалось. Символизм остался отрешенной идеологией с явно выраженным эсхатологическим привкусом.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора:

1. Мазур Л.Э. Сущность символизма А. Белого II Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2006. № 1. - 0,6 п. л.

2. Мазур Л.Э. Символизм А. Белого: историко-культурное измерение // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2006. № 1. - 0,5 п. л.

3. Мазур Л.Э. Символизм начала XX в. в России. Природа явления. II Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2006. № 8. - 0,5 п. л.

•4. Мазур Л.Э. Сущность символизма // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Философия, отечественная история, право, педагогика, политология, культура, лингвистика». Самара, 2006. - 0,5 п. л.

5. Мазур Л.Э. Новые формы, технологии и методы обучения в высшей школе // Современные наукоемкие технологии. 2008. № 5. (в соавторстве; личный вклад 0,3 п. л.)

Отпечатано в ООО "Мастер бланк" 423810, Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ак. Рубаненко, 6

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мазур, Лариса Эдвартовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Становление символизма как культурно-эстеигического течения

1.1. Идейные и социальные предпосылки отечественного символизма.

1.2. Назначение символического.

ГЛАВА П. Трактовка символа А. Белым

2.1. Интерпретация символа.

2.2. Бытие и познание.

23. Общество и культура.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Мазур, Лариса Эдвартовна

Актуальность исследования. Обращение к символизму начала прошлого столетия обусловлено стремлением оценить тенденции развития в условиях кризисного (переходного) состояния общества (на примере уникальных социальных трансформаций рубежа веков). Символизм в то время выступил течением, направленным на преодоление ценностного хаоса, определяемого «исчерпанностью» буржуазной культуры, кризисом капитализма, приведших к I мировой войне, гражданским революциям. В символизме вырабатывались шаги культурного обновления с целью тотального совершенствования реальности. Фундаментальное значение символического поиска -обретения инновационной основы социотворчества.

Трудно давать однозначные оценки реализации поставленных символизмом задач. Как идейное течение он был нацелен на выявление особенностей культурных трансформаций переходного периода рубежа прошлых столетий, квалификацию важнейших вопросов онтологического, гносеологического, аксиологического, антропологического порядка.

Идейные основания символизма в силу особых исторических обстоятельств не смогли стать ценностным базисом социальных трансформаций. Культурная волна не обернулась формированием остова жизненного воспроизводства, нацеленного на гражданские новации.

В наличный момент интерес к символизму диктуется важностью течения рубежа веков, в котором осмысливались уникальные ценностные перспективы общественной жизни, значимые не только для того, но и настоящего времени. Крайне инспирирующи важнейшие святыни символизма - личность, творчество, свобода. Символизм предстает непреходящей платформой социального обновления, стимулированной общекультурными исканиями.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Автор опирался на работы А. Белого, в которых раскрывается сущность символа, символического начала культуры, вводимого в противовес традициям классического наследия. Подчеркивается значение символизма в прояснении ценностных детерминант социотворчества: отход от традиционных канонов реализма; отказ от онтологичности классического образца, переход к сюжетности; субъективизм творчества; признание человека важнейшей составляющей культурного обновления; переход от статического к динамическому изображению действительности; субъективное измерение пространственно-временных форм реальности; трактовка искусства идейным ресурсом социальных преобразований.

В оценке культуротворчества рубежа веков в России использовались труды К. Бальмонта, Н. Бердяева, А. Блока, В. Брюсова, 3. Гиппиус, В. Иванова, Д. Мережковского, Д. Овсянико-Куликовского, И. Ильина, А.Лосева, Н. Минского, Вл. Соловьева, С. Соловьева, Ф. Сологуба, Эллиса и др. Идеи данных авторов существенны для осмысления символизма, основ социокультурной динамики.

В рефлексии роли культуры в социальном развитии, ее сущностных черт задействованы исследования Р. Барта, М. Бахтина, Г.Г. Гадамера, Р. Ге-нона, В. Гумбольдта, И. Канта, Э. Кассирера, X. Керлота, Ж. Лакана, Ю. Лотмана, К. Леви-Стросса, Дж. Мида, Ф. Ницше, П. Рикера, Э. Сепира, В. Тернера, П. Флоренского, М. Фуко, М. Хайдеггера, Й. Хейзинги, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, М. Элиаде и др. Автор опирался на идеи многомерности символического в семантическом, культурном пространстве Р.Барта; роли символа в социальном воспроизводстве, символических составляющих культурной динамики, статуса идеала в культуротворчестве М. Бахтина; значения символа в конструировании социальной реальности Г.Г. Гадамера, Р. Генона, В. Гумбольдта; гносеологической природы символического И. Канта; сущности символического в искусстве Э. Кассирера; характера символического в социальном воспроизводстве в эволюционном аспекте К. Леви

Стросса, Э. Сепира; социального взаимодействия Д. Мида; символа как онтологической детерминанты культуры М. Хайдеггера; ценностных начал в социальном воспроизводстве И. Хейзинги, Ф. Шеллинга и т.д.

Широко используются идеи онтологических и гносеологических измерений символа В.И. Антонова, роли символа в социальном творчестве А.С. Ахиезера, онтологии символа в контексте культуры А .Я. Гуревича, идеализации и театрализации пространства культуры В.В. Ильина, роли символа в социальной эволюции В.К. Кантора, значения символа в выстраивании мировоззренческих оснований культуры М.К. Мамардашвили, роли символа в социокультурной динамике А. Моля, сущности символического в языковом контексте А.А. Потебни, онтологических начал символического А.Ф. Полторацкого, A.M. Пятигорского, роли символа в социальном воспроизводстве Ю.С. Степанова, значения символического в социокультурной динамике B.C. Швырева.

При всей глубине освоения темы недостаточно изученными предстают вопросы роли символа в контексте осмысления социокультурной динамики, отсутствуют специальные исследования культурных новаций рубежа веков в России, недостаточно оцененным остается социальный потенциал новаций социокультурных течений. Необходимость в некоей мере восполнить данный пробел и стимулировала проведение предлагаемого исследования.

Объект исследования - символизм как новаторское культурное течение рубежа веков.

Предмет исследования - тотальный символизм А. Белого как программа конструирования социокультурной реальности.

Цель исследования - анализ природы символизма А. Белого.

Задачи исследования: выявить особенности символизма как культурного течения;

- выяснить онтологические, гносеологические, аксиологические, социальные, антропологические составляющие символизма А. Белого;

- оценить значение наследия А. Белого для современной культуры.

Методологическая и теоретическая база исследования. Эвристическую основу исследования составили принципы системного анализа, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. В ходе работы автор опирался на результаты изысканий крупнейших представителей философской, социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования состоит в следующих полученных автором выносимых на защиту результатах:

- Выявлены особенности символизма как культурного течения. Эволюция символизма определяется наследованием европейской и отечественной культурных традиций, образованием уникального синтеза их ценностных новаций. Суть новаций символизма в: А) разработке антитрансценден-талистской платформы, сводящейся к признанию динамического развития субъекта, что определяло начала многоуровневости, целостности, комплексности творчества; Б) утверждении психологически-субъективного измерения онтологического и гносеологического начал; В) признании активизма характерным проявлением личности художника, цель творчества которого - преобразование действительности; Г) отходе от наглядности, трактовке символа основным объектом познавательной (эстетической) деятельности; Д) обострении проблемы культуротворчества как детерминанты социального конструирования реальности; Е) обращении к «новому открытию» ценности человека как цели социальной жизни.

Символ по своей природе представляет сложное, многоплановое явление - двуединое образование, предстающее в виде знака и образа.

Сущность символа детерминирована культурой. Символы- носители социокультурных значений являются своеобразной семиотической «проекцией» культурологических феноменов.

Символизация - важнейшая форма познавательной деятельности генетически связана с предметно-практическим отношением субъекта к миру. Символ выступает отражением и результатом социально-практической деятельности, характеризуя творческое, активно-избирательное отношение человека к предметной действительности.

- Выяснены онтологические, гносеологические, аксиологические, социальные, антропологические составляющие символизма А. Белого. Символ - интегрирующее начало познавательного опыта, способное преодолеть недостатки традиции классического рационализма (приоритет трансцендентализма в познании, нивелирование ценностного измерения действительности в гносеологической практике и т.д.).

Достижением символизма является ориентация на формирование «нового гуманизма». В социальной практике отдается предпочтение утверждению таких детерминант социального развития, как гармоничное сочетание части и целого, индивидуального и социального. Фундаментальной платформой при построении гражданской модели - коммуны - выступает совмещение православия с идеями всеединства, соборности. Историческая роль России оценивается с позиций выполнения особой миссии - внедрения истинных гуманистических ценностей.

А. Белый пытался найти оптимальные ценностные начала социальной интеракции - складывающиеся во взаимодействии индивидов гуманитарные приоритеты, позволяющие нивелировать негативные тенденции социального творчества - тотальность целого, подрыв индивидуального начала, несбалансированность социальной структуры.

- Демонстрируется: разработка символической концепции культуры А. Белым имеет существенное значение для тематизации современного социо-, культуротворчества. А. Белый сформулировал представление о важнейших детерминантах понимания современных приоритетов — идеалы личности, свободы, творчества, роли «Я» в социальном конструировании реальности, выдвигающие на первый план ценности жизни, гуманитарности, духовности.

Теоретическое значение диссертации. Результаты исследования имеют важное значение для раскрытия ценностных аспектов социодинами-ки. Итоги работы могут выступить основой оценки вопросов эстетико-культурных новаций рубежа веков.

Практическое значение диссертации. Результаты исследования имеют важное значение для осмыслении новаций современного искусства, их эволюции. Материалы исследования могут быть использоваться при разработке общих и специальных курсов по социальной философии, философии культуры, эстетике.

Апробация работы. Результаты работы представлены на Рождественских чтениях (Нижний Новгород, 2005). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры «Философии» ИНЭКА. Основные результаты исследования изложены в 5 статьях общим объемом 2,4 п. л.

Структура работы определена целями, задачами, принятым способом исследования. Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения, списка литературы, насчитывающего 140 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Тотальный символизм А. Белого как программа конструирования социокультурной реальности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Символизм - характерное культурно-философское течение рубежа веков. Истоки символизма во многом связаны с «кризисом сознания», культуры, со всей очевидностью обозначившимся на переломе XIX-XX вв.

Время требовало поиска ценностных детерминант социального развития, определяющих живые органичные начала жизневоспроизводства. Была необходима идеология, подчеркивающая ориентации на личность, творчество, свободу, участие лица в конструировании реальности и т.д.

Символисты усматривали перспективы высокой духовности на пути единения искусства и обновленной религии. Символизм проявился практически во всех областях культуры, особенно ярко в' художественном творчестве.

Теория символизма во многих отношениях вышла за рамки эстетической платформы, затрагивая проблемы онтологического, гносеологического, I аксиологического, социального порядка. Символизм оценивался своими создателями как новаторская идеология, призванная наметить приоритеты социального развития: «Мы, писатели как теоретики имеем представление о будущем, но как художники, говоря о будущем, мы только люди, только ищущие; не проповедующие, а исповедующие. Мы просим только одно: чтобы нам верили, что наша исповедь - живая исповедь»170.

Преодолевая установки классического рационализма (элиминация субъекта из познавательной деятельности, исключение гуманитарной детерминанты поиска), русский символизм стал отражением культурных новаций, осуществляющихся в рамках преимущественно философии жизни.

Заслуга А.Белого заключается в разработке идейных основ символизма - создании теории символа. Обращение к символу диктовалось необходи

170 Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 301. мостью определить ценностные начала социо- и культуротворчества.

Символ есть соединение двух порядков последовательностей: последовательности образов и последовательности переживаний, вызывающих образ. С помощью символа возможно толковать «Я» как уникальный космос, рождающийся в пространстве взаимодействия с окружающим миром; задавать ценностные, смысловые значения, регулирующие, направляющие, конституирующие онтологическую реальность, познавательную практику. Идеология символизма отражает ценностные детерминанты свободного, творческого духа, здорового индивидуализма, гармонии (в идеальном -идеалистическом - измерении) социального и личностного в контексте социального воспроизводства (гуманизм, целостный онтологизм, синкретизм, диалог культур и т.д.).

Символизм был для Белого не просто художественным направлением, он воспринимался как modus cogitandi (образ мышления) и как modus vivendi (образ жизни). Вступая в схватку с «хаосом» за преобразование мира и личности, поэт преображается. Проект социального преобразования действительности находит отражение в теософии.

Символизм призван разрешить дилемму мира ноуменов и феноменов: возможно «устанавливать параллель между эмблемами метафизики и символами творчества». Н.Бердяев солидарен с символистами в понимании символа, как основы искусства: «символ есть мост, переброшенный от творческого акта к сокровенной последней реальности»171. В символизме творчество перерастает рамки искусства и культуры, движется к новому бытию: «Символизм есть жажда освободиться от символизма через осознание символической природы искусства. Символизм есть кризис культурного искусства, кризис всякой серединной культуры. В этом его мировое значение».

171 Бердяев Н. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Собрание сочинений. Т. 2. Paris, 1985. С. 275.

Традиционным для российских исканий было объединение символистской платформы поиска с православными ценностями. За символизмом следует «мистический реализм», за искусством - теургия172. Идеалом творчества остается теургия: «Теургия не культуру творит, а новое бытие, теургия — сверхкультурна. Теургия - искусство, творящее иной мир, иное бытие, иную жизнь, красоту как сущее. Теургия преодолевает трагедию творчества, направляет творческую энергию на жизнь новую». Здесь кончаются традиционное искусство и литература, разделение творчества; здесь завершается традиционная культура как дело рук человеческих и начинается «сверхкультура»; «теургия есть действие человека совместно с Богом, - богодейство, богочеловеческое творчество»173.

Желание Белого сформулировать теорию символизма как универсальное мировоззрение, охватывающее все общественные, культурные, философские, религиозные, естественнонаучные, а также эстетические проблемы, осталось программой. По этому поводу Белый замечал: «Меня не слишком волновало задание дать законченную систему своих воззрений; и вовсе не волновало задание: взять «систему» напрокат у других.». Принципиальным является отстаивание человека. «Стержень» исканий поэта и философа - вера в непреходящую ценность человеческого духа. Данное кредо сочеталось с верой в Россию: «Верю в Россию. Она - будет. Мы - будем, будут люди. Будут новые времена и новые пространства. Россия большой луг, зеленый, зацветающий цветами». Задачи построения реалистичного мировоззрения Белому решить не удалось. Символизм остается отрешенной идеологией с явно выраженным эсхатологическим привкусом.

172 Соловьев В. С. Собрание сочинений. Т. 3. С. 190.

173 Бердяев Н. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Собрание сочинений. Т. 2. Paris, 1985. С. 283.

Список научной литературыМазур, Лариса Эдвартовна, диссертация по теме "История философии"

1. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. - М.: Наука, 1977. — 271 с. ;

2. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. № 2. С.24 - 34.

3. Андрей Белый. Проблемы творчества. Статьи. Воспоминания. Публикации. М.: Советский писатель, 1988. - 832с.

4. Андрей Белый: pro et contra. М.: РХГИ, 2004. - 1056с.

5. Антипов Г.А., Донских О.А., Марковина И.Ю. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, 1989. - 200 с.

6. Антонов В.И. Символ в обществе и культуре Востока. М.: Луч, 1993.-51с.

7. Антонов В.И. Символ как культурологическая категория. М.: Луч, 1992.-39с.

8. Антонов В.И. Символизация как социокультурная и познавательно-практическая проблема. М.: Луч, 1992. - 152 с.

9. Антонов В.И. Символика в познавательном и идеологическом процессе. — Улан-Уде: Бурятское книжное издательство, 1991. 125 с.i

10. Ю.Бакунин М. А. Философия, социология, политика. М.: Правда, 1989.-622с.

11. Балакина Т.И. Мировая художественная культура. Россия IX начала XX века. - М.:МХК, 2000. - 232с.

12. Бальмонт К.Д. Горные вершины. Сб.ст. М.: Гриф, 1904. Кн. 1.214 с.

13. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1989.-616 с.

14. Барт Р. Нулевая степень письма. М.: Академический проект, 2008. - 432с.

15. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -424с.

16. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

17. Белова В.В. Философско-эстетические основы русского символизма. Р.н-Д.: ДГТУ - 42с.

18. Белый А. Арабески. Книга статей. — М.: Мусагет, 1911. 504с.

19. Белый А. Прыжок в царство свободы // Знамя. М., 1920. № 5. С.42-48.

20. Белый А. Символизм как миропонимание. -М.: Республика, 1994.525 с.

21. Белый А. Критика, эстетика, теория символизма. В 2-х тт. М.: Искусство, 1994. Т. 1. - 573 с.

22. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2-х тт. М.: Искусство, 1994. Т. 2. - 571 с.

23. Бердяев Н.А. Собр. соч. Т. 3. Париж: YMCA-press, 1989. - 714с.

24. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993. - 400 с.

25. Боткин В. П. Соч. Т. II. Спб.: журн. "Пантеон лит.", 1891. - 246с.

26. Быстрицкий Е.К., Кошарный С.А. Философская герменевтика: гносеологические и онтологические аспекты критического анализа // Философские науки. 1976. № 1.

27. Бычков В.В. Эстетические пророчества русского символизма // По-лигнозис. М., 1999. № 1. - С.83-104.

28. Валентинов Н. Два года с символистами. М.: XXI век - согласие, 2000.- 384с.

29. Гадамер Х.Г. Истина и метод. -М.: Прогресс, 1988. 704с.

30. Герасимова М.П. Бытие красоты. М.: Наука, 1990. - 158 с.

31. Голан А. Миф и символ. М.: Русслит, 1994, - 371с.

32. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство,1984.-541 с.

33. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. — М.: Политиздат, 1985. 212 с.

34. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 тт. Т. 5. Л.: Наука, 1984.-587с.

35. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989.- 174 с.

36. Жизнь. СПб., 1922. № 1. - 221с.

37. Жукоцкая З.В. Свободная теургия: культурфилософия русского символизма. — М.: Наука, 2003. 287 с.38.3езина М.Р., Кошман Л.В., Шульгин B.C. История русской культуры. М.: Высшая школа, 1990. - 431с.

38. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976.-303 с.

39. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. М.: Высшая школа,1985.-230с.

40. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.: Ламартис, 2007.352с.

41. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.462с.

42. Искржицкая И.Ю. Эстетико-культурологические проблемы литературы русского символизма. М.: МГУ, 2000. - 59 с.

43. Кавелин К.Д. Задачи этики // Философские науки. 1990. № 11. — С.92-99.

44. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997.205 с.

45. Кассирер Э. Техника современных политических мифов. -М.:МГУ, 1988. 186с.

46. Керлот Х.Э. Энциклопедический словарь символов. М.: Refl-book, 1994.-380 с.s

47. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984. -190 с.

48. Колобаева Л.А. Русский символизм. М.: МГУ, 2000. - 336 с.

49. Кон И.С., Шалин Д.Н., Д.Г. Мид и проблема человеческого Я // Вопросы философии. 1969. № 12. С.85-96.

50. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991. № 6. С. 16-30.

51. КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. — М.: ИФ РАН, 1998.-303с.

52. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. -М.: Политиздат, 1988. -383с.

53. Краткая литературная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1971.-587с.

54. Критика русского символизма. Антология. T.l. М.: ACT, 2002. -400с. ;

55. Крутова О.Н. Формирование нового человека. -М.: Знание, 1982.64с.

56. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М.: МГУ, 1984. - 263с.

57. Лавров А.В. А.Белый в 1900-е годы. М.: Новое литературное обозрение, 1995. - 335с.

58. Лавров А.В. Русские символисты. Этюды и разыскания. -М.:Прогресс-Плеяда, 696с.

59. Левин Ю., Сегал Д., Тименчик Р., Топоров В., Цивьян Т. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. 1974. № 7/8.

60. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая.1. М.: УРСС, 256с.

61. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304 с.

62. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, язык // Вопросы философии. 1977. № 12. — С.129-140.

63. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1979. № 2. С.3-13.

64. Лобковиц Н. Что такое личность? // Вопросы философии. 1998. №12.-С. 54-57.

65. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 479с.

66. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллин: Александра, 1992. Т. 2.- 883 с.

67. Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб.: Алетейя, 1997. - 618 с.

68. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976.-367с.

69. Лосев А.Ф. Форма стиль - выражение. - М.: Мысль, 1995. - 944 с.

70. Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры // Труды по знаковым системам. Тарту: Тартуский ГУ, 1967. Вып. №3. - 236с.

71. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М.: МГУ, 1996. - 65с.

72. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. -М.: Высшая школа, 1980.- 167с.

73. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1981 - 81с.

74. Мамардашвили М., Пятигорский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 224с.

75. Мельгунов С.П Как большевики захватили власть. Париж: La Renaissance, 1984. - 390с.

76. Мораль и рациональность. М.:ИФРАН, 1995. - 196с.

77. Наука и познание. М.: Наука, 1983. - 164с.

78. Наседкина В.Н., Гранеева Г.Н. Человек познает самого себя. М.: Книга, 1980. - 128 с.

79. Никитин Е.П. Самоутверждение человека // Вопросы философии. 1997. №9.-С.96-118.810 человеческом в человеке. -М.: Политиздат, 1991. 382 с.82.0ртега-и-Гассет X. О спортивно-праздничном чувстве жизни // Философские науки. 1991. № 12. С.131-152.

80. Пайман А. История русского символизма / Пер. с англ. М.: Республика, 1998.-413с.

81. Петровский А.В. Индивид и его потребность быть личностью // Вопросы философии. 1982. № 3. С.44-53.

82. Полторацкий А., Швырев В. Знак и деятельность. М.: Политиздат, 1970. - 120с.

83. Поляков И.В. Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании. Новосибирск: Наука, 1983. - 156 с.

84. Потебня А.А. Полное собрание трудов: Мысль и язык. М.: Мысль, 1999.-300 с.

85. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.-СПб.: Академия, 2003.344 с.

86. Писатели символистского круга: Новые материалы. С.Пб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 512 с.

87. Пятигорский. Мышление и наблюдение. Riga: Liepnieks & Ritups, 2002. - 170с.

88. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии.1989. № 2. С.41-50.

89. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Прогресс, 1994.-479с.

90. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни. М.: Наука, 1991. - 176I

91. Самосознание европейской культуры XX века. М.: ИПЛ, 1991.365с.

92. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: АН АССР, 1980. - 226 с.

93. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. М.: Прогресс, Универс, 1993. — 655 с.

94. Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. -М.: Правда, 1989. Т. 1. 688с.

95. Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. М.: Правда, 1989. Т. 2. - 736с.

96. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

97. Станиславский К.С. Собр соч. в 8 тт. Т. 1. М.: Искусство, 1959.514 с.

98. Степанов Ю.С. Семиотика. -М.: Наука, 1971. 145 с.

99. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. М.: Наука, 1985. -336с.

100. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. -М.: Республика, 1994. 463 с.

101. Тодоров Ц. Теории символа / Пер. с фр. М. Дом интеллектуальной книги, 1998. - 408с.

102. Толмачев В.М. Зарубежная литература XX века. — М.: Академия, 2003.-632с.

103. Толмачев В.М. О границах символизма // Вестник Православного

104. Свято-Тихоновского гуманитарного университета: Филология. Философия. История. -М., 2004. № 3. С.247-267.

105. Толстой JI. Н. Собр. соч. в 12 т. — М.: Художественная литература., 1958. Т. 7.-364с.

106. Тузова Т.М. Ответственность личности за свое бытие в мире. -Минск: Наука и техника, 1987.-158 с.

107. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 277 с.

108. Федоров Н.Ф. Соч.-М.: Раритет, 1994.-414с.

109. Философская антропология / Под ред. С.А.Лебедева. М.: Академкнига, 2005. - 423с.

110. Философская энциклопедия, в 5-ти тт. Т.5. М.: Наука, 1970.740с.

111. Франкл В. Реальность и человек. М.: Прогресс, 1997. - 479 с.

112. Фуко М. Слова и вещи. М.: Прогресс, 1977. - 485 с.

113. Хабаров И.А. Философские проблемы семиотики. М.: Высшая школа, 1978.- 160 с.

114. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М.: Академический проект, 2007. 352с.

115. Хайдеггер М. Истоки художественного мышления. М.: Академический проект, 2008. 528с.

116. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. № 7. С.143-176.

117. Ханзен-Леве А.А. Русский символизм: система поэтических мотивов. СПб.: Академический проект, 2003. - 814 с.

118. Чаадаев П. Я. Статьи и письма. -М.: Современник, 1989. 621с.

119. Чавчавадзе Н.Э. Культура и ценности. Тбилиси: Мецниереба, 1984.- 171 с.

120. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест ППП, 1996. - 240с.

121. Эллис. Русские символисты: К.Бальмонт, В.Брюсов, А.Белый. — Томск: Водолей, 1996. 288 с.

122. Этнографическое изучение знаковых средств культуры. — Л.: Наука, 1989. -297с.

123. Чухина Л.А. Человек и его ценностный мир в религиозной философии. Рига: Зинатне, 1980.-288 с.

124. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М.: Прогресс-Традиция. - 176с.

125. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 208 с.

126. Эстетические исследования: методы и критерии. М.: ИФ РАН, 1996.-235 с.

127. Ярошевский Т. Личность и общество. М.: Прогресс, 1973.543с.

128. Adams Н. Philosophy of the Literary Symbolic. Tallahassee, 1983.466c.

129. Bradley F.H. Appearance and reality. A metaphysical essay. Abingdon : Routledge, 2006. 626 p.

130. Cioran S. The apocalyptic symbolism of Andrej Belyj. The Hague, 1973. 159p.

131. McGuinne B. The Foundation of Misticism. L., 1994.

132. Sippl C. Reisetexte der russischen Moderne : Andrej Belyj und Osip Mandel'stam im Kaukasus. Munchen: Sagner, 1997. - 283c.

133. Schelling F. Samtliche Werke. Bd. 2. Abt. III. В., 1856.

134. Schutz A., Luchman Th. Strukturen der Lebenswelt. В., 1979.

135. Strawson G. The Self // Journal of Consciousness Studies. 4. 1997.

136. Woronzoff Al. Andrej Belyj's «Peterburg», James Joyce's «Ulysses» and the Symbolist movement. Bern, 1982.

137. Weber R. Der moderne Roman: Proust, Joyce, Belyj, Woolf und Faulkner. Bonn, 1981.