Трансформационные процессы семейной политики в современной России

Ловцова, Наталия Игоревна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Трансформационные процессы семейной политики в современной России

Год: 2005
Автор научной работы: Ловцова, Наталия Игоревна
Ученая cтепень: доктора социологических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Трансформационные процессы семейной политики в современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформационные процессы семейной политики в современной России"

На правах рукописи

Ловцова Наталия Игоревна

ТРАНСФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Саратов 2005

Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет»

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор

Лариса Владимировна Константинова

доктор социологических наук профессор

Алла Евгеньевна Чирикова

доктор социологических наук, профессор

Нина Петровна Щукина

Ведущая организация

Государственный НИИ семьи и воспитания РАО (г. Москва)

Защита диссертации состоится <о^Р» декабря 2005 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.242.03 при ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» по адресу: 410054, Саратов, ул. Политехническая, 77, Саратовский государственный технический университет, корп. 1, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Саратовского государственного технического университета.

Автореферат разослан « ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.В. Печенкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена необходимостью социологической рефлексии проблем взаимоотношений семьи как социального института и малой социальной группы, с одной стороны, и государства, с другой, в условиях глобальных и локальных социально-экономических, политических и социокультурных перемен, стимулирующих изменения и плюрализацию форм семейной жизни. Процессы глобализации и модернизации общества предполагают рост индивидуализации и свободы выбора для личности, что не может не отразиться на положении семьи, ее дальнейшей трансформации. Такие социальные феномены, как высокий уровень внебрачной рождаемости, миграции населения, расширение пространства бедности, рост числа разводов, изменение представлений о роли женщины, переоформляют контекст современной семейной жизни на макро- и микроуровне, семья оказывается в центре политических дебатов, ощущая воздействие национальных и региональных стратегий управления.

Трансформация современного института семьи и замещение традиционной патриархальной модели новыми формами семейной организации побудили исследователей и политиков говорить в терминах кризиса и даже исчезновения семьи как социального института. Этот дискурс порой принимает характер моральной паники, вместе с тем формирование взвешенного диалога о перспективах развития семьи в новых общественных условиях привлек внимание к проблеме на политическом уровне. Произошла катализация разработок концепций семейной политики России федерального и регионального уровней, что стимулировало рост практических мероприятий в этом направлении социальной политики.

Положение семьи в обществе обусловлено не только уровнем и качеством социально-экономической жизни, но и уровнем научной разработанности проблем семьи, формулированием стратегических векторов развития социального государства. Децентрализация современной государственной социальной политики, усиление роли и ответственности регионов за социальное благополучие населения, увеличение числа агентов поля социальной политики, современные тенденции социального и демографического развития, изменения федерального и регионального законодательства выступают множественным контекстом, в котором решаются новые задачи поддержки семьи. Востребованность тщательного анализа семейной политики обоснована изменениями института семьи и ожиданиями граждан относительно роли государства в осуществлении поддержки семьи. К тому же меняются формы и методы, посредством которых государственные институты взаимодействуют с индивидом и семьей: взамен устаревших патерналистских моделей социальной защиты формируются современные, признающие право человека и семьи на самоопределение. Семья начинает рассматриваться не только как ттелт», нп и кар суб-ьект социальной

политики, что ведет к перераспределению

пДОСДО&штиой кггветственно-БИБЛИОТЕКА СИ

«а

пЬЛИиТЕКА

ста между семьей и государством. Растет многообразие неправительствей-ных организаций, выступающих партнерами государства в социальной работе с семьей. Расширяются возможности свободного обмена идеями и опытом работы между российскими учеными и практиками, учреждениями социальной сферы, зарубежными коллегами и организациями, эта информация становится открытой для общественной оценки.

До принятия самостоятельного направления федеральной социальной политики, ориентированной на заботу и поддержание института семьи в обществе, последовательно реализующей меры по решению широкого круга проблем семьи, в России государственная семейная политика существовала в дисперсной, фрагментарной форме. Налоговая, жилищная, образовательная политика, система здравоохранения, законодательство в сфере семьи и брака, труда и собственности оказывали влияние на жизнь семей, воздействуя на жизненные траектории женщин и мужчин. Социальная политика государства структурировала финансовое, физическое и социальное благополучие семьи посредством услуг - от перинатального мониторинга до пенсионного обеспечения. Анализ того, в какой мере современная государственная семейная политика России унаследовала прежние идеологические и практические подходы к решению проблем семьи, каким образом конструируются новые проблемы и концептуализируются услуги, трансформируются дискурсы относительно семьи и детства, позволит выработать новые эффективные стратегии семейной политики.

Преобразования семейной политики неизбежно связаны не только с социальными и экономическими изменениями. Отношения семьи и государства не изолированы от изменений во взглядах на природу отношений между мужчинами и женщинами, тендерных ролей, трансформации представлений людей о жизненных сценариях, в которых семейная жизнь и семейные обязанности соревнуются с индивидуалистическими ценностями карьеры и гедонизма. Во многих европейских странах традиционная нук-леарная семья сосуществует со многими другими формами, мужчины и женщины, как и ранее, мотивированы устанавливать партнерские отношения и иметь детей, но предпосылки для поддержания таких отношений изменяются. Родительство, партнерство и семья часто отделяются друг от друга, образуя самостоятельные, отдельные институты. Таким образом, актуальной задачей является тендерный анализ семейной политики и документов, регулирующих отношения семьи и государства, поскольку за семьей признается право первого и важнейшего агента социализации, транслирующего социальные, в том числе, тендерные нормы и ожидания.

наряду с усилиями в области демографической политики выступают еще одной гендерно-чувствительной областью социальной практики и научного анализа. Однако до недавнего времени эта сфера оставалась практически полностью за пределами правового и социологического анализа, ей не уделялось должного внимания в отечественной литературе. Лишь недавно вопросы, связанные с репродуктивными правами и установками, стали фокусом пристального внимания исследователей. Вместе с тем репродуктивное право и репродуктивное поведение - это область, которая таит в себе немало противоречий и также нуждается в особо тщательной разработке.

Особенности современного развития европейских стран заставили политиков и исследователей констатировать когнитивный тупик теории государства всеобщего благосостояния, что стимулировало растущую дискуссию о преимуществах и приоритетах в дихотомии принципов универсализм-партикуляризм. С одной стороны, социально-политическое пространство плюралистично, социальный контекст характеризуется изменением идентичностей, перераспределением интересов, расширением сферы производства и потребления социальных благ, умножением социальных практик, и социальная политика должна интенсивно учитывать проявления социальных различий. С другой стороны, нельзя отрицать и достоинства универсальной модели социальной политики, отличающейся априорным соблюдением прав каждого гражданина. Имеющиеся в обществе расхождения в подходах к принципам функционирования социальной сферы, выборе путей ее реформирования отражают разнородность политических установок, присущих различным группам интересов в обществе, а также вариации методологических позиций в профессиональном сообществе, которое нацелено на поиск оптимального решения социальных проблем. В настоящее время под влиянием объективных обстоятельств актуализированы конструктивный диалог по принципам реформирования социальной сферы, плодотворная дискуссия по проблемам социальной политики.

Степень разработанности проблемы. Объяснение сущности отношений между семьей и государством, при которых эффективность социальной политики связывается с установившимся доверием населения к государственным мерам, встречается в работах авторов, разрабатывающих идеи социального капитала, и их последователей (П. Бурдье, С.Бюссе, М.Доган, Г.Зиммель, Дж. Коулман, М.Леви, Б.Миджтал, Е.Остром, Р. Пат-нам, Р. Роуз). Особенности социальных взаимоотношений между различными группами, составляющими социальную структуру общества, представлены в трудах М. Вебера, М. Грановеттера, Э. Дюркгейма, Г. Зимме-ля, Н.Лумана, Дж.С.Милля, Р.Патнама, Ф.Тенниса, А.де Токвиля. Доказательства связи семьи и социального капитала основаны на идеях У. Бека и Э. Гидценса о пост-традиционных обществах и обществе риска, позволяющих полнее понять изменяющуюся природу семьи и связь этого процесса с возрастанием и снижением социального капитала. Динамика отно-

шения государства к семье, анализ характера властных отношений представлены в работах И. Кона, Ф. Арьеса, М. Фуко, связывающих современную общественную жизнь с ростом дисциплинарной власти, появлением послушных людей, контролируемых извне и действующих спонтанно, по собственному желанию.

Классический анализ социальной политики и ее принципов выполнен Т.Маршаллом, Р.Титмуссом, Г.Эспинг-Андерсеном, критика которых представлена в работах Дж. Буссмейкер, Д.Сейнсбери, Х.Хернес. Ряд работ посвящен вопросам сочетания принципов универсализма и партикуляризма, где последнее интерпретируется в терминах плюрализма различий, поддерживаемого многими исследователями, среди которых Дж.Батлер, Ш.Бенхабиб, Ш.Муфф, К.Патеман, Т.Шанин, А.Янг. Вопросам классификации семейной политики посвящены работы М.Бейн, С.Джоргенсен, Дж.Льюиса, И.Остнер, Б. Пфау-Эффингер Р.Раппопорт, Д.Сейнсбери, Дж. Сканзони, Н.Фрезер, Л.Хантрайз и Л.Ф.Хардинг, Н. Хойман, Р.Хольцман, П. Ярговски. Принципы универсализма анализируются в работах П.Тейлора-Губи; А.Йетман утверждает, что двойственность существует в центре дискурса социального государства. С.Томсон и П.Хоггет интерпретируют универсалистскую и партикуляристскую перспективы не только в терминах дихотомии, но также как взаимодополняющую дуальность. Для примирения (универсальных) базовых и (дифференцированных) особых потребностей возможно использовать понятие ассоциативной демократии П.Херста.

Концептуализация современной социальной политики России выполнена в работах И. Григорьевой, Н.Григорьевой, Л. Константиновой, В.Ильина, А.Чириковой, Т.Шанина, О.Шкаратана, Н.Щукиной, В.Ярской. Анализ современного положения семьи в России является фокусом внимания исследователей, которые трактуют современную ситуацию с различных позиций и подходов. Ряд известных отечественных исследователей проводит комплексный системный анализ семейной политики со струк-турно-функционалистских позиций: А.Антонов, М.Арутюнян, Л.Безлепкина, И.Бестужев-Лада, О.Волжина, С. Голод, С. Дармодехин, Г.Климантова, Е.Холостова. В ряде работ данного направления говорится о кризисе семьи, идея которого восходит к работам П.Сорокина.

тели», «проблемная семья», «ребенок труппы риска» (Л.Алексеева, А.Антонов, А.Арефьев, И.Дементьева). Обсуждаются трансформация социальной структуры, стратегии разрешения повседневных проблем, возможности родителей справляться с трудностями, связанными с растущей стоимостью и коммодификацией детства, роли новых рынков в обеспечении благополучия детей (А. Беббингтон, А. Готлиб, Т. Заславская, Л. Карцева, Е. Кулагина, Н.Кац, Н. Римашевская, В.Лисовский).

Феминистский подход критикует консервативное понимание кризиса семьи и угрозы ее исчезновения, утверждая, что семья не исчезает, а трансформируется (Е.Абель, Ю.Градскова, П.Спакс, Е. Ярская-Смирнова). Феминизм утверждает, что семья как институт достаточно подвижна и эластична по причине вариативности, приспосабливается к изменяющимся социальным условиям. Роль женщины в семье и влияние властной структуры с мужским доминированием выступает центральным звеном в дискуссиях, которые были стимулированы работами С. де Бовуар. Анализ семейной политики неизбежно связан с различными аспектами изучения роли женщины в современном обществе, где акцентуируется сочетание приватных и публичных сфер деятельности, семейных и внесемейных обязанностей (М. Баскакова, О. Воронина, Е. Здравомыслова, Е. Мезенцева, И. Тартаковская, А.Темкина, 3. Хоткина). Тендерные аспекты семейной политики представлены в работах таких авторов, как Р.Листер, Э.Ш.Орлофф, Дж.Паскаль, необходимость разработки государствами дружественной женщинам политики обоснована У.Либерт, Д.Сейнсбери, Х.Хернес. Эффекты внедрения экспертизы социальной политики и социального законодательства (в том числе тендерной экспертизы) и других видов политики продемонстрированы такими авторами, как С.Айвазова, Н.Баскова, Л.3авадская, Ш.Камерман, А.Канн, Е.Кочкина, О.Хазова, Н.Шведова, Е. Ярская-Смирнова. Важность гендерно-сбалансированной социальной и семейной политики доказывается в трудах О.Бойко, Н.Григорьевой, О.Хасбулатовой.

Анализ положения детей-сирот и государственное регулирование форм устройства детей представлен в работах И.Дементьевой, О.Лебедева, А.Майорова, В.Мухиной, И.Назаровой, Е.Чепурных. Вопросы управления социальной политикой представлены в работах Р.Арона, Р.Гилпина, К.Уолтца, Дж. Фридрихе, анализ практик неоменежериализма в социальной сфере осуществляется в публикациях П.Романова, В.Шмидт, теории режимов социального государства вслед за Г.Эспинг-Андерсеном разрабатывают Р.Кохейн, М.Леви, Дж. Рагги, Э.Хаас, О.Янг, полагающие, что субъектом регулирования выступает не только государство, но и совокупность акторов социальной политики, а в соответствии с подходами Х.Булла, У. Бека и Э.Гидденса, глобальное гражданское общество.

Неослабевающие дебаты по поводу семейной политики в современной России на различных уровнях принятия политических решений, в ра-

ботах ученых академических институтов и университетов фокусируются и на проблемах, связанных с функционированием семьи, распределением ролей в семье, и на внешних факторах семейного благополучия (Л. Воробьева, С. Дармодехин, Л. Докучаева, Г. Карелова, Г. Климантова).

Вместе с тем, на фоне солидной разработанности социологии семьи и детства, растущего корпуса литературы по семейной и гендерной политике наблюдается дефицит фундаментального научного анализа с использованием критической социальной теории и новейших подходов в сравнительной социальной политике. Нет разработок прикладной экспертизы, осуществляемых по узловым моментам социальных трансформаций и ключевым сдвигам в политической повестке дня. Семейную политику необходимо исследовать не только как неотъемлемое звено последовательно проводимой воли государства, но и как поле, на котором пересекаются конфликтующие дискурсы, достигаются соглашения между социальными субъектами по поводу определений, оценок и действий, непрерывно идет процесс социального конструирования проблемного пространства семьи.

В связи с этим целью исследования является осуществление социологической концептуализации процессов трансформации государственной семейной политики в современном обществе. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- обосновать методологический поворот к новейшим теоретическим и методологическим принципам социологического анализа семейной социальной политики;

- обобщить и систематизировать основные отечественные и зарубежные исследования семейной политики в их взаимосвязи с другими направлениями социальной политики;

- проанализировать основные принципы социальной политики в контексте их способности содействовать преодолению социального неравенства и практик исключения в современных обществах;

- осуществить критическую рефлексию подходов, определений и ти-пологизаций семейных политик;

- выявить особенности социальной семейной политики современной России и проследить динамику ее трансформации;

- осуществить сравнительный анализ принципов и практик реализации семейной политики в России и за рубежом в динамике социальных изменений; охарактеризовать особенности трансформирующихся отношений семьи и государства;

- осуществить дополнительную рефлексию функционалистского подхода к проблематизации семьи в семейной политике, политической риторики и локальных практик реализации семейной политики в современной России;

- вскрыть противоречия принципов, методологии, риторики и практики семейной политики, осуществить критику, проанализировать соотношение политик поддержки семьи и защиты детства;

- выполнить гендерный анализ нормативных и законодательных актов федерального и регионального уровней, регулирующих отношения семьи и государства; осуществить феминистскую критику идеологии и мер семейной политики в России;

- исследовать различные аспекты взаимных ожиданий семьи и государства, практик семейного функционирования.

Объектом диссертационного исследования является государственная семейная политика современной России в условиях структурных социальных трансформаций, предметом - современные тенденции эволюции и противоречия государственной семейной политики России.

Методологическими и теоретическими основаниями диссертации являются работы классиков социальной, социологической мысли, труды отечественных и зарубежных авторов в области системного подхода, социальной и семейной политики, теорий социального капитала, социального конструирования, социологии постмодерна, феминистской критики социальной политики, теории социальной работы. В диссертации используется объяснительный потенциал классического анализа социальной политики, выполненный в работах Т.Маршалла, Р.Титмусса, Г.Эспинг-Андерсена, теории социального капитала (П.Бурдье, Г.Зиммель, Дж. Коулман, Р. Пат-нам), идей М.Фуко о природе и функционировании властных отношений. Анализ особенностей социальных взаимоотношений между различными группами, составляющими социальную структуру общества выполнен с применением положений М. Вебера, М. Грановеттера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Н. Лумана, Дж.С. Милля, Р.Патнама, Ф.Тенниса, А. де Токвиля. В работе использовались принципы социологического анализа семейной политики (С. Камерман, А. Канн, Л.Хантрайз и Л.Ф.Хардинг), феминистской критики и тендерного подхода к анализу социальной политики (Дж. Батлер, Ш. Бенхабиб, Б. Здравомыслова, Е. Мезенцева, А.Темкина, Е. Яр-кая-Смирнова). Идеи, важные для осуществления эмпирического исследования, диссертант находит в разработках, посвященных методологии социологического исследования В. Ядова, мультидисциплинарности предмета исследования (В. Ярская), сочетанию количественных и качественных исследований (П. Романов, В.Ядов).

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные серии исследований, разработанных и проведенных автором в течение 1996-2005 гг.

1. Данные лонгитюдного опроса родителей (1996 г. N=200; 2004 г. N=200) в целях изучения вопросов ценности родительства, практик воспитания, взаимодействия родителей с социальным окружением по поводу воспитания детей.

2. Данные исследования методом фокус-групп проблем политического участия женщин, осуществленного в рамках проекта «Взаимодействие властных структур и общественных организаций Саратовской области» под руководством СРОО «Женская лига «Инициатива» в 2001 г. (5 фокус-групп, N=50).

3. Данные исследования методом интервью руководителей социальной сферы Саратовской области (N=6) и методом анализа документов: нормативных и законодательных актов федерального, регионального и местного уровней, регулирующих различные аспекты поддержки семьи и защиты детства, выполненного в рамках проекта «Модель гендерного анализа социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне», при поддержке Женской сетевой программы Института Открытое общество (Фонд Сороса) в 2001 г.

4. Материалы, полученные в ходе сравнительного исследования жизненных и образовательных стратегий учащихся общеобразовательных школ, школ-интернатов и детских домов методом анкетирования (N=500) в рамках проекта «Стратегии образовательной мобильности в структуре жизненных планов детей-сирот», поддержанного фондом Спенсера в 20022005 гг.

5. Результаты исследования практик фостерного воспитания методом интервью с фостерньши родителями (74 = 17) в г.Саратове, 2003-2004 гг.

6. Исследование отношения представителей различных акторов социальной политики (администраторы социальной сферы, работники социальных служб, члены семей) к мерам государственного регулирования положения семьи и детства методами индивидуального и группового интервью (И = 40), осуществленное в рамках проекта 1Ш8/03/09 «Содействие разработке и реализации региональных стратегий развития народонаселения», при подцержке Фонда ООН в области народонаселения по направлению «Оценка эффективности демографической и семейной политики с точки зрения ключевых субъектов деятельности» в Саратове, Энгельсе, Марксе, Калининске и Лысогорском районе Саратовской области в 2004 г.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических подходов, качественных и количественных методов исследования, корректным применением положений социологии о социальной структуре, социальной динамике, социальных институтах. Результаты проведенных исследований соотнесены с данными других исследований, выполненных отечественными и западными исследователями.

Научная новизна исследования заключается в конструировании методологии и концептуальной объяснительной модели семейной социальной политики и находит отражение в следующих позициях:

- сформулирована авторская интерпретация государственной семейной политики на основе интеграции отечественных и зарубежных подходов;

- семейная политика по-новому аргументирована в трех проявлениях: направление деятельности, инструмент регулирования поведения и средство для мониторинга и оценки общей социальной политики государства;

- выведены основные теоретико-методологические и методические принципы социологического анализа семейной политики;

- обоснован авторский анализ процессов трансформации семейной политики на основе степени учета потребностей семьи, характера проблема-тизации семьи и интенсивности государственной интервенции в семью, степени признания прав семьи на выражение своих интересов и стремления их реализации;

- раскрыты ограничения универсалистских и партикуляристских принципов реализации социальной политики в приложении к семейной политике;

- обоснована необходимость интенсификации процессов развития гражданского общества и коммуникативной демократии для согласования конкурирующих интересов социальных групп и субъектов социальной политики по вопросам доступа к благам и услугам;

- впервые выполнен анализ дискурсивных практик российской семейной политики, позволивший вскрыть методологические, методические и практические противоречия семейной политики;

- доказано, что деконтекстуализация и трактовка семьи и детско-родительских отношений как существующих независимо от действия социальных, экономических, культурных или других сил способствуют стигматизации семьи, провоцируют возникновение практик «обвинения жертвы», обусловливающих инструментальный характер семейной политики;

- на основе авторских эмпирических исследований выявлены сферы конфликтов интересов акторов социальной политики, опровергнуты идеи исчезновения семьи как социального института, продемонстрированы тенденции профессионализации родительства;

- сформулированы концептуальные и методологические основы концепции семейной политики, с акцентом на политиках занятости и поддержке государством возможности совмещения трудовых и семейных обязанностей, как для мужчин, так и для женщин - взамен фокусирования на регулировании семейной структуры и детско-родительских отношений.

Результаты диссертационного исследования автор формулирует как научные положения, выносимые на защиту:

ролей, представляет собой полиморфную структуру в трех измерениях. Первое измерение характеризует семейную политику в качестве направления деятельности государства, фокусом которого является решение проблем, имеющих непосредственное отношение к семье: социализация детей, налоговое и трудовое законодательство для имеющих семейные обязанности, детские пособия, развитие семейных социальных служб, обеспечение равенства для женщин. Второе измерение представляет семейную политику как инструмент для реализации интересов государства, когда забота об интересах семьи выступает легитимацией политики в иных сферах, включая регулирование численности населения, рынка труда или реализации иных задач социального контроля, не имеющих прямого отношения к благополучию семьи. Третий ракурс представляет семейную политику в качестве средства мониторинга, экспертизы и реализации решений в сфере внутренней и внешней политики с позиции того, как воплощение данных решений может повлиять на жизнедеятельность семьи. 2. Анализ трансформации государственной семейной политики основан на изучении модификации взглядов на роль государства в жизни семьи и акцентов, характеризующих участие государства в поддержке семьи. Первое направление модификации отражает, насколько глубоко осознание государством всего спектра потребностей и интересов семьи и какова степень готовности и возможности политики государства их удовлетворять. Второе направление связано с варьированием степени распределения ответственности за благополучие семьи между семьей и государством, изменением содержания понятия социальной проблемы, применяемого при оценке особенностей жизни семьи, а также механизмов решения проблем на государственном уровне. Эти факторы влияют на динамику объемов и практик интервенции в семью с целью осуществления социального контроля над индивидуальным поведением и изменения установок членов семей. Третье направление определяется степенью признания государством прав, как самой семьи, так и отдельных ее членов на демонстрацию, лоббирование и реализацию собственных интересов. Трансформация семейной политики в России осуществлялась в направлении от осознания государством широкого спектра потребностей семьи, принятия государством большей доли ответственности за ее благополучие и разработку механизмов государственной интервенции в семью, что сопровождалось патерналистским пренебрежением правом семьи и отдельных граждан на выражение своих интересов. Социально-политические изменения обусловили выдвижение на первый план потребностей государства, что выразилось в ограничении расходов на социальную сферу, перекладывании ответственности за свое благополучие на семью и обвинении семьи в деструктивности и безответственности, причем права семьи и отдельных ее членов, хотя и признаны на законодательном уровне, на практике реализуются в ограниченной степени.

3. Стратегия и тактика государственной семейной политики современной России разрабатываются в контексте проблематизации кризиса семьи, что в наибольшей степени связано с воспроизводством функционального подхода. Стремление укрепить семью в ее традиционных экономических и социализирующих функциях - нормативная задача современной социальной политики в сфере семьи. Тип семейной политики определяется согласованностью концептуальных и идеологических принципов государства с действиями субъектов социальной политики в сфере обеспечения оптимального функционирования семьи. Несовместимость таких принципов и действий объясняется конфликтом интересов и потребностей, с которыми имеют дело субъекты политики. Гражданское непризнание государственных приоритетов как реакция на идеологическое и политическое пренебрежение ценностью семейной и приватной автономии в советский период, а также воспроизводство бенефициарных ожиданий у значительной части населения, как и повышение значимости приватной сферы в системе ценностей современных россиян, способствуют отчуждению семьи от государства. Важной задачей государства в области охраны детства и семейной политики выступает накопление социального капитала органами социальной защиты, рост доверия к ним со стороны населения. Вместе с тем, преобладание в политической риторике государства прагматического и функционального подходов к ценности семьи сдерживает процесс формирования доверия к мерам социальной политики.

4. Способствовать пониманию современного социального и политического контекстов, в которых реализуется семейная социальная политика, может критическая рефлексия, феминистская методология анализа социальных проблем, подчеркивающая важность понимания различий и делающая акцент на важности соблюдения прав человека во всех сферах общественной жизни. В условиях усложняющегося и фрагментирующе-гося социального мира требования доступности ресурсов для различных категорий семей связаны с восприятием идентичности и различий, которые, в свою очередь, сопровождаются дилеммами социального включения и исключения, что может сдерживать усилия, направленные на генерирование согласованных требований. Новая методология позволяет сделать более четким восприятие сложной, неясной природы идентичности и различия в современном обществе, обострить способность учитывать тонкие дифференциации форм, принимаемых социальными институтами, стремящимися к достижению согласия относительно механизмов распределения социальных благ и услуг.

работки социальной сплоченности. С другой стороны, актуализируются требования признания разнообразия и различия интересов и потребностей социальных групп, а также осознание того факта, что господство универсалистских ценностей не только не позволило преодолеть социальное неравенство, но и парадоксальным образом может стимулировать социальное исключение.

6. Согласование конкурирующих интересов различных социальных групп и субъектов социальной политики по поводу доступа к благам и услугам возможно благодаря интенсификации роста гражданского общества и коммуникативной демократии. Все стороны, чьи интересы обусловлены особенностями распределения в конкретной области реализации мер социальной политики, должны иметь возможность продвигать свои требования в процессе переговоров. Подобные практики примиряют универсалистский и плюралистический подходы, позволяя разрешить затруднения, возникающие в результате столкновения конкурирующих интересов и запросов в условиях недостаточности ресурсов, где распределение благ в конкретном направлении политики будет считаться легитимным, если каждая сторона в каждой сфере дебатов будет признана полноправным участником с правом голоса.

7. Основное противоречие государственной семейной политики заключается в несоответствии дискурсивного и практического пространств семейной политики, или несовпадении методологической и методической составляющих данного направления социальной политики. Признавая на идеологическом уровне важность различий, множественность идентично-стей и моделей семьи, артикулируя необходимость реализации права семьи на заботу о своих интересах, на практике семейная политика оставляет своим приоритетом лишь «здоровую», «полную», «полноценную» и традиционную семью, латентно одобряя традиционное тендерное распределение ролей в семье. В условиях реализации российской схемы неолиберальной социальной политики, опирающейся на образец экономически успешной семьи с обоими работающими родителями, подобная модель семьи провоцирует гендерное неравенство, которое ограничивает экономическую независимость женщин и воспроизводит высокий уровень бедности на протяжении жизни. Постановка вопроса о традиционной полноценной семье и необходимости ее поддержки связана, скорее, со стремлением минимизировать государственные затраты, усилить эффективность и продуктивность семьи как в домохозяйстве, так и в национальной экономике, нежели поддержать благополучие членов семьи вне зависимости от ее структуры. Подобный вариант семейной политики исключает из пространства практической поддержки и морального одобрения другие типы - семьи с низким доходом, монородительские и многодетные семьи, гражданские браки, семьи с инвалидами. Практика реализации таких установок содействует воспроизводству социального неравенства.

8. Основной характеристикой семейной политики (как идеологии, так и практики) является концентрация на проблемах семейной структуры и ее влияния на качество детской социализации. В поле зрения государства попадает только семья с детьми, из-за чего мероприятия семейной политики прямо или опосредованно ориентированы на детско-родительские отношения, игнорируя другие наборы отношений, существующие как внутри, так и вовне семьи. При этом детско-родительские отношения деконтек-стуализируются и трактуются в эссенциалистском духе как существующие независимо от действия социальных, экономических, культурных или других факторов. Детство считается основным объектом родительской ответственности, однако, согласно потребностям и требованиям государства, необходимо обосновать возможность социальной интервенции и социальных воздействий на определенные группы детей и их семей для достижения определенных целей. Вмешательство государства в приватную сферу семьи мотивировано и объяснено в терминах удовлетворения экономических потребностей и потребностей государства в качественном человеческом капитале, каковым являются дети. Существует и другая причина государственной интервенции: необходимость социального контроля, в частности в отношении тех семей, которые в том или ином обществе считаются дисфункциональными и производят различные социальные проблемы. Такой интерес к проблемным семьям привел к разработке множества видов вмешательства в виде регулярного надзора при помощи институтов здравоохранения и социального обеспечения, контроля и образования родителей, что содействует осуществлению социальной поддержки и заботы, но и является основанием для нормализации, классификации и исключения.

9. В соотношении различных направлений социальной политики, детской и семейной политики, а также мер ее реализации, можно говорить о распространении нового патернализма как новой идеологической конструкции, новой парадигмы социальной политики, важным элементом которой является понимание существования «контракта» между правительством и гражданами, где требуется конформное поведение как условие получения финансовой или социальной поддержки от государства. Недостатком современной семейной политики является факт навязывания гражданам неравного социального контракта, при котором государство, значительно снизив объемы поддержки семей по сравнению с советским периодом, непропорционально увеличило ожидания и требования, возлагаемые на семью. Несправедливость данного контракта подчеркивается номинацией семьи в социально-политическом дискурсе в терминах иждивенцев, дегра-дантов, дезадаптантов.

ляются неоспоримой практикой в европейских странах уже четвертое столетие. Исследования демонстрируют постоянное возрастание требований со стороны государства и общества к родителям, что позволяет охарактеризовать родительство в качестве профессиональной деятельности. Наиболее четко социальный контракт государства с родителями представлен в форме семейных форм устройства детей-сирот, каковой является фостер-ная семья, когда профессионализм родителей из метафоры становится реальностью. Усилия в этих семьях направлены на преодоление противоречия либеральной социальной политики, когда государство несет ответственность за воспитание детей, в интересах ребенка осуществляет интервенцию в семью, продвигая необходимые стандарты социализации и заботы и беспрепятственно осуществляя контроль за их соблюдением. 11. Планирование государственной семейной политики должно опираться на анализ сил, формирующих трансформации семьи и общества. Сегодня необходим поиск связи между приоритетностью функций семьи с точки зрения семьи и государства, культурными ценностями, экономической структурой и социальной политикой. Полученные данные свидетельствуют о наличии обоюдного признания, как населением, так и государством, важности репродуктивной функции семьи. Разработчики государственной семейной политики должны учитывать множественность факторов, лежащих в основе снижения рождаемости, которые связаны с индивидуальным поведением, особенностями жизненных стилей людей, закономерностями социального развития, последствиями политических решений, результатами государственных мер. Смягчение снижения уровня численности народонаселения требует условий, создание которых будет содействовать повышению уровня рождаемости: снижение уровня женской безработицы, отказ от пропаганды ценности лишь традиционной модели семьи, разработка мероприятий, облегчающих совмещение работы и материнства, поощрение ответственного отцовства и эгалитарного супружеского партнерства, развитие культуры многодетности и цивилизованного отношения к сексуальности.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью всестороннего анализа положения семьи и мер государственного регулирования, ориентированного на поддержку семьи с целью выработки адекватной идеологии и стратегии семейной социальной политики и может быть представлена в ряде направлений:

лизации семейной политики, обозначить и объяснить природу социального контроля, взаимодействия семьи и государства, предоставляй возможность сформировать новое видение, углубить теоретические и методологические представления социологии социальных структур, институтов и процессов. Результаты диссертационного исследования представляют ресурс для объединения усилий исследователей, представителей законодательной и исполнительной власти, практиков для решения проблем семьи и детства и разработки эффективной идеологии и стратегии семейной политики.

2. Сделанные в ходе исследования выводы и рекомендации предоставляют возможность агентам социальной политики, действующим на федеральном, региональном или организационном уровне, принимать эффективные решения для разработки направлений, создания стратегии и выработки механизмов совершенствования социально-политических действий в деле поддержки семьи и защиты детства. Полученные результаты могут и были использованы при мониторинге, анализе, планировании, прогнозировании развития социальной сферы, могут привлекаться для разработки концепций и мероприятий семейной политики, экспертизы законодательства и социальных программ, а также будут полезны для планирования социологических исследований и социальных обследований социальных структур, социально-политических процессов, повседневных практик.

3. Теоретическая и практическая значимость исследования подтверждается тем, что разработки автора поддержаны различными фондами, предоставившими групповые и индивидуальные гранты на образовательную и исследовательскую деятельность: ТЕМРШ/Тамз Т_1ЕР 10808-99 «Совершенствование профессионального образования в сфере социальной работе в России» (1999 - 2003 гг.), НФПК «Развитие инновационной социологической научно-образовательной программы в Саратовском государственном техническом университете» (2000-2003 гг.), Институт Открытое Общество (Фонд Сороса), Женская сетевая программа 1ХМ-101 «Модель гендерного анализа социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне» (2002 г.), Фонд Спенсера 03П-086 «Стратегии образовательной мобильности в структуре жизненных планов детей-сирот» (2003-2005 гг.), Фонд ООН в области народонаселения 11Ш/03/09 «Содействие разработке и реализации региональных стратегий развития народонаселения», по направлению «Оценка эффективности демографической и семейной политики с точки зрения ключевых субъектов деятельности».

тическое содержание и эмпирические данные работы могут быть использованы в учебных курсах по теоретической и прикладной социологии, социальной политике. Материалы диссертационного исследования были апробированы автором в чтении лекций, практических семинарах для различных агентов социальной политики: представителей законодательной и исполнительной власти, представителей средств массовой информации, педагогов, врачей, администраторов и работников социальных служб.

5. Практическая значимость работы подтверждается востребованностью результатов органами исполнительной власти Саратовской области: на протяжении многих лет автор работал по заказам Министерства труда и социального развития Саратовской области (с 2005 г. - Министерства здравоохранения и социальной поддержки), принимая участие в исследованиях положения семьи, женщин и детей, мониторингах состояния социальной сферы Саратовской области (2004 г.), подготовке докладов о положении детей (2000 - 2005 гг.) и женщин (2003 г.) в Саратовской области, осуществляя экспертизу регионального законодательства и социальных программ поддержки семьи и защиты детства, организуя практические семинары по вопросам семейной и демографической политики для специалистов социальной сферы. Автор диссертации является разработчиком концепции семейной политики Саратовской области на период до 2010 г.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедры социальной антропологии и социальной работы СГТУ (1996-2005), на международных и российских конференциях и научных семинарах: Социальная политика и семейное образование: опыт работы национальных культурных объединений (Москва, 2005); Формирование ценностей семьи у молодежи (Саратов, 2005), Реализация мер демографической политики на муниципальном уровне (Саратов, 2004), Формирование идеологии здорового образа жизни и жизнесохранительного поведения через СМИ (Саратов, 2004), Социально-культурное измерение глобализации (Самара, 2004); Информационная стратегия противодействия росту смертности от неестественных причин (Саратов, 2004), Образование в области социальной работы (Смоленск, 2004), Семья, проблемы, перспективы (Саратов, 2004), Социальная политика: вызовы XXI века (НИСП, Москва, 2004), Тендерная политика Российской Федерации на современном этапе: перспективы развития в 2004-2008 гг. (Саратов, 2004), Новые инициативы в образовании и практике социальной работы: диалог российских и европейских университетов (Екатеринбург, 2004), Сорокинские чтения «Российское общество и вызовы глобализации» (Москва, 2004), Социальная политика: проблемы и перспективы развития (Саратов, 2004), Информационная стратегия противодействия росту смертности от неестественных причин (Саратов, 2004), Развитие социальной работы в России: опыт международного сотрудничества (Волгоград, 2003); Образование для

всех: пути интеграции (Саратов, 2003), Тендерный подход и социальное обслуживание (Саратов, 2003), Социальная работа: глобальное и локальное (Саратов, 2003), Профессионализация социальной работы: образование для практики (Саратов, 2003), Второй социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003), 9-й Европейский симпозиум по социальной работе «Менеджмент и социальная работа» (Менхенгладбах, Германия, 2003), Доступность высшего образования для инвалидов (Саратов, 2003), Новые подходы к исследованию общества и преподаванию социологии (Саратов, 2003), Роль СМИ в формировании и реализации демографической политики (Саратов, 2003), Особенности демографического поведения населения в современных условиях (Саратов, 2003); Социальная политика и социальная работа в изменяющемся мире (Бирмингем, Великобритания, 2002); Социальная политика Российской Федерации в интересах детей (Москва, 2002); Международная летняя школа «Гендерно-чувствительная социальная работа: образование и практика» (Саратов, 2002), Социальная работа, социальная политика и права человека: образование, исследования, практика (Саратов, 2001), Социальное неравенство и образование (Саратов, 2001); Реконструкция социальной политики: глобальное, национальное, локальное (Белфаст, Ирландия, 2001).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 29 работ общим объемом 40,5 печатных листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (девять параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности в современной социологической литературе и литературе по вопросам социальной политики, определяются объект, предмет, цели и задачи, достоверность и обоснованность, методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

Содержание первой главы «Методологические принципы анализа социальной политики» посвящено осмыслению подходов к пониманию роли государства в регулировании социальных сфер жизни и месте семейной политики в структуре социальной политики государства. В главе выполнен анализ подходов и теоретических моделей социальной политики (Т.Маршалл, Р.Титмусс, Г.Эспинг-Андерсен, С.Камерман). Анализируя современное видение социальной политики (М.Адкок, А.Бебингтон, И.Григорьева, Н.Кац, Г.Климантова, Е.Холостова, Т.Шанин, О.Шкаратан, В.Ярская) и обсуждая вопросы соотношения различных направлений со-

циальной политики, например детской и семейной политики (ЛФ.Хардинг, С.Дармодехин, А.Джеймс, И.Дементьева, И.Шевченко), особенности их трансформации, автор указывает на возникновение идеологической конструкции или подхода к идее государства всеобщего благосостояния - «новый патернализм», важным элементом которой является понимание существования «контракта» между правительством и гражданами, что характеризует собой так называемую «конвенциональную социальную политику», где требуется конформное поведение как условие получения финансовой или социальной поддержки от государства. Новые практики социальной политики (в том числе семейной) предпринимают попытки пересмотра противоречивых классификаций и типологий. Это проявляется, например, в возникновении так называемых «проблемных семей». В современном российском социально-политическом и практическом дискурсе социальной работы понятие проблемной семьи используется весьма интенсивно, приобретая характер идеологической категории, особенно, когда речь идет о детях. Таким образом, трактуя социальную политику не только как практически ориентированную деятельность, но и как дискурсивную практику, автор опирается на положения теорий социального конструктивизма и идеи М.Фуко о природе и функционировании властных отношений. Подобные методологические основания позволяют понять, как конструируется видение объекта семейной политики, как он производится дискурсом относительно семьи, детства и отношений между детьми, родителями и обществом, а также и производит определенные конструкты семьи и конкретных практик учреждений для поддержки семьи.

Далее автор рассматривает способы конструирования проблем на индивидуальном уровне, что в значительной степени связано с деятельностью социальных служб, ориентированных на предоставление индивидуальных услуг, носящих консультационный или образовательный характер. Законодательство и практики социальных служб демонстрируют подход, автономизирующий, изолирующий и деконтекстуализирующий ребенка, родителя, семью, разрешение проблем которых заключается в их поддержке, поскольку для современной либеральной социальной политики поддержка исключенных и маргинализированных групп заключается не в оказании материального содействия, что создает большую зависимость от государства, а в стремлении вовлечь клиентов в различные программы для активизации их личного потенциала.

Кроме того, предполагается развитие большего числа социальных служб для семьи, в которых значительное место будет отведено занятиям с детьми из проблемных семей, целью чего является «помощь родителям в воспитании детей». Другими словами, намерением является «нормализация» детей, которые приобретают характеристики дефицитности по причине отсутствия «нормальной» родительской заботы, что может быть ком-

пенсировано с помощью государственных усилий, а также «нормализация» семейной ситуации, поскольку семья, по определению, «должна реализо-вывать свой воспитательный потенциал и справляться с повседневными проблемами» (Т.Попкевич). Согласно политическому и профессиональному дискурсу нормальный ребенок развивается нормально, если он находится в семье и не нуждается во внесемейных отношениях; если же возникает необходимость вмешательства внешних агентов, целью становится ре-приватизация и нормализация воспитания ребенка (Л.Алексеева, А.Арефьев, И.Дементьева, Г.Климантова, Г.Карелова). Вместе с тем, акцент социальных программ, как все чаще заявляется, должен быть сделан на превенции семейного неблагополучия с тем, чтобы сократить нежелательную интервенцию в семью, поскольку это может ослабить семейные связи. Акцент на превентивных программах также характеризует либерализацию социальной политики, при которой целью государства становится регулирование событий, решений и действий экономической сферы, семьи, частных предприятий, поведения конкретных людей, с тем чтобы поощрять их автономность и самоответственность.

Если в доминирующем дискурсе детства ребенок конструируется как изолированный, индивидуализированный и зависимый от семьи, начинающий жизнь с чистого листа (идея tabula rasa), поготавливаемый к обучению, подготавливаемый к школе, понятие «ребенок группы риска» является определенным, часто полярным вариантом этого конструкта. Ребенок получает ярлык члена абнормальной семьи, и конструируется, с помощью используемого языка, как недостаточный, дефицитный (имеющий особые потребности), слабый (по причине невозможности удовлетворить эту потребность) и субъект милосердия (образ детей группы риска часто эксплуатируется различными социальными и благотворительными кампаниями, а благотворительные акции формируют, в свою очередь, имидж милосердия и патронажа, образ «спонсируемого» ребенка служит улучшению имиджа той или иной организации и замыкает круг милосердия). Имидж «бедного» ребенка является продуктом исторически сконструированного способа объяснения, с помощью которого государственная интервенция в семьи, особенно на ранних этапах развития ребенка расценивается как нежелательная, неестественная и возможная лишь в исключительных случаях. Такая позиция отражает подход «центрирования на ребенке» или семье, или клиенте.

Принцип «центрирования на...», таким образом, является воплощением трактовки человека или группы как автономного, изолированного и де-контекстуализированного. Более эффективным нам представляется принцип центрирования на отношениях - между детьми, семьей, обществом, профессионалом, который рассматривает клиента в качестве интегрального сложного образования, включенного в различные контексты.

Далее автором отмечается, что особенности социального положения многих европейских стран заставили политиков и исследователей утверждать, что современная теория государства всеобщего благосостояния зашла в тупик, что стимулировало рост дискуссий относительно преимуществ и приоритетов принципов, лежащих в основе политики всеобщего благоденствия - принципов универсализма или принципов партикуляризма (Ш.Бенхабиб, Дж.Ле Гранд, Т.Маршалл, Р.Титмусс, Л.Хардинг, А.Янг). Современное социально-политическое пространство весьма плюралистично, социальный контекст характеризуется изменением идентичностей, перераспределением интересов, расширением сферы производства и потребления социальных благ и услуг, умножением социальных практик, в том числе и в сфере семьи, брака, родительства, следовательно, социальная политика должна более интенсивно учитывать понятие и проявления «различия», представляя и организуя пределы и ограничения социальных благ и услуг.

Таким образом, чтобы проанализировать дихотомию универсальных и партикулярных принципов, необходимо больше сфокусироваться на постмодернистском понимании современной социальной политики не только потому, что она пронизывает все сферы социальной жизни, но скорее потому, что важно обратить внимание на полезность понятий децентрализации и делиберации (трактуемой как возможность согласования интересов различных субъектов социальной политики в результате обсуждений и переговоров) для социальной политики.

Принцип универсализма долгое время находился в основе современной теории социальной политики. Теория социальных благ (Т.Маршалл) утверждает, что люди, принадлежащие к определенной общности (обычно, национальной), имеют право, благодаря обладанию статусом гражданина, на доступ к целому ряду социальных благ, централизованно гарантированных государством и созданных для того, чтобы удовлетворять основные жизненные потребности граждан (в том числе, потребности в пище, жилье, образовании, охране здоровья).

Эти идеи были поддержаны многими исследователями и положены в основу создания нормативной основы для теории государства всеобщего благосостояния, а также для разработки социальных политик в странах Западной Европы в послевоенный период. Они были подтверждением неизменного убеждения, что социальное равенство есть достижимая цель и что централизованное (национальное) государство является наиболее адекватным средством продвижения общества к этой цели. В 80-е годы XX века, однако, перспектива «коллективного благосостояния» была подвергнута сомнению. В период быстрых экономических изменений, роста уровня безработицы и ограничений затрат на социальную политику ошибочность послевоенного патерналистского универсализма проявилась с наибольшей

очевидностью, что повлекло за собой снижение существующих уровней социальной поддержки.

В попытках категоризировать все аспекты социального обеспечения под универсалистскими параметрами «гражданства» и «социальной справедливости», государство всеобщего благосостояния дистанцировалось от плюралистической точки отсчета, что создало ошибочную иллюзию единообразия, а широкие, всеохватывающие понятия «гражданства», социальной справедливости и прочие эффективно маскируют властные отношения, которые существуют в интересах доминантных групп.

Дихотомию универсалистских и партикуляристских принципов можно поместить в центр анализа социальной политики. С одной стороны, находится универсалистское стремление к достижению большей социальной справедливости и равенства, «справедливого» распределения социальных благ с целью смягчения влияния рынка и выработки социальной сплоченности; с другой стороны, необходимость признания разнообразия и различия, а также признание того факта, что господство универсалистских ценностей не только позволило преодолеть социальное неравенство, но и парадоксальным образом может стимулировать социальное исключение.

Для примирения базовых (универсальных) и особых (дифференцированных) потребностей возможно использовать понятие ассоциативной демократии ПХерста, согласно которому базовые потребности могли бы быть удовлетворены благодаря обеспечению занятости населения либо гарантированного минимального дохода, выплачиваемого государством, а удовлетворению особых потребностей могли бы содействовать общественные организации, либо добиваясь особого статуса для социальных групп с помощью практик недискриминационного наименования, где сущность обеспечения определена как общим статусом гражданина, так и сущностью определенных потребностей (т.е. категория ребенка или пожилого), либо создавая особые контракты с государством, где будут четко прописаны потребности, а необходимый уровень соответствующего обеспечения удовлетворения потребностей будет четко гарантирован, поскольку потребители социальных услуг могут различаться по множеству параметров: пол, возраст, этничность, состояние здоровья, сексуальная ориентация и пр., комбинация которых создает множество различных (законных) интересов.

Анализируя особенности отношения между семьей и государством, автор осуществляет обзор теории социального капитала (П.Бурдье, Дж.Коулман, Р.Патнам). Поскольку, по определению Р.Патнама, социальный капитал представляет собой комбинацию разных аспектов, таких как субъективные социальные нормы (доверие), объективные особенности общества (социальные сети) и цели (результативность и эффективность), данный подход, по мнению автора, имеет значительные объяснительные возможности. В центре понимания социального капитала находятся субъ-

ективные особенности, которые предписывают людям кооперацию друг с другом, доверие, понимание и эмпатию, а сам социальный капитал можно охарактеризовать как «субстанцию», служащую сплочению общества, продуцирующую социальную ответственность и направляющую на путь совместных интересов, поиска общей точки зрения на социальные отношения, разделяемое чувство общего блага. Следует отметить, что взаимность не обязательно подразумевает строгие правила обмена, при которых одно действие практически автоматически вознаграждается компенсирующим действием, имеющим равную ценность. Более важной разновидностью взаимности, с точки зрения теории социального капитала, является генерализованная особенность общества и его граждан распространять блага, что проявляется в развитии системы социальных служб, льгот и пособий, которые являются элементом социального контракта между людьми и государством, где граждане, со своей стороны, должны оказывать услуги государству. Таким образом, обобщенная взаимность подразумевает неопределенность, риск, возможность оказаться в проигрыше.

Дж.Коулман подчеркивает важность семьи и образования для развития социального капитала. Р.Патнам заявляет, что «наиболее фундаментальной формой социального капитала является семья», она же выступает наиболее важным источником формирования социального капитала. Изменения семейной жизни игнорировались эмпирическими исследованиями частично потому, что исследования семьи и социального капитала не помещались в теорию социальных изменений. Доказательства связи семьи и социального капитала основаны на идеях А.Гидденса и У.Бека о пост-традиционных обществах и обществе риска, позволяющих глубже понять изменяющуюся природу семьи и связь этих изменений с возрастанием и снижением социального капитала.

Глава вторая «Семейная политика современной России: направления трансформации» посвящена подробному анализу различных аспектов становления, развития, реализации семейной политики в России. Автором выполнен анализ семейной социальной политики как одного из направлений деятельности государства, нацеленной на снижение негативных последствий социально-экономических изменений, произошедших в России за последние пятнадцать лет, которые в значительной степени отразились на особенностях семейной жизни. Определения семейной политики могут быть типологизированы по степени ответственности государства за благополучие семьи. Это позволяет вскрыть несогласованность между декларируемыми целями и подходами к решению проблем семьи, с одной стороны, и мерами практической реализации поставленных целей -с другой. Предметом анализа выступает также соотношение политики охраны детства и семейной политики, поскольку именно семья предоставляет наиболее комфортные условия для рождения и воспитания детей. В гла-

ве выполнен анализ документов, определяющих идеологическую и практическую направленность семейной политики.

Процессы глобализации и модернизации общества предполагают рост индивидуализации и свободы выбора для личности, что не может не отразиться на положении семьи, способствуя ее дальнейшей трансформации. Многие социальные феномены, включая высокий уровень внебрачной рождаемости, миграции населения, повышение уровня бедности, увеличение количества разводов, изменение представлений о роли женщины, обостряют существующие социальные проблемы. Указанные тенденции заставили многих современных российских исследователей обсуждать идею кризиса семьи (А.Антонов, И.Бестужев-Лада, С.Голод).

С точки зрения автора, хотя в современном обществе и наблюдается некоторая напряженность в повседневной жизни семьи, нет оснований для диагноза кризиса, определяемого как резкий перелом в состоянии феномена или явления к лучшему или худшему. Дискурс кризиса семьи, как представляется, в наибольшей степени связан с воспроизводством функционального подхода к семье. Стремление усилить семью в исполнении традиционных экономических и социализирующих функций - задача современной социальной политики в сфере семьи. В политической риторике все более настойчивыми становятся требования возрождения семьи как субъекта накопления собственности, основного агента социализации детей, аккумулятора и транслятора культурных ценностей.

Далее автором анализируются отечественные подходы к концептуализации семейной политики, дебаты по поводу предмета и объекта семейной политики, осуществляется критика функционального видения семьи. Подобная дискуссия продолжается и за рубежом, однако фокус семейной политики все больше смещается в сторону заботы о благополучии всех типов семей вне зависимости от их «функциональности» (КДементьева, Е.Ярская-Смирнова, Л.Ф.Хардинг, Л.Хантрайз).

Анализ современной семейной политики Российской Федерации позволяет автору сделать вывод о преобладании в ее структуре детоцентри-стского акцента. Вопрос вычленения охраны детства в качестве самостоятельной сферы социальной политики имеет несколько аспектов. Первый касается определения статуса ребенка в современном обществе, что стимулирует многочисленные исследования социальных условий и проблем детства, в том числе и того, как оно конструируется общественным сознанием, научным и политическим дискурсом, отношением семьи и государства к детям.

Семья в течение последних двухсот лет рассматривается как важнейший социальный институт, выполняющий функцию воспроизводства населения. Вот почему такие перемены, как рост числа разводов, изменение семейных форм, норм и регламентов, вызывают большую озабоченность демографов и социологов. При этом дети представляют собой центральное

звено семейной единицы. В связи с этим также уместен вопрос об изменениях и переменах образцов семьи и подходов к ее восприятию. Любые изменения и проблемы семьи немедленно влияют на ребенка. И здесь снова встает вопрос о роли государства во взаимоотношениях со своими гражданами. С одной стороны, как уже говорилось, государство должно иметь законную власть для вмешательства в отношения родителей и детей, в пользу чего высказываются те исследователи и общественные деятели, которые отмечают рост числа фактов насилия над ребенком в семье. С другой стороны, существует опасность злоупотребления государством властью, чрезмерного вмешательства в частную жизнь семьи. С этой точки зрения она представляет собой своеобразный «бастион», противостоящий власти государства.

Противостояние вмешательству государства во внутренние дела семьи, по мнению Л. Ф. Хардинг, возникает в обществах, где существует заметное недоверие населения в отношении авторитарной роли государственных учреждений. Подобное отношение к государственной поддержке ярко проявляется в постсоветской России: гражданское непризнание государства вследствие идеологического и политического пренебрежения ценностью самостоятельности семьи в советский период и воспроизводство бенефициарных «собесовских» ожиданий у значительной части населения в условиях перехода к рынку, как и повышение значимости приватной сферы в системе ценностей современных россиян, способствуют все большему отчуждению семьи от государства. С этих позиций одной из наиболее важных задач государства в области охраны детства и семейной политики выступает накопление социального капитала органами социальной защиты, рост доверия со стороны населения, усматривающего роль государства в обеспечении льгот и заботы о материальном благополучии. Вместе с тем само преобладание в политической риторике государства прагматического и функционального подходов к ценности семьи сдерживает процесс формирования доверия к мерам социальной политики.

Анализ региональной семейной политики позволил сделать вывод о том, что семейная политика не смогла преодолеть ограничений государственной семейной политики, декларирующей, с одной стороны, необходимость «преодоления негативных тенденций и стабилизации положения семьи, а также создания предпосылок для улучшения ее жизнедеятельности в будущем», а с другой стороны, снимающей с себя ответственность за будущее благополучие семьи. Основные направления государственной семейной политики включают в себя только неотложные мероприятия на переходный период. Именно в таком подходе коренится ограниченность мер социальной политики, внедряемой в рамках обсуждаемых подходов: фокусируясь на видимых аспектах той или иной проблемы, вне поля внимания и, следовательно, практической деятельности остается множество

причин, сохранение которых будет воспроизводить проблему вновь и вновь.

Для рефлексии особенностей государственной семейной политики автор осуществляет анализ документов, регулирующих семейную политику как на федеральном, так и на региональном уровнях, определяющих идеологическую и практическую направленность семейной политики, а также анализ дебатов по поводу приоритетов семейной политики, характера отношений между семьей и государством.

Тендерный анализ семейной политики и тендерная экспертиза документов, регулирующих отношения семьи и государства, важны, поскольку сфера семейных отношений в первую очередь строится на отношениях между мужчинами и женщинами; за семьей признается право первого и важнейшего агента социализации, транслирующего социальные нормы и ожидания. Именно это сфера, таким образом, воплощает столкновения приватного и публичного. Современные представления о системе социальной поддержки опираются на понятие семьи, при котором мужчина является основным добытчиком, домашняя работа возложена на женщин. Ответственность мужчины перед семьей наилучшим образом воплощается в его успешном действии на рынке труда, способности зарабатывать деньги, чтобы содержать жену и детей; женская ценность измеряется приверженностью роли жены и матери.

К сожалению, литература по поводу семейной политики в современной России довольно ограничена, но даже те документы и дискуссии, которые возникают на различных уровнях принятия политических решений, фокусируются на проблемах, связанных не столько с функционированием самой семьи, распределением ролей (в том числе тендерных4 в семье, сколько с постановкой внешних по отношению к семье проблем бедности, безработицы, недостаточности социальных служб. Безусловно, эти проблемы значительно влияют на жизнь семьи, однако повышение материального благосостояния населения, увеличение числа рабочих мест является скорее частью общей социальной политики государства, нежели семейной политики. Автор считает, что дебаты вокруг семьи касаются не только семьи. В большей степени это дискуссия о взаимозависимости ролей государства и семьи, а также отражение конфликта по поводу гендерных ролей, в частности роли женщины (Е.Холостова, О.Хазова, Г.Климантова, Е.Кочкина, ЕЛрская-Смирнова, Е.Мезенцева, Е.Здравомыслова, А/Гемкина).

Женская политика, как считает автор, должна стать центральным звеном семейной политики. Противостоя традиционалистской перспективе, феминистский подход к анализу отношений семьи и государства, содержания гендерных ролей подчеркивает, что ключевыми элементами дебатов по поводу семьи является автономия женщин, жизненные стратегии, которые они используют в повседневной жизни, и то, к чему они стремятся по-

мимо создания семейных отношений. Современную семейную политику можно определить как гендерно-нейтральную, однако такая нейтральность делает женщину невидимой.

Поддержку семьи, таким образом, можно интерпретировать как средство воспроизводства ригидной модели семьи «добытчик - зависимый». Такие типы политики поддерживают не семью как таковую, а только определенный тип семьи, исключая другие виды - особенно семьи с низким доходом, гражданские браки, многодетные семьи, гомосексуальные союзы. Несмотря на то, что на определенном временном срезе в обществе существует несколько типов семьи, в качестве объекта поощрительной социальной политики, тем не менее, формируется виртуальный, «типичный» ее образ - «детище административного мышления государственных чиновников, зачатое от устаревших научных данных, импортированной рекламы». Политические практики, которые не принимают во внимание разнообразие семейных структур и потребностей, содействуют дальнейшему воспроизводству этнического, экономического, тендерного неравенства.

Целостная перспектива, изучающая взаимосвязь различных сфер, фундаментальна для феминистского направления исследований семейной политики. Феминистская перспектива признает, что социальная и организационная политики, личный опыт и переживания заботящихся тесно связаны. Как отмечал Абель, все виды деятельности, включая те, которые мы рассматриваем как политические, подразумевают заботу, и наоборот, все виды активности по оказанию заботы, будь то интимные или личные, имеют политический аспект власти и конфликта, что ставит практические и реалистичные вопросы о справедливости и равенстве. Частная жизнь не изолирована от социальной политики, практик социальных служб и организационной политики; личная жизнь, в свою очередь, влияет на социальную политику. Гендерно-чувствительная семейная политика должна признавать взаимодействие между личным и политическим, между приватной домашней сферой и публичной сферой рынка, между неформальным и формальным секторами заботы, и ее целью должно стать разрушение искусственной дихотомии между ними посредством их интеграции.

Далее в работе осуществлен анализ изменений в отношениях между рынками труда и семьями, которые современные социальные политики должны учитывать при планировании практических мер. В частности, по мнению автора, в фокусе внимания должны быть потенциальные изменения в особенностях повседневной жизни женщин, а также контроль морального и политического дискурсов. Современное состояние обществ характеризуется наличием множества рисков, когда люди должны справляться с ненадежностью положения на рынке труда и надеяться, что государство будет способствовать не только снижению индивидуальных рисков (У.Бек, А.Гидденс, В.Джордан). В контексте таких изменений радикально изменяются также как структура, так и особенности функциониро-

вания семьи. Современная социальная политика многих стран, в том числе и России, декларирует принцип облегчения совмещения работы и семейных обязанностей, однако, он декларируется в контексте другого принципа - работа для тех, кто может работать, система социальной поддержки - для тех, кто работать не может. Приложение принципа доступности (и необходимости) работы к семейной политике заключается в ожидании, что бедные семьи сами обеспечат себе выход из состояния бедности. Далее в главе раскрываются противоречия принципов социальной политики и семейной социальной политики, наличие которых порождает ряд моральных дилемм для родителей, на основании чего автор делает вывод о том, что социальная политика сама по себе не может решить дилемму совмещения полной занятости родителей и выполнения ими родительских обязанностей. Единственно, что может предложить социальная политика - это, с одной стороны, выработка и внедрение мер, поощряющих мужчин комбинировать занятость и родительство, и с другой ~ обеспечение эффективной и доступной системы детских дошкольных учреждений. Таким образом, гендерная составляющая социально-политического регулирования семьи, по мнению автора, должна быть значительно акцентуирована. Вместе с тем, не все государства всеобщего благосостояния можно охарактеризовать как ориентированные на потребности женщин. Несмотря на то, что политические цели достижения гендерного равенства являются неотъемлемой частью идеологии государства всеобщего благосостояния, эта цель возникла позже, чем цель достижения классового равенства. Анализ семейной политики тесно связан, таким образом, с анализом положения женщин, их ролью на рынке труда, достижением экономической независимости женщин, развитием социальных программ, для чего автор решает вопрос о связи достижения женщинами независимости с процессами коммодификации и де-коммодификации, а также с особенностями сочетания оплачиваемой и неоплачиваемой работы. Автор приходит к выводу, что, несмотря на продвижение идей равенства и партнерства в семейных отношениях, очевидно, что домашняя работа регулируется в основном традиционными паттернами. Именно поэтому работа вне дома значительно увеличивает бремя заботы, приводя к двойной нагрузке, с этой точки зрения, многие аспекты социальной политики РФ, а именно политика в сфере занятости, семейная политика, демографическая политика, снижение числа мероприятий детской политики, вступают в противоречие.

Третья глава «Семья, родительство и детство: практики регулирования» содержит интерпретацию проведенных автором эмпирических исследований, соотносимых с теоретическим анализом, выполненным в предыдущих главах. В данной главе анализируются меры социальной политики, демонстрирующие ответственность государства за благополучие детей, по сути заменяющие родительскую заботу о детях, исследуются практики институциальной заботы, обосновывается необходимость разви-

тия деинституциализированных форм. При существующем положении дел в интернатных учреждениях сироты не имеют надежд на благополучное устройство своей жизни, что во многом предопределено результатами воспитания (конформизм, безынициативность, уход от решения проблем, отсутствие значимых жизненных целей). Атмосфера в детских домах и интернатах характеризуется дефицитом общения детей с взрослыми, дефицитом ситуаций, требующих самостоятельного поведения и социальной активности, что приводит к нарушениям в процессе социализации.

Результаты диссертационного исследования подтверждают данные практического опыта и работ, проведенных в этом направлении другими учеными. В главе артикулированы основные причины, препятствующие нормальной социализации детей. Это - педагогическая запущенность, как следствие, низкая познавательная мотивация, отставание в освоении стандартной школьной программы. Кроме того - бедный репертуар социальных ролей и недостаточность социального опыта, вызванные значительным ограничением социальных контактов. Автор называет также ограниченность возможностей выбора - как социального окружения, так и различных видов активности из-за строгой регламентации деятельности интернатного учреждения. В этот ряд попадают авторитарный и карающий типы отношения взрослого к ребенку, отсутствие эмоционально-личностного компонента общения с людьми, окружающими ребенка. Эти причины служат источником формирования деструктивного поведения и требуют, с точки зрения диссертанта, серьезной коррекционной работы, осуществляемой и педагогическими коллективами детских домов или школ-интернатов, и специалистами других социальных служб. Важнейшей задачей интернатных учреждений для детей-сирот является их подготовка к самостоятельной жизни в обществе, успешная социальная адаптация - готовность к браку, выбору профессии, организации быта, досуга, общения.

Дети-сироты стоят особняком в системе социальной защиты, поскольку в отличие от других статус социально незащищенных предоставляется этой категории временно, до момента взросления. Они получают социальную помощь от государства как бы авансом, с последующим возвратом после совершеннолетия, а под социальной адаптацией сирот понимается успешное усвоение ими своих социальных ролей в системе общественных отношений. В этом процессе, полагает автор диссертации, ребенок-сирота выступает одновременно как объект и субъект социальных отношений, в первом случае испытывая активное «формирующее» воздействие со стороны социальных институтов, социальных групп, а во втором -создавая собственные представления о будущем, формируя на их основе стратегии выживания, противодействия внешним воздействиям. Авторское исследование показало, что временная перспектива у воспитанников интерната значительно сужена по сравнению с перспективой будущего у обычных подростков. Дети-сироты, не обладая достаточной информацией

о различных льготах в сфере образования, не имеют возможности реализовать себя наиболее полно. Формирование самосознания, системы ценностей, нравственных убеждений и планов на будущее выпускников интернатных учреждений происходит в условиях, близких к критическим: они вступают в жизнь не готовыми к выполнению социальных ролей в обществе, преодолению проблем самостоятельной жизни. Окружение, в которое ребенок попадает после выхода из детского учреждения, является сильнейшим фактором успешности социальной адаптации.

Анализируя особенности модернизации семьи, автор останавливается на трансформациях и конструировании понимания современного роди-тельства среди людей, для которых забота о детях становится профессией. В работе отмечается, что, обладая некоторыми общими чертами, практики родительства разных культур чрезвычайно вариативны. При этом многие общества считают нужным формировать определенные требования и стандарты семейного воспитания посредством общественного мнения и законов и вмешиваться в тех случаях, когда такие стандарты не соблюдаются. Большинство современных обществ не ставит под сомнение тот факт, что государство должно регулировать отношения между родителями и детьми, используя власть для вмешательства во внутренние дела семьи, чтобы защитить детей. Автор считает, что привычные правила, символические границы традиционных представлений о детстве и родительстве исчезли или изменились. Современная жизнь характеризуется растущей неопределенностью, все чаще возникает тема определения идентичности и аутентичности родительства, акценты перемещаются в сторону стандартизации и «нормализации» родительского поведения. Последнее все больше приобретает черты профессиональной деятельности, стимулируя культурный и политический резонанс и обусловливая возникновение новой системы смыслов вокруг отношений детей, родителей и государства.

Диссертант рассматривает профессионализацию родительства, используя атрибутивный подход, согласно которому, для определения деятельности как профессии необходимо наличие определенных атрибутов. Опираясь на список профессиональных признаков, предложенный Дж. Миллерсоном, автор делает вывод о наличии в современных обществах тенденций к профессионализации родительства. Привлекаются идеи М.Фуко о связи современной общественной жизни с ростом дисциплинарной власти, продуцирующей послушных людей, чье поведение контролируется извне, и которые не могут действовать спонтанно, по собственному желанию. Автор анализирует практики законодательного и политического регулирования родительства, рассматривая практики фостерного воспитания детей, лишенных попечительства биологических родителей. Профессионализация родительства выступает в работе как метафора, передающая смыслы модернизации семейного воспитания и формализации отношений между государством и семьей. Модернизация родительства стимулирует

развитие культурной индустрии, которая, в свою очередь, базируется на популяризации научных и политических идеологий, включая социальное материнство, перенесение традиционных семейных функций женщины в публичную сферу типично женской занятости. Фостерные родители, получающие заработную плату за временное содержание и воспитание чужих детей, расширяют смысловое поле данной метафоры.

Анализ динамики отношений семьи и общества показывает, что на протяжении многих десятков лет родительство и детство находились под пристальным вниманием государства, и хотя практики воздействия на поведение родителей варьировались в зависимости от идеологического контекста того или иного периода, суть государственных ожиданий оставалась неизменной: семейная социализация детей только тогда считается эффективной и правильной, если ребенок усваивает все социально одобряемые предписания и следует им в своей жизни. При таких ожиданиях государства и общества возрастают требования к родителям, которые, чтобы заработать «звание» хорошего родителя, должны, в свою очередь, соблюдать ряд стандартов и норм поведения, набор которых практически полностью соответствует спискам атрибутов, характеризующих профессиональную деятельность.

Государственное воздействие на поведение родителей менялось от тотального контроля и применения многочисленных практик принуждения и наказания за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей до следования принципу, что вмешательство государства в дела семьи должно быть максимально ограничено, когда государство должно поддерживать независимость семьи и свободу граждан, осуществляя лишь минимальную интервенцию.

В продолжение темы взаимоотношений семьи и государства автором осуществляется анализ исследования отношения субъектов социальной семейной политики (членов семей, работников социальных служб, представителей исполнительной власти) к мерам государственного регулирования сферы поддержки семьи и защиты детства.

Социальная политика, направленная на поддержку семьи, может принимать различные формы, однако все разновидности имеют общий компонент - поощрение рождаемости среди работающих женщин с помощью различных мер - сохранение рабочего места, выплата детских пособий, налоговые льготы, компенсирующие женщине потери в доходах, связанные с перерывом в рабочей деятельности, развитие сети учреждений для детей. В России сохранены активные меры поддержки работающей женщины в виде предоставления отпуска по рождению и уходу за ребенком, предоставление больничного листа для ухода за больным ребенком, однако следует отметить, что обеспечение пассивных мер, например предоставление гибкого рабочего графика, привязанного к потребностям присмотра за ребенком, не закреплено законодательством, что часто приводит

к тому, что работодатели расценивают работницу, имеющую детей, как нежелательную рабочую силу.

Данные исследования подтверждают выводы автора о том, что эффективная семейная политика не должна строиться на принципах фамилизма, а скорее должна быть ориентирована на поддержку членов семей через политики занятости, гендерно-ориентированные политики и развитие инфраструктуры детских учреждений.

Кроме того, отказ от пропаганды ценности традиционной модели семьи уменьшает количество проблем, с которыми сталкиваются работающие матери, а политики, ориентированные на создание условий для совмещения работы и материнства, приводят к тому, что в стране увеличивается уровень рождаемости. В странах, где женщины поставлены перед выбором: семья или работа, все более распространенными становятся практики либо откладывания времени рождения ребенка, либо практики сознательного отказа от материнства. Не менее важным также является создании сети служб, благодаря которым уменьшается нагрузка на работающую женщину, что также способствует увеличению уровня рождаемости, поскольку в данном случае легче сочетать работу и материнство. Таким образом, важным для повышения уровня рождаемости выступают следующие факторы: создание условий для женской занятости, гарантированное сохранение рабочего места в случае беременности и родов, возможности работы неполный рабочий день, создание сети социальных служб, в том числе по уходу за детьми.

Результаты исследования среди семей позволяют утверждать, что представления о семейной структуре различаются среди представителей сельского и городского населения. Жители малых городов считают, что для нормальной семьи необходимо как минимум двое детей, жительницы Саратова не считают фактор наличия детей обязательным условием существования семьи. Причинами малодетности в основном называются материальные трудности, а также неответственное отношение к семейной жизни, эгоизм взрослых. Специалисты же социальных служб и администраторы социальной сферы считают, что именно безответственное отношение населения к семье и детям являются одновременно причиной как увеличения, так и снижения количества детей в семье. Сокращение числа многодетных семей объясняется ростом ответственности взрослых, научившихся рассчитывать свои силы и возможности воспитания детей.

Следующей причиной отказа от рождения детей является отсутствие работы, как фактора экономической нестабильности. Среди факторов, влияющих на положение с количеством детей в семье, информантки из районных городов указывают проблемы неполных семей, причем здесь имеется в виду и проблема разводов, а также необходимость мужчин уезжать на заработки. Необходимость постоянного выживания не позволяет женщинам думать о других аспектах жизни: в Ш^^ууэд^^и^и^ич»

БИБЛИОТЕКА 33 * «В М мг ^

|на,

и решение проблем. Задача образования детей также трактуется с точки зрения его стоимости. Подобное же мнение высказывается и о медицинском обслуживании. Соответственно и основные затруднения, которые испытывают семьи, и опасения основаны на материальном положении. Решением большинства проблем семьи является денежная поддержка со стороны государства, что подтверждает тезис о превалировании бенефициарных ожиданий среди населения.

Социальная поддержка, предоставляемая социальными службами, не расценивается как поддержка государственная. Услуги персонифицируются, помощь хороша, потому что ее оказывают хорошие люди. Критерием качества работы социальной службы становится сострадание, готовность помочь, старательность сотрудников.

Представители исполнительной власти проблему семей видят в основном в том, что семья перестала исполнять основную, с их точки зрения, функцию воспроизводства населения. Ситуация в Саратовской области представляется им критической, ресурсы области оцениваются как недостаточные для того, чтобы самостоятельно, без федеральной поддержки решить проблему снижения численности населения. Чаще всего, причина проблемы сокращения населения видится в крайне неблагополучной экономической ситуации, в которой находится большинство семей Саратовской области: недостаток рабочих мест, как следствие, низкие доходы населения влекут за собой целый шлейф проблем: некачественное питание, невозможность приобретения лекарств, трудовая миграция, как правило, мужчин, заставляющая женщин и детей самостоятельно справляться с повседневными делами, что довольно сложно в сельской местности, злоупотребление алкоголем, чаще всего некачественным, развитие самогоноварения, что является источником дополнительных средств для домохозяйств.

Не менее остро оценивается жилищный вопрос во всех муниципальных образованиях, в которых проходило исследование. Наличие жилья, по мнению экспертов, не только стимулировало бы рост численности молодых семей, но и делало бы семьи крепче, а следовательно, создало бы условия для повышения рождаемости. Финансирования, выделяемого на реализацию социальных программ, например, «Дети Саратовской области», хватает лишь на низкобюджетные мероприятия, такие как организация праздников, семинаров, конференций, покупка подарков, что, естественно, по мнению экспертов, не может повлиять на положение семей.

Все эксперты отмечают в качестве тенденции последних лет семью, где женщина одна воспитывает ребенка. Среди причин такой тенденции отмечаются высокий уровень разводов, стремление женщин рожать детей вне брака, что объясняется снижением ответственности родителей, а особенно мужчин за качество семейных отношений.

Говоря о многодетных семьях, эксперты склонны относить данную категорию семей к группе риска, общая характеристика многодетных семей скорее неодобрительная. Вместе с тем, нельзя идти на поводу общественного мнения, которое фиксирует многодетных родителей как безответственных, употребляющих алкоголь и не заботящихся о детях. Позитивные примеры многодетности должны стать достоянием гласности, воплощая модель для подражания. Самое важное для благополучности многодетных семей - согласованные действия родителей, поэтому, если государство заинтересовано в повышении рождаемости, в первую очередь надо заботиться о том, чтобы семьи были более ответственными.

Создавать концепцию семейной и демографической политик и акцентуировать меры, направленные на повышение рождаемости, чем характеризуется направленность социальной политики области без четкого законодательства, представляется экспертам преждевременным.

Работники социальных служб среди основных проблем современной семьи также отмечают господство проблем экономического свойства. В разговорах о семьях, родительстве, детях детство связывается больше с проблемами, нежели с какими-либо позитивными моментами. Жизненный путь семьи представляется как череда сменяющих друг друга проблем, препятствий, через которые женщинам приходится пробираться с большим трудом.

Положение семей в общем оценивается как крайне тяжелое. Причиной этого, опять же, является материальное неблагополучие. Важным условием существования семьи, особенно в сельских районах, выступает наличие мужчины, который может справиться с проблемами, именно «мужская» работа, тяжелый физический труд важны для выживания на селе. Отсутствие работы в сельской местности заставляет мужчин уезжать на заработки, таким образом, помимо заботы о детях, женщины занимаются тяжелым физическим трудом на участках, чтобы прокормить семью.

Объясняя снижение рождаемости, специалисты считают, что немаловажным фактором этого явления является отсутствие жилья у населения, шанс получить государственное жилье практически равен нулю. Если в Саратове и Энгельсе и существуют программы строительства муниципального жилья, а следовательно, есть небольшая возможность многодетным и молодым семьям получить квартиры, то в сельской местности такой возможности нет. Меры по предоставлению жилищных кредитов оцениваются как не очень эффективные, поскольку кредиты рано или поздно придется выплачивать, что при нынешнем материальном положении семей практически невозможно.

Критерии эффективности работы социальных служб сводятся к количеству оказанной помощи, благодарности людей, увеличению количества обращений. Логика оценки в данном случае перевернута с ног на голову - один из критериев эффективности социальной работы - это уменьшение

числа граждан, нуждающихся в поддержке. Данный факт свидетельствует, скорее, о неэффективности мер социальной политики в целом и расширении пространства бедности в нашем обществе. Положение большинства семей, клиентов социальной службы, предопределяет необходимость любых форм поддержки.

В Заключении представлены основные выводы исследования.

Основные результаты работы отражены в следующих публикациях автора, общим объемом 40,5 п.л.

Монографии и главы в коллективных монографиях

1. Ловцова Н. И. Трансформация семейной политики в современной России / Н. И. Ловцова. - Саратов: Научная книга, 2005. 320 с. (16 п.л.).

2. Ловцова Н. И. Моделирование семьи и родительства: теория, политика, практика / Н. И. Ловцова. - Саратов: Научная книга, 2005. 100 с. (6 пл.).

3. Ловцова Н. И. Оценка эффективности демографической и семейной политики с точки зрения ключевых субъектов деятельности / Н. И. Ловцова, П. В. Романов // Демографические процессы в современном обществе: практика и политики. - Саратов: Научная книга, 2005. С. 145 - 199 (2,5 п.л. / 2,3 пл.).

4. Ловцова Н. И. Семейная политика и охрана детства в риторике официальных документов / Н. И. Ловцова // Социальная политика и социальная работа в изменяющейся России / под ред. Е. Ярской-Смирновой, П.Романова. - М.: ИНИОН РАН, 2002. С. 178 - 202 (2 пл.).

Статьи в периодических изданиях

5. Ловцова Н. И.Демографическая проблема: кто виноват и что делать? / Н. И. Ловцова, Е. Р. Ярская-Смирнова // Мир России. 2005. № 4. (2 пл. / 1 пл.).

6. Ловцова Н. И. Что бы такого сделать с семьей? Семейная политика на местном уровне: между риторикой и реальностью / Н. И. Ловцова // Регио-новедение. 2005. № 4. С. 19 - 35. (1 пл.).

7. Ловцова Н. И. «Я для себя поставила рамки, чтобы не любить...». Анализ практик фостерного воспитания детей, оставшихся без попечения родителей / Н. И. Ловцова // Социология и социальная политика. 2005. № 4. С. 28-45.(1 пл.).

8. Ловцова Н. И. Блочная система / Н. И. Ловцова // Высшее образование в России. 2004. № 3. С. 26 - 30 (0,4 пл.).

9. Ловцова Н. И. Здоровая, благополучная семья - основа государства? Тендерный анализ семейной социальной политики / Н. И. Ловцова // Журнал исследований социальной политики. 2003. Т.1, №3/4. С. 323 - 341 (1,4 пл.).

10. Ловцова Н. И. Студенческое кадровое агентство / Н. И. Ловцова, Е. Р. Ярская-Смирнова // Человеческие ресурсы. 2000. № 1. С.37 - 39 (0,4 / 0,2 п.л).

Статьи в сборниках

11. Ловцова Н. И. Анализ развития системы региональной социальной политики / Н. И. Ловцова // Сорокинские чтения. М., 2004. (0,3 пл.).

12. Ловцова Н. И. Формирование системы региональной семейной социальной политики на примере Саратовской области / Н. И. Ловцова // Общество и личность: интеграция, партнёрство, социальная защита: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Ставрополь, 2004 (0,4 п.л.).

13. Ловцова Н. И. Приоритеты социальной политики в сфере поддержки семьи и защиты детства в современной России / Н. И. Ловцова // Социально-экономическая политика в России: приоритеты и результаты: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Ч. 1. Саратов: Научная книга, 2004. С. 203 - 208 (0,4 п.л.).

14. Ловцова Н. И. Креативные методы в социальной работе: метод метафоры / Н. И. Ловцова // Подготовка специалиста по социальной работе: диссеминация опыта международного сотрудничества. Волгоград: Перемена, 2004. С. 147 - 154 (0,5 п.л.).

15. Ловцова Н. И. К вопросу об использовании творческих методов в подготовке специалистов по социальной работе / Н. И. Ловцова, Е. Ю. Герасимова, Г. Г. Карпова // Новые инициативы в образовании и практике социальной работы: диалог российских и европейских университетов: сборник материалов конф. Екатеринбург: УрГУ, 2004. С. 136 - 142 (0,4 / 0,3

П.Л.).

16. Ловцова Н. И. Модификация учебного плана и возможности блочной системы в совершенствовании профессионального образования по социальной работе / Н. И. Ловцова, Е. Ю. Герасимова, Е. Р. Ярская-Смирнова // Подготовка специалиста по социальной работе: диссеминация опыта международного сотрудничества. Волгоград: Перемена, 2004. С. 55 - 63 (0,6 / 0,4 п.л.).

17. Ловцова Н. И. Возможности блочной системы в организации учебного процесса по социальной работе / Н. И. Ловцова, Е. Ю. Герасимова, Е. Р. Ярская-Смирнова // Образование в современном мире: глобальное и локальное. Саратов: Научная книга, 2004. С. 94 -101 (0,5 / 0,3 п.л.).

18. Ловцова Н. И. Тендерный анализ семейной социальной политики / Н. И. Ловцова // Тендерная экспертиза социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне/ под ред. Е. Р.Ярской-Смирновой и Н. И. Ловцовой. Саратов: Научная книга, 2003. С. 19-43 (1,5 п.л.).

19. Ловцова Н.И. Утилизация семьи и детства в современной российской социальной политике / Н. И. Ловцова // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы: тезисы докладов и высту-

плений на 2-м Всерос. социологическом конгрессе. Т.2. М.: Альфа-М, 2003. С. 151 -153 (0,2 п.л.).

20. Lovtsova N. Professional development of social work in Russia / N. Lovtsova, E. Iarskaia-Smirnova, P. Pomanov // Bulletin international IX Europenan Social work Symposium. Mönchengladbach, 2003. P.43-49 (0,6 / 0,2 п.л.)

21. Ловцова H. И. Тендерное образование в рамках курса «Социальная психология» / Н. И.Ловцова // Гендерно-чувствительная социальная работа: образование и практика. Саратов: Изд-во ПМУЦ, 2002. С. 46 - 50 (0,6

П.Л.).

22. Ловцова Н. И. Положение детей и семейная политика Саратовской области: возможно ли снижение социального неравенства / Н. И. Ловцова // Социальное неравенство и образование: проблема, исследования, действия. Саратов: СГТУ, 2001. С. 44 - 49 (0,4 п.л.).

23. Ловцова Н. И. А была ли женщина?.. Тендерный анализ выборов в органы местного самоуправления Саратовской области / Н. И. Ловцова, Е. Р. Ярская-Смирнова // В интересах всей России. Элиста: Джангар, 2001. С. 159-183 (1,5 / 0,75 п.л.).

24. Ловцова Н. И. Право и «лево» гендерного равенства с точки зрения женщин: анализ обсуждения законопроекта / Н. И. Ловцова, Д. В. Петров, Е. Р. Ярская-Смирнова // В интересах всей России. Элиста: Джангар, 2001. С. 103- 118(1,0/05 пл.).

25. Ловцова Н. И. Сексуальность / Н. И. Ловцова // Словарь тендерных терминов / под ред. А. А.Денисовой. М.: Информация - XXI век. 2002. С. 203 - 205 (0,4 п.л.).

26. Ловцова Н. И. Гомосексуальная субкультура / Н. И. Ловцова // Словарь тендерных терминов / под ред. А.А.Денисовой. М.: Информация -XXI век, 2002. С. 78 - 79 (0,2 пл.).

27. Lovtsova N. Between the Global and Local: Decentralization of Social Policy in Transitional Russia / N. Lovtsova, V. Iarskaia // Reconstructing Social Policy: Global, National, Local. Conference abstract book. Queen's University, Belfast, 2001.

28. Ловцова H. И. Аспекты тендерной идентичности / H. И. Ловцова // Культура, власть, идентичность. Саратов: СГГУ, 1999. С. 152 - 156 (0,3 пл.).

29. Ловцова Н. И. Три понятия системной теории семьи по Д. Олсону / Н. И. Ловцова // Семья. Дети. Общество. Анализ социологических аттитюдов / под ред. В. Н. Ярской. Саратов: СГТУ, 1994 . С. 25 - 41 (1 пл.).

ЛОВЦОВА Наталия Игоревна

ТРАНСФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Автореферат Ответственный за выпуск д.с.н. Д.В. Зайцев Корректор O.A. Панина

Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Саратовский государственный технический университет

410054, Саратов, Политехническая ул., 77 Отпечатано в РИЦ СГТУ. 410054, Саратов, Политехническая ул., 77

Подписано в печать 07.11.05 Бум. тип.

Тираж 100 экз.

Усл. печ.л. 2,0 Заказ 394

Формат 60x84 1/16 Уч.-изд.л. 2,0 Бесплатно

»246 6t

РНБ Русский фонд

2006-4 27266

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Ловцова, Наталия Игоревна

Введение

Глава 1. Методологические принципы анализа социальной политики

§ 1. Дискурсивные практики социальной политики в сфере поддержки семьи

§ 2. Сочетание принципов универсализма и партикуляризма в социальной политике

§ 3. Принципы взаимодействия агентов социальной политики: теория социального капитала

Глава 2. Семейная политика современной России: направления трансформации

§ 4. Семейная политика и охрана детства в риторике официальных документов

§ 5. Тендерный анализ семейной политики

§ 6. Феминистский анализ трансформации отношений семьи и государства в связи с изменениями на рынке труда

Глава 3. Семья, родительство и детство: практики регулирования

§ 7. Государство как отец: анализ институциального воспита- 228 ния детей-сирот

§ 8. Профессионализация родительства: политика, теория, практика

§ 9. Роль государства в поддержке семьи с точки зрения субъектов семейной политики 271 Заключение 336 Список литературы 344 Приложения

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Ловцова, Наталия Игоревна

Положение семьи в обществе обусловлено не только уровнем и качеством социально-экономической жизни, но и уровнем научной разработанности проблем семьи, формулированием стратегических векторов развития социального государства. Децентрализация современной государственной социальной политики, усиление роли и ответственности регионов за социальное благополучие населения, увеличение числа агентов поля социальной политики, современные тенденции социального и демографического развития, изменения федерального и регионального законодательства выступают множественным контекстом, в котором решаются новые задачи поддержки семьи. Востребованность тщательного анализа семейной политики обоснована изменениями института семьи и ожиданиями граждан относительно роли государства в осуществлении поддержки семьи. К тому же меняются формы и методы, посредством которых государственные институты взаимодействуют с- индивидом и семьей: взамен устаревших патерналистских моделей социальной защиты формируются современные, признающие право человека и семьи на самоопределение. Семья начинает рассматриваться не только как цель, но и как субъект социальной политики, что ведет к перераспределению прав и взаимной ответственности между семьей и государством. Растет многообразие неправительственных организаций, выступающих партнерами государства в социальной работе с семьей. Расширяются возможности свободного обмена идеями и опытом работы между российскими учеными и практиками, учреждениями социальной сферы, зарубежными коллегами и организациями, эта информация становится открытой для общественной оценки.

Преобразования семейной политики неизбежно связаны не только с социальными и экономическими изменениями. Отношения семьи и государства не изолированы от изменений во взглядах на природу отношений между мужчинами и женщинами, тендерных ролей, трансформации представлений людей о жизненных сценариях, в которых семейная жизнь и семейные обязанности соревнуются с индивидуалистическими ценностями карьеры и гедонизма. Во многих европейских странах традиционная нуклеарная семья сосуществует со многими другими формами, мужчины и женщины, как и ранее, мотивированы устанавливать партнерские отношения и иметь детей, но предпосылки для поддержания таких отношений изменяются. Родительство, партнерство и семья часто отделяются друг от друга, образуя самостоятельные, отдельные институты. Таким образом, актуальной задачей является тендерный анализ семейной политики и документов, регулирующих отношения семьи и государства, поскольку за семьей признается право первого и важнейшего агента социализации, транслирующего социальные, в том числе, тендерные нормы и ожидания.

Государственная поддержка идеи возрождения ценности традиционной семьи обоснована обеспокоенностью политиков по поводу снижения уровня численности населения России, решение которой видится в усилении такой функции семьи, как воспроизводство. Репродуктивные установки семей, меры, направленные на улучшение репродуктивного здоровья, наряду с усилиями в области демографической политики выступают еще одной гендерно-чувствительной областью социальной практики и научного анализа. Однако до недавнего времени эта сфера оставалась практически полностью за пределами правового и социологического анализа, ей не уделялось должного внимания в отечественной литературе. Лишь недавно вопросы, связанные с репродуктивными правами и установками, стали фокусом пристального внимания исследователей. Вместе с тем репродуктивное право и репродуктивное поведение - это область, которая таит в себе немало противоречий и также нуждается в особо тщательной разработке.

Особенности современного развития европейских стран заставили политиков и исследователей констатировать когнитивный тупик теории государства всеобщего благосостояния, что стимулировало растущую дискуссию о преимуществах и приоритетах в дихотомии принципов универсализм-партикуляризм. С одной стороны, социально-политическое пространство плюралистично, социальный контекст характеризуется изменением идентичностей, перераспределением интересов, расширением сферы производства и потребления социальных благ, умножением социальных практик, и социальная политика должна интенсивно учитывать проявления социальных различий. С другой стороны, нельзя отрицать и достоинства универсальной модели социальной политики, отличающейся априорным соблюдением прав каждого гражданина. Имеющиеся в обществе расхождения в подходах к принципам функционирования социальной сферы, выборе путей ее реформирования отражают разнородность политических установок, присущих различным группам интересов в обществе, а также вариации методологических позиций в профессиональном сообществе, которое нацелено на поиск оптимального решения социальных проблем. В настоящее время под влиянием объективных обстоятельств актуализирован конструктивный диалог по принципам реформирования социальной сферы, плодотворная дискуссия по проблемам социальной политики.

Объяснение сущности отношений между семьей и государства, при которых эффективность социальной политики связывается с установившимся доверием населения к государственным мерам, встречается в работах авторов, разрабатывающих идеи социального капитала, и их последователей: П. Бурдье, Г.Зиммель, Дж. Коулман, Р. Патнам, С.Бюссе, М.Доган, М.Леви, Б.Миджтал,

Е.Остром, Р. Роуз. Особенности социальных взаимоотношений между различными группами, составляющими социальную структуру общества, представлены в трудах М. Вебера, М. Грановеттера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Н.Лумана, Дж.С.Милля, Р.Патнама, Ф.Тенниса, А.де Токвиля. Доказательства связи семьи и социального капитала основаны на идеях У. Бека и Э. Гидденса о посттрадиционных обществах и обществе риска, позволящих полнее понять изменяющуюся природу семьи и связь этого процесса с возрастанием и снижением социального капитала. Динамика отношения государства к семье, анализ характера властных отношений представлены в работах И. Кона, Ф. Арьеса, М. Фуко, связывающих современную общественную жизнь с ростом дисциплинарной власти, появлением послушных людей, контролируемых извне и действующих спонтанно, по собственному желанию.

Классический анализ социальной политики и ее принципов выполнен Т. Маршаллом, Р.Титмуссом, Г. Эспинг-Андерсеном, критика которых представлена в работах Дж. Буссмейкер, Д. Сейнсбери, X. Хернес. Ряд работ посвящен вопросам сочетания принципов универсализма и партикуляризма, где последнее интерпретируется в терминах плюрализма различий, поддерживаемого многими исследователями, среди которых Дж.Батлер, Ш.Бенхабиб, Ш. Муфф, К.Патеман, Т.Шанин, А.Янг. Вопросам классификации семейной политики посвящены работы М.Бейн, С.Джоргенсен, Дж. Льюиса, И. Остнер, Б. Пфау-Эффингер Р. Раппопорт, Д.Сейнсбери, Дж. Сканзони, Н. Фрезер, Л.Хантрайз и Л.Ф.Хардинг, Н. Хойман, Р.Хольцман, П. Ярговски. Принципы универсализма анализируются в работах П.Тейлора-Губи; А.Йетман утверждает, что двойственность существует в центре дискурса социального государства. С.Томсон и П.Хоггет интерпретируют универсалистскую и партикулярист-скую перспективы не только в терминах дихотомии, но также как взаимодополняющую дуальность. Для примирения (универсальных) базовых и (дифференцированных) особых потребностей возможно использовать понятие ассоциативной демократии П.Херст.

Концептуализация современной социальной политики России выполнена в работах И. Григорьевой, Н.Григорьевой, Л. Константиновой, В.Ильина, А.Чириковой, Т.Шанина, О.Шкаратана, Н.Щукиной, В.Ярской. Анализ современного положения семьи в России является фокусом внимания исследователей, которые трактуют современную ситуацию с различных позиций и подходов. Ряд известных отечественных исследователей проводит комплексный системный анализ семейной политики со структурно-функционалистских позиций: А.Антонов, М.Арутюнян, Л.Безлепкина, И.Бестужев-Лада, О.Волжина, С. Голод, С. Дармодехин, Г.Климантова, Е.Холостова. В ряде работ данного направления говорится о кризисе семьи, идея которого восходит к работам П.Сорокина.

Проблемы роли и статуса детства, семейного воспитания, компетентности родительства, последствий неправильной семейной социализации, социального сиротства находятся в фокусе общественного внимания, актуализируют ряд сопряженных материальных и эмоциональных аспектов. Среди них, например, противостояние прав родителей и государства (Л.Ф. Хардинг), содержание социальных конструктов семьи, детства, родительства, материнства, отцовства в конкретный исторический момент (Е.Здравомыслова, Т.Гурко, Л.Кураева, М. Малышева, М.Рабжаева, А.Темкина, Е.Ярская-Смирнова), формирование понятий «хорошие родители», «проблемная семья», «ребенок группы риска»: Л.Алексеева, А.Антонов, А.Арефьев, И.Дементьева. Обсуждаются трансформация социальной структуры, стратегии разрешения повседневных проблем, возможности родителей справляться с трудностями, связанными с растущей стоимостью и коммодификацией детства, роли новых рынков в обеспечении благополучия детей: А. Беббингтон, А. Готлиб, Т. Заславская, Л. Карцева, Е. Кулагина, Н.Кац, Н. Римашевская, В.Лисовский.

Феминистский подход критикует консервативное понимание кризиса семьи и угрозы ее исчезновения, утверждая, что семья не исчезает, а трансформируется: Е.Абель, Ю.Градскова, П.Спакс, Е. Ярская-Смирнова. Феминизм утверждает, что семья как институт достаточно подвижна и эластична по причине вариативности, приспосабливается к изменяющимся социальным условиям. Роль женщины в семье и влияние властной структуры с мужским доминированием выступает центральным звеном в дискуссиях, которые были стимулированы работами С. де Бовуар. Анализ семейной политики неизбежно связан с различными аспектами изучения роли женщины в современном обществе, где акцентуируется сочетание приватных и публичных сфер деятельности, семейных и внесемейных обязанностей: М. Баскакова, О. Воронина, Е. Здравомысло-ва, Е. Мезенцева, И. Тартаковская, А.Темкина, 3. Хоткина. Тендерные аспекты семейной политики представлены в работах таких авторов, как Р.Листер, Э.Ш. Орлофф, Дж.Паскаль, необходимость в разработки государствами дружественной женщинам политики обоснована У.Либерт, Д.Сейнсбери, Х.Хернес. Эффекты внедрения экспертизы социальной политики и социального законодательства (в том числе тендерной экспертизы) и других видов политики продемонстрированы такими авторами, как С.Айвазова, Н.Баскова, Л.Завадская, С. Камерман, А. Канн, Е.Кочкина, О.Хазова, Н.Шведова, Е. Ярская-Смирнова. Необходимость разработки гендерно-сбалансированная социальной и семейной политики доказывается в трудах О.Бойко, Н.Григорьевой, О.Хасбулатовой.

Неослабевающие дебаты по поводу семейной политики в современной России на различных уровнях принятия политических решений, в работах ученых академических институтов и университетов фокусируются и на проблемах, связанных с функционированием семьи, распределением ролей в семье, и на внешних факторах семейного благополучия: JI. Воробьева, С. Дармодехин, J1. Докучаева, Г. Карелова, Г. Климантова.

Вместе с тем, на фоне солидной разработанности социологии семьи и детства, растущего корпуса литературы по семейной и тендерной политике наблюдается дефицит фундаментального научного анализа с использованием критической социальной теории и новейших подходов в сравнительной социальной политике. Нет разработок прикладной экспертизы, осуществляемых по узловым моментам социальных трансформаций и ключевым сдвигам в политической повестке дня. Семейную политику необходимо исследовать не только как неотъемлемое звено последовательно проводимой воли государства, но и как поле, на котором пересекаются конфликтующие дискурсы, достигаются соглашения между социальными субъектами по поводу определений, оценок и действий, непрерывно идет процесс социального конструирования проблемного пространства семьи.

- обосновать методологический поворот к новейшим теоретическим и методологическим принципам социологического анализа семейной социальной политики; проанализировать;

- осуществить критическую рефлексию подходов, определений и типоло-гизаций семейных политик;

- выполнить тендерный анализ нормативных и законодательных актов федерального и регионального уровней, регулирующих отношения семьи и государства; осуществить феминистскую критику идеологии и мер семейной политики в России;

- исследовать различные аспекты взаимных ожиданий семьи и государства, практик семейного функционирования.

Методологическими и теоретическими основаниями диссертации являются работы классиков социальной, социологической мысли, труды отечественных и зарубежных авторов в области системного подхода, социальной и семейной политики, теорий социального капитала, социального конструирования, социологии постмодерна, феминистской критики социальной политики, теории социальной работы. В диссертации используется объяснительный потенциал классического анализа социальной политики, выполненный в работах Т.Маршалла, Р.Титмусса, Г.Эспинг-Андерсена, теории социального капитала (П.Бурдье, Г.Зиммель, Дж. Коулман, Р. Патнам), идей М.Фуко о природе и функционировании властных отношений. Анализ особенностей социальных взаимоотношений между различными группами, составляющими социальную структуру общества выполнен с применением положений М. Вебера, М. Грано-веттера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Н. Лумана, Дж.С. Милля, Р.Патнама, Ф.Тенниса, А. де Токвиля. В работе использовались принципы социологического . анализа семейной политики (С. Камерман, А. Канн, Л.Хантрайз и Л.Ф.Хардинг), феминистской критики и тендерного подхода к анализу социальной политики (Дж. Батлер, Ш. Бенхабиб, Е. Здравомыслова, Е. Мезенцева, А.Темкина, Е. Яркая-Смирнова). Идеи, важные для осуществления эмпирического исследования, диссертант находит в разработках, посвященных методологии социологического исследования В. Ядова, мультидисциплинарности предмета исследования (В. Ярская), сочетанию количественных и качественных исследований (П. Романов, В.Ядов).

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные серии исследований, разработанных и проведенных автором в течение 19962005 гг.

1. Данные лонгитюдного опроса родителей (1996г. N= 200; 2004 г. N=200) в целях изучения вопросов ценности родительства, практик воспитания, взаимодействия родителей с социальным окружением по поводу воспитания детей.

3. Данные исследования методом интервью руководителей социальной сферы Саратовской области (N=6) и методом анализа документов: нормативных и законодательных актов федерального, регионального и местного уровней, регулирующих различные аспекты поддержки семьи и защиты детства, выполненного в рамках проекта «Модель тендерного анализа социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне», при поддержке Женской сетевой программы Института Открытое общество (Фонд Сороса) в 2001 г.

4. Материалы, полученные в ходе сравнительного исследования жизненных и образовательных стратегий учащихся общеобразовательных школ, школ-интернатов и детских домов методом анкетирования (N =500) в рамках проекта «Стратегии образовательной мобильности в структуре жизненных планов детей-сирот», поддержанного фондом Спенсера в 2002-2005 гг.

5. Результаты исследования практик фостерного воспитания методом интервью с фостерными родителями (N = 17) в г.Саратове, 2003-2004 гг.

6. Исследование отношения представителей различных акторов социальной политики (администраторы социальной сферы, работники социальных служб, члены семей) к мерам государственного регулирования положения семьи и детства методами индивидуального и группового интервью (N = 40), осуществленное в рамках проекта RUS/03/09 "Содействие разработке и реализации региональных стратегий развития народонаселения", при поддержке Фонда ООН в области народонаселения по направлению «Оценка эффективности демографической и семейной политики с точки зрения ключевых субъектов деятельности» в гг.Саратове, Энгельсе, Марксе, Калининске и Лысогорсоком районе Саратовской области в 2004 г.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических подходов, качественных и количественных методов исследования, корректным применением положений социологии о социальной структуре, социальной динамике, социальных институтах. Результаты проведенных исследований соотнесены с данными других исследований, выполненных отечественными и западными исследователями.

- обоснован авторский анализ процессов трансформации семейной политики на основе степени учета потребностей семьи, характера проблематизации семьи и интенсивности государственной интервенции в семью, степени признания прав семьи на выражение своих интересов и стремления их реализации;

- доказано, что деконтекстуализация и трактовка семьи и детско-родительских отношений как существующих независимо от действия социальных, экономических, культурных или других сил способствует стигматизации семьи, провоцирует возникновение практик «обвинения жертвы», обусловливающих инструментальный характер семейной политики;

Результаты диссертационного исследования автор формулирует как научные положения, выносимые на защиту:

1. Семейная политика государства, регулирующая взаимодействие социальных институтов, государства, общества по поводу поддержки семьи как одного из общественных институтов и индивидов как носителей семейных ролей, представляет собой полиморфную структуру в трех измерениях. Первое измерение характеризует семейную политику в качестве направления деятельности государства, фокусом которого является решение проблем, имеющих непосредственное отношение к семье: социализация детей, налоговое и трудовое законодательство для имеющих семейные обязанности, детские пособия, развитие семейных социальных служб, обеспечение равенства для женщин. Второе измерение представляет семейную политику как инструмент для реализации интересов государства, когда забота об интересах семьи выступает легитимацией политики в иных сферах, включая регулирование численности населения, рынка труда или реализации иных задач социального контроля, не имеющих прямого отношения к благополучию семьи. Третий мого отношения к благополучию семьи. Третий ракурс представляет семейную политику в качестве средства мониторинга, экспертизы и реализации решений в сфере внутренней и внешней политики с позиции того, как воплощение данных решений может повлиять на жизнедеятельность семьи.

2. Анализ трансформации государственной семейной политики основан на изучении модификации взглядов на роль государства в жизни семьи и акцентов, характеризующих участие государства в поддержке семьи. Первое направление модификации отражает, насколько глубоко осознание государством всего спектра потребностей и интересов семьи и какова степень готовности и возможности политики государства их удовлетворять. Второе направление связано с варьированием степени распределения ответственности за благополучие семьи между семьей и государством, изменением содержания понятия социальной проблемы, применяемого при оценке особенностей жизни семьи, а также механизмов решения проблем на государственном уровне. Эти факторы влияют на динамику объемов и практик интервенции в семью с целью осуществления социального контроля над индивидуальным поведением и изменения установок членов семей. Третье направление определяется степенью признания государством прав, как самой семьи, так и отдельных ее членов на демонстрацию, лоббирование и реализацию собственных интересов. Трансформация семейной политики в России осуществлялась в направлении от осознания государством широкого спектра потребностей семьи, принятия государством большей доли ответственности за ее благополучие и разработку механизмов государственной интервенции в семью, что сопровождалось патерналистским пренебрежением правом семьи и отдельных граждан на выражение своих интересов. Социально-политические изменения обусловили выдвижение на первый план потребностей государства, что выразилось в ограничении расходов на социальную сферу, перекладывании ответственности за свое благополучие на семью и обвинении семьи в деструктивности и безответственности, причем права семьи и отдельных ее членов, хотя и признаны на законодательном уровне, на практике реализуются в ограниченной степени.

4. Способствовать пониманию современного социального и политического контекстов, в которых реализуется семейная социальная политика, может критическая рефлексия, феминистская методология анализа социальных проблем, подчеркивающая важность понимания различий и делающая акцент на важности соблюдения прав человека во всех сферах общественной жизни. В условиях усложняющегося и фрагментирующегося социального мира требования доступности ресурсов для различных категорий семей связаны с восприятием идентичности и различий, которые, в свою очередь, сопровождаются дилеммами социального включения и исключения, что может сдерживать усилия, направленные на генерирование согласованных требований. Новая методология позволяет сделать более четким восприятие сложной, неясной природы идентичности и различия в современном обществе, обострить способность учитывать тонкие дифференциации форм, принимаемых социальными институтами, стремящимися к достижению согласия относительно механизмов распределения социальных благ и услуг.

5. Дихотомия универсалистских и партикуляристских принципов раскрывается в сравнительном анализе социальной политики. С одной стороны, социальная политика демонстрирует универсалистское стремление к достижению большей социальной справедливости и равенства, справедливого распределения социальных благ - с целью смягчения влияния рынка и выработки социальной сплоченности. С другой стороны, актуализируются требования признания разнообразия и различия интересов и потребностей социальных групп, а также осознание того факта, что господство универсалистких ценностей не только не позволило преодолеть социальное неравенство, но и парадоксальным образом может стимулировать социальное исключение.

7. Основное противоречие государственной семейной политики заключаются в несоответствии дискурсивного и практического пространств семейной политики, или несовпадения методологической и методической составляющих данного направления социальной политики. Признавая на идеологическом уровне важность различий, множественность идентичностей и моделей семьи, артикулируя необходимость реализации права семьи на заботу о своих интересах, на практике семейная политика оставляет своим приоритетом лишь «здоровую», «полную», «полноценную» и традиционную семью, латентно одобряя традиционное тендерное распределение ролей в семье. В условиях реализации российской схемы неолиберальной социальной политики, опирающейся на образец экономически успешной семьи с обоими работающими родителями, подобная модель семьи провоцирует тендерное неравенство, которое ограничивает экономическую независимость женщин и воспроизводит высокий уровень бедности на протяжении жизни. Постановка вопроса о традиционной полноценной семье и необходимости ее поддержки связана, скорее, со стремлением минимизировать государственные затраты, усилить эффективность и продуктивность семьи как в домохозяйстве, так и в национальной экономике, нежели поддержать благополучие членов семьи вне зависимости от ее структуры. Подобный вариант семейной политики исключает из пространства практической поддержки и морального одобрения другие типы - семьи с низким доходом, монородительские и многодетные семьи, гражданские браки, семьи с инвалидами. Практика реализации таких установок содействует воспроизводству социального неравенства.

8. Основной характеристикой семейной политики (как идеологии, так и практики) является концентрация на проблемах семейной структуры и ее влияния на качество детской социализации. В поле зрения государства попадает только семья с детьми, из-за чего мероприятия семейной политики прямо или опосредовано ориентированы на детско-родительские отношения, игнорируя другие наборы отношений, существующие как внутри, так и вовне семьи. При этом детско-родительские отношения деконтекстуализируются и трактуются в эссенциалистском духе как существующие независимо от действия социальных, экономических, культурных или других факторов. Детство считается основным объектом родительской ответственности, однако, согласно потребностям и требованиям государства, необходимо обосновать возможность социальной интервенции и социальных воздействий на определенные группы детей и их семей для достижения определенных целей. Вмешательство государства в приватную сферу семьи мотивировано и объяснено в терминах удовлетворения экономических потребностей и потребностей государства в качественном человеческом капитале, каковым являются дети. Существует и другая причина государственной интервенции: необходимость социального контроля, в частности в отношении тех семей, которые в том или ином обществе считаются дисфункциональными и производят различные социальные проблемы. Такой интерес к проблемным семьям привел к разработке множества видов вмешательства в виде регулярного надзора при помощи институтов здравоохранения и социального обеспечения, контроля и образования родителей, что содействует осуществлению социальной поддержки и заботы, но и является основанием для нормализации, классификации и исключения.

10. Формирование государством требований и стандартов семейного воспитания, закрепленных в законодательстве, а также необходимость государственного вмешательства в случаях нарушения данных стандартов является неоспоримой практикой в европейских странах уже четвертое столетие. Исследования демонстрируют постоянное возрастание требований со стороны государства и общества к родителям, что позволяет охарактеризовать родительство в качестве профессиональной деятельности. Наиболее четко социальный контракт государства с родителями представлен в форме семейных форм устройства детей-сирот, каковой является фостерная семья, когда профессионализм родителей из метафоры становится реальностью. Усилия в этих семьях направлены на преодоление противоречия либеральной социальной политики, когда государство несет ответственность за воспитание детей, в интересах ребенка осуществляет интервенцию в семью, продвигая необходимые стандарты социализации и заботы и беспрепятственно осуществляя контроль за их соблюдением.

11. Планирование государственной семейной политики должно опираться на анализ сил, формирующих трансформации семьи и общества. Сегодня необходим поиск связи между приоритетностью функций семьи с точки зрения семьи и государства, культурными ценностями, экономической структурой и социальной политикой. Полученные данные свидетельствуют о наличии обоюдного признания, как населением, так и государством, важности репродуктивной функции семьи. Разработчики государственной семейной политики должны учитывать множественность факторов, лежащих в основе снижения рождаемости, которые связаны с индивидуальным поведением, особенностями жизненных стилей людей, закономерностями социального развития, последствиями политических решений, результатами государственных мер.

Смягчение снижения уровня численности народонаселения требует условий, создание которых будет содействовать повышению уровня рождаемости: снижение уровня женской безработицы, отказ от пропаганды ценности лишь традиционной модели семьи, разработка мероприятий, облегчающих совмещение работы и материнства, поощрение ответственного отцовства и эгалитарного супружеского партнерства, развитие культуры многодетности и цивилизованного отношения к сексуальности.

1. Проведенное исследование осуществляет вклад в развитие междисциплинарного теоретического знания по проблемам семьи и семейной социальной политики, раздвигает границы проблемного поля и дополняет теорию и методологию социологии семьи и социальной политики, способствуя углубленному пониманию проблем регулирования социальной сферы. Авторская концепция анализа семейной социальной политики позволяет вскрыть методологические противоречия идеологии и практики реализации семейной политики, обозначить и объяснить природу социального контроля, взаимодействия семьи и государства, предоставляя возможность сформировать новое видение, углубить теоретические и методологические представления социологии социальных структур, институтов и процессов. Результаты диссертационного исследования представляют ресурс для объединения усилий исследователей, представителей законодательной и исполнительной власти, практиков для решения проблем семьи и детства и разработки эффективной идеологии и стратегии семейной политики.

3. Теоретическая и практическая значимость исследования подтверждается тем, что разработки автора поддержаны различными фондами, предоставившими групповые и индивидуальные гранты на образовательную и исследовательскую деятельность: TEMPUS/Tacis TJEP 10808-99 «Совершенствование профессионального образования в сфере социальной работе в России (1999 - 2003), НФПК «Развитие инновационной социологической научно-образовательной программы в Саратовском государственном техническом университете» (2000-2003 гг.), Институт Открытое Общество (Фонд Сороса), Женская сетевая программа, 1XN-101 «Модель тендерного анализа социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне» (2002 г.), Фонд Спенсера 03П-086 «Стратегии образовательной мобильности в структуре жизненных планов детей-сирот» (2003-2005 гг.), Фонд ООН в области народонаселения RUS/03/09 "Содействие разработке и реализации региональных стратегий развития народонаселения", по направлению «Оценка эффективности демографической и семейной политики с точки зрения ключевых субъектов деятельности».

4. Результаты эмпирических исследований представляют обширный материал для исследователей, представителей органов законодательной и исполнительной власти, практиков социальной сферы, поскольку делают видимыми интересы и потребности властных структур, общественных организаций и граждан, на которые ориентированы меры социальной политики, что дает возможность эффективного согласования интересов. Теоретическое содержание и эмпирические данные работы могут быть использованы в учебных курсах по теоретической и прикладной социологии, социальной политике. Материалы диссертационного исследования были апробированы автором в чтении лекций, практических семинарах для различных агентов социальной политики: представителей законодательной и исполнительной власти, представителей средств массовой информации, педагогов, врачей, администраторов и работников социальных служб.

5. Практическая значимость работы подтверждается востребованностью результатов органами исполнительной власти Саратовской области: на протяжении многих лет автор работал по заказам Министерства труда и социального развития Саратовской области (с 2005 г. - Министерством здравоохранения и социальной поддержки), принимая участие в исследованиях положения семьи, женщин и детей, мониторингах состояния социальной сферы Саратовской области (2004 г.), подготовке докладов о положении детей (2000 - 2005 гг.) и женщин (2003 г.) в Саратовской области, осуществляя экспертизу регионального законодательства и социальных программ поддержки семьи и защиты детства, организуя практические семинары по вопросам семейной и демографической политики для специалистов социальной сферы. Автор диссертации является разработчиком концепции семейной политики Саратовской области на период до 2010 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформационные процессы семейной политики в современной России"

Заключение

Семейная политика представляет собой самостоятельное направление социальной политики, которая регулирует взаимодействие социальных институтов, государства, общества по поводу поддержки семьи как одного из общественных институтов и индивидов - носителей семейных ролей, которые они выполняют наряду с другими социальными ролями. Политическая значимость государственной семейной политики социального государства заключается в том, что она учитывает интересы всех типов семей и домохозяйств, направлена на формирование благоприятной социокультурной среды для их жизнедеятельности, уважает индивидуальный выбор граждан относительно состава, численности и структуры семьи, отражает отношения между семьей как полноценным социальным субъектом и системой комплексной деятельности государства в отношении семьи, при которых семья трактуется в качестве активного партнера государства. Государственная семейная политика, целью которой является поддержка семьи и домохозяйств, формируется на основе учета закономерностей трансформации института семьи. Модернизация государственной семейной политики является необходимым следствием модернизации семьи как социального института.

Семейная политика государства представляет собой полиморфную структуру, состоящую как минимум из трех параметров: первый, наиболее очевидный, характеризует семейную политику в качестве определенного направления деятельности, фокусом которого является решение проблем, имеющих непосредственное отношение к семье, как, например, помощь в воспитании и образовании детей, налоговые или трудовые льготы для работников, имеющих семейные обязанности, пособия на детей, развитие социальных служб, ориентированных на семью, обеспечение равенства для женщин. Второй параметр представляет семейную политику как инструмент для реализации интересов государства, когда забота об интересах семьи камуфлирует политику, например, в сфере регулирования численности населения, рынка труда или реализации социального контроля, при которой от семей требуется поведение, способствующее достижению социетальных целей, не имеющих прямого отношения к благополучию семьи. И третий параметр, при котором семейная политика может быть представлена в качестве перспективы для экспертизы и реализации политических решений в сфере как внутренней, так и внешней политики, с точки зрения того, как воплощение данных решений может повлиять на жизнедеятельность семьи. Анализ семейной политики современной России позволяет сделать вывод о преобладании инструментального параметра.

Трансформация семейной политики связана с трансформацией взглядов на роль государства в жизни семьи и акцентов, характеризующих участие государства в поддержке семьи. Здесь также мы отмечаем наличие трех направлений эволюции: первое отражает то, насколько глубоко осознание государством всего спектра потребностей и интересов семьи и степень готовности (и возможности) политики государства их удовлетворять. Второе направление эволюции движется по пути варьирования степени распределения ответственности за благополучие семьи между семьей и государством, способов конструирования особенностей жизнедеятельности семьи в качестве проблемы, а также механизмов решения проблем на государственном уровне. Эти факторы, в свою очередь, влияют на динамику объемов и практик интервенции в семью с целью изменения установок членов семей или социального контроля. Третье направление трансформации семейной политики определяется степенью признания государством прав как самой семьи, так и отдельных ее членов (например, ребенка или женщины) на демонстрацию, лоббирование и реализацию собственных интересов. Таким образом, трансформация семейной политики в России идет в направлении от артикулирования государством широкого спектра потребностей семьи, принятия государством большей доли ответственности за ее благополучие и, соответственно, разработку множества механизмов государственной интервенции в семью и социального контроля при полном игнорировании прав семьи и отдельных граждан на выражение своих интересов (патерналистская политика СССР) до выдвижения на первый план потребностей государства, что выразилось в ограничении расходов на социальную сферу, перекладывании ответственности за свое благополучие на семью и обвинении семьи в деструктивности и безответственности, причем права семьи и отдельных ее членов, хотя и признаны на законодательном уровне, тем не менее на практике не реализуются (нео-либеральная политика современной России).

Стратегия и тактика семейной политики современной России, таким образом, разрабатываются в контексте проблематизации кризиса семьи, что в наибольшей степени связано с воспроизводством функционального подхода к семье. Стремление усилить семью в исполнении традиционных экономических и социализирующих функций - задача современной социальной политики в сфере семьи. Тип семейной политики определяется согласованностью концептуальных и идеологических принципов, которыми руководствуется государство, определяя характер отношений с семьей, с действиями, предпринимаемыми субъектами социальной политики в сфере обеспечения наиболее оптимального функционирования семьи. Несовместимость объясняется конфликтом интересов и потребностей, с которыми имеют дело субъекты политики. Гражданское непризнание государства вследствие идеологического и политического пренебрежения ценностью самостоятельности семьи в советский период и воспроизводство бенефициарных «собесовских» ожиданий у значительной части населения в условиях перехода к рынку, как и повышение значимости приватной сферы в системе ценностей современных россиян, способствуют все большему отчуждению семьи от государства. С этих позиций одной из наиболее важных задач государства в области охраны детства и семейной политики выступает накопление социального капитала органами социальной защиты, рост доверия со стороны населения. Вместе с тем само преобладание в политической риторике государства прагматического и функционального подходов к ценности семьи сдерживает процесс формирования доверия к мерам социальной политики.

Способствовать пониманию современного социального и политического контекстов, в которых реализуется семейная социальная политика, на наш взгляд, может феминистская перспектива. В условиях все более сложного и фрагментирующегося социального мира требования доступности ресурсов для различных категорий семей все больше связаны с восприятием идентичности и различий, которые, в свою очередь, сопровождаются дилеммами социального включения и исключения, что может сдерживать усилия, направленные на генерирование согласованных требований. Методология постмодерна позволяет сделать более четким восприятие сложной, неясной природы идентичности и различия в современном обществе, обострить способность разглядеть тонкие различия форм, принимаемые институтами, стремящимися к достижению соглашений относительно механизмов распределения социальных благ и услуг, а также, в более широком смысле, самой природе социальной инклюзии.

Дихотомию универсалистских и партикуляристских принципов можно поместить в центр анализа социальной политики. С одной стороны находится универсалистское стремление к достижению большей социальной справедливости и равенства, «справедливого» распределения социальных благ с целью смягчения влияния рынка и выработки социальной сплоченности; с другой стороны - необходимость признания разнообразия и различия, а также признание того факта, что господство универсалистких ценностей не только не позволило преодолеть социальное неравенство, но и парадоксальным образом может стимулировать социальное исключение.

Наилучший способ, с помощью которого конкурирующие интересы различных социальных групп и субъектов социальной политики могут прийти к согласию по вопросам доступа к благам и услугам, заключается в экстенсивных процессах делиберации. Все стороны, чьи интересы обусловлены особенностями распределения в конкретной области реализации мер социальной политики, должны иметь возможность продвижения своих требований в процессе переговоров. Таким образом, возможности и перспективы делиберации социальной политики могут служить практикой, примиряющей универсалистский и плюралистический подходы, поскольку позволяют разрешить затруднения, возникающие в результате столкновения конкурирующих интересов и запросов в условиях недостаточности ресурсов, где распределение благ в конкретном направлении политики будет считаться легитимным, если каждая сторона в каждой сфере дебатов будет признана полноправным участником и иметь право голоса.

Основное противоречие семейной политики заключается в несоответствии дискурсивного и практического пространств семейной политики, или несовпадения методологической и методической составляющих данного направления социальной политики. Признавая на идеологическом уровне важность различий, множественность идентичностей и моделей семьи, артикулируя необходимость реализации права семьи на заботу о своих интересах, целью практической семейной политики и опорой государства продолжает оставаться здоровая, полноценная и традиционная семья, которая, судя по ожиданиям государства, предполагает и традиционное распределение ролей в семье: заботливой матери и жены и кормильца-мужа. В условиях российской схемы неолиберальной социальной политики, где актуальным является вопрос об экономически успешной семье с обоими работающими родителями, подобная модель семьи является недостижимым идеалом, а также провоцирует дальнейшее тендерное неравенство в ответственности за осуществление заботы, которое ограничивает экономическую независимость женщин и их личные права, что продолжает фиксировать низкий экономический статус женщин и воспроизводить высокий уровень бедности на протяжении жизни. Такая постановка вопроса о полноценной семье и необходимости ее поддержки на самом деле демонстрирует, скорее, стремление сэкономить затраты государства, усилить эффективность и продуктивность семьи как в домашней обстановке, так и рабочей среде, чем поддержать благополучие членов семьи. Такой вариант семейной политики не поддерживает семью как таковую, а только определенный тип семьи, исключая из пространства практической поддержки другие виды - особенно семьи с низким доходом, гражданские браки, многодетные семьи, гомосексуальные союзы. Политические практики, которые не принимают во внимание разнообразие семейных структур и потребностей, содействуют дальнейшему воспроизводству этнического, экономического, тендерного неравенства.

Основной характеристикой семейной политики (как идеологии, так и практики) является фокусирование на проблемах семейной структуры и ее влияния на качество детской социализации. Таким образом, в поле зрения государства попадает только семья с детьми, из-за чего мероприятия семейной политики прямо или опосредовано ориентированы на детско-родительские отношения, игнорируя другие наборы отношений, существующие в семье. Детскородительские отношения деконтекстуализируются и трактуются как существующие независимо от действия социальных, экономических, культурных или других сил. Детство считается основным объектом родительской ответственности и при нормальных обстоятельствах, не имеющих признаваемого положения или статуса вне семьи. Однако, согласно потребностям и требованиям государства, необходимо обосновать возможность социальной интервенции и социальных воздействий на определенные группы детей и их семей для достижения определенных целей. Вмешательство государства в приватную сферу семьи мотивировано и объяснено в терминах удовлетворения экономических потребностей, другими словами, потребностей государства в качественном человеческом капитале, каковым являются дети. Существует также другая причина для государственной интервенции: необходимость социального контроля, в частности в отношении тех семей, которые в том или ином обществе считаются нефункциональными и производят различные социальные проблемы. Такой интерес к «проблемным семьям» привел к разработке множества видов вмешательства в виде регулярного надзора, облегченного системой здравоохранения и социального обеспечения, контроля и образования родителей, которые принимают формы домашних визитов, патронажа и приглашений участвовать в различных акциях социальных служб, необходимые для нормализации, классификации и исключения. В соответствующих законах эти практики объединены под названием «поддержка детей группы риска и их семей».

Анализируя соотношение различных направлений социальной политики, например детской и семейной политики, а также меры ее реализации, можно говорить о распространении новой идеологической конструкции или новой парадигме социальной политики - «новый патернализм», важным элементом которой является понимание существования «контракта» между правительством и гражданами, где требуется конформное поведение как условие получения финансовой или социальной поддержки от государства. Недостатком современной семейной политики является факт навязывания гражданам неравного социального контракта, при котором государство значительно снизив объемы поддержки семей по сравнению с советским периодом непропорционально увеличило ожидания и требования, возлагаемые на семью. Несправедливость данного контракта подчеркивается оформлением в социально-политическом дискурсе семьи в качестве иждивенца, деграданта, дезадаптанта.

Использование семейной политики в качестве камуфляжа пронаталист-ской политики, когда в качестве основной задачи озвучивается возрождение ценностей традиционной семьи с мужчиной-кормильцем во главе и неработающей матерью, неэффективно, поскольку, как показывает международная практика, социальные политики фамилизма затрудняют сочетание гражданами трудовых и семейных обязанностей, что, с одной стороны, снижает уровень рождаемости, а с другой - продуцирует рост уровня недоверия к государству.

Список научной литературыЛовцова, Наталия Игоревна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абакумов А. И. Моделирование демографических изменений при экономических ограничениях / А. И. Абакумов, Е. Е. Гиричева // Экономика и математические методы методы. 2002. - Т. 38. - № 4. - С. 110-114.

2. Айвазова С. Г. Тендерные исследования современных политических процессов в России /С. Г. Айвазова // Женщина в российском обществе. 2002. - №2-3.-С. 24-32.

3. Актуальные проблемы демографической политики: Обзор заседания демографической секции ЦДУ РАН // Вопросы статистики. 2001. - № 6.- С. 53 -58.

4. Алексеева JI. О насилии над детьми в семье / JI. Алексеева // Социологические исследования. 2003. - № 4.

5. Андреев Е. М. Можно ли использовать данные об ожидаемом числе детей в прогнозе численности населения? Е. М. Андреев, Г. А. Бондарская // Проблемы управления здравоохранением. 2002.- № 2.- С.56 - 62.

6. Анохин JI. В. О распространенности бесплодных браков / JI. В. Анохин, О. Е. Коновалов // Здравоохранение Российской Федерации. 1992. - № 10. - С. 19-21.

7. Антология социальной работы. В 3-х т. Социальная политика и законодательство в социальной работе. М.: Сварогъ-НВФ СПТ, 1994. - Т. 3.

8. Антонов А. И. Кризис или возрождение / А. И. Антонов // Семья и школа.-1989.-№ 1,- С. 33 -38.

9. Антонов А. И. Семья как институт среди других социальных институтов / А. И. Антонов // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Наука, 1995. - С. 183 -184.

10. Антонов А. И., Демографические процессы в России XXI века / А. И. Антонов, В. М. Медков, В. Н. Архангельский; под ред. А. И. Антонова. М.: ИД «Грааль», 2002. - 168 с.

11. И. Антонов А. Несовершеннолетние преступники: кто они? (на основе анализа сочинений воспитанников исправительных учреждений) / А. Антонов, О. Лебедь // Социологические исследования.- 2003. № 4.

12. Антонова О. И. Демографическая ситуация в России / О. И. Антонова // Экономический альманах. М., 2001. - Вып.1. - С. 25 -30.

13. Арефьев А. Беспризорные дети России / А. Арефьев // Социологические исследования. 2003.-№ 9.

14. Арефьев А. Поколение, которое теряет России / А. Арефьев // Социологические исследования. 2002. - № 8.

15. Артюхов А. Семейная политика на российском севере: эффективность и резервы совершенствования / А. Артюхов // Социологические исследования. -2001.-№4.

16. Артюхов А. В. Государственная семейная политика и ее особенности в России / А. В. Артюхов // Социологические исследования. 2002. - № 7. -С.110.

17. Артюхов А. В. Российская семья в период реформ 90-х годов / А. В. Артюхов // Семья в России. 1998. - № 3 - 4. - С. 21 - 33.

18. Арутюнян М. Ю. Распределение обязанностей в семье и отношения между супругами / М. Ю. Арутюнян // Семья и социальная структура. М.: 1997.

19. Архангельский В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях / В. Архангельский, О. Кучмаева // Семья в России. 1996. № 2. С. 64-84.

20. Архангельский В. Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей Российской Федерации / В. Н. Архангельский // Семья в России. -1994.-№ 1.-С. 12-28.

21. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке. / Ф. Арьес. Екатеринбург: Из-во Уральского университета, 1999. - 240 с.

22. Банникова Р. В. Семья на Крайнем Севере: социально-демографические аспекты формирования и развития / Р. В. Банникова, JI. А. Катышева // Семья в России. 1995.-№3-14.

23. Баранов А. В. Депопуляция социальный вызов государству / А. В. Баранов // Звезда. - 2001. - № 1. - С. 172 - 179.

24. Барсукова С. Сущность и функции домашней экономики, способы измерения домашнего труда / С. Барсукова // Социологические исследования. -2003.-№ 12.

25. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика России в контексте теории социального капитала / С. Ю. Барсукова // Россия, которую мы обретаем. Новосибирск: Наука, 2003. С. 252-269.

26. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика и сетевая организация пространства в России / С. Ю. Барсукова // Мир России. 2000. - № 1. - С. 52-68.

27. Баскакова М. Проблемы и права работников с семейными обязанностями / М. Баскакова // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания: в 2 х т.т. М.: МЦГИ, 1998. Т.1.

28. Баскакова М. Тендерные аспекты экономической отдачи платного высшего образования / М. Баскакова // Социологические исследования. 2002. - № 11.-С. 120-126.

29. Баскакова М. Тендерные аспекты инвестиций в человеческий капитал в современной России / М. Баскакова // Теория и методология тендерных исследований. М.: МЦГИ, 2001. - С. 287 - 310.

30. Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологических исследований / Г. С. Батыгин; М.: Аспект Пресс, 1995. С. 217-219.

31. Батыгин Г. С. Три типа социологического дискурса: исторический очерк / Г. С. Батыгин // Журнал исследований социальной политики. 2003. - Т. 1. - № 2. - С. 245-262.

32. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2002. - 390 с.

33. Башлачев В. Сколько нас будет? / В. Башлачев // Российская Федерация сегодня. 2001. - № 1. - С.50-51.

34. Безлепкина Л. Семья в социуме. Стратегия жизнедеятельности / Л. Без-лепкина // Семья в России. 1994. - № 1.

35. Бек У. Что такое глобализация? / У.Бек; М.: Прогресс-Традиция, 2001. -264 с.

36. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. / У.Бек; М.: Прогресс-Традиция, 2000. 381 с.

37. Беленький В. Социальные иллюзии: опыт анализа / В. Беленький // Социологические исследования. 2001. - № 5.

38. Беляева JI. Кому на Руси жить хорошо? Стратегии выживания, адаптации, преуспевания / Л. Беляева // Социологические исследования. 2001. - № 6.

39. Беляева Л. А. Социальная модернизация в России в конце XX века. / JI. А. Беляева; М.: ИФ РАН, 1997. С. 130 - 140.

40. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. /П. Бергер, Т. Лукман; М.: Медиум, 1995.- 323 с.

41. Бестужев-Лада И. В. Ступени к семейному счастью / И. В. Бестужев-Лада М.: Мысль, 1996.

42. Блинова Т. Приоритеты социально-демографической политики / Т. Блинова // АПК: экономика, управление. 2002. - № 12. - С. 21-34.

43. Бовуар С. де. Второй пол. М.: Прогресс, 2000.

44. Богданова Л. Гражданский брак в современной демографической ситуации / Л. Богданова, А. Щукина // Социологические исследования. 2003. - № 7.

45. Бодрова В. В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России / В. В. Бодрова // Социологические исследования. 2002. - № 6. - С. 96 -102.

46. Борисов В. А. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ / В. А. Борисов, А. Б. Синельников; М.: Научно-исследовательский институт семьи, 1996. 117с.

47. Бородина А. В. Права женщины: академический дискурс и образовательный процесс // Женщина в российском обществе. 2002. № 2 3. С. 63-75.

48. Бреева Е. Социальное сиротство в социально ориентированном государстве / Е.Бреева // Социологические исследования. 2004. - №4.

49. Бурдье П. Начала / Пер. с франц. Н.А.Шматко. М.: Socio-Logos, 1994. 288с.

50. Бурдье П. Практический смысл / П. Бурдье; М.: Алетейя, 2001. 562 с.

51. Бурдье П. Рынок символической продукции / П. Бурдье // Вопросы социологии.- 1993.- № 1/2. С. 45-54.

52. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть / П. Бурдье //Thesis. Весна. 1993. - Т. 1. - Вып. 2. -М.: Начала Пресс, 1993. - С. 137-150.

53. Бурдье П. Социология политики. / П. Бурдье; М.: Socio-Logos, 1993. -336 с.

54. Бурдье П. Структуры, Habitus, Практики / П. Бурдье // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995. С. 17-26.

55. Бурнацева С.М. Зарубежный опыт регулирования социально-экономических и демографических процессов / С.М. Бурнацева // Реконструкция экономических и социальных систем Северной и Южной Осетии. Владикавказ, 2001. Вып. 4. - С. 164 - 173.

56. Быченко Ю. Г. Проблемы формирования человеческого капитала в России / Ю. Г. Быченко; Саратов: изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2000. 140 с.

57. Быченко Ю. Г. Социологическая концепция капитала. / Ю. Г. Быченко; Саратов: ПАГС, 2000. 112 с.

58. Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России / С. Бюссе //Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 4.

59. В поисках сексуальности / Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. СПб: «Дмитрий Буланин», 2002. 612 с.

60. Валантеюс А. Актуальные проблемы плюрализма в социальной теории / А. Валантеюс // Социологические исследования. 2004. - № 5.

61. Васильева Э. К. Семья в социалистическом обществе / Э. К. Васильева; М.: Мысль, 1985.

62. Вебер М. Класс, статус и партия / Пер. с англ. В.Чесноковой // Социальная стратификация. Вып. 1. - М.: РАН, 1992. - С. 19 - 38.

63. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 602-643.

64. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-272.

65. Вебер М. Основные понятия стратификации / М.Вебер // Социологические исследования. 1994. -№ 5. - С. 147-156.

66. Социальная защита или государственное благодеяние? / А. Г. Вишневский // Коммунист. № 14. - 1990. - С. 14 - 24.

67. Волжина О. И. О положении семей в РФ, 1994-1996 гг. / О. И. Волжина, JI. С. Алексеева, В. И. Архангельский / Министерство труда и социального развития РФ. Департ. по делам семьи, женщин и детей. М.: НИИ семьи, 1998. 183 с.

68. Волков А. Г. Российская демография на пороге XXI века / А. Г. Волков // Российский демографический журнал. 2001. - № 1. - С. 44 - 53.

69. Воробьева В. Н. Выступление на конференции «Семья XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики». Москва, 2001.

70. Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века: (Социологические проблемы) / Национальная АН республики Армения. Институт философии и права. СПб.: Петрополис, 1999. 320с.

71. Тендерная экспертиза российского законодательства. М.: БЕК, 2001.

72. Гидденс Э. Социология / Э. Гидденс; М., 1999. 540 с.

73. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ / С. И. Голод; СПб.: «Петрополис», 1998. 180 с.

74. Горбачев М. Перестройка и новое политическое мышление / М. Горбачев; М.: Прогресс, 1988. 230 с.

75. Горлач М. Тендерный аспект семейно-ролевого диссонанса / М. Горлач // Социологические исследования. 2002. - № 1.

76. Горшков М. К. Богатство и бедность в представлениях россиян / М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова // Социологические исследования. 2004.- № 3.- С. 16 -21.

77. Государственная политика занятости и стратегии выживания домохо-зяйств / Под ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2003,- 170 с.

78. Готлиб А. С. Социально-экономическая адаптация в постсоветской России: публичные и приватные практики / А. С. Готлиб, О. Н. Запорожец, Г. Р. Хасаев // Социологические исследования. 2004. - № 8. - С. 56 - 62.

79. Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: Качественный и количественный подходы: Методология: Исследовательские практики / А. С. Готлиб; Самара, 2002. 212 с.

80. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России / Ю. Градскова // Женщина в обществе: мифы и реалии. М.: Информация XXI век, 2000.-304 с.

81. Григорьева И. А. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х гг. / И. А. Григорьева; СПб., 1998.- 170 с.

82. Гундаров И. А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа / И. А. Гундаров // Общественные науки и современность. -2001. № 5. - С. 58-65.

83. Гурко Т. Женский опыт сексуальных отношений, материнства и супружества несовершеннолетних / Т. Гурко // Социологические исследования. -2002. -№> 11.-С. 37-45.

84. Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи / Т. А. Гурко // Социологические исследования. 1995. - № 10. 47-58.

85. Давыдова Н. М. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных / Н. М. Давыдова, Н. Н. Седова // Социологические исследования. 2004. - № 3. - С. 40 - 49.

86. Дармодехин С. В. Семья и государство / С. В. Дармодехин; М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2001. 207 с.

87. Дармодехин С. В.Вопросы правового регулирования жизнедеятельности семьи в законодательстве России: Мониторинг (июнь 1996- май 1997) / С. В. Дармодехин, В.В.Бараташвили, А.Ф. Кусов; М.: НИИ семьи М-ва труда России, 1998.- 95 с.

88. Дармодехин С. В. Комплексная научная программа "Семья": опыт междисциплинарных исследований / С. В. Дармодехин., В. В Елизаров // Семья в России, 1994,- N2. С.13 -33.

89. Дармодехин С. В. Концепция государственной семейной политики / С. В. Дармодехин; // Мониторинг соцально-экономического потенциала семей. М., 1998.- Вып.4.- С. 29- 50.

90. Дармодехин С. В. Семейная политика Российской Федерации: от оценки состояния к формированию стратегии / С. В. Дармодехин // Семья в России. 1996.-N 2.- С. 5-16.

91. Дармодехин С. В. Семейная политика Российской Федерации: от оценки состояния к формированию стратегии / С. В. Дармодехин // Семья в России.- 1996.-№2. -С. 5- 16.

92. Дементьева И. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье / И.Дементьева // Социологические исследования. -2003. -№11.

93. Первые годы брака. Проблемы становления молодой семьи / И. Ф. Дементьева; М: Наука, 1991. 122 с.

94. Дементьева И. Ф. Дети-сироты: проблемы выживания / И. Ф. Дементьева; М., 1991.-98 с.

95. Демографическая политика в современном мире / Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Наука, 1989. 112 с.

96. Демографическая политика: цели, принципы, приоритеты / Под ред. Л. Л. Рыбаковского. М.:ИСПИ РАН, 2000.

97. Демографическое будущее России / Под ред. Рыбаковского Л. Л., Кареловой Г.Н. М.: «Права человека», 2001. 56 с.

98. Демченко Т. А. Тенденции смертности в России 90-х годов / Т. А. Демченко // Социологические исследования. 2002.-№ 10.- С. 113.

99. Денисенко М., Далла Зуанна Ж-П. Сексуальное поведение российской молодежи / М.Денисенко, Ж-П. Далла Зуанна // Население и общество. 1999.-№ 36. С.12-23.

100. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1992.

101. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия / М.Доган // Социологические исследования. 1994. - № 8.

102. Доклад о положении детей в Саратовской области за 2002 год.

103. Доклад о положении детей в Саратовской области за 2003 год.

104. Доклад о работе службы занятости Саратовской области с детьми-сиротами или оставшимися без попечения родителей в 2001 году. Саратов, 2002.

105. Доклад о состоянии и тенденциях демографического развития Российской Федерации. М.: «Права человека», 2001. 40 с.

106. Ш.Елизаров В. В. Демографическое положение России: тенденции и последствия //Федерализм. 2002. № 1. С.151-182.

107. Елизаров В. В. Семейная политика и экономическая поддержка семьи в современной России / В. В. Елизаров // Уровень жизни населения регионов России. -2002. -№ 6. -С. 4- 16.

108. Елизаров В. Демографическая политика и демографический политес // http://demoscope.ru/weekly/047/polit02.php.

109. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Отв. ред. А.И. Антонов. М.: Наука, 1990.- 127с.

110. Журженко Т. Старая идеология новой семьи: демографический национализм России и Украины / Т. Журженко // Семейные узы: модели для сборки: Сб. статей. Кн. 2 / Сост. и ред. С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 270 -2 77.

111. Завадская JI. Развитие идеи равенства полов / Л.Завадская //Тендерная экспертиза российского законодательства / Под ред. Л. Завадской. М.: БЕК, 2001.- 220 с.

112. Заславская Т. И. Социальный механизм трансформации российского общества / Т. И. Заславская // Социологический журнал. 1995.- № 3. - С. 5 -21.

113. Заславская Т. И. Структура современного российского общества / Т. И. Заславская // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995.- № 6. С. 7 - 13.

114. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества / Т.И.Заславская; М.: Дело, 2002. 568 с.

115. Заславская Т. И. Динамика человеческого потенциала / Т. И. Заславская // Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т. И. Заславская, 3. И. Калугина. Новосибирск: Наука, 2003.

116. Зиммель Г. Как возможно общество?/ Пер.Филиппова А. Ф. / Г. Зиммель // Социологический журнал.-1994.- № 2. -С. 102 114.

117. Зиммель Г. Общение: пример чистой, или формальной, социологии / Г. Зиммель // Социологические исследования. 1984.- № 2,- С. 170-180.

118. Иванова В. Страхи и тревоги россиян: "западники" и "традиционалисты" /В.Иванова// Социологические исследования. 2002. - № 3.

119. Иванова Е. И. Внебрачное материнство в России / Е. И. Иванова, А. Р. Михеева// Социологические исследования. 1999.- № 6. - С. 72 - 76.

120. Илышев А. Стратегии включения репродуктивного труда в производство / А. Илышев, И. Лаврентьева// Социологические исследования. 2003. - № 3.

121. Ильин В. И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гг.: Опыт конструктивистско-структуралистского анализа / В. И. Ильин; Сыктывкар, 1996. 250 с.

122. Ильин В. И. Социальное неравенство / В. И. Ильин; М.: ИС РАН, 2000. 280 с.

123. Ильяшенко А. Основные черты насильственной преступности в семье /

124. A. Ильяшенко // Социологические исследования.- 2003. №4.

125. Ионин JI. Г. Культура и социальная структура / JI. Г. Ионин // Социологические чтения. Вып.1. - М.: Ин-т социологии РАН, 1996. - С. 49 - 95.

126. Ионин JI. Г. Социология культуры. / JI. Г. Ионин; М.: Логос, 1996. 278с.

127. Караханова Т. Ценностные ориентации работающих женщин и использование времени / Т. Караханова // Социологические исследования.- 2003. №3.

128. Карелова Г. Приоритеты социально-демографической политики / Г.Карелова // Социальная зашита. 2002. - № 1.- С. 4-8.

129. Карной М. Семья, гибкое рабочее время и риск для социальной сплоченности / М.Карной // Международный обзор труда. 2001.- Т. 138. № 3/4. - С. 143- 166.

130. Карцева JI. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / Л.Карцева // Социологические исследования. 2003. - № 7.

131. Кваша Б. Ф. Ценностные основы семьи / Б. Ф. Кваша, В. Б.Спицнадель, Н. И. Минко // СПб.: Юридич. ин-тут МВД России, 1997. 166 с.

132. Келле В. Ж. Человеческий потенциал и человеческая деятельность /

133. B. Ж. Келле // Человеческий потенциал: Опыт комплексного подхода. М.: Эди-ториал УРСС, 1999.

134. НО.Кирдина С. Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразований в современной России? / С. Кирдина // Социологические исследования. 2001. - № 3.

135. Кир дина С. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России / С. Кир дина // Социологические исследования." 2002. -№ 12.

136. Климантова Г. И. Государственная семейная политика важнейшая политическая стратегия современной России / Г. И.Климантова // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2002. - № 11 (167). - С. 12.

137. Климантова Г. И. Государственная семейная политика в условиях социально-политической трансформации современной России / Г. И.Климантова; М.: Триада, 2001.-262 с.

138. Климантова Г. И. Материалы круглого стола: Семья XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики / Г. И. Климантова // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2000. - № 17 (129).

139. Климантова Г. И. Семья в условиях кризиса: проблемы адаптации / Г. И. Климантова // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. - № 7 (29).

140. Клупт М. Формирование демографической политики в современной России: социологический анализ / М. Клупт // Социологические исследования. -2003.-№ 12.

141. Козлова О. М. Социальные миры поколений / О. М. Козлова // Социально-гуманитарные знания. № 2. - 2004. - С. 128 - 145.

142. Колмыкова Н. М. Социальные факторы дифференциации брачного поведения населения Москвы / Колмыкова Н. М. // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология. 1997. - № 2. - С. 65 - 77.

143. Комплексное сопровождение детей-сирот: Материалы научно-практической конференции. / Под ред. Л. М. Шипицыной. СПб., 2001.

144. Константинова JI. Социальная политика: штрихи к социологической концепции / JI. Константинова // Социологические исследования. 2005.- № 2.

145. Конституция РФ, 12.12.1993 г.

146. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года// Народонаселение,- 2001. -№ 4. С. 135 - 142.

147. Концепция семейной политики Саратовской области на период до 2005 года. Саратов, 2001.

148. Корель JI. В. Генезис и механизм адаптации в постсоциалистической России: теоретико-методологический подход / JI. В. Корель // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999.

149. Королев Ю. Российская семья: правовые проблемы / Ю. Королев // Семья в России. 1996. - № 1.- С. 46 - 58.

150. Косова О. Ю. О конституционном принципе защиты семьи государством / Косова О. Ю. // Правовед. № 3. - 1997; http://pravoved.jurfac.spb.ru.

151. Кралева JI. Семья в восточной Словакии / Л.Кралева // Социологические исследования. 2003. - № 7.

152. Кризисный социум: наше общество в трех измерениях. М.: ИФ РАН, 1994.

153. Ку А. Преодолеть парадокс «гражданского общества без гражданства» / А.Ку // Социологические исследования. 2003. - № 12.

154. Кузьмин А.И. Демографическая политика. http.V/www.humanities.edu.ru/db/msg/47084. 26.11.2003

155. Кузьмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи / А.И. Кузьмин // Семья в России. 1996. - №1. - С. 4 - 3QL62. Кузьмин А.И. Основы демографии. http://www. humanities.edu.ru/db/msg/47084. 16.10.2004

156. Кукушкин М. А. Конфликт в семье как проблема социализации индивида / М. А. Кукушкин М. А. // Защита интересов семьи и прав несовершеннолетних. Самара, 2000.

157. Кулагина Е. Адаптация семей с детьми-инвалидами: тендерный аспект / Е. Кулагина // Социологические исследования. 2004. - № 6.

158. Куприянова Е. В. Выступление в дискуссии /Е. В. Куприянова // Нетипичная семья: проблемы и решения: Материалы научно-практической конференции. М., 2000.

159. Куприянова Е.И. О семейной политике в Российской Федерации -некоторые итоги реализации /Е. В. Куприянова // Мониторинг социально-экономического потенциала семей. М., 2002. № 1. - С. 2- 14.

160. Кусов А. Ф. Моделирование жизнедеятельности семьи /А. Ф. Кусов, Д. А. Кусов // Семья в России. 1996. - № 2. - С. 113 - 126.

161. Лебедева Л. Как преодолеть кризис рождаемости / Л. Лебедева // Ридерз Дайджест. 2001. - Сентябрь-октябрь. - С. 26 - 35.

162. Левада Ю.А. От мнений к пониманию: социологические очерки, 1993— 2000. / Ю.А. Левада; М.: Московская школа политических исследований, 2000.

163. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А.Шматко. / Ж.-Ф. Лиотар; М: Институт экспериментальной психологии; СПб: Алетейя, 2001.-С.18-19.

164. Лисовский В. "Отцы" и "дети": за диалог в отношениях (Размышление социолога о преемственности поколений) / В. Лисовский // Социологические исследования. 2002. - №7.

165. Ловцова Н И. Гомосексуальная субкультура / НИ. Ловцова // Словарь тендерных терминов/ Под ред. А.А.Денисовой. М.: Информация XXI век. 2002. - С. 78-79.

166. Ловцова Н .И. Право и «лево» тендерного равенства с точки зрения женщин: анализ обсуждения законопроекта // Н И. Ловцова, Д. В. Петров, Е. Р. Ярская-Смирнова / В интересах всей России. Элиста: Джангар, 2001. С. 103-118.

167. Ловцова Н. И. «Здоровая, благополучная семья основа государства»? Гендерный анализ семейной социальной политики / НИ. Ловцова //Журнал исследований социальной политики. -2003.-Т.1, -№3/4. -С.323-341.

168. Ловцова Н. И. «Я для себя поставила рамки, чтобы не любить.». Анализ практик фостерного воспитания детей, оставшихся без попечения родителей / Н И. Ловцова // Социология и социальная политика. 2005.- № 4. - С.28-45.

169. Ловцова Н. И. Анализ развития системы региональной социальной политики / Н И. Ловцова // Сорокинские чтения. М., 2004.

170. Ловцова Н. И. Аспекты тендерной идентичности / Н И. Ловцова // Культура, власть, идентичность. Саратов: издательство СГТУ, 1999. С.152-156.

171. Ловцова Н. И. Тендерное образование в рамках курса «Социальная психология» / Н И. Ловцова // Гендерно-чувствительная социальная работа: образование и практика. Саратов: Издательство ПМУЦ, 2002. С.46-50.

172. Ловцова Н. И. Моделирование семьи и родительства: теория политика практика / НИ. Ловцова; Саратов: Научная книга, 2005. 100 с.

173. Ловцова Н. И. Положение детей и семейная политика Саратовской области: возможно ли снижение социального неравенства / НИ. Ловцова // Социальное неравенство и образование: проблема, исследования, действия. Саратов: издательство СГТУ, 2001.- С.44-49.

174. Ловцова Н. И. Рецензия на книгу «Экономика и социальная политика: тендерное измерение. Курс лекций» М.: Academia, 2002 / НИ. Ловцова // Журнал исследований социальной политики. Т.1, №3/4, - 2003. - С.421-325.

175. Ловцова Н. И. Сексуальность / НИ. Ловцова // Словарь тендерных терминов/ Под ред. А.А.Денисовой. М.: Информация XXI век. 2002. - С.203-205.

176. Ловцова Н. И. Семейная политика и охрана детства в риторике официальных документов / НИ. Ловцова // Социальная политика и социальная работа в изменяющейся России / Под ред. Е. Ярской-Смирновой, П.Романова. М.: ИНИОН РАН, 2002. С. 178-202.

177. Ловцова Н. И. Что бы такого сделать с семьей? Семейная политика на местном уровне: между риторикой и реальностью / НИ. Ловцова // Регионоло-гия.- 2005.-№4.- С.19-35.

178. Ловцова Н. И., А была ли женщина?. Тендерный анализ выборов в органы местного самоуправления Саратовской области /НИ. Ловцова, Е. Р. Яр-ская-Смирнова//В интересах всей России. Элиста: Джангар, 2001. С.159-183.

179. Ловцова Н. И., Ярская-Смирнова Е.Р. Демографическая проблема: кто виноват и что делать? / НИ. Ловцова, Е. Р. Ярская-Смирнова // Мир России. 2005.-№ 4.

180. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество / Н.Луман // Социология на пороге XXI века: основные направления исследования. М., 1999. С. 44-56.

181. Луман Н. Понятие риска / Н.Луман // Н.Луман / THESIS. 1994. - № 5.

182. Лунякова В. О современном уровне жизни семей одиноких матерей / В.Лунякова // Социологические исследования. 2001. - № 8.

183. Макаренко А. С. Коллективная семья: руководство для советских родителей / А. С. Макаренко; М.: Педагогика, 1967. 230 с.

184. Малышева М. Современный патриархат / М. Малышева; М.: Academia, 2001.

185. Малярова Н. В. Социальная защита детства: концептуальный подход Н.

186. B. Малярова, М. И. Несмеянова// Социологические исследования. 1991. - № 3.1. C.79-93.

187. Материалы Международной научно-практической конференции «Семья в процессе развития». М., 1994. С. 33.

188. Мертон Р. Референтная группа и социальная структура / Р.Мертон; М. Ин-т молодежи, 1991.- 256 с.

189. Михеева А. Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи / А. Р. Михеева // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. Новосибирск, 1999. №9. - С. 120 - 130.

190. Молевич Е. Ф. Тендерные сдвиги в современных брачно-семейных отношениях: смена парадигмы / Е. Ф. Молевич // Женщина в российском обществе. 2002. №2-3. С. 38 -42.

191. Мухина В. С. Лишенные родительского попечительства / В. С. Мухина. М.: Прогресс, 1991.

192. Назарова И. Б. Возможности и условия адаптации сирот / И. Б. Назарова // Социологические исследования. 2001. - № 4. С. 72.

193. Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А. Г.Вишневский. М.: Книжный дом «Университет», 2000.

194. Население России 2000. Восьмой ежегодный демографический доклад / Под ред. Вишневского А. Г. М.: Книжный дом «Университет», 2001. 176 с.

195. Население России 2001. Девятый ежегодный демографический доклад / Под ред. Вишневского А. Г. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 216 с.

196. Население России на рубеже XX XXI веков: проблемы и перспективы / Под ред. В. А. Ионцева, А. А. Саградова. М.: МАКС Пресс, 2002. 352 с.

197. Нетипичная семья: проблемы и решения: Материалы научно-практической конференции. М., 2002.

198. Обеспечение равенства полов: политика стран Западной Европы / Под ред. Ф. Гардинер. М.: Идея-Пресс, 2000. 312 с.

199. Обращение участников Второго российского конгресса «Мир семьи» к участникам гражданского форума. Москва 17 ноября 2001 г.// Сайт Фонда «Мир семьи», http://www.fw.ru

200. Ойзерман Т. Является ли либерализм только идеологией? / Т. Ойзерман // Социологические исследования. 2003. № 3.

201. Олейник А. Институциональный анализ государства: концептуальные рамки. / А. Олейник // Социологические исследования. 2003. № 9.

202. Осипов Г. В. Российская социология в XXI веке / Г. В. Осипов // Социологические исследования, 2004. - № 3 (239). С. 3-15.

203. Основные направления государственной семейной политики. Указ Президента РФ от 14 мая 1996 г. № 712 «Об Основных направлениях государственной семейной политики»;

204. Павлов А. Это глупость, но что-то в этом есть. Предложение о введении многоженства при всей его анекдотичности задевает серьезную реальную проблему беседа с В.Переведенцевым. http://www.lgz.ru/archives/htmlarch/lg442000/polit/art5.htm

205. Павлов Б. С., Ишутина Т. А. Экономическое поведение семьи в условиях реформирования общественных отношений: тактика и стратегия. Екатеринбург, РАН Уральское отделение. Институт экономики, 1999. 94с.

206. Панкратов В. В., Цымбал Е. И. Государственная политика предупреждения преступности несовершеннолетних: общие принципы и региональная специфика /В. В. Панкратов, Е. И. Цымбал // Аналитический вестник Совета Федерации. 1998. № 16 (83).

207. Панкратьева Н. В. Изменения социально-экономического потенциала семей и основные направления их социальной защиты / Н. В. Панкратьева // Семья в России. 1996. - № 3 - 4.

208. Парсонс Т. О структуре социального действия / Т.Парсонс; М.: Академический проект, 2000. С. 155.

209. Парсонс Т. Новый аналитический подход к теории социальной структуры / Т.Парсонс // Социальная стратификация. Вып.П. М.: РАН, 1992. С. 50 -121.

210. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем / Т.Парсонс // Американская социологическая мысль. М.: Междунар. ун-т бизнеса и упр., 1996. С. 462478.

211. Парсонс Т. Система современных обществ / Т.Парсонс. М.: Аспект-пресс, 1998.

212. Парсонс Т. Социальные классы и классовый конфликт в свете современной социологической теории / Т.Парсонс // Социальная стратификация. Вып. I. М.: РАН, 1992. С. 230 242.

213. ПатнемР. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Р.Патнем . М.: Ad-Marginem, 1996.

214. Писклакова М., Синельников А. Между молчанием и криком // Насилие и социальные изменения. Теория. Практика. Исследования / Центр АННА (Ассоциация нет насилию). М., 2000. Ч. 1.

215. Положение о приемной семье. Постановление Правительства РФ № 829 от 17.07.1996.

216. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960-1990): обзор и оценка (Фрагменты статьи) / Д. Попеное // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология, 1996. № 3. С. 65 73.

217. Попова Г. Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств / Попова Г., Давыдова Н.М., Меннинг Н., Сидорина Т.Ю. и др.; под общ. ред. О.И. Шкаратана). М.: ГУ ВШЭ, 2003. 463 с. // Социологические исследования. 2004. № 9.

218. Порунов Е. Н. Материалы круглого стола: Семья XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики. / Е. Н. Порунов // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2000. №17 (129). С.8.

219. Прокофьева JL, Валетас М.-Ф. Отцы и их дети после развода // Социологические исследования. 2002. № 6.

220. Пушкарева Н. JI. Русская женщина в семье и обществе X XX вв.: этапы истории / Н. JI. Пушкарева // Этнографическое обозрение. 1994. № 5. С.8-9.

221. Пфау-Эффингер Б. Культурные перемены и семейная политика в Восточной и Западной Германии / Б.Пфау-Эффингер // Социологические исследования. 2003. - № 10.

222. Пыжиков А. В., Родионов В. А., Ручкин Б. А. Молодежь как стратегический ресурс развития российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2000. № i.e. 146- 165.

223. Рабжаева М. В. Семейная политика России XX в.: историко-социальный аспект / М. В. Рабжаева // Общественные науки и современность. 2004. № 2. С. 166- 176.

224. Рабжаева М. Историко-социальный анализ практик семейной политики в России XX века / М. В. Рабжаева // Социологические исследования. 2004. № 6.

225. Радаев В. В. Социальная стратификация / В.Радаев, Шкаратан О. И. М.: Аспект-Пресс, 1996. 318с.

226. Радаев В. К обоснованию модели поведения человека в социологии (основы «экономического империализма») / В.Радаев // Социологические чтения. Вып.2. М., 1997.

227. Римашевская Н.М. Исследования жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики / Н.М. Римашевская // Семья в России. 1995. №1-2. С. 16-18.

228. Римашевская Н. Окно в русскую частную жизнь: Супружеские пары в 1996 году/ Н.М. Римашевская, Ванной Д., Малышева М.; М.: Academia, 1999.272 с.

229. Романов П. В. Социальная защищенность городской монородительской семьи / П.Романов, Е.Р. Ярская-Смирнова,// Мир России. 2004.- Т.8. №2.

230. Романов П. Микроуровень социальной реальности; возможности междисциплинарного подхода // Социологические исследования. 2002. № 3.

231. Россия 2000. Социально-демографическая ситуация. X ежегодный доклад / Под ред. Н.М.Римашевской. М.: Изд-во ИСЭПН РАН, 2001.

232. Россия: 10 лет реформ. Соц.-демогр. ситуация: Россия XXI в.: XI ежегодный доклад.: Материалы круглого стола, провед. при финансовой поддержке Рос. гуманитар, науч. фонда / Под ред. Римашевской. М.: ИСЭПН, 2002. 366 с.

233. Россия: насилие в семье насилие в обществе / Отв.ред. и сост. Т. Ю.Забелина. М., 2002. 112 с.

234. Россия — 2000. Социально-демографическая ситуация. X ежегодный доклад. М.: ИСЭПН, 2001. 312 с.

235. Роткирх А. Советские тендерные контракты и их трансформация в современной России / А.Роткирх, А.Темкина // Социологические исследования. 2002.-№11.

236. Основное социальное противоречие современного российского общества/ М. Руткевич // Социологические исследования. 2001. №4.

237. Рыбаков А. В. Общественные эффекты институционализации политико-властных отношений / А. В. Рыбаков // Социально-гуманитарные знания. №2. 2004.-С. 146- 156.

238. Рыбаковский JI. JI. Концепция демографической политики: (Методологические вопросы) / JI. Л. Рыбаковский / РАН, Ин-т соц.-полит. исслед. М.: ИСПИ, 2002. С.26.

239. Рыбаковский JI. Л. Концепция демографической политики: федеральные и региональные аспекты / Л. Л. Рыбаковский // Народонаселение. 2002. №3. С. 14-25.

240. Рыбаковский JI. JI., Захарова О. Д., Тарасова Н. В., Гришанова А. Г. Демографическое будущее России / JI. JI. Рыбаковский, О. Д. Захарова, Н. В. Тарасова, А. Г. Гришанова / ИСИ РАН, Саранск, 2000.

241. Рывкина Р. В. Социальные последствия экономических реформ / Р. В. Рывкина// Социологический журнал. 1995. - № 3. - С. 27 - 39.

242. Сайт Фонда «Мир Семьи», http://www.fw.ru

243. Сакевич В. Семейная политика в странах Европейского Союза /

244. B.Сакевич // Население и общество. 1999. - № 34. - С. 1 - 4.

245. Саралиева 3. М., Балабанова Е. С. Социальное дно в России / 3. М Сара-лиева, Е. С. Балабанова // Социальная стратификация: история и современность. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 1996. С.69-72.

246. Семейный кодекс РФ, 1996 г.

247. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию / В. В. Семенова; М., 1998.

248. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. 237 с.

249. Семья: XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2000. № 17 (129).1. C. 13.

250. Семья: XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. № 11 (167).

251. Семья: XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики. // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2000. № 17(129).

252. Сидорова В. Влияние адресной социальной помощи на изменение уровня, глубины и остроты бедности / В. Сидорова // Социологические исследования. 2004. - № 7.

253. Симчера Я. В. К оценке численности населения и масштабов человеческого потенциала в России за 100 лет / Симчера Я. В. // Вопросы статистики. 2001. - № 12. - С. 63 - 67.

254. Синельников А. Б. Причины развода в зеркале общественного мнения / А. Б. Синельников // Семья в России. 2002. - № 3. - С. 36 - 45.

255. Сколько детей хотят иметь россияне. Демоскоп Weekly. Электронная версия журнала «Население и общество». 2002. № 81 82. 23 сент. - 6 окт. 2002 г. http://www.demoscope.ru

256. Слембек Т. Идеологии, убеждения и экономическое консультирование: когнитивно-эволюционный взгляд на формирование экономической политики Слембек Т. // Politekonom. 2000.- №1 (14). - С. 45 - 63.

257. Слоботчиков О. Н. О структуре демографической политики государства О. Н. Слоботчиков // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 1. - С. 267 -280.

258. Смирнова Е. Р. Семья нетипичного ребенка: Социокультурные аспекты /Е. Р. Смирнова. Саратов, 1996.

259. Смирнова Е. Р. Семья нетипичного ребенка: экосистемные основания реабилитации / Е. Р. Смирнова // Семья в России. 1996. - № 3-4. - С. 95 - 112.

260. Современная семья: проблемы и перспективы развития: Материалы Всероссийской научной заочной конференции. Тверь, 2001. 139с.

261. Соколова Г. Социальная политика государства в сфере труда и трудовых отношений / Г.Соколова // Социологические исследования. 2004. -№4.

262. Солдатенков И. Дома-интернаты для престарелых и инвалидов и детские дома / И Солдатенков., М. Буренков // Антология социальной работы, т. 1, М.: Сварогъ-НВФ СПТ, 1994,- С. 242 243.

263. Солодников В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения / В.Солодников // Социологические исследования. 2004. - № 6.

264. Сорокин П. «Кризис современной семьи» / П. А. Сорокин // Ежемесячный журнал для всех. 1992. № 2,3.

265. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени / П. А. Сорокин; М.: Наука, 1997.

266. Сорокин П. Проблема социального равенства / П. А. Сорокин // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во политической литературы, 1992. С. 245 -265.

267. Сорокин П. Социальная и культурная мобильность / П. А. Сорокин / Пер. А.Ю.Согомонова// Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во политической литературы, 1992. С. 297 424.

268. Сорокин П. Циклические концепции социально-исторического процесса // www.inion.ru /product/russia/sorokin.htm

269. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин; М.: Республика, 1992.

270. Социальная защита молодежи: вопросы теории и практики. Под ред. В. Т. Лисовского. М., 1994.

271. Социальная политика в интересах детей: российский опыт 1990-х гг. и перспективы. 4.1. 2002. Документ Всемирного банке. Препринт.

272. Социальная политика и социальная работа в изменяющейся России // Под ред. Романова П. В., Ярской-Смирновой Е.Р. М.: ИНИОН РАН, 2002.

273. Социальная политика и социальная работа: тендерные аспекты / Под ред. Е.Р.Ярской-Смирновой. М.: РОССПЭН, 2004.

274. Социально-демографические проблемы России на пороге тысячелетия. М., 2000. 179 с. (Экон. социал. пробл. России; № 4)

275. Социальное законодательство России и Великобритании. М.: Хризо-стом, 2000. 240 с.

276. Социальный потенциал семьи. М.: Мысль, 1988.

277. Стабилизация численности населения России (возможности и направления демографической политики). М., 2001. 262 с.

278. Станкунене В. Поворот к современной модели семьи в Литве: признаки, факторы, установки / Станкунене В. // Социологические исследования. -2004.-№ 5.

279. Статистические исследования социально-демографической ситуации: Сб. научн. трудов / Моск. Гос. ун-т. экономики, статистики и информатики; Редкол.: Карманов М.В. (гл. ред.) и др. М.: Спутник, 2001. 98 с.

280. Стенограмма семинара "Проблема-2003": демографический кризис пути преодоления". 16 марта 2001 года htpp://www. csr.ru

281. Суринов А. Е. Социально-экономическая ситуация в 1992-2000гг. воздействие на население России / Суринов А. Е. // Мир России. -2001.- Т.Х, -№ 2. С. 25 - 36.

282. Тартаковская И. Н. Пол как фактор социальной стратификации / И. Тар-таковская // Социальная стратификация: история и современность. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 1996. С. 72 - 74.

283. Тартаковская И. Социология семьи и пола / И. Тартаковская. Самара, 1997.

284. Теннис Ф. Gemeinschaft und Gesellschaft / Ф.Тённис // Социологический журнал. 1998.-№3/4.

285. Указ Президента РФ от 14 мая 1996 года № 712 «Об Основных направлениях государственной семейной политики».

286. Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159 -ФЗ от 21.12.1996;

287. Фуко М. Надзирать и наказывать / М.Фуко. М.: 2001.

288. Фукуяма Ф. Великий разрыв / Ф. Фукуяма; М.: Петрополис, 2002.

289. Фукуяма Ф. Конец истории / Ф. Фукуяма. М.: Петрополис, 2004.

290. Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-148.

291. Хазова О. А. Семейное законодательство: результаты проведенной экспертизы / О. А. Хазова // Тендерная экспертиза российского законодательства: теория и практика / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. М.2002.-№4(160).

292. ЗЮ.Холостова Е. И. Социальная политика / Е. И. Холостова; М.: СТИ МГУС, 2000.

293. Червоненко Е. Система защиты детей и элементы патронирования в Советской России / Червоненко Е. // Нужда и порядок: история социальной работы в России: XX в. Саратов: Научная книга; ЦСПГИ, 2005.

294. Чирикова А. Региональная власть в России: субъекты и политические институты / А. Чирикова; М.: ИСРАН, 2004.

295. Чирикова А. Рецентрализация и феномен губернаторской власти / А. Чирикова // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. М.,2003.

296. Шабанова М. А. Массовые адаптационные стратегии и перспективы институциональных трансформаций http://www.hse.ru/iournals/wrldross/ volOl 3/shab.htm

297. Шакиро М. А. Семья в структуре государственного управления / Ша-киро М. А. // Семья в процессе развития: Материалы междунар. науч.-практ. конф.М., 1994.

298. Шанин Т. Социальная работа: идеология профессионализма /Т. Шанин.

299. Журнал исследований социальной политики. 2004. - Т.2. - № 3.

300. Шаронов А. В. Пути реализации государственной молодежной политики / Шаронов А. В. // Социология молодежи. Под ред. В.Т.Лисовского. СПб, 1996.

301. Шевченко И. Большая семья какая она? / И.Шевченко, П. Шевченко // Социологические исследования. - 2005. - №1.

302. Шкаратан О. И. Декларируемая и реальная социальная политика / О. И. Шкаратан // Мир России. 2001. - Т. X,- № 2. - С. 3 - 24.

303. Шкаратан О. И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы? / О. И. Шкаратан, Н. Е. Тихонова // Социологические исследования. -2001.-№3.-С. 21 -33.

304. Шматко Н. Анализ культурного производства в генетическом структурализме Пьера Бурдье / Н.А Шматко // Социологические исследования. 2003. -№8.

305. Шматко Н.А Плюрализация социального порядка и социальная топология / Н.А Шматко // Социологические исследования. 2001. - № 9. - С. 14-18.

306. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.416 с.

307. Щеглова С. И. Определение границ перехода от детства к молодости и от молодости к взрослости / С. И. Щеглова // Молодежь 97: надежды и разочарования. Книга 1. М., 1997. С. 157 - 166.

308. Щепанская Т.Б . Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы / Щепанская Т.Б . СПб., 1993.

309. Щукина Н.П. Институт взаимопомощи в системе социальной поддержки пожилых людей. / Н.П. Щукина; М.: Дашков и К, 2003.

310. Щукина Н.П. Методологические аспекты изучения взаимопомощи пожилых людей / Н.П. Щукина; М.: Социально-технологический институт, 1999.

311. Эверс Х.-Д. От дилеммы торговцев к дилемме бюрократов: теория социального перехода от общества морали к обществу рынка / Х.-Д. Эверс,

312. Х.Шрадер // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. - Т. 3. - № 2.

313. Эфтимович JI. Е. Семья как субъект социальной политики региона / Эф-тимович JI. Е. // Семья: XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002.-№ 11 (167).

314. Юрлов Ф. Социальные издержки глобализации / Ф. Юрлов // Социологические исследования. 2001. - № 7.

315. Ядов В. А. Социальная идентификация в кризисном обществе / В. А. Ядов // Социологический журнал. 1994. - № 1. - С. 35-52.

316. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности / В. А. Ядов // Социальная идентификация личности. М., 1993.

317. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности / Ядов В. А.; М.: Добросвет, 1998.

318. Ядов В. А. В каких теориях изучается постсоветское общество // www.sociology.ru /centr/framec.htm

319. Ямкова 3. А. Семья как малая социально-психологическая группа / 3. А. Ямкова // Семья в России. 1996. - № 3 - 4.

320. Ярская В. Н. Экспертиза как социальное обследование // Тендерная экспертиза социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне. Саратов: «Научная книга», 2003.

321. Ярская В., Ярская-Смирнова Е. «Не мужское это дело.» тендерный анализ занятости в социальной сфере // Социологические исследования. 2002. №6.

322. Ярская В.Н. Образование человеческих ресурсов // Проблемы и перспективы развития человеческих ресурсов. Сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2001. С. 7 -16.

323. Ярская-Смирнова Е. Р. Одежда для Адама и Евы: очерки тендерных исследований. М.: ИНИОН РАН, 2001.

324. Ярская-Смирнова Е. Р. Проблематизация семьи в социологии // Рубеж. 1998. № 12. С. 71 87.

325. Ярская-Смирнова Е.Р. Профессионализация социальной работы в России в 1990-х годах // Социальная политика и социальная работа в изменяющейся России / Под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ИНИОН РАН, 2002. С.64.

326. Ярская-Смирнова Е. Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: Сарат.гос.тех.ун-т, 1997.

327. Ярская-Смирнова Е. Р., Романов П. В. Социальное гражданство одиноких матерей // Тендерная экспертиза социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне. Саратов: «Научная книга», 2003.

328. Ярская-Смирнова Е. Социальная политика и тендер в риторике предвыборной борьбы // Социологические исследования. 2002. №11.

329. Ясавеев И. Г. Социология социальных проблем. Программ курса. Казань: 2000.

330. Abel Е. К. Family care of the frail elderly // E. К Abel, M. K. Nelson (Eds.). Circles of care: Work and identity in women's lives. Albany: State University of New York Press, 1990. P. 65-91.

331. Abel E.K., Nelson M.K. (Eds.) Circles of care: Work and identity in women's lives. Albany: State University of New York Press, 1990.

332. Abramovitz M. Regulating the lives of women: Social welfare policy from colonial times to the present. Boston: South End Press. 1988.

333. Adcock M., White R. Good Enough Parenting. London: BAAF Hyperion Books. 1985. ISBN: 0903534576.

334. Ainley P., Barnes Т., Momen A. Making Connexions: a case study in contemporary social policy // Critical Social Policy. 2002. Vol. 22(2). P. 376-388.

335. Allen J., Pifer A. (Eds.) Women on the front life Meeting the challenge of an aging America. Washington, DC: The Urban Institute, 1993.

336. Allen K., Demo, D. Families of Lesbians and Gay Men: A New Frontier in Family Research // Journal of Marriage and the Family. 1995. Vol. 57(1). P. Ill -128.

337. Baker, B. "Childhood" in the Emergence and Spread of US Public Schools // T. Popkewitiz, M. Brennan (Eds) Foucault's Challenge:Discourse, Knowledge and Power in Education. New York: Teachers CollegePress. 1998. ISBN 0-8077-3676-7.

338. Ball C. The White Paper, Adoption: A New Approach: A Curate's Egg? // Adoption & Fostering. 2001. Vol. 25(1). P. 6 13.

339. Bane M. J., Jarowsky P. A. The links between government policy and family structure: What matters and what doesn't // A. J. Cherlin (Ed.). The changing American family and public policy. Washington, DC: Urban Institute, 1998. P. 245.

340. Barnes С., Mercer G. (Eds) Doing Disability Research. Leeds: The Disability Press, 1997. ISBN: 0952845024.

341. Bartlett J. Will You Be Mother: Women Who Choose to Say No. London: Virago, 1994

342. Baudrillard J. Selected Writings. Cambridge: Polity, 1988.

343. Bebbington A., Miles J. The Background of Children who Enter Local Authority Care // British Journal of Social Work. 1989. Vol. 19. P. 249-369.

344. Beck U. Risk Society. London: Sage, 1992.

345. Beck U., Beck-Gernsheim E. The Normal Chaos of Love. Cambridge: Polity Press, 1995.

346. Becker G. A Theory of Marriage // T.W. Schultz (Ed.) Economics for the Family. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1974.

347. Becker G. S. A Treatise on the Family. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981.

348. Bellah R., Madsen R., Sullivan W., Swidler A.,Tipton, S. Habits of the Heart. New York: Harper & Row, 1985. ISBN: 0091731240.

349. Beresford P. User Involvement in Research and Evaluation: Liberation or Regulation // Social Policy and Society. A Journal of the Social Policy Association. 2002. Vol. 1. Part 2. April, Cambridge University Press. P. 95-105.

350. Bjornberg U. Ideology and choice between work and care: Swedish family policy for working parents // Critical Social Policy. 2002. Vol. 22(1). P. 33 52.

351. Bjornberg U. (Ed.) European Parents in the 1990s. Contradictions and Comparisons. Transaction Books, London, 1994. ISBN: 0887384269

352. Bjornberg, U. Political Parenthood among Women and Men in Sweden // G. Hedlund and I. Pincus (Eds) Politics: A Power Base for Women. Orebro: University of Orebro, 1993.

353. Boh K. European Family Life Patterns: A Reappraisal // K. Boh, M. Bak, C. Clason, M. Pankratova, J Qvortup, G. Sgritta, K. Waerness (Eds) Changing Patterns of European Life. London: Routledge, 1989. ISBN: 0415005132.

354. Borchorst A., Siim B. Women and the Advanced Welfare State: A New Kind of Patriarchal Power? // A. Showstack Sassoon (Ed.) Women and the State. London: Hutchinson, 1987. ISBN: 0748403612.

355. Bouwens A., Beets G. C. N., Schippers, J. J. Societal Causes and Effects of Delayed Parenthood. Utrecht: University of Utrecht Economic Institute, 1996.

356. Brody E.M. Parent care as a normative family stress // The Gerontologist. 25,1985. P. 19-30.

357. Bullard N. Step one to a better world: controlling Capital // Global social policy. An International journal of public policy and social development. 2001.Vol.1, N.l, April. Sage publications. P.7-8.

358. Burgwyn D. Marriage Without Children. New York: Harper & Row, 1983.

359. Burrows R., Loader B. (Eds) Towards a Post-Fordist Welfare State. London: Routledge, 1994. ISBN: 0415099676.

360. Campbell E. The Childless Marriage: An Exploratory Study of Couples Who Do Not Want Children. London: Tavistock, 1985.

361. Castles F. G. Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar, 1998.

362. Castles F. G. The Future of the Welfare State: Crisis Myths and Crisis Realities', International Journal of Health Services. 2002. Vol. 32 (2). P. 255 277.

363. Castles F. G. The world turned upside down: below replacement fertility, changing preferences and family-friendly public policy in 21 OECD countries // Journal of European Social Policy. 2001. Vol. 13. № 3. p. 209 -227.

364. Chesnais J-C. Fertility, Family, and Social Policy in Contemporary Western Europe // Population and Development Review. 1996. Vol.22(4). P. 729 739.

365. Chesnais J-C. The Demographic Transition: Stages, Patterns, and Economic Implications. Oxford: Clarendon Press, 1992.

366. Christian В. An Angle of Seeing: Motherhood in Buchi Emechelda's Joys of Motherhood and Alice Walker's Meridian // E. Nakano Glenn, G. Chang, L. Rennie Forcey (Eds) Mothering Ideology, Experience and Agency. London: Routledge, 1994.

367. Cleaver H., Freeman, P. Parental Perspectives in Cases of Suspected Child Abuse. London: HMSO, 1995. P. 51 53.

368. Coleman D. European Demographic Systems of the Future: Convergence or Diversity? // Proceeding of Human Resources in Europe at the Dawn of the 21st Century, Luxemburg, Eurostat, 1991.

369. Condy A. Choosing Childlessness: The Implications for Policy // Family Policy Bulletin, Family Policy Studies Centre (pp. 3), April. 1995.

370. Cox C. Eco-Feminism // G. Kirkup, L. Smith Keller (Eds) Inventing Women: Science, Technology and Gender. Cambridge: Polity / Open University, 1992.

371. Dahlberg G., Moss P., Pence, A. Beyond Quality in Early Childhood Education and Care: Postmodern Perspectives. London: Palmer Press, 1999.

372. Deacon A., Mann K. Agency, Modernity and Social Policy // Journal of Social Policy. 1999. Vol. 28. P. 413 435.

373. Dean H. Working parenthood and parental obligation // Critical Social Policy. 2001.Vol. 21(3). P. 267-286.

374. Dean H. Managing Risk by Controlling Behaviour: Social Security Administration and the Erosion of Welfare Citizenship // P. Taylor-Gooby (Ed.) Risk, Trust and Welfare. Basingstoke: Macmillan, 2000. P. 51 68. ISBN: 0312232365.

375. Dean H., Melrose M. Poverty, Riches and Social Citizenship. Basingstoke: Macmillan, 1999.

376. Dencic L. Growing-up in the Post-Modern Age: on the Child's Situation in the Modern Family and on the Position of the Family in the Modern Welfare State // Acta Sociologica. 1989. № 2 (32).

377. Derrida J. Writing and Difference. Chicago, IL: Chicago University Press, 1987. ISBN: 0226143295.

378. Eisenstadt N. Changing Times // Community Care. 1998. 3 -9 Sept.

379. Erikson E. H. Inner and Outer Space: Reflections on Womanhood, Daedalus, 1964.a. Esping-Andersen G. Social Foundations of Postindustrial Economies.

380. Oxford: Oxford University Press, 1999. ISBN: 0198742002.

381. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press, 1990. 260 p. ISBN: 0691028575

382. Esping-Andersen G. Welfare States without Work: the Impasse of Labour Shedding and Familialism in Continental European Social Policy //. Esping-Andersen (Ed.) The Welfare State in Transition, London: Sage, 1996. P. 66 87.

383. Esping-Andersen G., Korpi W. From Poor Relief to Institutional Welfare States // R. Erikson (Ed.) The Scandinavian Model. New York: Sharp, 1987. P. 39 -74.

384. Esping-Andersen, G. (Ed.) Welfare States in Transition. London: Sage, 1996. 288 p. ISBN: 0761950486.

385. Etzioni A. The Spirit of the Community: Rights, Responsibilities and the Communitarian Agenda. London: Fontana, 1995. 323 p. ISBN: 0517592770.

386. Feast J., Howe D. Adopted Adults who Search for Background Information and Contact with Birth Relatives // Adoption & Fostering. 1997. Vol. 21(2). P. 8 16.

387. Fendler L. What is it Impossible to Think? A Genealogy of the Educated Subject // T. Popkewitiz and M. Brennan (Eds.) Foucault's Challenge: Discourse, Knowledge and Power in Education. New York: Teachers College Press, 1998. 408 p. ISBN: 0807736767.

388. Finch J. Family Obligations and Social Change. Cambridge: Polity Press, 1989.

389. Foucault M. Human Nature: Justice Versus Power // F. Elders (Ed.) Reflexive Water: The Basic Concerns of Mankind. London: Souvenir Press, 1974. 307 p. ISBN: 0285647423.

390. Foucault M. Polemics, Politics and Problematizations: An Interview with Michel Foucault // P. Rabinow (Ed.) The Foucault Reader. London: Penguin, 1986. 400 p. ISBN: 0394713400.

391. Foucault M. Politics, Philosophy, Culture: Interviews and Other Writings, 1977-1984. New York: Routledge, 1988. 330 p. ISBN: 0415901499.

392. Fox Harding L. Family, state & social policy. London: Macmillan Press, 1996.

393. Fox Harding L. Perspectives in Child Care Policy., London: Longman, 1997. ISBN: 0582276845.

394. Fox Harding., L. M. Perspectives in Child Care. London: Longman, 1991.

395. Garrett P. M. Getting 'a grip': new labour and the reform of the law on child adoption // Critical social policy. 2002. Vol. 22(2). P. 174 202.

396. Giddens A. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. London: Polity, 1992. ISBN: 0804722145.

397. Giddens A. Beyond Left and Right. Cambridge: Polity, 1994.

398. Giddens A. Modernity and Self Identity. London: Polity, 1991. 256 p. ISBN: 0804719446.

399. Gillespie R. Contextualizing voluntary childlessness within a postmodern model of reproduction: implications for health and social needs // Critical Social Policy. 2001. Vol. 21(2). P. 139- 159.

400. Gillespie, R. When No Means No: Disbelief, Disregard and Deviance as Discourses of Voluntary Childlessness // Women's Studies International Forum. 2000. Vol. 23. P. 223 234.

401. Gillespie, R. Voluntary Childlessness in the United Kingdom//Reproductive Health Matters, 1999, 7(13). P. 43-53.

402. Gillespie R. The Postmodernisation of Motherhood // L. Sherr, J. S. St Laurence (Eds) Women, Health and the Mind. Chichester: John Wiley, 2000. 408 p.

403. Gittins D. The Family in Question: Changing Households and Familiar Ideologies. Basingstoke: Macmillan, 1993.193 p. ISBN: 0333367332.

404. Gore J. Disciplinary Bodies: On the Continuity of Power Relations in Pedagogy // Popkewitiz and M. Brennan (Eds) Foucault's Challenge: Discourse, Knowledge and Power in Education. New York: Teachers College Press, 1998. 408 p.

405. Greener I. Agency, social theory and social policy // Critical Social Policy. 2002, Vol. 22(4). pp. 688-705.

406. Grindstaff, С. E, Balakrishnan, T R. and Ebanks, С. M. Socio-demographic Correlates of Childlessness: An Analysis of the 1971 Canadian Census//Canadian Journal of Sociology. 1981, N 6. P. 337 352.

407. Hall S., du Gay P. (Eds) Questions of Identity. London: Sage, 1998. 208 p.

408. Hall S. Cultural Identity and Diaspora // J. Rutherford (Ed.) Identity: Community, Culture and Difference. London: Lawrence & Wishart, 1990. P. 222 238.

409. Hall S. New Ethnicities // J. Donald and A. Rattansi (Eds) 'Race', Culture and Difference. London: Sage, 1992. P. 252 260. ISBN: 0803985800.

410. Hancock L. The care crunch: changing work, families and welfare in Australia // Critical Social Policy. 2002. Vol. 22(1). P. 119 140.

411. Hantrais L. Central and East European States Respond to Socio-Demographic Challenges. // Social Policy and Society. A Journal of the Social Policy Association. 2002. Vol.1. Part 2, April. Cambridge University Press. P. 141-150.

412. Hantrais L. Social policy in the European Union. Macmillan, London, New York, 1995. ISBN: 0333613899.

413. Hantrais L., M.-T.Letablier. Families and Family Policies in Europe. Longman, London, NY, 1998. 222 p. ISBN: 0582247675.

414. Harding A., Szukalska A. Making a Difference: The Impact of Government Policy on Child Poverty in Australia, 1982 to 1997/98. Canberra: NATSEM (National Centre for Social and Economic Modelling). 2000.

415. Held D., McGrew A., Goldblatt, D., Perraton, J. Global Transformations. Cambridge: Polity. 1999. 540 p. ISBN: 0804736278.

416. Hendricks J., Rosental C.J. Introduction: family life and the public sphere // Hendricks J., Rosental C.J. (Eds.) The remainder of their days: domestic policy and older families in the United States and Canada. New York: Garland, 1993. 232 p.

417. Hemes H. Welfare State and Women Power. Oslo: Norwegian University Press, 1987

418. Hill M. Understanding Social Policy. Oxford: Blackwell. 1980. 282 p.

419. Hobson B. No Exit, No Voice: Women's Economic Dependency and the Welfare State // Acta Sodologica. 1990. Vol. 33(3). P. 235 250.

420. Hochschild A. The Second Shift: Working Parents and the Revolution at Home. London: Piatkus, 1989.

421. Hoffman L. W.,Vladis, J. D. The Value of Children in the United States: A New Approach to the Study of Fertility // Journal of Marriage and the Family. 1979. N41. P. 583 -596.

422. Holdsworth A. Out of the Doll's House: The Story of Women in the Twentieth Century. London: BBC Books, 1988. 208 p. ISBN: 0563206845.

423. Holzmann R., Jorgensen S. Toward Greater Global Social Justice: A View from the World Bank // Global social policy. An International journal of public policy and social development. 2001. Vol. 1, №. 1, April. Sage publications. P. 13-14.

424. Holzmann R., Steen J. Social Risk Management: A New Conceptual Framework for Social Protection and Beyond, Social Protection Discussion Paper 0006. Geneva: The World Bank. 2000.

425. Home Office Supporting Families, Cm 3991. London: Stationery Office. 1998.

426. Hula R. C. Introduction: Thinking about family policy // E. A. Anderson, R.C. Hula (Eds.). The reconstruction of family policy. Wesport, CT: Greenwood, 1999. 296 p. ISBN: 0313278997.

427. Ireland M. Reconceiving Women: Separating Motherhood from Female Identity. New York: Guildford Press, 1993. 195 p. ISBN: 0898620163.

428. James A., Prout, A. (Eds) Constructing and Deconstructing Childhood: Contemporary Issues in the Sociological Study of Childhood (Second Edition). London: Palmer Press, 1997.

429. James A., Jenks C., Prout A. Theorising Childhood. Cambridge: Polity Press, 1998.

430. Jamrosik A., Nocella L. Sociology of social problems. Theoretical perspectives and methods of intervention. Cambridge: Camdridge University Press, 1998. 253 p. ISBN: 0521599326.

431. Jones C. Patterns of Social Policy. London: Tavistock, 1985. 229 p.

432. Jordan B. The New Politics of Welfare. London: Sage, 1998.

433. Joshi H. The Changing Form of Women's Economic Dependency // H. Joshi (ed.) The Changing Population of Britain. Oxford: Blackwell, 1989. 230 p.

434. Kamerman S.B., Kahn, A.J. Family policy: Has the United States learned from Europe? / Policy Studies Review. 1989. N 8. P. 581 598.

435. Kapstein E., Mandelbaum M. (eds.) Sustaining the Transition: the Social Safety. Sage, London, 1998. ISBN: 0876092261. 198 h.

436. Katz N. S. Dual Systems of Adoption in the United States II S. N. Katz, J. Eekelaar and M. Maclean (Eds) Cross Currents: Family Law and Policy in the US and England. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 279 307. ISBN: 0198299443.

437. Kipper D. A., Sigler-Shani Z., Serr D. M., Insler V. Psycho-genie Infertility,

438. Neuroticism and the Feminine Role: A Methodological Inquiry // Journal of Psy-chomatic Resident. 1977. N21. P. 353 -358.

439. Kirkpatrick I., Kitchener M., Whipp R. Out of Sight, Out of Mind: Assessing the Impact of Markets for Children's Residential Care // Public Administration. 2001. Vol. 73(1). P. 49-71.

440. Kleinman M., Piachaud D. European social Policy // Journal of European Social Policy. 1993. Vol. 3 (1). P. 1 19.

441. Korpi W., Palme, J. The Paradox of Redistribution and the Strategy of Equality: Welfare State Institutions, Inequality and Poverty in the Western Countries // American Sociological Review. 1998. N 63. P. 661 687.

442. Krane J., Davies L. Mothering and Child Protection Practice: Rethinking Risk Assessment // Child and Family Social Work. 2000. N 5. P. 35 -45.

443. Kutsar D, Trumm A. (Eds) Poverty Reduction in Estonia, Tartu: Tartu University Press, 1999.

444. Land H. New Labour, New Families? // H. Dean, R. Woods (Eds) Social Policy Review. Vol. 11. Luton: Social Policy Association, 1999. P. 127 154. ISBN: 0951889583.

445. Land H. The Demise of the Male Breadwinner—In Practice But Not in Theory // S. Baldwin, J. Falkingham (Eds) Social Security and Social Change. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1994. P. 100 -115. ISBN: 0745015247.

446. Lash C. The Family as a Haven in a Headless world // Skolnik A.S., Skolnik J.H. Family in Transition: Rethinking Marriage, Sexuality, Child Rearing and Family Organization. Boston; Toronto: Auburn House, 1986. 598 p.

447. Lewis G. Discursive Histories, the Pursuit of Multiculturalism and Social Policy // G. Lewis, S. Gerwitz, J. Clarke (Eds) Rethinking Social Policy. London: Sage/Open University Press, 2000 P. 259 276. ISBN: 0761967540.

448. Lewis J., Cannell, F. The Politics of Motherhood in the 1980s: Warnock, Gil-lick and the Feminists // Journal of Law and Society. 1986. Vol. 13(3). P. 321- 342.

449. All. Lewis J. Gender and the Development of Welfare Regimes // Journal of European Social Policy. 1992. Vol. 2(3). P. 15 9 17 3.

450. Lewis J. Women in Britain Since 1945. Oxford: Basil Blackwell, 1992.

451. Lewis J. Work and Care // H. Dean, R. Sykes, R. Woods (Eds) Social Policy Review. Vol. 12. Newcastle: Social Policy Association, 2000. P. 48 67.

452. Lister R. She Has Other Duties: Women, Citizenship and Social Security // S. Baldwin, J. Falkingham (Eds) Social Security and Social Change. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1994. P. 31 44. ISBN: 0745015247.

453. Lovtsova N. Professional development of social work in Russia / Lovtsova N., Iarskaia-Smirnova E., Pomanov P. // Bulletin international IX Europenan Social work Symposium. Monchengladbach, 2003. P.43-49.

454. Lovtsova N., Iarskaia V. Between the Global and Local: Decentralization of Social Policy in Transitional Russia // Reconstructing Social Policy: Global, National, Local. Conference abstract book. Queen's University, Belfast, 2001.

455. Lowe N. V. English Adoption Law: Past, Present and Future // S. N. Katz, J. Eekelaar, M. Maclean (Eds) Cross Currents: Family Law and Policy in the US and England. Oxford: Oxford University Press, 2000, P. 307- 339. ISBN: 0198299443.

456. Lyotard J. F. The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. Manchester: Manchester University Press. 1984. 110 p. ISBN: 0816611734.

457. Mac Nicol J. In Pursuit of the Underclass // Journal of Social Policy. 1987. Vol. 6(3). P. 293 318.

458. Macintosh C. A. Recent Pronatalist Policies in Western Europe // K. Davis,

459. M. S. Bernstam and Ricardo-Campbell (Eds) Below Replacement Level Fertility in Industrialised Societies. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

460. Macintyre S. Who Wants Babies? The Social Construction of Instincts// D. Barker and S. Allen (Eds) Sexual Divisions in Society. London: Tavistock, 1976. 286 p. ISBN: 042274820X.

461. Madison B.Q. Social Welfare in the Soviet Union. Stanfod University Press, 1968. ISBN: 0804706549.

462. Mann К. Watching the Defectives: Observers of the Underclass in the USA, Britain and Australia // Critical Social Policy. 1994. N 41. P. 79- 100.

463. Manning I. The Henderson Report: Still a Blueprint for Social Policy? // Hancock, L., Howe, В., O'Donnell, A. Reshaping Australian Social Policy: Changes in Work, Welfare and Families. Growth. 2000. N 48. P. 7 18.

464. Marshall Т.Н. Social Policy. London: Hutchinson, 1965. 200 p. ISBN: 0091051304.

465. Martin E. The Woman in the Body. Milton Keynes: Open University Press, 1989. 320 p. ISBN: 0807046450.

466. Maza P. L. Using Administrative Data to Reward Agency Performance: The Case of the Federal Adoption Incentive Programme // Child Welfare. 2000. Vol. 79(5). P. 444 457.

467. McAllister F., Clarke, L. Choosing Childlessness: Family and Parenthood, Policy and Practice. London: Family Policy Studies Centre, 1998.

468. McDonald P. Low Fertility: Unifying the Theory and the Demography // Population Association of America (9-11 May), Atlanta. 2002.

469. Merton R.K., Nisbet R (Eds) Contemporary Social Problems. New York, Harcout Brace Jovanovich, 1976. 782 p. ISBN: 015513793X.

470. Miller D. Women and social welfare: A feminist analysis. N. Y.: Praeger, 1998.

471. Miller P., Rose N. Governing economic life // Gane M., Johnston T. (Eds)

472. Foucault's New Domains. London: Routledge, 1993. 232 p. ISBN: 0415086612.

473. MilnerJ. A Disappearing Act: The Differing Career Paths of Fathers and Mothers in Child Protection Investigations // Critical Social Policy. 1993. Vol. 13(2). P. 48 64.

474. Mitchell D. Title // L. Hancock (Ed.) Women, Public Policy and the State. St Leonards: Allen & Unwin, 1999. P. 73 84. 264 p. ISBN: 0732955319.

475. Moore L. Social policy and the politics of social development // International Social Development Review. Vol. 3: Unified Socio Economic Development and Planning Some New Horizons. N. Y.: United Nations Publications, 1971.

476. Morales-Gomez D. The need for a New Development Ethic and New Approaches to Social Policies. // Global social policy. An International journal of public policy and social development. 2001. Vol.1, N.l, April. Sage publications. P. 17-18.

477. Morell С. M. Unwomanly Conduct: The Challenges of Intentional Childlessness. London: Routledge, 1994. 204 p. ISBN: 0415906784.

478. Morgan P. Farewell to the Family: Public Policy and Family Breakdown in Britain and the USA, 2nd edn. London: IEA Health and Welfare Unit, 1999. 194 p.

479. Moss P., Dillon J. & Statham J. The 'child in need' and 'the rich child': discourses, constructions and practice // Critical Social Policy. 2000.Vol. 20(2). P. 233 -254.

480. Murray C. The Emerging British Underclass. London: IEA. 1990.

481. Nakano Glenn E. Social Constructions of Mothering: A Thematic Overview // E. Nakano Glenn, G. Chang and L. Rennie Forcey (Eds) Mothering Ideology, Experience and Agency. London: Routledge, 1994. 288 p.

482. Nicholson P. Motherhood and Women's Lives // R. Richardson, V. Robinson (Eds) Introducing Women's Studies. London: Macmillan, 1993. 480 p.

483. Nyberg A. Gender, (de)commodification, economic (in)dependence and autonomous households: the case of Sweden // Critical Social Policy. 2003. Vol. 22(1). P. 72-95.

484. Nyberg A. Women, Men and Incomes: Gender Equality and Economic Independence, SOU, 1997: (87). Stockholm: Fritzes. 1997.pendence, SOU, 1997: (87). Stockholm: Fritzes. 1997.

485. Oakley A. Housewife. Harmondsworth: Penguin, 1976. 273 p.

486. Oakley A. Women Confined: Towards a Sociology of Childbirth. Oxford: Martin Robertson, 1980. 334 p. ISBN: 0805237437.

487. Oliver M. Changing the social Relations of Research Production // Disability, Handicap & Society. 1999. N 7. P. 101 115.

488. Orloff A. Gender and the Social Rights of Citizenship // American Sociological Review. 1993. N 58. P. 303 328.

489. Peterson R. A. Intended Childlessness in Late Adolescence: Personality and psychopathology // Journal of Youth and Adolescence. 1980. N 9. P. 439 448.

490. Pierson P. The New Politics of the Welfare State // World Politics. 1996. № 48. P. 143 179.

491. Pitanguy J. A Human and Social Rights Agenda for MERCOSUR // Global social policy. An International journal of public policy and social development. 2001. Vol. 1, N. 1. April. Sage publications P. 18 20.

492. Powell M. New Labour and the Third Way in the British Welfare State: A New and Distinctive Aproach? // Critical Social Policy. 2000. Vol. 20(1). P. 39-61.

493. Rabuzzi К. A. Mother With Child: Transformations Through Childbirth. Indianapolis: Indiana University Press, 1994. 240 p. ISBN: 0253347696.

494. Ransom J. Foucault's Discipline. Durham, NC: Duke University Press, 1997. 225 p. ISBN: 0822318784.

495. Rappoport R. Ideologies about Family Forms: Towards Diversity // Changing Patterns of European Family Life. London, Routledge, 1989. 320 p.

496. Rich A. Of Woman Born: Motherhood as Experience and Institution. New York: W.W. Norton, 1995. 322 p. ISBN: 0393312844

497. Riley D. War in the Nursery: Theories of the Child and Mother. London: Virago, 1983.

498. Robinson F., Gregson N. The "Underclass": A Class Apart? // Critical Social Policy. 1992. Vol. 34. P. 38 52.

499. Rodger J. The Welfare State and Social Closure: Social Division and the "Underclass" // Critical Social Policy. 1992. Vol. 35. P. 45 64.

500. Rodgers B. The Study of Social Policy: a Comparative Approach. London: Allen and Unwin, 1979. 232 p. ISBN: 0043600492.

501. Rose N. Inventing Ourselves. Cambridge: Cambridge University Press, 1998

502. Rose N. Governing "Advanced" Liberal Democracies // A. Berry, T. Osborne, N. Rose (Eds) Foucault and Political Reason. London: UCL Press, 1996. 288 p. ISBN: 0226038262

503. Rose N. Governing the Soul: the Shaping of the Private Self (Second Edition). London: Free Association Books, 1999. 353 p. ISBN: 1853434434

504. Rubington E., Weinberg M. The study of social problems. Seven perspectives. New York, Oxford: Oxford University Press, 2002. ISBN: 0195142195.

505. Russo N. The Motherhood Mandate // Journal of Social Issues. 1976. № 32(3). P. 143 153.

506. Safer J. Beyond Motherhood: Choosing a Life Without Children. New York: Pocket Books, 1996. ISBN: 0671793446.

507. Sainsbury D. (Ed.) Gender and Welfare State Regimes. Oxford: Oxford University Press, 1999. ISBN: 0198294166.

508. Sainsbury D. Gender, Equality and Welfare States. Cambridge: Cambridge University Press. 1996. ISBN: 0521565790.

509. Sainsbury D. Gendering Welfare States. London: Sage, 1994. 240 p.

510. Sandland R. Adoption Law and Homosexuality: Can Gay People Adopt a

511. Child // Journal of Social Welfare and Family Law. 1993. № 5. P. 321 333.

512. Scanzoni J. Designing Family: The Search for Self and Community in The Information Age. N.Y: Sage, 1999. 285 p. ISBN: 0761986839.

513. Scharpf E., Schmidt V. (Eds) Welfare and Work in the Open Economy (2 volumes). Oxford: Oxford University Press, 2000. 680 p. ISBN: 0199240922.

514. Schechter M. D., Bertocci D. The Meaning of the Search // D. M. Brodzin-sky, M. D. Schechter (Eds) The Psychology of Adoption. Oxford: Oxford University Press, 1990. P. 62-91. 416 p. ISBN: 0195082737.

515. Schedler P., Glastra F. Communicating policy in late modern society: on the boundaries of interactive policy making // Policy and Politics. Vol. 29, N 3, July 2001. P 337-349.

516. Scott J. Changing Households in Britain: Do Families Still Matter? // Sociological Review. 1994. № 45(4) P. 591 620.

517. Smart C. (Ed.) Regulating Womanhood: Historical Essays on Marriage, Motherhood and Sexuality. London: Routledge, 1992. 244p. ISBN: 0415074053.

518. Somers M. D. A Comparison of Voluntary Childless Adults and Parents // Journal of Marriage and Family. 1993. № 55.

519. Spakes P. Family Policy and Family Impact Analysis. N. Y.: Schenkman Books, 1993. ISBN: 0870738771.

520. Steele L. Keeping a Precarious Balance // Community Care. 1998. 10—16 Sept. P. 2 9.

521. Stephens J. The Scandinavian Welfare States: Achievements, Crisis and Prospects // G. Esping-Andersen (Ed.) Welfare States in Transition: National Adaptations in Global Economies. London: Sage, 1996. P. 32-65. ISBN: 0761950486.

522. Taylor J., Spencer N., Baldwin N. Social, Economic and Political Context of Parenting// Archives of Disease in Childhood. 1998. N82. P. 113- 120.

523. Turney D. The Feminizing of Neglect // Child and Family Social Work. 2000. N5. P. 47- 56.

524. Ungerson C. Policy Is Personal: Sex, Gender, and Informal Care. London: Tavistock, 1987.166 p. ISBN: 0422785008.

525. Van de Flier Davis D. Capitalising on Adoption// Adoption & Fostering. 1995. Vol. 19, N2. P. 25-31.

526. Van de Kaa D. J. Anchored Narratives: the Story and Findings of Half a Century Research into the Determinants of Fertility // Population Studies. 1996. Vol. 50, N3. P. 389-432.

527. Veevers J. Voluntary Childlessness: A Critical Assessment of the Research // E. D. Makin, R. H. Rubin (Eds) Contemporary Families and Alternative Lifestyles: Handbook on Research and Theory. Beverly Hills, CA: Sage, 1983. 409 p.

528. Walby S. Gender Transformations. London: Routledge, 1997. 256 p.

529. Williams F. Care, Values and the Future of Welfare: Time to Care; Time Not to Care // paper presented to the ESRC 4th National Social Science Conference, 28 November, 2000, London.