автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период"

На правах рукописи

Пьянов Александр Иванович

Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период

22.00.04. - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Ставрополь, 2003

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете на кафедре политологии и социологии

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор Магомедов Алжанбек Ашурбекович

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Коркмазов Альберт Юнусович

кандидат социологических наук Мирсогатова Маргарита Николаевна

Ведущая организация: Ростовский государственный педагогический университет

Защита диссертации состоится 15 декабря 2003 года в 10.00 час. на .заседании диссертационного совета Д 212. 245. 04 в СевероКавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г.Ставрополь, пр. Кулакова, 2, ауд. Jf££Л

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Сев-Кав ГТУ (пр. Кулакова, 2).

Автореферат разослан 14 ноября 2003 г.

Отзывы на автореферат просим направлять по адресу: 355029, г.Ставрополь, пр. Кулакова, 2

Ученый секретарь диссертационного совета /7

доктор философских наук, профессор Т.В. Душина

2005-4 11415

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение семьи и ее места во всем жизненном цикле человека и общества позволяет утверждать, что семья является важнейшей общечеловеческой ценностью, в которой условия существования самого сообщества людей сообразуются с высокой социальной, природной и духовной целесообразностью В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы общественного развития.

Семья гармонично соединяет собственное существование индивида с продлением семейного рода и тем самым обеспечивает статусно-ролевыми исполнителями остальные социальные институты, способствуя их выживанию и существованию общества в целом Следовательно, она выступает главным условием функционирования всей социальной структуры общества.

Среди других социальных институтов общества семья занимает ключевое положение Ее особое место среди них определяется реализацией специфических функций семьи' рождения, социализации и содержания детей В выполнении этих функций заключается историческая миссия семьи как социального института В то же время семья несет в себе неизбежные элементы социального риска, и поэтому она более, чем любой другой из социальных институтов, нуждается в помощи общества и государства, в частности, в создании и поддержании условий его нормального функционирования

Изучение развития и функционирования семьи в XX веке показывает, что семья как социальная система, имеющая сложную природу социального института и специфической малой группы, переживает переход от традиционной к модернизированной семье Старые ее формы дезорганизуются, уступая место новым, функции семьи редуцируются за счет частичной или полной передачи некоторых из них государству и другим социальным институтам общества

В России этот переход осложнялся спецификой исторического развития страны На протяжении почти всего XX века Россия находилась в кризисе институциональных структур Почти сто лет происходит ломка, модернизация, возникновение новых социальных образцов, утрата старых в сфере общественных отношений Семья как структурообразующая система общественной жизни сфокусировала все кардинальные изменения, происходящие в российском обществе Это в значительной степени обуславливает необходимость теоретического осмысления процессов функционирования семьи как социального института в условиях трансформации всей общественной системы.

В демографических, социально-экономических и социокультурных процессах развития института семьи в России много неизученного, что значительно затрудняет научное

РОС. Нм, »,1'ИДльиАЯ ья;, КА

С ¡Ч'Ч'инург

ья;, с я

прогнозирование жизнедеятельности семьи, разработку действенной государственной семейной политики Кроме того, переход к рыночным отношениям и становление нового социально-экономического уклада вносит в систему семейных ценностей, традиций и норм значительные изменения, последствия которых сегодня сложно предугадать, но характер и содержание которых необходимо исследовать

Институт семьи относится к разряду тех социокультурных феноменов, значение которых уникально как для отдельного человека, так и для всего общества, и в этой своей ипостаси семья, как никакая другая социальная система, служит связующим звеном между человеком и обществом •

Семья является единственным посредником в согласовании интересов личности и общества и его социальных институтов Степень респонсивности-нереспонсивности этих институтов определяет многообразие позитивных и негативных последствий для личности, семьи и общества Исследование взаимодействия механизмов функционирования института семьи дает возможность понять, как общество балансирует между двумя социальными крайностями тенденцией общества к тоталитарности и тенденцией личности к индивидуализму Кризисные явления в функционировании семьи вызывают двойную нерсспонсивность - общества и личности Противоречие между ними стало основным содержанием современной эпохи Социальная реальность изначально устроена так, что именно институт семьи может и обязан противостоять обеим тенденциям Социальная значимость института семьи как посредника между личностью и обществом делает семью интегративной единицей последнего Поэтому в укреплении семьи обоюдно заинтересованы и личность и общество Все вышесказанное и предопределило выбор объекта и предмета исследования, его границы, а также круг основных рассматриваемых вопросов, направленность целей и задач

Степень разработанности проблемы. Проблемы семьи в современном мире и различных процессов, происходящих в ней, перспективы ее развития рассматривались в трудах многих зарубежных исследователей. Эти вопросы стали предметом анализа таких авторов, как Э Берджесс, Г Вильям, Э Воугел, Э. Гидденс, Ф Г. Гидденс, Р Глик, У Гуд, Э Дюркгейм, К Дэвис, Т Задрожны, Н Ламан, Ф Лаутман, М. Мэрфи, М Мид, Дж Мердок, Р. Мертон, Т Парсонс, Н Смелзер, П.А Сорокин, Р Хилл, М Чертой, М Штраус, Я Щепаньский, М Элмер и др.

В нашей стране социология семьи представлена фундаментальными работа-ми А И Антонова, В Н Архангельского, И В Бестужева-Лады, Э К Васильевой, А Г Волкова А Г , Ю А Гаспаряна, С И Голода, В Б Голофаста, М С Мацковского, В М Медкова, Н М Римашевской, А Г Харчева, Н Г Юркевича, 3 А. Янковой и др Проблемы этнографии

семьи нашли отражение в работах О А Ганцкой, Г Ф Дебеца, В И Козлова, А А Сусоколова, Л.Н. Терентьсвой.

Демографические, социологические и социально-психоло-гические исследования проблемы формирования и стабильности семьи основательно представлены работами В А Беловой, Г А Бондарской, В А Борисова, А Г Вишневского. И А Герасимовой, Т А Гурко, Л Е Дарского, И Ф Дементьевой, О А Здравомысловой, И П Ильиной, А Б Синельникова, М С Тольца, Л В Чуйко

Различные проблемы социальной защиты семьи получили отражение в работах Л Ф Безлепкиной, В Н Бобкова, И И Гребсшева, В Б Корняк, Н В Панкратовой, Л С Ржаницыной, Е Н Феоктистовой, Л Т Шинелевой Основные направления, принципы, методы социальной работы с семьей были рассмотрены в трудах таких исследователей, как И А Зимняя, А И Ляшенко, А М Панов, Л В Топчий, Е И Холостова, Т В Шеляг Отдельные аспекты фамилистической экспертизы исследовались в работах А Ф Кускова, В А Лукова, Ю А Муратова.

Нормативно-правовые вопросы семейного законодательства осмысленны в работах В.Д Ермакова, Г И Климантовой, ЮА Королева, И М Кузнецовой, АМ Нечаевой. Проблемы формирования государственной семейной политики разрабатывались в трудах Дармодехина С В

Весьма плодотворно в области исследования семьи на Северном Кавказе работают С Ш Гаджиева, А А Магомедов, К С Дзагкоев, X В Дзуцев, Я С Смирнова и др

Объектом цсаедования является современная российская семья как социальный институт

Предметом исследования выступают состояние основных функций семьи, трансформация их содержания и характер проявления при переходе к новым общественным отношениям.

Цель исследования - теоретическое осмысление процесса функционирования и основных хенденций развития современной российской семьи как социального института в условиях трансформации общественного строя

Реализация поставленной цели требует постановки следующих исследовательских задач: 1 Раскрыть содержание основных концептуальных подходов к изучению социокультурной природы семьи как фундаментальной подсистемы общества

2. Проанализировать изменения в содержании функций семьи как социального института, детерминированные историческим процессом развития общества

3 Определить специфику кризисных проявлений в функционировании института семьи в России в переходный период.

4 Охарактеризовать особенности современных демографических тенденций развития российской семьи

5 Определить характер воздействия социально-экономических и социально-психологических факторов переходного периода на жизнедеятельность семьи

6 Раскрыть содержание механизма правового взаимодействия государства и семьи в России

7 Выделить и обосновать основные положения государственной семейной политики, необходимые для ее формирования в переходный период

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют общенаучные методы познавательной деятельности, разнообразные фундаментальные методы теоретической и прикладной социологии Применение методов системного и структурно-функционального анализа было обусловлено необходимостью углубления социологических исследований с точки зрения раскрытия внутренних и внешних механизмов функционирования и развития социальных систем Синсргстический подход позволил исследовать качественные изменения семьи как самоорганизующейся социальной системы, выявить специфику общих и устойчивых характеристик общества на современном этапе развития, где семья занимает конкретную социальную позицию как во взаимоотношениях с другими социальными институтами, так и в определении собственной ценности

Для изучения социальных явлений и процессов, обусловливающих функционирование семьи, использовались различные виды социологического исследования' разведывательные, дескриптивные, аналитические Сбор и анализ эмпирического материала осуществлялся с использованием конкретных количественных и качественных методов социологического исследования, составивших его инструментарий Для расчетов таблиц и построения диаграмм, приводимых в диссертации, была использована компьютерная программа SPSS

Достоверность результатов работы подтверждена методологией и логикой употребления анализируемого материала, надежностью и валидностью измерений репрезентативностью выборок и характером выборочных процедур

Эмпирическую базу диссертации составляют материалы федеральной, региональной

статистики и демографических исследований, а также материалы социологических

«

исследований, проведенных с участием автора в Ставропольском крае в период с 1993 года по 2001 год Выборочные исследования семьи проводилось 35 районах и городах Ставропольского края Было обследовано 9750 семей, общей численностью 67042 человека.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем- осуществлено комплексное социологическое исследование процесса трансформации институциональных функций российской семьи в переходный период исторического развития страны в XX веке;

- определена специфика кризисных явлений в функционировании семьи как социального института: в России, состоящая в ограничении относительной автономии последней по отношению к обществу и его социальным институтам за счет редукции ее социальных функций (прежде всего, посреднической и хозяйственно-экономической) в советский период;

- уточнено понятие кризиса семьи как социального института через выделение ряда функций семьи, определяющих этот кризис как институциональный и позволяющих характеризовать его как социологическую категорию,

- проанализированы существенные изменения в функционировании российской семьи как социального института в процессе реформирования российского общества в 90-е годы XX века и обозначены наиболее значимые демографические, социально-экономические и социально-психологические детерминанты переходного периода, влияющие на состояние и реализацию институциональных функций семьи,

- рассмотрены характерные особенности правового взаимодействия государства и семьи как социальных институтов российского общества и аргументирована необходимость придания семье статуса полноценного субъекта социальных отношений;

- выделены и обоснованы основные положения государственной семейной полигики, имеющие принципиальное значение как для общества в целом, так и для региона Северного Кавказа

Положения, выносимые на защиту:

- в России, как и в большинстве развитых стран, патриархальная семья, основанная на нормах многодетности и имеющая специфический уклад жизни, уступает место современной малодетной семье, ' основанной на нормах низкой рождаемости, ограничивающих репродуктивную функцию семьи;

- современная семья как фундаментальная подсистема общества характеризуется структурной нестабильностью, что нашло отражение в процессе нуклеаризации семьи Особенность этого процесса в России проявляется в образовании семейных групп, включающих территориально обособленные семьи родителей и семьи их детей, которые связаны между собой тесными экономическими и межличностными психологическими отношениями, что ослабляет негативные последствия данного процесса;

- исчезновение семейного производства, как преимущественного в прошлом и ликвидация частной собственности в России привели к разрушению экономической функции

семьи, что способствовало ослаблению посреднической роли института семьи между личностью и обществом и его положения среди других социальных институтов,

- специфика современной социально-экономической ситуации в России заключается в том, что в категорию бедных попадают новые категории семей - представителей экономически активного населения, способного своим трудом обеспечивать достойный уровень семейного благосостояния Это порождено, прежде всего, порочной системой распределительных отношений в области оплаты труда и отсутствием полномасштабной государственной семейной политики, направленной на создание социально-экономических условий для самообеспечения семей;

- в России отсутствует полноценное правовое пространство функционирования института семьи, необходимое для формирования государственной семейной политики Правовой статус института семьи, характеризующий его положение по отношению к государству и его институтам, до сих пор не определен Семья продолжает выступать главным образом в качестве объекта, а не субъекта социальных отношений

Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью проблемы исследования изменений в функционировании семьи как социального института и новых форм ее жизнедеятельности в условиях трансформационных процессов, имевших место в российском обществе в XX веке.

Проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие социологии семьи и социологии социальной сферы Оно дает новые обобщения по проблеме функционирования института семьи в рамках дезорганизованного общества. Результаты данного исследования могут представлять интерес для социологов и философов, исследующих проблемы динамики социальных процессов и функционирования социальных институтов в переходные периоды развития общества.

Выводы и рекомендации могут быть использованы государственными структурами и общественными организациями в политической практике. Они представляют несомненный интерес для разработки научно-обоснованной семейной политики на разных уровнях власти.

Апробация работы. Многие положения диссертации были изложены автором на региональных межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся на Северном Кавказе Некоторые положения этого исследования апробированы в практической работе автора в Министерстве труда и социальной защиты Ставропольского края при подготовке государственных докладов о положении семей и детей в Ставропольском крае и разработке целевой программы «Семейная политика в Ставропольском крае» и Центре социальной помощи семье и детям в 1992-2000 гг.

Отдельные материалы, представленные в диссертации были использованы автором при разработке учебных программ и лекционных курсов по таким дисциплинам как «Социальная демография и этнография», «Экономика системы социальной защиты населения», «Основы социального прогнозирования», «Социальный менеджмент», «Управление социальной сферой муниципального образования», а также спецкурсов «Социальная политика государства региональный аспект», «Система социального обслуживания семьи и детей», прочитанных студентам Северо-Кавказского государственного технического университета по специальностям «Социальная работа», «Государственное и муниципальное управление», а также студентам Отраднснского филиала Кубанского Iосударствснного университета по специальности «Государственное и муниципальное управление» в 2001-2001 годах

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в 7 публикациях автора, общим объемом 2,5 печатных листа

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, примечаний к параграфам, заключения, библиографического списка и двадцати приложении Объем диссертации составляет 1X5 страниц машинописного текста Библиографический список включает 468 источников из них 80 - на английском языке

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во «Введении» обосновываются выбор направления исследования, актуальность проблемы, анализируется степень ее разработанности, определены объект и предмет исследования, цель и задачи работы, тсорстико-мстодоло1ическис основы диссертации, научная новизна, научно-практическая значимость исследования

Первая глава - «Семья как объект социологического исследования» содержит анализ основных концептуальных подходов к изучению социокультурной природы семьи, имеющих место в современной социологической науке Проанализированы изменения и характер проявления функций семьи как социального института, детерминированные историческим процессом развития общества и обоснована необходимость изучения семьи как социального явления, включенного в различные сферы жизнедеятельности общества в целом

В первом параграфе - «Тсорстико-мстодологичсскис основы изучения семьи как социального института» рассматриваются методологические аспекты и общетеоретические подходы к анализу сложной социальной природы семьи как института и малой группы с точки зрения социологической науки

В зарубежной и отечественной социологии до сих пор сохраняется противостояние двух научных направлений изучения ссмьи, которые характеризуются следующими концептуальными подходами

Институциональный подход нашел наиболее полное отражение в патриархальной теории семьи (человечество на всех этапах состояло из семсй, а индивидуальная парная семья сущсс 1вовала всегда) и теории ее эволюции Суть изучения семьи как социального инсти1ута в рамках этой теории, заключается в рассмотрении универсальности семьи (неизменно сохраняющей свою специфическую суть) и смены сс форм в истории Однако эволюционизм не преодолевав! идеи неизменности семьи и, фиксируя внимание на гом универсальном и всеобщем, что характерно для любых исторических форм семьи, как бы сохраняет эгу специфическую суть ссмьи вообще - независимо от каких-либо исторических трансформации Но семья как институт, осуществляющий определенные функции, как подсистема общества может участвовать и в таких социальных изменениях, которые способны подорвать сс как таковую Понимание этого затрудняется одной особенностью эволюционизма представлением не просто об изменении форм ссмьи в истории, а о «про!рсссивном» изменении ссмьи «от низших форм к высшим» Склонность випсть в любых семейных инновациях историческую прсдопредслснность приводит к тому, что ится неизменности ссмьи переносится, на семью вообще, на абстрактное нечто Среди >волюционистов всегда наблюдалась и дру1ая тенденция' трактовать социальные изменения в 1ухс рстрссса Семья, как и остальные социальные институты, не застрахована и от такого хода истории, когда может возникнуть угроза существованию и ссмьи, и самого общества Подобное понимание развития общества сосредоточивает внимание на функциях социальных институтов, на том, что делается в их рамках, а не только на том, что объетиняст различные исторические формы этих институтов совместной жизнедеятельности людей

В функциональном подходе большое внимание уделяется анализу исторического перехо м семейных функций к дру1им социальным институтам, при котором происходит да трукиия и ш редукция экономической, репродуктивной и других функций, осуществляемых самой семьей При этом предполагается смсна ссмьи, основанной на следовании социоку [ьгурныч предписаниям скорее, чем межличностным предпочтениям, семьей, в основе ко юрой лежат именно последние Другая традиция в функциональном почходс состой I в и ¡учении ссмьи как социально-психологической группы Взаимосвязь личности и общества рассматривается здесь на уровне первичных, межличностных отношений Эмпирические исследования взаимоотношений в семье концентрируются на взаимодействиях членов семьи в различных социальных и семейных ситуациях, на организации ссмсйнои жизни и факторах устойчивости семьи как труппы В этом пункте сближаются групповой подход с функциональным анализом семьи, что подчеркивает их в заимную дополняемость

Третий подход к изучению семьи, пытается совместить «макроанализ» и «микроанализ» Согласно этому подходу, семья - это подсистема общества, обеспечивающая стабильность социума в целом благодаря установлению «инструментальных» отношений с другими социальными подсистемами, а также социальных взаимосвязей внутри самой семьи благодаря сохранению равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций Истоки семейных изменений следует видеть не в замене внешнего давления к семейной жизни внутренними силами брачно-ссмейной сплоченности, а в изменении системы ценностей и социальных норм брака и семьи Следовательно, стабильность семьи зависит одновременно и от внешних, социокультурных влияний, и от внутренних социально-психологических взаимодействий между членами семьи Соединение институционального и функционально-группового подходов в изучении семьи предполагает наличие адекватных концептуальных средств, способных зафиксировать реализацию специфических функций семьи на макроуровне, в зависимости от микровоздсйствий се членов, устремленных на достижение индивидуальных потребностей и влечений

Таким образом, имеющий место в социологии плюрализм научных подходов к изучению семьи как социальной системы покоится на двух основополагающих теориях, изначально разрабатывавшихся классической социологией, - на теории социальных структур и теории социальных изменений Следует избегать односторонности каждого из этих подходов и эклектического соединения их. Исходя из дуальной природы семьи как социального института и малой социальной группы проблема заключается в адекватности применяемых к ее изучению концептуальных схем и подходов

Во втором параграфе «Социальная сущность семьи» - рассмотрен процесс возникновения и развития семьи, проанализированы причины изменения специфических и неспецифических функций патриархальной семьи и характер их проявления в условиях дезорганизации последней при переходе к модернизированной семье, который был обусловлен процессом исторического развития общества.

Социальная сущность (природа) семьи, се сила и притягательность заключаются в той целостности, которая присуща семье и как малой социальной группе, и как социальному институту Семья создастся для удовлетворения целого комплекса жизненно важных потребностей человека и общества, которые реализуются через выполнение последней своих социальных функций В отличие от других малых групп и социальных институтов, семья объединяет всю целостность своего существования, а не отдельные потребности и интересы Как никакое другое социальное образование, ссмья обладает уникальной способностью соединять личные коллективные - общественные интересы не только благодаря ее

полифункциональности и способности окультуривать физиологические и психологические потребности человека, но и благодаря ее способности к самоорганизации и саморазвитию

Говоря о движущих силах истории, следует придать, чю в числе факторов социальных изменении предемвлены потребности функционирования института семьи Многовековое сохранение расширенной, патриархальной и многодетной семьи, основанной на полигамном и моногамном браке, говорит об экзистенциальной важности семейной организации жизнедеятельности и семейной формы хозяйствования, семейной экономики

В парной семье патриархального типа производственно-хозяйственная деятельность сочеталась с воспитательно-профессиональной передачей знаний и навыков подрастающим поколениям, с укреплением моральных ценностей и религиозных традиций В пределах имеющейся автономии семьи от прочих общественных институтов семейный образ жизни был чуть ли не единственной формой бытия личности Ядром широкого круга выполняемых семьею функций являлось обеспечение воспроизводства населения Ориентация на семейно-родствснный коллек/ив усиливала мотивы многодетности, так как увеличение численности семьи прямо определяло сс благосостояние с точки зрения интересов семейного прои!водства Установки личности на многодетность укреплялись также авторитарной ссмсинои структурой и обусл'овлснностью социального положения личности в общине родительским статусом

Под влиянием индус фиализации промышленного производства, вытягивающего всех членов из лона семенною производства в сферу наемного труда, патриархальная семья приходит в упадок Переход ряда функций семьи к другим социальным институтам превращает семью из хозяиствснно-производствснной в хозяйственно-потребительскую ячейку, I дс каждый из сс членов вовлекается в такую деятельность, в которой семейные связи уфачивают свое прежнее значение посредника Социокультурная норма высокой рождаемости постепенно теряет свое экономическое значение

В XX веке в большинстве промышленно развитых стран в полной мере обнаружили себя последе 1 вия исторического отмирания норм многодетности и исчезновения семейного производства как преимущественного, которые привели к ослаблению посреднической роли института семьи между человеком и обществом и его подчиненному положению по отношению к другим социальным институтам, прежде всего, государству

Интегральным выражением всех перечисленных выше семейных изменений является переход от стабильной патриархальной семьи как фундаментальной структурной единицы ор1анизации социума к нестабильной современной семье, что свидетельствует о начале кризисных явлений в функционировании семьи как социального института

В третьем параграфе - «Институт семьи в России в эпоху социальных перемен» -проанализирована инс!и1уци0нальная природа ссмьи Выделен ряд функций ссмьи, опредстяющих кризис ссмьи как социального института Определена специфика кризисных явлений в функционировании института ссмьи в России, обусловленная своеобразием исторического разви гия нашей страны в XX веке

Семья является оцной из дифференцированных подсистем общества (социальным институтом), но особым типом подсистемы, поскольку она не имеет общих .моментов с другими социальными подсистемами Она независима от других социальных институтов общества, но автономия се - 01носительна, т к семья и общество в определенной степени -единое образование, состоящее из взаимосвязанных и взаимозависимых частей И как часть целою, семья находится либо в состоянии относи 1ельного динамического равновесия и интеграции, либо неравновесия и дезинтеграции с другими звеньями социальной струм уры

Институциональная природа семьи обусловлена внешними по отношению к ссмьс потребностями и интересами общее 1ва Именно специфика осуществляемых семьей функций по отношению к общеаву и к личности позволяем говорить об автономии ссмьи Благодаря варьированию отдельных признаков, функциональных ролевых отношении между членами, семья изменяется, приспосабливаясь к конкрежои исторической стуации Семья как бы вплетена в ткань социально-экономических отношений, в ccib социальных взаимодействий, которые, функционируя, обновляются и изменяются в каждую цанную эпоху, и становится социальным институтом

Анализируя содержание, характер проявления, исторические изменения функций ссмьи на макроуровне, нам представляется возможным выделить некую совокупность <пецифических и неспецифическт функций семьи, которые бы наибо-iee пото onpeih' ¡я ш семью как социальный институт в его сущностных характеристиках, а именно репродуктивную, экономическую, посредническую функции, а также функции социализации и первичного социального контроля Мы выделили эти функции как институциональные исходя из их значимости для существования и эффективного функционирования социума Это позволило нам сформулировать понятие «институциональный крише ссмьи» следующим образом это системное противоречие \нпп <>\ семьей и обществом проясняющееся в ограничении относительной автономии семьи по отношению к последнему, ослаблении ее посреднической роли в противостоянии шчности и общества, и дезорганизации к /и частичной деструю\ии ее функций uecyufin на себе основную нагр\ зк\ по удовлетворению потребное тен оби(естна в аоспрошвосктве его социспьной с тр\кт\ры содержании и социализации поколений

Несмотря на то, ню кризисы всстда имеют общие тенденции, кризис функционирования института семьи в России определяется гем, что на нею большое воздействие оказал и продолжает оказывать особый характер развития российскою общества в XX веке Развитие и функционирование семьи до Октябрьской революции 1917 Года в нашей стране проходило в русле исюричееки детерминированною процесса эволюционного перехода от патриархальной семьи к модернизированной Но в России на этот процесс дважды, в течение одного века, накладывалась тыльная трансформация всего российского общества, проявившаяся в сменс одного общее гвенного строя другим Она у1лубляла не только демографические, социально-экономические, социально-психологические и

социокультурные трудности российской семьи, но также трудности сс социальной самоидснтификации и становления новой системы семсйных отношений и ценностей За этот исюричсскии отрезок времени функции семьи как социального института редуцировались iа счс! полной или частичной передачи некоторых из них государству и другим социальным институтами общества

Исходя из своих экономических, политических и идеологических интересов и осуществляя рсчулятивно-авторшарные функции. Советское государство вторгалась в наиболее интимную сферу человеческою существования, разрушая семейные основы Мероприятия власти были направлены на противопоставление двух важнейших сторон жизни семьи - общественной и личной, - благодаря единству которых она существует и может существовать Все это не моиго не сказаться на устойчивости семьи как социального института и специфической малой группы

Влияние семьи как социального института заметно ослабилось в двух отношениях I) ликвидировав частную собственность, государство ограничило возможности семьи как агента экономических отношений, практически свело на нет сс деятельность как самостоятельно хозяйствующею субъекта, тем самым, парализовав производственно-экономическую функцию семьи - материальную основу се относительной автономии по отношению к обществу и сю институтам, 2) государство в)Яло на себя главную роль в социально-культурном воспитании детей, тс стала осуществлять функции социализации, социальной адаптации и первичного социального контроля ссмьи черсч дошкольные и школьные учреждения и общественные детские и юношеские организации В дальнейшем основным инструментом воспитания человека и социальною контроля над ним становился трудовой коллектив

В отечественной социологии в 90-е годы был поставлен вопрос имела ли место в СССР сознательная политика, направленная на разрушение семьи'' Однозначно ответить на этот вопрос нельзя Но, нам кажется, можно с определенной уверенностью утверждать следующее постоянно стремясь к установлению тотального контроля нал своими

гражданами, Советское государство никогда не прекращало попыток ограничения автономии семьи как социального института в реализации своих социально-экономических и политико-идсоло!ических потребностей, путем передачи некоторых сс институциональных функций своим институтам и общественно-политическим организациям Никогда семья не была объектом столь мощного экономического, политического, идеологического и культурного манипулирования со стороны государства Институту семьи как субъекту социальных отношений не было места в советском правовом пространстве Советская семья выступала только в качестве объекта правового регулирования как малая социальная группа

Наиболее тяжелыми последствиями господства тоталитарного государства для российской семьи как социального института, пошатнувшим сами сс основы, явились, во-первых, отчуждение семьи от права частной собственности и как следствие - ограничение экономико-производственной функции семьи и изъятие права наследования частной собственности, на чем в значительной степени зиждется связь между поколениями Во-вторых, разрыв этой связи подорвал действие сложившегося этнокультурного механизма передачи национальных традиций из поколения в поколение, способных выполнять социально регулятивную функцию поведения, особенно подрастающих поколений В-грстьих, деприватизация экономико-производственной функции семьи породила социальное иждивенчество и неоправданные надежды на удовлстворение витальных потребностей за счет общественного распределения, а в итоге - утрату индивидуальной инициативы в реализации изначально присущей семье заботы о материальном сс благополучии В-четвергых, вызванные революцией гражданская война, голод, разруха, политические репрессии и создание ГУЛАГА, индустриализация и коллективизация страны, насильственное переселение народов и пр не только ослабили репродуктивную функцию семьи, но вызвали широкомасштабные депопуляционные процессы и дважды - и в начале 30 -х и начале 40-х годов ставили страну на грань демографической катастрофы В-пятых, огромное деструктивное влияние на институт брака как организационно-правовую форму семьи оказали процессы его секуляризации и своеобразного «правового остракизма» В-шсстых, установление примата государства над личностью привело к тому, что в эти голы семья практически утратила свою посредническую функцию между личностью и обществом Семья как социальный институт действительно видоизменялась, как пол непосредственным влиянием социально-экономических факторов, так под опосредованным влиянием тех или иных культурно-идеологических новообразований, оказывавших позитивное или негативное во ¡действие на изменение потребностей, функций, традиций, норм, ценностей и образа жизни семьи

В этой связи слсдуст отмстить, что по ряду позиций во взаимопонимании, в потребностях, ценностных ориснтациях социальные институты остаются невосприимчивыми к нуждам семьи, и если реагируют на них, то всегда с отставанием и задержкой Эта неспособность социальных институтов отражает изначальное противоречие институт семьи ориентирован на себя, на семейный образ жизни, и, следовательно, на экзистенциальное возобновление поколений в обществе, тогда как социальные институты ориентированы на реализацию целей по собственному сохранению Успех выживания институтов не гарантирует обществу благополучия, тогда как семья в качестве института организует и реализует свой образ жизни так, чтобы ее члены успешно функционировали в социальной системе

Вторая глава - «Трансформация современной российской семьи- характер проявления и тенденции развития» - посвящена комплексному социологическому анализу демографических, социально-экономических и морально-психологических факторов институционального кризиса российской семьи в 90-е годы XX века,

В параграфе первом - «Демографические тенденции развития современной российской семьи» - проанализированы демографические составляющие современной российской семьи - брачность, разводимость, репродуктивный потенциал, структура семьи, выявлены основные тенденции се демографического развития

Современная демографическая ситуация в России является иююм длительного развития демографических, социально-экономических и политических процессов в XX веке, кризис 90-х годов лишь усугубил се

Сокращение уровня брачности в 90-х годах лишь отчасти можно отнес I и на счет нынешнего социально-экономическою кризиса в стране Этот процесс начался по крайней мерс на 10 лет раньше и лишь несколько ускорился под влиянием последнего В нашей стране статистика рсгистрдции браков отражает рсачьнос снижение брачности Доля населения, не состоящего в браке (в том числе и никогда не состоявшею), увеличивается Ее га бы снижение брачносгн было вызвано тотько откладыванием браков, то средним возраст вступления и первый брак должен был бы поиысшься Однако в действительности происходит обратный процесс Нсли повозрастные ко)ффицисшы брачности останутся на уровне 1998-1999 юдов, то пятая часть мужчин и женщин, доегшших в 2004-2005 годах минимального брачною вофаста, никогда в течение всей жизни ие вступит в зарегистрированный брак Даже при нормализации социально-жономичсской ситуации в стране бу 1ет сохраняться тенденция к снижению брачности

В 90-с годы XX века в нашей стране на каждые 100 браков приходилось в среднем более 50 разводов, (в 1994-1995 годах - 60%), причем в последние годы эта пропорция не улучшается К тому же лишь 39% мужчин и 36% женщин вновь вступают в повторный брак после развода Что касас1ся причин ускоренною роста разводимое™ в последнее десятилетие XX века, то ко всем обычным обстоятельствам, способствующим разводам, прибавился целый ряд новых моментов, существенно повышающих вероятность развода во мно1 их семьях В основном эти моменты сводятся к случаям, когда один из супругов лучше приспособился к новой социально-экономической ситуации, чем другой, или этот последний совсем не адаптировался к реалиям современности Эти реалии означают не только экономическую адаптацию, но и пересмотр сложившихся социальных норм Что же касается прогнозирования уровня разводимости в таких условиях, то если социально-экономическая ситуация в стране будет стабильна и социальные нормы, регулирующие внутрисемейные отношения, будут больше соответствовать новым условиям жизни, то и рост разводимости возможно несколько уменьшится Но он вряд ли может опуститься намного ниже того уровня (около 40%), который наблюдался в стране в спокойные 80-е годы

В 1990 году 13,7% детей до 18 лет проживали в неполных семьях, тс без одного или обоих родителей К 1999 г их доля увеличилась до 18,6% При существующих в стране уровнях смертности в средних возрастах, разводимости в семьях с детьми и внебрачной рождаемости уже в 1988-89 гт 45,1% детей проводила какую-то часть своего детства в условиях неполной семьи, а к 1998-1999 гг их доля достигла 63,6% Эти данные подтверждают тенденцию одновременного усиления роли всех факторов, способствующих формированию неполных семей, и что ситуация, при которой дети живут с родными обоими родителями от рождения до совершеннолетия, становится нетипичной

Рождаемость начала снижаться в России более ста лет назад Долгое время снижение рождаемости в России сопровождалось довольно быстрым снижением детской смертности, поэтому среднее число детей в семьях изменялось менее заметно, чем рождаемость Проблемой является не любое снижение рождаемости, а лишь такое, которое ставит под угрозу воспроизводство населения и его возрастную структуру Иначе говоря, проблемой является не снижение рождаемости, а распространение малодетности, что имеет не только демографические последствия, но и многообразные общественные последствия и угрожает стабильному существованию общества Поэтому восстановление простого воспроизводства населения России должно быть ближайшей целью государственной демографической поли тики Наиболее предпочтительным представляется умеренный рост насстсния с нетш-коэффициентом его воспроизводства 1,2 При исследовании же репродуктивной функции семьи следует использовать другое пороговое значение число рожденных детей в расчете на

одну брачную пару, способную к деторождению, за всю жизнь Границе простого воспроизводства в этом случае соответствует число детей, равное 2,6 Критическое значение 2,6 - ло средняя величина, которая является обобщением некоторого распределения семей по числу рожденных (за всю жизнь) детей Только для поддержания простого воспроизводс1ва населения наиболее распространенной, типичной в обществе должна быть семья с 3-4 детьми Именно такая семья должна выступать в качестве стратегической цели демографической политики, которая бы компенсировала негативные последствия развития демографических процессов в России в XX веке

Долговременная тенденция изменения семьи в России - уменьшение ее размера и упрощение структуры Процесс нуклеаризации развивается в основном двумя путями за счет снижения рождаемости и дробления семей (отделения молодых семей от родительских) В России разделение семей чаще всего происходит территориально, в то время как другие отношения экономические, психологические и другие - чаще всего сохраняются, т е нуклеаризация семей сопровождается образованием семейных групп Возможно, эта замена - семейная группа вместо сложной семьи, с учетом российской ментальное™, сможет компенсировать отрицательные стороны нуклеаризации семьи Тем не менее, при любом прогностическом варианте социально-экономического развития России рождаемость останется низкой, а смертность, по крайней мере, еще десятилетие - относительно высокой, средний размер семьи будет продолжать уменьшаться, а ее структура - упрощаться

Возрождение и стабилизация репродуктивной функции российской семьи, являющееся одной из главных целей демографической политики, находится в прямой зависимости от реализации государственной семейной политики в социально-экономической и идеологической сферах Конечно, внедрить в обыденное и общественное сознание современной ссмьи высокие социальные нормы рождаемости невозможно, но способствовать определенному подъему рождаемости и стимулировать его рост государство может мерами социально-экономического воздействия и мощными медийными кампаниями по пропаганде ценностных установок многодетной семьи.

В параграфе втором - «Социально-экономические и морально-психологические детерминанты функционирования _ современной российской семьи» - выявлены и

проанализированы наиболее значимые социально-экономические и морально-психологические детерминанты переходного периода, влияющие на состояние и реализацию функций ссмьи как социального института; определена специфика социально-экономической ситуации в России в переходный период

Противоречия современного российского общества, все проблемы и сложности переходного периода, прежде всего, отражаются на семье и ее экономической функции.

Рсалимция одной из составляющих этой функции предполагает материальное обеспечение воспроизводства, содержания и социализации детей, т е основных специфических функций семьи как социального института В условиях рыночных отношений семья является, по существу, основным гарантом выживания, так как нигде, как в семье, повседневные потребности удовлетворить невозможно В переходный период, который характеризуется глубоким кризисом экономики, происходит экономическое обособление семьи, возрастает и трансформируется ее экономическая функция в направлении приобретения и создания собственности, накопления и передачи по наследству богатства семьи Следовательно, социально-экономические изменения, которые происходят в российском обществе, постепенно повышают роль экономической функции семьи Трансформация содержания экономической функции наиболее ярко отражает степень относительной автономии семьи

Современную семью следует рассматривать не только как важного потребителя, но и производителя, т к семья является собственником какого-либо фактора производства (в современных условиях чаще всего рабочей силы) Характеризуя социально-экономическое положение российских ссмей на этапе реформирования экономики, следует учитывать то обстоятельство, что в условиях рынка семья выступает не как пассивный объект государственной политики, а как полноправный хозяйствующий субъект экономики страны, роть которого весьма высока Экономическое положение, благосостояние ссмьи в преобладающей мере зависят от ее экономической деятельности - создании силами самой ссмьи условий жизнеобеспечения всех се членов

Осуществляя свою экономическую деятельность на микроуровне, семья вместе с тем приобретает большое значение и в макроэкономических масштабах' она является важнейшим иофебитслеч и обеспечивает совокупный спрос на потребительские и отчасти на инвестиционные товары, она несет I ывную нагпузку по со>данию важнейшею фактора производства рабочей силы Имущество ссмьи, семейная собственность выступают важнейшим элементом богатства страны в целом, а рост достатка семьи - это непременное ус ювие увеличения бо1<иства общества в целом, осуществляя накопления ченежных срелств, семья выступас! как источник инвестиционных ресурсов страны Таким образом жоночическос положение семьи и общее состояние экономики страны взаимосвязаны и взаимообуславливают друг друга,

С развитием множества форм собственности и многоукладное™ экономики в 90-е годы начался процесс становления новых социально-экономических типов ссмей Наряду с существовавшими ранее шпами семей появляются новые ссмьи предпринимателей, фермеров, ссмьи наемных работников предприятий и организаций различных форм

собственности, семьи экономически неактивного населения (получатели пенсий, стипендий и других социальных трансфертов, дохода от собственности, занятые в домашнем хозяйстве) Изменение социально-экономической структуры семей происходило параллельно с процессом расслоения российского общества, отражая различия в экономическом поведении семей, степень их ориентации на тип поведения, свойственный рыночной системе Социально-экономическое расслоение семей дополнялось существенными региональными различиями в их положении

В условиях значительного снижения реальных доходов и уровня жизни большинства российских семей, а также увеличения доли семей с низкими доходами произошло увеличение трудовой активности семей в сфере лично1 о подсобна о хозяйства Расширение занятости в личном подсобном хозяйстве особенно характерно для семей с детьми В 90-е годы значительная часть работающего населения адаптировалась к условиям рынка в основном нерыночным способом переходом на натуральное самообеспечение Это одна из особенностей развишя рыночных отношений в России Вторая особенность состоит в том, что предпринимательская активность населения имеет место в качестве дополнительной работы Если учесть всех, кто занимается предпринимательской и индивидуальной трудовой деятельностью не только по месту основной, но и по месту дополнительной работы, то они составят порядка 16-20% населения Вторичная занятость может рассматриваться как проявление экономической инициативы и трудовой активности

Специфика современной социально-экономической ситуации в России заключается в том, что переход к рыночным отношениям объективно способствовал возрождению экономической функции семьи, с одной стороны, с другой - в результате трансформации социально-экономического строя в нашей стране помимо традиционных социально-уязвимых групп населения в категорию бедных стали попадать новые большие группы семей - представителей экономически активного населения, способною своим трудом обеспечивать достойный уровень семейного благосостояния Это порождено, прежде всего, порочной системой распределительных отношений в области оплаты труда и отсутствием полномасштабной государственной семейной политики, направленной на создание социально-экономических условий для самообеспечения семей

Основным экономическим средством государственной поддержки семьи как социального инештута, должна стать реализация семейной, налоговой и кредитной политики государства Государство призвано поддержать и поощрять любые формы экономической активносш семьи, кроме криминальной, которые укрепляют ее автономность и самостоятельность семей как экономических агентов в области формирования доходов государства и богатства общества Государство вместе с другими субъектами семейной

политики должно создавать условия для возрождения «однодоходной семьи», те такого положения, когда доход одного из работающих родителей обеспечивает условия ее нормальной жизнедеятельности, включая рождение и социализацию детей Создание этих условий позволит обеспечить реальную экономическую самостоятельность семьи как социального института, его эффективное функционирование, как в собственных интересах, так и в интересах всего общества Ведь только собственность является реальной гарантией социальной защищенности семьи

В 90-е годы в российских условиях сохранялась широкомасштабность социальной депривации - лишения, ограничения либо недостаточность тех или иных условий, материальных и духовных ресурсов, необходимых для выживания, полноценного развития и социализации детей Резко неблагоприятное социально-экономическое положение семей создавало разнообразные психотравмирующие ситуации Быстрая смена условий жизни, социальных характеристик людей, образа их жизни и нормативно-ценностных систем обостряло проблемы морально-психологической совместимости в семье Потенциальные возможности семьи, ее жизнедеятельность, ценностные ориентации и социальные установки, отношение к образованию и воспитанию детей претерпевают серьезные трансформации, что во многом связано с ее адаптационными возможностями к новым условиям Большинство семей испытывает значительные трудности при удовлетворении насущных потребностей, что не может не отражаться на характере и направленности воспитательного процесса Процесс социализации происходит при ослабленном воспитательном потенциале семьи Семья все в большей степени характеризуется конфликтными ситуациями, которые порождает неблагоприятная психологическая атмосфера в семье Следствием этих процессов явился роет детской безнадзорности и социального сиротства, которые, в свою очередь, способствовали росту девиантного и асоциального поведения детей и подростков Эти негативные социальные явления были следствием глубокого социально-экономического кризиса и дезорганизации социума (социальной аномии), переживаемых Россией в переходный период своего развития Конфликт между семьей и обществом в России в 90-е годы значительно усилился.

В третьем параграфе - «Взаимодействие семьи и государства как фактор эффективного развития современного российского общества» - рассмотрены характерные особенности правового взаимодействия государства и семьи как социальных институтов современного общества и аргументирована необходимость придания семье статуса полноценного субъекта социально-правовых отношений; сформулированы основные положения государственной семейной политики.

Функционирование семьи как институционального явления предполагает правовое и политическое регулятивное воздействие на него институтов права и государства В различные исторические эпохи может существовать или равное отношение семьи и учреждений власти по поводу ответственности индивида за свои действия, те ответственности индивида перед семьей и тем самым перед обществом, или же преобладание непосредственной личной ответственности перед государством Последнее обстоятельство связано с отношением государства к семье как к объекту управления и манипулирования, а не как к автономной системе, относительно независимой от государства С одной стороны, такое восприятие семьи способствует прямому и косвенному вмешательству государства в регламентацию отношений супругов, родителей и детей, родственников С другой - дает возможность для личности ориентироваться непосредственно на внессмейные институты, минуя семью, видоизменяет и само семейное поведение индивидов, их внутрисемейные роли Именно такие объектно-субъектные отношения складывались между двумя социальными институтами российского общества - семьей и государством - на протяжении XX века Эти отношения были закреплены и кодифицированы Советским государством и правом Российские органы государственной власти в своем семейном законотворчестве во многом сохранили эти традиции, продолжая

«

рассматривать семью не как субъект, а как объект социальных отношений Это явилось одной из причин углубления кризиса семьи как социального института, тк правовое пространство его функционирования было сужено и ограничено ^

Анализ правового пространства взаимодействия семьи и юсударства как социальных институтов общества в 90-е годы показывает, что существующие способы государственно-правового регулирования семейных отношений в России отличаются большим разнообразием Но они ориентированы, не на семью, как субъект социально-правовых отношений, а на отдельного индивидуума, являющегося агентом семейных отношений Государство, определяя семейные отношения с помощью норм семейного права, подчиняет семейные отношения определенным правилам, способствующим развитию индивидуальных интересов каждого члена семьи

В условиях демократизации общества и формирующихся рыночных отношений, актуальность социальной защиты семьи постоянно возрастала Но для этого была необходима научно разработанная государственная семейная политика, направленная на укрепление семьи как социального института, которая в обязательном порядке должна служить основой деятельности федеральных и региональных властей Ее общественная значимость обусловлена специфическими проблемами семьи, необходимостью обеспечения взаимной адаптации государства и семьи, повышения се роли в общественном развитии, оптимизации деятельности других социальных институтов в интересах семьи.

Ясно, что основным объектом государственной семейной политики должна выступать семья как социальный институт Предмет семейной политики должен включать совокупность специфических проблем семьи, характеризующих сс как социальный институт Принципиально важно дифференцировать их от общесоциальных проблем, свойственных всему населению страны и решаемых средствами социальной политики Семейная политика прямо связана с укреплением социального института семьи, она защищает его интересы и права в процессе общественного развития, а также позволяет выявить и решить специфические проблемы семьи Поэтому отождествление социальной политики с семейной неправомерно и может привести фактически к отрицанию последней

Государственная семейная политика - это система комплексной деятельности государства, направленная на социальный институт семьи с целью ее укрепления и развития, защиты институциональных прав и интересов, активизации ее субъектной роли, обеспечения суверенитета и благополучия семьи на основе правового регулирования ее отношений с государством

Особое значение имеет разработка принципов, определяющих новое качество отношений государства и семьи В связи с этим считаем необходимым сформулировать следующие положения семейного политики государства, которые отличаются от традиционных подходов рядом оснований

1 Государственная семейная политика формируется как одно из самостоятельных направлений общегосударственной социальной политики, как система целенаправленной деятельности, предусматривающая свою стратегию, программы, финансовое и кадровое обеспечение Социальный институт семьи включается в систему государственной деятельности в качестве целостного объекта

2 Семейная политика должна осуществляться с помощью специально организованной системы деятельности на основе правового регулирования отношений семьи и государства, т е семья должна стать полноправным субъектом социальных отношений, получить возможность организовывать свои отношения с другими социальными институтами на субъектно-субъектном уровне

3 Государство признает социальные права семьи и необходимость их законодательного закрепления Семье, а не только индивидууму, должны быть предоставлены качественно новый социально-правовой статус, реальные права, государственные гарантии, необходимые для ее функционирования

4 Семейная политика должна быть направлена на семью как социальный институт в компетенцию семейной политики включаются не все общесоциальные, а только специфические, институциональные проблемы семьи.

5 Семейная политика должна приобрести системный, комплексный характер, охватывать основные сферы функционирования семьи в обществе

6 Государство должно соблюдать суверенитет семьи и се членов, создавать условия для наиболее полной реализации ее прав и интересов как субъекта социальных отношений

7 Государство взаимодействует с семьей на основе партнерских отношений, обеспечивает баланс прав и ответственности государственных институтов и семьи, создает необходимые условия для активизация социально-экономического потенциала семьи

8 Государство обосновывает рациональные объемы социальной помощи семье и создает соответствующие адаптационные механизмы для функционирования семьи, исключающие государственный патернализм

9 Важным условием эффективности семейной политики является учет особенностей социально-экономического развития страны, исторического этапа трансформации института семьи, а также необходимость системного подхода к анализу происходящих в семье процессов, выявление характерных, устойчивых черт ее жизнедеятельности, закономерностей развития и оценки наиболее болезненных процессов

10 Государство обеспечивает единство реализации цели и принципов семейной политики на федеральном, региональном и местном уровнях Субъекты РФ, органы местного самоуправления дополняют и развивают меры семейной политики на основе установленных в отношении семьи государственных гарантий функционирования, обеспечивают координацию действий негосударственных субъектов семейной политики

Таким образом, выход из сложившегося кризиса институциональных функций семьи мы видим в существенном обновлении и совершенствовании семейной политики Российского государства, базисной основой которой является признание и законодательное закрепление семьи в качестве субъекта социальных отношений Самостоятельно, без помощи государства и других социальных институтов, направленной на стимулирование и укрепление семьи, ей не восстановить своих институциональных функций

В «Заключении» диссертации обобщены основные результаты исследования и определены направления дальнейшей разработки темы

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Пьянов А.И Некоторые проблемы социального развития российской семьи в 90-е годы XX века Северо-Кавказский государственный технический университет. Сб научных трудов. Выпуск 1 - Ставрополь -1999

2. Пьянов А.И. Экономика социальной защиты населения как фактор социального развития российского общества. Московкий открытый социальный университет Ставропольский филиал. Сб науч трудов "Актуальные проблемы современных гуманитарных исследований" Часть 3

- Ставрополь - 1999.

3. Пьянов А.И. Социокультурные функции семьи и ее воспитательная деятельность. Ставропольский краевой институт повышения квалификации работников образования (СКИПРО) Краевая межвузовская научно-практическая коференция Сб "Образование на рубеже веков- опыт, достижения, перспективы". Выпуск 4. - Ставрополь - 2000

4. Пьянов А.И. К вопросу о векторности социального развития СевероКавказский государственный технический университет Материалы V региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - СевероКавказскому региону» Часть 4. -Ставрополь - 2001

5. Пьянов А.И. Финансовое обеспечение реализации социальной политики в Российской Федерации в конце 90-х годов XX века. Северо-Кавказский государственный технический университет Сб. научных трудов Выпуск 6

- Ставрополь - 2002

6. Пьянов А.И. К вопросу о дефиниции государственной семейной политики в Российской Федерации на современном этапе. Северо-Кавказский государственный технический университет Сб. научных трудов Выпуск 7

- Ставрополь - 2002.

7 Пьянов А И. Социальная политика как инструмент социального менеджмента. Северо-Кавказский государственный технический университет. Сб. научных трудов. Выпуск 7. - Ставрополь - 2002

/

Подписано к печати 10.11.03 г. Формат 60x84. 1/16 Усл. печ. л. - 1,0. Уч.-изд. л. - 1,0. Тираж 100 экз. Бумага офсетная. Северо-Кавказский государственный технический университет г Ставрополь пр. Кулакова, 2

Типография СевКавГТУ

РНБ Русский фонд

2QQ5-4 11415

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Пьянов, Александр Иванович

Введение.

Глава 1.Семья как объект социологического исследования.

§ 1. Теоретико-методологические основы изучения семьи как социального института.

§ 2. Социальная сущность семьи.

§ 3. Институт семьи в России в эпоху социальных перемен.

Глава II. Трансформация современной российской семьи: характер проявления и тенденции развития.

§ 1. Демографические тенденции развития современной российской семьи

§ 2. Социально-экономические и морально-психологические детерминанты функционирования современной российской семьи.

§ 3. Взаимодействие семьи и государства как фактор эффективного развития современного российского общества.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Пьянов, Александр Иванович

Актуальность темы исследования. Исследование семьи как уникального социального организма - одна из сложных и актуальных проблем современности, без решения которой невозможен дальнейший социальный прогресс человечества.

Социологическое осмысление ее роли и места на протяжении жизненного цикла человека в условиях развития общества позволяет утверждать, что семья является важнейшей общечеловеческой ценностью, в которой условия существования самого сообщества людей сообразуютя с высокой социальной, природной и духовной целесообразностью. Семья является условием функционирования всей социальной структуры общества. В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы общественного развития. Она соединяет собственное существование индивида с продлением семейного рода, фамилии и тем самым обеспечивает статусно-ролевыми исполнителями остальные социальные институты, способствуя их выживанию и существованию общества в целом.

Семья занимает ключевое положение среди других социальных институтов. Ее особое место определяется реализацией ее специфических функций. Семья -единственная социальная система, увеличивающаяся, разрастающаяся не за счет приема новых членов извне, а благодаря рождению детей. Этим она поддерживает биологическую непрерывность общества. Другие ее функции - социализация, воспитание и содержание детей — заключаются в передаче социального опыта и культурного наследия последующим поколениям и поддержании существования своих членов. В выполнении этих функций заключается историческая миссия семьи как социального института.

В то же время семья несет в себе неизбежные элементы социального риска, и поэтому она более, чем любой другой из социальных институтов, нуждается в помощи общества и государства, в частности, в создании и поддержании условий его нормального функционирования.

Семья — явление социально-историческое, и изучение последнего предполагает его рассмотрение во временных, пространственных и количественных измерениях. Семья представляет собой систему социальных отношений, в которых фокусируются почти все происходящие в обществе процессы. Поэтому она, как и другие социальные институты, на протяжении своей истории испытывает множество изменений.

Изучение развития и функционирования семьи в XX веке показывает, что семья как социальная система, имеющая сложную природу социального института и специфической малой группы, переживает переход от традиционной к модернизированной семье. Старые ее формы (патриархальная, авторитарная семья) дезорганизуются, уступая место новым формам (конъюгальная, эгалитарная семья). Функции же семьи редуцируются за счет частичной или полной передачи некоторых из них государству и другим социальным институтам общества.

Проводимые в 90-х годах XX века социально-экономические реформы оказали на российскую семью неоднозначное воздействие, привели к глубоким изменениям в ее жизнедеятельности. Многие семьи, лишившись прежней государственной поддержки, не сумели приспособиться к новым условиям жизни. В переходный период произошли резкая дифференциация доходов семей, массовое обнищание многих из них. Одним из следствий этого стало ухудшение здоровья людей. Значительно снизилась продолжительность жизни россиян (особенно мужчин). Увеличилась детская и материнская смертность, возрастает нестабильность браков, резко упала рождаемость, началась депопуляция населения. Это привело к падению качества трудового и интеллектуального потенциала России.

Серьезный удар, нанесенный семье - дезорганизация ее жизни, которая проявилась в разрушении сложившихся в течение многих десятилетий нравственно/ этических норм и традиций. Усилилась конфликтность отношений между супругами, родителями и детьми как следствие их экономической, психологической и правовой незащищенности. Рост конфликтных семей опасен для общества, т.к. такие семьи воспроизводят негативные социально-психологические стереотипы. За эти годы снизилась роль семьи в процессе социализации детей, в воспроизводстве ее духовных традиций. Это отразилось на воспитательном потенциале семьи, следствием чего явился рост детской безнадзорности и социального сиротства. Названные процессы, в свою очередь, способствовали росту девиантного и асоциального поведения детей и подростков. Конфликт между семьей и обществом в России в 90-е годы значительно усилился. (Здесь необходимо сделать существенную оговорку, говоря о вышеуказанных процессах функционирования современной семьи в нашей стране и употребляя термин «российская семья», мы имеем в виду, главным образом, семьи славянского и финно-угорского субстратов, принадлежащих к православию по рождению).

Как отмечалось, институт семьи относится к разряду тех социокультурных феноменов, значение которых уникально как для отдельного человека, так и для всего общества, и в этой своей ипостаси семья, как никакая другая социальная система, служит связующим звеном между человеком и обществом. Это в значительной степени обуславливает необходимость теоретического осмысления процессов, происходящих в семье. Необходимость изучения семьи актуализируется и тем обстоятельством, что общество кровно заинтересовано в прочной, духовно и нравственно здоровой семье. Поэтому важно не просто понять механизм функционирования семьи в условиях трансформации общественной системы, но и увидеть, как общие принципы такого функционирования проявляют себя в различных типах семейных отношений. Тем более, что современная семья отличается сложнейшей социально-профессиональной, демографической, социально-экономической структурой, более глубокое знание которой, приблизило бы нас к более рациональному управлению процессами ее жизнедеятельности. Это могло бы повысить в целом социальный потенциал семьи.

Не менее важным, на наш взгляд, является поиск путей адаптации семьи к новым социально-экономическим и нравственно-этическим нормам, а также совершенствование российской модели системы ее социальной защиты.

В демографических, социально-экономических и социокультурных процессах развития института семьи последних десятилетий много неизученного, что значительно затрудняет научное прогнозирование жизнедеятельности семьи и разработку действенной государственной семейной политики. Кроме того, переход к рыночным отношениям и становление нового социально-экономического уклада вносит в систему семейных ценностей, традиций и норм значительные изменения, последствия которых сегодня сложно предугадать, но характер и содержание которых необходимо исследовать.

Исследование взаимодействия механизмов функционирования института семьи дает возможность понять, как общество балансирует между двумя социальными крайностями, - тенденцией общества к тоталитарности и тенденцией личности к индивидуализму. Социальная реальность изначально устроена так, что именно институт семьи может и обязан противостоять обеим тенденциям. Поэтому в укреплении семьи обоюдно заинтересованы и личность и общество.

Кризисные явления в функционировании семьи как социального института семьи вызывают двойную нереспонсивность (неотзывчивость) - общества и личности. Противоречие между ними стало основным содержанием современной эпохи. Не откликаясь на нужды семьи как социокультурной целостности, общество и личность остаются один на один с их взаимоисключающими тенденциями, т.е. оказываются лишенными своей амортизационной опоры. Следовательно, социальная значимость института семьи как посредника между личностью и другими социальными институтами общества делает семью интегративной единицей последнего.

Все выше сказанное и предопределило выбор объекта и предмета исследования, направленность целей и задач, его границы, а также круг основных рассматриваемых вопросов,

Степень разработанности проблемы. Проблемы семьи в современном мире и различных процессов, происходящих в ней, перспективы ее развития рассматривались в трудах многих зарубежных исследователей. Эти проблемы стали предметом анализа таких авторов, как Э. Берджесс, Г. Вильям, Э. Воугел, Э. Гидденс, Ф.Г. Гидденс, Р. Глик, У. Гуд, Э. Дюркгейм, К. Дэвис, Т. Задрожны, Н. Ламан, Ф. Лаутман, М. Мэрфи, М. Мид, Дж. Мердок, Р. Мертон, Т. Парсонс, Н. Смелзер, П.А. Сорокин, Р. Хилл, М. Чертой, М. Штраус, Я. Щепаньский, М. Элмер и др.

В нашей стране социология семьи представлена фундаментальными работами А.Г. Харчева, А.И. Антонова, В.Н. Архангельского, И.В. Бестужева-Лады, Э.К. Васильевой, А.Г. Волкова А.Г., Ю.А. Гаспаряна, С.И. Голода, В.Б. Голофаста,

М.С. Мацковского, В.М. Медкова, Н.М. Римашевской, Н.Г. Юркевича, З.А. Ян-ковой и др. Проблемы этнографии семьи нашли отражение в работах О.А. Ганц-кой, Г.Ф. Дебеца, В.И. Козлова, А.А. Сусоколова, JI.H. Терентьевой.

Демографические, социологические и социально-психологические исследования проблемы формирования и стабильности семьи основательно представлены работами В.А.Беловой, Г.А.Бондарской, В.А.Борисова, А.Г. Вишневского, И.А.Герасимовой, Т.А. Гурко, Л.Е.Дарского, И.Ф. Дементьевой, О.А. Здравомы-словой, И.П. Ильиной, А.Б.Синельникова, М.С. Тольца, JI.B. Чуйко.

Различные проблемы социальной защиты семьи получили отражение в работах Л.Ф. Безлепкиной, В.Н. Бобкова, И.И. Гребешева, В.Б. Корняк, Н.В. Панкратовой, JT.C. Ржаницыной, Е.Н. Феоктистовой, JT.T. Шинелевой. Основные направления, принципы, методы социальной работы с семьей рассмотрены в трудах таких исследователей, как И.А. Зимняя, А.И. Ляшенко, A.M. Панов, Л.В. Топчий, Е.И. Холостова, Т.В. Шеляг. Отдельные аспекты фамилистической экспертизы исследовались в работах А.Ф. Кускова, В.А. Лукова, Ю.А. Муратова.

Нормативно-правовые вопросы семейного законодательства осмыслены в работах В.Д. Ермакова, Г.И. Климантовой, Ю.А. Королева, И.М.Кузнецовой, A.M. Нечаевой. Проблемы формирования государственной семейной политики разрабатывались в трудах Дармодехина С.В.

Социология девиантного поведения представлена работами С.Т. Агаркова, С.А. Беличевой, А.П. Денисова, Л.А. Волошина, Г. Кайзера, М.И. Стельмахович, Г.Г. Силласте.

Весьма плодотворно в области исследования семьи на Северном Кавказе работают А.А. Магомедов, С.Ш. Гаджиева, К.С. Дзагкоев, Х.В. Дзуцев, Я.С. Смирнова и др.

Объектом исследования является современная российская семья как социальный институт.

Предметом исследования выступают состояние основных функций семьи, трансформация их содержания и характер проявления при переходе к новым общественным отношениям.

Цель исследования — теоретическое осмысление процесса функционирования и основных тенденций развития современной российской семьи как социального института в условиях трансформации общественного строя.

Реализация поставленной цели требует постановки следующих исследовательских задач:

1. Раскрыть содержание основных концептуальных подходов к изучению социокультурной природы семьи как фундаментальной подсистемы общества.

2. Проанализировать изменения в содержании функций семьи как социального института, детерминированные историческим процессом развития общества.

3. Определить специфику кризисных проявлений в функционировании института семьи в России в переходный период.

4. Охарактеризовать особенности современных демографических тенденций развития российской семьи.

5. Определить характер воздействия социально-экономических и социально-психологических факторов переходного периода на жизнедеятельность семьи.

6. Выявить особенности правового взаимодействия государства и семьи в России.

7. Выделить и обосновать основные положения государственной семейной политики, необходимые для ее формирования в переходный период.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют общенаучные методы познавательной деятельности: исторический и логический методы познания, методы анализа и синтеза, метод восхождения от абстрактного знания к конкретному и т. д., разнообразные фундаментальные методы теоретической и прикладной социологии, разработанные видными представителями мировой социологической мысли. Среди них, методы системного и структурно-функционального анализа, применение которых было обусловлено необходимостью углубления социологических исследований с точки зрения раскрытия внутренних и внешних механизмов функционирования и развития социальных систем.

Использование синергетического подхода позволило исследовать качественные изменения института семьи как самоорганизующейся социальной системы на основе учета взаимодействий и взаимосвязей между внутренними и внешними факторами воздействия. Это внесло элемент определенной предсказуемости в анализ дальнейшего развития семьи и содействовало обозначению путей выхода ее из кризисного состояния.

Применение этих методов способствовало также выявлению специфики общих и устойчивых характеристик общества на современном этапе его развития, где институт семьи занимает конкретную социальную позицию как во взаимоотношениях с другими социальными институтами, так и в определении своей самоценности.

Социологическое исследование семьи позволяет рассмотреть внутреннее состояние семьи и как малой социальной группы, сознание и поведение ее членов, закономерности социализации, формирования, развития и воспитания подрастающей личности. Именно через постижение механизма поведения членов семьи (супругов, детей-родителей и других родственников по прямой линии) системное исследование выходит на институциональный уровень управления проблемами ее жизнедеятельности. Для этого мы использовали категорию «реального» (практического) сознания, которая отражает не только случайные, стихийные связи и отношения, но улавливает некоторые устойчивые закономерности и тенденции в жизнедеятельности семьи;

Для изучения социальных явлений и процессов, обуславливающих функционирование семьи, использовались различные виды социологического исследования: разведывательные, дескриптивные и аналитические исследования.

Сбор и анализ эмпирического материала осуществлялся с использованием конкретных количественных и качественных методов социологического исследования, составивших его инструментарий: статистический метод, метод каузального моделирования, метод проецирования тренда, метод корреляции для определения устойчивой, типовой связи между несколькими социальными переменными; методы шкалирования и ранжирования, методы экспертных оценок, опрос в форме анкетирования и интервьюирования, контент-анализ, анализ документов и др.

Для расчетов таблиц и построения диаграмм, приводимых в диссертации, была использована компьютерная программа SPSS. Для анализа и конструирования моделей различных социальных объектов исследования, изучения структурно-функциональных закономерностей их функционирования в статике и динамике была использована компьютерная экспертно-диагностическая система МАКС.

Достоверность результатов работы подтверждена методологией и логикой употребления анализируемого материала, надежностью и валидностью измерений, репрезентативностью выборок и характером выборочных процедур, выбранных для социологического исследования семьи как социального института.

Кроме того, теоретическими источниками исследования послужили философские, демографические, экономические, психологические, исторические научные труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам жизнедеятельности семьи.

Эмпирическую базу диссертации составляют материалы федеральной, региональной статистики и демографических исследований, а также материалы социологических исследований, проведенных с участием автора в Ставропольском крае в период с 1993 года по 2001 год.

Научная новизна диссертационного исследования:

- осуществлено комплексное социологическое исследование трансформации институцио-нальных функций российской семьи, обусловленной общемировым процессом перехода от традиционной семьи к модернизированной и особенностями исторического развития страны в XX веке;

- определена специфика кризисных явлений в функционировании семьи как социального института в России, состоящая в ограничении относительной автономии последней по отношению к обществу и его социальным институтам за счет редукции ее социальных функций (прежде всего, посреднической и хозяйственно-экономической) в советский период;

- уточнено понятие кризиса семьи как социального института через выделение ряда функций семьи, определяющих этот кризис как институциональный и позволяющих характеризовать его как социологическую категорию;

- проанализированы существенные изменения в функционировании российской семьи как социального института в процессе реформирования российского общества в 90-е годы XX века и обозначены наиболее значимые демографические, социально-экономические и социально-психологические детерминанты переходного периода, влияющие на состояние и реализацию институциональных функций семьи;

- рассмотрены характерные особенности правового взаимодействия государства и семьи как социальных институтов российского общества и аргументирована необходимость придания семье статуса полноценного субъекта социальных отношений;

- выделены и обоснованы основные положения государственной семейной политики, имеющие принципиальное значение как для общества в целом, так и для региона Северного Кавказа.

Положения, выносимые на защиту:

- в России, как и в большинстве развитых стран, патриархальная семья, основанная на нормах многодетности и имеющая специфический уклад жизни, уступает место современной малодетной семье, основанной на нормах низкой рождаемости, ограничивающих репродуктивную функцию семьи;

- современная семья как фундаментальная подсистема общества характеризуется структурной нестабильностью, что нашло отражение в процессе нуклеаризации семьи. Особенность этого процесса в России проявляется в образовании семейных групп, включающих территориально обособленные семьи родителей и семьи их детей, которые связаны между собой тесными экономическими и межличностными психологическими отношениями, что ослабляет негативные последствия данного процесса;

- исчезновение семейного производства, как преимущественного в прошлом и ликвидация частной собственности в России привели к разрушению экономической функции семьи, что способствовало ослаблению посреднической роли института семьи между личностью и обществом и его положения среди других социальных институтов;

- специфика современной социально-экономической ситуации в России заключается в том, что в категорию бедных попадают новые категории семей - представителей экономически активного населения, способного своим трудом обеспечивать достойный уровень семейного благосостояния. Это порождено, прежде всего, порочной системой распределительных отношений в области оплаты труда и отсутствием полномасштабной государственной семейной политики, направленной на создание социально-экономических условий для самообеспечения семей;

- в России отсутствует полноценное правовое пространство функционирования института семьи, необходимое для формирования государственной семейной политики. Правовой статус института семьи, характеризующий его положение по отношению к государству и его институтам, до сих пор не определен. Семья продолжает выступать главным образом в качестве объекта, а не субъекта социальных отношений.

Теоретическая разработка исследуемых проблем заложена в различных областях знания, прежде всего в философии, социологии, психологии, демографии и истории, положения и материалы которых использованы в диссертации, что обеспечивает междисциплинарный характер данного исследования.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью проблемы исследования изменений в функционировании семьи как социального института и новых форм ее жизнедеятельности в условиях трансформационных процессов, имевших место в российском обществе в XX веке.

Проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие социологии семьи и социологии социальной сферы. Оно дает новые обобщения по проблеме функционирования российской семьи в рамках дезорганизованного общества.

Значимость диссертации придает то, что на основе значительного по объему материала, содержащегося в ней, можно разработать программу учебного курса по проблемам семьи и семейных отношений для специальностей «социология», «социальная работа», «государственное и муниципальное управление». Положения диссертации могут быть использованы для разработки эффективной государственной семейной политики, региональных программ социальной защиты семьи, материнства и детства.

Отдельные материалы настоящей работы вошли в разработанные автором программы учебных курсов «Социальная демография», «Экономика системы социальной защиты населения», «Основы социального прогнозирования», «Социальный менеджмент», «Управление социальной сферой», спецкурсов «Социальная политика государства: региональный аспект», «Система социального обслуживания семьи и детей», прочитанных студентам Северо-Кавказского государственного технического университета по специальностям: «Социальная работа», «Госуч дарственное и муниципальное управление» и студентам Отрадненского филиала Кубанского государственного университета по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Апробация работы. Многие положения диссертации были изложены автором на региональных межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся на Северном Кавказе.

Отдельные положения этого исследования апробированы в практической работе автора в Министерстве труда и социальной защиты Ставропольского края при подготовке государственных докладов о положении детей в Ставропольском крае и разработке целевой программы: «Семейная политика в Ставропольском крае» и Центре социальной помощи семье и детям в 1992-2000 гг.

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в статьях автора, опубликованных в научных трудах Северо-Кавказского государственного технического университета и Московского открытого социального университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, примечаний к параграфам, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение социокультурной природы семьи как социального института и малой социальной группы и ее места во всем жизненном цикле человека и общества позволяет утверждать, что семья остается важнейшей общечеловеческой ценностью, основной интегративной единицей общества.

Семья является институтом социальным, т. е. общественно обусловленным, тем не менее, она обладает относительной самостоятельностью из-за специфики выполняемых ею функций, а также своей неоднозначностью в качестве автономной системы. Институциональная природа семьи обусловлена внешними по отношению к семье потребностями и интересами общества. Именно специфика осуществляемых семьей функций по отношению к обществу и к личности позволяет говорить об автономии семьи. С помощью варьирования отдельных признаков, функциональных ролевых отношений между членами, семья изменяется, приспосабливаясь к конкретной исторической ситуации, в которую вплетена жизнь людей.

Будучи автономной в рамках системы общества лишь относительно, семья, тем не менее, как бы вплетена в ткань социально-экономических и социокультурных отношений, в сеть социальных взаимодействий, которые, функционируя, обновляются и изменяются в каждую данную эпоху и влияют на изменение содержания и характер проявления функций семьи как социального института. Поэтому, функционирование семьи как институционального явления предполагает правовое и политическое регулятивное воздействие на нее институтов права и государства.

В XX веке исторический переход от патриархалной семьи к современной сохранил свою направленность. Процесс трансформации семьи как социального института в постиндустриальных обществах и, обусловленные этим переходом, кризисные явления в его функционировании углублялись и расширились. Современная семья как социальный институт и как малая социальная группа характеризуется структурно-функциональной нестабильностью, которая проявляется в дисфункции ее социальных свойств.

В условиях же России семья оказалась на перекрестке двух широкомасштабных процессов — модернизации самого института семьи и радикальных перемен в общественном развитии. Нестабильность современной семьи в России была усилена спецификой ее исторического развития в XX веке

Наиболее тяжелым для российской семьи как социального института, пошатнувшим его основы явилось то, что в годы Советской власти произошло отчуждение семьи от права частной собственности. Последствием этого ограничения явилось изъятие права наследования этой собственности, на чем, как известно, в значительной степени зиждется связь между поколениями. Деприватизация производственно-хозяйственной функции семьи породила социальное иждивенчество и неоправданные надежды на удовлетворение витальных потребностей семьи за счет общественного распределения, а в итоге — утрату индивидуальной инициативы в реализации изначально присущей семье заботы о материальном ее благополучии. Это подорвало действие сложившегося этнокультурного механизма передачи национальных традиций из поколения в поколение, способных выполнять социально-регулятивную функцию поведения, особенно подрастающих поколений.

Эти процессы еще более усугубились глубоким социально-экономическим кризисом и морально-психологической дезорганизацией российского общества в 90-х годах XX века, которые были вызваны вторым, за одно столетие, переходом России к новому общественному строю, в условиях которого функционирование и развитие семьи сопровождается проблемами не только материального, но и духовно-идеологического порядка.

Современное состояние семьи как социального института в России, на наш взгляд, можно оценить как кризисное. Оно проявляется в том, что:

- семья не в состоянии полноценно выпонять свою важнейшую для социума функцию воспроизводства населения, что находит проявление в массовой мало-детности и депопуляции нации;

- произошла дезорганизация функций социализации и первичного социального контроля из-за ослабления воспитательного потенциала семьи;

- деструкция экономической функции семьи в годы Советской власти привела к тому, что семья не может обеспечить экономическую защиту и поддержку своих членов, а, следовательно, и выполнение своей экзистенциальной функции — содержания детей;

- обострился конфликт между обществом и семьей, это нашло проявление в падении посреднической роли института семьи в отношениях с другими социальными институтами общества, т.к. в правовом пространстве семья выступает в качестве объекта, а не субъекта социальных отношений;

- продолжается эрозия семьи как малой группы из-за расширяющихся процессов нуклеаризации и конъюгализации семьи.

Результаты исследований, представленные в диссертации, свидетельствуют об углублении процесса изменений в функционировании семьи как социального института из-за негативного влиянии на него социально-демографических, социально-экономических, политических и социокультурных условий переходного периода.

Тем не менее, ценность семьи и семейного образа жизни остается для россиян очень высокой. Многочисленные исследования, проведенные среди российских граждан разного возраста и, прежде всего молодежи, свидетельствуют о высоком рейтинге семейного образа жизни среди большинства респондентов. Это объясняется тем, что в российской ментальности процесс замещения семейных ценностей ценностями индивида непосредственно не связан с девальвацией ценности детей и ценности родительства, что является главным условием преодоления институционального кризиса семьи и дает позитивную надежду на возрождение и стабилизацию ее социальных функций.

Семья продолжает оставаться ведущим социальным институтом в формировании и развитии социально значимых ценностей и установок личности, социализации подрастающего поколения. В контексте социальных перемен семья может и должна стать эффективным инструментом формирования новых ценностей и норм поведения. Следует учитывать национальное и региональное многообразие моделей семьи и форм семейного поведения, направленного на удовлетворение духовных, культурных потребностей народов страны, сохранение и развитие их традиций, специфических черт образа жизни, языка, искусства, этнической идентичности.

В переходный период хотя и проявились тенденции, способствующие возрождению экономической функцию семьи как социального института, но в целом это оказало слабое воздействие на стабилизацию главных социальных функций семьи: воспроизводства, содержания и социализации поколений. Социальный институт семьи продолжал трансформироваться в условиях тотального кризиса российского общества и эта трансформация несла в себе больше негативных тенденций для его развития, чем позитивных.

Именно поэтому государственная семейная политика имеет особое значение для современной России, когда исторические процессы трансформации семьи, сами по себе протекающие болезненно и противоречиво, переплетаются с острейшими проблемами, вызванными социально-экономическим кризисом и нраст-сенно-психологической дезорганизацией российского социума.

Необходимость сильной государственной семейной политики обусловлена, прежде всего, общественными потребностями. По своей природе и предназначению семья является союзником общества в решении его коренных проблем, утверждении нравственных устоев, социализации детей, развитии культуры и экономики. Общество заинтересовано в активно действующей семье, способной выработать и реализовать собственную жизненную стратегию, обеспечить не только свое выживание, но и развитие.

Важнейшей задачей семейной политики должна стать разработка и реализация стратегий и механизмов, позволяющих активно развивать репродуктивный, экономический и воспитательный потенциал семьи на основе совершенствования ее отношений с государством, более полной реализации ее институциональных прав и потребностей. Семейная политика, дополняя и углубляя общесоциальные меры, призвана содействовать решению специфических проблем семьи как социального института, что имеет особое значение в период проведения реформ.

Представленный в диссертационной работе материал служит ориентиром для обоснования основных концептуальных подходов, на которых сегодня можно было бы выстраивать государственную семейную политику как систему всесторонней помощи и поддержки российской семьи на федеральном и региональном уровне. Нам представляется, что можно выделить две важнейших составляющих государственной семейной политики в соответствии с ведущими функциями семьи как социального института и которые можно обозначить следующим образом:

- социально-экономическая составляющая, направленная на возрождение и стабилизацию экономической функции и функций социализации, социальной адаптации, социального контроля и др.;

- демографическая составляющая, направленная на стабилизацию и стимулирование репродуктивной функции семьи.

Усиление репродуктивной функции семьи находится в прямой зависимости от реализации государственной семейной политики в социально-экономической сфере. Конечно, внедрить в обыденное и общественное сознание современной семьи высокие социальные нормы рождаемости нелегко, но способствовать подъему рождаемости и стимулировать его рост государство может мерами социально-экономического воздействия на репродуктивное и брачное поведение своих граждан. Усилить этот процесс может пропаганда идеи многодетной семьи в общественном и индивидуальном сознании граждан.

В стабильном обществе периодическая флуктуация жизненного цикла семьи, ее экономического состояния как малой социальной группы — нормальное явление. Она зависит от демографического фактора и очередности событий в жизни семьи, тем или иным способом меняющих ее статус (возраст вступления в брак, рождение детей, начало их трудовой деятельности и размер заработка, карьерный успех или неуспех, уход на пенсию, ее размер и др.). В переживаемый Россией переходный период недоучет фактора цикличности развития семей и особенности их социально-экономического положения может привести к ошибкам в определении перспектив развития общества в целом.

Анализ возможностей семьи в реализации ее социально-экономических функций необходим государству и ставит перед ним два класса задач:

- установление каузальных связей между демографической, социальной и экономической жизнью семьи;

- определение границ и направлений глубины вмешательства государства и других социальных институтов в процессы формирования уровня и качества жизни семей, создание необходимых предпосылок для более полной реализации возможностей семей к самообеспеченности.

Но для того, чтобы сформировать научно-обоснованную государственную политику в отношении семьи как социального института и специфически малой группы, российское государство должно выработать свою собственную, а не заимствованную социальную доктрину. Под социальной доктриной, мы понимаем, разновидность глобальной технологии, которая определяет место страны в геополитическом пространстве. Ее наличие помогает выделить приоритеты в реализации коренных социальных интересов той или иной нации. В ней содержатся механизмы их реализации. Социальная доктрина является основополагающей для определения стратегических целей социальной политики, определения социальных ориентиров реформирования, выработки любого вида политики для выражения интересов граждан. Иными словами, социальная доктрина раскрывает наиболее общие представления о социальной сфере, о социальных целях общества и принципиальных механизмах ее реализации.

Общим вектором разработки современной социальной доктрины российского общества и плавного пути ее реализации является, на наш взгляд, корпоратизм (от лат. corporatio - объединение, сообщество), который рассматривается нами как особый тип организации всей общественной жизни. Он основан на принципах совладения и сораспоряжения корпоративной собственностью, подлинного гражданского самоуправления на основе договорных отношений между обществом и государством, при котором государство делегирует свои права распоряжения ресурсами другим социальным институтам, в том числе и семье. Поэтому корпоратизм пониматся нами как такой способ организации общественной жизни, где пирамида общественной жизни, наконец, принимает устойчивое положение: не только государство инициирует развитие общества, а сами местные сообщества, социальные группы и организации, хозяйственные субъекты, граждане включаются в активную общественную жизнь. Став совладельцами собственности, они сами создают властные структуры, зарабатывают на свои социальные нужды, финансируют культуру и, наконец, сами решают свои проблемы под свою ответственность, располагая необходимыми ресурсами и полномочиями. Исходя из сказанного, в основу российской социальной доктрины, по нашему глубокому убеждению, должна быть положена не западная либерально-рыночная парадигма социального развития, а корпоративная. Тем более, что в России эта идея имеет глубокие исторические корни. Корпоратизм выдвинул и постепенно стал утверждать на практике иные цели и ориентиры общественного развития, осваивать современные ценности жизни: человек, его творческие возможности — это не средство, а смысл общественного прогресса; не экономический капитал — цель хозяйственной практики, а человеческий ресурс, его потенциал — современные ориентиры экономики. Экономика, направленная на достижение таких целей-результатов, как повышения качества жизни населения, улучшения его физического и духовного здоровья, безопасности личности и ее творческого самовыражения, становится высокоэффективной, полнокровной, создает современные рычаги постоянного совершенствования хозяйственного механизма. Появляются инновационные источники для достижения сбалансированного развития и обеспечения быстрых темпов роста социально-экономического прогресса общества. Поэтому, с нашей точки зрения, именно корпоратизм является теорией и методологией современного социального развития России, именно он определяет социальные цели ее возрождения и последующего развития. Исходя из своей социальной сущности, семья, может стать одним из основных проводников внедрения этой идеи в индивидуальное сознание своих членов, а, следовательно, и в общественное сознание. Более того, по своей социокультурной сути, семья является естественным апологетом этой идеи, поэтому ее место и роль в развитии современного общества будут неуклонно повышаться.

Список научной литературыПьянов, Александр Иванович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Авдеев А.А. Семья в докапиталистических формациях // Детность семьи. М., 1986. 287 с.

2. Алешина Ю. Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы // Вестник. МГУ. Сер. 14. Психология. -1987. № 2. - С. 60-72.

3. Андреев Е.М., Дарский, Jl. Е., Харькова Т. JL Население Советского Союза. 1922-1991. М., 1993. 167 с.

4. Андреев Е.М., Пирожков С.И. О потенциале демографического роста // Население и окружающая среда. М, 1975. 224 с.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. 367 с.

6. Андреева Г.М. К вопросу об отношениях между микро- и макросоциологией // Доклад на VII межд. социол. конг. // М., 1970. С. 44.

7. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980. 187 с.

8. Антонов А.И. Потребность семьи в детях и рождаемость // Проблемы социологического исследования семьи. М., 1976. С.68-81.

9. Антонов А. И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1995.- №2. -С. 75-84.

10. Антонов А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения //Детность семьи. М., 1986. С. 19-28.

11. Антонов А.И. Семейная дезорганизация // Жизнедеятельность семьи / Под ред. А.И. Антонова. М., 1990. 175 с.

12. Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений // Основы социологии. Изд. 2. М., 1994. 236 с.

13. Антонов А.И. Изменение структуры и жизнедеятельности семьи // Молодая семья. 1977. Вып. 18. 123 с.fSQ>

14. Антонов А.И. Семейная политика как объект исследования / Вестник РАН.1992. С. 39-48. ф

15. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М.: Издательский Дом "Nota Bene", 1998. - 357 с.

16. Антонов А.И. Семья и время // Социология и политология. 1997. № 2. С. 3.

17. Антонов А.И. Семья как социальный институт // Основы социологии (под ред. Эфендиева А.Г.) Ч. 2. М. 1994. 187 с.

18. Антонов А.И. Действительно ли небо упало на Землю? (Комментарий к дискуссии американских социологов об упадке семьи в США) // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. М., 1996. № 3. С. 64.т

19. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. М: ИС АН СССР, 1990.-36 с.

20. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирование семьи. М., 1992. С. 12-25.т 21. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. С. 21-22, 66, 102.

21. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М., 1987.

22. Аристова Н.Г. Социализация подрастающего поколения семьи //Семья и социальная структура- М., 1987. — С. 61-69.

23. Арманд И.Ф. Сугубые мещане хотели сохранить семью // Коммунист. 1920. № 6.

24. Арманд И.Ф. За социальную переделку быта // Работница. 1920. № 4.

25. Арутюнян М.Ю. Распределение обязанностей в семье и отношения между супругами// Семья и социальная структура. М., 1987. - С. 53 — 60.

26. Архангельский В.Н. Мониторинг положения семьи // Семья в процессе развития / Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 18-19 ноября 1993 г.). М., 1994. 176 с.

27. Ф 28. Архангельский В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержкесемей в Российской Федерации // Семья в России. 1994. №1. С. 112 -130.

28. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России. М,: НИИ семьи, 1998. 243 с.

29. Ачильдиева Е.Ф., Аристова Н.Г. Сравнительный анализ данных о семье, полученных от супружеской пары // Методологические и методические проблемы сравнительного анализа в социологических исследованиях. М., 1982. - Кн.1. -С. 40-62.

30. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. 247 с.

31. Баркалов Н.Б. Моделирование демографического перехода. М., 1984. 134 с.

32. Барнз Д.Г. Социальная работа с семьями. М., 1993. 178 с.

33. Баскакова М.Е. Замужняя женщина: семья или работа? // Семья в России. 1995. №3-4.

34. Безруких М.Б. Исследование уровня здоровья старшеклассников московских школ // Социальная работа. 1996. № 1.

35. Белкина Т. Жилье в России. Население и общество. Информационный бюлл. ЦЦЭЧ ИНХП РАН. 1995. - № 8.

36. Бельская Л.И. Влияние изменения структуры семьи на воспитание личности// Ученые записки Ивановского пед. ин-та. Т. 102. Сознание и нравственность. Вып. 3. Иваново, 1992.

37. Белова В.А. Число детей в семье. М., 1975. 87 с.

38. Белова В.А., Бондарская Г.А., Дарский Л.Е. Современные проблемы и перспективы рождаемости // Методология демографического прогноза. М., 1988.

39. Белова В.А., Дарский Л.Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. М., 1972. 87 с.

40. Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. Пер. с англ. М., 1996. 234 с.

41. Бестужев-Лада И.В. Ступеньки к семейному счастью. М.: Мысль, 1988. 301 с.

42. Бестужев-Лада И.В. Упразднение семьи // Власть. М., 1996. № 10.

43. Бестужев-Лада И.В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования // Детность семьи: Вчера, сегодня, завтра. — М., 1996. № 10.

44. Богачев О.А. Острота общественных проблем в 1994 г. // Экономические и социальные перемены мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. 1999. - № 2.

45. Бодрова В.В. Семья в переходный период: социально-психологические проблемы // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1995. - № 2.

46. Бодрова В.В. Особенности репродуктивного поведения населения России в переходный период // Вопросы статистики. 1996. № 2.

47. Бодрова В.В. Репродуктивные ориентации населения России // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. 1997. - № 3.

48. Бозрикова J1.B, Ценности семьи в структуре жизненных ориентации // Демографическая политика в региональном разрезе. М.,1988. С. 28-39

49. Бойко В.В. Малодетная семья. М., 1980. 203 с.

50. Бойко В.В. Рождаемость: Социально-психологические аспекты. М., 1985. 65 с.

51. Бондарская Г.А. Рождаемость в СССР. М., 1977. 123 с.

52. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М. Статистика. 1976. 137 с.

53. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник МГУ. Сер. XVIII. Социология и политология. 1997. №2.

54. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути его преодоления // Семья в России. 1995. № 1-2.

55. Борисов В.А. Демография. М.: Издательский дом «Nota Bene", 1999. 269 с.

56. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М. — НИИ семьи Минсоцзащиты РФ, 1995. 109 с.ич

57. Борисов В.А., Синельников А.Б., Архангельский В.Н. Аборты и планирование семьи в России: правовые и нравственные аспекты (опрос экспертов) // Вопросы статистики. 1997. - № 3.

58. Боярский А.Я. К проблеме демографического оптимума //Изучение воспроизводства населения. М., 1968. С. 43-56.

59. Боярский А.Я. О недалеком будущем //Наше будущее глазами демографа. М, 1979. С. 12-34.

60. Бруй Б., Збарская И., Волков А. О современном состоянии и прогнозе смертности населения Российской Федерации // Вопросы статистики. — 1997. № 3.

61. Васильева Э. К. Семья и ее функции. М: Статистика, 1975.-182 с.

62. Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика (Демография и социология). М., 1991. С. 16-33.

63. Вишневский А.Г. Тенденция воспроизводства населения СССР. Киев, 1984.

64. Вишневский А. Современная семья: идеология и политика // Свободная мысль. 1993. -№ П. - С. 110 -120.

65. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976. 156 с.

66. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. М., 1982. 198 с.

67. Вишневский А.Г. Тенденции рождаемости и проблема изучения их последствий// Рождаемость: (Проблемы изучения). М., 1976. С. 22-34.

68. Вишневский А.Г., Аничкин А. Б., Васин С.А. Рождаемость /Население России. Ежегодный демографический доклад. М.: «Евразия». 1993. № 4.

69. Вишневский А.Г. Аничкин А.Б. Васин С.А. Демографическое положение России. Раздел «Семья и рождаемость» //Свободная мысль. М., 1993. № 12.

70. Вишневский А.Г. и др. Новейшие тенденции рождаемости в СССР //Социологические исследования. М., 1988. № 3.

71. Власова А.Н. Социальное самочувствие женщин в дестабилизированной ситуации // Человек в изменяющимся мире. СПб., 1993. С.21-32.

72. Волков А. Г. Введение //Демографические перспективы России. М., 1993. 13 с.

73. Волков А. Г. Измерение и анализ демографических процессов. Характеристики поколения //Вестник статистики. М., 1981. № 11.

74. Волков А.Г. О необходимости воздействия на рождаемость //Рождаемость (Проблемы изучения). М., 1976. С. 47.

75. Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1986. 187 с.

76. Волков А.Г., Сорока Е.Л. Имитационная модель демографического развития семьи // Демографические процессы и их закономерности. М., 1986. 167 с.

77. Вольфсон С .Я, Семья и брак в их историческом развитии. М., 1937. 643 с.

78. Вольфсон С.Я. Социология брака и семьи // Старый и новый быт. 1927.

79. Вопросы личности супругов и качества, семьи: Проблемы семьи. Вып. VI / Ред. Э. Тийт, Тарту: ТГУ, 1984. - 148 с.

80. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.: Наука, 1987. 208 с.

81. Воугел Э. Ф. Семья и родство // Американская социология. М., 1972. 306 с.

82. Ганцкая О.А. Семья: общие понятия, принципы, типологизация // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. — М.: Наука, 1987. С. 6-7.

83. Ганцкая О.А., Терентьева Л.Н. Этнос и семья в СССР. М., 1973. 264 с.

84. Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т., Т. 2. М, 1959. С. 552.

85. Герасимова И.А. Структура семьи. М.: Статистика, 1996. - 168 с.

86. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.1. Лее

87. Голов А.А. Постоянные страхи россиян // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. -1995.-№2.

88. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. С.91.

89. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6. С. 74-87

90. Голод С.И. Будущее семьи: каково оно? (Социально-нравственные аспекты.) М.,1990. С. 10.

91. Голод С.И. Стабильность семьи: Социологический и демографический аспекты. J1., 1984. 106 с.

92. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. СПб., 1994. С. 41-42.

93. Голофаст В.Б. Функции семьи // Семья и личность. — М., 1974. С. 57-68.

94. Голофаст В.Б. О взаимосвязи подходов к изучению семьи. JL, 1982. 86 с.

95. Гончарова Г.С., Савельев Л.Я. Статистический анализ структурных и демографических характеристик семьи. Новосибирск, 1985. 107 с.

96. Городская и сельская семья / Руководитель авторского коллектива В.М.Мед-ков. М.,1995. 234 с.

97. Городская и сельская семья / Ред. Д.И. Валентея. М.: Мысль, 1987. 287с.

98. Государственная система социальной помощи семье и детям: официальные документы и материалы. Вып. 1-2, М., 1991-1992.

99. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России //Обществ, наукиисовр. -1997.-№2. -С. 181 -185.

100. Григорьев С.И. Социология и социальная работа. Барнаул. 1991. 298 с.

101. Григорьев С.И. Гуслякова Л.Г. Теории и модели практики социальной работы. Барнаул. 1994. 197 с.

102. Гуд Уильям. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перепек1. Ло/тивы. / Пер. с англ. М., 1965. С. 204, 205, 206,. 194-216.

103. Гурьянова М. П. Сельская семья и общество // Педагогика. -1995.- № 3. С. 14-19.

104. Гуслякова Л.Г. Введение в теорию социальной работы. Барнаул. 1995. 123 с.

105. Гуслякова Л.Г., Холостова Е.И. Эволюция взглядов на социальную работу как общественный феномен и вид деятельности. // Теория социальной работы. / Под ред. Холостовой Е.И. М., 1997. 134 с.

106. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1977. С. 75

107. Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социол. исслед. 1995.-№ Ю.-С. 95-100.

108. Давидюк Г.П. Прикладная социология. — Минск 1979. С. 89.

109. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. 567 с.

110. Дарений JI.E. Рождаемость в СССР. Основные тенденции //Воспроизводство населения и развитие семьи. М., 1992.

111. Дармодехин С. В. Семья и государство // Педагогика. 1999. - № 1. - С. 3 -10.

112. Дармодехин С.В. О цели, объекте и предмете семейной политики // Семья в России. 1996. № з4. с. 146-148. 146, 148.

113. Дармодехин С.В. О научных исследованиях проблем семьи и семейной политики // Семья в процессе развития / Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 18-19 ноября 1993 г.). М. 1994. С. 70-74.

114. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: проблемы научной разработки. М., 1995. 62 с.

115. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации // Семья в России. 1995. № 3-4.

116. Дармодехин С, В., Елизаров В.В. Проблемы семьи и семейной политики // Социально-политический журнал -1994, № 9 /10. - С. 43 - 54.

117. Дарский JI.E. Формирование семьи. М., 1972. 192 с.1. JLoJ,

118. Дарский JI.E. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. М., 1979. С. 101-102.

119. Двойменный И. А., Лемков В. А. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних//Социологические . исследования -1993. № 10. - С. 54 -59.

120. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург. Изд. Уральского университета. 1998. 203 с.

121. Дементьева И.Ф. Социальная адаптация подростков // Социологический журнал. 1997. № 1 -2.

122. Дементьева И.Ф. Первые годы брака. М., 1991. 176 с.

123. Дементьева И. Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников // Социологические исследования 1995. - № 6. - С. 130

124. Дементьева И. Ф. Современная российская семья: трудности и надежды // Педагогика. -1996. № 6. - С. 30 - 35.

125. Дементьева И. Ф. Современная семья в зеркале социологии // Воспитание школьников. -1995. № 5. - С. 17 - 20.

126. Демографический энциклопедический словарь, М., 1985. 324 с.

127. Демографический ежегодник. 1991. М.: Статкомитет СНГ, 1992.

128. Демографический ежегодник СССР. 1990. М.: Финансы и статистика. 1990.

129. Демографические перспективы России. М.: ИСЭИ Госкомстата России, 1993.

130. Демографический ежегодник. Российской Федерации. Стат. сб. -М.: Госкомстат РФ, 1992. 237 с.

131. Демографический ежегодник России. Стат. сб. М.: Госкомстат РФ. 1996. 283 с.

132. Демографический ежегодник России. Стат. сб. — М.: Госкомстат РФ. 2000. 267 с.

133. Демография семьи / Под ред. Е.Л. Сороко, Е.М. Андреевой и др. // Семья в России. 1994. № 1.С. 10-28.

134. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку // Семья в России. № 1. 1994. С.84.

135. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра / Под ред. А.И. Антонова. М., 1986. 247 с.

136. Докторова JI. Д. Образ жизни и жизненный цикл семьи// Демографическая политика в региональном разрезе. М., 1998. - С. 115-126.

137. Домохозяйство, семья и семейная политика /Под ред. В.В. Елизарова и Зверевой Н.В. М., 1997. 187 с.

138. Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 2. С. 118-137.

139. Дорохина О. В. Семейное и брачно-семейное законодательство: мифы и реалии // Вести. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1998.- № 4.-С.138-155.

140. Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». СПб., 1880. 376 с.

141. Дубинин Б.В. Дети трех поколений // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный Бюлл. ВЦИОМ. 1996. -№ 4.

142. Дубровина И. В. Семья и социализация ребенка // Мир психологии. 1998. -'№ 1. - С. 54 -59.

143. Думбляускас В.В. Взаимосвязь брака и семьи. —Вильнюс, ВГУ, 1987. 198 с.

144. Дымнова Т. И. Зависимость супружеской семьи от родительской // Вопросы психологии. -1998. № 2. - С. 46 -56.

145. Дэвис К. Социология демографического поведения // Социология сегодня. М., 1965. 121 с.

146. Елизаров В.В. Перспективы исследований семьи: Анализ, моделирование, управление. М., 1987. 238 с.0Y

147. Елизаров В.В. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку // Семья в России. М.» 1994. № 1, С. 80-100.

148. Елизаров А. Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. -1996.- № 1. С. 42 -49.

149. Елизаров А. Н. Роль духовных ценностных ориентации в процессе интеграции семьи // Вестник. МГУ. Сер. 14. Психология. 1997. - № 3. - С. 59 -68.

150. Елизаров А. Н, Ценностные ориентации неблагополучных семей // Социологические исследования -1995. № 2. - С. 93 -99.

151. Ермаков С.П. Тенденции и особенности структуры смертности населения России в современных условиях // Социологические исследования. — 1997. № 6.

152. Жвинклене А. Семейная интеграция как объект исследования // Социологические исследования -1987. -№ 1. С. 70 - 73.

153. Женщины России. Статистический, сборник. М., 1995. 205 с.

154. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М.: Наука, 1990. 357 с.

155. Жилищные проблемы семей и расходы на жилищно-коммунальные услуги. М.: НИИ семьи, 1997. 148 с.

156. Заостровцев А. П. Социология семьи // Социально-политический журнал -1993. -№9/10. -С. 29-37.

157. Зацепин В. И. Молодая семья. Киев: Украина, 1991. - 320 с.

158. Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России // Социологические исследования. 1997. - № 7.

159. Захарова О.Д., Рыбковский Л.Л. Геополитические аспекты депопуляции в России // Социологические исследования. 1997. - № 6.

160. Захарова О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX веке. М.: ИСГТИ РАН, 1993.

161. Звидриньш П.П. Стабильность браков и рождаемость //Рождаемость:с2 оХизвестное и неизвестное. Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года в СССР. М: Финансы и статистика, 1983.

162. Здравомыслова О. М. Семья в России и в Европе. М.,1999. С. 14-16.

163. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. № 3-4. С. 88-100.

164. Зимняя И.А., Аминов Н.А. и др. Приоритетные направления подготовки социальных работников // Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3. М.,1993. 87 с.W

165. Зоркая Н. Население России: здоровье или вырождение? // Экономические и • социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационныйбюлл. ВЦИОМ. 1997. - № 3.

166. Зубова Л.Г. Личные доходы: сравнение данных официальной статистики и результатов социологического мониторинга. — Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМЩ- 1995. № 3.

167. Зуськова О.Э. Становление семьи и развитие личности // Становление брач-но-семейных отношений. М.: Ин-т социологии АН СССР, 1989. 67 с.

168. Иванова Е.В. Брачность женщины в России // Население и общество. Информационный бюлл. Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. 1996. № 12.т

169. Иващенко Г.М., Плоткин М.М. Проблемы социальной поддержки детей из семей различных типов // Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3. М., 1993. 58 с.

170. Изменения демографических характеристик семьи. 1993-1997 г.г. М.: НИИ семьи, 1997. 139 с.•» 173. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996. 326 с.

171. Кадыров Ш.Х., Медков В.М. Семья, репродуктивное поведение, демографическая политика // Мы и наши планы. М., 1987. 47 с.

172. Как изучают рождаемость. / Под ред. А.Г. Волкова. М., 1983. 127 с.

173. Калабихина И.Е. Неполные семьи: проблемы и перспективы их решения // Семья в России. 1995. № 1-2. С. 167-168.

174. Калмыкова Н.М. Социальные факторы дифференциации брачного поведения населения Москвы // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1997.-№2.-С. 65-78.

175. Караханова Т.М. Условия жизни и реальное поведение людей. — М.:Институт социологии РАН , 1995. 149 с.

176. Карлсон А. Сквозь десятилетия: тревожный путь семьи. 1945 -1990. И дальше, дальше // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. -№ З.-С. 80-94.

177. Касторский Г. JT. Формирование антикриминогенных факторов семейной сферы //Вести. Санкт-Петербург. Ун-та. Сер. 6. Философия. 1994. - № 3. -С. 92

178. Катульский Е.Д., Маликьян Г.Г., Злоказов И.А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века // Социологические исследования. 1997. - № 6.

179. Кваша А.Я. Закономерности демографического развития России. -Население и кризисы. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1995. 176 с.

180. Кевля Ф.И. Семья и развитие личности ребенка // Семья в России. 1997. №2. С. 78-89.

181. Кечмар Илона. Семья как социальный институт. Автореферат кандидатской диссертации М., 1984. С. 17, 18.

182. Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социальные исследования. Вып. 4., 1970.

183. Климантова Г.И. Идеология формирования законодательной базы государственной семейной политики в Российской Федерации. 80-90-е годы: Автореферат диссертации канд. полит, наук М., 1997. 24 с.

184. Климова С. Г. Изменение ценностных оснований идентификации (80-90 годы ) // Социологические исследования -1995. № 1. - С. 59 -73.

185. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895.297 с.

186. Ковалевский М.М. 1) Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Вып. 1-2. СПб., 1905; 2) Современный обычай и древний закон. СПб.,1886; 3) Первобытное право. Вып. 1-2. СПб., 1886.

187. Кокорев В.Ю. Культура молодежи: самоидентификация в системе национальной культуры (диссертация). СПб., 1997. 123 с.

188. Коллонтай A.M. Новая мораль и рабочий класс. Пг., 1919. С. 18.

189. Коллонтай A.M. Коллективность быта//Коммунист. 1921. № 1-2. С. 30.

190. Коллонтай A.M. Тезисы о коммунистической морали // Коммунист. 1921. № 12.

191. Коллонтай A.M. Социальные основы женского вопроса. СПб., 1909. 56 с.

192. Коллонтай A.M. Работница-мать. СПб., 1914. 57 с.

193. Коллонтай A.M. Семья и коммунистическое государство. Киев, 1919. 23 с.

194. Коллонтай A.M. Общество и материнство. М., 1922. 47 с.

195. Коллонтай A.M. Труд женщины в эволюции хозяйства // Лекции, прочитанные в Университете имени Я.М.Свердлова. М., 1923. 87 с.

196. Комарова Г.А. Этнические установки при выборе брачного партнера.// Совет екая этнография. 1987. - №3. - С. 80-90.

197. Копыстянская К.Р., Осетрова Н.В. Мотивы создания семьи и отказа от вступления в брак// Семья в представлениях современного человека. М., 1990. - С. 23

198. Конституция Российской Федерации. М., 1995.

199. Концепция государственной семейной политики Российской Федерации // Оположении семей в Российской Федерации. М., 1994.

200. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992. 359 с.

201. Красильникова М.Д. Домашнее имущество у богатых и бедных: попытка определения показателей // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. 1995. - № 5.

202. Красовский А.С. Ценностные ориентации выпускников школ на брачно-семе йные отношения как предмет социологического анализа. Автореф. дисс. к. филос.н. Минск, БГУ, 1996. 30 с.

203. Краткий обзор итогов микропереписи населения 1994 года // Вопросы статистики. 1995. - № 3. - С. 86-89.

204. Краткий словарь по социологии. М., 1988. С. 479.

205. Критика буржуазной теоретической социологии. М., 1977. С. 69-75.

206. Кричевский P.JI., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М., 1991. 246 с.

207. Кузмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. № 1-2.

208. Курман М.В. Динамика среднего числа детей в семье в СССР //Подрастающее поколение. Демографический аспект. М., 1987. 167 с.

209. Кучмаева О.В. Отчет по результатам экспертного опроса: «Фамилистика на ука о семье?". - М.: НИИ семьи, 1996. 65 с.

210. Лапин Н. И. Ценности как компонент социокультурной эволюции современной России // Социол. исслед. -1994. № 5. - С. 3 - 8.

211. Ласлетт Л. Семья и домохозяйство: исторический подход // Брак, семья, рождаемость затри века. М., 1977. 221 с.ф 215. Лебедева В. Самоистребление человечества // Коммунист. 1923. № 9.

212. Левада Ю.А. Возвращаясь к феномену «человека советского»: проблемы методологии анализа // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. — 1995. № 6.

213. Летвинова А.А. Из истории философских представлений о браке и семье ( проблема брака и семьи в философии Канта, Фихте, Гегеля) // Семья как объект философского и социологического исследования. Л.: Наука, 1974. - С. 12-41.

214. Леушкина Н.А. Постразводовые модели семьи и проблемы детей (обзор иностранной литературы) // Тенденции развития современной семьи / Сб. М., 1992.

215. Липерт Ю. История семьи. СПб., 1897. 308 с.

216. Личность и семья в эпоху перемен / Демография и социология. Вып. 11. М.,1994.

217. Лосский Н.О. Отец Павел Флоренский // История русской философии. М., 1992.359 с.

218. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. — Ставрополь 1999. 246 с.

219. Малярова Н.В. К определению понятия «образ жизни семьи» //Семья и социальная структура общества. М., 1980. С. 159-169.

220. Малярова Н.В., Несмеянова М.И. Особенности развития детей в семьях низким достатком // Будущее России и новейшие социологические подходы. М., 1997,4.2. С. 172-178.

221. Мануйлова И.А. Планирование семьи и здоровье женщины. М., 1988. 112 с.

222. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 45. М.: Политиздат, 1957. С. 227, 372.

223. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. М.: Политиздат, 1957. С. 19.

224. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Политиздат, 1957. С. 500.

225. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. М.: Политиздат, 1957. С. 331

226. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России.1995. № 3-4.dto

227. Мацковский M.C. Социология семьи: проблемы теории, методологии, методики. М.: Наука, 1989. - 112 с.

228. Мацковский М.С. Современная американская семья как объект эмпирических исследований // США глазами американских социологов. М. 1982. 97 с.

229. Мацковский М.С., Ермакова О.В. Методические вопросы переработки социологической информации. М.: Наука. 1983. С. 75.

230. Медков В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во второй половине 90-х годов //Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. — 1996. № 3.

231. Методические аспекты стандартизации эмпирических индикаторов исследований брака и семьи (программы и методики исследований брака и семьи) М.: ИСПИ РАН СССР. 1986. - 84 с,

232. Методические программы и методики исследований брака и семьи (программы и методики исследования брака и семьи). М.: ИСИ АН СССР, 1986.-60 с.

233. Мид М. Культура и мир детства. М.,1993. 357 с.

234. Митрохин В. Динамика современности и модернизация семейных отношений //Вестник социальной работы. М., 1994. № 1. С. 26-28.

235. Михеева А.Р. Сожительство в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа// Семья в России. 1996. № 2. С.49.

236. Мониторинг социально-трудовой сферы, 1998 г. -М., 1999. 132 с.

237. Мониторинг социально-экономического потенциала семей, 1993 г. М.: Минсоцзащиты России. Госкомстат России, 1994. 147 с.

238. Мониторинг социально-экономического потенциала семей, 1994 г. М.: Минсоцзащиты России. Госкомстат России, 1995. 164 с.

239. Мониторинг социально-экономического потенциала семей, 1995 г. — М.: Минсоцзащиты России. Госкомстат России, 1996. 152 с.dl!

240. Мониторинг социально-экономического потенциала семей, 1996. Вып.1. — М.: Минсоцзащиты России. Госкомстат России, 1997. 175 с.

241. Монсон JI. Современная западная социология. СПб., 1992. 271 с.

242. Народонаселение: энциклопедический словарь. М., 1994. 698 с.

243. Народное хозяйство Российской Федерации. Статистический ежегодник. М., Республиканский информационно-издательский центр Госкомстата РФ, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000.

244. Население России. Ежегодный демографический доклад. М.,. 1997. 213 с.

245. Настроения, мнения и оценки населения // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ.- 1998. № 3.

246. Настроения, мнения и оценки населения // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ.- 1999.-№2.

247. Непрожиточный уровень. // Труд, 25 января 2002.

248. Нечаева A.M. Семейное право. М., 1998. С. 336.

249. Об основных направлениях государственной семейной политики. Указ Президента РФ № 712 от 14.05.96. // Российская газета. 15.05.96.

250. Об основных тенденциях развития демографической ситуации в России до 2015 года (Доклад). М., 1998. С. 20-34.

251. Осипова Е.В. Социология Э. Дюркгейма. М., 1977. С 66-69.

252. Павлов Б. С. Опыт исследования причин дестабилизации семей //Развитие и стабилизация молодой семьи. Свердловск, 1986.

253. Панкратьева Н.В., Кудряцева И.В. Тенденции уровня и качества удовлетворения основных потребительских нужд в российских семьях в 1994-1999гг. Научный отчет. — М.: НИИ семьи, 2000. 96 с.

254. Переведенцев В. И. Воспроизводство населения и семья //Социологическиеисследования. М., 1982. № 2.

255. Переведенцев В. И. Демографические проблемы в переходных условиях//Пе-рехоходные процессы. Проблемы СНГ (Альманах «Форум»). М.: «Наука», 1994.

256. Переведенцев В.И. Тревога запоздала на тридцать лет//Социологический журнал. М., 1994. № 1.

257. Переведенцев В.И. Эхо: комментарии к демографической ситуации в России //Смена.- М. 1994. № 3.

258. Пезешкиан Хамид. Новая Концепция семьи 2000 года // Социальная работа: опыт и перспективы. Тез. и докл. междунар. конференции. Казань, 1995. - С. 68 -69.

259. Плоткин М.М., Ширинский В.И. Семейное неблагополучие как фактор деви-антного поведения детей // Семья в России. 1997. № 2. С. 90-107.

260. Повторные браки женщин: ситуация и факторы // Методология демографического прогноза (под ред. А.Г. Волкова) М.: Наука, 1988. 189 с.

261. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960 1990): обзор и оценка (фрагменты статьи) // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — М., 1996. № 3. С. 65-66.

262. Пригожин А.И. Семья как организационный феномен // Динамика изменения положения женщины и семья. М., 1972. 37 с.

263. Прокофьева J1. Благосостояние российских семей. Население и общество // Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народохозяйственного прогнозирования РАН. 1999. - № 11.

264. Проневская И.В. Из опыта социологического изучения семейного поведения // Вестник Московского гос. Ун-та. Сер. 18. 1997. № 2.

265. Проневская И. В. Семья в социальной философии Сократа, Платона, Аристотеля // Вестник Московского гос. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -1998. № 4. -С.129-138.1.3

266. Рапопорт С. О системе норм семейного поведения. Молодая семья. М., 1992.1. С. 57.

267. Римашевская Н.М., Бреева Е.Б. Здоровье новорожденных будущее здоровье нации // Социологические исследования. 1996. № 11. С. 42-47.

268. Розанов В.В. Семейный вопрос в России. СПб., 1903. 396 с.

269. Розин В. М. Судьба молодой семьи. М.: Моск. рабочий, 1990. -107 с.

270. Российская семья сегодня / Материалы международной научно-практической ^ конференции. М., 1994. 143 с.

271. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. акад. Г.В. Осипова. Ф ИСПИ РАН. М.: Наука ИНФА-М. 1998, 664 с.

272. Россия в цифрах. Статистический сборник. М., 2001. 274 с.

273. Ружже B.JL, Елисеева И.И. Структура и функции семейных групп. — М.,1983. 189 с.

274. Рубинштейн И. М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1997. № 3. - С. 56 -65.

275. Рыбаковский JT.JI., Захарова О.Д. Демографическая ситуация в России: геополитические аспекты. М., 1997. 156 с.

276. Рыбцова JI. JI. Жизненные ценности женщин // Социол. исслед. -1997. № 10.-С. 26-30.

277. Рябков А.В. Цели, задачи и методические основы разработки программы Ф развития народонаселения Российской Федерации //Демографические проблемы1. России. М., 1990.

278. Сборник статей о социально-экономическом положении России. (1998-1999 гг.) М., 2000. 221 с.

279. Семейный кодекс РФ // Российская, газета 27 января 1996 года.

280. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. 457 с.

281. Семья в Российской Федерации. Статистический сборник. М., 1994. 209 с.

282. Семья в СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 Г. М., 1990.

283. Семашко Н.Я. Еще о больном вопрос // Коммунист. 1920. № 3-4. С. 21.

284. Семейный кодекс Российской Федерации М., 1998. 386 с.

285. Семейная политика в СССР. М., 1997. 196 с.

286. Семейный образ жизни. Результаты социологического исследования // Рукопись научного отчета. М., НИИ семьи, 1995. 112 с.

287. Семья в России: Статистический сборник. М., 1996. 234 с.

288. Семья в СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М.,1990. 158 с.

289. Семья и дети / Ред. А.И. Антонов. М.: МГУ, 1982. 213 с.

290. Семья и общество / Под ред. А.Г. Харчева М.: Наука, 1982. 187 с.

291. Семья и семейная политика / Сборник. М., 1991. 208 с.

292. Семья на пороге третьего тысячелетия. / Материалы международной научнопрактической конференции. / Под ред. А.И. Антонова и М.С. Мацковского. М., 1993.247 с.

293. Семья как объект социально-демографических исследований / Ред. И.П. Мокеров, Б.С. Павлов. Свердловск. УНЦ АН СССР, 1984. 232 с.

294. Семья как объект социальной политики / Ред. М.Г. Панкратова. М.; ИСИ АН СССР, 1986. 192 с.

295. Семья: социально-психологические и этические проблемы / Под ред. В. И. Зацепина. Киев: Политиздат Украины.- 1989. -255 с.

296. Синельников А. Б. Влияние принципа наследования на социально-экономическое и демографическое развитие // Вести. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -1997. № 2. - С. 14 - 29.

297. Синельников А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости государство или семья? // Семья в России. 1995, № 3-4.

298. Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи // Семьяoh гв России. 1998. № 2. С. 17-18.

299. Синельников А.Б. Брачная ситуация в РСФСР // Тенденции развития современной семьи. М.: Институт социологии РАН, 1992. 89 с.

300. Синельников А.Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации // Семья в России. 1997. - № 2.

301. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М., 1989. 222 с.

302. Синельников А.Б. Деструктивное брачное поведение в зеркале общественного мнения //Демографическое поведение: опыт социологического изучения. М., Институт социологии РАН, 1999. 287 е.

303. Синельников А. Б. Проблемы взаимосвязи рождаемости и смертности//Про-блемы воспроизводства и занятостикаселения. М., 1984.

304. Синельников А.Б. Сколько детей нужно иметь, чтобы население не стало уменьшаться?/Рождаемость: известное и неизвестное. М., 1993.

305. Синельников А.Б. Статистика брачности и служба знакомств //Стабильностьсемьи как социальная проблема. М., Институт социологических исследований РАН, 1995.

306. Скрынник Е.П. Развитие и трансформация функций семьи // Социально-политическое развитие России. Ижевск, 1996. С.98-104.

307. Современная семья трудности и надежды (тезисы докладов Всесоюзной научной конференции 21 -23 февраля 1989 г.) - М,: МГУ. 1989. 159 с.

308. Современная семья у народов зарубежной Европы / Опыт этносоциального исследования. М., 1993. 23 с.

309. Словарь прикладной социологии. Минск, 1984. 286.

310. Смелзер Н. Социология. М., 1994. 436 с.

311. Сорокин П. А. Система социологии. В 2-х т. Т.2. М.: Наука, 1993. - 688 с.

312. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 148-149; 404• 407; 487. ф

313. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. 1916. № 2, 3. С.12, 166.

314. Сорокин П.А. Современное состояние России // Новый мир. 1992. № 4, С. 188-189.

315. Социальная защита населения, семьи и детства в России / Сборник докумен тов. Вып. 1.М., 1993. 149 с.

316. Социальная защита семьи и детей (зарубежный опыт). М., 1992. 132 с.

317. Социальная поддержка семьи в условиях перехода к рынку. М., Сборник законодательных и нормативно-правовых актов. 1997. 228 с.

318. Социальная работа с семьей. М., 1995. 256 с.

319. Социальный потенциал семьи / Ред. А.И. Антонов. М.: ИС АН СССР, 1988.

320. Социальная сфера России. Статистический сборник. М., 1996. 236 с.

321. Социальная психология / Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семенова. — JL, 1979.• 269 с.

322. Социальная трансформация российского общества. — М.: ИСЭПН РАН, 1995. 276 с.

323. Социология / Под ред. Э. В. Тадевосяна. М.: Знание, 1995. - 270 с.

324. СССР: Демографический диагноз. М., 1990. 212 с.

325. Становление брачно-семейных отношений / Ред. М.С. Мацковский и Т.А. щ Гурко. М.: ИСИ АН СССР, 1989. 178 с.1. Aht

326. Статистический сборник Госкомстата. М. 1998. С. 25-40, 51 —90.

327. Сусоколов А.А. Межнациональные браки в СССР (серия «Популярная демография». М.: Мысль, 1987. 226 с.

328. Сысенко В.А, Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. -М.: Финансы и статистика, 1981.138 с.

329. Теория социальной работы. Под ред. Е.И.Холостовой. М., 1997.

330. Терехова JI.B. Региональная политика социальной защиты семей (социологический анализ) / Автореф. Диссер. на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Тюмень. 1997. 32 с.

331. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1995.

332. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М. 1987. 196 с.

333. Токарев С.А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе (краткий историографический обзор // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987. С. 9, 11-12, 14, 22.

334. Топчий JI.B. Наука о семье и семейной политике // Вестник социальной работы. М., 1993.- № 1. С. 40-45.

335. Торохтий B.C. Психология социальной работы с семьей. М., 1996. 279 с

336. Урланис Б.Ц. Семья и проблемы демографии // Молодая семья. 1997. Вып. 18.

337. Уровень жизни населения России. — М., 1996. 167 с.

338. Федотова Н.Ф. Глава семьи: мотивы- признания// Вопросы психологии. -1983.-№4.-С. 87-94.

339. Феоктистова Е.Н., Кузьмин В.А. и др. Проблемы формирования механизма социальной защиты семьи в условиях адаптации к рынку // Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3. М., 1993.dlt

340. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Тбилиси, 1991. 286 с.

341. Фридман Г.Л., Эдстрем Х.Г. Репродуктивное здоровье подростков. Женева, 1985. 169 с.

342. Численность, состав и движение населения в Российской Федерации. М., 1992. 167 с.

343. Численность и состав населения СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1979 года. М., 1984

344. Чуйко Л.В. Браки и разводы. М., Статистика. 1975.

345. Хайруллина Ю. Р. Социализация личности в условиях трансформации российского общества. Казань.: ИСЭПН АНТ, 1998. - 370 с.

346. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль. 1979. С. 29, 75.

347. Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования. 1986. № 3. С. 24-27.

348. Харчев А.Г. Нравственность и семья. М., 1981. 234 с.

349. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. Л., 1968. 174 с.

350. Харчев А.Г. Типологизация семей и проблема общественной оценки разводов // Социальные последствия развода. М., 1984. С. 9.

351. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества // Фундаментальные программы и методики исследования семьи. М., 1986. С. 37-39.

352. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М.: Статистика. 1978. 154 с.

353. Хилл Р. Современные тенденции в теории семьи // Социальные исследования. Вып. 4. М., 1970. 178 с.

354. Хилл Р. Семейные решения и социальная политика: социологический аспект // Изменение положения женщин и семьи. М., 1977. 57 с.t9

355. Холостова Е.И. Семья и социальная работа // Семья в процессе развития /• Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 18-19• ноября 1993 г.); М. 1994. С. 109-115.

356. Шеляг Т.В. Семейный образ жизни и семья в современных условиях // Вестник социальной работы. М., 1994, № 2. С. 13-16.

357. Шеляг Т.В. Проблемы семьи и семейного образа жизни // Российская семья сегодня / Материалы международной научно-практической конференции. М., 1994.•

358. Шеляг Т.В. Основные социальные проблемы российской семьи // Социаль-Ф ная поддержка семьи в условиях перехода к рынку. М., 1995.

359. Шеляг Т.В. Принципы социальной работы с семьей // Проблемы социальной работы в России / Материалы Первой национальной конференции. М„ 1995.

360. Шеляг Т.В. Современная семья и социальная работа. М., 1999.-242 с.

361. Щербич Л.И., Кузнецова Н.В. Семья и общество // Социальная работа. Вып. 7. М., 1993. С. 8-35.

362. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. 265 с.

363. Шибутани Т. Социальная психология. / Пер. с англ. В.Б. Ольшанского. М. 1969.

364. Шимин Н. Д. Семья как общественное явление. Воронеж - 1989. 196 с.

365. Шинелева Л.Т. Женщина в трансформирующемся обществе. М., 1995. 97 с.

366. Шувалова Н. Основные социальные гарантии семьям, имеющим детей // Хозяйство и право. 1997. - № 9. - С. 144 -149.

367. Шуман С.Г., Шуман В.П. Семейные конфликты: причины, пути устранения. Брест. 1992. 167 с. 145.

368. Штомпка П. Социология социальных изменений. Пер. с англ. Под ред В.А. Ядова. М., 1996. 356 с.v *lclO

369. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Ред. А.Г. Вишневский. М., 1992.167 с.

370. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1980. -238 с.

371. Энциклопедический словарь «Народонаселение». М., 1994. 459 с.

372. Юлина Н.С. Женщина, семья и общество. Дискуссии в феминистической мысли США // Вопросы философии. -1994. № 9. - С. 132 -147.

373. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара.: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1995. - 331 с.

374. Яковлев A.M. Социальные институты//Социология. Основы общей теории. Под ред. Осипова Г.В., Москвичева Л.Н. М., 1996. 389 с.141.

375. Янкова З.А. Городская семья. М., 1979. С. 24-25.

376. Янкова З.А. Семья как базисная субсистема общества, (дисс.). М., 1995. С. 10.

377. Янкова З.А. Взаимоотношения нуклеарной семьи со старшими поколениями и родственниками // Взаимотношения поколений в семье. М., 1977. 106 с.

378. Янкова З.А., Ачильдиева Е.Ф., Лосева O.K. Мужчина и женщина в семье. — М.: Финансы и статистика, 1983. 178 с.

379. Янкова З.А., Панкратова М.К. Функции современной советской семьи // Семья сегодня. М., 1979. С. 18-26.

380. Яновский Р. Г., Терминова А. И., Мельникова Т. А. Женщина и общество в России // Вопр. Филос. !994. - № 9. - С. !73 -174.

381. Adolescent Reproductive Behaviour. Evidence from Developed Countries V I York, 1988.

382. Bass D. S. Helping Vulnerable youths: runaway and homeless adolescents in the United States. NASW Press, 1992, 188 p.

383. Bastardy and its Comparative History. Cambridge, 1980.

384. Bates F., Harvy R. Social institution. N.Y., 1973. P. 132/

385. Berger P., Berger B. Sociology. Penguin Books, 1976. P. 13.

386. Berkman, Lisa F, Brestow, Lester. Health and ways of living: The alameda County Study. N-Y, Oxford: Oxford Unit, press, 1983. - 237 p.

387. Best F. Changing sex roles and worklife flexibility in: Psychology of Women Quarterly, 1981. P. 55-71.

388. Bongaarts J. Do Reproductive Intentions Matter // International Family Planning Perspectives. 1992. V. 18. № 3.396. .Boss P.Y. Normative Family Stress: Family Borendary Changes Across the Lifespan // Family Relation. Oct. 1980. V. 29, № 4.

389. Burr W. Successful marriage. N.Y., 1978. P. 36.

390. Burr W. Theory construction and sociology of the family. N.Y., 1973. P. 42.

391. Carlson A.C. Family Questions. Reflections on the American Social Crisis.and Printing. New Brunswick and Oxford, 1990. P. 30 -35.

392. Carlson A. The Family is the fundamental unit of society. Morning Address to the International Conference on the Family. Melbourne, 1994. P. 28 -33.

393. Carlson A. Liberty, Order, and Family The Family: is it just another lifestyle choice! London. 1993. P. 28-33.

394. Cherlin A. The Family // Challenge to Leadership; Economic and Social Issues for the next Decade / Washington. 1988. 149 p.

395. Contributions of social science research of family policy / Edited by Rosenberg A.A., Limber S.P. // Jornal of social issuts. N. Y., 1996. Vol. 52. № 3.

396. Coale A.J. The Demographic Transition //The Population Debate: Dimensions and Perspectives. Paper on the World Population Conference. Bucharest. 1974. V.I. NY. UN. 1975.

397. Contributions of social science research to issues of family policy / Ed. by

398. Rosenberg A.A., Limber S.P. // Journal of social issues. N.Y., 1996. Vol. 52. N 3. P. 21• 23.

399. Davis K. Wives and work: The sex role revolution and its consequences in: Population and Development Review, 1984, P. 397-417.

400. Elmer M. Sociology of Family. New York, 1947. 387 p.

401. Evetts J. Women and career: themes and issues in Advanced Industrial Societies. Longman, 1994.Ф

402. Farber B. Family: Organization and Interaction. San Francisco, 1964. P. 109.

403. Freedman R. Fertility Determinants // World Fertility Survey: An Assesment. New York, 1987.

404. Fogerty M.P., Rapoport R. Sex, career and family. London, 1971.

405. Furstenberg F.F. & Recycling the family: Remarriage after divorce. Beverly Hills, 1987.

406. Glick P.C. Remarried families, stepfamilies, and stepchildren: A brief demographic profile. in Family Relations, 1989, 38, P. 24-27.

407. Glick P.O. The Family Cycle // American Sociological Review. 1947. V. 12.

408. Goldman N., Westoff CfiF., Hammerslough Ch. Demography of the Marriage m Market in the US // Population Index. 1984. V. 50. P. 5-25.

409. Good W.J. World Revolution and Family patterns. N. J., 1963. 432 p.

410. Good W. The Family. N.Y. 1964. P. 30-34.

411. J.W. Haddock. M.J. Hogan. A.I. Antonov and M.S. Matskovsky (eds.). Families Before and After Perestroika: Russian and U.S. Perspectives. N.Y., Guilford Press. 1994. P. 34-51.

412. Herts R. More equal than others: Women and Men in dual career family/ Berkeley. 1986. P. 55.

413. Hill R. Modern tendencies in theory of Family. Minnesota University. Minneapolis. 1970. 124 p.

414. Hill R., Stycos J.M., Back K.W. The Family and Population Control. Chapel Hill, 1959.422 . Hopgzlnger F., Changing Marriage Behaviour. Some European Comparisons //Genus, 1985. XL 1/2.

415. Horton P., Leslie G. The sociology of Social Problems. N.Y. 1960. P. 61.

416. Horrel S., Hummphries J. Old questions, new data, and alternative perspectives:

417. Families' living standards in the industrial revolution/ The Journal of Economic History, 52 (Dec/1992).

418. Kaa D.Y. van de. Europes Second Demographic Transition //Population Bulletin. (Washington). 1987, V.42.

419. Kenkel W. The family in perspective. Houston, 1983. 238 p.

420. Kobayaschi N. Child ecology a theoretical basis for solving children's problem in the world//Childhood. 1993. № 1.

421. Kurckpatric K. Family as process and institution. Baltimore. 1989. 412 p.

422. Lautman Fancoise. Differences of Changes in Family Organization/ Family and society: Selection from Annales: Economies, Societies, Civilisations / Ed by R/ Forster -Baltimore: London: The Johns Hopkins Univ press, 1979. 261 p.

423. Lewis R., Spanier G. Theorizing about the quality and stability of marriage // Contemporary theories about the family / Ed. W. Burr et al. N.Y. Vol. 1. P. 269/

424. Light Det al. Reading and review for sociology / D. Light, S. Keller, G.Calhoum, prepared by T.C. Wagenaar, T. F. Gieyn 5-th ed. - N-Y.: Me Crow -Hill Publ Co, 1989.- 625 p.

425. Linton R. The Natural History of the Family // The Family its Junetion and Disti-ny. New York, 1959. 234 p.dJLV

426. Luchmann N. The Differentiation of Society. N.Y. Columbia Univ. Press. 1982. 339 c.

427. McGoldrik M., Petro N.G. Ethnic intermarriage: Implications for Therapy- -in family Process, 1984. P. 347-364.

428. McLain R., Weigert A. Towards a Phenomenological Sociology of Family. Contemporary theories about the Family. Vol. 2 Ed. W.Burr. N.Y., 1979. P. 56-65.

429. Mogue J. Sociology of Family: Bibliography, 1957 1977. N.Y. 1979. 875 p.

430. Morgan D.H.J. The Family, Politics and Social Theory. London, 1985. P. 34

431. Murphy M.Y. The Family Life Cycle // Readings in Population Research Methodology. V. 4. Chicago, 1993.

432. Nimcoff M. Merriage and Family. N.Y. Columbia Univ. Press. 1992. 436 p.

433. Nye F. Some metodological problems of sociology of the family // Handbook of marriage and the family / Ed. H. Christensen/Chicago, 1967. P. 241-248.

434. Olson D. Families: what makes them work. N.Y., 1989. 302 p.

435. Osmond M. Radical-Critical Theories // Handbook of Marriage and the Family. P. 109.

436. Parsons T. American sociology. New York, 1968. P. 19-37.

437. Parsons T. The American family: its relations to personality and the social structure // Parsons Т., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process. Free Press. 1955. P. 16.

438. Pillig D., Pringle M.K. Controversial Issues in Child Development, L., 1978, 424 P

439. Prospects for family fanning in Russia // Europe Asia studies. Glassgow, 1997. Vol. 49, N8. P. 138-140.

440. Research center for gender, family and environment in development (C,G,F.E.D.) // Vietnam social sciences. Hanoi, 1996. N 6. P. 101-104.

441. Saucier, Karen A. Perspectives in family and community Health. ( Ed. N. Darlene Como) -St. Louis et al.: Mosby Year Book, 1991. 412 p.

442. Schlesinger B. One-parent families under stress: Curriculum guidelines. in: International Social Work. 1983, P. 129-138.

443. Schuman G.L. Divorce, single-parenthood and stepfamilies: Structural implications of these transactions. in: International Journal of Family Therapy, 1981. P. 86112.452. .Setting Up Family Group Project. L., 1991.

444. Social Problems and the Family / Ed by R.Dallos, E. VcLaugghlin. Open University, 1993.

445. Skolnick A.S., Skolnick J.N. Family in Transition: Rethinking marriage, sexuality, child rearing and Family organization/ Boston; Toronto. 1986. P. 559-576.

446. Strauss M.A. Family Organization and Problem Solving in Relation to Societal Modernization. 1970. 236 p.

447. Strauss M. A. Measuring families // Handbook of marriage and the family. / Ed. H. Christensen/Chicago, 1967. P. 141-143.

448. Sussman M., Steinmets S. Handbook of Marriage and the Family. N.Y. London, 1987 P. 81.

449. The Family. № 4. Strengthening the family: guidlines for design of relevant programmes. UN, New York, 1987. 178 p.

450. The family in search of future / Ed. By H.A. Otto. New York. 1970. P. 75-78.

451. Ungerson C. (ed.) Woman and the Welfare State // Gender and Caring. 1990.

452. Vander-Zanden J. W. Sociology: The core. 2 id ed. - N-Y.: Me Crow -Hill Publ Co, 1990.-590 p.

453. Williams F. Social Policy: a Critical Introduction Issues of Race, Gender and Class, Polity press, 1989.

454. World Population Prospects.- The 1992 Revision. NY. UN, 1993.

455. Wolsh D. New directions in sociological theory. N.Y. 1991. 287 p.

456. Zelditch M. Family, Marriage and Kindship // Handbook of Modern Sociology. Chicago, 1974 (2nd ed.).

457. Zeterberg H. On theory and verification in sociology. N. J. 1965. 298 p.

458. Zeterberg H. Theory and its confirmed by Sociology. N.Y. 1983. 367 p.

459. Zimmerman K. Family and Society. N.Y. 1935. P. 12 33.

460. Число состоящих в браке (в расчете на 1000 человек данного пола и возраста) в РФ в 1979-1999 гг.