автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Трансформация массовой культуры в условиях глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация массовой культуры в условиях глобализации"

На правах рукописи

Ожогина Юлия Валентиновна

□03483238

ТРАНСФОРМАЦИЯ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ

09 00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры

- АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 з

г ~

¿ииэ

Нижний Новгород 2009

003483238

Диссертация выполнена на кафедре философии и теории социальной коммуникации ГОУ ВПО «Нижегородский лингвистический университет им Н.А. Добролюбова»

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Е.П Савруцкая

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор А.А. Касьян

кандидат философских наук, доцент Г А. Каржина

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Волго-вятская академия государственной службы»

Защита состоится 26 ноября 2009 года в 14.00 на заседании Диссертационного совета по философским наукам Д 212.164.03. в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет» по адресу 603950, КНовгород, ул. Ульянова, д.1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет» Текст автореферата размещен на сайте ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет»: www nnspu ru

Автореферат разослал « » октября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент

Актуальность темы исследования. Данная работа представляет собой исследование процессов, происходящих в современной культуре под влиянием глобализации и цивилизационных факторов постиндустриального общества. Особое место в этих процессах занимает массовая культура, распространение и степень влияния которой заметно увеличиваются Более того, очевидной становится и трансформация классической культуры под влиянием культурной глобализации, коммерциализации искусства, опосредованные ростом возможностей шоу-бизнеса, компьютерных и аудиовизуальных технологий. Наблюдается постепенное слияние, а нередко и вытеснение элементов классической культуры образами и фрагментами культуры массовой, в результате чего формируется новый культурный тип, что и определяет актуальность предложенного исследования, несмотря на, казалось бы, более чем достаточную освещенность проблемы массовой культуры в условиях глобализации

Очевидно, что мы находимся в самом начале сложного процесса трансформации культуры и исследование происходящих изменений становятся важной мировоззренческой проблемой, имеющей методологическое значение

В этой связи особую актуальность приобретает выявление непреходящей ценности классической культуры, поставленной сегодня в трудные условия, определяемые глобализационными процессами, ускоренной информатизацией и «постмодернистской чувствительностью».

Острая потребность в разрешении кризиса личностной идентичноста сопрягается с необходимостью разрешения кризиса национально-культурной идентичности, который особо ощутимо актуализируется в условиях деформации культурного пространства национальных сообществ, разрушении механизма культурной преемственности Предпринимаемый в рамках диссертационного исследования поиск таких идейных конструкций, которые могли бы выступить концептуальным основанием для оформления единого коммуникативного пространства в современную эпоху, поиск теоретических описаний таких моделей возможного будущего существования культуры, которые бы могли стать мировоззренческим конструктом, оформляющим единое культурное пространство будущего - обуславливает как практическую, так и научную актуальность работы Значимость подобного поиска также состоит в попытке реабилитации (после ее дискредитации постмодернистским дискурсом) значимости философии в процессе объяснения мира и человека Тесная взаимосвязь онтологических и аксиологических принципов делает важным обращение по ходу исследования к ряду современных философских теорий и проектов (Т Имамичи, М Эпштейна, Г Тульчинского), которые, определяя основные онтологические принципы нового оформления бытия (мета-техника, онто-техника), раскрывают и аксиологическую проблематику, что дает возможность рассматривать феномен массовой культуры не только в контексте её настоящего существования, но и в проекции дальнейших её перспектив

Особую актуальность проблема массовой культуры приобретает в условиях глобального мирового экономического кризиса, ставшего первым серьезным испытанием глобализма на прочность Кризис в очередной раз актуализировал проблему культурной сохранности и идентичности как стратегии выживания В этих условиях анализ феномена массовой культуры и процессов ее трансформации как возможного фактора обеспечения социальной стабильности представляется нам чрезвычайно важным.

Степень изученности темы Освещение степени изученности темы данного исследования представляет особые трудности в силу наличия огромного числа публикаций как научного, так и публицистического характера Ракурс выбранного нами анализа массовой культуры как явления культурной глобализации предполагает выделение ряда концептуально-теоретических разделов

Первый раздел составляют труды, посвященные дискурсу глобализации Вопрос о сущности и специфике глобализационных процессов не раз становился предметом осмысления Среди современных социологических версий данной концепции стала теория мир-системы или мир-экономики, развиваемая с середины 1960-ых- и в 1970-ых гг. И Валлерстайнм и его последователями Концепция мировой системы (мирового общества) разрабатывается в трудах В.Мура, Дж Неттла, Р Роберстона и др Первоначально дискурс глобализации строился вокруг понятий «интернациональное» и «мировое» (международное), а введение в него концепта «глобальное» связано с именами М Маклюена («глобальная деревня») и В Мура («глобальная социология») Разработку теории глобализации продолжили У Бек, М Шимаи, Э.Гидденс, Э.Хофман, М Кастельс, Б Кагарлицкий, Дж.Мейер, М.Арчер, А Аппадураи, Й Бартельсон, Б Тернер, 3 Бауман, С Лаш, Л Склэр, О Ианни, Г Терборн и др. Так, Р.Робертсон, Г. Терборн и М Уотерс полагают, что глобализация -длительный исторический процесс, предпосылки которого обнаруживаются еще в эпоху Возрождения В отечественной традиции данную теорию поддерживает ГГ. Дилегенский. Теоретические модели глобализации, предполагающие выявление ее институциональных измерений, предлагаются Г. Гидценсом (выделяющим четыре измерения глобализации мировая капиталистическая экономика, система национальных государств, мировой военный порядок и международное разделение труда), Л Склэром (обозначает три уровня -экономический, политический и идеолого-культурный), Дж. Мейером (четыре уровня - экономический, политический, пространственный и культурный) Дальнейшее развитие этот подход находит в трудах отечественных мыслителей Н.И Ващекина, А Д Урсула, М А.Мунтяна, Е П Савруцкой и др.

В отечественной науке (Г.Х.Шахназаров, А П. Бутенко, С Л Удовик, Л М.Карапетян, А.И Уткин, А НЛумаков, Л Н.Столович, К Саломон, В А Мамонова, В П.Бранский, С Д Пожарский и др.) продолжают уточняться и дополняться уже известные трактовки глобализации (в том числе и осмысление глобализации в пространстве культуры) Взгляд на глобализацию как на

вестернизацию или американизацию развивается Ю Д Граниным, В.Л Иноземцевым и др.

Вопросы о культурной глобализации не раз были предметом оживленных дискуссий как в рамках различных научно-практических конференций, так и на страницах научных сборников

Вторую выделяемую нами подгруппу библиографии составляют труды, посвященные изучению феномена массовой культуры Стоит отметить, что исследования массовой культуры, начавшиеся еще в XIX, составляют чрезвычайно обширное концептуально-теоретическое поле в философии культуры, которое полностью осветить в рамках данной работы не представляется возможным К общетеоретическим трудам, раскрывающим сущность явления массовой культуры, стоит отнести работы Т.Адорно, М.Хоркхаймера, Д Белла, Г.Лебона, РМиллса, X Ортеги-и-Гассета, ГТарда, У Эко, Ж Эллюля, Н А Бердяева, КЛсперса и др

Так, согласно представлениям X Ортеги-и-Гассета, массовая культура трактуется как культура массового человека, уверенного в собственной значимости, полагающего, что может достичь социального успеха и рассматривающего свои представления об эстетических и нравственных идеалах как абсолютные Подобное негативное представление о массовой культуре развивается в положениях представителей Франкфуртской школы социальных исследований1 М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Э Фромма, В.Беньямина, Г Маркузе В их работах подчеркивается, что массовая культура порождает особый вид человека («одномерного человека», по Г Маркузе), находящегося в ситуации отчуждения от результатов своего труда, общества и самого себя

Однако с 70-ых гг XX века формируется новый -не столь негативный взгляд- на массовую культуру В работах Д Белла, Э Шилза, Ж.Фурастье, А.Турена, Э Тоффлера, Г.Кана и др массовая культура оценивается с позиции общественных изменений, перехода на новый, постиндустриальный этап развития, что приводит к трансформации массовой культуры, которая приобретает черты, присущие раннее народной и высокой (элитарной) культуре Наиболее основательно идея о позитивном влиянии массовой культуры на процесс развития личности представлена, например, в трудах М Маюпоэна, 3 Бжезинского, Д Уайта и др

В конце 80-ых ~ начале 90-ых гг XX в проблема массовой культуры стала предметом осмысления постмодернистов. Р Барта, МФуко, ЖДелеза, Ф Гваттари, Ю.Кристевой, Ж Бодрийяра, Ж Деррида, У Эко и др Так, постмодернисты указывали на то, что массовая культура выполняет важные в обществе функции, что свидетельствует о её значимости.

Из современных отечественных исследователей, обращавшихся к вопросу сущности и специфики массовой культуры, стоит отметить Е.П. Савруцкую, Е И Кузнецову К.Акопяна, А Вартанову, В Васильева, Л. Климову, Л Одинцову, Н Маньковскую, М.С.Галину, Г.Голицына, И В Головачеву, Б.Гройса, Б В Дубина, С.Я Кагарлицкую, Н.А Руднева,

В И.Самохвалову, Е Г.Соколова, Т В.Чередниченко, ЕНШапинскую, А.МЛковлеву и многих других.

Особо стоит выделить исследование А В Костиной «Массовая культура как феномен постиндустриального общества», в котором автор рассуждает о модификации массовой культуры с переходом на новый - постиндустриальный этап общественного развития, где массовая культура не только выполняет важные функции идентификации и адаптации, но и становится основным доминирующим типом культуры

Отдельную группу библиографии настоящего исследования составляют труды, посвященные анализу постмодернистского дискурса, к которым относятся работы Н.Автономой, М. Ямпольского, М Субботина, К Степаняна, В Кутырева, Н. Маньковской, М Липовицикого, Г. Косикова, Т. Керимова, И Ильина, Е. Иваницкой, А Гараджи, В. Велыпа, О. Вайнштейна, И Скоропановой и др Оценка постмодернизма, который стал последним крупным идейным течением эпохи индустриального общества, очень важна, так как трансформация массовой культуры в настоящий переходный этап общественного развития отчасти обусловлена и изменениями мировоззрения современных людей Ощущение «конца истории», «кризиса культуры», установка на развлекательность, нивелирование оппозиции «массовое-элитарное», предпринятое в постмодернистском дискурсе, по мнению ряда авторов (Ю Рыжов, ВлА Лукова, МВ. Лукова, Т.В. Костылева и другие) способствовали формированию новых, мировоззренческих установок и появлению «массовой культуры постмодерна» (по Т В Костылевой) Также, по мнению ряда авторов (Ю К. Леонтьев, В А Кутырев) «постмодернистская чувствительность» стала фактором, определяющим дегуманистическую сущность процессов глобализации и информатизации.

Отдельным блоком, выделяемым нами в рамках данного диссертационного исследования, является блок источников Источниковая база может быть представлена двумя группами В первую входят работы постмодернистов (Эко, Фуко, Делеза, Дерриды, Бодрийяра и др.), на основании которых раскрывается сущность постмодернистской парадигмы и ее роли в развитии массовой культуры.. Вторую группу источников составляют теоретические разработки современных философов, которые предлагают свое видение проблем общественного развития и культурного состояния (К-О Апель, М Эпштейн, Г. Тульчинский)

Объект и предмет исследования Исходя из изложенной выше актуальности, становится возможным определить предмет и объект исследования Объектом данного диссертационного исследования являются процессы развития современной культуры в условиях глобализации, информатизации и становления новой культурной парадигмы А предметом -онтологическое и аксиологическое основания трансформации массовой культуры в условиях глобализации

Цели и задачи исследования Цель данной работы состоит в разработке концептуальных оснований философско-культурологического состояния

современной массовой культуры в условиях глобализации, а также рассмотрении ее дальнейшего развития в связи с цивилизационными изменениями общества.

Достижение цели диссертационного исследования предполагает решение ряда задач

- определить контекст существования массовой культуры, что предполагает анализ феномена глобализации и выявлении его сущностных противоречий;

- определить специфику массовой культуры через соотнесение ее с такими смежными, оппозиционными и взаимодополняющими концептами, как элитарная, народная, популярная, низовая культура, медиакультура и др.

- охарактеризовать роль постмодернизма в процессах становления массовой культуры в условиях глобализации

- проанализировать возможность становления новой парадигмы развития массовой культуры в условиях глобализации,

проанализировать трансформацию элементов (семиосферы и ценностного содержания) массовой культуры в условиях новой парадигмы культурного развития;

- определить дальнейший потенциал и направленность развития массовой культуры

Теоретические и методологические основы исследования

Методологические основы и теоретические источники определяются целью и задачами исследования, э также особенностью изучаемых философских концепций. Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных философов, исследующих феномены глобализации, массовой культуры, постмодернизма Для данного исследования важнейшими источниками, послужившими его теоретическим основанием и определившим его методологию, являются труды Э Тоффлера, Ф. Фукуямы, 3 Баумана, А В Костиной, Л.М. Земляновой, Е.П. Савруцкой, В Г Федотовой, И.В. Суханова, Е И. Кузнецовой и др

Исследование имеет в своей основе универсальные принципы комплексного подхода, где специфика поставленных задач предполагает корректное сочетание методов диалектики, историзма, системности, что дает возможность рассмотреть изучаемое явление в его развитии и взаимосвязи с другими феноменами, обеспечивая единство исторического и логического, анализа и синтеза в процессе познания.

Научная новизна исследования состоит в том, что

- осуществлен концептуальный анализ понятий, раскрывающих особенности культурной глобализация в совокупности присущих для неё проблем, противоречий и антиномий;

- на основе системного подхода выявлены особенности влияния постмодернизма на современную массовую культуру;

- осуществлена попытка определить новую парадигму развитая культуры и выявить ее сущностные характеристики

- выявлены особенности трансформации массовой культуры в условиях глобализации

- вскрыты возможности использования отдельных философских теорий в качестве возможных сценариев будущего развития массовой культуры в контексте изменений, обусловленных трансформацией коммуникационного пространства современной цивилизации

Положения, выносимые на защиту

1) Глобализация представляет собой сложное и противоречивое явление, главной антиномией которого является столкновение тенденции к культурной универсализации, с одной стороны, а с другой - процесса демассификации и формирования «осколочной» культуры Данное противоречие объясняется спецификой процессов глобализации, информатизации и «постмодернистской

чувствительностью», отчасти определившей основные черты массовой культуры современности и глобализма

2) Современная массовая культура (наших дней) характеризуется переходным состоянием, сохраняя, с одной стороны, характерные черты массовой культуры раннего периода, а, с другой - подвергаясь трансформации под воздействием современных процессов культурного развития. Меняется как семиотическое наполнение массовой культуры современности, так и ее ценностное содержание.

3) Новую парадигму развития культуры, возникающую в ходе переоценки постмодернистского дискурса, мы называем «управленческой» и полагаем неким промежуточным, переходным этапом к новому типу общества Она не представляет собой законченного состояния, но имеет потенцию к дальнейшему развитию.

4) Отличительными чертами новой парадигмы, характеризующей развитие массовой культуры, являются доминантная идея о возможности рационального и свободного управления различными объектами, состояниями и процессами; признание инструментальности разума, ориентация на решение повседневных проблем, сохранение установок на использование манипулятивных техник (которые становятся более технологичными), отказ от решения онтологических проблем (что подрывает религиозные ценности и приводит к активизации процесса неомифотворчесва).

5) Трансформация массовой, культуры в условиях глобализации осуществляется в контексте новой парадигмы и затрагивает все элементы системы культуры. В семиотическом пространстве массовой культуры, происходят процессы, когда знаки и символы становятся объектами сознательного продуцирования, что приводит к усложнению семиосфры массовой культуры и меняет корреляцию между знаками и вещами, которые они обозначают.

6) Происходят изменения ценностного содержания массовой культуры На первый план выдвигаются витальные ценности, что является отражением нового представления о человеке, лишенном какого-то трансцендентного

начала, и уверенности в возможность управления процессами собственной жизнедеятельности и природой Идея управления меняет отношение к окружающим людям - массы воспринимаются как одна из основных ценностей Главным объектом управления, мыслимом в рамках управленческой парадигмы (философия менеджмента), становится сама культура

7) В рамках управленческой парадигмы в противовес этике утилитаризма и культурного плюрализма формируется философский дискурс, осмысливающий аксиологическую проблематику и возможность будущего существования массовой культуры через описание онтологических принципов нового вида бытия и единой человеческой коммуникации

Теоретическая н практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения позволяют расширить представления о специфике массовой культуры в контексте глобализационных процессов и выявить основные тенденции культурной трансформации, протекающей в современном обществе. Анализ новой парадигмы культурных преобразований предполагает как критическую оценку современного культурного состояния, так и возможность обнаружения потенции для дальнейшего развития философского дискурса культуры

Практическая значимость данного исследования определяется тем, что его положения могут быть использованы при дальнейшей разработке данной проблематики, при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по философии культуры, истории философии, культурологии, при работе над учебно-методическими пособиями^

Структура диссертации Работа состоит из введения, трех глав (в каждой два параграфа), заключения и списка библиографии

Основное содержание работы. Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, определяется его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, дается описание теоретико-методологических оснований и источников предлагаемой работы

В первой главе «Массовая культура в условиях глобализации» раскрываются "основные аспекты, связанные с процессом культурной глобализации: прежде всего, проблема так называемой массовизации культуры современного общества.

В параграфе первом «Культура в контексте проблем глобализации» на основании рассмотрения содержания сущностных проявлений феномена глобализации в различных сферах общественной жизни, выявляются основные проблемы, через призму которых анализируется современная культура, тенденции и особенности её видоизменений

Глобализация представляет собой сложно структурированный, системный и крайне противоречивый процесс, который затрагивает все стороны жизнедеятельности общества, оказывая формообразующее влияние на целые области взаимосвязанных социально значимых проблем В сфере политики и государственного права глобализационные процессы способствовали изменению статуса государства, что приводит к снижению его влияния на социально-экономические и культурные стороны жизни, а также к определенному переформатированию «поля политического», резкому обострению кризисных явлений в социальной сфере, актуализации проблем, связанных с сохранностью жизненных ресурсов человечества и т д Экологические проблемы, обусловленные идеологией и практикой глобализма, идейно «подкрепленные» «постмодернистской чувствительностью» с ее ощущением «конца истории», становятся одним из факторов трансформации ценностного содержания массовой культуры в условиях глобализации и приводят к актуализации аксиологической проблематики в философской мысли, выражаемой в становлении идеи коэволюции с природой, внедрении принципа эгалитарной этики природы

В этих условиях претерпевает существенные изменения и культурная ситуация Она отличается антиномичностью и непредсказуемостью развития своих основных тенденций. Так, меняется представление о сущности межкультурного диалога, который, в отличие от того смысла, который вкладывали в это понятие М Бахтин и Д Лихачев, начинает мыслиться как внутри-культурный диалог в унифированном культурном пространстве. Несмотря на неоднозначность понятия «универсальная культура», под данным концептом все чаще понимают следование западноевропейскому культурному образцу и приведение всех культурных стратегий в соответствие с выработанными европейской культурой понятиями, что находит свое отражение в трактовке сущности глобализации как вестернизации или американизации Стремление к унификации культурного пространства в условиях глобализации приводит к формированию подвижной, мозаичной культуры, деформирует механизм культурной трансляции и преемственности, искажает диалектическое единство высокой и низкой составляющих локальных культур. Это приводит к разрушению традиций, фиксирующих определенную, свойственную тому или иному обществу картину мира, и делает проблему соотношения индивидуального-общего (массового) одной из центральных Проблема идентичности, поиск основания устойчивости человеческого бытия в условиях быстроменяющегося мира приобрели особую актуальность в условиях глобализации.

В связи с тем, что концепт идентичность имеет два глубинных, тесно взаимосвязанных между собой поля раскрытия - личностно-персональный и социально-культурный - можно выделить несколько «проблемных» моментов в дискурсе идентичности Первая такая область социально значимых проблем включает в себя вопросы сохранности целостности образа личностного самоописания. Фактор динамичной информатизации, ускоренный темп

развития науки, техники и появление новых посредников коммуникации обусловили проблему кризиса индивидуальной идентичности Усложнение структуры личности, отчужденной от традиций, норм, ценностей своей культуры, приводит к тому, что доминирующим личностным типом в глобальном обществе становится фрустрационная личность, сознанию которой присущи инфантилизм, отказ от реального «Я» в пользу виртуального, «примитивизация» поведения, неомифологизация сознания, стереотипия, упрощение способа мышления под воздействием «компьютерной рационализации»

Другой областью проблем, определяемой в современном дискурсе культурной глобализации, является область соотношения личностного и социально-культурного полей идентичности, включающей такие темы, как тема межличностной коммуникации, тема оппозиции свой-чужой, тема бегства элит и, самое главное, тема национально-культурной идентичности в условиях глобализации Большинство исследователей полагают, что национальная/этническая идентичность теряет свою значимость в процессе становления образа самоописания личности Стержневым моментом данного процесса выступает поиск личностью новых форм идентификации, например, корпоративной

Особую остроту проблема идентичности в современном мире приобретает, прежде всего, в связи с широкомасштабным распространением массовой культуры и формированием «массового человека» Поэтому во втором параграфе «Массовая культура как фактор «массовнзации» в современном глобальном обществе», на основании анализа различных теоретико-методологических подходов в феномену массовой культуры, рассматривается ее отношение к элитарной и народной культуре в границах глобального информационно-коммуникативного пространства

Осмысление массовой культуры было начато еще в трудах таких виднейших теоретиков массового общества, как ГЛебон и Г. Тард и затем развивалось в других концептуальных направлениях Особо, так как они оказали существенное влияние на понимание сущности массовой культуры, стоит выделить взгляды ГМ Маклюена, Т Адорно, М Хоркхаймера, X Ортеги-и-Гассета Так, Г Маклюен полагал, что все развитие общества, культуры, сознания людей самым непосредственным образом связано с развитием технических средств массовой коммуникации Аудивизуальтная система культуры трансформирует сознание, меняет восприятие мира, реабилитируя архаичные (мифологические) формы пространственно-временных и личностных характеристик.

Представители Франкфуртской школы М Хоркхаймер и Т. Адорно раскрывали сущность массовой культуры через выявление таких ее основополагающих черт, как коммерциализированность («индустрия культуры» по Хоркхаймеру) и идеологическая обусловленность.

X Ортега-и-Гассет осмысливал массовую культуру в контексте противопоставления ее культуре элитарной Выделяя новую единицу -

безлико го, агрессивного, рвущегося к власти «человека массы» - мыслитель одним из первых показал, что массовая культура стремится к доминированию и вытеснению элитарной культуры.

В современном глобальном обществе, находящемся в самом начале перехода к новому, постиндустриальному этапу своего развития, проблема определения массовой культуры (или популярной культуры, как часто называют массовую культуру вследствие ее ориентированности на доступность) сопряжена с проблемой оценки изменения естественного баланса высокой и низовой культуры в рамках одного культурного поля

Низовая и высокая культуры - это некие векторы творческой самореализации людей, определяемой разницей в их культурном положении. Примером низовой культуры в традиционном обществе будет народная культура, (в частности такая ее важная составляющая как «смеховая культура», рассмотренная М Бахтиным), а высокой - культура официальная, авторская В массовом же обществе проблема оппозиции высокая -низовая, на первый взгляд, выглядит как соотношение элитарная — массовая Массовая культура имеет все признаки «низовой» культуры, но, с учетом широкой тиражируемое™ своих модулей и массовостью их потребления, ее наивысшей культурной ценностью становится сама повседневность Это делает особо актуальной проблему существования народной культуры в условиях глобализации и ставит вопрос о взаимосвязи массовой и народной культуры

Безусловно, массовая и народная культуры тесно связаны между собой, хотя рассматривать массовую культуру как форму народной не представляется возможным вследствие ряда важнейших сущностных различий (народная культура основывается на коллективном творчестве, а массовая - на массовом потреблении, народная культура обеспечивает преемственность поколений, а массовая - характеризуется отказом от традиций и т д )

В современной научной мысли вопрос о соотношении массовое-элитарное-народное в условиях глобального общества решается по-разному и по-разному же оценивается проблема сохранности оппозиции низовое-высокое в контексте процессов культурной глобализации В то же время подчеркивается идея, что в современном мрре именно массовая культура является доминирующим культурным типом, альтернативу которому отыскать достаточно проблематично (или, по мнению ряда исследователей, вообще невозможно) Несмотря на то, что в истории осмысления вопроса о сущности и характере массовой культуры существуют различные теории, подходы и оценки этого явления, в последнее время все чаще утверждается мысль о положительном влиянии массовой культуры на жизнедеятельность общества за счет выполнения важнейших социальных функций (адаптации, идентификации, релаксации, компенсации и др).

Доминантное положение массовой культуры в культурном пространстве современности было обусловлено рядом факторов: возникновением массового общества в условиях индустриализации и урбанизации, формированием нового типа коммуникации на основе новых информационных технологий,

проникновением в культуру рыночных принципов под влиянием практики глобализации и т д

Однако идейно-методологическим каркасом массовой культуры в конце XX века выступил постмодернизм, обусловивший в рамках декларируемого им принципа «постмодернистской чувствительности» господство массовой культуры в условиях глобализации и спровоцировавший после своего заката ситуацию поиска новой культурной парадигмы Именно этот тезис становится основным предметом анализа во второй главе диссертационного исследования «Постмодернизм и проблемы формирования новой культурной парадигмы».

В первом параграфе «Постмодернизм как предпосылка параднгмального сдвига в культурной глобализации» подробно рассматриваются генезис постмодерна, его место в культурной и философской традиции, основные его характеристики, а также его влияние на процесс трансформации массовой культуры

Постмодернизм (точнее система постмодернистских,

постструктуралистских и деконструктивистских идей) стал одним из примечательных явлений в философии XX века, нечто большим, чем просто одно из многочисленных философских течений (таких как экзистенциализм, герменевтика, феноменология и другие) Постмодернизм, вобравший в себя различные веяния в философии, искусстве и литературе, стал выражением глобального состояния цивилизации в конце второго тысячелетия, отразившем ощущение кризиса культуры, «конца» истории, отсутствие веры в прогресс, отрицание ценности моральной философии. Эти основные черты так называемой «постмодернистской чувствительности» привели к парадоксальной ситуации, отмечаемой во многих исследованиях- будучи в сущности проектом, направленным против любой догматической и тоталитарной системы, постмодернизм априорно выступает как антиглобалистский проект, однако, именно «постмодернистская чувствительность» стала одной из причин расширения влияния транснациональных корпораций и усиления темпов глобализациоиных процессов

Нивелируя в своих тезисах положение о противостоянии массовой и элитарной культуры, постмодернизм способствовал укреплению положения массовой культуры и стал одним из факторов его доминирования в условиях глобального пространства Так, именно в условиях глобализации и постмодернизма.массовая культура достигает состояния расцвета, претерпевая заметную трансформацию сообразно особенностям современного положения цивилизационного развития общества

Основные черты постмодерна (помимо постмодернистской чувствительности, которая стала неким ментальным каркасом данного культурного феномена) определили и черты массовой культуры К подобным чертам можно отнести культ неопределенности, ведущий к запутанности, пародийности, создающий атмосферу игры; интерес к частностям, поверхностность; принцип карнавализации и установку на развлекательность,

что стало одной из основных характеристик современной массовой культуры; фрагментарность, клиповость, критику гуманизма, ориентацию на рациональный скептицизм, отказ от постижения истины (обусловленный основным требованием метода деконструкции) и тд. Особое значение в формировании доминирующего положения массовой культуры и расширении практики глобализации имела идея шизоанализа (Ж Делеза и Ф Гваттари), включающая концепции обоснования нового антропологического типа (шизофреника) и новой аргументации процесса производства - потребления

Однако в настоящее время (первое десятилетие XXI века) постмодернизм больше не играет определяющей роли в формировании основных идейных и мировоззренческих установок общества Это объясняется ускоренным переходом человеческого сообщества на новую, информационную ступень цивилизационного развития. Так как постмодерн был последним крупным идейным проектом эпохи индустриализма, его «закат» и необходимость критической оценки-преодоления его наследия стали одним из факторов, актуализировавших проблему поиска новых мировоззренческих парадигм культурного развития, раскрывающих возможности для дальнейшего существования массовой культуры

Во втором параграфе «Поиск новой парадигмы развития современной массовой культуры» анализируется возможность формирования новой парадигмы массовой культуры в переходный к информационному обществу период Данный процесс связан, прежде всего, с необходимостью преодоления интуиций постмодерна, что выразилось и в предлагаемых для описания настоящего состояния общественного развития и гуманитарного знания названиях - «послепостмодернизм», «пост-постмодернизм», айег-постмодернизм, трансмодернизм (по авторской терминологии В А. Кутырева) или, чтобы дистанцироваться от предыдущего культурного состояния и подчеркнуть уникальность происходящей трансформации - «прото-Х» (по терминологии М Эпштейна) •

Прогноз дальнейшего существования массовой культуры пока не очевиден вследствие противоречивости социально-культурных процессов современности, заложенных % в логике развитии глобализации и информатизации Наиболее важные подобного рода противоречия состоят, во-первых, в том, что процесс культурной глобализации и интеграции культур сопровождается активными тенденциями к культурной автономии, попытке возродить специфику локальных культур. Во-вторых, глобализации медиасферы одновременно сопутствует увеличение массмедиальных каналов. Перечисленные выше противоречия логично обуславливают следующее, третье, заключающееся в том, что общая тенденция массовизации культуры сопровождается демассификацией и ростом индивидуализма В итоге порождаются противоречия в прогнозах на социально-культурное развитие общества, с одной стороны, уже отмечены тенденции складывания общества «массовых индивидов», циников, маргиналов, неукоренных в культурную

традицию а, с другой, предполагается становление общества свободных, творческих личностей

Осознание данного противоречия и поиск такого идейного основания, которое смогло бы выступить новой парадигмой развития массовой культуры, приводит к обнаружению некоей области мысли, претендующей на то, чтобы стать одной из главных мировоззренческих установок современности после постмодернизма. Данная установка логически восходит к постмодерну через идейные конструкции неопрагматизма в лице, например, Р Рорти. Неопрагматизм (включая постмодернистские разработки) становится мировоззренческой программой глобализма как «вестернизации» с ее принципами инструментализма и операционализма и предлагает новые положения, определяющие картину мира На этих основаниях оформляется одна .из возможных в условиях современного мира парадигм культурного развития, основанная на определенном типе сознания, реализующемся исключительно в сфере социального, в процессе коммуникации, не воспринимающего саму идею существования некоего ментального основания, то есть отрицающего метафизику, либо переосмысливающий идею метафизического через ее корреляцию фактором человеческой коммуникации, главный вектор интересов которого направлен на создание и удовлетворение потребностей

Главной отличительной чертой новой парадигмы (являющейся доминирующей на сегодняшний день) и продуцируемого ею нового принципа «чувствительности» является уверенность в возможности управлять любой ситуацией на основании рационально выработанной стратегии В данном диссертационном исследовании эта парадигма и обоснованный ею тип сознания называются «управленческими»

Отмечается, что данный тип сознательной деятельности несет в себе глубинное противоречие, поскольку для него свойственно признание возможности свободного управления и контроля над разными сторонами жизни (главным объектом управления становится сама культура), но в то же время оно основано на манипуляции и подвержено манипуляции со стороны других систем, так как развивается в контексте глобальных экономических процессов Данный тип сознания можно считать в какой-то мере переходным, связующим звеном между индустриальным и постиндустриальным типами общества в условиях глобализации

Массовая _ культура, формирующаяся в рамках управленческой парадигмы, в сущности, есть диалектическое развитие массовой культуры индустриальной эпохи, основанной на стереотипах рациональности и контроля Однако в ней происходит функциональное смещение - от признания разума как самоценности (наследие рациональности эпохи Просвещения) к идее «здравого смысла», к свободному (на основании игровой установки) наделению смыслами разнопорядковых явлений и объектов, иначе говоря смещение происходит по вектору «от просвещения - к развлечению», «от постоянного - к временному» Очевидно, что массовая культура переживает процесс трансформации -можно

наблюдать переход от стандартизированной, «поточной» массовой культуры, детерминируемой тотальным воздействием пропагандистских и коммерциализированных СМИ, к новой культуре, которую отличает большая индивидуализированность и свобода в выборе информации Однако именно сложность и неструктурированность процессов глобализации, в контексте которой формируется управленческий подход, разрыв в культурной преемственности поколений, деформация локальных этнических культур -становятся причинами того, что массовая культура современности строится лишь на иллюзии о возможности человека в свободное управление как своей судьбой, так и сложными социальными процессами В сущности человек лишен такого контроля, он отчужден от социальной реальности и помещен в иллюзорную среду виртуального мира

В рамках управленческой парадигмы оформляется достаточное количество разных теорий (идея коммуникационного менеджмента, философия коммуникации в лице Ю Хабермаса, К -О. Апеля и др.). Ряд рассматриваемых в диссертационном исследовании философских концепций отчасти преодолевают узость управленческого подхода и могут быть востребованы в качестве возможного идейного основания дальнейшего культурного развития (идея коммуникативного сообщества К-О Апеля, концепция транскультуры М Эпштейна)

В третьей главе «Особенности массовой культуры в современном мире» анализируются различные аспекты происходящих в пространстве массовой культуры современности изменений, поскольку трансформация, переживаемая культурной системой в условиях глобализации и информатизации, носит системный, глубинный характер и затрагивает все образующие «культурный пласт» элементы, такие как, например, знаковая система, язык, ценности, нормы, обычаи, традиции и т п

В первом параграфе «Эволюция знаково-языковоы системы массовой культуры» рассматриваются основные теоретические подходы к пониманию таких концептов, как знак, символ, архетип, язык, а также анализируются изменения семиосферы современной массовой культуры в условиях глобализации

Современная массовая культура в рамках управленческой стратегии культурного развития с позиции трансформации знаковой структуры есть явление уникальное Указываемая стратегия обусловила новый статус знаков и символов, которые выступают теперь в качестве товара, который может быть неограничен в потреблении Семиотическое пространство современной культуры - это уже не просто результат и условие культурного развития, но результат сознательного продуцирования (с целью дальнейшего управления ими) новых знаков или наделение вторичным смыслом уже имеющихся в культурной традиции знаков Продуцируемые в массовой культуре современности знаки и символы, хотя и предполагают возможность рационального управления ими (это отчетливо видно, например, в феноменах брендов и имиджей), отчуждаются от мира реальностей и существуют

самостоятельно, образуя виртуальную социальную реальность, мир симулякров, в котором разворачивается активный процесс неомифотворчества, пронизывающий все сферы человеческой жизни. Этот процесс, опосредован как техническими особенностями Интернет-пространства, так и художественными принципами коллажа и нелинейного письма, культивируемыми в эстетике постмодерна Данный процесс неомифотворчества строится на совершенно иной мифологической системе, (отличной от архаики) на «неподлинной» мифологии. Современная культура складывается на особом типе семиозиса, в котором особую роль играют условные знаки - слова

Опираясь на основные положения того направлении философии языка, которое получило название «линия Гумбольдта», в диссертационном исследовании анализируются тенденции разрушения языковых традиций, характерные для современной массовой культуры в условиях глобализации, уход от текста к образу, что приводит к оформлению «новояза глобализма» и оказывает определяющее влияние на формирование «управленческого» типа сознания личности, оформление так называемой «новой религиозности» в контексте управленческой парадигмы и др. Трансформация языковой структуры, происходящая в современной массовой культуре под влиянием глобализационных процессов, также сопровождается активным внедрением англоязычных слов в систему коммуникации.

В условиях, когда проблема дальнейшего развития массовой культуры встает достаточно остро, особенно актуальными становятся теории, переосмысливающие роль знаково-языковой структуры

В работе рассматриваются идеи К -О. Апеля, который переосмысливает триадическую конструкцию семиозиса, предполагая участие еще одного субъекта интерпретации. Вводя понятие трансцендентальной языковой игры, Апель выступает против принципа плюрализма, заложенного в теории языковых игр Витгеншетйна, так как трансцендентальная языковая игра, в представлении Апеля, есть залог успешной социализации в одной, связанной с употреблением языка, «форме жизни», есть субъект-субъектная коммуникация, участники которой являют друг для друга текст Это становится основой для выявления онтологического основания коммуникативного процесса и оформления этики.

В контексте исследуемой проблематики в данном разделе диссертационного исследования представлен анализ теоретико-методологической программы возможного будущего развития языковой структуры М Эпштейна, который утверждает тезис о нарастании семиургической тенденции, то есть тенденции введения в язык новых знаков. Это утверждение дает возможность мыслителю выступить с критикой лингво-аналитической философии и предложить собственную теорию - синтеза языка или конструктивного номинализма, которое ставит своей задачей синтез новых терминов, понятий и суждений на основе их языкового анализа.

Идеи Апеля и Элштейна могут быть рассмотрены как варианты возможных концептуальных оснований будущего развития культуры и науки, так как способствуют дальнейшей трансформации знаково-языковой структуры массовой культуры, направленной на преодоление функции манипуляции, заложенной в языке, на рост творческой личностной активности, реализуемой в рамках коммуникативного сообщества (Апель) или в условиях транскультуры (Эпштейн)

Во втором параграфе «Ценностно-нормативное содержание массовой культуры в условиях глобализации» анализируются изменения, приводящие к деформации таких элементов культуры, как ценности, нормы, обычаи, традиции. Рассматриваются основные теоретические подходы к аксиологической проблематике и типологии ценностей.

Основными этическими проблемами массовой культуры в условиях глобализационных процессов современности становятся установка на антинорматизм, отрицающий практическую полезность теории нравственности (наследие постмодернистского дискурса), а также доминирование этики «откровенного этноцентризма», представленного позицией Р.Рорти и предполагающего, что все ценности и нормы воспринимаются с позиции ценностей либеральной западной традиции

Однако именно процессы интеграции, предполагаемые глобализмом, способствуют оформлению идеи о возможности существования единой, универсальной этической модели, основывающейся на общечеловеческих ценностях Такой подход к этике - моральный универсализм, по выражению Г.Кеглера, отражен в философии К -О Апеля, который вводя два измерения коммуникативного сообщества, реальное и идеальное, предлагает свою стратегию выживания человечества, основанную на двух принципах, обеспечение выживания человеческого общества как реального коммуникативного сообщества и воплощение в реальном коммуникативном сообществе идеального Этика дискурса, предложенная Апелем, является возможным позитивным развитием-преодолением негативных интенций управленческой стратегии и, прежде всего, использованием суггестивных и манипулятивных технологий

На практике такой вариант этической модели морального универсализма реализован в «Декларации мирового этоса». Однако авторы «Декларации» ограничились лишь теми положениями, которые уже утверждены в идеологии либерализма, и всячески пытаются уклониться от проблемы поиска онтологического основания предлагаемой единой этики, (хотя и упоминают некую «конечную реальность» как источник духовной силы и надежды) То есть, в принципе, следуют основным положениям, развивающимся в русле управленческой парадигмы, направленной, прежде всего на рациональное решение повседневных проблем.

Основным же типом этики в рамках управленческой стратегии становится утилитаризм, который в условиях глобализации получает свое новое обоснование. Утилитаризм, придающий принципу материального и

социального блага высший статус, создает благодатную почву для кризиса личной и культурной идентичности, так как приводит к оформлению индивидуализированного общества (по 3 Бауману), в котором существуют неукоренные в традицию массовые индивиды (по В Г Федотовой), «массовые циники и одиночки» (по П. Слотердайку), ассоциированные личности (по Тоффлеру)

Ценностная деформация, происходящая в таком обществе, отражается на всех группах ценностей.

Трансформация современной массовой культуры проявляется и в повышенном внимании к проблеме витальных ценностей (здоровье, безопасность, жизнь), что находит свое отражение в ряде базовых моментов во-первых, человек современной культуры понимается как сугубо естественное существо, лишенное какого-то трансцендентного начала (естественным легче управлять), во-вторых, он приобретает уверенность в возможность управления процессами собственной жизнедеятельности, что меняет и его собственное восприятие самого себя (отношение к болезни, смерти, телесному совершенствованию) и к окружающей природе, которая мыслится теперь объектом управления за счет различных био-технолопш и т д

Идея тотального управления, заложенная в новой парадигме, меняет и отношение к окружающим людям, которые также превращаются в объекты управления (массы воспринимаются как одна из основных ценностей в современную эпоху), а также меняет сущность межличностной коммуникации, что, в свою очередь, подрывает такие важные социальные и моральные ценности, как семья, любовь, дружба и т д.

Идея управления культурой на основании рационально предложенной стратегии современного менеджмента деформирует такую ценность, как труд, который в рамках управленческой стратегии начинает мыслиться как одно из условий идентификации и коммуникации

Манипулятивные технологии управленческой парадигмы преобразуют ценностную сферу массовой культуры. Так, смысловое наполнение справедливости как ценности меняется под влиянием стереотипов американской культуры от собственно ценностного содержания в сторону ее стереотипизации

В условиях новой парадигмы, основывающейся на идеологии либерализма, меняется смысл ценности свободы, которая воспринимается с позиции либертаризма Неограниченные возможности выбора, которые есть у человека сегодня, деформируют сущность свободы, создавая человеку условия крайней несвободы.

Плюрализм и коммерциализированность массовой культуры современности приводит к тотальному синкретизму эстетических ценностей, чья сущность теперь обусловлена наличием множества массмедиальных каналов

Такие отличительные черты управленческой парадигмы, как отказ от постижения основ бытия, категоричное дистанцирование от метафизических

проблем и ориентация на решение проблем сиюминутных, насущных, земных, приводит к деформации религиозных ценностей, активизации деятельности новых религиозных движений, активному процессу неомифологизации, оформлению «новой религиозности».

Однако существует ряд философских этических концепций, преодолевающих рамки управленческого подхода за счет обнаружения онтологического основания морали В ряде теорий метафизическая реальность обнаруживает себя в сфере информационно-технической, которая в информационном обществе имеет абсолютный, определяющий реальность, но лежащий вне ее, статус Такой способ реализации бытия (мета-техника у Т. Имамичи, онтотехника у М.Эпштейна) позволяет сформулировать новые принципы этики (эко-техника, стериоэтика) и дает возможность предполагать, что дальнейшее развитие массовой культуры будет происходить в этих новых бытийственных формах

По теме диссертационного исследования имеются следующие публикации (общий объем 1,7 п л )

Статьи в рекомендуемых ВАК изданиях

• Ожогина Ю В. Проблемы формирования новой культурной парадигмы развития общества//Вестник Чувашского университета -2009 -№3 - С 182188;

• Ожогина Ю.В Этические принципы и проблема формирования ценностно-нормативного сознания молодежи в условиях глобализации // ВЕСТНИК Вятского государственного гуманитарного университета - Киров Изд-вовятГГУ,2009 -№3(4) -С 84-87

Другие публикации

• Ожогина Ю.В. Культура и глобальные проблемы современности, в поисках новой парадигмы гуманитарного знания // Альманах современной науки и образования [Текст] -Тамбов- «Грамота», 2008 -№10 (17) - С 128131,

• Ожогина ЮВ Проблема идентичности в глобальном пространстве современности // Современная философия в контексте межкультурных коммуникаций: Материалы международной научно-практической конференции, Владивосток, 8-10 августа 2008 г. - Уссурийск. Издательство УГПИ, 2009 -С 62-64,

• Ожогина ЮВ. К вопросу об образе (имидже) культуры в эпоху глобализации // Актуальные проблемы формирования имиджа Нижегородского региона- Материалы IX международной научно-практической конференции «Человек в системе коммуникации». - Нижний Новгород. 16 октября 2008 г. /

Под ред. проф Е П Савруцкой - Нижний Новгород Нижегородский государственный лингвистический университет им Н А Добролюбова, 2009 -С 224-230;

Лицензия ПД № 18-0062 от 20 12 2000 г

Подписано в печать Печать оперативная Объем п л Тираж экз Заказ

Типография НГЛУ им Н А Добролюбова 603155, Нижний Новгород, Минина, 31 а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ожогина, Юлия Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I. Массовая культура в условиях глобализации.

1. 1 Культура в контексте проблем глобализации.

1.2 Массовая культура как фактор «массовизации» в современном глобальном обществе.

Глава II. Постмодернизм и проблемы формирования новой культурной парадигмы.

2.1 Постмодернизм как предпосылка парадигмального сдвига в культурной глобализации.

2.2. Поиск новой парадигмы развития современной массовой культуры.

Глава III. Особенности массовой культуры в современном мире.

3.1 Эволюция знаково-языковой системы массовой культуры.

3.2. Ценностно-нормативное содержание массовой культуры в условиях глобализации.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Ожогина, Юлия Валентиновна

Актуальность темы исследования. Данная работа представляет собой исследование процессов, происходящих в современной культуре под влиянием глобализации и цивилизационных факторов постиндустриального общества. Особое место в этих процессах занимает массовая культура, распространение и степень влияния которой заметно увеличиваются. Более того, очевидной становится и трансформация классической культуры под влиянием культурной глобализации, коммерциализации искусства, опосредованные ростом возможностей шоу-бизнеса, компьютерных и аудиовизуальных технологий. Наблюдается постепенное слияние, а нередко и вытеснение элементов классической культуры образами и фрагментами культуры массовой, в результате чего формируется новый культурный тип, что и определяет актуальность предложенного исследования, несмотря на, казалось бы, более чем достаточную освещенность проблемы массовой культуры в условиях глобализации.

Очевидно, что мы находимся в самом начале сложного процесса трансформации культуры и исследование происходящих изменений становятся важной мировоззренческой проблемой, имеющей методологическое значение.

В этой связи особую актуальность приобретает выявление непреходящей ценности классической культуры, поставленной сегодня в трудные условия, определяемые глобализационными процессами, ускоренной информатизацией и «постмодернистской чувствительностью».

Острая потребность в разрешении кризиса личностной идентичности сопрягается с необходимостью разрешения кризиса национально-культурной идентичности, который особо ощутимо актуализируется в условиях деформации культурного пространства национальных сообществ, разрушении механизма культурной преемственности. Предпринимаемый в рамках диссертационного исследования поиск таких идейных конструкций, которые могли бы выступить концептуальным основанием для оформления 3 единого коммуникативного пространства в современную эпоху, поиск теоретических описаний таких моделей возможного будущего существования культуры, которые бы могли стать мировоззренческим конструктом, оформляющим единое культурное пространство будущего — обуславливает как практическую, так и научную актуальность работы. Значимость подобного поиска также состоит в попытке реабилитации (после её дискредитации постмодернистским дискурсом) значимости философии в процессе объяснения мира и человека. Тесная взаимосвязь онтологических и аксиологических принципов делает важным обращение по ходу исследования к ряду современных философских теорий и проектов (Т. Имамичи, М. Эпштейна, Г. Тульчинского), которые, определяя основные онтологические принципы нового оформления бытия (мета-техника, онто-техника), раскрывают и аксиологическую проблематику, что дает возможность рассматривать феномен массовой культуры не только в контексте её настоящего существования, но и в проекции дальнейших её перспектив.

Особую актуальность проблема массовой культуры приобретает в условиях глобального мирового экономического кризиса, ставшего первым серьезным испытанием глобализма на прочность. Кризис в очередной раз актуализировал проблему культурной сохранности и идентичности как стратегии выживания.1 В этих условиях анализ феномена массовой культуры и процессов её трансформации как возможного фактора обеспечения социальной стабильности представляется нам чрезвычайно важным.

Степень изученности темы. Освещение степени изученности темы данного исследования представляет особые трудности в силу наличия огромного числа публикаций как научного, так и публицистического характера. Ракурс выбранного нами анализа массовой культуры как явления

1 См.: Делягин М., Шеянов В. Мир наизнанку. Чем закончится экономический кризис для России. - М.: ИД «Коммерсантъ»: Эксмо. - 2009. - С.320-343. культурной глобализации предполагает выделение ряда концептуально-теоретических разделов.

Первый раздел составляют труды, посвященные дискурсу глобализации. Вопрос о сущности и специфике глобализационных процессов не раз становился предметом осмысления. Среди современных социологических версий данной концепции стала теория мир-системы или мир-экономики, развиваемая с середины 1960-ых- и в 1970-ых гг. И.Валлерстайнм и его последователями. Концепция мировой системы (мирового общества) разрабатывается в трудах В.Мура, Дж. Неттла, Р.Роберстона и др. Первоначально дискурс глобализации строился вокруг понятий «интернациональное» и «мировое» (международное), а введение в него концепта «глобальное» связано с именами М. Маклюена («глобальная деревня») и В. Мура («глобальная социология»). Разработку теории глобализации продолжили У.Бек, М.Шимаи, Э.Гидденс, Э.Хофман, М.Кастельс, Б.Кагарлицкий, Дж.Мейер, М.Арчер, А. Аппадураи, Й. л

Бартельсон, Б.Тернер, З.Бауман, С.Лаш, Л.Склэр, О.Ианни, Г.Терборн и др. Так, Р.Робертсон, Г. Терборн и М. Уотерс полагают, что глобализация -длительный исторический процесс, предпосылки которого обнаруживаются ещё в эпоху Возрождения. В отечественной традиции данную теорию поддерживает Г.Г. Дилегенский. Теоретические модели глобализации, предполагающие выявление её институциональных измерений, предлагаются Г. Гидценсом (выделяющим четыре измерения глобализации: мировая капиталистическая экономика, система национальных государств, мировой военный порядок и международное разделение труда), JI. Склэром (обозначает три уровня — экономический, политический и идеолого-культурный), Дж. Мейером (четыре уровня - экономический, политический, пространственный и культурный). Дальнейшее развитие этот подход находит

2 См.: например, Robertson R. Globalization or Glocalization? / Globalization. Critical Concept in Sociology. Edited by R. Robertson and K.E. White. Vol. 3. - L., N.Y.: Routledge, Taylor and Francis Group.- 2003.

3 Более подробно о становлении теории глобализации см.: Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации //URL: \vww.soc.pu.ru/./ivanov3.shtml в трудах отечественных мыслителей Н.И. Ващекина, А.Д.Урсула, М.А.Мунтяна, Е.П. Савруцкой и др.

В отечественной науке (Г.Х.Шахназаров, А.П. Бутенко, С.Л. Удовик, Л.М.Карапетян, А.И.Уткин, А.Н.Чумаков, Л.Н.Столович, К.Саломон, В.А.Мамонова, В.П.Бранский, С.Д.Пожарский и др.)4 продолжают уточняться и дополняться уже известные трактовки глобализации (в том числе и осмысление глобализации в пространстве культуры). Взгляд на глобализацию как на вестернизацию или американизацию развивается Ю.Д. Граниным, В.Л.Иноземцевым и др.

Вопросы о культурной глобализации не раз были предметом оживленных дискуссий как в рамках различных научно-практических конференций, так и на страницах научных сборников.5

Вторую выделяемую нами подгруппу библиографии составляют труды, посвященные изучению феномена массовой культуры. Стоит отметить, что исследования массовой культуры, начавшиеся ещё в XIX, составляют чрезвычайно обширное концептуально-теоретическое поле в философии культуры, которое полностью осветить в рамках данной работы не представляется возможным. К общетеоретическим трудам, раскрывающим сущность явления массовой культуры, стоит отнести работы Т.Адорно, М.Хоркхаймера, Д.Белла, Г.Лебона, Р.Миллса, X. Ортеги-и-Гассета, Г.Тарда, У.Эко, Ж.Эллюля, Н.А.Бердяева, К.Ясперса и др.

Так, согласно представлениям X. Ортеги-и-Гассета, массовая культура трактуется как культура массового человека, уверенного в собственной значимости, полагающего, что может достичь социального успеха и

4 См., например, Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.: Логос. - 2001, Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. - М.: TK Велби, Изд-во Проспект. - 2005; Саломон К. Культурная экспансия и экономическая глобализация // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - № 1. Мамонова В.А. Глобализация в пространстве культуры: векторы развития // Теоретический журнал «Credo», 2006 // URL: http://credonew.rU/content/view/534/31/; Бранский В.П. Пожарский С.Д. Глобализация и синергетическии историзм. - СПб.: Политехника. - 2004.

5 См.: например, Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. / Отв. ред. М.С. Горбачев -М.: Альпина Паблишер. - 2003; Глобализация и мультикультуризм. / Отв. ред. Н.С. Кирабаев - М.: Изд-во РУДН, 2005; Глобальное пространство культуры: Материалы международного форума 12-16 апреля 2005 г.-СПб.:ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ. - 2005. рассматривающего свои представления об эстетических и нравственных идеалах как абсолютные. Подобное негативное представление о массовой культуре развивается в положениях представителей Франкфуртской школы социальных исследований: М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Э.Фромма, В.Беньямина, Г.Маркузе. В их работах подчеркивается, что массовая культура порождает особый вид человека («одномерного человека», по Г.Маркузе), находящегося в ситуации отчуждения от результатов своего труда, общества и самого себя.

Однако с 70-ых гг. XX века формируется новый -не столь негативный взгляд- на массовую культуру. В работах Д.Белла, Э.Шилза, Ж.Фурастье, А.Турена, Э.Тоффлера, Г.Кана и др. массовая культура оценивается с позиции общественных изменений: перехода на новый, постиндустриальный этап развития, что приводит к трансформации массовой культуры, которая приобретает черты, присущие раннее народной и высокой (элитарной) культуре. Наиболее основательно идея о позитивном влиянии массовой культуры на процесс развития личности представлена, например, в трудах М.Маклюэна, З.Бжезинского, Д.Уайта и др.

В конце 80-ых ~ начале 90-ых гг. XX в. проблема массовой культуры стала предметом осмысления постмодернистов: Р.Барта, М.Фуко, Ж.Делеза, Ф.Гваттари, Ю.Кристевой, Ж.Бодрийяра, Ж.Деррида, У.Эко и др. Так, постмодернисты указывали на то, что массовая культура выполняет важные в обществе функции, что свидетельствует о её значимости.

Из современных отечественных исследователей, обращавшихся к вопросу сущности и специфики массовой культуры, стоит отметить Е.П. Савруцкую, Е.И. Кузнецову К.Акопяна, А.Вартанову, В. Васильева, JL Климову, Л.Одинцову, Н.Маньковскую, М.С.Галину, Г.Голицына, И.В.Головачеву, Б.Гройса, Б.В.Дубина, СЛ.Кагарлицкую, Н.А.Руднева, В.И.Самохвалову, Е.Г.Соколова, Т.В.Чередниченко, Е.Н.Шапинскую, А.М.Яковлеву и многих других.

Особо стоит выделить исследование А.В. Костиной,6 в котором автор рассуждает о модификации массовой культуры с переходом на новый -постиндустриальный этап общественного развития, где массовая культура не только выполняет важные функции идентификации и адаптации, но и становится основным доминирующим типом культуры.

Отдельную группу библиографии настоящего исследования составляют труды, посвященные анализу постмодернистского дискурса, к которым относятся работы Н.Автономой, М. Ямпольского, М. Субботина, К. Степаняна, В.Кутырева, Н. Маньковской, М.Липовицикого, Г. Косикова, Т. Керимова, И. Ильина, Е. Иваницкой, А. Гараджи, В. Вельша, О. Вайнштейна, И. Скоропановой и др. Оценка постмодернизма, который стал последним крупным идейным течением эпохи индустриального общества, очень важна, так как трансформация массовой культуры в настоящий переходный этап общественного развития отчасти обусловлена и изменениями мировоззрения современных людей. Ощущение «конца истории», «кризиса культуры», установка на развлекательность, нивелирование оппозиции «массовое-элитарное», предпринятое в постмодернистском дискурсе, по мнению ряда авторов (Ю.Рыжов, Вл.А. Лукова, М.В. Лукова, Т.В. Костылева и другие) способствовали формированию новых мировоззренческих установок и появлению «массовой культуры постмодерна» (по Т.В. Костылевой). Также, по мнению ряда авторов (Ю.К. Леонтьев, В.А. Кутырев) «постмодернистская чувствительность» стала фактором, определяющим дегуманистическую сущность процессов глобализации и информатизации.

Отдельным блоком, выделяемым нами в рамках данного диссертационного исследования, является блок источников. Источниковая база может быть представлена двумя группами. В первую входят работы постмодернистов (Эко, Фуко, Делеза, Дерриды, Бодрийяра и др.), на основании которых раскрывается сущность постмодернистской парадигмы и её роли в развитии массовой культуры. Вторую группу источников

6 Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. - М., 2005. 8 составляют теоретические разработки современных философов, которые предлагают свое видение проблем общественного развития и культурного состояния (К.-О. Апель, М.Эпштейн, Г. Тульчинский).

Объект и предмет исследования. Исходя из изложенной выше актуальности, становится возможным определить предмет и объект исследования. Объектом данного диссертационного исследования являются процессы развития современной культуры в условиях глобализации, информатизации и становления новой культурной парадигмы. А предметом — онтологическое и аксиологическое основания трансформации массовой культуры в условиях глобализации.

Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в разработке концептуальных оснований философско-культурологического состояния современной массовой культуры в условиях глобализации, а также рассмотрении её дальнейшего развития в связи с цивилизационными изменениями общества.

Достижение цели диссертационного исследования предполагает решение ряда задач:

- определить контекст существования массовой культуры, что предполагает анализ феномена глобализации и выявлении его сущностных противоречий;

- определить специфику массовой культуры через соотнесение её с такими смежными, оппозиционными и взаимодополняющими концептами, как элитарная, народная, популярная, низовая культура, медиакультура и др.

- охарактеризовать роль постмодернизма в процессах становления массовой культуры в условиях глобализации

- проанализировать возможность становления новой парадигмы развития массовой культуры в условиях глобализации; проанализировать трансформацию элементов (семиосферы и ценностного содержания) массовой культуры в условиях новой парадигмы культурного развития;

- определить дальнейший потенциал и направленность развития массовой культуры.

Теоретические и методологические основы исследования. Методологические основы и теоретические источники определяются целью и задачами исследования, а также особенностью изучаемых философских концепций. Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных философов, исследующих феномены глобализации, массовой культуры, постмодернизма. Для данного исследования важнейшими источниками, послужившими его теоретическим основанием и определившим его методологию, являются труды Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, 3. Баумана, А.В. Костиной, Л.М. Земляновой, Е.П. Савруцкой, В.Г. Федотовой, И.В. Суханова, Е.И. Кузнецовой и др.

Исследование имеет в своей основе универсальные принципы комплексного подхода, где специфика поставленных задач предполагает корректное сочетание методов диалектики, историзма, системности, что дает возможность рассмотреть изучаемое явление в его развитии и взаимосвязи с другими феноменами, обеспечивая единство исторического и логического, анализа и синтеза в процессе познания.

Научная новизна исследования состоит в том, что

- осуществлен концептуальный анализ понятий, раскрывающих особенности культурной глобализация в совокупности присущих для неё проблем, противоречий и антиномий;

- на основе системного подхода выявлены особенности влияния постмодернизма на современную массовую культуру;

- осуществлена попытка определить новую парадигму развития культуры и выявить её сущностные характеристики

- выявлены особенности трансформации массовой культуры в условиях глобализации

- вскрыты возможности использования отдельных философских теорий в качестве возможных сценариев будущего развития массовой культуры в

10 контексте изменений, обусловленных трансформацией коммуникационного пространства современной цивилизации

Положения, выносимые на защиту

1) Глобализация представляет собой сложное и противоречивое явление, главной антиномией которого является столкновение тенденции к культурной универсализации, с одной стороны, а с другой - процесса демассификации и формирования «осколочной» культуры. Данное противоречие объясняется спецификой процессов глобализации, информатизации и «постмодернистской чувствительностью», отчасти определившей основные черты массовой культуры современности и глобализма.

2) Современная массовая культура (наших дней) характеризуется переходным состоянием, сохраняя, с одной стороны, характерные черты массовой культуры раннего периода, а, с другой - подвергаясь трансформации под воздействием современных процессов культурного развития. Меняется как семиотическое наполнение массовой культуры современности, так и её ценностное содержание.

3) Новую парадигму развития культуры, возникающую в ходе переоценки постмодернистского дискурса, мы называем «управленческой» и полагаем неким промежуточным, переходным этапом к новому типу общества. Она не представляет собой законченного состояния, но имеет потенцию к дальнейшему развитию.

4) Отличительными чертами новой парадигмы, характеризующей развитие массовой культуры, являются доминантная идея о возможности рационального и свободного управления различными объектами, состояниями и процессами; признание инструментальности разума, ориентация на решение повседневных проблем, сохранение установок на использование манипулятивных техник (которые становятся более технологичными), отказ от решения онтологических проблем (что

11 подрывает религиозные ценности и приводит к активизации процесса неомифотворчесва).

5) Трансформация массовой культуры в условиях глобализации осуществляется в контексте новой парадигмы и затрагивает все элементы системы культуры. В семиотическом пространстве массовой культуры, происходят процессы, когда знаки и символы становятся объектами сознательного продуцирования, что приводит к усложнению семиосфры массовой культуры и меняет корреляцию между знаками и вещами, которые они обозначают.

6) Происходят изменения ценностного содержания массовой культуры. На первый план выдвигаются витальные ценности, что является отражением нового представления о человеке, лишенном какого-то трансцендентного начала, и уверенности в возможность управления процессами собственной жизнедеятельности и природой. Идея управления меняет отношение к окружающим людям - массы воспринимаются как одна из основных ценностей. Главным объектом управления, мыслимом в рамках управленческой парадигмы (философия менеджмента), становится сама культура.

7) В рамках управленческой парадигмы в противовес этике утилитаризма и культурного плюрализма формируется философский дискурс, осмысливающий аксиологическую проблематику и возможность будущего существования массовой культуры через описание онтологических принципов нового вида бытия и единой человеческой коммуникации.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в том, что её основные положения позволяют расширить представления о специфике массовой культуры в контексте глобализационных процессов и выявить основные тенденции культурной трансформации, протекающей в современном обществе. Анализ новой парадигмы культурных преобразований предполагает как критическую оценку современного культурного состояния, так и возможность

12 обнаружения потенции для дальнейшего развития философского дискурса культуры.

Практическая значимость данного исследования определяется тем, что его положения могут быть использованы при дальнейшей разработке данной проблематики, при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по философии культуры, истории философии, культурологии, при работе над учебно-методическими пособиями.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (в каждой два параграфа), заключения и списка библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация массовой культуры в условиях глобализации"

Заключение.

Одним из ярких противоречий глобализации в сфере культуры становятся два антиномичных и, казалось бы, взаимоисключающих, друг друга процесса - с одной стороны, глобализация предлагает единый универсальный вариант культуры, существующий исключительно в форме культуры массовой (это определяется спецификой деятельности и логикой существования транснациональных корпораций). Но с другой, мы можем наблюдать постепенный процесс культурной демассификации, выражающийся в появлении множества субкультурных форм и формирующий не просто «мозаичную» культуру (по Кану, сохраняющую в рамках единого культурного пространства специфические для каждой локальной культуры черты), а культуру «осколочную», вбирающую в себя различные культурные элементы (или продуцирующую свои собственные) без учета каких-либо закономерностей на основании свободного и вольного оперирования смыслами.

Это существование двух разнонаправленных тенденций в рамках одного процесса культурной глобализации объясняется рядом факторов. Вопервых, объяснение ему мы можем найти в противоречиях самой глобализации, которая, с одной стороны, стремится к интеграции культур в единое целое пространно «вестернизированной» культуры, а с другой, используя жесткие меры в социальной и политической сферах, приводит к регионализации, отчуждению других сообществ от процесса распределения благ и в итоге к резкой социальной поляризации. Также культурная вестернизация воспринимается сообществами локальных культур крайне негативно, так как разрушает национально-культурную идентичность, что имеет следствием попытку противостояния культурной глобализации и сохранения своей культурной и исторической самобытности. Вторым фактором, объясняющим указанное противоречие, становится специфика процесса оформления информационно-коммуникативного пространства, которое, с одной стороны, представляет собой единую сложно

174 структурированную медиасистему, а с другой — совокупность множества медийных каналов помимо традиционных СМИ (в частности, Интернет). Результатом данного многообразия также становится демассификация культуры. Третьим выделяемым нами фактором является мировоззренческая платформа в лице постмодернизма, обусловившая как последующее восприятие культуры, так и дальнейшие тенденции её развития.

Основные черты постмодерна (карнавализация, гибридность, языковые игры и т.д.) стали определяющими характеристиками масскульта. В то же время негативная трактовка масс как явления, установка на свободное игровое оперирование смыслами разных культурных традиций способствовала культурной демассификации, росту индивидуализма, что, в итоге, привело к тому, что мы назвали культурной «осколочностью».

Массовая культура современности (конец XX в.— по настоящее время) представляет собой сложный для анализа феномен, невзирая на то, что написано о нем более чем достаточное количество литературы. Она является диалектическим развитием массовой культуры индустриального общества (общества модерна, который противопоставил массовую и элитарную культуры). Массовая культура под влиянием идейных и мировоззренческих установок постмодернизма (постмодернистской чувствительности) и логики глобализации, выражаемой в деятельности ТНК и глобальных экономических потребностях, достигает своего расцвета в последнем десятилетии XX века и начале XXI в.

Закат постмодернизма и бурное развитие технологий обусловили требование нового способа мышления, которое может предложить вместо разрушенной постмодерном классической рациональности, низвергнутых этических принципов что-то радикально новое. Это заставляет задуматься о будущем состоянии массовой культуры, которая переживает в настоящий момент переходный период. Эпоха перемен, в которой в данный момент находится человечество, отличается сложностью, непредсказуемостью, поливариативностью развития, что делает дальнейшие прогнозы

175 относительно будущего состояния массовой культуры затруднительными. Однако мы можем проследить ряд тенденций в этом направлении.

Так на сегодняшнем, переходном этапе вследствие переоценки наследия постмодернизма оформляется концептуальное поле, включающее в себя достаточно больше количество теорий, установок, практик и которое мы можем с некоторой долей вероятности назвать парадигмой развития культуры в настоящее время. Стоит оговориться, что данная парадигма, как кажется, является своеобразным мостиком между прошлой эпохой индустриализма и будущим состоянием человечества, то есть не представляет собой законченного состояния, но имеет потенцию к дальнейшему развитию. Данную парадигму, выступающей в настоящее время главной мировоззренческой основой глобализации, в работе называется управленческой (или менеджерской), что не несет негативной коннотации, а лишь отражает её специфику. Отличительными чертами данной парадигмы (и лежащего в её основе мировоззрения или чувствительности» по аналогии с постмодерном) становятся — во-первых, доминантная идея о возможности рационального и свободного управления различными объектами, состояниями и процессами (в том числе и нефизическими). На наш взгляд, эта идея рационального управления — есть опять-таки диалектическое развитие просвещенческого дискурса, который был сохранен в массовой культуре модерна, актуализирован в постмодернизме и переосмыслен в наше время. Это переосмысление связано с попыткой неопрагматистов (в частности Р.Рорти) преодолеть постмодернистский дискурс. Управленческая парадигма, вбирающая в себя неопрагматизм и идеи западного либерализма, делает ставку на рациональное освоение действительности, инструментальную ценность разума, решение сиюминутных проблем, восприятие истины в качестве относительной субстанции и т.д. Если рассматривать управленческую парадигму, как развитие просвещенческого дискурса, то вектор смещения будет выстраиваться таким образом: от признания разума как самоценности к

176 идее здравого смысла. От текста — к образу, развлекательности, игре; от постоянства к временности и т.д. В сфере практической деятельности данный тип мировоззрения реализовался через внедрение и массовое распространение таких областей знания, как связи с общественностью, включающие антикризисный PR, имеджелогия, реклама, конфликтология и т.д. Данные сферы знания и деятельности предполагают возможность формирования общественного мнения, управление социальным развитием в состоянии кризиса, анализ и преодоление конфликтных ситуаций и т. д. Идея возможности управления реализуется на самых разных уровнях современной массовой культуры, например, в семиотическом пространстве это приводит к состоянию, когда знаки и символы становятся объектами сознательного продуцирования (либо вторичного означивания) с целью их управления (это особенно показательно на примере феноменов имиджей и брендов). Это приводит к усложнению семиосфры и меняет корреляцию между знаками и вещами, которые они обозначают: так знаки начинают претендовать на то, чтобы замещать вещи, становятся симулякрами, образующими виртуальную социальную реальность, в которой теперь происходит коммуникация и разворачивается активный процесс неомифотворчества.

Идея рационального управления, представленная в менеджерской парадигме развития культуры, приводит и к изменению ценностных ориентаций: так на первый план выдвигаются витальные ценности (здоровье, безопасность, жизнь). Трансформация витальных ценностей в массовой культуре современности отражает несколько базовых моментов — во-первых, человек современной культуры понимается как сугубо естественное существо, лишенное какого-то трансцендентного начала (естественным легче управлять), во-вторых, он приобретает уверенность в возможность управления процессами собственной жизнедеятельности, что меняет и его собственное восприятие самого себя (отношение к болезни, смерти, телесному совершенствованию) и к окружающей природе, которая мыслится

177 теперь объектом управления за счет различных био-технологий и т.д. Идея управления меняет и отношение к окружающим людям, которые также превращаются в объекты управления (массы воспринимаются как одна из основных ценностей в современную эпоху), а также меняет сущность межличностной коммуникации, что, в свою очередь, подрывает такие важные социальные и моральные ценности, как семья, любовь, дружба и т.д.

Однако главным объектов управления, мыслимом в рамках управленческой парадигмы, становится сама культура. Так, именно управленческий подход формирует новую стратегию менеджмента (менеджмент качества, коммуникационный менеджмент), которая предполагает, что все культурные элементы (знаки, язык, ценности, нормы и т.д.) будут оформляться в институционализированных рамках организаций, которые станут ещё и главными агентами идентификации (отсюда феномен идентификации в корпоративной культуре в противовес национально-культурной идентификации). В рамках идеи менеджмента качества пересматривается такая важная социальная ценность, как труд, который теперь становится условием коммуникации.

Второй характерной чертой управленческой парадигмы становится сохранение в её контексте манипулятивных и суггестивных технологий. С одной стороны, это может казаться парадоксальным — признание свободного управления и манипуляции, казалось бы противоречивые посылы, однако в современном обществе, где сочетаются две тенденции — плюрализм субкультур и тенденции к культурной интеграции при определяющем влиянии глобализационных процессов, они взаимодополняют друг друга.

Манипулятвные приемы особенно четко прослеживаются в таких сферах массовой культуры, как рекламные и политические технологии. В рамках массовой культуры современности манипулятивные приемы становятся более технологичными: в отличие от пропаганды, характерной, например, для тоталитарных режимов индустриального общества, они ориентируются на убеждение. Манипулятивные технологии управленческой парадигмы

178 преобразуют семиотическую и ценностную сферы массовой культуры — так можно говорить о создании «новояза» глобализации и трансформации некоторых важных социальных и моральных ценностей. Например, ценности справедливости, смысловое наполнение которой меняется от собственно ценностного содержания в сторону её стереотипизации под влиянием стереотипов американской культуры. Также меняется наполнение ценности свободы, которая в условиях менеджерской парадигмы, основывающейся на идеологии либерализма, а также под влиянием множественности выбора, который есть у человека сегодня, воспринимается с позиции либертаризма, что деформирует её сущность, делает выражением крайней несвободы.

Третьей отличительной чертой менеджерского сознания и парадигмы является отказ от постижения основ бытия, категоричное дистанцирование от метафизических проблем и ориентация на решение проблем сиюминутных, насущных, земных. Это находит свое яркое проявление в деформации религиозных ценностей, когда ценности Бог, абсолют, вера, ритуал подвергаются радикальной ревизии. Проявлением этого процесса в массовой культуре становится активизации деятельности новых религиозных движений, активный процесс мифологизации (точнее неомифологизации сознания, обусловленный также изменениями, происходящими в семиотическом пространстве современной массовой культуры).

Таким образом, можно утверждать, что управленческая парадигма в настоящее время, во-первых — это мировоззренческий каркас, на котором существует глобализация; во-вторых, это логичное развитие и отчасти преодоление идейного наследия постмодерна; в-третьих, это основная парадигма, в рамках которой на сегодняшний день существует массовая культура; в-четвертых, она не является целостной, поскольку выступает переходным идейно-методологическим конструктом от одной эпохи к другой, но несет в себе потенцию для дальнейшего развития массовой культуры.

Главным противоречием, которое присутствует в управленческой парадигме, является противоречие между тезисом о возможности свободного управления и реальным состоянием человека, которой лишен возможности управлять какими-либо социальными процессами, поскольку отчужден от этой реальности и погружен в виртуальную среду более чем когда бы то ни было, превращаясь в неукоренного массового индивида-циника. Это противоречие сопряжено с другими - стремление к индивидуализму, замыкание человека на своих проблемах и в то же время тенденции к единению человечества, к общечеловеческой коммуникации.

В рамках управленческой парадигмы оба эти противоречия представлены в практическом и теоретическом обосновании. Так, основой современного индивидуализма (массового индивидуализма) становится этика утилитаризма, которая в условиях глобализации получает свое новое развитие, поэтому мы можем назвать её утилитаризмом глобализма. Но одновременно появляется целый ряд ментальных конструкций, расширяющих рамки управленческой парадигмы и позволяющих говорить о перспективах дальнейшего развития культуры в условиях единого человечества. Ограниченные рамками диссертационного исследования мы только поверхностно рассмотрели некоторые из них. Так, плюрализму, индивидуализму и утилитаризму современной массовой культуры можно противопоставить тенденции, выраженные в «Декларации мирового этоса» (стремление к глобальной этике); в философии К.-О. Апеля (идея планетарного сообщества, основанная на этической рациональности и принципе трансцендентальной языковой игры, которая определяет единственную общую форму жизни); в размышлениях М. Эпштейна (предлагающего свою идею универсального и транскультуры как основы будущей межкультурной коммуникации, в рамках которой определяется и единая семиосфера, порождаемая самими людьми, а также специфический тип этики - стереоэтики, предполагающей нахождение некоего нравственного континуума» как основы для диалога).

180

Таким образом, оформляется философский дискурс, который делает предметом своего рассмотрения возможности существования культуры в новых цивилизационных условиях. Так ряд философских этических концепций преодолевает рамки управленческого подхода за счет обнаружения онтологического основания морали. В подобных теориях метафизическая реальность обнаруживает себя, например, в сфере информационно-технической, которая в информационном обществе имеет абсолютный, определяющий реальность, но лежащий вне её, статус. Такой способ реализации бытия (мета-техника у Т. Имамичи, онтотехника у М.Эпштейна) позволяет сформулировать новые принципы этики (экотехника, стериоэтика) и дают возможность предполагать, что дальнейшее развитие массовой культуры будет происходить в этих новых бытийственных формах.

В этом новом пространстве культуры глобализация обязана будет изменить свой характер, избавившись от противоречий. В сущности, кризис существующих тенденций глобализации наглядно отразился в современном экономическом кризисе, что ещё лишний раз доказывает, что настоящее время — это время перемен, время перехода к новому этапу развития человечества, в котором глобализация (с её дегуманизированной сущностью) как и её мировоззренческое основание - управленческая парадигма (в частности этика утилитаризма и манипулятивные технологии) окажутся нежизнеспособными.

Если же говорить о перспективах существования массовой культуры, то, очевидно, что тенденция на нивелирование оппозиции массовой и элитарной составляющей, предпринятая в дискурсе постмодерна, реализована в настоящий момент полностью. В условиях нынешней культурной ситуации данная оппозиция, если и выражена, то очень слабо.

Массовая культура современности уже не может определяться через сопоставление её с элитарной культурой. Скорее для характеристики массовой культуры современности можно предложить категории общее

181 частное, отражающие как наличие множества субкультур, культурный плюрализм, так и стремление к некоторому единству. Соответственно, в будущем само понятие «массовое» применительно к культуре, возможно, будет пересмотрено, а явление массовой культуры в нашем сегодняшнем понимании перестанет существовать.

Список научной литературыОжогина, Юлия Валентиновна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрамов Р.Н. Глобальные контексты культуры: массовизация, унификация, виртуализации // Глобальное пространство культуры. Материалы международного форума 12-16 апреля 2005 г.- СПб.: ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ. 2005.

2. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии 1993. № 3. С. 17.

3. Автономова Н.С. Постструктурализм // Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат. - 1991.

4. Актуальные вопросы глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3-4.

5. Амирханова С.В. Проблема глобализации и сохранение национальной идентичности // Глобальное пространство культуры. Материалы международного форума 12-16 апреля 2005 г.- СПб.: ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ. 2005.

6. Анастасьев Н. Американцы.- М: РИК «Культура». 2002.

7. Апель К.-О. Априори коммуникативного общества // Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос. - 2001.

8. Апель К.-О. Витгенштейн и проблема герменевтического понимания // Апель К.-О. Трансформация философии.- М.: Логос. — 2001.

9. Апель К.-О. Развитие аналитической философии языка и проблема наук о духе // Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос. - 2001.

10. Апель К.-О. Трансцендентально-герменвтическое понятие языка // Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос. - 2001.

11. Апель К.-О. Язык и истина в современной ситуации философии // Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос. - 2001.

12. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти.- М.: Издательская группа «Прогресс». 1992.

13. Басин Е.Я. Портрет и личность // Философские науки . 2004. № 5.

14. Бассам Г. Религии «Матрицы» и проблемы плюрализма // Матрица как философия: Эссе. Екатеринбург: У-Фактория. - 2005.

15. Бауман 3. Индивидуализируемое общество.- М: «Логос». -2002.

16. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. № 3.

17. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература. - 1972.

18. Бахтин М.М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. М.: Художественная литература. - 1990.

19. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну.- М.: Прогресс-традиция. 2003.

20. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Thesis. 1994. Вып. 5. С. 162.

21. Бек У. Что такое глобализация? (Ошибки глобализма ответы на глобализацию) - М.: Прогресс-Традиция. - 2001.

22. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество (Опыт социального прогнозирования).- М.: Академия.- 1999.

23. Белл Д. Культурные противоречия капитализма (Фрагмент из книги) // Современная философия: Словарь и хрестоматия / Авт.-сост. JI.B. Жаров и др.- Ростов-на-Дону: Феникс. 1995.

24. Бердяев Н.А. Воля к жизни и воля к культуре.// Слово. 1990. №1.

25. Бессмертный А. Кино и общество // URL: http://www.ovsem.com

26. Бобахо В .А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность // Общественные науки и современность. 1996. № 3.

27. Бодрийяр, Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры.- М.: Республика. -1995.

28. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет. - 2000.

29. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция // Философия эпохи постмодерна. -Минск: Красико-принт. 1996.

30. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино. - 1995.

31. Бодрийяр Ж. Фантомы современности (из книги «В тени молчаливого большинства или Конец социального») // Ясперс К., Бодрийар Ж. Призрак толпы.- М.: Алгоритм. 2007.

32. Бондарь Н.И. Традиционная культура: понятие, явление, современное состояние // 1ЖЬ:Элекгронный ресурс

33. Борев Ю. Эстетика. В 2 тт. Т.2. М.: Русич. - 1997

34. Бранский В.П. Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. -СПб.: Политехника. 2004.

35. Брэнниган М. Ложки нет: буддийское зеркало // Матрица как философия: Эссе,- Екатеринбург: У-Фактория. 2005.

36. Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность // Соч. в 2 т. Т.2. -М.: Наука. 1993.

37. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 3.

38. Вайнштейн О. Б. Постмодернизм: история или язык? Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1993. №3.

39. Ващекин Н.И., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М.: Слово. - 2002.

40. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения- М.: Прогресс. 1990.

41. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: Прогресс. - 1990.

42. Вебер М. Протестантские секты и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения М.: Прогресс. - 1990

43. Векслер А.Ф. Репутация дороже денег, или Новые Парадигмы коммуникаций бизнеса // Человек в системе коммуникации.- Нижний Новгород: Изд-во НГЛУ им. Н.А. Добролюбова. 2005.

44. Велыи В. Постмодерн: Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. 1992. № 1.

45. Витгенштейн Л. Философские исследования //Языки как образ мира. М.: «Издательство АСТ»;СПб.:Тегга Fantastica. - 2003.

46. Вишневская О. Рынок симулякров // Лаборатория рекламы, маркетинга и PR. 2008.декабрь. № 61.

47. Волкова Е.В. Эстетико-семиотический мир Ю.М. Лотмана. // Вопросы философии. 2004. №Н. С. 128.

48. Гаджиев К.С. Заметки о метаморфозах либеральных ценностей // Вопросы филосфии. 2008. № 5.

49. Гаджиев К.С. Масса. Миф. Государство // Вопросы философии. 2006. № 6.

50. Гараджа А. Деконструкция — дерридаизм — в действии // Искусство. 1989. № Ю.

51. Гаспаров М. Л. Историзм, массовая культура и наш завтрашний день // Вестник истории, литературы, искусства. Отд-ние ист.-филол. наук РАН.-М.: Наука.-Т. 1.-2005.

52. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир. - 2004.

53. Глобализация и мультикультуризм./ Отв. Ред. Н.С. Кирабаев М.: Изд-во РУДН. - 2005

54. Горохов В.Г. Наноэтика: значение научной, технической и хозяйственной этики в современном обществе // Вопросы философии.2008. № 10.

55. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. /Отв. Ред. М.С. Горбачев М.: Альпина Паблишер. - 2003

56. Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. 2008. № 2.

57. Гройс Б. Да, апокалипсис, да сейчас // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 34.

58. Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм их значение для современного образования // Вопросы философии. 2002. № 2.

59. Гумбольдт В. фон Избранные труды по языкознанию. М: Прогресс. - 2000.

60. Гуссейнов А.А. Возможно ли моральное обоснование насилия // Вопросы филосфии. 2004. № 3.

61. Гуссейнов А.И. Соционормативная сфера культуры // Вопросы философии. 2008. № 8.

62. Даллмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии «универсализм» -«партикуляризм» // Вопросы философии. 2003. № 3.

63. Даль В.И. Герой // Толковый словарь живого русского языка. Т. 1.- М.: Изд-во «Русский язык». 1978.

64. Декларация мирового этоса //URL:http://anthropology.ru/ru/texts/documents/weltethos.html

65. Делез Ж. Логика смысла.- М., Екатеринбург: «Радуга», «Деловая книга». -1998.

66. Делез Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. 1993. № 5.

67. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип / Реферативное изложение М.А.Рыклина М.: ИНИОН РАН. - 1990.

68. Делягин М., Шеянов В. Мир наизнанку. Чем закончится экономический кризис для России. М.: ИД «Комерсанть»: Эксмо. - 2009.

69. Деменева Е. Образ супергероя в городском пространстве // URL:http//maiskoechtivo.psm.ru/2007/4/5/5.html

70. Демидов А.И. Рациональность власти и её эволюция от текста к образу // Вопросы философии. 2005. № 8.

71. Деннет Д. Материалы к путеводителю по религиям для покупателя // Логос. 2008. № 4.

72. Деррида Ж. "Жить в языке": Архитектура и философия. Интервью Евы Майер с Жаком Дерридой // Родник (Рига). 1992. № 1 (61).

73. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad marginem. - 2000.

74. Деррида Ж. Импликации. Позиции. — Киев. 1996.

75. Довгополова О.А. Присутствие Чужого как фактор идентификации в глобализирующемся пространстве культуры // Глобальное пространство культуры: Материалы международного форума 12-16 апреля 2005 г.- СПб.: ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ. 2005.

76. Дуков Е.В. Современные цивилизационные тренды и крах массовой культуры // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: Сборник статей / Под ред. Е.В. Дукова, Н.И. Кузнецовой. М. - 1998.

77. Дьячкова Н.В. Триумф карнавала в эпоху глобализации // Глобальное пространство культуры: Материалы международного форума 12-16 апреля 2005 г.- СПб.: ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ, 2005.

78. Дэвис Э. Техногнозис: мир, магия и мистицизм в информационную эпоху. -Екатеринбург: Ультра. Культура. 2008.

79. Ерасов Б. Социальная культурология. Ч. 2. -М.: «Аспект-Пресс».- 1994.82.3емлянова Л.М. Современная американская коммункативистика. -М.:Изд-во1. МГУ. 1995.

80. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. -М.: Наука.- 1976.

81. Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации // URL: www.soc.pu.ru/. ./ivanov3.shtml

82. Иванова О.В., Малтезос X. Система менеджмента нового поколения как лаборатория глобальной культуры // Глобальное пространство культуры: Материалы международного форума 12-16 апреля 2005 г. СПб.: ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ. - 2005.

83. Ильин И. П. Постмодернистская чувствительность // Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США). Концепции. Школы. Термины: Энциклопедический справочник. М.: Интрада, ИНИОН. - 1996.

84. Ильин И. П. Постструктурализм // Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США). Концепции. Школы. Термины: Энциклопедический справочник. М.: Интрада,ИНИОН. - 1996.

85. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы // Вопросы филосфии.1995. № 8.

86. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества //URL: http://wvv\v.politstudies/ru/fulltext/1997/4/2.htm

87. Иноземцев B.J1. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. 2004. № 4.

88. Иноземцев B.JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии // Вопросы философии. 1998. № 9.

89. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений» // Социологические исследования. 1995. № 4.

90. История религии в России / Под общ ред Н.А. Трофимчука. М.: Изд-во РАГС. - 2001.

91. Каган М.С.Философская теория ценностей. Спб: Петрополис. - 1997.

92. Капралов Г. А. Западный кинематограф супермены и люди.- М.: Знание. -1987.

93. Карапетян Л.М. О понятиях «глобализм» и «глобализация» // Философские науки. 2003. №3.

94. Карасев Л.В. Сегодня и завтра. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1993. № 3.

95. Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии «паблик рилейшенз»: Опыт историко-социологического исследования. Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ». -2001.

96. Кёглер Г.Г. Этика после постмодернизма // Вопросы философии. 2006. №3.

97. Керимов Т. X. Деконструкция // Современный философский словарь. -М.: Политиздат. 1996.

98. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. №1.

99. Клемперер В. Язык Третьего рейха. Записанная книжка филолога. -М.: Прогресс-Традиция. 1998.

100. Кнабе Г.С. Двуединство культуры // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима.- М.: Индрик. -1993.

101. Кнабе Г.С. Феномен рока и контр-культура// Вопросы философии. 1990. № 8.

102. Коган Л.Н. Теория культуры. Екатеринбург: Изд-во УрГУ. - 1993.

103. Кондаков И.В. Элитарная культура // Культурология. XX век: Энциклопедия. Т. I. СПб.- 1998.

104. Конецкая В.П. Социология коммуникации.- М.: Международный университет бизнеса и управления. 1997.

105. Королев К. Языки мира // Языки как образ мира.- М.: «Издательство АСТ»;СПб.:Тегга Fantastica. 2003.

106. Костина А.В. Глобализация и её социокультурные процессы // Глобальное пространство культуры: Материалы международного форума 1216 апреля 2005 г.- СПб.: ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ. 2005.

107. Костина A.B. Массовая культура и культура народная: диалог или конкуренция // Первый Всероссийский конгресс фольклористов: Сборник докладов. Том I. М.- 2005.

108. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества.- М. 2005.

109. Костина А.В. Эстетика рекламы.- М.: ООО «Вершина».- 2003.

110. Костылева Т.В. По дорогам культуры индивидуальных миров // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: Сборник статей / Под ред. Е.В. Дукова, Н.И. Кузнецовой.- М.-1998.

111. Крымский С.Б., Парахонский B.C., Мейзерский В.М. Эпистемология культуры.- Киев.: Наук.думка. -1993.

112. Кузнецова Е.И. Медиакультура в коммуникационном пространстве цивилизаций. Н.Новгород: Изд-во НГЛУ им. Н.А. Добролюбова. - 2008.

113. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. М.: Политиздат.- 1978.

114. Культура и межэтнические коммуникации. Роль НКО в оптимизации межэтнических отношений: Материалы IY международной научно-практической конференции по региональной культуре.- Н.Новгород: Изд-во НГЛУ им. Н. А. Добролюбова. 2002.

115. Кутырев В.А. Философия иного или Небытийственный смысл трансмодернизма // Вопросы философии. 2005. № 12.

116. Кутырев ВА. Экологический кризис постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. № 11.

117. Лебон Г. Психология народов и масс. -СПб.: Макет. 1995.

118. Леонтьев Ю.К. Деконструкция и поссибилизм: два философских проекта эпохи глобализации // Глобальное пространство культуры: Материалы международного форума 12-16 апреля 2005 г. СПб.: ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ. - 2005.

119. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. -СПб.: Алетейя. 1998.

120. Липпман У.Общественное мнение. -М.: Институт Фонда «Общественное мнение». 2004.

121. Лосев А. Символ. Философская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1970.- Т. 5.

122. Лосев А.Ф. История античной эстетики.- М.: Ладомир. 1994.

123. Лотман Ю.М. Внутри мылящих миров // Лотман Ю.М. Семиосфера. -СПб.: «Искусство—СПБ». 2000.

124. Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство—СПБ». - 2000.

125. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблема киноэстетики // Лотман Ю.М. Об искусстве.- Спб: «Искусство-СПБ». 1998.

126. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Лотман Ю.М. Избранные статьи Т. 1. Таллинн: Изд-во «Александра». - 1992.

127. Луков В.А.Знаки и символы молодежи // Энциклопедия гуманитарных наук. 2005. -№3.

128. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003. № 1.

129. Маклюен М. Галактика Гуттенберга. Сотворение человека печатной культуры.- Киев: Ника-Центр, Эльга. -2004.

130. Малахов В. С. Постмодернизм // Современная западная философия: Словарь. М: Политиздат. - 1991.

131. Мамонова В.А. Глобализация в пространстве культуры: векторы развития // Теоретический журнал «Credo», 2006 // URL: http://credone\v.ru/content/view/534/31/

132. Маньковская Н. Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма). М.: Институт философии РАН.- 1995.

133. Матвейчев О.А. М. Эпштейн Знак пробела. О будущем гуманитарных наук // Вопросы философии. 2005. № 12.

134. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1993. № 3.

135. Миронов В.В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии // Вопросы философии. 2006. № 2.

136. Можейко М.А. Апель К.-О. //Философский энциклопедический словарь. //URL: http://bookluck.ru/bookuykuao.html

137. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей.- М.: Издательство политической литературы. 1991.

138. Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы филосфии. 1996. №11.

139. Мюллер М. От слова к вере // Языки как образ мира.- М.: «Издательство АСТ»;СПб.:Тегга Fantastica . 2003.

140. Мюнх Р. Социальная интеграция в открытых пространствах // Философские науки. 2004. № 4.

141. Мясникова Л.А. Экономика постмодерна и отношения собственности // Вопросы философии. 2002.№ 7.

142. Назарчук А.В.Понятие рациональности в философии К.-О. Апеля // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2003. №3.

143. Назарчук А.ВЛзык в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля // Вопросы философии. 1997. №1.

144. Наурзбаева А. Б. Критика гуманизма как деконструкция западной метафизики // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №2. 2003.

145. Нейчман Б. «Четвертый мир»: нации против государств // http://vmw.mosgu.ru/nauchnaya/ZPU/20063/Kostina/index.pdf

146. Никишенков А.А. Социальная антропология народной культуры общения (этноэтикет) // Личность. Культура. Общество. Т. 2. Вып. 4. Научно-практическое издание РАН. 2006.

147. Новейший философский словарь / сост. и гл. науч. ред. А.А. Грицанов. Минск : Интерпрессервис : Кн. Дом. - 2001.

148. Новик И. Б. Свобода XXI // Философские науки. 200. № 2.

149. Нордстрем К.А., Ридцерстрале Й. Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта.- СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге. 2000.

150. Нуриахметова А.А. Образ супергероя в американских СМК: пропаганда американских ценностей // URL: http://www.psujourn.narod.ru/vestnik/vyp 3/nu sman.html

151. Ольшанский Д.В. Психология масс.- СПб.: Питер. 2001.

152. Ожогина Ю.В. Проблемы формирования новой культурной парадигмы развития общества // Вестник Чувашского университета. 2009. - №3.

153. Ожогина Ю.В. Этические принципы и проблема формирования ценностно-нормативного сознания молодежи в условиях глобализации // ВЕСТНИК Вятского государственного гуманитарного университета. -Киров: Изд-во вятГГУ, 2009. -№3(4).

154. Ожогина Ю.В. Культура и глобальные проблемы современности: в поисках новой парадигмы гуманитарного знания // Альманах современной науки и образования Текст. Тамбов: «Грамота», 2008. -№10 (17).

155. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры .- М.: Искусство. 1991.

156. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры.- М.: Искусство. — 1991.

157. Пендикова И.Г., Ракитина Л.С. Архетип и символ в рекламе.- М.: Юнити. 2008.

158. Печерских Н.А. Отчуждение как феномен коллективности // Вопросы философии. 2003. № 5.

159. Печчеи А. Человеческие качества.- М.: Прогресс.- 1984.

160. Пластинина Е.А., Посаженникова Ю.Н. Роль и место английского языка в универсализации культуры // Глобальное пространство культуры: Материалы международного форума 12-16 апреля 2005 г.- СПб.: ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ. 2005.

161. Платон. Государство. // Платон. Соч в 3 т.- М.: Мысль. 1971. Т. 3 (1)

162. Покровский В. Научная полиция против поп-науки // Независимая газета. 26.06.02.

163. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. -М.: Междунар. фонд «Культурная инициатива».- 1992.

164. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 3.

165. Почепцов Г. История русской семиотики. М.: ЛАБИРИНТ. - 1998.

166. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки,- М.: Лабиринт. 2006.

167. Рахимова М.В. О популярной культуре США // Электронный журнал. Знание. Понимание. Умение // URL:http:/Avww.zpu-iournal.ru/e-zpu/2008/4/Rakhimova/

168. Рерих Н.К. Героический реализм // Рерих Н.К. Зажигайте сердца! М.: Молодая гвардия. - 1978.

169. Рерих Н.К. Подвиг //Рерих Н.К. Зажигайте сердца! М.: Молодая гвардия. - 1978.

170. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (конференция ООН по окружающей среде и развитию, 3-14.06.1992г.) // Ноосфера Устойчивое Развитие. - Алматы: ИСИ. - 1996, №1.

171. Розин В.М. Возможна ли семиотика как самостоятельная наука (методологический анализ семиотических подходов и исследований) // Вопросы философии. 2000. № 5.

172. Руднев В. Модернизм // Русская альтернативная поэтика. Вып 2. М.-1991.

173. Руднев В.П. Модернистская и авангардная личность как культурно-психологический феномен // Русский авангард в кругу западноевропейской культуры. М.: Радикс. - 1994.

174. Рыжов Ю.В. Ignoto Deo: Новая религиозность в культуре и искусстве. М.: Смысл. - 2006.

175. Рыклин М. Террорологики.- Тарту, М.: Эйдос. -1992.

176. Савруцкая Е.П. Культура межэтнической коммуникации: традиции и современность // Культура и проблемы межэтнической коммуникации. Роль

177. НКО в оптимизации межэтнических отношений. Материалы IY международной научно-практической конференции по региональной культуре.- Н.Новгород: Изд-во НГЛУ им Н.А. Добролюбова. 2002.

178. Савруцкая Е.П. Образ жизни и исторические формы общения.-Казань.: Изд-во Казанкого университета. 1989.

179. Савруцкая Е.П. Философия коммуникации в контексте современности // Человек в системе коммуникации. -Нижний Новгород: Изд-во НГЛУ им. Н.А. Добролюбова. 2005.

180. Савруцкая Е.П., Кузнецова Е.И., Суханов А.И. Коммуникационный менеджмент. -Н. Новгород: Изд-во НГЛУ им. Н.А. Добролюбова. 2002.

181. Саломон К. Культурная экспансия и экономическая глобализация // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1.

182. Сарнов Б. М. Наш советский новояз. Маленькая энциклопедия реального социализма. -М.: Материк. 2002.

183. Сепир Э. Статус лингвистики как науки // Языки как образ мира.- М.: «Издательство АСТ»;СПб.:Тегга Fantastica. 2003.

184. Середкина Е.В. Предисловие переводчика // Декларация мирового этоса // URL:http://anthropology.ru/ru/texts/documents/weltethos.html

185. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература.- М.: Флинта; Наука. 2002.

186. Словарь культуры XX века // URL: http://www.philosophy.ru/edu/ref/mdnev/b075.htm

187. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург: У-Факгория, М.: ACT МОСКВА. - 2009.

188. Соколов Е.Г. Аналитика массовой культуры. Дисс. д-ра филос. наук. СПб.- 2002.

189. Соловьев B.C. Общий смысл искусства // Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. -М.: 1990.- Т.2.

190. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. -М.: Некоммерческий фонд «Поддержки Культуры, Образования и Новых Информационных Технологий». 2001.

191. Социологическая энциклопедия. В 2-х томах, Т. 2. М. : ЗАО "Издательство "Экономика".- 2003.

192. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии. 2004. № 7.

193. Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму "грамматологии" Ж. Деррида) // Вопросы философии. 1993. № 3.

194. Сулимов В.А., Фадеева И.Е. Коммуникативное пространство современной культуры: знаки и символы // Философские науки. 2004. № 4.

195. Супоницкая И.М. Успех и удача: отношение к труду в американском и российском обществе // Вопросы философии. 2003. № 5.

196. Суханов А.И.Коммуникационный менеджмент внутренней среды организации // Человек в системе коммуникации: Сборник научных трудов /

197. Под ред. докт. филос. наук, проф. Е.П. Савруцкой. Н.Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова. - 2005.

198. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. -М.: Издательство политической литературы. 1976.

199. Сычева Е.С. Магия символов // Реклама: культурный контекст. М.: «РИП-холдинг». 2004.

200. Тамберг В., Бадьин А. Архетипы в брендинге: целесообразность применения// URL: http://www.advesti.ru/publish/brending/261207archi/

201. Тард Г. Личность и толпа // URL:http://www. psihnauk.ru/e-zpu/200/8/Tard

202. Теобальд В. Экология как эрзац-религия // Вопросы философии. 2003. № 12.

203. Терехин А.В. Механизмы устойчивости народной культуры как фактор стабилизации общества. Автореферат дис. канд. филос. наук.-Н.Новгород. 1999.

204. Терин В.П. Массовая культура// Современная западная социология. Словарь.- М.: Политиздат. 1990.

205. Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследования опыта запада.- М.: Кардинал. 2000.

206. Терпакова А. Современное американское кино в социально-культурном аспекте. Дисс. канд. наук. М. 2003.

207. Тоффлер Э. Третья волна. -М.: ACT. 2002.

208. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT МОСКВА. - 2008.

209. Труитг У.Г. Предшественники постмодернизма и его связь с классическим американским прагматизмом // Вопросы философии. 2003. № 3.

210. Тульчинский Г. Проблема либерализма и эффективная социальная технология // Вопросы философии. 2002. № 7.

211. Тульчинский Г.Тело свободы // Эпштейн М. Философия тела, Тульчинский Г. Тело свободы. -Спб.: Алетейя.- 2006.

212. Тупицын В. Размышления у парадного подъезда // Искусство. 1989. № 10.

213. Удовик С.Л. Глобализация. Семантические подходы.- М. : ACT : Рефл-бук. 2002.

214. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношения контрактация». СПб.: : Лениздат. - 1996.

215. Уорф Б.Наука и языкознание // Новое в лингвистике. Вып. 1. -М.-1960.

216. Успенский Б.А., Лотман Ю.М. Семиотика истории. Семиотика культуры / / URL:http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Ysp/index.php

217. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос.- 2001

218. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект.- 2005

219. Ученова В. В. Реклама и массовая культура. Служанка или госпожа? -М.: Издательство: Юнити-Дана.- 2008.

220. Ученова В.В. Философия рекламы. -М. : Гелла-принт.- 2003.

221. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России// Вопросы философии. 2005. №11.

222. Фейнберг E.JL Интеллектуальная революция // Вопросы философии. 1986. №3.

223. Фетисова Т.А. Культура города. // Человек: образ и сущность. — М.: ИНИОН. 2000.

224. Философия в современной культуре: новые перспективы: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2004. № 4.

225. Фишман Л.Г. Постмодерн как возврат к Просвещению // Вопросы философии. 2006. № 10.

226. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности- М.: Искусство.- 1977.

227. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра // URL :http ://nevmenandr.net/dkx/?y=2000&n= 1 &abs=tihano v

228. Фуко M. Зачем изучать власть: проблема субъекта // Философская и социологическая мысль. 1990. №9.

229. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук.- Спб.: A-cad. 1994.

230. Фуко М. Что такое автор?//Лабиринт. ЭксЦентр. 1991. № 3.

231. Фукуяма Ф. Великий разрыв- М.: ACT.- 2004.

232. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

233. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции. М.: ACT: ACT МОСКВА.- 2008.

234. Хааг ван дер Э. И нет меры счастью и отчаянию нашему // Иностранная литература. 1966. № 1.

235. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативная деятельность. -СПб.: «Наука».- 2000;

236. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне.- М.: Весь мир.- 2008.

237. Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Время и бытия. Статьи и выступления. -М.: Республика.- 1993.

238. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности.- М.: ООО «Издательство ACT», ООО «Транзиткнига»,- 2004.

239. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций.- М.: ООО «Издательство ACT».- 2003.

240. Хёсли В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994.

241. Хольцман Л. Как сделать постмодернизм деятельным // Вопросы философии. 2006. № 6.

242. Хоркхаймер М. Искусство и массовая культура // URL: http://www.i-u.ru/biblio/forsp.aspx?dictid=5&word=%cc%c0%dl%dl%ce%c2%c0%df+%ca% d3%cb%dc%d2%d3%d0%c0

243. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты.- М.-Спб.: Медиум. Ювента.- 1997.

244. Хренов Н.А. «Человек играющий» в русской культуре.-СПб.-2005.

245. Ценностные ориентации молодежи. Итоги социологического исследования. -Нижний Новгород: Изд-во НГЛУ.- 2007.

246. Ценность // Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия- 1989.

247. Цофнас А.Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат // Вопросы философии. 2005. №11.

248. Шахназаров Г.Х. Глобализация и глобалистика феномен и теория // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 4.

249. Швецов И.В., Вегенер Ю.С. Игра в рекламе.- М.: Юнити.- 2009.

250. Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». М.: Искусство. - 1988.

251. Шик Т. Судьба, свобода и предвиденье // Матрица как философия: Эссе. -Екатеринбург: У-Фактория.- 2005.

252. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия // Проблемы теории и практики управления. 1999. №3.

253. Шульц В.Л., Любимова Т.М. Язык как метареальнсть и прогностическая структура // Вопросы философии. 2008. №7.

254. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Эко У. Имя розы. -М.: Изд-во «Книжная палата». 1989.

255. Эко. У. Красота массмедиа // История красоты. Под ред. У. Эко.- М.: aJIOBO/SLOVO.- 2005.

256. Эко У. Наука, технология и магия // Эко У. Полный назад! «Горячие войны» и популизм в СМИ.- М.: Эксмо.- 2007.

257. Эко У. От игры к карнавалу // Эко У. Полный назад! «Горячие войны» и популизм в СМИ.- М.: Эксмо.- 2007.

258. Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике. -СПб.: Академический проект.- 2004.

259. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис».- 1998.

260. Эко У. Просвещение и здравый смысл // Эко У. Полный назад! «Горячие войны» и популизм в СМИ. М.: Эксмо.- 2007.

261. Эпштейн М. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук.- М.: Новое литературное обозрение. 2004.

262. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. -М. : Изд.Р. Элинина.- 2000.

263. Эпштейн. М. Философия возможного. Модальности в мышлении и культуре. -СПб.: Алетейя,- 2001.

264. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. -М.: Издательская группа «Прогресс».- 1996.

265. Юнг К. Человек и его символы. СПб: БСК.- 1994.

266. Яркова Е.Н. Утилитаризм как тип нравственности: опыт концептуальной реконструкции // Вопросы философии. 2005. № 8.

267. Bell D. The End of Ideology // URL:http://www.philosop-bell.well/thr/Bell

268. Boorstin D. The Image or What Happened to the American Dream. Australia. -1963.

269. Browne R. В. English Literature Departments as Centers of the Humanities // Popular Culture Studies Across the Curriculum: Essays for Educators / Ed. by Ray B. Browne. Jefferson (North Carolina) and L.: McFarland & Co., Inc., Publishers.- 2005.

270. Eco U. A Theory of Semiotics. Bloomington ect.- 1976.

271. Gans H. Popular Culture and High Culture: An Analysis and Evaluation of Taste. N.Y.- 1974.

272. Hall S. The Question of Cultural Identity in The Polity Reader in Cultural Theory. New-York.- 1994.

273. Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society. New Theories of the Contemporary World. Oxford.- 1995.

274. Lyon D. Postmodernity. Buckingham.- 1994.

275. MacDonald D. A Theory of Mass Culture // Literary taste, culture and mass communication. Culture and mass culture. Vol. I. Cambridge.- 1983.

276. Mcluhan H.M. War and Peace in the Global Village// URL: http://lists.ibiblio.org/pipermail/mcluhan/2008-August/000531 .html

277. Meyer J.W. The World Polity and the Authority of the Nation State // Institutional Structure, Constituting State, Society and the Individual. New Park, C.A.: Sage.- 1987.

278. Miiller S. Minima I-invasive und nanoskalige Therapien von Gehirnerkrankungen: eine medizinethische Diskussion. In: Nanotechnologien im Kontext. Hrsg. A. Nordmann, J. Schummer, A. Schwarz. Berlin: Akademische Verlagsgesellschaft- 2006.

279. Nelson J. Post-Industrial Capitalism. Exploring. Economic Inequality in America. // Thousand Oaks: Sage. 1995. Atteslsnder P., Grasnow В., Kohler M. Comparative Anomie Research Hidden Potential for Social Development. Ashgate.- 1994.

280. Robertson R. Globalization or Glocalization? / Globalization. Critical Concept in Sociology. Edited by R. Robertson and K.E. White. Vol. 3. L., N.Y.: Routledge, Taylor and Francis Group.- 2003.

281. Rorty R. Moral Universalism and Economic Triage // Materials of UNESCO Philosophy Forum, Diogenes 173 (Spring, 1996).

282. The Legacy Anomie Theory. Advances in Criminological Theory, Volume 6 / Edited by Freda Adler and William S. Laufer. New Brunswicr, New Jersey. -1995.

283. Wallerstein I. The Modern World-System. Vol. 1. Capitalist Agriculture and the Origin of the European World-Economy. New York.- 1974.

284. Waters M.C. Choosing Identities in America. Berkeley, Los Angeles, Oxford.: University of California. - 1990.