автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Трансформация политических институтов Украины в условиях переходного периода

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация политических институтов Украины в условиях переходного периода"

На правах рукописи

Слинько Елена Александровна

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ УКРАИНЫ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1991-2010 гг.)

23.00.02 - политические институты, процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

3 ОКТ 2013

Санкт-Петербург-2013

005533932

Диссертация выполнена на кафедре международных отношений и мировой политики Воронежского государственного университета.

Научный руководитель доктор политических наук, профессор

Барыгин Игорь Николаевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук, Сергунин

Александр Анатольевич, профессор кафедры теории и истории международных отношений факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного

университета

кандидат политических наук, Мальгин Артём Владимирович, доцент кафедры международных отношений и внешней политики России Московского государственного института

международных отношений

(Университета) МИД России

Ведущая организация: Балтийский государственный технический

университет

Защита состоится 2013 года в /У часов на заседании

диссертационного совета Д 212.232.14 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата, на соискание учёной степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного 1/3, подъезд 7, факультет политологии, ауд. 222, 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7/9) .

Автореферат разослан «

года

Ученый секретарь доктор политических наук,

Диссертационного совета с/ профессор Завершинский К. Ф.

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. В 1991 году Украина обрела независимость и вступила на путь формирования нового демократического государства. Но, несмотря на регулярные выборы и демократическую Конституцию, процесс транзита до сих пор остаётся незавершённым. Ключевой проблемой являются институциональные факторы — несформированность, неструктурированность и неэффективность политических институтов. Такой базовый этап процесса государственного строительства как принятие целостной непротиворечивой Конституции к настоящему времени еще не завершен.

Институт выборов народных депутатов и президента Украины также находится в состоянии постоянного реформирования. Поскольку электоральная устойчивость партий является одним из факторов, способствующих консолидации демократии, подобная неопределенность не способствует успеху демократического транзита.

Хаотичность институционального реформирования приводит к появлению практики политического действия, опирающегося не на формальные институты, а на неформальные механизмы. Многие конкурирующие субъекты украинского политического процесса, обладая сопоставимым политическим потенциалом, предпочитали реализовывать свои интересы в условиях институциональной неопределенности. Властные притязания представителей различных групп элит, как номенклатуры, сохранившей привилегированное положение со времён СССР, так и новых олигархических кланов, конъюнктурные противоречия между ними препятствовали достижению консенсуса по поводу оптимальной институциональной конфигурации, без которого невозможно формирование стабильной политической системы.

Ситуацию осложняет и проблема сосуществования регионов Украины. Если обратить внимание на исторический контекст и национальный состав

3

Украины, то становится очевидна сложность примирения этнических, национальных и лингвистических противоречий внутри государства. Для представительства столь противоречивых интересов требуются эффективные политические институты, в первую очередь, консолидированная партийная система. В результате складывается ситуация, когда для успешного преодоления противоречий, или для создания приемлемых для всех участников политического процесса путей их разрешения, необходимы работающие институты, а их формирование блокируется из-за разнонаправленности значимых политических интересов.

Таким образом, Украина находится в состоянии системного кризиса, где нерешённость политических, административных и социальных проблем сочетается с тяжёлой экономической ситуацией. За двадцать лет, прошедших с момента получения независимости, существенного прогресса в процессе политического транзита не наметилось. Этим определяется актуальность исследования причин и особенностей системного кризиса и поиска оптимальной институциональной конфигурации политической системы. Особый интерес представляет сочетание постоянной изменчивости украинского политического процесса и состояния стагнации модернизационного процесса на Украине в целом. Перечисленные обстоятельства обуславливают теоретическую актуальность и практическую значимость исследования трансформации политических институтов Украины в условиях переходного периода.

Степень разработанности проблемы исследования. В данном диссертационном исследовании для изучения трансформации политических институтов используется системный подход, разработанный И. Пригожиным, Г. Хакеном, Н. Винером, A.A. Богдановым, Л. фон Берталанфи.1

'Берталанфи Л. Общая теория систем - критический обзор / Л. Берталанфи // Исследования по общей теории систем. - Москва, 1969. - С. 23-82.; Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука / А. А. Богданов. - Москва : Финансы, 2003. - 496 с; Винер Н. Кибернетика и общество. Творец и робот: пер. с англ / H. Винер. - Москва: Тайдекс Ко, 2003. - 248 е.; Пригожин И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. - Москва : УРСС, 2008. - 268 е.; Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуации / И. Пригожин, П. Гленсдорф. - Москва : Едиториал УРСС, 2003. - 282 е.; Хакен Г. Информация и самоорганизация : макроскопический подход к

4

Генезис системного подхода рассмотрен с целью более глубокого понимания категории «политическая система», раскрытой в трудах Т. Парсонса, Г. Алмонда, Д. Истона, К. Дойча и Д. Пауэлла2.

В современной политологии анализ политических систем проводится И. Валлерстайном, B.C. Бакировым, Е.В. Бродовской, Л.Н. Герасиной, П.К. Гончаровым, А.Д Воскресенским, И.Н. Сазоновым, О.Ф. Шабровым.3

Проблемой разработки типологии политических систем занимались Г. Алмонд и Д. Пауэлл, Ч. Эндрейн и А. Лейпхарт.4

С точки зрения задач исследования особую значимость имеют такие взаимосвязанные с политической системой понятия, как «политический институт» и «политический процесс». Теория политических институтов разрабатывалась Ж. Бюрдо, М. Прело, М. Дюверже, Р. Ароном.5

Для изучения трансформации политических институтов необходимо раскрыть понятие «политический процесс», основываясь на мнениях Дж. Б.

сложным системам и устройствам / Г. Хакен ; пер. с англ. Ю. А. Данилова, А. В. Беркова. - 2-е изд., дои. -Москва : УРСС, 2005. - 245 е.; Хакен Г. Тайны природы. Синергетика : учение о взаимодействии / Г. Хакен. - Москва ; Ижевск : Издательство Института компьютерных исследований, 2003. - 320 с.

2 Parsons Т. The concept of society : The components and their interrelations / T. Parsons II Societies : Evolutionary' and Comparative Perspectives. - Englewood Cliff, 1966. - P. 5-29.; Easton D. A Framework for Political Analysis I.D. Easton - Englewood ClifTs, N. J.: Prentice-Hall, Inc., 1965. - 143 p.; Easton D. A Systems Analysis of Political Life / D. Easton. - NewYork : John Wiley and Sons, Inc., 1965. - 507 p.; Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science / D. Easton - New York: Alfred A. Knopf, 1953. -320 p.; Deutsch К. The nerves of government : Models of political communication and control / K. Deutsch -London: The Free Press of Glencoe, 1963. -176 p.; Almond G. Comparative Politics : system, process and policy I G. Almond, G. Bingham Powell Jr. - Boston: Little, Brown and Company, 1978. - 435 p.

3Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлерстайн ; пер. с англ. П. М. Кудюкина ; под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - Санкт-Петербург : Университетская книга, 2001. -416 е.; Сравнительная политика : основные политические системы современного типа / под общ. ред. В. С. Бакирова, Н. С. Сазонова. - Харьков : ХНУ им. В.Н. Каразина. 2005. - 592 е.; Шаброо О. Ф. Системный подход и моделирование: сущность и специфика применения в политической сфере / О. Ф. Шабров II Моделирование в социально-политической сфере. - 2007. - № 1. - С. 16-24.; Проблеми модержзащ! пайтичних систем сучасносй I М. I. Панов [та ¡н.] - Харьюв : Право, 2008. - 320 е.; Воскресенский А.Д. Социальные порядки и пространство мировой политики (Историческая эволюция мировой системы) / АД. Воскресенский //Политические исследования.-2013. -№2.-С. 6-24.

4 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах : сравнительно; исследование / А. Лейпхарт. - Москва: Аспект пресс, 1997. - 287 е.; Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем / 4. Эндрейн. - Москва : Весь мир и Инфра-М, 2000. - 329 с.

5 Дюверже М. Политические парши / М. Дюверже ; пер. Л. А. Зимина. - Москва : Академ, проект, 2000. - 558 е.; Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон ; пер. с фр.Г. И. Семенова. - Москва : Текст, 1993. - 623 с.

Мангейма, Р. К. Рича и Д. Истона.6 Своё определение политического процесса дают Д. Шутов и А.Д. Пахарев.7

Среди российских учёных, занимающихся исследованием политических систем и трансформаций политических институтов, можно выделить Л.В. Сморгунова, М.М. Лебедеву, С.А. Ланцова и В.А. Ачкасова.8

Применение системного подхода при исследовании трансформационных процессов в данном диссертационном исследовании делает неизбежным использование модернизадионной парадигмы. Понятие модернизации стало основой концепции «политической модернизации», решающее влияние на формирование которой оказали труды Д. Эптера, Г. Алмонда и Д. Пауэлла, Л. Пая, С. Эйзенштадта, С. Хантингтона, А.Д. Богатурова и ряда других исследователей.9

Из модернизационной парадигмы вытекают концепции трансформации политических институтов, сформированные в рамках транзитологии. Используемый в данной работе подход основываьтся на обобщении результатов исследований А. Степана, Д. Растоу, А. Пшеворского, Г. О'Доннелла, X. Линца, С. Хантингтона, Р. Кортарело, Ф. Шмитгера.10 Г.И.

Мангейм Дж. Б. Политология : методы исследования / Дж. Б. Мангейм, Р. К. Рич. - Москва : Весь мир, 1997. - 542 е.; Истон Д. Категории системного анализа политики / Д. Истой // Антология политической мысли : в 5 т. - Москва, 1997. r Т. 2 : Зарубежная политическая мысль. XX в. - С. 630-642.

Шутов А. Ю. Политический процесс / А. Ю. Шутов. - Москва, 1994. - 80 е.; Пахарев АД Пол1тичш шетитути i процеси в сучаснш Yicpami / А.Д. Пахарев. - Ки?в : 1нститут полт.чних i етнонашональних доаиджень ¡м. 1.Ф. Кураса HAH Украши, 2011. - 183 с.

Сморгуиов Л.В. Электоральная политология: теория и опыт России / Л.В. Сморгунов - Санкт-Петербург : Изд. С.-Петерб. ун-та, 1998. - 204 е.; Лебедева М.М. Политическая система мира: проявления « внесистемности »: или новые акторы - старые правила / «Приватизация» мировой политики локальные действия - глобальные результаты // Под ред. М.МЛебедевой. - Москва: Голден Би, 2008. - С. 53-66; Ланцов С .А. Российский исторический опыт в свете концепции политической модернизации / С.А. Ланцов //Полис. - 2001. -№3.- С.93-102; Ачкасов В.А. Конфликтный потенциал этнофедерализма /В.А. Ачкасов // ПОЛИТЭКС. Политическая экспертиза. - Санкт-Петербург: Изд. С.-Петерб. ун-та, 2008. - T 4 - № 2 - С 2743.

Богатуров А.Д., Виноградов A.B. Анклавно-конгломератный тип развития. Опыт транссистемной теории / А.Д. Богатуров, A.B. Виноградов // Восток-Запад-Россия: К 70-летию Н А. Симония- Сб ст — Москва: Прогресс-традиция, 2002. — С. 109-128.; Даль Р. Демократия и eS критики : пер. с англ. / Р. Даль -Москва : РОССПЭН, 2003. - 576 c.Apter D. Е. The Politics of Modernization / D.E. Apter- Chicago: University of Chicago Press, 1965. - 481 p.; Eisenstadt S. Modernization: Protest and Change. / S. Eisenstadt. - New York 1966. - P. 131-132.; Huntington S. P. Political Order in Changing Societies // S. P. Huntington. - New Haven : Yale University Press, 1968. - 263 p.; Pye L. Communication and Political Development. // L. Pye. - Prinston, 1963. -398 p.; Даль P. Демократия и ев критики : пер. с англ. / Р. Даль. - Москва: РОССПЭН, 2003. - 576 с.

Stepan A. Democratizing Brazil. Problems of Transition and Consolidation. // A. Stepan. - Oxford and New York : Oxford University Press, 1989. - 424 p.; Rustow D. A. Transitions to Democracy : Toward a Dynamic Model / D.A. Rustow // Comparative Politics. - 1970. - Vol. 2. - №3. - P. 337-363; Пшеворский А. Демократия и

6

Вайнштейн выделяет отличительные особенности посткоммунистических трансформаций, основная из которых заключается в трудности завершения процесса перехода и установления консолидированной демократии." Проблемами посткоммунизма и трансформации занимаются также российские политологи А.Ю. Мельвиль и A.B. Мальгин.12 A.A. Сергунин исследовал некоторые тенденции политических процессов на постсоветском пространстве; основные черты посткоммунистического гражданского общества выделяет В.А. Гуторов.13

Анализ теорий перехода к демократии приводит к изучению непосредственно украинской политической действительности. Основной задачей становится определение системы организации органов государственной власти, которая помогла бы Украине эффективно осуществлять демократическую консолидацию. В данном случае

рынок: политические к экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / А. Пшеворский. - Москва : РОССПЭН, 1999. - 319 е.; Пшеворский А. Переходы к демократии / А. Пшеворский // Путь. - 1993. - № 3. - С. 3-56.; O'Donnell G. Transitions, Continuities, and Paradoxes. The New South American Democracies in Comparative Perspective / G. O'Donnell //. - Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1992. - P. 17-56.; O'Donnell G. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions About Uncertain Democracies / G. O'Donnell, Ph. Schmitter. - Baltimore - London, 1986. - 96 p.; O'Donnell G. Delegative Democracy / O'Donnell G. // Journal of Democracy. - 1994. - Vol. 5, № 1. - P. 55-69; Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century / S. Huntington. - London, 1991. - P. 124-163; Linz J.J. The Breakdown of Democratic Regimes : Crisis, Breakdown, and Reequiblation / Linz J.J. - Baltimore, London, 1978. -144 p.; Schmitter P. The Conceptual Travels of Transitologists and Consolidologists : How Far East Should They Attempt to Go? / P. Schmitter, T. L. Karl // Slavic Review. - 1994. - № 53 (1). - P. 173-185.

" Вайнштейн Г. И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций / Г. IL Вайнштейн// Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001. - С. 136-169.

12 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты, транзитологические теории и посткоммунистическая Россия / А.Ю. Мельвиль // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность: Хрестоматия / Отв. ред.-сост. А.Д. Воскресенский. - Москва: МОНФ; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000. - С. 337-368.; Мельвиль А. Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии / А. Ю. Мельвиль // Политические исследования. - 1997. - № 1. - С. 125-128.; Мельвиль А. Ю.Качество институтов как приоритет модернизации / А.Ю. Мельвиль// В кн.: Ресурсы модернизации: возможности и пределы международного контекста / Огв. ред.: А. В. Малы™. - Москва: Аспект Пресс, 2012. - С. 16-31; Мельвиль А.Ю. «Царь горы», или почему в посткоммунистических автократиях плохие институты / А.Ю. Мельвиль, Д.К. Стукал, М.Г. Миронюк // Политические исследования. - 2013. - № 2. - С. 125-142; Цибулина А.Н., Мальгин A.B. Центральная и Восточная Европы: внутренняя трансформация, адаптация к интеграционной практике и опыт научного анализа / A.H. Цибулина, А.В. Мальгин // Восточная Европа. Перспективы. - 2011. - № 2. - С. 123-128.

"Sergunin А.А. International Relations in Post-Soviet Russia: Trends and Problems / A.A. Sergunin. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod Linguistic University. 2007. -162 p.; Гуторов B.A. Гражданское общество: историческая традиция и российская перспектива/В.А. Гуторов. // Теория и практика гражданского общества в России / Под ред. В. Г. Марахова, П. Дуткевнча, Д. Гузины. - Санкт-Петербург: изд-во С,-Петерб. ун-та, 2005. - С. 15-49.

используются две противоборствующие концепции: исследование X. Линца'4 об опасностях президентства и работа С. Мейнуоринга и М. Шугарта15 о преимуществах президентской формы правления и недостатках парламентской на пути к демократизации.

Цель определения политического режима Украины и институциональной конфигурации государства на каждом из этапов его развития с 1991 по 2010 гг. достигается с помощью изучения работ Ф. Закарии, Т. Карозерса, Р. Даля, Г. О'Доннелла, А. Пшеворского, П. Д'Аньери.16

В ходе анализа различных форм правления мы также прибегали к помощи работ К. Строма, Д. Пауэлла, А. Лейпхарта, Л. Эпштейна, Дж. Кэри и Дж. Сартори, Р. Элджи и др.17 Важную роль в анализе электоральных процессов сыграли исследования К. Марша.18

Ключевое значение для понимания проблем демократической консолидации на Украине имеет концепция М. Вебера о патримониализме и вытекающая из неё теория Ш. Эйзенштадта о неопатримониализме,

uLinz J. J. The Perils of Presidentialism / Linz J. J. // Journal of Democracy. - 1990. - № I. - P. 51-69-Linz J. J. Presidential or Parliamentary Democracy : Does It Make a Difference? // The Crisis of Presidential Democracy: The Latin American Evidence. - Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1994. - P. 3-87.

Mainwaring S., Shugart M.S. Juan Linz, presidentialism and democracy. A critical appraisal. / S. Mainwaring, M.S. Shugart // Comparative Politics. - New York: The City University of New York, 1997 - Vol 29 No.4. - P. 449-471. ' '

"Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy / F. Zakaria // Foreign Affairs. - 1997. - № 6. - P. 22-43; Carothers T. The End of Transition Paradigm / T. Carothers T // Journal of Democracy. - 2002. - Vol. 13, № 1. - p! 5-21.; Anieri Paul J. Understanding Ukrainian politics : power, politics and institutional design / Paul J Anieri -New York: Armork, 2006. - 300 p.

Лейнхарт А. Демократия в многосоставных обществах : сравнительное исследование / А. Лейпхарт. - Москва: Аспект пресс, 1997. - 287 е.; Strom К. Minority Government and Majority Rule / К. Strom. - Cambridge : Cambridge University Press, 1990.-304 p.; Powell G. Constitutional Design and Citizen Electoral Control / G. Powell, Jr. Bingham // Journal of Theoretical Politics. - 1989. - № 1. - P. 107-130.: Epstein L. Comparative Study of Canadian Parties / L. Epstein // American Political Science Review. - 1964. - № 58. - P. 4659.; Shugart M. S. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics / M. S. Shugart, J. M. Carey. - Cambridge : Cambridge University Press, 1992. - 332 p.; Sartori G. Comparative Constitutional Engineering : An Inquiry into Structures, Incentives, and Outcomes / G. Sartori. - 2th ed. - New York : New York University Press, 1997. - 217 p.; Sartori G. Neither Presidentialism nor Parliamentarism / Sartori G. И The Failure of Democrasy : Comparative Perspectives. - Baltimor, 1994. - P. 106-118; Elgie R. Varieties of Semi-PresidentiaHsm and Their Impact on Nascent Democracies / R. Elgie // Taiwan Journal of Democracy, 2007 - Vol 3,№2.-P. 53-71.

Марш К. Постсоветская Россия: Путь к демократии и гражданскому обществу / К. Марш, пер. с анг. к.и.н. А.И. Леонова. - Воронеж: В ГУ. - МИОН, 2001. - 148 е.; Marsh С. Russia at the polls: voters, elections, and democratization / C. Marsh. - Washington, D.C.: A Division of Congressinal Quaterly Inc., 2002. -160 p.

применённая К. Малыгиной к украинскому контексту. Данная тематика также раскрывается в исследовании А. Фисуна.19

В исследовании проанализированы политические процессы на Украине в 1990-2010 гг. Своё видение украинской демократии изложили Я.А. Трапанс, С.П. Перегудов, A.A. Чемшит, Д.Г. Лесовой, И.С. Семененко и др.20 Политическим трансформациям современной Украины посвящены труды JI.B. Трохиной, С.С. Трояна, Ф.М. Рудича, Р.В. Балабана, A.M. Пойченко и др.21 И. Давыдова, И. Полшцук, Е. Ярошенко и ряд других учёных22 выделяют этапы развития многопартийности на Украине, а также основные тенденции развития партийной системы в государстве. Многоступенчатый, разнонаправленный и сложный конституционный процесс Украины отражён

" Weber М. Economy and Society: an outline of interpretive sociology / M. Weber, Roth G., Wittich C. -Berkeley: University of California Press, 1978. - 1470 p.; Eisenstadt S. Modernization: Protest and Change. / S. Eisenstadt - New York, 1966. - 166 p.; Malygina K. Ukraine as a neo-patrimonial state: understanding political change in Ukraine in 2005-2010 / K. Malygina // Journal for Labour and Social Affairs in Eastern Europe, 2010. -№ 1. -P. 7-27; Fisun A. The Dual Spiral of Ukrainian Politics after 2010 / A. Fisun // PONARS Eurasia Policy Memo. - 2011. 165. - 5 p.

Трапанс Я. А. Демократа, безиека i оборонне иланування / Я.А. Траианс // Розбудова безпеки i оборони : 36ipKa MaiepianiB щодо Плану партнерських дш ¡з створення шститупв оборони и безпеки (РАР-D1B). - Женева ; Кшв, 2006. - С. 142-159; Перегудов С. П. «Корпоративный переворот» и будущее демократии / С. П. Перегудов // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001. — С. 45-60; Чемшит А. А. Государственная власть и политическое участие как основополагающие факторы современного демократического процесса / А. А. Чемшит // Государственная власть и политическое участие : материалы международной научной конференции. - Севастополь, 2003. — С. 5-11; Лесовой Д. Г. Необходимость, возможность и реальность политического участия в управлении / Д.Г. Лесовой //Государственная власть и политическое участие: материалы международной научной конференции. -Севастополь, 2003. - С. 102-103; Семененко И.С. Группы интересов в социокультурном пространстве : вызов демократизации или ресурс демократии? / И.С. Семененко // Политические институты на рубеже тысячелетий, XX - XXI вв. - Дубна, 2001. - С. 81 - 99.

21 Трохина Л.В. Политическое сознание и трансформации в Украине /Л.В. Трохина //Государственная власть и политическое участие. Материалы международной научной конференции / Редкол.: Ю.А. Бабинов и др. - Севастополь: Изд-во СевНТУ, 2003. - С. 152-153.; Троян С. С. riopiBUMbHi полггичш системи сучасносп / С С. Троян. - Кшв, 2003. - Розди IV : Президентсько-парламентська гюлппчна система УкраТни. - С. 174-210; Полггична система та шститути громадянського сусишьства в сучасшй Укра'ни / Ф.М. Рудич [та ш.] - Кшв : Либщь, 2008. - 440 е.; Полггичш шститути та нроцеси в умовах '1^ансформаци украшського суспшьства / за ред. А. М. Поиченка. - Кшв : АСК, 2006. - 416 с.

~ Кухвикоза Т.К. Участие правых политических сил Украины в парламентских выборах 2002 года /Т.К. Кухникова //Государственная власть и политическое участие. Материалы международной научной конференции / Редкол.: Ю.А. Бабинов и др. - Севастополь: Изд-во СевНТУ, 2003. - С. 98-102; Давидова I. Парпйний upocrip Украйни та Харгавсько! облает! в контекст! реформування шинтнчио! системи держави / I. Давидова, I. Полщук, С Ярошенко. - С. 107-113.; Холодковский К. Г. Партии: кризис или закат? / К. Г. Холодковский // Политические институты на рубеже тысячелетий, XX - XXI вв. - Дубна, 2001. - С. 61-80; Гонюкова Л. Полггичш партй як ¡нститут державно! пол пики та управлшня: теоретико-методолопчний анализ : монограф1я / Лшя Гонюкова ; за наук. ред. д-ра ironiT. наук Л. С. Шкляра. - Кшв : НАДУ, 2009. -392 с.'

в исследованиях Е.В. Скребца, Д. Ковриженко, О.Т. Волощук, К. Волчук, О. Процюка, Г. Антоньевой и др.23

Таким образом, несмотря на значительную разработанность проблемы трансформационных процессов на постсоветском пространстве, на русском языке практически отсутствуют комплексные исследования трансформации политических институтов Украины в условиях переходного периода, а также не встречается всеохватывающий анализ существующей формы правления и политического режима современной Украины и оптимальных путей их дальнейшей трансформации. В связи с данным фактом и актуальностью проблематики, необходимо выделить следующие объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования выступают политические институты как элемент политической системы современной Украины в контексте широкого спектра политологических интерпретаций отечественных и зарубежных исследователей.

Предметом исследования является трансформация политических институтов Украины в условиях переходного периода.

Цель исследования - определить основные тенденции и особенности процесса трансформации политических институтов Украины в условиях переходного периода и предложить оптимальную модель исследования дальнейшей институциональной трансформации с учетом характера политических процессов на данном этапе развития

Для достижения цели, поставленной в диссертационном исследовании, необходимо решить следующие задачи:

Скребец Е. В. Развитие парламентаризма Украины в контексте конституционной реформы / Е. В. Скребец //Государственная власть и политическое участие : материалы международной научной конференции. - Севастополь, 2003. - С. 137-141.; Антоньева Г. Особливост! вэасмовйшосин Верховно! Ради Укра'ши i Конституцшного Суду УкраУни / Г. Антоньева // Актуальш проблеми внутршшьоГ полггики. -2004. - № 3. - С. 237-243; Волощук О. Т. 1нститут Президента у Францп, Рос» та УкраГш : конституцшт норми i поэтична практика / О. Т. Волощук. - Харюв, 2008. - 222 е.; Ковриженко Д. Констагущйна реформа та конешпдована демократа: роль громадянського сустльства, влади i omxmuil / Д. Ковриженко. А. Чебаненко, В. Шрамович // Часонис Парламент. - 2008. - № 2. - С. 2-25; Protsyk О. Troubled semi-presidentialism: stability of the constitutional system and Cabinet in Ukraine / O. Protsyk // Europe-Asia studies. -London.: Carfax Publishing, 2003. - Vol. 55, № 7. - P. 1077-1095; Wolczuk K. The Moulding of Ukraine: The Constitutional Politics of State Formation // K. Wolczuk - Budapest: Central European Press. 2001. - 340 p.

10

провести анализ основных подходов к изучению трансформации политических институтов;

выявить основные тенденции институционального строительства современной Украины и определить причины их проявления;

определить основные этапы реформирования политических институтов и подвести промежуточные итоги данного процесса;

проанализировать особенности политических процессов переходного периода на Украине, определив их участников, характер взаимосвязей, динамику развития;

выявить типологию политических режимов и институтов на каждом этапе политического процесса современной Украины;

выявить оптимальную модель исследования

институциональных трансформаций на Украине.

Хронологические рамки исследования охватывают период с наступления независимости современной Украины (1991 г.) до последнего внесения изменений в Конституцию Украины (осень 2010 гг.). Данные хронологические рамки объясняются тем, что в центре изучения трансформации политических институтов лежит базовое формирование формальных механизмов, закреплённых в Конституции. Поэтому конституционные изменения и их последствия имеют первостепенную важность.

Методологической основой исследования является системный подход, который позволяет произвести качественный и всесторонний анализ взаимодействия политических акторов в рамках политической системы. В диссертационном исследовании сочетаются общенаучные методы, специальные методы политологии и других социальных наук. Среди применяемых методов необходимо выделить следующие:

- структурно-функциональный метод (элементы политической системы рассматриваются с точки зрения выполняемых ими функций);

- сравнительно-политологический метод (для сопоставления функций и ролей различных институтов в разные периоды времени, сравнения различных избирательных систем, а также для сравнения президентства и парламентаризма в украинских условиях);

- институциональный метод (президент, парламент, правительство, политические партии и т.д. рассматриваются в качестве политических институтов, выполняющих определённые функции и находящихся в процессе трансформации);

- статистический метод (анализ электоральной статистики используется для выявления региональных групп электората и определения уровня поддержки различных политических сил);

- формально-юридический метод (для исследования нормативно-правовых актов Украины).

Источнпковая база исследования, йсточниковую базу исследования можно разделить на несколько групп.

Прежде всего, в диссертационном исследовании были использованы такие нормативные источники, как различные варианты Конституции Украины, Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины», Закон Украины «О принципах государственной языковой политики» и др.24 Источники этой группы позволяют проанализировать институциональную трансформацию политической системы Украины, базовые проблемы функционирования формальных механизмов. Выявление несогласованности и противоречий в различных нормативных документах способствует пониманию причин неэффективности политических институтов.

24 Конститущя Украши // Вщомосп Верховно! Ради УкраТни. — 1996. - № 30. - Ст. 141; Конспгтушя (Основнин Закон) Украшсько! РадянськоТ СошшнстичноГ Республиси. 1978 // В ¡домоет! Верховно! Ради УРСР. - 1978. 18. - Ст. 268; Консштушйний договор мЬк Верховною Радою Украши та Президентом Украши про основш засади органпаци та функщонування державно! влади 1 мюцевого самоврядування в У крапп на перюд до прийняття ново! Конституцп Украши // Вщомосп Верховно! Ради Украши. - 1995. - №

18. - ст.133 и др.

Также были использованы информационные интернет-сайты и официальные сайты органов государственной власти Украины, в частности, сайт Центральной избирательной комиссии Украины.

Электоральная статистика относительно парламентских и президентских выборов всего периода независимости Украины в полной мере отражена на сайте Центральной избирательной комиссии Украины, а

25

также на ряде англоязычных ресурсов.

Были изучены также программные документы политических партий и движений, заявления парламентских фракций, дающие представления о позициях участников политических процессов на Украине на разных этапах развития, содержащиеся на официальных сайтах данных политических групп, а также на сайте Верховной Рады Украины.26

В диссертации были использованы данные мониторингов политических процессов и данные опросов общественного мнения, позволяющие оценить актуальность и глубину политических расколов, уровень поддержки различных путей развития и различных субъектов политического процесса.27

Научная новизна исследования:

- Выявлены причины формирования переходной модели политического развития на Украине, для которой характерны черты и президентской, и парламентской системы при совмещении черт демократического и авторитарного режима.

•"Центральна виборча комгая Укра'ши. - URL:http://www.cvk.gov.ua/ (дата обращения: 15.11.2011); В RAMA. «1994 Election Results in Ukraine - By Alliances / Parties». - URL:www.brama.com/ua-gov/el-94vrg.html. (дата обращения: 14.03.2010).

~6Офщшний веб-портал Верховно! Ради У кратки. - URL:http://rada.gov.ua (дата обращения: 25.005.2011); Офщшне представництво Президента Украши. - URL:\vww.president.gov.ua/ (дата обращения: 08.06.2012); Официальный сайт Партии регионов Украины. - URL:http://www.partyofregions.org.ua. - (дата обращения: 17.09.2011) и др.

27 Информационно-аналитический мониторинг «Украина».

URL:http://www.materik.ru/institute/library/books/detail.php?lD=3493 (дата обращения: 10.05.2010); Фонд качественной политики. - URL:http://www.fundgp.com (дата обращения: 07,09.2010); «Фонд Общественное Мнение» - Украина. - URL:http://www.umg.ua/ru/group/fom.php (дата обращения: 09.09.2010); Freedom House. Nations in Transit: Ukraine. - URL: http://www.freedomhouse.org/report/nations-transit/2012/ukraine (дата обращения 02.09.2012); Open Media Research Institute (OMRI Daily Digest).

URL:http://www.hri.org/news/balkans/omri (дата обращения: 03.02.2011).

- Выработана оптимальная концепция исследования политического режима на Украине на основе совмещения концепций «делегативной демократии» и неопатримониализма.

Доказано, что несбалансированное и конфронтационное взаимодействие между элитами, представленными как бывшей советской номенклатурой, так и новыми олигархическими кланами препятствует формированию устойчивых политических институтов.

- Показано отсутствие позитивной динамики в политическом процессе, что приводит к стагнации демократического транзита и углублению системного кризиса.

- Доказано, что в основе системного кризиса лежат незавершённые конституционная и электоральная реформы, что означает принципиальную важность успешной институциональной трансформации для выхода из кризиса.

Гипотеза исследования. По мнению автора, кризис и стагнация политической системы Украины объясняются незавершённостью формирования механизмов осуществления власти и, как следствие, широкой практикой использования неформальных механизмов. В свою очередь, процесс трансформации политических институтов и создание эффективных способов взаимодействия между ними невозможно при отсутствии конструктивного диалога между различными группами элит. Преобладание конъюнктурных интересов приводит к нестабильности политического режима, усилению авторитарных тенденций и ригидности политической системы в целом, что препятствует поиску оптимальных путей реформирования и выхода из кризиса.

Положения, выносимые на защиту: 1. Главной проблемой независимой Украины является незавершённость конституционного процесса и связанная с ней невозможность сформировать устойчивые политические институты.

2. Политическая система Украины находится в состоянии кризиса, неэффективное реформирование политических институтов препятствует позитивной динамике развития политических процессов.

3. Причиной коллизионности конституционных норм Украины является значительный конфликтный потенциал во взаимодействии между бывшей советской элитой и новой бизнес-элитой.

4. Незаконченная конституционная реформа влечёт за собой нарушение необходимого баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти при общей слабости судебной ветви.

5. Доминирующая роль неформальных механизмов решения политических задач и «политика с позиции силы» приводят к невозможности консолидировать демократический режим как в рамках президентской, так и в рамках парламентской системы.

6. Установление устойчивой институциональной конфигурации невозможно без формирования сильной партийной системы и стабильного избирательного законодательства.

7. Региональные, этнические и национальные противоречия на Украине являются непреодолимыми на данном этапе исторического развития. Следовательно, в политической деятельности необходимо сосредоточиться на вопросах, актуальных для всего населения государства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость исследования заключается в теоретическом осмыслении комплекса проблем, связанных с трансформацией политических институтов и демократическим транзитом современной Украины, а также в расширении теоретико-методологической основы анализа политических институтов и процессов на Украине. Результаты исследования могут быть использованы государственными органами при разработке механизмов взаимодействия и сотрудничества с Украиной и при осуществлении процессов реформирования политических институтов. Материалы диссертации могут найти применение

в преподавании учебных курсов в высших учебных заведениях, в частности учебного курса «Украина в системе международных и региональных связей».

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры международных отношений и мировой политики факультета международных отношений ВГУ и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в выступлениях на научно-практических конференциях и серии публикаций автора. В частности, выводы и положения исследования были представлены на Седьмом конвенте РАМИ «Внешнеполитические ресурсы модернизации: возможности и пределы международного контекста», 28-29 сентября 2012 г. (Москва, МГИМО).

Структура работы отвечает целям и задачам исследования и направлена на раскрытие его предмета и объекта. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется степень её разработанности, определяются предмет и объект, ставятся цель и задачи исследования, раскрывается его научная новизна и практическая значимость, указываются методологические основы диссертационной работы.

В первой главе «Теоретико-методологические подходы к исследованию трансформации политических институтов на Украине»

рассматриваются те теоретические и методологические основания, на которые опирается исследование. Здесь проанализированы основные парадигмы и подходы, необходимые для анализа трансформационных процессов.

В первом параграфе «Основные теоретические подходы к исследованию политической системы, модернизации и соцпально-

16

политической трансформации» рассматриваются концепции политической системы, модернизации и трансформации.

Диссертант затрагивает истоки появления системного подхода в общественных науках, связанные с именами A.A. Богданова, Н. Винера, JI. фон Берталанфи. Также подчёркивается значение классических трудов Т. Парсонса, Д. Истона, Г. Алмонда, Д. Пауэлла для развития системного подхода в политической науке.

Изучение политической системы необходимо, так как в диссертации доказывается, что Украина находится в состоянии системного кризиса.

Автор анализирует понятие «политический институт», что имеет ключевое значение для исследования современной Украины, так как нарушения Конституции и других законодательных актов в условиях внутриполитической борьбы заметно снизили статус Украины как правового государства, усилили недоверие ко всем властным институтам со стороны значительной части граждан и общества в целом.

Трансформация политических институтов определяется закономерностями протекания политического процесса, который на Украине после августа 1991 г. развивается двойственно. С одной стороны, идет процесс формирования и становления, а также своеобразное развитие государства и властных учреждений и структур, политических институтов и институтов гражданского общества. С другой стороны, современный политический процесс на Украине характеризуется условиями, в которых действуют политические акторы украинского общества. К острым социально-экономическим проблемам добавляются проблемы культурного, межнационального и религиозного характера. Выделяются особенности политического процесса независимой Украины, среди которых: отсутствие консенсуса между ведущими участниками политического процесса, отсутствие налаженного диалога власти и общества и др.

Рассматриваются теории модернизации, социально-политической трансформации и политического транзита, позволяющие всеобъемлюще охарактеризовать политический процесс Украины на современном этапе.

Применение модернизационной парадигмы актуально при исследовании Украины, так как сама модернизация понимается как процесс, сопряжённый с особенностями национально-культурного, политического и экономического развития. Более того, в рамках парадигмы рассматриваются переходные общества, находящиеся между авторитаризмом и демократией.

Если обобщить опыт классификаций некоторых транзитологических моделей, то их условно можно разделить на три группы. К первой относится теория перехода к демократии (оптимисты) - Д. Растоу, С. Хантингтон; ко второй - теория распада демократических режимов (пессимисты) - X. Линц; к третьей - теория делегативной демократии (умеренные пессимисты) - Г. О'Доннелл.

Для украинской действительности наиболее интересны теория делегативной демократии Г. О'Доннелла и концепция авторитарной ситуации X. Линца. Г.И. Вайнштейн считает, что посткоммунистические трансформации имеют некоторые особенности по сравнению с трансформационными процессами в других государствах. Вследствие этого, выбор концепции для анализа политического процесса на Украине требует отдельного рассмотрения.

Во втором параграфе «Теоретические основы исследования политических институтов и процессов современной Украины» происходит выбор концепций, которые позволят определить форму правления и политический режим на Украине, начиная с приобретения независимости в 1991 г. и заканчивая 2010 г.

Определения президентской и парламентской республики, а также смешанных форм даются на основе терминологии, предложенной С. Мейуорингом и М. Шугартом. Признаки демократии и суть процесса

демократизации определяются Ф. Закарией, Р. Далем, Г. О'Доннеллом, П. Д'Аньери, Г.Г. Дилигенским и некоторыми другими теоретиками.

Г. О'Доннелл использует понятие «делегативной демократии». При делегативной демократии демократические институты неустойчивы либо отсутствуют, однако режим продолжает функционировать. Сохраняется риск вырождения делегативной демократии в авторитарный режим.

Ф. Закария подобный феномен называет «нелибералыюй демократией». Его концепция также созвучна с подходом С. Хантингтона.

Также в связи с определением политического режима независимой Украины, нельзя не обратиться к теории К. Малыгиной, которая считает применимым к украинской действительности понятие «неопатримониализм», выделенное Ш. Эйзенштадтом. К. Малыгина склонна называть неопатримониальным государство, в котором неформальные (патримониальные) и формальные (бюрократические) механизмы разделены де-юре, но де-факто сосуществуют и являются взаимозаменяемыми. В результате, как указывает П. Д'Аньери, вместо «правового государства», возникает «инструментальное управление правом», по-другому называемое «политикой с позиции силы», что неизбежно приводит также к коррупции.

Теория К. Малыгиной сочетается с теориями «делегативной демократии» Г. О'Доннелла и «нелиберальной демократии» Ф. Закарии и позволяет объяснить ситуацию, сложившую на независимой Украине.

При исследовании процесса демократического транзита Украины интересны теория демократизации А. Пшеворского и теория распада демократических режимов X. Линца.

Что касается исследования институтов и их эффективности, то необходимо обратиться к концепциям X. Линца, С. Мейнуоринга и М. Шугарта. X. Линц выделяет несколько черт президентской республики, которые могут препятствовать консолидации демократии и способствовать возникновению авторитарного режима.

Во-первых, в президентских республиках повышен потенциал конфликтности между президентом и парламентом.

Во-вторых, срок нахождения президента у власти является жёстко фиксированным, что менее благоприятно с точки зрения демократии по сравнению с «гибкостью» парламентских систем, в которых правительство на протяжении всего своего существования зависит от доверия со стороны законодательного собрания.

В-третьих, президентское правление вносит в политический процесс значительный элемент игры с нулевой суммой, нацеленной на реализацию установки «победитель получает всё».

Наконец, стиль политики в президентской республике менее подходит демократии, чем стиль политики в парламентской республике.

С. Мейнуоринг и М. Шугарт выделяют ряд преимуществ президентской системы. Первым преимуществом является предоставление большего выбора для избирателей, по сравнению с парламентскими системами. Вторым преимуществом выступает электоральная подотчетность и идентифицируемость. Кроме того, в президентских системах парламент обычно более независим в вопросах законодательства. Отмечается также, что степень реализации принципа «победитель получает все» зависит в основном от особенностей электоральной и партийной системы, а потому игра с нулевой суммой возможна и в парламентских республиках.

Но и X. Линц, и С. Мейнуоринг и М. Шугарт сходятся на том, что для успешного сотрудничества президента и парламента необходим определённый уровень партийной дисциплины и снижение фрагментации партийной системы.

В первой главе диссертант приходит к следующим выводам:

отмечается дисфункциональность некоторых элементов трансформирующейся политической системы Украины;

- использование институционального анализа необходимо для понимания своеобразия эволюции политического режима на Украине;

20

- применяя к Украине модернизационную парадигму, не стоит однозначно классифицировать государство как часть Запада или Незапада. Более применима концепция конгломератных обществ, сочетающих анклавы современности с традиционными анклавами;

- кризисный процесс формирования политических институтов Украины привёл к невозможности дать точную дефиницию форме правления независимой Украины на различных этапах.

Во второй главе «Анализ политических процессов на Украине в 1991-2010 гт. в контексте трансформации политических институтов и демократизации» рассматривается становление политических институтов Украины после получения независимости, а также влияние институционального дизайна на процесс демократизации. Автор делает акцент на конституционном реформировании, так как создание гармоничной Конституции является базовым шагом к укреплению политической системы и консолидации демократического режима. Внимание обращается и на электоральные реформы, призванные усилить партийную систему, но не справляющиеся с поставленной задачей. Исследование процесса перехода к демократии позволяет констатировать на Украине устойчивость неопатримониализма и опасность возникновения авторитарной ситуации.

В первом параграфе «Эволюция партийно-политической системы на Украине в 1991-1996 гг.: проблема преодоления советского наследия» анализируются этапы перестройки для украинского государства и общества и исследуются первоначальные проблемы реформирования политической системы Украины.

Основной проблемой данного этапа является отсутствие разрыва с советской моделью управления государством. Переход к независимости и демократизация на Украине осуществлялись советской элитой, новые институты формировались на уже существовавшем в СССР каркасе. Вплоть до 1996 года на Украине действовала Конституция УССР 1978 года, в

которую был внесён ряд поправок. Новый институциональный дизайн, созданный в 1991 году, оказался дисфункциональным и нежизнеспособным.

Анализируя парламентские выборы на Украине, нужно отметить объективную сложность и низкую вероятность формирования двухпартийной системы: наряду с принятым западной политической наукой разделением партийного спектра на «левые партии - центр - правые партии», для Украины характерен также раскол на Восток — Запад. Политический спектр Украины, несомненно, склонен к фрагментации, а потому политический процесс должен сдерживаться избирательным законодательством и партийной дисциплиной. Как показала история независимой Украины, обе названные позиции являются слабым местом политической системы страны.

На парламентских выборах 1994 года применялась мажоритарная система абсолютного большинства. Парламентское большинство по результатам выборов образовать не удалось. Учитывая наличие сильных независимых кандидатов, преобладание коммунистов и фрагментацию правых сил, результаты выборов стали доказательством фиаско мажоритарной избирательной системы на Украине.

Самым острым вопросом, стоящим на повестке дня, оказалась конституционная реформа, причём возникли дополнительные причины её скорейшего осуществления, в первую очередь, низкая функциональность Верховной Рады, неспособной прийти к компромиссу по важнейшим для государства вопросам. Парламентско-президентская республика при сильном парламенте, относительно сильном президенте и слабом премьер-министре показала себя неэффективной. Уже тогда можно было заметить, что президентская власть на Украине склонна к формированию авторитарного режима, а парламентская - к фрагментации на политическом и региональном уровнях, неумению создавать коалиции и поддерживать партийную дисциплину.

Второй параграф «Политический процесс на Украине в 1996-2004 гг.: укрепление «делегативной» демократии и появление авторитарных

22

тенденций» анализирует этап развития украинской политической системы, на котором происходит относительная партийная консолидация, сосредоточение власти в руках президента и попытка перехода к авторитаризму.

Хотя Конституция обеспечила базовые ответы по поводу формы правления, административно-территориального устройства и характера нового политического сообщества, в ней изначально был заложен конфликт между исполнительной и законодательной властью. Следствием нового дизайна являлась институциональная жёсткость, характерная для классических президентских режимов. В полной мере реализовались опасения X. Линца по поводу возможной ригидности президентской системы, в которой конфликт между ветвями власти может быть эффективно разрешён лишь с помощью государственного переворота. Не был воплощён в жизнь тот потенциал президентской системы, который, по мнению С. Мейнуоринга и М. Шугарта, может проистекать из правил избрания президента и парламента.

Парламентские выборы 1998 года проходили уже по смешанной избирательной системе, но выборы в одномандатных округах негативно повлияли на укрепление партий, допустив в парламент независимых народных депутатов, а партийные списки позволили небольшим партиям пройти в законодательный орган, тем самым мешая партийной консолидации.

В 1999 г. состоялись выборы президента Украины, завершившиеся победой Л. Кучмы, который вскоре попытался расширить свои полномочия, проведя не предусмотренный Конституцией референдум. Ситуация подтвердила тезис X. Линца, что в президентских республиках «победитель получает всё», то есть действуют правила «игры с нулевой суммой», а потому любое политическое противостояние ожесточается и приводит к поляризации политических сил. Кроме того, становится очевидным повторяющееся использование неформальных механизмов в ущерб

23

формальным, что свидетельствует об установлении «политики с позиции силы».

Парламентские выборы 2002 года, вновь проведённые по смешанной системе, продемонстрировали признаки консолидации партий. Более того, президент подорвал свой авторитет после референдума 2000 года, что привело к стремлению парламентариев сформировать антипрезидентскую коалицию.

Как и утверждал X. Линц, демократического механизма разрешения противоречий между парламентом и президентом обнаружить не удалось. Это привело к смене власти в декабре 2004 года вне конституционных процедур, на основании привлечения широких народных масс популистскими и националистическими лозунгами, а также при поддержке разных сторон противостояния различными иностранными акторами.

Если обратить внимание на достоинства президентских республик, выделенные С. Мейнуорингом и М. Шугартом, то украинский политический процесс многие из данных преимуществ превратил в недостатки.

Третий параграф «Политические процессы на Украине после 2004 года: попытка демократической консолидации и тенденция распада демократического режима» исследует особенности политического режима и институциональцрй структуры, установившихся на Украине в 2004-2010 гг., а также рассматривает причины и следствия распада «оранжевого» режима.

«Оранжевая» революция ознаменовала институциализацию новой «буржуазной» элиты, противостоящей постсоветской номенклатуре. Приход к власти В. Ющенко не изменил коренным образом стиль управления в стране, так как он победил в результате неконституционного третьего тура выборов, что лишь закрепило приоритет неформальных механизмов над формальными.

В порядке компромисса между противоборствующими силами в Конституцию Украины в декабре 2004 г. были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2006 г.

Конституционная реформа сменила президентскую республику на парламентско-президентскую, поставив формирование правительства в зависимость от коалиции большинства в Верховной Раде. Одной из основных проблем, порождённых новой редакцией Конституции Украины, являлась сложная и противоречивая процедура формирования Кабинета Министров Украины.

В преддверии президентских выборов временная парламентская коалиция позволила принять закон о пропорциональной избирательной системе парламентских выборов. Такая система устраивала Партию регионов, возглавляемую В. Януковичем, которая заполнила вакуум, образовавшийся на востоке и юге страны после утраты популярности коммунистами.

Пропорциональная система частично оправдала цель, с которой была введена: уменьшила количество парламентских партий. В 2006 году в Верховную Раду вошли лишь пять партий. Но иных целей пропорциональной системы (облегчить формирование коалиций, упрочить партийную дисциплину) достичь не удалось.

После внеочередных выборов 2007 года и формирования правительства Ю. Тимошенко ситуация стагнации продолжилась, а уже в 2008 году распалась правящая коалиция. На Украине началась борьба между президентом, блокирующим парламенсткие законы, и парламентом, вынужденным принимать законы квалифицированным большинством для преодоления президентского вето. Из недостатков президентской системы, предложенных X. Линцем, в 2004-2010 гг. неактуальным оказалось лишь пренебрежение волей оппозиции.

Несмотря на произошедшие в 2004 г. перемены, ситуация на Украине в своей сути не изменилась. Сохранил актуальность сценарий А. Пшеворского

25

о нежизнеспособной институциональной структуре, так же как и широкая практика использования неформальных механизмов в целях получения конъюнктурных преимуществ. Хотя Украина потеряла часть черт делегативной демократии (был снят контроль над СМИ, правительство формировалось по парламентскому принципу), но реальная консолидация не произошла, и режим продолжал сохранять ряд существенных признаков делегативной демократии. К данным признакам можно отнести слабость институтов, «политику с позиции силы» и неспособность создавать устойчивые коалиции.

После победы В. Януковича на президентских выборах в 2010 году была восстановлена Конституция в редакции 1996 года, введена смешанная избирательная система, авторитарные тенденции усилились, неформальные механизмы сохранили свою прежнюю роль. Таким образом, в политическом процессе отсутствует позитивная динамика, реформы движутся по замкнутому кругу при отсутствии прогресса в укреплении институциональной структуры и консолидации демократии, что говорит о стагнации демократического транзита и углублении системного кризиса.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги проведённого анализа, формулируются основные выводы.

В приложении выделены циклы конституционных реформ с указанием институциональных особенностей каждого этапа и электоральные циклы с обозначением коэффициента фрагментации партийной системы.

Список работ, опубликованных по теме диссертационного исследования.

1. Слинько Е.А. Политическая стабилизация в Украине: регионализм как путь выхода из кризиса. / Вестник Воронежского филиала Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, № 2,2008. - Воронеж: ИИТОУР. - С. 64-69.

2. Слинько Е.А. Противоречия взаимоотношений России и Украины: истоки и перспективы. / 300-летие Полтавского сражения: исторические судьбы России и Украины: материалы международной научно-практической конференции. - Воронеж, ВФ РАГС, 2009. - С. 75-81.

3. Слинько Е.А. Политические процессы в Украине: результаты и перспективы деятельности Юлии Тимошенко. / Эволюция прав и возможностей россиянок: от 1908 года - первого съезда женщин - к стратегии 2020 года: материалы всероссийской научно-практической конференции. - Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2009. - С.135-138.

4. Слинько Е.А. Поражение «оранжевой» революции в Украине: причины и перспективы / Современный мир в условиях глобализации: противостояние кризису и модернизация политических систем: сборник статей. - Воронеж: ФМО ВГУ, 2010. - С. 112-116.

5. Слинько Е.А. Политические процессы в современной Украине: проблемы и перспективы / Уч. пособие «Политические процессы в современном мире», т. 1. - Воронеж: ФМО ВГУ, 2010. - С. 143-152.

6. Слинько Е.А. Актуальные вопросы реформирования политической системы Украины / Вестник ВГУ. История, политология, социология. - Воронеж: ВГУ, 2010. - С. 163-168. - статья нздана в журнале, рецензируемом ВАК.

7. Слинько Е.А., Слинько A.A. Украина: особенности становления политической системы / Монография. - Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2011.-Стр. 10-81.

8. Слинько Е.А. Проблема идентичности в Украине / 20 роив незалсжпостл УкраТни: здобутки, втрати i стратеги майбутнього: матер1али XI науково-практично! конференцн. - К.: Нацюнальна академш управлшня, 2011-С. 182-185.

9. Слинько Е.А. Эволюция партийной системы Украины: проблемы и перспективы / Противоречия глобального развития и модернизация

политических систем: материалы международной научной конференции. -Воронеж: ФМОВГУ, 2011.-С. 147-153.

10. Слинько Е.А. Особенности взаимодействия гражданского общества с властью на Украине / Единство женщин - национальный ресурс интеграции в экономическое, политическое, духовно-нравственное развитие страны: материалы международной научно-практической конференции. -Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2011. - С. 39-42.

11. Слинько Е.А. Реформа избирательной системы на Украине: прошлый опыт и новые возможности / Актуальные проблемы профессионального образования: цели, задачи и перспективы развития: материалы 10-й всероссийской научно-практической конференции. -Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2012. - С.74-81.

12. Слинько Е.А. Пути совершенствования трансформационных процессов в Украине // Личность, общество, государство: понимание свободы и ответственности: материалы международной научно-практической конференции. - Киев: НАУ, 2012. - с. 189-191.

13. Слинько Е.А. Политические процессы в современной Украине / Электоральные и трансформационные процессы в России и в мире: материалы международной научно-практической конференции. - Воронеж, ИПЦ «Научная кнцга», 2012. - С. 179 - 185.

14. Слинько Е.А. Украина: проблема перехода к демократии на современном этапе / Актуальные проблемы внешней и внутренней политики РФ и стран Западной Европы: сб. ст. - Воронеж: ФМО ВГУ, 2012. - С. 10-16.

Подписано в печать 29.08.2013. Формат 60 х 84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз. Заказ № 292.

Отпечатано в типографии ООО ИПЦ «Научная книга». 394030, г. Воронеж, Московский пр-т, д. 11Б.

тел. (473) 220-57-15,238-02-38 http://www.n-kniga.ru. E-mail: zakaz@n-kniga.ru

Текст диссертации на тему "Трансформация политических институтов Украины в условиях переходного периода"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Слинько Елена Александровна

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ УКРАИНЫ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1991 - 2010 гг.)

Специальность 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии

(политические науки)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

На правах рукописи

04201 361 91 1

Научный руководитель:

доктор политических наук, профессор Барыгин И.Н.

Санкт-Петербург - 2013

Содержание

Введение 3

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию трансформации политических институтов на Украине. 23

1.1. Основные теоретические подходы к исследованию политической системы, модернизации и социально-политической трансформации 23

1.2. Теоретические основы исследования политических институтов и процессов современной Украины. 45

Глава 2. Анализ политических процессов на Украине в 1991-2010 гг. в контексте трансформации политических институтов и демократизации. 72

2.1. Эволюция партийно-политической системы на Украине в 19911996 гг.: проблема преодоления советского наследия 72

2.2. Политический процесс на Украине в 1996-2004 гг.: укрепление «делегативной» демократии и появление авторитарных тенденций 97

2.3. Политические процессы на Украине после 2004 года: попытка демократической консолидации и тенденция распада демократического режима. 131

Заключение 156

Библиография 161

Приложения 188

Введение.

Актуальность темы исследования. Изучение процессов демократизации ставит перед исследователем ряд сложных теоретических проблем, в частности, проблему универсальности этапов и закономерностей демократического транзита. Переход любой страны к демократии характеризуется особым своеобразием, испытывает воздействие уникальных политических, социокультурных и исторических факторов. В этом смысле переход к демократии на Украине представляет большой интерес для исследования как пример постсоциалистической трансформации, который пока не привел ни к формированию инклюзивного авторитарного режима (как, например, в странах Центральной Азии), ни к формированию консолидированной демократии (как, например, в странах Балтии). Поэтому данная модель демократического транзита заслуживает особенно пристального изучения.

В 1991 году Украина обрела независимость и вступила на путь формирования нового демократического государства. Но, несмотря на регулярные выборы и демократическую Конституцию, процесс транзита до сих пор остаётся незавершённым. Причём, в случае Украины, ключевой проблемой являются не только факторы, определяемые характером политической культуры (например, правовой нигилизм и авторитарные настроения элит), но и институциональные факторы - несформированность, неструктурированность и неэффективность политических институтов. Достаточно отметить, что такой базовый этап в процессе государственного строительства как принятие целостной непротиворечивой Конституции, не может считаться завершённым даже к настоящему времени.

За двадцать лет, прошедших с момента получения независимости, институциональная конфигурация политической системы Украины менялась неоднократно и, порой, радикально. Однако незавершённость конституционного процесса является не единственной серьёзной проблемой украинского политического ландшафта. Институт выборов народных

з

депутатов и президента Украины также находится в состоянии постоянного реформирования. Это негативно отразилось на формировании функциональной партийной системы, полно и адекватно представляющей все значимые политические интересы. Поскольку электоральная устойчивость партий является одним из факторов, способствующих консолидации демократии, подобная неопределенность также не способствовала успеху демократического транзита. Неразвитость института партий и нестабильность его становления приводят к тому, что граждане Украины не могут рассчитывать на адекватную репрезентацию в парламенте, вследствие чего возрастает востребованность неконвенциональных форм политического протеста в украинской политике.

Хаотичность институционального реформирования приводит к появлению практики политического действия, опирающегося не на формальные институты, а на неформальные механизмы. Можно сказать, что многие конкурирующие субъекты украинского политического процесса, обладая сопоставимым политическим потенциалом, предпочитали реализовывать свои интересы в условиях институциональной неопределенности. Многочисленные попытки зафиксировать сложившееся на текущий момент соотношение сил на институциональном уровне не приводили к долгосрочной стабилизации, поскольку фиксируемое равновесие было лишь временным. Властные притязания представителей различных элитных групп, как номенклатуры, сохранившей привилегированное положение со времён СССР, так и новых олигархических кланов, конъюнктурные противоречия между ними препятствовали достижению консенсуса по поводу оптимальной институциональной конфигурации, без которого невозможно формирование стабильной политической системы.

Ситуацию осложняет и проблема сосуществования регионов Украины. Принципиальный характер регионального раскола в украинской политике создает дополнительные сложности на пути формирования базового

4

консенсуса. Если обратить внимание на исторический контекст и национальный состав Украины, то становится очевидна сложность примирения этнических, национальных и лингвистических противоречий внутри государства. Для представительства противоречивых интересов требуются эффективные политические институты, в первую очередь, консолидированная партийная система. В результате складывается патовая ситуация, когда для успешного преодоления противоречий, или хотя бы для создания приемлемых для всех участников политического процесса путей их разрешения, необходимы работающие институты, а их формирование блокируется из-за разнонаправленное™ значимых политических интересов.

Таким образом, Украина находится в состоянии системного кризиса, где нерешённость политических, административных и социальных проблем сочетается с тяжёлой экономической ситуацией. Несмотря на то, что с момента получения независимости прошло двадцать лет, существенного прогресса в процессе политического транзита не наметилось. Этим определяется актуальность стремления разобраться в причинах и особенностях протекания системного кризиса и выработки оптимальной институциональной конфигурации политической системы. Особый интерес представляет сочетание постоянной изменчивости украинского политического процесса и состояния стагнации модернизационного процесса на Украине в целом. Перечисленные обстоятельства обуславливают теоретическую актуальность и практическую значимость исследования трансформации политических институтов Украины в условиях переходного периода.

Степень разработанности проблемы исследования.

В данном диссертационном исследовании для изучения трансформации политических институтов используется системный подход. Данный подход был разработан в теории самоорганизации (синергетике) И. Пригожина и Г.

Хакена, теории управления (кибернетике) Н. Винера, в теории организаций (тектологии) A.A. Богданова и в общей теории систем JI. фон Берталанфи.1

Генезис системного подхода рассмотрен с целью более глубокого понимания категории «политическая система», раскрытой в трудах Т. Парсонса, Г. Алмонда, Д. Истона и К. Дойча. " Особую значимость представляют научные исследования в таком направлении как сравнительный анализ политических систем, где особенно значительны заслуги Г. Алмонда и Д. Пауэлла.3

В современной политологии анализ политических систем проводится И. Валлерстайном, В. С. Бакировым, Е. В. Бродовской, Л. Н. Герасиной, П. К. Гончаровым, И. Н. Сазоновым, А.Д Воскресенским, О. Ф. Шабровым.4

Проблемой разработки типологии политических систем занималисьГ. Алмонд и Д. Пауэлл, Ч. Эндрейн и А. Лейпхарт.5

С точки зрения задач исследования особую значимость имеют такие взаимосвязанные с политической системой понятия, как «политический

'Берталанфи Л. Общая теория систем - критический обзор / Л. Берталанфи // Исследования по общей теории систем. - Москва, 1969. - С. 23-82.; Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука / А. А. Богданов. - Москва : Финансы, 2003. - 496 с; Винер Н. Кибернетика и общество. Творец и робот : пер. с англ / Н. Винер. - Москва : Тайдекс Ко, 2003. - 248 е.; Пригожим И. Порядок из хаоса : новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. - Москва : УРСС, 2008. - 268 е.; Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций / И. Пригожин, П. Гленсдорф. - Москва : Едиториал УРСС, 2003. - 282 е.; Хакен Г. Информация и самоорганизация : макроскопический подход к сложным системам и устройствам / Г. Хакен ; пер. с англ. Ю. А. Данилова, А. В. Беркова. - 2-е изд., доп. -Москва : УРСС, 2005. - 245 е.; Хакен Г. Тайны природы. Синергетика : учение о взаимодействии / Г. Хакен. - Москва ; Ижевск : Издательство Института компьютерных исследований, 2003.-320 с.

2Parsons Т. The concept of society : The components and their interrelations / T. Parsons // Societies : Evolutionary and Comparative Perspectives. - Englewood Cliff, 1966. - P. 5-29.; Easton D. A Framework for Political Analysis /.D. Easton - Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, Inc., 1965. - 143 p.; Easton D. A Systems Analysis of Political Life / D. Easton. - New York : John Wiley and Sons, Inc., 1965. - 507 p.; Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science / D. Easton - New York: Alfred A. Knopf, 1953. -320 p.; Deutsch K.. The nerves of government : Models of political communication and control / K. Deutsch -London : The Free Press ofGlencoe, 1963. - 176 p.

3 Almond G. Comparative Politics : system, process and policy / G. Almond, G. Bingham Powell Jr. -Boston : Little, Brown and Company, 1978.-435 p.

4Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлерстайн ; пер. с англ. П. М. Кудюкина ; под ред. Б. 10. Кагарлицкого. - Санкт-Петербург : Университетская книга, 2001. -416 е.; Сравнительная политика : основные политические системы современного типа / под общ.ред. В. С. Бакирова, Н. С. Сазонова. - Харьков : ХНУ им. В.Н. Каразина. 2005. - 592 е.; Шабров О. Ф. Системный подход и моделирование: сущность и специфика применения в политической сфере / О. Ф. Шабров // Моделирование в социально-политической сфере. - 2007. - № 1. - С. 16-24.; Проблеми модернізації політичних систем сучасності / М. I. Панов [та in.] - Харьків : Право, 2008. - 320 е.; Воскресенский А.Д. Социальные порядки и пространство мировой политики (Историческая эволюция мировой системы) / А.Д. Воскресенский // Политические исследования. -2013. - JSr» 2. - С. 6-24.

5 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах : сравнительное исследование / А. Лейпхарт. - Москва : Аспект пресс, 1997. -287 е.; Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем / 4. Эндрейн. - Москва : Весь мир и Инфра-М, 2000. - 329 с.

институт» и «политический процесс». Теория политических институтов разрабатывалась Ж. Бюрдо, М. Прело, М. Дюверже, Р. Ароном.6 Среди российских учёных, занимающихся исследованием политических систем и трансформаций политических институтов, можно выделить Л.В. Сморгунова, М.М. Лебедеву, С.А. Ланцова и В.А. Ачкасова.7

Для изучения трансформации политических институтов необходимо раскрыть понятие «политический процесс», основываясь на мнениях Дж. Б. Мангейма, Р. К. Рича и Д. Истона8 Своё определение политического процесса даёт и А. Шутов.9

Полномасштабное исследование понятий «политический институт» и «политический процесс» приводится украинским исследователем А.Д. Пахаревым. Также он даёт общую характеристику текущего состояния политических институтов и политического процесса на Украине. 10 Особенности политического процесса современной Украины он видит в сращивании политических и социально-экономических отношений, отсутствии консенсуса между ведущими участниками политического процесса, неструктурированности самого процесса и неравномерном участии в нём элит.

Применение системного подхода при исследовании трансформационных процессов в данном диссертационном исследовании делает неизбежным использование модернизационной парадигмы. Понятие

6 Дюверже М. Политические партии / М. Дюверже ; пер. Л. А. Зимина. - Москва : Академ, проект, 2000. - 558 е.; Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон ; пер. с фр.Г. И. Семенова. - Москва : Текст, 1993.-623 с.

7 Сморгупов Л.В. Электоральная политология: теория и опыт России / Л.В. Сморгунов. - Санкт-Петербург : Изд. С.-Петерб. ун-та, 1998. - 204 е.; Лебедева М.М. Политическая система мира: проявления «внесистемности»: или новые акторы - старые правила / «Приватизация» мировой политики локальные действия - глобальные результаты // Под ред. М.МЛебедевой. - Москва: Голден Би, 2008. - С. 53-66; Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепции политической модернизации/ С.А. Ланцов // Полис. - 2001. - №3.- С.93-102; Ачкасов В.А. Конфликтный потенциал этнофедерализма/ В.А. Ачкасов // ПОЛИТЭКС. Политическая экспертиза. - Санкт-Петербург: Изд. С.-Петерб. ун-та, 2008. - Т.4. - № 2. - С. 2743.

8 Мангейм Дж. Б. Политология : методы исследования / Дж. Б. Мангейм, Р. К. Рич. - Москва : Весь мир, 1997. - 542 е.; Истон Д. Категории системного анализа политики / Д. Истон // Антология политической мысли : в 5 т. - Москва, 1997. - Т. 2 : Зарубежная политическая мысль. XX в. - С. 630-642.

9 Шутов А. Ю. Политический процесс / А. Ю. Шутов. - Москва, 1994. - 80 с.

10 Пахарев А.Д. Політичні інститути і процеси в сучасній Україні / А.Д. Пахарев. - Київ : Інститут політичних і етнонаціональних досліджень ім. І.Ф. Kypaca HAH України, 2011. - 183 с.

модернизации стало основой концепции «политической модернизации», решающее влияние на формирование которой оказали труды Д. Эптера, Г. Алмонда и Д. Пауэлла, Л. Пая, С. Эйзенштадта, С. Хантингтона и ряда других исследователей.11

Отдельно необходимо отметить концепцию конгломератных обществ А.Д. Богатурова.12 Данные общества образуют устойчивые анклавы, сочетая, таким образом, традиционные и современные черты. Теория А.Д. Богатурова интересна в связи с тем, что Украина, безусловно, относится к конгломератным обществам, что определяет некоторые особенности её развития.

Из модернизационной парадигмы вытекают концепции трансформации политических институтов, сформированные в рамках транзитологии. Используемый в данной работе подход основывается на обобщении результатов исследований А. Степана, Д. Растоу, А. Пшеворского, Г. О'Доннелла, X. Линца, С. Хантингтона, Р. Кортарело и Ф. Шмиттера.13

Анализ транзитологических концепций позволяет прийти к заключению, что трансформация политических институтов в переходный период обычно сопряжена с демократизацией и либерализацией и должна завершиться установлением режима консолидированной демократии. Однако

"Apter D. Е. The Politics of Modernization / D.E. Apter- Chicago: University of Chicago Press, 1965. -481 p.; Eisenstadt S. Modernization: Protest and Change. / S. Eisenstadt. - New York, 1966. - P. 131-132.; Huntington S. P. Political Order in Changing Societies // S. P. Huntington. - New Haven : Yale University Press, 1968. - 263 p.; Pye L. Communication and Political Development. // L. Pye. - Prinston, 1963. - 398 p.; ДальР. Демократия и её критики :пер. сангл. / Р. Даль. - Москва :РОССПЭН, 2003. - 576 с.

12 Богатуров А.Д., Виноградов A.B. Анклавно-конгломератный тип развития. Опыт транссистемной теории / А.Д. Богатуров, A.B. Виноградов // Восток-Запад-Россия: К 70-летию H.A. Симония: Сб. ст. — Москва: Прогресс-традиция, 2002. — С. 109-128.

l3Stepan A. Democratizing Brazil.Problems of Transition and Consolidation. // A. Stepan. - Oxford and New York : Oxford University Press, 1989. - 424 p.; Rustow D. A. Transitions to Democracy : Toward a Dynamic Model / D.A. Rustow // Comparative Politics. - 1970. - Vol. 2. - №3. - P. 337-363; ПшеворскиПА. Демократияирынок: полнтическиеиэкономическиереформывВосточнойЕвропеиЛатинскойАмерике / A. Пшеворский. - Москва :РОССПЭН, 1999. - 319 с.;ПшеворскийА. Переходы к демократии / А. Пшеворский // Путь. - 1993. - № 3.- С. 3-56.; O'Donnell G. Transitions, Continuities, and Paradoxes. The New South American Democracies in Comparative Perspective / G. O'Donnell //. - Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1992. -P. 17-56.; O'Donnell G. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions About Uncertain Democracies / G. O'Donnell, Ph. Schmitter. - Baltimore - London, 1986. - 96 p.; O'Donnell G. Delegative Democracy / O'Donnell G. // Journal of Democracy. - 1994. - Vol. 5, № 1. - P. 55-69; Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century / S. Huntington. - London, 1991. - P. 124-163; Linz J.J. The Breakdown of Democratic Regimes : Crisis, Breakdown, and Reequiblation / Linz J.J. - Baltimore, London, 1978. -144 p.; Schmitter P. The Conceptual Travels of Transitologists and Consolidologists : How Far East Should They Attempt to Go? / P. Schmitter, Т. L. Karl // Slavic Review. - 1994. 53 (1). - P. 173-185.

ряд политологов (Ф. Шмиттер, Г. О'Дониелл, X. Линц) склонны считать переходный период устойчивым, а его итоги весьма разнообразными: от уже упомянутой консолидированной демократии до гибридных режимов либо до установления авторитаризма. В случае Украины, исключительную ценность имеет концепция Г. О'Доннелла о делегативной демократии, так как украинскому политическому режиму на определённых этапах были присущи соответствующие черты. X. Линц выделяет сценарии перехода к авторитаризму, что является актуальным для понимания украинской действительности. Г.И. Вайнштейн указывает отличительные особенности посткоммунистических трансформаций, основная из которых заключается в трудности завершения процесса перехода и установления консолидированной демо�