автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Трансформация политических институтов в период перехода от авторитаризма к демократии на опыте Испании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация политических институтов в период перехода от авторитаризма к демократии на опыте Испании"

На правах рукописи УПК 321.7 (460)

---

ПЕТРОВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА ОТ АВТОРИТАРИЗМА К ДЕМОКРАТИИ НА ОПЫТЕ ИСПАНИИ

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

на соискание ученой степени кандидата политических наук

?, О [.1* ......

Санкт - Петербург - 2009

003467989

Работа выполнена на кафедре политологии Гуманитарного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский государственный политехнический университет»

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор

Елисеев Сергей Михайлович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Ланцов Сергей Алексеевич

кандидат политических наук Белов Александр Андреевич

Ведущая организация: Санкт - Петербургский государственный

морской технический университет

Защита состоится « ^ » Ь У 2009 года в 4С часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.14 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата политических наук при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд. 307.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена.

Автореферат разослан «2£» ь 3 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент — Абаканова В.А.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Испания может служить примером одного из самых успешных случаев перехода от авторитаризма к демократии в рамках третьей волны демократизации. Опыт этой иберийской страны в построении политических институтов с читается ие только уникальным по степени достигнутого успеха, но стал хрестоматийным паттерном демократического транзита как для политической практики, так и для построения различных теоретических моделей в современной политической науке.

Успех Испании состоит из нескольких компонентов. Во-первых, трансформация в этой стране носила эволюционный, а не революционный характер, что существенно снизило трансформационные и трансакционные издержки демократического транзита. В отличие от других стран Южной Европы, Испания сохранила правовую правопреемственность, а не стала порывать с прошлой традицией, вследствие чего правовые нормы, установленные еще во время диктатуры Франко, путем трансформации были превращены в иную, демократическую формулу легальности . Во-вторых, в основе испанского демократического транзита лежал тройной консенсус, разделяемый правящей элитой, оппозицией и обществом. В Испании в первой из стран третьей волны была реализована договорная модель транзита, основанная на пакте между правительственной и оппозиционной элитами, что является прямой противоположностью мажоритарной модели, основанной на навязывании воли победителей побежденным. В-третьих, в Испании за достаточно короткое время была демонтирована старая и создана, опять же через консенсус основных политических сил, новая система политических институтов, которая способствовала достаточно быстрому укоренению демократических ценностей в испанском обществе, тем самым сократив период консолидации демократии до небывало короткого срока в 7 лет2.

Наконец, элиты в Испании вели себя как рационально действующие акторы, что позволило с максимальной полезностью использовать благоприятные институциональные предпосылки и условия, сложившиеся в период франкизма, и сократить обычный для нестабильных периодов оппортунизм агентов, проявлениями которого являются скрытое действие с их стороны и использование ими скрытой информации в своих эгоистических целях.

Следовательно, актуальность настоящего исследования определяется следующими факторами:

- испанский опыт перехода от диктатуры к демократии постепенно начал рассматриваться как эталонная модель демократического транзита, которая

1 Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. - Москва: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. - 574 е., с. 170

: Gunther R„ Montero J. R, Botella J. Democracy in modern Spain. - New Haven: Yale univ. press, 2004.-478 c.

позже стала универсальной и была воспроизведена в наиболее успешных случаях демократизации в Восточной Европе;

- в рамках глобального процесса демократизации, вызванного третьей волной, не только в России сейчас, но и во всем современном мире постоянно возникают вопросы о причинах непрочности и нестабильности демократической политической системы и изучение испанского опыта позволяет накопить необходимый эмпирический и теоретический материал, дающий ответы на эти возникающие вызовы;

- продолжающийся в России поиск новых институциональных форм функционирования государства вызывает необходимость изучения опыта институционального конструирования других стран и возможности его адаптации к российским условиям;

- испанский опыт институционального строительства может быть интересен как альтернатива конфронтации, которая лежала в основе создания политических институтов в России, так как процесс демократизации в Испании наглядно демонстрирует, что при консенсусе трансформационные и трансакционные издержки транзита оказываются гораздо меньшими, чем в условиях «навязанного перехода»;

- институциональные инновации, созданные испанскими элитами во время транзита, позволили выработать новый консенсусный подход к наиболее важным этапам институционального конструирования и послужили основой для разработки идеально-типических моделей, широко используемых в транзитологии.

Степень разработанности темы исследования. Библиография по испанскому транзиту достаточно велика и продолжает пополняться новыми работами. Однако вместе с количественным аспектом работ по испанскому демократическому транзиту следует отметить некоторые остающиеся аналитические лакуны, которые требуют новых исследований с применением новых подходов:

1. Работы, появившиеся во время испанского демократического транзита (1975-1982 годы) и непосредственно после него, носили скорее описательный, нежели аналитический характер, что было вызвано общей неразработанностью теоретического инструментария в то время.

2. Со временем среди испанских исследователей все более явной становилась тенденция приписывать заслугу успешного завершения демократического транзита в Испании той партии, которой они лично симпатизировали, что приводило к политически ангажированным работам.

3. Советские исследователи были вынуждены соблюдать определенный идеологический формат, что приводило иногда к несбалансированным и неподкрепленным фактически оценкам отдельных событий испанского транзита, особенно связанных с ролью левых сил в процессе самого транзита и в достижении национального согласия.

4. Несмотря на обилие работ по заявленной теме, делалось не так уж много попыток анализировать испанский демократический транзит комплексно, в совокупности с институциональным наследием режима Франко, т. е. с

учетом того, что было названо Дж. Манком «кратковременным контекстом», а А. Пшеворским «периодом, откуда идет страна»3.

Вышеизложенные недостатки не умаляют ценность литературы по испанскому демократическому транзиту, а заставляют относиться к ней более дифференцированно и селективно. В соответствии с таким подходом автор выделил в имеющейся литературе научные работы в следующих областях:

- исследования по испанскому демократическому транзиту, представленные британской научной школой (С. Бэлфор, Р. Kapp, Ч. Пауэлл, П. Престон), испанскими исследователями (X. М. Мараваль, X. Тушель, П. Фуси, С. Хулиа), американскими социологами и историками (Р. Гюнтер, X. Линц, А. Степан, С. Пэйн, Г. Виарда, О. Энкарнасьон), отечественными исследователями (А. В. Авилова, И. В. Данилевич, А. А. Красиков, Д. М. Креленко, В. В. Кулешова, С. П. Пожарская, Л. В. Пономарева, Д. А. Фадеев, С. М. Хенкин)4;

- исследования по транзитологии, представленные в работах зарубежных (Н. Бермео, Т.Л. Карл, Г. О'Доннеелл, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер) и отечественных (В.А. Ачкасов, В. Я. Гельман, Г.В. Голосов, С.М. Елисеев, С.А. Ланцов, А.Ю. Мельвиль, О. Г. Харитонова) исследователей5;

' Munck Geraldo L. Democratic transitions in comparative perspective. // Comparative Politics - 1994. Vol. 26, Issue 3. - P. 370

4 Balfour S. Dictatorship, workers, and the city: labour in Greater Barcelona since 1939. - Oxford: Clarendon Press, 2001. - 288 c.; The Politics of Contemporary Spain. // Ed. by Balfour S. - New-York: Routledge, 2005. - 239 c.; Carr R., Fusi J. P. España: de la dictadura a la democracia. - Barcelona: Planeta, 1979. - 323 c.; Powell Ch. España en democracia, 1975-2000. Las claves de la profunda transformación de España. Barcelona, 2001; Preston P. The Triumph of Democracy in Spain. - London: Methuen, 1986. - 274 c.; Maravall J. M. Regimes, politics, and markets: democratization and economic change in Southern and Eastern Europe. - Oxford: Oxford univ. press, 1997.

- 269 c.; Tusell J. Dictadura franquista y democracia, 1939-2004. Barcelona, 2006; Carr R., Fusi J. P. Op. cit.; Juliá Santos. The Ideological Conversion of the Leaders of the PSOE, 1976-1979. // Elites and power in twentieth century Spain. - Oxford, 1990. - 271 c.; Gunther R., Montero J. R, Botella J. Democracy in modern Spain. - New Haven: Yale univ. press, 2004. - 478 c.; Linz J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. - Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1996.-479 p.; Payne, Stanley. The Politics of Democratic Spain.

- Chicago: Council on Foreign Relations, 1986. - 279 c.; Payne, Stanley. The Franco regime, 1936-1975. - London: University of Wisconsin Press, 1987. - 677 c.; Wiarda, H. J. Spain 2000: A Normal Country? // Mediterranean Quarterly. - 2000. Vol. 11, Issue 3. - P. 30-61; Encarnación Omar G. Labor and Pacted Democracy. // Comparative Politics. - 2001. Vol. 33, Issue 3. - P. 337-355; Encamación Omar G. Spain after Franco: Lessons in Democratization. // World Policy Journal. - 2001-2002. Vol. 18, issue 4. - P. 35-44; Авилова A.B., Акимов B.C., Баранова Т.Н. и др. Современная Испания. - М.: Политиздат, 1983. - 383 е.; Данилевич И.В. Испания: гражданское общество и формирование нового демократического режима. // Государство и институты гражданского общества в период перехода от авторитаризма к демократии : (Чили, Португалия, Испания). / Рос. акад. наук. Институт сравнит, политологии. - М.: Б. и., 1996. - 80 е.; Красиков А.А. Испания после Франко. - М.: Знание, 1982. - 64 е.; Креленко Д.М. Франсиско Франко: путь к власти. - Саратов: Изд-во СГУ, 2002. - 211 е.; Кулешова В.В. Общественно-политические взгляды Фелипе Гонсалеса. - М.: ИНИОН АН СССР, 1981. - 76 е.; Пожарская С.П. Испания: тернистый путь к гражданскому обществу. // Основные этапы формирования гражданского общества в странах Западной Европы и России в XIX- XX вв. / Редкол. Пожарская С.П. - Москва: ИВИ, 2007. - 258 е.; Пономарева Л.В. Испанский католицизм XX века. - М.: Паука, 1989. - 284 е.; Фадеев Д. А. Опыт политики переходного периода. Испания после Франко. // Полис. -1991. №5. - С. 121-128; Хенкин С.М. Становление и консолидация демократии: испанский вариант. // Полис.

- 2002, № 5.-С. 170-179; Хенкин С. М. Испания после диктатуры. - М.: Наука, 1993.- 197 с.

5 Bermeo, Nancy. Sacrifice, sequence, and strength in successful dual transitions: Lessons from Spain. // Journal of Politics. - 1994. Vol. 56, Issue 3. - P. 601-627; Karl T.L. Dilemmas of Democratization in Latin America. // Comparative Politics. - 1990. Vol. 23, Issue 1. - P. 1-21; O'Donnell G., Schmitter Ph. C„ Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions About Uncertain Democracies v. 4: Prospects for Democracy. -Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1986. - 96 е.; Хантингтон С. Третья волна.

- теоретические работы в области неоинституционализма (Дж. Бьюкенен, П. ДиМаджио, Г.Б. Клейнер, Д. Норт, С. В. Патрушев, В.М. Полтерович, В. В. Радаев, Л.В. Сморгунов, Ст. Ли Солник, О. Уильямсон, Н. Флигстин, Дж. Ходгсон)6;

- работы по компаративному анализу (М. Доган, Д. Пеласси, X. Линц, А. Степан, А. Лейпхарт, М.С. Липсет)7.

Объектом исследования выступают политические институты общества периода перехода от авторитаризма к демократии.

Предметом исследования в работе являются процессы трансформации политических институтов испанского общества периода перехода от авторитаризма к демократии.

Гипотеза исследования заключается в следующем:

В Испании укоренение демократических ценностей и последующая консолидация демократии произошли через политические институты, так как массовые и режимные акторы очень быстро увидели эффективность новой институциональной системы. Таким образом, создание эффективных политических институтов в Испании способствовало тому, что большинство

Демократизация в конце XX века. - Москва: Росспэн, 2003. - 368 е.; Schmitter Ph., Karl Т. L. The conceptual travels of transitologists: how far to the East should they attempt to go? // Slavic Review. - 1994. Vol. 53, issue 1. -P. 173-185; Ачкасов В.А., Елисеев C.M., Ланцов C.A. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. - Москва: Аспект Пресс, 1996. - 125 е.; Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. - Москва: Московский общественный фонд, 1999. - 239 е.; Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: Генезис, структуры, динамика. -М.: Весь мир, 1999. - 152 е.; Елисеев С. М. Выйти из бермудского треугольника: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций. // Полис. - 2002. № 6. - С. 71-82; Мельвиль А. Ю.. Демократические транзиты: Теоретико-методологические и прикладные аспекты. - М.: Изд. центр научных и учебных программ, 1999. - 106 е.; Харитонова О. Г. Генезис демократии. (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей). // Полис. - 1996. № 5. - С. 70-80

6 Бреннан Джеффри, Джеймс Бьюкенен. Причина правил: конституционная политическая экономия. - СПб: Экономическая школа, 2005. - 269 е.; Димаджио П. Культура и хозяйство. // Экономическая социология. -2004. № 3. - С. 45-65; Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. - М.: Наука, 2004. - 238 е.; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - M.: Начала, 1997. - 180 е.; Патрушев С. В. Институциональная политология: современный институционализм и политическая трансформация в России. - М.: ИСП РАН, 2006. - 586 е.; Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. - Москва: ЦЭМИ, 2005. - 51 е.; Polterovic Viktor, Popov Vladimir. Demokratization, quality of institutions and economic growth. - Москва: Российская Экономическая школа, 2006. - 37 е.; Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. Моск. высш. шк. соц. и экон. наук. Сост. и науч. ред. В. В. Радаев. - М.: РОСПЭН, 2002. - 280 е.; Рациональный выбор в политике и управлении: Сборник. / Санкт-Петербургский государственный университет, Под. Ред. Л. В. Сморгунова. -СПб.: Из-во Санкт-Петербургского государственного университета, 1998; Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. - Москва: Росспэн, 2002. - 472 е.; Solnick, Steven Lee. Stealing the state: Control and collapse in Soviet institutions. - Cambridge; London: Harvard university press, 1999. - 337 p.; Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. - СПб: Лениздат, 1996. - 702 е.; Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам. // Экономическая социология. - 2003. № 1, с.48. - С. 45-63; Hodgson, Geoffrey М. The evolution of institutional economics: Agency, structure and Darwinism in Amer. institutionalism. - New York: Routledge, 2004.-534 c.

7 Доган M., Пеласси Д., Сравнительная политическая социология. - Москва: Институт социально-политических исследований РАН, 1994. - 272 е.; Linz J., Stepan A. Op. cit.; Linz J. J., Stepan A. Political identities and electoral sequences: Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia. // Daedalus. - 1992. Vol. 121, № 2. - P. 123-140; Lijphart Arend. Electoral systems and party systems. A study of twenty - seven democracies, 1945-1990. -Oxford, 1994. - 209 c.; Lipset S. M. Political Man: the social bases of politics. - Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1988. - 586 c.

населения превратилось из «молчаливого большинства» периода франкизма в сторонников демократических ценностей периода демократизации.

Цель исследования состоит в выявлении институциональных условии и предпосылок трансформации политических институтов в Испании и раскрытии их влияния на формирование консенсусной модели в период перехода от авторитаризма к демократии.

Для достижения поставленной целн в диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:

1. Определить смысл и содержание процессов трансформации политических институтов при переходе от авторитаризма к демократии.

2. Вычленить основные институциональные черты и характеристики франкизма и обосновать его отличия от других правоавторитарных диктатур в проводимой им институциональной стратегии.

3. Выявить сложившиеся при диктатуре Франко институциональные условия и предпосылки перехода испанского общества к демократии.

4. Проследить основные изменения институтов франкизма и выявить закономерности их трансформации в предтранзитный (предучредительный) период.

5. На основе когнитивно-институционального подхода осуществить анализ структурных и процедурных факторов, обусловивших образование национального консенсуса в Испании.

6. Раскрыть роль национального консенсуса как главного фактора, способствовавшего успеху испанского демократического транзита.

7. Проанализировать процессы становления новых институционализированных политических практик и раскрыть их роль в достижении консолидации демократии в Испании.

8. Осуществить бинарный анализ опыта перехода к демократии Испании и России и проследить стратегии конструирования политических институтов в обеих странах.

Методологические основы исследования. Для решения вышеизложенных задач автором широко используются общенаучные принципы и приемы теоретического исследования, основанные на анализе отечественной и зарубежной политической, исторической и экономической литературы по проблеме исследования, анализе правовых и юридических документов, законодательных актов.

Ведущими методами исследования выступают:

- неоинституциональный подход, в рамках которого автором доказывается основная гипотеза исследования, так как применение данного подхода дает возможность отойти от описателыюсти процессов, протекавших в Испании в середине семидесятых годов, и исследовать их с помощью различных микромоделей;

- метод прямого бинарного анализа для выявления сходств и различий в рамках процесса институционального конструирования в Испании и России.

Теоретическую основу исследования составили работы в области неоинституционализма, представленные такими зарубежными и

отечественными учеными как Дж. Бьюкенен, П. ДиМаджио, Д. Норт, С. В. Патрушев, В.М. Полтерович, В. В. Радаев, Ст. Ли Солник,

0. Уильямсон, Н. Флигстии и др., а также исследования по транзитологии в лице зарубежных (Н. Бермео, Т.Л. Карл, Г. О'Дониеелл, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер) и отечественных (В.А. Ачкасов, В. Я. Гельман, Г.В. Голосов, С.М. Елисеев, С.А. Ланцов, А.Ю. Мельвиль, О. Г. Харитонова) исследователей8.

Положения, выносимые на защиту:

1. Режим Франсиско Франко обладал рядом специфических институциональных черт и характеристик, которые отличали его не только от демократических государств, но и от соседних правоавторитарных диктатур, вследствие чего исходные условия демократизации оказались в Испании более благоприятными чем в других переходных обществах.

2. Развитие основных институтов франкизма таких как армия, церковь, официальные (Вертикальные) профсоюзы и монархия происходило в рамках избранной франкистским режимом институциональной стратегии «выращивания института», что обеспечило естественную эволюцию этих институтов.

3. Особенности трансформации старых авторитарных политических институтов в сочетании с институциональными предпосылками, сформировавшимися в стране в период позднего франкизма, привели к образованию национального консенсуса в испанском обществе.

4. Использование неоинституционалыюй методологии позволило выявить механизм эволюции основных институтов периода авторитаризма, а также особенности институциональной стратегии, использованной для создания новых политических институтов в процессе перехода к демократии.

5. Опыт Испании в качестве первой страны третьей волны демократизации, где в основу институционального строительства был положен консенсус, позволяет реконструировать процесс закрепления институционалыго-консенсусной модели демократического транзита.

6. Проведенный бинарный анализ демократических транзитов в Испании и России выявил, что различные модели перехода в двух странах -соответственно консенсусная в Испании и мажоритарная в России -обусловили выбор политическими акторами этих стран различных стратегий институционального конструирования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлены институциональные черты и характеристики франкистского политического режима, а также раскрыта их роль в создании благоприятных институциональных предпосылок и условий испанского демократического транзита;

- на основе институциональной методологии исследован механизм эволюции основных институтов франкистского режима: армии, церкви, официальных профсоюзов;

* Ор. ей.

определены принципиально значимые предпосылки и условия формирования национального консенсуса в испанском обществе к моменту начала демократического транзита;

- раскрыты механизмы и закономерности трансформации старых авторитарных политических институтов и становления новых демократических институтов, определена взаимосвязь процессов институциональных трансформаций с формированием национального консенсуса испанского общества, обосновано его влияние на процессы консолидации демократии;

- на основе обобщения исторического опыта Испании осуществлена реконструкция образования институционально-консенсусной модели перехода к демократии, которая спустя пятнадцать лет нашла свое применение в процессах демократических транзитов в странах Восточной Европы;

посредством бинарного анализа выявлены особенности институционального конструирования в Испании и России и прослежены механизмы влияния институциональных условий и предпосылок на формирование консенсусной (Испания) и мажоритарной (Россия) моделей перехода к демократии.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые процессы трансформации политических институтов периода франкизма и строительства новых политических институтов периода демократизации анализируются с применением неоинституционального подхода. Тем самым работа вносит вклад в конкретизацию институциональной методологии применительно к процессам перехода от авторитаризма к демократии в контексте южноевропейского опыта. Полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы способствуют, в частности, лучшему пониманию распределения издержек между различными политическими акторами во время демократического транзита и роли политических институтов в процессах консолидации демократии.

Важными для современной отечественной политической науки представляются также наблюдения и выводы, полученные в результате сравнительного анализа испанского и российского демократических транзитов. Присутствие в работе компаративного аспекта позволило выявить особенности институционального конструирования в Испании и России и проследить механизмы влияния институциональных условий и предпосылок на формирование различных моделей перехода к демократии в этих двух странах - соответственно консенсусной в Испании и мажоритарной в России.

Практическая значимость данной работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в деятельности российских государственных структур, в научно-исследовательской и лекционной работе, а также при разработке учебных пособий, курсов по теории политики, политических процессов, сравнительной политологии и международных отношений.

Результаты диссертационного исследования позволяют уточнить критерии для оценки эффективности вновь создаваемых институтов в странах, совершающих переход от авторитаризма к демократии.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в публикациях автора, а также сообщались на научно-практической конференции в СПбГПУ и на межвузовской научной конференции «Неделя науки СПбГПУ» в 2006 году; на международной научной конференции в Балтийском государственном техническом университете в 2008 году «Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире» и на научно-методических и аспирантских семинарах кафедры политологии СПбГПУ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, выводов по главам, заключения и списка использованной литературы в количестве 215 наименований. Объем диссертации составляет 199 страниц.

II. Основное содержание диссертационного исследования

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи, конкретизируются методы исследования, его теоретическая и эмпирическая основы, приводятся положения, выносимые на защиту, аргументируется научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, уточняется апробация результатов исследования и структура работы.

Первая глава «Институциональные условия и предпосылки трансформации основных институтов франкизма» посвящена анализу отличительных особенностей режима Франко и эволюции политических институтов Испании периода авторитаризма.

В параграфе первом «Институциональная природа режима Франко» выявляются специфические черты и характеристики, присущие правлению Франко, и прослеживаются основные этапы в развитии его режима. На основе данного анализа делается вывод об отличии диктатуры Франко от других персоналистских диктатур, так как она включала не только набор традиционных характеристик типичного правоавторитарного режима, но и обладала определенным потенциалом к «непрерывно нараставшей самокоррекции»9, выразившейся в постепенной модернизации и либерализации режима. Основываясь на работах как зарубежных, так и отечественных исследователей, автором были выделены следующие институциональные особенности режима Франко, создавшие некоторые важные предпосылки и условия для демократизации:

* Хенкин С. М. «Три консенсуса» на пути к демократии, Полис № 3,1993, с. 188

- диктатура Франко представляла собой правоавторитарный, а не тоталитарный режим, благодаря чему Испания, по классификации X. Линца и А. Степана10, начала переход к демократии с этапа зрелого авторитаризма, а не раннего пост-тоталитаризма, как, например, в случае с бывшими коммунистическими странами;

- франкистское государство делало ставку на эволюцию, а не на консервацию режима, поэтому поздний франкизм можно определить как модернизирующийся авторитарно-бюрократический режим или, по терминологии Ф. Закария, как либеральный авторитаризм";

- долговечность режима Франко основывалась на соблюдении баланса сил, подразумевавшем инкорпорирование различных политических групп в управление государством, что не позволило ни одной из франкистских «семей» монополизировать власть;

- из возможных стратегий институциональных реформ режим Франко выбрал стратегию выращивания институтов, основное преимущество которой -отсутствие препятствий на пути естествешюй эволюции существующего института, что способствовало образованию институциональной стабильности;

- проведение либеральной экономической политики привело к закреплению среднего класса в качестве доминирующего и появлению института правления закона; другим следствием модернизации стали смена типа элитообразования, выразившаяся в постепенном вытеснении политической элиты экономической, и смена типа политического развития с мобилизационного на инновационный.

Во втором параграфе «Трансформация основных авторитарных институтов франкизма как предпосылка демократического транзита» рассматриваются причины эволюции таких институтов периода авторитаризма, как армия, церковь и официальные профсоюзы.

Применение в работе неоинституционального подхода для анализа институциональных трансформаций вызвано тем, что с помощью различных моделей среднего уровня неоинституционализм позволяет проследить взаимодействие между акторами, которое описывается им как отношения принципала и агента. Принципал обладает ресурсами, а агент - скрытой информацией, из-за чего между ними возникает информационная асимметрия12. В этих условиях главная цель принципала - уменьшить оппортунизм агентов и помешать им присвоить находящиеся в их распоряжении ресурсы. В неоинституциональных моделях оппортунизм агентов часто сравнивается с действиями вкладчиков банка, стремящихся в порыве паники срочно изъять свои средства, что, в конечном счете, приводит к разорению банковского учреждения. Такая эгоистичная стратегия агентов

10 Linz J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. - Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1996. -479 p.

" Zakaria Fareed. The rise of illiberal democracy. // Foreign Affairs - 1997. Vol. 76, No. 6

Solnick, Steven Lee. Stealing the state: Control and collapse in Soviet institutions. - Cambridge; London: Harvard university press, 1999. - 337 p.

получила название «налета вкладчиков на банк», результатом которого может стать институциональный хаос или крах отдельного института. Защищенность институтов от «налета вкладчиков на банк» выступает, таким образом, критерием стабильности всей институциональной системы. Показательно, что из всех франкистских институтов «налету на банк» подверглись только официальные (Вертикальные) профсоюзы, тогда как другие институты претерпели процесс естественной эволюции в рамках проводимой режимом стратегии выращивания института. Анализ институциональной системы франкизма позволил сделать вывод, что, трансформация ее отдельных элементов, имевшая место до начала демократизации, помогла предотвратить институциональный хаос и чрезмерный оппортунизм агентов.

В заключении второго параграфа обосновываются причины институциональных трансформаций. Таковыми выступают, во-первых, осознание обществом невозможности решения своих проблем в рамках существующих авторитарных институтов (то есть понимание ресурсной ограниченности режима), а во-вторых, появление в общественном сознании альтернативного воображаемого мира (так называемого мира третичных артефактов), находящегося в противоречии с существующей реальностью13 и опирающегося на разделяемую всеми внешнюю референтную модель. К середине семидесятых годов в Испании как на уровне элит, так и на уровне массовых акторов основой альтернативного воображаемого мира стала западноевропейская модель развития.

Во второй главе «Институциональные факторы и стратегия конструирования новых политических институтов в пост-франкистской Испании» прослеживается взаимосвязь между предпосылками и условиями, сложившимися в Испании к началу демократического транзита, и формированием консенсуса в испанском обществе. Эта задача решается с помощью выделения на основе когнитивно-институционального анализа наиболее релевантных, с точки зрения автора, условий для образования консенсуса в испанском обществе. Другая цель данной главы состоит в том, чтобы раскрыть роль национального консенсуса как главного фактора, обеспечившего успех демократического транзита в Испании.

Первый параграф «Механизм возникновения консенсуса в испанском обществе как предпосылка мирных эволюционных институциональных изменений» посвящен определению принципиально значимых предварительных условий формирования консенсуса в испанском обществе, традиционно отличавшегося конфронтационностыо и многочисленными социально-политическими расколами. В начале параграфа анализируются институциональные особенности, сложившиеся в Испании к 1975 году - времени физического ухода диктатора Франко. Основным инструментом здесь выступает когнитивно-институциональный подход, являющийся синтезом структурного и процедурного подходов, что позволяет

13 Нечаев В. Д. Когнитивные революции и институциональные изменения. // Полис. - 2002. № 5. - С. 6-19

учесть как собственно институциональный контекст, так и творческую созидательную роль политических акторов.

К институциональному контексту в работе были отнесены такие предварительные условия как наличие в стране национального единства (предложено Д. Растоу14), уровень социально-экономического развития страны (предложено М.С. Липсетом15), наличие сильного и эффективного государства (предложено X. Линцем и А. Степаном16), соотношение политических сил в стране (предложено А. Пшеворским17), наличие социального капитала в виде развитого гражданского общества (предложено Р. Патнэмом18), а также уровень политической культуры (предложено Г. Алмондом и С. Вербой19). Вторая (когнитивная) часть анализа, реализуемого через когнитивно-институциональный подход, представлена в работе такими предпосылками как когнитивные способности правящей франкистской элиты, особенности поведения церкви как коллективного актора и особенности поведения официального преемника Франко Хуана Карлоса как индивидуального актора. Проведенный когнитивно-институциональный анализ выявил, что наибольшее влияние на формирование национального консенсуса в Испании оказали следующие предпосылки:

- образование ценностного консенсуса на уровне политической культуры как среди политических акторов, так и среди массовых слоев населения;

- появление социального капитала как результат достаточно развитого гражданского общества;

- формирование необходимых когнитивных способностей и личностных ресурсов на уровне франкистской элиты.

Из трех выделенных факторов самым важным представляется образование ценностного консенсуса, который можно определить как двухуровневую структуру. Первый, более абстрактный уровень, складывается из суммы негативного и позитивного консенсусов. Негативный консенсус подразумевает общее неприятие обществом существующего режима, тогда как позитивный консенсус означает появление пока что абстрактного альтернативного мира, выступающего «кандидатом на замену» реально существующего порядка. Второй уровень предполагает конкретизацию абстрактных идей либерализма и демократии в виде какой-то внешней референтной модели развития, каковой в Испании стала выступать идея «европеизации» или «вхождения» в Европу.

Наряду с предпосылками, обусловившими формирование национального консенсуса в Испании, в параграфе также рассматриваются

14 Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели. // Полис. - 1996, № 5. - С. 5-16

15 Lipset S. M. Political Man: the social bases of politics. - Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1988. - 586 c.

16 Linz J., Stepan A. Problems of démocratie transition and consolidation. - Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1996. - 479 p.

17 Пшеворский A. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. - М.: РОССПЭН, 1999. - 319 с.

1К Патнэм Роберт. Чтобы демократия сработала: Гражданское общество в современной Италии. - M.: Ad Marginem, 1996.-287 с.

,9 Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Fi te Nations. - Princeton, 1963.

его особенности. В частности, акцентируется внимание на следующих негласных правилах, которых придерживались при проведении политики консенсуса элиты - основатели:

- правящая элита выработала консенсус не только внутри своей группировки, но и заручилась поддержкой инициированных ею реформ со стороны демократической оппозиции, вследствие чего правительство было ограничено определенными рамками договоренностей, а демократическая оппозиция не выдвигала популистских и заведомо невыполнимых требований;

в соответствии с политикой консенсуса соблюдался принцип пропорциональности участия основных политических сил в процессе принятия решений;

- переговоры по наиболее спорным вопросам велись в частном порядке, а не носили характер общественных дискуссий, что изолировало руководство партий от влияния их клиентел;

- ключевые политические акторы согласились с необходимостью принимать решения, которые в одинаковой степени приемлемы для всех социальных групп, а не просто максимизируют их собственную выгоду;

- все акторы признали единые нормы и правила политического взаимодействия и отказались от прошлых конфронтационных практик политической культуры, подразумевавших мажоритарный способ разрешения конфликтов.

Главная задача второго параграфа «Особенности институционального конструирования в пост-франкистской Испании» заключается в выявлении влияния консенсуса на создаваемую систему политических институтов.

Консенсус позволил испанским элитам выработать во время транзита четкую и согласованную стратегию действий, которая стала рассматриваться со временем как своего рода эталонная модель демократизации. Основными элементами этой модели являются определенная последовательность реформ, проведение учредительных выборов, заключение политических пактов между правительством и оппозицией, согласованное принятие избирательного закона и Конституции, четкое разграничение полномочий межу ветвями власти.

Создание каждого нового института представляло собой в Испании договорный процесс, основанный на компромиссах и участии всех основных политических сил. Решающее влияние консенсусный характер демократического транзита в Испании оказал на последовательность реформ, в результате чего на первое место в списке преобразований были вынесены политические и социальные и только потом экономические реформы.

Другим следствием отказа испанских элит от конфронтации и их перехода к сотрудничеству стала новая конфигурация партийной системы, в которой политический центр занял доминирующее положение, а экстремистские партии оказались политически маргинализированы.

Становлению центристской партийной системы в Испании сопутствовали следующие институциональные особенности:

принятие согласованного всеми политическими силами нового избирательного закона, уменьшившего фрагментарность партийной системы и способствовавшего образованию умеренного партийного плюрализма;

- поведение партийных лидеров как рациональных политических акторов, наиболее убедительными примерами которого являются эволюция Испанской социалистической рабочей партии (ИСРП) и Коммунистической партии Испании (КПИ);

проведение учредительных выборов до начала осуществления политических преобразований, что способствовало определению ключевых игроков;

- смена партийных элит, обеспечившая доминирование в политике нового поколения лидеров, не обремененных конфронтационнымн культурными идиомами прошлого;

- общий сдвиг испанского общества на умеренные позиции как результат усиления роли среднего класса.

На всем своем протяжении испанский демократический транзит сопровождался институциональными инновациями, самыми оригинальными из которых являются заключение пактов Монклоа и разработка новой Конституции. На момент начала демократизации в Испании, в мире не было прецедентов включения оппозиции в число участников договаривающегося картеля. Тем не менее, испанские элиты - основатели сумели отойти от традиционной модели пактирования и превратили политические договоренности из исключающего инструмента в средство инкорпорирования на политическую сцену новых акторов, что существенно уменьшило неопределенность транзита и закрепило отношения сотрудничества между правительством и оппозицией.

Еще одним примером институциональных инноваций испанских элит может служить разработка новой Конституции. Основными чертами испанского конституционализма в рамках консенсусной стратегии институционального конструирования стали:

- договорная модель принятия конституции;

- творческое адаптирование испанскими элитами опыта других стран к своей национальной специфике с целью создания более эффективных новых правил;

- включение в новую Конституцию существенных правовых ограничителей и «предохранителей» в качестве защиты от попыток реставрации авторитаризма и для преодоления прошлых авторитарных практик.

Вместе с тем использование неоинституциональной методологии для анализа испанского транзита позволяет сделать два важных вывода. Во-первых, даже консенсусная форма транзита не избавляет его от оппортунизма акторов, преследующих свои эгоистические цели, хотя это и проявляется в гораздо меньшей степени чем при конфронтации. Во-вторых, в условиях кооперативного транзита основную часть издержек несут акторы,

обладающие наибольшими ресурсами, то есть правительственные реформаторы или созданная ими политическая партия.

На основе испанского опыта институционального строительства во втором параграфе реконструируется институционалыю-консенсусная модель демократического транзита, выработанная испанскими элитами во время демократического транзита. Эта модель включает в себя три этапа перехода к демократии:

1) Предпосылки образования консенсуса (предтранзитный период);

2) Практика консенсуса (непосредственно переходный период);

3) Последствия консенсуса для будущего взаимодействия между политическими акторами (посттранзитный период).

В соответствии с этой моделью в первой главе были проанализированы предпосылки образования консенсуса в Испании в период позднего франкизма, а во второй главе было рассмотрено влияние консенсуса на стратегию институционального проектирования. В третьей главе «Институциональные трансформации в Испании в сравнительной перспективе» делается попытка применения данной модели в рамках прямого бинарного анализа институционального конструирования в Испании и России.

Первый параграф третьей главы «Особенности институционального проектирования в условиях консенсусного и «навязанного переходов»

начинается с обоснования сравнения стратегий демократических транзитов в Испании и России. Бинарный анализ в данном случае необходим для проверки выдвинутой во второй главе гипотезы, предполагающей, что в условиях консенсуса издержки оказываются гораздо меньшими, чем при конфронтации, а созданная институциональная система является более стабильной и эффективной. Россия была выбрана в качестве сравниваемого объекта, так как являет собой пример отличного от консенсусного, мажоритарного подхода к строительству политических институтов и в этом смысле демонстрирует недостатки, присущие конфронтационной модели демократического транзита. В результате проведенного бинарного анализа можно сделать вывод, что процесс институционального конструирования в двух странах характеризовался различными, зачастую противоположными, тенденциями:

в Испании была использована стратегия целенаправленных институциональных реформ, тогда как в России - стратегия локального поиска, для которой было характерно явное пренебрежение реформаторов к строительству новых институтов;

- в Испании институциональный дизайн решает основную задачу вертикального разделения властей, тогда как в России вся власть остается сосредоточенной в одном центре, что лишает систему стабильности и равновесия;

- в Испании в условиях консенсуса партийное строительство носило центростремительный характер (то есть все партии сходились к центру), в

России, наоборот, развитие партий сопровождалось центробежными тенденциями, когда партии удаляются от центра;

- в Испании процесс пактирования отличался включающим межэлитным характером, в то время как в России пакты свелись к сделкам нескольких группировок во имя максимального контроля над государственными ресурсами и реализации собственных интересов20.

Наложение основных элементов испанской модели трансформации на российский транзит выявляет его серьезное отклонение от классической траектории демократизации. Многие этапы транзита были в России либо пропущены, либо была изменена их последовательность, либо они были осуществлены на основе мажоритарной стратегии.

Во втором параграфе «Опыт Испании в контексте российской трансформации» применительно к России проверяется гипотеза, согласно которой консенсус не образуется сам по себе, а формируется рядом предпосылок и условий.

Успех испанской демократизации был обусловлен сложившимся в испанском обществе общенациональным консенсусом, точно также как затяжной характер российской трансформации был вызван крайней конфронтацией политических сил. Таким образом, стратегия, избранная акторами в России, ставит задачу понять причины конфронтационного характера российской трансформации и, тем самым, обосновать невозможность для России воспроизвести испанскую модель транзита. Так как во второй главе на основе выполненного когнитивно-институционального анализа был сделан вывод о необходимости некоторых релевантных предпосылок для образования консенсуса, то российский институциональный контекст анализируется на соответствие трем следующим условиям: наличие ценностного консенсуса, наличие социального капитала, формирование соответствующих когнитивных способностей правящей элиты. Проведенный анализ выявил либо отсутствие, либо недостаточную оформленность в России вышеперечисленных условий.

Поскольку при определенных обстоятельствах внешние факторы также могут выступать для правящей элиты в качестве дополнительного стимула демократизации, в работе анализируется влияние международного контекста на процессы политической трансформации в двух странах. В частности, рассматриваются такие проявления международного контекста как Zeitgeist (дух времени), диффузия и противостояние сверхдержав (биполярность мира). Испания и Россия различаются и по этому параметру. Если испанский демократический транзит проходил в благоприятных внешних условиях, которые были источником дополнительной мотивации для испанских элит -основателей, то международный контекст, сопутствующий российскому транзиту, можно охарактеризовать как враждебно-нейтральный.

Таким образом, различные исходные предпосылки и условия в Испании и России привели к формированию двух разных моделей

211 Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. - Москва: Б. и., 1997. - 79 е., с. 12

институционального конструирования - консенсусной в Испании и мажоритарной в России, что обусловило и различия между созданными институциональными системами в этих странах. Если в Испании институциональная система характеризуется комплиментарностью и связанностью, то в России она остается незавершенной и незащищенной от попыток политического инжиниринга. Институты, конструируемые в рамках договорной модели транзита, которая была реализована в Испании, воспринимаются как эффективные и легитимные для всего общества установления, созданные в целях максимизации полезности за счет предельно возможного снижения трансакционных издержек между акторами. Наоборот, институты, создаваемые в рамках мажоритарной модели, как это имело место в России, временно закрепляют преимущество одной из сторон и являются скорее не следствием целенаправленной стратегии, а побочным результатом борьбы за власть и распределение ресурсов.

В заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются основные выводы работы, определяется их значение для дальнейших разработок поставленных проблем.

1. Причинами институциональных трансформаций выступают, во-первых, осознание обществом невозможности решения своих проблем в рамках существующих институтов (то есть понимание ресурсной ограниченности), а во-вторых, появление в общественном сознании альтернативного воображаемого мира (так называемого мира третичных артефактов), находящегося в противоречии с существующей реальностью и имеющего конкретную опору в виде референтной модели (в случае Испании референтной моделью выступала западноевропейская модель развития). Итогом образования двух обозначенных предпосылок явилось формирование в испанском обществе разделяемого всеми ценностного консенсуса.

2. Выявление основных институциональных черт и характеристик франкизма позволило сделать вывод о его институциональной стабильности, которая значительно сократила оппортунизм агентов и, как следствие, трансформационные издержки испанского демократического транзита. В немалой степени этому способствовало то обстоятельство, что из возможных институциональных стратегий режим Франко выбрал стратегию выращивания института, предполагающую, с одной стороны, эволюционное развитие института, а с другой, комплиментарность и связанность всей институциональной системы.

3. Образовавшиеся в Испании к началу демократизации институциональные предпосылки привели к формированию в испанском обществе национального консенсуса. К числу таких принципиально значимых институциональных предпосылок относятся: образование ценностного консенсуса как среди политических акторов, так и среди массовых слоев населения; образование социального капитала как результат достаточно развитого гражданского общества; формирование необходимых когнитивных способностей и личностных ресурсов на уровне правящей элиты.

4. Анализ основных институтов франкизма (армии, церкви, официальных профсоюзов) позволил сделать вывод, что их трансформация, имевшая место до начала демократизации, помогла предотвратить институциональный хаос и чрезмерный оппортунизм агентов во время демократического транзита.

5. Анализ институциональных трансформаций периода франкизма и институционального конструирования периода демократизации с использованием когнитивно-институционального подхода позволил сделать вывод, что причиной краха института (или, по другому, причиной «налета вкладчиков на банк») является оппортунизм агентов среднего и низшего уровня, тогда как при проектировании институтов ведущая роль принадлежит элитам, то есть агентам высшей властной иерархии.

6. В условиях консенсуса основную часть издержек несут акторы, обладающие наибольшими ресурсами. Другими словами, режимные реформаторы или созданная ими политическая партия, выступают в качестве «жертвенного барашка», сознательно откладывая экономические реформы, но зато проводя необходимые политические преобразования, чтобы выстроить эффективную систему новых политических институтов. Такая стратегия в краткосрочном плане оказывается невыгодной для элит-учредителей, так как они теряют популярность и отстраняются на выборах от власти, но в долгосрочной перспективе эта стратегия позволяет ускорить процессы консолидации демократии.

7. Благодаря повторяемости одних и тех же элементов консенсуса, последний постепенно стал постоянно воспроизводимой игрой среди испанских элит в случае возникновения кризиса или необходимости разрешить конфликтную ситуацию.

8. На основе прямого бинарного анализа опыта перехода к демократии Испании и России были выделены две различные стратегии институционального конструирования - консенсусная в Испании и мажоритарная в России.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Петров М.А. Влияние институционального дизайна на политическое развитие: сравнительный анализ Испании и России. // Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире. Материалы международной научной конференции. Часть 2.Санкт - Петербург, 23-24 мая 2008 г. / Отв. ред. Б.А. Исаев. - Санкт - Петербург: Балтийский государственный технический университет «Военмех», 2008. (0,3 п.л.)

2. Петров М.А. Если Испания, то почему не Россия? // Актуальные проблемы современной политической науки. - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2007, Выпуск 7. (0,9 п.л.)

3. Петров М.А., Елисеев С.М. Особенности демократического транзита в России. // XXXV Неделя Науки СПбГПУ. Материалы Всероссийской межвузовской научно-технической конференции студентов и аспирантов. Часть VIII. Санкт - Петербург, 20-25 ноября 2006 г. / Отв. ред.

В.Э. Гасумянц. - Санкт - Петербург: Издательство Политехнического университета, 2007. (0,2 п.л.)

4. Петров М.А. Использование структурного и процедурного подходов в курсе политологии при сравнительном анализе демократических транзитов в разных страЕтх на примере Испании и СССР. // Вопросы методики преподавания в ВУЗЕ. - СПб: Издательство Политехнического университета -2006, Выпуск 9. (0,8 п.л.)

5. Петров М.А. Роль структурных факторов в испанском демократическом транзите. // Актуальные проблемы современной политической науки. - СПб: Издательство Политехнического университета - 2006, Выпуск 6. (0,5 п.л.)

6. Петров М.А. Политические пакты как основной компонент «договорного разрыва» с прошлым во время перехода к демократии в Испании. II Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного технического университета. - 2006, № 5, Том 2. (0,5 п.л.)

7. Петров М.А. Разработка испанской конституции как модель успешного взаимодействия между партийными элитами. // Россия в глобальном мире. -СПб: Издательство Политехнического университета - 2006, Выпуск VIII. (0,5 п.л.)

8. Петров М.А. Роль испанской демократической оппозиции на ранней стадии перехода от авторитаризма к демократии. // Россия в глобальном мире. - СПб: Издательство Политехнического университета - 2004, Выпуск VII. (0,6 п.л.)

9. Петров М.А. Консолидация демократии и ее проблемы. // Актуальные проблемы современной политической науки. - СПб: Издательство Политехнического университета - 2004, Выпуск 4. (0,8 п.л.)

Лицензия ЛР № 020593 от 07.08.97

Подписано в печать 17.03.2009. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100. Заказ 078.

Отпечатано с готового оригинал-макета, предоставленного автором, в типографии Издательства Политехнического университета. 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., 29.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Петров, Михаил Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Институциональные условия и предпосылки трансформации основных институтов франкизма.

1.1. Институциональная природа режима Франко.

I 1.2. Трансформация основных авторитарных институтов. франкизма как предпосылка демократического транзита

Выводы по главе I.!.

ГЛАВА II. Институциональные факторы и стратегия. конструирования новых политических институтов в пост-франкистской Испании

2.1. Механизм возникновения консенсуса в испанском.60 I обществе как предпосылка мирных эволюционных институциональных изменений

2.2. Особенности институционального конструирования в пост-франкистской Испании

Выводы по главе II.

ГЛАВА III. Институциональные трансформации в

Испании в сравнительной перспективе.

3.1. Особенности институционального проектирования в условиях консенсусного и «навязанного переходов».

3.2. Опыт Испании в контексте российской трансформации.

Выводы по главе III.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Петров, Михаил Александрович

Актуальность темы- исследования. Последняя четверть двадцатого столетия.была отмечена тенденцией перехода стран в различных частях мира от недемократических форм правления к демократическим. К наиболее успешным случаям демократизации в рамках третьей волны относится испанский- демократический транзит. Опыт этой иберийской страны уникален тем, что Испании удалось преодолеть характерную для нее религиозную, классовую и политическую расколотость общества, отойти от традиционной' конфронтационной модели урегулирования конфликтов и превратить консенсус в-основной способ'взаимодействия-между правящей и оппозиционной элитами во.время транзита.

Хотя испанский опыт демократизации имеет много аспектов, заслуживающих внимания, наиболее интересным, и актуальным, из них-, для* I переходных обществ остается его- институциональная' составляющая, связанная- со строительством новых политических институтов. Испания может служить примером создания новых институтов через консенсус, что обеспечивает их легитимность на элитарном и массовом, уровнях, так как в условиях консенсуса' все основные политические силы оказываются соучредителями новой политической системы, а значит не заинтересованы в ее разрушении. Преимущество консенсусной модели демократического транзита-состоит в том, что она способствует более быстрому укоренению демократических правил среди акторов и, в конечном счете, скорейшей консолидации демократии. Не случайно, в Испании этот процесс занял всего семь лет.

Благодаря* своим уникальным политическим «находкам», многочисленным^ институциональным^ инновациям, мирному характеру и быстрой' консолидации демократии, со временем испанский опыт демократизации стал рассматриваться как хрестоматийный паттерн демократического транзита как для политической практики, так и для создания теоретических моделей в политической науке. Так институциональные инновации, созданные испанскими элитами во время транзита, позволили выработать новый консенсусный подход к наиболее важным этапам институционального конструирования, таким как заключение пактов и разработка Конституции. В то же самое время, как показывают более поздние транзиты третьей волны, испанская модель демократизации, несмотря на свой статус эталонного образца, давно уже превратилась в универсальную, поскольку опыт Чехии, Польши и, особенно Венгрии, свидетельствует о возможности ее успешного применения в других странах.

Испанский опыт демократизации может быть полезен и для России, что диктуется двумя обстоятельствами. Во-первых, в рамках глобального процесса демократизации, вызванного третьей волной, во всем современном мире, включая и Россию, постоянно возникают вопросы о причинах непрочности и нестабильности демократической политической системы и изучение испанского опыта позволяет накопить необходимый эмпирический и теоретический материал, дающий ответы (хотя бы частично) на эти возникающие вызовы. Во-вторых, продолжающийся в России поиск новых институциональных форм функционирования государства вызывает необходимость изучения опыта институционального конструирования других государств и возможности его адаптации к российским условиям. В этом отношении конснсусная модель институционального конструирования, использованная в Испании, может представлять интерес как альтернатива конфронтации, которая лежала в основе создания политических институтов в России.

Степень теоретической разработанности проблемы. Библиография по испанскому транзиту достаточно велика и продолжает пополняться новыми работами. Однако вместе с количественным аспектом научной разработанности испанского транзита хотелось бы отметить некоторые остающиеся аналитические лакуны, которые требуют новых исследований с применением новых подходов:

1. Первые работы по испанскому транзиту носили скорее описательньш нежели ' аналитический характер, что было вызвано общей неразработанностыо теоретического инструментарияв то время.

2. Со временем:среди-испанских исследователей стала появляться тенденция приписывать заслугу успешного1 демократического* транзита в Испании той партии, которой они^ лично симпатизировали, что приводило к политически ангажированным работам.

3*. Советские - исследователи были вынуждены соблюдать» определенный идеологический' формат, что приводило1 иногда к несбалансированным и неподкрепленным фактически оценкам отдельных событий . испанского транзита, особенно связанных с ролью левых сил в процессе самого транзита и>в достижении национального согласия.

4*. Несмотря-на обилие работ по заявленной теме,* делалось, не так* уж много попыток анализировать испанский демократический транзит комплексно,, в-совокупности с институциональным наследием режима Франко; т., е: с учетом^того, что было названо Дж. Манком- «кратковременным контекстом», а А. Пшеворским «периодом, откуда идет страна»1.

Вышеизложенные недостатки нисколько не умаляют ценность,-литературы, по испанскому демократическому транзиту, а заставляют относиться к ней более дифференцированно и селективно. В соответствии с таким подходом автор выделил в имеющейся литературе научные работы в следующих областях:

- исследования по испанскому демократическому транзиту; представленные британской научной школой (С. Бэлфор, Р. Kapp, Ч. Пауэлл, И. Престон); испанскими исследователями (X. М. Мараваль, X. Тушель, П. Фуси, С. Хулиа, О. Энкарнасьон), американскими' социологами и историками

Р. Гюнтер, X. Линц, А. Степан, С. Пэйн, Г. Виарда), отечественными » исследователями (А. В. Авилова, И. В. Данилевич, А. А. Красиков,

1 Munck Geraldo L. Democratic transitions in comparative perspective. // Comparative Politics - 1994. Vol. 26, Issue 3.-P. 370

Д. М. Креленко, В. В. Кулешова, С. ГТ. Пожарская, Л. В. Пономарева, Д. А. Фадеев, С. М. Хенкин)2;

- исследования по транзитологии, представленные в работах зарубежных (Н. Бермео, Т.Л. Карл, Г. О'Доннеелл, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер) и отечественных (В.А. Ачкасов, В. Я. Гельман, Г.В. Голосов, С.М. Елисеев, С.А. Ланцов, А.Ю. Мельвиль, О.'Г. Харитонова) исследователей3;

- теоретические работы в области неоинституционализма (Дж. Бьюкенен, П. ДиМаджио, Г.Б. Клейнер, Д. Норт, С. В. Патрушев, В.М. Полтерович,

2 Balfour S. Dictatorship, workers, and the city: labour in Greater Barcelona since 1939. - Oxford: Clarendon Press, 2001.-288 c.; The Politics of Contemporary Spain. // Ed. by Balfour S. - New-York: Routledge, 2005.-239 c.; Carr R., Fusi J. P. España: de la dictadura a la democracia. - Barcelona: Planeta, 1979. -323 c.; Powell Ch. España en democracia, 1975-2000. Las claves de la profunda transformación de España. Barcelona, 2001; Preston P. The Triumph of Democracy in Spain. - London: Methuen, 1986. — 274 c.; Maravall J. M. Regimes, politics, and markets: democratization and economic change in Southern and Eastern Europe. - Oxford: Oxford univ. press, 1997. -269 c.; Tusell J. Dictadura franquista y democracia, 1939-2004. Barcelona, 2006; Carr R , Fusi J. P. Op. cit.; Juliá Santos. The Ideological Conversion of the Leaders of the PSOE, 1976-1979. // Elites and power in twentieth century Spain. - Oxford, 1990. -271 c.; Gunther R., Montero J. R, Botella J. Democracy in modern Spain. - New Haven:', Yale univ. press, 2004. -478 c.; Linz J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. - Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1996.-479 p.; Payne, Stanley. The Politics of Democratic Spain. -Chicago: Council on Foreign Relations, 1986.-279 c.; Payne, Stanley. The Franco regime, 1936-1975.-London: University of Wisconsin Press, 1987. - 677 c.; Wiarda, H. J. Spain 2000: A Normal Country? // Mediterranean Quarterly. - 2000. Vol. 11, Issue 3. - P. 30-61; Encarnación Omar G. Labor and Pacted Democracy. // Comparative 5 Politics. — 2001. Vol. 33, Issue 3. - P. 337-355; Encarnación Omar G. Spain after Franco: Lessons in Democratization. И World Policy Journal. -2001-2002. Vol. 18, issue 4. - P. 35-44; Авилова A.B., Акимов B.C., Баранова Т.Н. и др. Современная Испания. - М.: Политиздат, 1983. - 383 е.; Данилевич И.В. Испания: гражданское общество и формирование нового демократического режима. // Государство и институты гражданского общества в период перехода от авторитаризма к демократии : (Чили, Португалия, Испания).'/' Рос. акад. наук. Институт сравнит, политологии. - М.: Б. и., 1996. - 80 е.; Красиков А.А. Испания после Франко. - М.: Знание, 1982. - 64 е.; Креленко Д.М. Франсиско Франко: путь к власти. - Саратов: Изд-во СГУ, 2002. — 211 е.; Кулешова В.В. Общественно-политические взгляды Фелипе Гонсалеса. - М.: ИНИОН АН СССР, 1981. — 76 е.; Пожарская С.П. Испания: тернистый путь к гражданскому обществу. // Основные этапы формирования гражданского общества в странах Западной Европы и России в XIX- XX вв. / Редкол. Пожарская С.П. - Москва: ИВИ, 2007. - 258 е.; Пономарева Л.В. Испанский католицизм XX века. - М.: Наука, 1989.-284 е.; Фадеев Д. А. Опыт политики переходного периода. Испания после Франко. // Полис. -1991. №5. — С. 121-128; Хенкин С.М. Становление и консолидация демократии: испанский вариант. // Полис. -2002, №5.-С. 170-179; Хенкин С. М. Испания после диктатуры. - М.: Наука, 1993.- 197 с.

3 Bermeo, Nancy. Sacrifice, sequence, and strength in successful dual transitions: Lessons from Spain. // Journal of

Politics. - 1994. Vol. 56, Issue 3. - P. 601-627; Karl T.L. Dilemmas of Democratization in Latin America. //

Comparative Politics. - 1990. Vol. 23, Issue 1. - P. 1-21; O'Donnell G., Schmitter Ph. C., Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions About Uncertain Democracies v. 4: Prospects for Democracy. -Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1986. - 96 е.; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. - Москва: Росспэн, 2003. - 368 е.; Schmitter Ph., Karl Т. L. The conceptual travels of transitologists: how far to the East should they attempt to go? // Slavic Review. — 1994. Vol. 53, issue 1. — P. 173-185; Ачкасов B.A., Елисеев C.M., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. —' Москва: Аспект Пресс, 1996. — 125 е.; Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. - Москва: Московский общественный фонд, 1999.-239 е.; Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: Генезис, структуры, динамика. -М.: Весь мир, 1999. - 152 е.; Елисеев С. М. Выйти из бермудского треугольника: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций. // Полис. - 2002. № 6. - С. 71-82; Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты: Теоретико-методологические и прикладные аспекты. - М.: Изд. центр научных и учебных программ, 1999. - 106 е.; Харитонова О. Г. Генезис демократии. (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей). // Полис. - 1996. № 5. - С. 70-80

В. В. Радаев, JI.B. Сморгунов, Ст. Ли Солник, О. Уильямсон, Н. Флигстин, Дж. Ходгсон)4; работы по компаративному анализу (М. Доган, Д. Пеласси, X. Линц, А, Степан, А. Лейпхарт, М.С. Липсет)5.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении институциональных условий и предпосылок трансформации политических институтов в Испании и раскрытии их влияния на формирование консенсусной модели в период перехода от авторитаризма к демократии.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:

1. Определить смысл и содержание процессов трансформации политических институтов при переходе от авторитаризма к демократии. ^

2. Вычленить основные институциональные черты и характеристики франкизма и обосновать его отличия от других правоавторитарных диктатур в проводимой им институциональной стратегии. f

4 Бреннан Джеффри, Джеймс Бьюкенен. Причина правил: конституционная политическая экономия. — СПб: Экономическая школа, 2005. — 269 е.; Димаджио П. Культура и хозяйство. // Экономическая социология. — 2004. № 3. - С. 45-65; Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. - М.: Наука, 2004. - 238 е.; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Начала, 1997. - 180 е.; Патрушев С. В. Институциональная политология: современный институционализм и политическая трансформация в России. - М.: ИСП РАН, 2006. - 586 е.; Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. - Москва: ЦЭМИ, 2005. - 51 е.; Polterovic Viktor, Popov Vladimir. Demokratization, quality of institutions and economic growth. - Москва: Российская Экономическая школа, 2006. - 37 е.; Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. Моск. высш. шк. соц. и экон. наук. Сост. и науч. ред. В. В. Радаев. - М.: РОСПЭН, 2002. - 280 е.; Рациональный выбор в политике и управлении: Сборник. / Санкт-Петербургский государственный университет, Под. Ред. Л. В. Сморгунова. — СПб.: Из-во Санкт-Петербургского государственного университета, 1998; Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. - Москва: Росспэн, 2002. - 472 е.; Solnick, Steven Lee. Stealing the state: Control and collapse in Soviet institutions. - Cambridge; London: Harvard university press, 1999. - 337 p.; Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. - СПб: Лениздат, 1996. — 702 е.; Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам. // Экономическая социология. — 2003. № 1, с.48. — С. 45-63; Hodgson, Geoffrey М. The evolution of institutional economics: Agency, structure and Darwinism in Amer. institutionalism. - New York: Routledge, 2004. - 534 c.

5 Доган M., Пеласси Д., Сравнительная политическая социология. - Москва: Институт социально-политических исследований РАН, 1994. - 272 е.; Linz J., Stepan A. Op. cit.; Linz J. J., Stepan A. Political identities and electoral sequences: Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia. // Daedalus. - 1992. Vol. 121, № 2. - P. 123-140; Lijphart Arend. Electoral systems and party systems. A study of twenty - seven democracies, 1945-1990. -Oxford, 1994. - 209 c.; Lipset S. M. Political Man: the social bases of politics. - Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1988. - 586 c. I 8

3. Выявить сложившиеся при диктатуре Франко институциональные условия и предпосылки перехода испанского общества к демократии.

4. Проследить основные изменения институтов франкизма и выявить закономерности их трансформации в предтранзитный (предупредительный) период.

5. На основе когнитивно-институционального подхода осуществить анализ структурных и процедурных факторов, обусловивших образование национального консенсуса в Испании.

6. Раскрыть роль национального консенсуса как главного фактора, способствовавшего успеху испанского демократического транзита.

7. Проанализировать процессы становления новых институционализированных политических практик и раскрыть их роль в достижении консолидации демократии в Испании.

8. Осуществить бинарный анализ опыта перехода к демократии Испании и России и проследить стратегии конструирования политических институтов в обеих странах. 1

Объект исследования: В качестве объекта исследования выступают политические институты общества периода перехода от авторитаризма к демократии.

Предмет исследования: Предметом1, исследования в работе являются процессы трансформации политических институтов испанского общества периода перехода от авторитаризма к демократии.

Основой диссертационного исследования являются следующие методы:

- общенаучные методы теоретического исследования, включающие анализ отечественной и зарубежной политической, исторической и экономической литературы по проблеме исследования, анализ правовых и юридических документов, законодательных актов;

- неоинституциональный подход, в рамках которого автором доказывается основная гипотеза исследования, так как применение данного подхода дает возможность отойти от описательности процессов, протекавших в Испании в середине семидесятых годов, и исследовать их с помощью различных микромоделей;

- метод прямого' бинарного анализа для выявления' сходств и различий в рамках процесса институционального конструирования в Испании и России.

Гипотеза, которая- положена в основу исследования, состоит в следующем: в Испании укоренение демократических ценностей и последующая консолидация демократии произошли через политические институты, так как массовые и, режимные акторы очень быстро увидели* эффективность новой институциональной системы. Таким образом, создание эффективных политических институтов в Испании способствовало тому, что большинство' населения" превратилось из «молчаливого большинства» периода франкизма в сторонников демократических ценностей периода демократизации:

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлены институциональные черты и характеристики франкистского политического режима, а также раскрыта их роль в создании благоприятных институциональных предпосылок и условий испанского демократического транзита;

- на основе институциональной методологии исследован механизм эволюции основных институтов франкистского режима: армии, церкви, официальных профсоюзов; определены принципиально- значимые предпосылки и условия формирования национального консенсуса в испанском обществе к моменту начала демократического транзита; раскрыты механизмы и закономерности трансформации старых авторитарных политических институтов и становления новых демократических институтов, определена взаимосвязь процессов институциональных трансформаций с формированием национального консенсуса испанского общества, обосновано его влияние на процессы консолидации демократии;

- на основе обобщения исторического опыта Испании осуществлена реконструкция образования институционально-консенсусной модели перехода к демократии, которая спустя пятнадцать лет нашла свое применение в процессах демократических транзитов в странах Восточной Европы; посредством бинарного анализа выявлены особенности институционального конструирования в Испании и России и прослежены механизмы влияния институциональных условий и предпосылок на формирование консенсусной (Испания) и мажоритарной (Россия) моделей перехода к демократии.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в применении неоинституционального подхода к анализу процессов' трансформации политических институтов в Испании периода* франкизма и конструирования новых политических институтов периода демократизации.

Обоснованные в работе основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в деятельности российских государственных структур, в научно-исследовательской и лекционной практике, а также при разработке учебных пособий, курсов и программ по теории политики, политических процессов, сравнительной политологии, международных отношений и истории европейских стран.

Положения, выносимые на защиту:

1. Режим Франсиско Франко обладал рядом специфических институциональных черт и характеристик, которые отличали его не только от демократических государств, но и от соседних правоавторитарных диктатур, вследствие чего исходные условия демократизации- оказались, в Испании более благоприятными чем в других переходных обществах. 2. Развитие основных институтов франкизма таких как армия, церковь, официальные (Вертикальные) профсоюзы, и монархия происходило в рамках избранной-: франкистским режимом институциональной? стратегии «выращивания; института», что обеспечило естественную эволюцию этих институтов.

3. Особенности трансформации старых авторитарных политических институтов-^ в, сочетании- с институциональными предпосылками;, сформировавшимися в стране в период позднего- франкизма- привели' к образованию национального консенсуса в испанском обществе.

4. Использование.- неоинституциональной- методологии! позволило; выявить механизм эволюции: основных, институтов периода авторитаризма; а также особенности? институциональной! стратегии, использованной? для- создания:? новых политических институтов: в период перехода х демократии., 5. Опыт Испании в* качестве; первой. страны третьей волны демократизации, где; в- основу институционального- строительства; был; положен консенсус, позволяет реконструировать процесс закрепления институционально-консенсусной модели демократического транзита.

6. Проведенный бинарный анализ, демократических транзитов в Испании, и России выявил, что различные модели перехода в двух странах -соответственно консенсусная в Испании и мажоритарная в: России -обусловили: выбор политическими. акторами этих стран различных стратегий институционального конструирования:

Основные: результаты исследования: могут быть использованы в процессе преподавания курсов, спецкурсов и спецсеминаров по политологии и истории, сравнительному анализу демократических: транзитов;, проблемам институционального проектирования.

Структура и объем работы.

Диссертация^ состоит из введения, трех глав, выводов^ по главам, заключения и списка использованной литературы. Содержание работы, изложено на 199 страницах машинописного текста. Список литературы содержит 215 наименований. Порядок изложения материала диссертации соответствует целям исследования и диалектической логики развития

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация политических институтов в период перехода от авторитаризма к демократии на опыте Испании"

Выводы по главе III

Существует два основных механизма, определяющих институциональные траектории: локальный поиск и целенаправленные реформы, проводимые государством. Наиболее оптимальной стратегией является объединение этих двух методов строительства институтов. И тот и другой метод предполагает использование институциональных инноваций, а также заимствование институтов из более передовых систем с учетом национальных особенностей. В России на первом этапе транзита преобладала стратегия локального поиска, тогда как стратегия целенаправленных реформ почти отсутствовала. Для более позднего этапа транзита, когда государство стало активно влиять на создаваемую институциональную систему, были характерны отсутствие институциональных инноваций. а также приспособление создаваемых институтов не столько к национальным особенностям, сколько к потребностям правящей элиты. Такая стратегия привела к тому, что в стране так и не оформилась комплиментарная и самодостаточная институциональная система.

Институциональная система должна создаваться целиком, а не разрозненными частями. Для этого, сначала необходимо демонтировать старые институты и только потом приступать к институциональному конструированию. Попытки соединить остатки старой институциональной системы с вкраплениями новой приводят к ситуации возникновения двух ь правопорядков и снижению эффективности создаваемых институтов.

Конфронтационный характер российского транзита не позволил лидерам политических партий превратиться из политических предпринимателей в институциональных предпринимателей, сузив тем самым масштаб трансформации политических партий и создания политическими акторами новых полей.

Так как набор имеющихся институтов может использоваться акторами « для достижения- новых целей способами, не предусмотренными их создателями, попытки правящей элиты манипулировать обществом с помощью подогнанной под себя институциональной системы представляются эффективными только в краткосрочном > плане и не имеющими потенциала стать общепринятыми практиками в долгосрочной перспективе.

В условиях консенсусного транзита трансформационные и трансакцйонные издержки распределяются более или менее1 равномерно,, тогда как в условиях навязанного перехода, большая/ часть издержек перекладывается; на акторов, обладающих меньшими ресурсами; а оппортунизм проявляют акторы, располагающие наибольшими ресурсами.

Различия, в «тропе зависимости» между Россией и Испанией предопределили формирование различных предварительных условий в двух странах к началу демократического транзита. Так в России отсутствовали некоторые важные: институциональные предпосылки, которые были в Испании,, а; именно:-ценностный^консенсус, институт частной1 собственности, элита, обладающая, необходимыми когнитивными способностями. Различные: исходные; предпосылки* и<; условия/, в! Испании) ж России привели-. В: свою очередь к формированию двух разных моделей институционального конструирования - консенсусной' в Испании и мажоритарной в России, что обусловило и различия между созданными институциональными системами в этих странах. Если, в Испании институциональная; система характеризуется комплиментарностью- и- связанностью, то в- России она остается незавершенной и незащищенной от попыток политического инжиниринга.

Опыт российской трансформации четко выявляет, что консенсус не может дать всходы на неподготовленной почве; так как. его формирование требует наличия в стране ряда предварительных условий. Таким образом; перспектива переноса элементов испанского- опыта: институционального строительства' ограничена странами с консенсусным характером; транзита'. Пример Испании, которая разделяет западную модель культуры,. демонстрирует, насколько сложно .в конфликтных? обществах происходит накапливание спроса на демократию, прежде чем демократия сможет там укорениться.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на прошедшие тридцать лет, опыт испанской демократизации до сих остается актуальным для переходных обществ, так как Испания оказалась первой страной третьей волны, успешно и быстро осуществившей демократизацию через мирную эволюцию режима. Не менее важно, впоследствии институциональные инновации, созданные испанскими элитами во время транзита, послужили основанием для создания идеально-типических моделей, широко используемых в политической' науке. Но ценность испанского опыта состоит не только в его теоретической значимости, но и в возможности его практического использования. Как показывают более поздние случаи перехода к демократии, испанская модель демократизации давно уже стала универсальной и нашла свое применение в процессах демократических транзитов в странах Восточной Европы.

Цель данной работы представляет собой попытку анализа испанского демократического транзита с позиций неоинституциональной методологии. Суть этого метода заключается в рассмотрении процесса трансформации старых и создания новых политических институтов с использованием основных моделей агентских отношений и положений, разработанных неоинституциональной теорией.

В проведенном исследовании сделаны следующие эмпирические выводы:

1. Выявление основных институциональных черт и характеристик франкизма позволило сделать вывод о его институциональной стабильности, которая значительно сократила оппортунизм агентов и, как следствие, трансформационные издержки испанского демократического транзита. В немалой степени этому способствовало то обстоятельство, что из возможных институциональных стратегий режим Франко выбрал стратегию выращивания института, предполагающую, с одной стороны, эволюционное развитие института, а с другой; комплиментарность и связанность всей институциональной системы.

2. Причиной институционального кризиса режима Франко явилась, потеря им: эффективности и ограниченность институциональных ресурсов для решения проблем испанского» общества, следствием чего стало появление единого воображаемого альтернативного мира; находящегося в оппозиции к существующей реальности, и образование разделяемой всем обществом? модели демократического устройства. ,

3. Особенности трансформации старых авторитарных" политических; ■институтов в сочетании с институциональными предпосылками, сформировавшимися) в стране в период позднего франкизма, привели к образованию национального консенсуса в испанском обществе.

4. В условиях кооперативного? транзита; основную часть издержек несут акторы, обладающие наибольшими ресурсами. Другими; словами,,режимные реформаторы или созданная ими политическая партия, выступают в качестве «жертвенного барашка», сознательно откладывая экономические реформы, но зато проводя необходимые политические преобразования, чтобы. выстроить, эффективную систему новых политических институтов. Такая стратегия в краткосрочном плане оказывается; невыгодной для элит-учредителей; так как они теряют популярность, и отстраняются на выборах от власти, но в долгосрочной перспективе: эта стратегия позволяет ускорить процессы консолидации демократии.

5. Анализ институциональных трансформаций периода франкизма и институционального конструирования периода демократизации с использованием; когнитивно-институционального подхода позволил сделать вывод, что причиной краха института (или, по другому, причиной «налета вкладчиков на банк») является оппортунизм агентов среднего и низшего уровня; тогда как при проектировании институтов ведущая; роль принадлежит элитам, то есть агентам высшей властной иерархии.

6. Благодаря повторяемости одних и тех же элементов консенсуса, последний постепенно1 стал постоянно воспроизводимой игрой среди испанских элит в случае возникновения ■ кризиса или необходимости разрешить конфликтную . ситуацию.

7. В рамках консенсусного перехода. к демократии испанские элиты выработали своего: рода эталонную модель демократизации (условно ее можно назвать институционально-консенсусной моделью), которая пятнадцать лет спустя найдет свое применение в наиболее успешных восточноевропейских транзитах; Основными элементами этой модели являются- последовательность реформ, проведение учредительных выборов;, заключение политических пактов, принятие, договорной Конституции; подчинение институционального' дизайна целям равного разделения властей. Перечисленные элементы данной модели можно использовать как основу для бинарного анализа стратегии демократизации в Испании и России.

В качестве основных теоретических результатов; исследования можно указать следующие:

1. В работе исследуется сложная институциональная природа режима Франко как один: из факторов, обеспечивших процесс эволюционных институциональных преобразований в Испании. В частности, представлен анализ институциональной стратегии периода авторитаризма,, исследованы трансформации основных франкистских институтов и определена их значимость для формирования благоприятного институционального контекста к моменту начала демократического транзита в Испании.

2. Обоснованы причины институциональных трансформаций. Таковыми выступают, во-первых, осознание обществом- невозможности, решения своих проблем в рамках существующих институтов1 (то есть понимание ресурсной? ограниченности), а во-вторых, появление в общественном сознании альтернативного воображаемого мира (так называемого мира третичных артефактов), находящегося в противоречии с существующей реальностью и имеющего конкретную опору в виде референтной модели (в случае Испании референтной моделью выступала западноевропейская модель развития). Итогом образования двух обозначенных предпосылок явилось формирование в испанском обществе разделяемого всеми ценностного консенсуса.

3. Испанский демократический транзит исследуется с позиций неоинституционального подхода, что позволяет по новому проанализировать и оценить процессы демократизации в Испании. На основе неоинституциональной теории разработана методология когнитивно-институционального анализа как трансформации старых институтов, так и создания новых. Достоинством данного подхода к анализу трансформации институтов является его способность учесть как роль акторов, принимающих решения, так и организационные рамки, определяющие среду принятия решений этими акторами.

3.1 Использование неоинституциональных моделей агентских отношений для анализа эволюции основных институтов франкизма позволило сделать вывод, что трансформация этих институтов, имевшая место до начала демократизации, помогла предотвратить институциональный хаос и чрезмерный оппортунизм агентов.

4. Определены принципиально значимые институциональные условия формирования национального консенсуса в Испании. В качестве таких условий выступают образование ценностного консенсуса как среди политических акторов, так и среди массовых слоев населения; образование социального капитала как результат достаточно развитого гражданского общества; формирование необходимых когнитивных способностей и личностных ресурсов на уровне правящей элиты.

5. Раскрыты механизмы и закономерности трансформации старых авторитарных политических институтов и становления новых демократических институтов, определена взаимосвязь процессов институциональных трансформаций с формированием национального консенсуса испанского общества, обосновано его влияние на процессы консолидации демократии. ;

6. На основе испанского опыта демократизации реконструирована 1 институционально-консенсусная модель демократического транзита, включающая предтранзитный (предупредительный), транзитный: (учредительный) и посттранзитный (постучредительный) этапы. Отличительной особенностью данной модели является то,- что она построена с учетом результатов и выводов, полученных, с использованием неоинституциональной методологии.

6.1. В рамках предложенной модели формирование консенсуса выступает одновременно и как результат соответствующих структурных и процедурных предпосылок и как причина успешной институциональной трансформации. Консенсус рассматривается в работе как многоступенчатый и многомерный процессов котором выделяются два этапа: появление разделяемого всеми единого альтернативного мира на первом этапе и его оформление в виде конкретной внешней референтной модели на втором этапе.

7. На основе прямого бинарного анализа опыта перехода к демократии Испании и России в работе были выделены две различные стратегии институционального конструирования - консенсусная в Испании и мажоритарная в России и обоснована значимость консенсуса как наиболее продуктивного способа институционального проектирования.

Список научной литературыПетров, Михаил Александрович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдулаева Ю. М. Институциональные условия формирования конструктивной оппозиции в странах Центральной и Восточной Европы. — Санкт — Петербург: Санкт Петербургский государственный университет, 2007.-193 с.

2. Авилова A.B., Акимов B.C., Баранова Т.Н. и др. Современная Испания. -М.: Политиздат, 1983. 383 с.

3. Афанасьев М.Н. Невыносимая слабость государства: очерки национальной политической теории. Москва: РОССПЭН, 2006. - 271 с.

4. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? Москва: Новое издательство, 2005. - 704 с.

5. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. — Москва: Аспект Пресс, 1996. -125 с.

6. Белов A.A., Елисеев С.М. Политические процессы и институты в современной России: учебно-методическое пособие. СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. - 182 с.

7. Бергер Р. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. — М.: Прогресс, 1994. 314 с.

8. Бреннан Джеффри. Причина правил: конституционная политическая экономия. / Джеффри Бреннан, Джеймс Быокенен. СПб: Экономическая школа, 2005.-269 с.

9. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. — М.: Прогресс, 1988.-506 с.

10. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России- и Латинской Америке. // Общественные науки и современность. — 2001, № 6. — С. 5-26

11. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. Москва: РОССПЭН, 2006. - 446 с.

12. Гаман-Голутвина О.В. Соотношение политики и морали: российская версия. // Свободная мысль XXI. - 2005, № 4. - С. 159-169

13. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической и сравнительной перспективе (I). // Полис. 2006, № 2. - С. 27-39

14. Гаман-Голутвина О.В. Партии и власть. // Свободная мысль — XXI. -2004, № 9. С. 77-86

15. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории. // Общественные науки и современность. 2001, № 1. — С. 55-69

16. Гельман В.Я. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации. // Общественные науки и современность. — 1999, № 6. — С. 46-64

17. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. Москва: Московский общественный фонд, 1999.-239 с.

18. Гельман В., Игрунов В., Митрохин С. Кризис политики в России. // Очерки российской политики (исследования'и наблюдения 1993 1994 гг.). -Москва: Институт гуманитарно-политических исследований, программа «Политический мониторинг», 1994. - 128 с.

19. Первый электоральный цикл в России, 1993 1996 гг. / Общ. ред.: В. Гельман и др. - М.: Весь мир, 2000, - 244 с.

20. Третий электоральный цикл в России, 2003-2004 годы: коллективная монография. / В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, A.B. Лихтенштейн и др. — Санкт -Петербург: Изд-во Европейского университета в Санкт Петербурге, 2007. — 293 с.

21. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: Генезис, структуры, динамика. М.: Весь мир, 1999. - 152 с.

22. Данилевич И.В. Социалистические партии Испании и Португалии (1973 -1979). М.: Наука, 1984. - 257 с.

23. Данилевич И. В. Автономизация Испании. // Полис. — 1995. №5. —. С. 121-130

24. Димаджио П. Культура и хозяйство. // Экономическая социология. 2004. № 3. - С. 45-65

25. Доган М., Пеласси Д.; Сравнительная политическая социология. -Москва: Институт социально-политических исследований РАН, 1994у- 272 с.

26. Дубин Б. К вопросу о выборе пути: элиты, масса, институты в России и Восточной Европе 1990-ых годов // Вестник общественного мнения., 2004. №6.-С. 22-30 ■

27. Елисеев С. М. Выйти из бермудского треугольника: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций. // Полис. — 2002. № 6. -С. 71-82

28. Елисеев С.М. Политические партии как инструменты репрезентации социального в политике. // Актуальные проблемы современной политической науки. 2006. Выпуск 6. - С. 60-70

29. Елисеев С.М. Политические партии и проблемы развития национального поля российской политики. // Политическая экспертиза. — 2006, № 1. -С. 81-98

30. Жвитиашвили А. Ш. // Проблемы формирования гражданского общества. -Москва. 1993.

31. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. -238 с.: 185 '

32. Коктыш К.Е. Социокультурные рамки институционализации политических практик и типы общественного развития» (И). // Полис. 2002. №4.-С. 6-17 ' ■ \ • ' ■ ; ' г. • ;

33. Креленко Д.М. Франсиско Франко: путь к власти. Саратов: Изд-во СГУ, 2002.-211 с.

34. Кувалдин В. Президентство- в контексте российской трансформации. // Россия политическая. / Под редакцией Шевцовой JI. Москва: Московский Центр Карнеги, 1998. - 379 с. . ' .

35. Кулешова В.В. Общественно-политические взгляды Фелипе Гонсалеса. М.: ИНИО! 1 АИ СССР, 1981.-76 с. /

36. Ларсен С. У., Херсвик Я. Крушение и восстановление демократического режима в Португалии. // Полис. 2004. № 2. — С. 51-63

37. Линц X. Опасности президентства:'.// Пределы, власти. 1994;2-3:. -http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem 14.htm .

38. Медушевский. А.Н: Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. — М.: ГУ ВШЭ, 2002. — 510 с.

39. Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. Москва: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. - 574 е., с. 170

40. Мельвиль А. Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций; ;// Полис. 2004. № 2. - С. 64-75

41. Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты: Теоретико-методологические и прикладные аспекты. — М.: Изд. центр научных и учебных программ, 1999. 106 с.

42. Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного^ подходов, к демократическим? транзитам., П, Полис. 1998, № 2. - С. 6-39

43. Современная Испания: реферативный сборник / Рос. акад. наук, ИНИОН, Редкол.:Е.А. Нарочницкая;(отв: ред.) и др. Mi": Наука,'2003.—''143'с. . ;

44. Нечаев В. Д.; Когнитивные революции и институциональные изменения. // Полис. 2002. № 5. -С. 6-19 . " : '

45. Норт Д. Институты,, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. - 180 с.

46. Пайпс, Ричард. Собственность и свобода: М.: Московская, школа . политических исследований, 2001. — 415 с.

47. Пантин И.К. Выбор; России: характер перемен и дилеммы будущего. //

48. Партийная;система!в России в* 1989-1993 годах: опыт становления:./ A.M. Салмин, И.М. Бунин, Р.И. Капелюшников, М.Ю. Фонд "Центр полит, технологий", Фонд Конрада1 Аденауэра. М.: Начала-пресс, 1994. - 85:с.

49. Пастухов В.Б. Темный век. Посткоммунизм: как «черная: дыра» русской истории. // Полис. 2007, № 3. - С. 24-38

50. Патнэм Роберт. Чтобы демократия сработала: Гражданское общество в современной Италии. М:: Ad Marginem, 1996. — 287 с.

51. Патрушев С. В. Институциональная . политология: современный институционализм и политическая трансформация .н России. — Mi: ИСП РАН, 2006. 586 с. .

52. Патрушев С. В: Власть и народ: в России: обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. /

53. Д.п.н. С.Г. Айвазова, Е.А. Гвоздева, к.и.н. Г.Л: Кертман и др. М.: ИСП, 2003.- 169 с.

54. Пожарская С.П. Франсиско Франко // Вопросы, истории: ежемесячный . журнал. 2005, № 1. - С. 51-79

55. Пожарская С. П. Франсиско Франко и его время. Москва: Олма Медиа Групп, 2007. - 408 с.

56. Пожарская С.П: Испания: тернистый путь к гражданскому обществу. // Основные этапы формирования гражданского общества в странах Западной Европы и России в XIX- XX вв. / Редкол. Пожарская С.П. Москва:; ИВИ, 2007.-258 с.

57. Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Москва: ЦЭМИ, 2005. - 51 с. • '

58. Пономарева JI.B: Испанский католицизм XX века. М.: Наука, 19891 -284 с. ; ' • .

59. Престон Пол. Франко. М. : Центрполиграф, 1999. - 701 с.

60. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999. -319 с.

61. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели; // Полис. 1996, № 5. - С. 5-16

62. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. -М: Юридическая литература, 1994V -175 с.

63. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Москва: Росспэн, 2002. - 472 с.

64. Сравнительная политология сегодня : Мировой обзор: Учеб. пособие для студентов- политологов: (Пер. с англ.) / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон; Науч. ред. М. В. Ильин, А. Ю. Мельвиль. М.: Аспект-пресс, 2002.-535 с. '

65. Политическая культура: теория и национальные модели. / B.C. Ажаева, Е.В. Ананьева, К.С. Гаджиев и др. Москва: Интерпракс, 1994. - 350 с.

66. Таялок, Гордон. Новый федералист. М.: Фонд "За экономическую грамотность", 1993. - 190 с.

67. Травин Д. Россия: трудный путь реформ. // СССР после распада. / Добронравии H.A., , д.филол.н., Колоницкий Б.И., д.ист.н., Гельман В.Я., к.полит.н. и др. Санкт - Петербург: Экономическая-школа, 2007. — 540 с.

68. Уильямсон О.И: Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб: Лениздат, 1996. — 702 с.

69. Фадеев1 Д. А. Опыт политики переходного периода. Испания после Франко.- // Полис. 1991. №5. - С. 121-128,

70. Фадеев ДА. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода. // Полис. 1992. № 1. - С. 117-124

71. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам. // Экономическая социология. 2003. № 1, с.48. — С. 45-63

72. Фурман Д. Е. Политическая система современной России. // Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее. / Под ред. акад. РАН Шмелева Н.П., д.ист.н., Фурмана Д.Е., д.э.н. Федорова В.П. и др. Москва: Международные отношения, 2003. — 511 с.

73. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. Москва: Росспэн, 2003.-368 с.

74. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. — М: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.

75. Харитонова О. Г. Генезис демократии. (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей). // Полис. 1996. № 5. - С. 70-80

76. Хенкин С. М. Демократические транзиты: Россия и опыт Испании. // Латинская Америка. 2002. №5

77. Хенкин С. М. Испания после диктатуры. Мл: Наука, 1993. - 197 с.

78. Хенкин С. М. Три консенсуса на пути к демократии. // Полис. — 1993, №3. С.

79. Хенкин С.М. Партийная система Испании: достижения; проблемы,1.»перспективы. // Космополис. 2002 - 2003. №< 2, Зима. -http://www.rami.ru/cosmopolis/archives/2/

80. Хенкин С.М. Политика пакта: испанские иллюстрации.// Полис. 1996.5. -С. 129-136 ' ■ Г1

81. Хенкин С.М. Хуан Карлос I: политический портрет. М.: РАН ИНИОН, 2001.-91 с.

82. Цымбурский B.JI. Остров Россия: геополитические и хронополитические работы, 1993-2006. Москва: РОССПЭН, 2007. - 543 с.

83. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. -, Москва: Б. и., 1997. 79 с.

84. Шубарт В. Европа и душа Востока. Москва: Русская идея, 2000. - 448 с.

85. Эрроу, Кеннет. Коллективный1 выбор и индивидуальные ценности. -М.: ГУ ВШЭ, 2004: 201 с.

86. Adams Mildred. Twenty years of Franco. // Foreign Affairs 1959. Vol. 37, issue 2.-P. 257-268

87. The Politics of Contemporary Spain. // Ed. by Balfour S. New-York: Routledge, 2005.-239 c.

88. Balfour S. Dictatorship, workers, and the city: labour in» Greater Barcelona since 1939. Oxford: Clarendon Press, 2001. - 288 c. •

89. Beneyto José Vidal. El-modelo de una transición modélica. // El País. 2001. 22 de febrero

90. Berman Sheri. Lessons from Europe. // Journal of Democracy 2007. Vol. 18, issue l.-P. 28-41

91. Bermeo, Nancy. Sacrifice, sequence, and strength in successful dual transitions: Lessons from Spain. // Journal of Politics. 1994. Vol. 56, Issue 3. -P. 601-627

92. Bova Russel. Political dynamics of the post-communist transition: A comparative perspective. // World Politics. 1991. Vol. 44, issue l.-P. 113-138

93. Bozoki Andras. Theoretical interpretations of elite change in East Central Europe. // Elite configurations at the apex of power. / Ed. By Mattei, Dogan. -Leiden, Boston: Brill, 2003. 301 c.

94. Bresser-Pereira, Luiz Carlos. Democracy and public management reform :building the republican state. New York: Oxford university press, 2004. -317 c.

95. Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford University Press, 1996. — 406 p.

96. Cahill, Thomas. Pope John XXIII. New York: Viking Penguin, 2002. -241 c. * '

97. Carothers Thomas. "The sequencing" fallacy. // Journal of Democracy -2007. Vol. 18, issue 1. P. 12-27 ' . .

98. Carr R., Fusi Jl P. España: de la dictadura» ai lav democracia. — Barcelona: Planeta, 1979.-P. 323 " .

99. Centenario de Franco. // ABC. -1992. 3 de diciembre '

100. Coverdale John F. Spain from Dictatorship to Democracy. // International Affairs. 1977. Vol. 53, issue 4. - P. 615-30: . ' ■:'

101. Dahl Robert. A. Democracy and its critics. New Haven;: Eondon: Yale university press, 1989:- 397 c.

102. Dahl Robert A. What political institutions does large-scale democracy require? //Political Science Quarterly. -2005. Volume 120, Issue 2. P. 187-197

103. Democracy, Soviet style. // The Economist. 2007. Vol: 385, issue 8549. -P. 14-15

104. Diario de sesiones del Congreso de los diputados. 31 de octubre de 1978. Núm. 130

105. Di Palma; Giuseppe. To Craft Democracies: An Essay On Democratic Transitions. Berkeley: University of California Press, 1990. - 248 c.123: Order in the jungle. Economics and the rule of law. // The Economist 2008; Vol. 386, issue 8571.- P. 83-85

106. Encarnación Omar G. Labor and Pacted Democracy. // Comparative Politics. 2001. Vol. 33, Issue 3. - P. 337-355

107. Encarnación Omar G. Democracy and Federalism in Spain. // Mediterranean Quarterly. 2004. Vol. 15, issue 1. - P. 58-74 .• .V" • '

108. Fishman R. Rethinking state and regime: Southern' Europe's transition to; democracy. // World Politics. 1990. Vol. 42, Issue 3. - P. 422-440 .

109. Fleron Frederic J. Richard Jr., Lane Finbarr. Where now in the study of Russian political parties? // Party politics in post-communist Russia / Ed. by John Lowenhardt. — London: Portland^ 1998; 274 c.

110. Foweraker Joe. Making democracy in Spain: Grass-roots struggle in-the south, 1955-1975. Cambridge: Cambridge university press. 2002. - 289 c.

111. Geddes-.B. Authoritarian breakdown: Empirical test of a game1 theoretic argument // Paper prepared for presentation at the annual meeting of the American Political Science Association, Atlanta, September 1999

112. Gunther R., Montero J. R, Botella J. Democracy in modem Spain. New Haven: Yale univ. press, 2004. - 478 c.

113. Gunther R. Parties and Electoral Behaviour in Southern Europe.// Comparative Politics. -2005: 'Vol! 37 Issue 3i -Pi 253-275

114. Gunther R. and Blough R. A. Religious conflict and Consensus im Spain: a tale of two. constitutions:.// Worlds Affairs. 1981. Vol; 143, Issue 4. -P. 366-412

115. Gunther R:, Sani G., Shabad G^ Party strategies and mass cleavages in the 1979 Spanish:parliamentary election. // World Affairs. 1980. Vol. 143, Issue 2. -P. 163-216

116. Haggard; Stephan; Kaufman, Robert R. The political economy of democratic transitions. // Comparative Politics. 1997. Vol. 29, Issue 3. - P. 263-283

117. Hodgson, Geoffrey M. The evolution of institutional economics: Agency, structure and Darwinism in Amer. institutionalism. — New York: Routledge, 2004. -534 c.

118. Hodgson Geoffrey M. What are institutions? // Journal, of economic issues. -2006. Vol. 40, issue l. -P. 1-25

119. Hughes J. Transitions models and democratisation in Russia. / Russia after the Cold War. // Ed. by Bowker M. and Ross C. Harlow: Longman, 2000. - 368 c.

120. Jáuregui, Pablo. National pride and the meaning of "Europe": a comparative, study of Britain and Spain. // Whose Europe?: The turn towards democracy, / Ed: by Dennis Smith and Sue Wright. Oxford; Maiden: Blackwcll, 1999. - 274 c.

121. Juliá Santos. The Ideological Conversion of the Leaders of the PSOE, 19761979. // Elites and power in twentieth century Spain. Oxford; 1990: - 271 c.

122. Karl T.L. Dilemmas of Democratization5 in Latin America; // Comparative Politics. 1990. Vol. 23 Issue 1. - P. 1-21

123. Kitschelt Herbert. Postrcommunist: : party^ systems:: Competition; representation^ and: inter-party. cooperation. / Ed: by Herbert Kitschelt, Zdenka Mansfcldova, Radoslaw Markowski, Gábor Tóka. Cambridge: Cambridge univ. press, 1999.-457 c. ' i \

124. La: dimisión< dé1 Santiago -Carrillo; acogida? sin comentarios por 'la prensa de Unión Soviética. // El País. 1982. Número 4.11 .

125. Linz Ji, Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation: -Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1996. — 479 p.

126. Linz, J: Church and State in Spain from the Civil War to the Return of Democracy.//Daedalus. 1991. Vol. 120 Issue 3.-P: 159-179

127. Linz J. J., Stepan A. Political' identities and electoral sequences: Spain, the1 Soviet Union, and Yugoslavia. //Daedalus. 1992. Vol. 121, № 2. - P. 123-140

128. Lijphart Arend. Patterns of.Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries: New Haven: Yale University Press, 1999. - 351 c.

129. Lijphart Arend; Electoral systems and party systems. A study of twenty -seven democracies, 1945-1990. Oxford, 1994. - 209 c.

130. Lipset S. M. Political Man: the social bases of politics. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1988. - 586 c.

131. Lówenhardt, John. The reincarnation of Russia: Struggling with the legacy of communism, 1990-1994. Durham: Duke univ. press, 1995. - 238 c.

132. Maravall J. M. Regimes, politics, and markets: democratization and economic change in Southern and Eastern Europe. Oxford: Oxford univ. press, 1997. — 269 c.

133. McFaul M. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship. Noncooperative Transitions in the Postcommunist World. // World Politics. -2002. Vol. 54, Issue 2. P. 212-244

134. Montero J.R., Gunther R., Torcal M. Democracy in Spain: Legitimacy, Discontent, and Disaffection. // Studies in Comparative International Development. 1997. Vol. 32, Issue 3. - P. 124-152

135. Montero Alfred P. Decentralizing democracy. Spain and Brazil in comparative perspective. // Comparative Politics. 2001. Vol. 33, Issue 2. -P. 149-169

136. Montero Alfred P. The politics of decentralization in a centralized party system. The case of democratic Spain. // Comparative Politics. 2005. Vol. 38, Issue l.-P. 63-82

137. Moore Barrington, Jr. Social origins of dictatorship and democracy: Lord and Paesant in the Making of the Modern World. Penguin Books, 1991. - 576 c.

138. Morán Gregorio. La transición democrática y sus historiadores. // El País. — 1992. 15 de abril

139. Moser Robert G. The Electoral Effects of Presidentialism in Post-Soviet Russia. // Party Politics in Post-Communist Russia. / Ed. by Lowenhardt, John. -London: Portland, 1998. 274 c.

140. Munck Geraldo L. Democratic transitions in comparative perspective. // Comparative Politics 1994. Vol. 26, Issue 3. - P. 355-375

141. Nichols, Thomas M. The logic of Russian presidentialism: Institutions and democracy in postcommunism. // The Carl Beck papers in Russ. & East Europ. Studies. 1998. № 1301

142. Payne,'Stanley. A History of Spain and Portugal; Volume two. Wisconsin: University of Wisconsin Press, 1973. - 697 c.

143. Payne. Stanley G. In.the twilight of the Franco era. // Foreign Affairs. 1971. Vol. 49, issue 2.-P. 342-354

144. Pipes R. Russian conservatism and its critics: a study in political culture. — London: Yale university press, 2005. 216 c.

145. Polterovic Viktor, Popov Vladimir: Demokratization, quality of institutions and economic growth. — Москва: Российская Экономическая школа, 2006. — 37 с.

146. Portero Florentino: Spain, Britain and the Civil War. // Spain and the Great Powers in the twentieth century. / Ed. by Balfour S. and Preston P. — New York: Routledge, 1999.-274 c.

147. Post-communist' democratization: political discourses across thirteen countries. / John S. Dryzek and Leslie Templemanv Holmes. — Cambridge: Cambridge university press, 2002. 300 c.197

148. Preston P: The Triumph of Democracy in Spain. London: Methuen, 1986. -274 c.

149. Preston P. Juan Carlos. Steering Spain from Dictatorship to Democracy. — New York: W. W. Norton and Company, 2004. 614 c.

150. Preston P. The answer lies in the sewers: Captain Aguilera and the! mentality of the Francoist officer corps. // Science and Society. — 2004. Vol. 68, issue 3. — P. 277-312

151. Preston P. The politics of revenge: Fascism and the military in twentieth-centurySpain: — New York: Routlege, 2003. 215 c.

152. Pridham G., Vanhanen T. Democratization inEastern Europe: domestic and international perspectives. — London: Routledge,. 1994. — 274 c.

153. Renske Doorenspleet. The structural context of recent transitions to democracy. // European Journal;: of Political Research. — 2004i, Vol: 43 ^ issue 3. -P. 309-335 .

154. Russia in transition: politics, privatisation'a. inequality. / Ed: by David Lane. -New York: Longman, 1995. 237 c. - '

155. Sakwa, Richard. Russian politics and society. -New York: Routledge, 2002. -542 c. '

156. The second transition// Economist-2004. Vol. 371, Issue 8381. P. 3-5 193; Shleifer Andrei and Daniel Treisman. A Normal Country. // Foreign Affairs -2004. Vol. 83, issue 2. - P. 20-38

157. Shleifer Andrei. A normal country: Russia after communism. London: Harvard university press, 2005. - 208 c.

158. Schmitter Ph., Karl T. L. The conceptual travels of transitologists: how far to the East should they attempt to go?.// Slavic Review. — 1994. Vol. 53, issue 1. — P. 173-185

159. Shevtsova L. Russia's Post-Communist Politics: Revolution or Continuity? // The new Russia: Troubled transformation / Ed. by Lapidus Gail W. Boulder: Westview press, 1995. - 280 c.

160. Shevtsova L. Power and Leadership in Putin's Russia. // Russia after the fall. / Ed. by Andrew C. Kuchins. Washington: Carnegie endowment for international, peace, 2002. - 324 c.

161. Skocpol, Theda. Social revolutions in, the modern world. Cambridge: Cambridge university press, 1997. - 354 c.

162. Solnick, Steven Lee. Stealing the state: Control and1 collapse in Soviet institutions. Cambridge; London: Harvard university press, 1999. - 337 p.

163. Suárez Adolfo. La transición no bajó del cielo. // El Mundo. 2000. Año-XII, Número 4.011

164. Temkina, Anna. Russia in transition: The cases of new collective actors and new collective actions. Aleksanteri institution, 1997. — 270 c.

165. The Roundtable talks and the breakdown of communism / Ed. by Jon Elster. — Chicago; London: Univ. of Chicago press, 1996. — 247 c.

166. Urban, M:, The rebirth of politics in Russia. Cambridge, New York: Cambridge university press, 1997. - 429 c.

167. Vincent, Mary. Catholicism in the Second Spanish Republic.- Oxford: Clarendon press, 1996. 286 c.

168. White, Stephen. The politics of transition: shaping a post-Soviet1 future. -Cambridge: Cambridge univ. press, 1994. 225 c.

169. Wiarda H. J. Corporatism and development: The Portuguese experience. -Amherst: Univ. of Massachusetts press, 1977. 447 c.

170. Wiarda H. J. Comparative politics: critical concepts in political science. Vol. I. New York: Routledge, 2005. - 423 c.

171. Wiarda, H. J. Spain 2000: A Normal Country? // Mediterranean Quarterly. -2000. Vol. 11, Issue 3. P. 30-61.

172. Wiarda H. J. The soul of Latin1 America: The cultural and political tradition, New Haven; London: Yale university press, 2001, 417 c.