автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Трансформация российской государственности: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация российской государственности: социально-философский анализ"

На правах рукописи

о

Богданов Алексей Леонидович

Трансформация российской государственности социально-философский анализ

Специальность 09 00 11 - социальная философия АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь 2007

Работа выполнена на кафедре общегуманитарных дисциплин КФ МГЭИ

Научный руководитель доктор философских наук, доцент

Белинская Александра Борисовна

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Лебедев Анатолий Гаврилович

кандидат философских наук, доцент Тарасевич Анна Мечиславовна

Ведущая организация Российский новый университет

Защита состоится 2 ноября 2007 г в 16 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам К.212 263 05 в Тверском государственном университете

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу

170000, Тверь, ул Скорбященская, 44а

Автореферат разослан 10ХЛЯдрр 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета . кандидат философских наук, доцент | С П Бельчевичен

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность исследования. К началу 2000-х гг стал остро необходим критический пересмотр политики реформирования российского государства В этот период наметились крайне негативные процессы Нерешительность власти, слабость государства привели к провалу экономических и других реформ Центр и территории, региональные и местные власти соревновались между собой за полномочия, тем временем вследствие возникшего по этой причине беспорядка, произвола, отсутствия эффективного управления произошел фактический перехват государственных функций частными корпорациями, кланами Они обросли собственными теневыми группами влияния, службами безопасности, использующими незаконные способы получения информации, давления на конкурентов, контрагентов

Государственные функции и государственные институты принципиально отличаются от предпринимательских тем, что не должны действовать в партикулярных интересах На государственной службе единственным регулятором деятельности является закон, в противном случае открывается дорога коррупции, которая делает недействительной демократическую форму правления

К началу 2000-х гг государственный механизм нуждался в комплексном, согласованном реформировании Основными направлениями реформ должны были стать реформа исполнительной власти (административная реформа), судебная реформа, укрепление правовой основы деятельности государства, развитие федерализма, военная реформа, развитие местного самоуправления, формирование гражданского общества как надежного партнера государства1

Осуществление столь обширного плана преобразований требовало основательной теоретической проработки Однако системный стратегический взгляд на путь трансформации государства, возникающие при этом противоречия, пути построения оптимальной модели демократического и эффективного

' Путин В В Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 год//Парламентская газета 2002 19 апреля

государственного механизма отсутствует Реформы осуществляются бессистемно, не резонируют с российским историческим опытом, его уроками

Отечественный тип государственности, характер его реформирования изучены недостаточно Вместе с тем тысячелетний опыт российской государственности чрезвычайно богат, поучителен, его всесторонний анализ дает возможность выработки выверенных принципов и адекватных путей модернизации государства, предотвращения кризисов, угрожающих отечественной политической системе

Степень научной разработанности проблемы. Систематическое научное изучение проблем возникновения и функционирования институтов российской государственности началось в XVIII - начале XIX веков В Н Татищев, М М Щербатов, Н М Карамзин в своих общих курсах истории излагали и фактический материал об отдельных государственных органах и учреждениях (Боярская дума, земские соборы, приказы)2

Большой вклад в сбор и систематизацию эмпирии по функционированию государственного механизма России внесли историки государственной школы историографии - Б Н Чичерин, С М Соловьев и находившиеся под влиянием этой школы В О Ключевский, П Н Милюков3

В советский период основными объектами исторической и философской науки являлась социально-экономическая история, вопросы истории государственности оставались на втором плане Наиболее успешно развивались исследования по истории государственности в период централизованного государства (труды В И Буганова, А А Зимина, СМ Каштанова, Н Е Носова, Л В Череп-нина, С О Шмидта)4, по истории отдельных приказов и системы приказов (Н В

2 Татищев ВН Избранные произведения Л, 1979, Щербатов ММ Сочинения Т 1, И М, 1898, Карамзин Н М Записка о древней и новой России СПб ,1914

1 Градовский А Д Высшая администрация XVIII в и генерал-прокурор Соч т I, СПб, 1904, его же Начала русского государственного права, т 1-3 СПб, 1816, его же Сочинения тт УП-ГХ СПб, 1904, его же История местного управления в России Соч,т II СПб, 1904, Коркунов П М Русское государственное право, изд 1-е тт 1-2, СПб , 1891, Ключевский В О Боярская дума Древней Руси, (разн изд), Лазаревский Н Н Лекции по русскому государственному праву Конституционное право СПб, 1910, Милюков П Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого СПб, 1892, Соловьев СМ История России с древнейших времен Кн 1-15 М, 1959-1966, Чичерин Б Н Земство и московская городская дума М , 1939, его же Областные учреждения в России в XVI в М , 1890

4 Буганов В И Разрядные книги последней четверти XV -начала XVII в М, 1962, Зимин А А Витязь на

Устюгова, П А Садикова, А А Зимина, А В Чернова, С О Шмидта, А К Леонтьева и др)5, местного управления XVI - XVIII вв (НЕ Носова), коллегий (Д С Бабурина, Н И Павленко), финансов и бюрократии XVIII в (С М Троицкого), местного управления XVIII в (Ю В Готье)6 На рубеже XX и XXI вв появился ряд интересных исследований по проблематике развития российской государственности, теории государства права, зарубежному опыту функционирования государственного механизма, принадлежащих С А Авакьяну, С С Алексееву, Г В Атаманчуку, А В Васильеву, РВ Енгибаряну, И А Исаеву, В А Кряжкову, Б М Лазареву, Л В Лазареву, Ю И Лейбо, В А Михайлову, Н А Михалевой, А Ф Ноздрачеву, В А Прокошину, В Н Синюкову, В В Со-грину, Б А Страшуну, И А Умновой, О И Чистякову, В Е Чиркину, Т Я Хаб-риевой, Л М Энтину, Б С Эбзееву

В отечественной науке создана дифференцированная теория государства, включающая такие фундаментальные вопросы, как правовое государство и его основные характеристики, типы и формы государства, функции и механизм государства По этой теме представляют интерес труды А Б Венгерова, Н М Коркунова, С А Котляревского, Б А Кистяковского, В В Лазарева, Г Н Мано-

распутье М, 1990, его же Опричнина Ивана Грозного М, 1964, его же О складывании приказной системы на Руси //Доклады и сообщения института истории Академии наук Вып 3 М 1954, его же О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI вв // Исторические записки, т 63, его же Реформа Ивана Грозного М, 1960, его же Россия на пороге нового времени M 1972, его же Формирование боярской аристократии в России во 2-й пол ХУ -XVI вв М, 1988, Каштанов СМ Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в М, 1967, Носов H Е Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в M, 1957, его же Становление сословно-представительных учреждений в России Л, 1969, Черепнин Л В Русские феодальные архивы XV-XVI вв т 1-2 М-Л, 1948, его же Образование Русского централизованного государства М, 1960, его же Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв М, 1978, Шмидт СО Становление российского самодержавства М, 1979, его же Челобитной приказ в середине XVI в // Известия АН СССР Серия истории и философии T 7 1950 № 5, его же Российское государство в середине XVI столетия M, 1984

5 Зимин А А О складывании приказной системы на Руси // Доклады и сообщения института истории Академии наук Вып 3 M 1954, его же О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI вв // Исторические записки, т 63 М, 1967, Носов Н Е Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в М , 1957, его же Становление сословно-представительных учреждений в России Л, 1969, Шмидт СО Челобитной приказ в середине XVI в // Известия АН СССР Серия История Троицкий СМ Финансовая политика русского абсолютизма М.1966, его же Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в М 1974, его же Россия в XVIII веке М, 1982, Устюгов Н В Эволюция приказного строя Русского государства- в сб Абсолютизм в России M, 1961

6 Бабурин Д С Очерки по истории Мануфактур-коллегии М, 1939, Готье Ю В История областного управления в России от Петра 1 до Екатерины 11 т 1-2 М-Л, 1913-1941, его же Происхождение собственной е и в канцелярии // Сб статей по русской истории посвященной С Ф Платонову Пг, 1922, Носов Н Е Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в M, 1957, его же Становление со-словно-представительных учреждений в России Л, 1969, Павленко Н И Петр Первый 2-е изд М, 1976, Павлов АП Приказы и приказная бюрократия (1584-1605)//Исторические записки Кн 116 M.1988 идр

ва, Г Н Муромцева, Л И Петражицкого, Л А Тихомирова, Б Н Чичерина, Г Ф Шершеневича и др7

Несколькими поколениями российских исследователей обстоятельно разработаны многие конкретно-исторические и правовые аспекты деятельности российского государственного механизма на разных этапах истории8

Осмысление постсоциалистических реалий составляет объемное направление разработческой деятельности социальных философов, социологов, политологов, экономистов Об остроте, противоречивости, сложности предметно-тематической сферы свидетельствует характер проводимых исследований, массив публикаций, оценивающий стратегию, тактику российского реформирования Структурные, генетические, функциональные измерения теории и практики обновления отечества тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, политиками, управленцами Различные аспекты вопроса освещались А П Бутенко, К С Гаджиевым, В И Кузищиным, В И Коваленко, А Яновым и др Значительный интерес также представляют труды М Вебера, Р Арона, 3 Бжезинского, В В Ильина, А С Ахиезера и др

К системному, целостному взгляду на отечественную государственность с позиций современной теории наука обратилась довольно поздно В современ-

7 Муромцев С Определение и основное разделение права М , 1879, Петражицкий Л И Теория права и государства в связи с теорией нравственности СПб, 1914, Шершеневич Г Ф Общая теория права M, 1910, КоркуновН М Лекции по общей теории права СПб, 1914, Котляревский С А Власть и право Проблема правового государства M, 1945, Кистяковский Б А Социальные науки и право М, 1916, Общая теория права и государства / Под ред В В Лазарева М, 1994, Теория права и государства/Под ред Ш Н Манова М,1995, Теория государства и права 4 1 Теория государства 4 2 Теория права Под ред А Б Венгерова М, 1995, Теория государства и права/Под ред М Н Марченко М, 1995, Алексеев С С Теория права М,1994, Жеру-гов Р Т Теория государства и права M, Нальчик, 1995, Лазарев В Теория государства и права M, 1992, Лившиц Р 3 Теория права M , 1994, Комаров С А Общая теория государства и права -М , 1995, Манов Г И Признаки государства Новые прочтения M, 1993, Тихомиров Л А Монархическая государственность СПб, 1992, Спиридонов Л И Теория государства и права M, 1995, Чичерин Б Областные учреждения в России в ХУ1 в M, 1880, Хропанюк В H Теория государства и права М, 1995 и др

8 Гулиев В Е Российская государственность состояние и тенденции // Политические проблемы теории государства М, 1993, Зайнчковский П А Правительственный аппарат самодержавной России М ,1978, Емельянова И А Высшие органы власти и управления России в дореформенный период Казань, 1962, Ерошкин Н П История государственных учреждений дореволюционной России М ,1983, Исаев И А История государство и права России М, 1994, Носов Н,Е Становление сословно-представительных учреждений в России Л, 1969, Политические проблемы теории государства М, 1993, Синюков В Н О форме федерации в России // Государство и право 1993 №5, его же Российская правовая система Саратов, 1994

ной литературе речь идет в основном о структурно-функциональном измерении государственного механизма

Теоретико-методологическую основу работы составляет платформа исторической преемственности в развитии государства в России и исторической обусловленности политических явлений и тенденций в институциональной динамике

Важное значение для раскрытия темы имеет системный подход, при котором становление и развитие российской государственности рассматриваются в процессе функционирования и взаимодействия государства и общества, административных структур и социальных слоев, различных политических сил

Продуктивным в изучении такого сложного и многогранного института, как государство, выступает междисциплинарный подход Он учитывает не только социально-политические условия и правовые нормы, но и экономические, социально-психологические, культурологические факторы, воздействующие на формирование, функционирование, модернизацию государственности

Цель диссертации - анализ устойчивых, исторически повторяющихся особенностей трансформации российской государственности для выработки оптимальных принципов ее организации

Достижение указанной цели потребовало решения задач:

- уточнить условия формирования российской государственности,

- вычленить особенности трансформации российской государственности,

- вскрыть динамику трансформаций российской государственности в досоветский, советский, постсоветский периоды для выяснения причин ее кризиса, определения стратегии его преодоления

Научная новизна исследования определяется следующими полученными автором результатами

1 Уточнены условия формирования российской государственности Образование русского государства, его развитие проходило в экстремальной обстановке постоянных войн внутреннее управление и общественный строй имели неправовой характер, сословия отличались не правами, а повинностями, вер-

ховная власть обладала неограниченным пространством действия, порождая жесткость политических институтов, авторитаризм

2 Вычленены особенности трансформации российской государственности Для последней характерно тождество государства и общества, вследствие чего распад сильной единодержавной власти неизменно вызывал распад страны Решающая роль государства в регулировании, преобразовании общественных процессов проявлялась в управлении общественной жизнью, вмешательстве в экономику, политику, культуру, повседневность Объективная необходимость укрепления государства влекла эффект этакратизации Уже в XVI в государственная власть полностью распоряжалась имуществом подданных Ограниченную по правам (и по времени) неприкосновенность собственности могла гарантировать только безоговорочная верность верховной власти Императив обеспечения суверенитета обусловливал устойчивость авторитарных систем во все периоды истории, широкое использование насилия для решения социальных, гражданских задач Авторитарная этакратическая система в России сложилась после разгрома общественных институтов Иваном Грозным и просуществовала с 1564 по 1700 гг После радикальных реформ Петра I этатизм и авторитаризм приобрели другие формы - сложилось полицейское государство, просуществовавшее с XVIII в до 1917 г Обновленный характер приобрели эти же качества в советской период, но они сохранились, под лозунгами марксизма в России сложился тоталитарный режим В постсоветской России после федерализации, регионализации 1990-х гг происходит централизация государственно-политического управления, консолидация экономических ресурсов под эгидой государства с применением методов «мягкого» авторитаризма

3 Вскрыта динамика трансформаций российской государственности в досоветский, советский, постсоветский периоды Продемонстрировано, что ослабление центральной власти неизменно вызывает кризис национальной жизни, лишь государство как носитель фундаментальных организационных начал, играющих роль объединительного принципа для конгломерата социальных, конфессиональных, культурных структур, по большей части ограниченных в идей-

но-смысловых, ценностных ориентациях, способно на огромном пространстве консолидировать территории, население в политическом, административном, хозяйственном планах Механизм государства перекрывает иные консолидаци-онные механизмы, мерой своей фундаментальности и универсальности отличаясь от сходных иностранных государственно-политических систем Все периоды трансформации вписываются в общую волновую динамику российской государственности, заключающуюся в неизменном усилении государства после происходящего по той или иной причине ослабления Чрезмерная централизация власти, нарушение баланса в использовании ресурсов, производимых народом (трудовых, материальных и т д), ведут к ослаблению воспроизводственной мощи, стагнации, необходимости модернизации страны для обеспечения суверенитета в условиях жесткой страновой конкуренции

Положения, выносимые на защиту:

1 Условия формирования, развития, сохранения российской государственности определили жесткость политических институтов, авторитаризм, неправовой характер властвования

2 Особенности трансформации российской государственности заключаются в том, что задача сохранения суверенитета при жесткой страновой конкуренции, конгломератной природе социокультурного пространства державы обусловливали этакратические пути реформирования.

3 Успех отечественной модернизации требует соблюдения выверенного баланса крепкой государственности и гражданской сферы, созданием оптимальных условий максимального высвобождения созидательного потенциала народных масс

Теоретическая значимость исследования. Результаты работы важны для разработки проблем социальной эволюции института власти с учетом ци-вилизационной специфики, выделения путей совершенствования властного механизма, при анализе системы власти на постсоветском пространстве

Практическая значимость диссертации. Положения и выводы работы могут служить базой для выработки взвешенной сбалансированной социально-

политической линии относительно форм и норм трансформации государственно-политических отечественных реалий Фактический материал, концептуальные рекомендации могут найти применение в разработке и чтении курсов и спецкурсов по социальной философии, социологии, политологии

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры общегуманитарных дисциплин КФ МГЭИ и рекомендована к защите Отдельные стороны вопроса анализировались автором на международной конференции Ломоносовские чтения (МГУ, 2005) Содержание диссертации нашло отражение в пяти публикациях автора

Структура работы определена характером тематической сферы и принятым способом исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении раскрывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, устанавливается степень научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, методология анализа, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, характеризуются формы апробации материалов диссертации

В главе 1 «Генезис российской государственности» рассматриваются ключевые факторы и обстоятельства зарождения российской государственности, наложившие отпечаток на ее природу и характер трансформаций

В параграфе 1.1. «Киевская Русь» указывается, что изначально образование государства на Руси лишено признаков централизованности, отечественная государственность не привносилась извне, а складывалась изнутри в конкуренции с соседними протогосударственными образованиями и племенами Вместе с тем вызревание российской государственности стимулировалась внешней экспансией Изгнание варягов, а затем призыв их на Русь в качестве «профессиональных» управленцев и военных не отменяет факт наличия у славян признаков государственности задолго до событий, излагаемых в легенде о

призвании в VI в славяне вели борьбу с Византией, в VII в нападали на закавказские владения персов Налаживание подобных мероприятий не могло не опираться на элементы государства (властная иерархия, регламентированная интеракция, правооформленность социальных ролей и т д) Государственность славян не была импортирована

Внутриполитическое значение принятия единой государственной религии в 988 г состояло в задании унитарной ценностной основы сознания народа Выполняющий ценностную идентификацию духовности населения специфический символизм - признак, отличающий государство

Княжение Владимира (978 - 1015 гг) завершает формирование древнерусского государства - мощного политико-экономического образования с разветвленной пирамидой власти, правовыми аксессуарами, единой ценностно-духовной базой Замена местных князей своими ставленниками (наместниками, посадниками) позволила сплотить, централизовать управление державой Однако война за трон между сыновьями Владимира привела к децентрализации Руси, ее неспособности в военно-политическом отношении эффективно противостоять страновым конкурентам Падение центральной власти означало державный распад Руси Киевская Русь не породила единой и нерушимой магистрали отечественной государственности, однако она положила начало модели единодержавия Руси, давшей впоследствии свои геополитические результаты

В параграфе 1.2. «Золотоордынская Русь» отмечается, что монголо-татары осложнили страновую, цивилизационную магистраль развития Руси Невзирая на совершенство военно-административной экипировки монголо-татарского государства, в цивилизационном отношении в сравнении с покоряемыми народами монголо-татары располагались на более низкой ступени развития Их нашествие несло разрушение (ограбление, порабощение, уничтожение населения, стирание с лица земли городов, вытаптывание полей, разлад торговли, расстройство налаженной системы производительных сил, хозяйствования, воспроизводства) В социальном отношении резко падал уровень существования, деградировала общая культура, в экономическом - подрывалось жизне-

обеспечение, в политическом - утрачивалась независимость, консервировалась раздробленность, усиливалась изоляция от западных и восточных стран Нашествие орды в цивилизационном отношении отбросило Русь (вместе с государствами Средней, Малой Азии, Закавказья) далеко назад

Негативное влияние монголо-татарского ига на историческое развитие Руси проявилось в консервации феодальной раздробленности, препятствовании складыванию единорусской державности Перспективы национальной государственности зависели от итогов борьбы великокняжеской власти с властью удельных князей Последняя и привела к ослаблению могущества Руси

В главе 2 «Этапы развития российской государственности» рассмотрены наиболее принципиальные моменты в трансформации российской государственности на протяжении всей ее истории начиная от Московской Руси

В параграфе 2.1. «Московская Русь» исследуется логика объединительной политики Московских царей Политику Василия II (победил в удельно-феодальной войне и внес огромный вклад в дело объединения русских земель вокруг Москвы) продолжил сын Иван III (завершил присоединение к Москве Новгорода, Двины, Твери, ослабил самостоятельность, подорвал независимость Пскова и Рязани, высвободил страну из-под опеки Орды (Великое стояние на Угре в 1480 г) Итог военно-политической активности Ивана III помимо продолжения объединения русских земель вокруг Москвы, высвобождения от монголо-татарского ига - установление сильной центрально-самодержавной власти, создание условий трансформации Московского великого княжения в со-словно-представительную монархию Усиление центральной власти происходило как упрочение единодержавной монархической власти, что представляет естественный процесс государствообразования на Руси, отвечает протеканию аналогичного процесса в Европе с тем лишь различием, что борьба с уделыци-ной совмещалась с борьбой за национальную независимость Государство-строительство на фоне освободительной войны обусловливало форсирован-ность, жесткость, волюнтаризм

Иван IV созидание крепкой державности стал осуществлять методом деспотии и тирании Стержнем укрепления центральной власти в Политике Московского царя стало усиление поместной системы, оформление административ-но-сословно-служилого государства Предоставление земли, крестьян в собственность помещика осуществлялось за несение государевой службы Государственность задумывалась царем как централизованная самодержавная власть дворянской организации, свободной от проявлений удельно-родового начала Иван IV отстаивал не право на личный произвол, а принцип единовластия как основание государственной силы и порядка Трудности второй ливонской войны, измена Андрея Курбского, отказ бояр присягать малолетнему преемнику Дмитрию заставляют Ивана IV прибегнуть к жестоким репрессиям, призванным искоренить боярство как слой и ввести массы в мобилизационный режим существования, за счет чего укрепить монархическое государство, создать предпосылки реализации честолюбивых проектов Итог царствовайия Ивана IV, завершающего развитие государственности в Московской Руси, заключается в том, что была достигнута цель - централизованная отечественная государственность Однако централизация завоевывалась большой социальной ценой -внутренним массовым террором, внешними агрессивными войнами, разорением и обнищанием жителей

В параграфе 2.2. «Петровская Россия» указывается, что народную инициативу выхода из кризисного Смутного времени (восстановление национальной государственности) углубил Петр, задавшийся целью настолько укрепить национальную государственность, чтобы при всех изломах судьбы во веки веков она не могла быть разрушенной Проект Петра - абсолютная самовластная государственность, насаждаемая восточно-деспотическими, варварскими, во-люнтарными методами Петр восстанавливает основные интенции державной линии Ивана Грозного (борьба за выход к морским рубежам на северо-западе и юго-востоке, наращивание территориальной громады Руси, укрепление феодально-абсолютистского государства) Способом решения этих задач стала фронтальная реформация страны, протекающая как внедрение передовых по

тем временам европейских технологий в индустрию, армию, управление «Регулярное» государство, военно-бюрократическая монархия созидались темповой форсированной модернизацией с акцентом на искоренение отечественной старины, европеизацию Петр завершал дело, начатое Даниловичами, подчиняя реформу созданию сильного военно-бюрократического монархического государства Острота и сложность реальной обстановки, необходимость сдерживать колонизационный напор по всем сторонам горизонта требовали больших жертв Как и Иван Грозный, Петр I не заботился о социальной цене преобразований Влияние Петровских реформ на русское государство неоднозначно Утверждение западноевропейской социальной стратификации общества в ее сословном варианте сопровождались невиданным ранее на Руси расколом общества, его правового и религиозного сознания

В параграфе 2.3. «Императорская Россия» показывается, что в императорской России государственная власть оказалась переобремененной крепостничеством Оптимизация воспроизводства требовала смягчения института прикрепления, однако ослабление государственного принуждения началось с раскрепощения центральной властью высших сословий Форсированное наступление на народ накопление коллизий, подрыв производительных сил, вымирание населения, массовое бегство крестьян, ужесточение режима живого труда (прикрепление рабочих к мануфактурам), финансовую разруху, инфляцию, падение курса (ассигнационного) рубля, увеличение непроизводительных расходов на управление, армию, повышение налогов Нарастал протест масс - крестьянские выступления, народные движения

Главное содержание политической истории страны XIX в - общий курс на освобождение населения, смягчение государственной власти, необходимость чего почувствовала еще Екатерина, реализовавшая этот курс лишь в отношении дворянства При неспособности и нежелании власти проводить реформы прогрессивная часть верхов разработала план ускоренного обновления страны с системой радикальных мер (отмена крепостного права, уравнение прав сословий, свобода печати, вероисповедания, гласность суда с присяжными, выбор-

ность местных правлений, сокращение срока службы, созыв Собора для установления формы правления) Выступление активной группы дворянства подавлено, основная его масса постепенно стала превращаться в лишних людей, ведущих праздный образ жизни Положение дворянства в обществе, по словам В О Ключевского, «покоилось на политической несправедливости и венчалось общественным бездельем», в гражданском отношении дворянский класс безнадежно деградировал «Дома у него не было никаких живых органических связей с окружающими, никакого серьезного дела», ни участие в местном управлении, ни сельское хозяйство не задавали ему никакой серьезной работы, насущные интересы «не привязывали его к действительности, чужой между своими, он старался стать своим между чужими и, разумеется, не стал на Западе, за границей, в нем видели переодетого татарина», а дома «на него смотрели как на случайно родившегося в России француза Так он стал в положении межеумка, исторической ненужности»9 Опорой государства не мог стать и закрепощенный народ Николай I, не доверяя ни дворянству, ни народу, сделал ставку на консервацию, охранение существующих устоев, бюрократическую стабилизацию общественных процессов В николаевскую эпоху не решался основной вопрос государственного строительства - крестьянский Но освобождение крестьян в 1861 г обернулось переведением их из разряда крепостных не в разряд полноправных граждан, а в разряд так называемых податных сословий, что оставляло основную массу сельских производителей граждански неполноценным слоем

Коронный централизм в сочетании с сословно-дворянским администрированием местами (Александр III, Николай II) оказался плохим механизмом державной регуляции государства положение крестьян ухудшалось, но показавшая неэкономичность община сохранялась Императорская Россия реализо-вывала не национальный, а наднациональный - «римский» проект Начиная с московского и до имперского периодов государство принимало роли спасителя не народа, а человечества

9 Ключевский В О Сочинения в 9 тт М.1989 Т 5 С 167

В параграфе 2.4. «Советская Россия» доказывается в советский период развитие российской государственности подчинялось прежней логике

Основы большевистской государственности в экономике составили не-рыночность, коллективизм (обобществление средств производства), в политике - однопартийность, репрессивность (ликвидация социальных, идейных оппонентов), в управлении - советская форма (замена сословного представительства классовым), дирижизм

Обобществленная экономика оказалась затратной, неинновационной, неэффективной Политический монизм с атрофией парламентско-гражданских институтов и репрессивность породил волюнтарные формы властвования Возобладал силовой путь оформления государственной территории, установление жестких властных вертикальных связей центра (Москвы) с окраинами на основе принципа федерации Деление на национально-этнические единицы пагубно для государственности, однако именно оно насаждалось большевиками из-за стремления сломать, кардинально изменить прежнюю страну, вытравить в ней все, что напоминало бы об исторически продиктованном великорусском доминировании на территории империи

Вместе с тем в условиях догоняющего развития требовалось жесткое руководство и сильная власть Сталин прибегнул к тем же способам ликвидации нехватки рабочей силы на массовом производстве, которые использовал Петр, практиковавший прикрепление рабочей силы к мануфактурам Фактически реанимировано крепостничество, выстроена отлаженная карательная машина массовых репрессий, позволявшая формировать трудовые контингенты из осужденных, высланных, раскулаченных Колхозная форма сельского хозяйствования показала низкую эффективность, ошибочность сплошной коллективизации

На протяжении советской истории движителем трансформаций выступали государство, власть, что означало неизбежное запаздывание модернизации, насильственность как способ наверстывания упущенного После развенчания вождизма, наметившихся общественных прогрессивных сдвигов в сторону де-

мократии, свободы личности, прав человека прибегать к насилию в социальном строительстве стало невозможно Тем не менее в 1970-е гг на активность оппозиционно настроенных элементов (диссидентское движение) советское партийно-политическое руководство ответило не только обычными в таких случаях репрессиями (суды, ссылки, высылки, принудительное содержание в спецбольницах), но и расширением социального участия бюрократической номенклатуры (общая численность чиновников приблизилась к 18 млн, на содержание аппарата расходовалось 10% госбюджета) Брежневский режим типологически воспроизводил многие черты консервативно-аппаратного правления Николая I К середине 1980-х гг номенклатура обнаружила полную незаинтересованность в обеспечении инновационного развития народного хозяйства Огромная, богатая уникальными природными запасами, имеющая работоспособный, целеустремленный, талантливый народ страна погружалась в застой

В параграфе 2.5. «Постсоветская Россия» показывается рынок был призван прийти на место практики административного управления, государственного планирования, центрально-бюрократического произвола Однако при переходе к нему на рубеже 1990-х гг допущены серьезные ошибки Основной явилось вновь форсированное сворачивание планового регулирования Сокращение госзаказа, несбалансированное по смежным производствам, бессистемность во введении рынка породили сужение товарно-денежных отношений, развитие прямого продуктообмена, неконтролируемый рост денежных доходов, концентрацию средств вне бюджета, что значительно ухудшило положение в потребительском секторе Усилилась социальная напряженность Номенклатурная приватизация привела к извращенной форме бюрократически-замкнутого анклавного капитализма, усиливающего структурную несопряженность секторов с обрывом хозяйственных связей Возникло катастрофическое недоинвестирование основных фондов, не обеспечивающее простое воспроизводство технологической базы

В 1998 - 1999 гг политический и экономический кризис в стране достиг предельных масштабов Со сменой первого лица государство в России вновь

стало утверждаться как центральный политический институт, единственный реальный агент политических изменений в соответствии с политической традицией и политической ситуацией Государство стало «сильным», что нашло поддержку у большей части населения Возобновилась координация действий между различными уровнями исполнительной власти, последняя, задействовав имеющиеся административные ресурсы, восстановила главенство над представительной властью и регионами Но при этом не произошло консолидации демократии как отношений сотрудничества и конкуренции, постоянно действующих и добровольно принимаемых политиками в управлении Ввиду отсутствия реальной политической конкуренции и ответственной элиты управление бюрократизируется, формально-демократические институты фактически контролируются олигархической корпорацией

В главе 3 «Перспективы модернизации российской государственности» определяются условия предотвращения кризисных состояний российской государственности, обеспечения ламинарности реформ

В параграфе 3.1. «Природа модернизации» указывается модернизация - обновление индустриальных, гражданских технологий, адаптация социальных, экономических, политических, культурных институтов и отношений к требованиям времени Выделяют следующие типы модернизации 1) «органическая», или «первичная» (Великобритания, США, Канада, некоторые европейские страны (модернизационное ядро)) Начало - эпоха промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т д В названных странах модернизация осуществлялась преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и образцов, 2) «неорганическая», или «вторичная», «отраженная», «модернизация вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и др), основным фактором которой выступают социокультурные контакты «отставших» в своем развитии стран с модернизационным ядром, основным механизмом - имитационные процессы В обществах «догоняющей» модернизации (или эндогенно-экзогенной и экзогенной модернизации) политический фактор

играет более существенную роль Здесь не сложилось достаточно предпосылок для спонтанной трансформации традиционных экономических, социальных, социокультурных и политических структур, государство вынуждено в некоторых случаях выступать как организатор процесса трансформации

Под этатистской моделью модернизации понимают, как правило, вмешательство государства в экономическую жизнь общества В негативном аспекте этатистская модель предполагает ужесточение административно-бюрократического контроля, жесткое пресечение всех действий, направленных на подрыв общественного порядка, ограничение свобод и прав человека, преследование инакомыслия Однако этатизм может быть понят как необходимое средство модернизации, помогающее преодолеть отсталость страны, прежде всего экономическую Внешнеполитические обстоятельства и внутренняя социально-экономическая и политическая обстановка, как правило, заставляют элиту инициировать модернизационные процессы, которые имеют целью, главным образом, усиление державной мощи в ситуации жесткой стра-новой конкуренции При отсутствии реальной социально-экономической и политической почвы для модернизации последняя проходит по сценарию этатистской модели, с неизбежным применением авторитарных технологий, к которым элита вынуждена прибегать в связи с задачей сохранения хозяйственно-экономического, политического единства державы, ее управляемости Данная схема отражает логику действий российской власти и в допетровскую (домо-дернизационную) эпоху

В параграфе 3.2. «Характер перемен» выявляется специфика России как особого цивилизационного пространства В силу исторических и территориальных факторов полноценное развитие, функционирование хозяйственно-экономической системы государства невозможно без централизованной административной системы, способной на мобилизацию значительных капитальных затрат на инфраструктуру, другие жизненно важные сферы огромного государства Необходимость жесткого регулирования деятельности социальных групп со стороны государства для мобилизации ресурсов неизменно вела к подавле-

нию индивидуальной свободы, последовательному закрепощению населения, тягловым повинностям Географический фактор оказывал влияние на формирование русской государственности в трех отношениях 1) Общее воздействие геополитической ситуации на судьбу этносов, подвергавшихся постоянным вторжениям и нападениям 2) Природные условия определяли организацию хозяйства и образ жизни В стране слабо действовали стимулы для перехода к интенсивным формам ведения хозяйства Серьезное влияние оказывало также наличие практически неисчерпаемых ресурсов развития Сложившийся тип хозяйствования демонстрировал стабильность Он воспроизводился и на новом пространстве, и в новых условиях На судьбах Российской государственности не могло не сказаться наличие огромных малонаселенных пространств, составляющих ее территорию 3) Организация хозяйства и образ жизни существенно влияли на социальные отношения и собственно на государственность, способствуя консервации сложившихся методов функционирования государственного механизма

В параграфе 3.3. «Принципы реформирования» указывается на потребность выработки собственной модели развития России, намечаются принципиальные требования к содержанию и методам преобразований в стране

Отечественная реформация традиционно базируется на заимствовании, что оборачивается инкорпорацией в российскую реальность трудно совместимых с ней, чуждых элементов Течение отечественной истории подчиняется не связи, а разобщению времен, не принятию, а отторжению наследия, не приращению, а растрачиванию культурного генофонда, национального богатства Диалог поколений блокируется разноголосицей непримиримых оппонентов, утрачиваются универсальные, мобилизующие идеалы, что влечет потерю чувства гражданской сопричастности, солидарности, со-творения единого, органичного социума, передаваемого от эпохи к эпохе, от предшественников к современникам В России не выработан закон поступательного развития в форме плодотворного сбережения поколенческих ценностей

Эффективным средством предотвращения системного кризиса является не беспорядочное реформирование, а культивирование естественного самодвижения общества на базе центризма, обеспеченного совокупной способностью его членов сознательно действовать, ставить и достигать обозримые цели, реа-лизовывать гражданскую и личную свободу В возрождении России нужно опираться на идею достойной самодостаточной жизни на базе обновленной сильной национальной государственности Данная идея способна консолидировать многонациональную, поликонфессиональную страну Перспективной силой, обеспечивающей гражданский мир, благополучие народов России, прочность и гуманность государственности, по мысли автора, выступает социально-политический центризм, способствующий установлению баланса подходов в оценке и принятии решений Центризм позволяет блокировать экстремизм, радикализм, ориентирует на мелиоризм в социально-экономическом реформировании, эволюционизм, сбалансированные, некатастрофичные трансформации, дискредитирует авангардизм, эсхатологизм, мессианизм Центризм является оптимальной стратегией, позволяющей максимально раскрыть возможности развития на основе собственных, исторически апробированных механизмов социальной интеракции, обеспечить сбалансированность, жизнестойкость социального целого, гарантировать достойное существование народа и вместе с тем конкурентоспособность государства

В Заключении содержатся итоговые обобщения, выводы

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора

1 Богданов А Л Этатистский комплекс в эволюции российской государственности // Вестник МГОУ Серия «Философские науки» 2007 № 2 С 27 -34 (0,5 п л )

2 Богданов А Л Оптимальная стратегия преобразований российской государственности // Философия, наука, культура Вып 3 М Издательство МГУ, 2007 С 3 - 9 (0,5 п л )

3 Богданов А Л Опыт преобразований в истории российской государственности // Философия, наука, культура Вып 3 М Издательство МГУ, 2007

С 33-40 (0,5 п л)

4 Богданов А Л Представительная и законодательная власть в эволюции российской государственности // Философия, наука, культура Вып 3 М Издательство МГУ, 2007 С 55-61 (0,5 п л)

5 Богданов А Л Трансформация российской государственности в свете концепций модернизации и глобализации // Философия, наука, культура Вып 3 М Издательство МГУ, 2007 С 82-88 (0,5 пл)

Заказ № 273/09/07 Подписано в печать 20 09 2007 Тираж 100 экз Уел п л 1,25

ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 \vw\v с/г ги, е-тай ш/о@с/г ги

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Богданов, Алексей Леонидович

Введение.

Глава 1. Генезис российской государственности.

1.1. Киевская Русь.

1.2. Золотоордынская Русь.

Глава 2. Этапы развития российской государственности.

2.1. Московская Русь.

2.2. Петровская Россия.

2.3. Императорская Россия.

2.4. Советская Россия.

2.5. Постсоветская Россия.

Глава 3. Перспективы модернизации российской государственности.

3.1. Природа модернизации.

3.2. Характер перемен.

3.3. Принципы реформирования.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Богданов, Алексей Леонидович

Актуальность исследования. К началу 2000-х гг. стал остро необходим критический пересмотр политики реформирования российского государства. В этот период наметились крайне негативные процессы. Нерешительность власти, слабость государства привели к провалу экономических и других реформ. Центр и территории, региональные и местные власти соревновались между собой за полномочия; тем временем вследствие возникшего по этой причине беспорядка, произвола, отсутствия эффективного управления произошел фактический перехват государственных функций частными корпорациями, кланами. Они обросли собственными теневыми группами влияния, службами безопасности, использующими незаконные способы получения информации, давления на конкурентов, контрагентов.

Государственные функции и государственные институты принципиально отличаются от предпринимательских тем, что не должны действовать в партикулярных интересах. На государственной службе единственным регулятором деятельности является закон, в противном случае открывается дорога коррупции, которая делает недействительной демократическую форму правления.

К началу 2000-х гг. государственный механизм нуждался в комплексном, согласованном реформировании. Основными направлениями реформ должны были стать реформа исполнительной власти (административная реформа); судебная реформа, укрепление правовой основы деятельности государства; развитие федерализма; военная реформа; развитие местного самоуправления; формирование гражданского общества как надежного партнера государства1.

Осуществление столь обширного плана преобразований требовало основательной теоретической проработки. Однако системный стратегический взгляд на путь трансформации государства, возникающие при этом противоречия, пути построения оптимальной модели демократического и эффективного

1 Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 год // Парламентская газета. 2002. 19 апреля. государственного механизма отсутствует. Реформы осуществляются бессистемно, не резонируют с российским историческим опытом, его уроками.

Отечественный тип государственности, характер его реформирования изучены недостаточно. Вместе с тем тысячелетний опыт российской государственности чрезвычайно богат, поучителен; его всесторонний анализ дает возможность выработки выверенных принципов и адекватных путей модернизации государства, предотвращения кризисов, угрожающих отечественной политической системе.

Степень научной разработанности проблемы. Систематическое научное изучение проблем возникновения и функционирования институтов российской государственности началось в XVIII - начале XIX веков. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин в своих общих курсах истории излагали и фактический материал об отдельных государственных органах и учреждениях (Боярская дума, земские соборы, приказы)2.

Большой вклад в сбор и систематизацию эмпирии по функционированию государственного механизма России внесли историки государственной школы историографии - Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев и находившиеся под влиянием этой школы В.О. Ключевский, П.Н. Милюков3. г

В советский период основными объектами исторической и философской науки являлась социально-экономическая история, вопросы истории государственности оставались на втором плане. Наиболее успешно развивались исследования по истории государственности в период централизованного государства (труды В.И. Буганова, А.А. Зимина, СМ. Каштанова, Н.Е. Носова, JI.B. Череп-нина, С.О. Шмидта)4, по истории отдельных приказов и системы приказов (Н.В.

2 Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979; Щербатов М.М. Сочинения. T.l, 11. М„ 1898; Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.

3 Градовский А.Д. Высшая администрация XVIII в. и генерал-прокурор Соч. т. I, СПб., 1904; его же. Начала русского государственного права, т. 1-3. СПб., 1816; его же. Сочинения тт. VII-ГХ. СПб, 1904; его же. История местного управления в России. Соч., т. II. СПб., 1904; Коркунов П.М. Русское государственное право, изд. 1-е. тт. 1-2, СПб., 1891; Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси, (разн. изд.); Лазаревский Н.Н. Лекции по русскому государственному праву. Конституционное право. СПб., 1910; Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1-15. М., 1959-1966; Чичерин Б.Н. Земство и московская городская дума. M., 1939; его же. Областные учреждения в России в XVI в.,М„ 1890.

4 Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV -начала XVII в. М., 1962; Зимин А.А Витязь на распу

Устюгова, П.А. Садикова, А.А. Зимина, А.В. Чернова, С.О. Шмидта, А.К. Леонтьева и др.)5, местного управления XVI - XVIII вв. (Н.Е. Носова), коллегий (Д.С. Бабурина, Н.И. Павленко), финансов и бюрократии XVIII в. (С.М. Троицкого), местного управления XVIII в. (Ю.В. Готье)6. На рубеже XX и XXI вв. появился ряд интересных исследований по проблематике развития российской государственности, теории государства права, зарубежному опыту функционирования государственного механизма, принадлежащих С.А. Авакьяну, С.С. Алексееву, Г.В. Атаманчуку, А.В. Васильеву, Р.В. Енгибаряну, И.А. Исаеву, В.А. Кряжкову, Б.М. Лазареву, Л.В. Лазареву, Ю.И. Лейбо, В.А. Михайлову, Н.А. Михалевой, А.Ф. Ноздрачеву, В.А. Прокошину, В.Н. Синюкову, В.В. Со-грину, Б.А. Страшуну, И.А. Умновой, О.И. Чистякову, В.Е. Чиркину, Т.Я. Хаб-риевой, Л.М. Энтину, Б.С. Эбзееву.

В отечественной науке создана дифференцированная теория государства, включающая такие фундаментальные вопросы, как правовое государство и его основные характеристики, типы и формы государства, функции и механизм государства. По этой теме представляют интерес труды А.Б. Венгерова, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Б.А. Кистяковского, В.В. Лазарева, Г.Н. Манотье. М, 1990; его же. Опричнина Ивана Грозного. М„ 1964; его же. О складывании приказной системы на Руси. // Доклады и сообщения института истории Академии наук. Вып. 3. М. 1954; его же. О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI вв. // Исторические записки, т. 63; его же Реформа Ивана Грозного. М„ 1960; его же. Россия на пороге нового времени. М. 1972; его же. Формирование боярской аристократии в России во 2-й пол. ХУ -XVI вв. М, 1988; Каштанов СМ. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в. М., 1967; Носов Н.Е Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М., 1957; его же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XV-XV1 вв. т. 1-2. М - Л., 1948; его же. Образование Русского централизованного государства. М, 1960; его же. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М, 1978; Шмидт СО. Становление российского самодержавства. М., 1979; его же Челобитной приказ в середине XVI в. // Известия АН СССР. Серия истории и философии. Т. 7. 1950. № 5; его же. Российское государство в середине XVI столетия. M., 1984.

5 Зимин А.А. О складывании приказной системы на Руси. // Доклады и сообщения института истории Академии наук. Вып. 3. М. 1954; его же. О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI вв. // Исторические записки, т. 63. М., 1967; Носов Н.Е Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. M., 1957; его же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Шмидт СО. Челобитной приказ в середине XVI в. // Известия АН СССР. Серия. История. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма. М.,1966; его же. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М. 1974; его же Россия в XVIII веке. M., 1982; Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя Русского государства- в сб. Абсолютизм в России. М., 1961.

6 Бабурин Д.С. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М., 1939; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра 1 до Екатерины 11. т. 1-2. М.-Л., 1913-1941; его же. Происхождение собственной е.и.в. канцелярии // Сб. статей по русской истории посвященной С.Ф.Платонову. Пг„ 1922; Носов Н.Е Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. M, 1957; его же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Павленко Н.И Петр Первый. 2-е изд. М, 1976; Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584-1605)//Исторические записки. Кн. 116. М., 1988. и др. ва, Г.Н. Муромцева, Л.И. Петражицкого, J1.A. Тихомирова, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др .

Несколькими поколениями российских исследователей обстоятельно разработаны многие конкретно-исторические и правовые аспекты деятельности российского государственного механизма на разных этапах истории8.

Осмысление постсоциалистических реалий составляет объемное направление разработческой деятельности социальных философов, социологов, политологов, экономистов. Об остроте, противоречивости, сложности предметно-тематической сферы свидетельствует характер проводимых исследований, массив публикаций, оценивающий стратегию, тактику российского реформирования. Структурные, генетические, функциональные измерения теории и практики обновления отечества тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, политиками, управленцами. Различные аспекты вопроса освещались А.П. Бутенко, К.С. Гаджиевым, В.И. Кузищиным, В.И. Коваленко, А. Яновым и др. Значительный интерес также представляют труды М.Вебера, Р.Арона, З.Бжезинского, В.В. Ильина, А.С. Ахиезера и др.

К системному, целостному взгляду на отечественную государственность с позиций современной теории наука обратилась довольно поздно. В современ

7 Муромцев С. Определение и основное разделение лрава. М., 1879; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1914; Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М„ 1910; Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914; Котдяревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1945; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916; Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М„ 1994; Теория права и государства / Под ред. Ш. Н. Манова. М., 1995; Теория государства и права. Ч. 1; Теория государства 4.2. Теория права. Под ред. А. Б. Венгерова. М., 1995; Теория государства и права/ Под ред. М. Н. Марченко. M., 1995; Алексеев С. С. Теория права. М„ 1994; Жеругов Р. Т. Теория государства и права. M.; Нальчик, 1995; Лазарев. В. Теория государства и права. М„ 1992; Лившиц P.3. Теория права. М., 1994; Комаров С. А. Общая теория государства и права. -М., 1995; Манов Г. И. Признаки государства: Новые прочтения. М., 1993; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995; Чичерин Б. Областные учреждения в России в ХУ1 в. М.,1880; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М„ 1995 и др.

8 Гулиев В. Е. Российская государственность: состояние и тенденции // Политические проблемы теории государства. М„ 1993; Зайнчковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России. М.,1978; Емельянова И.А. Высшие органы власти и управления России в дореформенный период. Казань, 1962; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.,1983; Исаев И.А. История государство и права России. М., 1994; Носов Н,Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Политические проблемы теории государства. М., 1993; Синюков B.H. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. № 5; его же. Российская правовая система. Саратов, 1994. ной литературе речь идет в основном о структурно-функциональном измерении государственного механизма. • ,,

Теоретико-методологическую основу работы составляет платформа исторической преемственности в развитии государства в России и исторической обусловленности политических явлений и тенденций в институциональной динамике.

Важное значение для раскрытия темы имеет системный подход, при котором становление и развитие российской государственности рассматриваются в процессе функционирования и взаимодействия государства и общества, административных структур и социальных слоев, различных политических сил.

Продуктивным в изучении такого сложного и многогранного института, как государство, выступает междисциплинарный подход. Он учитывает не только социально-политические условия и правовые нормы, но и экономические, социально-психологические, культурологические факторы, воздействующие на формирование, функционирование, модернизацию государственности.

Цель диссертации - анализ устойчивых, исторически повторяющихся особенностей трансформации российской государственности для выработки оптимальных принципов ее организации.

Достижение указанной цели потребовало решения задач:

- уточнить условия формирования российской государственности;

- вычленить особенности трансформации российской государственности;

- вскрыть динамику трансформаций российской государственности в досоветский, советский, постсоветский периоды для выяснения причин ее кризиса, определения стратегии его преодоления.

Научная новизна исследования определяется следующими полученными автором результатами:

1. Уточнены условия формирования российской государственности. Образование русского государства, его развитие проходило в экстремальной обстановке постоянных войн: внутреннее управление и общественный строй имели неправовой характер; сословия отличались не правами, а повинностями, верховная власть обладала неограниченным пространством действия, порождая жесткость политических институтов, авторитаризм.

2. Вычленены особенности трансформации российской государственности. Для последней характерно тождество государства и общества, вследствие чего распад сильной единодержавной власти неизменно вызывал распад страны. Решающая роль государства в регулировании, преобразовании общественных процессов проявлялась в управлении общественной жизнью, вмешательстве в экономику, политику, культуру, повседневность. Объективная необходимость укрепления государства влекла эффект этакратизации. Уже в XVI в. государственная власть полностью распоряжалась имуществом подданных. Ограниченную по правам (и по времени) неприкосновенность собственности могла гарантировать только безоговорочная верность верховной власти. Императив обеспечения суверенитета обусловливал устойчивость авторитарных систем во все периоды истории, широкое использование насилия для решения социальных, гражданских задач. Авторитарная этакратическая система в России сложилась после разгрома общественных институтов Иваном Грозным и просуществовала с 1564 по 1700 гг. После радикальных реформ Петра I этатизм и авторитаризм приобрели другие формы - сложилось полицейское государство, просуществовавшее с XVIII в до 1917 г. Обновленный характер приобрели эти же качества в советской период, но они сохранились; под лозунгами марксизма в России сложился тоталитарный режим. В постсоветской России после федерализации, регионализации 1990-х гг. происходит централизация государственно-политического управления, консолидация экономических ресурсов под эгидой государства с применением методов «мягкого» авторитаризма.

3. Вскрыта динамика трансформаций российской государственности в досоветский, советский, постсоветский периоды. Продемонстрировано, что ослабление центральной власти неизменно вызывает кризис национальной жизни; лишь государство как носитель фундаментальных организационных начал, играющих роль объединительного принципа для конгломерата социальных, конфессиональных, культурных структур, по большей части ограниченных в идейно-смысловых, ценностных ориентациях, способно на огромном пространстве консолидировать территории, население в политическом, административном, хозяйственном планах. Механизм государства перекрывает иные консолидаци-онные механизмы, мерой своей фундаментальности и универсальности отличаясь от сходных иностранных государственно-политических систем. Все периоды трансформации вписываются в общую волновую динамику российской государственности, заключающуюся в неизменном усилении государства после происходящего по той или иной причине ослабления. Чрезмерная централизация власти, нарушение баланса в использовании ресурсов, производимых народом (трудовых, материальных и т.д.), ведут к ослаблению воспроизводственной мощи, стагнации, необходимости модернизации страны для обеспечения суверенитета в условиях жесткой страновой конкуренции.

Положения, выносимые на защиту:

1. Условия формирования, развития, сохранения российской государственности определили жесткость политических институтов, авторитаризм, неправовой характер властвования,,.

2. Особенности трансформации российской государственности заключаются в том, что задача сохранения суверенитета при жесткой страновой конкуренции, конгломератной природе социокультурного пространства державы обусловливали этакратические пути реформирования.

3. Успех отечественной модернизации требует соблюдения выверенного баланса крепкой государственности и гражданской сферы, созданием оптимальных условий максимального высвобождения созидательного потенциала народных масс.

Теоретическая значимость исследования. Результаты работы важны для разработки проблем социальной эволюции института власти с учетом ци-вилизационной специфики, выделения путей совершенствования властного механизма, при анализе системы власти на постсоветском пространстве.

Практическая значимость диссертации. Положения и выводы работы могут служить базой для выработки взвешенной сбалансированной социальнополитической линии относительно форм и норм трансформации государственно-политических отечественных реалий. Фактический материал, концептуальные рекомендации могут найти применение в разработке и чтении курсов и спецкурсов по социальной философии, социологии, политологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры общегуманитарных дисциплин КФ МГЭИ и рекомендована к защите. Отдельные стороны вопроса анализировались автором на международной конференции Ломоносовские чтения (МГУ, 2005). Содержание диссертации нашло отражение в пяти публикациях автора.

Структура работы определена характером тематической сферы и принятым способом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация российской государственности: социально-философский анализ"

Заключение

Изучение закономерностей трансформации российской государственности приводит к выводу о преемственности выработанных за несколько веков российской истории механизмов поддержания единства страны. В различные эпохи в структуре российского государства наблюдается устойчивый комплекс специфических способов скрепления огромного и разнородного в культурном и хозяйственно-экономическом отношении пространства.

Основой российского государства является потребность в объединяющем и регулирующем начале. Последний избавляет огромный конгломерат этнически и конфессионально неоднородных единиц от локальной ограниченности и конфликтов. Многочисленные наступательные походы и войны, которые вела Россия, предстают не столько как экспансия, сколько как борьба за формообразующее преобладание на пространстве Евразии. Соперниками в этой борьбе выступали кочевники, польско-литовские, шведские, турецкие захватчики, однако на определенном этапе победителями вышли московские князья.

Обстоятельства присоединения, вхождения различных народов в Российскую империю различны. Но сохранение этого огромного единства поддерживалось отнюдь не только военной силой, но и потребностью в общем нормативном порядке. В сложившихся исторических обстоятельствах Российское государство выступило носителем наиболее универсального принципа, объединяющего разноликий конгломерат социальных, культурных структур. Империя в России стала более универсальна, чем ее официальная религия и культура. Именно степенью универсальности Российская империя отличалась от подобных ей имперских образований, что придавало ей огромный масштаб и длительную устойчивость, несмотря на становившуюся в XIX в. все более явной хозяйственную и военную слабость.

Политика централизации была различной по жесткости, гибкости, чуткости к своеобразию некоторых сторон жизни на местах. Так, включение в Российскую империю новых территорий, как правило, не сопровождалось установкой на ассимиляцию, изменение жизни, религии, языка подчиненных народов. Аборигенному населению предоставлялась значительная культурная и религиозная автономия, элита привлекалась на государственную службу. Уже в VIII в. русская общественная мысль преодолевает прямое и упрощенное противостояние нехристианским народам. Замирение степных кочевников, а позднее и кавказских горцев, передел территорий с восточными империями сменились работой по постепенной нормализации административного управления страной. Длительный опыт расширения территории научил российскую власть достигать компромисса с местными политическими элитами. Авторитарное правление допускало гибкий режим политической регуляции, ограниченную культурную, религиозную автономию включенных территорий.

Вместе с тем прагматическая политика манипулирования и регулирования интересов разнородных этнических, конфессиональных, политических, социальных общностей и групп должна была дополняться и корректироваться общими, универсализующими нормативными принципами и ценностными ори-ентациями, в которых преодолевалась бы дробность существующего социокультурного конгломерата. В истории Российского государства существовали две соперничающих и одновременно взаимодействующих парадигмы интеграции страны.

Первая состояла в распространении русской культуры как носительницы просвещения, рационализма и гуманизма. Вторая была представлена централизующей и направляющей ролью государства во всех сферах жизни. В важнейшие периоды русской истории государство выступало как воплощение общества в целом, наиболее важная цивилизующая сила.

Гетерогенность культурных укладов на огромном пространстве Евразии, отсутствие органичной цивилизационной структуры, отделенной от государства, приводили в случае ослабления и распада государственного механизма к разрушительным катаклизмам, угрожавшим сохранению форм цивилизованной жизни. Модернизация же государственного устройства повышала его эффективность.

Высокая роль государства в поддержании нормативной культуры и размах оппозиционной культуры, выступавшей за ниспровержение ненавистного самодержавия и всего, что с ним связано, роковым образом сказались на характере и последствиях революции 1917 г. В ней проявились не только социальные и политические противоречия российского общества, но и гетерогенность культурных укладов, существующих на огромном пространстве Евразии, отсутствие единой органичной цивилизационной структуры, отдельной от государства. Поэтому социальные катаклизмы, сопровождавшие в других странах переход к современному обществу, в России приняли радикальный, крупномасштабный, разрушительный характер. Помимо распада государства и взаимного истребления борющихся классов под угрозой оказались сохранение развитых форм цивилизованной жизни, организация производства, отношения между городом и деревней, между этническими группами и т.д.

Силой, которая восстановила единую державу (за исключением двух явно европеизированных западных провинций) и утвердила ее политическую мощь, стал большевизм. Тоталитарная коммунистическая система должна была снять противоречия, которые не разрешила царская Россия и которые в той или иной степени проявились в других странах. Массированность сил и средств, обеспеченных командно-административной системой, содействовала успеху «социалистической цивилизации» в устранении тех внутренних альтернатив, которые могли бы ее дестабилизировать.

Социалистическая цивилизация» имела типологическое сходство с прежним Российским государством, но далеко превзошла его по жесткости централизации. Насильственная консолидация сковывала внутренние ресурсы общества, требовала постоянного напряжения сил, огромных ресурсов для противостояния внутренним оппортунистическим явлениям и внешним враждебным действиям. Обнаружилась неспособность к устойчивому развитию Необходимость повышения мобильности общества требовала усиления его дифференциации, развязывания инициативы, допущения плюрализма. Тоталитарность государственной системы лишала социалистический цивилизационный проект возможности обеспечить самостоятельное развитие общественных сил.

Усиление государственности, проведение грандиозных затратных проектов центральной власти ущемляло благосостояние людей и в досоветскую, и в советскую эпоху, увеличивало социальную напряженность. Если напряжение в обществе не снижалось дальновидными реформационными действиями, становился возможным раскол, исход которого приводил к краху государства. После этого политическая элита и/или народ приходили к необходимости восстановления, укрепления государственности.

Противостояние государства и народа составляет стержень российской истории. Досоветское российское государство не было народным, обслуживало собственные, не национальные интересы. Обычно государство реализовывало не национальный, а наднациональный проект. Начиная с московского и до имперского периодов государство принимало вселенские, мессианские роли спасения, но не своего народа, а человечества. Лишь половинчатые реформы Александра II были нацелены на формирование нового субъекта империи в виде просвещенной интеллигенции и свободного народа.

Аналогично в советскую эпоху государство (под руководством партии), будучи захвачено геополитическим соревнованием с капиталистической системой и странами Запада, поддерживало режим мобилизации, при котором население с помощью массированной агитационно-идеологической проработки настраивалось на напряженный, мотивированный сверхличными целями ударный труд во имя отдаленной, но неизбежной победы коммунизма в масштабах всей планеты. На военные программы, социалистические стройки, помощь «братским» странам шли огромные финансовые, материальные, интеллектуальные, людские, творческие ресурсы. При этом социалистической системе были свойственны ресурсозатратность, катастрофическое отставание гражданских отраслей, аграрного сектора, диспропорции в экономике, бытовая неустроенность населения, дефицит жилья и товаров на фоне проникающих через «железный занавес» красочных картин жизни в «обществе потребления». Власть, выступавшая инициатором модернизации, уже не могла прибегнуть к исторически исчерпавшей себя технологии насилия. Однако государство через партийно-бюрократическую номенклатуру продолжало фактически эксплуатировать народ. .

Таким образом, между двумя империями, существовавшими в разное время на одном цивилизационном пространстве, имеет место преемственность в механизмах поддержания государственного единства, в возникновении, конструировании принципиально новых, как правило, предельно жестких способов унификации и гомогенизации изначально разнородного культурно-цивилизационного материала. И в авторитарной досоветской, и в тоталитарной советской империях существовали устойчивые формы поддержки отставших народов, находящихся на архаичной стадии развития.

В постсоветской России ключевая роль центральной власти и государства в сохранении страны и консолидации общества в момент их кардинальной трансформации проявилась с отсрочкой почти в десятилетие в силу специфического содержания идеологии реформ. Либеральная доктрина инспирировала реформаторскую элиту на введение разрушительной для России модели «слабого» государства. Глубочайший кризис государственности, общества, экономики обусловил возврат к «сильному» государству, которое вновь стало утверждаться как центральный политический институт и все еще единственный реальный агент политических и иных изменений в соответствии с исторической традицией и наличной социально-экономической и политической ситуацией. Усиление центральной власти сняло угрозу дальнейшей регионализации страны, распада государства, вернуло ему авторитет на международной арене в условиях обострения борьбы за энергетические ресурсы. Однако оборотной стороной укрепления государственности стала опасная тенденция к нарастанию авторитаризма в политике, корпоративизации элиты, отрыву ее от интересов общества и страны при решении задач модернизации.

Возможность мобилизации общества государством при модернизации опасна в России тем, что государство как агент модернизации, в развертывании реформ встав на путь мобилизации резервов, обретает авторитарнототалитарное проявление. Россия же, ее народ выбрали демократический путь развития. Отказ от демократии исключен, однако и активизация государства необходима. Выход заключается в следовании модели, совмещающей отход от «византийской» схемы прогресса и вместе с тем стимулирование государством инновационных путей развития, что предполагает создание государством условий для самораскрытия созидательной энергии общества.

История трансформаций российской государственности учит нынешнюю и будущую отечественную политическую элиту необходимости выработки и/или применения в политико-управленческой практике таких технологий, которые были бы направлены на поддержание гуманитарно наполненного социального бытия, устраняли бы социальные изъяны на базе четкой программы решительных общественных преобразований и вместе с тем органичной социально-культурной преемственности, продлевающей линию гуманитарного развития, необходимого для достойного воспроизводимого существования, огражденного от угроз утраты плодов цивилизованности.

Список научной литературыБогданов, Алексей Леонидович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абсолютизм в России (XV1. - XVIII вв.). - М., 1964.

2. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966.

3. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

4. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

5. Бабурин Д.С. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М., 1939.

6. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

7. Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV начала XVII в. -М., 1962.

8. Буржуазия и помещики в 1917 году. М. - JL, 1932.

9. Виттрок Б. Современность: одна, ни одной или множество? Европейские истоки и современность как всеобщее состояние // Полис. 2002. № 1.

10. Ю.Володин А.Г. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации? // Полис. 2003. № 5.

11. П.Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины И. Т. 1-2.-М.-Л., 1913-1941.

12. Готье Ю.В. Происхождение собственной е.и.в. канцелярии // Сб. статей по русской истории посвященной С.Ф.Платонову. Пг., 1922.

13. Градовский А.Д. Высшая администрация XVIII в. и генерал-прокурор. Соч. т. 1,-СПб., 1904.

14. Градовский А.Д. История местного управления в России. Соч., т. II. -СПб., 1904.

15. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1 3. -СПб., 1816.

16. Гулиев В.Е. Российская государственность: состояние и тенденции // Политические проблемы теории государства. М., 1993.

17. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг. - JL, 1988.

18. Емельянова И.А. Высшие органы власти и управления России в дореформенный период. Казань, 1962.

19. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. -М, 1983.

20. Жеругов Р.Т. Теория государства и права. Нальчик, 1995. 21.3айнчковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России.1. М., 1978.22.3айончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России

21. Изгоев А.С. Интеллигенция и "Вехи" // Русское общество и революция, -М., 1910.

22. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М., 2001.

23. Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. М., 1995.

24. Ильин М.В. Перспективы сравнительного изучения политической модернизации // Политическая наука. 2003. № 2.

25. Ильин М.В. Традиции в политическом развитии России // Политическая Россия: предмет и методы изучения. Материалы международной интернет-конференции. М., 2001.

26. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М., 1995.

27. Исаев И.А. История государство и права России. М., 1994.

28. Кавелин К.Д. Наш умственный'строй. М., 1989.

29. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.

30. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV -первой половины XVI в. М., 1967.

31. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. -М., 1916.

32. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси (разн. изд.).

33. Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. М.: Мысль, 1989. Т.5.

34. Колосова Н.А. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право, 1997. № 2.

35. Комаров С.А. Общая теория государства и права. -М., 1995.

36. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

37. Коркунов П.М. Русское государственное право. Изд. 1-е. Т. 1 2. - СПб., 1891.

38. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993.

39. Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. -М., 1945.

40. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 4.

41. Кургинян С. Точка сборки // Россия XXI. 2005. № 3.

42. Лазарев В. Теория государства и права. М., 1992.

43. Лазаревский Н.Н. Лекции по русскому государственному праву. Конституционное право. СПб., 1910.

44. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

45. Лимборская С.А., Хуснутдинова Э.К. Балановская Е.В. Этногеномика и геногеография народов Восточной Европы. М.: Наука, 2002.

46. Манов Г.И. Признаки государства: Новые прочтения. М., 1993.

47. Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892.

48. Модернизация и национальная культура. М., 1995.

49. Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879.59.Народы мира. -М., 1988.

50. Носов Н.Е. Очерки истории местного управления Русского государствапервой половины XVI в. М., 1957.

51. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России.-Л., 1969.

52. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России.-Л., 1969.

53. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

54. Павленко Н.И. Петр Первый. 2-е изд. -М., 1976.

55. Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584 1605) // Исторические записки. Кн. 116. - М., 1988.

56. Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М.: Либеральная миссия, 2003.

57. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке.-М., 1998.

58. Панарин А.С. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы круглого стола) //Вопросы философии. 1993. - № 7.

59. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997.

60. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России (к обсуждению гипотезы) //Полис. 1998. - № 2.

61. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1914.

62. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система и реформы //Pro et Contra. -1999,-№4.

63. Пивоваров Ю.С. О некоторых исторических особенностях русской поли-тии // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. М., 2004.

64. Побережников И.В. Модернизация: определение понятия, параметры и критерии //Историческая наука и историческое образование на рубеже XX XXI столетий. Четвертые всероссийские историко-педагогическиечтения. Екатеринбург, 2000.

65. Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 8.-М., 2002.

66. Политическая история отечества 1861 1910. -М., 1991.

67. Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000.

68. Политические проблемы теории государства. М., 1993.

69. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001.

70. Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. № 3.

71. Проблемы политической трансформации и модернизации России /Ред. А.Ю. Мельвиль. М.: МОНФ, 2001.

72. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2000.

73. Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 год // Парламентская газета. -2002. 19 апреля.

74. Россия в конце XX века: итоги и перспективы модернизации / Под ред. М.И. Воейкова и П. Шульце. М.: Экономическая демократия, 1999.

75. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1996.

76. Сидельников С.М. Образование и деятельность Первой думы. М., 1963.

77. Синюков В.Н Российская правовая система. Саратов, 1994. С.115.

78. Синюков В.Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. №5.

79. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

80. Согрин В.В. Политическая история США. XVII XX вв. - М., 2001.

81. Соловьев А.И. Институциональные эксперименты в пространстве политической культуры: реалии российского транзита. Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник2004. М., 2004. - С. 313 - 337.

82. Соловьев А.И. Специфика поведения российских элит в переходный период. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов (круглый стол) // Полис. 1999. № 3.

83. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1 15. - М., 1959- 1966.

84. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995.

85. Спиридонова В.И. Демократическая перспектива этатистской модели государственности в современной России // Этатистские модели модернизации. -М, 2001.

86. Стрельцина М.М. Институциональные условия создания правительственных ведомств в России и США (На примере МЧС России и Министерства внутренней безопасности США) // Полис. 2004. № 4.

87. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979.

88. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1995.

89. Теория государства и права. Ч. 1: Теория государства 4.2. Теория права. Под ред. А.Б. Венгерова. М., 1995.

90. Теория права и государства / Под ред. Ш.Н. Манова. М., 1995.

91. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

92. Ткаченко О.С., Федонкина И.Н. Современная тектоническая структура и историко-археологические особенности Москвы // Сознание и физическая реальность. 1996. № 3.

93. Токвилль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

94. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

95. Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя Русского государства // Абсолютизм в России. М., 1961.

96. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. -М., 1999.

97. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

98. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения //

99. Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 3 - 27.

100. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // МЭиМО. 1995. - № 10.

101. Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Полис. 1996. - № 5. - С. 70 - 79.

102. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.

103. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс, 1998. - № 8.

104. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. -М.: Интерпракс, 1995.

105. Черепнин J1.B. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.

106. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства. -М., 1960.

107. Черепнин J1.B. Русские феодальные архивы XV-XVI вв. Т. 1 2. -М.-Л., 1948.

108. Черминский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России.-М„ 1976.

109. Чешков М. Россия в мировом контексте: тройственный структурный кризис // МЭиМО. 1994. - № 4.

110. Чичерин Б.Н. Земство и московская городская дума. М., 1939.

111. Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVI в. М., 1880.

112. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис. 2001. - № 3 - 5.

113. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.

114. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984.

115. Шмидт С.О. Россия в XVIII веке. М., 1982.

116. Шмидт С.О. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М. 1974.

117. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. М., 1979.

118. Шмидт С.О. Челобитной приказ в середине XVI в. // Известия АН СССР. Серия. История. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма. М., 1966.

119. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. - № 5.

120. Щербатов М.М. Сочинения. Т. I, И. М., 1898.

121. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

122. Экономика России в 1994 1995 годах: анализ и прогноз. - М., 1995.

123. Этатистские модели модернизации / РАН. Ин-т философии; Отв. ред. В.Н. Шевченко. М.: ИФ РАН, 2002.

124. Яковенко И.Г. Эсхатологическая компонента российской ментальное™ // Общественные науки и современность. 2000. № 3.

125. Янов A.JI. Россия против России. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.

126. Bunce V. Subversive Institutions: The Design and Destruction of Socialism and the State. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1999.

127. Eisenstadt S. Tradition. Change and Modernity. N.Y. Wiley. 1973.

128. Huntington S. P. Political Development and Political Decay // World Politics.- 1965. Vol. 17. №3.

129. Rustow D.A. Transition to Democracy Towards a Dynamic Model // Comparative Politics. April. 1970.

130. Tilly C. How Empires End // After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building. -N.Y.-L.: Westview Press, 1997.

131. Tourene A. Modernity and Cultural specificities // International Social Science Journal. November. 1998. № 18.