автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Трансформация социальных статусов и ролей в обществе постмодерна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация социальных статусов и ролей в обществе постмодерна"

На правах рукописи

Санникова Ольга Олеговна

Трансформация социальных статусов и ролей в обществе постмодерна

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре социологии коммуникативных систем социологического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Науменко Тамара Васильевна

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Адамьянц Тамара Завеновна

кандидат социологических наук, доцент Соколова Галина Васильевна

Ведущая организация: Российский государственный социальный

университет.

Защита состоится У» 2006 г. в 14.00 часов на

заседании Диссертационного совета Д 501.001.01 по социологическим наукам при Московском государственном университете им.М.В.Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ, социологический факультет, ауд. 221.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им.М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан « »_ 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Мик-р-пя ПЧР. Е.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Кризисные моменты во всех сферах современного общества, проявляющиеся с разной степенью широты, но с тревожащим постоянством, показывают, что ныне общество не может успешно развиваться, не имея четких ориентиров. Объективной исторической основой многих актуальных сегодня проблем является переход к постиндустриальному (информационному) обществу. Современный исторический период можно охарактеризовать словами Ф.Ницше как «патологически промежуточное состояние».1 Реальность нового цивилизационного порядка, наряду с успехами и достижениями, дает веские основания для кризисных настроений, растерянности, релятивистской дезориентации общественного и индивидуального сознания. Это обстоятельство стимулирует поиск той социальной парадигмы, которая смогла бы стать основой построения и дальнейшего развития нового общества.

Мысль о том, что социальные коллизии второй половины XX века на деле свидетельствуют о переходе общества в качественно новое состояние, была высказана и теоретически разработана в трудах и идеях представителей постмодернизма. Постмодернизм как интеллектуальное течение последней трети XX века стремительно ворвался в пространство социальных идей и теорий, в кратчайший срок став законодателем мод и символом эпохи.

Сначала он был воспринят через соотнесение его с теориями постиндустриального общества, однако сопоставление работ теоретиков постиндустриализма и постмодернизма обнаружило значительный диссонанс между позитивным (от спокойного или осторожного оптимизма до безудержной апологии) настроем первых и кризисной бесперспективностью вторых. Сомнения в новизне постмодернистского подхода к осмыслению и

1 Ницше Ф. Воля к власти. М„ 1994. С.41.

оценке происходящих социальных трансформаций и их перспектив были развеяны очень быстро.

В своих работах постмодернисты выразили отношение к большинству социальных проблем, с которыми в той или иной форме уже столкнулось современное общество. Это дало основания одним исследователям заключить, что постмодернистское сознание действительно фиксирует значимые аспекты новой формирующейся социальной реальности, и концептуальные разработки постмодернизма представляют собой основы искомой парадигмы новой социальности. Другие увидели в нем «дискредитацию основ» сложившейся цивилизации, обвинив его в интеллектуальном экстремизме. Вопрос о том, кто прав в этом споре, ныне перерос границы чисто теоретического интереса, поскольку в этих «играх разума» находит свое выражение актуальная ситуация поиска «на ощупь» не просто новой теории, а нового образа мира, нового исторического пространства, нового определения человека. Ответ на него может сказаться на развитии и перспективах современного общества уже в недалеком будущем, однако дать этот ответ может только строгий научный анализ.

Вместе с тем, в сложных и проблемных условиях современного общества особую значимость приобретают новые формы жизненных сценариев, стратегий взаимодействия индивидов и общества, которые, выступая как симптомы нового стиля социальной структурации, с одной стороны, являются производными от нового качественного состояния общества, с другой - сами начинают влиять на образ новой формирующейся реальности. Эта сторона социального бытия исследуется в рамках теории социальных статусов и ролей, которая, как известно, изучает два главных аспекта: социальную структуру общества как системы социальных статусов и социальных позиций, и самоопределение, поведение субъекта в координатах статусно-ролевых позиций, обусловленных данной структурой.

Поэтому в настоящем исследовании предпринята попытка исследовать современное общество в постмодернистских параметрах, чтобы установить

правомерность отнесения его к «обществу постмодерна», а постмодернизма -к адекватной ему концептуальной системе, и в концептах этого направления рассмотреть происходящие изменения в характеристиках социальных ролей и статусов. Это позволит по-новому понять ряд современных проблем, оценить перспективы и определить направления необходимых преобразований в действующих моделях социальной практики.

Степень разработанности проблемы. В силу многогранности данной темы, источниковая база по кругу задействованных в ее разработке проблем огромна.

Проблема постмодерна как определенной модели общества, а также его теоретического базиса, выстраивавшегося в рамках философии постструктурализма и постмодернизма, представлена работами М. Фуко, Ж. Дерриды, Ж. Бодрийяра, Ж.-Ф.Лиотара, Ж.Лакана, У. Эко, Р. Барта, Ж. Делеза, Ю.Кристевой и др.2 В том или ином аспекте ей уделили внимание и такие крупные теоретики, не принадлежащие этому направлению, как Ю.Хабермас, Ж.Липовецки, Э.Тоффлер, а также близкие к нему А.Крокер, Д.Кук, М.Постер и др. В этом же проблемном ряду стоят работы комментаторов постмодернистских теорий В. Вельша, И.П.Ильина, С.В.Шефеля и др. Одной из наиболее значимых работ по критике философии постмодернизма является книга А.Сокала и Ж.Брикмона «Интеллектуальные уловки».3

Необходимо отметить, что в большинстве работ постмодернизм в основном осмысливается не социально-философски, а историко-философски. Социально-философским же аспектам этого течения посвящены работы Я.У.Астафьева, И.А.Гобозова, В.Л.Иноземцева, Г.Л. Тульчинского, С.А. Шандыбина и некоторых других.

Социальная реальность постиндустриального общества описывается в ставших классическими работах Д.Белла, У. Ростоу, Ф.Фукуямы, Э.

3 Подробный список авторов и работ с выходными данными приведен в тексте диссертадии.

3 Сокал А., Брикмон Ж, Интеллектуальные уловки: Критика современной философии постмодерна / Пер. с англ. М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002.

Гидденса, С.Хантингтона, а также З.Баумана, Р.Инглхарта, А.Турена, Р.Бьюкенена и др. Исследованию нового формирующегося общества посвящены также статьи Анурина В.Ф., Веселова Ю.В., Иноземцева В.Л., Москвина Л.Б., Копыловой Л.В., Фуре В.Н., Рыклина М., Мартинелли А., Левашова В.К., Черныш М.Ф., Давыдова Ю.Н., Юрлова Ф.Н., Евстигнеевой Л.П., Евстигнеева Р.Н. и др. Значительный интерес представляет исследование Т.Парсонса, посвященное разработке теории модернизации, определяющей главный вектор исторического становления обществ современного типа.

Идея виртуальности и виртуального общества начинала разрабатываться еще М.Фуко, в современной философии и социологии это направление представлено Д.В.Ивановым, Л.А.Микешиной, М.Ю.Опенковым, И.Г.Корсунцевым, А.Крокером и М.А.Вайнштайн, В.А.Петровским.

Отдельно следует отметить работы по постмодернистской социологии. При этом полезно обратиться к трудам, исследующим эти процессы как в России, так и в других странах. В исследованиях российских социологов акцент делается и на стратификационных моделях, порождаемых переходом к новой социальной структуре, к их числу можно отнести работы Т.Заславской, В.В. Радаева, Р.В.Рывкиной и др.

Теория социальных ролей закладывалась в трудах Э.Дюркгейма и М.Вебера, приняв свои окончательные черты в рамках символического интеракционизма (Дж. Мид, Т.Шибутани) и структурного функционализма (Р. Линтон, Р. Мертон, Т. Парсонс). Проблематика, связанная с социальными ролями, разрабатывалась также в трудах К.Хорни, Э.Эриксона, Э.Берна, П.А.Сорокина. В разных аспектах проблему изучали Ж.Брунер, Ж.Гуднау, Г.Остин, Ж.Гесчвендер. В современной отечественной науке теория социальных ролей начала разрабатываться в 1960-х гг. в работах И.С.Кона и В.Б.Ольшанского. Здесь также следует упомянуть работы А.Г.Асмолова, К.Муздыбаева, М.И.Бобневой, В.А.Ядова, Л.И. Божович, исследования школы Л.С.Выготского. В многообразных предметных подходах ей уделяли

внимание С.Ю.Наумов, Е.В.Масленникова, О.И.Марченко, М.А.Титова, А.Малевский, С.Надел. В частности, проблема статусного рассогласования исследовалась С.Г.Саблиной, а ролевое движение — Б.В.Куприяновым и А.Е.Подобиным.

Вопросы, связанные с социальным статусом личности, рассматриваются в ряде работ зарубежных и российских ученых XX в., среди которых П.Сорокин, Д.Белл, С.Липсет и Р.Бендикс, Р.Линтон, Е.А. Ануфриев, М.Я.Корнеев, М.Н.Руткевич, Я.Щепаньский и др. Такие исследователи, как Азисова H.H., Демиденко Т.М., Любимова А.Б., Осинский И.И., Хабаева И.М., Балдаева И.Б., Лукасевич P.A. и др. изучали социальный статус отдельных профессиональных и социальных групп: бездомных, женщин, молодых семей, таможенников и др.

Отдельную проблемную группу составляют работы, исследующие взаимосвязь социальной роли с различными сторонами личности, в частности, с ответственностью личности, — это работы И.С.Кона, А.Ф. Плахотного, Н.С. Мороз, Т. Шибутани и др.

Проблемы феминизма представлены в трудах таких разработчиков, как М.Плаза, М.Виттиг, Т.Мой, А.Жардан, Л.Иригарэй, Ю.Кристева, Э.Сиксу, а также Д.Батлер, Р.Брайдотти и М.Раэн. В России ими занимались О.А.Воронина, Е.Г.Королева, Т.А.Ладыкина и др. Феномен маргинальности изучался Т.Н.Камыниной, И.Г.Корсунцевым, Т.А.Махмутовым, И.П.Поповой и др.

Однако специально задача исследования социальных статусов и ролей через призму постмодернизма практически никем из исследователей еще не ставилась. Между тем, ее решение могло бы дополнить общую картину социальных трансформаций в обществе постмодерна и обратить внимание на те значимые изменения в этой сфере, которые объективно происходят, влияют на характер социальных процессов, трансформируют социально-управленческую практику и требуют адекватного учета в разработке современных моделей деятельности.

Объектом данного исследования является современное общество в состоянии перехода к постиндустриальному этапу развития.

Предметом исследования являются изменения в социально-групповой и статусно-ролевой дифференциации современного общества, связанные с его переходом к состоянию постмодерна.

Цели и задачи исследования. Цель работы — выявить и охарактеризовать современные изменения в статусно-ролевой дифференциации общества, рассмотрев их как органическую часть социальных трансформаций при переходе общества к состоянию постмодерна.

Достижение этой цели связано с решением таких исследовательских задач, как:

1. критический анализ концептуальных оснований и теоретических положений постмодернизма, с целью выявления тех параметров и признаков, с которыми они связывают качественное изменение общества в постиндустриальный период развития, названный постмодерном; исследование социальных процессов в современном обществе с целью фактической проверки наличия в нем указанных признаков и установления правомерности отнесения его к «обществу постмодерна»;

2. исследование процесса развития общества в XX веке с целью выявления движущих факторов, не только обеспечивших его переход к постиндустриальному этапу развития, но ставших при этом причиной и содержанием его эволюции к «обществу постмодерна»;

3. изучение теоретико-методологических оснований проблемы социальных статусов и ролей;

4. применение их к анализу современного общества с целыо выявления специфики его статусно-ролевой структуры и ее изменений в параметрах «общества постмодерна».

Методологическую основу диссертации составляют принципы объективности и системности научного знания, системно-структурно-функционального подхода к познанию общества и его элементов, конкретно-

8

исторической обусловленности социальных явлений и научного познания, единства и взаимосвязи целого и части в развитии и исследовании современного общества; теоретические положения постмодернизма о специфике постиндустриального общества; теоретические разработки проблемы социальных статусов и ролей, осуществленные в рамках структурного функционализма и символического интеракционизма.

Эмпирическую базу исследования составили данные Всероссийской переписи населения РФ (2002 г.), статистических сборников Госкомстата России и международных организаций, докладов и статистики российских министерств, зарубежных и международных организаций, материалов социологических исследований, опросов общественного мнения, аналитических работ по данным проведенных исследований и др.

Результаты исследования и их научная новизна.

1. на основании изученных теорий постмодернизма и выявленных им характеристик общества постмодерна, по большинству базовых показателей исследовано фактическое состояние современного общества и установлена правомерность отнесения его к обществу постмодерна;

2. выявлены и охарактеризованы фундаментальные процессы, обусловившие переход современного общества к постиндустриальному этапу развития, ставшие при этом причиной и содержанием его эволюции к «обществу постмодерна»;

3. осуществлены предметный анализ теорий постмодернизма и теоретическая реконструкция его положений по проблеме трансформации социальных статусов и ролей в обществе постмодерна; выявлены основные сферы общества, аспекты социальной структуры, социальные статусы и роли, претерпевающие значительные изменения в эпоху постмодерна;

4. на фактическом материале современного общества показано действительное состояние и происходящие трансформации социальной структуры, социальных статусов и ролей, которые позволяют их

квалифицировать и объяснять как органически присущие к обществу постмодерна.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современное общество правомерно квалифицировать как общество постмодерна, ввиду фактического наличия в нем черт, концептуально обозначенных в теориях постмодернизма в качестве признаков такого общества (децентрация, фрагментарность, хаотичность, деструктури-рованность, разрушение границ; неопределенность критериев выделения социальных единиц и расплывчатость социальных параметров, «ризомор-физация» социальной среды; виртуализация и символизация реальности, играизация и симулятивность деятельности, вырождение ее в дискурс; субстанциальный характер гиперреальности и кода, смешение реального и нереального; субъективация социальных констант и тотализация «власти», противоречивое единство индивидуализации и «омассовления» общества; плюрализация мировоззрения, мозаичность культуры и систем ценностей, релятивизация социальной нормативности и т.п.).

2. Основные трансформации современного общества, способствующие возникновению в нем черт общества постмодерна, связаны: с научно-техническим прогрессом, технологизацией производства и широким внедрением в жизнь научно-технической продукции;4 с развитием информационных технологий и связанной с ними виртуализацией реальности;5 с технологизацией производства, унификацией и индивидуализацией потребления;6 с глобализацией (регионализацией) экономики, политики, культуры, духовной сферы, развитием межнациональных и межкультурных связей;7 с развитием производства, урбанизации, ростом

4 чем обусловлено как повышение благосостояния и свободы общества, так и стирание различий между интеллектуальным и физическим трудом, между традиционными социальными группами и стратами, утрата определенности границ и маркеров во всех сферах общества, структурности и иерархичности мира;

5 приводящей к ускорению социального времени, расширению, деструктурации и хаотизации социального пространства;

6 разрушающей социальные связи и усиливающей индивидуализацию социальной жизни;

7 стирающими социальные и политические границы и разрушающими сложившуюся геополитическую структуру мира;

миграционной активности;8 с возрастанием роли символического капитала (знаний, языка и т.п.), повышением роли субъективного фактора в жизни общества;9 с высокой социальной мобильностью, внедрением в общественное сознание и установки общечеловеческих ценностей, формированием толерантности;10 с экспансией СМИ и расширением рекламной деятельности."

3. Трансформацию статусов и ролей в эпоху постмодерна претерпевают все сферы общества, базовые константы общества индустриальной эпохи: производство, рынок, стоимость, товар, деньги, классы, социальное неравенство; социальные статусы лишаются объективной основы референциальности в виде собственности, родовой, этнической национальной, тендерной, поколенческо-возрастной принадлежности; границы между этносом и нацией становятся менее четкими; девальвируется статус гендера, семьи, родительства, национального государства, политических партий, правовых институтов, науки, образования; соответственно, трансформируются, релятивизируются, вырождаются или утрачиваются их роли.

4. Ведущими характеристиками статусно-ролевой структурации в обществе постмодерна являются: разрушение традиционной структуры индустриального общества и вытеснение ее жизненно-стилевым многообразием, дестратификацией, как следствие - отрыв от объективных оснований статуса и размывание его критериев, замена объективного статуса его субъективной интерпретацией и оценкой, кризис статусной идентификации и самоидентификации; возрастание значимости личных качеств (способностей, предприимчивости, образованности, репутации и т.п.) в объективном формировании статуса, как следствие — сближение (вплоть до слияния) личного и социального статуса, вытеснение предписанного статуса

8 влекущих за собой ослабление традиционных социальных связей (трудовых, семейных, этнических и т.п.) и замену их деятельностью специализированных институтов;

9 ведущего к мифологизации сознания и реальности;

10 разрушающими критерии социальной идентичности и структурации;

11 способствующими замене реальности произвольными образами и симулякрами, формированию имиджей, кодированию;

достигаемым; возрастание роли символического капитала (науки, образования) в жизни общества и определении социального статуса, как следствие - высокая социальная мобильность и переход к субъективным основаниям статусной идентификации (выбор, вкус, предпочтение); возрастание значения субъективного выбора в статусной идентификации и самоидентификации, как следствие - возрастание роли культурно-символических факторов в социально-групповой интеграции и дифференциации (забота о создании и поддержании имиджа, подчинение внутригрупповому (статусному) коду, следование рекламе, культивирование мифов).

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Полученные результаты могут быть использованы в научно-исследовательской работе при анализе современных социальных процессов, социальной дифференциации и статусно-ролевой структуры современного общества, деятельности социальных институтов и организаций; органами социального и государственного управления в сфере социальной политики -при разработке социальных программ и законодательной базы по управлению социальными процессами с учетом статусно-ролевой дифференциации общества; при чтении курса социологии - по вопросам современных социальных трансформаций в обществе в целом и основных его сферах и институтах; социально-групповой и статусно-ролевой структуры общества; при разработке спецкурсов по социологии постмодернизма.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социологии коммуникативных систем социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Основное содержание исследования отражено в докладах международной научной конференции Ломоносов 2005 (Москва, 2005), публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цели, задачи, объект и предмет исследования, новизна его результатов и положения, выносимые на защиту, методологические основы исследования.

В первом параграфе «Общество в концепциях постмодернизма», открывающем первую главу «Общество эпохи постмодерна», дана общая характеристика постмодернизма, который возник на волне социальных трансформаций 1960-х годов как интеллектуальное течение, призванное осмыслить изменения, произошедшие к этому времени в экономике, политике, духовной сфере общества. Слово «постмодерн» обозначает «состояние культуры после трансформаций, которым подвергались правила игры в науке, литературе и искусстве в конце XIX века».12

По смыслу самого определения, постмодерну предшествует эпоха модерна. Модерном в науке принято называть период становления и развития индустриальной цивилизации и его отражение в теоретическом сознании эпохи. Модернизм вошел в историю как прогрессивная сила, обещающая освободить человечество от нищеты и невежества. Но в XX веке общество стремительно меняется, его развитие сопровождается кризисами и разочарованиями. Как следствие - модернизм теряет свои позиции.

На смену модернизму приходит постмодернизм. Ведущую роль в формировании его основных принципов сыграла французская школа -М.Фуко, Ж.Бодрийяр, Ж.Деррида, Ж.-Ф.Лиотар, Ф.Лакан, Ж.Делез, Ф.Гваттари и др. В новых исторических условиях конца XX века постмодернизм вступил в полемику с идейным проектом модерна,

12Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А.Шматко. М.: ИЭС, СПб.: Алетейя, 1998. С.9.

13

развенчивая оптимизм установок и ценности, сформированные эпохой развивающегося капитализма.

В оппозиции модернизму, он подверг критике все достижения модерна - индустриализацию, урбанизацию, новые технологии, государство и демократию; переосмыслению - понятия общества, истории и прогресса. Развенчал веру в рациональное и авторитет объективности, поставил под сомнение соотношение реального и нереального, возможность достижения истины и целостности знания, разрушил традиционную связь объекта и субъекта, знака и референта. Он подвел теоретическую базу под плюрализм и релятивизм, отвергнув объективные основания социального познания и идеологии, социальной структуры, группы и института; бросил вызов социальным нормам и морали, традиционным институтам и «глубоким интерпретациям» модернизма.

Следует отметить, что постмодернизм — это не целостная теоретическая система. Многообразие постмодернистских концепций и идей позволяет выделить различные классификации, К первой группе можно отнести концепции, задающие структурный ракурс восприятия постмодернистской картины мира. Здесь мир предстает как текст или дискурс и, лишенный объединяющего, структурирующего начала, фрагментируется, превращаясь в Хаос. Моделью мира становится метафора ризомы (Делез, Гваттари) -запутанной корневой системы. Ее образ коррелирует с идеей различения (сИйегапсе), исходящей из сосуществования множества равноправных инстанций, обосновывающей принцип плюрализма.

Вторая группа включает социальные концепции. Общество предстает в них как взаимодействие социальных дискурсов и совокупность властных отношений. Дискурс - одна из главных категорий постмодернизма. Это и форма речевого поведения, и социально реализуемая форма языкового мышления, как сама по себе, так и в виде деятельных последствий. Особенностью социальной реальности постмодерна является ее мифологизация и симуляция. Мифы охватывают все сферы общественной жизни. В

единстве с дискурсом они способствуют симуляции реальности, смешению воображаемого и реального, выдаванию мыслимого за существующее, отсутствия за присутствие.'3 Прежние институты модерна сегодня не разрушаются насильственно, а незаметно заменяются фантомами (симулякрами), одерживающими победу над реальным миром. В результате социальное исчезает, поглощаемое массой - молчаливым большинством, формируемым массовой коммуникацией, где особая роль принадлежит телевидению и рекламе, которые и есть реальный мир современной культуры, общества и экономики.

Концепции третьей группы описывают состояние постмодерна «в целом», как «дух времени», «стиль эпохи». Постмодернизм констатирует конец Целого и Единого, стремясь укрепить и развить множественность. Он радикально плюралистичен, отрицает любые объяснительные системы, обеспечивающие целостность общества, - религию, историю, науку, искусство (кризис метанарратива). Нация, этнос, государство в его понимании — это артефакты, подлежащие деконструкции и разоблачению как средства достижения корыстных интересов властвующих элит.

Плюрализм постмодернизма релятивизирует норму и легитимизирует любые социокультурные модели, доказывает ангажированный характер политики различий и проповедует равенство и толерантность, благодаря чему становится философией «новых социальных движений» - антирасистских, феминистских, гомосексуалистских, борющихся против дискриминации.

Во втором параграфе «Изменение контуров общества в параметрах постмодернизма» представлены результаты исследования социальных процессов в современном обществе. Научно-технические достижения постиндустриализма ознаменовались экономическим и производственным ростом, увеличением богатства и сокращением нищеты. Этому способствует

13 Зенкип С. Время симулякров НБодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: "Добросает", 2000. С. 40.

и широкое внедрение робототехники, прогресс форм и методов хозяйствования. Но при этом НТР обостряет проблему занятости, увеличивая число людей, «лишних» в условиях нового миропорядка.

Осознание конечности природных ресурсов планеты породило засилье многочисленных лимитов (экологических, социальных, политических) и легло в основу постмодернистской идеологии индивидуального (локального, анклавного) выживания.

Существенной чертой постиндустриальной эпохи стала глобализация, стирающая сложившиеся политические, этно-национальные, социокультурные границы, способствуя росту миграционной активности и социальной мобильности. Однако интеграция в новый мировой порядок происходит путем форсированного насаждения «западной» модели развития. Повсеместно происходит расщепление национального комплекса. Влияние глобальных процессов все сложнее регулировать внутренними национальными механизмами, что ведет к кризису национального государства.

Специфику новой цивилизации существенно формирует внедрение информационных технологий. Технологизация производства и массовизация потребления стирают различия между интеллектуальным и физическим трудом, традиционными социальными группами и стратами. Общество постмодерна характеризуется утратой структурности и иерархичности мира, определенности границ и социальных маркеров. Это проявляется во всех сферах общества.

Экономика утрачивает статус доминирующей и определяющей подсистемы общества, ее место занимают телекоммуникация и система образования. Информационные технологии приобретают ключевую роль в обеспечении производительности труда, складываются новые пропорции между отраслями деятельности, меняется структура производства. Модифицируется структура занятости: сокращается сектор труда, связанного с материальными предметами и непрофессиональными услугами, возрастает сектор умственного труда. Фрагментарность, децентрация, изменчивость,

контекстуалъность, неопределенность становятся характеристиками всей экономической системы. Привычные социальные координаты рушатся, расшатывается хрупкая стабильность общества, перспективы теряют предсказуемость, способствуя росту релятивизма и агностицизма.

Все большую долю в общественном производстве занимает виртуальное: виртуальные продукты (ГГ-технологии, различного рода услуги), виртуальные фирмы и корпорации (Интернет-магазины, Интернет-банки и т.д.), виртуальные деньги (кредитные карты, виртуальная валюта). Дематериализованая реальность вытесняет материально-вещную. Симптомом эпохи становится симуляция реальности. Не реальные вещи и не качество продукции обращаются на постмодернистском рынке, а образы, бренды, имиджи, создаваемые рекламой.

Быстрый рост экономики сопровождается резким расслоением и поляризацией общества, угрожающими социальной и политической стабильности государств. Социальная структура общества фрагментируется и усложняется, характеризуясь наличием множества оснований дифференциации. Классовая структура заменяется статусной иерархией, формирующейся на основе образования, уровня культуры и ценностных ориентации. Утрачиваются критерии этноса и нации.

Одним из ярчайших признаков постмодерна является феминизация. Изменение социального положения женщины сказывается на тендерных параметрах производства, образования, науки, политики, различных профессиональных сфер. Но феминизация ведет к изменению стереотипов тендерного и сексуального поведения, кризису и распаду семьи. Трансформируются социальные нормы и мораль, распространяются гомосексуализм, бездетные и однополые браки, сокращается население.

В социально-политической сфере наблюдается деконцентрация властных функций, рушатся централизованные институты, падает суверенитет и престиж государства. Виртуализируется деятельность государства (внедрение электронного правительства), в конечном счете, - и

само государство. Его функции берут на себя СМИ и многочисленные общественные организации, власть децентрируется.

Плюрализм постмодерна приводит к отказу от монокультуры в пользу мозаичной множественности сосуществующих культур, к становлению «пост-материальных ценностей», разрушению социальных норм, смещению оценочных критериев. Разнообразие сосуществующих ценностных систем дифференцирует общество на множество автономных социальных групп.

Таким образом, современное общество в полной мере демонстрирует признаки общества постмодерна, осуществляя прорыв за пределы строго институционализированной, структурированной, организованной целостной реальности, за пределы «социального», в иную «символическую» реальность.

Первый параграф второй главы «Социальные статусы и роли в обществе постмодерна» посвящен анализу теоретических подходов к проблеме социальных статусов и ролей. Социальные статусы и роли определяют способ связи индивидов в обществе, придавая социальной системе целостность, устойчивость и качественную определенность.

Термин «социальный статус» в Древнем Риме означал правовое положение юридического лица. В социологическом смысле впервые его употребил английский историк Г.Д.С.Мейн в 1885 г. Теперь понятие социального статуса является одним из «наиболее сильных аналитических орудий, находящихся в распоряжении современной социологии».14

Общество, создавая социальные статусы, обеспечивает социальные механизмы распределения своих членов по позициям в соответствии с его социальной структурой. Социальный статус является элементом социальной стратификации, представляя собой определенную позицию в социальной структуре группы или общества, связанную с другими позициями. Социальная значимость закрепленных за статусом функций определяет престиж статусов и систему их ранжирования, задавая иерархию статусов,

14 Burchard W. W. The status ofstatus".- Sociology and social research, vol.44, № 6, 1960. P.4I7.

18

которая формируется под влиянием доминирующей в культуре системы ценностей.

В настоящее время термин «социальный статус» используется в социологии в двух основных смыслах: а) для обозначения социальной позиции индивида или группы в социальной системе и б) для обозначения ранга, престижа этой позиции. Социальный статус определяет позицию индивида в социальной системе или положение человека в обществе, которое он занимает в соответствии с возрастом, полом, происхождением, профессией, семейным положением и др. Человек может иметь несколько статусов. В большинстве случаев основой главного или интегрального статуса является профессионально-должностной статус.

Понятие социальной роли относят к ситуациям социального взаимодействия, когда определенные социальные стереотипы поведения воспроизводятся регулярно и на протяжении длительного времени. Оно имеет важное социологическое значение, демонстрируя социальную обусловленность индивидуальной деятельности, следующей повторяющимся образцам поведения. Социологи рассматривают роли в качестве единиц, на основе которых строятся различные социальные институты. Социальные роли связаны с позицией индивида в социальной системе (социальным статусом) и усваиваются в процессе социализации. Каждая из ролей, вытекающих из определенного статуса, представляет собой веер прав и обязанностей по отношению к окружающим индивида людям и институтам. Как статус не может существовать без роли, так и роль не может существовать без статуса. Социальный статус реализуется через те возможности, которые предоставляет осуществляемая социальная роль. Р.Линтон определил социальную роль как динамический аспект статуса.

С 1930-х годов теория социальных ролей разрабатывалась главным образом в рамках двух подходов: символического интеракционизма и

структурного функционализма, которые и по сегодняшний день выступают в качестве компонентов, образующих научную традицию.

В рамках функционализма (Р.Линтон, Р.Мертон, Т.Парсонс) роли рассматриваются на основе существования предписанных и статичных ожиданий в отношении поведения субъекта. Общество, определяя социальную роль, предъявляет лицам, занимающим определенные социальные позиции, совокупность требований (предписаний, пожеланий и ожиданий соответствующего поведения), наделяя их правами и обязанностями, вытекающими из их социального положения. Эти требования находят свое выражение в конкретных социальных нормах. В своей крайней форме этот подход предполагает жесткую детерминацию поведения, когда понятие «роль» становится по существу синонимом понятий «культура» или «норма».

Подход символического интеракционизма (Дж.Г. Мид, Г. Блумер, Т. Шибутани) переносит акцент со стандартизованного ролевого поведения на конкретные ситуационные свойства взаимодействия людей. Каждая роль предполагает взаимодействие с другими ролями, а каждое отдельное взаимодействие порождает отдельную уникальную роль. Следовательно, роли непостоянны и неопределенны. Однако построение роли (role-making) ведет к выработке последовательных образцов поведения, к повторяемости ожидаемого поведения.

Во втором параграфе «Современная проблема социальных статусов и ролей в призме постмодернизма» исследуются статусно-ролевые трансформации в современном обществе. Его статусная система претерпевает коренные изменения, начиная с самых фундаментальных, базовых оснований. Эти изменения вполне адекватно интерпретируются в концептуальных схемах постмодернизма.

В концептах дематериализации, виртуализации и симуляции реальности меняет свой функциональный смысл и социальный статус рынок.

Субъективный, «властный», произвольный характер приобретают производство, стоимость, собственность, классы, социальное неравенство.

Стратификация общества постмодерна формируется по мере исчезновения сословных, клановых и классовых привилегий и барьеров для социальной мобильности. Через институты всеобщей занятости, всеобщего избирательного права, всеобщего образования, всеобщей воинской повинности, всеобщего медицинского и пенсионного страхования формируется однородная в отношении прав и обязанностей масса. «Омассовлению» способствуют экономика массового потребления и средства массовой информации. Это явление стало основанием для замены в постмодернизме социальной стратификации дестратификацией.

Однако внутри данной «массы» идентификационная символика постмодерна по-своему упорядочивает социальное пространство. Масса дифференцируется на слои по критериям, выраженным в стиле жизни, образцах поведения, информационных потоках, эстетических предпочтениях, ценностях и т.п. Условием принадлежности индивида к определенной группе становится личный выбор (воля, «власть») определенных ценностей и стиля жизни. Таким образом, статус определяется не столько «достигнутым», сколько выбранным жизненным стилем.

Статусная принадлежность формируется и демонстрируется с помощью имиджа - внешней атрибутики, способов и средств маркировки статусной группы и ее членов. Человек не просто выбирает свой статус, он посредством имиджа его создает и предъявляет. Статус обязывает к определенному поведению формирует цели и ценности, специфицирует общение и язык. Так, в терминах Бодрийяра, формируется код -гиперреальность, которая, в отсутствие объективных оснований для единства общности, становится реальным (хотя и искусственным) содержанием, цементирующим единство статусной группы.

Наиболее явным основанием культурно-символической идентификации субъекта со статусно-ролевой группой становится потребление. В

подчеркнуто показном потреблении человек заявляет о своих увлечениях и предпочтениях, тем самым причисляя себя к определенному классу, формируя свой статус. С помощью атрибутов потребления (стиля потребления пищи, одежды, услуг, культурных артефактов, форм досуга и т.д.) индивид производит символы своей принадлежности к данному обществу. Стиль жизни предстает как код, предписанный статусной позицией. Кодирование общности сопровождается мифологизацией ее сознания. «Феерией кода» Ж.Бодрийяр назвал моду.

Но в обществе потребления главную ценность приобретает не сама возможность потреблять, а возможность выбирать в процессе потребления. Не каждый может быть полноценным потребителем, не у всех есть средства, чтобы быть хозяевами своего выбора. Степень потребительской свободы становится чуть не единственной шкалой, способной сопоставить иерархические различия между статусами по вертикали («низы» и «верхи»): чем свободнее человек в своем выборе, тем ближе он к верхним стратам

Субъективный характер статусной идентификации, виртуализация социального пространства и симулятивный характер социальной реальности приводят к трансформации социальных статусов и симуляции социальных ролей. Этот процесс затронул статус и функции собственника, хозяина, профессионала; тендера, семьи и родительства; государства, политической партии и гражданства; церкви, науки и образования; культуры, социальной нормы, маргинальности и т.д. Замещение реального исполнения социальных ролей симуляцией происходит путем создания образов реальных атрибутов институциональности. Виртуальные сообщества симулируют непосредственность присутствия в общении и социальную близость общающихся людей.

Социальная структура при этом становится чрезвычайно фрагментированной и сложной («ризоморфной»). Соответствующая ей стратификационная система постмодерна мозаична и неустойчива, оказывая

дестабилизирующее воздействие на экономику и политику, право и культуру, систему ценностей и поведение людей.

Таким образом, статусно-ролевая структурация современного общества трансформируется в тех же параметрах, что и вся социальная реальность постмодерна, подтверждая правоту постмодернистского взгляда на характер и перспективы развития общества в постиндустриальную эпоху.

В заключении подводятся итоги проделанной работы и намечаются основные направления дальнейших исследований.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Санникова О.О. Постмодернистские трансформации в современном обществе// «Социология власти», Издательство РАГС, № 6, М., 2006 - 1 п.л.

2. Санникова О.О. Современные трансформации социального статуса и функций семьи и их социальные последствия// Объединенный научный журнал № 13, М., 2006 - 0,5 п.л.

3. Санникова О.О. К вопросу о трансформации социальных статусов и ролей в политической сфере современного общества// Федерация №7, М., 2006 - 0,5 п.л.

4. Санникова О.О. Этнополитические проблемы в обществе эпохи постмодерна// Федерация №7, М., 2006 - 0,2 п.л.

5. Санникова О.О. Статусные трансформации в современном обществе// Федерация №9, М., 2006 - 1 п.л.

6. Социальные статусы и роли в отражении общественного мнения// Материалы XII Международной научной конференции «Ломоносов-2005», М., 2005 - 0,4 п.л.

Отпечатано в копицентре «СТ ПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 22.09.2006 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Санникова, Ольга Олеговна

Введение.з

Глава 1. Общество эпохи постмодерна

§ 1. Общество в концепциях постмодернизма.

§ 2. Изменение контуров общества в параметрах постмодернизма.

Глава 2. Социальные статусы и роли в обществе постмодерна

§ 1. Теоретические подходы к проблеме социальных статусов и ролей.

§ 2. Современная проблема социальных статусов и ролей в призме постмодернизма.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Санникова, Ольга Олеговна

Актуальность темы исследования. Обозначившийся в современности практический интерес к социальному познанию и социальным наукам вызван объективными условиями нынешней эпохи. Кризисные моменты во всех сферах современного общества, проявляющиеся с разной степенью широты, но с тревожащим постоянством, показывают, что ныне общество не может успешно развиваться, не имея четких ориентиров. Причем это должны быть такие ориентиры, которые способны взять на себя роль «маяка», а не «миража». Это обстоятельство стимулирует поиск той социальной парадигмы, социальной теории, которая смогла бы стать основой построения и дальнейшего развития нового общества.

Объективной исторической основой многих социальных изменений и кризисных явлений современности является переход к постиндустриальному (информационному) обществу. Словами Ф.Ницше современный исторический период можно охарактеризовать как «патологически промежуточное состояние».1 Реальность нового цивилизационного порядка, наряду с успехами и достижениями, дает веские основания для кризисных настроений,2 растерянности, релятивистской дезориентации общественного и индивидуального сознания. Переход от одного типа общественного развития к другому, порождая смещение многих привычных социальных координат, неизбежно ведет к отказу от одних методологических установок в познании и практике в пользу других, к необходимости смены научной парадигмы. Поиск этого «нового» свидетельствует о том, что произошло смещение старых основании, на смену которым пока не найдено новых.

Мысль о том, что социальные коллизии второй половины XX века на деле свидетельствуют о переходе общества в качественно новое состояние, была высказана и теоретически разработана в трудах и идеях представителей Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994. С.41.

2 Быокенен П.Дж. Смерть Запада. М., 2003.

3 Лесова М.Б. Социальное познание и постмодернизм / Автореферат дис.к.филос.наук (09.00.11). М, 2001. С. 4 постмодернизма. Постмодернизм как идейное течение в последней трети XX века стремительно ворвался в пространство социальных идей и теорий, в кратчайший срок став законодателем мод и символом эпохи. В нем в первую очередь увидели новую концептуальную систему, позволяющую выразить в новых категориях ощущаемые всеми социальные трансформации, а также попытку отказа от модернистских ценностей Нового времени.

Практически с начала его появления постмодернизм стал определяться через его соотнесение с концептом постиндустриального общества как духовной атмосферы («духа эпохи»), характерной для последнего.4 Однако сопоставление даже общего тона работ теоретиков постиндустриализма и постмодернизма обнаружило значительный диссонанс5 между позитивным (от спокойного, или даже осторожного оптимизма6 до безудержной

7 8 апологии ) настроем первых и кризисной бесперспективностью вторых. Сомнения в новизне постмодернистского подхода к осмыслению и оценке происходящих социальных трансформаций и их перспектив были развеяны очень быстро.

В постмодернистском сознании мир предстает как пространство, в котором бушуют сокрушительные бури. В этом хаотичном, децентрированном, виртуальном и симуляционном мире разум человека лишается каких бы то ни было ориентиров, его мировоззрение отмечено неопределенностью и крайним релятивизмом. Но в своих работах постмодернисты выразили отношение к большинству социальных проблем, с которыми в той или иной форме уже столкнулось современное общество. Это дало основания одним исследователям заключить, что наряду с общей

4 См.: Белый В, «Постмодерн». Генеалогия одного спорного понятия// Путь, 1992. № 1.

5 Белый В. «Постмодерн». Генеалогия одного спорного понятия// Путь, 1992. № 1. С. 52.

6 Белл Д. Постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

7 Фукуяма Ф. Конец истории?// Вопросы философии, 1990. № 3.

8 На сегодняшний день становится ясно, что и те, и другие с разных сторон начинали описывать только формирующийся в 1960 - 70-е годы глобальный феномен, и по сей день еще не приобретший своих окончательных черт. И те, и другие использовали для осмысления проступающей новой реальности имеющиеся в распоряжении западной культуры дискурсивные средства: позитивно-оптимистического проектирования, основанного на перспективах рациональности, берущего свое начало еще в эпоху Просвещения; а также пессимистически-декадентского впечатления исчерпанности творческих сил собственной культуры и цивилизации, узнаваемые черты которого можно отыскать уже в романтизме. 4 растерянностью от смены характера нынешней цивилизации, постмодернистское сознание действительно фиксирует значимые аспекты новой формирующейся социальной реальности, которая еще отнюдь не определена и находится в стадии становления. Значит, не исключено, что концептуальные разработки постмодернизма представляют собой основы искомой парадигмы новой социальности. Другие увидели в нем «дискредитацию основ» сложившейся цивилизации, обвиняя его в интеллектуальном экстремизме и стремясь представить описываемые им разрушительные процессы как всего лишь временные и преодолимые.

Вопрос о том, кто прав в этом споре, ныне перерос границы чисто теоретического интереса, ибо в этих «играх разума» находит свое выражение актуальная ситуация поиска «на ощупь» не просто новой теории, а нового образа мира, нового исторического пространства, нового определения человека. Ближайшие антикризисные тактики и перспективные стратегии общества поставлены в зависимость от правильного понимания ситуации и адекватных действий в ней. Выбор и предпочтение ведущей теории может сказаться на развитии и перспективах современного общества уже в недалеком будущем. Арбитром же - как это было раньше - теперь не может служить время: «ветер перемен» приобрел «штормовой» характер, требуя решительных действий. Следовательно, дать ответ в этом споре может только строгий научный анализ.

Вместе с тем, в сложных и проблемных условиях современного общества особую значимость приобретают новые формы жизненных сценариев, стратегий поведения, взаимодействия индивида и общества; появление новых аттитюдов, которые начинают влиять на образ новой формирующейся реальности, выступают как симптомы нового стиля социальной структурации. В этой связи актуализируется та основная задача социологической науки, о которой говорил Г.В.Осипов в своей программной статье: «Исследовать отношения между социальной деятельностью людей, включенных в различные социальные общности и принимающих социально значимые решения, и той социальной реальностью, которая является результатом этой деятельности, с одной стороны, и обратным воздействием этой социальной реальности на человека и его социальные отношения».9

Обозначенная сторона социального бытия человека на сегодняшний день может быть адекватно схвачена в рамках теории социальных ролей (форм осуществления социальной деятельности), которая, как известно, исследует два главных аспекта: социальную структуру общества как системы тех социальных статусов и социальных позиций, которые занимают либо могут занять социальные субъекты (индивиды, группы, организации, институты); а также самоопределение и поведение субъекта в координатах статусно-ролевых позиций, обусловленных данной структурой.

Поэтому в настоящем исследовании предпринята попытка исследовать современное общество в постмодернистских параметрах, чтобы установить правомерность отнесения его к «обществу постмодерна», а постмодернизма -к адекватной ему концептуальной системе, и в концептах этого направления рассмотреть происходящие изменения в характеристиках социальных статусов и ролей. Анализ постмодернистского проекта позволяет сформулировать основные направления исследования трансформации общества: развеществление, выходящее на симуляцию действительности; виртуализацию социальной реальности и мифологизацию общественного сознания; децентрацию и плюрализм социальной реальности. Это, в свою очередь, дает возможность по-новому понять ряд сегодняшних проблем, связанных со статусно-ролевой перестройкой современного общества, оценить перспективы и определить направления необходимых преобразований в действующих моделях социальной практики.

Степень разработанности проблемы. В силу многогранности данной темы, источниковая база по кругу задействованных в ее разработке проблем огромна. При попытке охватить ее даже вкратце представляется внушительное количество имен и направлений.

9 Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке// СОЦИС, 2004. № 3. СЛ. 6

Проблема постмодерна как определенной модели общества, а также его теоретического базиса, выстраивавшегося в рамках философии постструктурализма и постмодернизма, представлена работами М. Фуко10, Ж.

Дерриды,11 Ж. Бодрийяра,12 Ж.-Ф.Лиотара,13 У. Эко14, Р. Барта,15 Ж. Делеза16 и др. В том или ином аспекте ей уделили внимание и такие крупные

11 теоретики, не принадлежащие к этому направлению, как Ю.Хабермас,

Ж.Липовецки,18 Э.Тоффлер,19 а также близкие к нему А.Крокер, Д.Кук,20 21

М.Постер и др. В этом же проблемном ряду стоят работы комментаторов

22 23 24 постмодернистских теорий В. Велыпа, И.П.Ильина, С.В.Шефеля и ряд

25 статей, объединенных в сборники или коллективные монографии. Одной из лучших работ по критике философии постмодернизма является книга

9 f\

А.Сокала и Ж.Брикмона «Интеллектуальные уловки», переведенная с английского языка и изданная в России под редакцией С.П.Капицы.

10 Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М 1977; Фуко М.Археология знания. Киев, 1996; Фуко М. Рождение клиники. М., 1998; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Работы разных лет. М.: Касталь, 1996.

11 Деррида Ж, Differance. Томск, 1999; Деррида Ж. Грамматология. М.,2000; Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000.

12 Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 2001; Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000; Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: "Добросвет", 2000.

13 Лыотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А.Шматко. М.: ИЭС; СПб.: Алетейя, 1998.

14 Эко У. Имя розы. М., 1989; Эко У. Заметки на полях "Имени розы"// Иностранная литература,1988. № 10.

15 Барт Р. Нулевая ступень письма// Семиотика. М, 1987; Барт Р. Мифологии. М., 2000.

16 Делез Ж. Различение и повторение. СПб, 1998; Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. СПб., 1998 и др.

17Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

18 Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о современном индивидуализме/Пер. с франц. В.В.Кузнецова. СПб.: «Владимир Даль», 2001.

19 Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО "Фирма ", ACT, 1999; Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. М.: ACT, 2003.

20 Kroker A., Cook D. The postmodern scene: Experimental culture and hyper-aesthetics. Basingatoke; L.: Macmillan, 1988.

21 Poster M. The mode of information: Poststructuralism and social context. Cambridge; Oxford: Polity press, 1990.

22 Белый В. «Постмодерн». Генеалогия одного спорного понятия// Путь, 1992. № 1; и др.

23Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.,1996;ИльинИ.П. Постмодернизм: от истоков до конца столетия. М., 1998.

24 Шефелъ С.В. Личность постиндустриальной эпохи как феномен социокультурного синтеза (Социально-философское исследование). М.: Социально-гуманитарные знания, 2002.

25 Пост-модерновый мир и Россия / Под ред. Ю.М.Осипова, О.В.Иншакова, М.М.Гузева, Е.С.Зотовой. М.; Волгоград: Изд-во Волгоградского ГУ, 2004; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999 и др.

26 Сокол А., Брикмои Ж. Интеллектуальные уловки: Критика современной философии постмодерна / Пер. с англ. М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002.

Необходимо отметить, что при этом постмодернизм в основном осмысливается не социально-философски, а историко-философски. Социально-философским же аспектам этого течения посвящено меньше отечественных исследований, появляющихся в основном в периодических изданиях. Среди них, например, работы Я.У.Астафьева, И.А.Гобозова, В.Л.Иноземцева, Г.Л. Тульчинского, С.А. Шандыбина и др.

Социальная реальность постиндустриального общества осмысливается в

28 29 30 ставших классическими работах Д.Белла, У. Ростоу, Ф.Фукуямы, Э. Гидденса,31 С.Хантингтона,32 а также З.Баумана,33 Р.Инглхарта,34 А.Турена,35 и др.36 Исследованию свойств нового формирующегося общества посвящены

37 38 39 40 статьи Анурина В.Ф., Веселова Ю.В., Иноземцева В.Л., Москвина Л.Б., Копыловой Л.В.,41 Фуре В.Н.,42 Рыклина М.,43 Мартинелли А.,44 Левашова В.К.,45 Черныш М.Ф.,46 Давыдова Ю.Н.,47 Юрлова Ф.Н.,48 Евстигнеевой Л.П., Евстигнеева Р.Н.49 и др. Значительный интерес представляет исследование

27 Шандыбин С.А. Постмодернистская методология и вопрос о политической ангажированности социального исследования. // Философия и общество, 1998, № 2.

28 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

29 Rostov*) W. Politics and Stages of Growth. Cambridge, 1971.

30 Фукуяма Ф. Конец истории?// Вопросы философии. 1990. № 3; Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.,2003.

31 Гидденс Э. Последствия модернити// Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

32 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.,2003.

33 Бауман 3. Спор о постмодернизме// Социологический журнал, 1994. №4; Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996; Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

34 Инглехарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4.

35 Турен А. Социология без общества// СОЦИС, 2004, №7; Турен А. Возвращение человека действующего. М.,2003.

36 Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

37 Анурин В.Ф. Основы социологических знаний. Н.Новгород, 1998; Анурин В.Ф. Глобальные революции как фактор возникновения цивилизаций// Мир в III тысячелетии . Диалог мировоззрений. Н.Новгород, 1999; Анурнн В.Ф. Коммунистическое и/или постиндустриальное общество// Социологические исследования.

1999, № 7; Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента// ОНС, 2001. №3.

38 Веселое Ю.В. Экономическая социология постмодерна.// Социология и социальная антропология. М., 1998, Т. 1. № 1.

39 Иноземке B.J1. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное общество»//ОНС. 2001, №3.

40 Москвин Л.Б. Новые социальные измерения в современном мире// ОНС.1999, №3.

41 КопыловаЛ.В. Развитие японского социума под влиянием НТП//ОНС. 2000, №3.

42 Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории (к постановке проблемы)// ОНС.

2000, № 6.

43 Рыклин М. Вирус прозрачности (интервью с Ж. Бодрийяром)// Независимая газета. 1996,22 февраля.

44 Мартинелли А. Рынки, правительства и глобальное управление// СОЦИС. 2002, №12.

45 Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность// СОЦИС. 2003, № 3.

46 Черныш. М.Ф. Новая социальная группа - «информационные» работники// СОЦИС. 2002, № 11.

47Давыдов Ю.Н. Патологичность «состояния постмодерн»// СОЦИС. 2001, № 11.

48 Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализма// СОЦИС. М., 2001, № 7.

49 Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Экономическая глобализация и постмодерн// ОНС. 2000. №1.

Т.Парсонса, посвященное разработке теории модернизации, определяющей главный вектор исторического становления обществ современного типа.50

Идея виртуальности и виртуального общества начинала разрабатываться еще М.Фуко,51 в современной философии и социологии это направление представлено Д.В.Ивановым,52 Л.А.Микешиной, М.Ю.Опенковым,53 И.Г.Корсунцевым,54 А.Крокером и М.А.Вайнштайн,55 В.А.Петровским,56 и др.57

58

Отдельно следует отметить работы по постмодернистской социологии. При этом полезно обратиться к работам, исследующим эти процессы как в России, так и в других странах.59 В работах российских социологов акцент делается и на стратификационных моделях, порождаемых переходом к новой социальной структуре, к их числу можно отнести работы Т.Заславской, В.В. Радаева, Р.В.Рыбкиной и др.60

50 Парсопс Т. О структуре социального действия. Изд.2-е. М.: Академический Проект, 2002.

51 Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Работы разных лет. М.: Касталь, 1996.

52 Иванов Д.В. К пониманию современности: критический вызов // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2. СПб., 1996; Иванов Д.В. Виртуализация общества // Социология и социальная антропология. СПб., 1997; Иванов Д.В. Виртуализация общества и социальная теория // Будущее России и новейшие социологические подходы. Материалы конференции. Ч. I. М., 1997; Иванов Д.В. Постиндустриализм и виртуализация общества//1Шр:Ьоокг.ги.

53 Микешииа Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997; Опенков М.Ю. Виртуальная реальность: онто-диалогический подход/ Автореф. дисс. . д. филос. н. М., 1997.

54 Корсуьщев И.Г. Субъект и виртуальная реальность. М., 1998.

55 Крокер А., Вайнштан М.А. Политическая экономия виртуальной реальности: панкапитапизм // Труды лаборатории виртуалистики. Вып.З: Виртуальные реальности и современный мир. М., 1997.

56 Петровский В.А. Феномен субъектности в психологии личности/Автореф. дисс. . д. психол. н. М., 1993.

57 Анонимность. Безличность. Виртуальность: Международ, междис. исслед. проект.ВыпЛ. Человек, общество, история: от классики - к постмодерну. М.; Калуга; Лодзь: «Облиздат», 2002; Виртуальная реальность как феномен науки, техники культуры. СПб., 1996; Этюд о виртуальности // Декоративное искусство, 1996. №1. Спец. вып.

58 Бурганова Л.А. Постмодернистская социология. Казань, 2004.; Судас Л.Г. Постмодернистская альтернатива в социологии. М., 2004.

59 Панюшкин М.А. Мексика на рынке ИТ: ставка на первенство // Латинская Америка, 2005. № 1; Бушмарин И. Формирование трудовых ресурсов: опыт Запада и Россия // МЭиМО, 2005, № 2; Ху Аньган. Чем объясняются высокие темпы развития китайской экономики? // Проблемы Дальнего Востока, 2005, № 1; Бергер Я., Михеев В. Китай: социальные вызовы развитию // Общество и экономика, 2005, № 1.

60 Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск:,1991; Рывкина Р.В. Формирование новых экономических классов // Социологический журнал, 1994, № 4; Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ.ред. Т.И. Заславской. М.: Дело, 1998; Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998 и др; Рывкина Р.В. Социальный потенциал дня формирования среднего класса в России и причины его нереализованное™ // Средний класс в России. - М., 1998; Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. № 8; Куда идет Россия?.Формальные институты и реальные практики / Под общ.ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2002; Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в

Теория социальных ролей закладывалась в трудах Э.Дюркгейма,61 М.Вебера,62 приняв свои окончательные черты в рамках символического интеракционизма (Дж. Мид,63 Т.Шибутани64) и структурного функционализма (Р. Линтон,65 Р. Мертон,66 Т. Парсонс67). Проблематика,

68 связанная с социальными ролями, разрабатывалась также в трудах К.Хорни, Э.Эриксона,69 Э.Берна,70 П.А.Сорокина.71 В разных аспектах проблему изучали Ж.Брунер, Ж.Гуднау, Г.Остин,72 Ж.Гесчвендер,73 Р.Мертон,74 С.Надел.75

В современной отечественной науке теория социальных ролей начала

76 77 разрабатываться в 1960-х гг. в работах И.С.Кона и В.Б.Ольшанского.

78 79

Здесь также следует упомянуть работы А.Г.Асмолова, К.Муздыбаева,

ЯП Я1 Я9

М.И.Бобневой, В.А.Ядова, Л.И. Божович, исследования школы постсоветской России. // СОЦИС, 2002. №4; Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность, 2004. №6;

61 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991; Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. М.: Мысль, 1994.

62 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования, 1994. № 5.

63 Mud Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М., 1994; Mud М. Отцовство у человека-социальное изобретение //Культура и мир детства. М., 1988.

64 Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

65 Linton R. The study of man. N.-Y, L. 1936.

66 Мертоп P. Социальная теория и социальная структура. // Социологические исследования, 1992. № 2, 3, 4; Мертон Р. Явные и латентные функции// Американская социологическая мысль. М., 1996.

67 Parsons Т. An Apporoach to the Sociology of Knowledge, Transactions of Fourth World Congress of Sociology. 1959. Vol. 4.; Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002.

68 Theories of personality, N.-Y., L., 1957.

69 Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

70 Берк Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М., 2002.

71 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

72 BrunerJ.S., Goodnow J.J., Austin G.A. A Study of Thinking. - New York: John Wiley & Sons, Inc., 1956.

73 Geschwender J.A. Continuities in Theories of Status Consistency and Cognitive Dissonance // Social Forces. 1967. Vol.46.

74 Merton R.K. The Role Set: Problems in Sociological Theory // British Journal of Sociology, 1957, №8.

75 NadelS.F. The Theory of Social Structure. Glencoe Free Press, 1957.

76 Кон И.С. Социология личности. M., 1967; Кон И.С. Личность как субъект общественных отношений. М., 1965; Кои И.С. Люди и роли // Новый мир, 1970. № 12.

77 Ольшанский В.Б. Личность в российской социологии и психологии // Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. М.: ИС РАН, 1998; Ольшанский В.Б. Ожидания социальные // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983; Ольшанский В.Б. Психология практикам: учителям, родителям и руководителям. М.: Тривола, 1996; Ольшанский В.Б. Санкции социальные // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983;

78 Асмолов А.Г. Психология личности. М.: МГУ, 1990.

79 Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

80 Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.

81 Ядов В.А. Личность как предмет изучения // Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования / Под ред. Е.С.Кузьмина, В.Е.Семенова. Л., 1979; Ядов В.А. Теоретические подходы к изучению личности // Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования / Под ред.

Л.С.Выготского. В многообразных предметных подходах ей уделяли

84 85 внимание С.Ю.Наумов, Е.В.Масленникова, О.И.Марченко, М.А.Титова,

О/Г

А.Малевский. В частности, проблема статусного рассогласования о п исследовалась С.Г.Саблиной, а ролевое движение - Б.В.Куприяновым и

88

А.Е.Подобиным.

Вопросы, связанные с социальным статусом личности, рассматриваются в ряде работ зарубежных89 и российских90 ученых XX в. Отдельную проблемную группу составляют работы, исследующие взаимосвязь социальной роли с различными сторонами личности, в частности, с ответственностью личности, - это работы И.С.Кона, А.Ф. Плахотного, Н.С. Мороз, Т. Шибутани и др.91 В ряде работ исследуется социальный статус отдельных профессиональных и социальных групп: бездомных, женщин, молодых семей,92 таможенников93 и др.

Е.С.Кузьмина, В.Е.Семенова. Л., 1979; Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология. Программа.

Методы. Самара, 1995.

82

Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968.

83 См.: Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. М., 1982-1984; Ольшанский В.Б. Психология практикам: учителям, родителям и руководителям. М., 1996.

84 Наумов С.Ю., Масленникова Е.В., Марченко О.И. Социальный статус государственного служащего. Саратов: ПАГС, 2001.

85 Титова М.А. Социально-символическая интерпретация функции отца в процессе социализации ребенка / Вестник МГУ. Серия 18. 1997, №3.

86 Malewski A. The Degree of Status Incongruence and its Effects // Polish Sociological Bulletin. 1963. №1.

87 Саблииа С.Г. Статусные рассогласования: Методология анализа и практика исследований. Новосибирск, 2002.

88 Куприянов Б.В., Подобии А.Е. Очерки общественной педагогики: ролевое движение в России. Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003.

89 Bell D. The Coming of Postindustrial Society. N.Y., 1973, Upset S., Bendix R. Social Mobility in Industrial Society.- Berkley and Los Angeles, 1959, Sorokin P. Social and Cultural Mobiliti. N.Y., 1962, Bendix R. and Lipset S. Class, Status and Power. N.Y., 1966; Linton R. Status and role.- Jn: Sociological theory. Present - day sociology from the past.- Knopf, 1956 и др.

90 Ануфриев E.A. Социальный статус и активность личности. М., 1984; Корнеев М.Я. Проблема социальной типологии личности. Л., 1971; Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. М., 1982; ЩепаньскийЯ. Элементарные понятия социологии. М., 1969 и др.

91 Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978; Мороз Н.С. Социальные роли и ответственность личности (социологический аспект проблемы). Харьков, 1980; Шибутани Т. Социальная психология. M., 1969. пАзисова Н.Н. Социальный статус молодой семьи в условиях современной России / Автореферат дис.к.социол.наук. Саранск; Демиденко Т.М. Социальный статус женщины в российском обществе. Пенза, 1998; Любимова А.Б. Статус семьи: проблемы эволюции. Социально-философский аспект. Н.Новгород: НГПУ.1998; Осинский И.И., Хабаева И.М., Балдаева И.Б. Бездомные: социальный статус, образ жизни. Улан-Удэ: БГУ, 2003.

93 Лукасевич Р.А. Социальный статус профессиональной группы в условиях социальных перемен в Польше (исследование группы таможенников) / Автореферат дисс.к.социол.наук . М., 2003.

Проблемы феминизма представлены в работах таких разработчиков, как М.Плаза,94 М.Виттиг,95 Т.Мой,96 А.Жардан,97 Л.Иригарэй,98 Ю.Кристева," Э.Сиксу,100 а также Д.Батлер101, Р.Брайдотти102 и М.Раэн.103 В России ими занимались О.А.Воронина,104 Е.Г.Королева,105 Т.А.Ладыкина106 и др.107 Феномен маргинальное™ изучался Т.Н.Камыниной,108 И.Г.Корсунцевым,109 Т.А.Махмутовым,110 И.П.Поповой111 и др.112

Однако специально задача исследования социальных статусов и ролей в призме постмодернизма практически никем из исследователей еще не ставилась. Между тем, ее решение могло бы дополнить общую картину социальных трансформаций в обществе постмодерна и обратить внимание на те значимые изменения в этой сфере, которые объективно происходят, влияют на характер социальных процессов, трансформируют социально-управленческую практику и требуют адекватного учета в разработке современных моделей деятельности.

Объектом данного исследования является современное общество в состоянии перехода к постиндустриальному этапу развития,

94 Plaza М. Phallomorphic powers and the psychology of "woman" // Ideology and Conciousness, 1978. №4.

95 Wittig M, The Straight Mind and Others Essays. - Hemel Hempstad: Harvester Wheatsheaf, 1992.

96 Moi T, Sexual / Textual Politics: Feminist Literary Theory. - L., N.-Y.: Methuen, 1985.

97 Jardin A. Gynesis Configurations of Woman and Modernity. - Ithaca, N.-Y: Cornell Univ. Press, 1985.

98 Irigaray L. This Sex Which is not One. - Ithaca, N.-Y: Cornell Univ. Press, 1985; Irigaray L. When Our Two Lips Speak Together// Signs, 1980. Vol.6. №1.

99 KristevaJ. About Chinese Women. - New York: Unizen Books, 1974; KristevaJ. Desire in Language. N.-Y.: Columbia Univ. Press, 1982; KristevaJ, Women's Time // Signs: J. of Women in Culture and Society, 1981. Vol.7. №1.

100 Cixous H, The Laugh of Medusa //New French Feminism. N.-Y.: Schoken Books, 1981.

101 Butler J. Bodies That Matter. NY and L.: Routledge, 1993; Butler ,/. Gender Trouble: Feminism and Subversion of Identity. N.-Y.,L.: Routledge, 1999.

102 Braidotti R. Nomadic Subjects: Embodiment and Sexual Difference in Contemporary Feminist Theory. N.-Y.: Columbia Univ. Press, 1994.

103 Ryan M. Politics and culture: Working Hypotheses for a postrevolutionary society. L.: Macmillan, 1989.

104 Воронина О.А. Феминизма и тендерное равенство. М.: Едиториал УРСС, 2004.

105 Королева Е.Г. Социально-педагогический анализ процесса феминизации педагогических кадров/ Автореферат дисс. . к. пед. н. СПб., 1998.

106 Ладынина Т.А. Феминизм в эпоху постмодерна. Омск: «Омский юридический институт», 2003.

107 См. также: Феминизация Бедности в России. Макроэкономический анализ феминизации бедности в России. (Сборник докладов, подготовленных для Всемирного Банка.). М.: «Весь Мир», 2000.

108 Камынина Т.Н. Маргинализация личности и защита самобытности культуры (системный анализ)/ Автореферат дисс. . к. соц. н. М., 1997.

109 Kopcymjee И.Г. Субъект и виртуальная реальность. М., 1998.

110 Махмутов Т.А. Маргинальность в общественных трансформациях. М.: «Гуманитарий» АГИ, 2003.

1.1 Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования)//СОЦС, 1999. №7.

1.2 Маргинальность в современной России. M.: МОНФ, 2000. характеризующемуся трансформацией базовых социальных констант индустриального общества, выявленной и концептуально осмысленной в теориях постмодернизма как состояние постмодерна.

Предметом исследования являются изменения в социально-групповой и статусно-ролевой дифференциации современного общества, связанные с его переходом к состоянию постмодерна.

Цели и задачи исследования. Цель работы - выявить и охарактеризовать современные изменения в статусно-ролевой дифференциации общества, рассмотрев их как органическую часть социальных трансформаций при переходе общества к состоянию постмодерна.

Достижение этой цели связано с решением таких исследовательских задач, как:

1. критический анализ концептуальных оснований и теоретических положений постмодернизма, с целью выявления тех параметров и признаков, с которыми они связывают качественное изменение общества в постиндустриальный период развития, названный постмодерном; исследование социальных процессов в современном обществе с целью фактической проверки наличия в нем указанных признаков и установления правомерности отнесения его к «обществу постмодерна»;

2. исследование процесса развития общества в XX веке с целью выявления движущих факторов, не только обеспечивших его переход к постиндустриальному этапу развития, но ставших при этом причиной и содержанием его эволюции к «обществу постмодерна»;

3. изучение теоретико-методологических оснований проблемы социальных статусов и ролей;

4. применение их к анализу современного общества с целью выявления специфики его статусно-ролевой структуры и ее изменений в параметрах «общества постмодерна».

Методологическую основу диссертации составляют принципы объективности и системности научного знания, системно-структурно-функционального подхода к познанию общества и его элементов, конкретно-исторической обусловленности социальных явлений и научного познания, единства и взаимосвязи целого и части в развитии и исследовании современного общества; теоретические положения постмодернизма о специфике постиндустриального общества; теоретические разработки проблемы социальных статусов и ролей, осуществленные в рамках структурного функционализма и символического интеракционизма.

Эмпирическую базу исследования составили данные Всероссийской

113 переписи населения РФ (октябрь 2002 г.), статистических сборников Госкомстата России114 и международных организаций,115 докладов и статистики российских министерств,116 зарубежных117 и международных 118 ^ 119 организации, материалов социологических исследовании, опросов

113 Национальный и конфессиональный состав населения России на современном этапе. По материалам переписи населения 2002 о национальном составе, о религиозном составе - данные РАН. http://www.frg.ulver.com/29.html.

114 Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. Госкомстат России. М., 1998, 1999, 2000, 2002, 2003; Российский статистический ежегодник. М., 2001, 2004; Феминизация Бедности в России. Макроэкономический анализ феминизации бедности в России. Сборник докладов, подготовленных для Всемирного Банка. М.: «Весь Мир», 2000; исследование Госкомстатом РФ безработицы в России// Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, 1997. С.32-33. и др.

115 Данные международного Валютного Фонда о показателях экономического развития за 1999г., 2001, 2002гг. World Economic Outlook. International Monetary Fund. 2000, 2001,2002,2003. и др.

116 статистика Министерства образования и науки по количеству студентов, обучающихся экстерном в России в 1998-2004 г.г. http://www.edu.ru/db/cgi-bin/portal/3nk retro/list 11 .pl?spe= 000000&fokr= &ter= &okato=&okogu=&fs=; статистика рабочей силы низкой квалификации в России в 2001 году;и др.

117 Данные по структуре потребления в США различных социальных групп. Consumer Expenditure Survey (отчет об уровне потребления в США) в 2004 году, подготовлено Американским Bureau of Labor Statistics (Бюро по статистике занятости населения) (http://www.admarket.ru/print/36771); Статистика рабочей силы низкой квалификации в США в 2001 году. Statistical Abstract of US. Wash. 2001 и др. ийОсколкова О.Б. Государственная семейная политика в странах Европейского Союза: Краткий справочник. М., 1995; статистика Международной федерации робототехники о состоянии робототехники в США, Японии, странах Европы 1991-1999// Промышленные роботы. Статистика робототехники// http://robots-in-use.ru/p5l.html; отчет «Мужчины и женщины в политике: демократия в процессе развития», подготовлен Межпарламентским союзом// Парламентский контроль над сектором безопасности: принципы, механизмы и практические аспекты. М., 2003. С. 61; Доклад Комиссии ООН по правам человека о традиционных и новых формах наемнической деятельности как средстве нарушения прав человека и противодействии осуществлению права народов на самоопределение, декабрь 2004 г. и др.

119 Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. M.: ИС РАН, 1998. С.70-74; исследования И.И.Харченко по профессиональной ориентации школьников Новосибирской области (1990-1999 гг.). - Харчеико И.И. Образование как фактор стабильности российского общества в условиях переходного периода // Некоторые аспекты социодинамики сферы образования в современном российском обществе / Ред. М.Б.Бергельсон. M., 2000. С.21; Исследование социальной мобильности в Китае i 9Л общественного мнения, аналитических работ по данным проведенных исследований121 и др.

Результаты исследования и их научная новизна.

1. на основании изученных теорий постмодернизма и выявленных им характеристик общества постмодерна, по большинству базовых показателей исследовано фактическое состояние современного общества и установлена правомерность отнесения его к обществу постмодерна;

2. выявлены и охарактеризованы фундаментальные процессы, обусловившие переход современного общества к постиндустриальному этапу развития, ставшие при этом причиной и содержанием его эволюции к «обществу постмодерна»;

3. осуществлены предметный анализ теорий постмодернизма и теоретическая реконструкция его положений по проблеме трансформации социальных статусов и ролей в обществе постмодерна; выявлены основные сферы общества, аспекты социальной структуры, социальные статусы и роли, претерпевающие значительные изменения в эпоху постмодерна;

4. на фактическом материале современного общества показано действительное состояние и происходящие трансформации социальной структуры, социальных статусов и ролей, которые позволяют их квалификацию и объяснение как органически присущих обществу постмодерна.

Положения, выносимые на защиту:

2004 г.), проведенное Академией общественных наук Китая. // Сунь Липин Новые тенденции в эволюции социальной структуры с середины 90-х годов // http: www. chinastudygroup. org / inde; и др.

120 «Оценка нравственности в Российском обществе»: Итоги опросов общественного мнения за 2005 год. Обобщены исследования ВЦИОМ, фонда «Общественное мнение», «Левада-центра» // Коммерсант. 2006. № 1 (4). С.236-240; «Проявление толерантности/ интолерантности в связи с различным экономическим статусом»: социологический опрос студентов вузов Москвы (2003 г.), проведенный Центром социологии образования РАО// Собкип B.C., Руднев М.Г. Зависть: опыт социологического исследования экономического неравенства // (http://www.socioedu.ru/articles/sb2.php?zag= 7&maintext= txt/rudnev.txt); и др.

121 Черкасов А. Результаты полевых исследований «Этнокультурная мозаика и межэтнические отношения в Канаде», http://www.niworld.rii/Statei/cherkasov/nl.htm')

1. Современное общество правомерно квалифицировать как общество постмодерна, ввиду фактического наличия в нем черт, концептуально обозначенных в теориях постмодернизма в качестве признаков такого общества (децентрация, фрагментарность, хаотичность, деструктури-рованность, разрушение границ; неопределенность критериев выделения социальных единиц и расплывчатость социальных параметров, «ризоморфизация» социальной среды; виртуализация и символизация реальности, играизация и симулятивность деятельности, вырождение ее в дискурс; субстанциальный характер гиперреальности и кода, смешение реального и нереального; субъективация социальных констант и тотализация «власти», противоречивое единство индивидуализации и «омассовления» общества; плюрализация мировоззрения, мозаичность культуры и систем ценностей, релятивизация социальной нормативности и т.п.).

2. Основные трансформации современного общества, способствующие возникновению в нем черт общества постмодерна, связаны: с научнотехническим прогрессом, технологизацией производства и широким

122 внедрением в жизнь научно-технической продукции; с развитием информационных технологий и связанной с ними виртуализацией 101 реальности; с технологизацией производства, унификацией и индивиду

124 ализацией потребления; с глобализацией (регионализацией) экономики, политики, культуры, духовной сферы, развитием межнациональных и межкультурных связей;125 с развитием производства, урбанизации, ростом миграционной активности;126 с возрастанием роли символического капитала (знаний, языка и т.п.), повышением роли субъективного фактора в жизни

122 чем обусловлено как повышение благосостояния и свободы общества, так и стирание различий между интеллектуальным и физическим трудом, между традиционными социальными группами и стратами, утрата определенности границ и маркеров во всех сферах общества, структурности и иерархичности мира;

123 приводящей к ускорению социального времени, расширению, деструктурации и хаотизации социального пространства;

124 разрушающей социальные связи и усиливающей индивидуализацию социальной жизни;

125 стирающими социальные и политические границы и разрушающими сложившуюся геополитическую структуру мира;

126 влекущих за собой ослабление традиционных социальных связей (трудовых, семейных, этнических и т.п.) и замену их деятельностью специализированных институтов;

1 Л "7 общества; с высокой социальной мобильностью, внедрением в общественное сознание и установки общечеловеческих ценностей,

128 формированием толерантности; с экспансией СМИ и расширением рекламной деятельности.129

3. Трансформацию статусов и ролей в эпоху постмодерна претерпевают все сферы общества, базовые константы общества индустриальной эпохи: производство, рынок, стоимость, товар, деньги, классы, социальное неравенство; социальные статусы лишаются объективной основы референциальности в виде собственности, родовой, этнической национальной, тендерной, поколенческо-возрастной принадлежности; размываются этносы и нации; девальвируется статус тендера, семьи, родительства, национального государства, политических партий, правовых институтов, науки, образования; соответственно, трансформируются, релятивизируются, вырождаются или утрачиваются их роли.

4. Ведущими характеристиками статусно-ролевой структурации в обществе постмодерна являются: разрушение традиционной структуры индустриального общества и вытеснение ее жизненно-стилевым многообразием, дестратификацией, как следствие - отрыв от объективных оснований статуса и размывание его критериев, замена объективного статуса его субъективной интерпретацией и оценкой, кризис статусной идентификации и самоидентификации; возрастание значимости личных качеств (способностей, предприимчивости, образованности, репутации и т.п.) в объективном формировании статуса, как следствие - сближение (вплоть до слияния) личного и социального статуса, вытеснение предписанного статуса достигаемым; возрастание роли символического капитала (науки, образования) в жизни общества и определении социального статуса, как следствие - высокая социальная мобильность и переход к субъективным основаниям статусной идентификации (выбор, вкус, предпочтение);

127 ведущего к мифологизации сознания и реальности;

128 разрушающими критерии социальной идентичности и структурации;

129 способствующими замене реальности произвольными образами и симулякрами, формированию имиджей, кодированию; самоидентификации, как следствие - возрастание роли культурно-символических факторов в социально-групповой интеграции и дифференциации (забота о создании и поддержании имиджа, подчинение внутригрупповому (статусному) коду, следование рекламе, культивирование мифов).

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Полученные результаты могут быть использованы в научно-исследовательской работе при анализе современных социальных процессов, социальной дифференциации и статусно-ролевой структуры современного общества, деятельности социальных институтов и организаций; органами социального и государственного управления в сфере социальной политики -при разработке социальных программ и законодательной базы по управлению социальными процессами с учетом статусно-ролевой дифференциации общества; при чтении курса социологии - по вопросам современных социальных трансформаций в обществе в целом и основных его сферах и институтах; социально-групповой и статусно-ролевой структуры общества; при разработке спецкурсов по социологии постмодернизма.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социологии коммуникативных систем социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Основное содержание исследования отражено в докладах международной научной конференции Ломоносов 2005 (Москва, 2005), публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация социальных статусов и ролей в обществе постмодерна"

Заключение

Постмодернизм как интеллектуальное течение, получившее интенсивное развитие во второй половине (даже последней трети) XX века, встретило чрезвычайно противоречивые оценки со стороны ученой общественности. Распределение позиций здесь образует спектр от поклонения и непререкаемого авторитета как новейшего слова в социальной науке до полного отрицания и призывов к активной борьбе с его «деморализующим» влиянием. Негативному отношению к нему весьма способствует «поза ироничной отстраненности» (Б.И.Пружинин), с которой постмодернисты анализируют сложные процессы, стремительно разворачивающиеся в современном обществе, чреватые разрушением социокультурных оснований его институтов и ценностей, за которым маячит образ тотальной социально-антропологической катастрофы.

Исследование современных общественных процессов позволяет утверждать, что характер происходящих в них трансформаций позволяет применить к ним постмодернистскую модель реальности, констатирующую виртуализацию и симулятивный характер социальной реальности, хаос, децентрацию, фрагментацию, ризоморфизацию, деструктурирование и т.п. Перемены коснулись основных социальных институтов: семьи (произошел распад семьи как социальной единицы), производства (изменилась структура производства и основной принцип разделения труда), государства (национальные государства утрачивают свои приоритетные позиции перед лицом наднациональных субъектов) и др., а также различных сфер жизнедеятельности общества: экономики (изменение природы и функций рынка), культуры (объединение социальных групп на основе систем ценностей, определяемых как код) и т.п. Взаимообратными процессами сегодня являются превращение социальной материи в дискурс и симуляция социальной деятельности субъектом (индивидуальным, коллективным, институциональным) в различных сферах жизнедеятельности общества. В

154 результате возникает замкнутый круг, симулятивная деятельность трансформирует существующие общественные отношения.

Трансформация общества повлекла за собой изменения в статусах и ролях как индивидуальных социальных субъектов, так и групповых. Возникает угроза виртуализации отношений: отношения между людьми рискуют быть заменены на отношения между образами. Для того, чтобы вернуть общественные процессы в реальность, теперь необходимо задействовать специальные социальные регуляторы. Однако сложившийся механизм социального регулирования ориентирован (как многое в обществе модерна) на реальные общественные отношения и не может воздействовать на их виртуальные «двойники». Без должного регулирования возникает опасность хаотизации общества и непредсказуемости его движения.

Вместе с тем, проведенный в рамках исследования анализ приводит к выводу о том, что вступление человечества в эру информационных технологий как необратимое следствие рационализации его деятельности обнаружило принципиальный предел развития по данному пути, породив неустранимый в прежних социокультурных рамках дефект рациональности и обрушив тем самым все базовые устои общества и условия существования человека. Это обстоятельство, конечно, не может радовать, однако тот же принцип (пусть поруганного постмодернистами) рационализма требует не огульной (и пока зачастую чрезмерно эмоциональной) критики «эстетствующих интеллектуалов», а вдумчивой работы по меньшей мере в двух направлениях.

Во-первых, признания небезосновательности концептуальных положений постмодернизма, обратившего внимание на принципиальные сдвиги в системе социальных координат и содержании социальных процессов информационного общества; и необходимости развития научных исследований в тех областях и сферах, где указанные ими трансформации могли иметь значимые влияние и последствия. Принцип «информирован значит вооружен» приобретает в современных условиях экзистенциальное значение.

Во-вторых, признания ограниченности прежнего рационализма, оказавшегося перед лицом новой реальности, для адекватного (а потому спокойного, рассудительного) осмысления которой у него объективно не хватило концептуального потенциала. Отсюда видятся два деятельностных следствия: 1) необходимость активизации теоретических (в первую очередь, философских) поисков и разработок новых интеллектуальных моделей, вписывающих новые реалии информационного общества в контекст мировоззренческих, оценочных, прогностических и аксиологических практик; и 2) необходимость переработки на новых теоретических основаниях (пока не разработанных или находящихся на начальной стадии разработки) существующих деятельностных практик, с выработкой практических рекомендаций к деятельности социальных институтов в новых условиях.

Эти задачи уже явно обозначились в интеллектуальном и деятельностном пространстве современного социума, кардинально повысив требования к управленческим структурам и продемонстрировав значительное повышение роли науки, государства (международных межгосударственных союзов) и права как субъектов и средств социального управления. Только разумная, вооруженная научной теорией воля, а не эмоции, способна противостоять тенденциям, разрушительность которых в общечеловеческом масштабе выявлена и продемонстрирована постмодернизмом.

Данное диссертационное исследование лежит в русле первого из указанных направлений. Оно не претендует на решение задач высоких уровней, но является попыткой внести посильную лепту в совместные усилия научной общественности по поиску средств осмысления того, что с нами происходит и что с этим делать дальше. Таких исследований с каждым годом становится все больше. Уже появились работы (преимущественно в русле социальной инноватики), разрабатывающие частные модели для перестройки принципов формирования и деятельности социальных институтов (в сфере производства, СМИ, образования, государственной молодежной политики, мировой политики, международного права и т.д.). Но им пока не хватает общей теоретической основы и интегрирующих концептуальных оснований.

Кроме того, сегодня не лишены смысла попытки разработки социологических теорий среднего уровня. Наконец, не бывает лишней добротная достоверная социологическая информация о реальном состоянии и проблемах общества, а сегодня ее требуется много. Таким образом, колоссальное значение социологии в решении актуальнейших проблем современного общества невозможно переоценить, и поле для работы здесь огромно.

Знание о статусно-ролевой стратификации общества является необходимой предпосылкой обеспечения позитивного результата при строении и обеспечении функционирования социальных институтов. Поэтому данная работа имеет целью обратить внимание и, в меру возможностей, зафиксировать те изменения в облике и свойствах индивида, принципах формирования социальных групп, которые являются следствием радикальных трансформаций в обществе информационной эпохи. Дальнейшее развитие подобных исследований, несомненно, будет востребовано при выработке новых ориентиров и формулировании задач, которые еще предстоит решить обществу для преодоления выявленных постмодернизмом негативных тенденций и кризисных явлений в развитии общества на пути его дальнейшего прогресса.

Список научной литературыСанникова, Ольга Олеговна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Азисова Н.Н. Социальный статус молодой семьи в условиях современной России / Автореферат дис. .к.социол.наук (22.00.04), Саранск, 2002.- 21 с.

2. Анонимность. Безличность. Виртуальность: Международ, междис. исслед. проект. Вып.1. Человек, общество, история: от классики к постмодерну. М.; Калуга; Лодзь: «Облиздат», 2002.

3. Анурин В.Ф. Коммунистическое и/или постиндустриальное общество// Социологические исследования. 1999, № 7.

4. Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента// ОНС, 2001. №3.

5. Ануфриев Е.А. Социальный статус личности и активность личности. М.: МГУ, 1984.- 288 с.

6. Асмолов А.Г. Психология личности. М.: МГУ, 1990.

7. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социология морали: нормативно-ценностные системы // СОЦИС, 2003. №5.

8. Баланцева Т. Без отца//Труд. 13.12.2005, №233.

9. Барт Р. Нулевая ступень письма// Семиотика. М., 1987.

10. Ю.Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994.- 130 с.

11. П.Бауман 3. Спор о постмодернизме// Социологический журнал, 1994. №4.

12. Бауман 3. От паломника к туристу // Социологический журнал, 1995. №4.

13. Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996.

14. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

15. Бек У. Что такое глобализация? Пер. с нем. А.Григорьева и В.Седельника.-М.: Прогресс-Традиция, 2001.- 301 с.

16. Бек У. Безработный капитализм// Der Spiegel. 1996. № 20

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

18. Беляева J1.A. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia, 2001.- 183 с.

19. Бергер Я., Михеев В. Китай: социальные вызовы развитию // Общество и экономика, 2005, № 1.

20. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М., 2002.

21. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.

22. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 2000.

23. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000.

24. Бодрийяр Ж. Соблазн. Пер. с фр. А.Гараджи. М.: Ad Marginem, 2000.

25. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000.

26. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968.

27. Бурганова Л.А. Постмодернистская социология. Казань, КГТУ, 2004.

28. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.- 333 с.

29. Бушмарин И. Формирование трудовых ресурсов: опыт Запада и Россия //1. МЭ и МО, 2005. № 2.

30. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М., 2003.

31. Вайцзекер Э., Ловинс Э.Б., Ловинс Э.Х. Фактор «четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

32. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования, 1994. № 5.

33. Велын В. «Постмодерн». Генеалогия одного спорного понятия// Путь, 1992, № 1.

34. Веселов Ю.В. Экономическая социология постмодерна// Социология и социальная антропология. М., 1998, Т. 1. № 1.

35. Видоевич 3. Глобализация, хаотизация и конфликты в современном мире// СОЦИС, 2005. № 4.

36. Виртуальная реальность как феномен науки, техники культуры. СПб., 1996.

37. Войтко В. И. Личностно-ролевой подход к построению учебно-воспитательного процесса // Вопросы психологии, 1981. № 3.

38. Воронина О.А. Феминизм и тендерное равенство. М.: Едиториал УРСС, 2004.

39. Гидденс Э. Последствия модернити// Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

40. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 703 с.

41. Гобозов И. А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу. М, 2005.- 200 с.

42. Горичева Т. Православие и постмодернизм. Л.: ЛГУ, 1991.

43. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983.

44. Гуревич П.С.Мифология наших дней // Свободная мысль, 1992. № 11.

45. Гэлбрейт Дж.К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд// Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

46. Давыдов Ю.Н. Патологичность «состояния постмодерн»// СОЦИС, 2001. №11.

47. Данилова Е.Н., Ядов В.А. Нестабильная идентичность как норма современных обществ// СОЦИС, 2004. № 10.

48. Делез Ж. Общество контроля// Элементы, № 9. М., 2000.

49. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998.- 384 с.

50. Демиденко Т.М. Социальный статус женщины в российском обществе. Пенза, 1998.

51. ДерридаЖ. Differance. Томск, 1999.

52. Деррида Ж. Грамматология. М., 2000.

53. Дорожкин Ю.Н., Гареев Э.С., Зайцева Т.А. Студенческая молодежь современной России: социальный статус, жизненные ориентации, взгляд в будущее. Уфа: УГНТУ, 1997.- 69 с.

54. Дугин А.Г. Постмодерн и Россия. Телос истории: от традиции через модерн к постмодерну // Пост-модерновый мир и Россия. М.; Волгоград: ВГУ, 2004.

55. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

56. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. М.: Мысль, 1994.

57. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Экономическая глобализация и постмодерн// ОНС, 2000. №1.

58. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // ОНС, 2001. № 5.

59. Захаров А.В. Карнавал в две шеренги. (К истории советских массовых празднеств) //Человек, 1990. № 1.бО.Захаров А.В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ// Вопросы философии, 2003. № 9.

60. Иванов Д.В. К пониманию современности: критический вызов // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2. СПб., 1996.

61. Иванов Д.В. Виртуализация общества // Социология и социальная антропология. СПб., 1997.

62. Иванов Д.В. Виртуализация общества и социальная теория // Будущее России и новейшие социологические подходы. Материалы конференции. Ч. I. М., 1997.

63. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: "Петербургское Востоковедение", 2000. 96 с.

64. Иванов Д.В. Постиндустриализм и виртуализация общества// http:bookz.ru.

65. Иванова Е.И., Михеева А.Р. Внебрачное материнство в России// Социологические исследования, 1999. №6

66. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

67. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.- 255 с.

68. Ильинова Н.А. Личность в современном социокультурном пространстве. Майкоп: Изд-во ООО «Аякс», 2003.

69. Инглехарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис, 1997. № 4.

70. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М.: Academia, 1999.

71. Иноземцев В.Л. Информационная экономика и трансформация собственности //Финансист, 2000. №7.

72. Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное общество»//ОНС, 2001. №3.

73. Иноземцев В.Л., Караганов С.А., Никонов В.А. Россия в условиях глобализации. Тезисы для обсуждения на IX Ассамблее СВОП. М., 2001.

74. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

75. Камынина Т.Н. Маргинализация личности и защита самобытности культуры (системный анализ) / Автореферат дисс. . к. соц. н. М., 1997.

76. Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов-на-Дону, 1996.

77. Коллонтай В.М. Об экономическом и неэкономическом постмодернизме // Пост-модерновый мир и Россия. М.; Волгоград: ВГУ, 2004.

78. Кон И.С. Личность как субъект общественных отношений. М., 1965.

79. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

80. Кон И.С. Люди и роли // Новый мир, 1970. № 12.

81. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978.

82. Кондратьев К.Я., Крапивин В.Ф. Современное общество потребления и его экологические ограничения// Проблемы окружающей среды и природных ресурсов: Обзорная информация. М., 2005.№ 5.

83. Копылова JI.B. Развитие японского социума под влиянием НТП// ОНС, 2000. №3.

84. Корнеев В. Субъект интерпретации юридической нормы в социокультурном контексте//Северный регион: наука, образование, культура, 2001. №1 (3).

85. Королева Е.Г. Социально-педагогический анализ процесса феминизации педагогических кадров.Автореферат дисс. . к. пед. н. СПб., 1998.

86. Корсунцев И.Г. Субъект и виртуальная реальность. М., 1998.

87. Кочкина Е.В. Представительство женщин в структурах власти России 1917 2002 гг.// Тендерная реконструкция политических систем. СПб.: ИСПГ-Алетейя, 2003.

88. Кравченко С.А. Играизация общества: контуры новой постмодернистской парадигмы// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском конгрессе: Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. T.I. М., 2003.

89. Кравченко С.А. Играизация российского общества (К обоснованию новой социологической парадигмы)// ОНС, 2002. №6.

90. Кричевский Р.Л., Рыжак М.М. Психология руководства и лидерства в спортивном коллективе. М., 1985.

91. Крокер А., Вайнштайн М.А. Политическая экономия виртуальной реальности: панкапитализм // Труды лаборатории виртуалистики. Вып.З: Виртуальные реальности и современный мир. М., 1997.

92. Куприянов Б.В., Подобии А.Е. Очерки общественной педагогики: ролевоедвижение в России. Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003.

93. Кусжанова А.Ж., Иваненков А.С. Специфика социального субъекта в современности // Credo new, 2003, № 4.

94. Ладыкина Т.А. Феминизм в эпоху постмодерна. Омск: «Омский юридический институт», 2003.

95. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1997.

96. Лесова М.Б. Социальное познание и постмодернизм. Автореферат дис. .к.филос.наук (09.00.11). М, 2001.- 23 с.

97. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна / Пер.с фр. Н.А.Шматко. СПб.:1. Алетейя, 1998.- 159 с.

98. Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о современном индивидуализме / Пер. сфранц. В.В.Кузнецова. СПб.: «Владимир Даль», 2001.

99. Лукасевич Р.А. Социальный статус профессиональной группы в условиях социальных перемен в Польше (исследование группы таможенников) / Автореферат дис.канд.социол.наук (22.00.04), М., 2003.- 16 с.

100. Любимова А.Б. Статус семьи: проблемы эволюции. Социально-философский аспект. Н.Новгород: НГПУ, 1998.-251 с.

101. Макаревич Л. Итоги 2004 года заставляют Правительство РФ усилить государственное регулирование экономики // Общество и экономика, 2005. № 1.

102. Маликова М.Н. Динамика перемен // СОЦИС, 1997. №10.

103. Маргинальность в современной России. М.: МОНФ, 2000.

104. Ю5.Махмутов Т.А. Маргинальность в общественных трансформациях. М.: «Гуманитарий» АГИ, 2003.

105. Юб.Мацко Л.А. Социальный статус личности как проблема буржуазной и марксисткой идеологии.Автореферат дис.к.филос.наук (09.00.01). М., 1981.- 22 с.

106. Мельянцев В. Экономика полумесяца. Арабо-мусульманский мир на рубеже тысячелетий: противоречивые тенденции экономического и социального развития// Вестник Европы. 2004, № 12.

107. Ю8.Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования, 1992.№ 2.

108. Мертон Р. Явные и латентные функции// Американская социологическая мысль. М., 1996.

109. ПО.Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М., 1994.

110. Мид М. Отцовство у человека социальное изобретение // Культура и мир детства. М., 1988.

111. Микешина JI.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997.

112. Мороз Н.С. Социальные роли и ответственность личности (социологический аспект проблемы). Автореферат дис. к.филос.наук (09.00.01). Харьков, 1980.- 25 с.

113. Москвин Л.Б. Новые социальные измерения в современном мире// ОНС,1999. №3.

114. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

115. Мясникова Л.А. Экономика постмодерна и отношения собственности// Вопросы философии, 2002. № 7.

116. Наумов С.Ю., Масленникова Е.В., Марченко О.И. Социальный статус государственного служащего. Саратов: ПАГС, 2001.

117. Никольская Г. Влияние глобализации экономических сил на состояние рынка труда в США// Управление персоналом, 2000. № 9.

118. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

119. Ольшанский В.Б. Ожидания социальные // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

120. Ольшанский В.Б. Санкции социальные // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

121. Ольшанский В.Б. Личность в российской социологии и психологии // Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. М.: ИС РАН, 1998.

122. Опенков М.Ю. Виртуальная реальность: онто-диалогический подход. Автореф. дисс. . д. филос. н. М., 1997.

123. Осинский И.И., Хабаева И.М., Балдаева И.Б. Бездомные: социальный статус, образ жизни. Улан-Удэ: БГУ, 2003.

124. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.

125. Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке// СОЦИС, 2004.№ 3.

126. Панюшкин М.А. Мексика на рынке ИТ: ставка на первенство // Латинская Америка, 2005. № 1.

127. Парламентский контроль над сектором безопасности: принципы, механизмы и практические аспекты. М., 2003. 252 с.

128. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л.А.Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект-Пресс, 1998.- 270 с.

129. Парсонс Т. О структуре социального действия. Из.2-е. М.: Академический Проект, 2002.- 880 с.

130. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Честноковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002.- 832 с.

131. Петровский В.А. Феномен субъектности в психологии личности. Автореф. дисс. . д. психол. н. М., 1993.

132. ИЗ.Пивоварова М.А. Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности: вопросы методологии, теории и современной российской практики. М.: Институт перспектив и проблем страны, 2000.- 139 с.

133. Плешаков А.П. Современная российская государственность: социальный статус, нормативно-ценностные императивы и легитимация / Автореферат дис.д.социол.наук (23.00.02). Саратов, 2002,- 37 с.

134. Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // СОЦИС, 1999. №7.

135. Постмодернизм. Энциклопедия: Понятия, термины, концепты. /Сост. и науч.ред. А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Минск: Интерпрессервис, 2001.

136. Пост-модерновый мир и Россия / Под ред. Ю.М.Осипова, О.В.Иншакова, М.М.Гузева, Е.С.Зотовой. М.; Волгоград: ВГУ, 2004.

137. Пригожий А.И. Социальная организация. М., 1985.

138. Проблемы руководства научным коллективом / Под ред. М.Г. Ярошевского. М., 1982.

139. Райх Р. Труд наций. Готовясь к капитализму XXI века// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999

140. Ралли С. Давайте поговорим об электронной валюте // PC Magazine / Russian edition. 1996, № 8.

141. Реформирование России: мифы и реальность 1989-1994. / Авт.-сост. Г.В.Осипов (руковод.) и др. ИСПИ РАН. М.: "Асайетш", 1994.

142. МЗ.Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права//Вопросы философии, 1996. №4.

143. Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, 1997, 2000, 2001.

144. Россия: вызовы времени и пути реформирования: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1997 г. / Под ред. Г.В.Осипова (руковод.), В.К.Левашова, В.В.Локосова. М.: ИСПИ РАН, 1998.

145. Россия на рубеже веков. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), РНИСиНП, 2000.

146. Саблина С.Г. Статусные рассогласования: Методология анализа и практика исследований. Новосибирск, 2002.

147. Самсонова З.Р. Деятельность и социальный статус личности. Автореферат дис.к.филос.наук (09.00.01). Ереван, 1998.- 22 с.

148. Свенцицкий А.Л. Социальная психология управления. Л., 1986.

149. Сиверцев М.А. Влияние дискурса традиционных культур на становление полицентрического образа фундаментальной науки (Востребование наследия традиционных культур в компьютерную эпоху)// Ориентация -поиск: Восток в теориях и гипотезах. М., 1992.

150. Симония Н.А. Энергобезопасность Запада и роль России // Россия в глобальной политике, 2004. № 2.

151. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки: Критика современной философии постмодерна / Пер. с англ. М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002.

152. Соловьев А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления // ОНС, 2001. №5.

153. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

154. Социально-политический контекст философии постмодернизма: Научно-аналитический обзор. М., 1994.

155. Судас Л.Г. Постмодернистская альтернатива в социологии. М.: МАКС Пресс, 2004.- 32 с.

156. Титова М.А. Социально-символическая интерпретация функции отца в процессе социализации ребенка / Вестник МГУ. Сер. 18. 1997, №3.

157. Топорков А.Л. Мифы и мифология XX века: традиция и современное восприятие// http://necromancy.tgn. ru/forum/ showthread. php?p= 1215

158. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999.

159. Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. М.: ACT, 2003.

160. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М.: ИС РАН, 1998.

161. Турен А. Возвращение человека действующего. М.,2003.

162. Туровский Р. Баланс отношений «центр регионы» как основа территориально-государственного строительства// МЭ и МО, 2003. № 12.

163. Туроу Л. Будущее капитализма. Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний //Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

164. Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности школьников. М., 1980.

165. Феминизация бедности в России. Макроэкономический анализ феминизации бедности в России. (Сборник докладов, подготовленных для Всемирного Банка.) М.: «Весь Мир», 2000.

166. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. 448с.

167. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

168. Фуко М. История сексуальности III: Забота о себе. М., Киев, 1998.

169. Фуко М. Рождение Клиники. М., 1998.

170. Фукуяма Ф. Конец истории?// Вопросы философии, 1990. № 3.

171. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

172. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.,2003.

173. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

174. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.,2003.

175. Шакуров Р.Х. Социально-психологические основы управления: руководитель и педагогический коллектив. М., 1980.

176. Шандыбин С.А. Постмодернистская методология и вопрос о политической ангажированности социального исследования // Философия и общество, 1998. № 2.

177. Шефель С.В. Личность постиндустриальной эпохи как феномен социокультурного синтеза (Социально-философское исследование). -М.: Соц.-гуманит. знания, 2002.

178. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

179. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре // Полис, 1997. № 5.

180. Эко У. Заметки на полях «Имени розы»// Иностранная литература, 1988. № 10.

181. Эко У. Имя розы. М., 1989.

182. Эко У. Средние века уже начались// Иностранная литература, 1994. № 4.

183. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1995.

184. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

185. Этюд о виртуальности // Декоративное искусство, 1996. №1. Спец. вып.

186. Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализма// СОЦИС, 2001. № 7.

187. Ядов В.А. Теоретические подходы к изучению личности // Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования / Под ред. Е.С.Кузьмина, В.Е.Семенова. JL, 1979.

188. Ядов В.А. Личность как предмет изучения // Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования / Под ред. Е.С.Кузьмина, В.Е.Семенова. Л.: ЛГУ, 1979.

189. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология. Программа. Методы. Самара, 1995.

190. Яковлева Е.Л. Имидж и социальные роли// Политический маркетинг, 2004. №7(76).1. Интернет- ресурсы:

191. Абельс X. Проблема социального порядка в социологии Т. Парсонса// http://www.soc.pu.ru/publications/pts/abels.html

192. Бок Ф.К. Структура общества и структура языка //http://www. philology.ru/linguisticsl/bock-75.htm

193. Бундина А. Новые средние русские// http://www.fsk.ru/jan/tema/ index. htm

194. Вершинин M. Молодежные субкультуры // http://www. fobo.ru/ printthread.php

195. Голобородова Т.Н. Самоопределение в ситуации постмодернизма // http://www.user.cityline.ru/~idcriast/2shgo/razdell/goloborl.html

196. Давыдова Е. Рафинированные замыслы// Власть денег. Июль 2005, (№46)// http://www.vd.net.ua/iournals/articles-281

197. Долин Г. Компьютеризация в мире и в России //http://hardvision.ru/ ? dir=editorials&doc=computerizationworld russia

198. Здравомыслова E.A., Темкина А.А. Социальное конструирование ген-дера// http://knowledge.isras.ru/si/sj/34-zdrav.htm

199. Иванова Е.Н. Национальные культурные ресурсы в глобальной паутине: проблема цифрового неравенства.// confifap.cpic.ru/upload/spb2004/ reports/doklad23 9.doc

200. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы // http://lib.ru/ ECONOMY/ inozemcew.txt

201. Кравченко А.И. Социология девиантности// http://lib.socio.msu.ru/ 1/library

202. Показное потребление// http://socnet.narod.ru/library/ authors/ Ilyin/ consumption/10.htm

203. Русский extreme// http://dvpt.ru/?page=analytics006; www.antiglobalfff. narod.ru; www.imperative.narod.ru

204. Сперанская Е. Европарламент ставит под сомнение право на свободу совести: взгляд со стороны// http://www.interfax-religion.ru/?act=radio &div=273

205. Степанов Г. В Америке исчезает средний класс? // Финансовые известия. 16.12. 2003// http://www.opec.ru/newsdoc.asp?dno-44247

206. Стили жизни и потребления среднего класса// http:// rnta.ru/mark/mark.php?markid=8

207. Топорков A.J1. Мифы и мифология XX века: традиция и современное восприятие// http://necromancy.tgn. ru/forum/ showthread. php?p=1215

208. Тофанюк Е. Российские бренды начинают борьбу за средний класс// http://www.4p.ru/index.php?page=l 170

209. Фокин С. Влияние транснациональных компаний на конкурентоспособность стран// http: //geopub. narod.ru/ student/ fokin/3/main

210. Харченко О.О. Проблема использования наемников в конфликтах и войнах// http://www.ifpc.ru/index.php?cat=129

211. Худякова J1.A. Симуляция и катастрофа // http://anthropology.ru/ ru/texts/khudyakova/crisis 67.html

212. Черкасов А. Этнокультурная мозаика и межэтнические отношения в Канаде // http://www.ni world.ru/Statei/cherkasov/nl .htm

213. Черныш М.Ф. Социальная мобильность и политические ориентации //http://knowledge.isras.ru/si/sj/97-3-l.html

214. Японская молодежь утрачивает ощущение разницы между полами// http ://www.j apantoday.ru/znakj ap/mozaika/0204/М-Y18 .shtml

215. Kennedy В. Soldiers of misfortune// http://www.cnn.com/ SPECIALS/ cold.war/episodes/17/spotlight/index.html

216. Литература на иностранном языке;

217. Anderson В. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L., 1983

218. Becker G. Competition. Chicago, Illinois, September 12, 1999.

219. Blau F.D., Ferber, M.A. The Economics of Women, Men and Work. N.-Y., L., 1985

220. Braidotti R. Nomadic Subjects: Embodiment and Sexual Difference in Contemporary Feminist Theory. N.-Y.: Columbia Univ. Press, 1994.

221. Bruner J.S., Goodnow J.J., Austin G.A. A Study of Thinking. N.-Y.: John Wiley & Sons, Inc., 1956.

222. Buhl A. Die virtuelle Gesellschaft. ekonomie, Politik und Kultur im Zeichen des Cyberspace. Opladen, 1997.

223. Butler J. Bodies That Matter. N.-Y., L.: Routledge, 1993.

224. Butler J. Gender Trouble: Feminism and Subversion of Identity. N.-Y.,L.: Routledge, 1999.

225. Cixous H. The Laugh of Medusa // New French Feminism. N.-Y.: Schoken Books, 1981.

226. Crosbie P. Effects of Status Inconsistency: Negative Evidence from Small Groups // Social Psychological Quarterly. 1979. Vol.42.

227. Deleuze G., Cuattari F. Rhizome. P., 1976.

228. Geschwender J.A. Continuities in Theories of Status Consistency and Cognitive Dissonance // Social Forces. 1967. Vol.46.228.1rigaray L. This Sex Which is not One. Ithaca, N.-Y.: Cornell Univ. Press, 1985.

229. Irigaray L. When Our Two Lips Speak Together // Signs, 1980. Vol.6. №1.

230. Jardin A. Gynesis Configurations of Woman and Modernity. Ithaca, N.-Y.: Cornell Univ. Press, 1985.

231. Kristeva J. About Chinese Women. N.-Y.: Unizen Books, 1974.

232. Kristeva J. Women's Time // Signs: J. of Women in Culture and Society, 1981. Vol.7. №1.

233. Kristeva J. Desire in Language. N.-Y.: Columbia Univ. Press, 1982.

234. Kroker A., Cook D. The postmodern scene: Experimental culture and hyper-aesthetics. Basingatoke; L.: Macmillan, 1988.

235. Linton R. The study of man. N.Y., L. 1936.

236. Malewski A. The Degree of Status Incongruence and its Effects // Polish Sociological Bulletin, 1963. №1.

237. Martin J., Roberts C. Women and Employment. L., 1984.

238. Merton R.K. The Role Set: Problems in Sociological Theory // British Journal of Sociology, 1957. №8.

239. Merton R. On Theoretical Sociology: Five Essays, Old and New. N.-Y., 1959.

240. Moi Т. Sexual / Textual Politics: Feminist Literary Theory. L., N.-Y.: Methuen, 1985.

241. Nadel S.F. The Theory of Social Structure. Glencoe Free Press, 1957.

242. Ohmae K. The borderless world, power and strategy in the interlinked economy. L., 1990.

243. Parsons T. An Apporoach to the Sociology of Knowledge, Transactions of Fourth World Congress of Sociology. 1959. Vol. 4.

244. Plaza M. Phallomorphic powers and the psychology of "woman" // Ideology and Conciousness, 1978. №4.

245. Poster M. The mode of information: Poststructuralism and social context. Cambridge; Oxford: Polity press, 1990.

246. RodrikD. Has Globalisation Gone too Far? Institut for International Economics. 1997.

247. Rostow W. Politics and Stages of Growth. Cambridge, 1971.

248. Ryan M. Politics and culture: Working Hypotheses for a postrevolutionary society. L.: Macmillan, 1989.

249. Weinstein M. Data trash. The theory of the virtual class. Montreal, 1994.

250. Wittig M. The Straight Mind and Others Essays. Hemel Hempstad: Harvester Wheatsheaf, 1992.

251. Poster M. The mode of information: Poststructuralism and social context. Cambridge; Oxford: Polity press, 1990.