Трасология, функции орудия труда и хозяйственно-производственные комплексы нижнего и среднего палеолита (по материалам Кавказа, Крыма и Русской равнины)

Щелинский, Вячеслав Евгеньевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Трасология, функции орудия труда и хозяйственно-производственные комплексы нижнего и среднего палеолита (по материалам Кавказа, Крыма и Русской равнины)

Год: 1994
Автор научной работы: Щелинский, Вячеслав Евгеньевич
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трасология, функции орудия труда и хозяйственно-производственные комплексы нижнего и среднего палеолита (по материалам Кавказа, Крыма и Русской равнины)"

од

1 - РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

ЩШНСКИЯ Вячеслав Евгеньевич

ТРАСОЛОГИЯ, ФУНКЦИИ ОРУДИЯ ТРУДА И ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ НИЯНЕГО И • СРЕДНЕГО ПАЛЕОЛИТА

/ По ттериалам Кавказа, Крыта и Русской равнины / Исторические науки 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

На правах рукописи

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

На правах рукописи

ЩЕЛИНСКИЙ Вячеслав Евгеньевич

ТРАСОЛОГИЯ, ФУНКЦИИ ОРУДИЙ ТРУДА И ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ НИЖНЕГО И" СРЕДНЕГО ПАЛЕОЛИТА

/ По датериалам Кавказа. Крыш и Русской равнины / Исторические науки 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Работа выполнена в Экспериментально-трасологической лаборатории Института истории ттериальной культуры Российской Академии Наук.

Официальные оппоненты : доктор исторических наук

Г.П.ГРИГОРЬЕВ доктор исторических наук

Х.А.АМИРХАНОВ доктор исторических наук.

Ведущая организация : Кафедра археологии Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

нии специализирован» ...200.15.01 по защите диссертаций

на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории материальной культуры Российской Академии Наук.

Адрес : 191065 Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры.

профессор А.Д.СТОЛЯР

Защита состоится

1995 года в 14 часов на заседа-

Автореферат

Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат

Г.В.Синицына

Время нижнего и среднего палеолита - это, образно говоря, начальные страницы истории культуры, экономики, социальной организации человеческого общества. И хотя каждый из этих разделов науки является предметом исследований разных специалистов, основу их составляют вещественные остатки деятельности первобытных людей, добываемые, систематизируемые и интерпретируемые археологами.

В изучении древнейших археологических материалов достигнуты несомненные успехи. Более точной представляется сейчас хронология археологических памятников, усовершенствовался типологический метод анализа изделий, что позволило выделить статистически выраженные варианты культуры нижнего и среднего палеолита с особыми традициями изготовления орудий труда. Весьма привлекательной стала идея углубленного изучения конкретных культурных общностей, динамики и особенностей культурогенеза этого раннего исторического периода. Вместе с тем пришло осознание того, что должное освещение названных вопросов, их действительно научная трактовка прямо зависит от объема и качества информации, получаемой изучением археологических материалов. Однако известно, что нижне- и среднепалеолитические изделия являются исключительно сложными археологическими источниками. Речь идет о каменных изделиях, почти единственных свидетельствах древнейшей человеческой деятельности, которым свойственно большое разнообразие форм. Несмотря на массовость, их зачастую трудно понять, сравнивая с орудиями труда более поздних эпох. Отсюда неизбежная скудость достоверной информации, которую можно получить, изучая такие изделия только традиционным типологическим методом, поскольку невозможно надежно упорядочить до более или менее дробных и морфологически обоснованных типологических подразделений неустойчивые по форме предметы. Ускользает и содержательный момент группируемых изделий.

Поэтому в рамках фундаментальных исследований по археология палеолита все более актуальными становятся проблемы разработки и применения новых специальных методик и направлений анализа археологических ттерналов, которые позволили бы полнее раскрыть содержание, рационально систематизировать и свободно использовать эти материалы как полноценный исторический источник для реконструкции деятельности и материальной культуры людей палеолитического времени.

Особую значимость в этом отношении имеет проблема метода оп-

- у. -

ределения производственных функций древнейших каменных изделий. Дело в том, что внешний облик этих изделий почти ничего не говорит о их функциональном назначении, которое может быть истолковано в самых широких пределах. Только в сравнительно недавнее время сформировался научный подход в решении проблемы функций первобытных орудий. Толчком явились новаторские исследования С.А. Семенова, разработавшего основы трасологического метода в археологии. Метод получил признание, хотя обнаружились его слабые стороны, которые особенно ощущались, когда использовали его для изучения палеолитических орудий. Главный недостаток сложившегося б 50-60-е годы трасологического метода, определивший его в целом невысокую эффективность при функциональных исследованиях, заключался в том, что он основывался в сущности на умозрительных представлениях о кинематике орудий труда и практически не был обоснован достаточно надежными экспериментальными наблюдениями, касающимися процессов изнашивания и следов сработанности орудий. Слабость методики не позволяла уверенно устанавливать функции орудий, ограниченными были возможности осуществления подлинной реконструкции хозяйственно-производственной деятельности палеолитических людей, «¡е.вду тем без должной разработки наяванных основополагающих проблем едва ли могут быть успешными исследования эволюции культуры в нижнем и среднем палеолите.

Целья реферируемой работы является обобщение результатов и подведение некоторых итогов почти триддатилетних исследований автора в области трасологии, функций орудий труда и хозяйства нижнего и среднего палеолита. В ходе их последовательно ставился ряд связанных между собой конкретных проблем. Основные из них следующие:

I. Совершенствование трасологического метода функциональной интерпретации ирхеологических материалов на основе экспериментальных эталонов следов сработанности; создание надлежащего банка эталонов следов сработанности каменных орудий путем реализации обширней программы экспериментов по изучению изнашиваемости ору-ди!1 от работы.

2. Вменение функциональной природы технико-типологических категорий орудий нижнего и среднего палеолита.

3. Реконструкция видов деятельности людей и хозяйственно-производственных комплексов нижнего и среднего палеолита по данным функционально-трасологических исследований крупных археологических коллекций из стоянок разных географических регионов.

4. Определение критериев выделения функциональных типов нижне-1/1 среднепалеолитических стоянок.

Кроме того, необходимо было выполнить критический аналип традиционных способов функциональной интерпретации орудий и подходов к решению проблемы производственных различий стоянок нижнего и среднего палеолита, без чего было бц невозможно определение основных направлений нашего исследования.

Источники работы составляют три группы : данные экспериментов по изготовлении и использованию моделей палеолитических орудий с целью изучения на них следов сработанности, собственно археологические материалы, изученные технико-типологическим и трасологи-ческим методами, и научная литература, содержащая сведения о археологических материалах и результаты их интерпретации. Экспериментальную базу исследования образуют данные более 1000 экспериментов по изучению изнашиваемости орудий. Археологические источники включают в себя материалы 14 нижне- и среднепалеолитических стоянок и местонахождений Кавказа, Крыш и Русской равнины. Материалы эти / более 5000 каменных изделий / были изучены с помощью микроскопов в экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН и в местах их постоянного хранения. Необходимые сведения о исследовавшихся археологических материалах и трасологии орудий получены из научной отечественной и зарубежной литературы. По трасологии надо назвать, например, работы С.А.Семенова / 1957, 1968/, Г.Ф.Коробковой / 1969, 1987, 1993 /, Л.Кили /Keeley, 1974,

1980 /, П.Андерсон-КерЛо / Anderson-Gerfaud, 1980, 1981, 1990 /, Г.Плиссона / Plies on, 1985, 1986, 1989 /, П.Богана / Vnughnn, 1985 /, С.Беирие / Beyrí«b, 1984, 1987 /, Э.Цосс / Kose, 1983 /. Важная информация о интересующих нас археологических источниках содержится в исследованиях В.П.Любина / 1965, 1977, 1984, 1989 /, Н.Д.Праслора / 1968, 1972, 1984 /, Н.К.Аиисюткина / 1969, Г873,

1981 /, С.Н.Замятнина / 1961 /, A.A.Формозова / 1965 /, П.У.Аут-лева / 1964 /, М.М.Гусейнова / 1975, 1985 /, А.Г.Джафарова

/ 1983 /, М.Г.Ниорадзе / 1981 /, Ю.Г.Колосова / 1983, 1986 /. В плане типологии орудий и интерпретации археологических памятников нижнего и среднего палеолита учитывались разработки и мнения Ф.Борда / Bordee, 1950, 1961, 1967, 1984 /, Г.Босинского / Воч1п-вку, 1967, 1985 /, Ф.Хоула и К.Фленнери / Hole and ïlannery, 1967 /, Л.И С.Бин<*ордов / Biuford, Binford, 1966, 1969 /, Г.П. Григорьева / 1969, 1990 /, И.И.Коробкова / 1971, 1978 /, Х.А. Ами-

рханова / 1991 /, В.Н.Гладилиш / 1976 /.

Научная новизна работы состоит в том, что в научный оборот вводится большой объем новой информации, открывающей новые возможности для социально-экономической и культурологической интерпретации древнейших археологических источников и существенно расширяющей представления о нижне- и среднепалеолитических этапах развития человеческого общества. В области методики :

- основательно обновлен трасологический метод изучения производственных функций орудий палеолита путем создания и внедрения в процедуру анализа обширного банка сравнительных экспериментальных данных о следах сработанности орудий от разных видов работы и по многим материалам. В области интерпретации археологических материалов :

- впервые установлены функции основных технико-типологических категорий орудий и сколов, характерных для стоянок нижнего и среднего палеолита; на больном фактическом материале выявлены динамика использования орудий и их функциональное назначение;

- прослежены рапные уровни специализации этих орудий; уточнены категории орудий, особенно информативные для изучения культурных традиций в технике обработки камня;

- на основе установленных функций орудий труда определены и проанализированы слагаемые хозяйственно-производственной деятельности людей нижнего и среднего палеолита; показано, что уже в олду-вае и ашеле, равно как и в мустье, деятельность эта была более сложной, чем представлялось до сих пор, и развитие ее носило неравномерный характер;

- реконструированы в общих чертах хозяйственно-производственные комплексы ряда разнокультурных нижне- и среднепалеолитических стоянок Кавказа и Русской равнины;

- предпринята попытка по-новому подойти к подразделению стоянок нижнего и среднего палеолита на хозяйственно-производственные / функциональные / типы;

- на примере разнотипных стоянок Русской равнины рассмотрена проблема сложения структуры хозяйственных связей охотничьих общин в среднем палеолите.

Практическая ценность диссертации определяется тем, что представленные в ней разработки способствуют совершенствования Функ-ционально-трасологических исследований в археологии и существенно обогащают наши знания о хозяйстве и культуре нижнего и средне-

го палеолита. Особое значение работы заключается в ее методической направленности и наличии в ней большого количества трасоло-гических определений функций практически всех основных техкико-типологаческих подразделений нижне- и среднепалеолитических орудий, что придает работе характер методического и справочного пособия при Функциональных исследованиях археологических материалов. Результаты проведенных исследований могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории техники, древней лсторкн и археологии, для подготовки лекционных курсов в учебном процессе, в разработке музейных экспозиций по истории первобытной культуры.

Основные положения диссертации апробированы в виде научных докладов и публикаций. Они излагались автором в выступлениях на заседаниях экспериментапьно-трасологической лаборатории и отдела палеолита ИИЖ РАН, на археологических конференциях в г.Баку / 1985 /, г.Суздале / 1987 /, на международном трасологическом симпозиуме в г.Льеже / Бельгия, 1990 /, в лекциях и сообщениях для специалистов во время заграничных научных кошндировок : в Болгарии / 1987-1989 /, Польше / 1988 /, Англии / 1989 /. Непосредственно по теме диссертации опубликовано 30 работ. Имеется развернутая рецензия одного из ведущих зарубежных археологов-трасологов / Р1Лввоп, 1988 /, в которой подробно излагаются и высоко оцениваются в плане развития мировой археологической трасологам основные научные публикации автора диссертации.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списков литературы, сокращений, иллюстраций и приложения, включающего в себя многочисленные фотографии и микрофотографии следов сработанности, рисунки и схемы процентных соотношений орудий.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается тема диссертации, ее актуальность, определяются цели, задачи и источниковедческая база исследования.

Глава I. Традиционные способы функциональной интерпретации орудий и проблема производственных различий стоянок нижнего и среднего палеолита.

Функциональное назначение древнейших орудий всегда интересовало археологов. Первоначально они обращались к наблюдения* путешественников и этнографов, интересовавшихся орудиями и производственной деятельностью охотников и собирателей, находившихся

еще совсем недавно на первобытном уровне общественного развития / Spencer and Gillen, 1904; Mitchell, 1949; Allchin, 1957; Кабо, 1962 /. При этом древние орудия сопоставлялись с орудиями отсталых народов и предполагалось, что сходные, на первый взгляд, по форме орудия имели и одинаковые Функции, Такого рода сравнения не дала больших положительных знаний, ибо результаты их справедливо рассматриваются как спорные / Bordeo, 1967 /, но они помогли археологам в общей оценке потенциальных Функций орудий палеолита.

Важным методом исследования использования палеолитических орудий являются эксперименты, при которых копиями древних орудий, о функциях которых можно как-то догадываться по их форме, выполняются простые работы. При этом устанавливается, какие орудия лучше приспособлены для тех или иных работ, и на этом основании, путем экстраполяции наблюдений на археологический материал, древним орудиям приписываются вероятные функции. Этот способ функциональной интерпретации орудий прост в применении и практикуется исследователями с первых шагов науки о каменном веке. Нельзя отрицать известной пользы подобных исследований. Однако очевидно, что они в лучшем случае дополняют сведения о том, как могли применяться палеолитические орудия, но отнхщь ие раскрывают действительных функций этих орудий. Слабость экспериментального метода в данном случае определяется тем, что он субъективен.Правда, есть эксперименты, с помощью которых не только проверяется эффективность орудий, но прослеживается износ на них, видимый невооруженным глазом или с помощью простой лупы / " ретушь " утилизации, яатупленность лезвий /. Различия в износе, наряду с особенностями формы изделий принимаются во внимание при попытках распознать способы употребления орудий из археологических коллекций. Возникший при таких экспериментах интерес к следам изношенности на древних орудиях явился серьезной предпосылкой.создания научной основы для определения функций этих орудий. Однако специальный трасологический метод функционального анализа сложился не сразу. В условиях быстрого накопления археологических материалов усилия археологов были направлены прежде всего на то, чтобы описывать, классифицировать, группировать коллекции по устойчивым подразделениям и интерпретировать их в общих чертах, пользуясь типологией, стратиграфией и радиологическими методами датирования / Cahen, 1985 /.

Тем не менее потребности в функциональной интерпретации орудий постоянно напоминали о себе. Например, Г.А.Бонч-Осмоловский, ана-

лидируя материалы среднепзлеолитических слоев пещеры Киик-Коба, один из первых обратил внимание на обложи костей животных с нарезками от кремневых орудий, справедливо видя в них фактические доказательства употребления последних. Эти косвенные признаки применения орудий и этнографические сопоставления привели его к выводу, что на атипичных орудиях острие служило для надрезов кожи и прокалывания, выемки для обстругивания палок, а все виды режущего края - для различного рода резания и скобления / Бонч-Осмо-ловский, 1940 /. Как раз попытки осмыслить развитие хозяйства палеолитических людей вынуждали исследователей обращаться к вопросам о функциях каменных орудий и в последующее время. Но вот подходы к оценке этих Функций оставались преяшши, если не еще более бездоказательными, хотя и с нередкими ссылками на австралийцев. Достаточно вспомнить мнение П.П.Ефименко / 1953 / о мустьерских остроконечниках и скреблах как специализированных орудиях мужского и женского труда, свидетельствующих, мол, о наличии полового разделения труда в позднемустьерское врем. С.Н.Замятнин / 1951, 1960 / назвал это мнение " грубой модернизацией представлений о неандертальском человеке Но и его отриданке соображений своего коллеги основывалось лишь на том, что он был приверженцем иного понимания уровня культуры неандертальцев, оцениваемого им как весы/а низкого и примитивного. Вполне понятно, что анализировались только отдельные орудия, о Функциях которых можно было говорить с некоторой долей определенности, исходя из здравого смысла и общих представлений о целесообразной деятельности. Таковыми была листовидные острия и остроконечники с утонченным основанием, которые оценивались как вероятные наконечники копий. Другие орудия нижнего и среднего палеолита, по С.Н.Замятнину, бшш невыработанной форш и не имели дифференцированного назначения.

Усиление внимания к функциональной интерпретации орудий совпало с возросшим интересом к объяснению технико-типологических различай археологических комплексов. Складывавшиеся представления о локальных вариантах культуры палеолита потребовали анализа инвентаря стоянок под углом зрзшш воздействия ¡а его облик различных факторов. Понятно, что чуть ли не сразу в качестве основного стал рассматриваться социальный фактор. Своеобразие стоянок, например, мустьерской эпохи с большим предпочтением трактовалось как отражение различных моментов жизни н сезонных особенностей хозяйственной деятельности одних и тех же человеческих групп / Замятнии,

- а -

1960 /. Однако доказательная сторона этих рассуждений по-прежнему была наиболее слабым местом.

Громадное значение в деле культурной и функциональной дифференциации археологических комплексов нижнего и среднего палеолита имели работы Ф.Борда. Нельзя не отметить, что исследователь, составляя свой хорошо известный сейчас типолист, сожалел, что в начальный период развития науки палеолитическим орудиям слишком поспешно давались функциональные названия лишь согласно их формы без какой-либо предосторожности / Bordes, 1967 /. Он признавал необходимость разработки наравне с морфологической типологией Функциональной типологии, исследующей следы использования, так как ' эти два аспекта изучения орудий призваны дать полное представление о деятельности первобытных людей / 1970 /. Культурным вариантам индустрий Ф.Борд противопоставлял различия между стоянками другого порядка, связанные с преобладанием на них той или иной деятельности людей. Но поскольку действительные Функции орудий ему не были известны, на деле все сводилось лишь к констатации различий в степени выраженности расщепления камня и изготовления орудий на стоянках / там же /. Исходя из этого, стоянки подразделялись на два типа : лагеря и мастерские / 1950 /. Выделялись также стоянки типа охотничих пунктов, располагавшихся высоко в горах, с обедненной типологией изделий / 1981 /. Интересны предложенные исследователем теоретические модели структуры мест обитания лкщей в палеолите Франции. Стоянки в пещерах рассматриваются как сезонные / зимние / или круглогодовые места обитания. На лето они оставлялись совсем или частично и охотники переселялись в летние лагеря. Как с зимними, так и летними основными лагерями одновременно Функционировали временные лагеря и мастерские на выходах кремня / 1984 /.

Иначе смотрит на распределение среднепалеолитических стоянок по хозяйственному принципу Г.Еосинский. По его мнению, образ жизни древнейших людей определялся особенностями среды обитания, от которых зависели как степень оседлости,'так и размеры групп охотников / Boeinekjr, 1985 /.

Однако впервые в развернутом виде проблема хозяйственной типологии палеолитических стоянок была поставлена значительно раньше Ф.Хоулом и К.Фленнери на материалах пещерного палеолита Ирана. Сопоставляя археологические данные с этнографическими наблюдениями, исследователи выделили три типа стоянок : сезонные базовые лаге-

- У -

ря, стоянки на местах забоя зверей и временные стоянки / Hole and Flannery, 1967 /.

В связи с обсуждением проблемы локальных различий в культуре нижнего и среднего палеолита большой научный резонанс имели работы американских этноархеологов Л.и С.Бинфордов, посвященные именно хозяйственно-производственной интерпретации разнокультурных комплексов орудий ряда мустьерских стоянок Ближнего Востока и Франции / Binford, Binford, 1966, 1969 /. Построения исследователей целиком базируются на функциональных оценках орудий. Поразительно, однако, то, что при всех достоинствах применяемого ими корреляционного метода анализа, они и не пытаются изучать сами орудия, приписывая тем не менее им те или иные функции совершенно произвольно без каких-либо доказательств. Вследствие этого общие заключения и выводы исследователей, касаквдеся, например, распознания в инвентаре стоянок Функционально связанных групп орудий, отражающих разные виды деятельности людей, подразделения на этой основе стоянок на базовые лагеря, рабочие лагеря и временные лагеря, равно как и социально-производственного уклада мустьерских охотников, не могут не представляться мало убедительными.

Идеи Ф.Борда, Л.и С.БинЯюрдов и других исследователей оказала сильное влияние на методику изучения и характер теоретического осмысления археологических комплексов нижнего и среднего палеолита и в начей стране. Особенно выделяются работы В.П.Любина. Функциональное назначение нижнепалеолитических / агаельсюпс и мустьерских/ орудий исследователь устанавливает традиционно по их форме и в предположительном плане, что, впрочем, не метает ему свободно оперировать такого рода " знаниями " о функциях орудий для подразделения стоянок на типы. Наиболее распространенными типами стоянок, по В.П.Лгабину, являются стоянки-мастерские, мастерские и охотничьи лагеря с теми или иными вариантами / Любин, 1965, 1970 /.

Интересные замечания о вероятных «функциях мустьерских орудий сделаны Г.П.Григорьевым. Исследователь резонно полагает, что 60 типов каменных орудий из типологического листа Ф.Борда едва ли имели всего две Функции, как думал С.Н.Замятнин. В составе этих орудий Г.П.Григорьев различает наконечники деревянных копий, каковыми служили острия листовидной формы, а также удлиненные левал-луазские острия с обработанным основанием. Разные типы скребел, по мнению исследователя, могли употребляться по-разному. Охота

для мустьерцев была сложившимся занятием. Охотники составляли общины и " предплемена " / Григорьев, 1969 /. Однако остается неясным, разделялись ли общины в хозяйственно-производственном отношении.

Представления о Функциях нижне- и среднепалеолитичееких орудий играют весьма важную роль в исследованиях В.Н.Гладолина. Примечательно, что исследователь не просто констатирует их, используя для обозначения таксономического уровня / класса / орудий, а в какой-то мере обосновывает свои функциональные суждения. Учитывается сумма морфологических показателей и иногда следы использования орудий в работе, видимые невооруженным глазом, и результаты отдельных экспериментов. Отмечая хозяйственные особенности археологических комплексов, В.Н.Гладилин упоминает долговременные поселения, кратковременные охотничьи лагеря и стоянки-мастерские, но не приводит их отличительных признаков / 1976 /. Похоже, что производственная ориентация стоянок устанавливается лишь по простому соотнэ'пешш на них циклов обработки камня и готовых орудий тех или иных технико-типологических категорий / Гладилан, Ситли-внЯ, 1990 /.

!Ь сходных, но четче сформулированных методических позициях стоит Х.А.Амирханов. Для него решающее значение имеет структура археологического комплекса орудий, то или иное сочетание и количество в нем групп удтеркала. Таким путем различаются стоянки-мастерские, иначе, базовые стоянки или стоянки с полным циклом производства по обработке камня, пункты кратковременного пребывания отдельных охотников или их групп к просто мастерские / Амир-ханов, 1991

Наконец, надо сказать, что в последнее время, особенно в американской археологии, обозначилась тенденция возврата к старым представлениям о технико-типологической сущности и Функциях орудий нижнего и среднего палеолита. Эти орудия снова начинают оценивать как аморфные и неопределенные в типологическом отношении. На хорошо известных археологам фактах переделки орудий и повторного применения ых обломков в качестве других орудий пытаются обосновать неверный общий вывод, согласно которому нижне- и среднепалеолитические орудия, мол, нельзя рассматривать как " законченные " и намеренно оформленные; их форма является результатом постоянных подправок орудий, использовавшихся в разных функциях. В этом отношении, пожалуй, наиболее показательны взгляды

Г.ДиЗля / Dibble,1984, 1986, 1988 /.

Такова общая картина предпринимавшихся попыток определить функции орудий и выявить производственные различия стоянок нижнего и среднего палеолита на основе традиционных способов исследования. За десятилетия этих исследований многое удалось прояснить - констатировать вероятное функциональное разнообразие орудий и некоторые различия в целевом назначении стоянок, проследить влияние природного окружения на образ жизни палеолитических людей и т.д. Однако археологический материал трактовался преимущественно в теоретическом плане на основе этнографических параллелей и без сколько-нибудь детального специального изучения орудий с целью установления их функций. Изучение следов сработанности на орудиях, прямо указывающих на использование последних, носило вспомогательный характер, а полученная при этом информация была незначительной по объему и не могла играть заметкой роли в научных построениях. Меяду тем особую значимость приобрели основополагающие вопросы содержательной интерпретации и строгой классификации палеолитических орудий. Возник устойчивый к глубокий интерес к реконструкциям экономических условий жизни людей в различных регионах палеолитической эЯкумены. Появление новых проблем в исследованиях по палеолиту явилось мощным Ликтором дальнейшего развития специальной методики трасологического изучения Функций древнейших орудий с целью извлечения надежной и достаточной Лункциональяой информации из археологических материалов палеолитических стоянок.

Глава 2. Трасологический метод изучения функций орудий палеолита.

Специальное изучение Функций орудий палеолита является сложна« процессом. Будучи тесно связанным с исследованием морфологии изделий, оно использует собственные методы а призмы их изучения, адекватные специфическим исходным источникам Функционального анализа.

Развитие трасологических исследований в археологии. Современные исследования производственных Функций орудий из археологических комплексов все больше основываются на трасологическом методе / от французского слова trace - след, отпечаток / или анализе га изделиях следов изношенности от использования в работе. С.А.Семенов, разрабатывая этот метод, исходил главным образом из простого предположения, что на всех орудиях, если они бшш в работе, доля-

ны возникать следы сработанности. Предполагался также основной набор операций, которые могли выполняться в древности с помощью инструментов. И каждая из этих операций, по мнению исследователя, отличается строго определенными кинематическими характеристиками. Последние же как раз и должны были определять ту или иную картину следов изношенности на орудиях / Семенов, 1957 /. Задача состояла в том, чтобы отыскать эти следы, которые теоретически могли иметь вид линейных следов и заполировки. Критики трасологического метода С.А.Семенова справедливо указывали на его слабое экспериментальное обоснование / Bordes, 1967 /. Понятно, что такой метод не позволял исследовать относительно слабо изношенные орудия, которые всегда составляют подавляющее большинство в археологических коллекциях. Невозможно было достоверно устанавливать и материалы, по которым в древности работали орудиями. Определения нередко носили гадательный характер. Первые крупные серии экспериментов по использованию моделей орудий неолитических и палеолитических типов дали возможность уже в начале 70-х годов увеличить список диагностических признаков изношенности на орудиях / Коробкова, 1969, 1970, 1987; Коробкова, 'Лелинский, 1У71; Щелинский, 1971 /. Нами в ходе экспериментальных исследований особое внимание было сосредоточено на изучении следов сработанности в виде чешуйчатой выкро-шенности лезвий и распознании следов естественной поврежденности орудий. Большое значение придавалось детальному анализу заполировки и линейных следов на орудиях с помощью металлографического микроскопа с большим увеличением / Щелинский, 1974, 1977, 1983 /. В это же время экспериментально-трасологические исследования орудий стали проводить многие зарубежные археологи. По целевой направленности это разные исследования. Так, Р.Тринхэм с соавторами изучала макроследы сработанности в виде выкрошенности лезвий / Tringham et ni., 1974 /. JI.Кили, напротив, проанализировал тонкие следы сработанности и особенно микрозаполировку орудий от использования /Keeley, 1977, 1980 /. Работы Л.Кили помогли западным археологам лучше понять трасологический метод изучения Функций орудий и способствовали увеличению числа его сторонников. В настоящее время археологическая трасология располагает обширным арсеналом специфических источников и разработанными приемами их анализа и интерпретации для определения функций орудий.

Археологическая трасология : цели, основные понятия и особенности исследований. Трасологический метод, по сравнению с другими

- т:) -

методами установления производственных функций орудий, имеет несомненные преимущества. Значимость его определяется двумя основными моментами, привлекающими исследователей. Во-первых, важно то, что заключения о (функциях строятся по результатам анализа прямых свидетельств использования изделий в древности - следов сработанности на них. Во-вторых, сделанные заключения могут быть при желании проверены повторным изучением следов сработанности, остающихся на изделиях. И это вполне доступно археологам, знакомым с трасологией. Археологическая трасология возникла в недрах самой археологии. Появление ее стимулировалось необходимостью всестороннего изучения древнейших орудий труда, стремлением выяснить такие работы производились этими орудиями и какими способа,ми они были сделаны. Именно для ответа на эти вопросы и разрабатывалась первоначально методика трасологического анализа / Семенов, 1957, 1Э68 /. Такое понимание предназначения археологической трасологии на нынешнем этапе ее развития представляется не совсем правильным. Надо иметь в виду, что трасология имеет дело с особыми признаками и специфическими источниками информации. Ими являются следы, связанные с изготовлением и использованием в работе артефактов. Они чаще всего не видны невооруженным глазом; их можно распознать только с помощью микроскопов. Сложной является и процедура идентификации выявленных следов. Поэтому совершенно ясно, что цель археологической трасологии - это прежде всего изучение самих следов изготовления и сработанности первобытных изделий. Трасология призвана обнаружить, описать и идентифицировать эти следы, а затем выяснить на их основе чем изготавливались изделия, какова была их рабочая кинематика и какие обрабатывались материалы, если изделия служили орудиями труда. Следы сработанности имеют разные качественные и количественные проявления. Поэтому они пригодны для функциональной интерпретации орудий только после соответствующей систематизации и группировки. Далее в разделе обосновывается подразделение следов сработанности на орудиях сначала на группы, в основе различий которых лежат особенности механических воздействий, испытываемых орудиями при ¡»боте : следы грубой деформации рабочих частей и следы относительно слабой / тонкой / деградации орудий. Затем они объединяются в четыре категории с учетом морфологических признаков, по-разному отражающих изменения первоначальных параметров лезвий и других используемых участков орудий. Это : следы чешуйчатой шкро'сенности лезвий, следы затуп-

ленносги кромки, линейные следы и разные типы заполировки использовавшихся участков орудий. Следы сработанности отмеченных категорий находятся вместе, хотя-и в разных проявлениях и соотношениях, в виде комплексов сопряженных следов на одних лезвиях орудий. Поэтому выявляйся они именно в комплексе и только в этом случае позволяют достаточно надежно судить о функциях изучаемых орудий. Изучение палеолитических орудий на основе комплексов следов сработанности, включающих в себя как макроскопические, так и микроскопические их категории, мы начали в начале 70-х годов / Щелинс-кий, 1972, 1974; Абрамова, Щелинский, 1973 /. Эффективность такого методического подхода подтверждается всем ходом трасологичес-ких исследований. Непростой задачей является обнаружение и правильная интерпретация следов сработанности на орудиях. Нередко они претерпели некоторые изменения от естественных факторов. Поэтому здесь нужны особые приемы исследования. Речь идет не только о самой прикладной методике выявления, препарирования и Фиксации следов, без которой невозможно проводить трасологический анализ. Говоря о специфике методики трасологических исследований палеолитических орудий, надо подчеркнуть принципиально важную роль в этих исследованиях прежде всего данных экспериментального моделирования различных рабочих операций изделиями, сходными по форме с изделиями из инвентаря стоянок палеолита, и наблюдений по следам сработанности на них. Эксперименты позволяют увидеть на орудиях следы сработанности в полном объеме и в свежем виде и тем самым дают возможность восстановить "недостающие звенья" в комплексах следов сработанности на археологических изделиях, всегда в той или ино" степени фрагментированных или неполных. Не будет преувеличением сказать, что без достаточно тщательно выверенных экспе-риментально-трасологических данных попросту немыслима современная археологическая трасология.

Следы сработанности на каменных орудиях труда от разных рабочих операций. Данные экспериментального моделирования. Сведения о слепдх сработанности на экспериментальных орудиях можно найти во многих публикациях. Однако описания следов неполные и односторонние. Нет унифицированного понятийного аппарата, проявляется субъективный подход к оценке значимости разных категорий следов сработанности для функциональной интерпретации орудий. Вседствие этого, наряду с обобщением имеющихся сведений, необходимо было . выработать унифицированный банк экспериментально-трасологических

данных по следам сработанности, приближенных к особенностям изучаемых археологических материалов нижнего и среднего палеолита. Основой для проведения экспериментально-трасологических исследований явились предварительные прямые и косвенные свидетельства о вероятных Функциях археологических орудий, накопленные предшествующими исследованиями.

Какие же отличительные особенности и совокупности следов сработанности можно считать характерными и показательными для орудий, использовавшихся в тех или иных рабочих операциях ? В разделе приводятся соответствующие мнения разных исследователей и подробно описываются по одной системе результаты наших собственных наблюдений о составе признаков износа разнофункциональных орудий, основывающиеся на многих десятках экспериментов, проводившихся периодически на протяжении более 20-и лет. Речь идет о следах сработанности на орудиях из кремня, особенно часто встречающегося в материалах палеолита, и окремненных пород камня. Следы эти на однефункциональных орудиях из названных пород камня по основным диагностическим признакам являются довольно сходными. Рабочие операции, выполняемые орудиями, и стало быть следы сработанности на орудиях могли быть очень многообразными и исследовать их во всей полноте сразу невозможно. Анализируются следы сработанности орудий от наиболее распространенных видов работ. Сначала описываются следы сработанности на орудиях, использовавшихся для ¡забот по твердым материалам - дереву, кости, рогу и раковинам моллюсков такими операциями как рубка, обтеска, резание, строгание, пиление, скобление и сверление. Затем показаны особенности износа орудий, которыми срезали недревеенне растения : траву, тростник, хлебные злаки. Ш экспериментальное изучение этих следов нас натолкнули исследования Л.Кили, обнаружившего грубые серпы для срезания тростника на нижнепалеолитической стоянке олдувайской эпохи Кооби-Фора в Восточной Африке. Лрлве представлены сравнительные эталоны следов сработанности на орудиях для работы по сравнительно мягким материалам - мясу и шкурам / непросушенным и сухим / в качестве ножей и скребков. Приводятся также подробные данные о повреждениях от использования по назначению наконечников метательного оружия / дротиков / и некоторых трасологических признаках закрепления орудий в рукоятках н древках. В завершении раздела характеризуются следы сработанности на инструментах, выполнявших Функции отбойников и ретушеров.

Принципы определения Функций орудий. Определить функции орудий из археологических коллекций это значит выяснить по следам сработанности были ли ископаемые находки именно орудиями труда и какая работа ими производилась. Устанавливается для каких рабочих операций применялись орудия и какие материалы при этом обрабатывались. Кроме того, важно знать не только как использовались орудия в работе / использование орудий нередко было случайным /, но и их функциональное назначение, то есть конкретные цели изготовления орудий. Основой же для определения (Тункций орудий служит сравнительный экспериментально-трасологический метод / метод экспериментальных эталонов / распознания и идентификации сохраняющихся на них следов сработанности. Можно ли экстраполировать результаты изучения следов сработанности экспериментальных орудий на реальную картину следов сработанности, обнаруживаемых на первобытных орудиях ? Безусловно, можно и оправдано. В противном случае, было бы совершенно бессмысленно проводить экспериментальные работы, направленные на выявление комплексов следов сработанности на орудиях. Именно экспериментальные работы и позволяют правильно оценить и интерпретировать следы сработанности на древних орудиях, подвергшихся в той или иной степени Фрагментации. Однако эти следы на ископаемых орудиях должны быть непременно достаточными для диагностики функций, представлять собой совокупности значимых признаков следов сработанности, четко отражающих то или иное использование орудий. Значимость же признаков следов сработанности и их достаточность как раз и проверяется экспериментальными эталонами.

Глава 3. Использование и Функциональное назначение орудий нижнего и среднего палеолита.

Выполненные новые разработки в области методики эксперимента-льно-трасологических исследований, изложенные в предыдущей главе, и накопление обширной информации■по следам сработанности на первобытных орудиях позволяют уверенно решать проблему производственных функций орудий труда нижнего и среднего палеолита. Нами и другими исследователями проведено изучение функций большого количества орудий из многих нижне- и среднепалеолитических стоянок разных регионов. В данной главе суммируются результаты всех этих исследований, причем особое внимание обращено на заключения и выводы наших собственных трасологических исследований, основывающихся на обновленной методике. Анализируя функции орудий, мы приде-

рхиваемся принятого / по предложению Г.П.Григорьева / деления изделий при первичной группировке на технико-типологические категории. Реже изделия рассматриваются в рамках более дробных типологических подразделений. По возможности соблюдается и культурно-хронологическая последовательность анализа основных технико-типологических категорий орудий. Па большом ({оптическом материале целого ряда древнейших стоянок и местонахождений .'Западной Европы / Клектон-он-Си, Оксн, Боксгров, Ла Кот де Сант Брелад, Месвлн 4, Леринген, Пеш де л'Ане I и 4, Корбиак, Комб-Греналь /, Русской равнины / Хрящи, Михайловское, Выхватинцы, Сухая Мечетка, Кетро-сн, Носово I, Стинка I /, Крыма / Заскальная 5 /, Кавказа /Азых, Таглар, Ереванская, Сакажиа, Монашеская, Ахштырская / и, отчасти, Южной Аравии / Аль-Гуза / и Африки / Кооби-Фора и карьер Томас / исследуются производственные фикции наиболее характерных для ранних периодов палеолита категорий орудий и сколов : ординарных и леваллуазских отщепов и пластин, чопперов. чоппингов, ручных рубил, двусторонне обработанных листовидных и треугольных острий, асимметричных бийасов. остроконечников, конвергентных, угловатых. двулезвийных продольных, поперечных, диагональных и продольных однолезвийных скребел, выемчатых и зубчатых орудий, отщепов и пластин с ретушью. Анализируются также орудия оригинальных форм, представленные в коллекциях единичными экземплярами. Соотношения тех или иных функций орудий, отражающие уровень их производственной специализации и полифункциональноста, иллюстрируются особыми таблицами.

Общий взгляд на развитие специализации орудий и хозяйственно-производственную деятельность людей в нижнем и среднем палеолите» Полученные впервые достоверные сведения о производственных функциях крупных серий основных технико-типологических категорий qpy-дий нижнего и среднего палеолита позволяют по-новому оценивать степень специализации орудий труда и уровень хозяйственно-производственной деятельности и культуры древнейших людей. Материалы показывают, что разные по форме орудия зачастую использовались для одних функций. Причиной тому были неустойчивый характер древнейшего труда, сравнительная простота многих производственных операций, легкая взаимозаменяемость разнотипных орудий в тех ила иных ситуациях. Нередки были орудия, изменчивые в плане (Ьормы, хотя и не в такой степени, как предполагают некоторые исследователи / Матюхин, 1983, Dibbie,1987, 1988 /. Простые изделия от использования и периодических ретуиных подправок трансформировались

в более сложные орудия. Это были поли^ункциональные орудия. Вместе с тем у орудий некоторых технико-типологических категорий отчетливо Фиксируются неодинаковый состав и разные соотношения функций, в которых они использовались, что несомненно свидетельствует о различных производственных целях изготовления и функциональной дифференциации этих орудий. Выделяется целый ряд довольно специализированных нижне-« средне палеолитических орудий. Они сразу же изготавливались в той или иной Форме и мало видоизменялись в процессе их онтогенеза / не путать с реутилизацией, переделкой орудий из-за недостатка исходного сырья для их изготовления /.

В новом свете предстают орудия труда олдувайской эпохи. Орудиями труда в эту эпоху часто служили ординарные отщепы. Удивляет большое разнообразие рабочих операций, выполнявшихся этими простыми орудиями. Среди них : различные ножи, пилки, скребки. Орудиями разделывалось мясо, обрабатывалось дерево, срезался тростник. Показательные орудия этой эпохи - чопперы были уже хорошо приспособленными рубящими орудиями для работы по дереву и расчленения туш животных.

Орудиям ашельской эпохи были свойственны не только технико-типологическое разнообразие, подчас не уступающее разнообразию изделий стоянок мустьерской эпохи, но и более отчетливая дифференциация по функциональному назначению. Эти орудия не были примитивными и исключительно поли^ункциональными, как их часто безосновательно оценивает. Они в массе своей изготавливались целенаправленно для выполнения конкретных производственных Функций; учитывался Фактор максимальной пригодности и эффективности юг использования в работе. Наряду с орудиями для разных функций и непродолжительной работы систематически изготавливались орудия с узкой хозяйственной специализацией и для неоднократного применения. Такими орудиями на ашельских стоянках были чопперы и ручные рубила. Это были Формы орудий, закрепленные многовековыми традициями обработки камня, чему не в малой степени способствовала регулярная повторяемость видов хозяйственно-производственной деятельности, осуществляемых этими орудиями. Чопперы предназначались преимущественно для работ по дереву-кости-рогу. С помощью их названные материалы не только раскалывались / например, кость /, но и обрабатывались с целью производства других орудий труда - отбойников, инструментов для копания земли - и охотничьего вооружения. Ручные рубила изготавливались совсем для других хозяйственных целей. Про-

изводство их имело сложную технологию. Эти орудия в ашельских ин-дустриях были главным образом мясными ножами для длительного пользования; при затуплении они подправлялись особыми приемами дополнительной обработки. Орудия труда ашельских стоянок свидетельствуют о разнообразной хозяйственно-производственной деятельности людей. Она включала в себя не только обработку камня. Одновременно широкое распространение получает обработка дерева, для проведения которой помимо чопперов и чоппингов изготавливались и некоторые другие орудия : ножи, пилки, скребки и сверла. Иначе говоря, создается комплекс инструментов, предназначенных для данного вида деятельности. Исключительно важным достижением ашельской эпохи явилось начало обработки шнур животных, изготовление одежды и других кожаных изделий. Именно на ашельских стоянках найдены первые изношенные скребки для шкур и проколки, правда, совсем еще невыработанной <*юрмы. В сферу хозяйственно-производственной деятельности ашельских людей входили и другие материалы. Как и в олдувайскую эпоху, для хозяйственных целей срезались крупные травянистые растения наподобие тростника и камнша.

Функциональная дифференциация мустьерских орудий выражена еще более отчетливо. Это не значит, что мустье меньше стало орудий разноцелевого назначения. Такие орудия по-прежнему преобладали. Однако появились новые категории орудий, за которыми закрепились постоянные функции. Среди них выделяются двусторонне обработанные листовидные и треугольные острия, асимметричные бифасы, остроконечники, некоторые категории скребел, выемчатые орудия и более модифицированные леваллуазские сколы. Двусторонне обработанные острия имели две связанные между собой Функции. Они были особыми остроконечными мясными ножами, а иногда и кинжалами. Одновременно такие острия служили наконечниками копий. Весьма сходные Функции специальных ¡лясних ножей и наконечников дистанционного оружия имела и орудия в виде остроконечников, изготовлявшихся на сколах без бифасиальной обработки / собственно цустьерская н леваллуаз-ская категории такого рода орудий /. Эти остроконечника являются почти полными Функциональными аналогам двусторонне обработанных ластовидных и треугольных острий. Асимметричные биФасы мустьерских стоянок изготавливались для одной Функции. Они служили ножами, причем в основном мясными ножами. Эти ножи, как и ручные рубила ашеля, предназначались для длительного пользования. Орудия группы скребел имели разную степень специализации. Наиболее ста-

бильными в функциональном отношении были угловатые скребла . В массе своей они использовались как мясные ножи, но весьма нередко выполняли также Функцию проколок. Напротив, конвергентные, поперечные и продольные одно-двулезвийные скребла не имели достаточно выраженных признаков закрепления за ними каких-либо постоянных функций. Они служили как скребками, так и ножами для разных материалов. Выемчатые орудия изготавливались в качестве скребков для твердых датериалов. Вместе с тем ими нередко работали как строгальными ножами. Леваллуазские сколы-орудия были разными по форме ножами и наконечниками копий. В мустьерских комплексах представлены и некоторые другие орудия, имевшие специальное функциональное назначение; среди них имеются изделия верхнепалеолитического облика. Но это были единичные орудия. Хозяйственно-производственная деятельность людей в мустьерскую эпоху оставалась в целом такой же, какой была она в предшествующую эпоху. Технический прогресс проявлялся в совершенствовании способов и приемов изготовления и выработке новых оптимальных Форм орудий труда, обеспечивавших ряд основных видов деятельности. Показательны прогрессивные изменения леваллуазской техники расщепления камня, разделившейся на местные / культурные / варианты, сформировавшиеся под влиянием ясно наметившихся в мустьерскую пору среднего палеолита региональных особенностей хозяйственно-производственной деятельности людей. В ряде мустьерских индустрий заметно усовершенствовалась техника двусторонней оббивки орудий. По-прежнему исключительно важную роль играла обработка дерева, хотя объем ее на стоянках разных регионов существенно различался. Разнообразие деревообделочных работ подтверждают находки изношенных скребков разной <*ормы, сверл и единичных пилок. Наличие концевых скребков для дерева позволяет предполагать появление деревянной посуды. Повсеместным явлением в мустьерскую эпоху была выделка шкур животных. Однако шкуры подвергались в основном лишь самой элементарной обработке / первая культурно-хронологическая стадия обработки шкур, по Б.Хайдену / / Еа^йеа, 1990 /. Простота кожевенного производства, точнее его технологии, находит отражение в морфологии мустьерских орудий труда, использовавшихся для работы по шкурам. Среди них очень редки скребки, приближающиеся по форме к верхнепале-олитическлм скребкам для этого материала. Скребками для шкур на мустьерских, как и ашельских, стоянках обычно были орудия невыработанной и разнообразной <*ормы, а также орудия, предназначавшиеся

для других производственных Функций. То же касается и проколок. Только в редких случаях они похожи на настоящие проколки. Ножи для раскройки шкур, изредка встречающиеся в мустьерских комплексах, были связаны с шитьем кожаных изделий и изготовлением ремней. В южном регионе расселения мустьерцы продолжали использовать тростник. Этим ките риалом, надо думать, благоустраивали жилиц», хотя могли употреблять его и в пищу. В это время люди не только использовали, но и несомненно изготавливали охру. Больше изменения произошли и в самой охотничьей деятельности людей. Значительно усовершенствовалось охотничье вооружение, в составе которого, наряду с простыми копьями ашельского образца, важную роль стали играть копья и, вероятно, дротики, оснащенные каменными наконечниками. Производство таких наконечников базировалось в равной мере на достижениях бифасиальной и леваллуазской техниках обработки камня. Едва ли можно сомневаться, что древнейшие люди занижались собирательством. Допустимо предположение о раннем появлении и его усложненной формы, имея в виду находки на стоянках пестов-терочников. Однако надо признать, что связь этих орудий именно с собиранием и растиранием зерен дикорастущих растений или каких-либо других пищевых продуктов пока твердо не доказана и техноло-1 гия собирательской деятельности нижне- и среднепалеолитических людей остается еще во многом неясной.

Глава 4. Орудия труда и хозяйственно-производственная деятельность шише- и среднепалеолитических людей на конкретных стоянках.

Функциональные определения орудий и характеристика хозяйства нижнего и среднего палеолита получают более детальное освещение при функционально-трасологическом изучении целых археологических комплексов или крупных выборок изделий из конкретных стоянок этого времени, расположенных в разных географических регионах и относящихся к разным культурным общностям. При этом появляется возможность выявить реальные взаимосвязи видов деятельности людей на стоянках, реконструировать существовавшие хозяйственно-производственные комплексы и на основе этих новых источников информации установить Функциональные типы самих нижне- и среднепалеолитических стоянок.

Ашельский комплекс пещеры Азых / Малый Кавказ. Нагорный Карабах /. Специально исследуются археологические материалы 5-го сре-днеашельского культурного слоя. Изучены все изделия из слоя. Вы-

явлено 128 орудий с информативными следами сработанности / Л5,7^ исследованных изделий /. Орудиями работали по мясу, шкурам, дереву / кости, рогу / и камню. Ухе только атот Факт обработки в одном месте столь разных по способам добывания и целевому назначению исходных шгериалов совершенна ясно свидетельствует, что в пещере осуществлялись разные виды работы. Об узкой специфической направленности деятельности людей в ней не может быть и речи. Важным показателем интенсивности работ в пещере является также высоки.* индекс орудий, имевших две-три разных Функции. Он равен 25,8%. Основными слагаемыми хозяйственно-производственного комплекса, существовавшего в пещере, были : обработка камня, дерева / кости, рога / и шкур животных. Отчетливо фиксируется бытовая деятельность, связанная с разделкой мяса. На обработку камня указывают сработанные отбойники, ретутаер-отжшник и значительное количество отходов от обработки камня. Неожиданным оказался большой удельный вес деятельности по обработке дерева. С ней связано 43,855 изношенных орудий. Примечательно разнообразие рабочих операций, выполнявшихся орудиями, среди которых несколько функциональных групп : рубящие, рубяще-расхалывающие и раскалывающие орудия, орудия для долбления, ножи, скребки, сверла. Выраженный характер носила обработка шкур. К этим работам имеют прямое отношение довольно многочисленные скребки и проколки / 22,6% / и некоторые орудия, использовавшиеся и в других видах деятельности. Разделка мяса не была ведущим видом деятельности. Мясные ножи составляют 28,1% от всех орудий со следами сработанности. Все эти Факты многообразной хозяйственно-производственной деятельности людей, равно как и сведения о составе культурного слоя стоянки, однозначно указывают на то, что перед нами остатки несомненно долговременного поселения. Относительная малочисленность археологического ттериа-ла в слое при значительной мощности последнего, возможно, связано с тем, что на поселении обитала сравнительно небольшая община охотников, которая периодически, скорее всего, в теплое время года покидала пещеру.

Пещера Таглар / Малый Кавказ. Нагорный Карабах /. Анализируются материалы нижнего / 6-го / и верхнего / 2-го / культурных слоев. Оба слоя мустьерские.

6-й культурный слой / раскопки 1963-1967 н 1973 годов /. Коллекция изделий / 130 предметов / не производит впечатления отсортированной. Обнаружено 52 изделия со следами использования в та-

честве орудий труда. Высок индекс орудий с двумя-тремя Функциями, равный 36,55?, Ш стоянке на первом месте, после обработки камня, была обработка дерева / 42,3$ орудий /. Применявшиеся орудия составляют довольно богатый набор : ножи, скребки, раскалывающее и рубящее орудия, резцы. Значительно меньшую роль играла обработка шкур / 13,5? орудий /. Наибольшая часть изношенных орудий / 44,2$ /указывает на распространение работ по разделке мяса. Отмеченные признаки хозяйственно-производственного комплекса характерны для базового сравнительно долговременного поселения среднепа-леолитических охотников, хотя для подкрепления этого заключения необходимо дополнительное изучение новых материалов.

2-й культурный слой / те же раскопы /. Изучена полная коллекция изделий в количестве 1030 экз . 301 изделие / 29,2% коллекций со следами от использования в качестве орудий. Преобладают монофункциональные орудия / 89% /, что указывает прежде всего на отсутствие недостатка исходного сырья для орудий. Структура деятельности обитателей стоянки несколько иная по сравнению с начальным периодом заселения пещеры. Однако по-прежнему ведущую роль играла разделка мяса / 44,5% орудий /. Прямыми свидетельствами охотничьей деятельности являются выделенные по следам сработанности наконечники копий / 7 экз. / в виде мустьерских и леваллуазс-ких остроконечников. Вместе с тем хорошо распознается обработка дерева, хотя в этом слое объем ее заметно меньше / 27,2% /. Орудия, связанные с ней, образуют три функциональных группы : ножи, скребки и сверла. Ножи преобладают над скребками, хотя и незначительно, Явно не случайны сверла. Важное значение имели обработка и использование шкур. Только монофункциональные орудия, имевшие отношение к этому виду деятельности, составляют 25£ коллекции. Скребки разной и невыработанной формы. Необычно для мустьерского комплекса большое количество проколок, но среди них нет орудий, специально приспособленных для прокалывания. Обнаружены единичные изношенные ножи / 3 экз. /, с помощью которых срезались травянистые растения - тростник или камыш. Особенности структуры хозяйственно-производственного комплекса не оставляют сомнений в том, что пещера и на завершающем этапе заселения была местом долговременного поселения мустьерских охотников, промышлявших охотой на благородного оленя и безоарового козла / кости этих животных преобладают в культурных слоях /. Существование практики заготовки травянистых растений наводит на мысль, что поселение Функцио-

нировало в условиях не только холодного / Мамедов и др., 1987 /, но и достаточно теплого климата.

Мустьерские обсидиановые орудия Ереванской пещеры / Малый Кавказ. Армения /. Орудия стоянки интересны тем, что в массе своей они изготовлены из обсидиана и отличаются своеобразно выраженными следами сработанности, что связано со спецификой изнашивания этой породы камня. Определение их функций потребовало дополнительных экспериментальных исследований и выработки особых сравнительных эталонов изношенности орудий. Из разных слоев исследованы 53 орудия с следами сработанности. Показана выраженная дифференциация орудий по функциям. Выразительными сериями представлены мясные ножи в виде угловатых скребел и остроконечников и орудия для прокалывания шкур животных. Проколками служили мелкие широкие острия и специально оформленные орудия. Поскольку изношенные орудия происходят из разных культурных слоев, дается общая характеристика видов деятельности людей на стоянке : домашне-хозяйственная деятельности, связанной с разделкой мяса / 39,6$ орудий с следами сработанности /, обработки шкур / 41,5? орудий / и обработки дерева / 18,9? орудий /. Отличительная особенность обработки шкур на стоянке - необычно большое количество проколок, в том числе вполне выработанной Формы. Близкая картина отмечалась для второго культурного слоя пещеры Таглар, расположенной в том ке регионе, хотя там проколки имеют другой типологический облик. Обработка дерева имела меньшее распространение, но использовались разные орудия : ножи, преимущественно строгальные, и скребки; найдены сломанное сверло и стамеска. Даже выборочная коллекция изношенных орудий свидетельствует, что деятельность людей в пещере была многоплановой, технически довольно сложной и носила, судя по всему, долговременный характер.

Пещера Сакажаа / Закавказье. Западная Грузия /. Излагаются результаты технико-типологического и функционально-трасологического изучения всего археологического материала самого позднего мусть-ерского культурного слоя пещеры / За /, давшего наибольшую коллекцию изделий / 735 предметов /. Следы сработанности имеют 104 изделия / 14,1? коллекции /, что позволило выяснить функции основных категорий орудий и сколов. На конкретных группировках изношенных орудий показано наличие относительно специализированных орудий труда. Хозяйственно-производственный комплекс стоянки включал в себя камнеобрабатываицее производство и другие виды дея-

тельности. На стоянке систематически обрабатывалось дерево, вы«-делывались и сшивались шнуры животных. Особую роль играли работы по дереву. С ними связаны 54,Ь% изношенных орудий. В составе их орудия нескольких функциональных групп. Преобладают скребки, но много и ножей с режуще-пилящими и строгающими Функциями. Имеются грубые сверла, близкие проверткам. Такой набор орудий позволяет предполагать, что в большом количестве изготавливались деревянные стержневые предметы, надо думать, охотничье вооружение в виде копий и приспособления для собирательства. Работы по шкурам имели значительно меньшее распространение / 16,3? орудий /. В качестве скребков для этого материала применялись неспециализированные орудия. Проколки отличаются более приспособленным оформлением. Довольно немногочисленные орудия / 26,9$ / указывают на разделку пляса. Единственный леваллуазский остроконечник, изношенный от использования в качестве наконечника копья, был связан с охотничьей деятельностью обитателей пещера. Установленные технологические и Функциональные параметры рассштриваемой каменной индустрии отражают многообразный характер деятельности людей на стоянке. Структура этой деятельности, а также фауннотнческие остатки / более 10 видов животных /, сохранившиеся в культурном слое, свидетельствуют, что стоянка времени верхнего мустьерского слоя пещеры была местом долговременного поселения, по-видимому, крупной общины охотников.

Мустьерская стоянка в Монашеской пещере / Северо-Западный Кавказ. Закубанье/. Обилие расщепленного кремня с признаками интенсивной первичной и вторичной обработки явились основанием для определения памятника как долговременной стоянки-мастерской мусть-ерских людей / Любин, 1977 /. С целью выяснения производственных Функций орудий исследована пока сравнительно небольшая коллекция изделий / оформленные орудия, сколы, нуклеусы / в количестве 131 предмета из раскопок 1961 г. Изделия происходят из разных стратиграфических уровней культурного слоя. Больше половины их из-за естественных повреждений оказались непригодными для функциональ-но-трасологического изучения. Установлены Функции 33 орудий. Преобладают монофункциональные орудия. Эта особенность инвентаря указывает на то, что обитатели пещеры не испытывали недостатка в каменном сырье. Далее прослеживаются различия в использовании орудий разных технико-типологических категорий. На стоянке не только обрабатывался кремень и изготавливались кремневые орудия.

Имели место и другие виды деятельности. Исключительно важную роль играла обработка дерева. Даже в изученной ограниченной выборке орудий инструменты, непосредственно связанные с этим видом деятельности, составляют больше 48,5$ всех изношенных орудий. Из дерем изготавливались, очевидно, различные изделия, так как использовавшиеся при этом ножи и скребки представлены несколькими неслучайными морфологическими разновидностями. Не вызывает сомнений, обрабатывались и сшивались шкуры животных, поскольку найдены сработанные скребки и проколки / всего 21,7$ определимых орудий /. 30,32 изношенных орудий фиксируют разделку мяса. Совокупность данных позволяет предварительно интерпретировать рассматриваемую стоянку как крупное долговременное поселение мустьерсхих охотников.

Мустьерская стоянка Кетросы / Среднее Придестровье. Украина /. Анализируются все сведения о стоянке. Обращается внимание на то, что маломощный культурный слой залегает в отложениях низкой поймы. Каменные изделия изготавливались из местного кремня / Анисют-кин, 1981 /. Для фунющонально-трасологического анализа из коллекции основного слоя, вскрытого раскопом I / около 4000 предметов /, изучены 164 кремневых изделия, как казалось, хорошей сохранности. Однако микроанализ выявил оглаженность многих из них. Определимы Функции 64 изношенных орудий. Представлены все основные технико-типологические категории инвентаря. Изношенные орудия исюшчите-льно монофункциональные, но имели разную степень специализации. Комбинироавнных и переоформленных орудий не обнаружено. Первое место занимают мясные ножи /67,2% орудий с следами сработанности / Охотничьего вооружения нет, хотя наличие остроконечников допускает вероятность применения этих орудий в качестве наконечников копий. Заметную часть инвентаря составляют инструмента для работ по дереву / 17,2% изношенных орудий /, правда, набор их очень беден; это преимущественно скребки и только один нож. Имеются орудия, которыми работали по шкурам / 15,6? /. Среди них проколки и ножи. Однако полностью отсутствуют скребки для выделки этого ватериала. Можно предполагать, что на стоянке производился лишь ремонт кожаных изделий. Полученная ннфорквция довольно полно раскрывает основные черты хозяйственно-призводствеиной деятельности обитателей стоянки. Это била деятельность группы людей, занимавшиеся охотничьим промыслом. Она включала в себя практически все самое главное, что было необходимо для существования людей. Превалирования каких - либо особых работ не прослеживается. Все это в целом характер-

- гч -

но для мест обитания типа пооелени?. Однако нельзя не заметить, что отмеченные виды деятельности, за исключением обработки камня, имели упрощенный характер, отразившийся в бедном наборе функциональных групп орудий. Это может свидетельствовать только об одном -относительной непродолжительности функционирования поселения. Автором раскопок оно рассматривается как сезонное поселение / Ани-сюткин, 1981 /. Реконструированная структура хозяйственно-производственного уклада на стоянке согласуется с этим ее определением, которое достаточно полно выражает Функциональное содержание памятника. Поселение било сравнительно небольшим, располагалось непосредственно у воды я на выходах кремневого сырья для орудий.

Мустьерская стоянка Носово X / Приазовье /. Коллекция кремневых предметов, найденных на стоянке, насчитывает 500 единиц, включая многочисленные мелкие отходы производства / Праслов, 1972 / Приводятся данные, показывающие, что на стоянке изготавливалась и интенсивно использовались каменные орудия. Выявлено 34 изделия с следами сработанности / больше чем две трети орудий и отщепов из инвентаря стоянка /. Устанавливаются Функции целого ряда технико-типологических категорий изделий, характерных для стоянки. Неожиданным явился |Такт, что основной Функцией изношенных орудий било скобление полусырых икур животных. Ира этом скребками / они составляют 61,8$ орудий с следами сработанности / служили орудия самых разных технико-типологических категорий, среди которых, однако, почти нет инструментов, специально предназначавшихся для выделки икур. В то .га время проколки единичные. Очень мало н орудий для обработки дерева. Ножи с следами сработанности более представительны / 23,5$ /. При этом все они являются мясными ногами. Деятельность обитателей стоянки вырисовывается вполне отчетливо. Кремневое сырье доставлялось на стоянку с находившегося поблизости берега лидана. Ретуширование орудий производилось каменными от-жимниками. Очевидно, это связано с тем, что у обитателей стоянки не было под рукой обломков трубчатых костей, которые да других стоянках служили ретушерами. Мясные ножи указывают на разделку мяса, несмотря на отсутствие костей в культурном слое. Каменными орудиями обрабатывались шкуры животных и иногда дерево. Все это, на первый взгляд, напоминает структуру деятельности среднепалео-литических людей на местах более или менее продолжительного обитания. К такому выводу может склонить прежде всего анализ техники расщепления кремня, представленной на стоянке полным циклом.

В действительности же мы имеем дело с признаками хозяйственно-производственного комплекса совершенно особого типа, отражающего кратковременную и специализированную производственную деятельность людей. Па недолговременный характер стоянки указывают соответствующие особенности культурного слоя : он малой мощности / около 10 см /, с незначительной концентрацией археологического материала; в нем, как отмечалось, полностью отсутствуют костные остатки. Не менее показательны данные по функциям орудий. Среди них абсолютно преобладают монофункциональные орудия', комбинированные орудия единичные. Случаев переделки орудий не зафиксировано. Круг производственных видов деятельности был весьма невелик. Очень непропорционально и соотношение этих видов деятельности. Например, почти не видно на стоянке признаков обработки дерева / найдены всего 3 скребка /. Едва заметную роль играли работы, связанные с сшиванием кожаных изделий / выделены лишь 2-е неофоршганньге проколки /. Особый Функциональный тип стоянки определяется удивительно широко представленной на ней обработкой шкур животных. Это была первичная обработка полусырых шкур, с которых с целью консервации сминались прирезки мяса, жира и мзздра. Судя по всему, перед нами специализированный кратковременный мустьерский лагерь для массовой сезонной заготовки этого сырья.

Мустьерская стоянка Сухая Мечетка / Нижнее Поволжье /. Подробно анализируется информация, касаюдаяся расположения, фауны, структуры культурного слоя и каменного инвентаря стоянки. На ней обнаружено 3990 каменных предметов, среди которых 345 изделий / 8,6? / отнесены к подлинным орудиям / Кузнецова, 1985 /. С целью выявления следов сработанности изучено больше половины этих орудий / 220 экз. /. Однако многие изделия имеют легкие повреждения / глянец на поверхности / и непригодны для функционально- тра-сологического анализа. Следы сработанности обнаружены ка 42-х орудиях. В целом это неплохая выборка, в которой представлены почти все технико-типологические подразделения иньентаря стоянки. Самую большую группу изношенных орудий образуют мясные ножи /76,2? орудий с следами сработанности /. Орудий, указывающих на производственную деятельность гораздо меньше. Найдены скребки для шкур. Однако количество их здесь / 3 монофункциональных и 3 комбинированных орудия / совершенно не сопоставило с количеством таких орудий, например, ка стоянке Носово I. Специальных скребков нет. Проколок столько же, сколько скребков и они такте далеки от настоящих орудий такого рода. Очень шло орудий по дероху / 2 ск-

ребка /. В этом отношении рассттриваемая стоянка удивительно похожа на другие исследовавшиеся нами мустьерские стоянки Русской равнины. Все свидетельствует о том, что на стоянке осуществлялись и первичная, и вторичная обработка камня, изготавливались каменные орудия труда из сырья, добываемого в ближайших окрестностях от нее. Орудия использовались главным образом для разделки и потребления мяса, реже - с целью обработки шкур животных и изготовления кожаных изделий. Другие виды деятельности были не столь заметны. В индустрии доминируют монофункциональные орудия", комбинированное использование и реутилизация их почти не наблюдаются. Учитывая сказанное, равно как и хорошо выраженные особенности Фаунистических остатков, распространения и структуры культурного слоя, а также расположения стоянки, можно сделать только один вывод. Стоянка была местом обитания крупной общины охотников / более крупной, чем на стоянке Кетросы /, занишвшяхся загонной охотой на бизонов, тмонтов и сайгаков. Это было, вероятнее всего, сезонное поселение мустьерских охотников, существовавшее в теплое время года.

Некоторые общие выводы. Суммируется изложенное в главе и рассматриваются другие важные вопросы изучения, систематизации и исторической / социально-экономической / интерпретации археологических штериалов и стоянок нижнего и среднего палеолита.

Проведенное изучение крупных совокупностей орудий позволило получить совершенно новую обширную информацию, которая особенно важна в двух отношениях.

Прежде всего она высветила необходимость корректировки принципов типологической классификации нижне- и среднегалеолитических орудий. Многие из них, будучи Функционально идентичными или близкими, имеют разную степень оформления. Мы выделяем особые группы орудий, составленные по Функциональный показателям - Функциональные группы орудий. Впервые это понятие применила Г.Ф.Коробкова / 1987, 1993 / в рамках своей функциональной типологии орудий ко-нда каменного века. У гас оно имеет совершенно другое содержание. Функциональная группа орудий - это совокупность орудий, использовавшихся в какой-либо одной функции / одна кинематика и работы по одному материалу или очень близким по свойствам штериалам /. но имеющих разные технико-типологические характеристики. Объединение орудий в такие группы наглядно продемонстрировало разный уровень их сложности и морфологической целостности. Эти варьирующие по

Форме одноФункциональные орудия несомненно содержат в себе неодинаковый объем типологической / стилистической / информации, не связанно" непосредственно с технологическими требованиями изготовления и использованием орудий и, следовательно, не все они в равной мере пригодны и необходимы для культурологических сопоставлений. В этом отношении особое положение занимают относительно специализированные орудия. Как технологически сложные изделия, они несут отпечаток не только способов изготовления, функционального назначения, но и наиболее отчетливые нормативные признаки культуры. Именно это важно иметь в виду, разрабатывая типологию древнейших орудий.

Информация, полученная в ходе Функционально-трасодогических исследований ряда археологических комплексов, имеет исключительно важное значение и в другом аспекте. Она существенно расширила представления о видах деятельности древнейших людей, открыла возможность для более обоснованной,"чем раньше, социально-экономической интерпретации стоянок нижнего и среднего палеолита. Показателем хозяйственно-производственной деятельности людей являются не загадочные "варианты Фракционирования кремневого штериала" / Любин, 1984 /, а реальные технологические и Функциональные группы изделий и орудий, установленные анализом в инвентаре стоянок. Причем оказалось, что соотношение и степень полноты этих групп в разные археологических комплексах неодинаковы, в чем и отражаются хозяйственные различия стоянок. Различаются стоянки презде всего спецификой камнеобрабатывающего производства. Технологические группы изделий нагляднее всего указывают в каком объеме и как производилась обработка камня. Различия камнеобрабатывающего производства зависели, с одной стороны, от близости или дальности нахождения от стоянки подходящего каменного сырья, а с другой стороны - от численности и длительности обитания да стоянках человеческих коллективов. Именно эти факторы определяли масштаб и технологические рамки обработки камня на стоянках. Они ие оказывали заметное влияние и на технико-типологический облик индустрии. Значимость названных связей приводит к необходимости различения стоянок прежде всего по принципу отношения их к источникам каменного сырья. Это стоянки трех типов : стоянки на выходах сырья.

стоянки поблизости от выходов сырья и стоянки, удаленные от сырьевых источников. Исследованные кавказские стоянки Ааых, 5-й слой, Таглар, 2-й и 6-й слои, Сакажиа, слой За и Монашеская / ка-

ходятся в пещерных убежидах в долинах горных рек. Все они оторваны от источников каменного сырья. Последнее приносилось в пещеры из разных мест в виде необработанных галек, конкреций, полуфабрикатов, что, однако, не мешало осуществлению на них камнеобрабаты-твдего производства полного цикла. Другая картина вырисовывается на Русской равнине. Здесь проанализированные стоянки - Кетросы, Сухая Мечетка, Носово I, напротив, располагаются поблизости от выходов исходного сырья для орудий или непосредственно на этих выходах на низких берегах рек и их малых притоков. Обитатели равнинных стоянок не испытывали дефицита в сырье и намеренно селились там, где, наряду с другими жизненно важными условиями, в достатке имелся исходный материал для орудий. Каменнообрабатывающее производство на этих стоянках также отличалось полита циклом, но имело свои технологические нюансы. Указанные различия во взаимосвязях стоянок с источниками сырья на Кавказе и Русской равнине в некоторой степени определялись географическими особенностями регионов. В условиях Кавказа древнейшие люди не могли строить жилища в каньонах , на узких береговых террасах горных рек, часто затопляемых паводковыми водами. Постоянные места обитания их были в пещерах. Перед ними в первую очередь возникала проблема каменного сырья, и процесс изготовления каменных орудий распадался ка две производственных стадии, нередко осуществлявшихся в разных местах. Однако эта черта камнеобрабатыгающего производства в нижнем и среднем палеолите была следствием не только особых географических условий. Сказывалось общее усложнение материальной культуры в это время. С переходом ка орудия, изготавливаемые преимущественно из отщепов и пластин, увеличилась потребность в хорошем каменном сырье / твердом, легко обрабатываемом, износоустойчивом /, которое не всегда было под рукой в достаточном количестве в местах более или менее постоянного обитания.

Камнеобрабатывающее производство, изготовление каменных орудий труда и элементов оружия создавали основу для других видов деятельности людей. Реконструировать их, разумеется, в общем Еиде позволили упоминавшиеся Функциональные группы орудий, выявленные на стоянках. Функциональная классификация орудий не является обязательным условием изучения хозяйственно-производственной деятельности людей на стоянках палеолитического времени, хотя определенная организация функциональной инФоргации по индустриям, безусловно, необходима. Установление Функциональных групп орудий как раз

и служит одной из Форм организации сведений о Функциях орудий, полученных при изучении археологических материалов. В инвентаре стоянок нижнего и среднего палеолита выделено 15 Функциональных групп орудий : рубящие орудия для мяса, рубящие орудия для дерева / кости, рога /. раскалывающие орудия для дерева / кости, рога /. мясные ножи, ножи для шкур, ножи для дерева / кости, рога/ ножи для травянистых растений, пилки, скребки для шкур, скребки для дерева / кости, рога /. проколки, сверла, ретушеры, отбойники и наконечники копий. Как видим, их гораздо меньше списочного состава нижне-и среднепалеолитических орудий по тнпо-листу Ф. Бо~ рда, который, как справедливо заметил Н.Д.Праслов / 1984 /, создает превратное впечатление о богатстве инструментария древнейших людей. Однако это реальные, а не мнимые орудия нижнего и среднего палеолита, подтвержденные следами сработанности. Список таких орудий в дальнейшем несомненно будет пополнен.

Орудия указанных Функциональных групп представлены га стоянках в разных количественных соотношениях. Зафиксировав их, мы как бы выявили те виды деятельности, для которых и предназначались каменные орудия. При этом та или иная деятельность, в зависимости от сложности, характеризуется либо одной, либо несколькими связанными между собой функциональными группами орудий. На ^^йЧ^&рш1 за распределения видов деятельности просматриваются общиёПсозяйствен-но-производственной деятельности нижне- и среднепалеолитических людей как на конкретных стоянках, так и в пределах исследовавшихся регионов. Они проявляются не только в разных объектах охоты и способах охотничего промысла, что в общем-то естественно, но прежде всего в неравномерности проявления и развития видов деятельности. Камнеобрабатывающее производство, при всем том, что оно не 'было одинаковым в рамках индустрий, повсеместно имело достаточно высокий уровень развития. Однако на Кавказе технология его по некоторым параметрам была более продвинутой. На Кавказе ке по крайней мере с среднего ашеля широкое распространение получила и обработка дерева. В последующее мустьерское время появились технические варианты в обеспечении этой деятельности, что отразилось в составах каменных орудий / Казарян, 1979 /. На стоянках среднего палеолита Русской равнины обработка дерева, напротив, была слабо развита. Нельзя не отметить еще одну важную отличительную черту хозяйственно-производственной деятельности древнейших людей на Кавказе. Речь вдет о использовании ими, начиная с мустьерской

эпохи, травянистых растений. Правда, орудий для срезания этих растений обнаружено пока совсем немного, но показателен сам факт наличия уже в глубокой древности заготовки травянистых растений.

Реконструкция хозяйственно-производственных комплексов стоянок позволила получить принципиально важные сведения для решения кардинальной проблемы выделения подлинных критериев при различении функциональных типов мест обитания людей нижнего и среднего палеолита. Впервые представилась возможность говорить о разных по назначению стоянках этого времени не по априорным представлениям, этнографическим параллелям, внешним признакам памятников или одним техническим показателям инвентаря, а на основе всей совокупности результатов целенаправленного изучения материалов самих стоянок. При определении функциональных типов стоянок учитываются три взаимосвязанных блока исходной информации .

1. Общеархеологические сведения, касающиеся расположения, мощности, распространеия, состава и структуры культурного слоя и вещественных остатков в нем, Фаунистических материалов, палеогеографических условий стоянки и т.д., дающие возможность установить наиболее очевидные Функциональные особенности изучаемого места обитания.

2. единые о структуре камнеобрабатывающего производства / расщепление камня и изготовление каменных орудий / на стоянке и источниках исходного сырья для него.

3. Развернутая качественная и количественная характеристика видов деятельности людей на стоянке, основывающаяся на выяснении действительных Функций орудий труда трасологическим анализом всего инвентаря или достаточно крупно? репрезентативной выборки изделий из археологического комплекса.

Предлагается новая схема подразделения нижне- и среднепалеолн-тических стоянок и местонахождений по Функциональному принципу. При этом принимаются во внимание не только выявленные комплексные различия некоторых из них, но также имеющиеся сравнительные материалы по стоянкам за пределами Кавказа и Русской равнины, равно как и опыт исследователей, интересующихся типологией палеолитических мест обитания. Описываются" шесть основных Функциональных типов стоянок и местонахождений нижнего и среднего палеолита : долговременные поселения, сезонные поселения, кратковременные специализированные лагеря, походные лагеря J transitory stations, охотничьи лагеря, промежуточные стоянки других авторов, см. Hole and

Flannery, 1967; Bordee, 1984; Любин, 1984; Массой, 1976 /, пункты остановок охотников при забое единичных животных и места добычи, заготовки и предварительной обработки камня для орудий / "мастерские" /.

Исследованные места обитания нижне- и среднепнлеояитических людей на Кавказе / Азых, 5-й слой, Таглар, 2-й и 6-Ф слои, Сакажиа, слой За, Монашеская / относятся к одному Функциональному типу - к долговременным пещерным поселениям. Ьлесте с тем едва ли можно сомневаться, что стоянки других типов здесь были также многочисленными и будут достоверно распознаны в дальнейшем.

Древнейшие стоянки на Русской равнине отличаются существенными Функциональными особенностями. На этой территории в среднем палеолите / более ранние археологически выраженные стоянки пока не обдаружены / преобладали сезонные поселения охотников. Образованию здесь именно таких поселений способствовали открытые ландшафты и охота на подвижных стадных животных.

Заключение.

Излагаются основные итоги исследования. Б частности, отмечается, что проведенные широкомасштабные эксперименты с целью выработки эталонов следов сработанности орудий и предпринятые на этой основе изменения в методике Функционально-трасологического анализа первобытных изделий, по-существу, и сделали возможным получение большого объема новых достоверных сведений о производственных Функциях многих орудий нижнего и среднего палеолита. Орудия этого времени имели удивительно многочисленные производственные Функции и по списку выполнявшихся ими рабочих операций они практически не отличаются от орудий более поздних эпох. Разнообразятся и va териалы, освоенные посредством орудий. Словом, изучение функций этих основных средств труда выявило в общих чертах неизвестные раньше первоначальные объекты труда, в данном случае материалы, на которые был направлен человеческий труд, и раскрыло многообразную картину трудовых процессов, проходивших в среде древнейших людей. Вместе с тем удалось ответить на вопрос о соотношении форш и установленных Функций орудий и степени функциональных различий между орудиями, объединяемыми по морфологическим признакам в технико-типологические категории, функциональные различия разных орудий отчетливо прослеживаются, несмотря на полифункщюкальиый фок многих из них, обусловленный в немалой степени неустойчивостью условий использования и переделками орудий. Можно говорить о до-

- ЗЬ -

статочно выраженной специализации ряда категорий орудий нижнего и среднего палеолита. Речь идет о тех орудиях, которые, как показал трасологический анализ, применялись сравнительно продолжительное время в одной или двух функциях, несомненно предопределенных их формой. Особая роль специализированных орудий как бы оттенена тем, что на стоянках, начиная с оллувайской эпохи, они встречаются с шссой простых, недифференцированных в Функциональном отношения орудий. Установленные факты рано начавшейся специализации орудий вносят новое в каши представления о процессах Формообразования древнейших орудий, указывая на весьма развитую психику их создателей. Похоже, не подтверждается часто высказываемое мнение о том, что эти орудия намеренно изготавливались как полифункцяоиалыше и только позднее были заменены / б порядке разделения функций / орудиями более специального назначения / Bordee,1967; Семенов, 1968 /. На каш взгляд, "орудия на все случаи жизни" в нижнем и среднем палеолите едва ли существовали. Разные уровни взаимосвязи Формы и функций июше- и среднепалеолитических орудий свидетельствуют, что эти орудия по-разному наделены инФоривцией иеутшшта-рного свойства. Данное обстоятельство несомненно поможет в выборе правильных ориентиров при типологической классификация орудий и культурологических сопоставлениях археологических комплексов. Шесте с тем распознание действительных функций основных и часто встречающихся технико-типологических категорий орудий впервые открывает возможность использовать эти сведения для Функциональной интерпретации орудийных наборов стоянок, не прибегая к специальному Функционально-трасологическому анализу орудий.

Уверенное определение функций крупных серий орудий нижнего и среднего палеолита позволило дать более развернутую, чем возможно было раньше, характеристику видов деятельности людей этого раннего исторического периода. Есть все основания говорить о достаточно высоком уровне хозяйства и, надо думать, социальной организация древнейших людей особенно в мустьерскую эпоху. Вместе с тем отчетливо обнаружилась неравномерность развития хозяйственной деятельности человека в разных географических регионах, что мы попытались показать результатами изучения инвентаря ряда стоянок Кавказа и Русской равнины. При этом впервые удалось довольно детально описать целые хозяйственно-производственные комплексы стоянок. В связи с этим нельзя было обойти вниманием исключительно важной проблемы, касающейся Функциональных различий самих нижне-

и среднепалелитических стоянок, ибо оттого как решается эта проблема во многом зависит качество культурологической интерпретации археологических памятников и наши представления о процессах сложения культурных общностей и культур в палеолитическое время. Мы подошли к данной проблеме на новых основаниях, учтя, наряду с общеархеологической информацией о памятниках, реальные сведения о видах деятельности людей и хозяйственно-производственных комплексах стоянок. На данном этапе исследований можно описать шесть основных Функциональных типов стоянок. Названия некоторых из них уже использовались в литературе, другим типам стоянок даны новые наименования. Выделение некоторых типов стоянок в особенности долговременных поселений в нижнем и среднем палеолите может показаться дискуссионным, так как сильны еще традиционные представления о примитивном образе жизни архантропов и палеоантропов. Между тем существование таких поселений в это время можно считать твердо установленным пактом, подкрепленным результатами изучения разных археологических источников. Дополнительным аргументом в пользу их различения является наличие хорошо распознаваемых сезонных менее долговременных поселений мустьерской эпохи. Тем не менее необходимо подчеркнуть, что ашельские и мустьерские долговременные поселения, несмотря на свойственные им признаки многоплановой деятельности ладей, являются довольно своеобразными памятникамл, нетождественными поселениям верхнепалеолитической эпохи. От последних они отличаются многими показателями, но прежде всего слабо выраженной плакировкой и неразвитостью структурных компонентов. Дело, вероятно, в том, что эти поселения еще ко стали пестами по-настоящему длительного непрерывного заселения и могле та время оставляться их обитателями, уходившими частично шш в полном составе, например, на места сезонных поселений. Установленное разнообразие типов памятников шишего и среднего палеолита отрашет довольно сложное устройство коллективной хозяйственной деятельности архантропов и палеоантропов. Именно наличке даоттото слаженной хозяйственной жизни позволяло им не только приспосабливаться к менявшимся экологическим условиям, но и активно осваивать различные географические районы. Совершенно очевидно, что долговременные поселения нижне- и среднепалеолнтических людей располагались главным образом в горних районах, точнее, в предгорьях шш на краях обширных долин и базировались в пещерных убежищах. Равнинные ае районы первоначально слугдли местами сезонных охотничьих

промыслов и заселялись постепенно по мере развития технической оснащенности хозяйства, укрупнения общин, увеличения общей плотности населения в горах и переориентации охотничьей деятельности на промысел крупных стадных животных, кочевавших в степях и лесо-степях перигляциальной зоны. По-видимому, примерно так обстояло дело с заселением, в частности. Русской равнины в среднем палеолите. Примечательно, что при всей множественности культурных вариантов индустрии этой поры, зафиксированных на данной территории / Анисюткин, 1992 /, сейчас здесь наиболее полными и стратиграфически ясными археологическими комплексами представлены мустьерс-кие стоянки двух разных культурных традиций. Как раз среди них и прослеживаются связи с близкими по традициям изготовления орудий синхронными или более ранними стоянками, расположенными за пределами равнины. Одна из групп этих стоянок локализуется в Среднем Приднестровье и включает в себя разновременные и разнотипные стоянки кетросско-молодовского круга, генетически связанные с ле-валлуазскими индустриями Закарпатья / Гладилин и др., 1978; Кулакове кая. 1989 /. Тем самым прослеживается один из путей расселения мустьерских охотников сначала сезонными / Кетросы /, а затем, ближе к концу среднего палеолита, и долговременными поселениями / Молодова I и 5 /. Мустьерские стоянки с другим обликом материальной культуры / индустрии с бирсами и почти без леваллуазских орудий / распространена на Русской равнине гораздо шире, но, несмотря на территориальную разобщенность, могут быть объединены в один культурный ареал, в который включается и ряд мустьерских стоянок Крыш / Праслов, 1984 /. Однако среди крымских стоянок этого ареала немало долговременных поселений, каких нет на Русской равнине. Поэтому кажется весьма вероятным, что между Крымом, равно как и Северным Кавказом, где также имеются близкие по культурным традициям мустьерские долговременные поселения, и Русской равниной в мустьерскую эпоху существовали тесные хозяйственные связи в Форме сезонных перемещений охотничьих групп. Это могло быть связано с тем, что в теплое время года на равнине, в отличие от горных районов, были неограниченные ресурсы мясной пищи в виде многочисленных стадных животных, которые привлекали человека. Пример с кратковременным специализированным лагерем Носо-во I показывает, что на равнине мустьерские охотники одновременно заготавливали шкуры животных, которые уносили с собой на более постоянные поселения. Указанное направление связей несомненно бы-

ло сальнее карпатского. Возникали ли на Русской равнине долговременные поселения охотников, оставивших индустрии с биФасами, например, таких стоянок как Сухая Мечетка, Носово I, Староселье или Заскальная 5 ? Этот вопрос остается пока открытым. Однако, как бы то ни было, не вызывает сомнений, что весьма существенное воздействие южных связей на индустрии этого региона продолжалось и в начале верхнего палеолита. Именно в это время, как предполагается, какая-то часть обитателей Крыма, создававших индустрии с двусто-роннеобработанными орудиями, переселилась на Русскую равнину / Формозов, 1958 /. оказав, тем самым, сильное влияние на сложение здесь верхнепалеолитической костенковско-стрелецкой культуры /Ани-кович, 1991 /.

Основные опубликованные работы автора по теме диссертации.

1. Микрометрическое изучение следов работы на палеолитических орудиях // СА, #1, 1971, с. 19-29. Соавтор С.А.Семенов.

2. Работы Оредежского опытного археологического отряда // АО 1970 г., М., 1971, с. 331-332. Соавтор Г.Ф.Коробкою.

3. Изучение производственных Функций галечных орудий из позднепа-леолитических стоянок Енисея // МИА, Щ85, 1972, о. 142-149.

4. Типология и Функции остроконечных орудий палеолитической стоянки Кокорево I на Енисее // КСИА, вып. 136, 1973, с. 3-10. Соавтор 3.А.Абрамова.

5. Свойства кремневого сырья и техника изготовления орудий мусть-ерской эпохи // Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. М., 1974, с. 5257 .

6. Трасологическое изучение функций каменных орудий Губской мус-тьерской стоянки в Прикубанье // КСИА, вып. 141, 1975, с. 5157.

7. Экспериментально-трасологическое изучение функций юшнепалеолитических орудий // Проблемы палеолита Восточной в Центральной Европы. Л., 1977, с, 182-196.

8. Экспериментально-трасологические исследования в археологии // Советская археология в 10-й пятилетке. ТД Всесоюзной конференции. Л., 1978, с. 13-17. Соавторы : Г.Ф.Коробкова, А.К.Филип-

• пов.

9. Ручное рубило с мыса Калош у г. Туапсе // СА, »4, 1980, с. 244 - 248. Соавтор В.М.Гагашьян.

10. Виды использования каменных орудий из мустьерско'1 стоянки Ке-тросы // Ке троен. Мустьерская стоянка на Среднем Днестре. М., 1981, с. 53-58.

11. Следы от работы на кремневых орудиях из местонахождений Хрящи и Михайловское / Се версии;' Донец / // КСИА, вып. 165, 1981, с. 6Г!~67.

12. К изучению техники, технологии изготовления и функций орудий мустьерской эпохи // Технология производства в эпоху палеолита. Л.. 1933, с. 72-133.

13. Некоторые особенности изготовления и эффективность раннепале-олитических орудий из разных пород камня // III Seminar in Fetroarchseology. Reporta. Plovdiv. 1984, с. 294-295.

14. Трасологические признаки Функций на каменных орудиях нижнепалеолитических типов. Данные экспериментов // ТД Всесоюзной археологической кошЬеренции. M., 1987, с. 294-295.

15. Трасология л определение Функционального назначения камешшх орудий мустьерской эпохи // Закономерности развития палеолитических культур на территории Франции и Восточной Европы. ТД советско-французского симпозиума. Л., 1988, с. 50-51.

16. Трасолого-Функциональное изучение каменных изделий первого мустьерского слоя педерц Сакажиа / Западная Грузия / // Палеолит Кавказа и сопредельных территорий. Тбилиси. 1990, с. 61 -73. Соавтор М.Г.Ниорадзе.

17. Изучение функций орудий нижнего палеолита Прикубанья / иото-дический аспект / // Древности Кубани / материалы научно-практической конференции /. Краснодар, 1991» с. 103-106.

18. Трасологическое изучение каменных орудий пз верхнепалеолитических культурных сдозв пещеры Апианча // Полевые археолога-ческие исследования в 1986 г. / Краткие сообщения /. Тбилиси, 1991, с. 1И9-133. Соавтор Л.О. Коркия.

19. Орудия труда архантропов из пещеры Азых / Азербайджан / //Археологические вести, SI, 1992, Санкт-Петербург, с. 17-27.

20. Функциональный анализ орудий труда нижнего палеолита Пря-кубанья / вопроси методики / // Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1992, с. 194-209.

21. Исследование мустьерской стоянки Ильская 2 в Прикубанье // Нозыа открытия и методологические основания археологической хронологии. ТД конференции. Санкт-Петербург, 1993, с. 7-10.

22. Камеиниа орудия труда агаельской эпохи из пещеры Азых // Экс-

псриментально-трасологические исследования в археологии. Санкт-Петербург, 1994, с. 22-43.

23. Терочный камень из мустьерского культурного слоя Баракаевской пещеры // Неандертальцы Гупсского ущелья на Северном Кавказе. Майкоп, 1994, с. 148-150.

24. Функциональное назначение двустороннеобработанных орудий му-стьерской стоянки Заскальная 5 в Крыму // Археологические вести, *3, 1994, Санкт-Петербург, с.

25. Traeologisooe Untersuchung // К. Valoch. Die altateinzeitli-che Fundstelle in Brno-Bobuaiece. Bmo, 1976, s. 109-112.

26. Outils pour travailler le bois et l'os an Paléolithique inférieur et шоуеа de le Plane Russe et Caucase // Trace et fon-

ction i les gestes retrouvés. Colloque international de Liège. Editions ERiUL, 50, Liège, 199?, p. 309-315.

ПЕТЕРБУРГКОМСТАТ 3AK N

ТИРАЖ iZiy

Похожие темы диссертаций