автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Труд в контексте становления постиндустриального общества: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Труд в контексте становления постиндустриального общества: социально-философский анализ"

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

ТРУД В КОНТЕКСТЕ СТАНОВЛЕНИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Специальность: 09.00.11 -социальная философия

На правах рукописи

СМУТКО Александр Владимирович

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре философии ИППК МГУ им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель: - доктор философских наук,

профессор Ильин Виктор Васильевич

Официальные оппоненты: - доктор философских наук,

профессор Ловецкий Геннадий Иванович

- кандидат философских наук, доцент Мчедлова Марина Михайловна

Ведущая организация: - Кафедра философии МГОУ

Защита состоится

2005 г. в /Г ч. на заседании

Диссертационного Совета Д 501.001.06 в МГУ им. М.В.Ломоносова по адресу: Воробьевы горы, 2 кор. ГФ, ауд.825

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУ им. М.В.Ломоносова 2 кор. ГФ.

Автореферат разослан ¿(Г ЯА&у+Л

2005 г.

Ученый секретарь

доктор философских наук, профессор

Л.В. Суркова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Обращение к классической для социального знания теме «труда» в современной ситуации определяется блоком объективных факторов, среди которых: 1. рост непроизводительного, теневого секторов экономики; 2. стремительная трансформация социальной структуры населения; 3. диффузия производящих страт (в производстве в настоящее время занято 20% населения, тогда как в недавнее время 80%), возникновение «нетрадиционных страт» - охранников (1 млн.чел.), «челноков».

Россия представляет страну с универсальным, но устаревающим производственным потенциалом, широким внутренним рынком, квалифицированной рабочей силой. Экономический кризис первой половины 90-х гг. усугублен финансовой дестабилизацией. Начиная с 1987г. дефицит советского государственного бюджета приблизился к отметке 7% ВВП, и процесс обесценивания национальной валюты принял катастрофические масштабы. Принимались такие политические шаги, как: отмена контроля над ценами, масштабная приватизация государственного имущества (1992-1994). Данные меры имели как позитивные, так и негативные последствия. С одной стороны, к концу 1995г. инфляция снизилась до вполне приемлемого уровня, большинство промышленных предприятий вышли из государственной собственности. С другой стороны, жесткая монетаристская политика, которая в российском варианте приняла форму отказа государства от погашения денежных обязательств перед работниками бюджетной сферы, рядом промышленных предприятий, привела к ограничению спроса, падению промышленного производства, катастрофическому снижению уровня жизни на фоне роста социального неравенства. Обнищание значительной части населения сопровождалось кризисом социального обеспечения и здравоохранения. Разрыв в доходах между 20% наиболее и наименее обеспеченными возрос по сравнению с 1990 г. более чем в четыре раза.

России грозит опасность перехода в когорту стран третьего мира. Согласно расчетам программы ООН по индексу человеческого развития первое место у Японии, второе - у Канады, шестое - у США, у России - 37-е.

Кризис разворачивается в ситуации, когда на мировую арену выходят страны - лидеры наукоемких, высоких технологий. Высокие результаты достигаются за счет реализации модели постиндустриального типа, что выражается в том числе в ряде характеристик трудовой деятельности. По

оценкам экспертов, в наиболее развитых странах размер человеческого капитала по объему средств, вложенных в подготовку ученых, инженеров, техников, рабочих превышает стоимость основных производственных фондов. Существенно выражена тенденция значительного спроса на число высококвалифицированных специалистов. Социальные, экономические выгоды от вложений в человеческий капитал оцениваются как стратегический ресурс общества. (Так, американские исследователи связывают рост инвестиций в человеческий капитал с будущим США1.)

В то же время период перехода к новой экономической системе в России характеризуется недооценкой человеческого капитала, нарушением преемственности научных, практических знаний. Для выхода страны из кризиса необходимо учитывать качественные сдвиги, происходящие в экономике, долгосрочные изменения качественной составляющей

экономического роста. Безусловно, в первую очередь решение проблемы касается качества труда.

Итак, осмысление современного контекста трудовой деятельности нацелено на выявление специфики социальной динамики при переходе от индустриального общества к постиндустриальному. Анализ природы труда в контексте становления постиндустриального общества позволяет определить сущностные черты воспроизводственного механизма социальной системы, стратегические линии ее развития. Результаты концептуализации служат важнейшими ориентирами модернизации российского общества.

Степень разработанности проблемы. В полидисциплинарное изучение продуктивной деятельности в XX в. ощутимый вклад внесли философия, социология, психология, психофизиология, педагогика, культурология. Специфика труда оценивается на каждом историческом этапе - характерные черты понимания труда содержатся в философии античности, Средневековья, Возрождения, Нового времени.

Осмысление природы воспроизводственной - продуктивной, креативной - деятельности составляет важное и ответственное направление разработческой деятельности социальных философов, экономистов, эргономистов, социологов. О том, насколько сложна, противоречива предметная сфера, свидетельствует характер заинтересованных

исследований, массив публикаций, выражающий идеи, стратегии, тактику поиска. Структурные, генетические, функциональные срезы проблемы тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, управленцами, практиками.

Автор опирался на теоретический анализ труда в обществах индустриального и постиндустриального - информационного типа. Труд в индустриальном обществе рассматривается в классической экономической

1 Human capital and America's future // Eds. D.Hornbeck, L.Salamon. Baltimore: The J.Hopkins Univ.Press, 1991. P.5

теории У.Петти, А.Смитом, марксизмом. Теория постиндустриального общества сложилась на основании экономических, социальных, политологических концепций усилиями целой плеяды ученых. В науный оборот вводятся идеи: модель постиндустриального общества - Д.Белл; модель технотронного общества, анализ влияния техники на общество, социальную структуру, духовные ценности - З.Бжезинский; оценка трансформаций ценностей социальной реальности в результате «третьей волны», построение модели «сверхиндустриальной цивилизации» -О.Тоффлера; оценка глобального уровня организации производства, преобразований инвестиционной, управленческой политики в ходе телекомуникационно-информационной революции - А.Турено; факторы формирования «научного общества», новой системы ценностей -Ж.Фурастье; модель «научного общества - М.Понятовский; оценка общества «модернити» - Ю.Хабермас; характеристики коммуникации, деятельности массмедиа - Н.Луман; построение концепта «глобальная деревня», анализ массовой культуры, глобализационных аспектов постиндустриальной реальности - М.Маклюэн; моделирование «нового индустриального общества», оценка тенденций становления техноструктуры - Д.К.Гелбрейт, анализ влияния технологических схем производства на общество, введение модели «информационального» общества, оценка информации как источника производительности и власти - М.Кастельс, рассмотрение информационно-технологической революции как новой производственной силы, оценка производства когнитивной и систематизированной информации - И.Масуда. Природа современной интерпретации трудовой деятельности оценивается в направлениях философии, в которых содержатся новые ценностные ориентации в понимании труда (философия жизни, экзистенциализм, персонализм, неомарксизм).

На разных аспектах рефлексии темы сосредотачивалась аналитическая поисковая деятельность отечественных авторов: природа постиндустриальных социальных трансформаций - В.Л.Иноземцев; суть теорий деятельности, практической рациональности - И.Ф.Девятко; труд как комплексное явление - Т.М.Михайлова; оценка социальных трансформаций в постиндустриальном обществе - Т.П.Воронина; анализ природы труда в контексте индустриального и постиндустриального развития - Ю.Н.Попов, АВ.Шевчук и т.д. Комплексное содержание труда раскрыто в работах, касающихся природы социогенеза - А.С.Ахиезера, В.В.Ильина, Ю.И.Семенова, В.Г.Федотовой.

Однако различные стороны изучаемого многогранного предмета концептуально освоены не одинаково глубоко и не равноценно. Весьма недостаточно изучены вопросы преодоления отчуждения, инкорпорации в труд творчества и т.д.

Между тем без ясного понимания стратегии и тактики санации труда объемной, точной картины статуса воспроизводственных процессов в современности не составить. Главное в построении такой картины - уяснить возможности человеческих ресурсов в плане переработки общих закономерностей, форм в особенные. Последнее требует соблюдения единства синхронических и диахронических рассмотрений, интегрирующих представления специалистов в комплексную модель взаимодействия мирового и национального, социального и персонального. Пока это естественное требование, к сожалению, весьма далеко от фактического воплощения.

Объект исследования - продуктивная человеческая деятельность.

Предмет исследования - трансформация трудовой деятельности в современном воспроизводстве.

Цель исследования - средствами социально-философского анализа уточнить природу труда в контексте упрочения постиндустриального общества.

Задачи исследования:

- выявить этапы трансформации статуса труда в структуре воспроизводства в ходе социальной динамики;

проанализировать характер труда в обществе постиндустриального типа;

- охарактеризовать специфику трудовой активности в контексте институциализации структур постиндустриального социума в России.

Теоретическая, методологическая, эмпирическая база поиска.

Учитывая исходно комплексный, динамический статус социальной материи, методологический остов исследования составили принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. Особое внимание уделялось критике спекулятивно-схоластических, абстрактно-умозрительных построений, дезориентирующих научные изыскания, искажающих объективный взгляд на избранную предметную область, принципы ее концентрации. В ходе работы автор опирался на результаты, полученные крупнейшими представителями философской, экономической, социологической мысли, использовал труды как отечественных, так и зарубежных ученых. Теоретическая часть диссертационного исследования основывается на идеях: отчуждения (К.Маркс), свободы и необходимости хозяйственной деятельности (М.Булгаков), творческого характера труда в постиндустриальном обществе, субъективизации стоимости, личной собственности (В.Иноземцев), творческом личностном потенциале в постиндустриальном обществе (А.Турен), ценностных составляющих труда (Р.Ингельгарт, Д.Дарендорф), качественных трансформаций содержания труда в постиндустриальном обществе (Т.Воронина) и т.д. Эмпирический

фундамент работы представляют статистические данные, документальная база, касающаяся развития информационного общества (Окинавская хартия (2000), материалы Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества (2003), программа «Создание национальной сети компьютерных телекоммуникаций для наук и высшей школы» (1995-2001), Федеральная целевая программа «Электронные библиотеки» (проект 2000), Федеральная целевая программа «Развитие единой образовательной информационной среды на 2002-2005 гг.» (2001), Федеральная целевая программа «Электронная Россия на 2002-2010 гг.» (январь 2002), материалы глобальной интерактивной телеконференции «Технология информационного общества 98»).

Научная новизна работы заключается в следующих полученных автором результатах:

- Выявлены этапы трансформации статуса труда в структуре воспроизводства в ходе социальной динамики. На фоне оценки значительного фактического материала демонстрируется обособление трех стадий социальности. Доиндустриальность характеризуется присвоением богатств природы с элементарными производительными (живой труд), гражданскими (политарная, потестарная власть) технологиями. Индустриальность связана с производством материальных благ промышленным способом на основе жестких вертикалей власти (от абсолютизма, деспотизма до авторитаризма, тоталитаризма, дирижизма). Постиндустриальность оценивается как производство информации при посредничестве горизонтальной властной корпорации. Основные трансформации связаны с переходом материального производства в духовное, частичного - в универсальное, мира отчужденного бытия - в мир культуры. Технологии приобретают характер безотходности, безлюдности, трудосбереженности, нацелены на переработку не сырья, а знания. Актантом производительного сектора становятся «носители» интеллектуального труда - интеллигенция.

- Проанализирован характер труда в обществе постиндустриального типа. Постиндустриальность предполагает производство не вещности, а знания, культуры, гуманитарности, данные ценности становятся жизненными ориентирами. Главной ценностью постиндустриализма выступает внутренний личностный рост, человеческие качества, самовозвышение индивидуальности на базе творчества. Расширение степени свободы трудовой деятельности тождественно гуманизации, связано с преодолением несоответствия ценностей «труда» и «жизни». Достижение реальной подлинной свободы предполагает развитие креативных функций деятельности, которые в конечном итоге будут способствовать превращению труда в поисковый, созидательный. В новых условиях творчество превращается из спутника производства в его основное условие. Человек в

трудовой деятельности становится более свободен в принятии решений, в большей степени реализует продуктивные способности.

- Охарактеризована специфика трудовой деятельности в контексте институциализации постиндустриальной реальности в России. Поскольку в последнее десятилетие в России мало уделялось внимания национальной науке, интеллектуальному потенциалу нации, признается, опережающему развитию в постиндустриальной эпохе, ориентиры которой признаны для страны, свойственна востребованность квалифицированного труда. Обоснованно, что формирование постиндустриальной реальности -составная часть модернизационного курса, направленного на стратегическое укрепление России в мировом сообществе. Отмечено, что стратегические линии государственной политики - концентрация имеющегося научно-технического, технологического потенциала, создание отечественной инновационной системы, международное сотрудничество, что в итоге позволит осуществить информационную стадию общественного существования, интегрироваться в мировую экономику. Демонстрируется: социальные трансформации затрагивают природу человека. Новую цивилизацию, основу high-tech невозможно построить без high-hume. Мобильность, динамизм, интеллект, порыв образовательного духа, -ценности современной идеологии. Разрешение вопроса содержательной составляющей труда - творчества требует комплексного изменения непосредственных условий труда, утверждение качественно новых, прогрессивных социальных отношений. Достижение реальной подлинной свободы связано с развитием высших творческих функций труда, которые в конечном итоге будут способствовать превращению труда в поисковый, созидательный.

Теоретическая значимость исследования. Работа имеет важное значение для понимания антропосоциогенеза. Результаты исследования могут использоваться при оценке современных тенденций социального развития, формирования ценностной идейной платформы управления социумом.

Практическая значимость работы. Результаты работы могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по социальной философии, социальной психологии, социологии.

Апробация работы. Результаты исследования апробированы в теоретических сообщениях на Рождественских (Нижний Новгород 2003г.), Ломоносовских (Москва. 2004 г.) чтениях. Содержание диссертации отражено в 2 публикациях. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии ИППК МГУ им.М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами, принятым способом исследования, включает введение, три главы, заключение, список литературы.

I ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность исследования, определяются объект, предмет, цель, задачи, методология анализа, содержится характеристика источников, констатируется научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость.

В главе 1 - «Труд как проявление сущности человека» - отмечается, что труд изучается преимущественно с онтологических и аксиологических позиций: его специфика, содержание, природа, смысл, значение для человека. Труд - фундаментальная составляющая природы человека. В социальной философии трудовая форма человеческой деятельности имеет доминирующее значение. Труд как объект потребности предстает социальным явлением, связанным с биосоциальной природой человека. По мнению В.Иноземцева, «труд» следует рассматривать как обозначение всех основных форм разумной активности человека, независимо от того, какой исторический отрезок развития цивилизации является предметом анализа.

При раскрытии сущностных свойств деятельности необходимо опираться на версию социогенеза. Именно данный аспект изучения проблемы позволяет раскрыть природу человека, выявить становление социальной реальности. Труд, социальность, язык, сознание не выводимы друг из друга, их природа косубстанциональна. Они равноценны, равновелики, становятся вместе через процесс непрерывного упорядочения, прогрессивного усложнения целого. Адекватная антропологическая теория возможна как теория биологического, социального и гуманитарного одновременно.

Человек - аккумулят собственной деятельности, заменившей эволюцию природы историей общества. Благодаря деятельности, практика человека создает надприродную форму, «вторую природу». В этом смысле труд предстает выражением надприродной сущности человека. Труд определяется как сознательная целесообразная физическая или умственная деятельность, выступающая реакцией человека на внешнюю среду, служащая удовлетворению его потребностей, отличных от потребности в совершенствовании собственной личности.

Гуманистическая миссия человеческой истории состоит в том, чтобы способствовать этому прогрессу. Такую заданность исторического процесса видел Маркс, формулируя гуманистический идеал будущего, где труд выступает «уже не как труд, а как полное развитие самой деятельности, где обусловленная природой необходимость исчезает в своей непосредственной форме».

При позитивном выборе достигается полнота интеграции «Я» в общество, повышается его адаптация, прогрессируют вовлечение, участие. В обратном случае происходит отчуждение.

Отчуждение - превращение деятельности человека и ее продуктов в самостоятельную, давлеющую над ним силу в результате объективного социального процесса. В классической, интерпретации проблема отчуждения связана с идеей необходимости социальной трансформации, при которой человек становится высшим существом для общества. Так, модель коммунизма предполагает скачок из царства необходимости в царство свободы, в котором осуществляется полная самореализация, исключаются объективные основания отчуждения.

Более глубокой выглядит иная интерпретация, где отчуждение рассматривается через реальные диспозиции индивида и предпосылки их материализации в зависимости от обстоятельств. Отчуждение здесь связывается не с негативными характеристиками общества, в котором личность утрачивает себя, а с признанием потенциальных возможностей личности, поддержанием ее реализации, самоотдачи в социуме. В результате речь идет не об универсальном освобождении человека, а о созидании человечности.

Причины отчуждения - не в отношениях господства и подчинения, эксплуатации большинства меньшинством, обусловленной частной собственностью, стихийности совокупной общественно-производительной деятельности, конкуренции, засильи товарно-денежных отношений и т.д. Отчуждение - многомерное явление, отличающееся амбивалентностью. С одной стороны, оно предполагает исторически закономерное развертывание человеческой деятельности, объективный механизм ее целеполагания в общественном разделении труда, опредмечивание, получение конечных результатов социального производства. Корни отчуждения - в социально организованной деятельности, предусматривающей обособление на основе разделения труда, освоения и присвоения его продуктов в ходе выполнения индивидами жизненно важных функций. Можно выделить: 1. отчуждение деятельности - опустошение труженика в результате труда; 2. отчуждение условий деятельности от деятельности - противостояние предпосылок труда (собственность на средства производства, управление, организация труда) субъекту труда; 3. отчуждение результатов деятельности от субъекта деятельности; 4. отчуждение теории от практики, порождающее отклонение в сознании и поведении членов общества; 5.отчуждение социальных структур, институтов от трудящихся - противостояние государственно-бюрократической машины рядовым гражданам.

С другой стороны, отчуждение можно рассматривать как субъективный феномен. Тип социальных взаимодействий, основывающийся на преобладании овеществленного труда над живым трудом, приводит к подмене отношений между людьми отношениями между вещами. В

результате возникают такие личностные эффекты, как апатия, одиночество, равнодушие, подозрительность, анемия, растерянность, отчаяние и т.п.

Нарушение целостности сущностных сил человека приводит к дисбалансу жизненного процесса, тормозит самореализацию, творческое развитие. Отчуждение воплощает беспрестанное установление пределов индивидуального развития, вызывает деградацию личности.

Гуманизм - обеспечение всесторонних предпосылок для свободного саморазвития человека, когда воздействие внешнего мира стимулирует у индивида положительное проявление его задатков, наклонностей. Здесь -соблюдение практического человеколюбия.

Социально-экономическая альтернатива институциональному отчуждению усматривается в усилении акцента лично-коллективных форм субъектности в противовес субъектности безличной, институциональной, в трансформации последней из первичной во вторичную, в низведении института до уровня «вещи», имеющей сугубо инструментальный статус, подвластной рациональной рефлексии, преобразованию,

совершенствованию.

В социально-правовом отношении это означает преобразование института, выступающего самодостаточным субъектом общественных отношений, в том числе отношений собственности, в объект таких отношений с одновременной передачей субъектных прав индивидам или их объединениям. Институт как абстрактное лицо становится либо объектом собственности индивидуальных и коллективных субъектов, либо поступает в организованную, управленческую зависимость от них. Ресурс свободы - в приближении института к индивиду, уменьшении дистанции между уровнем индивида и уровнем принятия решений, социально признанных в качестве «воли» института. Важным представляется и установление гармоничного соотношения государства и гражданского общества.

Отметим, что труд в контексте отечественных реалий перестает быть социально-значимым видом деятельности. Данная тенденция находит выражение в развитии теневых сторон деятельности.

Теневая экономика охватывает не только собственно хозяйственную деятельность, но и практически все другие сферы: политику, административное управление, правоприменительную и

правоохранительную сферы, область социальных гарантий и т.п. В результате теневая экономика существенным образом определяет и образ жизни практически всех социальных групп российских граждан, потому что им приходится вступать в коррупционные отношения для решения многих своих проблем, ведь практически все общественные блага в России доступны гражданам только на условиях купли и продажи.

Наличие высокой теневой составляющей в экономике страны сильно ограничивает возможности для экономического роста. Сегодня выбор

ориентиров экономической и социальной политики России должен основываться на учете возможностей граждан, на их подготовленности к намечаемым социально-экономическим преобразованиям, учитывать степень совпадения ценностных установок, интересов, традиций, ожиданий разных социальных групп. В настоящее время человеческий потенциал признается главной составляющей национального богатства, основной движущей силой экономического роста. От его качества зависят темпы научно-технического прогресса, организация и культура труда, его производительность. Общепризнан принцип: экономика существует ради людей, а не люди ради экономики. Экономический рост, его темпы, структура, качество стали рассматриваться не как самоцель, а как необходимое средство обогащения жизни людей, поступательного развития человеческого потенциала.

Главная идея экономических реформ состоит в формировании новых стимулов трудовой деятельности и создании возможностей собственным трудом обеспечить нормальную жизнь. В теневой экономике реализуются интересы большой массы населения, требуется максимальная продуманность мер государственного воздействия на нее. В ином случае неизбежен рост социальной и политической напряженности в обществе.

Необходимо создание экономических и правовых условий, исключающих криминализацию общества, всех сфер хозяйственной и финансовой деятельности, захват криминальными структурами производственных и финансовых институтов, их проникновение в различные структуры власти.

Таким образом, труд предстает исторически исходной «клеточкой» всех форм деятельности человека. Деятельность и труд имеют однотипную внутреннюю структуру, являясь методологической основой изучения эмпирической сущности человека. Труд, выступая отражением потребностей социального развития, несет характеристики оптимального, гуманитарно продвинутого, гарантированного существования человека, является фундаментом для формирования ценностей общества.

В главе 2 - «Труд: от индустриального к постиндустриальному этапу цивилизационного развития» - показано, что в современном обществе существенно видоизменяются закономерности функционирования и развития процессов, происходящих в сфере труда.

Основные характеристики традиционного общества сводятся к следующим. Гегель называл традиционное общество «культурой с символами». В традиционном человек действует на основании религиозной идеологии.

Идеология индустриального общества создавалась в рамках позитивистской концепции. Преимущества нового типа социального

развития виделся в освобождении от классовых противоречий, в уходе от феодализма - строе, при котором позволялось внеэкономическими методами присваивать продукт общественного труда. А. де Сен-Симон определял промышленника как человека, который трудится для производства или для доставки разным членам общества одного или нескольких материальных средств, удовлетворяющих их потребности или физические склонности.

Природа индустриального типа развития строилась на основании двух принципов. Первый признавал приоритетной целью развития организацию промышленности, понимаемой в самом широком смысле, охватывающей все виды полезных работ. Второй определял устранение социальных противоречий в связи с заниманием промышленного класса приоритетного места в обществе.

Индустриальному типу развития свойственна «атомизированная экономика» времен А.Смита, в которой продавцы и покупатели соединялись «невидимой рукой» рынка.

Индустриализм - эпоха, когда продукт отчуждается в результате экономической формы принуждения и в основе этого отчуждения лежит отделение рабочей силы от условий труда. Именно это является определяющим. Сами же формы отделения рабочей силы от условий труда могут быть разными. Они могут складываться как частная собственность на условия труда или государственная собственность на условия труда. Важно иметь в виду, что саму экономическую возможность отделения рабочей силы от условий труда задает характер базового труда, характер базового продукта и характер базовой рабочей силы. Решающий и наиболее важный момент: не форма отделения рабочей силы от условий труда, не юридическое или политическое закрепление формы является причиной отделения рабочей силы от условий труда - это реализация возможности. Возможность задается, с одной стороны, типом базовой рабочей силы, а с другой - типом базового продукта и орудий труда.

Развитие цивилизации происходит в направлении становления информационного общества, в котором объекты и результаты труда большинства занятого населения - не материальные ценности, а главным образом информация и научные знания. Уже сегодня в развитых странах значительная часть занятого населения в своей деятельности тесно связана с процессами обработки и передачи различного рода информации и поэтому вынуждена осваивать и использовать соответствующие информационные технологии, повышающие производительность труда.

Быстрое развитие информационной сферы общества существенным образом видоизменяет структуру занятости населения, приводит к появлению новых профессий и рабочих мест и поэтому требует

соответствующей ориентации системы образования. Как правило, реализуются наиболее ответственные «интеллектуальные» функции технологических решений. Характерные примеры - системы автоматизированного проектирования промышленных изделий, гибкие автоматизированные и роботизированные производства, автоматизированные системы управления технологическими процессами, моделирующие комплексы для проведения испытаний сложных технических систем, различного рода экспертные системы и т.п.

Наступление постиндустриальной эпохи проявляется в кризисе традиционных экономических концепций, вызываемом ростом производства и потребления информации. В информационном обществе основной экономической деятельностью является производство и применение информации для эффективного функционирования других форм производства, а ограничивающим фактором становится знание. Если в индустриальном обществе центральными переменными были труд и капитал, то в постиндустриальном обществе таковых выступают информация и знания, которые замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости. В связи с новыми ценностными ориентациями социального развития возникают противоречия, свойственные современным

экономическим теориям стоимости, экономические теории предстают ограниченными.

Основным ресурсом постиндустриального хозяйства является знание (как теоретическое, так и прикладное), а его использование, в отличие от потребления материальных благ, во-первых, не тождественно уничтожению блага и, во-вторых, может осуществляться одновременно неограниченным числом хозяйствующих субъектов, применение ряда фундаментальных принципов экономической теории оказывается невозможным. Сегодня становятся несоизмеримыми затраты на воспроизводство товаров, учитываемые в трудовой теории стоимости; в то же время устраняется фактор редкости блага, на чем основаны многие постулаты современного макроэкономического анализа. Поэтому справедливо утверждение, что вызов, брошенный «Экономиксу» постиндустриальными изменениями, является наиболее принципиальным за всю историю экономической науки.

Именно период с начала 70-х до конца 80-х г. представляется теоретикам постиндустриализма тем историческим этапом, который обусловил становление нового общества. Значимость происходящих изменений тем очевиднее, что, несмотря на относительно прохладное отношение к «революционной» риторике, многие считают преодоление индустриальных тенденций глобальной революцией, не ограниченной технологическими нововведениями, а опосредующей переход к качественно новому состоянию всего общественного целого, и даже подчеркивают, что

революция представляется самой значительной из всех, которые когда-либо переживало человечество.

Трансформируется теория стоимости, играющая ключевую роль в обосновании тезиса о деструкции рыночного хозяйства. Считается, что формируется новая - надутилитарная мотивация в результате стирания традиционных классовых различий, развития обширных групп работников информационных и обслуживающих профессий, включенных в знаниеемкий сектор услуг. Так, Д.Белл трактовал труд в секторе как автономный, более целостный, менее отчужденный. Хотя спорность, недостаточная эмпирическая обоснованность такой трактовки могли бы стать очевидными уже при сопоставлении концепции грядущего постиндустриального общества с вышедшей примерно в одно время с соответствующей работой Белла, а также не менее влиятельной книгой Х.Бравермана «Труд и монопольный капитал: деградация работы в двадцатом веке».

Относительно формирования новой мотивации следует отметить следующее. Основание изменения поведения - переход от утилитарных стимулов поведения к мотивам личностного развития. Новая общественная система делает необходимым переход от материальных ценностей к человеческим потребностям. В результате постматериалистическое или постэкономическое поведение строится не как максимизация присваиваемых благ, а как внутренний интеллектуальный рост и развитие. Формирование надутилитарной мотивации становится не столько возможностью, вытекающей из стремления человека к самореализации, сколько необходимостью, определяемой условиями его жизни в постэкономическом обществе.

Современная структура мотивов человеческой деятельности становится дифференцированной. Определенная полезность имеет большую ценность для одного конкретного человека, чем для других. Некоторые полезности вообще не подвержены объективации вне конкретного человека, что соответственно, не может найти отражения в теории стоимости. Человеческая деятельность уже не соизмеряется с активностью других людей по мотивам и предпосылкам. Полное развитие явление получит в обществе, основная форма деятельности в котором - творчество.

Происходит слияние капитала и работника. Действие работников интеллектуального труда строится на основе неэкономических мотивов, совершенствуя свои творческие способности. Пользуясь терминологией классической экономической мысли, можно констатировать, что основная тенденция постиндустриализма - соединение работников и средств производства, наблюдающаяся прежде всего в тех отраслях, от которых общественное производство зависит сильнее всего. Обладание частной собственностью на основные фонды и другие вещественные элементы

общественного богатства не обеспечивает владельцу такой же хозяйственной власти, как в буржуазном обществе.

Существует несколько позиций, касающихся природы собственности интеллектуальных работников. В первой признается, что главным объектом собственности выступает готовый продукт креативной деятельности - знания или информация; собственность на нематериальные активы не подвергается сомнению. Во второй подчеркивается: основой интеллектуальной собственности является организация производства - «собственность на ход производства». В третьей объектом собственности является деятельность, труд как таковой, собственность на процесс производства.

Данное многообразие интерпретаций природы собственности является следствием как новизны феномена, так и трудности его однозначной теоретической интерпретации. Тем не менее приходится констатировать, что отношения собственности в условиях становления информационного общества утратили доминирующее значение, которое они имели в рамках общества индустриального.

Природа современного общества - взаимодействие между самостоятельными и способными развивать собственное производство работниками интеллектуального труда и менеджерами крупных промышленных и сервисных предприятий как обладателями разных, но одинаковых необходимых для осуществления и совершенствования хозяйственного процесса условий.

Оценка собственности работников на знания и орудия труда, собственность менеджеров на инфраструктуру производства не являются частной собственностью в традиционном смысле этого слова. В товарном обмене предлагаются не только деятельность или способность к ней, а интеллектуальный продукт, являющийся результатом индивидуального производства. Именно два типа собственности являются новыми формами личного владения условиями и средствами производства. Здесь - основное противоречие традиционных способов хозяйствования. Именно на их основе формируются отношения, где общественная полезность производимых благ -основной и единственный регулятор обмена.

Преодоление рыночного характера товарных трансакций, их стоимостной природы - в преобладании неэкономических мотивов и стимулов над поведением индивидов. Постиндустриализация связана с превращением процесса труда, по крайней мере для заметной части общества, в разновидность творческой деятельности, в средство самореализации и с преодолением некоторых присущих индустриальному обществу форм отчуждения.

В главе 3 - «Труд - творчество - самореализация: постиндустриальная ситуация» - труд оценивается через призму синтеза творчества, свободы и необходимости. Осмысление хозяйства с позиций творчества связано с осмыслением качественных изменений труда, когда труд оценивается через

начало творчества. Труд - человеческая актуальность, объективирующаяся вовне, тем самым объективирующая мир идеальностей. Благодаря труду не может быть ни отдельного объекта, ни субъекта, но всегда - живое единство субъекта и объекта. Объект трудового воздействия - внешний мир. Знание реализуется в процессе хозяйственной деятельности, как выход субъекта в не-я. Сознательное, преднамеренное преодоление противоположности субъекта и объекта в сфере идеальной или чувственной есть трудовое действие.

Каково главное отличие труда от творчества? Принципиальные различия между инстинктивной деятельностью, трудом и творчеством обусловлены не столько внешними чертами, сколько внутренней структурой, что делает их жесткое разделение исключительно сложным. Если трансформация инстинктивной деятельности в труд может быть прослежена по целому ряду признаков, проявляющихся на поверхности общественно-политических отношений, то переход от труда к творчеству совершается исключительно на личностном уровне.

Переход от первого типа активности ко второму является отражением прогресса общества, в то время как трансформация второго в третий демонстрирует прогресс личности. Насколько личность является более тонким объектом, чем общество, настолько же и постижение сущности творчества более сложно, чем понимание природы труда.

До второй половины XX в. творчество не представляло значимого фактора производства, основным символом которого являлась конвейерная система. Начиная с 60-х гг. обозначился заметный интерес к творчеству со стороны бизнеса, объясняемого явным и острым несоответствием сложившихся организационных структур реальным ситуациям и требованиям времени. Существовавшие в компаниях управленческие структуры были рассчитаны на принятие ограниченного числа типовых решений. Но социальные, экономические, технологические условия производства, бизнеса и управления стали изменяться достаточно быстро; число проблем, не соответствующих известным классам типовых задач и решений, непрерывно увеличивалось. Возрастающий динамизм реальных ситуаций потребовал более гибкой и быстрой реакции руководства и сотрудников, сделал невозможным регламентацию действий персонала. В таких условиях возникла необходимость оперативно находить новые решения, известные организационные структуры с жесткой иерархией оказались непригодными. Появилась необходимость в мобильных, временных, самодиссимилирующихся (О.Тоффлер) структурных единицах. Дальнейшее развитие производства оказалось невозможным без его децентрализации и фрагментации. Полномочия принятия решений и ответственность за них стали передаваться на более низкие уровни

организации, что требовало реализации креативных способностей работников, предоставления им большей свободы. В трудовой деятельности работника необходимым оказалось не только точное исполнение, но и творчество, создание новых принципов, способов деятельности.

Существенно осмысление проблемы творчества изменяется в связи с информационной революцией. Информационно-технологическая революция ни в коей мере не ограничивается рамками только научного и технического прогресса. Она порождает существенные сдвиги в материальном и духовном производстве и потреблении, качественные преобразования в управлении и организации производственных систем, изменение роли и места человека.

Труд как целесообразная деятельность должен и качественно, и количественно соответствовать цели - производству благ, удовлетворяющих общественные потребности. Эта деятельность может подразделяться на инновационную, приводящую к созданию нового продукта (результата) или использующую для достижения цели новые средства, и репродуктивную (рутинную), воспроизводящую прежние трудовые процессы и продукты. Инновационная деятельность выступает средством преодоления противоречий, возникающих между социальным субъектом и внешней средой, формирующей новые общественные потребности, выступает неотъемлемым фактором развития общественного производства. Особого внимания заслуживает инновационная деятельность, направленная на создание новых орудий и средств труда, которые в отличие от предметов потребления не исчезают в процессе их использования, а являются основой дальнейшего роста общественного богатства. Общественная потребность нередко служит импульсом к появлению новшества, причем последнее может само порождать потребности. В любом случае обнаружение и осознание ее субъектом (что предполагает определенные творческие усилия) - повод и стимул к осуществлению инновационной активности.

Как инновационная, так и рутинная трудовая деятельность является формой не только индивидуальной, но и общественной активности, в которую вовлекаются участники, специализирующиеся на выполнении определенных функций. Для их нормального взаимодействия нужно управление. Поэтому важно различать в структуре трудовой деятельности ее составные части или элементы: творческие и исполнительские, управляющие и управляемые. По мысли Й.Шумпетера, труд по управлению несет нечто творческое.

Подлинно творческий характер труда по созданию нового основывается на особенностях взаимодействия субъекта с окружающим миром, когда творческая активность субъекта приводит к изменению внешнего мира прежде всего под влиянием мира внутреннего. И эта

активность - результат внутреннего выбора субъекта, хотя в конечном счете на него существенно влияет и окружающая среда. Между тем прогресс свободы в современном обществе обусловлен не столько «естественной» приверженностью рыночных экономик принципам демократии, сколько тем, что сдвиг в сторону производства информации и знаний уже не позволяет эффективно использовать прежние методы принуждения и формы мотивации. Круг замыкается: прогресс материального производства, сформировавший объективные условия экспансии творчества, начинает во все большей мере определяться процессами, задаваемыми реализацией субъективных черт человека как творческой личности.

Становление нематериально мотивированного индивида оказывается ключевым обстоятельством, в котором объективные и субъективные предпосылки творческой активности соединяются. Возникает ситуация, когда совершенствование отдельного человека, изменение характера его активности, мотивации оказывают непосредственное влияние на социально-политические институты, ход общественного прогресса. Формируется состояние, обозначаемое как постэкономическое общество, где основные направления определяются творческой деятельностью.

В более отдаленной перспективе хозяйственный комплекс России, как и большинства стран Восточной Европы, может трансформироваться в постиндустриальный. России, чтобы удержать свои позиции в мировом порядке, политике, необходимо ориентироваться на постиндустриальные перспективы.

Для полного достижения органического единства труда и жизни, труда и свободы необходимо время. Разрешение вопроса содержательной составляющей труда - творчества требует комплексного изменения непосредственных условий труда, утверждение качественно новых, прогрессивных социальных отношений, переход к свободной творческой деятельности. Достижение реальной подлинной свободы предполагает развитие высшие творческие функции труда, которые в конечном итоге будут способствовать превращению труда в поисковый, созидательный. Необходимо оформление общенациональной стратегии вхождения России в глобальное информационное пространство.

Важен политический выбор направления развития информационного социума. Само по себе внедрение информационных технологий не ведет автоматически к качественному изменению социальной системы, к переходу от иерархически индустриальной к информационно-сетевой. В идеале необходим поиск эффективной национальной модели перехода к информационному обществу с учетом социальных, культурных, экономических и политических особенностей развития социальной системы.

Работа над программой развития информационного общества в России только началась, предстоят конкретные шаги на пути ее реализации.

Информационное общество рассматривается как цель, которая может быть достигнута в ходе повсеместного освоения информационно-компьютерных технологий.

Переход России к информационному обществу ориентирован на:

- развитие единого информационного пространства как необходимого условия политического, духовного объединения народов России, вхождение страны в мировое информационное сообщество в качестве равноправного партнера, расширение международного научного, политического сотрудничества;

- совершенствование СМИ, создание общественно-политического климата в стране, благоприятного для перехода к информационному обществу;

- формирование информационных потребностей, информационной культуры населения;

обеспечение личной, общественной безопасности в информационной сфере, предотвращение угроз использования новых информационных технологий в качестве оружия, информационного террора.

Важен политический выбор направления развития информационного социума. Само по себе внедрение информационных технологий не ведет автоматически к качественному изменению социальной системы, к переходу от иерархически индустриальной к информационно-сетевой. В идеале необходим поиск эффективной национальной модели перехода к информационному обществу с учетом социальных, культурных, экономических и политических особенностей развития социальной системы.

Новую цивилизацию, основу high-tech невозможно построить без high-hume. Мобильность, динамизм, интеллект, порыв образовательного духа, - ценности современной поколенческой идеологии, строящейся на ценности квалификации. Реальность требует самодостаточных специалистов, обладающих полной свободой реализации личности. Подобная личность выступает кардинальным условием успешной работы.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, оценивается их значение для дальнейшей разработки проблематики.

Основное содержание работы отражено в публикациях автора:

1. Смутко А.В. Осмысление проблемы творчества в современном социальном контексте // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2004. -Вып.6. - С. 68-75.

2. Смутко А.В. Специфика современного звучания идеи труда // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2004. - Вып.6. - С.101-109.

Типография ордена «внак почета» издательства МГУ 117234, Москва, Ленинские горы Заказ № 7 Тираж 100 экз.

С-- ■ - -I 941

2 2 MAP 23Ö5 ' , "

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Смутко, Александр Владимирович

Введение

Глава 1 Труд как проявление сущности человека

1.1 Труд в контексте жизневоспроизводства

1.2 Деятельность - труд - отчуждение 24 у.

Глава 2 Труд: от индустриального к постиндустриальному этапу цивилизации

2.1 Труд в индустриальном обществе

2.2 Труд в постиндустриальном обществе

Глава 3 Труд - творчество - самореализация: постиндустриальный контекст

3.1 Парадигма творчества

3.2 Самореализация и творчество 105 Заключение 125 Библиографический список

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Смутко, Александр Владимирович

Актуальность исследования. Обращение к классической для социального знания теме «труда» в современной ситуации определяется блоком объективных факторов, среди которых: 1. рост непроизводительного, теневого секторов экономики; 2. стремительная трансформация социальной структуры населения; 3. диффузия производящих страт (в производстве в настоящее время занято 20% населения, тогда как в недавнее время 80%), возникновение «нетрадиционных страт» - охранников (1 млн.чел.), «челноков».

Россия представляет страну с универсальным, но устаревающим производственным потенциалом, широким внутренним рынком, квалифицированной рабочей силой. Экономический кризис первой половины 90-х гг. усугублен финансовой дестабилизацией. Начиная с 1987г. дефицит советского государственного бюджета приблизился к отметке 7% ВВП, и процесс обесценивания национальной валюты принял катастрофические масштабы. Принимались такие политические шаги, как: отмена контроля над ценами, масштабная приватизация государственного имущества (1992-1994). Данные меры имели как позитивные, так и негативные последствия. С одной стороны, к концу 1995г. инфляция снизилась до вполне приемлемого уровня, большинство промышленных предприятий вышли из государственной собственности. С другой стороны, жесткая монетаристская политика, которая в российском варианте приняла форму отказа государства от погашения денежных обязательств перед работниками бюджетной сферы, рядом промышленных предприятий, привела к ограничению спроса, падению промышленного производства, катастрофическому снижению уровня жизни на фоне роста социального неравенства. Обнищание значительной части населения сопровождалось кризисом социального обеспечения и здравоохранения. Разрыв в доходах между 20% наиболее и наименее обеспеченными возрос по сравнению с 1990 г. более чем в четыре раза.

России грозит опасность перехода в когорту стран третьего мира. Согласно расчетам программы ООН по индексу человеческого развития первое место у Японии, второе - у Канады, шестое - у США, у России - 37-е.

Кризис разворачивается в ситуации, когда на мировую арену выходят страны - лидеры наукоемких, высоких технологий. Высокие результаты достигаются за счет реализации модели постиндустриального типа, что выражается в том числе в ряде характеристик трудовой деятельности. По оценкам экспертов, в наиболее развитых странах размер человеческого капитала по объему средств, вложенных в подготовку ученых, инженеров, техников, рабочих превышает стоимость основных производственных фондов. Существенно выражена тенденция значительного спроса на число высококвалифицированных специалистов. Социальные, экономические выгоды от вложений в человеческий капитал оцениваются как стратегический ресурс общества. (Так, американские исследователи связывают рост инвестиций в человеческий капитал с будущим США1.)

В то же время период перехода к новой экономической системе в России характеризуется недооценкой человеческого капитала, нарушением преемственности научных, практических знаний. Для выхода страны из кризиса необходимо учитывать качественные сдвиги, происходящие в экономике, долгосрочные изменения качественной составляющей экономического роста. Безусловно, в первую очередь решение проблемы касается качества труда.

1 Human capital and America's future // Eds. D.Hornbeck, L.Salamon. Baitimore: The J.Hopkins Univ.Press, 1991. P.5

Итак, осмысление современного контекста трудовой деятельности нацелено на выявление специфики социальной динамики при переходе от индустриального общества к постиндустриальному. Анализ природы труда в контексте становления постиндустриального общества позволяет определить сущностные черты воспроизводственного механизма социальной системы, стратегические линии ее развития. Результаты концептуализации служат важнейшими ориентирами модернизации российского общества.

Степень разработанности проблемы. В полидисциплинарное изучение продуктивной деятельности в XX в. ощутимый вклад внесли философия, социология, психология, психофизиология, педагогика, культурология. Специфика труда оценивается на каждом историческом этапе - характерные черты понимания труда содержатся в философии античности, Средневековья, Возрождения, Нового времени.

Осмысление природы воспроизводственной - продуктивной, креативной - деятельности составляет важное и ответственное направление разработческой деятельности социальных философов, экономистов, эргономистов, социологов. О том, насколько сложна, противоречива предметная сфера, свидетельствует характер заинтересованных исследований, массив публикаций, выражающий идеи, стратегии, тактику поиска. Структурные, генетические, функциональные срезы проблемы тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, управленцами, практиками.

Автор опирался на теоретический анализ труда в обществах индустриального и постиндустриального - информационного типа. Труд в индустриальном обществе рассматривается в классической экономической теории У.Петти, А.Смитом, марксизмом. Теория постиндустриального общества сложилась на основании экономических, социальных, политологических концепций усилиями целой плеяды ученых. В науный оборот вводятся идеи: модель постиндустриального общества - Д.Белл; модель технотронного общества, анализ влияния техники на общество, социальную структуру, духовные ценности - З.Бжезинский; оценка трансформаций ценностей социальной реальности в результате «третьей волны», построение модели «сверхиндустриальной цивилизации» -О.Тоффлера; оценка глобального уровня организации производства, преобразований инвестиционной, управленческой политики в ходе телекомуникационно-информационной революции - А.Турено; факторы формирования «научного общества», новой системы ценностей -Ж.Фурастье; модель «научного общества - М.Понятовский; оценка общества «модернити» - Ю.Хабермас; характеристики коммуникации, деятельности массмедиа - Н.Луман; построение концепта «глобальная деревня», анализ массовой культуры, глобализационных аспектов постиндустриальной реальности - М.Маклюэн; моделирование «нового индустриального общества», оценка тенденций становления техноструктуры - Д.К.Гелбрейт, анализ влияния технологических схем производства на общество, введение модели «информационального» общества, оценка информации как источника производительности и власти - М.Кастельс, рассмотрение информационно-технологической революции как новой производственной силы, оценка производства когнитивной и систематизированной информации - И.Масуда. Природа современной интерпретации трудовой деятельности оценивается в направлениях философии, в которых содержатся новые ценностные ориентации в понимании труда (философия жизни, экзистенциализм, персонализм, неомарксизм).

На разных аспектах рефлексии темы сосредотачивалась аналитическая поисковая деятельность отечественных авторов: природа постиндустриальных социальных трансформаций - В.Л.Иноземцев; суть теорий деятельности, практической рациональности - И.Ф.Девятко; труд как комплексное явление - Т.М.Михайлова; оценка социальных трансформаций в постиндустриальном обществе - Т.П.Воронина; анализ природы труда в контексте индустриального и постиндустриального развития - Ю.Н.Попов, А.В.Шевчук и т.д. Комплексное содержание труда раскрыто в работах, касающихся природы социогенеза - А.С.Ахиезера, В.В.Ильина, Ю.И.Семенова, В.Г.Федотовой.

Однако различные стороны изучаемого многогранного предмета концептуально освоены не одинаково глубоко и не равноценно. Весьма недостаточно изучены вопросы преодоления отчуждения, инкорпорации в труд творчества и т.д.

Между тем без ясного понимания стратегии и тактики санации труда объемной, точной картины статуса воспроизводственных процессов в современности не составить. Главное в построении такой картины - уяснить возможности человеческих ресурсов в плане переработки общих ^ закономерностей, форм в особенные. Последнее требует соблюдения единства синхронических и диахронических рассмотрений, интегрирующих представления специалистов в комплексную модель взаимодействия^ мирового и национального, социального и персонального. Пока это естественное требование, к сожалению, весьма далеко от фактического воплощения.

Объект исследования - продуктивная человеческая деятельность.

Предмет исследования - трансформация трудовой деятельности в современном воспроизводстве.

Цель исследования - средствами социально-философского анализа уточнить природу труда в контексте упрочения постиндустриального общества.

Задачи исследования:

- выявить этапы трансформации статуса труда в структуре воспроизводства в ходе социальной динамики;

- проанализировать характер труда в обществе постиндустриального типа;

- охарактеризовать специфику трудовой активности в контексте институциализации структур постиндустриального социума в России.

Теоретическая, методологическая, эмпирическая база поиска.

Учитывая исходно комплексный, динамический статус социальной материи, методологический остов исследования составили принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. Особое внимание уделялось критике спекулятивно-схоластических, абстрактно-умозрительных построений, дезориентирующих научные изыскания, искажающих объективный взгляд на избранную предметную область, принципы ее концентрации. В ходе работы автор опирался на результаты, полученные крупнейшими представителями философской, экономической, социологической мысли, использовал труды как отечественных, так и зарубежных ученых. Теоретическая часть диссертационного исследования основывается на идеях: отчуждения (К.Маркс), свободы и необходимости хозяйственной деятельности (М.Булгаков), творческого характера труда в постиндустриальном обществе, субъективизации стоимости, личной собственности (В.Иноземцев), творческом личностном потенциале в постиндустриальном обществе (А.Турен), ценностных составляющих труда (Р.Ингельгарт, Д.Дарендорф), качественных трансформаций содержания труда в постиндустриальном обществе (Т.Воронина) и т.д. Эмпирический фундамент работы представляют статистические данные, документальная база, касающаяся развития информационного общества (Окинавская хартия (2000), материалы Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества (2003), программа «Создание национальной сети компьютерных телекоммуникаций для наук и высшей школы» (1995-2001),

Федеральная целевая программа «Электронные библиотеки» (проект 2000), Федеральная целевая программа «Развитие единой образовательной информационной среды на 2002-2005 гг.» (2001), Федеральная целевая программа «Электронная Россия на 2002-2010 гг.» (январь 2002), материалы глобальной интерактивной телеконференции «Технология информационного общества 98»).

Научная новизна работы заключается в следующих полученных автором результатах:

- Выявлены этапы трансформации статуса труда в структуре воспроизводства в ходе социальной динамики. На фоне оценки значительного фактического материала демонстрируется обособление трех стадий социальности. Доиндустриальность характеризуется присвоением богатств природы с элементарными производительными (живой труд), гражданскими (политарная, потестарная власть) технологиями. Индустриальность связана с производством материальных благ промышленным способом на основе жестких вертикалей власти (от абсолютизма, деспотизма до авторитаризма, тоталитаризма, дирижизма). Постиндустриальность оценивается как производство информации при посредничестве горизонтальной властной корпорации. Основные трансформации связаны с переходом материального производства в духовное, частичного - в универсальное, мира отчужденного бытия - в мир культуры. Технологии приобретают характер безотходности, безлюдности, трудосбереженности, нацелены на переработку не сырья, а знания. Актантом производительного сектора становятся «носители» интеллектуального труда - интеллигенция.

- Проанализирован характер труда в обществе постиндустриального типа. Постиндустриальность предполагает производство не вещности, а знания, культуры, гуманитарности, данные ценности становятся жизненными ориентирами. Главной ценностью постиндустриализма выступает внутренний личностный рост, человеческие качества, самовозвышение индивидуальности на базе творчества. Расширение степени свободы трудовой деятельности тождественно гуманизации, связано с преодолением несоответствия ценностей «труда» и «жизни». Достижение реальной подлинной свободы предполагает развитие креативных функций деятельности, которые в конечном итоге будут способствовать превращению труда в поисковый, созидательный. В новых условиях творчество превращается из спутника производства в его основное условие. Человек в трудовой деятельности становится более свободен в принятии решений, в большей степени реализует продуктивные способности.

- Охарактеризована специфика трудовой деятельности в контексте институциализации постиндустриальной реальности в России. Поскольку в последнее десятилетие в России мало уделялось внимания национальной науке, интеллектуальному потенциалу нации, признается, опережающему развитию в постиндустриальной эпохе, ориентиры которой признаны для страны, свойственна востребованность квалифицированного труда. Обоснованно, что формирование постиндустриальной реальности — составная часть модернизационного курса, направленного на стратегическое укрепление России в мировом сообществе. Отмечено, что стратегические линии государственной политики - концентрация имеющегося научно-технического, технологического потенциала, создание отечественной инновационной системы, международное сотрудничество, что в итоге позволит осуществить информационную стадию общественного существования, интегрироваться в мировую экономику. Демонстрируется: социальные трансформации затрагивают природу человека. Новую цивилизацию, основу high-tech невозможно построить без high-hume. Мобильность, динамизм, интеллект, порыв образовательного духа, -ценности современной идеологии. Разрешение вопроса содержательной составляющей труда - творчества требует комплексного изменения непосредственных условий труда, утверждение качественно новых, прогрессивных социальных отношений. Достижение реальной подлинной свободы связано с развитием высших творческих функций труда, которые в конечном итоге будут способствовать превращению труда в поисковый, созидательный.

Теоретическая значимость исследования. Работа имеет важное значение для понимания антропосоциогенеза. Результаты исследования могут использоваться при оценке современных тенденций социального развития, формирования ценностной идейной платформы управления социумом.

Практическая значимость работы. Результаты работы могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по социальной философии, социальной психологии, социологии.

Апробация работы. Результаты исследования апробированы в теоретических сообщениях на Рождественских (Нижний Новгород 2003г.), Ломоносовских (Москва. 2004 г.) чтениях. Содержание диссертации отражено в 2 публикациях. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии ИППК МГУ им.М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами, принятым способом исследования, включает введение, три главы, заключение, список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Труд в контексте становления постиндустриального общества: социально-философский анализ"

Заключение

Труд как мотив деятельности - единственный мотив в котором неразрывно связаны материальное и духовное начало, производственные отношения на уровне личности и общества.

Общественное производство как механизм общественного развития является диалектически противоречивым единством процесса и продукта. Процесс производства «угасает в продукте» (К. Маркс), а его продукт вновь возвращается в процесс производства в виде предмета, средства, фактора. Производство осуществляется ради продукта, а продукт производится для его возобновления и поддержания. Целостность процесса и продукта производства есть целостность общественного труда, в котором они совпадают, ибо продукт - овеществленный, а процесс - живой труд. Овеществленный труд - первая характеристика целостности общественного производства.

Количественная непрерывность производства выступает как расширенное воспроизводство. Неспособность общественной системы обеспечить непрерывность производства означает ее конец. Непрерывность общественного производства, его совпадение с расширенным воспроизводством Маркс интерпретирует так: «также как общество не может перестать потреблять, так не может оно перестать производить. Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства». Непрерывность расширенного воспроизводства

- вторая (количественная) характеристика целостности общественного производства.

Целостность производства как воспроизводства выступает системным единством четырех процессов: производства, распределения, обмена, потребления, которые составляют «собственные моменты» производства и выступают как «части единого целого; различия внутри единства».

Непрерывность воспроизводства порождена совпадением производства и потребления: «производство есть потребление, потребление есть производство» (К.Маркс). Производство есть потребление, потребление есть производство. Но их совпадение является не метафизически тождественным, но диалектически противоречивым. Противоречивость производства и потребления порождена противоречивостью, которые по отношению к предыдущему процессу производства выступают его результатом, а по отношению к последующему его предпосылкой. Продукт -диалектическое тождество результата и предпосылки. Результат процесса производства столь же неизбежно принимает вид его предпосылок, как его предпосылки вид его результата. Поэтому производства результатов есть потребление предпосылок, а потребление предпосылок есть производство результатов.

Общественное производство есть, в первую очередь, производство человека. Это не значит, что общественное производство - сумма производств, в число которых входит и производство человека. Вся система общественного производства в единстве его составных частей (материального, духовного, социального) подчинена в конечном итоге ему.

Материальное производство составляет основу общественного, ибо без производства материальных условий и средств жизни невозможна жизнедеятельность людей. Помимо материального производства, общественное включает также духовное производство, производство потребления, производство людей, производство общественных отношений, которые в совокупности составляют социальную «ткань» общества. Они обслуживают производство и воспроизводство человека как вершины этой своеобразной иерархии.

Духовная жизнь целостной человеческой личности, изначально историческая по своей природе, реализуется в материальном и духовном производстве свои сущностные силы.

Главная дилемма реализации деятельностной функции заключается в раскрытии сути вопроса об отчуждении - свободе - самореализации. Исходя из данных оснований разрешается вопрос о наиболее полном, органичном включении человека в социальный процесс.

Отчуждение - главное следствие несбалансированности социальной системы. Причины отчуждения могут касаться как субъективного, так и объективного порядка. Объективный фактор определяется «неблагополучием» функционирования социального целого, кризисностью социальной системы, деформированностью ценностных оснований развития социума, отсутствием продуктивных стимулов к продуктивной деятельности. Субъективные факторы связаны с личными аспектами социализации. Поэтому объективный фактор, определяющий природу отчуждения, выглядит наиболее существенным, если рассматривать вопрос в рамках заявленной проблематики.

Свобода воплощает высший тип социальности, в котором всякое внешнее принуждение снимается внутренним напряжением требовательного к себе - в силу высокой самооценки и достоинства - самодеятельного духа. Воплощение принципа свободы позволяет человеку получать наиболее полное удовлетворение от труда, наиболее активно задействовать себя на благо целого.

Преодоление отчуждения, возможность действия от принципа свободы позволяет человеку действовать на началах самореализации. Здесь - залог наиболее полной продуктивной личности в функционировании социального целого.

Новое звучание проблема деятельности занимает в аспекте осмысления вопросов постиндустриального развития. Постиндустриализм реализует ценности информатизации, гуманитаризации, активной личностной вовлеченности, участия в социальных процессах.

Институционализация постиндустриальной реальности - задача, с которой будет связаны важные политические программы и в России. Данная стратегия - составная часть модернизационного курса, направленного на стратегическое укрепление России в мировом сообществе. Необходимо оформление общенациональной стратегии вхождения России в глобальное информационное пространство.

Итак, социальные трансформации затрагивают природу человека. Новую цивилизацию, основу high-tech невозможно построить без high-hume. Мобильность, динамизм, интеллект, порыв образовательного духа, - реперы современной поколенческой идеологии, строящейся на ценности квалификации. Реальность требует не конформных кадров, а самодостаточных специалистов, обладающих полной свободой реализации своей просвещенной личности. Подобная личность выступает кардинальным условием успешной работы.

На сегодняшний день в ведущих странах, намеревающихся использовать информационные технологии в своих национальных интересах, разрабатываются и действуют национальные программы по вхождению в глобальное общество. Эти программы, в большинстве своем, сосредоточены вокруг трех направлений практической деятельности:

- четкая постановка цели - создание в своей стране информационного общества, стимулирование интенсивного развития национального конкурентоспособного продукта;

- определение конкретных средств, путей достижения данных целей. В основном, эти средства направлены на расширение сферы применения информационных технологий, на упрощение доступа к информации, на создание политических, экономических, культурных, правовых условий, способствующих усилению равномерности национального информационного пространства;

- распределение политических, экономических, финансовых, организационных ролей и ответственности между участниками, субъектами трансформации - государством, обществом, бизнесом.

Институционализация постиндустриальной реальности - задача, с которой будет связаны важные политические программы и в России. Данная стратегия - составная часть модернизационного курса, направленного на стратегическое укрепление России в мировом сообществе. Необходимо оформление общенациональной стратегии вхождения России в глобальное информационное пространство.

Важен политический выбор направления развития информационного социума. Само по себе внедрение информационных технологий не ведет автоматически к качественному изменению социальной системы, к переходу от иерархически индустриальной к информационно-сетевой. В идеале необходим поиск эффективной национальной модели перехода к информационному обществу с учетом социальных, культурных, экономических и политических особенностей развития социальной системы.

Работа над программой развития информационного общества в России только началась, предстоят конкретные шаги на пути ее реализации. Информационное общество рассматривается как цель, которая может быть достигнута в ходе повсеместного освоения информационно-компьютерных технологий.

Переход России к информационному обществу ориентирован на:

- развитие единого информационного пространства как необходимого условия политического, духовного объединения народов России, вхождение страны в мировое информационное сообщество в качестве равноправного партнера, расширение международного научного, политического сотрудничества;

- совершенствование СМИ, создание общественно-политического климата в стране, благоприятного для перехода к информационному обществу;

- формирование информационных потребностей, информационной культуры населения;

- обеспечение личной, общественной безопасности в информационной сфере, предотвращение угроз использования новых информационных технологий в качестве оружия, информационного террора.

Важен политический выбор направления развития информационного социума. Само по себе внедрение информационных технологий не ведет автоматически к качественному изменению социальной системы, к переходу от иерархически индустриальной к информационно-сетевой. В идеале необходим поиск эффективной национальной модели перехода к информационному обществу с учетом социальных, культурных, экономических и политических особенностей развития социальной системы.

Список научной литературыСмутко, Александр Владимирович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия XXI века.-М., 1994.

2. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. — М.,1989.

3. Алексеева Ю.И. «Новая интеллектуальная технология» в постиндустриализме Д.Белла / Традиционная и современная технология. -М., 1999.

4. Алешина И. Постиндустриальное общество и международные коммуникации // Международное сотрудничество. 2000. - №1.

5. Артамонов Г.Т., Кристальный Б.В., Курносов И.Н., Мелюхин И.С., Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. О концептуальной базе построения в России информационного общества // Информационное общество. 1999. - № 3.

6. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Социальная информация (некоторые методологические аспекты) // Вопросы философии. М., 1974. - №10.

7. Батищев Г.С. Диалектический характер творческого отношения человека к миру. (Дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук). -М., 1989.

8. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. 2002. - №5.

9. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

10. Бородин Е.Т. Общественное производство как предмет философского исследования. М., 1989.

11. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

12. Вальверде К. Философская антропология. М., 2000.

13. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // МэиМО. 1997. - №9.

14. Веллмер А. Модели свободы в современном мире. // Социо-Логос. Вып.1. Общество и сферы смысла. М., 1991.

15. Венда В.Ф. О законе взаимной адаптации человека и машины // Вестник АН СССР. 1985. - №1.

16. Вильховченко Э. Место человека в новейшем производстве и проблема технологического трудовытеснения в развитых странах // Мировая экономика и международные отношения. №5. - 1998.

17. Виноградов В.А. Информация и глобальные проблемы современности И Вопросы философии. 1983. - №12.

18. Гайдулина Л. Ф. Развитие общественного производства как основа становления целостности общества. Казань, 1990.

19. Глинский Б.А. Философские и социальные проблемы информатики. — М., 1990.

20. Гуманизм, творчество, диалектика. М., 1991.

21. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М., 2003.

22. Делягин М.Г. Мир для России, каким он нам нужен и что мы с ним можем сделать. Краткое изложение открытой части аналитического доклада Института проблем глобализации, 1999//www.ccsis.msk.ru/russia/l/deljagin.htm

23. Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990.

24. Дубина И.Н. Творчество как феномен социальных коммуникаций. — Новосибирск, 2000.

25. Дудченко Н.А. Общественное производство: структура и факторы развития. Киев, 1991.

26. Дятлов С.А. Информационные аспекты анализа экономических явлений // Проблемы новой политической экономии. 1999. - №1.

27. Дятлов С.А. Предмет и метод теории информационной экономики

28. Экономическая теория на пороге XXI века. М., 1998. - Т.2.

29. Иванов Д.В. Феномен компьютеризации как социологическая проблема / Проблемы теоретической социологии. Вып.З. Отв.ред. А.О.Бороноев. Спб., 2000.

30. Иванова Е.М. Психотехнология изучения человека в трудовой деятельности. М., 1992.

31. Иноземцев B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998.

32. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

33. Иноземцев B.JI. Понятие творчества в современной экономической теории // Полис. 1992. - № 1-2.

34. Иноземцев B.JI. Постэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность? // Вестник РАН. 1997. - № 8

35. Иноземцев B.JI. Творческие начала современной корпорации // МЭиМО. 1997. - № 11.

36. Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997 - №10.

37. Информатизация России и формирование информационного рынка: Материалы Всероссийской конференции. М., 1992.

38. Информатика и культура. Новосибирск, 1990.

39. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. -М., 1990.

40. Кацура А.В., Новик И.Б. Микропроцессорная революция — стык технических и социокультурных проблем / Глобальное моделирование. М., 1984.

41. Качанов Ю.Л. Резервы и тупики марксисткой социологии: целостность и тоталицизм // Социо-Логос. Вып. 1. - М., 1991.

42. Концепция формирования информационного общества в России //Информационное общество.-1999. №3.

43. Корягина Т. Криминальный бунт И Трибуна. 2000. - 28 сентября.

44. Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблема информационного взаимодействия в обществе. Философско-социологический анализ. М., 1980.

45. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопросы философии. 2002. - №9.

46. Крупнов А.Е., Финько О.А., Черешкин Д.С. О государственной политике России в области формирования информационного общества

47. Информационное общество. 1999. - №1.

48. Кузнецов М.М. Философия Маршала Маклюэна и коммуникативные стратегии Интернета; http://www.isn.ru/info/seminar-doc/Mclw.doc

49. Луман Н. Решения в «информационном» обществе / Проблемы теоретической социологии. Вып.З: Межвуз.сб. / Отв. ред. А.О.Бороноев. Спб., 2000.

50. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества//Социо-Логос. -М., 1991.-Вып. 1

51. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2002. - № 1.

52. Махнарылов В.П. Социология труда. К., 1981.

53. Михайлова Т.М. Труд как историко-философская проблема. М.,1998.

54. Митева Л. Информационная революция и перспективы развития. М.,1993.

55. Моисеев Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. 1996. - №1.

56. Моисеев Н. Нужен мешок зерна для будущего посева // Знание-сила.1999.-№9-10.

57. Нисневич Ю.А. Государственная информационная политика России сегодня и завтра // Информационное общество. — 1999. № 2.

58. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1990.

59. Новая технология и организационные структуры. -М., 1990.

60. Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы: Мегатенденции. Год 2000.-М., 1992.

61. Общественное производство: понятие, социальная природа и сущность АН СССР Институт философии. М., 1982.

62. Песенко В.Н. Социальные проблемы информатизации и глобализации (по сборнику под редакцией Х.Айхмана, Й.Хохгернера, Ф.Нарады Сети. Кооперация в труде, экономике и управлении. Вена, 2000). Ростов-на-Дону, 2001. -Ч. 1-3.

63. Попов Ю.Н., Шевчук А.В. Современная экономика и социология труда. Учебное пособие. М., 2003.

64. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М., 1998.

65. Рюль К. Теневая экономика отражает резервы роста // Коммерсант. — 2003. 29 июля.

66. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

67. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М, 1992.

68. Структура общественного производства. Материальное и духовное производство. АН СССР Институт философии. М., 1982.

69. Сущность и структура общественного производства. М., 1990.

70. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

71. Труд и занятость в России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999.

72. Управление, информация, интеллект / Под ред. Берга А.И. М., 1976.

73. Урсул А.Д. Информатизация общества: Введение в социальную информатику. -М., 1990.

74. Федорова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. - №12.

75. Федотова В.Г. Третий путь // Свободная мысль. 2002. - №2.

76. Философские аспекты информатизации. М., 1989.

77. Философия компьютерной революции. М., 1991.

78. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т. 1.- №2.

79. Фурастье Ж. Технический прогресс и капитализм с 1700 по 2100 год / Какое будущее ожидает человечество. Прага, 1964.

80. Хорос В. Постиндустриализм испытание на прочность / Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). - СПб., 2000

81. Цыганков В.Д., Лопатин В.Н. Психотронное оружие и безопасность России. -М., 1999.

82. Человек и техника. М., 1990

83. Чугунов А.В. Теоретические основания концепции «информационного общества» СпбГУ: СПб, 2000. - 52 с.

84. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т.1. - №2

85. Этические проблемы компьютеризации. М., 1990

86. Bauman Z. A Post-Modern Revolution? From a One-Party State to Democracy. Amsterdam, 1993.

87. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture: The Rise of the Network Society. Maiden (Ma.) Oxford, 1996.

88. Castells M. The Information Economy and the New International Division of Labour. Carnoy M., et al. The New Global Economy in the Information Age. Reflections on Our Changing World. University Park (Pa.), 1993.

89. Casey C. Work, Self and Society. After Industrialism. L.-N.Y., 1995.

90. Castoriadis C. Gesellschaft als imaginaere Institution. Entwurf einer politischen Philosophie. Frankfurt/M., 1984.

91. Cooper C. and Kaplinsky R. (eds.). Technology and Development in the Third Industrial Revolution. London, 1989.

92. Sakaiya Т. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future. Tokyo -N.Y., 1991.