автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Трудовая мобильность в условиях российской транзитивности
- Год: 2005
- Автор научной работы: Курганова, Светлана Владимировна
- Ученая cтепень: кандидата социологических наук
- Место защиты диссертации: Саратов
- Код cпециальности ВАК: 22.00.03
Полный текст автореферата диссертации по теме "Трудовая мобильность в условиях российской транзитивности"
На правах рукописи
Курганова Светлана Владимировна
ТРУДОВАЯ МОБИЛЬНОСТЬ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ ТРАНЗИТИВНОСТИ
Специальность 22.00.03. - экономическая социология и демография
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук
САРАТОВ - 2005
Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н. Г. Чернышевского
Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор
Шахматова Надежда Владимировна
Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор
Дорофеев Валерий Иванович
кандидат социологических наук, доцент Головащенко Ирина Семеновна
Ведущая организация: Волгоградский государственный университет
Защита состоится 24 ноября 2005 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.212.243.06 при Саратовском государственном университете им. Н. Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. 9, ауд. 402.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 Научной библиотеки Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского.
Автореферат разослан 22 октября 2005 года. !
Ученый секретарь
М. В. Калинникова
2С06-4 Л//(9/1
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблематика социальной мобильности приковывала внимание ученых-обществоведов на всех этапах развития социологической мысли. Вместе с тем, классические теории мобильности, созданные в условиях общественной стабильности, не в полной мере применимы для изучения, описания и анализа процессов социальных перемещений в условиях нестабильности. Тем более это актуально для периода транзитивности, осуществляемой на фоне глобальных переходов, затрагивающих все области общественной жизни и качественно изменяющих всю социальную ткань.
Особый гносеологический интерес к данным явлениям вызывается тем, что Россия вынуждена осуществлять общественную трансформацию в сложнейших условиях: одновременно перед ней стоят задачи перехода от жесткой командно-административной системы управления экономикой редистрибутивного типа к системе, опирающейся на демократические ценности и руководствующейся законами рынка, и вхождения в глобальную мировую экономическую систему. При этом социально-экономическое развитие российского общества осуществляется на фоне возрастающей конкуренции со стороны даже так называемых дружественных стран.
Теоретическая составляющая актуальности сопрягается и с практической необходимостью оптимизации и смягчения трудностей данного перехода, минимизации его, прежде всего, социальных издержек.
Весь период транзита российской экономики наполнен вариативными параметрами экономической динамики. Так, самое начало периода перехода было отмечено глубочайшим спадом, спустя относительно короткий промежуток времени спад сменился некоторым подъемом, который также завершился кризисом. В настоящее же время экономическая ситуация в России находится в состоянии стагнации. Подобные характеристики данного перехода свидетельствуют о сложности процесса, провоцирующей разнообразие характеристик и параметров социальной динамики в сфере труда, неоднозначность социальных перемещений и направлений социально-трудовой мобильности. Это обстоятельство ставит задачу нахождения не только свежих концептуальных решений, но и разработки оригинальных методик и технического инструментария, позволяющих уловить новые тенденции развития социально-экономической системы, предложить факторные и функциональные модели социальных перемещений, адекватные новым социально-экономическим условиям, с помощью которых возникает возможность оптимизировать социально-экономические перемещения и минимизировать социальные издержки нового типа трудовой мобильности, что позволит преодолевать кризисные составляющие российского социально-экономического транзита.
Степень разработанности проблемы. Истоки изучения проблем трудовой мобильности уходят в исследование феноменов разделения труда и социальных перемещений. Так, Г. Спенсер [Од^едведьо'жяфш на
библиотека
СПеп
©а
., ■■ ■ — ш.т
системность общества, характеризующуюся все усиливающейся дифференциацией и интеграцией социальных структур и функций и включающей все элементы общественной жизни, в том числе и трудовую сферу, где процессы разделения и специализации труда все нарастают. Э. Дюркгейм глубоко теоретически изучил явление общественного разделения труда и связал его с особенностями функционирования всего общества. К. Маркс подверг глубокому теоретическому анализу сам процесс труда и определил его важнейшую роль в жизнедеятельности индивида и общества.
Теоретическая разработка собственно процессов социальной мобильности и ее видов была инициирована российско-американским социологом П. Сорокиным. Изыскания были продолжены в рамках структурно-функциональной концепции Т. Парсонсом и в русле конструктивистского структурализма П. Бурдье.
Широкое распространение в XX веке получили эмпирические исследования проблем социальной мобильности (Р. Бендикс, П. Берту, П. Бло, Р Бурдон, О. Данкен, Э. Джексон, Г. Крокет, С. Липсет и др.)
К данной проблематике обращались и отечественные социологи. Н. Михайловский рассмотрел феномен разделения труда на субъективном, внутриличностном уровене, что не только не лишило его теоретической глубины изучения, но и обогатило через обращение к глубинной, психологической компоненте. Российские последователи марксизма ортодоксального толка (Г. В. Плеханов, В. И. Ульянов - Ленин и другие) указывали на формирование капиталистических отношений в России, обосновывая революционную роль русского пролетариата, легальные марксисты (П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский и другие) отстаивали идею прогрессивности капитализма, отрицая наличие антагонистических противоречий и считая, что происходит затухание классовой борьбы, и, соответственно, нет необходимости в социалистической революции и установлении диктатуры пролетариата.
В советской социологической науке изучение социальной структуры было жестко детерминировано официальной государственной идеологией и допускалось только с точки зрения марксистского подхода. Был выпущен ряд монографий по исследованию рабочего класса (Н. Аитов, С. Сенявский и другие), колхозного крестьянства (В. Староверов и другие), по проблемам рабочей, колхозной и студенческой молодежи. Весьма обстоятельно была изучена и поселенческая структура (работы Б. Хорева, Л. Рыбаковского, В. Переведенцева, М. Межевича, В. Васильевой и другие). Все эти проблемы социальной структуры разрабатывались с точки зрения усиления ее органической целостности. Но, несмотря на заданность и упрощенность толкования, в поле зрения ученых оказались и проблемы социальной мобильности населения, взаимодействия структур и происходящих в них процессов: интеграции, перемещения, миграции, их роли в формировании социальной структуры общества. Эти перемещения характеризовали подвижность социальных групп, показывали, насколько мобильны социальные слои и отряды в рамках социально-классовой структуры. При
этом в качестве ведущей системы координат зачастую выступала профессионально-трудовая стратификация.
Отечественные социологи обращались и к работе и над проблемами динамики в трудовой сфере (например, Л. Бляхман, А. Здравомыслов, М. Руткевич, Р. Рывкина, Ф. Филиппов, В. Шубкин и другие). В этих исследованиях затрагивались вопросы изменения количественного соотношения различных профессиональных групп, источники их пополнения, качественные сдвиги в образовательно-квалификационном уровне трудящихся и так далее. Разрабатывалась и методология изучения перемещений в сфере труда.
В пореформенной России по мере развития общества важность изучения социальной мобильности возрастает. Изменяется и значимость анализа отдельных направлений социальных перемещений. Наиболее изученными можно считать личностные факторы перемещений (Л. Беляева и другие). Появились и работы с глубоким анализом различных методологических и теоретических подходов к изучению социальной мобильности в нашей стране и за рубежом (например, Т. Заславская, 3. Голенкова, О. Шкаратан, В. Радаев). Однако методологические проблемы изучения трудовой мобильности еще не нашли своего должного освещения.
Необходимость изучения проблемы трудовой мобильности в различных ее аспектах нашла свое понимание в работах многих российских ученых. Так, проблемы занятости и ее виды исследуют И. Безгребельная, Г. Бессокирная, В. Кабалина, Э. Клопов, И. Козина, Л. Лакунина, В. Патрушев, 3. Рыжикова, Ю. Симагин, А. Темницкий, Н. Чернина, Т. Четвернина и другие. Феноменом безработицы занимаются Л. Гордон, С. Дановский, А. Демин, С. Карташев, Э. Клопов, И. Попова, Е. Сигарева, И. Соболева и другие. Также российскими социологами разрабатываются тендерные (Г. Силласте, Н. Лихачева) и молодежные аспекты современного рынка труда (Н. Дунаева, Н. Гончарова и другие). Изучением динамики рынка труда, особенностей экономической, профессиональной и трудовой мобильности заняты В. Гимпельсон, Т. Горбачева, О. Дудина, Р. Капелюшников, А. Липпольдт, А. Московская, В. Московская, М. Ратникова, К. Сабирьянова и другие. Однако все эти работы, опубликованные, в основном, в периодических изданиях, пока еще не носят фундаментального характера.
Среди саратовских социологов, исследующих разные аспекты трудовой мобильности, можно назвать П. Великого, В. Виноградского, В. Долгова, Е. Дудникову, В. Дорофеева, В. Зубкова, А. Кочетова, В. Новичкова, В. Осипова, В. Островского, А. Понукалина, Н. Шахматову и другие.
Таким образом, в отечественной социологии ведется активное исследование трудовой мобильности и смежных с нею процессов. Вместе с тем, изучение данной проблематики, особенно трудовой мобильности, в основном, носит эмпирический характер. В настоящий момент ощущается серьезный дефицит исследований, отталкивающихся от достаточно обоснованной теоретико-методологической базы. Это еще более актуализирует изучение не только социальной мобильности, но и отдельных
ее направлений и видов, в том числе трудовых перемещений, а также факторов мобильности. Этим обстоятельством обусловлен выбор цели и постановка задач данного диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является выявление особенностей генезиса и функционирования социально-трудовой мобильности нового типа, актуализированной социально-экономической трансформацией рыночной природы в транзитивном российском обществе.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. проследить теоретико-методологические основания проблемы социально-трудовой мобильности как общественно значимого процесса;
2. соотнести понятия «социально-трудовая мобильность» и «социально-экономический механизм процесса трудовых перемещений» и выявить те области социально-экономической реальности, которые они отражают;
3. обосновать возможность типологии видов трудовой мобильности на основе существующих моделей транзитивности;
4. проанализировать интенсивность и особенности основных направлений трудовых перемещений в условиях российской переходности, построить факторную модель интенсивности движения субъектов рынка труда;
5. осуществить эмпирический анализ и «социальную привязку» параметров трудовой мобильности различных социально-трудовых групп;
6. сформулировать предложения, позволяющие оптимизировать трудовую мобильность в сложных условиях транзитивности.
Объектом исследования выступает социально-трудовая мобильность как совокупность процессов трудовых перемещений, определяемых изменением характера и содержания труда.
Предметом исследования является специфика социально-трудовой мобильности в условиях рыночной трансформации в современной России.
Наряду с общенаучными методами и принципами научного познания (индукции, дедукции, синтеза и анализа) в диссертации в качестве теоретико-методологической базы исследования реализуются теоретико-методологические принципы интегральной социологии П. Сорокина, теория социального действия и концепт «идеальных типов» М. Вебера, принципы структурно-функционального подхода, заложенные Э. Дюркгеймом и развитые Р. Мертоном и Т. Парсонсом. В диссертации находит место методология К. Маркса, теория труда и отчуждения. В работе используются положения трудов отечественных социологов, а также некоторые теоретические обобщения по проблеме Т. Заславской, А. Здравомыслова, О. Шкаратана и других.
Эмпирическую базу исследования данной диссертационной работы составляют результаты социологического исследования, проведенного
автором совместно с Центром региональных социологических исследований СГУ в 2004 году. Его цель заключалась в выявлении интегрирующих и дифференцирующих тенденций, присутствующих в нашем обществе. Исследование проводилось методом анкетного опроса с применением территориальной квотно-стратифицированной выборки и охватило тысячу двести человек, проживающих в пяти городах Саратовской области и близлежащих селах. Также в данной диссертационной работе применялся вторичный анализ опубликованных результатов социологических исследований российских и зарубежных социологов, данные официальной государственной и региональной статистики и других материалов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в самой постановке проблемы нового типа трудовой мобильности в контексте социально-экономической трансформации последних десятилетий, а также в следующих положениях:
1. Дана авторская интерпретация социально-трудовой мобильности в условиях специфичности российского транзита;
2. Предложена новая редакция понятия «социально-экономический механизм процесса трудовых перемещений», отражающая современные российские условия;
3. Выявлена вариативность социально-трудовой мобильности в связи с разнообразием социально-экономических транзитов, осуществляемых в условиях различных исходных моментов;
4. Предложена оригинальная типология трудовой мобильности как социального процесса в контексте специфики российской переходности;
5. Артикулирована авторская версия многоуровневого сложного характера трудовой мобильности в условиях российского транзита;
6. Введены в научный оборот новые эмпирические данные, связанные с трудовой мобильностью и механизмом ее функционирования в транзитивном российском обществе;
7. Сформулированы авторские предложения, позволяющие оптимизировать трудовую мобильность в сложных условиях российской транзитивности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Теория социальных перемещений и мобильности, достаточно хорошо разработанная применительно к стабильно функционирующим социально-экономическим системам, теряет свою эвристичность при приложении к социально-экономическим системам, осуществляющим транзит, что вызывает потребность теоретической концептуализации или, по крайней мере, обобщения теоретических и эмпирических материалов, проявляющих данную тенденцию.
2. Экономические транзиты, осуществляемые с разных исходных позиций, демонстрируют различие типов социально-трудовой мобильности. Если в транзите от слаборыночной экономической
системы к рыночной качественная специфика социально-трудовой мобильности принципиально не меняется, а только разворачивается как бы вширь, то в ситуации транзита от редистрибутивных экономических систем к рыночным социально-трудовая мобильность приобретает иную качественную специфику, что естественно проявляется в ее основных параметрах направленности, масштабов, интенсивности, но главное - это изменение мотивационной составляющей. Россия, как показывает исследование, вписывается во вторую модель.
3. Российская социально-экономическая система, находящаяся в некотором перманентном реформировании рыночного типа, отвечает на воздействия реформаторов порой совершенно не так, как этого ожидают авторы. Процессы, спровоцированные воздействием реформ, во многом приобретают стихийный, неуправляемый характер. Это означает, что социально-экономические принципы и закономерности не всегда принимались и принимаются во внимание. Российская социально-экономическая система, сопрягая нестабильность, обусловленную реформированием, и специфику социально-экономического транзита от редистрибуции к рынку, модифицирует социально-трудовую мобильность, которая отражает своеобразие российского перехода.
4. Социально-трудовая мобильность в условиях российского транзита характеризуется снижением общей интенсивности перемещений занятого населения при сохранении и даже нарастании противоречий между фактическим распределением работников, сложившимся за время протекания рыночных трансформаций, и желаемым, более соответствующим принципам редистрибутивной экономики.
5. Специфика социально-трудовой мобильности обуславливается функционированием всего механизма социально-трудовых перемещений, сложившимся в условиях перехода от командно-административной к рыночной экономике и находящегося не только под действием экзогенных, но также и эндогенных факторов, как экономических, так и политических.
6. Социальный механизм перемещений в трудовой сфере, сформировавшийся в особых условиях российского экономического транзита, на данный момент является хотя и системным, но рассогласованным, дисгармоничным образованием, что проявляется в нарушенных или ослабленных связях между его уровнями и отдельными элементами, практическом отсутствии внешних, сознательных и планомерных воздействий для обеспечения оптимизации регулируемых процессов, дисфункциональном регулировании процессов трудовых перемещений и разрушении логики его естественно-исторического пути развития.
7. Анализ функциональных характеристик социального механизма перемещений в сфере труда показывает, что его функционирование еще далеко не оптимизировано, чего нельзя было бы и ожидать от социального механизма, сформировавшегося в условиях перехода, что обуславливает неоптимальность трудовой мобильности, которая не соответствует направлению рыночной трансформации, либо соответствует, но с большими издержками, которые требуют внесения коррекции в социальный механизм трудовой мобильности, как на федеральном, так и на региональных уровнях, а также на уровне конкретных предприятий.
Теоретическая и практическая значимость данной работы заключается в обосновании необходимости более глубокого изучения процессов трудовой мобильности в современном российском обществе как критерия качества и гармоничности становления рыночной экономики.
Основные положения концептуализации понятия социально-трудовой мобильности, критерии классификации данного процесса, а также описание социального механизма его функционирования могут стать базой для дальнейшего развития теоретической концепции трудовой мобильности. Инструментарий и результаты проведенного социологического исследования могут послужить для дальнейшего исследования специфики трудовых перемещений.
Теоретические и практические разделы диссертации могут стать основой для разработки программ и пособий для всех структур, занимающихся проблемами трудовой мобильности, безработицы, профессиональной ориентации, трудоустройства и планирования трудового пути, а также могут быть использованы в учебном процессе для чтения курсов «Экономическая социология», «Социология труда», «Социология организаций» и прочее.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором в 11 научных публикациях. Результаты исследования излагались и обсуждались на методологических семинарах для аспирантов, а также отражены в материалах, представленных на международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях: «Интеграционные процессы в современном обществе» (Саратов, 2003 г.); «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» (Саратов, 2003 г.); «Саратов: идентичность, ресурсы, стратегии» (Саратов, 2004 г.); «10 международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»» (Москва, 2003 г.); «Поколенческая организация современного российского общества» (Саратов, 2003 г.); «Социальное расслоение, власть и гражданское общество в современной России» (Саратов, 2004 г.) и другие.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры прикладной социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются цель, задачи, объект и предмет, очерчиваются теоретико-методологические аспекты исследования, раскрываются его научная новизна и практическая значимость, приводятся основные положения, выносимые на защиту.
В первом разделе «Теоретико-методологические основания изучения трудовой мобильности в современном транзитивном обществе» раскрывается содержание понятий «социальная мобильность», «социально-трудовая мобильность», «социальный механизм социально-трудовой мобильности», проводится анализ работ зарубежных и отечественных ученых, посвященных рассмотрению указанных проблем.
Социально-трудовая мобильность, как элемент общего процесса социальных перемещений, обладает их основными параметрами, но, вместе с тем, характеризуется и своими специфичными чертами. С этих позиций наиболее корректным является понимание социально-трудовой мобильности как любых перемещений работников в сфере занятости, определяющих изменение характера и содержания труда, а соответственно, и его социальную сторону.
В свою очередь, социальный механизм социально-трудовой мобильности является устойчивой многоуровневой системы, включающий в себя личностный, организационный и институциональный уровни, обусловленной определенной исторической традицией, природой и характером общественного устройства, действием внешних экономических, политических и культурных факторов и направленной на обеспечение экономической сферы рабочей силой определенного качества и в определенном количестве. При этом основой механизма выступает труд как родовое качество человека. Динамическая же его составляющая, социальное существо которой проявляется во взаимодействии и, соответственно, во взаимодетерминации основных социальных субъектов, работника и работодателя, мотивации которых характеризуются внутренним противоречием, на наш взгляд, и является тем моментом, который «запускает» функционирование всего социального механизма трудовой мобильности
Субъект трудовых перемещений выступает показателем сложности социального механизма трудовой мобильности, его зависимости от многих образований различной природы, начиная от внутренних установок, представлений и убеждений работника и заканчивая основными макроинститутами общественной жизни.
Субъектом трудовой мобильности на личностном уровне является отдельный работник, представитель экономически активного населения, одновременно объектом здесь выступают характер и содержание индивидуального труда
Испытывая на себе при планировании и осуществлении трудовой мобильности несомненное влияние субъектов других уровней, он, тем не менее, в первую очередь руководствуется своим собственным, индивидуальным представлением трудового пути. Реализация этого проекта создает его трудовую биографию. При этом его трудовую мобильность можно охарактеризовать в двух ипостасях: как потенцию и как реальность. Работник, как субъект, носитель трудовой мобильности, может отказаться от ее осуществления (даже если у него будет возможность рассмотреть множество вариантов перемещений), а может и изменить свое положение в трудовой сфере.
Вместе с тем, работник выступает исходной структуроформирующей единицей субъектов трудовой мобильности других, более высоких уровней и образует основу их формирования, то есть находится с ними в тесной взаимосвязи.
Субъект организационного уровня при осуществлении трудовой мобильности руководствуется, в первую очередь, кадровой политикой предприятия. При этом объектом воздействия выступают сами работники предприятия, структура его рабочих мест, выстроенная в соответствии с должностной иерархией, и их функциональная нагрузка, представленная в уставе организации в форме должностных инструкций.
Среди типов и видов трудовой мобильности на данном уровне можно выделить структурные трудовые перемещения и перемещения самих работников. К первым относятся изменения в сфере труда, диктуемые общими социально-экономическими законами развития, а затем инициируемые непосредственно руководством организации. Они касаются реформирования характера и содержания труда, его условий, организации более содержательного, творческого трудового процесса, более высоко оплачиваемого, безопасного и так далее.
Ко вторым относятся такие виды трудовой мобильности как карьера и текучесть кадров. Карьера - это продвижение человека по ступеням производственной иерархии. Характер, тип карьеры, ее темп определяются как господствующими общественными отношениями, объективными возможностями, предоставляемыми данным обществом для ее осуществления, так и обстоятельствами жизни конкретного индивида, его личными способностями, целеустремленностью, волей, семейным положением, состоянием здоровья и так далее.
Текучесть кадров подразумевает неплановое, неорганизованное перемещение работников с одного предприятия на другое, данный вид мобильности является дисфункциональным, так как предполагает потерю, в первую очередь, лучших, наиболее профессионально подготовленных кадров, нарушение преемственности передачи трудовых навыков, норм и
ценностей, обесценивание трудовой культуры и другие тяжелые последствия, в том числе и экономического характера. Вместе с тем, высокий уровень текучести кадров может послужить причиной инициирования структурной трудовой мобильности, вынудить руководство данного предприятия приступить к перестройке самого трудового процесса.
Последний, наиболее высокий уровень субъекта трудовой мобильности представлен институтами, регулирующими трудовую деятельность человека и других социальных акторов: рынком труда, образованием, институтом права и так далее. Объектом трудовой мобильности в данном случае выступает само народное хозяйство, его структура. Хорошо сбалансированные процессы социально-трудовой мобильности способствуют продуктивному функционированию общества и его гармоничному развитию, тогда как их разрегулированностъ приводит к преобладанию дисфункциональных проявлений как в трудовой сфере, так и во всем социуме.
Рассмотренный механизм, как и все общественные процессы такого характера, определяется не только функционированием «внутренних», структурных элементов, но и внешней средой, спецификой ее развития, что позволяет говорить о различных механизмах трудовой мобильности, существующих в разных социумах.
Традиционно в мировой социологической мысли выделяют такие типы обществ как доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное. Будет логичным предположить, что в каждом из указанных социумов будет функционировать свой, характерный дня данного общества механизм трудовых перемещений.
Практическое отсутствие трудовых перемещений между различными сферами приложения труда в обществе традиционного типа относительно компенсируется (при феодализме в установленных стандартных рамках) индивидуальной вертикальной мобильностью, определяемой развитием и совершенствованием трудовых умений и навыков, процессом самосовершенствования в труде.
В индустриальном обществе преобладает горизонтальное направление трудовой мобильности над вертикальным.
Трудовая мобильность в постиндустриальном обществе является интенсивной не только в горизонтальном, но и вертикальном направлениях. Кроме того, работа в условиях разделения труда здесь не только не подавляет индивида, не низводит его до положения маленького винтика в «большом производственном механизме», но и позволяет полнее раскрыть свои способности, проявить себя во взаимодействии с другими членами коллектива.
Конечно, данные механизмы трудовой мобильности являются теоретическими конструкциями, идеальными типами. Встретить в реальности их невозможно, поскольку в каждом конкретном обществе функционирует механизм трудовых перемещений, включающий в себя элементы всех трех типов. При этом элементы, присущие не основному, а
иному типу, являются второстепенными, комплиментарными. Конкретный же набор всех качеств обусловливается спецификой исторического развития этого общества.
Вместе с тем, существуют периоды перехода от одного типа общества к другому, когда баланс основного-второстепенного нарушается, приводя к противоречиям и столкновениям во всех сферах общественной жизни и на всех уровнях социального бытия. Специфика такого транзита определяется конкретно-историческим местом и временем его осуществления. Особенность российского транзита проявляется в переходе от нерыночной экономической системы к рыночной, в то время как большинство транзитивных социумов современности характеризуются транзитом от хотя бы слабых, но рыночных экономических структур, что особо актуализирует заострение внимания на специфике трудовой мобильности в условиях современного российского общества, ее выявлении и анализе.
Во втором разделе «Основные функциональные характеристики механизма трудовой мобильности в транзитивном российском социуме» введен в научный оборот новый эмпирический материал, демонстрирующий специфику функционирования механизма социально-трудовых перемещений в условиях транзитивности российского типа, а также особенности социально-трудовых перемещений, их интенсивность, масштабы и основные направления.
Проведенный анализ статистического материала убедительно продемонстрировал, что с конца девяностых годов на российском рынке труда происходит значительное снижение общей интенсивности трудовых потоков, что свидетельствует о завершении некоторого внутреннего этапа социально-трудовой стабилизации, по крайней мере, ее количественной составляющей и соответственно, о начале следующего этапа, в первую очередь связанного с ее качественной спецификой, которую можно четко выделить и охарактеризовать лишь при помощи анализа действующего механизма социально-трудовой мобильности.
Согласно авторскому определению социально-трудовой мобильности в основании механизма трудовых перемещений лежат потребности работника и работодателя, причем их направленность определяет специфику трудовых перемещений. Данное положение приводит к обращению к трудовым мотивам.
Опираясь на основные положения теории иерархии потребностей А. Маслоу, были сформулированы выводы о доминировании мотивов, связапных с удовлетворением материальных потребностей работников, тогда как ориентация на труд как на возможность творческой самореализации и самоактуалиэацин находится лишь на втором месте, что адекватно ситуации проблематичности удовлетворения низших потребностей, но противоречит декларируемой ориентации на переход от индустриализма к постиндустриальности.
Интенсивность трудовой мобильности определяется такими мотивами, как ориентация на содержание самого труда и самореализацию в трудовой
сфере, которые способствуют снижению интенсивности перемещений на рынке труда, и полное отрицание ценности труда и ориентация на работу лишь как на способ получения средств на существование, которые выступают катализаторами частых смен мест работы, причем гораздо более мощными по силе воздействия, чем первые. Это приводит к тому, что работники, ориентирующиеся на мотивы первого типа, даже оказавшись в ситуации поиска работы, наиболее жесткие требования будут предъявлять к ее содержанию, тогда как работники, ориентирующиеся на мотивы второго -к уровню оплаты своего труда.
В свою очередь, вариативность, связанная с социально значимыми характеристиками акторов трудовой мобильности, позволяет выявить более конкретные параметры трудовой мобильности в современных условиях. Так, внимание мужчин оказывается сфокусированным на работе (или поиске работы), которая сумеет предоставить им возможности для реализации их творческого потенциала и самоактуализации, то есть изначально более интересной и перспективной, тогда как женщины, как правило, вынуждены ограничивать свои требования в большей степени уровнем заработной платы, возможно, зачастую в ущерб содержанию труда. Такое положение указывает на дискриминируемое положение женщин на рынке труда.
Более молодое поколение выходит на рынок труда, будучи мотивированным потребностью в самом труде. Это позволяет им быстрее адаптироваться в трудовой сфере, так как они соглашаются занимать непривлекательные рабочие места, на которые умудренные опытом, более старшие возрастные генерации претендуют в последнюю очередь. Для последних же главным в работе является самоактуализация, возможность достичь поставленные цели и реализовать намеченные планы. В то же время такая особенность мотивации делает молодых людей особенно подвижными на рынке труда и сохраняет их потенциал мобильности очень высоким до тех пор, пока они не найдут наиболее подходящее рабочее место.
Рассматривая значимость образовательного критерия, необходимо отметить меньшую требовательность к работе и ее содержанию у работников без профессионального образования по сравнению с высокообразованными, которые, с одной стороны, имеют меньше возможностей удачного трудоустройства, а с другой - проявляют довольно высокие претензии по отношению к потенциальному месту работы, что не только объективно, но и субъективно делает их группой риска в сфере занятости.
Обращаясь к территориально-поселенческому параметру, необходимо указать на ограниченность, по сравнению с областным центром, возможностей трудовых перемещений для жителей небольших населенных пунктов, что, как следствие, занижает их требования к своему рабочему месту и сокращает потенциал мобильности.
Следующим параметром механизма трудовой мобильности, подробно рассмотренным в данной работе, является взаимодействие различных организаций и предприятий в области перемещения рабочей силы, часто характеризуемое как текучесть кадров.
Наиболее сильно потенциал добровольной мобильности оказался развернутым в частнопредпринимательском сектор« и связанным с такими сферами экономики, где преобладает физически тяжелый, низкоквалифицированный труд (например, торговля, сельское хозяйство), причем перемещения в данных областях направлены на государственную сферу и другие отрасли. Вместе с тем, выявленная готовность сменить место работы, сдерживаемая объективной узостью российского рынка труда и субъективной неспособностью самих акторов к решительным действиям, реализуется далеко не полностью.
В свою очередь, наименьший потенциал мобильности отличает государственный сектор экономики и отрасли, предполагающие наиболее квалифицированный, высокостатусный труд (например, сферы экономики и права, науки и просвещения и другие) И даже в случае совершения перемещений последние начинают носить характер внутренних, поскольку работники, занятые в указанных областях, не стремятся менять имеющиеся специальность и/или сектор занятости.
При характеристике специфики мобильности различных групп работников было выявлено, что трудовые перемещения женщин, в отличие от мужчин, в значительно большей степени зависят от формы собственности предприятия и его отраслевой принадлежности. Как правило, они активно уходят из сфер сельского хозяйства и бытового обслуживания и комфортно себя чувствуют в области науки и образования, что можно объяснить стремлением работниц трудиться в более мягких условиях, при этом они предпочитают государственный сектор занятости, что может быть связано с реализацией их потребности в социальной поддержке и защите. Трудовая же деятельность, связанная с торговлей, вызывая негативное к себе отношение со стороны женщин, зачастую остается для них единственной реальной возможностью трудоустройства, что уподобляет ее своеобразной «трудовой резервацию).
Потенциал мобильности связан также и с возрастными параметрами экономически активного населения, причем эта зависимость носит обратный характер: чем старше участники трудового процесса, тем меньше они готовы уйти на другое место работы и наоборот. При этом высокая текучесть молодых кадров носит достаточно опасный характер, поскольку, как правило, их отток происходит из базовых отраслей экономики.
Другую наиболее мобильную группу на рынке труда представляют высокообразованные работники. Именно они проявляют наибольшую решительность, уходя из сфер с преобладанием низкоквалифицированного, рутинного труда, тогда как занятые с более низким уровнем образования оказываются существенно ограничены в своих перемещениях.
Вне зависимости от типа населенного пункта у работников, как правило, сохраняется ориентация на работу, предполагающую достаточно высокую квалификацию и благоприятные условия труда. Вместе с тем, сфера торговли и общественного питания и в данном срезе продолжает оставаться
универсальным, хотя и нежеланным для трудящихся, способом адаптации на рынке труда.
Таким образом, налицо противоречие: при провозглашении перехода к рыночным отношениям, базирующимся на частной собственности, негосударственный сектор экономики не пользуется лимитом доверия у экономически активного населения, причины чего лежат, скорее всего, в нестабильности его функционирования и тотальной теневизации, не предполагающей обязательного следования законодательным трудовым нормативам.
Вместе с тем, произошедшее перераспределение рабочей силы между отраслями способствовало уходу от сверхиндустриального типа занятости, сложившегося в советской планово-централизованной экономике. Однако такие процессы свидетельствуют, скорее, о размывании, чем о реальном позитивном переходе структуры занятости в постиндустриальный тип, что в первую очередь подтверждается внутренним стремлением работников переместиться на рабочие места, более характерные для дореформенной российской экономики. Это указывает на трудовую мобильность нового типа как на особую форму вынужденной социальной адаптации, заставившую большую часть экономически активного населения занять данные рабочие места, но не приведшую к интериоризации свершившихся перемен в сознании российского населения. В результате появление любых возможностей для перемены уже имеющегося места работы будет приводить занятых к попытке вернуться, пусть и локально, к состоянию, более свойственному редистрибутивному типу экономики.
При анализе институционального уровня механизма трудовой мобильности было выявлено, что в условиях рассогласования системы образования и рынка труда в последнее время все более отчетливо проявляется тенденция возрастания спроса на образовательные услуги учреждений среднего и высшего профессионального образования. Данные образовательные учреждения, осваивая систему рыночных отношений, стремятся к максимальному удовлетворению спроса населения. Система профессионального образования осуществляет подготовку более квалифицированной рабочей силы, чем того требует рынок труда. Парадоксальным является то, что рынок труда предоставляет больше возможностей подсистеме начального профессионального образования, чем другим образовательным подсистемам в связи со стабильным спросом на рабочие профессии, но воспользоваться она ими в полной мере не может, оставаясь менее динамичной и гибкой в сравнении с подсистемами среднего и высшего профессионального образования.
Одновременно высшее образование перестает быть, по своей сути, профессиональным, и начинает носить псевдопрофессиональный и статусный характер. При этом такое его восприятие в значительной мере обуславливается системой коллективных представлений, которая, в определенной степени, формировалась в условиях советской действительности, где умственный труд рассматривался как более высокий
по своему статусу, в то время как физический - в обратном ключе. С другой стороны, изменение характера высшего образования было вызвано и происходящими сейчас общественными процессами более высокого порядка, определившими исключительное положение образования как единственно доступного социального лифта для значительной части российскою населения.
Такое изменение функций института образования в целом негативно отражается на трудовой мобильности и ее механизме. В результате последний вынужден испытывать дополнительные нагрузки при недо- и перепроизводстве определенных групп работников. Вместе с тем, направленное содействие государственных структур и стихийное функционирование рынка позволили механизму трудовых перемещений сформировать особые структуры (например, институт переквалификации), которые по возможности нивелируют указанные противоречия.
В целом же, социальный механизм трудовых перемещений, задающий отмеченные параметры трудовой мобильности, на данный момент представляет собой хотя и системное, но рассогласованное, дисгармоничное образование, характеризующееся нарушенными или ослабленными связями между его уровнями и отдельными элементами, практическим отсутствием внешних, сознательных и планомерных воздействий для обеспечения оптимизации регулируемых процессов и разрушением логики естественно-исторического пути развития, оказавшимся не в состоянии полноценно выполнять функцию регулирования процессов трудовых перемещений.
В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, делаются теоретические обобщения и выводы, формулируются практические рекомендации и намечаются пути дальнейшего изучения проблемы.
В приложении представлены результаты социологического исследования, проведенного при участии автора, схемы, таблицы и тексты анкет.
Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:
1. Курганова С. В. Поколенческая специфика занятости молодежи // Поколенческая организация современного Российского общества (специфика современных межпоколенческих отношений): Коллективная монография / Под ред. Г. В. Дыльнова и Н. В. Шахматовой. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. 4 с.
2. Курганова С. В. Профессиональная ориентация российской молодежи //' Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества: Сб. науч. трудов / Под ред. Г. В. Дыльнова. -Саратов: Изд-во «Надежда», 2003. - Вып. 10.2 с.
3. Курганова С. В. Динамика трудовых ценностей (поколенческий аспект) // Интеграционные процессы в современном обществе (по материалам Всероссийской научно-практической конференции. Саратов. 22 ноября 2002 г.): Сб. науч. статей / Под ред. М. Э. Елютиной. - Саратов. Изд-во «Аквариус», 2003. 2 с.
4. Курганова С. В. Проблемы профессиональной ориентации молодежи // Материалы X международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: Сб. науч. статей. Ч. 2. - М.: Изд-во Московского университета, 2003. 2 с.
5. Курганова С. В. Социальная мобильность в транзитивном обществе // Социальное расслоение, власть и гражданское общество в современной России: материалы международной научной конференции / Под ред. проф. Г. В. Дыльнова. - Саратов: Изд-во «Саратовский писатель», 2004. 4 с.
6. Курганова С. В., Бегинина И. А., Завгородный А. И. и др. Дифференциация социального пространства в условиях региона (на примере Саратовской области). Результаты социологического исследования / Под ред. 3. Т. Голенковой, Н. В. Шахматовой. - Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 2004. 13,95 п.л. / 2 п.л.
7. Курганова С. В. Основные маркеры рассогласования статусной идентификации в регионе (по результатам социологического опроса в Саратовской области) II Транзитивные изменения и проблема эффективности социальной политики в регионе / Под ред. 3. Т. Голенковой, Г. В. Дыльнова. - Изд-во Сар. ун-та, 2004.2 п. л.
8. Курганова С. В. Социальная структура регионального пространства / Власть и тенденции формирования новых социальных общностей в регионе. - Саратов: Научная книга, 2004. (Серия «Монографии»), С. 51 - 63; Социально-экономические основы процесса дифференциации в российских регионах (на примере Саратовской области) / Власть и тенденции формирования новых социальных общностей в регионе. -Саратов: Научная книга, 2004. (Серия «Монографии»), 1,5 п. л..
9. Курганова С. В., Завгородный А. И., Ситникова C.B. Нормативность трудовой мобильности на рынке труда в современной России II Некоторые проблемы социально политического развития современного российского общества. Сб. науч. трудов / Под ред. Г. В. Дыльнова. -Саратов: Изд-во Научная книга», 2005. - Вып. 12. 3 с. /1 с.
10. Курганова С. В., Завгородный А. И., Шахматова Н. В. Соотнесенность социальной и трудовой мобильности в условиях рыночной трансформации // Некоторые проблемы социально политического развития современного российского общества. Сб. науч. трудов / Под ред. Г. В. Дыльнова. - Саратов: Изд-во чНаучная книга», 2005. - Вып. 12. 5 с. 12 с.
11. Курганова С. В., Бегинина И. А., Завгородный А. И. и др. Региональные трансформации: социологический мониторинг / Научный потенциал Саратовского госуниверситета и проблемы его реализации. Информационный бюллетень. Вып. 1 / Под ред. Г. В. Дыльнова и Н. В. Шахматовой. - Саратов: Изд-во «Научная книга». 2005. 14,15 пл. / 2,5 п.л.
Курганова Светлана Владимировна
Трудовая мобильность в условиях транзитивности Автореферат
Ответственный за выпуск -кандидат философских наук, доцент Завгородный А. И.
Подписано к печати 20.10.05 г. Заказ №ЗЙГ Тираж 100 экз. ____Объем 1 п. л.
Отпечатано с готового оригинал-макета. Центр полиграфических и копировальных услуг. Предприниматель Серман Ю. Б. Свидетельство № 3117. Саратов, ул. Московская, д. 152, офис 19.
* 19 8 5%
РНБ Русский фонд
2006-4 17125
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Курганова, Светлана Владимировна
ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ТРУДОВОЙ МОБИЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ТРАНЗИТИВНОМ ОБЩЕСТВЕ
РАЗДЕЛ II. ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ
ХАРАКТЕРИСТИКИ МЕХАНИЗМА ТРУДОВОЙ МОБИЛЬНОСТИ В ТРАНЗИТИВНОМ РОССИЙСКОМ СОЦИУМЕ
Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Курганова, Светлана Владимировна
Актуальность темы исследования. Проблематика социальной мобильности приковывала внимание ученых-обществоведов на всех этапах развития социологической мысли. Вместе с тем, классические теории мобильности, созданные в условиях общественной стабильности, не в полной мере применимы для изучения, описания и анализа процессов социальных перемещений в условиях нестабильности. Тем более это актуально для периода транзитивности, осуществляемой на фоне глобальных переходов, затрагивающих все области общественной жизни и качественно изменяющих всю социальную ткань.
Особый гносеологический интерес к данным явлениям вызывается тем, что Россия вынуждена осуществлять общественную трансформацию в сложнейших условиях: одновременно перед ней стоят задачи перехода от жесткой командно-административной системы управления экономикой редистрибутивного типа к системе, опирающейся на демократические ценности и руководствующейся законами рынка, и вхождения в глобальную мировую экономическую систему. При этом социально-экономическое развитие российского общества осуществляется на фоне возрастающей конкуренции со стороны даже так называемых дружественных стран.
Теоретическая составляющая актуальности сопрягается и с практической необходимостью оптимизации и смягчения трудностей данного перехода, минимизации его, прежде всего, социальных издержек.
Весь период транзита российской экономики наполнен вариативными параметрами экономической динамики. Так, самое начало периода перехода было отмечено глубочайшим спадом, спустя относительно короткий промежуток времени спад сменился некоторым подъемом, который также завершился кризисом. В настоящее же время экономическая ситуация в России находится в состоянии стагнации. Подобные характеристики данного перехода свидетельствуют о сложности процесса, провоцирующей разнообразие характеристик и параметров социальной динамики в сфере труда, неоднозначность социальных перемещений и направлений социально-трудовой мобильности. Это обстоятельство ставит задачу нахождения не только свежих концептуальных решений, но и разработки оригинальных методик и технического инструментария, позволяющих уловить новые тенденции развития социально-экономической системы, предложить факторные и функциональные модели социальных перемещений, адекватные новым социально-экономическим условиям, с помощью которых возникает возможность оптимизировать социально-экономические перемещения и минимизировать социальные издержки нового типа трудовой мобильности, что позволит преодолевать кризисные составляющие российского социально-экономического транзита.
Степень разработанности проблемы. Истоки изучения проблем трудовой мобильности уходят в исследование феноменов разделения труда и социальных перемещений. Так, Г. Спенсер1 одним из первых указал на системность общества, характеризующуюся все усиливающейся дифференциацией и интеграцией социальных структур и функций и включающей все элементы общественной жизни, в том числе и трудовую сферу, где процессы разделения и специализации труда все нарастают. Э. Дюркгейм2 глубоко теоретически изучил явление общественного разделения труда и связал его с особенностями функционирования всего общества. К. Маркс3 подверг глубокому теоретическому анализу сам процесс труда и определил его важнейшую роль в жизнедеятельности индивида и общества.
Теоретическая разработка собственно процессов социальной мобильности и ее видов была инициирована российско-американским социологом П. Сорокиным4.
1 Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Мн., 1999.
2 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27.
4 Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество // А. И. Кравченко. Социология. Хрестоматия для вузов. - М., 2002.
Теоретическая разработка собственно процессов социальной мобильности и ее видов была инициирована российско-американским социологом П. Сорокиным. Изыскания были продолжены в рамках структурно-функциональной концепции Т. Парсонсом1 и в русле конструктивистского структурализма П. Бурдье2.
Широкое распространение в XX веке получили эмпирические исследования проблем социальной мобильности (Р. Бендикс, П. Берту, П. Бло, Р. Бурдон, О. Данкен, Э. Джексон, Г. Крокет, С. Липсет и др.3)
К данной проблематике обращались и отечественные социологи. Н. Михайловский4 рассмотрел феномен разделения труда на субъективном, внутриличностном уровене, что не только не лишило его теоретической глубины изучения, но и обогатило через обращение к глубинной, психологической компоненте. Российские последователи марксизма ортодоксального толка (Г. В. Плеханов, В. И. Ульянов - Ленин и другие5) указывали на формирование капиталистических отношений в России, обосновывая революционную роль русского пролетариата, легальные марксисты (П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский и другие6) отстаивали идею прогрессивности капитализма, отрицая наличие антагонистических противоречий и считая, что происходит затухание классовой борьбы, и,
1 Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
2 Бурдье П. Социология политики. М., 1993.
3 Региональные проблемы социальной мобильности / Отв. ред. Ф. Р. Филиппов. М., 1991; Смелзер Н. Социология. М., 1994; Blau P. Exchange and power in social life. N. Y., 1964; Lipset S. M. and Bendix R. Social Mobility in Industrial Society. Berkeley, 1959.
4 Колосов E. E. Очерки мировоззрения H. К. Михайловского. Теория разделения труда как основа научной социологии. - СПб., 1912.
5 Плеханов Г. В. О материалистическом понимании истории. Избр. филос. произв. в 5-ти т. М., 1956. Т. 2; Плеханов Г. В. Основные вопросы марксизма. Избр. филос. произв. в 5-ти т. М., 1956. Т. 3; Ленин В. И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч. Т. 45; Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн. собр. соч. Т. 1; Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. Полн. собр. соч. Т. 1 и другие. *
6 Бухарин Н. О социальной теории распределения господина Туган-Барановского // Экономические науки. 1990. № 2. С. 78 - 89; Гайденко П. П. Под знаком меры (либеральный консерватизм П. В. Струве) // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 54 - 64; Струве П. Б. Интеллигенция и народное хозяйство // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 76 - 79; Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996 и другие. соответственно, нет необходимости в социалистической революции и установлении диктатуры пролетариата.
В советской социологической науке изучение социальной структуры было жестко детерминировано официальной государственной идеологией и допускалось только с точки зрения марксистского подхода. Был выпущен ряд монографий по исследованию рабочего класса (Н. Аитов, С. Сенявский и
1 2 другие ), колхозного крестьянства (В. Староверов и другие ), по проблемам рабочей, колхозной и студенческой молодежи3. Весьма обстоятельно была изучена и поселенческая структура (работы Б. Хорева, JI. Рыбаковского, В.
Переведенцева, М. Межевича, В. Васильевой и другие4). Все эти проблемы социальной структуры разрабатывались с точки зрения усиления ее органической целостности5. Но, несмотря на заданность и упрощенность толкования, в поле зрения ученых оказались и проблемы социальной мобильности населения, взаимодействия структур и происходящих в них процессов: интеграции, перемещения, миграции, их роли в формировании социальной структуры общества. Эти перемещения характеризовали
1 См., например: Аитов Н. А. Советский рабочий. М., 1981; Гордон J1. А., Клопов Э. В. Человек после работы. М., 1972; Рабочий и инженер / Под ред. О. И. Шкаратана. М., 1985; Сенявский С. Л. Изменения в социальной структуре советского общества. 1938 - 1970. М., 1973; Человек и его работа / Под ред. А. Г. Здравомыслова, В. П. Рогожина, В. А. Ядова. М., 1967 и другие.
2 Агропромышленная интеграция и социальная структура сельского населения в СССР / Отв. ред. В. И. Староверов. М., 1988; Крестьянство СССР в условиях агропромышленной интеграции / Отв. ред. В. И. Староверов. М., 1985; Методология и методика системного изучения советской деревни / Отв. ред Т. И. Заславская, Р. В. Рывкина. Новосибирск, 1980; Миграция сельского населения: цель, задачи и методы регулирования / Под ред. Т. И. Заславской. Новосибирск, 1969 и другие.
3 См.: Алексеева В. Г. Молодой рабочий. М., 1983; Высшая школа как фактор изменения социальной структуры развитого социалистического общества. М., 1978; Рубина J1. Я. Советское студенчество. М., 1981; Социальный облик колхозной молодежи. М., 1976; Социальный облик рабочей молодежи. М., 1980 и другие.
4 Межевич М. Н. Социальное развитие и город: Филос. и социол. аспекты. Д., 1979; Развитие и регулирование системы расселения в СССР / Отв. ред. В. В. Покшишевский и Б. С. Хорев. М., 1974; Социальные факторы и особенности миграции населения СССР / Отв. ред. JI. Л. Рыбаковский и В. Я. Чураков. М., 1978; Урбанизация в условиях капитализма: Социально-экономические противоречия и экологические последствия / Под ред. М. Н. Межевича. Д., 1988; Урбанизация и развитие регионов областного уровня / Под ред. М. Н. Межевича, И. И. Сигова. JL, 1990; Хорев Б. С. Мировой урбанизм на переломе. М., 1992 и другие.
5 См., например: Руткевич М. Н. Становление социальной однородности. М., 1982. подвижность социальных групп, показывали, насколько мобильны социальные слои и отряды в рамках социально-классовой структуры. При этом в качестве ведущей системы координат зачастую выступала профессионально-трудовая стратификация.
Отечественные социологи обращались и к работе и над проблемами динамики в трудовой сфере (например, JI. Бляхман, А. Здравомыслов, М. Руткевич, Р. Рывкина, Ф. Филиппов, В. Шубкин и другие1). В этих исследованиях затрагивались вопросы изменения количественного соотношения различных профессиональных групп, источники их пополнения, качественные сдвиги в образовательно-квалификационном уровне трудящихся и так далее. Разрабатывалась и методология изучения перемещений в сфере труда.
В пореформенной России по мере развития общества важность изучения социальной мобильности возрастает. Изменяется и значимость анализа отдельных направлений социальных перемещений. Наиболее изученными можно считать личностные факторы перемещений (Л. Беляева и л другие). Появились и работы с глубоким анализом различных методологических и теоретических подходов к изучению социальной
1 См., например: Бляхман Л. С., Здравомыслов А. Г., Шкаратан О. И. Движение рабочей силы на промышленных предприятиях. М., 1965; Высшая школа как фактор изменения социальной структуры развитого социалистического общества / Отв. ред. М. Н. Руткевич и Ф. Р. Филиппов. М., 1978; Методологические проблемы социологического исследования мобильности трудовых ресурсов / Отв. ред. Заславская Т. Н., Рывкина Р. В. Новосибирск, 1974; Социальные изменения рабочего класса в СССР в процессе социалистического и коммунистического строительства. Библиографический указатель / Под ред. Ф. Р. Филиппова. М., 1977; Трудящаяся молодежь: образование, профессия, мобильность / Под. ред. В. Н. Шубкина. М., 1984; Филиппов Ф. Р. От поколения к поколению: Социальная подвижность. М., 1989 и другие.
2 См., например: Арутюнян Ю. В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 29 - 40; Богомолова Т. Ю., Тапилина В. С. Мобильность населения по материальному положению: субъективный аспект // Социологические исследования. 1998. № 12. С. 28 - 37; Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д. Наемные работники. Некоторые черты формирующегося класса // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 41 - 50; Руткевич М. Н. Социальная поляризация // Социологические исследования. 1992. № 9. С. 3 - 16; Социальная стратификация современного российского общества. Отв. ред. Л. А. Беляева // Круглый стол бизнеса России. М., 1995; Черныш М. Ф. Социальная мобильность и политические предпочтения // Социологический журнал. 1997. № 3. С. 5 - 19 и другие. мобильности в нашей стране и за рубежом (например, Т. Заславская, 3. Голенкова, О. Шкаратан, В. Радаев1). Однако методологические проблемы изучения трудовой мобильности еще не нашли своего должного освещения.
Необходимость изучения проблемы трудовой мобильности в различных ее аспектах нашла свое понимание в работах многих российских ученых. Так, проблемы занятости и ее виды исследуют И. Безгребельная, Г. Бессокирная, В. Кабалина, Э. Клопов, И. Козина, JI. Лакунина, В. Патрушев, 3. Рыжикова, Ю. Симагин, А. Темницкий, Н. Чернина, Т. Четвернина и другие . Феноменом безработицы занимаются Л. Гордон, С. Дановский, А. Демин, С. Карташев, И. Попова, Е. Сигарева, И. Соболева и другие3. Также российскими социологами разрабатываются тендерные (Г. Силласте, Н. Лихачева4) и молодежные аспекты современного рынка труда (Н. Дунаева, Н.
1 См.: Заславская Т. Н. Социетальная трансформация российского общества: деятельно-структурная концепция. - М., 2002; Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М., 1996; Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. Голенкова 3. Т. М., 1996 и другие.
Микульский К. И. Формирование новой экономической модели и проблема занятости // Общество и экономика. 1997. № 7 - 8. С. 4 - 7; Попова И. П. «Вытесняющая» вторичная занятость (специалисты депрессивных предприятий) // Социологические исследования. 2002. № 10. С. 57 - 66; Шаталова Н. И. Деформация трудового поведения работника // Социологические исследования. 2000. № 7 С. 26 - 33; Черныш М. Ф. Новая социальная группа - «информационные» работники // Социологические исследования. 2002. № 11. С. 61 - 68;
3 Гимпельсон В. Е. Уволенные работники на рынке труда: влияние локуса контроля на восстановление занятости // Социологический журнал. 1995. № 2. С. 25 - 34; Гордон JI. А., Клопов Э. В. Социальные эффекты и структура безработицы в России // Социологические исследования. 2000. № 1. С. 24 - 34; Демин А. Н. Достижение успеха в ситуации безработицы // Социологические исследования. 2002. № 10. С. 46 - 57; Демин А. Н., Попова И. П. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации // Социологические исследования. 2000. № 5. С. 35 - 46; Карташев С. А., Дановский С. JI. Социальная динамика безработицы в Москве // Социологические исследования. 1998. № 12. С. 44 - 48; Соболева И. О недоиспользовании трудового потенциала общества. // Общество и экономика. 2001. № 10. С. 98 - 119; Четвернина Т. Положение безработных и государственная политика на рынке труда // Вопросы экономики. 1997. №2. С. 102-113;
4 Балабанова Е. С. Тендерные различия стратегий совладания с жизненными трудностями // Социологические исследования. 2002. № 11. С. 26 - 36; Силласте Г. Г. Изменения социальной мобильности и экономического поведения женщин // Социологические исследования. 2000. № 5. С. 25 - 34; Силласте Г. Г. Эволюция социальных позиций женщин в меняющемся российском обществе // Социологические исследования. 1995. № 4. С. 58- 65;
Гончарова и другие1). Изучением динамики рынка труда, особенностей экономической, профессиональной и трудовой мобильности заняты В. Гимпельсон, Т. Горбачева, О. Дудина, Р. Капелюшников, А. Липпольдт, А. Московская, В. Московская, М. Ратникова, К. Сабирьянова и другие2. Однако все эти работы, опубликованные, в основном, в периодических изданиях, пока еще не носят фундаментального характера.
Среди саратовских социологов, исследующих разные аспекты трудовой И мобильности, можно назвать П. Великого, В. Виноградского, Е. Дудникову,
В. Дорофеева, В. Зубкова, А. Кочетова, В. Новичкова, В. Осипова, В. Островского, А. Понукалина, Н. Шахматову и другие .
1 Руденко Г. Г., Савелов А. Р. Специфика положения молодежи на рынке труда // Социологические исследования. 2002. № 5. С. 101 - 107; Герчиков В. И. Феномен работающего студента вуза // Социологические исследования. 1999. № 8. С. 87 - 94; Шулус А., Мкртчян Г. Проблемы молодежного рынка труда // Общество и экономика. 2001. № 10. С. 142-154 и другие.
2 Гимпельсон В., Горбачева Т., Липпольдт Д. Движение рабочей силы // Вопросы ^ экономики. 1997. № 2. С. 125 - 133; Клопов Э. В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 29 - 45; Роговина О. Изменение профессионально-квалификационной структуры занятости при переходе к рынку // Общество и экономика. 2001. № 10. С. 120 - 136; Куприянова 3. В. Некоторые замечания о движении рабочей силы в народной хозяйстве РФ // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. № 2. С. 36 - 40 и другие.
3 Великий П. П. Сельская действительность (социологический ракурс) // Социс, 1996. № 10. С. 35 - 43; Великий П. П., Елютина М. Э., Штейнберг И. Е., Бахтурина JI. В. Старики российской деревни. Саратов, 2000; Виноградский В. Г. Городской образ жизни при социализме: (Методологические проблемы) / Под ред. Я. Ф. Аскина. Саратов, 1977; Дудникова Е. Б. Кризисные явления в сельском хозяйстве России 1980-х гг. (социально-экономический аспект) // Российское общество в зеркале социологии. Саратов, 2001; Дорофеев В. И. Переход к рынку и социальные проблемы молодежи / Проблемы политологии. Вып. 1. Саратов, 1993; Зубков В. А. Человек и агропромышленная интеграция: (Проблемы и перспективы развития). Саратов, 1991; Осипов В. И. Новая техника и советский рабочий класс: Социологические проблемы / Под ред. 3. И. Файнбурга. Саратов. 1983; Осипов В. И. Социальное развитие рабочего класса в условиях Научно-Технической революции: (Конкретно-социологическое исследование рабочих подшипниковой промышленности). Саратов, 1975; Островский В. Б. Актуальные проблемы агропромышленной интеграции и социального развития села: Сб. неопубл. рукописей. Саратов, 1991; Социальная эволюция крестьянства в 60-80-е годы (На материалах областей Поволжья) / Под ред. В. М. Долгова. Саратов, 1993; Шахматова Н. В. Некоторые социальные проблемы безработицы // Политико-экономические проблемы развития региона. Вып. 4. Саратов, 1996; Шахматова Н. В. Об активизации человеческого фактора (на примере рабочих ручного труда) // Социально-политические отношения социалистического общества. Саратов, 1989; Шахматова Н. В. Сокращение ручного труда
Таким образом, в отечественной социологии ведется активное исследование трудовой мобильности и смежных с нею процессов. Вместе с тем, изучение данной проблематики, особенно трудовой мобильности, в основном, носит эмпирический характер. В настоящий момент ощущается серьезный дефицит исследований, отталкивающихся от достаточно обоснованной теоретико-методологической базы. Это еще более актуализирует изучение не только социальной мобильности, но и отдельных ее направлений и видов, в том числе трудовых перемещений, а также факторов мобильности. Этим обстоятельством обусловлен выбор цели и постановка задач данного диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является выявление особенностей генезиса и функционирования социально-трудовой мобильности нового типа, актуализированной социально-экономической трансформацией рыночной природы в транзитивном российском обществе.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. проследить теоретико-методологические основания проблемы социально-трудовой мобильности как общественно значимого процесса;
2. соотнести понятия «социально-трудовая мобильность» и «социально-экономический механизм процесса трудовых перемещений» и выявить те области социально-экономической реальности, которые они отражают;
3. обосновать возможность типологии видов трудовой мобильности на основе существующих моделей транзитивности;
4. проанализировать интенсивность и особенности основных направлений трудовых перемещений в условиях российской и некоторые проблемы рабочего класса // Социально-политические отношения социалистического общества. Саратов, 1986 и другие. переходности, построить факторную модель интенсивности движения субъектов рынка труда;
5. осуществить эмпирический анализ и «социальную привязку» параметров трудовой мобильности различных социально-трудовых групп;
6. сформулировать предложения, позволяющие оптимизировать трудовую мобильность в сложных условиях транзитивности.
Объектом исследования выступает социально-трудовая мобильность как совокупность процессов трудовых перемещений, определяемых изменением характера и содержания труда.
Предметом исследования является специфика социально-трудовой мобильности в условиях рыночной трансформации в современной России.
Наряду с общенаучными методами и принципами научного познания (индукции, дедукции, синтеза и анализа) в диссертации в качестве теоретико-методологической базы исследования реализуются теоретико-методологические принципы интегральной социологии П. Сорокина, теория социального действия и концепт «идеальных типов» М. Вебера, принципы структурно-функционального подхода, заложенные Э. Дюркгеймом и развитые Р. Мертоном и Т. Парсонсом. В диссертации находит место методология К. Маркса, теория труда и отчуждения. В работе используются положения трудов отечественных социологов, а также некоторые теоретические обобщения по проблеме Т. Заславской, А. Здравомыслова, О. Шкаратана и других.
Эмпирическую базу исследования данной диссертационной работы составляют результаты социологического исследования, проведенного автором совместно с Центром региональных социологических исследований при СГУ в 2004 году. Его цель заключалась в выявлении интегрирующих и дифференцирующих тенденций, присутствующих в нашем обществе. Исследование проводилось методом анкетного опроса с применением территориальной квотно-стратифицированной выборки и охватило тысячу двести человек, проживающих в пяти городах Саратовской области и близлежащих селах. Также в данной диссертационной работе применялся вторичный анализ опубликованных результатов социологических исследований российских и зарубежных социологов, данные официальной государственной и региональной статистики и т. д.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в самой постановке проблемы нового типа трудовой мобильности в контексте социально-экономической трансформации последних десятилетий, а также в следующих положениях:
1. Дана авторская интерпретация социально-трудовой мобильности в условиях специфичности российского транзита;
2. Предложена новая редакция понятия «социально-экономический механизм процесса трудовых перемещений», отражающая современные российские условия;
3. Выявлена вариативность социально-трудовой мобильности в связи с разнообразием социально-экономических транзитов, осуществляемых в условиях различных исходных моментов;
4. Предложена оригинальная типология трудовой мобильности как социального процесса в контексте специфики российского социально-экономического перехода;
5. Артикулирована авторская версия многоуровневого сложного характера трудовой мобильности в условиях российского транзита;
6. Введены в научный оборот новые эмпирические данные, связанные с трудовой мобильностью и механизмом ее функционирования в транзитивном российском обществе;
7. Сформулированы авторские предложения, позволяющие оптимизировать трудовую мобильность в сложных условиях российской транзитивности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Теория социальных перемещений и мобильности, достаточно хорошо разработанная применительно к стабильно функционирующим социально-экономическим системам, теряет свою эвристичность при приложении к социально-экономическим системам, осуществляющим транзит, что вызывает потребность теоретической концептуализации или, по крайней мере, обобщения теоретических и эмпирических материалов, проявляющих данную тенденцию.
2. Экономические транзиты, осуществляемые с разных исходных позиций, демонстрируют различие типов социально-трудовой мобильности. Если в транзите от слаборыночной экономической системы к рыночной качественная специфика социально-трудовой мобильности принципиально не меняется, а только разворачивается как бы вширь, то в ситуации транзита от редистрибутивных экономических систем к рыночным социально-трудовая мобильность приобретает иную качественную специфику, что естественно проявляется в ее основных параметрах направленности, масштабов, интенсивности, но главное - это изменение мотивационной составляющей. Россия, как показывает исследование, вписывается во вторую модель.
3. Российская социально-экономическая система, находящаяся в некотором перманентном реформировании рыночного типа, отвечает на воздействия реформаторов порой совершенно не так, как этого ожидают авторы. Процессы, спровоцированные воздействием реформ, во многом приобретают стихийный, неуправляемый характер. Это означает, что социально-экономические принципы и закономерности не всегда принимались и принимаются во внимание. Различные типы рыночной трансформации вызывают разные социально-экономические последствия, и в том числе «задают» параметры социальнотрудовым перемещениям. При трансформации, исходным моментом которой выступает социально-экономическая система рыночного типа, социально-экономические перемещения и трудовая мобильность (их характеристики) могут меняться количественно, в то время как при рыночной трансформации, идущей от так называемой командно-административной экономики, предполагают не только количественные, но и качественные изменения.
4. Социально-трудовая мобильность в условиях российского транзита характеризуется снижением общей интенсивности перемещений занятого населения при сохранении и даже нарастании противоречий между фактическим распределением работников, сложившимся за время протекания рыночных трансформаций, и желаемым, более соответствующим принципам редистрибутивной экономики.
5. Специфика социально-трудовой мобильности обуславливается функционированием всего механизма социально-трудовых перемещений, сложившимся в условиях перехода от командно-административной к рыночной экономике и находящегося не только под действием экзогенных, но также и эндогенных факторов, как экономических, так и политических.
6. Социальный механизм перемещений в трудовой сфере, сформировавшийся в особых условиях российского экономического транзита, на данный момент является хотя и системным, но рассогласованным, дисгармоничным образованием, что проявляется в нарушенных или ослабленных связях между его уровнями и отдельными элементами, практическом отсутствии внешних, сознательных и планомерных воздействий для обеспечения оптимизации регулируемых процессов, дисфункциональном регулировании процессов трудовых перемещений и разрушении логики его естественно-исторического пути развития.
7. Анализ функциональных характеристик социального механизма перемещений в сфере труда показывает, что его функционирование еще далеко не оптимизировано, чего нельзя было бы и ожидать от социального механизма, сформировавшегося в условиях перехода, что обуславливает неоптимальность трудовой мобильности, которая не соответствует направлению рыночной трансформации, либо соответствует, но с большими издержками, которые требуют внесения коррекции в социальный механизм трудовой мобильности, как на федеральном, так и на региональных уровнях, а также на уровне конкретных предприятий.
Теоретическая и практическая значимость данной работы заключается в обосновании необходимости более глубокого изучения процессов трудовой мобильности в современном российском обществе как критерия качества и гармоничности становления рыночной экономики.
Основные положения концептуализации понятия социально-трудовой мобильности, критерии классификации данного процесса, а также описание социального механизма его функционирования могут стать базой для дальнейшего развития теоретической концепции трудовой мобильности. Инструментарий и результаты проведенного социологического исследования могут послужить для дальнейшего исследования специфики трудовых перемещений.
Теоретические и практические разделы диссертации могут стать основой для разработки программ и пособий для всех структур, занимающихся проблемами трудовой мобильности, внутренней и внешней миграции, безработицы, профессиональной ориентации, трудоустройства и планирования трудового пути, а также могут быть использованы в учебном процессе для чтения курсов «Экономическая социология», «Социология труда», «Социология организаций» и прочее.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором в 11 научных публикациях. Результаты исследования излагались и обсуждались на методологических семинарах для аспирантов, а также отражены в материалах, представленных на международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях: «Интеграционные процессы в современном обществе» (Саратов, 2003 г.); «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» (Саратов, 2003 г.); «Саратов: идентичность, ресурсы, стратегии» (Саратов, 2004 г.); «10 международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»» (Москва, 2003 г.); «Поколенческая организация современного российского общества» (Саратов, 2003 г.); «Социальное расслоение, власть и гражданское общество в современной России» (Саратов, 2004 г.) и других.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры прикладной социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Трудовая мобильность в условиях российской транзитивности"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Социально-трудовая мобильность как аспект общего процесса социальных перемещений обладает их основными параметрами, но, вместе с тем, характеризуется и своими специфичными чертами. С этих позиций наиболее корректным, на наш взгляд, является понимание социально-трудовой мобильности как любых перемещений работников в сфере занятости, определяющихся изменением характера и содержания труда в его социальном измерении.
Субъекты трудовых перемещений подтверждают сложность социального механизма трудовой мобильности, его зависимости от многих образований различной природы, начиная от внутренних установок, представлений и убеждений работника и заканчивая основными макроинститутами общественной жизни. Механизм социально-трудовой мобильности является устойчивой многоуровневой системой, включающей личностный, организационный и институциональный уровни, обусловленной определенной исторической традицией, природой и характером общественного устройства, действием внешних экономических, политических и культурных факторов и направленной на обеспечение экономической сферы рабочей силой определенного качества и в определенном количестве.
Функциональные характеристики механизма социальных перемещений и, соответственно, социально-трудовой мобильности в серьезной степени обуславливаются всей совокупностью вышеперечисленных факторов, комбинации и конфигурации которых не остаются неизменными. Если стабильное состояние социально-экономической системы конфигурирует факторы достаточно устойчиво, и параметры функционирования механизма также обладают тенденцией к устойчивости, что таким же образом определяет параметрические характеристики социально-трудовой мобильности, то нестабильные, переходные или транзитивные социальноэкономические системы характеризуются неустойчивостью функционирования и достаточно высокой степенью неопределенности направлений, масштабов социально-трудовой мобильности. Анализ состояния и тенденций изменений социально-трудовой мобильности, следовательно, может выступать и выступает инструментом определения состояния всей общественной системы, ее внутренних интенций и тенденций развития, выполняя методологическую функцию осмысления реальной общественной динамики.
Понимание вариативности социально-экономических транзитов, типология которых обуславливается спецификацией точек исходов, позволяет моделировать как функционирование механизма социально-трудовых перемещений, так и состояний социально-трудовой мобильности с учетом предложенной типологии.
Эмпирические исследования, проводившиеся в последнее время в России, и данные авторских исследований подтвердили выдвинутое предположение.
С начала транзитивных трансформаций, развернувшихся в ходе социально-экономического реформирования рыночного типа в России, изменения функциональных характеристик механизма социальных перемещений и параметров социально-трудовой мобильности демонстрируют вариативность на различных хронологических этапах. За период транзита произошло значительное снижение интенсивности трудовой мобильности и сокращение ее масштабов, что свидетельствует о завершении некоторого количественного этапа социально-трудовой стабилизации и соответственно, о начале следующего, в первую очередь связанного с ее качественной спецификой, которая конструирует мобильность нового типа как особую форму вынужденной социальной адаптации, принудившую большую часть экономически активного населения занять данные рабочие места, но не приведшую к глубинному осознанию и интериоризации перемен в сознании российского населения, что, в свою очередь, еще более усложняет сам процесс общественного перехода, приводя к большим социальным издержкам.
Все вышесказанное неизбежно приводит нас к осознанию необходимости разработки и внедрения программ общенационального и регионального характера, предусматривающих систему продуманных и последовательных мероприятий, направленных на оптимизацию параметров трудовой мобильности и функционирования механизма социально-трудовой мобильности, что является одной из важнейших составляющих осуществления успешного транзита к рыночной экономике.
Неоднозначность социально-экономического транзитивного процесса демонстрирует необходимость постоянного мониторинга параметров социально-трудовой мобильности, являющейся важнейшей составляющей более широких социальных перемещений. При этом ключевым моментом изучения данного явления выступает междисциплинарность подхода, так как чисто социологические методы оказываются недостаточными при решении подобного рода проблем, и требуют участия специалистов из других, смежных областей знания: экономистов, педагогов, психологов и так далее. Кроме того, для получения более глубоких выводов и широких обобщений важно учитывать большее количество факторов, определяющих социально-трудовые перемещения, что требует дополнительных организационных, финансовых, интеллектуальных ресурсов и может реализоваться в более солидные исследовательские проекты на региональном и общероссийском уровнях и, следовательно, поставить задачу о координации общих усилий.
Список научной литературыКурганова, Светлана Владимировна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"
1. Агранович М. Реформирование системы образования // Общество и экономика. 2000. № 8. С. 67 81.
2. Агропромышленная интеграция и социальная структура сельского населения в СССР / Отв. ред. В. И. Староверов. М., 1988.
3. Адамчук В. В. Экономическое стимулирование рационального использования трудовых ресурсов. М., 1986.
4. Адамчук В. В., Ромашев О. В., Сорокина М. Е. Экономика и социология труда. М., 1999.
5. Аитов Н. А. Проблемы социально-классовой структуры советского общества. Саратов, 1982.
6. Аитов Н. А. Советский рабочий. М., 1981.
7. Алексеева В. Г. Молодой рабочий. М., 1983.
8. Амвросов А. А. От классовой дифференциации к социальной однородности общества. М., 1978.
9. Аникин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., 1979.
10. Арутюнян Ю. В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 29 40.
11. Бабенко С. С. Трансформирующееся общество как тип общественного устройства Украины и России // Методология, теория и практика социологического анализа современного общества. Харьков, 1999.
12. Балабанова Е. С. Тендерные различия стратегий совладания с жизненными трудностями // Социологические исследования. 2002. № 11. С. 26-36.
13. Барлыбаев X. А. Диалектика общественной формы труда при социализме: Моногр. М., 1988.
14. Безгребельная И. О тенденциях занятости в переходной российской экономике // РЭЖ. 1995. № 11. С. 62 67.
15. Бляхман Л. С., Здравомыслов А. Г., Шкаратан О. И. Движение рабочей силы на промышленных предприятиях. М., 1965.
16. Богомолова Т. Ю., Тапилина В. С. Мобильность населения по материальному положению: субъективный аспект // Социологические исследования. 1998. № 12. С. 28 37.
17. Бодалев А. А. Вершина в развитии взрослого человека: характеристики и условия достижения. М., 1998.
18. Буланов В. С. Некоторые методологические вопросы исследованиярынка труда // Общество и экономика. 1997. № 7-8. С. 66 72.
19. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.
20. Бухарин Н. О социальной теории распределения господина Туган-Барановского // Экономические науки. 1990. № 2. С. 78 89.
21. Вачугов Д. Д. Методические вопросы критики антимарксистских экономических теорий: Методическое пособие для преподавателей вузов. М., 1987.
22. Великий П. П. Сельская действительность (социологический ракурс) // Социологические исследования, 1996. № 10. С. 35 -43.
23. Великий П. П., Елютина М. Э., Штейнберг И. Е., Бахтурина J1. В. Старики российской деревни. Саратов, 2000.
24. Виноградский В.' Г. Городской образ жизни при социализме: (Методологические проблемы) / Под ред. Я. Ф. Аскина. Саратов, 1977.
25. Вишневский А. Г. Воспроизводство населения и общество. М., 1982.
26. Высшая школа как фактор изменения социальной структуры развитого социалистического общества / Отв. ред. М. Н. Руткевич и Ф. Р. Филиппов. М., 1978.
27. Гайденко П. П. Под знаком меры (либеральный консерватизм П. В. Струве) // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 54 64.
28. Галаева Е. В. Направления и механизмы профессионально-квалификационного роста работников на предприятии // Общество и экономика. 1997. № 7-8. С. 146-161.
29. Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 29-41.
30. Геннеп А. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М., 1999.
31. Герасина JI. Н. Особенности политического развития государств азиатского мира в контексте глобалистской социологии политики // Методология, теория и практика социологического анализа современного общества. Харьков, 1999.
32. Герчиков В. И. Феномен работающего студента вуза // Социологические исследования. 1999. № 8. С. 87 94.
33. Гимпельсон В. Е. Уволенные работники на рынке труда: влияние локуса контроля на восстановление занятости // Социологический журнал. 1995. №2. С. 25-34.
34. Гимпельсон В., Горбачева Т., Липпольдт А. Движение рабочей силы (оценки, международные сопоставления и влияние на рынок труда) // Вопросы экономики. 1997. № 2. С. 125 133.
35. Голант О., Жаворонков С., May В. Экономические и политические элиты // Проблемы становления новой институциональной структуры в переходных странах. Глава 1. М., 2001.
36. Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д. Безработные особенности российского бытия // Социологические исследования. 2001. № 5. С. 67 -76.
37. Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д. Наемные работники. Некоторые черты формирующегося класса // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 41 -50.
38. Голобокова Г. М. Стратегическое управление регионом в транзитивной экономике. Иркутск, 1997.
39. Гордон JI. А., Клопов Э. В. Социальные эффекты и структура безработицы в России // Социологические исследования. 2000. № 1. С. 24 -34.
40. Гордон JI. А., Клопов Э. В. Человек после работы. М., 1972.
41. Гордон JI. А., Назимова А. К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития. М., 1985.
42. Гречко П. К. Интеллектуальный импорт, или о периферийном постмодернизме. М., 1997.
43. Гурова Р. Г. Выпускник средней школы: Опыт сравнительного социолого-педагогического исследования. М., 1977.
44. Данилов JI. М. Проблемы повышения эффективности использования трудовых ресурсов в СССР: Научно-аналитический обзор / Под ред. Б. А. Горохова и В. Г. Былова. М., 1981.
45. Данилова Е. Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологический журнал. 1995. № 6. С. 41 56.
46. Демин А. Н. Достижение успеха в ситуации безработицы // Социологические исследования. 2002. № 10. С. 46 57.
47. Демин А. Н., Попова И. П. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации // Социологические исследования. 2000. № 5. С. 35 -46.
48. Джиджоева В. М. Возможности институционального реформирования транзитивной экономики: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1999.
49. Добрынин А. И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования / А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, Е. Д. Цыренова. СПб., 1999.
50. Дорофеев В. И. Переход к рынку и социальные проблемы молодежи / Проблемы политологии. Вып. 1. Саратов, 1993.
51. Дудина О. М., Ратникова М. А. Профессиональная мобильность: кто и как принимает решение сменить профессию // Социологические исследования. 1997. № 11. С. 48 54.
52. Дудникова Е. Б. Кризисные явления в сельском хозяйстве России 1980-х гг. (социально-экономический аспект) // Российское общество в зеркале социологии. Саратов, 2001.
53. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.
54. Дюркгейм Э. Социология образования. М., 1996.
55. Ерошин В. И. Проблемы модернизации системы экономических отношений в образовании // Педагогика. 2002. № 10. С. 15 23.
56. Заславская Т. И. О социальном механизме развития экономики // Пути совершенствования социального механизма развития советской экономики. Новосибирск, 1985.
57. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002.
58. Заславская Т. И., Шабанова М. А. Неправовые трудовые практики и социальная трансформация в России // Социологические исследования. 2002. № 6. С. 3 17.
59. Зборовский Г. Е., Шуклина Е. А. Профессиональное образование и рынок труда // Социологические исследования. 2003. № 4. С. 99 106.
60. Здравомыслов А. Г., Ядов В. А. Человек и его работа в СССР и после. М., 2003.
61. Зеленова J1. А. Постмодернизм идеология мозаичного сознания. М., 2001.
62. Золотухина-Аболина Е. В. Постмодернизм: Распад сознания. М., 1999.
63. Зубков В. А. Человек и агропромышленная интеграция: (Проблемы и перспективы развития). Саратов, 1991.
64. Информационно-аналитический бюллетень. № 8. Декабрь, 2003.
65. Исупова О. Г. Недостаточно оплачиваемая работа: почему мы соглашаемся? // Социс, 2002. № 3. С. 62 72.
66. Капелюшников Р. Движение рабочей силы и рабочих мест в российской промышленности // Вопросы экономики. 1998. № 2. С. 96 -114.
67. Карташев С. А., Дановский С. JI. Социальная динамика безработицы в Москве // Социологические исследования. 1998. № 12. С. 44 48.
68. Клопов Э. В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 29 45.
69. Клопов Э. В. Рабочий класс СССР: (Тенденции развития в 60-е 70-е годы. М., 1985.
70. Клямкин И. М., Тимофеев JL М. Теневое общество. М., 2000.
71. Клячко Т. Модернизация российского образования: проблемы и решения / http://strana-oz.m?numid=3&article=169.
72. Козельская И. Н. Инфраструктурное обеспечение функционирования рынка транзитивной экономики: Автореф. дис. д-ра экон. наук. Саратов, 1997.
73. Козина И. М. Поведение на рынке труда: анализ трудовых биографий // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 55 64.
74. Козырев Ю. Н., Козырева П. М. Дискурсивность социальных идентичностей // Социологический журнал. 1995. № 2. С. 17 29.
75. Колосов Е. Е. Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского. Теория разделения труда как основа научной социологии. СПб., 1912.
76. Кольцов Н. Н. Формирование новой стратегии региональной политики в транзитивной экономике России: Автореф. дис. . канд. экон. наук. СПб., 2001.
77. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М., 1987.
78. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
79. Корель JI. В. Перемещение населения между городом и селом в условиях урбанизации. Новосибирск, 1982.
80. Костин JI. А., Костин С. JI. Кардинальное повышение производительности труда. М., 1986.
81. Котляр А. О понятии рынка труда // Вопросы экономики. 1998. № 1. С. 30-37.
82. Кравченко А. И. Социология. Хрестоматия для вузов. М., 2002.
83. Красюкова Н. С. Образование как фактор социальной мобильности в российском обществе / http://www.viu-online.ru/science/publ/bulleten/page 19.html.
84. Краткий словарь современных понятий и терминов / Сост. и общ. ред., В. А. Макаренко. М., 1995.
85. Крестьянство СССР в условиях агропромышленной интеграции / Отв. ред. В. И. Староверов. М., 1985.
86. Кудрявцев В. Н. Социальные деформации: (причины, механизмы и пути преодоления). М., 1992.
87. Куприянова 3. В. Некоторые замечания о движении рабочей силы в народной хозяйстве РФ // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. № 2. С. 36 40.
88. Ленин В. И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч. Т. 45.
89. Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн. собр. соч. Т. 1.
90. Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. Полн. собр. соч. Т. 1.
91. Маркович Д. Социология труда / Общ. ред. Н. И. Дряхлова и Б. В. Князева. М., 1988.
92. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27.
93. Межгенерационная трудовая мобильность / Отв. ред. В. И. Тарасенко. Киев, 1988.
94. Межевич М. Н. Социальное развитие и город: Филос. и социол. аспекты. Л., 1979.
95. Методологические проблемы социологического исследования мобильности трудовых ресурсов / Отв. ред. Заславская Т. Н., Рывкина Р. В. Новосибирск, 1974.
96. Методология и методика системного изучения советской деревни / Отв. ред Т. И. Заславская, Р. В. Рывкина. Новосибирск, 1980.
97. Механизм социально-экономического развития региона. Томск, 1983.
98. Миграция сельского населения: цель, задачи и методы регулирования / Под ред. Т. И. Заславской. Новосибирск, 1969.
99. Миженская Э. Ф., Пусенкова И. В. Формирование потребности в труде. М., 1986.
100. Микульский К. И. Формирование новой экономической модели и проблема занятости // Общество и экономика. 1997. № 7 8. С. 4 - 7.
101. Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости // Вопросы экономики. 1999. №11.С. 114-127.
102. Мучински П. Психология, профессия, карьера. СПб., 2004.
103. Некоторые проблемы социальных перемещений в СССР: Сб. статей / Под ред. Н. А. Аитова. Уфа, 1971.
104. Образование как фактор социальной дифференциации и мобильности // Социологические исследования. 2003. № 5. С. 89 100.
105. Общественное мнение и власть: Механизм взаимодействия / Отв. ред.1. А. А. Ручко. Киев, 1993.
106. Олейник А. Н. Бизнес по понятиям: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 4 25.
107. Осипов В. И. Новая техника и советский рабочий класс: Социологические проблемы / Под ред. 3. И. Файнбурга. Саратов. 1983.
108. Павленков В. А. Рынок труда. М., 1992.
109. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
110. Пашин С. А. Человек в российском правовом пространстве // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микро- уровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 2001.
111. Петрова Т. П. Механизм миграционного обмена: методы исследования.1. Ъ Киев, 1992.
112. Пивовар Е. И. Советские рабочие и ИТР: по материалам автомобильной промышленности СССР, 1966 1975. М., 1983.
113. Плеханов Г. В. О материалистическом понимании истории. Избр. филос. произв. в 5-ти т. М., 1956. Т. 2.
114. Плеханов Г. В. Основные вопросы марксизма. Избр. филос. произв. в 5-тит. М., 1956. Т. 3.
115. Повышение трудовой активности масс: социально-экономические проблемы / Под ред. М. И. Воейкова и П. В. Гречишникова. М., 1987.
116. Политическая экономия: Словарь / Под ред. М. И. Волкова и др. М.,1983.
117. Поляков В. А. Технология карьеры: Практическое руководство. М., 1995.
118. Попова И. П. «Вытесняющая» вторичная занятость (специалисты депрессивных предприятий) // Социологические исследования. 2002. № 10. С. 57-66.
119. Проблемы транзитивной экономики: теория и практика: Сб. науч. тр. / Под ред. А. Е. Зубарева Хабаровск, 1999.jц, 123. Рабочий и инженер / Под ред. О. И. Шкаратана. М., 1985.
120. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М., 1996.
121. Развитие и регулирование системы расселения в СССР / Отв. ред. В. В. Покшишевский и Б. С. Хорев. М., 1974.
122. Региональные аспекты формирования рыночных мотивационных механизмов / Отв. ред. Н. А. Медведев. Калининград, 1993.
123. Региональные проблемы социальной мобильности / Отв. ред. Ф. Р. Филиппов. М., 1991.
124. Роговина О. Изменение профессионально-квалификационной структуры занятости при переходе к рынку // Общество и экономика. 2001. № 10. С. 120-136.
125. Романенко JI. М. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциональные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М., 1998.
126. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 1995, 1999.
127. Рубина JI. Я. Советское студенчество. М., 1981.
128. Руденко Г. Г., Савелов А. Р. Специфика положения молодежи на рынке труда // Социологические исследования. 2002. № 5. С. 101-107.
129. Руткевич М. Н. Социальная поляризация // Социологические исследования. 1992. № 9. С. 3 16.
130. Руткевич М. Н. Становление социальной однородности. М., 1982.
131. Руткевич М. Н., Потапов В. Н. После школы: социально-профессиональные ориентации молодежи. М., 1995.
132. Руткевич М. Н., Филиппов Ф. Р. Социальные перемещения. М., 1970.
133. Рывкина Р. В. Драма перемен. М., 2001.
134. Рывкина Р. В. Социология российских реформ: Социальные последствия экономических перемен. М., 2004.
135. Сабирьянова К. Микроэкономический анализ динамического изменения на российском рынке труда // Вопросы экономики. 1998. № 1. С. 42-58.
136. Семенов В. С. Диалектика развития социальной структуры советского общества. М., 1977.
137. Семья и воспроизводство структуры трудовой занятости: (Опыт социол. исследования) / Отв. ред. В. Ф. Черноволенко. Киев, 1984.
138. Сенявский С. JI. Изменения в социальной структуре советского общества. 1938- 1970. М., 1973.
139. Серегина И. И. Профессиональная карьера // Социологические исследования. 1999. № 4. С. 78 81.
140. Сиземская И. Н. Человек и труд: условия гармонии и развития (Социально-философский анализ общественного производства). М., 1981.
141. Силласте Г. Г. Изменения социальной мобильности и экономического поведения женщин // Социологические исследования. 2000. № 5. С. 25 -34.
142. Силласте Г. Г. Эволюция социальных позиций женщин в меняющемся российском обществе // Социологические исследования. 1995. № 4. С. 58 -65.
143. Слабнина Е. В. Методика планирования профессиональной карьеры. Саратов, 2002.
144. Смелзер Н. Социология. М., 1994.
145. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.
146. Соболева И. О недоиспользовании трудового потенциала общества. // Общество и экономика. 2001. № 10. С. 98 119.
147. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х / Под ред. Ю. Левады. М., 1998.
148. Соколова Г. Н. Экономическая социология: Учеб. для вузов. Мн., 1998.
149. Сопровождение профессиональной карьеры выпускников учебных заведений: информационно-аналитический обзор / Авт.-сост. Береговая Д. А. Саратов, 2001.
150. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
151. Социальная стратификация современного российского общества. Отв. ред. Л. А. Беляева // Круглый стол бизнеса России. М., 1995.
152. Социальная эволюция крестьянства в 60-80-е годы (На материалах областей Поволжья) / Под ред. В. М. Долгова. Саратов, 1993.
153. Социально-экономический механизм стимулирования труда. Томск, 1983.
154. Социально-экономическое положение России. М.: Госкомстат России. 1999, 2000, 2004.
155. Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / Отв. ред. Удальцова М. В. Новосибирск, 2001.
156. Социальные изменения рабочего класса в СССР в процессе социалистического и коммунистического строительства. Библиографический указатель / Под ред. Ф. Р. Филиппова. М., 1977.
157. Социальные факторы и особенности миграции населения СССР / Отв. ред. Л. Л. Рыбаковский и В. Я. Чураков. М., 1978.
158. Социальный облик колхозной молодежи. М., 1976.
159. Социальный облик рабочей молодежи. М., 1980.
160. Социокультурные механизмы творческого развития личности. Новосибирск, 1992.
161. Социологический словарь. Минск, 1991.
162. Социология / Под. ред. А. Н. Елсукова. Минск, 2000.
163. Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. М., 1998.
164. Социология труда / Под ред. Н. И. Дряхлова, А. И. Кравченко, В. В. Щербины. М., 1993.
165. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Мн., 1999.
166. Струве П. Б. Интеллигенция и народное хозяйство // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 76 79.
167. Титма М. X., Саар Э. А. Молодое поколение. М., 1986.
168. Тоженко Ж. Т. Социальные резервы труда: Актуальные вопросы социологии труда. М., 1989.
169. Трансформация социального пространства в посткоммунистических странах и новые подходы в социальных науках: Тезисы докладов Международной конференции 25 27 сентября 1998 года. Самара, 1998.
170. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. Голенкова 3. Т. М., 1996.
171. Труд в СССР: Статистический сборник. М., 1988.Социальные проблемы труда и производства: Советско-польское сравнительное исследование / Под ред. Г. В. Осипова и Я. Щепаньского. М., Варшава, 1969.
172. Трудящаяся молодежь: образование, профессия, мобильность / Под. ред. В. Н. Шубкина. М., 1984.
173. Тхагапсоев X. Г. Философия образования: проблемы развития региональных систем. Нальчик, 1997.
174. Тюгашев Е. А. Философия и право в транзитивном обществе: тендерная перспектива // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сборник научных трудов. Новосибирск: НГАЭиУ, 2001. С. 15 — 25.
175. Урбанизация в условиях капитализма: Социально-экономические противоречия и экологические последствия / Под ред. М. Н. Межевича. JL, 1988.
176. Урбанизация и развитие регионов областного уровня / Под ред. М. Н. Межевича, И. И. Сигова. JL, 1990.
177. Усоский В. Н. Влияние общественных институтов на принципы формирования транзитивного рынка в экономике Белоруси. // КБКЭ, вып. 4. Минск, 2000.
178. Филиппов Ф. Р. От поколения к поколению: Социальная подвижность. М., 1989.
179. Фонотов А. Г. Ресурсный потенциал: планирование, управление. М., 1985.
180. Формирование социальной однородности социалистического общества. М., 1981.
181. Франк С. JI. Русское мировоззрение. СПб., 1996.
182. Хакимов Р. С. Сущность и социальная роль управленческих отношений. Казань, 1986.
183. Хорев Б. С. Мировой урбанизм на переломе. М., 1992.
184. Цыренова Е. Д. Формирование и динамика человеческого капитала транзитивной экономики / Цыренова Е. Д., Сактоев В. Е., Баженова В. С. Улан-Удэ, 1999.
185. Чангли И. И. Труд. М., 2002.
186. Человек и его работа / Под ред. А. Г. Здравомыслова, В. П. Рогожина, В. А.Ядова. М., 1967.
187. Чередниченко Г. А. Личные планы выпускников средних учебных заведений (сравнительный анализ) // Социс. 2001. № 12. С. 108 115.
188. Черныш М. Ф. Новая социальная группа «информационные» работники // Социологические исследования. 2002. № 11. С. 61 - 68.
189. Черныш М. Ф. Социальная мобильность и политические предпочтения // Социологический журнал. 1997. № 3. С. 5 19.
190. Четвернина Т. Положение безработных и государственная политика на рынке труда // Вопросы экономики. 1997. № 2. С. 102 113.
191. Четвернина Т., Лакунина Л. Напряженность на российском рынке труда и механизмы ее преодоления // Вопросы экономики. 1998. № 2. С. 115-130.
192. Шабанова М. А. Социология свободы: трансформирующееся общество / Под ред. акад. Т. И. Заславской. М., 2000.
193. Шаталова Н. И. Деформация трудового поведения работника // Социологические исследования. 2000. № 7 С. 26 33.
194. Шаталова Н. И. Теоретико-методологические проблемы социологического изучения трудового потенциала работника / Автореф. дис. . докт. социол. наук. Екатеринбург, 1999.
195. Шахматова Н. В. Некоторые социальные проблемы безработицы // Политико-экономические проблемы развития региона. Вып. 4. Саратов, 1996.
196. Шахматова Н. В. Об активизации человеческого фактора (на примере рабочих ручного труда) // Социально-политические отношения социалистического общества. Саратов, 1989.
197. Шахматова Н. В. Сокращение ручного труда и некоторые проблемы рабочего класса // Социально-политические отношения социалистического общества. Саратов, 1986.
198. Швакова Ю. А. Социально-экономический механизм взаимосвязи профессионального образования и рынка труда: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 2005.
199. Шереги Ф. Э., Харчева В. Г., Сериков В. В. Социология образования: прикладной аспект. М., 1997.
200. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.
201. Шулус А., Мкртчян Г. Проблемы молодежного рынка труда // Общество и экономика. 2001. № 10. С. 142 154.
202. Экономические проблемы транзитивной экономики: Межвуз. сб. ст. науч.-практ. конф. Хабаровск, 1998.
203. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. №№ 3, 4.
204. Яницкий О. Н. Модели и механизмы реализации российской экономики // Социологические исследования. 1995. № 4. С. 34 45.
205. Blau P. Exchange and power in social life. N. Y., 1964.
206. Lipset S. M. and Bendix R. Social Mobility in Industrial Society. Berkeley, 1959.212. http://dps.smrtlc.ru/Od PM/Od 01 2.htm213. http://dps.smrtlc.ru/Od PM/Od 06 3.htm214. http://www.pmuc.ru: 8100/iornal/number21 /iukova.htm
