автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Церковные реформы в России в середине XVII века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Воробьева, Наталия Владимировна

Введение

Глава I Идейная борьба вокруг подготовки и проведения литургических реформ

§ 1. Идейные начала литургических реформ

§2. Влияние литургических реформ на становление идеологии раскола

Глава II Реформа храмовой музыки в середине XVII века

§ 1. Духовные аспекты проведения музыкальной реформы

§2. Эволюция богослужебного пения в 50-х - 70-х гг. XVII

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Воробьева, Наталия Владимировна

XVII век справедливо толкуется исследователями как своеобразный переходный период от средневековья к новому времени. Применительно к России это означает появление новых, невиданных ранее, явлений в социально-экономической и политической сферах, важнейшими из которых были начавшийся процесс складывания единого общероссийского рынка, формирование все расширявшегося государственного сектора в экономике, поляризация сословий, окончательное оформление крепостничества, переход к абсолютизму, невиданное обострение социальных конфликтов, «обмирщение» культуры, последовательная реформаторская деятельность московских государей. В этих условиях заметно менялась роль церковной организации в обществе, возникали новации во взаимоотношениях светской и духовной власти.

В советской исторической литературе утвердилась мысль, что экономически самостоятельная и политически независимая церковь в феодальном обществе являлась своеобразным пережитком феодальной раздробленности и в таком виде не может существовать в период становления абсолютной монархии. Отсюда, по их мнению, проистекали мучительно трудные поиски возможных путей реформирования Русской Православной Церкви, имевшие в XVII веке место, как в среде самой церкви, так и в правительственных кругах.

Церковные реформы середины XVII века, осуществленные патриархом Никоном при поддержке- царя Алексея Михайловича, имели огромные последствия не только для становления новой системы взаимоотношений между церковью и государством, для укрепления влияния России на весь православный мир, но, более того, они определили сам ход исторического процесса в России как в XVII веке, так и в последующих веках.

Вполне понятно, что ученые уделили пристальное внимание изучению этого явления. Однако масштабность проблем, различные неидентичные методологические подходы к их разрешению, недостаточная изученность отдельных аспектов, новые реалии в церковной жизни делают изучение церковных реформ в России середины XVII века по-прежнему актуальными.

Исследование данной проблемы представляет значительный интерес и в общественно-политическом плане, который определяется востребованностью исторического опыта проведения реформ в России, соотнесением насильственных и ненасильственных методов ее реализации, необходимостью дать отпор тоталитарным сектам различного толка, разработкой позитивных политических теорий, учитывающих исторические реалии, особенности общественного и религиозного сознания в историческом прошлом России.

27 ноября 2000 г. в Успенском соборе Московского кремля прозвучал торжественный молебен, после чего была открыта конференция, посвященная 200-летнему юбилею Единоверия.1 В «Обращении Патриарха Алексия II чадам Русской Православной Церкви, сохраняющим в богослужении древние русские обряды, в связи с 200-летием канонического бытия старообрядческих приходов в лоне Московского патриархата» сказал: «Перед лицом исторических фактов нельзя не признать, что преследования и ограничения в отношении старообрядцев, насильственные методы преодоления раскола явились следствием непродуманной государственной политики России в прошлых столетиях, положившей труднопреодолимую разделенность в Русской Церкви, существующую до сего дня.Чадам Русской Православной Церкви нужно помнить, что древние церковные обряды составляют часть нашего общего духовно-исторического наследия, которое следует хранить как сугубую драгоценность в литургической сокровищнице Церкви». После соборного

1 В 1800 году московский митрополит Платон (Левшин) канонически оформил возможность сохранять верность русской церковной традиции и старому обряду, находясь при этом в мире с Русской Православной Церковью. решения 1971 г., окончательно отменившего «клятвы» на старый обряд, дониконианская русская церковная традиция неуклонно возвращается в богослужебную практику2. Все вышеназванное определяет актуальность и научную значимость работы.

Признаем, что литература о различных аспектах церковной реформы XVII века чрезвычайно обширна, эта проблема по праву считается одной из наиболее разработанных в отечественной историографии.

С конца XVII в. и до 60-х гг. XIX в. в историографии господствовала позиция, согласно которой причинами реформ патриарха Никона послужили ошибки, допущенные древнерусскими переписчиками. В числе лиц, ответственных за внесение ошибок, называли руководителей сопротивления Никону - протопопов Аввакума и Ивана Неронова. Изучение церковных реформ предпринималось с позиций рационального восприятия мира, развития светской науки, что обнаруживается в России в век просвещения, то есть во второй половине XVIII в. Просвещенный абсолютизм, рациональный подход к истории, противопоставление схоластике идеалов добра и справедливости сформировали у историков этого периода особый ракурс рассмотрения истории XVII в. Для В.Н. Татищева3, М.М. Щербатова, И. Болтина раскол -исключительно внутрицерковное явление. В рамки этого подхода укладываются и работы деятелей русской православной церкви. Клерикальный историк Журавлев в работе «Исторические известия о раскольниках» пишет: «малопросвещенные, а более злые люди почли и огласили исправления книг порчею и составили первый раскол в Российской церкви под предлогом истинного благочестия»4.

2 См. подробнее: Голышев В. Великое возвращение// Завтра.№ 2 (371). С.8.

3 Татищев В.Н. История Российская. Т.7. Л., 1968.

4 Журавлев. Историческое известие о раскольниках. СПб., 1787 г. С. 24.

Публицистичность оценок, парадоксальность некоторых выводов, при некотором расширении круга исторических источников характерны для труда по истории Русской Церкви архиепископа Филарета5 (1847-1848 гг.). Хотя такую форму исторического сочинения можно оправдать его целью: «назидательное чтение». С таких же позиций в середине XIX века подошли к объяснению причин раскола Русской Православной Церкви М.В. Толстой6 и священник К. Добронравов в «Очерке истории русской церкви». Для них раскол был «внутренней заразой», начало которой положили «грубые невежды, готовые жизнь положить, - только бы защитить ошибки времени потому только, что они были старинные»7.

Таким образом, в период 60-х гг. XVIII - XIX вв. история рассматривается учеными как деятельность отдельных личностей, а расколы, ереси - это случайности, возникшие в невежественных массах по вине «злонамеренных обольстителей».

В 1857 г. Макарий Булгаков, воспитанник Киевский академии, создал фундаментальный труд «История Русской Церкви»8. На основе широкого круга впервые вводимых в научный оборот источников, он смог выработать новый подход к расколу, который сам же и обозначил как «политический». Причина раскола, по его мнению, - наличие политической борьбы между боярской партией приверженцев Запада и «ревнителями старины». Такой вывод -безусловная новация. Макарий называет политической борьбой (а, следовательно, и политическими реалиями XVII века) то, что его предшественники склонны были объяснять испорченностью нравов или ошибками переписчиков. Не случайно его труд высоко оценивал С.М.

5 Филарет (митр.). Материалы для истории русской церкви // Чтения в обществе любителей духовного просвещения. 1875. №5.

6 Толстой М.В. Рассказы из истории русской церкви. М., 1991.

7 Добронравии К. Очерк истории русской церкви, от начала христианства в России до настоящего времени (1860года). СПб., 1863. С. 147.

8 Макарий. История русской церкви. Т. XII. Кн.З.: Патриаршество в России. М., 1994.

Соловьев9, а затем и П.В. Знаменский10. Сам С.М. Соловьев полагал, что водораздел в бурных событиях второй половины XVII века проходил в понятиях «старое» - «новое» в государстве. По его мнению, «ревнители древлего благочестия» примкнули, а не инициировали раскольничье движение. С другой стороны, жёсткая централизация церкви вызвала протест духовенства против усиления единоличной власти патриарха при первых Романовых. Таким образом, по С.М. Соловьеву, консервативные силы противодействовали реформам как внутри Церкви, так и внутри государственных структур.

Проблемам церковных реформ и, в частности, старообрядческому движению посвятил работу А.П. Щапов11. Автор рассматривал старообрядчество как творческое и свободолюбивое оппозиционное движение против засилья государства и церковных властей. Едва ли не первым А.П. Щапов положительно отозвался о деятелях раскола.

Крупнейшим историком русской церкви, начиная с 70-х гг. XIX века, по праву считается Е.Е. Голубинский. Его многотомный труд «История русской церкви»12 признан историками классическим. Е.Е. Голубинский одним из первых применил сравнительно-исторический метод к изучению данной проблемы, предложив вместо схем и загадок живую церковную историю. Но после 1 марта 1881 г. в его творческой карьере наступила катастрофа, Синод и К.П. Победоносцев наложили интердикт на «Историю.» Голубинского, она была запрещена к приобретению во все библиотеки, кроме Духовных Академий.

9 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. V - VI. М., 1961.

10 Знаменский П.В. Руководство к русской церковной истории // Православный собеседник: Свято-Троицкая Сергеева Лавра, 1875. Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине XVIII. Казань, 1859.

12 Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т.З. 4.2. М.,1900.

В.В. Андреев13, находил причины раскола в религиозно-социальных аспектах, считая, что это протест земства и боярства против способа проведения реформ, а не самих реформ. По В.В. Андрееву, имело место насильственное навязывание церковных идеалов, а централизаторская политика правительства привела в итоге в движение социальные низы общества. Это мнение разделял и историк И. Харламов14. П.И. Костомаров15 считал, что причиной раскола являлся «буквализм» Никона, его желание стать русским Петром Могилой. В оценке других деятелей - Алексея Михайловича, например, - он утвердил практику отличать незаурядность характера последнего, при явном игнорировании его, Алексея Михайловича, заслуг как царя. Эта мысль была подхвачена целым рядом исследователей, в частности С.Ф. Платоновым. Алексей Михайлович оценивался им как «более благородный, чем практически полезный правитель»16.

В ряде своих работ исследователь П.С. Смирнов17 впервые обратил внимание исследователей на фигуру старца Капитона - инициатора, как обозначил это явление С.А. Зеньковский «изуверски аскетического»18 эсхатологического движения 1620-х - 1630-х гг. Именно П. С. Смирнов ввел в историографический оборот традицию изучения мрачной фигуры Капитона, рассматривая самосожжение как отличительную черту первоначальной истории раскола.

13 Андреев В.В. Исторические судьбы раскола. М., 1870. Он же. Раскол и его значение в народной русской истории. Исторический очерк. СПб., 1870. Он же. Женский вопрос в расколе // Русские ведомости. 1880. №10. С. 34-41.

14 Харламов И. Церковные идеалы и религиозные идеи раскола // Страна. 1880. С. 57. ъ Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т.2. Господство дома Романовых. СПб., Б. м., б. г.

16 Платонов С.Ф. Царь Алексей Михайлович // Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Т.2. М., 1991. С. 102.

17 Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе XVII века. Исследование из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным. СПб, 1898; Он же. Значение женщины в истории русского старообрядческого раскола. (Речь, произнесенная на торжественном годичном акте Санкт-Петербургской Духовной академии 17 февраля 1902). СПб, 1902. Он же. Конспект лекций по истории и обличению раскола. Пг, 1916.

18 Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. Munich, 1970. С. 19.

Оригинально понимал причины церковных реформ и раскола В.О. Ключевский. Россия испытывала потребность в научных знаниях с Запада, но Запад - это «латинство» и ереси, а на Руси наука и искусство только лишь средства познания Божьего Слова, следовательно, между ними неизбежен конфликт. Таким образом, раскол, по Ключевскому характеризует «определенный исторический возраст народа»". Причины раскола - в нововведениях Никона, противоречивших культурно-исторической традиции, и в неудачном выборе патриарха, который решил подчинить духовенство своей власти и, таким образом, лишить пастырей паствы.

Как борьбу «науки с невежеством» определил раскол Н.Ф. Каптерев20. По его мнению, автор реформ - государь, а методы Никона и его неожиданный уход стали основной трагедией раскола. Н. Ф. Каптерев - первый историк, который поставил под вопрос теорию «неправильности и испорченности» русского обряда, убедительно доказав, что русский обряд, напротив, сохранил ряд черт древневизантийских обрядов, в том числе и двуперстие. Реакция на сочинение Каптерева была неоднозначной. «Реакционный противник и заклятый враг раскольников»21 H.H. Субботин в журнале «Братское слово» дал чрезвычайно негативную рецензию22, а затем обратился к обер-прокурору Св. Синода К.П. Победоносцеву, и печатание в «Православном Обозрении» исследования Каптерева о патриархе Никоне было запрещено.

В небольшой брошюре «Оправдания на несправедливые обвинения»23 Н. Ф. Каптерев ответил на претензии Н. И. Субботина. Признаем, что большинство специалистов поддержало Каптерева, а не Субботина. Впрочем, были и иные отклики на труды Н.Ф. Каптерева. В 1898 г. видный историк литературы

19 Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.Ш. М., 1988. С.279.

20 Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. М., 1996.

21 Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. Munich, 1970.

22 Материалы для истории раскола за первое время его существования / ред. Субботина Н.И. Т. 1. М., 1875.

23 Каптерев Н. Ф. Оправдание на несправедливые обвинения. М., 1888.

A.K. Бороздин в работе «Протопоп Аввакум.»24 развил выводы Каптерева. Священник И. Филевский в рецензионной статье «Новый труд по истории русской церкви.» высоко оценил сочинение этого историка25.

Причины раскола рассматривались в эти годы известными учеными следующим образом: Н.И. Субботиным - «из-за нарушения обряда»26, Н.Ф. Каптеревым - «это требование неотложных и энергичных преобразований»27, П. Ф. Николаевским - из-за влияния патриарха Паисия28; стремления Вонифатьева к единству с греческими обычаями. В.А. Мякотин29 осветил реформы середины XVII века через проблему религиозной нетерпимости, внушенной кружком Стефана Вонифатьева против киевлян, а при Никоне - против греков; идеи исключительности русского народа проявились в эсхатологическом исходе раскола. У H.A. Бердяева30 раскол - это уход из истории. Причины его происходят из народного сознания, из государственного устройства и из низкого уровня образования. Теории проникали в русское общество путем школьного и литературного обучения, потому раскол - протест в большей степени социальный, чем религиозный.

Конец XIX - начало XX вв. известны в науке как период качественного скачка во всех областях научного и художественного творчества. В исторической науке - это время существования московской и петербургской школ. История русской культуры привлекала тогда лучше силы. П.Н. Милюков в 1905 г. издал «Очерки по истории русской культуры»31, в которых дал

24 Бороздин А. К. Протопоп Аввакум. Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII веке. СПб., 1900.

25 Филевский И. (свящ.). Новый труд по истории русской церкви. (Проф. Н.Ф. Каптерев "Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов"). Харьков , 1913. С. 2.

26 Субботин Н.И. // Братское Слово. 1886. №17. С.493

27Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. Сергиев-Посад, 1913.С. 142-143.

28 Николаевский П.Ф. Московский печатный двор при патриархе Никоне // Христианские чтения. 1891. №1-2. С. 164-166.

29 Мякотин В.А. Протопоп Аввакум. Его жизнь и деятельность: Биографический очерк. Пг., 1917.

30 Бердяев H. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

31 Милюков П. H. Очерки по истории русской культуры. Т. 2.4. 1. М. 1994. понимание раскола как нравственно-религиозной проблемы разрыва интеллигенции с народом. История событий должна уступить место истории быта, учреждений и нравов, то есть культурной истории как совокупности всех сторон внутренней жизни - и духовных, и материальных. Разработкой культурно-исторических проблем в эти годы занимались практически все ведущие историки страны. К практически неизученному материалу обратился A.C. Лаппо-Данилевский32. Важной причиной раскола A.C. Лаппо-Данилевский считал влияние католической и протестантской культур на русскую мысль XVII века через роль Киево-Могилянской и Славяно-греко-латинской академий и других культурных центров латино-польской образованности.

С ослаблением цензурного режима после 1905 года стали печататься и труды старообрядческих писателей и исследователей раскола. Постепенно начала отходить от однозначного толкования предшествовавшей расколу идеологической борьбы и официальная историография.

Старообрядческий историк В.Е. Макаров писал: «Над духовенством стал Никон властвовать неограниченно и деспотически»; «киевляне и греки задумали сделать Никона орудием своих интриг, своекорыстных проделок и наживы». Автор назвал патриарха «всесильное и могучее страшилище, нравственный урод, деспот-самодур»33. Такой же позиции придерживались историки С. Князьков, П. Бунин, Т. С. Тулупов34.

Отдельного рассмотрения требует вопрос о том, как в литературе изучалась реформа храмовой музыки. Едва ли не первым к изучению духовной музыки обратился И. Сахаров. В своей работе он поставил задачи, наиболее интересной из которых мы считаем «доказать, что русское церковное

32 Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII веков. М., 1990.

33 Макаров В.Е. К вопросу о причинах разделения русской церкви. М., 1912. С. 11. песнопение православно и чуждо всех западных вторжений»35. В.Ф. Одоевского мы можем считать основоположником научно-теоретической разработки вопросов, связанных с проблемой изучения ладовых закономерностей русской народной песни. В своих работах он пришел к выводу о том, что русский напев вращался исключительно в сфере диатонической гаммы, не выходя за ее пределы36. В отличие от В.Ф. Одоевского, А.Н. Серов считал, что тоника в народных напевах существует. Церковную русскую музыку он рассматривал в ее связи с византийской традицией, где на первом месте были мелодичность, декламационность и приоритет естественного человеческого голоса, а не инструментов37.

1870-е - 1880-е гг. - время накопления новых частных наблюдений. Вопросы ладового строения церковного осмогласия затрагивались в работах A.A. Друкта, лп

Ю.А. Мельгунова и Ю.К. Арнольда . Они объясняли осмогласие универсальностью византийской системы, построенной с учетом закономерностей, установленной еще в античной Греции. Утверждалось, что знаменные мелодии «совершенно и во всем сходны с устройством древнего

39 византииского церковного пения» , что знаменный распев «в построении своих основных мелодий строго следует законам византийской музыки, основанной на древнеэллинском искусстве»40. Расхождение между мелодикой и теорией осмогласия объяснялось авторами этого направления тем, что «в нотировании

34 Князьков С. Как начался раскол русской церкви. Исторический очерк. СПб., 1911. Бунин П. Великий раскол.

М., 1912. Тулупов Т. С. О разделении русской церкви. Материалы для изучения вопроса о расколе русской церкви, произошедшем при патриархе Никоне и царе Алексее Михайловиче. Саратов, 1915. j5 Сахаров И. Исследование о русском церковном песнопении // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1849. С. 7-8, 2-4. j6 Одоевский В. Ф. К вопросу о древнерусском песнопении. М., 1864; Он же Музыкально-литературное наследие. М., 1950; Он же. Об исконной великорусской музыке Письмо князя В. Ф. Одоевского к издателю. Б. м., б. г.

37 Серов А.Н. Избранные статьи. Т. 2. М., 1957.

38Друкт А. А. К истории изучения ладовой организации русских народных песен. Минск, 1989. Мельгунов Ю.А. О гармонии и ритме русских песен. М., 1963. Арнольд Ю.К. Теория древнерусского церковного и народного пения на основании автенических трактатов и акустического анализа. М.,1881. Он же. Гармонизация древнерусского церковного пения по эллинской и византийской теории и акустическому анализу. М., 1886.

39 Арнольд Ю.К. Теория древнерусского церковного и народного пения. М., 1880. С.54. мелодий знаменного распева допущены некоторые уклонения от установленной теорией нормы, подлежащие исправлению»41. Признание возможности таких переходов противоречит пониманию октоиха как цикла для пения на каждой из восьми недель с особым гласом. Иную точку зрения высказал В.М. Металлов42, который видел сущность русского гласа в совокупности характерных для него попевок и в различии приемов изложения одних и тех же попевок в разных гласах. Такая позиция представляется убедительной, так как попевки не всегда заканчиваются на одной и той же ступени. Знаменные мелодии в этом отношении приближаются к русской народной песне, где перемещение опорности с одной ступени на другую составляет один из приемов развития мотивов и где часто отсутствует ощущение единства лада.

В статье В.В. Сокальского43 впервые внимание было обращено на русские народные песни с бесполутонным звукорядом. Протоиерею Д.В. Разумовскому (1818 - 1889) принадлежит капитальный труд в области церковного пения -«Богослужебное пение православной греко-российской церкви»44 объединяющий в историческом отношении труды Одоевского, Сахарова, Филарета Черниговского. Разумовский первым открыл новую, дотоле не исследованную крюковую се миографию, первым представив ее нотолинейные расшифровки.

Дальнейший шаг в исследовании крюкового пения и сравнительного изучения крюковых рукописей XII - XVIII веков принадлежит C.B. Смоленскому45. Труд Смоленского основан на многочисленных крюковых рукописях Соловецкой библиотеки Казанской духовной академии. Количество

40 Мельгунов Ю.А. О гармонии и ритме русских песен. М., 1963. С. 87-88.

41 Друкт А. А. К истории изучения ладовой организации русских народных песен. Минск, 1989. С. 203.

42 Металлов В. (свящ.). Осмогласие знаменного распева. Опыт руководства к изучению осмогласия знаменного распева по гласовым попевкам. М., 1900.

43 Сокальский П. П. Русская народная музыка. Великорусская и малорусская в ее строении мелодическом и ритмическом и отличие ее от основ современной гармонической музыки. Харьков, 1888.

44 Разумовский Д.В. Богослужебное пение православной греко-российской церкви. М., 1886. знамен приведено подробнее и больше, чем у Разумовского, 82 % публикации занимают объяснения и примечания автора. Это исследование углубляет понимание внутренней стороны крюковой нотации, раскрыв в ней особые качества в отличие от нотописи, дававшие возможность отражать в пении различные оттенки силы и мягкости, модуляции и т.д. В отличие от метода Разумовского (рассмотрение церковного напева в рамках определенного тетрахорда), Смоленский применил более живую характеристику гласа, на основании смены трех согласий церковного звукоряда.

Основополагающей работой по церковному пению в начале XX века считается исследование осмогласного распева В. Металловым46. Он первым заявил о том, что подлинно греческое пение к XVI веку было утрачено, успев выделить из себя местные приемы распевания гласов, гласовые попевки, фитные лица, ин переводы, разводы. Греческая же теория гласов (как ее понимали позднейшие исследователи в отношении к знаменному распеву) должна была быть оставлена. Чуть позже A.M. Покровский47 рассмотрел русское церковное осмогласие через греческую систему. Он говорит о том, что церковное пение сложилось из пения евреев и греков, где «еврейское» пение -«практическое», а греческое - «теоретическое».

Исследования церковного пения теснейшим образом связаны с исследованиями русского фольклора. В русской музыке фольклористы часто отмечали следующую особенность - отсутствует гармония. «Средневековое правило, что конечный тон есть тоника, обозначающая лад (тональность), к русским песням часто неприменима», - писал ГШ. Сокальский48. Таким образом, в наиболее древних песнопениях народная музыка равномерно

45 Смоленский С. Общий очерк исторического и музыкального значения певчих рукописей Соловецкой библиотеки и «азбуки певчей» Александра Мезенда. Казань, 1887.

46 Металлов В. (свящ.). Осмогласие знаменного распева. Опыт руководства к изучению осмогласия знаменного распева по гласовым попевкам. М., 1900.

47 Покровский А. Церковное осмогласие и его теоретическое основание. Новгород, 1913.

48 Сокальский П. П. Указ. соч. С.З. связывала текст и напев и при условии передачи мелодии какому-либо инструменту, то утрачивалась ритмическая и своеобразная тактовая почва самой песни. Русская народная музыка образовывалась в такую эпоху, когда настоящая музыкальная система еще не была развита. Исследователь A.B. Преображенский49 считал, что церковное искусство древней Руси было народным искусством. Другой ученый, Л. Кулаковский, спорил с Гвидо Адлером50 и Карлом Штумпфом51, так как они считали русское народное многоголосие просто первобытным и примитивным, «принципиально более низкой формой пения, чем пение в полифоническом или гармоническом стиле», назвав русскую систему «гетерофонией» («разноголосием»)52.

Игнорировать народное многоголосие53 стало невозможным лишь тогда, когда появились первые сборники народных песен. Долгое время вариационность народного исполнения считалась результатом случайных отступлений, а многоголосные моменты - «случайными сочетаниями фальшивых нот», вызванными небрежностью исполнения. Исследователь А.Д. Кастальский полемизировал с известным специалистом Г. Ларошем, который доказывал, что в русском хоровом пении царит случайность, «фальшивые ноты»54; Кастальский писал, что «русское народное многоголосие - отнюдь не примитив, в его приемах есть самобытная система»55.

В начале XX века события середины XVII века ученые попытались осмыслить с марксистских позиций. Г.В. Плеханов попытался проследить

49Преображенский А. В. Вопрос о единогласном пении в русской православной церкви XVII века. Исторические сведения и письменные памятники // Памятники Древней Письменности и искусства. CLV, 1904; Он же Культовая музыка в России. Л. 1924.

50 Адлер Г. (1855-1941) - австрийский историк музыки, один из основоположников современного европейского музыковедения.

51 Штумпф К.(1848-1936) - немецкий феноменолог-музыковед.

52 Кулаковский Л. О русском народном многоголосии. М. 1951.

33 "Факт полифонического народного пения, сообщенный господином Мельгуновым представляется недостаточно доказанным, так как он основывается на пении лишь одной местности" // Правительственный вестник. 1883. №15.

54 Ларош Г. А. Избранные статьи. Л., 1974.С.154.

55 Кастальский А. Особенности народно-русской музыкальной системы. М., 1961.С.51. зависимость событий общественной мысли от «действ экономических». Раскол, по его мнению, имел две стороны: социально-политическую - как оппозицию абсолютизму; культурно-религиозную - как идею русской религиозной миссии, представлявшую собой социально-психологическое явление56. Позднее, в 1931 г. Н.М. Никольский" опубликовал «Историю Русской Церкви». Автор рассмотрел старообрядчество как особый этап крестьянской революции, который Западная Европа уже прошла в XV веке. К сожалению, торжество в СССР воинствующего атеизма в начале 30-х гг. XX века на долгие годы сделало невозможным научное изучение литургической составляющей истории Русской церкви, в том числе и середины XVII века58.

Ученые продолжили свою работу в эмиграции. В 1925 г. Главой Русской Православной Церкви в Западной Европе митрополитом Евлогием (Георгиевским) был основан Свято-Сергиевский Богословский Институт в Париже. Именно с этим заведением связаны имена выдающихся пастырей и богословов, писавших о расколе.

Книга Г. Флоровского «Пути русского богословия»59, впервые изданная еще в 1916 г., но заметно переработанная в эмиграции построена как оценочный справочник. Основу всего исторического процесса автор видел внутри души человека. Причина раскола -пошатнувшееся в смуту основание русского благочестия и народной души. А. Карташев60 рассматривал в качестве причин раскола типичную московскую ментальность XVII века

56 Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М.Д918.

57 Никольский Н.М. История Русской Церкви. М., 1988.

58 Лишь в немногих работах затрагивалась собственно идейно-духовная проблематика реформирования, но выполнены эти работы в агитационном стиле, на несовершенной источниковой базе, представляется, что научная ценность этих работ невелика. См. например: Попов Н.Г. Изменяемость канонов в отношении к церковным преобразованиям. Самара, 1926. Кандидов Б. Обоготворение дома Романовых. М., 1927. Румянцев Н. Православные обряды и праздники, и их происхождение. М., 1938. Большая часть историографии раскола 20-х - 30-х гг. XX в. посвящена экономическим исследованиям. См. подробнее: Дмитрев А. Церковь и крестьянство на Руси. М.-Л., 1931. Заозерский А.И. Царская вотчина XVII века. Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича. М., 1937. и др.

59 Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1983.

60 Карташев А. Очерки по истории русской Церкви. М., 1992.

Антигреческий патриотизм») и внутренний конфликт идеологии низового общественного мнения с теократической идеологией «Москвы - Третьего Рима», выражавшийся, в частности, в идеях Алексея Михайловича о признании его царем всего православия. Таким образом, раскол становился порождением не только внешней, но и внутренней действительности, происходил на уровне сознания.

Русский формализм 1920-х - 1940-х гг. в работах своих основателей М.М. Бахтина47 и В. Я. Проппа48 заложил основы отечественной семиотики. Отечественные исследователи смогли предложить свое понимание эволюции русской культуры XVII века, на фоне которой и разворачивались церковные реформы.

Основы историографической традиции «обмирщения» культуры XVII века были заложены в 1940-е гг., когда оно определялось как процесс придания культуре светского характера в противовес церковному. Отождествление понятий «обмирщение» и «секуляризация» применительно к условиям русской исторической действительности XVII века произошло позже и выражалось в следующем: по мере достижения официальной церковью политических успехов, специфическая общественная функция ею утрачивалась (функция руководства духовным миром масс, «заставляя переносить их бремя социального подчинения»62). В 1950-е гг. парные понятия «светское» -«религиозное» стали восприниматься как понятия-антонимы. Средневековое христианство, как логическая основа мировоззрения, лежало в основе единой христианской культуры. Ей было свойственно систематическое единство религиозной организации и веры, а также соборность, которая позже «была разрушена гуманистическим просвещением, светским, свободным,

61 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: 1965. Пропп В.Я. Ритуальный смех в фольклоре. (По поводу сказки о Несмеяне). Учен. зап. ЛГУ, 1939. Сер филол. наук, вып. 3, №46. Он же. Исторические корни волшебной сказки. М., 2000. Он же. Морфология волшебной сказки. Исторические корни волшебной сказки. М., 1998. индивидуалистически пестрым, не претендовавшем на вселенскую обязательность»6"3. Это «разрушение» связано с развитием позитивной науки, урбанизацией и промышленными революциями.

Только в 1960-1970-е гг. в отечественной историографии стали появляться качественные научные труды по данной проблематике, подготовленные, однако не историками, а филологами, специалистами по древнерусской литературе, среди них - Д. С. Лихачёв64, В. П. Адрианова-Перетц65, Н. К. Гудзий66, А. Н. Робинсон67. В конце 1960-х - начале 1970-х гг., Д.С. Лихачев выдвинул концепцию, в которой отвергал термин «разрушение», руководствуясь рядом соображений. Во-первых, древнерусская культура, по Д.С. Лихачеву, представляла собой культуру двуединую. Церковность в разные времена, а порой даже в различных географических зонах Руси была несхожей, различной, своеобразной. Во-вторых, кризис религиозного средневекового мировоззрения вовсе не равен кризису религиозного мировоззрения как такового. Это лишь установление новой модели религии, соответствующей реалиям новой исторической эпохи. В-третьих, «обмирщение» не могло быть процессом линейным. На примере протестантизма в Западной Европе Д.С. Лихачев доказал, что в связи с Реформацией установилось новое понимание религии как непосредственной связи верующего с Христом. Объединение

62 Очерки истории СССР: Период феодализма XVII в. М., 1955. С.55.

63 Сказкин С.Д. Введение к книге «Основы средневекового миросозерцания» // Сказкин С.Д. Из истории социально-политической и духовной жизни Западной Европы в Средние века. Материалы научного наследия. М, 1981. С.98.

64 Лихачев Д.С. Протопоп Аввакум И История русской литературы. Т.2. 4.2. М. - Л., 1948; Он же Древнейшее русское изображение скомороха и его значение для истории скоморошества // Проблема сравнительной филологии. М. - Л., 1964; Он же Человек в литературе древней Руси. М., 1970; Он же Развитие русской литературы X-XV1II вв. Эпохи и стили. Л., 1973; Лихачев Д.С. Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. Л., 1976; Он же Литература - реальность - литература. Л, 1981.

65 Адрианова-Перетц В.П. Человек в учительной литературе Древней Руси // ТОДРЛ. T.XXVII. Л., 1972; Она же Русская демократическая сатира XVII века. М., 1977.

66 Гудзий Н.К. Литература Киевской Руси и украино-русское литературное единение XVII-XVIII вв. Киев, 1989.

67 Робинсон А.Н. Творчество Аввакума и общественные движения в конце XVII века // ТОДРЛ. Т.XVIII. М.-Л., 1962; Он же Жизнеописание Аввакума и Епифания. Исследования и тексты. М., 1963; Он же Творчество Аввакума в историко-функциональном освещении // Русская литература в историко-функциональном освещении. М., 1979; Он же Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974. протестантов было похоже на конструирование некоего пространства - «сфер радости, сентиментальной расположенностью друг к другу», закрытых'от зла, как писал по этому поводу крупный голландский исследователь Й. Хёйзинга68.

В конце 60-х гг. XX в. в отечественном музыкознании начали разрабатывать новые методы анализа музыки с применением семиотики. Кроме этого, началась разработка теории музыкального языка, музыкальной семантики. Ситуация двадцатилетнего обсуждения этих проблем может быть охарактеризована, как многолетняя теоретическая дискуссия, положительной стороной которой стала актуализация в музыковедении методологических проблем. Многие проблемы литургических реформ рассматривали искусствоведы, исследователи русского изобразительного искусства, иконографии, культурных традиций, архитектуры - М. В. Алпатов69, Н. В. Дёмина70, В. Н. Лазарев71.

Очевидно, отрицание музыкальной наукой психологического подхода к изучению музыкального искусства чаще всего объясняется невниманием искусствоведов к духовному, нравственному. Подобная точка зрения вполне понятна и даже закономерна для исследований 1960-1970-х гг., когда было принято считать эти категории внеположенными целостному человеческому существу. По известной традиции физиологическое оказывалось антиномичным духовному72. Остается добавить, что реформа духовной музыки XVII века менее всего изучалась именно историками, историческая судьба музыкальной

68 Хёйзинга Й. Осень Средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах. М., 1988. С. 193.

69 Алпатов М.В. Памятник древнерусской живописи конца XV века. Апокалипсис Успенского собора Московского Кремля. М., 1964.

70 Демин А.С. Русская литература второй половины XVII - начала XVIII века. Новые художественные представления о мире, природе, человеке. М., 1977; Он же Писательство в России XVI - ХУШ вв. Общественные настроения. М., 1985.

71 Лазарев В.Н. Древнерусское искусство в XVII веке. М., 1964; Он же Византийское и древнерусское искусство: Статьи и материалы. М., 1978.

72См. подробнее: Медушевский В. Музыкальное мышление и логос жизни // Музыкальное мышление: сущность, категории, аспекты исследования. Киев, 1989. С. 18-20. реформы настолько нетипична для начинаний Никона, что нуждается в специальном исследовании.

В 1970-е - 1980-е гг. были опубликованы работы ЮЖ. Лотмана (основателя московско-тартуской семиотической школы, автора универсальной семиотической теории и методологии)73 и других представителей

-7 л ог НС, семиотической школы - А. М. Панченко , Б. А. Успенского , В. М. Живова . Семиотика использовалась данными учеными как основной метод гуманитарных наук, определяемый не природой объекта, а способом его анализа. Семиотика и структурализм, как на Западе, так и в России переживали с 1970-х ряд испытаний. В Советском Союзе им пришлось пережить период гонений и идеологических обвинений, который сменился в официальной науке

11 стыдливым полупризнанием», по выражению Ю. М. Лотмана . Механизмы постепенных процессов изучались в советской историографии меньше, чем революционных. Между тем постепенные процессы составляют исключительно важный аспект исторического движения, и следует отказаться от представлений об их стабильности. Значение медленных и пульсирующих процессов в общей структуре человеческого бытия не уступает роли взрывных.

73 Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Вып. 1. Тарту, 1970. Он же. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. Вып. 6. Тарту, 1981. Он же. Культура и взрыв. М., 1992. Он же. Внутри мыслящих миров. М., 1999. Он же Статьи и исследования // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2000. Лотман Ю.М. Успенский Б. А. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопросы литературы. 1977. №3. Лотман Ю.М. Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва - Третий Рим» в идеологии Петра I. К проблеме средневековой традиции в культуре барокко // Художественный язык Средневековья. М., 1982.

74 Панченко А.М. Исследования истории древнерусского стихотворства // ТОДРЛ. T.XX. М.-Л., 1974; Он же История и вечность в системе культурных ценностей русского барокко // ТОДРЛ. T.XXXIV. Л., 1979; Он же Аввакум как новатор (Заметки о творчестве протопопа Аввакума) // Русская литература. 1982. №4. С.142-152; Он же Начало петровской реформы: идейная подоплека // Из истории русской культуры. T.3. (XVII - нач. XVTII века). М., 1996. С. 503-518; Он же Русская культура в канун Петровских реформ. Там же С. 9-256; Он же Церковная реформа и культура петровской эпохи. Там же С.486-502.

75 Успенский Б. А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994; Он же Historia sub specie semioticae // Из истории русской культуры. T.3 (XVII - начало XVIII века). М., 1996. С.519-528; Он же Царь и патриарх. Харизма власти в России. (Византийская модель и ее русское преломление). М. 1998.

76 Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации монарха в России II Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. С.35-134. Он же Святость. Краткий словарь агиографических терминов. М., 1994; Он же Религиозная реформа и индивидуальное начало в русской литературе XVII века // Из истории русской культуры. T.III (XVI - начало XVIII века). М., 1996. С.460-486.

77 Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров . М., 1999. С. 153.

Они переплетаются и действуют друг на друга, то ускоряя, то замедляя общее движение. Именно семиотиками был внесен метод, примененный нами в исследовании: вычленение символа из семиотического окружения и помещение его в иное текстовое окружение, символ не принадлежит к какому-либо одному срезу культуры, он всегда пронзает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее. Так, история борьбы теологических и мировоззренческих идей в 50-60-е гг. XVII в. рассмотрена нами в ракурсе механизмов культурной памяти (доминирующие и сакральные символы и их длительность в культурной жизни). Культура как «исторически сложившийся пучок семиотических систем»78 может представлять собой симбиоз самостоятельных систем, и всякое разрушение этого симбиоза протекает как уничтожение памяти.

А.И. Клибанова нельзя напрямую отнести к семиотикам, но некоторые сходные с семиотической школой проблемы решает и этот автор. Возможно потому, что в средней школе его учителем литературы был В.Я. Пропп. В

70 работах А.И. Клибанова достаточное изучение получили проблемы становления идеологии народных движений, в том числе раскола, формирование социальных идей переломного для России времени, в научный оборот был введен широкий круг исторических источников по истории духовной культуры.

В последние годы интерес к проблеме художественного своеобразия средневековой русской музыки ощутимо возрос, что связано и с самим состоянием гуманитарной науки. Не столько в изучении древнерусского певческого искусства, но, прежде всего, в смежных, пограничных отраслях

78 Лотман Ю.М. Статьи ио типологии культуры. Вып. 1. Тарту, 1970.

19 Клибанов А.И. Протопоп Аввакум как культурно-историческое явление // История СССР. 1973. № 1. С.78-98; Он же Духовная культура средневековой Руси. М., 1996. знания - эстетике средневековья, поэтике византийской и древнерусской литературы, изучение специфики иконописи80.

Оригинально вопрос о хронологических рамках раскола решил A.A. Преображенский81 в спецкурсе для аспирантов. Он полагал, что раскол возник еще «до раскола» и выразился в широком общественном движении 30-х годов (деятельность «Капитонов»), второй шаг к реформе - деятельность кружка Вонифатьева - «реформа до никоновской реформы». Непосредственно сама реформа началась в связи с приглашением в Москву для книжной справы из Киево-Могилянской Академии Е. Славинецкого, С. Полоцкого, А. Сатановского. То есть, именно с этого времени начинается насильственная борьба со старыми книгами и староверами82.

Таким образом, для историографии проблемы характерна известная двойственность изучения церковной реформы. На сегодняшний день достаточно изучены личности реформаторов и их противников, взаимоотношения между ними, реализация церковных реформ, но их идейная и духовная сущность так и не стали предметом специальных исследований. В лучшем случае авторы в своих обширных сочинениях уделяют этому вопросу один-два абзаца, при этом все сводится к изменению написания имени Христа (Иисус вместо Исус), единогласию вместо многогласия и проч. Духовный смысл этих начал полностью пропадает даже в трудах клерикальных историков.

Объект и предмет исследования. Из всего многообразия сюжетов церковных реформ середины XVII в. нами изучены два аспекта: идейный и духовный. Избранные аспекты затрагивают сущностные начала церковных реформ, относящиеся, прежде всего к мировоззренческим подходам в их

80Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI- XVII веков. М., 1992. Вагнер Г. К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М., 1987. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение. СПб., 1999.

81 Преображенский А. А. О православной церкви в истории России // Православная церковь в истории России. М., 1991. С. 25-47.

82 Указ. Соч. С. 69-74. проведении применительно, главным образом, к церковным институтам. Основные принципы в данной работе обозначаются термином «идея»83. Под термином «духовный», вслед за В.И. Далем понимается «все относящееся к Богу, церкви, вере»84. В настоящий период этот термин определяют как «понятие, лежащее в основе теоретической системы, в частности мировоззрения»85. Проблемы, связанные с расколом Русской Православной Церкви, с социальным составом и формами протеста старообрядцев, с местом и ролью светских властей в деле реформирования Русской Православной Церкви, с последствиями литургических реформ для государственных структур и социума, с борьбой церкви и государства за приоритет власти, в данном диссертационном сочинении не рассматривались.

Предметом исследования является идейная борьба, имевшая место в середине XVII в. среди членов кружка «ревнителей древлего благочестия», ставших в ходе проведенных церковных реформ непримиримыми идейными противниками. Эта идейная борьба рассмотрена в плоскости изучения тех интерпретаций церковных текстов и обрядов, которые предпринимались как никонианами, так и духовными лидерами старообрядцев.

Поскольку церковные реформы середины XVII в. задумывались и проводились как реформы богослужения, в ходе которого совершалось таинство евхаристии (причащения), мы, с известными оговорками, рассматриваем понятия «литургические реформы» и «церковные реформы» как тождественные применительно к 1652-1658 гг.

Цель настоящей работы - изучение идейных и духовных аспектов реформ патриарха Никона в Русской Православной церкви, взятых в контексте православных ценностей русского общества середины XVII века. Поставленная цель предполагает разрешение следующих задач:

83 См. подробнее: Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т.1. М. 1994. С. 336.

84 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. СП б. 1996. С.503.

8" Современный словарь иностранных слов. М. 1993. С.224.

Выявить особенности духовной жизни России в середине XVII в.

Уяснить основные идейные подходы к реформам церкви, проанализировать содержание литургических реформ, закрепленное в том числе в процессе исправления церковных книг и новой иконографии.

Осмыслить критику церковных реформ протопопом Аввакумом, изучить становление догматико-полемической идеологии раскола в середине XVII в.

Исследовать духовные аспекты и эволюцию богослужебного пения в ходе проведения реформы храмовой музыки.

Методологической основой диссертации являются принципы материалистической диалектики, в том числе принцип историзма, под которым понимается признание устойчивой исторической связи между явлениями и событиями в развивающемся и изменяющемся во времени мире. В соответствии с принципом историзма процессы, протекавшие в прошлом, должны рассматриваться в том виде, как они происходили в действительности.

Нас интересует интерпретация текстов Священного Писания идеологами раскола, то есть извлечение ими косвенных и скрытых смыслов, использование стихов-девизов Библии в определенном историческом контексте, самоотождествление с персонажами Библии. Этот момент представляется важным, так как любой герменевтический процесс находит вершину своего завершения в акте личной, экзистенциальной интерпретации, так достигается окончательное понимание смысла текста и его значения для личности. Библейский текст - результат встречи человека с Богом, его универсальный смысл меняет само бытие и сущность личностной организации интерпретатора86. Священное писание предлагает альтернативный взгляд на мир окружающей действительности и выстраивает «иной мир», с героями которого можно не только самоотождествиться, но и «поселиться» в нем. В церковной традиции подобный процесс издревле называется «покаяние»

86 См. подробнее: Абрамов С.Р. Герменевтика, интерпретация, текст // Язык и общество. БшФа Пп^зйса Лингвистика текста и лингвостилистика. СПб, 1996.

- это разрядка духовного напряжения, возникшего между Священным текстом и человеком, на принятии или отвержении его строится вся эсхатология раскола.

Научная новизна. Данная работа является первым специальным исследованием, в котором проведено комплексное изучение состояния русской православной духовной культуры накануне и во время проведения церковных реформ середины и второй половины XVII века. В работе уточнены и дополнены сведения об идеологической борьбе в среде «ревнителей древлего благочестия», вскрыты основные идеологические и теологические проблемы, изучены причины расхождений и распада «кружка» как единого целого на «провинциальных» и «московских ревнителей». Это позволило поставить и разрешить ряд важных в научном отношении задач, обозначить новое направление в исследовании духовной культуры. Кроме того, диссертационное сочинение базируется на основе широкого круга неопубликованных источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Хронологические рамки исследования остаются вполне традиционными для работ данной проблематики и охватывают период с 1652 по 1658 гг. Вполне понятно, что некоторые задачи диссертации предполагают обращение к сюжетам, предшествующим патриаршеству Никона, поэтому для данной работы характерно соединение проблемного и хронологического подходов. При предложенном аспекте исследования не может быть жестких хронологических рамок. Изучаемая проблема наиболее актуально и остро проявилась в середине XVII века, но возникла она гораздо раньше, что затрагивает вопрос о проведении реформ в средневековой Руси вообще. Как правило, в российской действительности XVI-XVII веков достаточно просто определить начало проведения реформы, но очень сложно датировать завершение реформ, так как реформы весьма протяженны по времени и сопровождаются поисками компромисса, сменой лидера, из-за чего меняются не только методы, но и сам характер реформ. Например, после ухода Никона с патриаршей кафедры в 1658 году его место в проведении реформ занял царь Алексей Михайлович. Последний, в свою очередь, не мог действовать методами Никона (например, жечь и топтать иконы старого письма), поэтому в ходе реформ наблюдалось смягчение методов, уменьшение гонений на опальных протопопов. После собора 1666-1667 гг., предававшего анафеме бывших «ревнителей» и «старую веру», имел место новый виток гонений, казни, «гари». Следовательно, можно проследить «приливы» и «отливы» реформирования.

Кроме этого, применительно к российской действительности XVII века очень сложно определить, было ли данное явление результатом естественной эволюции, либо результатом реформ. Например, польское влияние и всплеск барочной культуры - это спонтанное культурное заимствование или результат проведенной реформы? Однозначного ответа на этот вопрос не может существовать. Важнейшая особенность проведения реформ в России не только в XVII, но и в первой половине XVIII века состоит в том, что программ и писаных текстов проектов реформ не существовало в природе. То есть представления реформаторов (Никона, Алексея Михайловича) о реформе приходится реконструировать исследователю, как по их делам, так и по источникам личного происхождения.

Источниковая база работы разнообразна. Для решения поставленных в диссертационном сочинении задач использован широкий крут источников, как опубликованных, так и неопубликованных.

Крупнейшим собранием опубликованных источников является фундаментальный труд Н.И. Субботина «Материалы для истории раскола за первое время его существования» в 8 томах (М., 1878 -1890). В «Материалы» вошли тексты сочинений старообрядческих писателей и документы по истории раскола XVII века с указанием рукописных источников и краткими сведениями исследовательского характера о каждом из опубликованных сочинений.

Некоторые тексты, не вошедшие в «Материалы», были опубликованы в виде приложений к исследованиям Н.И. Гиббенета, П.С. Смирнова, А.К. Бороздина.

Типологически использованные в работе источники можно распределить следующим образом:

1. Решения церковных соборов и послания крупных церковных иерархов.

2. Материалы делопроизводства церковных и светских властей.

3. Догматико-полемические и эсхатологические сочинения старообрядцев.

4. Агиографические сочинения

5. Искусствоведческие трактаты XVII века.

6. Певческие рукописи.

К первому типу относятся опубликования решения церковных соборов, а также ряд документов, вышедших из-под пера крупных церковных деятелей. «Грамота константинопольского патриарха Паисия I к московскому патриарху Никону», «Письмо Патриарха Никона к Царю Алексею Михайловичу», «Письмо Казанского собора к протопопу Ивану Неронову.», постановления Болыпе-Бацалаксюйского Собора 20-22 мая 1923 г.87.

Ко второму типу отнесем, прежде всего, акты писцового дела 60-80-годов XVII века, «Перечень раскольников, судившихся на соборе 1666 года, с кратким изложением дела каждого, Допрос Аввакума, Лазаря и Епифания». А также послания и челобитные различных лиц в официальные инстанции. «Челобитная нижегородских священников 1636 года в связи с первоначальной деятельностью Ивана Неронова», челобитные протопопа Аввакума к царю Алексею Михайловичу, «Отписка рязанского архиепископа Иллариона в Приказ

87 Грамота константинопольского патриарха Паисия I к московскому патриарху Никону. СПб., 1881. Письмо Патриарха Ншсона к Царю Алексею Михайловичу // Памятники литературы Древней Руси: XVII век. М., 1988. Кн. 1. Материалы для истории раскола за первые годы его существования. Т. III. I., 1879. С.44-311. Постановления Болыпе-Бацалаксюйского Собора 20-22 мая 1923 г. // Духовная литература староверов востока России XVIII - XX вв. Новосибирск, 1999. С.373-374.

Тайных дел», «Отписка стрелецкого головы А. Н. Лопухина», «Жалобница поморских старцев против самосожжений»38.

К третьему типу относятся сборники догматико-полемических сочинений старообрядцев с целью обличения реформы патриарха Никона и их эсхатологические сочинения. «Прения о вере» раскрывали нравственную сущность реформ Никона. «Из письма протопопа Аввакума к протопопу Ивану Неронову.». «Возвещение от сына духовного к отцу духовному» протопопа Аввакума, «Книга толкований» Аввакума, сочинения Аввакума об Антихристе, «Беседа о кресте к неподобным» протопопа Аввакума, послания Ивана Неронова разным лицам, «Послание о заточении и неистерпимом мучении» дьякона Федора89. Кроме хрестоматийно известных работ вождей раскола, нами использованы сочинения С. Медведева «Известие истинное», «О волке и хищнике и богоотметнике Никоне достоверно свидетельство, иже бысть пастырь во овечей кожи, предотеча Антихристов», «Прения инока с отступником». «Родословие часовенных Зауралья», составленное О. Валентином50.

88 Акты писцового дела 60-80-годов XVII века. М., 1990. К истории борьбы с церковными беспорядками, отголосками язычества и пороками в русском быту XVII века. (Челобитная нижегородских священников 1636 года в связи с первоначальной деятельностью Ивана Неронова). М, 1902. Румянцева В. С. Ересь Капитана и православная церковь в 40-80 годы XVII века // Религии мира. История и современность. М., 1984. С. 12-78. "Жалобница поморских старцев против самосожжений" // Древнерусская книжность: По материалам Пушкинского Дома. Л.,1985. С .48-61.

89 Из письма протопопа Аввакума к протопопу Ивану Неронову // Материалы.Т.7. М.,1880. С. 54. Бубнов Н.Ю. Демкова Н.С. Вновь найденное послание из Москвы в Пустозерск. "Возвещение от сына духовного к отцу духовному" и ответ протопопа Аввакума (1676) // ТОДРЛ. Т.36. Л.,1981.С. 127-150. Аввакум. Книга толкований // Памятники истории старообрядчества XVII века. Кн.1. Вып.1., Л., 1927. Отрывок из неизвестного сочинения об Антихристе // Демкова Н.С. Сочинения протопопа Аввакума и публицистическая литература раннего старообрядчества. Материалы и исследования. СПб., 1998. С. 108-109. Беседа о кресте к неподобным // Демкова Н.С. Неизвестные и неизданные тексты из сочинений протопопа Аввакума // ТОДРЛ. Т.16. М.-Л., 1960. С. 257269. Сборник посланий Ивана (Григория) Неронова к разным лицам // Материалы для истории раскола за первые годы его существования. T.I. М.,1875. С.34-134, 341-342. Дьякон Федор. Послание о заточении и неистерпимом мучении//Материалы. Т. 5. М.,1879. С.161, 174.

90 Медведев С. Известие истинное. М., 1914. О волке и хищнике и богоотметнике Никоне достоверно свидетельство, иже бысть пастырь во овечей кожи, предотеча Антихристов // История духовной культуры в рукописном наследии XVI - XX веков. Новосибирск, 1998. С.232-237. Прения инока с отступником // ТОДРЛ. T.17, М.-Л.,1961. С.281-289. О. Валентин Родословие часовенных Зауралья. Там же. С.3-18.

К четвертому типу относятся жития, сказания, повести агиографического содержания. «Житие Протопопа Аввакума, им написанное, и другие его сочинения», «Житие Епифания», «Известие о рождении и о воспитании и о житии Святейшего Никона патриарха Московского и всея Руси, написанное клириком его Иоанном Шушериным», «Повесть о житии и рождении и воспитании и о кончине Никона, бывшего Патриарха Московского и всея Руси, собранная от многих достоверных повествователей, бывших во дни отец наших»91.

К пятому типу относятся искусствоведческие трактаты С. Полоцкого, Н. Дилецкого и Ю. Крижанича92.

Все вышеупомянутые источники давно введены в научный оборот и широко используются исследователями для изучения различных аспектов церковных реформ и движения раскольников. Качественная внешняя и внутренняя критика данных текстов имеется в литературе93. Однако, избранный

91 Житие Протопопа Аввакума, им написанное. М., 1960. Житие Протопопа Аввакума, им написанное, и другие его сочинения. Горький, 1988 . Житие Протопопа Аввакума, им написанное. СПб., 1993. Житие Епифания // Пустозерский сборник: Автографы сочинений Аввакума и Епифания. Л.,1975. С.185-206. Известие о рождении и о воспитании и о житии Святейшего Никона патриарха Московского и всея Руси, написанное клириком его Иоанном Шушериным, М., 1871. Повесть о житии и рождении и воспитании и о кончине Никона, бывшего Патриарха Московского и всея Руси, собранная от многих достоверных повествователей, бывших во дни отец наших // Бороздин А.К. Протопоп Аввакум. Очерк из умственной жизни русского общества в XVII веке. Приложение. СПб., 1900. С. 152-158.

92Полоцкий С. Беседа о почитании икон святых // Взаимодействие литературы и изобразительного искусства. Л., 1985. С.283-287. Он же Обед душевный // Из истории философской и общественно-политической мысли Белоруссии. Минск, 1962. С. 247. Дилецкий Н. Мусикийская грамматика. СПб., 1910. Гольдберг А.Л. Аввакумов Ю.П. Белоненко A.C. Карцовник В.Г. Трактат о музыке Юрия Крижанича // ТОДРЛ. T.XXXVIII. Л., 1985. С.360-368.

93См. например: Барсков Я. Л. Памятники первых лет старообрядчества. СПб., 1912. Бороздин А.К. Протопоп Аввакум. Очерк из умственной жизни русского общества в XVII веке. Приложение. СПб., 1900. Бороздин А. К. Очерки русского религиозного разномыслия. СПб., 1900. Бубнов И.Ю. «Книга бесед» протопопа Аввакума (К истории создания произведения) // Книга в России XVI - середины XIX вв. Л., 1987. С. 17-31. Бубнов Н.Ю. Старообрядческая книга в России во второй половине XVII в. Источники, типы и эволюция. СПб., 1995. Гиббенет Н.И. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1822. Он же. Патриарх Никон по вновь открытым Н. Н. Гиббенетом материалам 1658 года. СПб., 1884.Демкова Н.С. Неизвестные и неизданные тексты из сочинений протопопа Аввакума // ТОДРЛ. Т. 16. М.-Л., 1960. С. 257-269. Она же Житие протопопа Аввакума. Л., 1974. Она же Из истории ранней старообрядческой литературы // Исследование по истории русской литературы XI-XVII веков. Л., 1974. Она же Из комментария к "Книге толкований" Аввакума (тема пророка в ранней старообрядческой публицистике) // ТОДРЛ. Т. XLVII. СПб., 1993. Она же Сочинения протопопа Аввакума и публицистическая литература раннего старообрядчества Материалы и исследования. СПб., 1998. Демкова Н. С. Лихачев Д. С. Панченко А. М. Сюжетное повествование и новые явления в русской литературе XVII века // Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в нами аспект - идейный и духовный - позволяет использовать данные, отложившиеся в источниках по-новому, иначе их интерпретировать.

К шестому типу относятся певческие рукописи Библиотеки Академии Наук и Российской Национальной библиотеки в Санкт-Петербурге, прежде всего материалы певческих рукописей конца XV - начала XVIII веков, а также старообрядческих списков XVIII-XIX веков. Нами выявлено около 10 песнопений, несмотря на то, что этот корпус памятников не охватывает литургического песнетворчества полностью, он позволяет сделать некоторые выводы по кругу пения, особенностям стиля и внедрения певческой реформы середины XVII века. Нами были рассмотрены рукописи местных, монастырских и авторских распевов, еще не введены в научный оборот.

Сборник XVII века94 (1640) представляет собой рукопись, написанную полууставом, на заставке - миниатюра с изображением Иоанна Дамаскина в красках и золоте, в барочном стиле. Переплет в коже с тиснением, есть штамп-печать старообрядческого Волковского молитвенного дома в Санкт-Петербурге, 1912. Нотация рукописи - знаменная беспометная, но на отдельных листах встречаются позднейшие пометы, названия фит - на полях. Содержание рукописи стандартное: Обиход, величания и т.д. В рукописи отмечены имена распевщиков и имеется много указаний на различные распевы, том числе -путь, демество, Баскаков, а также распевы с названиями «Хабува» и «Волынка». В конце XVIII века эта рукопись была отреставрирована и получила новый переплет.

Комиссией, во главе которой стоял дидаскал старец Александр Мезенц, была составлена певческая Азбука95, один из ранних списков которой имелся в библиотеке игумена Антониева-Сийского монастыря Феодосия. У Азбуки БАН древнерусской литературе. Л., 1970. Овчинникова Е.С. Иосиф Владимиров. Трактат об искусстве (публикация текста) // Древнерусское искусство. XVII век. М., 1964. Памятники истории старообрядчества XVII в. Кн. 1, вып. 1, Л., 1927.

94 Фонд древних рукописей БАН. Поступил в 1941 году. СПб. Шифр: Тек. Пост. 280. 396 л. полуустав, нотация знаменная, пометная, текст новоистинноречный) не хватает начала и конца. Конечной целью комиссии справщиков было тиражирование унифицированных певческих книг печатным способом. Однако нотопечатание в XVII веке не было осуществлено, поэтому певческие рукописи, появившиеся в результате работы комиссии справщиков представляют особый интерес. «Азбуки знаменного пения» тем не менее, были опубликованы В. Металловым, Н. Успенским и С. Смоленским96.

Нами были рассмотрены 2 пореформенные книги - Обиход" и Триодь98. Они обе изобилуют указаниями к песнопениям и различными вариантами распевов: «опекаловский», «монастырский», болгарский, сербский, греческий. Текст несет на себе следы реформы: литературный текст истинноречный, а в нотации имеются киноварные пометы. В оформлении «новое веяние», «новый стиль» проявились в использовании гравированной заставки барочного стиля. Триодь - образец московского книжного письма последней трети XVII века -тоже украшена великолепной заставкой-рамкой в барочном стиле, выполненной в красках и золоте.

95 Фонд древних рукописей Б АН. Архангельское собрание. СПб. Шифр: Арх. Д. 318.

96 Металлов В. Осмогласие знаменного распева. Опыт руководства к изучению осмогласия знаменного распева по гласовым попевкам. М., 1900. Успенский Н. Д. Образцы древнерусского певческого искусства. Л., 1968. Смоленский С. Общий очерк исторического и музыкального значения певчих рукописей Соловецкой библиотеки и "азбуки певчей" Александра Мезенца. Казань, 1887. Смоленский, живший в Казани, отправился прямо к старообрядцам Карповской молельни (белокриницкого согласия) и стал учиться у них пению - причем сначала со слуха, а потом на письме, и преуспел настолько, что уставщик даже предложил ему "пойти к ним в попы". Затем Смоленский постоянно консультировался с казанскими старообрядцами при работе над описанием крюковых рукописей Соловецкой библиотеки и при подготовке к изданию "Азбуки" Александра Мезенца (работы, принесшей ему Макарьевскую премию и способствовавшей признанию Смоленского в научных кругах и назначению его на должность директора Синодального училища). В предисловии к "Азбуке" C.B. Смоленский выразил благодарность представителям казанского старообрядчества, и, между прочим, это не прошло незамеченным и в московских старообрядческих кругах. Так, когда в начале 1890-х годов Смоленский и регент Синодального хора Василий Орлов решительно приступили к, говоря словами Смоленского, "безусловному удалению всякой дряни из репертуара воскресных и будничных служб" Синодального хора и к внедрению в него "русских мелодий", - этот факт был тут же оценен той весьма своеобразной кастой "любителей" церковного пения, которая издавна сложилась в Москве и в которой были представлены и старообрядцы. Смоленский всячески старался помочь старообрядцам - например, после 1905 года, когда появилась старообрядческая периодика, он исправно печатался в этих изданиях, и даже самая его последняя, незавершенная работа - "Об указании оттенков в крюковой нотации" - была начата публикацией в старообрядческом журнале "Церковное пение".

97 Фонд древних рукописей Б АН. Собрание Н.Я.Колобова. СПб. Шифр: Колоб. 669.

98 Фонд древних рукописей Б АН. Поступил в 1941 году. СПб. Шифр: Тек. пост.283.

После раскола Русской Православной Церкви традиция древнего знаменного пения поддерживалась лишь староверами. Как пример нами были рассмотрены Ирмологий и Октоих99 второй четверти XVIII века. Это богослужебные книги, вышедшие из книжных мастерских старообрядческих монастырей на реках Выг и Лекса в Поморье. Нотация знаменная с пометами, текст раздельноречный, своеобразный признак «выговского письма» проявился в подражании гравированным заставкам XVII века.

Необходимой и важной частью источниковой базы стали монастырские певческие рукописи Российской Национальной Библиотеки г. Санкт-Петербург100. На сегодняшний день круг пения монастырских редакций XVI-XVII веков выявлен далеко не полностью и фактически не публиковался. Лишь Н.Д. Успенский опубликовал несколько песнопений «опекаловского» напева -«Придите ублажим Иосифа», «Трисвятое» надгробное и «Достойно есть» «тихвинское» и «кирилловское»101.

Проблеме опекаловского распева посвящены работы И.Ф. Безугловой102, установившей принадлежность распева Опеколово-Вознесенскому монастырю Тверской губернии. Н.Ф. Парфентьев, касаясь вопроса монастырского мастеропения, подчеркивает значение крупных монастырей как центров музыкальной культуры103.

В нашей работе использовались некоторые неопубликованные монастырские песнопения, в их числе рукопись Кирилло-Белозерского собрания №661/918 Российской Национальной Библиотеки Санкт-Петербурга.

99 Фонд древних рукописей Б АН. Собрание Ф.А. Каликина. СПб. Шифр: Калик. 13.

100Фонд древних рукописей РЫБ. Кирилло-Белозерское собрание. СПб. Шифр: Кир.-Бел. 577/834; Фонд древних рукописей РНБ. Кирилло-Белозерское собрание. СПб. Шифр: Кир. - Бел.661/918; Фонд древних рукописей РНБ. Кирилло-Белозерское собрание. СПб. Шифр: Кир. - Бел.686/943; Фонд древних рукописей РНБ. Кирилло-Белозерское собрание. СПб. Шифр: Кир.-Бел. 622/879.

101 Успенский Н. Д. Образцы древнерусского певческого искусства. Л., 1968. С. 87-89, 107-111, 124-125,349356.

102 Безуглова И.Ф."Достойно есть" опекаловского распева // ТОДРЛ.Т.36

103 Парфентьев Н. П. Древнерусское певческое искусство в духовной культуре Российского государства XVI-XVII веков: Школы. Центры. Мастера. Свердловск, 1991. С. 31, 34-35, 106-109.

Это сборник, в который входят Ирмологий, Октоих, Праздники, Обиход с большим количеством «ин переводов». Она связана со временем введения киноварных помет и с переходом к истинноречию, позволяет рассмотреть принципы претворения на практике двух аспектов, составляющих существенную часть учения А. Мезенца. Если мы сравним ее с рукописью 686/943, то в одних и тех же песнопениях отмечается не только большее количество помет, но и очевидная поэтическая редакция текста в рукописи 661/918104. Таким образом, рукопись 661/918 демонстрирует практическое использование помет накануне реформы А. Мезенца.

Нами были проанализированы также монастырские певческие рукописи, являющиеся интересными с точки зрения музыкального стиля. Они включают попевки знаменного распева - «путевые переводы». Троице-Сергиева Лавра, Соловецкий и Кирилло-Белозерский монастыри воспринимают «путевой строчный распев» как важную и существенную традицию для всей монастырской культуры. Косвенным свидетельством этого является тот факт, что путевой распев почти не сохранился у старообрядцев - в отличие от демества, которое почти не применялось в монастырском богослужении, но в старообрядческой среде получило большое развитие, достигнув вершины в монодии. Редакции, получившие название монастырских напевов - не только сохраняются в обиходе монастырей, но и по сей день украшают богослужение.

Использованная в диссертационном сочинении источниковая база вполне репрезентативна и, в совокупности с имеющейся литературой, позволяет разрешить поставленные в исследовании задачи.

104 Ср. Введение во храм Господень. Глас 8.: "днесь празднующе" в Кир,- Бел. 661/918 Л. 240. об. И "днесь веселятся" в Кир,-Бел. 686/943. Л. 32.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Церковные реформы в России в середине XVII века"

Заключение.

В условиях кардинальных изменений в общественной, политической, культурной жизни России в середине XVII в. в Русской Православной Церкви постепенно вызревали идеи, связанные с ее реформированием. Будущие преобразования обсуждались, прежде всего, среди «ревнителей древлего благочестия». Однако в ходе проведения литургических реформ вскрылись заметные различия в понимании их идейных начал. Светская власть в лице царя Алексея Михайловича поддержала так называемых «московских ревнителей» во главе с патриархом Никоном.

Группа «провинциальных ревнителей» (их идейные лидеры - протопопы Аввакум и Иван Неронов) не приняли никонианские церковные реформы. Налицо, таким образом, глубокий идейный конфликт среди реформаторов.

Мировоззрение патриарха Никона определялось теократической идеологией единого вселенского православного царя всех христиан. Он разделял и идею «симфонии властей», вообще близкую всем боголюбцам. Никон никогда не забывал, что поместная церковь не может быть церковью самодовлеющей, что она есть только часть единой Вселенской церкви, для которой необходимо не только единство канонов, но и единство обрядов. Политическое и церковное единение православных для Никона далеко не одно и то же, хотя его мечта о вселенском патриаршестве и сопряженным с ним самовластием была слишком похожа на замысел политической экспансии: разница между греческим и русским уставами должна была быть уничтожена, чтобы московский патриарх мог стать вселенским патриархом.

Провинциальные ревнители» и, прежде всего, протопоп Аввакум защищали идею литургизации (оцерковления) общественной жизни. Признавая недостатки духовной жизни современной им России, они отстаивали взгляд на Русскую Православную Церковь как хранительницу истинного православия.

Высшие ценности для них - ценности православных догматов, понимание в соответствии с представлениями русского средневековья вплоть до «единого аза» в символе веры. Они протестовали не столько против литургических реформ, сколько против того комплекса идей, которые они усматривали, истинно или мнимо, в основе литургических реформ Никона.

Аввакум вовсе не противник «грекофильства», он не мог не понимать, что Русская Православная Церковь основана на греческой вере, поэтому «древнее благочестие» для Аввакума и провинциальных ревнителей - не старорусская, но раннехристианская апостольская Церковь, как невеста Христа. Никон же в качестве образца брал современную ему Вселенскую церковь. Целостная догматико-полемическая идеология, созданная, „протопопом Аввакумом и его сподвижниками, не была осознана и принята ни Никоном, ни царем и никогда не реализовывалась в государственной практике. Соответственно, идеи Никона, так и не сформировавшиеся в стройное учение, оформлялись указами, грамотами и памятями, поддержанными царской властью.

Судьба реформы храмовой музыки, проявившаяся, прежде всего, в справе Александра Мезенца, своеобразна. Она была поддержана и принята старообрядцами, но Русская Православная Церковь не выказала никакого интереса к трудам старца Александра. Они не были запрещены, но его основной труд - «Азбука.» - в XVII в. никогда не издавался.

Анализируя реформу храмовой музыки, мы попытались доказать, что тезисы П.Н. Милюкова, положенные в основу взглядов отечественных специалистов, должно опровергнуть: Церковь не только не преследовала народную песню, но русское православное церковное пение строилось на приемах, свойственных русской фольклорной музыке. Тезис о том, что «русское пение оставалось неподвижным, неразвитым, одноголосным» не верен, так как существовал целый комплекс полифонических произведений, который испытал воздействие практики народного «расщепления»* голосов ярким примером выступает путевое строчное пение. Многоголосие не пришло в Москву с Запада. Монодические стили не слишком жестко следовали канону, что дало большую свободу в импровизации и фольклоризации литургических распевов. История русской музыки развивалась от хомонии, которая возникла в конце XV в., достигнув при патриархе Филарете своего полного развития.

В русской знаменной монодии сконцентрировались черты средневекового мышления: канонизированная система попевок, строгая унисонность, в результате на Руси в середине XVII в. возникла уникальная ситуация непосредственного столкновения средневекового типа мышления с барочным. Противопоставление нотолинейной - крюковой нотации явилось столкновением принципиально разных концепций слышания и фиксации музыкального процесса.

Главные же особенности реформы храмовой музыки заключаются в том, что она, во-первых, проводилась много позже литургических реформ, начало справы приходится на 1668-1670гг., уже после падения Никона, что делало работу комиссии старца Александра Мезенца неактуальной.

Во-вторых, как следствие, она носила ненасильственный характер. В источниках не отложились свидетельства о жарких спорах вокруг храмовой музыки, в том числе и потому, что спорить было некому: Никон обретался в ссылке, Аввакум - в Пустозерской темнице, другие вожди раскола также оказались высланы или находились в тюрьмах, да и занимали их после 16681670 гг. другие проблемы - более общие, мировоззренческие.

В-третьих, сам старец Александр Мезенец, проводя справу-музыкальных записей, высказал себя безусловным сторонником русского церковного пения, то есть знаменного распева, и противником партесного концерта.

В результате возникла уникальная ситуация: справщик, поставленный никонианами, не только попытался торпедировать храмовую музыку, характерную для Украины и Белоруссии, но внес огромный вклад в сохранение русской, дониконианской церковной музыкальной традиции. Именно поэтому колоссальный труд комиссии под руководством Мезенца оказался невостребованным, прежде всего Русской Православной Церковью -исправленные комиссией музыкальные рукописи так и не были напечатаны в ХУН-Х1Х вв. Однако старообрядцы проявили очень заметный интерес к трудам старца Александра - храмовое пение в старообрядческих церквах шло в соответствии со справой Мезенца.

Реформа храмовой музыки, таким образом, это единственное, по сути, из начинаний Никона, принятое и одобренное старообрядцами.

XVII век - последний этап развития древнерусской культуры, постепенно рождавшей явление, скрыто отрицавшее ее основы, вбиравшие новое для себя из европейского мира, опередившего Россию на пути секуляризации. Противоречивость, конфликтность, напряженность стали существенными признаками русской духовной культуры этого переломного времени, отразившимся во всех формах искусства.

Религиозная реформа подразумевала развитие индивидуализированного в своей несоборности личностного начала, что трансформировало многие сферы культурной жизни из-за по-новому осознанной рефлексии традиционных ценностей.

Изменение большого количества элементов и символов богослужения для средневекового сознания являлось искажением всего сакрального смысла богослужения. А если утверждалась равнозначность новых (других) символов старыми, то уникальность возрождения человека в Христе практически отрицалась. Подрывались принципы средневекового мышления и утверждались новые - с научным подходом и к священным текстам, и к культу, и к самой вере в Христа.

Это и стало шагом к секуляризации («обмирщению») культуры внутри ее религиозной субкультуры, через сближение с культурой западноевропейской, уже двумя веками раньше вступившей на этот путь.

Список научной литературыВоробьева, Наталия Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники.1. Опубликованные источники:

2. Азбука знаменного пения. (Извещение о согласнейших пометах) старца

3. Александра Мезенца (1668 года)., 1888.

4. Акты писцового дела 60-80-годов. XVII века. М., 1990.

5. Беседа о кресте к неподобным // Демкова Н.С. Неизвестные и неизданные тексты из сочинений протопопа Аввакума // ТОДРЛ. Т. 16. М.-Л., 1960. С. 257269.

6. Гейман В. Г. Гранстрем Е. Э. Каталог древнерусских грамот, хранящихся в отделе рукописей ГПБ 1647-1660. Вып. 5. Л., 1960.

7. Гиббенет Н.И. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1822. Грамота константинопольского патриарха Паисия I к московскому патриарху Никону. СПб., 1881.

8. Допрос Аввакума, Лазаря и Епифания // Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. 1. М., 1875.

9. Досифей Географические, исторические и статистические описания ставропигиального Соловецкого монастыря // Сочинения Архимандрита Досифея. Ч. III. М.,1836. С.225-229. Дамаскин И. Диалектика. М.,1881. Дамаскин И. Изложение православной веры. М.,1774.

10. Деяния Московского Собора бывшего в царских палатах в лета от создания мира 7162 (1654), от воплощения же Божия Слова 1654. М., 1803. Дилецкий Н. Мусикийская грамматика. СПб., 1910,

11. Духовная литература староверов востока России XVIII XX вв. Новосибирск, 1999.

12. Жалобница поморских старцев против самосожжений // Древнерусская книжность: По материалам Пушкинского Дома. Л.,1985. С.48-61. Житие Епифания // Пустозерский сборник: Автографы сочинений Аввакума и Епифания. Л., 1975. С. 185-206.

13. Житие протопопа Аввакума, им написанное, и другие его сочинения. М.,1961. Житие протопопа Аввакума, им написанное, и другие его сочинения. Горький, 1988.

14. Житие протопопа Аввакума, им написанное, и другие его сочинения. СПб., 1993.

15. Знамение пришествия Антихриста, учению священного писания и толкованиям святых отцев и учителей церкви. М., 1912.

16. Из письма протопопа Аввакума к протопопу Ивану Неронову //Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т.7.М.Д880.С.54. Шушерин И. К. Житие святейшего патриарха Никона, писанное неким бывшим при нем клириком. СПб., 1784.

17. Известие о рождении и о воспитании и о житии Святейшего Никона патриарха Московского и всея Руси, написанное клириком его Иоанном Шушериным. М., 1871.

18. Историческое обозрение богослужебных книг греко-российской Церкви. Киев, 1836.

19. О волке и хищнике и богоотметнике Никоне достоверно свидетельство, иже бысть пастырь во овечей кожи, предотеча Антихристов // История духовной культуры в рукописном наследии XVI XX веков. Новосибирск, 1998. С.232-.237.

20. Образцы древнерусского певческого искусства. М., 1985. ГрП. Обрядовая поэзия. М., 1989.

21. Овчинникова Е.С. Иосиф Владимиров. Трактат об искусстве (публикациятекста) // Древнерусское искусство. XVII век. М., 1964.

22. Октоих или Осмогласник. М.: Московская патриархия, 1981.

23. Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию иобратно. СПб., 1906.

24. Отписка рязанского архиепископа Иллариона в Приказ Тайных дел // Румянцева В. С. Ересь Капитона и православная церковь в 40-80 годы XVII века /Религии мира. История и современность. М., 1984. С.36 -57.

25. Отписка стрелецкого головы А. И. Лопухина // Румянцева B.C. Ересь Капитона и православная церковь в 40-80 годы XVII века /Религии мира. История и современность. М., 1984. С.58-75.

26. Отрывок из неизвестного сочинения об Антихристе // Демкова Н.С. Сочинения протопопа Аввакума и публицистическая литература раннего старообрядчества Материалы и исследования. СПб., 1998. С. 108-109.

27. Отписка Ивана Неронова протопопу Стефану // Материалы для истории раскола за первое время его существования. T.I. С. 34-40.

28. Письмо Казанского собора к протопопу Ивану Неронову // Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. 1. М., 1875. Послание протопопа Ивана Неронова // Материалы для истории раскола за первое время его существования . М., 1875.

29. Письма страдальческие священнопротопопа Аввакума // Памятники старообрядческой письменности. СПб., 1998.

30. Письмо Патриарха Никона к Царю Алексею Михайловичу // Памятники литературы Древней Руси: XVII век. Кн. I. М., 1988.

31. Полоцкий С. Беседа о почитании икон святых // ТОДРЛ. Т.37. Л.,1985. С. 283287.

32. Полоцкий С. Обед душевный // Из истории философской и общественно-политической мысли Белоруссии. Минск, 1962.

33. Послание Иосифа Владимировича Симону Ушакову // ТОДРЛ. Т.27. Л.,1974. С. 271-274.

34. Постановления Болыне-Бацалаксюйского Собора 20-22 мая 1923 г. // Духовная литература староверов востока России XVIII XX вв. Новосибирск, 1999. С. 373-374.

35. Соборное уложение 1649 царя Алексея Михайловича. М., 1907. Собрание государственных грамот и договоров. Т.IV. М., 1828.

36. Философия русского религиозного искусства XVI-XX веков. Антология. М., 1993.

37. Шедевры украинской хоровой музыки. М., 1988. ГрП. Неопубликованные источники:

38. Азбука знаменного пения. (Извещение о согласнейших пометах) старца Александра Мезенца (1668 года). Певческие рукописи БАЛ. Архангельское собрание. СПб. Шифр: Арх.Д. 318.

39. Ирмологий и Октоих. Фонд древних рукописей БАН. Собрание Ф.А. Каликина. СПб. Шифр: Калик.13.

40. Обиход. Фонд древних рукописей БАН. Собрание Н.Я. Колобова. СПб. Шифр: Колоб.669.

41. Сборник XVII века. Певческие рукописи РНБ. Кирилло-Белозерское собрание. СПб. Шифр: Кир.-Бел.661/918;

42. Стихирарь Троице. Певческие рукописи РНБ. Кирилло-Белозерское собрание. СПб. Шифр: Кир.-Бел. 622/879.

43. Сборник XVII века. Фонд древних рукописей БАН. СПб. Шифр: Тек. Пост.280. Триоди постная и цветная. Фонд древних рукописей БАН СПб. Шифр: Тек.пост.283.1. Литература:

44. Анатолий (епископ). Иконография Русской Православной Церкви./Тысячелетие Крещения Руси. Русь в Европе. Материалы Междисциплинарного и Экуменического Симпозиума в Галле, в Саксонии 13-16 апреля 1988. Ганновер, 1988.

45. Андреев В. Женский вопрос в расколе // Русские ведомости. 1880. №10. С. 3441.

46. Андреев В.В. Исторические судьбы раскола // Всемирный труд. 1870. № 2-4. Андреев И. (архим.) История догмы восточной церкви. Пг., 1913. Антоний (иеромонах) Знамение пришествия Антихриста // Кормчий. 1894. №3. С. 40-42.

47. Аржанухин В. В. Русская духовная культура и православное богословие. Л., 1984.

48. Аржанухин В. В. Славяно-греко-латинская академия и русская православная Церковь // Православие в древней Руси. Л., 1989.

49. Арсеньев Н.С. О красоте и мире. Мадрид,1974.

50. Бакаев Ю.Н. История государственно-церковных отношений в России. Хабаровск, 1994.

51. Бакаева С.Ю. Бакаев Ю.Н. Культура и православная церковь в средневековой Руси. Хабаровск, 1997.

52. Баканурский А. Г. Православная церковь и скоморошество. М., 1986. Барокко в славянских культурах. М., 1982.

53. Батов Д. В. Отвергнутая предания древней церкви. ("Реформы" Никона и его последователей). Саратов, 1914.

54. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

55. Бегунова Г. О терминологии демественного пения //Традиции русской музыки XVII-XIX веков, вып. XXXVIII. М., 1978. Белов А. В. Святые без нимбов. М., 1983.

56. Белов И. Русская история в народных поговорках и сказаниях // Русский архив: М., 1990. С. 239-267.

57. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. Бердяев Н. А. Русская идея. //Вопросы философии. №1. 1990. Бердяев H.A. Философия свободы: Смысл творчества. М., 1989. Бердяев H.A. Смысл истории. М.,1990.

58. Бердяев Н.А. Русская религиозная идея // Проблемы русского религиозного сознания,1924.

59. Богданов А.П. Чистякова Е.В. Некоторые проблемы изучения истории общественно-политической мысли в России второй половины XVII века. //Вопросы истории. №4. 1986.

60. Богомолова М.В. Моделирование древнерусских песнопений путевого распева по принципу подобия // Древнерусская певческая культура и книжность. Проблемы музыкознания. Л., 1990.

61. Богомолова М. В. Неизвестная крюковая нотация второй половины XVII века. М., 1989.

62. Богородицкая О. Е. Будник Г. А. История русской православной церкви. Иваново, 1998.

63. Богословская энциклопедия. Т.Х. М., 1987.

64. Бонфельд М.Ш. Музыка: язык или речь? // Музыкальная коммуникация. Вып.8. СПб., 1996. С. 8-15.

65. Борисов Н. С. Церковные деятели средневековой Руси ХШ-ХУП веков. М., 1988.

66. Бороздин А. К. Протопоп Аввакум. Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII веке. СПб., 1900.

67. Бороздин А. К. Очерки русского религиозного разномыслия. СПб., 1900. Бражников М. Древнерусская теория музыки. По рукописным материалам XV-XVIII веков. М., 1972.

68. Бражников М. В. Лица и фиты Знаменного распева: Исследования. Л., 1984.

69. Бражников М. В. Пути развития и задачи расшифровки знаменного распева XII -XVIII веков. Применение некоторых статистических методов к исследованию музыкальных явлений. Л.-М., 1949.

70. Бражников М. В. Статьи о древнерусской музыке. Л., 1975. Бражников М. В. Теория древнерусской музыки. (По муз.-палеограф, материалам XV-XVII веков). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора искусствоведения. М., 1968.

71. Бражников М.В. Игошев Л.А. Рукописи государевых певчих дьяков как источник для изучения древнерусской музыки // Из истории культуры и общественной мысли народов СССР. М 1987.

72. Бриллиантов И. Патриарх Никон в заточении на Белом озере // Патриарх Никон-протопоп Аввакум. М., 1997.

73. Буганов В.И. Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в Русской Православной Церкви. М., 1991.

74. Будовниц И.У. Юродивые Древней Руси // Вопросы истории религии и атеизма. М., 1964.

75. Булгаков С.Н. Святые Петр и Иоанн. Два первоапостола. Париж, 1926. Булгаков С.Н. Икона и иконопочитание: Догматический очерк. Париж, 1931. Булгаков С.Н. Православие. Очерки учения Православной церкви. Париж, 1965.

76. Бунин П. Великий раскол. М., 1912.

77. Бурилина Е.Л. Взаимодействие слова и напева в древнерусской монодии XVI-XVII веков. (На материале певческой рукописной книги "Обиход"). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. Л., 1987.

78. Быковский И. К. От редактора //Старообрядческий поморский журнал. 6 апреля. 1908.

79. Быстров Л.В. Учебник знаменного пения в трех частях (для старообрядческих школ). Киев, 1912.

80. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI- XVII веков. М., 1992.

81. Бычков В.В. Эстетика в России XVII века. М., 1989.

82. Вагнер Г. К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М., 1987.

83. Вайгачев С.А. "Обмирщение" русской духовной культуры XVII века, сущностьпроцесса и его социокультурные истоки // Актуальные проблемы историирусской культуры. М., 1991.

84. Варнава (Беляев). Основы искусства святости. Опыт изложения православной аскетики. Нижний Новгород, 1998.

85. Вениамин (Новик) О православном миропонимании (онтологический аспект) //

86. Вопросы философии, 1994, №4.

87. Вениамин (Федченков). Божии люди. М., 1991.

88. Вернадский Г.В. История России. Московское царство. Ч. 1-П., М.Д997. Взаимодействие древнерусской литературы и изобразительного искусства. ТОДРЛ. Т. XXVIII. Л., 1985.

89. Виролайнен М. Н. Типология культурных эпох русской истории. // Русская литература. Историко-литературный журнал. №1. 1991.

90. Владышевская Т.Ф. Традиции Древнерусского Церковного пения в современной практике старообрядцев /Старинная музыка в контексте современной культуры: проблема интерпретации и источниковедения. М., 1989.

91. Владышевская Т.Ф. Типографский устав как источник для изучения древнейших форм русского певческого искусства // Musica antiqua Europae orientalis. IV. Bydgoszcz. 1975. P.607-620.

92. Волков В.Я. Русская Православная Церковь в XVII веке // Русское Православие: Вехи истории. М., 1989.

93. Всеволодский-Генгросс В. Н. История русского драматического театра. Т. 1. От истоков до конца XVIII века. М., 1977.

94. Вышегородцев В. И. Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон //Великие государственные деятели России. М., 1996.

95. Гаранин И. О старообрядческом пении //Церковь. Старообрядческий церковно-общественный журнал. 3 января. 1910.

96. Герасимова-Персидская Н. А. Русская музыка XVII века встреча двух эпох. М„ 1994.

97. Герменевтика древнерусской литературы. Сборник 2. XVI-начало XVIII веков. М., 1989.

98. Герменевтика древнерусской литературы. Сборник 8. М., 1995.

99. Герцман Е.В. Монахова С.В. Об актуальных проблемах изучения ладовыхособенностей византийской музыки // Византийский временник. Т. 41. М., 1980.

100. Голубев И.Ф. Забытые вирши Симеона Полоцкого // ТОДРЛ. Т. XXXVIII. Л.,1985.

101. Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. II. Период второй. М., 1998.

102. Голышев В. Великое возвращение // Завтра. 2000. № 2 (371). С.8.

103. Гольдберг A. JI., Аввакумов Ю. П., Белоненко А. С., Карцовник В. Г. Трактат омузыке Юрия Крижанича // ТОДРЛ. Т. XXXVIII. Л., 1985.

104. Горчаков Н. Опыт вокальной или певческой музыки в России от древних времен до нынешнего времени. М., 1808.

105. Гошовский В. У истоков народной музыки славян. Очерки по музыкальному славяноведению. М., 1971.

106. Грекулов Е. Ф. Православная инквизиция в России. М., 1964.

107. Грубер Р. И. История музыкальной культуры. Т. II. Ч. I. М., 1953.

108. Гунн Г.П. Патриарх Никон и Елеазар Анзерский // Древнерусская книжность.

109. По материалам Пушкинского Дома. JL, 1985.

110. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

111. Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческойэсхатологической литературе периода позднего феодализма. Новосибирск,1988.

112. Гурьянова Н.С. Крамми P.O. Историческая схема в сочинениях писателей выговской литературной школы // Старообрядчество в России (XVII-XVIII). М., 1994.

113. Демин А. С. Русская литература второй половины XVII-начала XVIII века. Новые художественные представления о мире, природе, человеке. М., 1977. Демкова Н. С. Житие протопопа Аввакума. JL, 1974.

114. Демкова Н. С. Из истории ранней старообрядческой литературы // Исследование по истории русской литературы XI-XVII веков. JL, 1974.

115. Демократическая поэзия XVII века. М. -Л., 1962.

116. Дмитрев А. Церковь и крестьянство на Руси. М.-Л., 1931.

117. Дмитров Ю. Н. О творчестве древнерусского художника // ТОДРЛ. Т. XIV. М,1. Л., 1958.

118. Дмитров Ю. Н. Об истолковании древнерусского искусства // ТОДРЛ. Т. XIII. М.-Л., 1962.

119. Добронравии К. Краткая история русской церкви, составленная преспособительно к гимназической программе. Век X-XIX. СПб. 1866. Добронравии К. Очерк истории русской церкви, от начала христианства в России до настоящего времени (1860года). СПб. 1863.

120. Друкт А. А. К истории изучения ладовой организации русских народных песен. Минск, 1989.

121. Дубовский И. Простейшие закономерности русского народно-песенного двух-трехголосного склада. М., 1964. Дубровин Н. Масленица. М., 1870. Дудко Д. Огонь из-под спуда. М., 1997.

122. Евдоким (митрополит). Царь и Патриарх (к характеристике взаимных отношений) // Богословский вестник. Апрель, 1906.

123. Егоркин В. Г. Наследие античной философии в восточнославянской духовности Средневековья (XI-перв. пол. XVII веков). Бийск, 1995.

124. Елеонская А. С. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII века. М., 1990.

125. Живов В. М. Религиозная реформа и индивидуальное начало в русской литературе XVII века // Из истории русской культуры, Т. III (ХУ1-начало XVIII века). М., 1996. С. 460-486.

126. Задорин А. Возникновение русского раскола. (Краткий исторический очерк). СПб., 1913.

127. Замалеев А.Ф. Овчинникова Е. А. Еретики и ортодоксы. Очерки древнерусской духовности. Л., 1991.

128. Захарьина Н.Б. Интонационный словарь и композиция песнопений-осмогласников знаменного распева: автореферат на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. СПб, 1992.

129. Захарьина Н.Б. Художественное время в древнерусском песнопении. (На материале осмогласника Успению Богородицы) // Источниковедческое изучение памятников письменной культуры. СПб., 1992.

130. Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. Munich, 1970.

131. Зеньковский С. А. Третий Рим // Знание-Сила. 1993. №10. Зимин A.A. Россия на пороге нового времени. М., 1972. Знаменский П. В. История русской церкви. М., 1996.

132. Знаменский П.В. Руководство к русской церковной истории // Православный собеседник., 1875.

133. Зотов А.И. Русское искусство с древнейших времен до начала XX века. М., 1979.

134. Зоц В. А. Духовная культура и православие. М., 1974.

135. Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Ч. I -III. М., 1995.

136. Из истории теоретического музыковедения. М., 1940.

137. Иконников В. С. Новые материалы и труды о патриархе Никоне. Киев, 1888. Иоанн (митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский). Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб. 1996.

138. Иоанн (митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский). Дом, разделившийся сам в себе, не устоит. (Раскол как явление русского сознания) // Патриарх Никон-протопоп Аввакум. М., 1997.

139. Иоанн (митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский). Русь Соборная. Очерки христианской государственности. СПб., 1995.

140. Иоанн (Маслов) (архимандрит). Симфония. По творениям святителя Тихона Задонского. М., 1996.

141. Ипатов А. Н. Православие и русская культура. М., 1985.

142. Исследовании по истории русской литературы XI-XVII веков. Л., 1974.

143. Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетногоповествования в древнерусской литературе. Л., 1970.

144. История музыкальной культуры Сибири. М., 1978.

145. История русской литературы. Т. 1. Л., 1980.

146. История русской музыки в десяти тонах. М., 1983.

147. История Русской Церкви. Период патриаршества. Рига. 1847.

148. Источниковедческое изучение памятников письменной культуры. СПб., 1990.

149. Источниковедческое изучение памятников письменной культуры. Поэтикадревнерусского певческого искусства. СПб., 1992.

150. Каган М. Мифология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. М., 1971. Кандидов Б. Обоготворение дома Романовых. М., 1927.

151. Кант-Новикова Е.И. Собирательница русских народных песен Евгения Линева. М., 1952.

152. Кантор А. М. Опыт изучения социально-исторического сознания средневековья. О кодах восприятия и мышления // Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М., 1990.

153. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. Сергиев-Посад, 1913.

154. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 1-2. М., 1996. Карсавин Л.П. Св. отцы и учители церкви (Раскрытие православия в их творениях). Париж, 1926.

155. Карсавин Л.П. О свободе // Литературная учеба. Июль-август. 1998. С.187-192. Карташев А. Очерки по истории русской Церкви. Т. 1-2. М., 1992. Карцов В. Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста в истории России. Калинин, 1971.

156. Карцовник В.Г. Палеография и семиология ( о двух подходах к изучению ранней музыкальной письменности) // Музыкальная коммуникация . СПб., 1996. С. 260-275.

157. Кастальский А. Особенности народно-русской музыкальной системы. М., 1961. Кашуба М. В. Идеи нравственного совершенствования личности и общества в морально-дидактической литературе XVII столетия // Православие в древней Руси. Л., 1989.

158. Квасникова С.М. Македонский A.B. Старообрядчество в России(исторический, философский и культурологический аспекты). М., 1998.

159. Келдыш Г. В. История русской музыки XI-XVIII веков // История русской музыки в десяти томах. М., 1983.

160. Келдыш Ю. Проблема стилей в русской музыке XVII-XVIII веков. //Советская музыка. №3. 1973.

161. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996.

162. Клибанов А.И. Протопоп Аввакум как культурно-историческое явление

163. История СССР. 1973. № 1. с. 78-98.

164. Клибанов А.И. Протопоп Аввакум и апостол Павел // Старообрядчество в

165. России (XVII-XVIII). М., 1994. С. 12-43.

166. Ключевский В. О. Курс русской истории. Т. VIII. М., 1988.

167. Князьков С. Как начался раскол русской церкви. Исторический очерк. СПб.,1911.

168. Кожинов В. Россия и Запад в мысли Юрия Крижанича // Родина. № 11-12. 1991.

169. Коваль Т. Б. Религиозное своеобразие и этика труда // Мир России. 1993. №1.

170. Козлов О.Ф. Дело Никона // Вопросы истории. № 1. 1976. С. 102-115.

171. Конен В. Дж. Очерки по истории зарубежной музыки. М., 1997.

172. Космин И. О кресте Господнем // Собрание сочинений студентов киевскойдуховной академии. Киев, 1839.

173. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. 2. Господство дома Романовых. СПб., 1878.

174. Кравченко С.П. Фиты знаменного распева: ( на материале певческой книги "Праздники").: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. Л., 1981.

175. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991.

176. Красников Н.П. Русское православие, государство и культура (исторический аспект). М., 1989.

177. Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII- начала XIX века. М., 1983.

178. Кремлев Ю.А. Национальные черты русской музыки. Л., 1968. Кривецкий А.Е. Краткий исторический очерк богослужебного пения христианской церкви от времени его возникновения до наших дней. Почаев, 1913.

179. Кручинина А.Н. О композиционных закономерностях древнерусского чинопоследования // Источниковедческое изучение памятников письменной культуры. СПб., 1992.

180. Кулаковский Л. О русском народном многоголосии. М., 1951. Культура средневековой Руси. Л., 1974.

181. Культура староверов Выга. (К 300-летию основания Выговского общежительства). Петрозаводск 1994.

182. Культура эпохи Возрождения и Реформации. М., 1981.

183. Культурное наследие Древней Руси: истоки, становление, традиция. М., 1976. Курбатов Г.Л. Фролов Э.Д. Фроянов И.Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988.

184. Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. Статьи и материалы. М., 1978.

185. Лазарев В.Н. Древнерусское искусство в XVII веке. М., 1964.

186. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры

187. XVII-XVIII веков. М., 1990.

188. Ларош Г. А. Избранные статьи. Л., 1974.

189. Лебедев Л. (протоирей). Москва патриаршая. М., 1995.

190. Лебедев Л. (протоиерей). Патриарх Никон. Очерк жизни и деятельности. // Богословские труды. 1987. № 23-24.

191. Лебедев П. Руководство к пониманию православного богослужения. М., 1998. Левченко И.В. Русская Православная церковь и государство. Иркутск, 1997. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1966.

192. Линева Е.Э. Опыт записи фонографом украинских народных песен. Киев, 1991. Литература и история. Тарту, 1987.

193. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X-XVIII веков. Эпохи и стили. Л., 1973.

194. Лихачев Д. С. Человек в литературе древней Руси. М., 1970. Лихачев Д. С. Панченко А. М. "Смеховой мир" Древней Руси. Л., 1976.

195. Лозовая И.Е. "Слово от словес плетуще сладкопение" // Герменевтика древнерусской литературы. XVI-начало XVIII веков. М., 1989. Лосев А. Ф. Музыка как предмет логики // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990.

196. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

197. Лосский В. Очерк мистического богословия Восточной Церкви /Мистическое богословие. Киев, 1991.

198. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. Вып. 6. Тарту, 1981.

199. Лотман Ю.М. Успенский Б. А. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси //Вопросы литературы. 1977. №3.

200. Лотман Ю.М. Успенский Б.А. Отзвуки концепции "Москва Третий Рим" в идеологии Петра I. К проблеме средневековой традиции в культуре барокко // Художественный язык Средневековья. М., 1982.

201. Лурье Я.С. Козакова H.A. Антифеодальные и еретические движения на Руси. Источники. М.-Л., 1955.

202. Майров Т. Г. Формирование средневековой философии. М., 1979.

203. Макарий (Булгаков) История русской церкви. Т. XII. Кн. 3.: Патриаршество в1. России. М., 1994.

204. Макаров В.Е. Вопрос о причинах разделения русской церкви. М., 1912. Макаров В.Е. К вопросу о причинах разделения русской церкви. М., 1912. Макаров В.Е. Очерк истории старообрядчества. От Никона до наших дней. М., 1911.

205. Малышев В.И. Летопись жизни протопопа Аввакума // Патриарх Никон -протопоп Аввакум. М., 1997. С. 343-366.

206. Мартынов В. И. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974.

207. Мартынов В. И. Пение, игра и молитва в русской богослужебной системе. М.,1997.

208. Медушевский В. От Средневековья к Новому времени. Христианское трезвение, рационалистическое внимание // Старинная музыка в контексте современной культуры: проблемы интерпретации и источниковедения. М., 1989.

209. Мельников Ф.Е. Краткая история древлеправослаавной (старообрядческой) церкви. Барнаул, 1999.

210. Мережковский Д.С. Антихрист. Т. 1. М., 1990.

211. Михаил (архимандрит). В защиту старообрядчества // Братское Слово. №1. 1910. С. 374-380.

212. Михаил (еп.). Непонятная клевета // Братское Слово. № 2. 1910.

213. Михаил (еп.). Нужны ли обряды // Братское Слово. № 3. 1910.

214. Морохова Л.Ф. Подобники как форма музыкально-теоретического руководствав древнерусском певческом искусстве // Источниковедение литературы Древней

215. Руси. Л., 1980. С.181-190.

216. Москва XVII века глазами Павла Алеппского // Лебедев Л. (протоирей). Москва патриаршая. М., 1995.

217. Музыка. Язык. Традиция. Л., 1990.

218. Музыкальная эстетика России XI-XVIII веков. Документы и материалы. М., 1973.

219. Música art et scientia: Материалы научной конференции. Киев, 1997. Муравьев. История российской церкви. СПб., 1840.

220. Муравьев А.В. Сахаров A.M. Очерки истории русской культуры IX XVII веков. М., 1984.

221. Мурашов И. В. Селезнев С. А. Православная церковь и русская история. Критика современных богословских концепций. М., 1985.

222. Мыльников А. С. Чаяния и ожидания народные. (Свободомыслие народной культуры.). Л., 1988.

223. Мэтьюз Т. Преображающий символизм византийской архитектуры и образ Пантократора в куполе // Восточно-христианский храм. Литургия и искусство. СПб., 1994.

224. Мякотин В. А. Протопоп Аввакум. Его жизнь и деятельность: Биографический очерк. Пг., 1917.

225. Небо на земле: Богослужение Восточной Церкви: Литургический очерк. Брюссель, 1969.

226. Незабываемая Россия. Русские и Россия глазами британцев XVII-XIX веков. М., 1997.

227. Николаев Б. Толковая грамматика знаменного пения. Псков, 1995.

228. Николаевский П.Ф. Московский печатный двор при патриархе Никоне //Христианские чтения. 1891. № 6-7. С. 183-192. Никольский Н. М. История Русской Церкви. М., 1988.

229. Никольский Н.М. Реформа Никона и происхождение раскола // Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Т. 2. XVII век. Вторая половина. М., 1991. Нилус С. Святыня под спудом. Тайны православного монашеского духа. М. СПб., 1998.

230. Нильский Н. Несколько слов о русском расколе. СПб., 1864.

231. Ничипоров Б.В. Введение в христианскую психологию. М., 1994.

232. Носова Г. А. Язычество в православии. Истоки православного язычества. М.,1975.

233. Огнев В. Несколько слов о происхождении раскола в русской церкви // Православное обозрение. Т.6. 1861.

234. Одоевский В.Ф. К вопросу о древнерусском песнопении. М., 1864. Одоевский В.Ф. Музыкально-литературное наследие. М., 1950. Одоевский В.Ф. Об исконной великорусской музыке Письмо князя В.Ф. Одоевского к издателю.

235. Орлов Г. А. Время и пространство музыки // Проблемы музыкальной науки. Вып. 1. М„ 1977. С. 358-394.

236. Отчет о заседаниях императорского общества любителей древней письменности в 1902-1903 годах. С приложениями // Памятники древней письменности и искусства. М., 1904.

237. Очерки истории СССР: период феодализма. XVII век. М., 1955.

238. Павленко Н.И. Церковь и старообрядчество во второй половине XVII века //

239. История СССР с древнейших времен до наших дней. Т.Ш. М., 1967.

240. Панченко А. М. Аввакум как новатор (Заметки о творчестве протопопа

241. Аввакума)//Русская литература. 1982. №4. С. 142-152.

242. Панченко А. М. Два этапа русского барокко // ТОДРЛ. Т ХХХП.Л., 1977.

243. Панченко A.M. Иоанн (Гавриил) Неронов // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. вып. 3 (XVII век). Ч. 2. С.72-76.

244. Панченко А. М. Исследования истории древнерусского стихотворства // ТОДРЛ. Т. XX. М. -Д., 1974.

245. Панченко A.M. История и вечность в системе культурных ценностей русского барокко. ТОДРЛ. Т. XXXIV. Л., 1979.

246. Панченко A.M. Начало петровской реформы: идейная подоплека // Из истории русской культуры. Т. 3. (XVII-нач. XVIII века). М. 1996.

247. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ // Из истории русской культуры. Т. 3. (XVII-нач. XVIII века). М., 1996.

248. Парфентьев Н. П. Древнерусское певческое искусство в духовной культуре Российского государства XVI-XVII веков: Школы. Центры. Мастера. Свердловск, 1991.

249. Патриарх Никон по вновь открытым Н. А. Гиббенетом материалам 1658 года. СПб, 1884.

250. Писарев Н. Домашний быт русских патриархов. М, 1990.

251. Платон М. (митр.). Краткая церковная российская история в 2-х томах. М., 1823.

252. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Пг., 1917.

253. Платонов С.Ф. Царь Алексей Михайлович // Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Т. 2. М., 1991.

254. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М., 1918.

255. Плюханова М.Б. О национальных средствах самоопределения личности,самосакрализация, самосожжение, плавание на корабле // Из истории русскойкультуры. Т. 3 (ХУП-начало XVIII века). М., 1996. С. 380-460.

256. Пожидаева Г.А. Древнерусские распевы ХУ-ХУП веков // Герменевтикадревнерусской литературы. М.,1995.

257. Поздеева И.В. Первые Романовы и царистская идея (XVII век) // Вопросы истории. №1. 1996.

258. Покровский А. Знаменный распев (большой). Техническое построение распева на древнегреческих ладах и разбор мелодических строк. (Лица и фиты). Новгород, 1897.

259. Покровский А. Церковное осмогласие и его теоретическое основание. Новгород, 1913.

260. Поликарпов В. С. История нравов России от Алексея Тишайшего до Николая Второго. Ростов-на -Дону, 1995.

261. Полный православный богословский энциклопедический словарь. СПб., 1992. Полубенский И. П. О внешнем богослужении и наружных действиях христианина. М., 1803.

262. Поморец. Вопрос о пении // Церковное пение. Ежемесячный старообрядческий журнал. 1909. № 6. С. 104-135.

263. Попов Н.Г. Изменяемость канонов в отношении к церковным преобразованиям. Самара, 1926.

264. Поспелов Е. Нененайки // Церковное пение. Ежемесячный старообрядческий журнал. 1909. №4-5.

265. Поспеловский Д. Православная церковь в истории Руси, России, СССР. М., 1992.

266. Православие: словарь атеиста. М., 1988.

267. Православие в древней Руси. Сб. научных трудов. Л., 1989.

268. Православие и культура. Церковные притязания и историческая реальность.1. Киев, 1987.

269. Православие и русская народная культура. Кн. 6. М., 1996.

270. Преображенский A.A. О православной церкви в истории России // Православнаяцерковь в истории России. (Спецкурс для аспирантов АОН). М., 1991. С. 25-47.

271. Преображенский A.B. Вопрос о единогласном пении в русской православнойцеркви XVII века. Исторические сведения и письменные памятники //

272. Памятники древней письменности и искусства, 1904.

273. Преображенский A.B. Культовая музыка в России. Л., 1924.

274. Проблемы истории и теории древнерусской музыки. Л., 1979.

275. Проблемы русской музыкальной текстологии (По памятникам русской хоровойлитературы XV-XVIII веков) /Сборник научных трудов. Л., 1993.

276. Пропп В.Я. Ритуальный смех в фольклоре. (По поводу сказки о Несмеяне) //

277. Ученые записки ЛГУ, 1939. Сер филол. Наук. Вып. 3, №46.

278. Протопопов В. Русская мысль о музыке в XVII веке. М., 1989.

279. Пругавин A.C. Отщепенцы староверы и нововеры. Очерки из областисовременных религиозно-бытовых движений русского народа. СПб., 1884.

280. Пругавин А. С. Раскол и сектанство в русской народной жизни. М., 1905.

281. Пушкарев Л. Н. Юрий Крижанич. Очерк жизни и творчества. М., 1984.

282. Рагулин-Микаэлян И.Р. Знаковые модели социальных структур: феномен юродства // Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. Новосибирск, 1990.

283. Рамазанова Н.В. Музыкальная драматургия древнерусского певческого цикла: ( на примере цикла Михаилу Черниговскому и боярину его Федору). Автореферат на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. Л., 1987.

284. Робинсон А. Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974. Робинсон А. Н. Жизнеописание Аввакума и Епифания. Исследования и тексты. М., 1963.

285. Робинсон А.Н. Творчество Аввакума в историко-функциональном освещении // Русская литература в историко-функциональном освещении. М., 1979. С. 98181.

286. Робинсон А.Н. Творчество Аввакума и общественные движения в конце XVII века // ТОДРЛ. Т. XVIII. М. -Л., 1962.

287. Рогов А.И. Музыкальная эстетика России XI- XVIII веков. М., 1973. Родионцев В. Разговор между единоверцем и раскольником о патриархе Никоне. // Братское слово. №2. 1899.

288. Романов Л.Н. Музыкальное искусство и православие. Л., 1989.

289. Россия перед вторым пришествием. ( Материалы к очерку русскойэсхатологии). М., 1994.

290. Рошияну Н. Традиционные формулы сказки. М., 1974.

291. Рощин М. Старообрядчество и труд. // Грани.-173.-1994.

292. Румянцев Н. Православные обряды и праздники и их происхождение. М., 1938.

293. Румянцева B.C. Ересь Капитона и православная церковь в 40-80 годы XVII века.

294. Религии мира. История и современность. М., 1984. С. 95-113.

295. Румянцева B.C. "Житие" протопопа Аввакума как исторический источник.

296. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,1971.

297. Румянцева B.C. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. ML 1986.

298. Русское Православие: Вехи истории. М., 1989. Русское средневековье. Общество и церковь. М., 1997.

299. Рущинский Л.П. Религиозный быт русских по сведениям иностранных писателей XVI-XVII веков. М., 1871.

300. Рябушинский В. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М. -Иерусалим, 1994.

301. Сапожников Д.И. Самосожжения в русском расколе ( со второй половины XVII века до конца XVIII). М., 1891.

302. Сахаров А. М., Муравьев А. В. Очерки русской культуры IX-XVII веков. М., 1962.

303. Сахаров И. Исследование о русском церковном песнопении // Журнал Министерства Народного Просвещения. №7-8. 1849.

304. Семаков В.В. Книжная культура Выго-Лексинского общежительства // Культурастароверов Выга. (К 300-летию основания Выговского общежительства).

305. Петрозаводск, 1994. С. 53-86.

306. Серафим (Соболев). Русская идеология. СПб., 1993.

307. Серов А. Н. Избранные статьи. Т. 2. М., 1957.

308. Синайский А. (свящ.). Отношения древнерусской церкви и общества к латинскому Западу ( католичеству). ( Х-ХУ вв.). Церковно-исторический очерк. СПб., 1899.

309. Сиромаха В.Г. Книжные справщики Печатного Двора второй половины ХУП века.// Старообрядчество в России ( ХУ11-ХХ вв.). М., 1999. Сказкин С.Д. Из истории социально-политической и духовной жизни Западной Европы в Средние века. М., 1981.

310. Скворцов Д.И. Первый год русского старообрядческого раскола. ( По поводу 250-летия существования его. 1653-1903 г.). СПб., 1904. Скрынников Р.Г. Третий Рим. СПб., 1994.

311. Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе XVII века. Исследование из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным. СПб., 1898.

312. Смирнов П.С. Значение женщины в истории русского старообрядческого раскола. СПб., 1902.

313. Смирнов П.С. Конспект лекций по истории и обличению раскола. Пг., 1916.

314. Смоленский С. Общий очерк исторического и музыкального значения певчих рукописей Соловецкой библиотеки и "Азбуки певчей" Александра Мезенца. Казань, 1887.

315. Сморгунова Е. "Неистовый" Аввакум: проблема личности лидера русского религиозного движения // Русское средневековье. Общество и церковь. М., 1997. С.22-29.

316. Советская историческая энциклопедия. Т. 10. М., 1967.

317. Сокальский П.П. Русская народная музыка. Великорусская и малорусская в ее строении мелодическом и ритмическом и отличие ее от основ современной гармонической музыки. Харьков, 1888.

318. Субботин Н.И. От редактора "Братского Слова" // Братское Слово. 1875. № 1. Сухов А.Д. Религия как общественный феномен. М., 1973. Тальберг Н. История русской церкви, 1997. Татищев В.Н. История Российская. Т. VII. Л., 1968.

319. Терновский Ф. А. Южно-русское проповедничество XVI и XVII веков ( по латино-польским образцам). Киев, 1869.

320. Титов Ф. И. Критико-библиографический обзор новейших трудов по истории русской церкви. Вып. XII. Киев, 1913.

321. Тихомиров М. Н. Русская культура X XVIII Веков. М., 1968.

322. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

323. Толстой М.В. Рассказы из истории русской церкви. М., 1991.

324. Топоров В. Н. Московские люди XVII века (к злобе дня) // Из истории русскойкультуры. Т. 3. (XVII начало XVIII века). М., 1996.

325. Традиции русской музыки XVII-XIX веков. Вып. 38. М., 1978.

326. Три века: Россия от Смуты до нашего времени. Т. 2. М., 1991.

327. Трифон (Туркестанов, митрополит). Древнехристианские и оптинские старцы.1. М., 1997.

328. Троицкий Е.С. Что такое русская соборность? М., 1993.

329. Тулупов Т.С. О разделении русской церкви. Материалы для изучения вопроса о расколе русской церкви, произошедшем при патриархе Никоне и царе Алексее Михайловиче. Саратов, 1915.

330. Тысячелетие Крещения Руси. Русь в Европе. Материалы Междисциплинарного и Экуменистического Симпозиума в г. Галле в Саксонии 13-16 апреля 1988 г. Гаале, 1988.

331. Угринович Д.М. Искусство и религия. М., 1982. Уколов B.C. Рыбакина Е.Л. Музыка в потоке времени. М., 1988. Ульянова B.C. Взаимоотношение церкви и государства в России в допетровский период. М., 1995.

332. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994.

333. Успенский Б.А. Historia sub specie semioticae // Из истории русской культуры, Т. 3 (XVII начало XVIII века). М„ 1996. С. 519-528.

334. Успенский JI. Искусство русской церкви // Журнал Московской Патриархии. №11.1983. С. 69-76.

335. Устюгов Н.В., Чаев Н.С. Русская церковь в XVII веке // Русское государство в XVII веке. М., 1961

336. Ф-в. С. К истории святок и их празднования. М., 1878.

337. Ф. М. то занимается подлогами и обманами // Старообрядческий Вестник. Ежемесячный журнал. 1905. № 7. С. 390-396.

338. Федосин В.А. Церковь и государство. Критики богословских концепций. Минск, 1988.

339. Федотов Г. Стихи духовные (Русская народная вера по духовным стихам). М., 1991.

340. Филарет ( митр.). Материалы для истории русской церкви // Чтения в обществе любителей духовного просвещения. 1875. № 5. С. 57-59.

341. Филевский И. (свящ.). Новый труд по истории русской церкви. (Проф. Н. Ф. Каптерев "Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов"). Харьков, 1913.

342. Филипович JI. А. Философско-эстетический анализ православно-богословских концепций нравственных качеств человека. Киев, 1989.

343. Флоренский П. Обратная перспектива. Историческое наблюдение // Философия русского религиозного искусства XVI XX веков. М., 1993. Флоровский Г. Догмат и история. М., 1998. ФлоровскийГ. Пути русского богословия. Париж, 1983.

344. Фонкич Б.Л. Греческо-русские связи в XV XVII веках. Греческие рукописи в России. М., 1977.

345. Фролов C.B. Старейшая певческая рукопись Древнехранилища Пушкинского Дома// ТОДРЛ. T.XXXI. Л., 1976. С. 384-386.

346. Хант П. Самооправдание протопопа Аввакума // ТОДРЛ. T. XXXII. М. -Л., 1977. С. 74-78.

347. Харламов И. Церковные идеалы и религиозные идеи раскола // Страна. 1880. №57.

348. Харламов И. Идеализаторы раскола // Дело. 1881. № 9-10.

349. Харлампович К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Казань, 1904.

350. Холопов Ю. Н. О формах постижения музыкального бытия // Вопросы философии. 1993. №4.

351. Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации. (XI-XVI веков). М., 1986.

352. Христиансен JI. JI. Ладовая интонационность русской народной песни. М., 1976.

353. Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 3. М., 1995. Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI-XVII века. М. 1996. Художественный язык Средневековья. М., 1982.

354. Царевский A.A. Значение православия в жизни и исторической судьбе России. Л., 1991.

355. Цветаев Д. Литературная борьба с протестантизмом в московском государстве. М., 1887.

356. Цветков П.В. Краткий исторический очерк церковного пения // Братское Слово. 1910. №8.

357. Черниговский Ф. Исторический обзор песнопения и песнопевцев византийской церкви. М.,1874.

358. Черников А. С. Церковно-гражданская отечественная история. Ч. 1. Липецк, 1912.

359. Чирецкий А. Патриарх Никон, его жизнь и деятельность. Биографический очерк. СПб., 1908.

360. Чудовской Е. Вопросы и ответы по русской иконописи XVII века // Философия русского религиозного искусства XVI-XX веков. М., 1993. С. 276-299. Шабалин Д. Заметки о древнерусской монодии // Советская музыка. 1991. №5.

361. Шабалин Д. К периодизации знаменного распева // Советская музыка. 1985. № 10. С. 35-46.

362. Шавохина Е. Строчное пение. Как его понимать? // Советская музыка. 1987. № 12. С. 22-28.

363. Шамаро A.A. Православие и русская культура. Церковные притязания и историческая реальность. М., 1980.

364. Шаталов С.Е. Время метод - характер. Образ человека в художественном мире русских классиков. М., 1976.

365. Шафранов С. О складе народно-русской песенной речи, рассматриваемой в связи с напевами. СПб., 1879.

366. Шашков А.Г. Послание сибирской "братии" протопопа Аввакума и его адресаты // Памятники литературы и общественной мысли эпохи феодализма. Новосибирск, 1985.

367. Ширяев В.Л. Некоторые проблемы старообрядчества в менталитете и истории русского народа: методологический аспект // Русское средневековье. Общество и церковь. М., 1997.

368. Шмеман А. (прот.). Исторический путь православия. М., 1993. Шолкинский С. На кого положены и над кем тяготеют клятвы Большого Московского Собора 1666-1667 годов? СПб., 1911.

369. Шохин К.В. Очерк истории развития древнерусской эстетической мысли в России. (Древнерусская эстетика XI XVIII веков). М., 1963. Шурыгин Я. И. Кондратьев В. И. Огонь и тлен: Очерки об искусстве и религии. Л., 1985.

370. Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине XVIII. Казань, 1859.

371. Щукин В. Г. Христианский Восток и топика русской культуры //Вопросы философии. 1995. № 4. С. 55-63.

372. Рико Пол. Сегашното състояние на Османската империя и на гръцката Църква. (XVII век). София, 1988. A Treasury of Russian Spirituality. London, 1952.

373. Beljaev V. Early Russian Polyphony // Studia Memorie Bartok Sacra. Budapest. Aedes Academiae Scientarum Hungericae, 1956. C. 307-336. Carpenter E. The theory of music in Russland the Soviet Union, 1650-1950. UMI, 1998.

374. Crummey Robert O. The old-believers and the world of Antichrist. The Vyg Communityand the Russian state 1694-1855. Maddison, Milwaukee and London, 1970.

375. DaoudM. Church sacraments. Addis-Ababa, 1952.

376. Gardner Johann von. Das Problem des Altrussischen Demestischen Kirchengesangs und seiner Linienlosen Notation. Munchen, 1967.1.wrie Donald A. The light of Russia: An introduction of the Russian Church. Prague, 1923.