автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Творческая история пьесы А.П. Чехова "Иванов": проблема редакций

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творческая история пьесы А.П. Чехова "Иванов": проблема редакций"

004614581

Почекутова Юлия Александровна

ТВОРЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ПЬЕСЫ А.П. ЧЕХОВА «ИВАНОВ»: ПРОБЛЕМА РЕДАКЦИЙ

Специальность 10.01.01. - Русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

- 2 ДЕН 2010

Нижний Новгород - 2010

004614581

Работа выполнена на кафедре русской литературы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор Фортунатов Николай Михайлович

доктор филологических наук, профессор Вершинина Наталья Леонидовна

кандидат филологических наук, профессор Живолупова Наталья Васильевна

ГОУ ВПО «Тверской государственный университет»

Защита состоится 23 декабря 2010 г. в часов на заседании

диссертационного совета ДМ 212.166.02 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23, корп. I).

Текст автореферата размещен на сайте ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»: www.unn.ru

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

Юхнова И.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Обращение к проблемам творческой истории является важным условием литературоведческого анализа. Наличие в архивах огромного фонда рукописей произведений, отражающий процесс их создания, открывает большие возможности для исследований, раскрывающих авторский замысел. Только при комплексном изучении всех источников произведения можно яснее понять конечный результат - отшлифованный трудом, прошедший ряд редакций завершённый художественный текст.

В современном литературоведении накоплен богатейший опыт изучения писательской работы (Н.Ф. Бельчикова, Д.С. Лихачёва, Н.К. Пиксанова, П.Н. Сакулина, Б.В. Томашевского), однако исследование творческого процесса до сих пор остаётся актуальным, так как позволяет расширить представления о законченных произведениях, мастерстве самого писателя.

Диалог между человеком и компьютером, порождающий новые культурные реалии, заставил вновь обратиться к тесно связанной с темой нашей диссертации проблеме психологии творчества. Электронное устройство не стало субъектом творческого процесса, им по-прежнему остался человек, но проблема компьютеризации требует от науки новых теоретических систем в разработке познания творческого процесса.

Кроме того, появление ранее не изученных источников, сведений заставляет пересмотреть творческую историю произведения, а порой сделать и новые выводы о творческом процессе художника, его замысле (Б.С. Мейлах, С. А. Рейсер).

В этом отношении оригинальной и сложной является работа Чехова. Это неоднократно отмечали уже его современники: М.А. Горький, В.Г. Короленко,

B.И. Немирович-Данченко, К.С. Станиславский. К особенностям творческой индивидуальности драматурга обращались такие исследователи, как

C.Д. Балухатый, Г.П. Бердников, А.Б. Дерман, А.И. Роскин, МЛ. Семанова, Ю.В. Соболев, К.И. Чуковский и др. Большую работу в изучении истории создания пьес Чехова провели Г.А. Бялый, E.H. Коншина, К.Д. Муратова, Э.А. Полоцкая, Е.М. Сахарова и др.

Существует целый ряд работ, посвященных сравнительному анализу текстов, где выявляется эволюция творчества драматурга (труды Е.З. Балабанович, K.M. Виноградовой, Н.И. Пруцкова, П.А. Сапухина).

Наряду с изучением окончательного или основного текста, т.е. конечной цели текстологических поисков, большое внимание уделялось процессу творческой работы Чехова. Художественное мастерство писателя рассматривалось в исследованиях A.A. Белкиной, В.В. Голубковой, А.Г. Горнфельда, М.П. Громова, В.Е. Ермилова и др.

Актуальный вопрос о психологии творчества Чехова находит отражение в материалах, связанных с изучением записных книжек писателя (И.А. Битюгова, Л.П. Гроссман, З.С. Паперный). Однако до сих пор не был подвергнут тщательному исследованию сложный творческий процесс Чехова на его начальном драматургическом этапе. Он рассматривается преимущественно на основе описания и классификации свидетельств самого автора.

Движение художественной мысли писателя в отношении развития системы образов, жанровой структуры остаётся не достаточно изученным. Не проведён комплексный анализ всех источников первого драматургического опыта Чехова, который позволил бы существенно расширить наши представления о важном этапе становления ранней драматургии Чехова.

Для решения этого вопроса в диссертации нами представлен

текстологический анализ различных источников первой «большой» пьесы

А.П. Чехова «Иванов». 2

Факт неоднократной переработки «Иванова» обычно отмечается биографами Чехова, но остаётся не прослеженным и не использованным для литературной характеристики драматических опытов Чехова.

Признания автора, отражённые в письмах, помогают увидеть сложную и упорную работу над текстом, известную до сих пор лишь в одной из начальных и в завершающих её стадиях. Промежуточные звенья этой цепи (несколько редакций, позволяющих проследить движение от комедии к драме) до последнего времени не были установлены в полной мере по причине либо отсутствия материала, либо игнорирования со стороны исследователей литографированных и печатных (до издания 1903 года) текстов.

Такой подход к изучению «Иванова» не только не полон, он не учитывает само течение творческой работы писателя, возможности исследовать психологию его творчества.

Актуальность исследования обусловлена очевидным наличием проблемы в изучении творческого процесса на важном этапе становления драматургии Чехова и недостаточными результатами в её решении. Комплексный анализ редакций «Иванова», сопоставленный со свидетельствами писем, позволяет не только вскрыть многолетний и сложный процесс обработки автором своего замысла, раскрыть ранее неизвестные факты творческой истории произведения, но тем самым делает необходимым пересмотр вопроса о значении этой пьесы в общем творческом пути Чехова-драматурга.

Таким образом, поставленная проблема играет немаловажную роль как в рамках постижения драматургии Чехова, так и в аспекте изучения всего творчества писателя.

Помимо обширного свода текстов произведений (пьес, рассказов),

дневников и писем А.П. Чехова, представленных в Полном собрании

сочинений в 30 томах, архивных документов Российской государственной

3

библиотеки (прижизненных печатных изданий), Российской государственной библиотеки искусств, архивов Москвы и Санкт-Петербурга, областных архивов, эпистолярии и мемуаристики современников Чехова в качестве объекта исследования используются все сохранившиеся цензурованные, постановочные, литографированные и печатные тексты пьесы «Иванов» из архивно-рукописного отдела Государственного центрального театрального музея им. A.A. Бахрушина и Санкт-Петербургской государственной театральной библиотеки им. A.B. Луначарского. Выбор объекта исследования обусловлен необходимостью изучения процессов становления ранней драматургии одного из наиболее значительных писателей конца XIX - начала XX веков.

Совокупность авторских приёмов обработки пьесы, жанровые изменения текста на всех этапах переработки, становление характеров на пути от комедии к драме, неизвестные или недостаточно изученные моменты творческой истории, прежде всего - редакции пьесы, являются предметом исследования в настоящей работе.

Цель данной диссертационной работы - используя комплексный анализ всех известных источников, определить эволюцию творческого замысла «Иванова» в отношении разработки жанра и характеров.

Задачи исследования:

1) определить границы понятия «творческая история» литературного произведения в соотнесении с проблемой редакций пьесы А.П. Чехова «Иванов»;

2) уточнить этапы работы автора над текстом, проанализировав существующие рукописные и печатные источники пьесы;

3) проследить сложную эволюцию текста пьесы, его стилистические и композиционные изменения;

4) оперируя текстами вариантов и редакций «Иванова», выявить становление жанровой специфики пьесы (от комедии до драмы в окончательной редакции);

5) определить, используя тексты ранних произведений Чехова и редакции пьесы, этапы создания её центрального героя, установить его литературные прообразы;

6) исследовать пути формирования образов главных героев в разных редакциях пьесы.

Методологической основой исследования послужили теоретико-литературные работы Н.Ф. Бельчикова, A.J1. Гришунина, Д.С. Лихачёва, Б.С. Мейлаха, Н.К. Пиксанова, С.А. Рейсера, Б.В. Томашевского, Н.М. Фортунатова и др., а также труды по драматургии Чехова -С.Д. Балухатого, Э.А. Полоцкой, А.П. Скафтымова, В.В. Фролова и др.

Методика исследования построена на сочетании различных подходов: типологического, сравнительно-исторического, текстологического. Особое внимание уделено комплексному анализу, основанному на конкретных результатах тщательного текстологического исследования как окончательного текста пьесы, так и её редакций.

Научная новизна диссертации проявляется в анализе ранее неизвестных фактов творческой истории первой крупной пьесы, отражающих эволюцию творческого замысла драматурга. В работе впервые:

1) установлено пять, а не три (как это считалось ранее), редакций «Иванова» на основе выполненного анализа существующих источников пьесы А.П. Чехова, в том числе обнаруженного нами цензурного экземпляра 1887 года, позволяющий пересмотреть творческую историю произведения (её начального этапа, смены редакции);

2) исследовано движение текста пьесы на основе биографических

материалов, изучения сценической судьбы произведения, рукописных и

5

печатных его редакций, что дало возможность проследить смену разновременных переработок текста и первоначального замысла пьесы;

3) проведён анализ главных женских характеров, показана их эволюция в разных редакциях пьесы;

4) на основе текстов ранних произведений Чехова установлены совпадающие элементы в образе Иванова и его литературных прообразах (Лихарев - рассказ «На пути», Платонов - пьеса «Безотцовщина»);

5) доказано, что сама пьеса представляет собой своего рода прообраз будущих классических произведений драматурга.

Теоретическое значение исследования связано с введением приёмов текстологических исследований в русло проблем поэтики: изучения жанра, характеров, структуры произведения. Таким образом, многоаспектный анализ творческой истории на материале редакций пьесы «Иванов» позволяет дать объективную картину становления мастерства писателя-драматурга на различных художественных уровнях. Это обстоятельство способствует развитию теоретических основ в таком важном аспекте научного поиска, как изучение взаимосвязи различных родов творчества, что в последние десятилетия всё чаще привлекает пристальное внимание исследователей.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать её теоретические положения в дальнейшем изучении творчества А.П. Чехова и в практике преподавания курса истории русской литературы XIX века («Творчество А.П. Чехова»), в работе спецкурсов и спецсеминаров, при издании пьесы «Иванов», в комментариях к собраниям сочинений А.П. Чехова, в учебных пособиях по истории русской драматургии в курсе «Текстология», при работе над академическим изданием сочинений А.П. Чехова.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Сложный творческий процесс создания первой крупной пьесы Чехова не заканчивается в момент появления её на сцене или в печати. Поэтому существенным оказывается обращение к прижизненным публикациям и их позднейшей авторской переработке. Это важно в том отношении, что речь идёт о пяти редакциях пьесы «Иванов»: первой - «коршевской», второй - начавшей создаваться сразу же после премьеры в театре Корша в 1887 году, третьей -«александринской» редакции, четвёртой - редакции журнала «Северный вестник» (март 1889 года) и пятой - сборника «Пьесы» (1897 год).

2) Комплексный подход к исследованию творческой истории «Иванова» (анализ редакций, эпистолярного наследия автора и его современников, свидетельств мемуаристов и т.д.) позволяет вскрыть многолетний и сложный процесс обработки автором своего произведения и тем самым сделать необходимым пересмотр вопроса о значении данной пьесы в общем творческом пути Чехова-драматурга.

3) Элементы других жанров включены в комедийную (первая редакция) и драматическую (вторая и последующие редакции) логику как факторы расширения интерпретационного поля: комедия «Иванов» обнаруживает тематическую близость к мелодраме, драма (вторая редакция) - к водевилю, последующие редакции приобретают черты трагикомедийные, что определяет широту замысла, его несводимость к устойчивым схемам построения драматических произведений.

4) Помимо жанровых изменений творческая история пьесы проясняет

новаторский поиск в области характерологии. В «Иванове» Чеховым была

найдена развязка, к которой он обратится позднее: самоубийство героя,

разрубающее узел конфликта и освобождающее всех («Леший», «Чайка»).

В комедии (первая редакция) автор создаёт тип «антигероя», который всё-таки

ещё сохраняет в себе черты персонажа действующего, активного. Однако во

7

второй и особенно в последней редакции уже безраздельно доминирует «драма бездействия», нашедшая своё воплощение в Иванове.

5) Принципиальным, на наш взгляд, является выдвигаемая в работе идея о пяти редакциях «Иванова»: она расширяет перспективы дальнейшего изучения пьесы (текстологическое, эстетическое осмысление текста).

Апробация и внедрение результатов исследования: Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры русской литературы Нижегородского госуниверситета. Идеи и выводы работы были представлены автором на международных научных конференциях: «Болдинские чтения» (с. Б. Болдино, Нижегородской обл., 2007, 2008, 2009), всероссийских: «Проблемы утраты и возрождения традиционной и классической культуры на фоне развития цивилизации. Вклад H.A. Добролюбова и современников в видение этой темы» (Нижний Новгород, 2007), «Жизнь провинции как феномен духовности» (Нижний Новгород, 2005 - 2009), «Русский язык как интеллектуальная ценность и как учебный предмет» (Чебоксары, 2007), «Православие в контексте отечественной и мировой литературы» (Арзамас, 2006), «Личность А.П. Чехова в культурном пространстве XXI века» (респ. Коми, 2009) и региональных конференциях: «Нижегородская сессия молодых учёных» (2005, 2006, 2008) и др. Основные положения и результаты исследования изложены в публикациях (15) по теме исследования.

Структура диссертации: работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованной литературы, списка архивных документов, привлечённых к исследованию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень её изученности, даётся обзор подходов к изучению наследия А.П. Чехова, определяются цели и задачи исследования, его теоретическая и практическая значимость, новизна.

В первой главе «Творческая история как научная проблема» рассматриваются различные подходы в трактовке понятия творческой истории произведения и ставится цель определить границы и объём понятия, его специфические признаки в системе текстологического исследования.

В первом параграфе рассматриваются представления о творческой истории как особом типе литературоведческого анализа. Особое внимание уделяется терминологической точности, чётко разграничиваются такие определения, как «творческая история», «история текста», «творческая лаборатория», «редакция», «вариант», «разночтение». Большое значение уделяется вопросу изучения эволюции литературного произведения в процессе его создания. Исследователь в таком случае должен рассматривать не только статическую форму, замкнутую в себе законченную систему, но и движение текста, движение авторского замысла.

Во втором параграфе исследуются приёмы текстологических анализов, вводимые в русло проблем поэтики, изучения эволюции характеров, структуры произведения, переработки писателем жизненных наблюдений и т.п.

Обращает на себя внимание тот факт, что работа писателя совершается на разных стадиях творческого процесса: от первых, ещё неясных набросков и планов до «последнего чекана» - завершённого текста художественного произведения.

Во второй главе «Вопрос о редакциях текста «Иванова» устанавливается чёткая градация в определении редакций пьесы.

В первом параграфе особое внимание обращено на невольный парадокс: материалы для творческой истории «Иванова» существуют, но первоначальные редакции отсутствуют. Например, «Безотцовщина» («Платонов») представляется первым драматургическим наброском образа будущего героя пьесы, но это другой замысел и другой текст. В образе Лихарева, героя рассказа «На пути» (1886) уже проработаны не только черты «Рудина нового времени» - Иванова, но и встречаются прямые текстуальные совпадения, не замечавшиеся до сих пор исследователями пьесы, однако это замысел конкретного, да ещё прозаического произведения, не имеющего никакого отношения к вопросу о редакциях пьесы.

В своё время Л. Малюгин доказывал, что Чехов-драматург начинается с «Иванова»1. Но у Чехова написана комедия «Иванов» в 4-х актах и 5 картинах, шедшая на сцене театра Корша в 1887 году и быстро исчезнувшая из репертуара, и драма в 4-х актах и 4-х картинах, поставленная в Александринском театре (1889 год) и имевшая там шумный успех. Комедия - о слабом, ничем не примечательном, обыкновенном человеке; драма - о герое, охваченном острейшим внутренним разладом и кончающим жизнь самоубийством.

В трудах С.Д. Балухатого2, Г.П. Бердникова3, А.П. Скафтымова4, И.Ю. Твердохлебова5, В.В. Фролова6, при изучении вопросов творческой истории пьесы говорилось о переработках текста, начавшихся с 1888 года.

1 Малюгин, Л.А. Чехов начинается с «Иванова» // Вопросы литературы. М., 1961. № 5. С. 94-108.

2 Балухатый, С.Д. К истории текста и композиции драматических произведений Чехова. «Иванов» (1887- 1889 - 1903 гг.). М.: Известия ОРЯС АН СССР, 1927. Т. 32. С. 119-176.

3 Бердников, Г.П. Чехов-драматург. Традиции и новаторство в драматургии А.П. Чехова. М.: Искусство, 1981.

4 См.: Скафтымов, А.П. Работа Чехова над пьесой «Иванов» // Учёные записки Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена. Т. 67, 1948, С. 202-211; Скафтымов, А.П. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958. С. 339-355.

5 Твердохлебов, И.Ю. В творческой лаборатории Чехова. М.: Наука, 1974.

6 Фролов, В.В. Судьбы жанров драматургии. М.: Советский писатель, 1979.

Однако процесс перестройки произведения следует отнести к более раннему времени - сразу же после коршевской премьеры 1887 года. В этом убеждает обращение к одному малоизвестному источнику - к цензурному экземпляру 1887 года (машинописная копия с резолюцией цензора A.A. Пеликана, обнаруженная автором диссертации в архиве театрального музея имени A.A. Бахрушина7). Этот текст интересен тем, что в нём сохранились следы авторской правки, относившейся к ближайшим дням после первой постановки пьесы в театре Корша (исключения из текста и отметки на полях, сделанные карандашом).

Важно отметить, что выводы, добытые текстологическим исследованием, часто опровергают несколько вольные и широкие умозаключения, связанные с понятиями источника, редакции, варианта и т.д.

Второй параграф посвящён текстологическому анализу списков, созданных в конце 1887 - начале 1888 года: экземпляр театральной цензуры (архив Санкт-Петербургской театральной библиотеки им. A.B. Луначарского), машинописная копия общей цензуры от 10 декабря 1887 года с авторской правкой чернилами и карандашом и литография московской театральной библиотеки E.H. Рассохиной, вышедшая в свет в конце января 1888 года. На их основе представлена первая редакция пьесы, поставленная в театре Корша в 1887 году.

В третьем параграфе рассмотрена работа драматурга над второй редакцией пьесы, проделанная в октябре-декабре 1888 года, но намеченная уже после первой премьеры «Иванова».

При сопоставлении второй редакции с предыдущей можно открыть тайну рождения будущего гения драматургии: Чехов очень точно корректирует своё произведение. Для него оказывается важна каждая мельчайшая деталь.

7 Данные архивно-рукописного отдела ГЦТМ им. A.A. Бахрушина: Чехов А.П., пьеса «Иванов», н.ф. 300, ед.хр. 6.

Изменение только одного слова или знака препинания влечёт за собой смысловые перемены не только фразы, но и целого эпизода.

Четвёртый параграф даёт характеристику третьей редакции (январь 1889 года) «Иванова», поставленного на сцене Александринского театра. Работа над ней шла в начале 1889 года (до 31 января). Процесс создания новой редакции был очень сложен. Сохранился цензурный театральный экземпляр пьесы с тремя последовательными слоями правки и вклеенный в него автограф последнего явления пьесы (явл. 9), а также рукописная копия с текста -режиссёрский экземпляр Александринского театра.

Текст 1889 года - первоначальный вид новой редакции, законченной к 19 декабря 1888 года. Авторская правка везде была двойная: сначала перебелённый автограф и по нему новая авторская правка.

Следует отметить, что сюжетная линия «александринской» редакции приближена к «коршевской»: отсутствует отказ Саши, но свадебных эпизодов уже нет. Новое изменение пьесы разрешается в новой композиционной и стилистической переработке финала пьесы (последние три явления).

Проведённый анализ редакций позволяет прояснить ещё один существенный момент работы над пьесой, который не принимался во внимание: композиционная перестройка в последнем акте пьесы была осуществлена не после возвращения Чехова в Москву (6-17 февраля), а ещё в Петербурге, в конце января 1889 года. Таким образом, на сцене Александринского театра пьеса с самого начала ставилась с уже изменённым финалом.

Истории возникновения четвёртой редакции посвящен пятый параграф. Новая редакция «Иванова» с жанровым определением драма была опубликована в журнале «Северный вестник», с подзаголовоком: «Драма в 4-х действиях» и подписью: «Антон Чехов». Пьеса была напечатана в «Северном

вестнике» по исправленному тексту театрального цензурного экземпляра, точнее - по копии, снятой с него.

Необходимо отметить, что в журнальном тексте по недосмотру копииста или наборщика допущен ряд пропусков и погрешностей. Они перешли в последующие издания пьесы.

Шестой параграф исследует пятую редакцию. При подготовке сборника «Пьесы» Чехов в ноябре-декабре 1896 года вновь существенно и уже окончательно «прокорректировал» текст «Иванова». Жанр комедии в процессе работы над редакциями пьесы, трансформировался в драму (вторая, третья, четвёртая редакции) и в окончательной редакции нёс в себе уже ярко выраженные трагедийные черты, отмеченные к тому же активным общественным звучанием. Таким образом, чёткое разграничение источников пьесы, а также обнаруженные нами в экземпляре общей цензуры ГЦТМ им. A.A. Бахрушина следы авторской правки позволяют восполнить до сих пор, надо сказать, смутные представления о начальном этапе творческой истории произведения, воссоздают картину очень сложной работы Чехова над своим драматургическим «первенцем».

Обращение к сохранившимся текстам и к их анализу позволяет уточнить версию автора: «Иванов» «выкапывался из могилы» и «подвергался судебной экспертизе» не однажды, как полагал Чехов, имея в виду работу над пьесой в 1888 году, а гораздо чаще.

Таким образом, тщательная текстологическая работа даёт возможность сделать вывод о пяти редакциях пьесы в процессе авторской работы.

Третья глава «Эволюция жанровой специфики пьесы» посвящена

тому, как жанр организует и систематизирует акт творчества писателя,

предопределяет поиск форм выражения индивидуально-авторского,

уникального содержания. Кроме того, жанр - базовый пункт классификации

литературы. Трудности в определении жанра, которое испытывало

13

литературоведение с момента своего зарождения, связаны с многофункциональностью данной категории, разнообразием её ролей.

В первом параграфе рассмотрено становление жанровых принципов Театра Чехова. Точное жанровое определение чеховской драматургии и сегодня является предметом оживлённой дискуссии. Спор о жанре чеховских пьес естественен, так как он отражает, во-первых, то своеобразие сценического зрелища, которое вот уже больше века волнует каждое новое поколение зрителей, а во-вторых, этот спор вобрал в себя удивительную жанровую ёмкость чеховской драматургии, не поддающейся прямолинейным оценкам.

«Иванов» - первая крупная пьеса А.П. Чехова. Она уникальна уже в этом отношении. Но к тому же это единственная пьеса, жанр которой он определил сначала как «комедию», потом как «драму». Ни одной из последующих пьес он точного жанрового определения не даст. Наконец, автор не без труда пришёл к тому, чтобы определить жанр своего творения.

Следует отметить, что «Иванова» невозможно представить себе и понять без «Медведя» и «Предложения», водевилей, обошедших театральные подмостки всей России. Общее и там и здесь - стремление воспроизвести конфликты реальной действительности, водевиль подготавливал трагикомические интонации «Иванова»: на фоне драматических, а порой даже трагедийных действий стихия комизма (остроумное словцо, юмористическая фраза, ироническая конструкция мысли) особенно ярко подчёркивает нелепость жизни обитателей провинциального городка. Ирония Чехова придаёт необходимую глубину и объём всему происходящему на сцене.

Второй параграф раскрывает проблему спора о жанре, где

выделяются характерные особенности, создающие ощущение необычности

жанра пьесы Чехова. Жанровые приёмы в «Иванове» почти демонстративно

обнажены. Здесь есть элемент внешней занимательности, интриги, однако по

мере развития сюжета становится всё более очевидно, что драматурга 14

интересует не событийный уровень действия, а внутреннее психологическое напряжение событий. Чехов подчёркнуто «невнимателен» к традиционным сценическим эффектам. Формально писатель от них отказывается. Уже в его первой крупной пьесе есть и тихая смерть (в комедии), и самоубийство (в драме). Позднее - дуэль («Три сестры»), и выстрелы на сцене и за сценой («Дядя Ваня»), и гибель Треплева, и театр в театре («Чайка»), и пожар («Три сестры»). Но даже такие эффекты, как правило, не выходят на авансцену действия. В «Иванове» оказался выработан алгоритм подобных драматических эпизодов, которые обладают странной способностью не концентрировать на себе внимание.

В четвёртой главе «Эволюция характеров» проанализирована роль центральных персонажей, дана их сравнительная характеристика в разных редакциях пьесы. Для освещения вопроса о прообразах главного героя пьесы Иванова в первом параграфе рассмотрена тема «лишнего человека», в свете которой так часто трактовался характер Иванова. Современники поняли пьесу как историю столкновения выразителей двух общественных направлений 80-х годов, Иванова и Львова. В связи с этим давалась разная, порой прямо противоположная оценка авторским намерениям. Немало было и таких, кто обвинял Иванова в подлости, а драматурга - в оправдании цинизма и проповеди ретроградных идей.

Во втором параграфе внимание уделяется непосредственно созданию образа Иванова, в частности рассмотрена история претекста: герой рассказа «На пути» Лихарев показан как прообраз будущего Иванова. В этом же параграфе отмечено формирование гамлетовских мотивов в пьесе. Истинное объяснение образа Иванова складывается из всего чеховского творчества 8090-х годов в целом. Тогда и вырастает во всём своём значении драма поколения, лишённого прежней веры и тоскующего по новой.

В третьем параграфе на материале последовательных редакций показано формирование полноценного остродраматического характера. Говоря о создании в лице Иванова «типа, имеющего литературное значение», Чехов имел в виду значение итога, который положил бы предел традиционному обобщению. Однако в этом и заключалось его открытие: вслед за Ивановым в драматургии Чехова появится целый ряд героев, которым будет дано мыслить больше, чем действовать, но мыслить более широко, отрываясь от собственной судьбы.

В четвёртом параграфе центральное место занимает исследование эволюции женских характеров пьесы. Нельзя не отметить недостаточное внимание исследователей, которое уделяется образу Анны Петровны. Возможно, это связано с тем, что автор в процессе работы над редакциями пьесы выделял другую героиню - Сашу Лебедеву (именно её образ сильно изменился в период правки 1889 года). Образ Сарры часто рассматривали только как новый тип еврейки, забывая при этом, что героиня интересна как оригинальный и выразительный художественный образ. Необходимо восполнить этот пробел, так как перед читателем предстаёт не только яркий художественный характер, но и первый набросок ряда последующих женских образов (в частности, таких, как Анна Сергеевна в «Даме с собачкой», Надежда Фёдоровна в «Рассказе неизвестного человека», Мисюсь в «Доме с мезонином», будущая Душечка).

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сделаны обобщающие выводы. Благодаря собранным воедино текстам пьесы и найденной в музее имени A.A. Бахрушина рукописи «Иванова» становится отчётливее творческая история первого крупного драматургического опыта Чехова. Текстологическое исследование даёт возможность выдвинуть и доказать целый ряд существенных положений.

Учитывая результат не вполне удачной постановки пьесы у Корша, Чехов уже в 1887 году (а не в 1888 году, как традиционно считалось) определил некоторые важнейшие линии её преобразования, эволюцию от комедии к драме. Это важно, так как разрушается давнее представление о существовании трёх редакций «Иванова». Проанализировав все источники пьесы, мы чётко разграничиваем пять основных редакций: первая - коршевская, вторая -начавшаяся с изменений сразу же после премьеры в театре Корша в 1887 году и продолженная в 1888 году, третья - так называемая «александринская» редакция, четвёртая, зафиксированная журналом «Северный вестник» (март 1889 года), и пятая, спустя восемь лет, сборником «Пьесы» (1897 год), редакции. Но даже о них до сих пор существует крайне субъективные заключения, не учитывающие реальные положения творческой истории пьесы, которые проясняет текстологический анализ.

Помимо жанровых изменений в стороне оставался новаторский поиск Чехова в области характерологии. Исследование выявленных нами редакций и их переработок свидетельствует о напряжённой борьбе автора с самим собой и с устойчивыми литературными канонами: они не сразу были им отвергнуты.

«Иванов» — первый и последний опыт следования старой театральной традиции: герой, оказавшийся в плену враждебных обстоятельств, но противодействующий им.

На наш взгляд, машинописный оттиск пьесы «Иванов», обнаруженный в музее имени A.A. Бахрушина, является уникальным для исследования начального драматургического этапа в творчестве писателя, так как позволяет наблюдать за движением замысла, глубже понять становление талантливого драматурга, увидеть не статические образы только комедии или только драмы, но и саму трансформацию, переход из одного жанра в другой и даже слияние нескольких жанров.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

1. Почекутова, Ю.А. К проблеме редакций пьесы А.П. Чехова «Иванов» / Ю.А. Почекутова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород, 2010. - № 2 (1) - 0,3 пл. (издание, рекомендованное ВАК)

2. Почекутова, Ю.А. Творческая история пьесы «Иванов» (в эпистолярном наследии А.П. Чехова) // Жизнь провинции как феномен духовности: Сб. материалов Всероссийской науч. конф. - Н. Новгород: Вектор ТиС, 2004. - 0,3 пл.

3. Почекутова, Ю.А. Принципы характерологии в пьесе А.П. Чехова «Иванов» (образ Иванова) (ч. 1) // Жизнь провинции как феномен духовности: Сб. материалов Всероссийской науч. конф. - Н. Новгород: Вектор ТиС, 2006. -0,3 пл.

4. Почекутова, Ю.А. Вражда и вера (тема конфессиональной розни в творчестве А.П. Чехова) // Православие в контексте отечественной и мировой литературы: Сб. материалов Всероссийской науч. конф. - Арзамас: АГПИ,

2006.-0,5 пл.

5. Почекутова, Ю.А. «Антисемитизм» А.П. Чехова в пьесе «Иванов» // XI Нижегородская сессия молодых учёных. Гуманитарные науки: Тезисы докл. конф. - Н. Новгород: Гладкова О. В., 2006. - 0,06 пл.

6. Почекутова, Ю.А. Идея христианской жертвенности в пьесе А.П. Чехов «Иванов» // Учёные записки Волго-Вятского отделения Международной Славянской академии наук, образования, искусств и культуры: Сб. докл. межвуз. конф. - Вып. 20. - Н. Новгород: Университетская книга,

2007. - 0,25 пл.

7. Почекутова, Ю.А. Роль общечеловеческих ценностей как предмет публицистики и художественной литературы (Чехов и Толстой) // Проблемы утраты и возрождения традиционной и классической культуры на фоне развития цивилизации. Вклад H.A. Добролюбова и современников в видение

этой темы: Сб. материалов Всерос. науч.конф. - Н. Новгород: Гладкова О.В., 2007. - 0,4 п.л.

8. Почекутова, Ю.А. Образ Сарры в пьесе А.П. Чехова «Иванов» (история претекста и переработки первоначальной редакции) // Жизнь провинции как феномен духовности: Сб. материалов Всерос. науч. конф. -Н. Новгород: Вектор ТиС, 2008. - 0,25 п.л.

9. Почекутова, Ю.А. К вопросу об источниках пьесы А.П. Чехова «Иванов // Русский язык как интеллектуальная ценность и как учебный предмет: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. - Чебоксары: ЧГПУ, 2008. - 0,45 п.л.

10. Почекутова, Ю.А. Чеховская модель женского характера (пьеса «Иванов», рассказ «На пути») // Универсальные модели культуры: Сб. материалов межвузовской научно-практической конф. - Н. Новгород: НГПУ, 2009. - 0,35 п.л.

11. Почекутова, Ю.А. Христианские мотивы в пьесе А.П. Чехова «Иванов» // Театр-образование: Сб. материалов межвузовской конф. -Н. Новгород, 2009. - 0,3 п.л.

12. Почекутова, Ю.А. Пушкин в жизни и творчестве Чехова // Болдинские чтения: Сб. материалов Международ. Науч. конф. - Н. Новгород: Вектор ТиС, 2009. - 0,6 п.л.

13. Почекутова, Ю.А. Гамлетовские мотивы в пьесе А.П. Чехова «Иванов» // Жизнь провинции как феномен духовности: Сб. материалов Всерос. науч. конф. - Н. Новгород: Дятловы горы, 2009. - 0,3 п.л.

14. Почекутова, Ю.А. Жанровое своеобразие пьесы А.П. Чехова «Иванов» // Личность А.П. Чехова в культурном пространстве XXI века: Сб. ст. Регион, научно-практ. конф. - Республика Коми: КГПИ, 2009. - 0,4 пл.

15. Почекутова, Ю.А. Разрушение традиций жанра в пьесе А.П. Чехова «Иванов» // Жизнь провинции как феномен духовности: Сб. материалов Всерос. науч. конф. - Н. Новгород: Книги, 2010. - 0,25 п.л.

Подписано в печать 15.11.2010. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Зак. 704. Тир. 100.

Отпечатано в ЦЦП Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. 603950, Н. Новгород, пр. Гагарина, 23.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Почекутова, Юлия Александровна

Введение

Глава I. Творческая история как научная проблема

1.1. Творческая история как особый тип литературоведческого ^ исследования

2,1.2. Эстетический аспект текстологической работы

Глава II. Вопрос о редакциях текста «Иванова»

2.1. Ранний период становления драматургической системы А.П. ^ Чехова

2.2. «Коршевская» редакция пьесы «Иванов»

2.3. Вторая сценическая редакция

2.4. «Александринская» редакция

2.5. Редакция журнала «Северный вестник»

2.6. Особенности печатной редакции сборника «Пьесы»

Глава III. Эволюция жанровой специфики пьесы

3.1. «Иванов» в становлении жанровых принципов Театра Чехова

3.2. Споры о жанре. «Иванов» как прообраз будущих произведений ^ Чехова-драматурга

Глава IV. Эволюция характеров

4.1. Тема «лишнего человека» в пьесе

4.2. Образ Иванова и переработка первоначальной редакции

4.2.1. Эпические претексты пьесы. Лихарев (рассказ «На пути») как ^д прообраз Иванова

4.2.2. Гамлетовский мотив в пьесе

4.3. Эволюция образа главного героя

4.4. Эволюция образа Анны Петровны (Сарры)

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Почекутова, Юлия Александровна

Только немногие современники Чехова видели в нём замечательного драматурга-новатора, с невиданной силой театральной выразительности раскрывшего внутренний мир своих героев. Подавляющее большинство современников Чехова - критиков, писателей, поэтов, просто любителей сценического искусства - отрицали его пьесы как драматургические произведения и отказывали самому Чехову в праве называться драматургом.

Такое странное отношение не являлось простой случайностью. Оно было вызвано тем, что чеховская драматургия действительно была необычна по сравнению со всем, что было создано до Чехова в русской и западноевропейской драматургии за несколько веков. Она явно не соответствовала тем формально-художественным принципам, которые лежали в основе грандиозного здания всей предшествующей драматургии во всех её многообразных вариантах, выработавшей свои многократно проверенные приёмы, утвердившей свои, казалось бы, незыблемые законы.

Новизну чеховских пьес чувствовали М. Горький, В. Немирович-Данченко, К. Станиславский. Горький в 1898 году писал, что Чехов своими пьесами создает «новый вид драматического искусства».

Пьеса «Иванов» - первое крупное драматургическое произведение А.П. Чехова. О ней много писалось во все времена, она всегда вызывала многочисленные споры.

После первого появления «Иванова» на театральной сцене и первой журнальной публикации пьесы, вызвавшей у читателей, зрителей критиков острые споры, в 50-е годы внезапно возникла новая дискуссия о произведении, которая имела характер общественного события. Она началась со статьи А. Дикого «Несыгранная пьеса Чехова» в журнале «Театр» (№ 7, 1954), а кончилась многочисленными рецензиями на постановку «Иванова» в театре им. A.C. Пушкина (1955-1956). Критические отклики на спектакль появлялись и долгое время спустя после премьеры. Ни одна из более поздних и куда более совершенных пьес Чехова в этом смысле вряд ли может сравниться с «Ивановым».

Пьеса не находит единого истолкования и понимания ни в критике и литературоведении, ни в театральных интерпретациях. До сих пор нет единого мнения даже о том, что за события происходят в пьесе, о чём она, каков характер главного героя. То же самое происходит и в истолковании работы автора над пьесой.

В своё время JI. Малюгин доказывал, что Чехов-драматург начинается с «Иванова». Но у Чехова написана комедия «Иванов» в 4-х актах и 5 картинах, шедшая на сцене театра Корша в 1887 году и быстро исчезнувшая из репертуара, и драма в 4-х актах и 4-х картинах, поставленная в Александринском театре (1889 год) и имевшая там шумный успех. Комедия - о слабом, ничем не примечательном, обыкновенном человеке; драма - о герое, охваченном острейшим внутренним разладом и кончающим жизнь самоубийством.

Факт неоднократной переработки «Иванова» обычно отмечается биографами Чехова, но остаётся не прослеженным и не использованным для литературной характеристики драматических опытов Чехова. Так, в работах

1 2 3

A.A. Измайлова , Ф. Г. Мускатблита , Н.Е. Эфроса есть только упоминания о том, что для постановки на Петербургской сцене «Иванов» был переработан автором.

В газетной статье В. Батуринского4 сделана попытка сравнить разновременные тексты пьесы - первого литографированного издания 1887 года и печатного издания 1903 года (А.Ф. Маркса). При этом автор статьи ограничился лишь простым указанием отличия финалов пьесы, игнорируя изменения в пределах первых трёх актов. Сравнение этих двух версий, притом только в некоторой части, недостаточно.

Признания Чехова, отражённые в письмах, помогают увидеть сложную и упорную работу над текстом, известную до сих пор лишь в одной из начальных и в завершительной стадиях. Промежуточные звенья этой цепи до последнего времени не были установлены в полной мере по причине либо отсутствия материала, либо игнорирования со стороны исследователей литографированных и печатных (до издания 1903 года) текстов.

В трудах С.Д. Балухатого [8, С. 119-176], Г.П. Бердникова [13], А.П. Скафтымова [107, С. 202-211, 339-355], И.Ю. Твердохлебова [117], В.В. Фролова [134] при изучении вопросов творческой истории пьесы говорилось о переработках текста, начавшихся с 1888 года. Но процесс перестройки произведения следует отнести к более раннему времени - сразу же после коршевской премьеры 1887 года. В этом убеждает и обращение к одному малоизвестному источнику - к цензурному экземпляру 1887 года (машинописная копия с резолюцией цензора A.A. Пеликана, обнаруженная нами в архиве театрального музея имени A.A. Бахрушина5). Этот текст интересен тем, что в нём сохранились следы авторской правки, относившейся к ближайшим дням после первой постановки пьесы в театре Корша (исключения из текста и отметки на полях, сделанные карандашом).

До настоящего времени этот экземпляр остаётся неизученным, хотя открывает новую страницу в творческой истории «Иванова» и даёт более полное представление о самом начальном её этапе.

Работ, посвященных творческой истории пьесы, основанных на комплексном анализе текста произведения, отражающих своеобразие творческой мысли писателя и его художественной системы до сих пор не было. Исследование пьесы сосредотачивалось в основном на изучении особенностей первого или только конечного результата работы Чехова.

При всей значимости такого подхода нельзя не отметить его неполноту, поскольку он не учитывает само течение творческой работы, возможности исследовать психологию творчества писателя.

Движение художественной мысли писателя в отношении развития системы образов, жанровой структуры остаётся не достаточно изученным. Не проведён комплексный анализ всех источников первого драматургического опыта Чехова, который позволил бы существенно расширить наши представления о важном этапе становления ранней драматургии Чехова.

Для решения этого вопроса в диссертации нами представлен текстологический анализ различных источников первой «большой» пьесы А.П. Чехова «Иванов».

Актуальность исследования обусловлена очевидным наличием проблемы в изучении творческого процесса на важном этапе становления драматургии Чехова и недостаточными результатами в её решении.

Анализ, сопоставленный со свидетельствами писем, позволяет не только вскрыть многолетний и сложный процесс обработки автором своего произведения, раскрыть ранее неизвестные факты «творческой лаборатории» писателя, но тем самым делает необходимым пересмотр вопроса о значении этой пьесы в общем творческом пути Чехова-драматурга.

Помимо текстов произведений (пьес, рассказов), дневников и писем А.П. Чехова, представленных в Полном собрании сочинений в 30 томах, архивных документов Российской государственной библиотеки, Российской государственной библиотеки искусств, а также других архивов Москвы и Санкт-Петербурга, областных архивов, эпистолярии и мемуаристики современников Чехова, соответствующего теме диссертации корпуса историко-литературных изданий о драматурге, в качестве объекта исследования используются все цензурованные, постановочные, печатные тексты пьесы «Иванов» из архивно-рукописного отдела Государственного центрального театрального музея им. A.A. Бахрушина и Санкт-Петербургской государственной театральной библиотеки им. A.B. Луначарского.

Выбор объекта обусловлен необходимостью установить приёмы, пути и законы поэтического творчества в ранней драматургии одного из наиболее значительных писателей конца XIX — начала XX веков и изучения неизвестных или слабо изученных сведений о начальном драматургическом этапе писателя.

В рамках текстологического изучения анализируемой пьесы мы имеем сложный случай: пьеса многократно переделывается, её последующие варианты наслаиваются на первичный текст, при этом каждый раз они не выделены в законченном виде хотя бы одной рукописи. Кроме того, рукописные списки пьесы, раскрывая черновую работу автора, носят следы рабочих режиссёрских исправлений, пропусков. Отсюда появляется необходимость установить основные этапы «развития» текста.

Так как анализ, устанавливающий только различные по времени и поводам возникновения редакционные объединения текста, является недостаточным для понимания совокупности авторских приёмов обработки пьесы, то необходимо проследить и сложную текстуальную эволюцию пьесы, её стилистические и композиционные изменения.

Совокупность авторских приёмов обработки пьесы, жанровые изменения текста на всех этапах переработки, становление характеров на пути от комедии к драме, неизвестные или недостаточно изученные моменты творческой истории, прежде всего - редакции пьесы, являются предметом исследования в настоящей работе.

Цель данной диссертационной работы - используя комплексный анализ всех известных источников, определить эволюцию творческого замысла «Иванова» в отношении разработки жанра и характеров.

В процессе исследования предстояло решить следующие задачи:

1) определить границы понятия «творческая история» литературного произведения в соотнесении с проблемой редакций пьесы А.П. Чехова «Иванов»;

2) уточнить этапы работы автора над текстом, проанализировав существующие рукописные и печатные источники пьесы;

3) проследить сложную эволюцию текста пьесы, его стилистические и композиционные изменения;

4) оперируя текстами вариантов и редакций «Иванова», выявить становление жанровой специфики пьесы (от комедии до драмы в окончательной редакции);

5) определить, используя тексты ранних произведений Чехова и редакции пьесы, этапы создания её центрального героя, установить его литературные прообразы;

6) исследовать пути формирования образов главных героев в разных редакциях пьесы.

Методологической основой исследования послужили теоретико-литературные работы Н.Ф. Бельчикова, A.JT. Гришунина, Д.С. Лихачёва, Б.С. Мейлаха, Н.К. Пиксанова, С.А. Рейсера, Б.В. Томашевского, Н.М. Фортунатова и др., а также труды по драматургии Чехова - С.Д. Балухатого, Г.А. Бялого, М.П. Громова, В.Б. Катаева, З.С. Паперного, Э.А. Полоцкой, А.П. Скафтымова, В.В. Фролова, К.И. Чуковского и др.

Методика исследования построена на сочетании различных подходов: типологического, сравнительно-исторического, текстологического. Особое внимание уделено комплексному анализу, основанному на конкретных результатах тщательного текстологического исследования как окончательного текста пьесы, так и её редакций.

Научная новизна работы проявляется в анализе ранее неизвестных или недостаточно изученных фактов творческой истории первой крупной пьесы, отражающих эволюцию творческого замысла драматурга. В диссертации впервые:

1) установлено пять, а не три (как это считалось ранее), редакций «Иванова» на основе выполненного анализа существующих источников пьесы А.П. Чехова, в том числе обнаруженного нами цензурного экземпляра 1887 года, позволяющий пересмотреть творческую историю произведения (её начального этапа, смены редакции);

2) исследовано движение текста пьесы с привлечением биографических материалов, изучения сценической судьбы произведения, рукописных и печатных его редакций, что позволило проследить смену разновременных переработок текста и первоначального замысла пьесы;

3) проведён анализ женских характеров в разных редакциях, показана их эволюция;

4) на основе текстов ранних произведений Чехова установлены совпадающие элементы в образе Иванова и его литературных прообразах (Лихарев - рассказ «На пути», Платонов - пьеса «Безотцовщина»);

5) доказано, что сама пьеса представляет собой своего рода прообраз будущих классических произведений драматурга.

Теоретическое значение исследования связано с введением приёмов текстологических исследований в русло проблем поэтики: изучения жанра, характеров, структуры произведения. Таким образом, многоаспектный анализ творческой истории на материале редакций пьесы «Иванов» позволяет дать объективную картину становления мастерства писателя-драматурга на различных художественных уровнях. Это обстоятельство способствует развитию теоретических основ в таком важном аспекте научного поиска, как изучение взаимосвязи различных родов творчества, что в последние десятилетия всё чаще привлекает пристальное внимание исследователей.

Достоверность полученных выводов обеспечивается репрезентативностью исследуемого материала (разновременные тексты пьесы: четыре рукописных, два литографированных, пять авторизованных) и адекватными им методами текстологического анализа.

Практическая ценность исследования определяется возможностью использовать её теоретические положения в дальнейшем изучении творчества А.П. Чехова и в практике преподавания курса истории русской литературы XIX века («Творчество А.П. Чехова»), в спецкурсах и спецсеминарах текстологической проблематики, при издании драматургии Чехова (в частности пьесы «Иванов»), в комментариях к собраниям сочинений А.П. Чехова, в учебных пособий по истории русской драматургии в курсе «Текстология», при работе над академическим изданием сочинений А.П. Чехова.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Процесс «созревания» замысла первой крупной пьесы Чехова сложен и труден и отнюдь не заканчивается в момент появления её на сцене или в печати. Это нередко всё ещё пластический податливый материал, способный изменять свою форму. Поэтому существенным оказывается обращение к прижизненным публикациям и их позднейшей авторской переработке. Это важно в том отношении, что речь идёт о пяти редакциях пьесы «Иванов»: первой - коршевской, второй - начавшей создаваться сразу же после премьеры в театре Корша в 1887 году и вновь переработанной в 1888 году, третьей -изменения 1889 года, закончившиеся «александринской» редакцией, четвёртой -публикация журнала «Северный вестник» (март 1889 года) и пятой — редакции сборника «Пьесы» (1897 года).

2) Комплексный подход к исследованию творческой истории пьесы «Иванов» (анализ всех редакций и вариантов, эпистолярного наследия автора и его современников, автосвидетельства в передаче мемуаристов и т.д.) позволяет вскрыть многолетний и сложный процесс обработки автором своего произведения и тем самым сделать необходимым постановку вопроса о пересмотре значении пьесы в творческом пути Чехова-драматурга.

3) Элементы других жанров включены в комедийную (первая редакция) и драматическую (вторая и последующие редакции) логику как факторы расширения интерпретационного поля: комедия «Иванов» обнаруживает тематическую близость к мелодраме, драма (вторая редакция) - к водевилю, последующие редакции приобретают черты трагикомедийные, что и определяет широту замысла, его несводимость к устойчивым схемам построения драматических произведений.

4) Помимо жанровых изменений из творческой истории пьесы очевиден новаторский поиск и в области характерологии. В «Иванове» Чеховым была найдена развязка, к которой он ещё не раз обратится позднее: самоубийство героя, разрубающее узел конфликта и освобождающее всех («Леший», «Чайка»). В комедии (первой редакции) автор создаёт «антигероя», который своими корнями всё-таки ещё уходит в героя, то есть в персонажа действующего, активного. Однако во второй и особенно в последней редакциях уже безраздельно доминирует драма бездействия, нашедшая своё воплощение в Иванове.

5) Принципиальным, по-нашему мнению, является отказ от традиционного деления этапов творческой истории первой крупной пьесы Чехова. Выдвигаемое в работе положение о пяти редакциях «Иванова» открывает более широкие перспективы в дальнейшем изучении этого текста.

Апробация и внедрение результатов исследования: материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры русской литературы Нижегородского госуниверситета. Идеи и выводы работы были представлены автором на международной научной конференции «Болдинские чтения» (с. Б. Болдино Нижегородской области, 2007, 2008, 2009 гг.), на Всероссийских конференциях: «Жизнь провинции как феномен духовности» (Нижний Новгород, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 гг.), «Православие в контексте отечественной и мировой литературы» (Арзамас, 2006 г.), «Проблемы утраты и возрождения традиционной и классической культуры на фоне развития цивилизации. Вклад H.A. Добролюбова и современников в видение этой темы» (Нижний Новгород, 2007 г.), «Русский язык как интеллектуальная ценность и как учебный предмет» (Чебоксары, 2007), «Личность А.П. Чехова в культурном пространстве XXI века» (респ. Коми, 2009 г.),, региональной конференции «Нижегородская сессия молодых учёных» (2005, 2006, 2008 гг.) и др.

Основные положения и результаты исследования изложены в публикациях по теме исследования.

Структура диссертации: работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, примечания, библиографического списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творческая история пьесы А.П. Чехова "Иванов": проблема редакций"

Заключение

Пьеса «Иванов» - важный этап в творческом развитии Чехова. Это произведение свидетельствовало об активном вмешательстве автора в идейные и философские споры современников и о напряжённом поиске новых драматургических форм.

Мастерство писателя должно рассматриваться как процесс, в его развитии и становлении. Рассуждая о «творческой лаборатории», исследователь должен видеть не только завершённые тексты, но и сам труд писателя [132, С. 94-103]. Мы использовали данный принцип работы при изучении творческой истории первой крупной пьесы Чехова.

Изучая специфику формы, внутренних построений, мы имеем возможность рассматривать художественное произведение уже не просто как картину, созданную мастером, но как эстетическое явление, которому присущи характерные ему особенности, закономерности, раскрывающие эффект впечатления, силу нравственного, эмоционального воздействия произведения искусства на читателя, слушателя, зрителя.

Работая над «Ивановым», Чехов писал пьесу не для развлечения читателей и публики, как это было с водевилями; он исследовал и показывал характерные общественные явления жизни.

Это первое крупное драматургическое произведение Чехова, но уже здесь - в содержании, в социально-психологических проблемах - видно коренное отличие драматургии Чехова от современного ему театра мелодрамы и водевиля.

Благодаря найденной в музее имени А. А. Бахрушина рукописи «Иванова» и тщательному её исследованию, проясняется, наконец, и становится более отчётливой творческая история первой крупной пьесы Чехова, напряжённый труд автора над ней. До сих пор её создание истолковывалось преимущественно на основе эпистолярного наследия писателя.

Текстологическое исследование даёт возможность выдвинуть и доказать целый ряд существенных положений. Во-первых, творческая история «Иванова» имеет не три, как считалось до сих пор (и тем более не две — на основе эпистолярного авторского свидетельства), а пять редакций. Во-вторых, учитывая опыт не вполне удачной постановки, Чехов уже в 1887 году (а не в 1888 году, как традиционно утверждалось) приступил к созданию второй редакции текста и определил некоторые линии будущего преобразования пьесы, её эволюцию от комедии к драме:

1. Намеченные в «коршевской» редакции изменения сцен и эпизодов, связанных с комедийной жанровой основой пьесы и оказавшихся излишними в драме (сокращение сцен с шаферами, объединение двух картин в одну — четвёртое (финальное) действие не делится), предвосхищали основное направление будущего преобразования жанра пьесы.

2. Значительной оказалась композиционная перестройка пьесы. В «александринской» редакции вместо комедийных сцен свадебного обеда и финала с внезапной и тихой смертью главного героя были созданы сцены высокого эмоционального накала, проникнутые ощущением драматизма. Уже в 1887 году автор исключил «балаганные» сцены, исполнением которых он был недоволен; таким образом, быт у Чехова становился одним из способов изображения внутреннего мира человека, психологизм такого рода уже не предполагал прямолинейных жанровых мотивировок.

3. В перспективе предстоящей жанровой трансформации пьесы, её перестройки из комедии в драму, Чехов поставил перед собой задачу переориентации всей художественной структуры пьесы, что привело не только к изменению общей тональности драматической речи, но и к преобразованиям в обрисовке поступков персонажей, их характеров и отдельных сюжетных ситуаций.

4. В процессе работы над разными редакциями текста «Иванова» появились новые художественные решения, связанные с одним из основополагающих принципов его будущей драматургической системы: с отказом от прямых жанровых определений и предпочтением трагикомического синтеза как способа претворения авторских идей.

Анализ разновременных редакций «Иванова» раскрывает процесс непрерывной работы автора над текстом в нескольких направлениях: стилистическом, композиционном, сценическом. Стилистические изменения представлены во всех редакциях. При любых изменениях текст обрабатывался в сторону поиска точной лексики, ясных конструктивных форм, правильных интонаций.

В процессе работы можно выделить две тенденции автора: создать пьесу, приспособленную к условиям сцены, т.е. написать сценический текст, и подходящую для печатных изданий, т.е. текст литературный. Существуя одновременно, эти тенденции склонны к расхождению и к более полному выражению одной из них. Так, редакции, создававшиеся во время или после ответственных постановок пьесы («коршевская», «александринская») усиливают сценическую обработку, печатные редакции отражают специфику литературной работы (журнала «Северный вестник», сборника «Пьесы»).

Помимо жанровых изменений творческая история пьесы проясняет новаторский поиск Чехова в области характерологии. В «Иванове» автором была найдена развязка, к которой он ещё раз обратится позднее: самоубийство героя, разрубающее узел конфликта и освобождающее всех - Сашу от её «головного» брака, себя от новых нравственных испытаний, Шабельского от семейной авантюры без тени любви.

Этот прием в построении сюжета и с его высшей кульминацией-развязкой будет использован Чеховым спустя 10 лет при создании «Лешего». Но если «Иванов» был «реанимирован» и получил большую популярность в отечественном и европейском театре 1970 - 80-х годах, то «Леший», сойдя со сцены, послужил в качестве черновой редакции для прославленного «Дяди Вани».

Иванов» - первый и последний опыт следования старой театральной традиции: герой, оказавшийся в плену враждебных обстоятельств, но противодействующий им. В дальнейшем Чехов откажется от подобных сюжетных построений. Дело вовсе не в том, что он перенесет вопросы нравственности в область «быта», как о том писал А. Скафтымов. Быт в соотнесении с категориями морали, этики всегда существовал, в особенности в русской драматургии. Вспомним достижения А. Н. Островского: стихия быта имеет у него громадное значение в разрешении масштабных идей, нравственного становления или разрушения личности. Суть чеховского открытия заключается в том, что он изменил саму природу драматургического конфликта, а с ней и характеры действующих лиц.

После «Иванова» Чехов уже отходит от конфликта, который раскрывается в столкновении воль и поступков. В окончательной редакции пьесы писатель создаст «антигероя», который своими корнями всё-таки ещё уходит в героя, то есть в персонажа действующего, активного, но уже здесь будет доминировать «драма бездействия», нашедшая своё воплощение в характере Иванова. Анализ выявленных нами редакций пьесы и их переработок свидетельствует о напряжённой борьбе автора с самим собой и с устойчивыми литературными канонами: они не сразу были им отвергнуты.

Герои первой крупной пьесы Чехова, как и герои его прозы 90 — 900-х годов, оказались людьми, к которым уже тогда (несмотря на первый опыт драматурга) нельзя было подходить с прямолинейными оценками.

С конца 80-х годов Чехов начинает напряжённо «вглядываться в лицо русского интеллигента», чья духовная состоятельность — или несостоятельность - во многом определяла, по мысли писателя, судьбу страны, судьбу народа. И если в прозе рядом с интеллигентом возникает фигура мужика («В овраге», «Мужики», «Бабы»), то в драматургии именно человек интеллигентного труда становится объектом самого пристального внимания писателя. Такой интерес не случаен: смысл жизни видится Чехову в духовно наполненном труде, в напряжённой мысли на благо личности, людей.

Такие качества писатель ищет в тех, кого называют «культурным слоем общества». Иванов и Львов, Шабельский и Боркин, позднее Астров и Войницкий, Телегин и Серебряков, Соня и Елена Андреевна, Тригорин и Треплев, Гаев и Раневская и другие (галерея лиц, определяющих духовно-нравственное состояние нации, достаточно разнообразна).

Обозначив приметы духовного состояния человека, Чехов показывает движение характера и в границах этих примет. Внешняя необязательность поступков, слов, причудливо переплетаясь, незаметно стягивается в тугой узел сюжета, на первом плане которого одинокий, усталый, отбивающийся от тягот жизни рефлектирующий герой.

Это обстоятельство, впервые у Чехова ярко представленное в «Иванове», определяет в дальнейшем существенную черту поэтики его пьес: они представляют собой систему своеобразных монологов героев. Монологи эти звучат, зачастую не сливаясь, и каждый их них - история чьей-то жизни37.

В «Иванове» герои словно торопятся выговориться. Слово произносится не в расчёте на понимание, сочувствие. Это всего лишь размышление вслух. Возникает своеобразный диалог героя с самим собой: ответные реплики не слышны зрителю, они могут быть только угадываемы им. Природа «глухоты» в оказывается не только в том, что персонажи не слышат друг друга, но и в том, что уже здесь господствует стихия трудно соединимых воедино реплик, нет традиционного диалога действующих лиц, способствующего развитию сюжета [53, С. 201].

Совершенно новым являлось построение интриги, хотя внешняя канва действия была традиционной: любовный треугольник, сплетня, жертвой, которой становится честный человек, неудавшаяся свадьба. Но основным двигателем действия стало то, что происходит в сфере сознания героев ситуации открытия, попытки понять другое «я», а в итоге непонимание и ощущение трагического тупика одиночества.

В «Иванове» автор выбрал путь парадоксального построения образов: видимость «подлеца», то есть отрицательного героя, и видимость «правильного» человека, то есть героя положительного, - оказываются равно обманчивыми. В основе характера главного героя лежит двойственность: его сущность, его «общая идея», - подчёркнутая противоречивость. Нет прежних четких опор: герой становится «антигероем», мораль - аморализмом.

Войницкий, а вместе с ним Соня будут продолжать свой бессмысленный «подвиг» самопожертвования; окончательно сломлен незаурядный человек — доктор Астров; сёстры Прозоровы уступают тупой силе «шершавого животного» Наташи и предавшего их Андрея Прозорова не по злой воле, а по свойственной всем им слабости и бесхарактерности, отсутствию противодействия потоку жизни, который увлекает их своим течением; Раневская и Гаев по какому-то почти фатальному, мистическому «затмению» гибнут, не воспользовавшись совершенно реальной возможностью выхода из тупика.

Чехов совершает настоящий переворот в жанре, характерологии, сюжете, но подготавливает свои гениальные новаторские решения и даже начинает их осуществлять уже в «Иванове». Его двойником станет Треплев с его последним, роковым шагом: обратим внимание - точно таким же, как и у Иванова. Но это последний отзвук изживаемой традиции. Чехов начинает строить свои пьесы «вопреки всем правилам», как скажет сам.

Первый драматургический опыт, где эти правила были выдержаны, хотя и не до конца, стал переломным моментом в его творческом поиске. Опора обычного конфликта драмы с появлением таких «действующих» (скорее бездействующих) лиц, как Иванов и Анна Петровна, была разрушена. Появилась «новая драма» - драма чеховского типа. Но к ней автор шёл нелегко: более того — в напряжённом и трудном творческом процессе, как о том свидетельствуют текстологические изыскания.

В пяти редакциях пьесы существование главного героя наполнено поисками утраченного «я». Уже первые две редакции - два разных результата такого поиска. «Коршевский» Иванов после метаний и раздумий, ложных выводов и ложных объяснений, попыток найти самооправдание в конце концов приходит к тому, что решает «жить, как все», то есть обретает некое лже-«я», которое и убивает его окончательно.

Чехов пытается проследить иной путь обретения смысла жизни ищущим человеком, поэтому драма «Иванов» несёт в себе иную авторскую концепцию, нежели комедия: теперь главный герой обретает себя настоящего, хотя бы и ценой собственной гибели.

На наш взгляд, машинописный оттиск «Иванова», обнаруженный в музее имени А. А. Бахрушина, является уникальным для исследования начального драматургического этапа в творчестве писателя, так как позволяет наблюдать за движением замысла, глубже понять становление талантливого драматурга, увидеть не статические образы только комедии или только драмы, но и саму трансформацию, переход из одного жанра в другой и даже слияние нескольких жанров.

Необходимо утверждать, что процесс перестройки произведения всё-таки начался раньше 1888 года сразу же после премьеры в театре Корша в 1887 году. Несмотря на две основные тенденции изменения текста, мы, пользуясь определением «редакции» Д.С. Лихачёва [62, С. 20-21], выделяем пять редакций первой крупной пьесы Чехова: первая - «коршевская», вторая - начавшаяся с изменений сразу же после премьеры в театре Корша (1887 год) и законченная в 1888 году, третья - так называемая «александринская» редакция, четвёртая — редакция журнала «Северный вестник» (март 1889 года) и пятая -опубликованная в сборнике «Пьесы» (1897).

Список научной литературыПочекутова, Юлия Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. «Я не такой тебя когда-то знала»: Анна Ахматова. Поэма без Героя. Проза о Поэме. Наброски балетного либретто: Материалы к творческой истории / Под ред. Н.И. Крайневой и О.Д. Филатовой. СПб.: Мир, 2009. -1488 с.

2. Абдуллаева, З.К. Чеховские комедии в современном зарубежном театре (тенденция сценической интерпретации) / З.К. Абдуллаева // Зарубежное театральное искусство XX века. Взаимоотношения театра и литературы: сб. науч. трудов. Л., 1981. - С. 34-40.

3. Авилова, Л.А. Мои воспоминания / Л.А. Авилова // Русские ведомости. 1910. - 17 янв. - № 13. С. 23-26.

4. Альтшуллер, А.Я. Чехов на зарубежной сцене / А.Я. Альтшуллер // Театр. 1954. - №7. - С. 34-41.

5. Алякринский, O.A. Жанр и жизнь / O.A. Алякринский // Новый мир., 1981. -№ 11.-С. 212-234.

6. Амфитеатров, A.B. Маски Мельпомены: Заметки. М.: А.Д. Друтман, 1910.-280 с.

7. Антон Чехов и его критик Михаил Меньшиков: переписка, дневники, воспоминания, статьи / Примеч. A.C. Мелковой. М.: Русский путь, 2005.-408 с.

8. Балухатый, С.Д. К истории текста и композиции драматических произведений Чехова. «Иванов» (1887 1889 - 1903 гг.) / С.Д. Балухатый // Известия ОРЯС АН СССР. - М., 1927. - Т. 32. - С. 119-176.

9. Бартошевич, A.B. Федор Комиссаржевский: Чехов и Шекспир / A.B. Бартошевич // Диалог культур. СПб.,1997. - С. 93-102.

10. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худ. лит-ра, 1975. - 504 с.

11. Бельчиков, Н.Ф. Литературное источниковедение. М.: Наука, 1983.-272 с.

12. Бердников, Г.П. Идейные и творческие искания. Л.: ГИХЛ, 1970. -592 с.

13. Бердников, Г.П. Чехов-драматург. Традиции и новаторство в драматургии А.П. Чехова. М.: Иск-во, 1982. - 356 с.

14. Берков, П.Н. Введение в технику литературоведческого исследования. Источниковедение. Библиография. Разыскание. Л.: Учпедгиз, 1955. - 154 с.

15. Берковский, Н.Я. Литература и театр: ст. разных лет. М.: Иск-во, 1969.-640 с.

16. Бонди, С.М. Черновики Пушкина. Статьи 1930-1970 гт. М.: Просвещение, 1971. - 232 с.

17. Бродский, Н.Л. Творческая история романа «Бесы» (Неизданные материалы) / Н.Л. Бродский // Свиток. М., 1922. - №1. с. 83-119.

18. Буренин, В.П. Критические очерки и памфлеты. СПб.: изд-во A.C. Суворина, 1884. - 313с.

19. Бялый, Г.А. Русский реализм конца XIX века. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 168 с.

20. Васильев, С. Театр г. Корша. «Иванов», комедия в 4 действиях. Соч. Антона Чехова / С. Васильев // Московские ведомости. 1887. - 23 нояб. - № 323. Цит. по: 54, С. 51-55.

21. Высоцкий, B.C. Смотрины // C.B. Высоцкий. Собрание сочинений в 7 томах. / Под ред. В. Панюта. Гамбург: 1994. - Т. 4. - 527 с.

22. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика. М.: Иск-во, 1971. - Т. 3. - С. 549.

23. Гнедич, П.П. Некрасов-драматург / П.П. Гнедич // Жизнь искусства. -1921.-№820.-С. 135-167.

24. Горина, Е. Русская классическая драматургия на болгарской сцене / Е. Горина // Русская классика и мировой театральный процесс: сб. статей. -М.: ГИТИС, 1983. С. 113-120.

25. Городецкий, Д.М. Между «Медведем» и «Лешим». Из воспоминаний о Чехове /Д.М. Городецкий // Биржевые ведомости. — 1904. — 18 июля. № 364. - С. 23-29.

26. Горшкова, В.В. «Вишнёвый сад» Джорджо Стрел ера в Пикколо театро де Милано / В.В. Горшкова // Русская классика и мировой театральный процесс: сб. статей. М.: ГИТИС, 1983. - С. 83-97.

27. Горький, М. О литературе. Литературно-критические статьи. М.: Сов. писатель, 1953. - 967 с.

28. Горький, М.А. А.П. Чехов / М.А. Горький // А.П. Чехов в воспоминаниях современников / Под ред. С.Н. Голубова и др.. М.: Худ. литература, 1960. - С. 493-512.

29. Григорьев, М.Н. Драматургия Чехова / М.Н. Григорьев // Сборник материалов научно-творческой сессии / Под ред. Н.П. Весеньева и др.. — Ростов н/Д: Ростов. Обл. книгоизд. 1945. С. 21-33.

30. Гришунин, А.Л. «Чехов это Пушкин в прозе»?/ А.Л. Гришунин // Вестник Рос. гуманит. науч. фонда. -М., 1999. -№1. - С. 358-363.

31. Гришунин, А.Л. Исследовательские аспекты текстологии. М.: Наследие, 1998.-416 с.

32. Гродская, Н.С. Примечания // А.П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем в 30 томах. Сочинения, Т. X3I / АН СССР. ИМЛИ им. A.M. Горького. М.: Наука, 1976. - С. 310-321.

33. Гурлянд, Аре. Из воспоминаний об А.П. Чехове / Аре. Гурлянд // Чехов и театр. Письма. Фельетоны. Современники о Чехове-драматурге. М.: Иск-во, 1961.-С. 201-211.

34. Дорошевич, В.М. Рассказы и очерки. М.: Моск. рабочий, 1966.487 с.

35. Достоевский, Ф. М. Пушкин / Ф.М. Достоевский // Речи о Пушкине 1880-1960-е. М., 1999. - С. 48-60.

36. Душечкина, Е.Г. «Настали времена народного веселья.» / Е.Г. Душечкина, Х.Н. Баран // Чудо рождественской ночи: Святочные рассказы. -СПб.: Худож. лит., 1993. С. 16 - 25.

37. Ежов, Н.М. Антон Павлович Чехов (Опыт характеристики) // Исторический вестник. 1909. - № 8. - С. 499-519.

38. Елеонский, С.Ф. Изучение творческой истории художественных произведений. М.: Учпедгиз., 1962. - 304 с.

39. Елизарова, М.Е. Образ Гамлета и проблема «гамлетизма» в русской литературе конца XIX века / М.Е. Елизарова // Филологические науки. 1964. -№ 1. С. 25-36.

40. Жданов, В.А. История создания романа «Анна Каренина» / В.А. Жданова, Э.Е. Зайденшнур // Толстой Л.Н. Анна Каренина: Роман в восьми частях / АН СССР. Литературные памятники. М.: Наука, 1970. - С. 803-833.

41. Жданов, В.А. Творческая история «Анны Карениной». М.: Сов. писатель, 1957. - 263 с.

42. Зайденшнур, Э.Е. «Война и мир» Л.Н. Толстого: создание великой книги. М.: Книга, 1966. - 403 с.

43. Заметки. «Иванов» // Неделя. 1889. - 5 февр. - № 6. - С. 206-207. Цит. по: 54, С. 59-60.

44. Зингерман, Б.И. Столица и усадьба / Б.И. Зингерман // Современная драматургия. 1982. - № 4. - С. 251-263.

45. Зингерман, Б.И. Театр Чехова и его мировое значение. М.: РИК Русанова, 2001.-432 с.

46. Калмановский, Е.И. Парадоксы пересечений: евреи в произведениях А.П. Чехова / Е.И. Калмановский // Евреи в России. История и культура. СПб.: 1995. - Вып. 3. - С. 171-185.

47. Келдыш, В.А. Русский реализм начала XX века. М.: Наука, 1975.279 с.

48. Кичеев, П. По театрам («Иванов») / П. Кичеев // Московский листок. 1887. - 22 нояб. - № 325. Цит. по: 54, С. 47-51.

49. Козлова, С.М. Традиции жанра иронической драмы / С.М. Козлова // Жанр и композиция литературного произведения: межвуз. сб. Петрозаводск, 1983. - 152 с.

50. Короленко, В. Г. Воспоминания, Статьи, Письма. М.: Сов. Россия, 1988.-416 с.

51. Короленко, В.Г. Антон Павлович Чехов / В.Г. Короленко // Чехов в воспоминаниях современников / под ред. С.Н. Голубова и др.. М.: Худ. литература, 1960. С. 135-149.

52. Короленко, В.Г. В.Г. О литературе. М.: Гослитиздат, 1957. - 716 с.

53. Кройчик, JI.E. Поэтика комического в произведениях А.П. Чехова. — Воронеж: Воронеж, унив-т. 1986. - 277 с.

54. Кугель, А.Р. (Homo novus) Русские драматурги. Очерки театрального критика. М.: Мир, 1933. - 180 с.

55. Кузичёва, А.П. А.П. Чехов в русской театральной критике: комментированная антология. М., СПб.: Летний сад, 2007. - 532 с.

56. Кузнецова, М.В. Поэтика женских образов в прозе Чехова / М.В. Кузнецова // Ученые записки. Сборник / Свердловский педагогический институт. 1971. -№ 151. - С. 36-39.

57. Л.Н. Толстой о литературе / ред. О. Смирнова и др.. М.: Гослитиздат, 1955. - 880 с.

58. Лавров, П.Л. Этюды о западной литературе. Пг.: Колос, 1923.250 с.

59. Левинский, В.Д. Заметка об «Иванове»/ В.Д. Левинский // Будильник. 1887. - № 50. - С. 13-16.

60. Летопись жизни и творчества А. П. Чехова: в 5 томах. Том второй: 1889 апрель 1891 / Отв. ред. Л.Д. Громова-Опульская. - М.: ИМЛИ РАН, 2004. - Т. 2. - 592 с.

61. Летопись жизни и творчества А.П. Чехова: в 5 томах. Том первый: 1860 1888 / Сост. Л.Д. Громова-Опульская, Н.И. Гитович. - М.: Наследие, 2000.-Т. 1.-512 с.

62. Лихачёв, Д.С. Текстология: краткий очерк. М.: Наука, 2006. - 174с.

63. Лихачёв, Д.С. Текстология: на материале русской литературы XXVII вв. М., Л.: АН СССР, 1962. - 605 с.

64. Лихачёв, Д.С. Шахматов текстолог / Д.С. Лихачёв // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. - М., 1964. - Т. 23, вып. 6. - С. 481-486.

65. Лихачёв, Д.С. Эстетическая оценка и текстологическое исследование: тез. / Д.С. Лихачёв // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. М.; Л.: 1966. - С. 449-455.

66. Ломунов, K.M. Толстой Чехов - МХАТ / K.M. Ломунов // Чехов и его время. - М.: Наука, 1977. - 359 с.

67. Малюгин, Л.А. Чехов начинается с «Иванова» / Л.А. Малюгин // Вопросы литературы. М., 1961. - № 5. - С. 94-108.

68. Мейлах, Б.С. Содружество наук требование времени / Б.С. Мейлах // Вопросы литературы. - 1963. - № 11. - С. 61-85.

69. Мейлах, Б.С. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 249 с.

70. Меньшиков, М.О. Памяти А.П. Чехова / М.О. Меньшиков // Новое время. 1904. - 11 (24) июля. - № 10186. - С. 45-53.

71. Михайловский, Н.К. Гамлетизированные поросята / Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1882. - № 12. - С. 18-24.

72. Михайловский, Н.К. Случайные- заметки / Н.К. Михайловский // Русские ведомости. 1889. - 16 мая. -№ 133. - С. 68-72.

73. Мусатов, Е.И. Методологическое значение творческой истории литературного шедевра / Е.И. Мусатов // Страницы истории рус. лит-ры: сб. ст. М:: Наука, 1971. - С. 47-59.

74. Надь, Л. Чехов и современный театр: автореф. диссертации канд. фил.наук: 1970 /Л. Надь. М., 1970. - 25 с.

75. Неведомский, М.П. Без крыльев (А.П. Чехов и его творчество) / М.П. Неведомский // Юбилейный чеховский сборник: сб. ст. -М.: Заря, 1910. -С. 49-114 ^

76. Немирович-Данченко, В. И. Из прошлого. М.: Худ. лит-ра, 1938.313 с.

77. Немирович-Данченко, В .И. Из режиссерского экземпляра «Иванова» / В. И. Немирович-Данченко // Театр. 1960.-№ 1. - С. 142-158.

78. Немирович-Данченко, В.И. Чехов / В.И. Немирович-Данченко//N

79. Чехов в воспоминаниях современников / под ред. С.Н. Голубова и др.; М.: Худ. лит-ра, 1960. - С. 419-439.

80. Норец, Ж.С. Иванов и Гамлет (Опыт сравнительной характеристики) / Ж.С. Норец // Страницы русской литературы середины XIX в.-Л.: ЛГПИ, 1974.-С. 26-45.

81. Островский; А.Н. Собрание сочинений: в 14-ти томах. М.: ГИХЛ, 1949-1953.- Т. 12.-456 с.

82. От Некрасова до Чехова: русская драматургия второй половины XIX века / Сост. Н.М. Тархова. М.: Правда, 1984; - 234 с.

83. Палиевский, П.В. Чехов / П.В. Пал невский // Современная драматургия. -1984. № 2. - С. 277-278.

84. Паперный З.С. Пушкин в прозе / З.С. Паперный // Искусство слова. -М.- 1973;-С. 2-13.

85. Паперный, З.С. «Вопреки всем правилам.»: пьесы и водевили Чехова. М.: Искусство, 1982.- 286 с. ,

86. Переписка А.П. Чехова и К.С.Станиславского. Письмо К.С. Станиславского А.П. Чехову от 22 октября 1903 года // Станиславский, К.С. Собрание сочинений в 8 томах. М.: Искусство, 1954. - Т. 7. - С. 265-266.

87. Перетц, В.Н. Из лекций по методологии истории русской литературы. История изучения. Методы. Источники. Киев: 1914. - С. 233-340.

88. Петров, Н.В. О «Вишнёвом саде» / Балухатый, С.Д., Петров, Н.В. // Драматургия Чехова. К постановке пьесы «Вишнёвый сад» в Харьковском театре русской драмы. Л.: Изд-во Харьков, театра рус. драмы, 1935. - С. 146162.

89. Пиксанов, Н.К. Новый путь литературной науки. Изучение творческой истории шедевра. (Принципы и методы). М.: Искусство, 1921. -№1. - С. 94-113.

90. Пиксанов, Н.К. Творческая история «Горя от ума». М.: Наука, 1971.-843 с.

91. Плеханов, Г.В. Сочинения: в 24 томах. — М.-Л.: Гослтииздат, 1923-1927.-т. X. -345 с.

92. Полонская, А.В. Еврейские женщины в произведениях А. П. Чехова. М.: Худож. лит., 2002. - 134 с.

93. Полоцкая, Э.А. «Вишнёвый сад»: Жизнь во времени. М.: РАН, Наука, 2003. - 382 с.

94. Поляков, М.Я. Теория драмы: Поэтика. М.: ГИТИС, 1980. - 234 с.

95. Потапенко, И.Н. Несколько лет с А.П. Чеховым / И.Н. Потапенко // Нива. 1914. - №28. - С. 553 - 568.

96. Потапенко, С.Н. Открытие Чехова (Чеховские постановки Ф. Комиссаржевского в Англии) / С.Н. Потапенко // Русская классика и мировой театральный процесс. М. - 1983. - С. 23-38.

97. Почекутова, Ю.А. Пушкин в творческом сознании Чехонте / Ю.А. Почекутова // Болдинские чтения / Отв. ред. Н.М. Фортунатов. Н. Новгород: Вектор ТиС, 2008. - С. 159-165.

98. Протопопов, М.А. Философия времени / М.А. Протопопов // Русская мысль. 1892. - № 6. - С. 121.

99. Пыпин, А.Н. Н.С. Тихонравов и его научная деятельность // Сочинения Н.С. Тихонравова. -М., 1898. Т. 1. - С. 3-15.

100. Рейфилд, Д. Жизнь Антона Чехова / Пер. с англ. О. Макаровой. -М.: Изд-во Независимая Газета, 2006. 834 с.

101. Рудницкий, K.JI. Время, Чехов и режиссёры / К. Рудницкий // Вопросы театра. М., 1965. - С. 151-167.

102. Рудницкий, K.JI. Режиссёр Мейерхольд. М.: Искусство 1969. - 168с.

103. Рудницкий, K.JI. Режиссёрская партитура К.С. Станиславского и «Чайка» на сцене МХТ в 1898 году / K.JI. Рудницкий // Режиссёрские экземпляры К.С. Станиславского. М.: Искусство, 1980. - С. 97-120.

104. Сакулин, П.Н. Проблемы творческой истории / П.Н. Сакулин // Известия АН СССР, Отделение гуманитарных наук. 1930. - № 3. - С. 159-181.

105. Семанова, M.JI. Чехов в школе. JL: Учпедгиз, 1954. - 283 с.

106. Скабичевский, А. Жизнь в литературе и литература в жизни / А. Скабичевский // Устои. 1882. - № 9. - С. 39-49.

107. Скафтымов, А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы / А.П. Скафтымов // Учёные записки Саратовского университета. 1923. - Т. 1, вып. 3. - С. 43-59.

108. Скафтымов, А.П. Работа Чехова над пьесой «Иванов» / А.П. Скафтымов // Учёные записки Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена. -1948.-Т. 67.-С. 202-211.

109. Скафтымов, А.П. Статьи о русской литературе. Саратов: Саратов, кн. изд-во, 1958. - 391 с.

110. Смелянский, A.M. Наши собеседники: русская классическая драматургия на сцене советского театра 70-х годов. М.: Искусство, 1981. -234 с.

111. Смолкин, М. Шекспир в жизни и творчестве Чехова / М. Смолкин // Шекспировский сборник. — М., 1967. С. 68-73.

112. Собенников, A.C. «Между «есть Бог» и «нет Бога».»: (О религиозно-философских традициях в творчестве А.П.Чехова). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1997. - 223 с.

113. Солженицын, А.И. Окунаясь в Чехова (Из литературной коллекции) / А.И. Солженицын // Новый мир. 1998. - № 10. - С. 45-59.

114. Станиславский репетирует «Чайку» // Театр. 1985. - № 2. - С. 135141.

115. Стерн, Лоренс. Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентльмена. Сентиментальное путешествие по Франции и Италии / Пер. А. Франковского. -М.: Act, 2004. 840 с.

116. Субботина, К.А. Чехов и театр абсурда (К проблеме восприятия творчества А.П. Чехова на Западе) / К.А. Субботина // Филология. 1995. - № 4. - С. 24-30.

117. Суворин, A.C. «Иванов», драма в 4 д., Антона Чехова / A.C. Суворин // Новое время. 1889. - 6 февраля. - № 4649. Цит. по: 54, С. 64-73.

118. Твердохлебов, И.Ю. К творческой истории пьесы «Иванов» / И.Ю. Твердохлебов // В творческой лаборатории Чехова: сб. ст. / Ред. коллегия: Л.Д. Опульская и др. -М.: Наука, 1974. С. 97-107.

119. Творческая история произведений русских и советских писателей. Библиографический указатель / Н.И. Желтова, М.И. Колесникова // Под ред Н.К. Пиксанова. М.: Книга, 1968. - 112 с.

120. Товстоногов, Г.А. Зеркало сцены. Л.: Искусство, 1980. - Т. 2.227 с.

121. Толстая, Е.Д. Поэтика раздражения. Чехов в конце 1880-х начале 1890-х годов. - М.: РГГУ, 1994. - 398 с.

122. Толстой, Л.Н. Послесловие к рассказу «Душечка» // Л.Н. Толстой о литературе / ред. О. Смирнова и др.. М.: Гослитиздат, 1955. - С. 575-578.

123. Томашевский, Б.В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М.: Искусство, 1959. - 279 с.г

124. Тургенев, И.С. Роман «Новь». М.: Худож. лит., 1987. - 231 с.

125. У В.Н. Давыдова // Одесские новости. 1904. - 12 июля. - № 6362. Цит. по: 54, С. 134.

126. Успенский, Г.И. Грехи тяжкие / Г.И. Успенский // Русская мысль. -1889.-№4.-С. 146-166.

127. Федотов, Г.П. Новое на старую тему / Т.П. Федотов // Тайна Израиля. «Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца XIX -первой половины XX вв. СПб., 1993. - С. 450-461.

128. Фомичёв, С.А. К творческой истории поэмы «Домик в Коломне»: -(Наблюдения над рукописью) / С.А. Фомичёв // Временник Пушкинской комиссии, 1977 / АН СССР. ОЛЯ. Пушкин, комис. Л.: Наука, 1980. - С. 49-57.

129. Фортунатов, Н. М. Творческий процесс Л. Н. Толстого как «опыт в лаборатории» / Н. М. Фортунатов // Психология процессов художественного творчества: Л., 1980. - С. 94-103.

130. Фортунатов, Н.М. Л.Н. Толстой. А.П. Чехов // История русской литературы XIX века: уч. пособие. М.: Высшая школа, 2008. - С. 450-580.

131. Фортунатов, Н.М. Архитектоника чеховской новеллы. Горький: ГГУ, 1975.-103 с.

132. Фортунатов, Н.М. Пути исканий.-М.: Сов. писатель, 1974.-240 с.

133. Фортунатов, Н.М. Тайны Чехонте: о раннем творчестве А.П. Чехова. Н. Новгород: ННГУ, 1996. - 113 с.

134. Фортунатов, Н.М. Творческая лаборатория Л. Толстого. Наблюдения и раздумья. М.: Сов. писатель, 1983. — 319 с.

135. Фролов, В.В: Судьбы жанров драматургии. М.: Сов. писатель, 1979.-423 с.

136. Хализев, В.Е. Жизнь в веках (литература в историко-функциональном аспекте) / В.Е. Хализев // Вопросы литературы. 1980. - № 4. -С. 45-57.

137. Цейтлин, А.Г. Труд писателя. М.: Сов. Писатель, 1962. - 563 с.

138. Чехов, А.П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 томах. Письма: в 12 томах / АН СССР. ИМЛИ им. A.M. Горького; Гл. ред. Н.Ф. Бельчиков. М.: Наука, 1974-1983.

139. Чехов, А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30-ти томах. Сочинения: в 18 томах / АН СССР. ИМЛИ им. A.M. Горького; Гл. ред. Н.Ф. Бельчиков. -М.: Наука, 1974-1983.

140. Чехов, М. П. Вокруг Чехова. М.: Сов. писатель, 1964. 368 с.

141. Чудаков, А.П. Истоки чеховского сюжетного новаторства / А.П. Чудаков // Русская литература. 1983. - № 5. - С. 35-43.

142. Чудаков, А.П. Юмористика 1880-х гг. и поэтика Чехова / А.П. Чудаков // Вопросы литературы. 1986. - № 8. - С. 153-167.

143. Чудаков, А.П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971. - 324 с.

144. Шах-Азизова, Т.К. Русский Гамлет / Т.К. Шах-Азизова // Чехов и его время. М., 1977. - С. 42-60.

145. Шах-Азизова, Т.К. Современное прочтение чеховских пьес (60 70-е годы) // В творческой лаборатории Чехова. - М., 1974. - С. 335-349.

146. Шекспир и русская культура / М.П. Алексеев и др.. М.-Л.: Наука, 1965. - 256 с.

147. Щеглова, С.А. Текстология / С.А. Щеглова // Известия по русскому языку и словесности АН СССР, Отделение общественных наук. М. - 1930. -Т.З, № 1. - С. 341-350.

148. Щербаков, К.С. Свет фонаря в тумане / К.С. Щербаков // Театр.11985.-№ 1.-С. 13-19.

149. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения: в 39 томах. М.: Изд-во полит, лит., 1955-1981. - Т. XX. - С. 234-364.

150. Эфрос, Н.Е. Московский художественный театр. 1898-1923. М.-Пг.: ГИЗ, 1924. - 123 с.

151. Якубович, П.Ф. Гамлет наших дней (Рассказы Всеволода Гаршина) / П.Ф. Якубович // Русское богатство. 1882. - № 8. - С. 53-72.

152. Kahle, W. Goethes Verhältnis zum Saint-Simonismus im Spiegel seiner Altersbriefe // Goethe-Jahrbuch, Bd. 89. Weimar, 1972.

153. Maugham, W.S. Great Novelists and Their Novels. Philadelphia -Toronto: John C. Winston Co, 1948. - 256 p.