автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Творчество Ф.М. Достоевского в оценках русской литературной критики конца XIX - начала XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество Ф.М. Достоевского в оценках русской литературной критики конца XIX - начала XX вв."

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА. ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ни. М. В. ЛОМОНОСОВА

филологический факультет

На права! рукописи

БЯРЖАЯТЕ Дагне Юрге

ТВОРЧЕСТВО Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО В ОЦЕНКАХ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX т.

Специальность 16- &1 ~ русская мтература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на сонсшяе ученой стелет каяшата фяшогетесш ваук

Косш №

Работа ьшолнена на кафедре всториа русской литературы Отологического факультета Московского государственного университета ям. М- В. Лоаоносоъа

Научньй руководитель - кандидат Отологических наук.

доцент X» И. Тюньган

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук В. Н. Аноткнв*

кандидат филологических наук В. Н. Егоров

Ведущая организация: Тверской государственна университет

Защита состоится часов на

заседании Специализироа _ __ ,за Московском

государственном университете им. Я. В. Ломоносова.

Адрес; 113339. Уосква ГСП. Ленинские горл. МГУ. I корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией яоано ознакомится в библиотеке фапологвчеасого факультета.

Автореферат разослан ~ 1дд? г.

Ученый секретарь Специализированного Совета

кандидат филологических наук

А. М. Песков

Актуальность темы. За последние дваддать-тридцать лет интерес к творческому наследию Ф. М. Достоевского все вое растает. К в каков-то мере ньиешнее увлечение творчеством ■ личность*) писателя напоминает период конца XIX начала XX века, когда Достоевсхий. его творческое наследие стало как бы символом и своеобразны! эталоном ооьеленяя всей русское литературы. Именно в данном отрезке времени, как пишет В. Келдь». продолжая дискуссию, начатую на страницах "Вопросов литературы" В. И. Кулеюовьи. о емьеле и необходюоетн изучения русской литературы рубежа веков1, "призма Достоевского позволяет углубить нави представления в о месте русской литературы в истории всемирной литературы"*.

Оцуаекяе резких оЛаественных и социальных перемен в конце гтрешюго века, предчуастия и тревога за бужу шее столетие заставало человеческую мель работать в направлении поиска выхода кэ создавшегося общественного кризиса и духовного тупика. Ф. К. Достоевский и стал для определенной и весьма значительное части нового поколения тем художником, которьв в своем творчестве отразил муки человека в поисках вькода "Катастрофическое «ера воззрение "больного таланта" становилось духовнш климатом эпохи 3.

Изучение литературных отделов таких периодических дпдяьгуа того времена как "Русское богатство". "Оевернъа

1 Кулевов В. И. Нереаенньв вопросы в изучении русской литературы

конца XIX - качала XX века Вопросы литературы. 1982- М 8. С. 90 - 73.

3 квлды» 8. Приобретения в задача. - Там «в. 1983. N2. С. 13В. а Мочуяьский К- Достоевсюй. Хизнь а творчество. Париж. 1380. С. 7.

вестник". "Ыир искусства". "Жизнь" в др. дает основание автору исследования утверждать. что Достоевский, его личность и творчество привлекали литературных критиков двух наиболее значительных в это время направлений: критиков, относивших себя к народничеству Сна позднем этапе его развития) в критиков, исповедовавших релитаовно-философское истолкование сущности, цели и форы искусства. Литературная критика марксизма. как третье важное направление в критике данного периода. Достоевскому должного внимания не уделила. Отсюда и вытекает задачу нашего исследования - определение главных путей изучения и переосмысления творческого наследия Ф. Н. Достоевского в литературной критике конца XIX - начала XX века. Но и в этой области автор не старался охватить все критические материалы, все дискуссии, развернувшиеся в связи с истолкованием творческого своеобразия писателя, а таю» все рецензии. появившиеся после выхода многочисленных книг и статей о личности и творчестве писателя. Рассмотрение наиболее обсшх тенденций, направлений критической кьс-ли. обращавшейся к Достоевскому, выяснение их связи и взаимозависимости позволяет в кака2-то шре восполнить те "белье пятна", которые образовались в науке о литературе, изучавшей ее состояние на рубежа веков, в особенности, в литературно-критической области1.

ГЬиншот отбора материала продиктован невозможностью в пределах одного исследования проанализировать критические работы всех авторов, в то время пвсаваих о Достоевском. Поотому автор

1 Купрвяновскна П. А. ВольисхнА-критик С Литературно-ост етич*хжая позиция в 90-ыэ годы 3 // Творчество писателя и литературнъа прои&сс. Иваново. 1978. С. 30-

диссертации ограничился более глубоким рассмотрением статей в книг о творчестве писателя таких критиков, как Л. Е. Оболенский. Н. К. Михайловский. А. Л. Вольиский в Д. С. Мережковский. От других, занимавшихся Достоевским в то время, их. в первую очередь, отличает осознанное стремление излагать свое понимание творческого наследия писателя на основе его художественного творчества, при помошя критического анализа образов литературных героев того или иного произведения.

О въюе упомянутых авторах в настоящее время литературоведение располагает немалы« количеством исследований, в том числе я о тех юс сочинениях, в которых говорится о Достоевском1. Однако никто из исследователей не обращался х целостному рассмотрению восприятия Достоевского в русской критическое »ели конца ХЗХ - начала XX века. Это в составляет цель данной диссертации. Она определяет и новизну исследования.

рбцеметодологической в теоретической базой диссертации являются исследования творчества Ф. Ы. Достоевского, э также работы о русской литературе конца XIX - начала XX века как

'с*.: Богданов В. А. Метод в стиль Достоевского в критих* русских символистов " Достоевский а русские писатели. И.. 1S?<. С. 375 - 413. Кузьменков А. С Литературная кратяха Н. К_ Иихаа-ловсхогс: Две. ... канд. филолог. наук. й.. 1950. 230 с.. Лукин В. Н. Эстетические взгляды К. К. йоайловсхого. Кувбывев. 1S72. 89 с.. Повараов С. Траектория падения. О литературно - эстетических концепциях Д. С. Мережковского ✓/Вопросы литературы. 1980. N 11. С. 153 - 182. Пзхраван М. Творчество 9. И. Аосгоевского в критике русских символвсто-»■- Две. ... канд. филолог, наук. К.. 1582. ISO с. . Слихысо А. А. Н. К. Михайловский в руссж» общественно* лжтерэтурное движение. Вороне*. 1952. 271 с. a tp.

современных авторов.так к авторов рубежа веков.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее выводов при разработке вузовского курса лекций, спецкурсов в спецсеминаров по вопросам истории русской литературы и истории русской критики.

Рбъем в структура работа Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Ррдержаци? работы. Й2. введении дается историко-литературное обоснование темы, рассматривается основные проблемы диссертации.

б П9РР9Я глаге "£■ М- г шм поздней

народнической критику" анализируется статьи 1. Е- Оболенского в Н. К. ' Михайловского, написанные в тот период, когда они возглавляли журнал "Русское богатство".

Журнал "Русское богатство", единственна орган позднего народничества, никогда не был так пронизан духом идее Достоевского, как в период, когда им руководил Л. Е. Оболенский. Многие его статье, посвяшеннье творчеству писателя, печатались еще в журнале "Мысль", но только в "Русском богатстве" редактор обобщил свое восприятие Достоевского на достаточно высоком теоретической уровне.

В своей обширной литературной деятельности С Оболенский под псевдонимом Красенсхого был в свое время известен а как автор художественных произведений} Оболенский самэс важное часты> считал философские статьи, нагшеанньв. в основном, как раз в Ю-ыэ годы. Эгнко-фвлософсхие вопросы, выдвинутые Достоевским. представлялась Оболенскому во »югом отрахатдав его собственное мировоззрение. Статья "Что такое прогресс?"

С1885). где критиком подробно анализировалась философско-этическая категория счастья, стала своеобразны« изложением взглядов Достоевского. Одним из наиболее важных условий счастья, что является, по мнении Оболенского, одной из центральных тем у писателя, критик считал страдание. В этой статье Оболенский вьетупил против статей Н. Михайловского "О Писемском в Достоевском". "1естокий талант", где изображенные Достоевским человеческие муки и страдания обосновывались самой природой творческого своеобразия писателя - его жестоким талантом. Оболенский, защищая любимого писателя, придерживался мнения, что страдание, которого так много в произведениях Достоевского, отнвдь не является проявлением некоего жестокого сладострастия. ГЬ »ели Оболенского страдание - средство вызвать высочайшее из чувств - сострадание в любовь х ближнему, что само по себе является стимулом общественного развития. Поэтому идея страдания, так или иначе воплошенная писателем чуть ли не в каждом образе литературного героя, стала, по глубокому убеждение Оболенского, отличительной черте« творчества Достоевского. Б понимании роли я емьела страдания критик видел обществе» ьа идеал Достоевского, в отсутствии которого упрекал писателя Михайловский. Однако при рассмотрении вопроса об общественном идеале писателя Оболенский, в отличие от Михайловского, не смог связать своя рассуждения о необходимости идеала с хенхретньм изображением поиска идеала героями романов Достоевского. Оболенский в этом вопросе остался на отвлеченно-теоретическом уровне. Более ентереенш ему представлялось толков«» самих {илософско-етгичесхах категорий.

Видя свое задачу в фалософасси обоЛвемия творчества

Достоевского, Оболенский разрешал себе местами спорить с писателем. Не отрицая ценность писательского идеала Христа, критик полагал, что те образы литературных героев, которье созданы писателем с цельо проследить путь Христа на Земле СЗосима. Алеша Карамазов, хотя критик ничего не писал о князе Мышсине). не удались. В статье "О свободе воли" (1884) Оболенский писал, что литературное произведение с помощью изображенных в нем действующих лиц должно учить читателя прежде всего конкретно воплотимш делам. В этом. по мнению критика, и заключается смьсл литературного творчества вообще Однако само это творчество, в связи с огромной потерей - смертью Достоевского, уже начинало вырождаться. Оболенский.утверждая подобное, имел ввиду резкое падение идейно-содержательного уровня литературы в 80-ьв годы. Необходимо учесть, что в это время тема снижения идеалов в литературе и в критике еще не получила такого развития, которое присуще 90-ш годам и самому рубежу веков. Но Оболенский, в чей заключается одна вз его заслуг, в статье "О причинах падения нашей литературы" С18833 предвидел, что тема исчезновения идейно насыщенной литературы и вызовет новую волну увлеченности творчеством и личностью Достоевского у поколения рубежа веков. Но тогда критик еще надеялся, что во власти оставшихся художников "создавать" общество и каждого человека, как это в свое вреда в делал, по глубокому убеждению критика. Ф. Ы. Достоевский. В период все более "усиливающегося отчуждения русской научной в художественоа иьсля от западней философии"1, в чем кроется одна кэ основных

1 Оболенский Л. Б. О причинах падения нашей литературы " Русское богатство. 1889. К 1. С. 220.

причин измельчания талантов, для литературной критики не остается ничего другого, как только время от времени обращать читателя к произведениям таких писателей, каким был Достоевский.

По Оболенскому, литературно-критический анализ творчества того или иного писателя Сболее всего в "Русском богатстве" после Достоевского критик писал о Тургеневе) можно осуществить, руководствуясь двумя принципами. ПервьЯ заключается в выяснении личности самого художника, второй - в изучений при помощи его произведений самой социальной реальности. Социологический подход к творчеству Достоевского действительно в 80-ых годах был присущ Оболенскому. Однако вульгаризованная выжимка социологических идей Н. Добролюбова в статье Я Г.1 я сразу после нее помещенная в журнале статья самого Оболенского на ту зе тему, свидетельствуют о постепенном отказе редактора журнала от социологического метода в литературной критике. Оболенский к этому времени все больше оауиал необходимость перехода к уяснению философского смьсла художественных произведений, прежде всего Достоевского, романы которого давали в этом отношении благодарньй материал. Однако полностью освободиться от социологического взгляда на веши, когда основой анализа литературного произведения считалось объяснение прежде всего отраженных в нем общественных явлений. Оболенский, по-видимому, не мог. да а не хотел. Отсюда а стремление критика к дидактическим назиданиям в тех статьях, в которых изначально предполагалось провести исключительно фялософско- литературный анализ художественного произведения С"Яуза Достоевского и муза

Словарь псевдонимов под редакцией 'А.Ф. Масанова не разъясняет, кто является автором этой статьи.

Тургенева" (18843. "Иван Сергеевич Тургенев. По поводу его смерти" (1881). "Идеалы нашей хизни и действительности" (18833).

Одной вз самых важных проблем, которые ставились Оболенским в его анализе творчества Достоевского, была проблема "тождества" автора I героя, волновавшая и. в этом смысле, объединявшая большинство критиков рубежа веков. По мнению Оболенского, настоящий писатель никогда не должен стремиться запечатлеть только свои личные переживания. Поэтому, как считал критик, нет необходимости изучать биографию писателя. В этом вопросе он был полностью согласен с Михайловским, в статье "Письма постороннего в редакцию "Отечественных записок" (1884) вступившего в полемику с 0. Миллером и Н. Страховы*, в 1883 году издавшими книгу "Биография, письма в заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского". Для Оболенского в отказе изучать биографию писателя важньы было прежде всего подчеркнуть, что литературное творчество, как ни одно другое, способно передать впечатления, эмоции не одного отдельно взятого человека (такое, по Оболенского и ненужно), а целой группа Поэтому "эмоция" самого писателя, как человека, будь это даже Достоевский, для литературной критики не представляет интереса. Г%>и любом художественом воплощении мысль автора покрывается всевозмэхньш наслоениями и теряет свой изначалънъй смьсл.

В своем размышлении о сумме эмоции и идей Оболенский в какой-то мере сумел отгадать одну из тайн феномена творчества Достоевского - явление полифонизма, проаналиэированне М. М. Бахтинъы почти сорок лет спустя. Правда. Оболенский тогда в своих вьводах опирался только на "Записки из мертвого дома", а не на весь комплекс романов Достоевского. Выбор произведения

был. скорее всего, обусловлен традицией демократической критики считать именно это произведение одним вз лучших в творчеств писателя. Но нельзя сказать, что критика вовсе не интересовали идеологические романы Достоевского. О них. а прежде всего о "Братьях Карамазовых". Оболенский говорил в контекстс развертывания своей идея о Достоевском как о единственном русском писателе. в художественной форме воплотившем сыьсл человеческой любви ■ всепрощения.

Подобное утверждение критику было необходимо и еще по одной причине. Тема лвбви - сострадания давала ему возможность трактовать Достоевского в качестве писателя -народника, причем, в его концепции. - народника - западника. Под славянофильским направлением внутри народничества Оболенский подразумевал тех из сторонников народнических взглядов, у кого "идеалы связаны прежде всего с экономическими воззрениями". Таким типичнь« народником - славянофилом критик считал Н. К. Михайловского, учение которого, как я остальных близких ему народников, неизбежно должно потерпеть крушение в уступить место западнической разновидности народничества.

Оболенский упрекал Михайловского а в отвлеченности при изложении литературно-критических вопросов, в том числе а касающихся творческого наследия Достоевского. Но сам он в своих статьях о Достоевском тоже нередко уходил в такие отдаленньв от предмета области, которые шло касались творчества писателя. Отвлеченность и дидактизм и послужили одной из основных причин того, что имя Д. Е. Оболенского как литературного критика в истории русской литературы остается мало известньы.

Изучение Оболенским творчества Достоевского прекратилось

вместе с переходом в 1892 году журнала "Русское богатство" в руки Н. К. Михайловского и С. Н. Кривенко. Но сам журнал продолжал традицию регулярного представления статей о Достоевском, только сейчас их автором почти dea исключения являлся Михайловский.

За свою долгую литературную карьеру Михайловский неоднократно обращался к анализу творчества Достоевского. В 90-ые годы он продолжал линию, начатую в "Отечественных записках", однако "либерализация" позднего народничества наложила свой отпечаток я на критический анализ романов Достоевского.

Понижение уровня идейности в литературе, о чем писал Оболенский, у Михайловского вьоы&ало ощущение, что в эпоху безвременья и общественного тупика, делающих литературу "тусклой в печальной", "звезда Достоевского должна возгореться" с новой, еще большей силой.

Для Михайловского большое значение имгля появившиеся ка рубеже веков книги А. Я. Вольиского ■ 1С. Мережковского о Достоевском. Именно она я стали второй причиной, толкнувшей критика к новому обращению, даже переосмыслению творческого наследия писателя. В статьях Михайловского того времени-. "По поводу Ибсена" С1887). "Дев Толстой и Достоевский" Мережковского" С1901), "Вольнский. "Царство Карамазовых" С1901]. "О Достоевском и Мережковском" С1902). "О г. Мережковском..." С1902) - слышится до сих пор приглушенное восхищение и признанно вьсокого художественного дарования писателя. В этих статьях уже отсутствует peoкое отрицание "критической . легенды" о пророческих возможностях Достоевского, не заостряется и тема борьбы против Достоевского - общественного деятеля, что

п

характерно для критических высказываний Михайловского в 90-ыэ годы. В последние годы жизни критик все более я более убеждался, что феномен популярности писателя надо искать в чем-то совершенно другом. Своеобразной подсказкой для него н явилась религиозно-философская критика о Достоевском. Михайловский стал расматривать романы писателя, стараясь выявить в них релагиооно-филоссфские мотивы. Это тем более ему представлялось важньм. так как в конце 90-ых годов он приступил к созданив своего собственного труда "Очерки по религия", которьй по не совсем ясньм причинам не был им закончен.

Но по-новому открывшаяся сложность идеологических романов Достоевского. столько лет рассматривавшихся критиком с соииологической точки зрения, не была объяснена ш до конца. Михайловский все же не смог преодолеть узость а недостаточность своих прежних взглядов а з статье "О Достоевском а Мережковском", утверждал, что нотя "Достоевского несомненно влекло к "акьы мирам", но он всегда сознавал невозможность в нах проникнуть и постоянно терзался ыьсльв об зтоа недостижимости; он желал верить, что там имеется оправдание на земле господетвушеыу злу а страданию, но а а этом отношении колебался а твердо стоял только на "касании", т. э. на признанна слабости, ограниченности человеческого ума. условности и относительности всех наших понятий. Все ценное, что оставил нам его гений. равно как все его шябкн. со включением его неудачных политических предсказаний, было плодом его земных наблюдений а тяжелого личного спьгга"1.

'Михайловский Н. К. О Достоевском п 1(ерегковскои // Русское богатство. N 10. С. 173-180.

Религиозный искания героев Достоевского критик приравнивал к религиознш исканиям самого автора. Это одна из характернейших особенностей всех статей Михайловского о Достоевском. Но если в статьях 80-ых годов Достоевский, по Михайловскому, был близок к таким своим героям как Фома Опискин из повести "Село Степанчиково и его обитатели", то в последних статьях находим утверждения, что писатель отражает свои собственные мьсли и искания прежде всего в своих героях - идеологах; Раскольникове. Кирилове. Иване Карамазове. Но. чувствуя неоднородность и противоречивость романов Достоевского, в одной из своих статей критик бьт вьнужден признать, что "нужна величайшая осторожность в установлении точек в линии, общих самому художнику и его созданиям"1. Михайловский остановился на мнении, что только некоторые крайние формы авторского Я получили отражение в его произведениях. Одной из таких форм критик считал изображение писателем эпилептических припадков в вызванных ими ощущений.

В статьях 80-ых годе® именно болезнь© писателя Михайловский питался объяснить жестокость его таланта. В поздних статьях эта мьель хоть и продолжала звучать, но критика больше привлекала возможность проследить, как эта жестокость, уд как бы в отрыве от авторского Я. усугубилась в проявилась в последних произведениях Достоевского. Если раньше он анализировал проявление жестокого таланта в "Селе Степанчикове в

"Униженных и оскорбленных". "Чужой жене то теперь на

первое место выходят "Братья Карамазовы". Признание этого романа

1Михайловский Н. К. По поводу Ибсена " Русское богатство. Н 2. С. 137.

вершиной творчества Достоевского являете« совершенно новы* в литературной критике Михайловского.

В статьях конид XIX - начала XX века Михайловский старался расширять понимание "жестокого таланта". Критик оправдывался перед теми, кто не мог принять такого определения сущности таланта Достоевского. Он теперь утверждал, что никогда не называл Достоевского только хестоккм талантом, а предлагал посмотреть на его творчество именно с этой, самой заметной стороны. 8 статьях последних лет доминирующей чертой творчества Достоевского критик считал сочетание той хе жестокости с "религиозные» волнениями". Но. в целой, попытка расширить понимание творческого своеобразия писателя путем добавления к прежним утверждениям нового, касашегося одного из самых сложных вопросов, то есть вопроса о религиозных воззрениях - сомнениях и колебаниях - писателя, не дала сколько-нибудь значительного результата.

Другая тема, которую рассматривал Михайловский в "Русском богатстве" в связи с Достоевским, сама вытекала из постановки вопроса о природе писательского таланта. Это тема страдания, характерная для всей народнической критики. Мыхайловский как а прежде выступал против выдвинутого, а его представлении. Достоевским утверждения, что коренная черта русского народа заключается в потребности страдания.

Что касается вопроса о связи Достоевского с русским народническим движением, то Михайловский только в первой статье о нем "Из литературных и журнальных заметок 1873 года" надеялся привлечь писателя на свои сторону. Результатом этой попытка в какой-то мере стал напечатанный в "Отечественных запасках" роман

"Подросток". Но под конец творческой деятельности Михайловский сам отказывался от многих идеалов народничества 70-ых годов и не мог не видеть существенных различай в творческом пути Достоевского и пути, пройденном русским народничеством.

Сам литературно-критический метод Михайловского на рубеже столетия, что можно проследить в его статьях о Достоевском, подвергался некоторш. хотя в не очень значительна, изменениям. В публикациях Михайловского, как и во всем направлении журнала, легко обнаружить поворот к философскому обобщение, отсутствующа в более ранний период его деятельности, абстрактньй психологизм и постепенно убывший социологический взгляд на веши, хоторьй. собственно, и утвердил в 70-х годах за Михайловским репутацию критика, создателя субъективно-социологического метода в русском литературоведении.

Но. в основном, несмотря на некоторые попытки Михайловского по-новому, в соответствии с задачами времени посмотреть на творчество Достоевского, ничего существенно нового, радикально шнякивго его прежние взгляды, не было им сделано. Лшь некоторая осторожность, стремление пояснить и смягчить свои более ранние мьели. приблизить их к новой эпохе и отличает статьи Михайловского рубежа веков от статей 8С чх годов.

Вторая глава диссертации Достоевский £ трактовке

русской религиозно-филососЬской критики" посвящена рассмотрении книг А. Л. Волъиского "Книга великого гнева" С1902). "Достоевский" С1904) в дилогии Д. С. Мережковского "Лев Тоетой а Достоевский" (1Ю0-1ЕЮ2). как основных литературно-критических произведений данного направления интересующего нас периода.

В диссертации используется сопоставительный принцип

изучения книг Вольнского ■ Мережковского, так как он позволяет лучше. объективнее выявить те особенности творчества Достоевского, которьв доминировали в литературно-критическом анализе представителей религиозно-философской критика.

Начало собственно религасзно-философскому восприятию творчества Ф. М. Достоевского положил Вл. Ооловьев. Однако в его задачу, как и в задачу В. Розанова, внесшего значительньв вклад в новое прочтение Достоевского, не входило освещение творчества писателя с литературно-критической стороны. Оба филосоофа рассматривали основные идеи писателя, в сущности говоря, вне их художественного воплощения. Как раз этим занялись Волжский и Мережковский, причем совершенно независимо друг от друга.

Рецензии об исследованиях Вольнского а Мережковского появлялись в таких журналах как "Русское богатство". "Образование". ~Мф искусства". "Золотое руно" еве до выхода самих книг в окончательном варианте. Отзывы современников Али самьми различньми. Однако никто из них не заметал, что книги обоих авторов написаны по поводу одного конкретного липа, по поводу Достоевского Су Мережковского еше и Толстого}. Рецензенты не углублялись в сам литературно- критический анализ, новьй метод его осуществления. Все они акцентировали прежде всего декадентский или символистский подход данных критиков к творчеству Достоевского, в зависимости от того, кто какое содержание вкладывал в эти новые тогда понятия, если вообще их разграничивал.

Принадлежность Д. С. Мережковского к литературной школе символизма не вызывает сомнения. Мережковский, как а другие ранние символисты, отделил термин "декаданс" от термина "символизм". Однако в книгах о Достоевском он неоднократно путал

эти термины. Чаше всего себя в свое окружение он называл "декадентами", "упадочниками", как заканчивавшими целув эпоху в искусстве. Причиной этому, видимо, послужила и убежденность в том. что символизм - это чисто литературное явление. Свое же деятельность Мережковский в период создания им вместе с 3. Гиппиус. Д. Философ} вьм я другими религиозных обществ в Петербурге оценивал прежде всего с философской точки зрения.

Отношение А. Л. Волынского к литературному направление символизма несколько сложнее. Символизмом он считал чисто религиозное искусство, которое обязательно должно прийти на смену искусству "декаденства". господствующему во времена общественных кризисов. 1урнал "Северньй вестник", фактическим редактором которого в 90-ье годы бып Вольнский. и занимался, в принципе, вьработкой теоретических основ нового искусства -символизма. Именно в этом журнале первые русские символисты имели возможность печатать свои стихи. Сам Вольнский не признавал себя теоретиком символизма, хотя вклад его в развитие раннего русского символизма неоспорим.

Для диссертанта необходимо было подчеркнуть, что оба критика к Достоевскому подходили как к писателю, кровно связанному с новш искусством. Достоевский, в их представлении, в своих романах, так же как в в своей противоречивой личности, воплотил черты, присущие рускому декадансу. Но. вместе с тем. основная идея его творчества - идея религиозная, т. е. идея символистская, идея спасения в поисках новой настоящей веры.

По Вольнскому. как типичньй русский герой - декадент создан писателем образ Ставрогина."Цхзтивостоянием декадентству" в романах Достоевского является мир богофшюв из "Братьев

Карамазовых" а герой романа "Идиот". Тщательно анализируя образы литературных героев. Вольнский старался показать, какую сложную а мучительную борьбу прошел автор, чтобы в конце художественно запечатлеть окончательна итог внутреннего поединка, присущего каждой личности.

Вольнский в своей трактовке творчества писателя бьш далек от слепого поклонения его таланту. Он одним из первых услыиал в религиозных исканиях героев Достоевского "напряжение, великое, идейное, но в чем-то несвободное а тяжелое"1. Религиозны) колебания как автора, так а его героев, отчетливо проявившиеся в последнем романе, критик объяснял "вазантийсяими рамками", что. в его понимании, означает принятие чужой идеи, ндеа со стороны. Поэтому, по Вольнскому. в творчестве Достоевского а появляются противоречия, как. например, противоречие между авторской идеей а ее художественны* воплощением. Оно а не дает основания называть Достоевского апостолом православия.

Андрей Белъй еще тогда в статье "Вольнский. "Достоевский" (Золотое руно. 1906. N 2.) правильно заметил, что Мережковскому в большей степени, чем Вольнскому удалось связать проблемы художественного наследия Достоевского с текущей действительностью. Мережковский эпоху господства декаданса понимал как последнюю стадию существования не только литературы, но а вообще всей России. Декаданс - это последний этап перед всеобщим концом. И Достоевский, по шоли критика, своим творчеством не только подытожил все религиозные колебания а искания человечества на протяжении его существования, но,

Чэольисхий А. Я. Что таков идеализм 7 /у Книга великого гнева. СПб.. 1902. С. Ш.

главное, показал, что в мире все созрело для новей религии, религии Второго Прааествая.

Литература, по убеждению Мережковского. - "великое слово России, за словом - дело, I дело должно бьггь достойнш ее великого слова"1. Но совершить новое дело Достоевскому еще не было суждено. Когда он подвел своего героя Алешу Карамазова к необходимости осуществить новое дело, то есть предполагал приступить к созданию нового второго романа "Братьев Карамазовых", совершилось непоправимое - писатель ушел но жнони. Значит, совершить новое дело предстоит уже другому поколению. Опасность преждевременности нового дела, по Мережковскому, понимал я сам Достоевский. Пример этому - трагедия Раскольникова. заключавшаяся в том, что он "полез в новое действие", тогда как рожден был только для "нового слова".

В религиозной философии к этому времени сложилось твердое убеждение о незыблемости пророчеств Достоевского, касающихся спасительной миссии Россия. Мережковский на примере художественных текстов писателя впервые опроверг его. Время Достоевского, точнее время соодания его последник романов Систинньй Достоевский, по мнению Мережковского, так же и по мнению Вольиского. начинается с послекаторжного периода), не соответствовало тому, что на рубеже веков переживала Россия. Кризис в духовном соонаниа оказался еще сильнее, чем его шг предвидеть даже Достоевский. Поэтому и пророчества писателя о спасительной миссии России - лишь "бред священной идеи".Но это не значит, что Мережковский вовсе отказывался признать пророческий

1 Мережковский Д. С. Религия Л. Толстого и Достоевского. Спб.. 1902. С. IX/.

дар писателя. Критик одним из первых начал вкладывать совершенно другое понимание в понятие "пророчества". В отличие от других, например Н. К. Михайловского, понимавшего пророчество как конкретное предсказание каких-то конкретных событий или фактов. Мережковский полагал, что пророческая роль Достоевского кроется в его способности наметить и выдвигать такие вопросы, которые вечно встают перед человечеством в роковыэ моменты его развития.

Вольнский чаще чем Мережковский останавливался на вопросе об исключительной роли русского народа. В "Книге великого гнева", приступив к тщательнейшему анализу образа Шатова. он пришел к выводу, которьй можно назвать одним из действительно самых больших открытий в достоеведенив того времени; он не только первьи поставил разграничительны? знака между теорией Патова в собст&енньки взглядами писателя, но и доказал, что Достоевскому была чужда идея национализма, о чем так часто толковали а продолжают писать многие, изучающие его творчество.

Часто прикрываясь вопросана теологии, что на первьй взгляд создает впечатление чвсто религиозных трактатов с некоторыми отступленшоа об особенностях художественного творчества Достоевского. c«Sa. как Всшьиский. так а Мережковский, в действительности начали по-новому рассматривать в проверять идеи Достоевского на основе литературно-критического анализа образов героев. Иигнно этот эстетический аналвз а является собственно отличнтельньн моментом в их подходах к освещению творчества писателя.

Аналвз образов латературньа героев, предлрйнятъа Вольисгаш а Мережхозсхгм. уже тогда современнахамж <&и воспринят кзх

классический образец литературоведческого анализа. Никто из них не обошел молчанием и то, что он был использован критиками.в основном, для своих целей: для доказательства существования борьбы Богочеловека и Человекобога Су Мережковского) или для подтверждения своей основопалагашей идеи о всепобеждающем божественном начале в природе каждого человека (у Волынского). Однако даже в таких абстрактно-философских рассуждениях оба критика приходили к одинаковы« выводам, касающимся творчества Достоевского. Один из таких - искусственность образа Алеши Карамазова. Образ князя Мышата, по существу носителя той же идеи, что ■ Алеоа Карамазов, оба они толковали как вершину творчества Достоевского.

Книги Волжского о Достоевском построены как цикл очерков на религиозно-нравственные темы, где в процессе литературно-критического анализа литературных героев обосновывается взгляд критика на некоторые основныэ проблемы современности в их связв с творчеством писателя. Дилогия Мережковского "Лев Толстой в Мережковский" еще в большей степени тяготеет к попытке создания религиозно-мистического произведения с выходом на широкие всеобобщающие масштабы. Но за мистическим содержанием книг обоих авторов очень часто скрывались мьсли. объяснявшие сложность и противоречивость художественного творчества Достоевского. Для критиков не было необходимости ставить вопрос о разграничении и установлении приоритета мыслителя, художника или общественного деятеля, что было характерно для литературной крат юсе 80-х годов.

Образ Достоевского -художника как у Вольнского. так а у Ыэреаховсхого возникал в контексте всей русской литературы XIX

века. Признавая величие и гениальность современника Достоевского - Л. Н. Толстого, оба критика не находили у него философской глубины Достоевского и поэтому отводили ему более скромное место в современном сознании. Вольнский объяснял свое предпочтение тем. что Толстой представляется ему "нормальны* типом русского моралистатогда как его в большей степени в данный переходньй момент исторического развития интересует любое отклонение от нормы. Мережковский свое очевидное предпочтение Достоевскому пытался обосновать тем. что Толстому в современной критике и так уделяется значительно больше внимания, я свою задачу он видел в "вьравнквании лука в пользу Достоевского". Однако места, отведенные в книге "Л. Толстой и Достоевский" автору "Анны Каренины", получились в итоге более совершенны«, что отмечалось сразу после появления дилогии.

Книги Волънского и Мережковского были приняты в то время современниками как нечто новое по сравнению с тем. что было предпринято в достоеведении к этому времени. Однако основная ах ценность - стремление объяснить творчество Ф. К. Достоевского исключительно в свете его художественны* произведений - не йипа учтена. А ведь именно она. критики рубежа веков. впервьр поставили такие вопросы собственно художественного творчества Достоевского, на которые пытается ответить достоеведеняе всего двадцатого столетия.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, обобщается те основные выводы, которые формулировались в диссертации по ходу изложения.

1 Вольнский А. Д. Современная русская белл»?грвст*ха Кнага великого гнева. С. 172.

Итак. на рубеже XIX - XX веков вооникшая новая волна заинтересованности творчеством и личностью Ф. VI. Достоевского была обязана прежде всего самое кризисной эпохе в общественной жизни России. Поиск в творчестве писателя ответов, способных указать выход из создавшегося духовного тупика, дал в какой-то степени неожиданньй результат: на первьв план в критическом осмьслении наследия писателя вьшга проблемы собственно эстетического характера. Это ■ является главнш отличительньм признаком литературно-критического восприятия творчества Ф. М. Достоевского в конце прошлого и в начале ншешнего столетия.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Личность и творчество ф.М. Достоевского в оценке Д. С. Мережковского и А. Л. Вольиского ✓✓ Проблемы изучения текста в лингвистике и литературоведении - Депонировано в ИНЮН АН СССР, N 444310 от 07. 03. 1991 г. - 0.3 п. л.

2. Л. Е.Оболенский о творчестве Ф.М.Достоевского Депонированов ИНЮН АН СССР. N 452*30 „ и ,<199<( г,-0.5 п.л.

Под гаг се да в печать 19.12.Р1. СЛ ЭР9. Сорят 6Сх54 - 1/15. Вукага пксчая I 1. гэтапгйнт. Печ.д. 1,21. Ткраж IX акз. сакав » 524. Цена 4,50 руб.

Отпечатано Кадательсккм центром Лятсескэ* -

1??1. 43.4 Каунас-акв^еющ