автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Творчество Ф.М. Достоевского в оценке русской литературной критике конца XIX - начала ХХ вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество Ф.М. Достоевского в оценке русской литературной критике конца XIX - начала ХХ вв."

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ни. М. В. ЛОМОНОСОВА

филологический факультет

На права! рукописи

Г"

БЯРЖАЙТЕ Дагяе Юрге

ТВОРЧЕСТВО Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО В ОЦЕНКАХ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРНО Я КРИТИКИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX п.

Слешшость 16. II - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на сонскадне ученой степей кандидата фииотесш иаук

Иоега 1991

\

Работа вьголнена на _ кафедре история русской литературы ^апологического факультета Московского государственного университета им. М- В. Ломоносова

Научньй руководитель - кандидат филологических наук, доцент К, И. Тюныяи Официальные оппоненты:

доктор филологических наук & Н. Авошпиа

кандидат «{апологических наук & Н. Егоров

Ведущая организация: Тверской государственны» университет

Защита состоится " " — юд2 года в часов на

заседании Специализированного Совета СД 053. 03. 113 при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова.

Адрес: 11ЭЕЯ9. Москва ГСП. Ленинские горы. МГУ. I корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией южно ознакомится в библиотеке фиюлогического факультета.

Автореферат разослан 1902 г.

Ученье секретарь

Специализированного Совета кандидат ^апологических наук

' А. М. Песюа

>

ни!

„ тдег. .иссертаций

Актуальность темы За последнее двадцать-тридцать лет интерес к творческому наследив Ф. К. Достоевского все »осрастает. И в каков-то мере ньнешнее увлечение творчеством и личность» писателя напоминает период конца XIX начала XX века. когда Лостоевсхий. его творческое наследие стало как бы символом ■ своеобразны« эталоном осалсления всей русское литературы. №енно в данном отрезке времени, как пишет В. Келдыш, продолхая дискуссию, начатую на страницах "Вопросов литературы" В. И. Кулеоовьн. о смьсле и необходимости изучения русской литературы рубеха веков1, "призма Достоевского позволяет углубить каши представления и о месте русское литературы в истории всемирное литературы"*.

Оцуаенве резких общественных и социальных перемен в конце прошлого века, предчувстия и тревога за будущее столетие заставило человечесхув мель работать в направлении поиска выхода кэ создавшегося общественного кризиса и духовного тупика. Ф. Ы. Дэстоевскиа ■ стал для определенное и весьма значительной части нового поколения тем художником, которьй в своем творчестве отразил муки человека в поисках вькоаа "Катастрофическое шровоозрение "больного таланта" становилось духовнш климатом эпохи3.

Изучение литературньк отделов таких пераодичеааюс шданяв того времени как "Русское богатство". "Оевериьв

1 Кулешов В. И. Нерешенные вопросы в изучении русское литератур« каша XIX - качала XX века " Вопросы литературы. 1982. N 8. С. 90-75.

8 Келдьа В. фяобретения в задача. - Там ив. 1363. N 2. С. 193.

3 »Ьчульосие К Достоевские. Лень ■ творчество. Пари*. 1393. С. 7.

вестник". "Мир искусства", "Жизнь" и др. дает основание автору исследования утверждать, что Достоевский, его личность и творчество привлекали литературных критиков двух наиболее значительных в это время направлений: критиков, относивших себя к народничеству Сна позднем этапе его развития} я критиков, исповедовавших религиозно-философское истолкование сущности, цели и форм искусства. Литературная критика марксизма, как третье важное направление в критике данного периода. Достоевскому должного внимания не уделила. Отсюда в вытекает задача нашего исследования - определение главных путей изучения и переосмысления творческого наследия Ф. М. Достоевского в литературной критике конца XIX - начала XX века. Но и в этой области автор не старался охватить все критические материалы, все дискуссии, развернувшиеся в связи с истолкованием творческого своеобразия писателя, а также все рецензии, появившиеся после выхода многочисленных книг и статей о личности и творчестве писателя. Рассмотрение наиболее общих тенденций, направлений критической къс-ли. обращавшейся к Достоевскому, выяснение их связи и взаимозависимости позволяет в какой-то шре восполнить те "белье пятна", которые образовались в науке о литературе, изучавшей ее состояние на рубежа веков, в особенности, в литературно-критической области1.

Принцип отбора материала продихтован невозможность» в пределах одного исследования проанализировать критические работы всех авторов, в то время писавших о Достоевском. Поэтому автор

4

* Купраяновсхвй П. А. Вольнаснй-крвтих (Литературно-эстетическая позиция в 00-ю годы 3 Творчество писателя и литератур«* процесс. Иваново. 1878. С. 90.

диссертации ограничился белее глубоким рассмотрением статей в книг о творчестве писателя таких критиков, как Я. Е. Оболенский. Н. К. Михайловский. А. Л. Вольиский в Л- С. Мережковский. От других, занимавшихся Достоевским в то время, их. в первуп очередь, отличает осознанное стремление излагать свое понимание творческого наследия писателя на основе его художественного творчества, при помощи критического анализа образов литературных героев того или иного произведения.

О выие упомянуть« авторах в настоящее время литературоведение располагает немалы« количеством исследований, в том числе в о тех юс сочинениях, в которых говорится о Достоевскомг. Однако никто из исследователей не обращался к целостному рассмотрении восприятия Достоевского в русской критической *>сли конца ИХ - начала XX века. Это а составляет цель данной диссертации. Она определяет и новизну исследования.

Обшенетодологической а теоретической базой диссертации являются исследования творчества Ф. Ы. Достоевского, а также работы о русской литературе конца XIX - начала XX века как

1См.: Богданов В. А. Метод в стиль Достоевского в критик* русских символистов /у Достоевский а русские писатели. tL. ig?i. С. 375 - 413. Кузьменков А. С Литературная критика Н. К. ШосаИ-ловасогс: Лис. ... канд. риюлог. наук. М.. 1990. 230 с.. Лукин В. Н. Эстетически© взгляды Н. К. ШтаАповского. Куйбывев. 1372. 89 с.. Пзвараов С. Траектория падения. О литературно - эстетических концепциях i С. Иережховассго //Вопросы литературы. 1980. К И. С. 153 - 182. Пакраван JL Творчество 9. М. Достоевского в критике русских сямволисто-в ¿ас. ... канд. филолог. наук И.. 1962. 100 с. . Слякьхо А. А. Н. К. Кпсайловоой в русское общественное лзгтервтурное движение. Воронеж. 1962. 271 с. я др.

современных авторов.так в авторов рубежа веков.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее выводов при разработке вузовского курса лекций, спецкурсов и спецсеминаров по вопросам истории русской литературы и истории русской критики.

Объем В структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Содержали? Работы. введении дается

историко-литературное обоснование темы, рассматривается основные проблемы диссертации.

Б первой главе & Достоевский 8 оценке П9?ДН?В народнической критики" анализируется статьи I. Е. Оболенского и Н. К. Михайловского, написанные в тот период. когда они возглавляли журнал "Русское богатство".

Журнал "Русское богатство", единственньй орган позднего народничества, никогда не был так пронизан духом идее Достоевского, как в период, когда им руководил Л. Е. Оболенский. Многие его статьи, посвященные творчеству писателя, печатались еше в журнале "Мьсль". но только в "Русском богатстве" редактор обобщил свое восприятие Достоевского на достаточно вьсоком теоретическом уровне.

В своей обширной литературное деятельности С Оболенский под псевдонимом Красянсхого был в свое время известен а как автор художественных произведений) Оболенский самос важное часты> считал фвлософскве статье, написанные, в основном, как раз в 80-ыэ годи Эгнко-фалософсхве вопроси, выдвинутые Достоевским, лредставлял&сь Оболенскому во многом отражашяма ого собственное мировоззрение. Статья "Что такое прогресс?"

С18853. где критиком подробно анализировалась $«лософско-этическая категория счастья, стала своеобразны* изложением взглядов Достоевского. Одним из наиболее важных условия счастья, что является, по мнению Оболенского, одной из центральных тем у писателя, критик считал страдание. В этой статье Оболенский вьступил против статей Н. Михайловского "О Писемском и Достоевском". "1естокиЯ талант", где изобрахеннъв Достоевским человеческие муки и страдания обосновывались самой природой творческого своеобразия писателя - его жестоким талантом. Оболенский, защищая любимого писателя, придерживался мнения, что страдание, которого так много в произведениях Достоевского, отнюдь не является проявлением некоего жестокого сладострастия. По ь&слз Оболенского страдание - средство вызвать высочайшее из чувств - сострадание и любовь к ближнему, что само по себе является стимуле« общественного развития. Поэтому идея страдания, так или иначе воплощенная писателем чуть ли не в каждом образе литературного героя, стала, по глубокому убеждение Оболенского, отличительной чертой творчества Достоевского. Б понимании роли и емьела страдания критик видел обиьественнъй идеал Достоевского, в отсутствии которого упрекал писателя Михайловский. Однако при рассмотрении вопроса об общественном идеале писателя Оболенский, в отличие от Михайловского, не смог связать своя рассуждения о необходимости идеала с конхретнъы изображением поиска идеала героями романов Достоевского. Оболенский в этом вопросе остался на отвлеченно-теоретнчесэсоа у ровна. Более ннтересяьи ему представлялось толховнзе санях {ялосс*{ско-отичесхих категорий.

Видя свое задачу а философском обобщенна творчества

Достоевского, Оболенский разрешал себе местами спорить с писателем. Не отрицая ценность писательского идеала Христа, критик полагал, что те образы литературных героев, которыэ созданы писателем с целью проследить путь Христа на Земле СЗосима. Алеша Карамазов, хотя критик ничего не писал о князе Мьшкине). не удались. В статье "О свободе воли" С18843 Оболенский писал, что литературное произведение с помощью изображенных в нем действующих лиц должно учить читателя прежде всего конкретно воплотимш делам. В этом. по мнению критика, и заключается смысл литературного творчества вообще. Однако само это творчество, в связи с огромной потерей - смертью Достоевского, уже начинало вьрождаться. Оболенский.утверждая подобное, имел ввиду резкое падение идейно-содержательного уровня литературы в 80-ые годы. Необходимо учесть, что в это время тема снижения идеалов в литературе и в критике eue не получила такого развития, которое присуще 90-ьы годам и самому рубежу веков. Но Оболенский, в чем заключается одна из его заслуг, в статье "О причинах падения нашей литературы" С1883) предвидел, что тема исчезновения идейно насиненной литературы в вызовет новую волну увлеченности творчеством и личностью Достоевского у поколения рубежа веков. Но тогда критик еще надеялся, что во власти оставшихся художников "создавать" общество в каждого человека, как это в свое время о делал, по глубокому убеждению критика. С. U. Достоевский. В период все более "усиливающегося отчуждения русской научной и художественой мьсли от западной философа"1, в чем кроется одна еэ основных

1 Оболенский I. Б. О причинах падения нааей литературы ✓✓ Русское богатство. 1833. H 1. С. 220.

причин измельчания талантов, для литературной критики не остается ничего другого, как только время от времени обращать читателя к произведениям таких писателей, каким был Достоевский.

По Оболенскому, литературно-критический анализ творчества того ила иного писателя Сболее всего в "Русском богатстве" после Достоевского критик писал о Тургеневе] можно осуществить, руководствуясь двумя принципами. ПервъЯ заключается в выяснении личности самого художника, второй - в изучении при помощи его произведения самой социальной реальности. Социологический подход к тзорчеству Достоевского действительно в 80-ых годах был присущ Оболенскому. Однако вульгаризованная выжимка социологических идей Н. Добролюбова в статье Н. Г.1 а сразу после нее помешенная в журнале статья самого Оболенского на ту же тему, свидетельствует о постепенном отказе редактора журнала от социологического метода в литературной критике. Оболенский к этому времени все больше оауаал необходимость перехода к уяснениг) философского емьела художественных произведений, прежде всего Достоевского, романы которого давали в этом отношении благодарнъй материал. Однако полностью освободиться от социологического взгляда на веиш. когда основой анализа литературного произведения считалось объяснение прежде всего отраженных з нем общественных явлений. Оболенский, по-видимому, не мог. да а не хотел. Отсюда а стремление критика к дидактическим назиданиям в тех статьях, в которых изначально предполагалось провести исключительно фялософско- литературный анализ художественного произведения С"Муза Достоевского и муза

Словарь псевдонимов под редакцией И.О. Масанова не разъясняет, кто является автором этой статьи.

Тургенева" С1884). "Иван Сергеевич Тургенев. По поводу его смерти" С1881). "Идеалы нашей жизни и действительности" С1885)).

Одной вэ самых важных проблем, которые ставились Оболенским в его анализе творчества Достоевского, была проблема "тождества" автора я героя, волновавшая а. а этом сыьсле. объединявшая большинство критиков рубежа веков. По мнению Оболенского, настоящий писатель никогда не должен стремиться запечатлеть только свои личные переживания. Поэтому, как считал критик, нет необходимости изучать биографию писателя. В этом вопросе он был полностью согласен с Михайловским, в статье "Письма постороннего в редакцию "Отечественных записок" С1884) вступившего в полемику с 0. Миллером и Н. Страховые в 1883 году издавшими книгу "Биография, письма в заметка из записной книжки Ф. М. Достоевского". Для Оболенского в отказе изучать биографию писателя вахньм было прежде всего подчеркнуть, что литературное творчество, как ни одно другое, способно передать впечатления, эмоция не одного отдельно взятого человека Стакое, по Оболенского я ненужно), а целой группы. Поэтому "эмоция" самого писателя, как человека, будь это даже Достоевский, для литературной критики не представляет интереса. При любом гудожественом воплощении мысль автора покрывается всевозможны« наслоениями я теряет свой изначальньв смысл.

В своем размыилении о сумме эмоции я идей Оболенский в какой-то мере сумел отгадать одну из тайн феномена творчества Достоевского - явление полифонизма, проанализировать М. М. Бахтины* почти сорок лет спустя. Правда. Оболенский тогда в своих выводах опирался только на "Записки из мертвого дома", а не на весь комплекс романов Достоевского. Выбор произведения

выл. скорее всего, обусловлен традицией демократической критики считать именно это произведение одним нз лучших в творчост?." писателя. Но нельзя сказать, что критика вовсе не интересовали идеологические романы Достоевского. О них. и прежде всего о "Братьях Карамазовых". Оболенский говорил в контексте развертывания своей идеи о Достоевском как о единственном русском писателе. в художественной фэрне воплотившем смьсл человеческой любви а всепроаения.

Подобное утверждение критику было необходимо я еш по одной причине. Тема любви - сострадания давала ему возможность трактовать Достоевского в качестве писателя -народника, причем, в его концепции. - народника - западника. Под славянофитьским направлением внутри народничества Оболенский подразумевал тех из сторонников народнических взглядов, у кого "идеалы связаны прежде всего с экономическими воззрениями". Таким типичным народником - славянофилом критик считал Н. К. Михайловского, учение которого, как я остальных близких ему народников, неизбежно должно потерпеть крушение в уступить место западнической разновидности народничества.

Оболенский упрекал Михайловского а в отвлеченности при изложении литературно-критических вопросов, в том числе а касавшихся творческого наследия Достоевского. Но сам он в своих статьях о Достоевском тоже нередко уходил в такие отдаленньв от предмета области, которье шло касались творчества писателя. Отвлеченность а дидактизм а послужили одной из основных причин того, что имя Л. Е1 Оболенского как литературного критика в истории русской литературы остается мало нзвестньм.

Изучение Оболенским творчества Достоевского прекратилось

вместе с переходом в 1892 году журнала "Русское богатство" в руки Н. К. Михайловского и С. Н. Кривенко. Но сам журнал продолжал традицию регулярного представления статей о Достоевском, только сейчас их автором почти dea исключения являлся Михайловский.

За свою долгую литературную карьеру Михайловский неоднократно обращался к анализу творчества Достоевского. В 90-ыэ годы он продолжал линию, начатую в "Отечественных записках", однако "либерализация" позднего народничества наложила свой отпечаток и на критический анализ романов Достоевского.

Понижение уровня идейности в литературе, о чем писал Оболенский, у Михайловского вызывало ощущение, что в эпоху безвременья и общественного тупика, делающих литературу "тусклой и печальной", "звезда Достоевского должна возгореться" с новой, еще большей силой.

Для Михайловского большое значение имели появившиеся на рубехе веков книги А. Д. Вольиского в Д. С. Мережковского о Достоевском. Именно они в стали второй причиной, толкнувшей критика к новому обращению, даже переосмыслению творческого наследия писателя. В статьях Михайловского того времени-. "По поводу Ибсена" С1807). "Лев Толстой и Достоевский" Мережковского" С1901). "Вольнский. "Царство Карамазовых" С19013. "0 Достоевском и Мережковском" (1902). "0 г. Мережковском... (1902) - слыиится до сих пор приглушенное восхищение и признанно вьсокого художественного дарования писателя. В этих статьях уже отсутствует резкое отрицание "критической легенды" о пророческих возможностях Достоевского, не заостряется в тема борьбы против Достоевского - общественного деятеля, что

характерно для критических высказываний йахайловского в 80-ьэ годы. Б последние годы жизни критик все более а более убеждался, что феномен популярности писателя надо искать в чей-то совершенно другом. Своеобразной подсказкой для него а явилась религиозно-философская критика о Достоевском. Михайловский стал расматривать романы писателя, стараясь выявить в них релпгиозно-фялософские мотивы. Это тем более ему представлялось важны*, так как в конце 90-ых годов он приступил к создании своего собственного труда "Очерки по релягта". которьй по не совсем ясным причинам не был нм закончен.

Но по-новому открывшаяся сложность идеологических романов Достоевского, столько лет рассматривавшихся критиком с социологической точхи зрения, не была объяснена на до конца. Михайловский все ге не смог преодолеть узость а недостаточность своих прежних взглядов п а статье "О Достоевском а 1!ерегковсксм". утверздал. что хотя "Достоевского несожекно влекло к "зньм мирам", но он всегда сознавал невсхзиогнссть в нах проникнуть а постоянно терзался гъельа об зтоЗ нэдостазнмоста: сн гелал верить. что там имеется оправдание на земле господствуслечу злу а страданию, но а а этом отношентт колебался а твердо стсял только на "касании". т. о. на признания слабости, ограниченности человеческого у на, условности и отнссительностз всех на^'.гх понятий. Есе ценное, что оставил нам его генлй. равно как все его ошибки, со включением его неудачных политических предсказаний, было плодом его земных наблюдений а тязелого личного опыта"1.

^«ихайлсвский Н. К. О Достоевском п йэрегховскон Русское богатство. N 10. С. 179-180.

Религиозные искания героев Достоевского критик приравнивал к религиозны* исканиям самого автора. Это одна из характернейших особенностей всех статей Михайловского о Достоевском. Но если в статьях 80-ых годов Достоевский, по Михайловскому, был близок к таким своим героям как Фома Опискин из повести "Село Степанчиково и его обитатели", то в последних статьях находим утверждения, что писатель отражает свои собственные мьсли и искания прежде всего в своих героях - идеологах: Раскольникове. Кирилове. Иване Карамазове. Но. чувствуя неоднородность и противоречивость романов Достоевского, в одной аз своих статей критик был вьиужден признать, что "нужна величайшая осторожность в установлении точек н линии, общих самому художнику и его созданиям"1. Михайловский остановился на мнении, что только некоторые крайние формы авторского Я получили отражение в его произведениях. Одной из таких форм критик считал изображение писателем эпилептических припадков и вызванных ими ощущений.

В статьях 80-ых годов именно болезньс писателя Михайловский пытался объяснить жестокость его таланта. В поздних статьях эта ыьсль хоть и продолжала звучать, но критика больше привлекала всомодность проследить, как эта жестокость, уд как бы в отрыве от авторского Я. усугубилась и проявилась в последних произведениях Достоевского. Если раны» он анализировал проявление жестокого таланта в "Селе Степанчикове ...". в "Униженных и оскорбленных". "Чужой жене ...". то теперь на первое место выходят "Братья Карамазовы". Признание этого романа

1йгхайловский Н. К. По поводу Ибсена Русское богатство. N 2. С. 137.

вершиной творчества Достоевского является совершенно ковш в литературной критике Михайловского.

В статьях конца XIX - начала XX века Михайловский старался расширить понимание "жестокого таланта". Критик оправдывался перед теми, кто не мог принять такого определения сущности таланта Достоевского. Он теперь утверждал, что никогда не называл Достоевского только жестоким талантом, а предлагал посмотреть на его творчество именно с этой, самой заметной стороны. В статьях последних лет доминирующей чертой творчества Достоевского критик считал сочетание тоЭ гв жестокости с "релнтаознши волнениями". Но. в целом, попытка расширить понимание творческого своеобразия писателя путем добавления к прежним утверждениям нового, касавшегося одного из самых сложных вопросов, то есть вопроса о религиозных воззрениях - сомнениях и колебаниях - писателя, не дала сколько-нибудь значительного результата.

Другая тема, которую рассматривал Михайловский в "Русском богатстве" в связи с Достоевским, сама вытекала из постановки вопроса о природе писательского таланта. Это тема страдания, характерная для всей народнической критика. ШхаЯловскай как а прежде выступал против выдвинутого, а его представлении. Достоевским утверждения, что коренная черта русского народа заключается в потребности страдания.

Что касается вопроса о связа Достоевского с русским народническим движением. то Маяайловскиа только в первой статье о нем "Уа литературных п журнальных закетс:с 1373 года" надеялся привлечь писателя на сбов сторону. Результатом этой попытки в какоЗ-то кере стал напечатанный в "Отечественных записках" роман

"Подросток". Но под конец творческой деятельности Михайловский сам отказывался от многих идеалов народничества 70-ых годов и не мог не видеть существенных различий в творческом пути Достоевского и пути, пройденном русским народничеством.

Сам литературно-критический метод Михайловского на рубеже столетий, что можно проследить в его статьях о Достоевском, подвергался некоторьы. хотя и не очень значительным, изменениям. В публикациях Михайловского, как и во всем направлении журнала, легко обнаружить поворот к философскому обобщение, отсутствующий в более ранний период его деятельности, абстрактньй психологизм и постепенно убываний социологический взгляд на вещи, которьй, собственно, и утвердил в 70-х годах за Михайловским репутацию критика, создателя субъективно-социологического метода в русском литературоведении.

Но. в основном, несмотря на некоторые попытки Михайловского по-новому, в соответствии с задачами времени посмотреть на творчество Достоевского, ничего существенно нового, радикально меняющего его прежние взгляды, не было им сделано. Лимь некоторая осторожность, стремление пояснить и смягчить своп более ранние мьпли. приблизить их к новой эпохе с отличает статьи Михайловского рубега веков от статей 80 ъ¡х годов.

Вторая глава диссертации Достоевский & трактовке

русской религиозно-ФилосоФской критики" посвящена рассмотрении книг А. Л. Волынского "Книга великого гнева" С1902}. "Достоевский" (19043 г дилогии Д. С. Мэрешсовского "Лев Тоетой в Достоевский" (15X30-1902), как основных литературно-критических произведений данного направления интересушего нас периода.

В диссертации используется сопост авит ельнъа принцип

изучения книг Вольнского н Мережковского, так как он позволяет лучше. объективнее выявить те особенности творчества Достоевского, которые доминировали в литературно-критическом анализе представителей релипюоно-фялософской критика.

Начало собственно религиозно-философскому восприятию творчества Ф. Я. Достоевского положил Вл. Соловьев. Однако в его задачу, как и в задачу В. Рооанова. внесшего значительньй вклад в новое прочтение Достоевского, не входило освещение творчества писателя с литературно-критической стороны. Оба фялосоофа рассматривали основные идея писателя, в сущности говоря, вне их художественного воплощения. Как раз этим занялась Волжский и Мережковский, причем совершенно независимо друг от друга.

Рецензии об исследованиях Вольнского я Мережковского появлялись в таких журналах как "Русское богатство". "Образование". "14ф искусства". "Золотое руно" ев» до выхода самих книг в окончательном варианте. Отзывы современников были самьми различны«. Однако никто аз них не заметал, что книга обоих авторов написаны по поводу одного конкретного липа, по поводу Достоевского Су Мережковского еще а Толстого). Рецензенты не углублялись в сам литературно- критический анализ, новьа метод его осуществления. Все они акцентировали прежде всего декадентский или символистский подход данных критиков к творчеству Достоевского, в зависимости от того, кто какое содержание вкладывал в эти новьв тогда понятия, если вообще их разграничивал.

Принадлежность Д. С. Мережковского к литературной школе символизма не вызывает сомнения. Мережковский, как а другие ранние символисты, отделил термин "декаданс" от термина "символизм' Однако в книгах о Достоевском он неоднократно путал

эти термины. Чаще всего себя и свое окружение он называл "декадентами", "упадочниками", как заканчивавшими целую эпоху в искусстве. Причиной этому, видимо, послужила в убежденность в том, что символизм - это чисто литературное явление. Свое же деятельность Мережковский в период создания им вместе с 3. Гиппиус. Д. Философэвьы в другими религиозных обществ в Петербурге оценивал прежде всего с философской точки зрения.

Отношение А. Л. Волънского к литературному направлению символизма несколько сложнее. Символизмом он считал чисто религиозное искусство, которое обязательно должно прийти на смену искусству "декаденства". господствующему во времена общественных кризисов. Журнал "Северньв вестник". фактическим редактором которого в 90-ыэ годы был Волънский. и занимался, в принципе, вьработкой теоретических основ нового искусства -символизма. Именно в этом журнале первые русские символисты имели возможность печатать свои стихи. Сам Волънский не признавал себя теоретиком символизма, хотя вклад его в развитие раннего русского символизма неоспорим.

Для диссертанта необходимо было подчеркнуть, что оба критика к Достоевскому подходили как к писателю, кровно связанному с новш искусством. Достоевский, в их представлении, в своих романах, так же как и в своей противоречивой личности, воплотил черты, присущие рускому декадансу. Но. вместе с тем. основная идея его творчества - идея религиозная, т. е. идея символистская, идея спасения в поисках новой настоящей веры.

По Вольнскому. как типичньй русский герой - декадент создан писателем образ Ставрогина."Противостоянием декадентству" в романах Достоевского является мир богомилов из "Братьев

Карамазовых" и герой романа "Идиот". Тщательно анализируя образы литературных героев. Вольнский старался показать, какую сложную ■ мучительную борьбу прошел автор, чтобы в конце художественно запечатлеть окончательны! итог внутреннего поединка, присущего каждой личности.

Вольнский в своей трактовке творчества писателя был далек от слепого поклонения его таланту. Он одним из первых усльшал в религиозных исканиях героев Достоевского "напряжение, великое, идейное, но в чем-то несвободное и тяжелое"1. Религиозный колебания как автора, так и его героев, отчетливо проявившиеся в последнем романе, критик объяснил "византийскими рамками", что. в его понимании, означает принятие чужой идеи, идеи со стороны. Поэтому, по Вольнскому. в творчестве Достоевского и появляются противоречия, как. например, противоречие между авторской идеей в ее художественны* воплощением. Оно а не дает основания называть Достоевского апостолом православия.

Андрей Бельв eme тогда в статье "Вольнский. "Достоевский" (Золотое руно. 1906. N 2.) правильно заметил, что Мережковскому в большей степени, чем Волъискому удалось связать проблемы художественного наследия Достоевского с текущей действительностью. Мережковский эпоху господства декаданса понимал как последнюю стадию существования не только литературы, но и вообще всей России. Декаданс - это последний этап перед всеобщи концом. И Достоевский, по мысли критика, своим творчеством не только подытожил все религиозные колебания а искания человечества на протяжении его существования, но,

гВольиский А. Л. Что такое идеализм 7 // Книга великого гнева. Спб.. 1902. С. Ш.

главное, показал, что в мире все созрело для новой религии, религия Второго Пришествия.

Литература, по убеждении Мережковского. - "великое слово России, за словом - дело. ■ дело должно быть достойньм ее великого слова"1. Но совершить новое дело Достоевскому еще не было суждено. Когда он подвел своего героя Алешу Карамазова к необходимости осуществить новое дело, то есть предполагал приступить к созданию нового второго романа "Братьев Каракозовых". совершилось непоправимое - писатель ушел не хионя-Значит. совершить новое дело предстоит уже другому поколению. Опасность преждевременности нового дела, по Мережковскому, понимал а сам Достоевский. Пример этому - трагедия Раскольникова. заключавшаяся в том. что № "полез в новое действие", тогда как рожден был только для "нового слова".

В религиозной философии к этому времени сложилось твердое убеждение о незыблемости пророчеств Достоевского, касающихся спасительной миссии России. Мережковский на примере художественных текстов писателя впервье опроверг его. Время Достоевского, точнее время создания его последние романов (истинный Достоевский, по мнению Мережковского, так se и по мнению Волжского, начинается с послекаторгного периода), не соответствовало тому, что на рубеже веков переживала Россия. Кризис в духовном сознании оказался еще сильнее, чем его мог предвидеть даже Достоевский. Поэтому и пророчества писателя о спасительной миссии России - лишь "бред священной идеи".Но-это не значит, что Мережковский вовсе отказывался признать пророческий

1 Мережковский Д. С. Религия Л. Толстого и Достоевского. Спб.. 1902. С. ЦСУ.

дар писателя. Критик одним из первых начал вкладывать совершенно другое понимание в понятие "пророчества". В отличие от других, например Н. К. Михайловского, понимавшего пророчество как конкретное предсказание каких-то конкретных событий или фактов, Мережковский полагал, что пророческая роль Достоевского кроется в его способности наметить и выдвигать такие вопросы, которье вечно встают перед человечеством в роковыэ моменты его развития.

Вольиский чаще чем Мережковский останавливался на вопросе об исключительной роли русского народа. В "Книге великого гнева", приступив к тщательнейшему анализу образа Патова, он пришел к выводу, которьй можно назвать одним из действительно самых больших открытий в достоеведений того времени: он не только первьы поставил разграничительные знаки между теорией Шзтова и собственники взглядами писателя, но а доказал, что Достоевскому была чужда идея национализма, о чем так часто толковали п продолжают писать ыногие. изучающие его творчество.

Часто прикрываясь вопросами теологии, что на первьй взгляд создает впечатление чисто религиозных трактатов с некоторьыи отступлениями об особенностях художественного творчества Достоевского, оба. как ВолънскиЗ. так а Кережховскяй. в действительности начала по-новому рассматривать п проверять идея Достоевского на основе лэтературно-крзтичесхого анализа образов героев. Иьж-нно от от эстетЕческнЗ анализ в является собственно отличительны* иокентоа в их подходах к освегекгт творчества писателя.

Анализ образов литературных гс-рооэ. предлрпнэтьЗ Вольисгсш и Иережхоэсюм. ух» тогда соаремгюспсгкз Сьп восяргнят кат

классический образец литературоведеческого анализа. Никто из них не обошел молчанием и то. что он был использован критиками.в основном, для своих целей: для доказательства существования борьбы Богочеловека в Человекобога (у Мережковского) или для подтверждения своей основопалагашей идеи о всепобеждающем божественном начале в природе каждого человека Су Большеного). Однако даже в таких абстрактно-философских рассуждениях оба критика приходили к одинаковы* выводам, касающимся творчества Достоевского. Один из таких - искусственность образа Алеши Карамазова. Образ князя Мыякина. по существу носителя той же идеи, что в Алева Карамазов, оба они толковали как вершину творчества Достоевского.

Книги Вольнского о Достоевском построены как цикл очерков на религиозно-нравственные темы, где в процессе литературно-критического анализа литературных героев обосновывается взгляд критика на некоторые основные проблемы современности в их связи с творчеством писателя. Дилогия Мережковского "Лев Толстой п Мережковский" еше в большей степени тяготеет к попытке создания религиозно-мистического произведения с выходом на иирокие всеобобшащие масштабы. Но за мистическим содержанием книг обоих авторов очень часто скрьвалвсь мьелв. объяснявшие сложность г противоречивость художественного творчества Достоевского Для критиков не было необходимости ставить вопрос о разграничении и установлении приоритета мьелителя. художника нлв общественного деятеля, что было характерно для литературной критики 80-х годов.

Образ Достоевского -художника как у Вольнского. так а у Мэрехковсхого вознахал в контексте всей руссхоа литературы XIX

века. Признавая величие и гениальность современника Достоевского - Л. Н. Толстого, оба критика не находили у него философской глубины Достоевского и поэтому отводили ему более скромное место в современном сознании. Волънский объяснял свое предпочтение тем. что Толстой представляется ему "нормальны* типом русского моралиста"1, тогда как его в большей степени в даннъй переходнъй момент исторического развития интересует любое отклонение от нормы. Мережковский свое очевидное предпочтение Достоевскому пытался обосновать тем. что Толстому в современной критике и так уделяется значительно больше внимания, и свою задачу он видел в "вцэавнквании лука в пользу Достоевского". Однако места, отведекньв в книге "Л. Толстой и Достоевский" автору "Анны Каренины", получились в итоге более совершенны«, что отмечалось сразу после появления дилогии.

Книга Волънского и Мережковского были приняты в то время современниками как нечто новое по сравнению с тем. что было предпринято в лостоеведении к этому времени. Однако основная их ценность - стремление объяснить творчество Ф. М. Достоевского исключительно в свете его художественных произведений - не была учтена.А ведь именно они. критики рубежа веков. впервые поставили такие вопросы собственно художественного творчества Достоевского, на которьв пытается ответить достоеведенне всего двадцатого столетия.

В заключения подводятся итогя проведенного исследования, обобщаются те основные вьводы. которые формулировались в диссертация по ходу изложения.

1 Волънсквй А. Д. Современная русская беллетрвстиха Кнага великого гнева. С. 172.

№гак. на рубеже XIX - XX веков возникшая новая волна заинтересованности творчеством в личностью Ф.М.Достоевского была обязана прежде всего самой кризисной эпохе в общественной жизни России. Поиск в творчестве писателя ответов, способных указать выход вз создавшегося духовного тупика, дал в какой-то степени неожиданньй результат: на первьв план в критическом осмыслении наследия писателя вывли проблемы собственно эстетического характера. Это в является главньм отличительньы признаком литературно-критического восприятия творчества Ф. Ы. Достоевского в конце прошлого в в начале ньнешнего столетия.

Основкьв положения диссертация опубликованы в следующих работах:

1. Личность в творчество Ф.М.Достоевского в оценке Д. С. Мережковского в А. Л. Волжского // Проблемы изучения текста б лингвистике в литературоведении - Депонировано в ИНИОН АН СССР. N 444310 от 07. 03. 1061 г. - 0.3 п. л.

2. Л.Е.Оболенский о творчеств© Ф.М.Достоевского Делонированов ИНИ0Н АН СССР. N 45 НО тЪ? .4 . 1 г,-0.5 п. л.

Пэдпжсенэ в печать 19.12.91. СП 39?. CcfvaT 60x54 - 1/15. Fvvara писчая Я 1. готапгинт. Печ.д. 1,21. Ткрег IX акэ. Зак&в * 524. Цена 4,50 руб.

Отпечатаю Ка=«те.-ъсккм центром Лжтсескэ* ceztjco?ava^ewik -1??1. 43.4 Каушс-вкв^екжя