автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.01
диссертация на тему: Творчество народной артистки Украинской ССР Л.М. Гаккебуш и некоторые проблемы стиля в актерском искусстве

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Ермакова, Наталия Петровна

ВВЕДЕНИЕ. 3

Глава I. ФОРМИРОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОСНОВ ИСКУССТВА

Л.ГАККЕБУШ. 19

Глава П. СТАНОВЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ИДЕЙНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРИНЦИПОВ АКТРИСЫ . 66

Глава Ш. ТВОРЧЕСКАЯ ЗРЕЛОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ АКТЕРСКОЙ

ИНТЕРПРЕТАЦИИ ОБРАЗА . . . 123

Введение диссертации1984 год, автореферат по искусствоведению, Ермакова, Наталия Петровна

Одной из главных задач современного театроведения было и остается изучение творчества крупнейших мастеров советского театра, чья деятельность оказывала исключительное влияние на становление основных идейно-эстетических принципов сценического искусства, способствовала утверждению высоких гражданских, передовых социально-нравственных идеалов. Как отмечалось в докладе товарища К.У.Черненко на июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС: "Формировать, возвышать духовные потребности человека, активно влиять на идейно-политический и нравственный облик личности - важнейшая миссия социалистической культуры11*/. В творчестве выдающихся советских актеров выразились общественно-значимые проблемы времени, проявились существенные особенности художественного процесса. Так с именами А.Буч-мы, В.Чистяковой, М.Крушельницкого, Г.Юры, Н.Ужвий, И.Марьяненко, Л.Сердюка, Л.Гаккебуш, Ю.Шуйского, Л.Мациевской связано зарождение и расцвет украинского советского актерского искусства. Активно участвуя в строительстве советского театра, они в значительной мере способствовали расширению сферы идеологического влияния новой сценической культуры, умножению ее идейно-эстетических богатств, утверждению метода социалистического реализма. Лучшие достижения этой плеяды художников сцены дают необходимые основания для научного осмысления таких кардинальных проблем теории и практики,как традиции и новаторство, диалектика национального и интернационального, вопросы жанра, стиля и многие другие. Все это делает исследование эволюции их творчества неизменно актуальной задачей.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г.-М.: Политиздат, 1983, с.47.

Особое место в истории украинского советского сценического искусства принадлежит народной артистке УССР Любови Михайловне Гаккебуш /1883-1947/. Она постоянно находилась в центре художественной жизни республики, многообразно проявляя свой талант в деле созидания новой социалистической культуры. При ее непосредственном участии рождались, крепли, одерживали победы молодые коллективы - Первый государственный драматический театр УССР им.Т.Г.Шевченко, Киевский драматический театр /Кий^.рамте/, "Берез иль" /впоследствии Харьковский государственный драматический украинский театр им.Т.Г.Шевченко/, Одесский государственный украинский драматический театр. /Укргосдрама, театр им.Октябрьской ревсшоции/, Харьковский Краснозаводский государственный украинский драматический театр, Донецкий государственный украинский драматический театр.

Немалое внимание Л.Гаккебуш уделяла педагогике, являясь преподавателем и организатором студий, которые существовали при упомянутых театрах. Последние годы жизни она работала в Киевском институте театрального искусства им.И.К.Карпенко-Карого.

Актриса плодотворно занималась литературной деятельностью. Почти сорок пьес, среди которых следует выделить "Вассу Железному", "Егор Булычев и другие" М.Горького, "Любовь Яровая" К.Тренева, "Страх" А.Афиногенова, "Русские люди" К.Симонова, получили свое сценическое воплощение именно в ее переводах.

Л.Гаккебуш - единомышленник и соратник Л.Курбаса, А.Загаро-ва, В.Василько, М.Крушельницкого, В.Вильнера; ее партнерами по сцене были И.Марьяненко, А.Бучма, Ю.Шумский, В.Чистякова, Л.Сердюк, В.Добровольский. Она являлась первым интерпретатором образов, созданных А.Корнейчуком, И.Микитенко, И.Днепровским, И.Кочергой, Л.Первомайским. Ею было сыграно свыше ста ролей разнообразнейшего тематического и жанрово-стилевого содержания. Особый интерес представляет работа над вершинными достижениями мировой классической драматургии.

Наиболее глубоко талант Л.Гаккебуш раскрылся в трагическом репертуаре. М.Бажан в этой связи отмечает: "Я не знаю,с кем ее сравнить - одну из выдающихся актрис украинского театра»незабываемую Любовь Михайловну. Видимо, такой величественной, одновременно человечной и строгой, была Ермолова, была Рашель. Величественность - это был тот тонус, то/музыкальный лад, на котором роскошно и щедро чеканила свои совершенные трагические роли Любовь Михайловна, как бы самой природой созданная именно как актриса трагического плана, одна из немногих актрис мирового театра, которой не надо было закашливаться, задыхаться, истощаться, насильно заставлять себя подниматься на носки, чтобы стать вровень с трагическими образами женщин Шекспира и Софокла, Шевченко и Горького"^.

Рассматривая формирование сценической индивидуальности Л.Гаккебуш в контексте развития украинской актерской школы, убеждаешься, что ей в этом процессе принадлежит исключительная роль. В деятельности актрисы чрезвычайно ярко проявились черты художественного мышления, с которыми связано перспективное развитие национального актерского искусства. Это выразилось в особом подходе к созданию сценического образа, синтезировавшего эмоционально-психологическую глубину воссоздаваемого характера и высокий уровень обобщения его социально-философского содержания. По мнению Ю.Смо-лича»"актриса была не просто блестящим, оригинальным, неожиданным в раскрытии сценического образа исполнителем, но и настоящим

Из письма М.П.Бажана от 17 октября 1968 г. к В.В.Гаккебушу. Хранится в архиве В.В.Гаккебуша. новатором, изобретателем, первооткрывателем в самой системе, в самом стиле актерской игры. Она была именно тем, что мы понимаем, когда говорим "актер нового типа". И среди художников этого типа именно Любовь Михайловна была первой - и хронологически, и в творческом "ранге", когда бы такие ранги для актеров существовали"*/. Далее известный писатель утверждает, что "именно Любовь Гаккебуш принесла в среду тогдашних украинских актеров интеллектуальный подход к восприятию пьесы и к работе над ролью. "миссии", которую она выполняла в театре и вообще в кругах тогдашнего украинского актерства, нет цены. Это была настоящая революция"^/.

Деятельность Л.Гаккебуш неизменно привлекала внимание исследователей отечественной театральной культуры. Наиболее глубоко она отражена в статьях В.Василько, Ю.Смолича, Н.Кузякиной, З.Степановой, Й.Шевченко^. Эти авторы,рассматривая творческий путь актрисы, ее лучшие сценические создания - образы леди Макбет, Вассы Железновой, Ярославны, Соньки, дали верную оценку роли и места исполнительницы в истории советского драматического театра. Той же задаче посвящена монография автора данной работы^/. Ее основные положения легли в основу настоящего исследования. Верное понимание новаторского содержания сценической практики Л.Гаккебуш невозможно смолич Ю. Про театр. - К.: Мистецтво, 1979, с.155-156. 2/там же, с.162-163. миля С. /Василько В./ Любовь Гаккебуш. - Мистецтво, 1957, № 3. Смолич Ю.К. Перша актриса нового украТнського театру /Любов Гаккебуш/. - В кн.: Про театр. К.: Мистецтво, 1977, с.155-167. Ку-зяк!на Н. Леди Макбет та 1нш:[. - Вхтчизна, 1969, № 3. Степанова 3. Любовь Гаккебуш. - Театр, М., 1972, N2 3. 1веш /Шевченко Й./ Любов Гаккебуш. - УЖ, Харьков, 1929, № 3. ермакова Н.П. Акторська майстерн1сть Любовг Гаккебуш. - К.:Нау-кова думка, 1979. вне рассмотрения индивидуального стиля - одной из важнейших форм выражения художественной индивидуальности актрисы. Цель данной работы состоит в осмыслении процесса идейно-художественного становления актрисы в контексте развития украинского советского театра с учетом некоторых особенностей проявления стиля в ее творчестве. Автор ограничивает себя лишь двумя аспектами функционирования данной категории в практике Л.Гаккебуш: исследованием роли художественных исканий отечественного театра в формировании индивидуального стиля и роли индивидуального стиля в создании сценического образа.

Примечательно, что в отечественном сценическом искусстве обострение интереса к проблемам стиля неизменно было связано с коренными преобразованиями в эстетике театра, свидетельствовало о зрелости его мастеров, общем подъеме, стремлении к наиболее убедительному решению новых идейно-эстетических задач. Так, в начале XX века - эпоху утверждения режиссерского театра - в исканиях К.Станиславского и Вс.Мейерхольда, художников, чьи эстетические устремления обозначили крайние позиции в развитии этого движения, исследуемой проблеме было уделено особое внимание. Выдвинутые ими идеи стимулировали разработку образных средств, способных максимально полно и точно отразить особенности новой драматургии, новую концепцию человека.

Ключевое значение стиля было отмечено К.Станиславским в процессе сценического освоения МХТом поэтики чеховских пьес. А позднее, анализируя сквозь призму этого же видения постановку "Гамлета", он указал на ограниченность стилевых красок в палитре большинства актеров, особенно в сфере высокой героики, что,по его славам,стало главной причиной недостаточной художественной убедительности работы*/.

Вс.Мейерхольд пытался обнаружить резервы новой образности в эстетическом опыте предыдущих театральных эпох /комедия дель арте, средневековый театр/. Так возникла идея стилизации»практи-чески им реализуемая на сценических площадках и теоретически обоснованная в книге "О театре"^/.

Ранние режиссерские опыты К.Марджанова, связанные с созданием Свободного театра, организация А.Таировым Камерного, а Л.Курбасом Молодого театров, чьи программы во многом отражали стремление к стилевому совершенствованию сценического искусства,-все это свидетельствовало о возрастающей роли стиля в рождении новых эстетических идей, которые в большинстве своем получили всестороннее развитие в послеоктябрьский период.

Первые шаги молодого советского театра отмечены многообразием течений, обладавших разнообразным стилевым содержанием. В этом проявилось настойчивое желание революционного искусства максимально полно запечатлеть многокрасочную картину строительства новой жизни. Романтика, эпика, экспрессивная страстность в раскрытии духа героической борьбы; сарказм, ирония, гротеск в отношении к уходящему миру, плакатная лапидарность условных приемов в изображении глобальных исторических преобразований и натуралистическая дотошность в воссоздании частной жизни - все вместило искусство, ищущее формы,отвечающие его изменившейся социальной функции.

См.: Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. - М.: Искусство, 1972, с.390.

См.: Мейерхольд Вс. Эм. О театре. - С.-Петербург: Просвещение, 1913.

Осмысление своей новой общественной роли, рост гражданского самосознания мастеров театра во многом повлияли и на обновление художественного содержания их работы. Активизация идейно-художественных позиций нередко выражалась в тяготении к принципу очужде-ния, позволявшему открыто и прямо выразить свое отношение к предмету изображения, свои идейные убеждения, "ввести" их в спектакль как важнейшую грань создаваемого образа; наконец,представить их в качестве специфической художественной доминанты роли. Эта особенность вместе с аналитизмом, развиваемым обращением к экспрессионистской драме, конструктивизму, способствовала интеллектуализации актерского искусства, повлияла на рождение художников особого плана, какими были М.Чехов, С.Бирман, Б.Щукин, М.Бабанова, М.Штраух, Л.Гаккебуш, М.Крушельницкий. Важно отметить, что обостренная стилевая чуткость как одна иа характернейших черт актерского аппарата, особая способность творческого мышления, выделяла их из круга других мастеров сцены. Все они - ярчайшие представители школ, основанных К.Станиславским, Е.Вахтанговым, Вс.Мейерхольдом, Л.Курбасом, чьи плодотворные сценические идеи создали предпосылки для развития актеров данного типа. Направления, возглавляемые выдающимися режиссерами-новаторами, во многом определяли движение сценической культуры и неизменно были объектом пристального внимания критики 20-х - начала 30-х годов. Характерно так же, что в целом ряде работ важнейшие вопросы театральной эпохи той поры, рассматривались сквозь призму стилевых проблем*/.

Марков П.А. Новейшие театральные течения. М., 1924; Алперс Б.В. Театр социальной маски. М.: ГИХЛ, 1931; Новицкий П.И. Современные театральные системы. М.: ГИХЛ, 1933; Рул1.н П. УкраТнський драматичний театр за п"ятнадцять рок1В Жовтня. -Життя й рево-люц1я,' 1932, №■ II-12.

В 30-е годы дальнейшее утверждение социалистических отношений определили эволюцию духовной культуры. Углубленный интерес к внутреннему миру человека выдвинул на первый план направления, более отвечающие задачам времени. Так завоевывает новые позиции психологизм, стимулируемый развитием драматургии. Достаточно вспомнить такие замечательные актерские работы, как Егор Булычев Б.Щукина, Платон Кречет Н.Добронравова и А.Бучмы, Таня М.Бабановой. Этот далеко не полный список могли бы дополнить такие работы Л.Гаккебуш,как Васса Келезнова, Сонька.

Накопленный в 20- — 30-е годы социально-исторический и эстетический опыт рождает у мастеров советского искусства особый взгляд на историю и классическое наследие. В этот период шедевры мировой драматургии обретают на отечественной сцене высокохудожественное новаторское прочтение. Выдающимися достижениями стали образы созданные А.Остужевым, С.Михоэлсом, А.Коонен, А.Васадзе, И.Марьяненко, В.Чистяковой, Л.Гаккебуш, Асмик, А.Хоравой. Могущество и красота подлинно свободной личности воплощаются в сценических образах большой реалистической силы. Все это свидетельствовало о зрелости культуры, дальнейшем утверждении метода социалистического реализма, опирающегося на все лучшее, чем обогатился советский театр за свою историю, в том числе; на поразительное с стилевое многообразие.

По мнению А.С.Доценко, изучающей проблему стиля в диалектической связи с другими важнейшими категориями /метод, жанр/, в искусстве социалистического реализма, который "органически воспринял и синтезировал прогрессивные художественные традиции, единство метода и стиля имеет широкий диапазон, оно чрезвычайно гибко, подвижно, дает практически неограниченные возможности для развития индивидуальных стилей. Но и сама эта возможность и необходимость стилевого многообразия таятся во внутреннем содержании метода социалистического реализма, предполагающего правдивое отражение объективной действительности в соответствии с объективными револю-циионными - тенденциями ее развития"^.

Такой взгляд на проблему - достояние современной эстетической мысли. Однако уже в 30-е годы - период утверждения метода социалистического реализма - природа отношения к нему стиля проявилась достаточно определенно. Поэтому многие теоретики и практики советского театра видели залог художественного обогащения сценического искусства в новом творческом освоении стиля. Он становится объектом пристального внимания, обсуждения. Ему посвящена серия статей, опубликованных на страницах журнала "Театр" в 1941 году.

Изучение и осмысление достижений театра двух первых послереволюционных десятилетий в конце 50-х - начале 60-х годов, когда коренным образом обновлялись эстетические принципы сценического искусства, во многом повлияло на обострение интереса к вопросам стиля. Интеллектуализация творчества стала важнейшей тенденцией, определившей направление развития советской актерской школы на многие годы. Именно она вызвала,по мнению О.Кайдаловой,"рождение актера-мыслителя, несущего зрителю философские обобщения, глубокие нравственные раздумья"^/. Среди мастеров такого плана неповторимые индивидуальности: И.Смоктуновский, А.Калягин, А.Демидова, Ю.Каюров, О.Борисов, Р.Чхиквадзе, Э.Манджгаладзе, Ю.Ярвет, В.Бабкаускас, В.Ивченко, Б.Ступка и многие другие. Поэтому изучение деятельности Л.Гакке-буш, чье искусство является примером творческого осмысления и

Доценко A.C. Проблема стиля в эстетике и искусствоведении.- М.: Знание, 1983, с.22.

Кайдалова О.Н. Введение. - В кн.: Советское актерское искусство, 50-70-е годы. - М.: Искусство, 1982, с.7. плодотворного решения проблемы стиля, искусства ярко выраженного интеллектуального начала, представляет несомненный интерес. Рассматривая различные аспекты исканий выдающейся украинской актрисы, автор сосредотачивает основное внимание на формировании творческой индивидуальности Л.Гаккебуш в контексте развития украинского советского театра, некоторых вопросах становления ее индивидуального стиля, влияния этого стиля на создание сценического образа.

Учитывая всю сложность данного вопроса, автор считает необходимым объяснить свою позицию в отношении проблемы стиля, позицию, которая опирается на основополагающие принципы марксистско-ленинской эстетики, последние достижения в этой области современного советского искусствознания.

Метод, стиль, жанр - определяющие понятия, в которых раскрывается существо явлений театральной культуры. Современный уровень исследования театрального процесса требует внимательного рассмотрения особенностей проявления этих категорий в сценической практике.

Плодтворно и последовательно она рассматривалась на обшеэсте-тическом уровне 0 • Лариным, А.Соколовым, В.Днепровым, С.Рыжкиным*/. В искусствоведческих дисциплинах преимущественный интерес к ней проявляли музыковеды, киноведы, а также историки изобразительного искусства. В театроведении проблема стиля еще не стала объектом специального рассмотрения. Необходимость такого исследования

Лармин О.В. Художественный метод и стиль. - М.: Изд-во МГУ, 1964; Соколов А.Н. Теория стиля. - М.: Искусство, 1968; Днеп-ров В. Проблемы реализма. - Л.: Советский писатель, 1961; Рыж-кин С. Стиль и реализм /к постановке вопроса/. - Вопросы эстетики: Искусство, 1958, вып.1. очевидна. Недаром С.Мокульский называл стиль наравне с жанром основными категориями театроведческого анализа.

Однако приходится конетатировать да к изучению данного вопроса современная наука о театре еще не приступила. Отсутствуют не только специальные труды,посвященные этай проблеме, но даже упоминание о ней в многотомной "Театральной энциклопедии". Вышедший в 1979 году межвузовский сборник "Проблемы стиля и жанра в театральном искусстве" состоит исключительно из статей о зарубежной драматургии и частично-П0:театре,а единственная теоретическая работа является фрагментом цикла лекций "Введение в театроведение", прочитанных С.Мокульским в 1944-1947 годах для студентов первых курсов ГИТИСа.

Следует отметить, что крупнейшие теоретики и практики театра уделяли стилю серьезное внимание, хоты в их суждениях трудно обнаружить единство взглядов на конкретное содержание этого термина. Так, С.Михоэлс считал стиль чувством "постижения цельности быта, его. органичности"*/. А.Попов говорил, что "стиль привносится в театр новым содержанием жизни"^Л Г.Бояджиев видел в стиле "закоз/ номерность характеров и страстей" 7 . Позднее в книге "Новаторство советского театра" он писал: "Пользуясь понятием "стиль", мы подразумеваем под этим термином общие принципы советского театрального творчества. Эти общие принципы реально проявляют себя в многообра

Михоэлс С.М. Об идейности искусства и театральности. - Театр,

1941, Н, с.120.

Попов А.Д. За подлинную театральность. - Театр, 1941, №4,с.117.

Бояджиев Г.Н. Театральность реалистического искусства.

Театр, 1941, № 4, с.131. зии творческих систем, в богатстве художественных направлений, индивидуальных почерков"-1-/. Данные высказывания, как и многие другие, обращены к различным граням категории стиля. Они не отрицают, а как бы дополняют друг друга. Их совокупность могла бы дать достаточно широкое, всеохватывающее представление о роли и месте проблемы в советском театре.

И хотя театроведением, как уже отмечалось, еще не сформулировано это понятие в соответствующей терминологической системе и само оно не было предметом специального рассмотрения, все же некоторые закономерности проявления стиля в творчестве актера можно и нужно выявлять, избрав соответствующий аспект исследования, опираясь на наиболее устоявшиеся общеэстетические представления.

При определенных успехах в изучении этой области художественного творчества искусствознанием еще не все аспекты проблемы разработаны с достаточной полнотой. Да и сам термин трактуется далеко не однозначно. Недаром академик В.Виноградов указывал, что трудно найти понятие "более зыбкое и субъективное, чем термин стиль и понятие стиля"^Л При всем разнообразии представлений в последние годы все активнее утверждается понимание стиля как некой общности, художественной закономерности идейно-тематического содержания и сообразующихся с ним средств выразительности.

Такого рода вывод, обобщающий результат многолетних исследований, был закреплен в обширной и теоретически глубокой статье, помещенной в последнем издании БСЭ, где стиль рассматривается как "устойчивая целостность или общность образной системы, средств

Бояджиев Г.Н. Актер. - В кн.: Новаторство советского театра.М.: Искусство, 1963, с.192.

2/ Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. - М.: Гослитиздат, 1961, с.7. художественной выразительности, образных приемов, характеризующих произведение искусства. Стилем также называется система признаков, по которым такая общность может быть определена"*/. В настоящее время почти все толкования термина, встречающиеся в специальной эстетической или искусствоведческой литературе, по сути, являются различными модификациями вышеприведенной формулы. Наиболее интересной и верной нам кажется та, которую дает МСЭ, поскольку в ней выделен идейно-смысловой аспект предмета. Стиль здесь предстает как "исторически сложившаяся, устойчивая общность образной системы, средств и приемов художественной выразительности, обусловленная единством идейного, общественно-исторического содержания"2/.

Важно отметить, что большинство определений неизменно вбирает понятие единства, общности различных образных форм, подчиненных определенному художественному закону, а также обусловленность средств выразительности конкретным идейным содержанием. Следовательно, закономерность единства, соподчиненности эстетических элементов всегда выступает в качестве определяющего свойства стиля.

Среди работ советских эстетиков важное место занимает монография А.Соколова "Теория стиля", в которой данная категория рассматривается в широком культурно-историческом контексте. В ней автор, анализируя разнообразные художественные явления с позиций современных научных представлений, уточняет некоторые аспекты

1/ Г.А.Недошивин, А.М.Черных, М.О.Чудакова, А.М.Кантор. Стиль.

В кн.: БСЭ. 3-е изд. 1976, т.24, кн.1. с.1530. 2/ Стиль. - В кн.: МСЭ. З-з изд. 1960, т.8, с.1131. содержания исследуемой категории, заостряя момент связей и взаимодействий. Сущность данного предмета, по мнению А.Соколова, "может быть определена понятием художественной закономерности, т.е. внутреннего эстетического сродства всех стилевых элементов, подчиненных определенному художественному закону"^.

Несомненно, что и для театроведения данная формула верна по существу, хотя специфика проявления стиля в сценическом искусстве несомненно требует специальных теоретических разработок, учитывающих особенности театра как самостоятельного вида художественной культуры, его истории, характера эволюции и т.д.

Поставленная автором задача требует определенности в понимании ряда существенных моментов, связанных с данной категорией. Прежде всего отметим, что стиль в сценическом искусстве проявляет себя опосредствовано, то-есть, о его наличии и эстетическом характере можно судить лишь по конечному результату творческой деятельности актера, режиссера, сценографа, отдельного коллектива, группы театров. Роль, спектакль несут на себе печать стилевого своеобразия искусства их создателей, свидетельствуют о стилевой чуткости -способности воспринимать стиль драматургии, предложенного постановочного решения как важнейшего руководства к собственной интерпретации роли, пьесы.

Стиль - понятие сложное, многозначное и многоуровневое. Именно эти его свойства ведут иногда к методологической и терминологической путанице. Наиболее распространено ошибочное понимание стиля как суммы определенных элементов, хотя он выражает другое - тип, характер связи этих элементов. Говоря о нем, нередко имеют ввиду

I/

Соколов А.Н. Теория стиля - М.: Искусство, 1968, с.207. различные явления, - скажем, уподобляют индивидуальный стиль, стилю течения, направления. Очевидно, следует также подчеркнуть, что понятия индивидуальность и индивидуальный стиль не тождественны, поскольку последнее есть одна из форм /возможно основная/ проявления творческой индивидуальности. В силу этого ее /индивидуальности/ всестороннее рассмотрение есть непременное условие подлинно научного исследования проблемы индивидуального стиля.

Что касается творческой индивидуальности актера, то она, как нам кажется, характеризуется следующими важнейшими аспектами: мировоззрением и гражданской позицией, методикой работы над образом, манерой исполнения, приемами игры, техникой, своеобразием психо-физических особенностей и так далее. Индивидуальный стиль, будучи средством воплощения всех этих свойств, как уже отмечалось, проявляет себя опосредствованно. Здесь, очевидно, следует говорить лишь о каких-то формах его выражения. Индивидуальный стиль актера проявляется, во-первых, в специфике образного мышления и способах организации материала; во- вторых, в устойчивости конкретных эстетических доминант /романтической взволнованности, лиричности, исповедальной проникновенности тона, детальности психологического анализа и так далее/; в-третьих, в обостренной воприимчивости к стилевому содержанию драматургии.

Между индивидуальным стилем и стилевым направлением, течением, объединяющем различные творческие индивидуальности общностью идейно-эстетических задач, существует непосредственная связь. По мнению автора, своеобразие искусства актеров, чьи сценические создания отмечены ярко выраженной стилевой определенностью, указывает не только на неповторимые особенности таланта исполнителя, его индивидуальный стиль, но и на принадлежность данного мастера к конкретному течению, направлению. О связи между ними, правда, в свете проблем режиссуры, писал А.Анастасьев. Он утверждал, что стилевое течение образуют "художники, связанные между собой не только общим социальным идеалом, но - при всей своей неповторимости - общностью доминирующих в их поэтике художественных принципов11

Взаимообусловленность индивидуального стиля и стилевого направления отчетливо прослеживается в самом характере развития театрального процесса. Поэтому изучение формирования индивидуального стиля Л.Гаккебуш невозможно вне рассмотрения стилевых исканий украинского советского театра в целом. Такое понимание вопроса и определило принцип исследования материала, объединивший историко-хронологический и проблемный подход. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество народной артистки Украинской ССР Л.М. Гаккебуш и некоторые проблемы стиля в актерском искусстве"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Великая Октябрьская социалистическая революция оказала глубокое и всестороннее воздействие на все стороны жизни народов нашей страны. Кардинальные преобразования в сферах социально-экономической и политической определили новое содержание художественных процессов, поставили перед деятелями культуры высокие цели создания искусства, основывающегося на ленинских принципах партийности и народности. В борьбе за их утверждение крепло и развивалось мастерство выдающихся представителей украинского советского театра: А.Бучмы, Л.Курбаса, Н.Ужвий, Л.Гаккебуш, Г.Юры, М.Крушельницкого и многих других.

Л.Гаккебуш дебютировала в один из самых сложных периодов истории советской сценической культуры - эпоху становления основополагающих принципов, выдвижения идейно-эстетических задач. Первые годы работы в театре совпали с бурными предоктябрьскими днями, Великой Октябрьской социалистической революцией, гражданской войной, - временем, когда происходили коренные изменения в социальной и духовной жизни страны, когда в процессе строительства социалистического общества формировался новый тип личности. Несомненно, что эти грандиозные социально-исторические события не могли не сказаться на художественной индивидуальности Л.Гаккебуш, ее творческом сознании.

Коллективы, с которыми она связывала свою судьбу, занимали передовые позиции в отечественной театральной культуре. Разнообразие их эстетических устремлений способствовало всемерному расширению арсенала выразительных средств искусства актрисы. Краткий, но существенный опыт знакомства с практикой камерного театра, работа с И.Марьяненко, Л.Линицкой, А.Загаровым, участие в экспериментах Л.Курбаса оказала серьезное воздействие на важнейшие представления Л.Гаккебуш об актерской профессии, помогли формированию собственной художественной позиции, дали направление дальнейшему развитию ее дарования. Словом,оформление психофизических данных в конкретную творческую индивидуальность происходило в художественной среде, которая стимулировала профессиональный рост дебютантки, предоставляла ей возможность знакомиться с идейно-эстетической программой, конкретной сценической практикой лучших представителей украинского классического театра* достижениями мхатовской актерской школы, художественными исканиями реформаторов советского театра. Тогда же определяется интерес Л.Гаккебуш к ролям конкретного жанрово-тематического круга, к судьбам драматическим и даже трагедийным: Марикке, Йордис, леди Макбет. В процессе их создания складывалась методика работы над образом, разрабатывались приемы сценической выразительности, уточнялся характер техники. Наконец, весь комплекс психофизических данных, направляемый эволюцией творческих исканий, с которыми она связала свою актерскую судьбу, складывается в определенную творческую индивидуальность, обладающую специфическим художественным мышлением.

Дальнейшее развитие актрисы неразрывно связано с процессами становления социалистической сценической культуры. Созвучие художественных устремлений Л.Гаккебуш новаторским исканиям крупнейших режиссеров украинского советского театра позволило ей деятельно участвовать в практическом решении проблем строительства советского театра. Несомненно, что в этом процессе ее искусство получило мощный импульс для дальнейшего совершенствования, обогащения новыми идеями, темами, принципами. Более того, многие, если не все определяющие особенности ее творческой индивидуальности, окончательно сформулировались, кристаллизовались'"- в совместной работе с Л.Курбасон, В.Василько, М.Крушельницким, В.Вильнером.

Революционные изменения в сознании масс, вызванные социалистической реконструкцией, активизировали идейно-эстетическое обновление театра. Новые жизненные реалии, утверждающиеся во всех сферах деятельности советского человека, становятся объектом пристального изучения и осмысления.

Закономерным был интерес к личности строителя новой жизни, прошедшего сквозь горнило классовых битв. Появление на сцене такого героя, ставшее важнейшей вехой в формировании советской актерской школы, повлекло за собой изменения не только в области эстетической, но и в мировоззрении самих исполнителей.

Работа Л.Гаккебуш над ролями Муглановой, Яровой, Ярославны является характерным примером изменений, происходивших в сознании самой актрисы, изменений, стимулируемых обращением к темам и проблемам большого общественного, политического звучания.

Отныне психологические, бытовые, эмоциональные и все иные особенности персонажа осмыслялись актрисой в прямой связи с его социальным статусом, а проблема выявления мировоззрения становилась ключевой в раскрытии сущностных черт образа.

Несомненно, что уже в характере такого подхода к роли все отчетливее проявляется интеллектуализм мышления исполнительницы. Его воздействие сказывается прежде всего на самом процессе создания образа, выделении в нем тех граней, которые связаны с социальным положением, гражданской позицией героя. Его духовная, частная жизнь, привычки, психология, эмоциональный мир, прошлое и настоящее /все это блестяще раскрыто, например, в роли Ярославны/ имели своим истоком явления социально значимые. Образы, создаваемые Л.Гаккебуш. в силу именно этих своих особенностей самым активным образом влияли на проблематику всего сценического произведения, более того, нередко в значительной степени определяли характер идейно-смыслового звучания спектакля.

Работа над пьесами современного репертуара в целом завершила формирование творческой индивидуальности Л.Гаккебуш. В этих условиях происходит утверждение индивидуального стиля исполнительницы, в котором доминировало интеллектуальное начало. Развивая данную особенность своего дарования, актриса тем самым способствовала расширению диапазона выразительных возможностей сценической культуры украинского театра. Здесь прослеживается непосредственная связь с важнейшими явлениями, возникшими в многонациональном советском театре тех лет. Об этом писал в конце 30-х годов на страницах журнала "Театр" Я.Варшавский. Оценивая сценическую деятельность С.Бирман, творческая манера которой чрезвычайно близка Л.Гаккебуш, он подчеркивал: "Советский театр создал тип интеллектуального актера, актера, который решил освоить все тайны своего искусства, актера, который строит образ, так сказать, на интеллектуальном фундаменте"*/.

Интеллектуальное было стилевой доминантой искусства Л.Гаккебуш на протяжении всей творческой жизни и оставалось его определяющей особенностью в периоды работы с мастерами различных художественных ориентации. Рожденный этим сотрудничеством богатый опыт актрисы развивал стилевую восприимчивость. Варшавский Я. Только об актерах. - Театр, 1939, й б, с.98.

Другим важнейшим стимулом совершенствования мастерства Л.Гаккебуш явилась работа над ролями разнообразной жанровой природы, что, в свою очередь, способствовало дальнейшему обогащению индивидуального стиля, который обретал в таких условиях гибкость, подвижность, активизируя свое воздействие на художественно-смысловое содержание создаваемого образа.

Несомненно, что категории жанра и стиля в актерском творчестве пребывают в сложной связи. Механизм их взаимодействия требует специального изучения. И все же сценическая деятельность Л.Гаккебуш позволила выявить некоторые особенности проявления взаимовлияния жанровой специфики роли и индивидуального стиля актера, что наиболее четко прослеживается при рассмотрении проблем интерпретации драматургии в ее искусстве.

Интерпретирующие возможности 'стиля позволяют ярче и последовательнее выразить в создаваемом образе особенности мировоззрения, гражданскую позицию, этический и эстетический идеал исполнителя. Все это со всей очевидностью прослеживается в целом ряде работ Л.Гаккебуш и, прежде всего л Ярославне, Соньке, Сэди, леди Макбет, Вассе, Варваре.

Необходимо отметить, что рассмотрение образа леди Макбет в трактовках 1920, 1924, 1938 годов позволяет проследить, как приобщение к высокой трагедии развивало у актрисы стремление к философскому осмыслению образа, а, значит, всемерно укрепляло и оснащало новыми выразительными возможностями ее индивидуальный стиль. Вместе с тем огромный успех актрисы в ролях классического репертуара объясняется еще и тем, что такие произведения, как "Макбет", "Васса ЗКелезнова", давали возможность найти исчерпывающее сценическое выражение собственной теме - борьбы сильного духом человека за утверждение в жизни своих идеалов.

- 162

Этапы развития индивидуальности Л.Гаккебуш, рассмотренные под углом зрения стиля в актерском творчестве дают богатый и убедительный материал, позволяющий точнее уяснить особенности процессов формирования и функционирования индивидуального стиля в сценической практике исполнителя. Очевидно, что индивидуальный стиль Л.Гаккебуш, сформировавшись в период становления, развития и утверждения основных принципов метода социалистического реализма, отразил важнейшие черты украинской советской актерской школы.

Список научной литературыЕрмакова, Наталия Петровна, диссертация по теме "Театральное искусство"

1. МАРКС К., Энгельс Ф. Об искусстве. В 2-х, т. - М.: Искусство,1976, т.2, 719 с.

2. ЛЕНИН В.И. Партийная организация и партийная литература. Полн. собр.соч., т.12, с.99-105.

3. ЛЕНИН В.И. Задачи союзов молодежи /Речь на Ш Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза молодежи 2 октября 1920 г./. Полн.собр.соч. т.41, с.298-318.

4. ЛЕНИН В.И. О литературе и искусстве. М.: Художественная литература, 1979. - 929 с.

5. МАТЕРИАЛЫ ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с. О ДАЛЬНЕЙШЕМ улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г. - М.: Политиздат, 1979. - 16 'с.

6. ОБ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ работе ЦК КПСС: Сб.документов. М.: Политиздат,1977. 639 с.

7. МАТЕРИАЛЫ пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. -М.: Политиздат, 1983. 47 с.

8. КОДЕКС закон1в про народну осв1ту. В кн.: Культурне буд1вництв0в УкраТнсыий PCP: Сб. докумешпв в 2-х т. К., 1959, т.1, с.883.t 1 i

9. БЕРТЕНСОН M. /М.Б./. "Яблоневый плен". Вечерние известия / Одесса /, 1928, 3 марта.

10. БЕРТЕНСОН М. Два театра, два спектакля. Театр, 1940, № 3, с.81-86.

11. Б1Л0ШТАН Я,П. 1ван Франко i театр. К.: Мистецтво, 1967. -160 с.

12. БИРМАН С. Судьбой дарованные встречи. М.: Искусство, 1971.365 с.

13. Б0Б0ШК0 Ю.М. Гнат Юра. К.: Мистецтво, 1980. - 187 с. БОЯДЖИЕВ Г.Н. Театральность реалистического искусства. - Театр, 1941, № 4, с.131.

14. БОЯДЖИЕВ Г.Н. Цена пролитой крови. Советская культура, 1967, 14 дек.

15. БУЧМА A.M. 3 глибин flyiui. К.: Держ вид-во образотворчого мистец-тва i муз. л3.т—ри У PCP, 1959. - 188 с.

16. БЫКОВА Ел., НОГТЕВА М. Владимир Луговской и театр. Театр, 1982, № 4, с.76-80.

17. БЯЛИК Б. Драматургия М.Горького советской эпохи. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 320 с.

18. ВАСИЛЬКО В. За творче самовизначення. Радянський театр, 1929, № I, с.28-31.

19. ВАССА ЖЕЛЕЗНОВА Максима Горького. Сценическая трактовка пьесы. -М.: ВТО, i960.

20. ВЕРИК1ВСМА I.M. Художник i сцена. К.: Наукова думка, 1971. -109 с.

21. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ и синтез искусств. Л.: Наука, 1978. - 269 с. BIHOK спогаД1В про Заньковецьку. - К.: Мистецтво, 1950. - 258 с. ВИНОГРАДОВ В.В. Проблема авторства и теория стилей. - М.: Гослитиздат, 1961. - 612 с.

22. В ПОИСКАХ реалистической образности. М.: Наука, 1981. - 374 с. ВЫГОТСКИЙ Л.С. Психология искусства. - М.: Искусство, 1968. -576 с.

23. ГАККЕБУШ В.В. Рита Нещадименко. К.: Мистецтво, 1983. - 70 с. ГАККЕБУШ Л. Клара у n"eci "Страх". - Вщебсыи пролетарый, 1932, 24 июля.

24. ГАККЕБУШ Л. Наше свято. Радянське мистецтво. К., 1945, 18 авг. ГАЛИЦЬКИЙ В. Гастролх Стал1нського державного драматичного театру. "Макбет". - BicTi, 1938, 22 авг.

25. ГАУЗНЕР Г., Габрилович Е. Портреты актеров нового театра. В кн.:

26. Театральный Октябрь. Л.-М., 1926, с.49-59.

27. ГВОЗДЕВ A.A. Из истории театра и драмы. Петербург,1923 103 с.

28. ГЕЦ С. Юр1й Васильович Шумський. XapKiB, Мистецтво, 1940. - 182 с. ГЛАДКОВ А.К. Театр: Воспоминания и размышления. - М.: Искусство, 1980. - 463 с.

29. ГОЛОВАШЕНКО Ю. Режиссерское искусство Таирова. М.: Искусство, 1970. - 325 с.

30. ГОРБЕНКО А.Г. Харк1вський державний ордена Лен1на академ1чний укра-Тнсышй драматичний театр iMeHi Т.Г.Шевченка. К.: Мистецтво, 1979.200 с.

31. ГОРЬКИЙ М. Поли.собр.соч.: В 30-ти т., М.: Наука, 1972, т.13 ГРИНЬКО Д. Харьковский театр им. Тараса Шевченко. Украина, 1943, июль.

32. ГУК М. Червонозаводской театр. "Княжна Виктория", Комунист, 1928, 20 ноябрь.

33. ДЕЙЧ А.Й. Голос памяти. М.: Искусство, 1966. - 375 с. ДЕРЖАВНИЙ Червонозаводський театр в poiji 1933 /з розмови з кер1вни-ком театру заел.арт.респ.В.Васильком/. - Л1тературна газета, 1932, 31 декаб.

34. ДМИТРОВА Людмила. Шдручна книга з icTopY всесв1Тнього театру.i >1. К.: ДВУ, 1929. 452 с.

35. ДНЕПРОВ В. Проблемы реализма. Л.: Советский писатель, I960. -350 с.

36. ДОВБИЩЕНКО Г., Лаб1нський М. Поема народного шпву. К.: Мистецтво, 1972. - 227 с.

37. ДОЦЕНКО A.C. Проблема стиля в эстетике и искусствоведении. М.: Знание, 1983. - 62 с.

38. ДУРШ11Н M.С. Mapin Заньковецька. К.: Мистецтво, 1955. - 518 с. ЗАБ0Л0ТНА В.1. Амврос1й Бучма. - К.: Мистецтво, 1984. - 166 с. ЗАВАДКА Б.В., Турчин Ю.Т. Василь Яременко. - К.: Мистецтво, 1973.147 с.

39. ЗАВАДЙА Б.В. Борис Романицький. К.: Мистецтво, 1978. - 144 с. ЗАНК1ВЧАНИ. - К.: Мистецтво, 1972. - 187 с. 3AXÀBA Б.Е. Современники. - М.: Искусство, 1969. - 391 с. ЗИНГЕРМАН Б. Классика и советская режиссура 20-х годов. - Театр. M., 1980, № 8, е.76-93.

40. ЗОГРАФ Н. Малый театр в конце XDC-начале XX века. М.: Наука, 1966. - 604 с.

41. ИВОЛГИН В. Княжна Виктория. BicTi, 1928, 27 нояб. : IBEI1I /ШЕВЧЕНКО Й./. Любов Гаккебуш. - УЖ, Харк1в, 1929, КЗ, с.63. ИСТОРИЯ советского драматического театра: В 6-и т. - М.: Наука, I966-I97I.

42. ИСТОРИЯ советского театроведения. М.: Наука, 1980.-365 с. КАЙДАЛОВА О.Н. В театрах братских республик. - К.: Мистецтво, 1977. - 246 с.

43. КЕНДЛЕР КЛАУС. Драма и классовая борьба. М.: Прогресс, 1974. -351 с.

44. КИСЕЛЬОВ Й. Театральн1 портрети. К.: Мистецтво, 1955. - 336 с. КИСЕЛЬОВ Й. Разом з життям. - К.: Мистецтво, 1972. - 407 с. КИСЕЛЬОВ Й. Поетеса украТнськоТ сцени: Життя i творч1сть нар. артистки СРСР НаталП МихаШавни Ужв1й. - К.: Мистецтво, 1978. -208 с.

45. КИС1ЛЬ 0. УкраТнський театр. К.: Мистецтво, 1968. - 258 с. КЛЮЕВ В.Г. Театрально-эстетические взгляды Брехта. - М.: Наука, 1966. - 183 с.

46. КОВАЛЕНКО П.Т. Незабутне. К.: Радянський письменник, 1962.372 с.

47. КРОПИВНИЦЬКИЙ Марко Лукич. К.: Мистецтво, 1955. - 530 с. КРУТИ И. "Конец Криворыльска". - Известия / Одесса /, 1927, I янв.

48. КРЫЖИЦКИЙ Г.К. Дороги театральные. М.; ВТО, 1976. - 320 с. КУЗЯК1НА Н.Б. П"еси Миколи Кулша. - К.: Радянський письменник, 1970. - 455 с.

49. КУЗЯКЙНА Н.Б. "Макбет" Шекспира в постановках Леся Курбаса. В кн.: Пьеса и спектакль. Л., 1978, с.50-66.

50. КУЗЯК1НА Н. Ледх Макбет та inmi. В1тчизна, 1969, № 3, с.194-203.i 1 > < КУЛИКОВА И.С. Экспрессионизм в искусстве. М.: Наука, 1978. 183 с.

51. КУРБАС Лесь. Спогади сучасник1в. К.: Мистецтво, 1969. - 359 с. КУРБАС Л. Треба перем1нити окуляри. - Радянський театр. 1929, № 2-3, с.34-42.

52. КУЧЕРЕНКО З.В. Вадим Меллер. К.: Мистецтво, 1975. - 79 с. ЛАРМИН О.В. Художественный метод и стиль. - М.: Изд-во МГУ, 1964.272 с.

53. ЛИСАКОВСКИЙ И.Н. Реализм как сиотема: Проблемы творческого метода в киноискусстве, М.: Искусство, 1982. - 334 с.

54. МАНДЖОС Б. "Ткач1". Театр / К. /, 1919, №9. с.10-12. МАРДЖАНИШВИЛИ: Сборник материалов. - Тбилиси.: Литература да хеловнеба, 1966. - 623 с.

55. МЕЙЕРХОЛЬД В.Э. О театре. СПб: Просвещения, 1913. - 208 с.i *

56. МЕЙЕРХОЛЬД. Статьи, письма, речи, беседы в двух томах. М.: Искусство, 1968.

57. МЕЙЕРХОЛЬД В.Э. Переписка. М.: Искусство, 1976. - 464 с. МЕЛЬНИЧУК-ЛУЧКО Л. Саксаганский-актер. -.Львов: Кн. журн.вид-во, 1958. - 250 с.

58. МИКИТЕНКО I.K. Театралып мрП. К.: Мистецтво, 1968. - 467 с. МИСТЕЦТВО $paHKÎB4iB. - К.: Мистецтво, 1970. - 184 с. МИРОНОВА В.М. Трам /агитационный молодежный театр 1920-1930-х годов/. - Л.:Искусство, 1977. - 128 с.

59. МИХОЭЛС С.М. Об идейности искусства и театральности. Театр, 1941, № 4, с.120, C.II9-I23.

60. МИЛЯ /ВАСИЛЬКО В./ Любов Гаккебуш. Мистецтво, 1957, №3, с.37. НА ДИСПУТЕ о "Гибели эскадры". - Комсомолец Донбасса, 1934, 5 мая.

61. НЕДЗВ1ДСЬКИЙ A.B. Василько Василько. К.: Мистецтво, 1981. - 116 с. НЕДЗВЕДСКИЙ А. "Мой сын"". - Бсльшевистское знамя / Одесса /, 1939, 21 нояб.

62. НЕМИРОВИЧ-ДАНЧЕНКО Вл. И. О творчестве актера. 2-е изд., доп,-М.: Искусство, 1984. - 623 с.

63. HIK6SB В .Д. Олександр Загаров i украТнський театр. К.: Мистецт-во, 1968. - 85 с.

64. НОВАТОРСТВО советского театра. М.: Искусство, 1963. - 417 с. ОВРУЦЬКА I. BiKTop Доброгольський. - К.: Мистецтво, 1976. - 150 с. ОМЕЛЯНОВСЬКА-ЧОРНА П.А. Соф1я Федорцева. - К.: Мистецтво, 1971,78 с.

65. О ЧЕМ говорит автор "Яблоневого плена". Teaтр-Клуб-Кино, 1928, № 36, с.10.

66. ПАШЕННАЯ В. Ступени творчества. М.: ВТО, 1964. - 212 с. ПОПОВ А.Д. За подлинную театральность. - Театр, 1941, № 4, с.115-119.

67. ПОПОВА Л.Г. Олександр Сердюк. К.: Мистецтво, 1979. - 128 с. ПРЕДСЛАВИЧ Л. "КоммольцГ' в трьох театрах. - Радянський театр, 1930, №1-2 с.82-89.

68. ПР0К0П0ВИЧ В. Новая творческая победа. Литературный Донбасс, 1934, №4-5, с.II-16.

69. ПУТИ развития театра. М.-Л.: Изд-во Агитпропа ЦК ВКП/б/, 1927.524 с.i i f РИЗАЕВ С. Рачия Нерсесян. М.: Искусство, 1968. - 191 с.

70. РОМАНОВСЬКИЙ М. "Mifi друг". Харк1вський пролетар, 1933, 5 апр. Р0С1ЙСЬК0-УКРА'ГНСЬК1 мистецыа зв"язк1. - К.: Мистецтво, 1955.170 с.

71. РУДНИЦКИЙ К.Л. Режиссер Мейерхольд. М.: Наука, 1969. - 525 с. РУЛ1Н ПЛ. На шляхах револкщйного театру. - К.: Мистецтво, 1972.354.

72. РУЛ1Н П. УкраТнський драматичний театр за п"ятнадцять рок1в Жовтня. Життя й револкнпя, 1932, № 11-12,-с.96-122. РЫЖКИН С. Стиль и реализм /к постановке вопроса/. - В сб.: Вопросы эстетики. М., 1958, вып.1, с.250-298.

73. САКСАГАНСКИЙ П.К. Из прошлого украинского театра. М.-Л.: Искусство, 1938. - 166 с.

74. САКСАГАНСЬКИЙ Думки про театр. К.: Мистецтво, 1955. - 234 с. САМ1ЙЛЕНК0 П.Н. Незабутн1 дн1 гор1нь. - К.: Мистецтво, 1970. -84 с.

75. САХНОВСЬКИЙ-ПАНКееВ В.0. I.Карпенко-Карий 1 рос1йська культура. -К.: Мистецтво, 1969. 184 с.

76. СИДОРЕНКО З.Д. бвген Пономаренко. К.: Мистецтво, 1977. - 192 с. СЛОВО про Ганну Затиркевич-Карпинську. - К.: Мистецтво, 1966. -208 с.

77. СМОЛИЧ Ю.К. Про театр. К.: Мистецтво, 1977. - 216 с.

78. СМОЛИЧ Ю. В1дкриття сезону в Державному Червонозаводському театр1.1. Комун1ст, 1928, 6 нояб.

79. СОВЕТСКОЕ актерское искусство, 50-е 70-е годы. - М.: Искусство, 1982. - 302 с.

80. СОКОЛОВ А.Н. Теория стиля. М.: Искусство, 1968. - 224 с. СОЛОВЬЕВ В.Н. О технике нового актера. - В кн.: Театральный Октябрь. Л.-М., 1926, с.39-47.

81. СПОГАДИ про Миколу Садовського. К.: Мистецтво, 1982. - 182 с. СТАНИСЛАВСКИЙ К.С. Собр. соч.: В 8-ми т. - М.: Искусство, 1954-1961. СТАНИСЛАВСКИЙ К.С. Моя жизнь в искусстве. - М.: Искусство, 1980. -431 с.

82. СТАРИНКЕВИЧ Е. Творче обличчя драматурга. Театр, 1940, № 10, с.13-17.

83. СТРОЕВА М.Н. Режиссерские искания Станиславского: В 2-х т. М.: Наука, 1973.

84. ТЕРНЮК ПЛ. 1ван Мар"яненко. К.: Мистецтво, 1967. - 292 с. ТУРОВСКАЯ М.И. Бабанова: Легеда и биография. - М.: Искусство, 1981. - 351 с.

85. УКРАТНСЬКИЙ драматичний театр: Нариси icTopiY в 2-х т. К.: Наукова думка, 1959, 1967.

86. ХАЙЧЕНКО Г.А. Советский театр: Пути развития. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Знание, 1982. - 240 с.

87. ЧАГОВЕЦЬ В. MapiH Заньковецька на шляхах життя i творчост1. К.: Мистецтво, 1949. - 110 с.

88. ШЕВЧЕНКО Й. Театральний диспут. Критика, 1929, № 7, с.130-142.

89. ШЕЛЮБСКИЙ М. Итоги сезона /Письмо из Киева/. Жизнь искусства, 1929, № 23, с.10.

90. ШЛЯХИ i проблеми розвитку украТнського ряданського театру. К.: Наукова думка, 1970. - 344 с.

91. ШУЛЬПИН А.П. А.В.Луначарский. Театр и революция. М.: Искусство, 1975. - 159 с.

92. ШУМСЬКИЙ Ю.В. 0п0В1дання i статтЬ К.: Мистецтво, 1964. - 175 с. ЭЛЬЯШЕВИЧ А. Лиризм, экспрессия, гротеск. - Л.: Художественная литература, 1975.

93. ЮЗОВСКИЙ Ю. О театре и драме. В 2-х т. М.: Искусство, 1982. ЮРА ГНАТ. Життя i сцена. - К.: Мистецтво, 1965. - 216 с. ЯТКО М. Театр социалистического Донбасса. - Театр / К. /, 1938, Ш 5, с.13-20.