автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Творчество С.У. Соловьева в контексте архитектурно-художественной практики Москвы эпохи модерна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество С.У. Соловьева в контексте архитектурно-художественной практики Москвы эпохи модерна"

На правах рукописи

Печенкин Илья Евгеньевич

ТВОРЧЕСТВО С.У. СОЛОВЬЕВА В КОНТЕКСТЕ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ МОСКВЫ ЭПОХИ МОДЕРНА

Специальность- 17 00 04 изобразительное, декоративно-прикладное искусство и архитектура

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

0 5 июл 2007

Москва - 2007

003064044

Диссертация выполнена в Московском Государственном Художественно-промышленном университете им С Г Строганова

Научный руководитель кандидат искусствоведения, доцент

Гаврилин Кирилл Николаевич

Официальные оппоненты доктор искусствоведения, профессор

Светлов Игорь Евгеньевич

Ведущая организация

кандидат искусствоведения, доцент Карякина Татьяна Дмитриевна

Московский Архитектурный институт (Государственная Академия)

Защита состоится «¿?<Р» щлиз 2007 г. в &Р часов на заседании Диссертационного совета Д-212.152 01 при Московском Государственном Художественно-промышленном университете им С Г Строганова по адресу 125080, Москва, Волоколамское шоссе, 9

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГХПУ

Просим принять участие в защите диссертации и направить отзыв в двух

экземплярах по указанному адресу

Автореферат разослан « ¥ » _2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

С В Курасов

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

Настоящая работа посвящена комплексному изучению творчества одного из наиболее интересных, но, к сожалению, ныне недостаточно известных широкой аудитории представителей художественной культуры Серебряного века - Сергея Устиновича Соловьева (1859 - 1912), занимавшего видное место в архитектурной и художественной жизни Москвы конца XIX -начала XX столетий

Важно подчеркнуть, что С У Соловьев являлся, в первую очередь, архитектором зданий, функционально связанных с идеями благотворительности и просвещения, таких как учебный корпус Коммерческого института в Стремянном переулке (известного как Российская экономическая академия им Г В Плеханова), аудиторный корпус и анатомический театр Высших женских курсов на Малой Пироговской Соловьевым также была осуществлена перестройка для Строгановского училища корпуса Университетских клиник на Рождественке (ныне МАрхИ) Замечательны своей оригинальной трактовкой форм древнерусского зодчества благотворительные учреждения, спроектированные и построенные С У Соловьевым в 1900-е гг приют им митрополита Сергия с церковью преподобного Сергия Радонежского, Третьяковский приют для неизлечимо больных с церковью Павла Латрско го, больница и богадельня им ИЛ иАК Медведниковых с церквами Тихвинской и Козелыцанской икон Божьей Матери и пристроенным позднее корпусом богадельни им А К Рахмановой Пожалуй, самой известной постройкой Соловьева можно считать собственный дом архитектора на углу Ржевского и Хлебного переулков (в настоящее время - посольство Грузии) - единственный пример обращения мастера к жанру частного особняка

Кроме того, на рубеже XIX - XX вв С У Соловьев был известен не только как зодчий-практик, но и как реставратор памятников архитектуры

Немало сил было отдано С У Соловьевым педагогической деятельности в течение двадцати четырех лет Сергей Установим был преподавателем архитектурного отделения Московского училища живописи, ваяния и зодчества, в 1890-е гг он параллельно преподавал в Строгановском художественно-промышленном училище, а также являлся постоянным членом жюри знаменитых конкурсов, проводившихся среди его учащихся

Несмотря на столь значительное место С У Соловьева в архитектурно-художественной жизни Москвы и его неоспоримо существенный вклад в развитие русской архитектуры конца XIX - начала XX вв., в отечественном искусствознании до последнего времени этому мастеру уделялось явно недостаточно внимания А между тем, именно из индивидуальных творческих судеб деятелей искусства Серебряного века складывается целостная «летопись» этой чрезвычайно богатой в художественном отношении эпохи Таким образом, актуальность избранной темы обусловлена непреходящей потребностью в заполнении лакун, существующих в науке о прошлом отечественного искусства и истории художественного образования в конце XIX - начале XX вв Объект исследования

Объектом исследования в диссертации выступили архитектурные произведения и проектная графика С У Соловьева и его современников, а также исторические памятники, в реставрации которых Соловьев принимал непосредственное участие Предмет исследования

Предметом исследования стала творческая деятельность С У Соловьева, охватывающая архитектурно-строительную и реставрационную практику, в неразрывной связи с указанными сферами деятельности находилась служба Соловьева на педагогическом поприще Творчество мастера исследуется в широком контексте эволюции московской архитектуры от поздней эклектики к модерну и неоклассике 1900 - 1910-х гг, важной чертой которой стало соединение эстетических принципов стиля модерн и накопленного

архитектурной традицией XIX столетия опыта работы с историческими прототипами

Цель исследования состояла в получении новых знаний о развитии русского зодчества на этапе перехода к архитектуре новейшего времени и выяснении места и роли С У Соловьева в этом процессе

В связи с указанной целью работы нами были поставлены следующие задачи

- Реконструировать биографию архитектора С У Соловьева и хронологию его творчества на основе существующей литературы и сохранившихся архивных источников

- Выявить и проанализировать источники формирования художественно-эстетического мировоззрения этого мастера

Произвести анализ формально-стилистических особенностей архитектурных произведений С.У Соловьева

- Выявить и охарактеризовать творческий метод этого архитектора

- Охарактеризовать связь творческой практики С У Соловьева с его исследовательской, реставрационной и педагогической деятельностью

- Определить место и значение творческого наследия С У Соловьева в истории русской архитектуры конца XIX - начала XX вв

Методика исследования

В работе применен принцип комплексного подхода, включающего элементы историко-культурной, формально-стилевой методологии, а также сравнительный анализ произведений С У Соловьева и его коллег-современников Необходимо отметить особенную важность использования при изучении творческого наследия Соловьева иконографического метода, применимость которого к архитектуре была доказана в середине XX в ведущими архитектуроведами, такими как Р Краутхаймер, Р Арнхейм и X Зедльмайр Эффективность иконографического анализа работ Соловьева обусловлена спецификой творческого метода этого мастера, отдававшего в

своих произведениях предпочтение интерпретации форм и мотивов архитектуры прошлого

В процессе работы над диссертацией был собран и изучен обширный историографический материал по русской архитектуре конца XIX - начала XX вв , включая литературу, публикации в дореволюционной прессе, а также обширный круг архивных документов, хранящихся в фондах ГНИМА им А В Щусева, НИМ PAX, РГАЛИ, РГАДА, ЦИАМ Осуществлено натурное обследование и произведена фотофиксация наиболее интересных с точки зрения задач исследования построек СУ Соловьева, а также других московских архитекторов его времени

В диссертации, в частности, были рассмотрены следующие произведения Соловьева

- собственный особняк С У Соловьева,

- комплекс благотворительных учреждений им ИЛ и А К Медведниковых,

- ансамбль общины «Отрада и Утешение» в бывшем Серпуховском уезде,

- церковь Знамения Божьей Матери в Кунцеве,

- аудиторный корпус Высших женских курсов на Девичьем поле

Гранины исследования

Хронологические рамки исследования определены временем творческой активности С У Соловьева, практически совпавшим с периодом бытования в отечественной архитектурно-художественной практике стиля модерн (1890-е - 1912 it)

Географические границы, заявленные в названии работы, определены необходимой полнотой раскрытия темы, поскольку основная масса архитектурных произведений С У Соловьева находится именно в Москве и ее ближайших окрестностях

Степень изученности проблемы

Творчество С У Соловьева весьма высоко оценивалось в выступлениях современников, причем наибольшее признание получила деятельность Соловьёва по части церковного строительства и претворения в творчестве традиций и форм древнерусской архитектуры

По иронии судьбы, именно причастность этого мастера к национальному направлению в зодчестве, наряду с ранней кончиной, стали факторами, роковым образом определившими практически полное его забвение в послереволюционные годы, несмотря на то, что в построенных Соловьевым зданиях активно функционировали советские образовательные и медицинские учреждения Историография творчества С.У Соловьева в советской искусствоведческой науке представлена единственной публикацией, каковой является статья В Г Лисовского в журнале «Строительство и архитектура Москвы» (1985, № 5) Автор статьи акцентирует существенность вклада Соловьева в становление национально-романтического направления отечественного зодчества начала XX в, а также впервые приводит биографические сведения об архитекторе Заметим, что в ряде работ 1970-х - 1990-х гг, включающем фундаментальные монографии Е А Борисовой, Т П Каждан, Е И Кириченко и др, встречаются упоминания имени архитектора и тех или иных его произведений, приводимых в качестве конкретных иллюстраций к обобщающим тезисам авторов В результате такой практики за архитектурным наследием С У Соловьева закрепилась репутация маргинального художественного явления, в целом весьма далекого от передовых тенденций своего времени Подобная точка зрения прозвучала, например, в монографии Г И Ревзина «Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века» (М, 1992)

Лаконичные сведения, касающиеся биографии и основных архитектурных работ С У Соловьева содержатся в справочниках «Московские зодчие второй половины XIX - начала XX века» А В Рогачева, «Зодчие Москвы эпохи эклектики, модерна и неоклассицизма»,

составленного научным коллективом ГНИМА им А В Щусева под руководством А Ф Крашенинникова, и «Сто архитекторов московского модерна» М В Нащокиной, отметившей Соловьева в ряду наиболее интересных представителей архитектурного цеха, трудившихся в Москве в рассматриваемый период В совместном труде Е А Борисовой и Г Ю Стернина «Русский неоклассицизм» (М , 2002) С У Соловьев упоминается в контексте разговора о московской версии неоклассики 1900-х - 1910-х гг В монографии М В Нащокиной «Московский модерн» (М, 2003) он представлен как мастер архитектуры модерна, в наиболее концентрированном виде выразивший в облике собственного особняка эклектичность московской версии стиля Ю Р Савельев в своей книге «"Византийский стиль" в архитектуре России» (СПб, 2005) уделил С У Соловьеву некоторое внимание как автору и строителю церкви Знамения в Кунцеве, выполненной в византийской стилистике

Деятельность С У Соловьева как реставратора памятников архитектуры нашла отражение в публикациях А С Щенкова (в частности, в сб «Реставрация и архитектурная археология Новые материалы и исследования» (М, 1995) и «Памятники архитектуры в дореволюционной России Очерки истории архитектурной реставрации» (М, 2002)), а также в очерке А Л Баталова и Л С Успенской, посвященном истории Покровского собора («Собор Покрова на Рву (храм Василия Блаженного)» М, 2006)

Таким образом, обращения исследователей к творческому наследию С У Соловьева до последнего времени носили эпизодический характер и не давали возможности составить целостное впечатление об этом архитекторе

Научная новизна работы заключается в том, что впервые объектом монографического анализа становится творческое наследие, педагогическая и научно-реставрационная деятельность академика архитектуры С У Соловьева, являвшегося одним из наиболее значительных участников архитектурно-художественной жизни Москвы 1890-х - 1910-х гг В диссертации впервые произведена реконструкция биографии С У Соловьева,

проанализированы источники формирования художественно-эстетического мировоззрения этого мастера и конкретизированы этапы стилистической эволюции его творчества на примере наиболее значительных произведений Впервые публикуются и вводятся в научный оборот некоторые проектные чертежи С У Соловьева, а также большое количество биографических сведений Также впервые в настоящей диссертации была предпринята попытка реконструкции идейно-художественного содержания программы монументально-декоративного убранства собственного особняка С У Соловьева, являющегося во многих отношениях уникальным памятником архитектуры эпохи модерна

Практическая ценность диссертации обусловлена фактом обращения к таким пока недостаточно изученным и спорным аспектам истории отечественного искусства, как развитие национального направления и генезис неоклассицизма в русской архитектуре конца XIX - начала XX вв Индивидуальная творческая судьба С У Соловьева позволяет в известной степени откорректировать ставшую традиционной для отечественного искусствознания точку зрения на характер стилистического развития русского зодчества в интересующий нас исторический период Полученные в ходе исследования результаты могут с успехом использоваться в научной работе, а также при подготовке лекционного курса по истории русского искусства и архитектуры конца XIX - начала XX столетий.

Апробация работы

Диссертация выполнена по планам кафедры истории искусства МГХПУ им С Г Строганова Основные положения исследования были изложены в докладах на научных конференциях в Государственном Историческом Музее, Православном Свято-Тихоновском Гуманитарном университете, Московском Государственном музее «Дом Бурганова» и МГХПУ Материалы диссертации использованы при подготовке обновленной программы и курса лекций по истории русского искусства XIX - начала XX вв для МГХПУ Некоторые положения диссертации были изложены на

заседании научно-методического семинара кафедры истории искусства МГХПУ им С Г Строганова Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, примечаний, развернутого библиографического списка, приложений и альбома иллюстраций

Краткое содержание работы

Во Введении предлагается обоснование выбора темы и ее актуальности на современном этапе развития отечественного искусствознания, дается определение предмета исследования, устанавливаются его временные и географические рамки, характеризуется степень изученности проблемы, разъясняется цели, задачи и методология научной работы

В первой главе„ «Русская архитектура 1890-х - 1910-х гг в отечественной и зарубежной историографии», дается развернутый историографический обзор как научной литературы, так и иных источников, посвященных архитектурно-художественной практике России 1890-х - 1910-х гг Глава включает в себя два раздела, в которых отдельно рассматриваются отечественная и западная историография вопроса

В России история изучения и критического осмысления архитектуры конца XIX - начала XX столетий распадается на три неравнозначных периода Наиболее ранний из них охватывает годы с середины 1890-х по 1917 Это публикации, представленные, как правило, в жанре художественно-критического очерка или сообщения в периодической печати, на страницах которой разворачивались жаркие дискуссии о прошлом, настоящем и будущем отечественного зодчества Несмотря на попытки сохранения ретроспективных черт архитектуры, развитие ее в 1890-х - 1910-х гг объективно принимало характер движения к прагматической целесообразности и рациональности композиционных решений путем отказа

от каких-либо формальных реминисценций. Наиболее последовательно в этом направлении двигался стиль модерн, провозгласивший главным критерием оценки зодчества его современность В отрицании руководящей роли традиции представители «нового стиля» могли доходить до крайнего утопизма, объявляя, что памятники древнерусской архитектуры «не представляют собой какого-нибудь ценного народного капитала» (БН Николаев) Однако, и модерн, с его тягой к фантастичности и иррациональности в течение всего недолгого времени своего бытования в русском зодчестве неизменно служил мишенью для критики На страницах русской архитектурной печати за модерном закрепился эпитет «декадентского» искусства, хотя за ним и признавалась историческая роль «освободительного движения» от стеснительных и утративших живую актуальность традиций в архитектурном творчестве (В П Апышков)

Следующий этап в осмыслении архитектурного наследия эпохи рубежа столетий и начала XX в приходится на 1930-е - 1960-е гг, когда оценка архитектуры и искусства предреволюционного времени становится прерогативой профессиональных ученых, но попадает в зависимость от политической конъюнктуры С точки зрения большинства представителей советской искусствоведческой науки, архитектура 1890-х - 1910-х гг выступала адекватным отражением сущности общественно-экономической формации, канувшей в небытие в результате социалистической революции, и соответственно определялась как «буржуазная», «подражательная» и т п

Несомненной вехой в изучении отечественной архитектуры интересующего нас периода являлись работы Н Ф Хомутецкого, вышедшие в 1930-е - 1950-е гг, в которых, пожалуй, впервые в советском искусствознании история зодчества эпохи рубежа веков и начала XX столетия была обозначена как самостоятельная тема для исследования Но качественно новый этап в изучении русской архитектуры интересующего нас времени наступает только на рубеже 1960-х - 1970-х гг, когда в отечественном искусствознании выделилась целая плеяда специалистов,

сосредоточивших свое внимание именно на проблемах зодчества конца XIX - начала XX вв К этому периоду относятся первые попытки непредвзятого взгляда на предмет в фундаментальных трудах и публикациях таких авторов, как Е А Борисова, Т П Каждан, Е И Кириченко, В В Кириллов, В Г Лисовский, А Л Пунин, Д В Сарабьянов, В С Турчин, С О Хан-Магомедов и некоторых других

В последние два десятилетия минувшего века научный интерес исследователей был направлен как на выявление связей русского модерна с мировой художественной практикой, так и на изучение его самобытных проявлений Большое значение в русле изучения русской архитектуры эпохи модерна имела весьма представительная выставка «"Национальный стиль" в русском искусстве XIX - начала XX веков», которая проходила в залах Всероссийского Музея Декоративно-прикладного и народного искусства в 1990 г., включала внушительный архитектурный раздел и увенчалось выпуском каталога, снабженного очерками-комментариями Это была, по сути, первая попытка обоснования наличия «национальной» линии развития в архитектуре, изобразительном и декоративном искусстве второй половины XIX - начала XX вв

К числу работ, посвященных отдельным стилистическим направлениям архитектуры рассматриваемого периода, относятся публикации Е А Борисовой о неорусском стиле, монография Е И Кириченко «Русский стиль» (М, 1997), а также уже упоминавшаяся монография Г И Ревзина, в которой автор всесторонне исследует проблему генезиса неоклассицизма в русской архитектуре начала XX в

Среди исследований последнего времени следует особо выделить публикации М В Нащокиной, которая в своей монографии «Московский модерн» проводит глубокий анализ стиля, рассматривая последний в связи с историко-культурным контекстом Серебряного века, традициями предыдущей эпохи и зарубежными влияниями

Кроме того, рассмотрению русской архитектуры конца XIX - начала XX вв посвящены отдельные главы и разделы в работах таких исследователей, как А.В Иконников, Н К Соловьев и др

Здесь же нельзя не отметить публикации, посвященные персоналиям архитекторов Начало было положено Е И Кириченко, опубликовавшей монографию о жизни и творчестве ФО Шехтеля (М, 1973), которая в переработанном и дополненном варианте была издана уже в начале нынешнего столетия (Кириченко Е И , Сайгина Л В Романтический зодчий модерна Федор Шехтель М, 2000) Интересным опытом монографического исследования жизни и творчества одного из видных представителей архитектурной России первой половины XX столетия является книга Б Ю Бранденбурга, Я В Татаржинской и АС Щенкова «Архитектор Иван Машков» (М, 2001)

Вопросы истории отечественной историко-архитектурной науки и архитектурной реставрации, являвших собой важную сторону профессиональной деятельности большинства зодчих 1890-х - 1910-х гг освещались в работах таких авторов, как А Л Баталов, Т А Славина, А С Щенков, О П Щенкова и некоторых других

Данный историографический обзор был бы не полным без включения в него зарубежных публикаций (прежде всего, вышедших в Европе и США), посвящённых русскому искусству 1890 - 1910-х гг Исторический отрезок, известный как эпоха Серебряного века, являлся не только периодом значительных достижений русской культуры, но и временем активизации творческих контактов русских и европейских художников Посредством широкого распространения печатных изданий и грандиозных международных выставок, проводившихся в культурных столицах Европы (Париже, Глазго, Риме и др), происходило знакомство зарубежной публики с неведомым ей доселе русским художественным миром, поражавшим своим ярким своеобразием

Небывалый всплеск интереса к культуре и искусству эпохи модерна на Западе произошел сразу после Второй мировой войны в Европе прошли многочисленные выставки, увидели свет фундаментальные монографии, в которых рассматривались предыстория, истоки и проблемы стиля модерн Однако «открытие» русского искусства и архитектуры 1890-х - 1910-х гг было связано с началом перестройки в СССР и падением «железного занавеса» В последние два десятилетия минувшего века в Европе и США вышел целый ряд исследований, в той или иной степени затрагивающих тему русского и, в частности, московского архитектурного модерна Это книги и статьи таких авторов, как В Брумфильд, К Кук, В Сэлмонд и некоторых других

В 1980-х - 1990-х гг в странах Европы прошел ряд крупных выставок, посвященных искусству и культуре рубежа XIX - XX столетий «Москва -Париж» (1981), «Сумерки царей» ("The Twilight of the Tsars", Лондон -Москва, 1991), а также громкие выставочные акции в Турине (1994) и Париже (2000), на которых были представлены экспонаты соответственно Туринской выставки 1902 г и Всемирной экспозиции 1900 г., имевшей исключительное значение для укрепления позиций стиля модерн Эти выставки, проведение которых в большинстве случаев сопровождалось выпуском объемных каталогов, сыграли никак не менее существенную роль в развитии знаний о художественной культуре конца XIX - начала XX вв, чем научные публикации на ту же тему

Важно отметить, что, рассматривая русский модерн, неорусский стиль и неоклассицизм, зарубежные авторы свободны от изоляционистских предубеждений, которые были свойственны некоторым отечественным исследователям середины - второй половины XX в (при этом совершенно очевидно, что оценка русского искусства западными специалистами также не может быть полностью объективной) Именно западные специалисты самим фактом своего обращения к проблеме русского модерна в 1980-х гг впервые

вписали целую эпоху русского искусства в общий контекст мирового культурного развития

Вторая глава, «Культурно-исторический контекст эпохи модерна в России и основные стилистические направления в московской архитектуре конца XIX - начала XX вв », посвящена обзору социокультурной ситуации, на фоне и в контексте которой формировалось и развивалось творчество С У Соловьева и архитекторов его поколения Как известно, архитектура, в отличие от других видов искусства, не может быть полностью свободна от социальных функций, а значит, она более чем другие виды искусства зависима от общественно-политической и культурной ситуации, в которой она создаётся Серебряный век в России характеризовался необычайной напряжённостью духовных, интеллектуальных, эстетических поисков, нашедших отражение в культуре символизма, возвратившей искусству утраченные в XIX столетии метафизические горизонты Символистское миропонимание неизбежно оказывало влияние на художников этого времени, творческая индивидуальность которых, таким образом, была вынуждена развиваться или в согласии с ним, или в противодействии ему Творчество С У Соловьева дает очень показательный в этом смысле пример зрелый мастер архитектуры, знаток древнерусского зодчества, склонный к академизму, довольно неожиданно решает убранство фасадов собственного дома в стиле модерн как связную декоративную программу, насыщенную символистскими образами и потаенными смыслами При этом в последующих произведениях зодчего не наблюдается сколько-нибудь явных признаков ни модерна, ни символизма

В контексте нашего исследования интерес представляют и такие черты эпохи конца XIX - начала XX столетий, как актуализация религиозной потребности, возрождение интереса к вопросам духовной жизни, пребывавшее в неразрывной связи с ростом национального самосознания Понятия «русское» и «христианское» для многих интеллектуалов этого времени почти тождественны Неудивительно поэтому, что искусство рубежа

столетий стремится выражать религиозные ценности, которые прочно ассоциируются с узнаваемыми формами национальной архитектуры В этом процессе принадлежит особое место Москве, где поистине небывалых масштабов достигает в конце XIX - начале XX вв купеческая благотворительность В городе производится интенсивное строительство спроектированных преимущественно в «русском стиле» богаделен, больниц, убежищ, приютов для неизлечимо больных, в комплекс помещений которых обязательно входила одна или несколько домовых церквей Среди жертвователей - представители известных купеческих родов Бахрушины, Боевы, Лямины, Медведниковы, Рахмановы, Третьяковы Не вызывает сомнений, что С У Соловьев являлся одним из ведущих строителей московских благотворительных зданий этого времени

Старинная архитектура и сама топография Москвы, наполненные массой художественных и исторических «воспоминаний», формировали историзм сознания, ставший определяющей характеристикой всего XIX в Внимание к национальному культурному наследию являлось той сферой, в которой пересекались интересы поборников старых монархических традиций и знатоков, видевших в собирательстве и изучении старины свой просветительский долг Уже с середины XIX столетия ведущую роль в развитии науки о древнерусском искусстве и историческом просвещении народа играют ученые общества - как правило, негосударственные учреждения, существовавшие на добровольные взносы частных лиц Едва ли не крупнейшим из них было Императорское Московское Археологическое общество (ИМАО), возникшее по инициативе А С Уварова и сплотившее в своих рядах многих видных деятелей искусства и культуры Активное участие в деятельности ИМАО, напрямую связанной с охраной и реставрацией памятников старины, принимали профессиональные архитекторы, в числе которых был и С У Соловьев

Понятие Серебряного века, таким образом, объемлет широкий спектр явлений художественной жизни конца XIX - начала XX вв, в котором,

наряду с громко заявлявшими о себе модернистскими течениями, существовал круг деятелей и общественных организаций, занимавшихся поиском и сохранением того самого наследия, о судьбах которого экстравагантно спорили модернисты Подобная работа была далека от броских заявлений и манифестов радикального свойства и выполнялась в основном усилиями малоизвестных или вовсе анонимных подвижников культурного созидания

Второй раздел главы посвящен обзору и анализу основных стилистических направлений архитектуры Москвы 1890-х - 1910-х гг, среди которых представляется возможным выделить четыре наиболее значимых поздний историзм, модерн (т н «интернациональный» модерн), неорусский стиль и неоклассицизм

В третьей главе, «Архитектурное творчество С У Соловьева», реконструируется начальный период биографии архитектора, исследуются факторы, оказавшие влияние на формирование его художественного мировоззрения, этических принципов и эстетических предпочтений, анализируются наиболее значительные произведения С У Соловьева, отражающие стадии его творческой эволюции и выполненные в различных стилистических направлениях архитектуры конца XIX - начала XX вв

Первое профессиональное образование Сергей Устинович Соловьев получил на архитектурном отделении Московского Училища Живописи, Ваяния и Зодчества (МУЖВЗ) Среди его педагогов были Л В Даль и К М Быковский, на фигуре которого необходимо остановиться особо, ввиду той выдающейся роли, которую он сыграл в формировании профессионального и человеческого кредо своего ученика

К последним десятилетиям XIX в в МУЖВЗ сложилась самобытная архитектурная школа, примечательной особенностью которой являлась преемственность образования ремесленные навыки, профессиональный опыт, вкусовые предпочтения передавались непосредственно от учителя конкретному ученику (или группе учеников) Наиболее авторитетной

фигурой в московской архитектурной среде последней трети XIX столетия был один из крупнейших зодчих поздней эклектики К M Быковский В его лице Соловьев обрел своего первого наставника, идейную и человеческую близость к которому сохранил до самой кончины старшего мастера

Окончив МУЖВЗ, Соловьев поступает на архитектурное отделение Императорской Академии художеств (ИАХ), где попадает в орбиту влияния крупнейших мастеров архитектуры историзма - Д И. Гримма, А И. Резанова, Р А Гедике Архивные материалы свидетельствуют о том, что учеба Соловьева в ИАХ проходила весьма успешно В 1881 г он получает Большую золотую медаль за выполненную академическую программу «Проект Великокняжеского загородного замка на юге России», в которой за счет щедрого использования композиционных и декоративных приемов архитектуры итальянского Ренессанса превращает фрагмент крымского ландшафта в уголок Средиземноморья.

В 1884 г С У Соловьев становится пенсионером Академии с правом заграничной командировки, в ходе которой он посещает Польшу, Германию, Чехию, Францию, Бельгию, Англию и дольше всего задерживается в Италии, традиционно привлекавшей представителей художественной молодежи со всей Европы Здесь Соловьев выполняет большое количество архитектурных зарисовок; его внимание приковывают легендарные памятники Рима, Равенны, Пизы, Флоренции, Венеции, Генуи, Палермо В ноябре 1887 г именно «за предоставленные заграничные работы» Соловьев будет удостоен звания Академика Хотя предметом интереса Соловьева в Европе стали не только свидетельства великолепного прошлого, но и новейшие сооружения -театры, вокзалы, музеи, различные производственные здания - все же нельзя не констатировать, что наибольшее внимание он уделял именно историческому изучению архитектуры Более всего его интересовали детали убранства фасадов и интерьеров, орнаменты, гротески -те декоративные элементы стиля, художественное оформление архитектуры, а не ее

конструктивные или объемно-пространственные аспекты Эта особенность будет отличать авторский почерк Соловьева на протяжении всей его жизни

Важной биографической подробностью, характеризующей личность С У Соловьева, является его обращение в Совет Академии за разрешением посвятить последний год своего четырехлетнего пенсионерства осмотру архитектурных древностей старинных русских городов Летом 1887 г он предпринимает такое путешествие и посещает Владимир, Ярославль, Ростов Великий и Сергиев Посад В конце XIX столетия исследовательские поездки архитекторов по древнерусским городам приобретут характер массового движения, санкционируемого Академией художеств и воплотившего замысел К А Тона, который указывал на необходимость ознакомления академистов с памятниками отечественного зодчества Существенно подчеркнуть, что С У Соловьев являлся одним из пионеров этого движения по изучению древнерусского наследия Так же как и Быковский, ратовавший в своих публичных выступлениях за освоение опыта древнерусской архитектуры, Соловьев в равной степени отдавал дань почтения и средневековому зодчеству, и классической традиции Но в отличие от учителя, Соловьев воплотил эту двойственность в своей творческой практике, имевшей источниками европейскую классику и древнерусскую архитектуру При этом сопоставление классической традиции и национального стиля, их уравнение в правах на существование в современной архитектуре — черта, несомненно, унаследованная мастером от многостилья эпохи историзма

К самостоятельному проектированию С У Соловьев приступил сравнительно поздно его первой значительной архитектурной акцией стала перестройка корпуса университетских клиник на Рождественке для Строгановского училища в 1891 г (ныне - МАрхИ) Созданный Соловьевым новый фасад здания стал одним из интереснейших в Москве образцов ордерной эклектики с использованием ренессансных мотивов Значительное место в декоративной программе фасада отводится полихромным майоликовым деталям, благодаря которым несколько суховатый из-за своей

академичности облик здания заметно оживляется, а также обретает определенную идейную направленность посредством их декларируется приверженность Строгановской школы многовековой традиции новоевропейского искусства, восходящей к эпохе Возрождения В орнаментальные вставки, фланкирующие главный портал, включены рельефные портреты Рафаэля Санти и Лукки делла Роббиа, а также клейма с именами Никколо Пизано, Браманте, Сансовино и др Фасад здания Строгановского училища был призван наглядно демонстрировать возможности использования этого древнего, но незаслуженно забытого материала, уникальные качества которого только начинали осознаваться в конце XIX в отдельными энтузиастами К числу таковых относился и Директор ФФ Львов, уделявший особое внимание именно Керамической мастерской училища, в которой выполнялось все майоликовое убранство фасада, так же как и керамические камины, установленные в интерьере Руководил мастерской академик В С Бровский, выступивший в качестве одного из авторов этих изделий Над эскизами облицовочных деталей и каминов, наряду с Бровским, работал только что окончивший архитектурное отделение МУЖВЗ молодой преподаватель Строгановского училища ДП Сухов, сестра которого Мария Петровна в 1888 г стала женой СУ Соловьева Имея в виду стилистическую направленность рассматриваемых майолик, а также обыкновенно свойственную Соловьеву заинтересованность декоративно-орнаментальной стороной зодчества, резонно предположить, что и сам архитектор не остался в стороне от составления эскизов фасадного убранства Строгановского училища, а напротив, принял в этой работе самое деятельное участие

Последнее десятилетие XIX в стало временем формирования профессионального статуса С У Соловьева В 1889 - 1892 гг СУ Соловьев состоял в должности участкового архитектора, а с 1894 г практически до конца жизни являлся членом Технического совета при московской Городской управе Помимо участия в Комиссии по сохранению древних памятников

Императорского Московского Археологического общества (ИМАО), с начала 1890-х гг Соловьев входил в число наиболее активных членов Московского Архитектурного общества (МАО), принимал деятельное участие в работе профессиональных архитектурных форумов В частности, именно под его руководством была организована архитектурно-художественная выставка, функционировавшая в рамках II Съезда русских зодчих в 1895 г

Важным событием московской жизни последних лет XIX в стали торжества, посвященные Коронации цесаревича Николая Александровича в 1896 г Особое внимание уделялось декорации улиц и площадей в «русском стиле», разработка которой была поручена ведущим московским архитекторам В их числе был и С У Соловьев, исполнивший проекты декоративных башен на Большом Каменном и Замоскворецком мостах и мачт для штандартов на Красной площади

1900-е гг - это период творческой зрелости С У Соловьева, когда им были созданы все наиболее значительные произведения Их ряд открывает собственный особняк архитектора на пересечении Хлебного и М Ржевского пер, комплексный анализ которого был впервые предпринят нами в нескольких разделах данной главы Анализу этого памятника предшествует краткий обзор традиции дома-особняка в московской архитектуре XVIII -XX вв Затем рассматривается феномен дома архитектора и художника в европейской и русской культуре эпохи модерна

Собственный дом художника (архитектора) модерна представляет собой отдельную и весьма интересную тему для исследования Проектируя собственный дом, архитектор не испытывает необходимости учитывать мнение заказчика и находится в условиях практически неограниченной творческой свободы Идеология индивидуализма, характерная для времени конца XIX - начала XX вв, превращала этот тип архитектурного здания в настоящий символ эпохи, в манифест нового искусства, одновременно являвшийся своего рода «автопортретом» или «овеществленным творческим кредо» автора Традиция такого истолкования жилища художника-творца

была основана «Красным домом» У Морриса в Бексли-Хит (1858) и успешно продолжена мастерами последующих десятилетий - В Орта, А Ван де Вельде, Ф фон Штуком, Й -М Ольбрихом, П Беренсом, Э Саариненом и другими Хорошо известны московские особняки ФО Шехтеля и ЛН Кекушева, а также собственный дом В М Васнецова, который, хотя и причислял себя к противникам модерна, неизменно оказывался в русле новейших художественных тенденций Однако способы выражения индивидуальной художественной позиции могли быть различными. Нередки были, например, прямые заимствования форм и мотивов из построек «прогрессивных» западных мастеров Известно, какой отклик встретил в России опыт австрийца Й -М. Ольбриха, создавшего в Дармштадте поселок для колонии художников, где каждый дом являл собой неповторимое произведение «Идеи Ольбриха» (таково было название популярнейшего сборника чертежей и фотографий осуществленных построек австрийского мастера) были широко растиражированы отечественными архитекторами, в частности, Ф О Шехтелем в знаменитом особняке С П Рябушинского Рассмотрение контекста, в котором формировался у Соловьева замысел собственного особняка, позволяет нам выявить необычайное своеобразные черты этой постройки С У Соловьев не подражает Ф фон Штуку, Й -М Ольбриху или П Беренсу, но предлагает свою, весьма оригинальную, интерпретацию одной из наиболее интересных тем в искусстве модерна -дома творца стиля

Особняк СУ Соловьева строился в течение 1901 - 1902 гг, в пору недолгого расцвета модерна в московской архитектурно-художественной практике «Новый стиль» находился на пике моды с декабря 1902 по январь 1903 гг в Москве прошла программная «Выставка архитектуры и художественной промышленности нового стиля» с участием европейских знаменитостей, таких как Й.-М Ольбрих, чета Макинтош, представившая в экспозицию целиком оформленный интерьер комнаты, австрийский мастер декоративно-прикладного искусства К Мозер и других, в Москве полным

ходом шла декоративная отделка грандиозного комплекса отеля «Метрополь», активно строились другие здания, в той или иной степени воспроизводившие стилистику модерна

Модерн проникает в Москву прежде всего в своей романтической версии, апеллирующей к формам Средневековья и в этом смысле обнаруживающей преемственность по отношению к архитектуре историзма Для нас очевидно, что особняк Соловьева представляет собой как раз такое «пограничное» произведение, его планировочная структура не обнаруживает какой-либо существенной связи с новаторскими исканиями эпохи, притом, что архитектурный облик его насыщен художественными «воспоминаниями» Сосредоточивая внимание на декоративной разработке фасадов, Соловьев понимает программную для «нового стиля» антинормативность, в первую очередь, как повод проявить большую, нежели позволялось в эклектике, свободу в обращении с наследием

В формах особняка Соловьева активно звучат мотивы тосканской архитектуры периода дученто и треченто Как известно, интерес к итальянскому Проторенессансу, эпохе Данте и Джотто, отчетливо проявил себя в европейской живописи символизма Однако на бытование проторенессансных мотивов в архитектуре конца XIX - начала XX вв обычно почти не обращалось внимания Между тем как именно модерн, с его программной антиклассичностью, позволил взглянуть на искусство Италии, минуя призму европейской академической традиции Необходимо отметить, что, обращаясь к искусству XIII и XIV вв, своего рода «ренессансной архаике», «открытой» для новоевропейской культуры прерафаэлитами и символистами, Соловьев был не одинок Известно, например, что Итальянский дворик в здании Музея Изящных искусств им Александра III (ныне ГМИИ им А С Пушкина), создававшемся примерно в те же годы под руководством Р И Клейна (однокашника Соловьева по МУЖВЗ), практически копирует дворик флорентийского палаццо Барджелло, в котором размещается Национальный музей, славящийся своей замечательной

коллекцией скульптуры Здание музея, создававшегося первоначально при Московском университете, замышлялось его основателем И В Цветаевым как грандиозное учебное пособие, сама архитектура его должна была служить экспонатом, воспроизводя формы великих построек прошлого Отметим, что «итальянская» тема в отечественной архитектуре начала XX в , в отличие от франко-бельгийских, австро-германских и английских влияний, прежде практически не освещалась исследователями М В Нащокина отметила отсутствие в московском модерне выраженных влияний итальянского стиля Либерти, однако и Соловьев, и Клейн имели в виду не современную им региональную вариацию модерна, а формы первоисточника, богатые историческими ассоциациями

В облике особняка Соловьева присутствуют характернейшие элементы позднесредневековой архитектуры Италии, особенно распространенные во Флоренции, Сиене, Лукке и других городах Тосканы - большой вынос карниза, с размещенным под ним аркатурным фризом, в люнетах которого размещаются майоликовые тондо с датой строительства особняка (по образцу гербов в итальянских проторенессансных палаццо) С одного из ракурсов особняк выглядит почти как прямая цитата знаменитого флорентийского палаццо Гильдии суконщиков (XIV в) Таким образом, Соловьев цитирует не конкретную деталь или форму, но целую видовую композицию

Западный фасад особняка трактуется архитектором как музей-лапидарий, запечатлевший ход времени и смену эпох С этой целью здесь всячески обыгрывается эстетика фрагмента - в структуру фасада вводятся как бы случайные «вкрапления» - рельеф с изображением льва, кажущийся на первый взгляд фрагментом неведомого древнего памятника, затерявшаяся во времени причудливая «летучая мышь» (оформление щели почтового ящика), маскарон в виде головы химерного животного над окном, заставляющий вспомнить иконографию архитектурно-декоративной пластики позднего Ренессанса и барокко Такая «музейность» фасадов имеет

прообразом многие итальянские дворцы, особняки, виллы, владельцы которых, инкрустируя стены своих жилищ обломками древних рельефов, фрагментами колонн и т.п, стремились подчеркнуть древние корни своего рода и вековую славу местности, в которой находится владение Тенденция к сотворению подобных мифов была характерна и для московских частных застройщиков конца XIX в, выражаясь, например, в устройстве готических гостиных в особняках новой буржуазии или стилизации этих особняков под средневековые купеческие палаты

Декоративное убранство фасадов особняка представляет собой органическую часть образного целого Именно изобразительные формы майолики и скульптуры, рассредоточенной на фасадных поверхностях, служат здесь основным средством выражения ключевой идеи особняка-манифеста — мифа о художественном творчестве как о наивысшем таинстве человеческой жизни Лейтмотивом звучит тема ночи - того семантического пространства, в котором разворачивается творческое «священнодействие»

Мы рассматриваем монументально-декоративный ансамбль фасадов дома Соловьева как интереснейший пример воплощения образно-эстетической системы символизма в русском искусстве начала 1900-х гг Датировка и формально-стилистические особенности декора особняка сближают его с грандиозным убранством фасадов «Метрополя», идейно-художественная программа которых, к сожалению, так и не была убедительно интерпретирована исследователями Эпоха модерна ознаменовалась появлением в монументальном искусстве сложных, идейно мотивированных ансамблей, которые не были известны в период историзма Думается, что изучение искусства модерна именно в таком аспекте является весьма актуальным и перспективным в настоящее время Мы убеждены, что более глубокое исследование истории создания и идейно-философского содержания декоративного ансамбля «Метрополя» позволят объяснить многие спорные на сегодняшний день моменты становления и развития московского модерна, уточнить атрибуцию ряда памятников монументально-

декоративного искусства, появившихся в Москве в те же годы, к которым относится и убранство особняка С У Соловьева

По нашему предположению, программа фасадов «Метрополя» может быть интерпретирована в свете идей пользовавшейся тогда популярностью «философии жизни» Именно Жизнь, трактованная в ницшеанско-бергсоновской традиции как развернутый во времени процесс бесконечного становления и изменения, раскрывается перед нами в ярусах живописных и рельефных изображений, расположенных в иерархическом порядке на фасадах «Метрополя» Внутри этой всеобъемлющей темы недвусмысленно выявляется идея Искусства (Творчества) - как единственного адекватного способа познания и наивысшего феномена Жизни, в котором существование человека обретает истинную полноту и смысл.

С нашей точки зрения, программа фасадов особняка Соловьева заключает в себе как бы «частный случай» большой идейно-художественной концепции «Метрополя» Она посвящена апологии Творчества, и ее смысловой доминантой является декоративный узел на южном фасаде. В жесткую тектоническую структуру вписаны крупное окно первого этажа, увенчанное аркатурным фризом с полукруглыми майоликовыми вставками в люнетах, скульптурный рельеф, а также два окна второго этажа и майоликовое панно, изображающее ночной пейзаж с видом античных руин и делающее понятным интригующе сумеречное «настроение» западного фасада Панно занимает простенок между двумя окнами и, таким образом, воспринимается, как третье, метафизическое, окно, благодаря которому досужий зритель может заглянуть в мир ночных видений и творческого вдохновения, царящий в доме архитектора-художника

Расположенная ниже скульптурная голова в шлеме, имеющем форму совы, выполненная, как и весь пластический декор особняка, Н А Андреевым, скорее всего, является воплощением образа Афины Паллады, не имеющим прецедентов в классической иконографии Античная богиня, известная как покровительница пространственных искусств и ремесла (те'/ут)

греч - умение), представлена в обрамлении крыльев летучей мыши и стеблей опиумного мака, с выпущенными локонами, напоминающими дым дурманящих воскурений, что заставляет вспомнить о хтонических культах древности Ниже, в люнетах аркатуры помещены майоликовые пласты, изображающие аллегории четырех искусств - Ваяния, Живописи, Архитектуры и Музыки Трактованный в таком же роде образ Афины Паллады присутствовал в иконографии западного модерна, являясь эмблемой Венского и Мюнхенского Сецессионов, символом и, по выражению современников, «иконой» нового искусства, бросающего вызов академической традиции, которая ассоциировалась с мифологическим образом Аполлона Заметим, что рельеф, изображающий Афину в окружении аллегорий четырех искусств, украсил несколько лет спустя фасад собственного дома Ф О Шехтеля на Б Садовой

Имея в виду одновременность создания убранства «Метрополя» и особняка Соловьева, а также очевидные иконографические пересечения, мы не можем не коснуться вопроса об атрибуции майолик особняка Существующая в настоящее время версия, приписывающая авторство М В Якунчиковой, по целому ряду причин не может быть признана нами вполне убедительной Наиболее веской из таких причин является отсутствие Якунчиковой в России в период начиная с 1899 г Мы предполагаем возможность участия в изготовлении пейзажного панно А Я Головина, работавшего одновременно на гончарном заводе С И Мамонтова над созданием майоликового убранства «Метрополя» Хотя это предположение, разумеется, является лишь рабочей гипотезой и может стать темой для специального исследования.

Начало обращения С.У Соловьева в своей творческой практике к мотивам и формам древнерусского зодчества приходится на конец 1890-х гг В 1899 г Соловьев проектирует приют им митрополита Сергия с домовой церковью Преп Сергия Радонежского - ансамбль, облик которого, демонстрируя виртуозное владение автора различными деталями

средневековой архитектуры, носит явную печать эклектизма и даже компилятивности Однако уже в первой половине 1900-х гг появляются произведения, в которых национальная тема обретает свою совершенную форму и которые можно определить как памятники ранней стадии развития неорусского стиля

Речь идет о нескольких архитектурных ансамблях, созданных С У Соловьевым в Москве и губернии, из которых подробно рассматриваются только два комплекс благотворительных учреждений им ИЛ и А К Медведниковых (1902 - 1904) и ансамбль общины «Отрада и Утешение» в Серпуховском уезде (1900 - 1904)

Медведниковские благотворительные учреждения расположились на Б Калужской улице, продолжив, таким образом, формирование своеобразного больничного городка в районе Нескучного сада, начатое еще в конце XVIII -начале XIX столетий постройкой Голицынской и Первой градской больниц Весь этот конгломерат построек Соловьев компонует вдоль границ отведенного участка, оставляя внутри него свободное пространство для разбивки сада Наиболее репрезентативен, разумеется, вид, открывающийся при взгляде с Калужской улицы как образ древнерусского «града» Такое образное прочтение архитектурной композиции мы встречаем в те годы нередко например, в панно и объемных игрушках М.В Якунчиковой, графике И Я Билибина, ансамбле павильонов Русского отдела в Глазго, спроектированном ФО Шехтелем, здании Казанского вокзала в Москве, стилизованном А В Щусевым под теремные постройки XVII в Характерно при этом, что Соловьев всячески избегает масштабной «неожиданности» деталей или намеренной архаизации формы, к которой впоследствии будет прибегать в своих работах А В Щусев Напротив, давая в Медведниковском комплексе первый в московской архитектуре пример претворения псковско-новгородской стилистики, мастер сообщает прекрасно нарисованным фасадам невиданную в прообразах симметрию и дисциплину линии и формы

Живописно группируя объемы, архитектор всячески избегает эффекта сплошного фронта застройки, этому же способствуют главки церквей и звонницы, выполняющие роль высотных доминант композиции Можно утверждать, что в этой работе, в отличие от собственного особняка, Соловьева увлекает идея пластической выразительности архитектурных форм, пример удачной реализации которой он находит в палатном строительстве XVII в В качестве прообраза планировочной структуры корпусов могут рассматриваться знаменитые Паганкины палаты во Пскове (вторая половина XVII в) Важно отметить, что в своих постройках Соловьев идет дальше типичного для «русского стиля» второй половины XIX в копирования архитектурно-декоративных форм, но стремится к претворению структурных закономерностей средневекового зодчества, обращаясь, в частности, к композиционным приемам палатного жилого строительства Тем самым преодолевается господство композиционного стереотипа, бытовавшего в архитектуре больничных зданий начиная с конца XVIII в и сохранившегося вплоть до начала XX столетия

Очевидно, что в своих больничных и благотворительных постройках Соловьев использовал бесценный опыт, полученный им в молодости во время работы над проектированием Клинического городка на Девичьем поле под руководством К М Быковского Сознавая главной своей задачей создание современного функционального сооружения, Соловьев обращается не к космополитичной стилистике неоренессанса, а к опыту древнерусского зодчества, не ограничиваясь при этом элементарной сменой фасадных «одежд» Это обстоятельство ставит Медведниковские учреждения СУ Соловьева в ряд произведений, знаменующих собой начало качественно нового этапа развития национально ориентированной архитектуры, известного как неорусский стиль

Несмотря на упомянутую «картинность» композиции Медведниковских учреждений, ее известное сходство с театральной декорацией, призванной служить эстетичным фоном повседневного городского действа, она,

несомненно, рассчитана на восприятие в динамике Двигаясь вдоль фасада, зритель открывает для себя новые ракурсы, в результате чего вся композиция как бы «оживает», обретает подвижность

Здесь же можно увидеть и любопытную градостроительную интригу затейливый древнерусский «городок» Медведниковских учреждений «ответствует» через улицу строгому ампирному фронту Первой градской больницы О И Бове, что напоминает «противостояние» средневековья и классики, воплощенное самим Бове, создавшим в ходе послепожарной реконструкции Красной площади классицистический фасад Верхних Торговых рядов Тема диалога классики и «антиклассики» обрела новое звучание в контексте эпохи модерна

Безупречно нарисованные фасады корпусов Медведниковского комплекса представляют собой эффектные «картины» на тему зодчества русского средневековья Наиболее репрезентативны объемы домовых церквей при богадельне и больнице, оформленные в виде новгородских храмов с восьмискатным покрытием XIV столетия, но в действительности представляющие собой параллелепипеды с прозаичными четырехскатными кровлями, увенчанные небольшими главками на световых барабанах Примененное здесь решение фасада как декорации, наложенной на реальное тело здания и полностью автономной по отношению к его структуре, получит в дальнейшем развитие в творчестве И Е Бондаренко (т н «двойная стилизация») Прибегает мастер и к почти буквальному цитированию форм прототипа, заключая их в иной, отличный от оригинального, композиционный контекст, что, безусловно, является приемом из репертуара эклектики Так, оформление фасада трапезной домовой церкви Козелыцанской иконы Божьей Матери максимально точно воспроизводит аркаду звонницы Спасо-Евфимиева монастыря в Суздале XVII в

Архитектурная традиция века первых Романовых дает о себе знать и в интерьере церквей, решенных по принципу бесстолпного храма, что оправданно в виду камерности пространства Являясь признанным знатоком

и практиком храмовой декорации в стиле XVII столетия, С У Соловьев сам выступал разработчиком декоративных элементов интерьера, включая настенную живопись В домовых церквах Медведниковских учреждений место иконостаса занимает невысокая кирпичная стена, расписанная al fresco, в архитектурно-живописном оформлении которой ощущается влияние памятников XVII в. (в частности, Воскресенской надвратной церкви Митрополичьего двора в Ростове Великом), хотя сам тип каменной преграды с росписью восходит к псковско-новгородским храмам XII - XIII вв Такое решение сохраняет для присутствующих в храме возможность видеть роспись алтарной апсиды и делает храмовый интерьер целостным пространством

Оставаясь верным формальной стилистике монументальной живописи второй половины XVII в , Соловьев, в духе времени идет по пути упрощения традиционной системы росписи, исключая некоторые сюжеты В программе внутреннего убранства церквей при больнице для неизлечимых и богадельне отсутствует какой-либо назидательный или эсхатологический пафос Главенствующее место здесь занимает идея милосердного сострадания, надежды и Божественного заступничества Этой идейной ориентации соответствует и выбор сюжетов храмовой росписи, среди которых мы не встречаем ни грозного взыскующего лика Вседержителя, ни сцены Страшного Суда Зато наглядно проиллюстрировано нисхождение Божьей благодати - в виде уже упоминавшегося голубя над алтарем, а также Божественное покровительство - в сцене Покрова Божьей Матери, занимающей верхний ярус северной стены Необходимо отметить, что тема заступничества Богородицы, выраженная в иконографическом сюжете и празднике Покрова, приобрела необычайную популярность и актуальность в церковном искусстве предреволюционных десятилетий, возможно, в связи с царившей в обществе атмосферой беспокойства и предчувствиями грядущих испытаний

Крупнейшим произведением С.У Соловьева в национальном стиле является ансамбль женской общины «Отрада и Утешение» в подмосковной Добрынихе - имении гр М В Орловой-Давыдовой Община была основана в 1893 г и представляла собой комплекс благотворительных учреждений, в который вошли больница, богадельня, детский приют и церковно-приходская школа С У. Соловьевым в Добрынихе были построены Успенский собор, въездные ворота с надвратной звонницей и ограда, превратившие конгломерат разбросанных по территории более ранних построек в целостную архитектурную композицию

Как и при разработке Медведниковского комплекса, Соловьев возводит здесь монументальную декорацию на тему древнерусского зодчества, но, на этот раз, не в контексте городской застройки, а на открытом природном ландшафте Формальным акцентом композиции становятся въездные ворота -сооружение, определяющее наиболее репрезентативный аспект восприятия всего ансамбля Смысловым центром ансамбля является собор Успения Божьей Матери, который воспроизводит тип четырехстолпного пятиглавого храма, восходящий к традиции владимиро-суздальского зодчества Обращение к владимиро-суздальским прообразам имело место уже на заре историзма и реализовалась в ряде произведений К А Тона, включая самое знаменитое - московский Храм Христа Спасителя Во второй половине века означенная тенденция переживает развитие, правда, облик храмов усложняется за счет устройства приделов по примеру памятников XVII в (например, собор Спаса Преображения Николо-Угрешского монастыря и собор св Александра Невского в Варшаве) В этой связи важно подчеркнуть, что Успенский собор в Добрынихе совершенно свободен от формальных клише эклектической эпохи и апеллирует напрямую к зодчеству различных периодов русского средневековья Будучи хорошо знаком с памятниками зодчества Северо-Восточной Руси, Соловьев не испытывал необходимости смотреть на них глазами своих предшественников, а воплощал собственное прочтение форм и мотивов древнерусского храмостроения, которое

характеризуется умеренной монументальностью, поэтичностью и тонким декоративным чувством Эта специфика авторской манеры Соловьева счастливо гармонирует с типологической принадлежностью собора - храма при благотворительных учреждениях, в облике которого отнюдь не уместны помпезные интонации

В качестве источников архитектуры Успенского собора выступают белокаменные владимиро-суздальские храмы конца XII - начала XIII вв, хорошо известные Соловьеву еще по академической пенсионерской командировке Образный строй собора вызывает ассоциации с изящными постройками времени Андрея Боголюбского, иногда именуемыми «древнерусской классикой» Весьма характерной деталью является пониженный притвор с западной стороны, который вместе с несохранившимися северным и южным притворами вызывает ассоциации с памятниками эпохи Всеволодовичей

Подлинной грандиозностью отличался ансамбль внутренних росписей Успенского собора, выполненных в масляной технике живописцами фирмы «Наследники П П Пашкова» в стилистике, близкой работам мастеров Оружейной палаты (вторая половина XVII в) С мастерской Пашковых, специализировавшейся на исполнении декоративно-живописных, столярных, резных и позолотных работ, Соловьев сотрудничал постоянно в течение многих лет, доверяя ее мастерам живописное оформление практически всех своих построек в национальном стиле

Наряду с произведениями, дающими интерпретацию древнерусского зодчества, С У Соловьев создал ряд построек в иных стилистических направлениях, из которых отметим церковь Знамения Божьей Матери в Кунцеве, построенную в 1911 - 1913 гг в формах византийского храмостроения Стилистика была задана предшествующим неосуществленным проектом второй половины XIX в , который был принят Соловьевым за основу Мастер использовал в качестве прообразов памятники византийской архитектуры XI - XIII вв (в частности, Кафоликон монастыря

Осиос Лукас в Фоквде), допуская, правда, некоторые существенные отступления вместо крестово-купольного храма на тромпах, Соловьев воспроизводит более распространившуюся в Древней Руси композицию храма типа вписанного креста (с пандативами), а также возводит отдельно стоящую высокую колокольню, которой придает формы итальянской кампанилы

Другая линия в творчестве С У Соловьева, равная по значимости рассмотренной выше, связана с традицией ордерной архитектуры В конце XIX - начале XX вв продолжается сооружение крупных зданий общественного назначения, в которых, как и в эпоху эклектики, стилистическая традиционность фасадов соседствует с рациональностью и современностью планировки и пространственных решений К числу таких построек относятся и два произведения С У Соловьева - аудиторные корпуса Коммерческого института и Высших женских курсов В обеих этих постройках планировка и расположение помещений решены с учетом требований практической целесообразности, что было характерно уже для функциональных общественных зданий периода поздней эклектики (в частности, для произведений К М Быковского)

Особенно интересен аудиторный корпус Высших женских курсов на Девичьем поле, демонстрирующий кардинальное отличие от произведений ордерной эклектики 90-х гг - наличие конкретного прототипа в рамках ордерной традиции, в качестве которого выступает русский классицизм конца XVIII — начала XIX вв , дающий не только образцы композиционного решения здания с угловой ротондой, но и служащий источником форм фасадного декора Дорическая колоннада ротонды своими пропорциями перекликается с портиком Московского университета Д И Жилярди Возможно предположить, что такое уподобление носило программный характер и служило укреплению общественных позиций женского образования Известно, что формы ампира в 1910-х гг получат широкое распространение в московской архитектуре, в первую очередь, в связи с

торжествами, посвященными столетию Отечественной войны 1812 г Однако дата составления проекта - 1909 г - говорит о том, что корпус Высших женских курсов представляет собой один из ранних примеров обращения к ампирной стилистике Это позволяет нам поставить под сомнение точку зрения, высказанную Г И Ревзиным, согласно которой Соловьев представлялся эпигоном зодчих, обратившихся к неоклассике во второй половине 1900-х гг Подчеркнем, что, не отличаясь внутренним стилевым единством и последовательностью в применении ордерных форм, поздние работы Соловьева, тем не менее, демонстрируют сугубо оригинальный взгляд архитектора на задачу возрождения классического идеала

Четвертая глава, «Преподавательская и научно-практическая деятельность С У Соловьева», включает в себя два раздела, посвященные двум сферам жизни С У Соловьева, пребывавшим в неразрывной связи с его творчеством - педагогической практике и работе по изучению, охране и реставрации памятников архитектуры

Имя Соловьева-педагога связано с двумя крупнейшими московскими учебными заведениями того времени - МУЖВЗ (Московское Училище живописи, ваяния и зодчества) и Императорским Строгановским Центральным художественно-промышленным училищем - преподавать в которых он начал почти одновременно в конце 80-х гг XIX в В МУЖВЗ С У Соловьев прослужил до конца жизни, преподавая архитектурные дисциплины и (в течение некоторого времени) историю архитектуры Его занятия посещали представители нескольких поколений зодчих, среди которых - Д П Сухов, А А Остроградский, И А Голосов, В К Олтаржевский и др

В Строгановском училище С У Соловьев фактически стоял у истоков преподавания новой дисциплины «История стилей» и участвовал в подготовке к изданию первого русскоязычного пособия по этому предмету За десятилетний период службы в училище (1889 - 1899) Соловьев, помимо

преподавания, также занимал высокопоставленные должности Инспектора и исполняющего обязанности Директора

Не менее важной для понимания специфики художественного развития С.У Соловьева являлась его работа по исследованию и реставрации памятников древнерусского зодчества, осуществлявшаяся им под эгидой ИМАО, в котором он принимал участие с 1890 г Именно Соловьевым был разработан первый научно обоснованный проект реставрации Покровского собора (храма Василия Блаженного) на Красной площади Уже в этой, наиболее ранней реставрационной акции Соловьева обнаруживается неразрывная связь научной реставрации и творческой практики Согласно принятой во второй половине XIX в методологии реставрационных работ, требовалось придание облику памятника стилистического единства, что допускало и даже делало необходимым известное вмешательство в древнюю постройку Так, «для цельности впечатления» в Покровском соборе по эскизам С У Соловьева «в духе XVII в » была исполнена внутренняя роспись придела Василия Блаженного

Другой заметной реставрационной акцией конца XIX - начала XX вв явились работы по восстановлению искаженного позднейшими переделками облика Успенского собора Московского Кремля С У Соловьев принял в этих мероприятиях активнейшее участие на обоих этапах их проведения - в 1894 - 1896 гг и в 1910 - 1912 гг, причем в последнем случае являлся техническим руководителем работ

С У Соловьев скончался 22 сентября 1912 г и был погребен в некрополе Донского монастыря

В Заключении формулируются и выносятся на защиту основные результаты и выводы исследования

Академик Сергей Устинович Соловьев принадлежал к числу наиболее видных представителей московской архитектурной школы конца XIX -начала XX вв, и его значение для истории отечественного зодчества представляется нам более существенным, чем это принято считать

В ходе исследования нам удалось уточнить важные биографические данные, выявить факторы, определившие особенности эстетического мировоззрения С У Соловьева и повлиявшие на сложение его творческого метода, основанного на своеобразном переосмыслении архитектуры прошлого

На примере особняка С У Соловьева нами была поставлена проблема интерпретации идейно-художественных программ эпохи модерна и выявлена проторенессансная линия в московской архитектуре этого времени

Многогранность творческой натуры С У Соловьева, широта его профессиональных интересов отражали характерную для тех лет тенденцию к универсализму художественных поисков Утверждая в своем творчестве идею преемственности по отношению к традициям искусства прошлых эпох, мастер, с другой стороны, с интересом воспринимал новейшие художественные течения, отнюдь не являясь приверженцем академической догмы

По своему творческому методу и эстетическим предпочтениям С У Соловьев являлся мастером архитектуры историзма, работавшим уже в иную эпоху, отмеченную появлением в зодчестве новых художественных тенденций, суть которых заключалась в акцентировании образного начала, доминировании общего над частным, когда объектом проектирования становилась не конкретная постройка, но целый ансамбль Важно подчеркнуть, что самобытность творчества СУ Соловьева на этом фоне состоит не только в его приверженности традиции проектирования в исторических стилях (здесь Соловьев был не одинок), но более - в характере трактовки исторического прототипа, соединявшей богатство художественной эрудиции, безупречное владение «языками» стилей прошлого и умение убедительно вписать фрагменты безвозвратно канувших эпох в контекст современности

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1 Печенкин И Е Строгановское училище и неорусский стиль 1900 - 1910-х годов Архитектурные произведения СУ Соловьева// Декоративное искусство и предметно-пространственная среда Сб научных трудов МГХПУ им С Г Строганова М , 2005 0,5 п л

2. Печенкин И.Е Строгановское училище и церковное строительство начала XX века // Забелинские научные чтения - год 2005-й Исторический музей - Энциклопедия отечественной истории и культуры Труды ГИМ М, 2006 0,4 п л

3 Печенкин И.Е Классика и национальный стиль в творчестве С У Соловьева (1859 - 1912)// Искусство второй половины XIX - начала XX века Сб научных статей М , МГХПУ им С Г Строганова, 2006.0,6 п л

4 Печенкин И Е Проблема синтеза архитектуры и пластики в общественных зданиях периода поздней эклектики (на примере работ московских архитекторов)// Скульптура город и музей. Дом Бурганова Сборник научных статей М, Московский Государственный музей «Дом Бурганова», 2006 0,6 п л

5' Печенкин И Е Отечественная историография русской культовой архитектуры конца XIX - начала XX веков// Декоративное искусство и предметно-пространственная среда Сб научных трудов МГХПУ им С Г Строганова М , 2006 0,6 п л

6 Печенкин ИЕ Забытый мастер национального стиля.// Технологии строительства, № 2 (50), 2007 0,4 п л.

7 Печенкин И.Е. Из истории отечественного художественно-промышленного образования начала XX века.// Профессиональное образование/ Приложение «Новые педагогические исследования», № 1, 2007. 0,4 п.л.

8 Печенкин И.Е. Архитектор Сергей Установим Соловьев -самобытный мастер эпохи модерна.// Архитектура и строительство России, № 5,2007.0,5 п.л.

Доклады и сообщения на конференциях:

1 Творчество архитектора Сергея Устиновича Соловьева в контексте православного храмостроительства 1900-х гг (XV Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета МГУ, 2005)

2 Строгановское училище и церковная архитектура начала XX века (XVI Забелинские научные чтения Государственного Исторического музея ГИМ, 2005)

3 Творчество архитектора С У. Соловьева (1859 - 1912)

(Юбилейная конференция аспирантов и преподавателей МГХПУ им С Г Строганова МГХПУ, 2005)

4 Проблема синтеза архитектуры и пластики в период поздней эклектики (на примере работ московских архитекторов) (Конференция аспирантов МГХПУ им С Г Строганова «Ансамбль как синтез искусств в пространстве и жизни» МГХПУ, 2006)

5 К вопросу о роли пластики в архитектуре поздней эклектики (на примере работ московских зодчих)

(Конференция Московского Государственного музея «Дом Бурганова» «Скульптура город и музей» ГТГ, 2006)

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25 09 2000 г Подписано в печать 25 04 07 Тираж 150 экз Уел пл 2,43 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Печенкин, Илья Евгеньевич

Введение. Актуальность темы. Предмет, границы, цель, задачи и метод исследования. Научная новизна работы.

Структура диссертации.

ГЛАВА I. Русская архитектура 1890-х - 1910-х гг. в отечественной и зарубежной историографии.

1. Отечественная историография русской архитектуры эпохи модерна.

1.1. Русская архитектура конца XIX начала XX вв. в отзывах современников.

1.2. Историография отечественной архитектуры времени эклектики и модерна в советский период (1930-е - 1960-е гг.).

1.3. Обзор новейшей отечественной литературы (1970-е - 2006 гг.).

2. Русская архитектура конца XIX - начала XX вв. в западной историографии.

Выводы.

ГЛАВА II. Культурно-исторический контекст эпохи модерна в России и основные стилистические направления в московской архитектуре конца XIX - начала XX вв.

1. Особенности культурно-исторического развития России в 1890-е - 1910-е гг.

2. Основные стилистические направления в русской архитектуре конца XIX - начала XX вв.

2.1. Поздний историзм.

2.2. «Интернациональный» модерн.

2.3. Неорусский стиль.

2.4. Феномен неоклассики.

Выводы.

ГЛАВА III. Архитектурное творчество С.У. Соловьёва.

1. Начало пути (1880-е - 1890-е гг.).

1.1. Учёба в Московском училище живописи, ваяния и зодчества и в Императорской Академии художеств.

1.2. Перестройка корпуса Университетских клиник на Рождественке для Строгановского Центрального училища технического рисования.

1.3. Другие работы, выполненные С.У. Соловьёвым в 1890-е гг.

2. Собственный особняк архитектора.

2.1. Феномен дома архитектора и художника в европейской и русской культуре эпохи модерна.

2.2. Формально-стилевой анализ архитектуры особняка

С.У. Соловьёва.

2.3. Опыт интерпретации идейно-художественной программы особняка С.У. Соловьёва.

3. Национальный стиль в творчестве С.У. Соловьёва.

3.1. Комплекс благотворительных учреждений на Большой Калужской улице (больница и богадельня им. И.Л. и А.К. Медведниковых).

3.2. Ансамбль женской общины «Отрада и Утешение» в подмосковном имении графини М.В. Орловой-Давыдовой.

3.3. Обращение к византийской традиции храмового зодчества: церковь Знамения Божьей Матери в Кунцеве.

4. От ордерной эклектики к неоклассике. Аудиторный корпус

Высших женских курсов на Девичьем поле.

Выводы.

ГЛАВА IV. Педагогическая деятельность С.У. Соловьёва и его работа по исследованию и реставрации архитектурных памятников.

1. Служба С.У. Соловьёва в Московском Училище живописи, ваяния и зодчества и Императорском Строгановском Центральном училище технического рисования.

2. Участие С.У. Соловьёва в работе Императорского Московского Археологического общества

ИМАО). Реставрационная практика.

2.1. Деятельность по изучению архитектурного наследия Москвы. Проект реставрации Покровского собора храма Василия Блаженного).

2.2. Реставрация Успенского собора Московского Кремля.

Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по искусствоведению, Печенкин, Илья Евгеньевич

Актуальность темы. Последняя четверть минувшего века была отмечена в нашей стране особенным интересом к отечественной культуре предреволюционных десятилетий со стороны представителей практически всех отраслей гуманитарного знания - философов, филологов, искусствоведов. Их усилиями русская культура возвратила себе имена многих почти забытых на родине мыслителей, литераторов, художников Серебряного века. В этом контексте внимания исследователей удостоилась и русская архитектура эпохи модерна, которая долгое время оценивалась советским искусствознанием резко негативно или вовсе замалчивалась. Работы таких авторов, как Е.А. Борисова, Т.П. Каждан, В.В. Кириллов, Е.И. Кириченко, В.Г. Лисовский, М.В. Нащокина, Г.И. Ревзин и ряда других, увидевшие свет в 1970-х - 2000-х гг., представляют развёрнутую картину развития русской архитектуры конца XIX - начала XX вв., описывают многообразие стилистических поисков этой эпохи. В то же время, в последние годы в исследовании русской архитектуры нового и новейшего времени отмечается устойчивый рост интереса к персоналиям зодчих XIX -начала XX столетий, имена многих из которых в советские годы также были преданы забвению.

Диссертационное исследование посвящено творчеству одного из наиболее интересных, но, к сожалению, ныне недостаточно известных широкой аудитории мастеров архитектуры конца XIX - начала XX вв. -Сергея Устиновича Соловьёва (1859 - 1912). Важно подчеркнуть, что С.У. Соловьёв являлся, в первую очередь, архитектором зданий, функционально связанных с идеями благотворительности и просвещения, таких как учебный корпус Коммерческого института в Стремянном переулке (известного как Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова), аудиторный корпус и анатомический театр Высших женских курсов на Малой Пироговской. Соловьёвым также была осуществлена перестройка для Строгановского училища корпуса Университетских клиник на Рождественке (ныне МАрхИ).

Замечательны своей оригинальной трактовкой форм древнерусского зодчества благотворительные учреждения, спроектированные и построенные С.У. Соловьёвым в 1900-е гг.: приют им. митрополита Сергия с церковью преподобного Сергия Радонежского, Третьяковский приют для неизлечимо больных с церковью Павла Латрского, больница и богадельня им. И.Л. и А.К. Медведниковых с церквами Тихвинской и Козелыцанской икон Божьей Матери и пристроенным позднее корпусом богадельни им. А.К. Рахмановой. Пожалуй, самой известной постройкой Соловьёва следует считать собственный дом архитектора на углу Малого Ржевского и Хлебного переулков (в настоящее время - посольство Грузии) - единственный пример обращения мастера к жанру частного особняка.

Кроме того, на рубеже XIX - XX вв. С.У. Соловьёв был известен не только как зодчий-практик, но и как реставратор памятников архитектуры. Немало сил было отдано С.У. Соловьёвым педагогической деятельности: в течение двадцати четырёх лет Сергей Устинович был преподавателем архитектурного отделения Московского училища живописи, ваяния и зодчества; в 1890-е гг. он параллельно преподавал в Строгановском художественно-промышленном училище, а также являлся постоянным членом жюри знаменитых конкурсов, проводившихся среди его учащихся.

Современники неизменно высоко оценивали творчество С.У. Соловьёва. У коллег и критиков не вызывал сомнения высокий профессиональный и художественный уровень работ этого мастера, причём наибольшее признание получила его деятельность по части церковного строительства и претворения в творчестве традиций и форм древнерусской архитектуры. Соловьёва характеризовали как одного из «самых ярких представителей древнерусской идеи в зодчестве», который «один из немногих, умел в каменных глыбах современности воссоздавать поэтическую прелесть самобытного русского стиля»1. За Соловьёвым признавалась роль новатора в определённых сферах развития отечественного зодчества того времени. В частности, ему отдавалось первенство в применении в Москве 1900-х гг. форм псковско-новгородской архитектуры2.

Несмотря на всё это (а возможно, как раз благодаря этому), в отечественном архитектуроведении послереволюционного периода личности и творчеству С.У. Соловьёва было уделено крайне мало внимания, хотя в построенных им зданиях десятилетиями функционировали советские образовательные и медицинские учреждения. Историография творчества С.У. Соловьёва в советской искусствоведческой науке представлена единственной публикацией, каковой является статья В.Г. Лисовского в журнале «Строительство и архитектура Москвы» (См. Библиографию). Автор статьи акцентирует существенность вклада Соловьёва в становление национально-романтического направления отечественного зодчества начала XX в., а также впервые приводит биографические сведения об архитекторе. Заметим, что в ряде работ 1970-х - 1990-х гг., включающем фундаментальные монографии Е.А. Борисовой, Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко и др., встречаются упоминания имени архитектора и тех или иных его произведений, приводимых в качестве конкретных иллюстраций к обобщающим тезисам авторов. В результате такой практики за архитектурным наследием С.У. Соловьёва закрепилась репутация маргинального художественного явления, в целом весьма далёкого от передовых тенденций своего времени. Подобная точка зрения прозвучала, например, в монографии Г.И. Ревзина «Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века»4.

Лаконичные сведения по биографии и основным архитектурным работам С.У. Соловьёва содержатся в справочниках «Московские зодчие второй половины XIX - начала XX века» А.В. Рогачёва, «Зодчие Москвы эпохи эклектики, модерна и неоклассицизма», составленного научным коллективом ГНИМА им. А.В. Щусева под руководством А.Ф. Крашенинникова, и «Сто архитекторов московского модерна» М.В. Нащокиной, отметившей Соловьёва в ряду наиболее интересных представителей архитектурного цеха, л трудившихся в Москве рассматриваемого периода . В совместном труде Е.А. Борисовой и Г.Ю. Стернина «Русский неоклассицизм» (М., 2002) С.У. Соловьёв упоминается в контексте разговора о московской версии неоклассики 1900-х - 1910-х гг. В монографии М.В. Нащокиной «Московский модерн» (М., 2003) он представлен как мастер архитектуры модерна, в наиболее концентрированном виде выразивший в облике собственного особняка эклектичность московской версии стиля. Ю.Р. Савельев в своей книге «"Византийский стиль" в архитектуре России» (СПб., 2005) уделил С.У. Соловьёву некоторое внимание как автору и строителю церкви Знамения в Кунцеве, выполненной в византийской стилистике.

Деятельность С.У. Соловьёва как реставратора памятников архитектуры нашла отражение в публикациях А.С. Щенкова (в частности, в сб. «Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования». М., 1995 и «Памятники архитектуры в дореволюционной России: Очерки истории архитектурной реставрации». М., 2002), а также в очерке A.JI. Баталова и JI.C. Успенской, посвящённом истории Покровского собора («Собор Покрова на Рву (храм Василия Блаженного)». М., 2006).

Таким образом, обращения исследователей к творческому наследию С.У. Соловьёва до последнего времени носили эпизодический характер и не давали возможности составить целостное впечатление об этом архитекторе. А между тем, именно из индивидуальных творческих судеб деятелей искусства Серебряного века складывается целостная «летопись» этой чрезвычайно богатой в художественном отношении эпохи. Итак, актуальность избранной темы обусловлена непреходящей потребностью в заполнении лакун, существующих в науке о прошлом отечественного искусства и истории художественного образования в конце XIX - начале XX вв.

Объектом исследования в диссертации выступили архитектурные произведения и проектная графика С.У. Соловьева и его современников, а также исторические памятники, в реставрации которых Соловьёв принимал непосредственное участие.

Предметом исследования стала творческая деятельность С.У. Соловьёва, охватывающая архитектурно-строительную и реставрационную практику; в неразрывной связи с указанными сферами деятельности находилась служба Соловьёва на педагогическом поприще. Творчество мастера исследуется в широком контексте эволюции московской архитектуры от поздней эклектики к модерну и неоклассике 1900 - 1910-х гг., важной чертой которой стало соединение эстетических принципов стиля модерн и накопленного архитектурной традицией XIX столетия опыта работы с историческими прототипами.

Границы исследования. Хронологические рамки исследования определены временем творческой активности С.У. Соловьёва, практически совпавшим с периодом бытования в отечественной архитектурно-художественной практике стиля модерн (1890-е - 1912 гг.). Вместе с этим, при обзоре стилистических направлений русской архитектуры нижняя временная граница отодвигается к рубежу 70-х - 80-х гг. XIX столетия - времени кульминации в отечественном зодчестве различных вариаций историзма, оказавших существенное влияние на формирование мировоззрения С.У. Соловьёва и зодчих его поколения.

Географические границы, заявленные в названии работы, определены необходимой полнотой раскрытия темы, поскольку основная масса архитектурных произведений С.У. Соловьёва находится именно в Москве и её ближайших окрестностях.

Цель исследования состояла в получении новых знаний о развитии русского зодчества на этапе перехода к архитектуре новейшего времени и выяснении места и роли С.У. Соловьёва в этом процессе.

В связи с указанной целью работы нами были поставлены следующие задачи:

- Реконструировать биографию архитектора С.У. Соловьева и хронологию его творчества на основе существующей литературы и сохранившихся архивных источников.

- Выявить и проанализировать источники формирования художественно-эстетического мировоззрения этого мастера.

Произвести анализ формально-стилистических особенностей архитектурных произведений С.У. Соловьева.

- Выявить и охарактеризовать творческий метод этого архитектора.

- Охарактеризовать связь творческой практики С.У. Соловьева с его исследовательской, реставрационной и педагогической деятельностью.

- Определить место и значение творческого наследия С.У. Соловьева в истории русской архитектуры конца XIX - начала XX вв.

Метод исследования. В работе применён принцип комплексного подхода, включающего элементы историко-культурной, формально-стилевой методологии, а также сравнительный анализ произведений С.У. Соловьёва и его коллег-современников. Необходимо отметить особенную важность использования при изучении творческого наследия Соловьёва иконографического метода, применимость которого к архитектуре была доказана в середине XX в. ведущими западными архитектуроведами, такими как Р. Краутхаймер, Р. Арнхейм и X. Зедльмайр. Эффективность иконографического анализа работ Соловьёва обусловлена своеобразием творческого метода этого мастера, являвшегося тонким стилизатором форм и мотивов архитектуры прошлого.

В процессе работы над диссертацией был собран и изучен обширный историографический материал по русской архитектуре конца XIX - начала XX вв., включая литературу, публикации в дореволюционной прессе, а также обширный круг архивных документов, хранящихся в фондах ГНИМА им.

А.В. Щусева, РГАЛИ, РГАДА, ЦИАМ. Осуществлено натурное обследование и произведена фотофиксация наиболее интересных с точки зрения цели исследования произведений С.У. Соловьёва, а также некоторых других московских архитекторов рубежа XIX - XX столетий.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые объектом монографического анализа становится творческое наследие, педагогическая и научно-реставрационная деятельность академика архитектуры С.У. Соловьёва, являвшегося одним из наиболее значительных участников архитектурно-художественной жизни Москвы 1890-х - 1910-х гг. Существующие к настоящему времени публикации, посвящённые жизни и творчеству этого мастера весьма немногочисленны, представленные в них сведения носят разрозненный характер и нуждаются в систематизации и обобщении. В диссертации впервые проводится сопоставление произведений С.У. Соловьёва с аналогичными по типологической принадлежности работами его учителя К.М. Быковского, а также современников - JI.H. Бенуа, А.С. Каминского, JI.H. Кекушева, Р.И. Клейна, Ф.О. Шехтеля, А.В. Щусева и др., и делаются соответствующие выводы.

Сравнение произведений С.У. Соловьёва с другими памятниками архитектуры Москвы эпохи модерна позволяет сделать вывод о наличии у него индивидуального видения идеала современной архитектуры, что отразилось, в частности, на выборе исторического образца: С.У. Соловьёв первым среди московских архитекторов рубежа столетий обратился к наследию новгородского и псковского зодчества; одним из первых, как будто предвосхищая излюбленные мотивы русского неоклассицизма 1910-х гг., он применил в своих проектах формальные элементы из арсенала московского ампира начала XIX в.

Также в диссертации специально изучается деятельность С.У. Соловьёва по реставрации памятников древнерусского зодчества - собора Покрова на Рву и Успенского собора Московского Кремля, - в которой этот архитектор и исследователь сыграл отнюдь не последнюю роль. Принципы, которыми С.У. Соловьёв руководствовался в своей творческой практике, обнаруживают свою взаимосвязь с его взглядами на сохранение и реконструкцию памятников старины.

Особое место в диссертации отводится анализу и смысловой интерпретации монументально-декоративного убранства собственного особняка архитектора, представляющего развёрнутую идейно-художественную программу, реализующую иконографические и формальные принципы движения символизма.

По теме работы были выполнены доклады на научных конференциях в Православном Свято-Тихоновском Гуманитарном университете, Государственном Историческом музее, Московском Государственном музее «Дом Бурганова» и Московском Государственном Художественно-промышленном Университете им. С.Г. Строганова, а также опубликован ряд статей в научных сборниках и журналах (См. Библиографию).

Полученные в ходе исследования результаты могут с успехом использоваться в научной работе, а также при подготовке лекционного курса по истории русского искусства и архитектуры конца XIX - начала XX столетий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество С.У. Соловьева в контексте архитектурно-художественной практики Москвы эпохи модерна"

Выводы

1. Педагогическая деятельность была одной из важнейших сторон жизни С.У. Соловьёва.

2. На протяжении почти четверти века она была связана с МУЖВЗ, где Соловьёв с 1888 г. являлся преподавателем архитектурных дисциплин и некоторое время читал курс истории архитектуры. В течение десяти лет он прослужил и в Императорском Строгановском Центральном художественно-промышленном училище, сделав там весьма успешную карьеру.

3. Приход Соловьёва в Строгановское училище был инициирован его Директором Ф.Ф. Львовым, заинтересованным в постановке учебного курса истории орнамента и архитектурных стилей. С приходом на пост Директора Н.В. Глобы стратегия училища подверглась существенной корректировке, с чем, вероятно и был связан выход С.У. Соловьёва из состава его преподавателей в 1899 г.

4. Учебные программы, составленные Соловьёвым, испытывают на себе несомненное влияние творческой практики архитектора. Преподавание и архитектурное творчество тесно переплетаются между собой.

5. Третьей, столь же неотъемлемой сферой творческой деятельности С.У. Соловьёва являлась работа по исследованию и реставрации памятников древнерусского зодчества, осуществлявшаяся им под эгидой ИМАО.

6. Именно С.У. Соловьёвым был разработан первый научно обоснованный проект реставрации Покровского собора (храма Василия Блаженного).

7. Неразрывная связь научной реставрации и творческой практики у Соловьёва обнаруживается с самой первой его реставрационной акции -ремонтно-реставрационных работ в Покровском соборе на Красной площади. «Иконографический» подход к реставрации требовал реконструкции первоначального облика памятника с соблюдением условия стилистического единства. В результате этого допускалось некоторое вмешательство в древнюю постройку. Так, «для цельности впечатления» в Покровском соборе A.M. Павлиновым и С.У. Соловьёвым было вновь создано убранство интерьера придела Василия Блаженного. Использованная в росписях придела стилистика второй половины XVII в. вошла в формальный арсенал последующего творчества Соловьёва и применялась в интерьерах его церковных построек 1900-х гг.

8. Второй крупнейшей реставрационной акцией конца XIX - начала XX вв. явились работы по восстановлению искажённого позднейшими переделками облика Успенского собора Московского Кремля, включавшие также мероприятия по исследованию и сохранению его древней живописи. С.У. Соловьёв принял в этих работах активнейшее участие на обоих этапах их проведения - в 1894 - 1896 гг. и в 1910 - 1912 гг.

9. В первом случае Соловьёв, являясь одним из членов Комиссии ИМАО, продемонстрировал взвешенную позицию, отрицающую крайности «иконографического» подхода (по вопросу о воссоздании формы первоначального покрытия глав), а также выступил с интересной инициативой (о раскрытии части фундамента собора), свидетельствующей в пользу его хорошего знания западноевропейской практики архитектурной реставрации.

10. При возобновлении ремонтно-реставрационных мероприятий в Успенском соборе в 1910 г. С.У. Соловьёв назначается производителем работ и сосредотачивает своё внимание на решении проблемы утепления барабанов глав. Однако найти оптимальное решение этой задачи удалось лишь преемнику Соловьёва И.П. Машкову.

Заключение

Предпринятое нами исследование творчества С.У. Соловьёва позволяет сделать следующие выводы.

Академик Сергей Устинович Соловьёв принадлежал к числу наиболее заметных представителей московской архитектурной школы конца XIX -начала XX вв. Деятельность этого незаурядного мастера характеризовалась многообразием сфер творческой реализации: помимо собственного архитектурной практики, Соловьёв работал и как художник-декоратор церковных интерьеров, как исследователь и реставратор памятников древнерусского зодчества, а также в течение почти четверти века трудился на педагогическом поприще. Значение архитектурного творчества С.У. Соловьёва для развития отечественного зодчества начала XX в. представляется нам более существенным, чем это принято считать.

Наиболее существенное влияние на формирование творческой личности С.У. Соловьёва оказал крупнейший зодчий поздней эклектики и глава московской архитектурной школы в последней трети XIX в. К.М. Быковский, который был не только преподавателем Соловьёва на архитектурном отделении МУЖВЗ, но являлся старшим товарищем по цеху, авторитетное мнение которого Соловьёв неизменно высоко ценил. Именно от Быковского Соловьёв унаследовал склонность к историко-архитектурным изысканиям и восприятие научно-реставрационной работы как обязательного дополнения к занятию творческой практикой.

Примечательна типология творчества С.У. Соловьёва, основу которой составляют здания учебных и благотворительных учреждений, спроектированные и осуществлённые по инициативе Городской управы, а также культовые постройки. В то же время, Соловьёв остался фактически непричастен к строительству частных особняков московской буржуазии, широко развернувшемуся в конце XIX - начале XX вв., и возведению крупных общественных сооружений коммерческого назначения.

Рассмотрение архитектурного наследия С.У. Соловьёва в контексте современной ему архитектурно-художественной практики Москвы укрепляет нас во мнении, согласно которому, сложное многообразие стилистических поисков эпохи модерна не может быть исчерпано сложившейся в литературе второй половины XX в. номенклатурой. Поздний историзм, романтический (ранний) и рациональный (поздний) модерн, неорусский стиль и неоклассицизм развивались в конце XIX - начале XX столетий в довольно сложном и нередко противоречивом взаимодействии и, что особенно важно подчеркнуть, взаимовлиянии. Вектор творческой эволюции С.У. Соловьёва проникает сквозь большинство из перечисленных «стилей», как бы связывая между собой эпоху историзма второй половины XIX в. с эпохой модерна, распахнувшей перспективы для развития новейшей архитектуры.

Творчество этого мастера даёт пример рождения современной архитектуры при условии сохранения традиционных критериев стилевой принадлежности - историзирующего декора на фасаде и в интерьере. Работы Соловьёва, созданные в зрелый и поздний периоды, включают подчёркнуто современные, рационалистические решения, касающиеся планировки помещений и организации внутреннего пространства; активно используются Соловьёвым и новые материалы. При этом фасад неизменно решается им «в стилях», с включением тех или иных исторических реминисценций. При этом предпочтение архитектором отдаётся ордерной традиции, которую он трактует весьма широко - от излюбленных в эклектике ренессанса и барокко до русского ампира. Важно подчеркнуть, что на практике развитие архитектуры в эпоху модерна происходило поступательно, без революционных скачков и того огульного отрицания опыта предшественников, который нередко встречается в критических выступлениях современников.

Идея преемственности может быть названа главной идеей архитектурного творчества С.У. Соловьёва. Уже в ранней реконструкции корпуса Университетских клиник для Строгановского училища она обусловлена функциональной принадлежностью здания: программа утверждения эстетических принципов Ренессанса, этого фундамента всей новоевропейской художественной культуры выражается в обращении к формам и техникам декора зодчества эпохи Возрождения. Важно, что при этом мастер сохраняет изначальную структуру классицистического фасада, сохраняет «рациональное зерно», определяющее причастность произведения к непреходящей классической традиции. В собственном особняке Соловьёв, несмотря на очевидное стремление попробовать себя в стилистике вошедшего тогда в моду модерна, также активно обращается к художественному наследию прошлого - тосканскому зодчеству эпохи Проторенессанса. Произведения, созданные мастером в национальном стиле, естественно апеллируют к памятникам древнерусской архитектуры различных веков. Наконец, в поздних постройках Соловьёва, в частности, в аудиторном корпусе Высших женских курсов, «воскресают» характерные формы отечественного классицизма конца XVIII - начала XIX вв.

Существенно отметить, что, несмотря на приверженность традициям архитектуры позднего историзма, С.У. Соловьёв с интересом воспринимал новейшие художественные течения, свидетельством чему является монументально-декоративный ансамбль фасадов его особняка, оперирующий образами и средствами выразительности, характерными для искусства символизма. Идейно-художественная программа фасадов представляет тему апологии Творчества, весьма типичную для западного искусства модерна и символизма.

Необходимо подчеркнуть доминирование в большинстве построек Соловьёва художественно-декоративного начала, которое выражается как в эстетической избирательности элементов убранства фасадов и интерьеров, так и в способе построения самой архитектурной композиции, складывающейся в своего рода «архитектурные картины», предназначенные для восприятия с определённых точек зрения. В наибольшей степени это характерно для ансамблей благотворительных учреждений, выполненных в национальном стиле - приюта им. Митрополита Сергия, комплекса больницы и богадельни им. Медведниковых, общины «Отрада и Утешение» и т.д. С.У. Соловьёв отталкивается здесь от образа древнерусского «городка», столь распространённого в национально-романтическом изобразительном искусстве рубежа столетий (например, декоративные панно и деревянные игрушки М.В. Якунчиковой, графика И.Я. Билибина и др.).

Созданные С.У. Соловьёвым ансамбли благотворительных учреждений, основанные на интерпретации форм древнерусской архитектуры, несомненно, явились этапными для сложения стилистики неорусского направления, выступившего на сцену во второй половине 1900-х гг. В постройках Медведниковских благотворительных учреждений он отказывается от традиционного для данного типа зданий композиционного решения, прибегая к опыту средневекового палатного строительства. Столь же весомым был вклад С.У. Соловьёва в становление неоклассического стиля на рубеже первого и второго десятилетий XX в. Его проект Высших женских курсов служит одним из тех «связующих звеньев» между ордерной архитектурой поздней эклектики и неоклассицизма, не беря в расчёт которые, невозможно составить представление об истинных истоках последнего в архитектуре начала прошлого столетия. Важно отметить, что большинство построек С.У. Соловьёва до настоящего времени продолжает успешно эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением.

Замечателен вклад С.У. Соловьёва в становление научной реставрации памятников архитектуры. Им был разработан один из первых научно обоснованных реставрационных проектов - проект реставрации Покровского собора на Красной площади. Являясь членом Комиссии по сохранению древних памятников ИМАО, С.У. Соловьёв принимал активное участие в работе по исследованию и охране средневековой архитектуры Москвы. На него было возложено техническое обеспечение ремонтно-реставрационных работ в Успенском соборе московского Кремля в 1910 - 1912 гг.

В 1890-х - 1900-х гг. С.У. Соловьёв являлся одним из ведущих преподавателей архитектурного отделения МУЖВЗ; данная эпоха в истории учебного заведения неизменно ассоциируется с именем этого мастера. Педагогическая деятельность С.У. Соловьёва была неразрывно связана с его творческой практикой. В разработанных С.У. Соловьёвым учебных программах для младшего и старшего проектных классов, а также для конкурентов на Большую серебряную медаль нашли отражение те профессиональные задачи, с которыми ему приходилось сталкиваться в собственном творчестве. За время своего недолгого преподавания в Императорском Строгановском Центральном училище технического рисования Соловьёв практически основал новый курс «История стилей», обладавший необычайной актуальностью в контексте художественного образования 1880-х - 1890-х гг.

Личность и творчество С.У. Соловьёва являются знаменательными для периода рубежа XIX и XX столетий. Этому мастеру была свойственна широта профессиональных интересов, которая отражала доминировавшую в искусстве тех лет тенденцию к творческому универсализму, а характер этих интересов, охватывавших наряду с творческой практикой исследовательскую и реставрационную деятельность, соответствовал историчности сознания эпохи. Но это же определяет самобытность творчества С.У. Соловьёва, выделяющегося на фоне коллег-современников не только верностью традиции проектирования в исторических стилях (здесь Соловьёв был не одинок), но более - характером трактовки исторического прототипа, в которой соединялись богатство художественной эрудиции, безупречное владение «языками» стилей прошлого и умение убедительно вписать фрагменты безвозвратно канувших эпох в контекст современности.

Список научной литературыПеченкин, Илья Евгеньевич, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века. М., «Прогресс-Традиция», 2001.

2. Алленов М.М. Русское искусство XVIII начала XX века. М., «Трилистник», 2000.

3. Андрей Белый. На рубеже двух столетий. М., 1930.

4. Андрей Белый. Символизм как миропонимание. М., «Республика», 1994.

5. Арензон Е. Керамика московского модерна.// «Архитектура и строительство Москвы». 1989, № 2.

6. Арзуманова О.И., Любартович В.А., Нащокина М.В. Керамика Абрамцева. М., «Жираф», 2000.

7. Архитектурная Москва. Вып. 1. М., 1911.

8. Архитектурные мотивы. 1900, № 3.

9. Архитектурные мотивы убранства Москвы во дни коронационных торжеств.// «Строитель. Вестник архитектуры, домовладения и санитарного зодчества». 1896, №№ 10-11-12.

10. Архитектурные школы Москвы. Сборник 2. Учителя и ученики. 1749 -1918. М., «Ладья», 1999.

11. Багина Е.Ю. Эволюция принципов формообразования и теоретическая мысль в отечественной архитектуре конца XIX начала XX вв. Дис. .кандидата архитектуры. М., 1986.

12. Бакушинский А.В. Монументально-декоративные искания эпохи модерна.// «Искусство». 1934, № 4.

13. Баталов А.Л., Успенская Л.С. Собор Покрова на Рву (Храм Василия Блаженного). М., «Северный паломник», 2006.

14. Берташ А.В. Содержание и эволюция русского стиля в церковной архитектуре середины XIX начала XX веков.// Искусство христианского мира. Сборник статей. Вып. 2. М., 1998.

15. Бицадзе Н.В. Социокультурные аспекты неорусского стиля в храмовом зодчестве конца XIX начала XX века: Дис. . канд. исторических наук. М., 2000.

16. Блашкевич Р. Курс архитектуры в Строгановском художественно-промышленном училище.// Архитектурные школы Москвы. Сборник I. М., 1995.

17. Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. М., 1971.

18. Борисова Е.А. Московские особняки эпохи модерна.// Музей 10. Сб. статей. Искусство русского модерна. М., 1989.

19. Борисова Е.А. Некоторые вопросы изучения русской архитектуры второй половины XIX начала XX века.// Из истории русского искусства второй половины XIX начала XX века. М., 1979.

20. Борисова Е.А. Неорусский стиль в русской архитектуре предреволюционных лет.// Из истории русского искусства второй половины XIX начала XX века. М., 1979.

21. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., 1979.

22. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. Автореферат дис. .доктора архитектуры. М., 1986.

23. Борисова Е.А. Русская архитектурная графика XIX века. М., 1993.

24. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. М., 1990.

25. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский неоклассицизм. М., Галарт, 2002.

26. Бранденбург Б.Ю., Татаржинская Я.В., Щенков А.С. Архитектор Иван Машков. М., «Русская книга», 2001.

27. Бусева-Давыдова И.Л., Нащокина М.В. Архитектурные прогулки по Москве. М., 1996.

28. Быковский К.М. О значении изучения древних русских памятников для современного зодчества.// «Зодчий». 1893, № 1.

29. Вагнер Г.К. В поисках истины. Религиозно-философские искания русских художников. Середина XIX начало XX вв. М., 1993.

30. Васильева А.Д. Готическая тема в архитектуре Москвы конца XIX -началаXXвв.: Дис. канд. архитектуры. М., 1990.

31. Веслополова Г. Московская архитектурная школа: становление и развитие.// «Строительство и архитектура Москвы». 1983, № 11.

32. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX века. Сб. под ред. Г.Ю. Стернина. М., 1982.

33. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., «Искусство», 1986.

34. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М., Изд-во В. Шевчук, 2004.

35. Власюк А.И. Архитектура России.// Всеобщая история архитектуры. Т. 10: Архитектура XIX начала XX вв. М., 1972.

36. Власюк А.И. Архитектура эпохи капитализма в России. Дис. .доктора архитектуры. М., 1976.

37. Выставка архитектуры и художественной промышленности нового стиля. М., 1903.

38. Голубева O.JI. Начало пути.// Строгановская школа композиции. М., 2005.

39. Голубева О.Н. Готические мотивы в контексте развития русского жилого интерьера XIX века. Автореферат дис. .кандидата искусствоведения. М., 2005.

40. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. Концепции, направления, мастера. СПб., 1992.

41. Гриц А.Е. Московское Дворцовое архитектурное училище и стилевые поиски в русской архитектуре второй трети XIX века. Автореферат дис. .кандидата искусствоведения. М., 2004.

42. Денисов Л.И. Православные монастыри Российской империи. М., 1908.

43. Дмитриева Н.А. Московское училище живописи, ваяния и зодчества. М., 1951.

44. Европейский символизм. Сб. статей. Под ред. И.Е. Светлова. СПб., «Алетейя», 2006.

45. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. СПб., 1906.

46. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. СПб., 1907.

47. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. Вып. 4. СПб., 1909.

48. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. Вып. 5. СПб., 1910.

49. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. Вып. 6. СПб., 1911.

50. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. Вып. 7. СПб., 1912.

51. Епихин С.В. «Национальная» архитектура накануне модерна: орнамент и язык (к вопросу о специфике стилеобразующей парадигмы эклектики).// Русское искусство первой половины XIX начала XX веков. Сб. научных трудов. М., 1992.

52. Ерофеев А.В. О возникновении неоклассицизма в русской архитектуре 1900 1910-х гг.// Проблемы истории советской архитектуры. Вып. 6. М., 1983.

53. Ерофеев А.В. Становление модерна в архитектуре Москвы.// Архитектурное наследство, № 38. М., 1995.

54. Забелин И.Е. Русское искусство. Черты самобытности в русском зодчестве. М., 1900.

55. Заварихин С.П. Русская архитектурная критика. Середина XIII начало XX вв. Л., ЛГУ, 1989.

56. Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е 1917 годы): Иллюстрированный биографический словарь. М., 1998.57. «Зодчий». СПб, 1872- 1916.

57. Иконников А.В. Историзм в архитектуре. М, 1997.

58. Иконников А.В. Историзм в архитектуре «серебряного века» России.// Архитектура в истории русской культуры. М, 1996.

59. Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры. Развитие традиции. М., 1990.

60. Ильин М.А., Борисова Е.А. Архитектура.// История русского искусства. Т. 9. Кн. 2. М„ 1965.

61. Имп. Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования (1864 1914). М., 1915. Т. 2.

62. Исаев П.Н. Строгановка (Императорское Центральное Строгановское художественно-промышленное училище). 1825 1918: Биографический словарь. М., «Лабиринт», 2004.

63. Каплун А.И. Стиль и архитектура. М., Стройиздат, 1985.

64. Кириков Б.М. Архитектура петербургского модерна. Особняки и доходные дома. СПб., Издательский дом «Коло», 2006.

65. Кириков Б.М. Разновидности неоклассицизма в русской архитектуре.// Ленинградский инженерно-строительный институт. Архитектура. Межвузовский тематический сборник. № 1 (121). Л., 1976.

66. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. М., МГУ, 1979.

67. Кириченко Е.И. Архитектура 2-й половины XIX начала XX вв.// Искусство стран и народов мира. Краткая художественная энциклопедия. Т. 3. М., 1971.

68. Кириченко Е.И. Архитектура второй трети XIX начала XX века.// Зодчие Москвы, кн. 1. М., 1981.

69. Кириченко Е.И. Архитектурно-градостроительное развитие Москвы в середине XIX начале XX вв.// Архитектурное наследство. № 42. М., 1997.

70. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986.

71. Кириченко Е.И. Интерьер неоклассицизма (1900 1910).// «Декоративное искусство СССР». 1972, № 2.

72. Кириченко Е.И. Интерьер русского модерна (1900 1910).// «Декоративное искусство СССР». 1971, № 10.

73. Кириченко Е.И. Лепной декор московских фасадов. М., 1982.

74. Кириченко Е.И. Модерн. К вопросу об истоках и типологии.// Советское искусствознание '78. Вып. 1. М., 1979.

75. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. М., 1977.

76. Кириченко Е.И. О закономерностях развития архитектуры (опыт системного исследования эклектики и модерна).// «Архитектура СССР», 1973, № 12.

77. Кириченко Е.И. Проблема архитектурного стиля на страницах журнала «Зодчий».// «Архитектура СССР». 1972, № 2.

78. Кириченко Е.И. Проблема национального стиля в архитектуре России 70-х гг. XIX века.//Архитектурное наследство. № 25. М., 1976.

79. Кириченко Е.И. Проблемы развития русской архитектуры середины XIX начала XX века. Автореферат дис. .доктора искусствоведения. М., 1989.

80. Кириченко Е.И. Работы В.М. Васнецова в области архитектуры и прикладного искусства и русский стиль.// Виктор Михайлович Васнецов (1848 1926). Каталог выставки. Л., 1990.

81. Кириченко Е.И. Романтизм и историзм в русской архитектуре XIX века (к вопросу о двух фазах эклектики).// Архитектурное наследство. № 36. М., 1988.

82. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х гг. М., 1978.

83. Кириченко Е.И. Русская идея синтеза искусств.// Вопросы искусствознания. Вып. 2-3. М., 1993.

84. Кириченко Е.И. Русский стиль. Поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII начала XX века. М., 1997.

85. Кириченко Е.И. Фёдор Шехтель. М., Стройиздат, 1973.

86. Кириченко Е.И., Сайгина Л.В. Романтический зодчий модерна Фёдор Шехтель. М., «МЕНАТРОН», 2000.

87. Киселёв М.Ф. Мария Васильевна Якунчикова. 1870 1902. М., «Искусство», 1979.

88. Кишкинова Е.М. «Византийское возрождение» в архитектуре России. СПб., «Искусство СПб», 2006.

89. Климов П.Ю. Монументальная живопись М.В. Нестерова. Дис. .кандидатаискусствоведения. СПб., 1994.

90. Комарова И. Архитектурные общества в России во 2-ой половине XIX начале XX вв.// «Архитектура СССР». 1985, № 5.

91. Комарова И.И. Историко-археологические организации и реставрационная методика в середине XIX начале XX вв.// История и теория реставрации памятников архитектуры. Сб. научных трудов. М., 1986.

92. Комарова И.И. Объединения архитекторов и их роль в общественной жизни пореформенной России: Дис. . канд. исторических наук. М., 1996.

93. Конструкции и архитектурная форма в русском зодчестве XIX начала XX вв. М, 1977.

94. Краткие очерки орнаментальных стилей по Овен-Джонсу, Расине де Комону, Перро, Шипье. Под ред. Ф.Ф. Львова. С приложением краткого объяснения архитектурных стилей, составленного С.У. Соловьёвым. М., 1889.

95. Крупская Ю.Е., Иванова-Вэен Л.И. Архитектурное отделение Училища живописи, ваяния и зодчества.// Архитектура и строительство Москвы. 2000, № 6.

96. Курбатов В.Я. О неоампире.// Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. Вып. 5. СПб., 1910.

97. Курбатов В.Я. О русском стиле для современных построек.// «Зодчий». 1910, №30.

98. Латур Алессандра. Москва 1890 2000 гг. Путеводитель по современной архитектуре. М., «Искусство XXI век», 2007.

99. Лисовский В.Г. Архитектор Сергей Соловьёв.// «Строительство и архитектура Москвы», 1985 № 5.

100. Лисовский В.Г. Леонтий Бенуа и петербургская школа художников-архитекторов. СПб., «Коло», 2006.

101. Лисовский В.Г. Национальные традиции в русской архитектуре XIX начала XX века. Л., 1988.

102. Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России. М., 2000.

103. Лисовский В.Г. Особенности русской архитектуры конца XIX -начала XX веков. Л., 1976.

104. Любомирова Е.Е., Аверина Е.С. Очерк становления и развития Строгановского училища (1825 1917).// Московская школа дизайна: Опыт подготовки специалистов в МВХПУ (б. Строгановском). М., 1991.

105. Максимов П.Н. Русская архитектура второй половины XIX начала XX вв.// История русской архитектуры. Краткий курс. М., 1954.

106. Машков И.П. Путеводитель по Москве для членов V съезда русских зодчих. М., 1913.

107. Машков И.П. Спутник зодчего по Москве. М., 1895.

108. Монахова Л.П. Становление эстетического стереотипа предметных форм в модерне. М., 1977.

109. Морозов К.К. Памятник архитектуры Новоспасский монастырь в Москве. М., «Советский художник», 1982.

110. Москва в начале XX века. М., 1997.

111. Москва. Памятники архитектуры 1830 1910-х годов. Фотоальбом. Автор текста Е.И. Кириченко. М, «Искусство», 1977.

112. Московский архитектурный мир. Вып. 3. М, 1914.

113. Муратов П.П. Вокруг иконы.// Муратов П.П. Древнерусская живопись. М., «Айрис-Пресс», 2005.

114. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств. М., 1982.

115. Наряд московских фасадов. Фотоальбом. Вступит, статья Е.И. Кириченко. М, «Московский рабочий», 1987.118. «Национальный стиль» в русском искусстве XIX начала XX веков. (Из собрания музеев РСФСР). Каталог выставки. М., 1990.

116. Нащокина М.В. Европейская архитектурная интеграция на рубеже веков (Национальное и интернациональное в европейском модерне).// Модерн и европейская художественная интеграция: Материалы международной конференции. М, 2003.

117. Нащокина М.В. Модерн в архитектуре Москвы. Проблема своеобразия и западноевропейских влияний. Диссертация в форме научного доклада на соискание учёной степени доктора искусствоведения. М, 2000.

118. Нащокина М.В. Модерн и национальный стиль в архитектуре Москвы начала XX века.// Архитектура в истории русской культуры. Вып. 2. Столичный город. М, 1998.

119. Нащокина М.В. Московский модерн. М., «Жираф», 2003.

120. Нащокина М.В. Образы средневекового Владимира в русской архитектуре начала XX века.// Архитектурное наследство. № 43. М, 1999.

121. Нащокина М.В. Памятники неоклассицизма в Москве. Каталог.// Архитектурное наследство. № 45. М, 2003.

122. Нащокина М.В. Сто архитекторов московского модерна. Творческие портреты. М, «Жираф», 2000.

123. Нащокина М.В., Кириков Б.М. «Северный модерн» в России начала XX века.//Архитектура и строительство России. 1993, № 9-12.

124. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца

125. XIX начала XX века. М., «Искусство», 1991.

126. Некрасов А.И. Византийское и русское искусство. Для строительных факультетов. М., 1923.

127. Николаев Б. Yvonne d'Axe. Современная Москва. Архитектурно-критические очерки. СПб., 1904.

128. Николаева С.И. Эстетика символа в архитектуре русского модерна. М., 2003.

129. Новая Москва. Обзор новейших построек.// «Искусство». 1905, № 13.

130. Очерки истории строительной техники в России конца XIX начала1. XX в. М., 1964.

131. Павлова A.JI. Русский стиль в церковной архитектуре XIX века. Храмы соборного типа: Дис. канд. искусствоведения. М., 2002.

132. Пайман А. История русского символизма. М., «Республика», 1998.

133. Памятники архитектуры в дореволюционной России. Очерки истории архитектурной реставрации. М., 2002.

134. Памятники архитектуры Москвы. Земляной город. М., 1989.

135. Памятники архитектуры Московской области. Под ред. Е.Н. Подъяпольской. Вып. 1. М., Стройиздат, 1998; Вып. 2. М., Стройиздат, 1999.

136. Петрова В.М. Художественная керамика на фасадах Москвы и Петербурга конца XIX начала XX века: Дис. . кандидата искусствоведения. М., 1993.

137. Печёнкин И.Е. Архитектор Сергей Устинович Соловьёв -самобытный мастер эпохи модерна.// «Архитектура и строительство России», № 5, 2007.

138. Печёнкин И.Е. Из истории отечественного художественно-промышленного образования начала XX века.// «Профессиональное образование»./ Приложение «Новые педагогические исследования», № 1,2007.

139. Печёнкин И.Е. Забытый мастер национального стиля.// «Технологии строительства», 2007 № 2.

140. Печёнкин И.Е. Строгановское училище и неорусский стиль 1900 -1910-х годов. Архитектурные произведения С.У. Соловьёва.// Декоративное искусство и предметно-пространственная среда: Сб. научных трудов МГХПУ им. С.Г. Строганова. М., 2005.

141. Печёнкин И.Е. Строгановское училище и церковное строительство начала XX века.// Забелинские научные чтения год 2005-й. Исторический музей - Энциклопедия отечественной истории и культуры. Труды ГИМ. М., 2006.

142. Пилявский В.И. Архитектура Российской империи в эпоху капитализма (середина XIX в. 1917 г.).// История русской архитектуры. Л., 1984.

143. Попов А.П. Теория архитектуры. Лекции, читанные ученикам училища живописи, ваяния и зодчества академиком архитектуры А.П. Поповым. М., 1890.

144. Пути развития русского искусства конца XIX начала XX вв. Сб. под ред. В.В. Ванслова и Н.И. Соколовой. М., 1972.

145. Расулева Ю.В. Композиционные проблемы наследования художественной традиции в архитектуре «неорусского стиля»: Дис. . канд. архитектуры. М., 1993.

146. Ревзин Г.И. Очерки по философии архитектурной формы. М., ОГИ, 2002.

147. Ревзин Г.И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века. Архив архитектуры. Вып. 2. М., 1992.

148. Ревзин Г.И. Проблема стиля в архитектуре неоклассицизма начала XX века. Дис. . .кандидата искусствоведения. М., 1992.

149. Ремпель Л.И., Вязниковцева Т.В. Эпоха модерна в архитектуре Москвы.//«Архитектура СССР». 1935, № 10-11.

150. Рогачёв А.В. Московские зодчие второй половины XIX начала XX века. Биографический справочник. Т. 2. М., 1997.

151. Рогозина М.Г. Альбомы художников Пашковых.// Русское церковное искусство Нового времени. М., «Индрик», 2004.

152. Розанова Т.М. К вопросу об историографии классицистической архитектуры России второй половины XIX в.// Архитектура мира. Запад Восток: 2000 лет архитектурной книги. М., 1997.

153. Розанова Т.М. Классицистическое направление эклектики в архитектуре Москвы последней трети XIX в.// Архитектура в истории русской культуры. Вып. 2. Столичный город. М., 1998.

154. Розанова Т.М. К проблеме возникновения неоклассицизма в русской архитектуре (на примере работ московских архитекторов рубежа XX века).// Архитектура в истории русской культуры. Вып. 6. Переломы эпох. М., 2005.

155. Розанова Т.М. От ранней эклектики к поздней: эволюция архитектурного языка (на примере ордерной архитектуры Москвы последней трети XIX века).// Архитектурное наследство. № 45. М., 2003.

156. Розанова Т.М. Творчество К.М. Быковского и классицистические тенденции в архитектуре Москвы последней трети XIX в.: Дис. . канд. искусствоведения. М., 2004.

157. Розанова Т.М., Крупская Ю.Е. Училище живописи, ваяния и зодчества. Архитектурное отделение. 1866 1918.// Архитектурные школы Москвы. Сборник I. М., 1995.

158. Русакова А.А. Символизм в русской живописи. М., 1990.

159. Савельев Ю.Р. «Византийский стиль» в архитектуре России. СПб., «Лики России» «Проект 2003», 2005.

160. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начало XX века. М., «Галарт», 2001.

161. Сарабьянов Д.В. Модерн. История стиля. М., «Галарт», 2001.

162. Славина Т.А. Архитектура 1830 1890-х гг. Архитектура конца XIX - начала XX вв.// История русской архитектуры. СПб., Стройиздат СПб, 1994.

163. Славина Т.А. Исследователи русского зодчества. Русская архитектурно-историческая наука XVIII начала XX века. Л., 1983.

164. Слюнькова И.Н. Архитектурное убранство Москвы во время коронационных торжеств 1896 г.// Архитектура в истории русской культуры. Вып. 2. Столичный город. М., 1998.

165. Соловьёв Н.К. История современного интерьера. М., «Сварог и К», 2004.

166. Соловьёв С.У. Некоторые данные о деятельности К.М. Быковского.// Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1907. Т. I.

167. Соловьёв С.У. О реставрации Покровского Василия Блаженного собора.// Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1901. Т. XVIII.

168. Соловьёв С.У. О реставрации собора Василия Блаженного. Тезисы доклада.// Искусство и художественная промышленность. 1899, № 6.

169. Сорок сороков. Краткая иллюстрированная история всех московских храмов (составитель П.Г. Паламарчук). М., 1995, Т. 3, 4.

170. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX XX вв. М., 1970.

171. Стиль жизни стиль искусства. Развитие национально-романтического направления стиля модерн в европейских художественных центрах второй половины XIX - начала XX века. Материалы конференции ГТГ. М., ГТГ, 2000.

172. Судьбы неоклассицизма в XX веке: Сб. статей. М., 1997.

173. Сыркин М. Новый стиль.// «Архитектурный музей». 1903, № 2.

174. Сытин П.В. Из истории московских улиц. 3-е изд. М., 1958.

175. Токарева И.Г. Готические реминисценции в творческих поисках русских архитекторов периода эклектики и модерна.// Проблемы развития художественной культуры. Сб. статей. Л., 1988.

176. Трощинская А.В. Художественная керамика гончарной мастерской Музеума Строгановского училища.// «Антиквариат». 2005, № 11 (32).

177. Труды I съезда русских зодчих в СПб. СПб., 1894.

178. Труды II съезда русских зодчих в Москве. М., 1899.

179. Труды III съезда русских зодчих в СПб., 1905.

180. Труды IV съезда русских зодчих в СПб., 1911.

181. Турчин B.C. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн.// Вестник МГУ. Серия «История». Вып. 6. М., 1977.

182. Турчин B.C. У истоков. Стиль модерн.// Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М., МГУ, 1993.

183. Ульман Э. Наследование традиций в средние века и историзм XIX в.// Советское искусствознание '82. М., 1983.

184. Фёдоров-Давыдов А.А. Русское искусство промышленного капитализма. М., 1929.

185. Ф.О. Шехтель и проблемы истории русской архитектуры конца XIX начала XX вв.: Сб. научных статей. М., 1988.

186. Фролов В.В. Северный модерн и неорусский стиль: прошлое и будущее.// Северный модерн. Диалог культур. Сб. статей. СПб., «Европейский дом», 2005.

187. Хайт B.JI. Историзм в архитектуре и история архитектуры.// «Архитектурный вестник». 1998, № 3 (42).

188. Хан-Магомедов С.О. Архитектура XIX начала XX вв. Введение. (Основные этапы и противоречия архитектуры).// Всеобщая история архитектуры. Т. 10. М, 1972.

189. Хан-Магомедов С.О. Илья Голосов. М, Стройиздат, 1988.

190. Хан-Магомедов С.О. Претензии классицистической концепции на формирование стиля XX века.// Архитектура мира. Запад-Восток: античная традиция в архитектуре. Вып. 3. М, 1994.

191. Хомутецкий Н.Ф. Архитектура России с середины XIX в. по 1917 г.: Автореферат дисс. .доктора архитектуры. M.-JI, 1955.

192. Хомутецкий Н.Ф. Архитектура эпохи империализма. Л, 1939.

193. Хомутецкий Н.Ф, Евсина Н.А. Архитектура.// История русского искусства. Т. 8. Кн. 2. М, 1964.

194. Художественные процессы в русской культуре второй половины XIX века. М, 1984.

195. Чекмарёв В.М. Мир художественных образов гостиницы «Метрополь».// Музей 10. Искусство русского модерна. Сб. статей. М, 1989.

196. Шамраева Е.Ю. Колористика московской архитектуры эпохи модерна. Дис. .кандидата искусствоведения. М, 2004.

197. Швидковский Д, Шорбан Е. Московские особняки. М, 1997.

198. Штольдер Н.В. Панно эпохи модерн: Дисс. . канд. искусствоведения. М, 2005.

199. Шульгина Е.Н, Пронина И.А. История Строгановского училища. М, 2002.

200. Щенков А.С. О художественных проблемах храмостроения рубежа XIX и XX веков.//Архитектурное наследство. № 45. М., 2003.

201. Щенков А.С. Реставрация Успенского собора Московского Кремля в конце XIX начале XX вв.// Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования. М., 1995.

202. Щусев А.В. Мысли о свободе творчества в религиозной архитектуре.//«Зодчий». 1905, № 11.

203. Энциклопедия символизма. Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка. Пер. с фр. М., «Республика», 1999.

204. Юбилейный справочник Императорской Академии художеств. 1764 -1914. СПб., 1914.

205. Яковлева Г.Н. К постановке проблемы эклектики в русской архитектуре конца XIX начала XX вв. (на примере творчества Р.И. Клейна).// Проблемы истории советской архитектуры. № 3. М., 1977.

206. Ярцев Н.И. О постройке зарайского Иоанно-Предтеченского собора. М., 1905.

207. Brumfield W. Craft. A History of Russian Architecture. Seattle, London, 2004.

208. Brumfield W. Craft ed. Reshaping Russian Architecture. Cambridge, 1990.

209. Brumfield W. Craft. The Origins of modernism in Russian Architecture. Berkeley, Los Angeles, Oxford, 1991.

210. Cooke Catherine. Feodor Shekhtel: An Architect and his Clients in Turn-of-the-Century Moscow.// Architectural Association Files No. 5. London, 1984.

211. Elliott David. New Worlds: Russian Art & Society 1900 1937. London, 1986.

212. Glasgow Weekly Herald Exhibition Supplement. May 1901.

213. Madsen S.T. Art Nouveau. Paris, 1967.

214. Madsen S.T. Sources of Art Nouveau. Oslo New York, 1955.

215. Murrell Kathleen. Moscow Art Nouveau. Philip Wilson Publishers Ltd, 1997.

216. Peacock N. The New Movement in Russian Decorative Art.// "The Studio", May 1901.

217. The Twilight of the Tsars. Russian Art at the turn of the century. London, South Bank Centre, 1991.

218. Thomson D.C. (ed.). The Paris Exhibition 1900. London, 1901.