автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Творчество В.Л. Кигна-Дедлова: проблематика и поэтика

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Скибина, Ольга Михайловна

Введение.

Глава 1 ЖИЗНЬ И ТВОРЧЕСТВО В. Л. КИГНА-ДЕДЛОВА.

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОКРУЖЕНИЕ. НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ.

Глава 2 В. Л. КИГН-ДЕДЛОВ И А. П. ЧЕХОВ: ИСТОРИЯ

ЛИТЕРАТУРНЫХ СВЯЗЕЙ.

Глава 3 ПУТЕВОЙ ОЧЕРК В ТВОРЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ В. Л. КИГНА-ДЕДЛОВА: СИНКРЕТИЗМ ЖАНРА.

3.1. Жанр путевого очерка в русской литературе 80—90-х годов XIX в.

3.2. «Сценка» как элемент путевого очерка и роль В. Л. Кигна-Дедлова в ее создании.

3.3. Поэтика жанра путевого очерка 80—90-х годов XIX века.

3.4. Предметный мир Дедлова-очеркиста.

3.5. Пейзаж в путевых очерках В. Л. Кигна-Дедлова.

Глава 4 БЕЛЛЕТРИСТИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСТВО В. Л. КИГНА-ДЕДЛОВА.

4.1. Натурализм как метод массовой литературы.

4.2. Повесть «Сашенька» в свете традиций высокой и массовой литературы 80—90-х годов XIX века.

4.3. Особенности психологизма в повести «Сашенька».

4.4. Рассказы В.Дедлова. Чеховская школа. Особенности повествования Дедлова-беллетриста.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Скибина, Ольга Михайловна

Великие писатели создают великую литературу, раздвигая рамки своей ч . эпохи и выходя далеко за ее пределы. Они претендуют на долгую память потомков, ибо моделируют в своих произведениях ситуации и характеры, которые принято называть вечными. Писатели «не великие», которые образуют пестрый и многообразный фон литературы, как бы призванный оттенить величие титанов, как правило, пишут много и разнообразно, стараясь работать в самых популярных жанрах своего времени, тем самым отражая не только сиюминутные интересы и настроения своей эпохи, но и удивительным образом выражая саму эту эпоху и смысл литературного процесса. Но они чаще всего обречены на забвение, а изучение их творчества становится предметом узкого интереса историков литературы и специалистов.

Среди выдающихся русских писателей конца прошлого века имя Владимира Людвиговича Кигна-Дедлова (1856-1908) не значится - в памяти потомков едва ли удержалось название хоть одного его произведения. Переиздать их не решаются и сегодня - отчасти виной тому слишком самокритичные высказывания писателя: «Настоящего таланта у меня нет, а с ненастоящим и писать не стоит.»1, «.не быть лишним - вот все, чего я желаю» . Между тем в конце 80-х годов XIX столетия, в так называемое «застойное время» русской словесности, когда в обращение вошла звонкая фраза, брошенная одним из критиков: «Писателю не хочется писать, а читателю - читать», - в петербургской газете «Неделя» одна за другой стали появляться публицистические заметки В.Л.Кигна, подписывающегося псевдонимом Дедлов. При общей бесцветности языка газеты написанное им запоминалось, изящная форма «путевых картин» восхищала, мотив о самобытности русской культуры в сравнении с западно-европейской, объединяющий калейдоскоп заметок, звучал как нельзя кстати. Сразу же имя этого молодого автора привлекло внимание читателей. Это был новый тип журналиста-популяризатора, чьи увлекательные статьи по самым разнообразным отраслям знаний не только несли новую информацию или интерпретацию научных достижений, но и воспитывали бесстрашие перед фактом - научным, эстетическим, социальным. Кроме того, читателей подкупала язвительная интонация Дедлова, его яростные нападки на бюрократию и твердое убеждение: «Я не верю, чтобы народ и историю делали учреждения. Народ сам себя создает»3.

Появление в периодической печати путевых очерков В.Л.Кигна-Дедлова, его критические разборы произведений русских писателей, а впоследствии и собственное художественное творчество сделало его имя не просто популярным среди современников, но и позволило историкам литературы поставить его в один ряд с такими писателями конца прошлого века, как М.Альбов, К.Баранцевич, И.Ясинский, И.Потапенко, С.Каронин (Петропавловский), П.Гнедич, Д.Мамин-Сибиряк и др.4 Позже имя В.Л.Кигна-Дедлова постоянно упоминалось уже в качестве писателя «чеховской поры», ассоциируясь с беллетристами так называемой чеховской школы: А.Тихоновым-Луговым, В.Бибиковым, А.Лазаревым-Грузинским, Л.Авиловой, Е.Шавровой, И.Леонтьевым-Щегловым и др. Забвение пришло столь же стремительно, как и взлет: неожиданная трагическая смерть прервала задуманное и подготовленное издание собственных сочинений, отсутствие наследников, способных продолжить начатое им дело, жизнь на окраине России - все это никак не способствовало сохранению его имени в памяти потомков. Во многом его судьба схожа с забытыми еще при жизни талантливыми писателями Эртелем и Леонтьевым-Щегловым, которые, блеснув буквально на короткий миг, столь же стремительно исчезли с небосклона русской словесности.

Новизна работы состоит в том, что впервые творчество Владимира Кигна-Дедлова, публициста, критика, беллетриста, патриота русского Отечества и прекрасного знатока русского искусства становится объектом диссертационного исследования, а имя писателя получает «право на биографию»5. Кроме того, интерес к личности, возвращение биографии в исследования, посвященные историко-литературному процессу, обращение к «микроистории», истории семьи и частной жизни индивида восстанавливают исчезающие из современной науки процессы гуманизации знания. В таком случае создание биографии писателя «второго ряда» приобретает исключительный смысл, ибо теперь она становится постоянным спутником его произведений, которые, в свою очередь, прочитываются с особым вниманием. Биография В.Л.Кигна-Дедлова, неутомимого путешественника, знатока Европы и русских окраин, проповедника самостоятельного пути России в мировой истории, станет ярким тому подтверждением. Впервые предметом исследования становится * поэтика творчества Кигна-Дедлова и беллетристов-восьмидесятников (Альбова, Баранцевича, Тихонова-Лугового, Потапенко) в сравнении с поэтикой Чехова.

Актуальность данной темы, на наш взгляд, обусловлена малоизученностью проблемы «литературного фона» и необходимостью внести свой вклад в изучение литературного процесса 80-90-х годов XIX в. Исследование проблемы "литературного фона", "литературного потока", с одной стороны, имеет самостоятельное значение, ибо, по меткому замечанию А.П.Чехова, "в литературе маленькие чины так же необходимы, как и в армии" (из письма М.В.Киселевой от 14 января 1887 года)6. С другой стороны, творчество этих "маленьких чинов" - своеобразный отсвет времени подлинных шедевров русской литературы XIX века, и тем острее этот вопрос встает, когда речь заходит о новых средствах художественного познания внутреннего мира "среднего человека" буржуазного общества.

Здесь и далее в работе курсив наш. Если он принадлежит автору цитаты, это оговаривается особо

Восьмидесятые годы XIX века - особая эпоха русской общественной и литературной жизни. Эти годы считаются пасмурными, невеселыми. Е.Соловьев (Андреевич) называл их «скучными годами», Иванов-Разумник -«эпохой общественного мещанства». Если кратко изложить все известные высказывания об этой «эпохе застоя», то они составят краткий перечень так называемых «минус-ценностей»: мысль страдала утомлением, косностью, творческим бесплодием, чувства понизились, притупились, воля была парализована. Героизм без веры, тоска без надежды, падение энергии, депрессия, злостная апатия. «<.>Никому в эту эпоху не суждено было ничего совершить, создать. Восьмидесятые годы - это какая-то кошмарная ночь в общей истории русского сознания» . В статье «Мыслящий человек 80-х годов. Письма А.И.Эртеля» Д.Н.Овсянико-Куликовский, как бы возражая общепринятому мнению, писал о том, что «эпоха была богата разнообразными, часто противоречивыми элементами», указывая на то, что в ней наряду с «худосочными», склонными к «нытью и бездействию», появлялись фигуры «полнокровные», «слышались среди уныния и затишья бойкие речи, раздавался веселый смех (хотя бы того же Чехова), появлялись о бодрые натуры и смелые умы» . К «полнокровным натурам» он относил Короленко и А.И.Эртеля, для которых «жизнь шла своим чередом», и к которым вполне можно было отнести и В.Кигна-Дедлова. Критик Г.Новополин писал: «Это время характеризуется омертвением общественной мысли, праздной болтовней, пасквилями и падением изящной литературы<.>. Могучее освободительное движение, дававшее когда-то то тон жизни, оцепенело. Огни, ее согревавшие, потухли. Всему закоснелому и реакционному открыты были все пути<.>. Русская жизнь отлилась в формы, воспетые консервативной печатью<.>. Но губительно отразились восьмидесятые годы на общем характере нашей литературы, на общем облике беллетристики, на общей физиономии наших журналов. Общая тень сразу легла на беллетристику и толстые журналы, литературные посты захватывают пигмеи, и литература приобретает направление, характерное для эпохи упадка<.>. Беспринципность, индифферентизм, узость мысли восьмидесятых годов врываются в нашу литературу. Все это не было новым явлением в русской жизни. Но оно всегда боязливо таилось на задворках литературы, вызывая общее презрение. В восьмидесятых годах карты перетасовываются. Могучие идейные течения, игравшие так недавно огромную роль, стушевываются под напором беспринципности, узости мысли и индифферентизма и, проникнув в литературу, заявляют себя так резко и победоносно, что могиканам семидесятых годов приходится отложить всю свою положительную работу и начать энергичную с ними борьбу»9. Публицист считает, что восьмидесятые годы выдвигают целый ряд новых имен беллетристов, ставших апологетами теории «малых дел» и «среднего человека». Резко критикуя беллетристов-восьмидесятников за «пришибленность мысли, чувства и воли», «узость картин и случайность в выборе сюжетов», «порнографический элемент», «легкий скептицизм, примирительное или безразличное отношение к изображаемому миру» (С.21), Г.Новополин все же называет «настоящими талантами» таких писателей, как М.Н.Альбов, И.Н.Потапенко, В.Бибиков. В качестве талантов «не первостепенных, но несомненно крупных» он отмечает фигуры И.И.Ясинского и В.Л.Кигна-Дедлова. Не будем оспаривать мнение столетней давности не самого известного литературного критика, выстраивающего своеобразную иерархическую лестницу из имен беллетристов восьмидесятых годов XIX века. Но сам перечень писателей и подробные характеристики их произведений доказывают, что они не были обойдены вниманием ни читателей, ни критиков и, следовательно, во многом определяли облик прозы 80-90-х годов. Разная степень талантливости и известности этих писателей не должны препятствовать изучению их творчества. Об этом говорил Лев Толстой: «<.>по отношению так называемых великих писателей существует большая несправедливость: их знают все, знают все их произведения, среди которых есть много неудачных и просто слабых. А между тем у никому не известных, всеми забытых писателей часто попадаются удивительные вещи, выше многих и многих произведений признанных.»10 и писал М.Горький: «У нас есть огромная литература «второстепенных», которую мы совсем не знаем и которая может дать и чувству и мысли значительно больше того, что дают сейчас»11.

Против превращения истории литературы в «историю генералов» предостерегал Ю.Н.Тынянов, делая упор на том, что изучение второстепенных писателей требует «ясного теоретического осознания методов<.> изучения»12. Мы видим для себя цель вполне конкретную: всесторонне исследовав творчество и общественно-литературную деятельность В.Л.Кигна-Дедлова, создать его творческую биографию и определить место в литературном потоке писателей -"спутников" Чехова.

Для решения этой проблемы нам потребовалось изучение архивов, сплошной просмотр периодической прессы 80-х годов XIX века и анализ поэтики беллетристов из литературного окружения Чехова - собратьев по перу В.Л.Кигна-Дедлова. Были обследованы газеты «Неделя», «Новое время», «Оренбургский край», «Оренбургский листок», «Южный край», «Слово», журналы «Вестник Европы», «Русский архив», «Наблюдатель», «Мир Божий», «Русская мысль», «Книжки «Недели», «Русское богатство», «Семейные вечера», «Литературное приложение «Нивы», «Пчела» и др., в которых сотрудничал В.Кигн и публиковал свои статьи, путевые очерки, повести и рассказы. Отбор имен беллетристов-восьмидесятников шел по принципу наиболее частотного упоминания их критикой этого периода и наличия их произведений на страницах вышеуказанных периодических изданий. Мы понимаем, что такой принцип отбора несколько сужает исследовательский кругозор, однако включение остальных имен, не попавших в нашу диссертацию, открывает перспективу дальнейшей научной работой над темой.

В предисловии к «Критико-библиографическому словарю русских писателей и ученых» С.Венгеров писал: «Совершенно неправильно думать, что именно большие люди прокладывают «новые пути». Ничего они не прокладывают, а только блеском своего дарования освещают тропы, проторенные до них. Они только углубляют то, что вырабатывает коллективная мысль века, а коллективная мысль вовсе не нуждается непременно в великих выразителях. Нет ни одного великого писателя, относительно которого исследователи не установили бы предшественников. Бывает даже так, что мелкий писатель, все равно как в биологии известный маленький ланцетник, сплошь да рядом ярче характеризует ту или другую эпоху, чем писатель крупный»13.

Проблема всестороннего изучения творчества писателя «второго ряда» в процессе исследования приобрела новое качество, связанное с взаимодействием и взаимовлиянием писателя первой величины (в данном случае Чехова) и его литературных товарищей. Проблема «влияния» как одна из естественных форм развития литературной индивидуальности в литературоведении исследована, на наш взгляд, лишь односторонне: «большая литература» воздействует и влияет на «малую» - и примеров тому несть числа. Перед нами встал закономерный вопрос: может ли так называемая «массовая литература» формировать типологию жанра? Способна ли она создать какие-то свои приемы и способы освоения действительности, плодами которых впоследствии могут воспользоваться и те, кто прочно занял первые позиции на литературном Олимпе? Могут ли писатели «второго ряда» какими-то сторонами своего творчества соперничать с корифеями русской литературы? Утверждение Венгерова, по-видимому, спорно в отношении жанра романа, но вполне приемлемо, если речь идет о путевом очерке. Более того: жанр путевого очерка утвердился в русской литературе исключительно благодаря писателям «второго» и даже «третьего» ряда. Сплошной просмотр журналов «Наблюдатель», «Вестник

Европы», «Русская мысль», «Русский вестник», газет «Неделя» и «Новое время» только за 1885-1889 гг. позволяет говорить не только об огромном интересе русской читающей публики 80-90-х гг. XIX в. к подобной беллетристике (за один только 1886 год было опубликовано около двух десятков путевых очерков), но и о типологии и поэтике данного жанра. Доказательство типологической общности очерков Чехова «Из Сибири» и «Остров Сахалин» с анализируемыми путевыми очерками беллетристов восьмидесятых годов составляет одну из задач данной работы. Анализ жанра путевого очерка 80-90-х годов, сделавшего имя Кигну-Дедлову и придавшего особую оригинальность его стилю и поэтике, на широком фоне других беллетристов-восьмидесятников, чье творчество также не было предметом специального анализа в истории литературы (речь идет о путевых очерках К.Скальковского, Л.Нельмина (Станюковича), Е.Маркова, В.Верещагина и др.) поможет в решении данной проблемы. В поиске закономерностей жанра мы будем исходить из анализа каждого конкретного текста, условно разделив их на собственно художественные и ученые (этнографические, географические, исторические). Разнообразие путевых очерков и их количество на страницах периодики только 80-х годов вполне позволяют осуществить подобный срез. В первых присутствует авторское «я», что определяет авторитетность его оценок в тексте, делает их точкой отсчета в системе определений и характеристик. Вторые, как правило, хоть и допускают наличие «я» путешественника, однако факт самоидентификации в них - не основное, и цепь самооценок в них, самопрезентации, в отличие от очерков художественных, не является основной. Ученые путешественники были озабочены одним: как можно полнее представить увиденное обилием фактов, цифр, ссылками на источники и справочники, намеренно игнорируя собственные эмоции и переживания. Беллетристы же старались облечь свои впечатления от увиденного в фельетонную форму «для занятых людей», при которой создавалось впечатление, что бывалый человек в легкой, умной беседе передает то, что охотно выслушивается и прочитывается всеми, кому «недосуг гнуться над томами большого калибра»14. При этом самопрезентация становится едва ли не главным структурным компонентом художественного очерка - повествователю важна передача собственных эмоций, запечатление собственных ценностей. Еще Н.Г.Чернышевский отмечал, что «путешествия везде составляют популярную часть литературы <.>, приближаясь к так называемой легкой литературе своею формою, как рассказ о личных приключениях, чувствах <.> совмещает в самой легкой форме самое богатое и заманчивое содержание», «путешествие - это отчасти роман, отчасти сборник анекдотов, отчасти политика, отчасти естествоведение»15. По сути, определяя границы жанра путешествий, Чернышевский относит его к массовой литературе, нисколько не принижая это понятие, а напротив, подмечая те его особенности, которые дают право путевому очерку претендовать на достойное место в литературном ряду. (При этом, естественно, следует учитывать и исторический отсев, и временную дистанцию). Одной из задач нашей работы была попытка разобраться, что выводит путевые очерки беллетристов 80-х - 90-х годов XIX века за рамки литературного низа.

Все это позволит внести некоторую ясность в понятия массовая литература, беллетристика, классика, а кроме того, рассмотреть «пограничные» ситуации - превращения беллетриста в классика (что чрезвычайно редко случается в литературе). Под беллетристикой мы вслед за Н.Л.Вершининой понимаем лучшую часть массовой литературы16. Одновременно беллетристика - это своеобразный фон, на котором вершинные достижения писателей первого ряда особенно очевидны. Подробнее о разграничении этих понятий речь пойдет в главе 4.

Степень изученности темы. Попытки сопоставить творчество беллетристов 80-90 годов XIX века с прозой А.П.Чехова делались

11 неоднократно . Этой проблеме был посвящен один из выпусков

Чеховианы»18. Основательно изучил творчество многих забытых писателей Л.П.Громов, сравнив их беллетристику с прозой Чехова. Однако В.Л.Кигна-Дедлова в этом ряду не было, а анализ произведений Щеглова, Бежецкого, Потапенко, Ясинского, Бибикова и других беллетристов шел преимущественно по пресловутому идейно-тематическому принципу: отыскивалась общность тематики, говорилось о «демократических симпатиях», «серьезных обличительных нотках» и других «ценных сторонах творческой деятельности беллетристов-восьмидесятников»19. Кроме того, Громов, говоря об этих писателях как об «артели» восьмидесятников, называет их «модными беллетристами» и обозначает их творчество как буржуазно-мещанскую литературу», «отражавшую идеалы и вкусы

20 буржуазного и мещанского читателя» . Не анализируя поэтику произведений, в качестве объединяющих принципов типологии исследователь называет «отказ от освободительной борьбы», «реабилитацию действительности», «культ малых дел», прославление «среднего человека», «не героя»21.

Первая справка о В.Л. Кигне-Дедлове с опорой на словарь Брокгауза принадлежит Б.Л.Модзалевскому22. Однако в статье, предшествующей публикации неизвестных до той поры писем Чехова нет комментариев некоторым принципиальным моментам, фигурирующим в письмах. Неверно указана газета «Оренбургский край», выходившая, по мнению Модзалевского, в Уфе (эта ошибка будет впоследствии перенесена и в ПССП А.П.Чехова).

Несколько строк, посвященных В.Л.Кигну во вступительной статье С.Букчина к изданному в 1982 году двухтомнику «Писатели чеховской поры»23 и публикация двух далеко не самых лучших рассказов Дедлова («Лес» и «Двадцать пять тысяч»), безусловно, факт отрадный, но он не может полностью удовлетворить исследователя литературы. Нашей задач е й было проделать текстологический анализ нескольких рассказов Дедлова, подвергшихся наиболее значительной правке, и показать, как под влиянием лаконизма и скрытого, подтекстового психологизма Чехова формировался стиль Дедлова-беллетриста, лучшими своими произведениями приближающегося к поэтике высокой литературы. В книге С.Букчина, посвященной двум корреспондентам Чехова, впервые опубликованы письма В.Л.Кигна Чехову24, однако книга не может претендовать на научное исследование. Автор публикации, не ставя своей целью комментировать письма и не претендуя на точность их прочтения, уже в заглавии подчеркивал очерковый характер своей книги. Она имеет неизбежные в таком случае недостатки: неполнота источников, неточность датировок, произвольность мотивировки некоторых поступков Дедлова и т.п. А.В.Чанцев, автор основательной статьи о Дедлове (Кигне В.Л.) во втором томе словаря «Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь» исправил неточности в датировке некоторых биографических моментов писателя, но и он опирался в основном на те же источники, которые указал в своей книге С.Букчин. Даже в таком, казалось бы, солидном издании, как «Чехов: pro et contra. Творчество А.П.Чехова в русской мысли конца XIX -начала XX в. (1887-1914). Антология». Сост., предисл., общая редакция И.Н.Сухих., примеч. А.Д.Степанова. (Серия «Русский путь»). СПб., 2002. 1072 е., куда включена, наконец, статья Кигна-Дедлова о Чехове и оценивается достаточно высоко, критик назван Владимиром Львовичем.

Ценные биографические сведения, необходимые для восстановления генеалогии рода Кигнов, его собственной биографии содержат разные архивы, в том числе и ГАОО (Государственный архив Оренбургской области). Нами были обследованы семь архивохранилищ (РГАЛИ, ИР ЛИ, РГБ, РНБ, РГИА, ЦГАОР, ГАОО) и более 500 единиц хранения -большинство из них не попало в поле зрения исследователей. Много ценных сведений хранят письма корреспондентов В.Л.Кигна, которые также хранятся в разных архивах и порой имеют обозначения «Письма В.Л.Кигна неустановленным лицам»26.

Период 80-90-х годов XIX столетия современные исследователи характеризуют как «весьма разнородное и достаточно аморфное художественное образование, не имеющее каких-то четко оформленных ни в

27 эстетическом, ни в стилевом отношении «направлений» и «школ» . И все же, говоря о беллетристах этого времени, ученые склоняются к мысли о господствующей в их среде эстетике натурализма, исключающей романтизацию личности, присущую высокой литературе конца века. Одновременно с этим, признавая существование натурализма как литературного метода и направления в-зарубежной литературе, отказывают в этом русскому натурализму, осторожно определяя его то как тенденцию, то как прием, то как фазу или стадию реализма, иногда заключая слово натурализм даже в кавычки27. Дело, по-видимому, не столько в отсутствии четкой терминологии*, сколько в полной неизученности историко-литературного контекста прозы 80-90-х годов. Даже такие известные писатели, как П.Боборыкин, М.Альбов, И.Потапенко, К.Баранцевич и И.Ясинский изучены пока только со стороны описательной поэтики, в синхроническом аспекте.

Продукция же массовой литературы, представленная именами третьеразрядных беллетристов, вообще находится за рамками большинства сследований. Не претендуя на полноту охвата, мы делаем попытку, говоря словами Чехова «индивидуализировать каждый отдельный случай», рассмотрев поэтику В.Л.Кигна-Дедлова на фоне высокой и массовой литературы, принимая за исходное положение мысль о том, что натурализм явился основным методом массовой литературы. Не случайно «русские И.Н.Сухих справедливо считает, что «категориально-терминологический язык никогда не может быть абсолютным» (Чехов: pro et contra. Творчество А.П.Чехова в русской мысли конца XIX - начала XX в. (1887-1914). Антология. Сост., предисл., общая редакция И.Н.Сухих., примеч. А.Д.Степанова. (Серия «Русский путь»). СПб., 2002. С.40). зол аисты» группировались именно вокруг газеты «Неделя», на страницах которой шло активное обсуждение натуралистической концепции Золя, активным участником которого был и В.Кигн-Дедлов. Сложность нашего случая заключается в том, что В.Л.Кигн-Дедлов, сформировавшись сначала как литературный критик, резко отрицательно относился к натурализму и в своих блестящих разборах очередного натуралистического произведения камня на камне не оставлял от беллетриста, представившего на суд читателя свое детище. Однако сам Дедлов зачастую оставался в русле поэтики натурализма с его философией позитивизма, отсутствием высшей точки зрения на изображаемые явления, протоколизмом и шаблонностью. Особенно это качество сказывается в крупных по объему произведениях. Одной из з а д а ч диссертационного исследования было определение поэтики русского натурализма и его роли в литературе конца XIX века. При этом натурализм мы понимаем как самостоятельную художественную дефиницию, соотносимую с реализмом по аксиологическому принципу.

Основная задача работы - исследовать поэтику Дедлова-беллетриста на фоне поэтики высокой и массовой литературы и определить его место в ряду литературных спутников Чехова. Н.Зоркая пишет о том, что, к сожалению, вопрос о том, "что же такое "плохое письмо", не подвергается литературоведческому исследованию, считаясь как бы давно решенным" . А между тем исследовать признаки "плохой литературы", хотя бы в области стилистики, - задача далеко не второстепенная. Стилистикой опусов бульварных романистов по-настоящему когда-то интересовался К.Чуковский, называя их эстетику "величайшим позором" . М.Л.Гаспаров же вообще считает, что «так называемые плохие и так называемые хорошие» произведения «для филолога одинаковы и имеют право изучаться одинаковыми методами»31.

Материалом исследования служит: 1) беллетристическое творчество В.Л.Кигна-Дедлова (повести «Сашенька», «Варвар.Эллин.Еврей», сборники рассказов «Мы.Этюды», «Лирические рассказы», «Просто рассказы»; 2) критические статьи, объединенные в цикл «Беседы о литературе», опубликованные в «Книжках «Недели» и на страницах газеты «Неделя» в 1883-1892 гг. за подписью «1»; 3) путевые очерки о зарубежье и окраинах России, опубликованные на страницах периодики с 1886 по 1906 год; 4) переписка с выдающимися деятелями русского искусства (А.П.Чеховым, А.С.Сувориным, В.В.Розановым, В.Васнецовыми др.); 5) статьи с театра военных действий, опубликованные в газете «Новое время» в 1904-1905 гг.; 6) статьи под псевдонимом «Переселенец», опубликованные в газете «Оренбургский край» - всего более ста наименований.

Историзм как главный методологический принцип лег в основу работы над литературным наследием В.Л.Кигна, а разные редакции его прижизненных публикаций потребовали и текстологиче ского анализа некоторых произведений. Методологическую базу диссертации составляют труды известных специалистов по текстологии, творчеству Чехова и его литературного окружения (работы Л.Д.Громовой-Опульской, Л.А.Иезуитовой, В.Б.Катаева, В.И.Кулешова, А.Б.Муратова, А.П.Чудакова, С.И.Чупринина, М.И.Щербаковой). Общие принципы исследования - историко-генетический и системно-типологический. Однако в диссертации сочетаются элементы биографического, культурно-исторического и некоторые продуктивные принципы социологического метода. Метод литературной герменевтики, предполагающий интерпретировать произведения в свете дефиниций, адекватных кругозору автора и его эпохи, также нашел применение в диссертации.

Практическая значимость работы. Выводы и наблюдения диссертационной работы уточняют и обогащают представления о специфике массовой литературы XIX века, с одной стороны, и закономерностях построения художественного мира одного из его представителей, с другой. Кроме того, вносят некоторые коррективы в уже сформировавшееся в литературоведении мнение о роли «творческих импульсов», которые шли к Чехову из его литературной эпохи. Основные положения диссертации могут быть использованы в вузовских курсах по истории русской литературы XIX века, спецкурсах по проблемам русского натурализма, массовой литературы и творчеству Чехова.

Апробация. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре русской литературы Московского педагогического государственного университета, опубликованы в ряде работ (монография, статьи и тезисы в центральной и местной печати), заявлены на Международных научных конференциях «Чеховские чтения в Ялте» (Ялта, 2001, 2002, 2003 гг.), XIII и XIV Пуришевских чтениях (Москва, 2001, 2002 гг.), а также на республиканских научных конференциях преподавателей и студентов в г.Оренбурге (1985-2003 гг.) и Екатеринбурге (1889 г.). Материалы по творчеству В.Л.Кигна-Дедлова, а также подготовленные комментарии к переписке В.Л.Кигна с Чеховым вошли в готовящуюся к изданию Чеховскую энциклопедию в трех томах (статьи «В.Л.Кигн», «Е.И.Кигн», «Переписка А.П.Чехова с В.Л. Кигном»).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и примечаний.

Список научной литературыСкибина, Ольга Михайловна, диссертация по теме "Русская литература"

1. В.А.Тихонову, 14 октября 1892 г. // РГАЛИ. Ф.493. Оп.1. Ед.хр.26.

2. В.В.Розанову, 7 сентября 1901 г. // ОР РГБ. Ф.249. Ед.хр.3827. Дедлов В. Из далека. Письма с пути. СПб., 1887. С.428.

3. Энгельгардт Н. История русской литературы XIX столетия. Т.2. Пг., 1915. С.499.

4. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т.1. Таллинн, 1992. С.369.

5. Чехов А.П. Собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1974-1982. Последующие ссылки на это издание даются в тексте: в скобках указывается буквой П -письма, буквой С- сочинения. Если письма в тексте приводятся с полной датой, ссылка не делается.

6. Португалов Ю.В. К психологии русских литературных течений эпохи 1860-1890 годов. Оренбург. 1908. С.119.оОвсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. Часть третья. 6-е изд. М., 1914. С. 130.

7. Новополин Г. В сумерках литературы и жизни. 2-е, изд., испр. и доп. СПб., б.г.. С.13,14,16,17

8. Гольденвейзер А.Б. Вблизи Толстого. М., 1959. С.86.

9. Горький М. Несобранные литературно-критические статьи. М., 1941.С.418.12Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С.270. 13 Венгеров С. Критико-библиографический словарь русских писателей и ученых. Т.1. 2-е изд. Пг.,1915. С.Х1У-ХУ.

10. Неделя. 1885. N14. Стб.536.

11. Чернышевский Н.Г. «Письма об Испании» В.П.Боткина // Собр. соч.: В 15 т. Т.4. М., 1949. С.222-232.

12. Вершинина Н.Л. Русская беллетристика 1830-х 1840-х годов (Проблемы жанра и стиля). Псков, 1997.

13. Букчин С.М. Дорогой Антон Павлович. Очерки о корреспондентах А.П.Чехова. Минск, 1973.

14. Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. М.,1992. С.93-95.

15. Зоркая Н.М. На рубеже столетий. М., 1976. С.161.

16. Чуковский К.И. Собр. соч.: В 6 т. Т.6. М., 1969. С. 17.

17. Кигн Е. И. Из воспоминаний о Володином детстве // Семейные вечера. Отдел для детей. СПб., 1875. № 10—12. С. 107.

18. См. книгу С. Букчина «Дорогой Антон Павлович.». Минск, 1973.

19. ОР НРБ. Оп. 1. Ед. хр. 37. № 22—24.

20. ИРЛИ Ф. «Кигн В.Л.». Ед.хр. 5595.

21. Новое время. СПб., 1895. № 6935.

22. Дедлов В. Школьные воспоминания. К истории нашего воспитания.СПб., 1902. С. 182—183.

23. Неделя. СПб., 1876. № 1—7.

24. Дедлов В. Тургенев как человек // Неделя. СПб., 1883. 18 сентября.

25. РГИА СПб. Ф. 14. Он. 3. Ед. хр. 18484. № 68.

26. Неделя. СПб., 1884. № 28. Стб. 940—945.

27. Нестеров М.В. Из писем. Л., 1968. С. 58.

28. Переселенец. Оренбург светлый // Оренбургский край. 1892. № 1.

29. РГАЛИ. Ф. 1348. Оп. 1. Ед. хр. 381.

30. ИР ЛИ. Архив С. Н. Сыромятникова. Ф. 655. Ед.хр. 41.

31. ОР РГБ. Ф. 331. Оп. 47. Ед. хр. 36.

32. Киевский Владимирский собор и его художественные творцы. СПб., 1901. С. 53.9ПДедлов В. Л. Франко-русские впечатления. Письма с Парижской выставки. СПб., 1890. С. 171.

33. Русское богатство. М., 1888. № 1; Вестник Европы. СПб., 1889. № Мир Божий. СПб., 1896. № 4; Русская мысль. М., 1896. № 8.

34. Русское богатство. М., 1888. № 1. С. 237—239.

35. Павел Россиев // Русский архив. М., 1908. Кн. 7. С. 169.

36. РГАЛИ. Ф. 493. Оп. 1. Ед. хр. 26.

37. Дедлов В. Сашенька. СПб., 1892. С. 143.

38. Амфитеатров Ал. Наши дети // Семья. М., 1892. № 4. С. 2.

39. Энгельгардт Н. История русской литературы XIX столетия. 1850— 1900 (критика, роман, поэзия и драма). Т. 2. СПб., 1915. С. 492.

40. РГАЛИ. Ф. 493. Оп. 1. Ед. хр. 26.29 Там же.30 Там же.

41. ИР ЛИ. Ф.«Кигн В.Л.». Ед.хр. 5655. XXIX 6.7.

42. ИРЛИ. Ф. «Кигн В. Л.». Ед.хр. 19903. XXXV б. 5.

43. Дедлов В. Сашенька. СПб., 1892. Ч. 3. Гл. 1. С. 9.

44. В. В. Розанову, 7 сентября 1901 г. // ОР РГБ. Ф. 249. Ед.хр. 3827.

45. Меньшиков М. О. Письма к ближним. Русский социализм // Новое время. СПб., 1906. № 10725.

46. ИРЛИ. Ф.«Кигн В.Л.». Ед. хр. 821.

47. Русская мысль. М., 1896. № 7. С. 295.42 Там же.

48. Новое слово. СПб., 1896. № 5. С. 157.

49. РГАЛИ. Ф. 493. Оп. 1. Ед. хр. 1.

50. Русская мысль. М., 1896. № 7. С. 296.46 Там же. С. 297.

51. ОР НРБ. Ф. 494 «Мордовцев Д. Л.». Оп. 1.48Дедлов В. Вокруг России: Портреты и пейзажи // Оренбургский край. 1894. № 260. 15 октября.49 ИРЛИ. Ф. 655. Ед. хр. 41.

52. ИРЛИ. Ф. «Кигн В. Л.». Ед. хр. 5680. XXIX б. 41.

53. ЦГАОР. Ф. 102. Ед. хр. 186. К. 58 об.

54. Бердяев H.A. Русская идея // Русская литература. Л., 1990. N 2. С.86

55. ИРЛИ. Ф. « Кигн В.Л.» Ед.хр. 5680. XXIX б. 41.

56. Меньшиков М. О. Письма к ближним. Русский социализм // Новое время. СПб, 1906. № 10725.

57. ИРЛИ. Ф. «Меньшиков М. О.». Ед. хр. 5528.

58. ИРЛИ. Ф. «Кигн В.Л.». Ед. хр. 5655.CTМеньшиков M. О. Указ. соч.

59. Ильин И. А. О национализме // Ильин И. А. Для русских. Смоленск. 1995. С. 29.59 Там же. С. 22.

60. Дедлов В. JT. Переселенцы и новые места. СПб., 1894. С. 35.

61. Новое время. СПб., 1894. № 6649; Вестник Европы. СПб., 1894. № 10. С. 851—861; Мир Божий. СПб., 1896. № 4. С. 297—304.

62. Вестник Европы. СПб., 1894. № 10.

63. Дедлов В. JI. Указ. соч. С. 19

64. РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 1. Ед. хр. 1779.

65. ИР ЛИ. Ф. «Меньшиков М. О». Ед. хр. 5528.66 Там же.

66. А. С. Суворину, 11 декабря 1904 г. // РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 1. Ед. хр.1779.

67. А.С.Суворину, 12 октября 1904. // РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 1. Ед. хр. 1779.

68. ИРЛИ. Ф. «Кигн В.Л.». Ед. хр. 821.

69. РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 1. Ед. хр. 1779.

70. В. В. Розанову, 7 июля 1899 г. // ОР РГБ. Ф.249. Ед.хр. 3827.

71. ОР РГБ. Ф. 331. Оп. 47. Ед. хр. 36.

72. РГАЛИ. Ф. 110. Оп. 1. Ед. хр. 13.

73. ОР РГБ. Ф. 331. Оп. 47. Ед. хр. 36.

74. ИРЛИ. Pill. Оп.2. Ед.хр. 1304. Письма П. П. Перцову.

75. ОР РГБ. Ф. 331. Оп. 47. Ед. хр. 36.77Там же.78 Там же.

76. Московские ведомости. М., 1908. № 131.

77. ИРЛИ. Ф. «Кигн В.Л.». Ед.хр. 1359. Карт. 42.

78. ИРЛИ. Ф. «Кигн В.Л.». Ед. хр. 825.82 Там же.

79. ИР ЛИ. Ф. «Кигн В. Л.». Ед. хр. 5655.Глава 2. В. Л. Кигн-Дедлов и А. П. Чехов: история литературных связей

80. Венгеров С. А. Критико-библиографический словарь русских писателей и ученых. 2-е изд. Т. 1. Пг., 1915. С. XV.1». Молодые беллетристы и их герои // Неделя. СПб., 1883. № 19.

81. Катаев В. Б. Спутники Чехова. М., 1982. С. 7.

82. Горнфельд А. Г. Забытый писатель. М., 1895. С. 50.5 Там же.

83. Чудаков А. П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М., 1986.С. 7.

84. Неделя. СПб., 1884. № 1. Стб. 25—30.

85. Неделя. СПб., 1891. № 5. Стб. 196—219.

86. Дедлов В. Л. Беседы о литературе // Книжки «Недели». СПб., 1891. № 5. С. 215—217.

87. Неделя. СПб, 1888. № 1. Стб. 30.1. Там же.12 Там же. Стб. 32.

88. Михайловский Н. К. Литература и жизнь // Русское богатство. М, 1900. № 4. С. 129.

89. Муриня М. А. А. П. Чехов в русской критике и культурном сознании начала XX века (1900—1917 годы) // Автореф. .дис. к.ф н. СПб, 1992. С. 11.15 Неделя. СПб, 1890. № 24.

90. Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях в современной русской литературе // Поли. собр. соч.: В 24 т. Т. 15. СПб.; М,1912. С. 232.

91. Громов М. П. А. П. Чехов. М., 1993. С. 159.

92. Чудаков А. П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М., 1986. С. 186.

93. Русские ведомости. М., 1888. № 33. 3 декабря.7П1».<Дедлов>. Беседы о литературе. А. П. Чехов // Книжки «Недели». СПб., 1891. №5. С. 199.21 Там же.22 Там же. С. 200.

94. Овсянико-Куликовский Д. Н. Собр. соч.: в 9 т. Т. 5. СПб., 1909. С.123.

95. Север. СПб., 1892. № 14. Стб. 791—792.

96. Переселенец. Оренбург светлый // Оренбургский край. № 3. 1892. 13 декабря.

97. ОР РГБ. Ф. 331. Он. 47. Ед. хр. 36.

98. РГАЛИ. Ф. 493. Он. 1. Ед. хр. 26.7ЯГитович Н. И. Летопись жизни и творчества А. П. Чехова. М., 1955.С. 334.70*Тихонов В. А. Антон Павлович Чехов // Мир Божий. СПб., 1905, № 8. 30ОРРНБ. Ф. 494. Оп. 1.

99. Оренбургский край. 1893. № 27. 28 февраля.

100. ИР ЛИ. Ф. «Меньшиков М. О.». Ед. хр. 5528.

101. ОР РГБ. Ф. 331. К. 47. Ед. хр. 37.

102. ИР ЛИ. Ф. «Кигн В.Л.». Ед.хр. 5655. Карт. XXIX. 8.

103. ОР РГБ. Ф.331. Оп. 47. Ед. хр. 36.36 Там же.47Там же.38 Там же.39 Там же.Там же.

104. РГАЛИ. Ф. 493. Оп. 1. Ед. хр. 26.42 Там же.43 Там же.44 Там же.

105. ИР ЛИ. Ф. «Кигн В.Л.». Ед. хр. 5678.

106. РГАЛИ. Ф. 493. Оп. 1. Ед. хр. 26.47 ИРЛИ. Ф. 655. №41.

107. ОР РГБ. Ф. 331. Оп. 47. Ед. хр. 36.49 Там же.

108. Розанову В. В., 7 сентября 1901 г.// ОР РГБ. Ф. 249. № 3827.

109. РГАЛИ. Ф. 110. Оп. 1. Ед. хр. 13.

110. Русский вестник. М., 1904. № 9. С. 86—91.

111. Лихачев Д. С. Путешествия на Запад // История русской литературы. М.; Л, 1948. Т. 2. С. 420^27.

112. Михельсон В. А. «Путешествие» в русской литературе. Ростов, 1974.

113. Маслова Н. М. Путевой очерк: проблемы жанра. М., 1980; Маслова Н. М.«Путешествие» как жанр // Автореф. . дис. к. ф. н. М., 1973.

114. Травников С. Н. Писатели петровского времени. Литературно-эстетические взгляды. Путевые записки. М., 1989.пМихайлов В. А. Эволюция жанра литературного путешествия в произведениях русских писателей XVIII—XIX вв. // Дис. . к. ф. н. Волгоград, 1999.

115. См: Неделя. СПб., 1886. № 17; Вестник Европы. СПб., 1894. № 10; Мир Божий. СПб., 1896. № 4; Русская мысль. М., 1896. № 8.

116. Головенченко А. Путешествие // Словарь литературоведческих терминов. М., 1974.

117. Роболи Т. Литература «путешествий» // Русская проза: Сб. ст. Под ред. Б. М. Эйхенбаума и Ю. Н. Тынянова. Л., 1926. С. 72.

118. Гуминский В. М. Путешествие // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 314—315.

119. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л., 1977. С. 10.

120. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. «Письма русского путешественника» Карамзина и их место в развитии русской культуры // Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. Л., 1984. С. 567.

121. Гуминский В. М. Открытие мира, или Путешественники и странники. М., 1987. С. 140.

122. Гуминский В. М. Проблема генезиса и развития жанра путешествий в русской литературе // Автореф. . дис. к. ф. н. М., 1979. С. 6.

123. Михельсон В. А. «Путешествие» в русской литературе. Ростов, 1974.С. 3.

124. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Указ. соч. С. 531.1 оСкальковский К. А. Новые путевые впечатления. СПб., 1889. С. 4. 19 Дедлов В. Л. Франко-русские впечатления (Письма с Парижскойвыставки). СПб, 1889. С. 3.

125. Скальковский К. А. Новые путевые впечатления. СПб, 1889. С. 9—11.

126. Дедлов В. Вокруг России: Портреты и пейзажи. СПб, 1895. С. 404—405.

127. Скальковский К. А. Новые путевые впечатления. СПб, 1889. С. 39.31 Там же. С. 74.Дедлов В. Из далека. Письма с пути // Книжки «Недели», 1887. № 1.С. 22.33 Там же. С. 29—30.34 Там же. С. 37.

128. Гребенщиков М. Поездка на Цейлон // Наблюдатель. СПб, 1886. № 3. С. 99—100.л/Дедлов В. Из далека. Письма с пути // Книжки «Недели». СПб, 1887. №1.с. 390.Скальковский К. А. Новые путевые впечатления. СПб., 1889. С. 65.38 Там же. С. 64.39 Там же. С. 62.

129. Гуминский В. М. Проблема генезиса и развития жанра путешествий в русской литературе // Автореф. дис . к. ф. н. М., 1979. С. 10.

130. Дедлов В. Л. Вокруг России: Портреты и пейзажи. СПб., 1895. С. 415.

131. Дедлов В. Л. Переселенцы и новые места. СПб., 1894. С. 321.

132. Скальковский К. А. Новые путевые впечатления. СПб., 1889. С. 217.

133. Марков Е. Европейский Восток. Путевые очерки // Вестник Европы. СПб., 1886. №3. С. 116.

134. Дедлов В. Л. Франко-русские впечатления. (Письма с Парижской выставки). СПб., 1889. С. 138.

135. Ильин И. А. О национализме // Ильин И. А. Для русских. Смоленск. 1995. С. 263.

136. Дедлов В. Л. Переселенцы и новые места. СПб., 1894. С. 33.48 Там же. С. 34.

137. Дедлов В. Новая экскурсия // Книжки «Недели». СПб., 1890. № 9. С.8.50 Там же. С. 9.

138. Скальковский К. А. Там и сям. СПб., 1900.

139. Дедлов В. Новая экскурсия // Книжки «Недели». 1890. № 9. С. 6.61 Там же. С. 14.62 Там же. С. 13.

140. Скальковский К. А. Новые путевые впечатления. СПб, 1889. С. 46.64 Там же. С. 245.

141. Марков Е. Европейский Восток. Путевые очерки // Вестник Европы. СПб, 1886. Кн. 3. С. 153—154.

142. Дедлов В. Л. Вокруг России: Портреты и пейзажи. СПб, 1895. С. 222. Гончаров И. А. Фрегат «Паллада»: Очерки путешествия в двух томахСобр. соч.: В 8 т. Т. 2. М, 1978. С. 276.

143. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М, 1979. С. 251.

144. Дедлов В. Л. Вокруг России. С. 466.70Дедлов В. Л. Новая экскурсия. С. 14.

145. Нельмин Л. В далекие края // Русская мысль. М, 1886. № 1. С. 194.

146. Гребенщиков М. Поездка на Цейлон // Наблюдатель. СПб, 1886. № З.С. 98.79Дедлов В. Переселенцы и новые места. С. 73.

147. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 104.

148. Щерба Л. В. Восточно-лужицкое наречие. Т. 1. Пг., 1915. С. 3—4.

149. Чудаков А. П. Указ. соч. С. 85.92Скальковский К. А. Новые путевые впечатления. СПб., 1889. С. 42.93 Там же. С. 57.94 Там же. С. 41.95 Там же. С. 55.

150. Дедлов В. Л. Франко-русские впечатления (Письма с Парижской выставки). СПб., 1889. С. 117.97 Там же. С. 102.98Дедлов В. По западному краю, старому и новому // Дело. СПб., 1886.Кн. 6.

151. Дедлов В. На морских купаниях (Письмо из Аренсбурга) // Неделя. 1888. №29.

152. Дедлов В. Л. Новая экскурсия // Книжки «Недели». СПб., 1890. № 9. С. 23—25.105 Там же. С. 29—30.

153. Гуминский В. М. // Автореф. дис. . к.ф.н. С. 10—11.

154. Нельмин Л. Указ. соч. С. 186.108 Там же. С. 187.109 Там же. С. 188.110 Там же. С. 189—190.111 Там же.

155. Там же. С. 194. 1,3 Там же. С. 191.

156. Цит. по: Катаев В. Б. Повествовательные модели в прозе русского натурализма (1890-е гг.) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2000. № 2. С. 7.

157. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. 2-е изд., испр. М.; Л., 1927. С. 28.

158. Скальковский К. Указ. соч. С. 46.

159. Нельмин Л. Указ. соч. № 1. С. 186.

160. Марков Е. Указ. соч. С. 143.

161. Дедлов В. Франко-русские впечатления. С. 65.19ПЩербакова М. И. Проза С. В. Максимова. Текстология и вопросы поэтики: Дис. . д-ра филол. наук. М., 1997. С. 101.

162. Нельмин Л. Указ соч. С. 199.122 Там же. С. 200—201.123Дедлов В. Л. Переселенцы и новые места. С. 176—181.

163. Дедлов В. Панорама Сибири. Путевые заметки. СПб., 1900. С. 133—125 Там же. С. 382.

164. Дедлов В. Вокруг России: Портреты и пейзажи. С. 388.

165. Гинзбург JI. Я. О психологической прозе. Л., 1977. С. 10—11.

166. Гарин-Михайловский Н. Г. Карандашом с натуры // Мир божий. СПб., 1899. Т. 2—12.

167. Катаев В. Б. Повествовательные модели в прозе русского натурализма (1890-е гг.) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2000. № 2. С. 14.

168. Дедлов В. Из далека. Письма с пути // Книжки «Недели». 1887. № 8. С. 391.131 Там же. С. 394.

169. Нельмин Л. В далекие края // Русская мысль. М., 1886. № 1. С. 198. 1Дедлов В. Вокруг России: Портреты и пейзажи. С. 65—66.

170. Дедлов В. Франко-русские впечатления. С. 119.

171. Неделя. СПб., 1886. № 17. Стб. 595.

172. Шкловский В. В. Заметки о прозе русских классиков. 2-е изд., испр. и доп. М., 1955. С. 231.

173. Дедлов В. Франко-русские впечатления (Письма с Парижской выставки). С. 1.138 Там же. С. 16.

174. Семанова М. Л. Чехов-очеркист (От факта, документа — к творческому воплощению) // Чеховские чтения в Ялте. М., 1973. С. 104.140 Там же. С. 100.

175. Чудаков А. П. О способах создания художественного предмета в русской классической литературной традиции» // Классика и современность. М., 1991. С. 165.

176. Дедлов В. Из далека. Письма с пути // Книжки «Недели». 1887. № 1.С. 10.

177. Дело. СПб., 1887. Кн. 6. С. 4.144 Неделя. СПб., 1888. №2.

178. Дедлов В. Из далека. Письма с пути // Книжки «Недели». СПб., 1887. № 1.С. 233.146 Там же. С. 234—235.147 Там же. С. 242.148 Там же. С. 228.149 Там же.

179. Дедлов В. J1. Вокруг России: Портреты и пейзажи. СПб., 1895. С.326.151 Там же. С. 327.152 Там же. С. 328.153Чудаков А. П. Слово — вещь — мир. От Пушкина до Толстого. М., 1992. С. 35.

180. Дедлов В. По западному краю, старому и новому. (Из путевых заметок) // Дело. 1887. Кн. 6.

181. Пастернак Б. Избранное. М., 1985. Т. 2. С. 306.

182. Дедлов В. По западному краю, старому и новому. (Из путевых заметок) // Дело. СПб., 1887. Кн. 6. С. 45.

183. Дедлов В. Из далека. Письма с пути // Книжки «Недели». 1887. № 1. С. 360.158 Там же. С. 361.159 Там же. С. 153.160 rj.Там же.

184. Дедлов В. JI. Вокруг России: Портреты и пейзажи. СПб., 1895. С. 4.162 г-рТам же.163Дедлов В. Из далека. Письма с пути // Книжки «Недели». 1887. № 1.164 Там же. С. 352.165 Там же. С. 364.166 Там же. С. 364.167 Там же.

185. Салтыков-Щедрин M. Е. Поли. собр. соч.: В 8 т. 4-е изд. Т. 8. СПб, 1900. С. 364.169 Указ. соч. С. 375.170Дедлов В. J1. Вокруг России: Портреты и пейзажи. СПб, 1895. С. 222—223.

186. Дедлов В. Из далека. Письма с пути // Книжки «Недели». 1887. № 1. С. 337.172 Там же. С. 324.173 Там же. С. 367.174 Там же. С. 427.

187. Мир Божий. СПб, 1896. № 4. С. 300.Дедлов В. Из далека. Письма с пути // Книжки «Недели». 1887. № 1. С. 427—428.

188. Погодин М. П. Год в чужих краях (1839): Дорожный дневник. Ч. 3. М, 1844. С. 153—154.

189. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 6. М, 1955. С. 73.toiДедлов В. Вокруг России: Портреты и пейзажи. С. 49182 Там же. С. 25.183Дедлов В. Л. Франко-русские впечатления. С. 27, 106.184 Там же. С. 17.

190. Кигн В. Из школьных воспоминаний // Пчела. СПб., 1877. № 22—25.1 ЙЛДедловВ. JI. Франко-русские впечатления. С. 138.187 Там же. С. 171, 174.

191. Русская мысль. М., 1896. № 8. С. 365.

192. Неделя. СПб., 1888. № 2. Стб. 58.

193. Неделя. СПб., 1886. № 17. Стб. 595.

194. Верещагин В. В. От Сан-Франциско до Гонконга // Русская мысль. М., 1886. № 1.С. 18.

195. Дедлов В. JI. Франко-русские впечатления. С. 40.

196. Скальковский К. А. Новые путевые впечатления. СПб., 1889. С. 168.

197. Дедлов В. Франко-русские впечатления. С. 176.

198. Новое время. СПб., 1894. № 6649; Вестник Европы. СПб., 1894. № 10. С. 851—861; Мир Божий. СПб., 1896. № 4. С. 297—304.

199. Дедлов В. По западному краю, старому и новому. (Из путевых заметок) // Дело. СПб, 1887. Кн. 6.

200. Оренбургский край. 1892. № 1—3.

201. Дедлов В. JI. Переселенцы и новые места. СПб., 1894. С. 165.201 Там же.

202. Цит. по: Громов М. П. Книга о Чехове. М., 1989. С. 317.

203. Дедлов В. Панорама Сибири. СПб., 1900. С. 33.204 Там же. С. 122.205 Там же. С. 33.206 Там же. С. 126.207 Там же. С. 122.208 Там же. С. 31.

204. Дедлов В. Переселенцы и новые места. СПб., 1894. С. 54.

205. Там же. С. 97. 2,1 Там же. С. 148.

206. Чудаков А. П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М., 1986. С. 153.213Коцебу О. Путешествие вокруг света<.>на военном шлюпе «Предприятии» в 1823, 24, 25 и 26 годах<.> СПб, 1828. С. 13.

207. Кропоткин П. А. Дневники разных лет. М., 1992. С. 47, 80, 148.

208. Писемский А. Ф. Собр. соч: В 9 т. Т. 9. М., 1959. С. 505.

209. Мамин-Сибиряк Д. Н. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М., 1955. С. 338.217 Неделя. СПб., 1886. № 17.

210. Боткин В. П. Письма об Испании. СПб., 1857. С. 248.226Гачев Г. Д. Европейские образы Пространства и Времени // Культура, человек и картина мира. М. 1987. С. 219—223.

211. Вейдле В. В. Россия и Запад // Вопросы философии. 1991. № 10. С.

212. Неделя. СПб., 1885. № 22. Стб. 821.

213. Дедлов В. Л. Переселенцы и новые места. СПб, 1894. С. 330.230Дедлов В. Новая экскурсия. С. 16—17.

214. Дедлов В. Переселенцы и новые места. С. 331.232 Там же. С. 335—336.233 Там же. С. 338—339.

215. Островский А. Н. Полн. собр. соч.: В 12 т. Т. 10. М, 1978. С. 356. Дедлов В. Франко-русские впечатления. С. 54.236 Там же. С. 57.

216. Дедлов В. Панорама Сибири. СПб, 1900. С. 122.238 Там же. С. 128.

217. Дедлов В. Из далека. Письма с пути. С. 414.240 гу.Там же.241 Там же. С. 411.242Дедлов В. Франко-русские впечатления. С. 210.243 Там же. С. 14.

218. Дедлов В. Л. Панорама Сибири. С. 19, 33.

219. Островский А.Н. Указ. соч. С. 379—402.

220. Дедлов В. Л. Новая экскурсия // Книжки «Недели». СПб, 1890. № 9.С. 12.Глава 4. Беллетристическое творчество В. Л. Кигна-Дедлова

221. История русской литературы: В 4 т. Т. 4. Л., 1983. С. 58.

222. Чупринин С. И. «Фигуранты» — среда — реальность // Вопросы литературы. М., 1979. № 7. С. 127.

223. Иезуитова Л. А. О «натуралистическом» романе в русской литературе конца XIX начала XX в. (П. Д. Боборыкин, Д. Н. Мамин-Сибиряк, А. В. Амфитеатров) // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л., 1984. С. 236—237.10 Там же. С. 237.

224. См. подробнее: Катаев В. Б. Повествовательные модели в прозе русского натурализма (1890-е гг.) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2000. №2. С. 14.

225. Катаев В. Б. Натурализм на фоне реализма (о русской прозе рубежа XIX—XX вв.) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2000. № 1. С. 31.

226. Поддубная Е. А. Творчество И. Н. Потапенко и основные закономерности «массовой» литературы: Дис. . канд. филол. наук. Л, 1979. С. 168.

227. Классика и современность. М, 1991; Литературоведение на пороге XXI в. М, 1998.

228. Изв. АН. Сер. лит. и яз. М, 2001. Т. 60. № 4. С. 3—11.19 Там же. С. 10.

229. Дмитренко С. Беллетристика породила классику // Вопросы литературы. М, 2002. сент.-окт. С.75.

230. Литературная энциклопедия терминов и понятий. М, 2001. Стб.79, 514-517.

231. Дмитренко С. Указ. соч. С.80.

232. Хализев В. Е. Теория литературы. М, 1999. С. 132—133.

233. Гурвич И. Русская беллетристика: эволюция, поэтика, функции // Вопр. литературы. 1990. № 5. С. 113—142.

234. Кавелти Дж. Г. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. М, 1996. № 22. С. 33—63.26 Там же. С. 37.27Арсеньев К. Модная форма беллетристики // Вестник Европы. СПб, 1889. №4. С. 679—694.

235. Кавелти Дж. Г. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. М., 1996. № 22. С. 38.ллНовополин Г. Порнографичекий элемент в русской литературе// В сумерках литературы и жизни. 2-е изд. СПб., Б.г.. С.102-128.

236. Дело. СПб., 1881. № 7. С. 42.

237. Новополин Г. Указ. соч. С. 106.32 Там же. С.112.

238. Warshow R. Immediate Experience. Garden City. 1964. P. 85.

239. Неделя. СПб., 1885. № 1. Стб. 34.37 «1» // Неделя. СПб., 1886. 11. Стб. 394—399.

240. Неделя. СПб., 1884. № 30. Стб. 1010.39 Там же. Стб. 1010—1011.40 Там же. Стб. 1012.41 Там же. Стб. 1011.42 Там же. Стб. 1016.

241. Катаев В. Б. Натурализм на фоне реализма (о русской прозе рубежа XIX—XX вв.) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2000. № 1. С. 40.

242. Бибиков В. Слабняк // Наблюдатель. СПб., 1887. № 4—6.

243. Полонский В. В. Изучение русской литературы рубежа XIX—XX вв. // Изв. АН. Сер. лит. и яз. М., 2002. Т. 61. № 5. С. 14.

244. Новополин Г. // В сумерках литературы и жизни. 2-е изд. СПб., Б.г. С. 138.

245. Чуковский К. Книга о современных писателях. СПб, 1914. С. 71.

246. Горький М. Полн. собр. соч. Письма: В 24 т. М, 1997. Т. 2. С. 9.

247. Неделя. СПб, 1888. № 1. Стб. 34.50 «1» // Неделя. СПб, 1886. № 11. Стб. 394—399.

248. Поддубная Е. Творчество Потапенко и основные закономерности «массовой литературы» конца XIX в.: Дис. . канд. филол. наук. JI, 1979. С. 11.52 Там же. С. 12.

249. Кавелти Дж. Г. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. М. 1996. № 22. С. 45.

250. Чупринин С. И. «Фигуранты» — среда — реальность // Вопросы литературы. М, 1979. № 7. С. 150.

251. Золя Э. Экспериментальный роман // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. Т. 3. М, 1967. С. 712.

252. Чупринин С. И. Чехов и Боборыкин (Некоторые проблемы натуралистического движения в русской литературе конца XIX века) // Чехов и его время. М, 1977. С. 155.СПДолгополов JI. На рубеже веков. JÏ. 1985. С. 20.

253. ОР РГБ. Ф. 249. «Розанов В.В.». Ед. хр. 1—2.

254. Неделя. СПб, 1883. № 21.Стб.716. 60ИРЛИ. Ф. 567. Ед. хр. 19.

255. Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. Статьи. М, 1968. С.284.62 ИРЛИ. Ф. 567. Ед. хр. 19.лГинзбург Л. Я. О литературном герое. Л, 1979. С. 34.

256. Русская литература XX века (1890—1910). М, 1914. Т. 1. Кн. 1. С. 31.

257. Проблемы типологии русского реализма. М, 1969. С. 265.

258. Маркович В. М. И. С. Тургенев и русский реалистический роман XIX в. Л, 1982. С. 64.67 Там же. С. 71.

259. Неделя. СПб., 1889. № 3. Стб. 106.

260. Баранцевич К. С. Две жены. СПб., 1894. С. 26.

261. Дедлов В. Л. Сашенька. СПб., 1892. Ч. 2. Гл. 2. С. 21.

262. Тургенев И. С. Рудин // Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. М; Л, 1966. Т. 6. С. 335.87 Там же. С. 267.88 Там же. С. 270.

263. Гончаров И. А. Обыкновенная история // Соч. Т. 1. СПб., 1884. С. 7.90 Там же. С. 15.91 Там же. С. 55.Русская литература рубежа веков (1890-е — нач. 1920-х годов) / ИМЛИ РАН. М.: Наследие, 2000. Т. 1. С. 223.

264. Альбов М. Н. Повести и рассказы. СПб., 1888.

265. Есин А. Б. Психологизм русской художественной литературы. М., 1888. С. 151.

266. Баранцевич К. С. Соч.: В 10 т. Т. 1. СПб., 1909. С. 3—101.

267. Потапенко И. Н. Собр. соч.: В 10 т. Т. 5. СПб., 1904.

268. Есин А. Б. Указ. соч. С. 98.98Тихонов В. А. Светлые грезы // Тихонов В. А. Полн. собр. соч.: BIO т. Пг., 1915. Т. 10. С. 14, 72, 108.

269. Альбов М. Н. Глафирина тайна // Собр. соч.: В 10 т. СПб., Т. 8. С. 111, 139, 304.

270. Потапенко И. Н. Генеральская дочь // Собр. соч.: В 10 т. СПб., Т. 5. 1904. С. 191.

271. Зоркая Н. М. На рубеже столетий. М., 1976. С. 162. 102Там же. С. 164.1.AIКавелти Дж. Г. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. М. 1996. № 22. С. 40.

272. ЗНеделя. СПб., 1884. № 1. Стб. 91.

273. Чудаков А. П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М., 1986. С. 253.106Бибиков В. И. Рассказы. СПб., 1888. С. 122.

274. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л., 1977. С. 325.108 т-,Там же.109 Там же. С. 326.110 -гТам же.

275. Коробчевский Дм. «Отцы и дети» нашего нервного века// Книжки «Недели». СПб. 1893. № 3. С. 211.

276. Подробнее об этом см.: Поддубная Е. А. Отражение идеи толстовства в романах А. И. Эртеля, А. А. Лугового и И. Н. Потапенко // Русская литература 1870—1890 годов. Сб. 11. Свердловск, 1978. С. 69—80.

277. РГАЛИ. Ф. 493. Оп. 1. Ед. хр. 26.

278. Дедлов В. Л. По западному краю, старому и новому // Дело. СПб., 1887. Кн. 6. С. 7.

279. Дело. СПб., 1887. Кн. 6. С. 45.

280. Русская мысль. М., 1892. № 3. С. 435.

281. Эртель А. И. Собр. соч. Т. 4. СПб., 1909. С. 65.

282. Русская мысль. М., 1892. № 3. С. 435.

283. Коробчевский Д. «Отцы и дети» нашего нервного века // Книжки «Недели». СПб., 1893. № 3. С. 211.120 Там же.121 Там же.122 Там же. С. 212.123 Там же.

284. РГАЛИ. Ф. 493. Оп. 1. Ед. хр. 26.

285. Головко В. М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. М.; Ставрополь, 1995. С. 59.126 Там же. С. 59—60.

286. Измайлов А. Литературный Олимп. М., 1911. С. 406.128 Там же. С. 406.129 Там же. С. 407.11ПМакеев М. С. Спор о человеке в русской литературе 60—70 гг. XIX века. Литературный персонаж как познавательная модель человека. М. 1999. С. 12.131 Там же.

287. Маркович В. М. «Рудин» // Русская словесность. М, 1997. № 4. С.15.

288. Шаталов С. Е. Черты поэтики (Чехов и Тургенев) // В творческой лаборатории Чехова. М, 1974. С. 299.

289. Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М, 1954. Т. 9. С. 603.

290. Альбов М. Глафирина тайна // Альбов М.Н. Повести и рассказы. СПб,1888. С. 176.

291. Баранцевич К. Раба. СПб, 1900. С. 183.

292. Альбов М. Н. Глафирина тайна. С. 57.144 -гТам же.

293. Федоров А. М. Наследство. СПб, 1898. С. 5.

294. Тихонов В. А. Мимо жизни // Полн. собр. соч.: В 10 т. Пг, 1915. Т. 7. С. 319.

295. Альбов М. Н. Тоска // Альбов М.Н. Повести и рассказы. СПб., 1888. С. 119.

296. Гёте И. В. Об искусстве. М., 1975. С. 94—95.

297. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. М., 1968. Т. 1. С. 302—309.

298. Warshow R. Immediate Experience. Garden City. 196. D. 85.

299. Неделя. СПб., 1887. № 7. Стб. 238.

300. Неделя. СПб., 1885. № 22. Стб. 821.

301. Дедлов В. Мы. Этюды. СПб., 1888. С. 123.

302. Дедлов В. Встреча. СПб., 1888. С. 145.

303. Дедлов В. Чудак. СПб., 1888. С. 196.156 Там же. С. 196.157Шаталов С. Е. Тургеневский портрет // Ученые записки Курского ун-та. Т. 74. Орел, 1971. С. 93.

304. Дедлов В. Л. Мы. Этюды. СПб., 1888. С. 75.159 Там же. С. 353.

305. Дедлов В. JI. На лоне природы // Вестник Европы. СПб., 1890. № 2. С. 680.161 Там же.

306. Русская мысль. М., 1890. № з. с. 145.

307. Дедлов В. Л. Мы. Этюды. СПб., 1888. С. 260.

308. Дедлов В. Просто рассказы. СПб., 1904. С. 68—69.165 Дело. СПб., 1880. №3,5.

309. Чудаков А. П. Слово. Вещь. Мир. М., 1992. С. 138.

310. Катаев В. Б. Повествовательные модели в прозе русского натурализма (1890-е гг.) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2000. № 2. С.14.

311. Карышев Дм. Антип Иванович // Север. СПб., 1890. № 18. С. 343.

312. Карышев Дм. Своею дорогой // Север. СПб., 1890. № 38. С. 748.170 -гТам же.

313. История всемирной литературы: В 9 т. Т. 8. М., 1994. С. 48.

314. Михайлов А. В. Роман и стиль // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982. С. 192.

315. Амфитеатров Ал. Наши дети // Семья. 1992. N4. С.2.174Пушкин A.C. Собр. соч.: В 10 т. Т.7. Л., 1977-1979. С. 118.175Арсеньев К. Модная форма беллетристики // Вестник Европы. СПб., 1889. N4. С.679-694.

316. Там же. С.679. 177 Там же. С.680.

317. Там же. С.680. 179 Там же.1 олАрсеньев К. Беллетристы последнего времени // Вестник Европы. 1887. N 12. С.771

318. Неделя. Cn6.1889.N3. Стб.105.

319. Русская мысль. М. 1890. N3. С.145.183 rj.Там же.

320. Северный вестник. СПб., 1889. N3. С.86.185Арсеньев К. Модная форма беллетристики // Вестник Европы. СПб., 1889. N4. С.691.

321. Новое время. СПб., 1904. N 10087.187Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920 -х годов).М., 2000. С.224.188Арсеньев К. Модная форма беллетристики // Вестник Европы. Спб., 1889. N4. С.692. 189 Там же. С.693.190 тТам же.

322. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. С. 136.1 QOЧудаков А.П. Слово вещь - мир. От Пушкина до Толстого. М.,1992. С.76.1 АТСуворин А. Наша поэзия и беллетристика // Новое время. 1890. N5099. 11 мая

323. Арсеньев К. Указ. соч. С.680.

324. Молодые беллетристы и их герои // Неделя. 1883. СПб, N19.Заключение