автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: У истоков национального историописания: Андре Дюшен и Уильям Кэмден

Полный текст автореферата диссертации по теме "У истоков национального историописания: Андре Дюшен и Уильям Кэмден"

Российская Академия наук Санкт-Петербургский Институт истории

На правах рукописи

Пронина Екатерина Анатольевна

У ИСТОКОВ НАЦИОНАЛЬНОГО ИСТОРИОПИСАНИЯ: АНД РЕ ДЮШЕН И УИЛЬЯМ КЭМДЕН (ОПЫТ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО АНАЛИЗА)

Специальность 07.00.03 — всеобщая история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени 2 7 »'.¿Л ¿1Ш

кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2013

005062327

Работа выполнена на кафедре истории средних веков Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный Университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор

Сергей Егорович Федоров

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор кафедры истории средних веков исторического факультета федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова» Нина Александровна Хачатурян

доктор исторических наук, заведующая Западным отделом

Государственного музея истории религии Наталья Владимировна Ревуненкова

Ведущая организация: Институт всеобщей истории РАН

Защита диссертации состоится « 9 » июля 2013 г. в часов на

заседании диссертационного совета Д.002.200.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук на базе Санкт-Петербургского института истории РАН по адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургского института истории РАН

Автореферат разослан «¿2» 2013 г. _____-

Ученый секретарь Диссертационного совераг м ^-р/

кандидат исторических наук /сш1Р { С4 П.В. Крылов

Общие характеристики работы

Актуальность темы. Антикварное и эрудитское движения второй половины XVI — первой половины XVII века теснейшим образом связаны с процессами зарождения национального историописания в Англии и Франции раннего Нового времени. Несмотря на начавшееся в последней четверти XX в. возрождение интереса к так называемому доинституциональному историческому знанию, оба эти интеллектуальные течения пока еще слабо изучены и как самостоятельные культурно-исторические феномены, и как связанные между собой явления.

Сравнительное изучение наследия эрудитов и антиквариев позволяет проследить не только общие закономерности развития историописания и смены его парадигм, но и выявить локальную специфику различных «исторических» школ, связанных с социокультурными традициями и проблемами институционализации истории как научной дисциплины.

На современном этапе развития историографии наследие французских эрудитов по большому счету остается за пределами области интересов как отечественных, так и зарубежных исследователей. Движение английских антиквариев стало изучаться сравнительно недавно. Научный интерес к этому феномену присутствует и в зарубежной (прежде всего англоязычной), и в отечественной исторической науке. Однако связи, сходства и различия этих двух интеллектуальных течений систематически не исследовались. Не изучалась и их связь с такими процессами в сознании европейцев раннего Нового времени, как зарождение этнокультурных идентичностей, равно как и с политическими

проблемами и способами их решения в формировавшихся абсолютистских государствах Англии и Франции.

Андре Дюшен (1584—1640) и Уильям Кэмден (1551-1623) являются выдающимися представителями движений эрудитов и антиквариев соответственно. Присутствие в их наследии тематики, связанной с этнокультурными процессами в Англии и Франции, сочеталось с применением ими новых для той эпохи исторических методов. Это позволяет говорить о том, что А. Дюшен и У. Кэмден стоят у истоков процесса, завершившегося в XIX в. окончательным формированием европейских наций и, соответственно, английской и французской школ национального историописания.

Объектом диссертационного исследования стало наследие А. Дюшена и У. Кэмдена. Предмет исследования ограничен методологической и идеологической составляющими их трудов в контексте развития традиций английского и французского историописания, а также связи наследия этих ученых с политической ситуацией и культурными процессами, протекавшими во Франции и Англии в раннее Новое время.

Хронологические рамки настоящей работы ограничены концом XVI — первой половиной XVII вв. и совпадают с годами деятельности А. Дюшена и У. Кэмдена.

Объект и предмет исследования определяют его цель — анализ наследия Андре Дюшена и Уильяма Кэмдена в контексте развития европейского историописания и более широко — культурно-исторических процессов, протекавших во Франции и Англии рассматриваемой эпохи.

Степень изученности выбранной темы в зарубежной и отечественной историографии представляется недостаточной и

неравномерной. Это касается не только жизни и творчества каждого из героев настоящей работы, но и истории антикварного и эрудитского движений в целом.

Современный интерес исследователей западноевропейского историописания переместился от анализа средневековой традиции в сторону рассмотрения реалий раннего Нового времени. При этом только сравнительно недавно стали появляться фундаментальные исследования творчества отдельных ученых, увязывающие интеллектуальные течения антиквариев и эрудитов с историей развития европейского историописания. На этом фоне история эрудитского движения вызывала в ученом сообществе значительно меньший интерес, чем история английских антиквариев.

Первый всплеск интереса к наследию антиквариев и эрудитов относится к середине — второй половине XIX в. Он был связан с окончательным становлением европейских наций и европейских государств, а также возникновением нового, культурно-исторического направления в исторической науке. Работы ученых этого периода (М. Ф. Чарльза, Д. Ребитте1) представляли собой изложение биографий отдельных антиквариев и эрудитов в сочетании с обзорами их наследия. Список изученных персоналий отнюдь не был исчерпывающим, хотя в него вошла часть ключевых фигур движения эрудитов XVI-XVII вв. (среди них были Гийом Бюде, Анри Этьен, Лефевр д'Этапль и др.).

Следующим этапом изучения феномена антикварного и эрудитского движений стал рубеж XIX-XX вв. В этот период, как известно, европейскую историографию отличало стремление к

1 Charles M. Ph. Etudes sur le XVI siècle en France. Paris, 1848; Rebitté D. Guillaume Budé, restaurateur des études grecques en France. Paris, 1846.

обобщениям и культурно-историческому синтезу, с чем и было связано появление обобщающих работ по истории эрудитского и антикварного движения. Внимание исследователей (JI. Деларуэля, М. Жаке, Б. JI. Бурийи, С. Ли, Э. Пико2) привлекал вопрос взаимовлияния культур различных европейских стран, в том числе в рамках научного сообщества: итальянской культуры на французскую, французской на английскую. Творчество некоторых эрудитов становилось предметом рассмотрения в общих работах по истории и культуре Франции XVI в. (А. Дармштетера, А. Атцфельда, JI. Альфена3). Параллельно продолжалось изучение творчества отдельных представителей эрудитского движения (Ф. Крю4).

В первой половине XX в. также появились работы по истории антикварного и эрудитского движений (Р. М. Киндом, Р. Пантар5). Наследие эрудитов изучалось в связи с религиозными войнами и историей Реформации.

Однако начало серьезных попыток анализа наследия английских антиквариев и частично французских эрудитов в контексте английского и западноевропейского историописания относится к концу 50-х гг. XX в. Именно в этот период история идей, возникшая как самостоятельное направление историографии еще в 80-е гг. XIX в., вновь обрела заметное место, определяя круг интересов

2 Delaruelle L. Guillaume Budé. Les origines, les débuts, les idées maîtresses. BEHEt., v. 162. 1907; Jacquet M. A. Le sentiment national au XVI siècle. Claude de Seyssel. RQH, nouv. sér., t. XIII, 1895; Bourilly B. L. Guillaume du Bellay, seigneur de Langey. Paris, 1904; Jacquet M. A. Le sentiment national au XVI siècle. Claude de Seyssel. RQH, nouv. sér., t. XIII, 1895; Lee S. The French Renaissance in England. Oxford, 1910; Picot E. Les français italianisants au XVI siècle. Paris, 1906.

3 Darsmsteter A., Hatzfeld A. Le seizième siècle en France. Paris, 1887; Halphen L. L'histoire en France depuis cent ans. Paris, 1913.

4 Crue F. de. Le parti politique au lendemain de la St. Barthélémy : La Molle et Coconat. Paris, 1892.

5 Kingdom R.M. Geneva and the coming of the wars of religion in France. Genève, 1956; Pintard R. Le libertinage érudit dans la première moitié du XVIIe siècle. Paris, 1943.

исследователей.

Значительный вклад в изучение движений эрудитов и антиквариев как особого явления в историописании раннего Нового времени во второй половине XX в. внесла дискуссия о так называемой «исторической революции». В ходе этой дискуссии значительная часть наследия английских антиквариев и французских эрудитов была впервые рассмотрена с точки зрения использовавшихся ими методов, а также в контексте развития европейского историописания в целом.

Еще в середине 1950-х гг. британский ученый Дж. Г. Покок выдвинул идею «исторической революции», которую вслед за ним развивали Ф. С. Фасснер, К. Хилл, Дж. Спини, Дж. Франклин, П. Берк, Д. Келли6. С их точки зрения изменения в историческом сознании в ХУ1-ХУП вв. определили «историческую революцию», в результате которой, по словам Д. Р. Вулфа, произошел переход от историописания к «некому подобию современной историографии»1.

Ф. С. Фасснер дал наиболее широкое определение понятию «исторической революции» как совокупности изменений в назначении, задачах, содержании и методе историописания в 1580— 1640 гг., которые были связаны также с формированием новой интеллектуальной среды, ростом и развитием исторических институтов. В дальнейшем в историографии развернулась дискуссия относительно понятия «исторической революции», как правомочности самого его существования, так и его временных рамок и

6 Fussner S. The Historical Revolution. English Historical Thought and Writing, 1580-1640. London, 1962; Pocock J. G. A. The Ancient Constitution and the Feudal Law. Cambridge, 1957; Franklin J. Jean Bodin and the Sixteenth Century Revolution in the Methodology of Law and History. New York, 1963; Burke P. The Renaissance Sense of the Past. New York, 1970; Kelley D. R. Foundations of Modem Historical Scholarship. New York, 1970.

7 Woolf D. R. Erudition and the Idea of History in Renaissance England // Renaissance Quarterly. Vol. 40, №1 (Spring, 1987).

географической локализации.

Именно в ходе этих споров сторонниками теории «исторической революции» были введены в научный оборот и проанализированы работы английских антиквариев и французских эрудитов, новаторство их исторических методов, значение тематики их трудов. Однако этот анализ не касался процесса зарождения национального историописания и практически не увязывался с проблемой отражения в наследии антиквариев и эрудитов формировавшихся этнокультурных идентичностей, а также с местом антиквариев и эрудитов в последовательной институционализации истории как науки.

Наиболее значительными работами, публикация которых послужила толчком для появления исследований об исторических штудиях, антикварном движении и археологии, а также восприятии прошлого в Англии раннего Нового времени, помимо уже упомянутого труда С. Фасснера, стали труды А. Момильяно и Ф. Леви8. Определенный вклад в изучение исторической мысли того периода внесли историки литературы (Г. Пэрри и А. Паттерсон9) и политической мысли (Дж. Г. Покок, К. Шарп и др. 10). Это утверждение верно и для истории изучения французских эрудитов, наследие которых нередко оказывалось предметом исследования с

8 См., например: Momigliano A. D. Ancient History and the Antiquarian // Studies in Historiography. New York, 1966, № 6; Levy F. Tudor Historical Thought. San Marino, Calif., 1967.

9 Parry G. The Trophies of Time : English Antiquarians of the Seventeenth Century. Oxford, 1995 ; Patterson A. Reading Holinshed's «Chronicles». Chicago, 1994; работы P. Хельгерсона, например: Helgerson R. Forms of Nationhood: The Elizabethan Writing of England. Chicago, 1992 ; Idem. The Land Speaks: Cartography, Chorography, and Subversion in Renaissance England II Representations, No. 16. (Autumn, 1986); Guibbory A. The Map of Time : Seventeenth-Century English Literature and Ideas of Pattern in History. Urbana, III., 1986, и др.

10 Pocock J. G. A. The Ancient Constitution and the Feudal Law. Cambridge, 1957; Culture and Politics in Early Stuart England / Ed. by K. Sharpe. Basingstoke, U.K., 1994.

точки зрения истории французской политической мысли соответствующего периода. При этом зачастую основной акцент делался на эпоху Реставрации и особенно XVIII в., когда изменения в исторической мысли, зарождавшиеся в предшествующие столетия, стали наиболее заметны (Ф. Хикс, Р. Свит, К. О'Брайен, К. Кидц").

Косвенным образом наследие антиквариев оказывалось в поле зрения исследователей при изучении путей развития интеллектуальной истории в Англии раннего Нового времени. Так, в рамках этой области современной историографии значительный вклад в понимание истоков, развития и влияния антикварного движения внесла Б. Шапиро12.

Известный британско-канадский исследователь Д. Вулф наметил и систематизировал основные направления развития английского историописания раннего Нового времени13.

В отечественной историографии впервые о представителях эрудитского и антикварного движений писал О. Л. Вайнштейн14.

В рамках современной отечественной медиевистики наследие английских антиквариев анализируется с точки зрения идеологической направленности трудов антиквариев, их методологии (А. А. Паламарчук, С. Е. Федоров15), а также особенностей

" Hicks Ph. Neoclassical History and English Culture from Clarendon to Hume. New York, 1996; Sweet R. The Writing of Urban Histories in Eighteen-Century England. Oxford, 1997 ; O'Brien K. Narratives of Enlightment: Cosmopolitan History from Voltaire to Gibbon. Cambridge, 1997 ; Kidd C. British identities before nationalism : Ethnicity and nationhood in the Atlantic world, 1600-1800. Cambridge: Cambridge univ. press, 1999.

12 Shapiro B. A Culture of Fact: England, 1550 - 1720. Cambridge, 2003.

13 Woolf D. R. Erudition and the Idea of History in Renaissance England // Renaissance Quarterly. Vol. 40, №1 (Spring, 1987). P. 11 - 48; Woolf D. R. From Hystories to the Historical: Five Transitions in Thinking about the Past, 1500 - 1700 // Huntington Library Quarterly, Vol. 68, No. 1 - 2 (March 2005). P. 33 - 70.

14 Вайнштейн О. Л. Западноевропейская средневековая историография. М. - Л., 1964.

15 Федоров С. Е. Антикварное историописание: история и современность в яковитской Англии. СПб., 2007. 69 е.; Паламарчук А. А., Федоров С. Е. Рубежи антикварного

антикварного дискурса как специфического культурного и интеллектуального явления (В. В. Зверева16). Предметом изучения оказались также проблемы терминологии, что на современном этапе развития историографии антикварного движения является редкостью (С. Е. Федоров).

В отличие от незаслуженно оставленного на периферии исторического знания Андре Дюшена, фигура Уильяма Кэмдена как самого выдающегося антиквария ХУ1-ХУП вв. и его наследие достаточно часто оказывались в поле зрения исследователей интеллектуальной истории Англии в раннее Новое время. Однако, несмотря на наметившийся интерес исследователей к сфере интеллектуальной истории и антикварному движению, этот интерес проявляется в основном в публикации разнообразных научных статей в зарубежных периодических изданиях, а монографических исследований в этой области до сих пор очень мало. Так, единственная монография, посвященная У. Кэмдену, — это работа У. Херендина17, опубликованная в 2007 г.

Наследие эрудитов в тех редких случаях, когда оно

сознания: история и современность в раннестюартовской Англии // «Цепь времен»: проблемы исторического сознания. М., 2005. С. 151 - 197; Паламарчук А. А., Федоров С. Е. Историческая память и технологии антикварного дискурса: Англия раннего нового времени // Диалоги со временем: память о прошлом в контексте истории. М., 2008. С. 485 — 522; Паламарчук А. А., Федоров С. Е. Прошлое крупным планом: темпоральные измерения в антикварном дискурсе // Образы времени и исторические представления: Россия - Восток - Запад. М., 2010. С. 226 - 245; Паламарчук А. А. Антикварный дискурс в Англии XVI — XVII столетий и символика королевских инсигний // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы 13-й международной конференции молодых ученых 26 - 30 декабря 2002 г. СПб., 2002. С. 436 - 440; Паламарчук А. А. Развитие исторических идей в Англии конца XVI — первой половины XVII вв.: проблема преемственности у лондонских антиквариев // Актуальные проблемы всеобщей истории: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 3. Исследования по истории Англии XII -XX вв. / Под ред. А. А. Егорова. Ростов-на-Дону, 2004. С. 110 - 123.

16 См., например: Зверева В. В. Представление прошлого в трудах антикваров XVII века // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала нового времени / Под ред. Л. П. Репиной. М., 2003. С. 223-241.

17 Herendeen W. H. William Camden. A Life in Context Woodbridge, 2007.

становилось предметом исследований, чаще рассматривалось с точки зрения его связи с религией и с либертинажем как материалистическим философским течением XVII в. (X. Браун, Ш. Грель, Р. Пантар18). Поэтому основное внимание уделялось более позднему периоду в истории эрудитского движения и творчеству таких эрудитов-философов, как Пьер Гассенди, Габриель Ноде, Сирано де Бержерак и др. Связь историописания первой половины XVII в. с политическими процессами и, в частности, с зарождением представления о государственном интересе, была намечена в работе Э. Тюо19. Однако комплексных исследований французского историописания XVI-XVII вв. не предпринималось и, как правило, внимание исследователей французской историографии больше привлекала эпоха Просвещения.

Исследований, посвященных Андре Дюшену и его творчеству, в историографии вовсе не существует. Лишь в 1963 г. ему была посвящена диссертация в Школе Хартий, к сожалению, так и оставшаяся неизданной. Это труднообъяснимый феномен, поскольку А. Дюшен представляет собой одну из наиболее значительных фигур во французском историописании первой половины XVII в. Вероятно, эта лакуна в историографии связана с малой изученностью наследия эрудитов и историков этого периода в целом.

Однако отмеченный интерес исследователей к наследию антиквариев не означает, что оно изучено всесторонне. Анализировалась прежде всего его инструментальная составляющая,

18 Brown H. Scientific Organizations in Seventeenth Century France (1620 — 1680). New-York, 1967; Grell Ch. L'histoire entre érudition et philosophie. Etude sur la connaissance historique à l'âge des Lumières. Paris, 1993; Neveu B. Érudition et religion aux XVIIe et XVIlIe siècles. Paris, 1994; Pintard R. Le libertinage érudit dans la première moitié du XVIIe siècle. Paris, 1943.

" Thuau E. Raison d'Etat et pensée politique à l'époque de Richelieu. Paris, 2000.

рассматривалось его место в процессе развития европейского историописания, особо подчеркивалось новаторство антиквариев, а также сохранившиеся в нем черты средневекового историописания. Вне сферы интересов исследователей оставалась связь наследия антиквариев и эрудитов с процессом институционализации истории, который завершился лишь в XIX в., но истоки которого следует искать именно в XVI-XVII вв.

В качестве стимулов развития исторической мысли обычно рассматривались право, а также политические и религиозные процессы XVI-XVII вв. При этом, как правило, игнорировалась связь развития историописания с зарождавшимся в странах Европы раннего Нового времени этнокультурным самосознанием. Попытку наметить взаимосвязь этих процессов предпринял Р. Хельгерсон в статье, посвященной проблемам картографии в Англии в эпоху Елизаветы I20. Однако его идеи не получили дальнейшего развития на материале трудов английских антиквариев.

Степень изученности темы в современной историографии определили постановку следующих задач исследования:

1. Очертить область исследовательских интересов А. Дюшена и У. Кэмдена.

2. Исследовать методы, характерные для исторических изысканий А. Дюшена и У. Кэмдена.

3. Выявить связь подобных методов, а также тематики и содержания их трудов с этнокультурными и социально-политическими процессами, протекавшими в Англии и Франции рассматриваемой эпохи.

20 Helgerson R. The Land Speaks: Cartography, Chorography, and Subversion in Renaissance England // Représentations, No. 16. (Autumn, 1986).

4. Продемонстрировать особенности, сходства и различия процессов, протекавших в английском и французском историописании рассматриваемого периода, на примере трудов А. Дюшена и У. Кэмдена.

5. Проанализировать роль наследия А. Дюшена и У. Кэмдена как ярких представителей эрудитского и антикварного движения в процессе институционализации истории как науки.

Поставленные исследовательские задачи обусловили соответствующий выбор источников. Источниковая база исследования достаточно широка и разнообразна. Основными источниками для написания работы служили наиболее значительные сочинения А. Дюшена и У. Кэмдена, а также работы некоторых других представителей антикварного и эрудитского движений.

Что касается трудов А. Дюшена и У. Кэмдена, то все они весьма многозначны. Каждое из их произведений может рассматриваться с разных точек зрения и быть вписанным в различные процессы, протекавшие в историко-культурном и политическом поле Франции и Англии раннего Нового времени.

Антикварная по своему характеру работа А. Дюшена «Древности и изыскания о власти и величии французских королей»21 позволяет судить не только об особенностях французского историописания с точки зрения восприятии прошлого, подхода к его изучению и исторического метода, но и об отношении к королевской власти в эпоху Людовика XIII.

Работы из генеалогического цикла А. Дюшена, посвященные истории дворянских и аристократических родов Франции и Фландрии,

21 Du Chesne A. Les Antiqvitez et Recherches de la Grandevr & Maiesté des Roys de France. Paris, 1609.

отражают одновременно восприятие дворянства во французском обществе раннего Нового времени и тенденции дворянской политики, которая проводилась Ришелье.

Двухтомный труд «Древности и изыскания о городах, замках и наиболее замечательных местах всей Франции»22 обладает чертами хорографии, однако в значительной степени отличается от трудов того же жанра английских антиквариев и, в частности, «Британии» Уильяма Кэмдена. При этом жанровая однородность этих работ облегчает сравнительный анализ подходов и методов работы, а также идеологической направленности творчества А. Дюшена и У. Кэмдена.

Выбор А. Дюшеном источников для публикации является свидетельством все более глубокого осознания французами собственной этнокультурной идентичности.

Труды Андре Дюшена представляется целесообразным рассматривать в комплексе с трудами его сына, Франсуа Дюшена, поскольку тематически они представляют собой единое целое. Известно, что Дюшен-младший помогал отцу в его изысканиях, а после его смерти привел в порядок и издал несколько его произведений. Таким образом, для более полной характеристики наследия А. Дюшена в комплекс используемых в представленной работе источников французских источников вошел труд Франсуа Дюшена, посвященный истории французских кардиналов23.

В настоящем диссертационном исследовании впервые в качестве источника вводится в научный оборот письмо А. Дюшена, хранящееся в Западноевропейской секции архива Санкт-

22 Du Chesne A. Les Antiqvitez et recherches des villes, chasteavx, et places plvs remarquables de toute la France. Paris, 1609.

23 Du Chesne F. Histoire de tovs les cardinavx françois de naissance. Paris, 1660.

Петербургского института истории РАН24. Это письмо А. Дюшена, адресованное неизвестному французскому ученому, написано на французском языке и представляет собой полный автограф. Оно предоставляет дополнительные сведения о сфере научных интересов А. Дюшена, а также о том, какими библиотеками он пользовался в своих научных изысканиях. Это письмо, транскрибированное автором настоящего исследования, приводится в качестве приложения к диссертации.

В 1979 г. в библиотеке Школы Хартий в Париже был опубликован рассказ Жана Тулузского, приора монастыря Сен-Виктор, о смерти Андре Дюшена. На полях рукописи, отрывок которой опубликовал Ш. Самаран25, есть пометка: «Смерть господина Андре Дюшена, моего доброго друга и известнейшего историографа и географа». Свидетельство друга А. Дюшена, каковым был, по его собственным словам, Жан Тулузский, ценно не столько описанием самого дорожного происшествия, в результате которого погиб королевский историограф, сколько комментариями о его научной деятельности, связях с кардиналом Ришелье и другими влиятельными фигурами того времени. Это единственное доступное на настоящий момент свидетельство современника и друга Дюшена о его жизни и смерти.

Основным источником среди английских материалов, использованных в настоящей работе, является наиболее масштабное и широко известное произведение Уильяма Кэмдена — «Британия, или

24 Письмо Андре Дюшена неизвестному ученому. Париж, 15 мая 1625. Архив СПбИИ РАН, ЗЕС, колл. 8 «Франция. Королевские и частные акты»: карт. 377, №10.

25 Jean de Toulouze. Sur la mort d'André Du Chesne. // Manuscrit français de la Bibliothèque nationale 24080, fol. 661 - sur la mort d'André Du Chesne, p. 661. Опубликовано: Samaran Ch. Sur la mort d'André Du Chesne // Bibliothèque de l'ecole des chartes. 1979. T. 137. P. 59.

хорографическое описание процветающих королевств Англии, Шотландии, Ирландии и сопредельных островов с глубокой древности»26, а также ее английский перевод, сделанный при жизни автора Ф. Холландом (1610). «Британия» неоднократно переиздавалась как при жизни У. Кэмдена, так и посмертно, его последователями. При жизни У. Кэмдена было опубликовано шесть латинских вариантов ее текста, в каждый следующий из которых вносились исправления и дополнения. Таким образом, последние варианты весьма отличались от первого издания 1586 г. Наиболее полным из изданий «Британии» считается последнее, вышедшее из печати в 1607 г. и снабженное, помимо других иллюстративных материалов, картами графств. Именно он был в 1610 г. переведен на английский язык Ф. Холландом.

Из «Британии» У. Кэмдена можно почерпнуть ответы практически на все вопросы, поставленные в диссертационном исследовании. Это ярчайший пример новаторства Кэмдена в области методологии, причем в этом произведении присутствуют его собственные рассуждения на эту тему. В «Британии» нашли отражение гражданская, политическая позиция ее автора, а также процесс формирования этнокультурного самосознания англичан второй половины XVI — первой половины XVII вв.

Работу над «Анналами правления королевы Елизаветы»27 У. Кэмден начал по заказу лорда Берли, однако они были завершены и опубликованы уже при Якове I. Этот труд — политическая история современных Кэмдену событий, свидетельствующий о том, как он

26 Camden W. Britannia, sive Florentissimorvm regnorvm Angliae, Scotiae, Hiberniae, et Insulamm adiacentium ex intima antiquitate Chorographica descriptio. Londini, 1607.

27 Camden W. Annales Rervm Anglicarvm, et Hibernicarvm, regnante Elizabetha, ad Annvm Salvtis M.D.LXXXIX. Londini, 1615.

отвечал на запросы власти, и также является образцом его новаторской методологии. Следует отметить, что в этом смысле все его труды достаточно однородны.

В работе были также использованы хорографические работы У. Кэмдена «Памятники, касающиеся Британии»28 и «Короли, Королевы, Знать и другие, погребенные в коллегиальной церкви св. Петра Вестминстерского аббатства»29. Эти небольшие по объему произведения позволяют судить о позиции У. Кэмдена относительно религии, а также о восприятии им труда антиквария.

В качестве дополнительных источников были привлечены труды некоторых современников А. Дюшена и У. Кэмдена: французского эрудита первой половины XVII в. Я. Спона «Записки о рассуждении по поводу путешествия в Грецию»30 и «Ответ на критическую статью, опубликованную М. Гийе, на Путешествие в Грецию»31 и трактат «Защита поэзии»32 известного поэта елизаветинского времени Ф. Сидни. Эти работы позволяют составить представление об отношении к труду эрудитов и антиквариев во Франции и Англии рассматриваемой эпохи.

Для прояснения исторического значения некоторых терминов использовались словари ХУП-ХУШ вв.: словарь Фюретьера, словарь Треву и энциклопедия Дидро и Даламбера.

Что касается общественно-политических реалий Франции первой половины XVII в., то источником, раскрывающим взгляд на

28 Camden W. Remaines Concerning Brittaine. London, 1629.

29 Camden W. Reges, Reginae, Nobiles, et alij in Ecclesia Collegiata B. Petri Westomonasterii sepulti. Londini, 1606.

30 Spon J. Lettres écrites sur une dissertation d'un voyage de Grèce. Paris, 1679.

31 Spon J. Réponse à la critique publiée par M. Guillet, Sur le Voyage de Grece. Lyon, 1679.

32 Сидни Ф. Защита поэзии / Пер. JI. И. Володарской // Сидни Ф. Астрофил и Стелла. Защита поэзии/Сост., ст. J1. И. Володарской. М., 1982. С. 143 — 216.

положение вещей с точки зрения власти, послужило хорошо известное «Политическое завещание» кардинала А. Ж. дю Плесси Ришелье.

Методологическая основа исследования определяется компаративистским подходом, открывающим возможности для рассмотрения отличных друг от друга способов интерпретации одного и того же исторического явления в качестве взаимодополняемых интеллектуальных парадигм. Одновременное исследование антикварного и эрудитского движений дает более полную картину становления национального историописания в Англии и Франции и позволяет оценивать сам процесс с позиций как его локальной, так и общеевропейской специфики. Принципиальной установкой для работы был выбран подход к изучению историописания раннего Нового времени как явления не только предшествующего, но и генетически связанного с процессами институционализации истории как академической дисциплины и ее превращения в самостоятельную область гуманитарного знания.

Научная новизна настоящей диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые в исторической науке предпринимается попытка сопоставления путей развития французского и английского историописания в раннее Новое время. Диссертация представляет собой первое не только в отечественной, но и в зарубежной историографии исследование, в котором всесторонне рассматривается и анализируется творчество Андре Дюшена. Она дает целостное представление о сходствах и различиях путей развития зарождающегося национального историописания в Англии и Франции в раннее Новое время, а также связывает труды антиквариев и эрудитов, посвященные исторической тематике, с политическими и

культурными процессами в жизни этих стран.

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории общественной мысли ХУ1-ХУП вв.; при чтении общих лекционных курсов по интеллектуальной истории Западной Европы в раннее Новое время на исторических, философских и факультетах политических наук, а также при подготовке специальных курсов по истории исторической науки в рамках соответствующих специализаций.

Апробация работы. Работа обсуждалась на заседании кафедры истории средних веков Санкт-Петербургского государственного университета, а также на заседании отдела Всеобщей истории Санкт-Петербургского института истории РАН. Отдельные результаты проведенного исследования были представлены в научных статьях, а также в докладе на всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Курбатовские чтения».

Структура диссертационного исследования связана с решением поставленных исследовательских задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, поделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений. Принцип деления на главы и параграфы — проблемный.

Основное содержание работы

Во введении определяются актуальность темы, предмет, объект, цели и задачи исследования; дается анализ историографии

проблемы; характеризуется круг использованных в диссертации источников, детальный анализ которых осуществляется в соответствующих главах исследования, что определяется его спецификой; уточняются хронологические рамки исследования; подчеркиваются научная новизна и практическая значимость полученных результатов исследования; раскрывается смысл используемых понятий в контексте реалий исследуемого периода.

Первая глава «Андре Дюшен и Уильям Кэмден — «отцы истории» Франции и Англии» состоит из трех параграфов и посвящена анализу культурно-политической ситуации в Англии и Франции рассматриваемого периода в связи с развитием антикварного и эрудитского движений, а также включает биографические разделы, посвященные А. Дюшену и У. Кэмдену.

В первом параграфе «Англия и Франция во второй половине XVI— первой половине XVII вв.: культура и политика в связи с антикварным и эрудитским движениями» обрисована связь антикварного и эрудитского движений с зарождением и формированием этнокультурного самосознания англичан и французов. Обрисована специфика политического и культурного развития Англии и Франции указанного периода и исследована ее связь с тематикой антикварного и эрудитского направлений в развитии европейского историописания. Отдельно подчеркивается очевидная связь перспектив государственного строительства в рассматриваемых странах со становлением историописания; отмечается, что антикварное и эрудитское движения в этих странах были тесным образом связаны с зарождением и формированием первичных форм этнокультурного самосознания англичан и французов и занимали определенное место в складывавшейся системе

политической пропаганды раннего Нового времени.

Второй параграф — «Андре и Франсуа Дюшены: династия королевских историографов» представляет собой реконструкцию биографий Андре Дюшена и его сына и тем самым существенно дополняет имеющиеся в современном научном обороте жизнеописания этих двух французских интеллектуалов.

Третий параграф — «Уильям Кэмден, основатель Антикварного общества» — так же, как и предыдущий, носит биографический характер, и посвящен реконструкции жизненного пути Уильяма Кэмдена, основные вехи которого значительно более широко известны современному научному сообществу, чем жизнеописание А. Дюшена.

Вторая глава «Рассуждение о методе Андре Дюшена и Уильяма Кэмдена. Черты старого и нового» состоит из пяти параграфов и посвящена анализу инструментальной основы наследия А. Дюшена и У. Кэмдена, а также определению места их творчества в истории развития европейского историописания.

В первом параграфе — «Язык» — на примере наследия Андре Дюшена и Уильяма Кэмдена определяется специфика трансформации научного языка эпохи раннего Нового времени, с одной стороны, связанная с полным отказом от использования латыни и переходом на национальный язык, а с другой — допускавшая их различную комбинацию. В частности, подчеркивается, что для английских интеллектуалов круга У. Кэмдена латынь все еще выполняла функции языка международного общения и коммуникации, и в этом смысле наиболее значительные, рассчитанные на европейскую аудиторию тексты первоначально создавались на латыни. Только потом самые востребованные

произведения переводились на английский язык либо самим автором, либо уже посмертно — другим авторитетным переводчиком. При этом судьба «Британии» У. Кэмдена представляла собой завидное исключение, поскольку созданный на латыни текст еще при жизни автора и под его непосредственным контролем, а возможно, и при участии, был переведен и стал доступен широкой британской аудитории в редакции 1610 г. и последующих переизданиях. В отличие от Англии, во Франции значение латыни в рассматриваемый период заметно снижалось. Лишь только в самом начале своего творческого пути Андре Дюшен писал и печатался на латыни: практически весь корпус его значительных сочинений изначально был создан на французском языке и, таким образом, очевидно предназначался исключительно для французской аудитории.

Второй параграф «Стиль изложения» посвящен анализу стилевых особенностей произведений Андре Дюшена и Уильяма Кэмдена. Особое внимание уделяется соотношению этих особенностей с тематической направленностью сочинений двух авторов, их целевой аудитории и других важных характеристик их произведений. В частности, подчеркивается, что стилевое своеобразие сочинений А. Дюшена во многом зависело от уровня развития национального языка в анализируемый период, а также от более демократической по своему характеру аудитории, для которой предназначались эти тексты. При написании своих произведений А. Дюшен во многом ориентировался на античные каноны исторических повествований. При этом язык его произведений во многом зависел от содержательной направленности самих текстов. Так, при создании работ об истории королевского дома он руководствовался так называемым высоким стилем; генеалогии

аристократических родов, предмет которых воспринимался как более низкий по статусу, были написаны с использованием того, что обычно называлось средним стилем, лишенным присущей высокому стилю изысканности и витиеватости. Промежуточное положение занимали работа, связанная с историей королей, герцогов и графов Бургундии, где наблюдается известное смешение стилей. Произведения У. Кэмдена и, в особенности, его «Британия», наряду со схожими особенностями стиля Дюшена, обнаруживают свою определенную специфику. Это сказывается прежде всего в том, что смешение различных жанров, к которому тяготел У. Кэмден при создании своих произведений, усложняло стилистические особенности его сочинений. Тем не менее, отличительной особенностью текстов английского антиквария оставался некоторый «академизм», требовавший от изложения определенной четкости и сухости формы. На стилевые особенности произведений А. Дюшена и У. Кэмдена оказывали влияние и сложившиеся к этому времени во Франции и Англии стереотипы в восприятии специфики организации текста.

Третий параграф «Организация материала и его оформление» углубляет представление об антикварных и эрудитских текстах, переводя анализ на уровень логики расположения собранного авторами материала, а также характеризует присутствующий в этих текстах «научный» аппарат. Логика расположения материала в работах Дюшена во многом определялась жанровыми особенностями созданных им текстов. В дворянских генеалогиях А. Дюшен следовал традиционному для такого рода произведений хронологическому принципу организации материала. При этом ряд работ обнаруживает тенденцию к многоуровневому построению структуры текста, когда хронологический принцип, оставаясь доминирующим, соединяется

или пресекается иного рода интерполяциями, продиктованными спецификой территориально-административного, а в некоторых случаях и географического деления Франции. Исключение в этом плане составляет единственная работа А. Дюшена («Древности и изыскания о благородстве и величии французских королей»), где структура изложения материала не связана с перечисленными выше инструментальными приемами. Особенности повествования в текстах У. Кэмдена зависели от заложенных в их структуру описательных приемов. Хронологический принцип, как правило, влиял на последовательность фактов и событий, отражающих этнополитическую составляющую национальной истории. Хорографический принцип распространялся на изложение и структуру топографического материала, дополняя этнополитическую историю ее локально ориентированной составляющей. Эта двухмерность повествовательного пространства была отличительной чертой созданного У. Кэмденом текста. Далее подчеркиваются особенности, связанные с оформлением научного аппарата в сочинениях А. Дюшена и У. Кэмдена. Наряду с общими для обоих авторов принципами цитирования используемых источников наблюдаются существенные различия в расположении научного аппарата в самом тексте сочинения. Для А. Дюшена характерно отсутствующее у У. Кэмдена восприятие своих собственных работ как единого целого, создающего своеобразный метаповествовательный эффект. Отсюда ссылочный аппарат в его текстах содержит сноски не только на работы его предшественников, но и его собственные сочинения соответствующего цикла. При этом данные сносок, как правило, выносятся на поля.

Четвертый параграф «Ratio» раннего Нового времени и

методы естественных наук в области истории. Система и принципы доказательств» углубляет исследование, перенося его в плоскость анализа методов работы А. Дюшена и У. Кэмдена. Особое внимание уделяется обоснованию ими темы, подбора, использования источников, в том числе их попыткам филологической критики по примеру итальянских гуманистов. Сомнение и здравый смысл, применяемый А. Дюшеном как метод и одновременно способ доказательства, а также риторика самоуничижения У. Кэмдена становятся объектом рассмотрения в соответствующих разделах параграфа. Готовность обоих авторов к самокритике и исправлениям, а главное — восприятие ими каждого созданного ими текста как принципиально незавершаемого процесса, представляются одними из наиболее значимых сходных черт их исследовательского инструментария. В то же время коллективная составляющая У. Кэмдена противопоставляется индивидуальному способу работы над сбором и обработкой материала у А. Дюшена.

В пятом параграфе «А. Дюшен, У. Кэмден и процесс институционализации истории» показана та роль, которую сыграли оба автора в развитии европейского историописания, в частности, в длительном и неоднозначном процессе превращения истории в академическую дисциплину. Выявляются черты, которые демонстрируют их связь с предшествовавшей им традицией европейского историописания, а также их собственный вклад в его развитие. При этом подчеркивается, что процесс институционализации истории как науки в этот период во Франции облегчался включением историописания в систему придворной и более широко государственной пропаганды. Создание должностей королевского историографа и историографа Франции определило

начальную ступень такого процесса. Существование этих должностей свидетельствовало о существовании своеобразной ниши, которую история занимала во французском обществе. В отличие от Франции, английское историописание было дистанцировано от властных структур и занимало маргинальное положение по отношению к социально значимым процессам. Лишь только после смерти У. Кэмдена, согласно его завещанию, в Оксфорде была учреждена кафедра гражданской истории, и в этом смысле историописание было инкорпорировано в систему университетского образования, определив тем самым специфику английского варианта институционализации истории как академической дисциплины.

В третьей главе «История на службе современности: тематика работ А. Дюшена и У. Кэмдена в культурно-политическом контексте», состоящей из двух параграфов, продемонстрирована связь идейного содержания работ А. Дюшена и У. Кэмдена с культурой и политической действительностью Франции и Англии анализируемого периода.

Первый параграф «Две модели культурно-исторической идентичности сквозь призму наследия отцов истории — Андре Дюшена и Уильяма Кэмдена» показывает, какую роль в формировании этнокультурных идентичностей французов и англичан сыграла деятельность А. Дюшена и У. Кэмдена, и то, каким образом этот процесс, в свою очередь, отражался в их наследии. В связи с тем, что процесс формирования этнокультурных идентичностей во Франции и Англии шел разными путями, он определил различные особенности творчества А. Дюшена и У. Кэмдена. Отмечается, что восприятие собственной идентичности французами было ориентировано прежде всего на короля как центр, воплощение и

средоточие страны. При этом французское дворянство и аристократия также воспринимались как ее важный элемент. В связи с этим внимание А. Дюшена в значительной степени концентрировалось на изучении генеалогий французских дворянских и аристократических родов и истории французских монархов. Территория как объединяющий фактор этнополитического единства еще не воспринималась во Франции в той мере, в какой о ней писали английские антикварии; тем не менее, отдельные признаки такого восприятия все-таки присутствуют в произведениях А. Дюшена.

В отличие от французской, британская этнокультурная идентичность была прежде всего прежде всего территориальной. Именно такое ее восприятие нашло отражение в трудах У. Кэмдена, для которого приоритетным оказывалось описание территории Британских островов. Единая Британия характеризовалась прежде всего как сплав культур в исторической перспективе.

Во втором параграфе «Историописание как голос политики» определяется место эрудитского и антикварного историописания в политической жизни Англии и Франции раннего Нового времени. Показана роль истории как орудия пропаганды, используемого центральной властью для укрепления обновляющихся властных структур.

Многие политические процессы, протекавшие во Франции А. Дюшена, отражались в его наследии, поскольку, в отличие от английского, французское историописание уже на этом этапе оказалось институционально связанным с монархией. Идеологическое наполнение генеалогических работ А. Дюшена, на долю которых приходится треть изданных им произведений, определялось тесной связью с рядом явлений политической жизни французского

королевства. Речь идет о так называемых «расследованиях дворянства», о политике короны, направленной не только на обеспечение лояльности мелкого и среднего дворянства, но и на уменьшение влияния аристократических родов на ситуацию в королевстве, активном государственном строительстве, связанном с укреплением французского абсолютизма.

Сочинения У. Кэмдена были подчеркнуто аполитичны. Работы У. Кэмдена относились в большей степени к истории британской культуры, чем к современным Кэмдену политическим процессам. Подобно А. Дюшену, У. Кэмден уделял внимание английскому благородному сословию, а также в значительной степени истории церкви и судебной системы королевства.

В заключении излагаются выводы исследования и намечаются дальнейшие перспективы в изучении темы. В частности, подчеркивается, что, выражая разные социально-политические идеи и тенденции, научная деятельность А. Дюшена и У. Кэмдена приносила во многом сходные результаты как в культурном, так и в политическом смысле.

Творчество обоих авторов дает возможность судить о различиях и сходствах французского и английского путей развития историописания и связанных с ним институтов, об особенностях формирования идентичностей французов и англичан, а также о связи историописания и политики во Франции и Англии.

В наследии А. Дюшена и У. Кэмдена весьма отчетливо прослеживаются как уже существовавшие, так и новые тенденции в развитии европейского историописания раннего Нового времени. Наиболее полно воплотив в своих произведениях достижения авторов предшествующей эпохи и привнеся в историческое исследование

новые черты, они с полным правом могут считаться основателями национального историописания своих стран.

Приложения поделены на четыре блока. Первый из них представляет собой подборку портретов ключевых персонажей, упоминаемых в диссертационном исследовании. Второй блок включает значимый для повествования иллюстративный материал из изданий ХУ1-ХУ11 вв. Третий раздел приложений содержит список опубликованных работ А. Дюшена, никогда прежде не воспроизводившийся в русскоязычных изданиях. Наконец, четвертый блок приложений состоит из карт, на которые автором диссертационного исследования нанесены родовые имения тех семейств, генеалогии которых были составлены А. Дюшеном.

По теме диссертации автор опубликовала следующие работы:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Пронина Е. А. История на службе у короля и кардинала: отец и сын Дюшены // Клио. № 2 (53). 2011. С. 39^3. (0,7 п. л.)

2. Пронина Е. А. «Отцы истории» Франции и Великобритании: Андре Дюшен и Уильям Кэмден (к вопросу о зарождении национального историописания в странах Европы раннего нового времени) // Клио. № 2 (62). 2012. С. 86-88. (0,6 п. л.)

3. Пронина Е. А. Пером о шпаге: генеалогии французского и фламандского дворянства Андре Дюшена // Вестн. С.-Петерб. унта. Сер. 2. 2011. Вып. 2. С. 111-117. (0,5 п. л.)

4. Пронина Е. А. Французская и английская идентичности сквозь призму европейского историописания раннего Нового времени (на материале наследия Андре Дюшена и Уильяма Кэмдена) // Клио. № 11 (71). 2012. С. 40-45.(1 п. л.)

Другие публикации:

5. Пронина Е. А. К вопросу о зарождении национального историописания во Франции: труды и исторический метод Андре Дюшена // Проблемы истории и культуры средневекового общества. Тезисы докладов XXIX всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Курбатовские чтения». СПб.: «Культинформпресс», 2010. 184 с. С. 100-101. (0,1 п. л.)

Подписано в печать 04.06.13 Формат 60х84'/16 Цифровая Печ.л. 1.25 _Тираж 120_Заказ 01/06_печать

Отпечатано в типографии «Фалкон Принт» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 54, офис 2)

Текст диссертации на тему "У истоков национального историописания: Андре Дюшен и Уильям Кэмден"

Санкт-Петербургский государственный университет

плуГН зь

На правах руког^йси

ПРОНИНА Екатерина Анатольевна

У ИСТОКОВ НАЦИОНАЛЬНОГО ИСТОРИОПИСАНИЯ: АНДРЕ ДЮШЕН И УИЛЬЯМ КЭМДЕН (ОПЫТ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО АНАЛИЗА)

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель -доктор исторических наук, профессор Федоров Сергей Егорович

Санкт-Петербург 2013

Содержание

Введение.............................................................................................7

Глава 1. Андре Дюшен и Уильям Кэмден - «отцы истории» Франции и Англии..24

1.1. Англия и Франция во второй половине XVI - первой половине XVII вв.: культура и политика в связи с антикварным и эрудитским интеллектуальными течениями.........................................................24

1.1.1. Интеллектуальный климат в гуманитарном сообществе Западной Европы раннего Нового времени. Отношение к истории...............................................................................24

1.1.2. Зарождение этнокультурных идентичностей и историописание в Англии и Франции. Эрудитское и антикварное течения в исторической мысли..................................................................................31

1.1.3. Государственное строительство и история как элемент политической пропаганды в Англии и Франции раннего Нового времени...............................................................................41

1.2. Андре и Франсуа Дюшены: династия королевских историографов..............................................................................46

1.2.1. Биография....................................................................46

1.2.2. Наследие......................................................................53

1.3. Уильям Кэмден, основатель Антикварного общества......................56

1.3.1. Биография.....................................................................56

1.3.2. Профессиональная деятельность и наследие........................60

Глава 2. Рассуждение о методе Андре Дюшена и Уильяма Кэмдена. Черты старого и нового............................................................................................65

2.1. Язык.....................................................................................67

2.2. Стиль изложения......................................................................73

2.2.1. Андре Дюшен...............................................................75

2.2.2. Уильям Кэмден..............................................................80

2.3. Организация материала и его оформление......................................85

2.3.1. Андре Дюшен...............................................................85

2.3.1.1. Оформление..................................................85

2.3.1.2. Организация материала....................................88

2.3.2. Уильям Кэмден..............................................................92

2.3.2.1. Оформление..................................................92

2.3.2.2. Организация материала....................................93

2.4. «Ratio» раннего Нового времени и методы естественных наук в области истории. Система и принципы доказательств......................................97

2.4.1. Андре Дюшен...............................................................97

2.4.1.1. Обоснование темы...........................................98

2.4.1.2. Источники...................................................100

2.4.1.3. Сомнение и здравый смысл..............................103

2.4.1.4. Попытки филологической критики....................107

2.4.1.5. Готовность к самокритике и исправлениям. Книга как процесс................................................................108

2.4.2.Уильям Кэмден.............................................................ПО

2.4.2.1. Эмпиризм У. Кэмдена....................................110

2.4.2.2. Источники...................................................112

2.4.2.3. Метод У. Кэмдена и риторика самоуничижения. ..116

2.4.2.4. Коллективная составляющая работы У. Кэмдена... 118

2.5. А. Дюшен, У. Кэмден и процесс институционализации истории.....................................................................................122

Глава 3. История на службе современности: тематика работ А. Дюшена и

У. Кэмдена в культурно-политическом контексте.....................................126

3.1. Две модели культурно-исторической идентичности сквозь призму

наследия отцов истории - Андре Дюшена и Уильяма Кэмдена...............128

3.1.1. Франция.....................................................................129

3.1.1.1. Король как живое воплощение страны................129

3.1.1.2. Дворянство Франции как элемент этнокультурной идентичности..........................................................131

3.1.1.3. Первые свидетельства восприятия территории как объединяющего элемента...........................................134

3.1.2. Англия.......................................................................142

3.1.2.1. Британия: сплав культур в исторической перспективе...........................................................142

3.1.2.2. Территориальная историко-культурная идентичность англичан................................................................148

3.2. Историописание как голос политики...........................................154

3.2.1. Политика кардинала Ришелье сквозь призму трудов отца и сына Дюшенов............................................................................157

3.2.1.1. Власть и аристократия, власть и дворянство. Группа генеалогических трудов А. Дюшена.........................:........158

3.2.1.1.1 Традиция memoria в Западной Европе и генеалогии...........................................................160

3.2.1.1.2. Дворянство и политика. «Расследования дворянства».........................................................163

3.2.1.1.3. Пропаганда верности.................................168

3.2.1.1.4. География и генеалогия..............................170

3.2.1.1.5. Попытка замирения мятежной аристократии.... 175

3.2.1.2. Государственное строительство. Государственные институты и должности в наследии отца и сына Дюшенов.....................................................................180

3.2.1.2.1. Левиафан раннего Нового времени. Идеи объединения Франции и история чиновничества.........................................................180

3.2.1.2.2. Церковь в наследии отца и сына Дюшенов.........182

3.2.2. Уильям Кэмден............................................................185

3.2.2.1 .Аполитичность «Британии».....................................188

3.2.2.2.Религиозная проблематика.......................................189

3.2.2.3.Знать в трудах У. Кэмдена.......................................191

Заключение.....................................................................................194

Список литературы.............................................................................212

I. Источники.....................................................................................212

II. Литература....................................................................................218

Приложения....................................................................................230

Приложение 1. Персоналии................................................................230

Портрет А. Дюшена............................................................230

Портреты У. Кэмдена...........................................................231

Портреты Людовика XIII.......................................................234

Портреты кардинала Ришелье................................................237

Портрет кардинала Мазарини.................................................239

Портрет герцога Анри II де Монморанси..................................240

Портреты Елизаветы I Тюдор.................................................241

Портрет Уильяма Сесила, лорда Берли....................................243

Портреты Якова I Английского................................................244

Приложение 2. Иллюстрации из изданий XVI - XVII вв.............................246

Фронтиспис атласа К. Сакстона..............................................246

Фронтиспис «Поли-Ольбиона» М. Драйтона..............................247

Титульная страница «Театра Империи Великобритании»

Дж. Спида.........................................................................248

Фронтиспис «Британии» У. Кэмдена. Лондон, 1611 г..................249

Английская генеалогия. Фрагмент...........................................250

Герб Гина..........................................................................251

Римские монеты. Роллричские камни.......................................252

Стоу нхендж........................................................................253

Карта Корнуолла..................................................................254

Приложение 3. Список опубликованных работ Андре Дюшена.....................255

Приложение 4. Письмо Андре Дюшена неизвестному ученому.....................257

Приложение 5. Карты.........................................................................259

Карта расположения имений семейств, генеалогии которых составил и

издал А. Дюшен...................................................................259

Карта имений, упомянутых в «Генеалогической истории домов Гина, Ардра, Куси, а также некоторых других породнившихся с ними

именитых родов»................................................................260

Список иллюстраций.........................................................................261

Введение

Антикварное и эрудитское движения второй половины XVI - первой половины XVII века теснейшим образом связаны с процессами зарождения национального историописания в Англии и Франции раннего Нового времени. Несмотря на начавшееся в последней четверти XX в. возрождение интереса к так называемому доинституциональному историческому знанию, оба эти интеллектуальные течения пока еще слабо изучены и как самостоятельные культурно-исторические феномены, и как связанные между собой явления.

Сравнительное изучение наследия эрудитов и антиквариев позволяет проследить не только общие закономерности развития историописания и смены его парадигм, но и выявить локальные особенности различных «исторических» школ, связанных с этнокультурными традициями и проблемами институционализации истории как научной дисциплины.

Наследие французских эрудитов до сих пор по большому счету остается вне поля зрения как отечественных, так и зарубежных исследователей. Движение английских антиквариев стало изучаться сравнительно недавно. Научный интерес к этому феномену присутствует и в зарубежной (прежде всего англоязычной), и в отечественной исторической науке. Однако связи, параллели и различия английского и французского интеллектуальных течений систематически не исследовались, так же, как не изучалась их связь с такими процессами в сознании европейцев раннего Нового времени, как зарождение этнокультурных идентичностей, равно как и с политическими проблемами и способами их решения в формировавшихся абсолютистских государствах Англии и Франции.

Андре Дюшен (1584 - 1640) и Уильям Кэмден (1551 - 1623) являются выдающимися представителями движений эрудитов и антиквариев соответственно. Разработка ими этнокультурной тематики в сочетании с применением новых для той эпохи исторических методов позволяет говорить о том, что они стоят у истоков процесса, завершившегося в XIX в. окончательным формированием европейских наций и возникновением английской и французской

школ национального историописания.

Объектом настоящего исследования стало наследие Андре Дюшена и Уильяма Кэмдена.

Предмет исследования ограничен методологической (для той эпохи этот термин употребляется еще условно) и идеологической составляющими их творчества в контексте развития традиций английского и французского историописания, а также связи наследия этих ученых с политической ситуацией и культурными процессами, протекавшими во Франции и Англии в раннее Новое время.

Хронологические рамки этой работы ограничены концом XVI - первой половиной XVII вв. и совпадают с годами жизни и творчества А. Дюшена и У. Кэмдена.

Специфика исследовательского материала связана с использованием научной терминологии, которая способна принимать особые значения в зависимости от того или иного контекста. Предмет диссертационной работы вынуждает постоянно возвращаться к терминам «история», «исторический», «историография» и «историописание», нуждающимся в отдельном пояснении.

Процесс превращения истории из области гуманитарного знания в научную дисциплину, ее институционализации, берет свое начало именно в раннее Новое время. Однако в отношении рубежа XVI - XVII вв. еще нельзя говорить об исторической науке в ее привычном современном значении, поэтому в настоящем исследовании термины «история» и «исторический» используются для обозначения области исторического знания в том состоянии, в котором оно находилось в рассматриваемую эпоху, а также в том случае, когда речь идет о принадлежности к этой области гуманитарного знания.

В отличие от исторических трудов XIX - XXI вв., к которым применим современный термин «историография», в отношении исторической литературы раннего Нового времени и предшествующего периода скорее предпочтителен термин «историописание». Хотя последний и является русскоязычной калькой с первого, его использование позволяет разграничить исторические труды,

созданные на основе научных методов, и ту обширную литературу, которая была связана с исторической тематикой, но при этом не являлась научной в современном понимании этого слова1.

В применении к раннему Новому времени и предшествующему периоду в интеллектуальной истории Западной Европы, то есть к эпохе, значительно отстоявшей во времени от возникновения науки в современном значении этого термина, использование термина «наука» также представляется не вполне корректным. Поэтому когда приходится прибегать к этому термину в описанных случаях, он берется в кавычки.

Следует особо оговорить использование терминов, связанных с процессом зарождения национального самосознания французов и англичан. Формирование европейских наций относится к значительно более позднему периоду в истории Европы. Поэтому наиболее уместным представляется заменить термин «национальное самосознание» более нейтральным термином «этнокультурная идентичность», который точнее отражает сущность изменений, происходивших в сознании французов и англичан. Говоря о периоде, предшествовавшем окончательному формированию европейских наций, представляется некорректным употреблять термин «национальный». Поэтому в настоящем исследовании он по возможности заменялся такими синонимами, как «народный» и «этнический».

Нередко используемый в исследовании термин «пропаганда» может показаться анахронизмом, но это не так. С одной стороны, действительно, масштабы пропаганды эпохи раннего Нового времени несопоставимы с тем, какой размах приняла пропаганда XX - XXI вв. Но о сопоставлении этих масштабов речь и не идет. Само же использование термина «пропаганда» для обозначения мер, использовавшихся для влияния на умонастроения людей и формирования необходимых взглядов в определенных кругах общества, является для описания реалий раннего Нового времени вполне оправданным. Этот термин

1 См., например: Репина Л. П. Историческая культура как предмет исследования // История и память. Историческая культура Европы до начала нового времени / Под ред. Л. П. Репиной. М., 2006. С. 5-19.

появился в Испании в XVI в., и к 70-м гг. XVI столетия уже прочно вошел в английскую публицистику.

Степень изученности темы настоящего исследования в зарубежной и отечественной историографии представляется недостаточной и неравномерной. Это касается не только жизни и творчества героев этой работы, но и истории антикварного и эрудитского интеллектуальных течений в целом.

Будучи весьма значимым и ярким явлением в интеллектуальной жизни Западной Европы раннего Нового времени, деятельность английских антиквариев и особенно французских эрудитов изучена, к сожалению, фрагментарно и в целом достаточно слабо.

Современный интерес исследователей западноевропейского историописания переместился в сторону раннего Нового времени. При этом только сравнительно недавно стали появляться фундаментальные исследования творчества отдельных ученых, увязывающие интеллектуальные течения антиквариев и эрудитов с историей развития европейского историописания. На этом фоне история эрудитского течения вызывала в ученом сообществе значительно меньший интерес, чем история английских антиквариев.

Первый всплеск интереса к наследию антиквариев и эрудитов относится к середине - второй половине XIX в. Он был связан с окончательным становлением европейских наций и европейских государств, а также с возникновением нового, культурно-исторического направления в исторической науке. Работы ученых этого периода представляли собой изложение биографий отдельных антиквариев и эрудитов в сочетании с обзорами их наследия. Список изученных персоналий отнюдь не был исчерпывающим, хотя в него вошла часть ключевых фигур из числа антиквариев и эрудитов XVI - XVII вв. .

Следующим этапом изучения феномена антикварного и эрудитского движений стал рубеж XIX - XX вв. В этот период европейскую историографию отличало, как известно, стремление к обобщениям и культурно-историческому

2 См., например: Charles M. Ph. Etudes sur le XVI siècle en France. Paris, 1848; Rebitté D. Guillaume Budé, restaurateur des études grecques en France. Paris, 1846. и др.

синтезу, с чем и было связано появление обобщающих работ по истории эрудитского и антикварного движения3. Внимание исследователей привлекал вопрос взаимовлияния культур различных европейских стран, в том числе в рамках «научного» сообщества: итальянской культуры на французскую, французской на английскую4. Творчество некоторых эрудитов становилось предметом рассмотрения в общих-работах по истории и культуре Франции XVI в. Параллельно продолжалось изучение творчества отдельных представителей эрудитского движения5.

В первой половине XX в. также появились работы по истории антикварного и эрудитского движений. Наследие эрудитов изучалось в связи с религиозными войнами и историей Реформации6.

Однако начало серьезных попыток анализа наследия английских антиквариев и частично французских эрудитов в контексте «островного» и континентального историописания относится к концу 50-х гг. XX в. Именно в этот период история идей, возникшая как самостоятельное направление историографии еще в 80-е гг. XIX в., вновь обрела заметное место, определяя круг интересов исследователей .

Значительный вклад в изучение движений эрудитов и антиквариев как особого явления в историописании раннего Нового времени внесла во второй половине XX в. дискуссия о