автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.07
диссертация на тему: Учение о речи в античной диалектике

Текст диссертации на тему "Учение о речи в античной диалектике"

/■■■: > О

С /

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

САВЕЛЬЕВ

Афанасий Леонтьевич

Учение о речи в античной диалектике

Специальность 09.00.07 - логика

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор Слинин Я.А.

Санкт-Петербург 1998

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.................................................................................. 3

ГЛАВА I, УЧЕНИЕ ОБ ИМЕНИ,,.,,,............................................ 30

§ 1. Примитивное, выделяющее и негативное отношения к имени.

Первые исследования имен................................................... 30

§2, Особенности диалектики элеатов........................................... 42

§3. Учение о правильности имен..................................................48

§4. Имя в диалектике Платона......................................................74

ГЛАВА П. УЧЕНИЕ О ЧАСТЯХ И ВИДАХ РЕЧИ......................101

§1, Речь в представлении поэтов-теологов и ранних философов.. 101 §2. Дифференциация частей и видов речи в ранней диалектике... ! 12

§3. Аристотель о частях и видах речи.........................................128

§4. Стоическое учение о речи.....................................................145

§5, Восприятие диалектического учения о речи позднейшей

грамматикой.........................................................................157

ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................165

ЛИТЕРАТУРА.............................................................................171

ПРИЛОЖЕНИЕ............................................................................177

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы.

В настоящее время сложилось несколько вариантов употребления слова "диалектика", достаточно далеких друг от друга. Верно это и в отношении древней диалектики: так, например, "История античной диалектики" — совместный труд группы советских философов, отмечает: "...в этот период (т.е. в античности — A.C.) о диалектике следует говорить в двух смыслах, как о первом этапе истории диалектического понимания развития действительности и как о диалектике в античном смысле этого слова"'. Во избежание недоразумений сразу отмечаем, что слово "диалектика" здесь и далее используется именно и только в этом втором смысле,

Важной и, надо сказать, более в истории не встречающейся особенностью диалектики древних был исключительно живой се характер, непосредственная связь с обычными, повседневными рассуждениями и, соответственно, с обыкновенным разговорным языком; эту связь диалектика, в отличие от древней риторики и поэтического искусства, выработавших особенные, свойственные только им формы изложения, сохранила на протяжении всего своего развития, творческий характер которого, по нашему мнению, завершается в эпоху Древней Стой.

Разумеется, на протяжении всего долгого существования традиции происходила кодификация наиболее удачных приемов и способов доказательства и опровержения, примеры которых в изобилии дают нам Аристотель и стоические мудрецы, но непосредственный и живой характер древней диалектики все же оставался, пожалуй, главной движущей силой и основным

1 История античной диалектики. 3VL, 1972, с.27.

источником ее развития. Поэтому, сохраняя столь необходимую связь с живым словом, многие великие диалектики, которым, по всей видимости, мы и обязаны основными достижениями этой науки, ничего не писали: среди них не только Сократ, но и Стильпон, 1\4енедем, Брисон, перечисленные Диогеном Лаэртским1, и многие другие. Эту жажду жизни хорошо выразил известный киник Диоген Синодский, когда на просьбу киренаика Гегесия, прозванного "учителем смерти" дать ему почитать что-нибудь из своих сочинений, ответил: "Дурак ты, Гегесжй, нарисованным фигам ты предпочитаешь настоящие, а живого урока не замечаешь и требуешь писанных правил"2.

Поэтому, далеко не случайно слово, речь, их свойства и устройство составляли предмет непрестанного профессионального интереса древних диалектиков на протяжении всей многостолетней истории этой науки. Исследованию этого учения о речи и посвящена настоящая работа, в которой, однако, мы будем вынуждены все же следовать "писанным правилам", пользуясь теми немногочисленными свидетельствами, которые донесло до нас время, не забывая, однако, при этом, что большая часть теоретических новшеств рождалась все-таки либо непосредственно в диалектических беседах либо из их анализа, поскольку наиболее замечательные образцы таких бесед записывались, заучивались и тщательно исследовались.

Особенное внимание древних диалектиков к проблемам речи, равно как и мыслимая ими необходимой связь рассуждения с его языковой формой, наложили свой отпечаток и на структуру созданной ими науки, которая в значительной степени разнится и от известных нам образцов логики нового времени, и от средневековых учений. Довольно часто это своеобразие античной диалектики

1 Диоген Лаэртский. О жизни, учении и изречениях знаменитых философов. I, 16. М., 1979.

2 Там же, VI, 48.

вызывает недоумение и непонимание у современных исследователей: "... сразу видно, что для Диогена Лаэрция диалектика стоиков представляется по преимуществу как учение о слове на манер прочих и многих других греческих философов. А именно, эта стоическая диалектика делится на "означаемое1 ... и на "область звука" ... Что касается этого означаемого, то, по Диогену Лаэрциго, здесь можно допускать буквально что угодно, и представление, и возможность правильных суждений, и подлежащие, и сказуемые, и вообще тут смесь логического и грамматического без всякой ясной классификации??1 (курсив мой — A.C.).

Разумеется, стоики2 отнюдь не смешивали "без всякой классификации" грамматическое и логическое, а диалектика их вовсе не походила на бюро находок, где можно обнаружить "буквально что угодно" — просто то, что теперь мы называем грамматическим было в то время неотъемлемой частью диалектики, а грамматикой тогда называли только учение о буквах — то, что теперь мы называем "грамотой", т.е. искусство читать и писать. А все, что имеет отношение к теории — учение о подлежащих, сказуемых, частях речи, их свойствах и изменениях все это в древности составляло предмет именно диал е к m ическ их исследований, было специально выделено и изучено диалектиками и для нужд диалектики.

Причины же непонимания, примеров которого, помимо вышеприведенной цитаты, немало, лежат, по нашему мнению, в

1 А.Ф.Лосев. Диоген Лаэрций о стоиках // Диоген Лаэртский. О жизни, учении и изречениях знаменитых философов, М., 1979, с. 521.

2 Подобный характер имели академическая и перипатетическая диалектики, что также давало повод для недоумений. Так, например, Карл Прантль с удивлением замечал, что "грамматика у перипатетиков считалась чисто логической дисщшлиной" (K.Prantl. Geschichte der Logik im Abendlaiide, Berlin, 1855, B.l, S.353).

неоправданном стремлении распространить современные представления о соотношении и функциях различных наук на их древние образцы, что, разумеется, нельзя признать корректным. Конечно, так или иначе мы смотрим на прошлое из настоящего, но при этом не следует забывать, что время, тем не менее, течет совершенно в другую сторону, и если мы пытаемся понять прошлое, то нам придется отказаться от многого из того, что нам представляется очевидно ясным в настоящем (в особенности это касается истории науки), чтобы, вслед за советским философом, не сожалеть о роковой "недоступности" для древних мудрецов диалектического материализма и прочих достижений последних лет^.

В посильном устранении этого и подобных недоразумений автору и видится актуальность настоящей работы. Кроме того, всякое исследование античной диалектики получает, по-видимому, особенное значение для общей истории логики, ведь именно из этого источника развилось впоследствии все то многообразие логических теорий, которые мы знаем теперь; и особенно важным оказывается более тщательно прояснить то, что было вначале, поскольку там в возможности содержится как то, что уже реализовано практикой, так и то, что еще ждет своего времени. Ведь, по словам философа: "Из всего, что изобретено [людьми], одно заимствовано от других, ранее занимавшихся этим, а затем постепенно совершенствовалось их преемниками, другое из вновь изобретенного, как правило, с самого начала преуспевало мало, тем не менее, оно гораздо ценнее того, что из него выросло. Ибо, как говорят, начало чего бы то ни было есть, пожалуй, важнейшая часть, а потому и самая трудная. Ибо чем

1 "Вот тут-то, вероятно, и помогла бы Эпикуру диалектика, но диалектический материализм был ему пока еще совершенно недоступен"... (А.Ф.Лосев. Диоген Лаэрций об Эпикуре // Диоген Лаэртский. О жизни, учении и изречениях знаменитых философов. М., 1979, с. 547).

сильней оно по своей возможности, тем меньше оно по размаху и потому труднее всего постичь. Но если начало найдено, то остальное уже легче добавлять и приумножать"!.

Таким образом, всякое исследование диалектического учения о речи представляется актуальным: во-первых, в силу того важного места, которое учение о речи занимало в структуре античной диалектики; во-вторых, потому что такого исследования до сих пор не проводилось; в-третьих, вследствие особенного значения исследований древней диалектики для общей истории логики, поскольку она составляет ее определенное начало во времени; наконец, в-четвертых, по причине осуществляющегося ныне возвращения современных логиков к проблемам языка и речи, что небесполезно будет сопоставить с классическими образцами.

Литература вопроса.

Современные исследования диалектического учения о речи можно разделить на три следующие группы: работы, выполненные в рамках истории логики, работы по истории лингвистических учений и труды, относящиеся к философии языка. Само это деление показывает, что созданные древними диалектиками теории были впоследствии востребованы как логикой, так и лингвистикой и философией языка, причем представители каждой из отмеченных дисциплин считают диалектику древних необходимым началом истории собственной науки.

Однако, как ни странно, в трудах по истории логики диалектическое учение о речи исследовано в меньшей степени, чем в работах по истории лингвистики или философии языка. Обязано это, по нашему мнению, все той же безосновательной абсолютизации

1 Аристотель. О софистических опровержениях, 183Ь 15-25 // Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Т.2, М., 1978.

структуры современной логики, о которой речь шла выше. Впрочем, некоторые элементы языковых теорий древних диалектиков так или иначе нашли отражение в трудах Карла Прантля!, И.Бохеньского^, М. и В. НиловЗ, а также наших соотечественников А.О.Маковельского^,

A.С.Ахманова^, П.С.Попова и Н.И.Стяжкина^, Р.К.Луканина^ и др., но не как предмет самостоятельного интереса, а в связи с другими вопросами. По-прежнему сохраняет свое значение вышедший еще в 1855 г. первый том фундаментальной "Истории логики на Западе" Карла Прантля, включающий наиболее полное на сегодняшний день собрание и описание большей части оригинальных источников, в том числе и малоизвестных фрагментов античных текстов.

Гораздо более обстоятельно учение древних диалектиков о речи изучено в курсе истории лингвистических учений, важной вехой которых явился выход сочинения современника К.Прантля и ученика

B.Гумбольдта Г.Штейнталя "История языкознания в Греции и Риме с особенным обращением к логике"^. Как и труд Прантля, исследование Штейнталя основано на тщательном анализе источников, многие из которых были впервые введены в научный оборот. Однако, как и Прантль, Штейнталь, в своем изложении истории исходил прежде всего из современных ему учений, в значительной степени стараясь подкрепить авторитетом древних свои собственные взгляды, в частности, настойчиво развиваемую им идею

1 Prantl К. Geschichte der Logik im Abendlande. 4 Bde. Leipzig, 18551880.

2 Bochenski I.M. Formale logik. Freiburg, München, 1956.

3 Kneale M.& W. The development of Logic. Oxford, 1964.

4 Маковельский А.О. История логики. M., 1967.

5 Ахманов A.C. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.

6 Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974.

7 Луканин Р.К. "Органон" Аристотеля. М.,1984.

8 Steintahl H. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Romern, mit besonderer Rucksicht auf die Logik, 2 Teile, Berlin, 1863.

о принципиальной несовместимости логики и языкознания в этом, собственно говоря, и заключается все "особенное обращение к логике". В результате — те элементы древней диалектики, которые были оставлены Прантлем без особого внимания, оказались "встроенными" Штейнталем уже в историю языкознания, причем трактуемого как совершенно независимая от логики дисциплина.

Именно эти работы Прантля и Штейнталя и заложили, собственно говоря, основную и, с нашей точки зрения, глубоко неверную парадигму в отношении истории логики и языкознания, исходящую из очень специального представления о сферах компетенции этих дисциплин, парадигму, влияние которой остается ощутимо заметным и в наши дни. Впрочем, современные историки языкознания уже предприняли ряд попыток переосмысления своего отношения к вопросу о связи логики и лингвистики и проблеме собственного начала языкознания. Характерным выражением этих новых взглядов является программная статья Д.Дж.Тэйлора "Переосмысление истории языкознания классической древности"1, где автор, признавая логико-философский характер языковых теорий, созданных греками, считает возможным начинать собственную историю языкознания как такового лишь со времени римских грамматиков. Вообще, в последние десятилетия история лингвистических учений на Западе переживает существенный подъем и просто изобилует различными открытиями, с 1974 года издается журнал "Историография лингвистики" (главный редактор — К.Ф.Кернер)2, где также публикуются статьи по истории древней и средневековой логики. На достаточно высоком уровне ведутся

1 Taylor D.J. Rethinking the History of language science in classical Antiquity // The History of linguistics in the classical period. Amsterdam, 1987, pp. 1-17.

2 Historiogiaphia linguistica. Amsterdam, 1974-.

исследования особо значимых персоналий — так, например, Х.Лренсом выпущена прекрасная книга, прослеживающая историю трансформации аристотелевской теории языка на протяжении почти 2000 лет со времени ее создания5.

С близких нам позиций рассматривает начальный этап формирования грамматической теории М.Фреде2, автор одного из наиболее полных на настоящий момент исследований стоической диалектики\ Важное значение имеют работы датского историка науки Я.Пинборга4, прекрасно владевшего как материалом истории логики, так и истории языкознания, ему же, в частности, принадлежит очерк истории античного языковедения в серии "Современные течения в лингвистике"5.

Отечественная история языкознания долгое время находилась под влиянием тех идей, проводником которых был Г.Штейиталь и его последователи. Как развитие методологии Штейнталя (с некоторыми коррективами со стороны учения академика li.il.Марра) следует рассматривать хрестоматию "Античные теории языка и стиля"'1, содержащую подборку фрагментов сочинений древних философов, грамматиков и риторов. Безотносительно к диалектике рассматриваются языковые теории древних философов в

1 Aiens Н. Aristotle s theory of language and its tradition. Texts from 500 to 1750. Amsterdam, 1984.

2 Freue M. The Origins of Traditional Grammar /7 Historical and philosophical dimensions of logic, methodology and philosophy of science. Dordrecht, 1977, pp. 5179.

3 Frede M. Die stoische Logik. Gottingen, 1974.

4 Piiiborg J. Antike Grammatiktheorie. Grundzuge der Literatur und Sprachwissenschaft. Munich, 1974.

5 Pinborg J. Classical antiquity: Greece //Current Trends in Linguistics. V.XIII. Historiography of linguistics. The Haague-Paris, 1975.

6 Античные теории языка и стиля. Под ред. О.М.Фрейденберг. М., 1936. Второе издание — СПб., 1996.

предваряющей хрестоматию статье И.Троцкого "Проблемы языка в античной науке", ему же принадлежит статья "Основы стоической грамматики"1, трактующая некоторые вопросы диалектики древних стоиков. Но наиболее полным изложением античных теорий языка с точки зрения истории лингвистики следует считать серию статей ленинградского языковеда И.А.Перельмутера, помещенных в первом выпуске серии "История лингвистических учений"2. Благодаря профессиональному знанию предмета и обширности использованных материалов исследования И.А.Перельмутера остаются, пожалуй, лучшим пособием по заявленному курсу на русском языке. Более фрагментарно и менее адекватно история античной науки о языке изложена в академическом сборнике "Очерки по истории лингвистики"3, значительная часть материалов которого оставляет желать много хорошего.

К общей характеристике тех работ, которые выполнены в рамках истории лингвистических учений следует указать, что, как это повелось со времени Г.Штейнталя, их авторы, за редкими исключениями, все же рассматривают античные теории сквозь призму современного языкознания, практически не учитывая их действительной пр и и а д л е ж и ости к диалектике, а не грамматике. Исключения, как говорилось, составляют труды М.Фреде и Я.Пинборга, видимо потому, что и тот и другой достаточно хорошо осведомлены не только в грамматической, но и в логической проблематике.

К третьему типу литературы относятся сочинения по истории философии языка и эта группа наиболее разнородна, причина чего

1 Рома