автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Улусная система Монгольской империи в памятниках письменности имперских центров чингизидских ханств и Древней Руси

Полный текст автореферата диссертации по теме "Улусная система Монгольской империи в памятниках письменности имперских центров чингизидских ханств и Древней Руси"

¡Н^ На правах рукописи

Никитин Александр Николаевич

УЛУСНАЯ СИСТЕМА МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ В ПАМЯТНИКАХ ПИСЬМЕННОСТИ ИМПЕРСКИХ ЦЕНТРОВ ЧИНГИЗИДСКИХ ХАНСТВ И ДРЕВНЕЙ РУСИ.

Специальность 07.00.02—Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва -2006

Работа выполнена на Кафедре отечественной истории Древнего мира и Средних веков Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета

Научньпй руководитель: доктор исторических наук,

профессор Юрганов Андрей Львович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Трепавлов Вадим Винцерович

кандидат искусствоведения Горелик Михаил Викторович

Ведущая организация: Институт стран Азии и Африки

при МГУ им. М.В. Ломоносова

Защита состоится *3" ноября 2006 г, в Y^f часов на заседании диссертационного совета Д 212.196.03 а Российском государственном гуманитарном университете

по адресу: 125 993 ГСП 3, Москва, Миусская пл., д. 6, ауд, 228

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан"_"_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Барышева Е.В,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

Изучение государственности Московской Руси - одно из актуальных, направлений в исторической науке. «Отчина» Московского великокняжеского дома возникла во времена, когда а русских землях признавалась власть ордынских царей. В связи с этим возникает вопрос о влиянии модели власти, зародившейся у монголов, на процесс формирования русской государственности. Ответить на данный вопрос можно лишь изучая улусную систему центров чингизидской имперской общности во главе с кааном: Монголии, Китая, Тибета и исламских регионов. Изучение взаимодействия форм собственности и власти в самой Монгольской империи позволяет, таким образом, исследовать типологические свойства государственности Московской Руси.

Предметом изучения в данной работе являются механизмы власти,.благодаря которым различные подвластные территории и населяющие их народы превращаются в собственность правящего клана.

Объект исследования - улусная система Монгольской империи.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с XII по XVI в., время возникновения улусной системы Монгольского ханства, трансформации этих отношений господства и подчинения в XIII - XIV вв. и создания новых систем власти и собственности в империях потомков подданных дома Чингиз-хана, Тимуридов и московских царей. В центре нашего внимания находятся формы собственности и власти, существовавшие в Монгольском государстве первой половины XIII в. и в «четырех улусах». Необходимым условием их изучения являются, в свою очередь, выявление предпосылок для создания общечингизидских улусных систем и ответ на вопрос о месте «наследия Чингисхана»1 в истории стран, завоёванных монголами.

Степень изученности темы

Анализ историографии чингизидских государств (подробнее си. содержание и основные выводы исследования) показывает, что к.началу XXI а. выработано значительное число научных подходов к изучению Монгольской империи.. Тем не менее, обращает на себя внимание отсутствие обобщающих работ.по истории отношений господства и подчинения, действовавших в имперских центрах чингизидских ханств и на Руси ордынских времен.

' «Наследием Чингисхана» именуется сборник работ Н.С. Трубецкого, «первые «публкоеанный в Берлине • 1925 г. (Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхан«. М., 1999).

Цепь исследования - изучение механизмов формирования и существований улусной системы Монгольской империи, ев влияния на становление и формирование российской государственной традиции в эпоху господстве Московской династии.

Задачи исследования диссертационной работы:

- проанализировать социокультурные механизмы образования конического клана у монголов добуддийских времён, факторы, способствовавшие установлению власти дома Есугей-багатура;

- исследовать формирование есугецдской системы улусов и сойургалоа, трансформацию института сойуртала во времена «четырех улусов», принципы разделов общего достояния, систему замещения должностей в чингизид ских государствах;

- изучить идейные основания государственности центров Монгольской империи;

- проанализировать социокультурные основы власти Джучидов над русскими землями, православное учение о «батоге божьем», древнерусские представления о «правде» и «вере», восприятие власти ордынских царей а книжной культуре древней Руси;

- изучить развитие отношений власти и собственности в русской части Джучиева улуса.

Методологическая основа исследования выражает себя в принципе историзма, согласно которому любое явление прошлого рассматривается в контексте его конкретно-исторического существования. Для решения поставленных задач используется комплекс следующих методов: сравнительно-исторический, системно-аналитический, мсторико-генетический, источниковедческий.

Научная новизна работы состоит, во-первых, в том, что данная диссертация является первым обобщающим исследованием в области изучения монгольской, китайской, тибетской, иранско-хулагуидской, джучидско-исламской, древнерусской моделей власти и собственности XIII - XIV ев. как моделей развития различных цивилизаций.

Во-вторых, а работе определяется роль разнообразных социокультурных начал, обеспечивавших взаимопонимание между жителями центров чинмзодских ханств, а, значит, и сосуществование «четырёх улусов». К числу этих факторов откосятся:

■■ — монгольская модель династического государства, отношения господства и подчинения, основанные на тюрко-монгольских, тенфианских, представлениях о жизненной силе;

--китайская теория династического правления;

- и идо-буддийская концепция монархии во главе с чакра вартином;

- теория правления государя и верховного ламы, впервые зафиксированная в тибетоязычных текстах;

-арабо-исламскиа идеи Халифата и султаната;

- концепция шахиншахской власти и представления о «поголовном рабстве» по отношению к властителю, возникшие в иранской культурной среде.

В третьих, изучение сообщений памятников письменности имперских центров чингмзидских ханств и древней Руси позволило предложить новые подходы к изучению ряда проблем истории Монгольской империи. В число этих , проблем входят:

-факторы установления власти Есугвидое;

- возникновение есугеидской системы улусов и сойургалое и sé трансформации во второй половине ХШ—XIV вв.;

- история монгольского ханского дома, положение подданных этого правящего клана, механизмы функционирования чингмзидских систем замещения должностей;

- восприятие ордынских царей в древнерусских текстах;

- формирование механизмов власти и собственности на северо-востоке Руси в джучидекий период, сходство и различие отношений господства и подчинения, действовавших в русских землях ордынских времён и в центрах Монгольского государства первой половины XIII в. и «четырёх улусов»;

- место джучидского периода в истории формирования российской государственности, создание империй потомков подданных Чингмз-хана и Чингизидов на Руси и в мусульманских регионах, составлявших в XI)! - XIV вв. центры улусов Хулагу, Джучи и Чагатая.

Источники

Использованные в диссертации памятники письменности имперских центров чингизид ских ханств XIII— XIV вв. можно объединить в следующие группы:

- старомонгольские источники из улуса каана - летопись «Юань-чао Си-ши» («Сокровенное сказание монголов») (1240 г.), документы представителей ханского дома, опубликованные H.H. Поппе и Ф.В. Клиезом, эпитафия даругачи Джигунтэю (133В г.), сутра (трактат) о мироздании, в том числе и о государстве, «Садал teueke»

з

(«Белая история») (1329 г,}3. Эти письменные памятники являются основными источниками по истории.отношений власти и собственности у монголов, оставшихся в восточной половина Азиатского континента;

— китайские источники — «Си ю цэи» («Путешествие на Запад») даосского учителя Чан Чуня, составленное его учеником Ли Чжи Чаном3 (1226 г), анонимная летопись царствований Чингиз-хана и Угэдэй-казна (1226 /1229 — 1241 гг.), третьего сына и преемника завоевателя мира, «Хуан юань шен ву цинь чмен лу» («Описание личных походов Священно-воинственного (государя] императорской {династии] Юань») (конец XIII - XIV в.), эпитафия Елюй Чуцэю (1190 - 1243 гг.), одному из высших сановников монгольских государей, составленная Сун Цзы-чжэнем мееду 1261 и 1264 гг.4. В данных сочинениях зафиксирована концепция власти рода Чингиз-хана как легитимной династии повелителей Поднебесной;

— тибетские источники - переписка повелителя (ргьяла) Тибета Кутана, сына Угэдэя, с Сакья-ландктой Кунга Джалцаиом, главой буддийской школы Сакья, (12441249 гг.)5. В этих письмах впервые фиксируется идея власти государя и верховного ламы, ставшая одной из основ монгольской монархии юаньских времён;

— ирансно-хулагуидские источники - «История завоевателя мира» (1259 - 1260 гг.) Ала-ад-дина Ата Малика Джуеейни, хулагуидского наместника Багдада, «Сборник летописей» (1394 - 1306 тт.) и перелиска Рашид-ад-дина (1247 — 1316 гг.), визиря братьев султана Махмуда Газан-хана (1295 - 1304 гг.) и султана Мухаммеда Олджейту Худабандэ-хана (1304 — 1316 гг.), фрагменты из «Истории« Шихаб-ад-дина Абдаллаха ибн Фазл аллаха Вассафа, панегириста иль-хана Олджейту, переведённые на русский язык В.Г. Тиэентаузеном, фамота Олджейту французскому королю Филиппу IV (1305 г.), ярлык Абу-Са'цда Бахадур-хана (1316 — 1335 гг.) о порядке взимания налогов с армянской области Анив. Памятники письменности

1 Cagan toueke - «Бепая история» — монгольский «стормко-правоюй памятник XIII - XVI ю. Улан-Уд»,

2001; ПоплвН.Н. Квадратная письменность. Я, 1941. С. 69 — 73; Сокровенное сказание монголок

Анонимная монгольская хроника 1240 года. Элиста, 1990; CWaves F.W. The Llngjl of Arug of 1340 И Harvard Journal of Astatic Studies. Vol. 25. Harvard — Yenching institute. Cambridge 38, Massachusets, U.S.A. 1964 - 1965. P, 31 - 7$; The Sino-MorvgoKan Inscription of 133S in Memory of Jiguentei H Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol. 14. № 1 -2. Cambridge 38, Massachusets, U.SA 1951. P. 1 — 129. ' С 1227 г. Ли Чжи Чан был «оветнихом в делах даосской веры и, с согласия Сун Дао Аня, главы даосов, управлял даосскими монахами Поднебесной.

* Мункуе» Н.Ц. Китайским источник о первых монгольских ханах. Надгробная надпись на могиле Елюй Чу-Цая, М., 1965; ар«. Палладий. Старинное китайское сказание о Чингисхане I/ Восточный сборник: Т. 1. вып. 1. СГ»., 1972, С. 149 - 202; Пустыня Твртари И Арабески истории. Вып. 2. М., 1995. С. 280 -Э78.

5 Кычанов Е.И., Савицкий Л.С. Люди и бога страны снегов. М., 1975. С. 6В-63.

* Ата-Memit Джувейии. Чингисхан. История завоевателя мира, М., 2004; ВартольдВ.В. Сочинения/в В т. Т. 4. Работы по археологии, нумизматика, эпиграфике и этнографии. М., 1966. С. 317 — 318; Рашид-ад-дин. Перелиска. М., 1971; Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. М.; Л., 1952; Т. 1. Кн. 2. М.; Л., 1952; Т. 2. М.; Л., 1980; Т. 3. М.; Л., 1846, Тиэенгауэвн й.Г. Сборник материалов, относящихся к

хулагуидского Ирана являются одним из основных источников по истории чингмзидских систем власти и собственности. Наряду с «Сокровенным сказанием» и «Си ю цзи» Чзн Чуня, они содержат большую часть информации о разделах достояния монгольского ханского дома;

- джучидско-исламские поэтические произведения - «Хосрэу и Ширин» Кутба (начало 40-х гг. XIV в.), «Мухаббат-наме» Хорезми (1353 г.)7. В этих поэмах содержатся сообщения о формах собственности и власти, существовавших в принадлежавших Джучидам мусульманских регионах.

Для изучения отношений господства и подчинения в тюрко-монгольской и в русской части джучидского пространства привлекались древнерусские переводы грамот ордынских царей Киевской митрополии (1267— 1379 гг.)8.

Среди древнерусских источников по истории систем власти, существовавших в русской части Монгольской империи и образовавшихся на её месте государств, использовались летописи - Лаврентъевская (1377 г). Новгородская I старшего и младшего изводов (списки XIV — XV вв.), Ипатьевская, Московский летописный свод конца XV в, духовные и договорные грамоты Ивана Калиты и его потомков, Разрядная книга 1475 - 1598 гт. (Краткая редакция). Крымские посольские книги, жалованные фа моты великого князя Владимирского и Московского Дмитрия Ивановича, некоторые частно-правовые акты XV - XVI вв., поучения и послания преподобного Сералиона, епископа Владимира, Суздаля и Нижнего Новгорода (1274—1275 гг.) и преподобного Иосифа Волоцкого, жития князей Михаила Черниговского и Фёдора Ростиславича Ярославского и Смоленского, памятники Куликовского цикла и повесть о Темир-Аксаке, послания Ивана IV.

Среди памятников письменности соседей Монгольского государства первой половины XIII в. и «четырёх улусов», содержащих информацию о чингизидских системах господства и подчинения, выделяются:

- южнокитайские (южн осу некие) источники — записки послов к монголам Чжао Хуна (1221 г.), Пэн Да-я и Сюй Тина (1237 г.)в;

истории Золотой Орды. Т. 2. М.; Л., 1941. С. 80 - 89; Mostaert A,, Cleaves F.W. Les Letters de 1289 et 1305 des nktian Argun et OeQeitue a PtiiKpe (e Bet. Cambridge, Massachusets University Press, 1832.

7 Щербак A.M. Orys-наые - Мухаббат-наме. Памятники древнеуйгурской и староузбекской письменности. М., 1959, ZajaczkowsM A. Najstarsza wersja lurecka Husraev и SirinQutba. Czescl. Tekst. Warszawa. 1958.

' Плигузов ЛИ. Древнейший список краткого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским митрополитам // Русский феодальный архив. Ч. 3. М., 1987. С. 571 - 594.

* Пин Да-я и Сюй Тин. «Краткие сведения о черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина // Проблемы востоковедения. 1960. Не 5. С. 133 - 158; Чжэо Хун. Мэн-да бай-яу («Пожтав олмсание и он тол о-татэр»). М,, 1975.

— арабские сообщения о джучидских владениях, вошедшие в сборник В.Г. Тизенгауэена10;

— сочинения католических авторов — Джо ванн и дель Пьяно-Карпини, Гильома де Рубрука и Марко Поло11.

Ордынский период истории Северо-Восточной и Северо-Западной Руси продолжался и после распада общечингизидской системы во главе с кааном (1335 -1366 гг., от пресечения признанной всем улусом ветеи дома Хулагу до изгнания потомков Чингиз-хана из Китая). Кроме того, неесугеидские12 системы господства и подчинения создавали не только главы Московского правящего дома, но и выходцы из мусульманских регионов, составлявших некогда имперские центры «четырёх улусов». Поэтому для изучения российской имперской традиции необходим сравнительный анализ сообщений древнерусских источников и памятников восточно-исламских культур13 второй половины XtV — XVIII вв. В настоящей работе использовались:

— памятники концепций власти амира Тимура и его потомков - «Дневник похода Тимура в Индию» Гийа сад дина Али (около 1399 г.), автобиография завоевателя Индии Захириддина Мухаммеда Бабура (ум. в 1530 г.), исторический труд Абу-л-Фазла Аллами (убит в 1602 г.) «Акбар-наме»14;

— документы государей единого улуса Джучи конца XIV в. - ярлыки ханов Тохтамыша королю Польскому и великому князю Литовскому Ягайло (1393 г.) и Тимур-Кутлука - тархану Мухаммеду (1398 г,)15;

— узбекские исторические сочинения - «Чингиэ-наме» Утемиш-хаджи (середина XVI в.), «Родословное древо тюрков» Хорезм и йского (хивинского) Абу-л-Гази Бахадур-хана (1643 — 1663 гг.) из дома Шибана, сына Джучи1®. Анализ сообщений документов Тохтамыша и Тимур-Кутлука и сочинений узбекских историков позволяет сделать вывод о развитии отношений власти и собственности, действовавших в поркоязычной части джучидских земель после распада Монгольской империи.

10 Тизенгэузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1: Извлечения из

сочинений арабских. СПб., 1884.

" Путешествия в восточные страны. М., 1997. " Есугей-вагзтур Был отцом Чингиэ-Хана.

13 Под восточно-исламскими культурами мы понимаем культуры, образованные началами арабо-исламского, иранского и тюрко-монгапьского происхождения.

" Аллами Абу-л-Фаэл. Акбар-наме. Самара, 2003; Бабур Захиреддин Мухаммед. Бабур-наме. Записки Бабура. Ташкент, 1993; Гийасаддин Али. Дневник похода Тимура в Индию. М., 1958.

Береэин И.Н. Ханские ярлыки. Т. 1. Ярлык хана Золотом Орды Тохтамыша к польскому королю Ягайлу. 1392- 1395 годы. Казань, 1850; Ханские ярлыки. Т. 2. Тарханные ярлыки ханое Тохтамыша, Тимур-Кутлука и Сеадет-Гирея, Казань. 1851,

" Абулгаэи. родословное древо тюрков. Сочинение Абуль-Газм, Хивинского хана. Казань, 1906; Утемиш-хаджи. Чинтэ-наие. Алма-Ата, 1ЭЭ2.

Практическая значимость работы

Аналитический материал диссертации и полученные результаты исследования могут быть применены при создании обобщающих трудов и учебных пособий по отечественной истории.

Апробация работы

Отдепьные положения диссертации были опубликованы автором в семи работах общим объемом около 3 п.л. и апробированы в выступлениях на научных конференциях, проводившихся кафедрой источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко~архивного института Российского государственного гуманитарного университета (2002, 2003, 2004 гг.). Диссертация дважды обсуждена на Кафедре отечественной истории Древнего мира и Средних веков ИАИ РГГУ.

Структура работы

Диссертация состоит из Введения, четырёх глав, заключения, списка источников и литературы, а также двух приложений, в которых изучаются те игр иа не кие основы т юрко-монгольской государственности и идейные основы государственности имперских центров «четырёх улусов».

СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении к диссертации дано обоснование актуальности темы, определены предмет и объект исследования, хронологические рамки диссертации, сформулированы цель и задачи исследования, охарактеризована методологическая основа, обозначена научная новизна и изложена структура диссертации.

В первой главе «Историография и источники* даётся характеристика основных научных подходов к изучению русско-орд ы неких отношений и государственности тюрко-ыонгольского мира, а также источниковой основы исследования.

В историографии преобладает представление о Руси — России как о стране, противостоящей Азии, в той числе и тюрко-монгольской части Джучиева улуса. Неудивительно, что в мировой науке утвердилось мнение, будто история русских земель и стран Востока являются различными областями исторического знания. Это обстоятельство не давало возможности проводить исследование в междисциплинарном русле. В исследовании русско-монгольских отношений концепту а льноегь нередко превалирует над изучением исторических источников: заранее принимается та или иная позиция, отвечающая той или иной точке зрения на ход истории России вне зависимости от того, насколько эта позиция подтверждается или не подтверждается памятниками письменности.

В дореволюционной отечественной историографии можно выделить три основных концепции в изучении русско-ордынских отношений (условно говоря, «карамзинская», «государственной школы» и «национального государства»).

Н.М. Карамзин был убезадён, что российское самодержавие обязано своим роздением монгольскому завоеванию. С.М. Соловьёв, один из создателей «государственной школы», фактически отрицал влияние монголов на развитие русской государственности, полагая, что она возникает, прежде всего, под влиянием внутренних причин (в частности, при переходе от родовых начал к государственным). А.Е. Пресняков выдвинул концепцию «национального государства», согласно которой формальное признание власти монгопов нв изменило закономерности процесса становления национального государства в эпоху Средних веков.

В советской историографии возобладал формационный подход к истории. Им руководствовались и специалисты по истории Руси для обоснования основных

этапов развития русской государственности, и востоковеды, изучавшие специфику образования и функционирования Монгольской империи.

В исследованиях 30 - 50-х гг. прошлого века, посвящёкных ордынскому периоду русской истории, теория феодализма сочеталась с концепцией «национального государства». В результате восторжествовал взгляд на улус Джучи как на искусственное образование, препятствовавшее развитию покорённых народов. После выхода постановления ЦК ВКП (б) «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации» от 9 августа 1944 г. эта точка зрения была возведена в СССР в ранг безусловной истины. Данная позиция выражена в трудах Б Д. Грекова и А.Ю. Якубовского, В.В. Каргалова. Новый этап изучения русско-монгольских отношений начался, только в конце 80-х гг. Прежняя теория феодализма уже перестала быть актуальной, начался поиск не формационных, а цивилиэационных оснований в процессе исторических изменений. В работах АЛ. Юрганова, В.Н. Рудакова, И.Н. Данилевского, A.B. Каравашкина, АА. Горского наметился поворот в сторону изучения мировоззренческих основ древнерусской государственности джучидских и послеордынских времён.

В исследованиях советских востоковедов теория феодализма сыграла тоже немалую роль. Б.Я. Владимирцов выдвинул теорию «кочевого феодализма»17.

Описывая государственную иерархию Великого Улуса, Б.Я. Владимирцов употреблял западноевропейские термины19. Но его концепция содержит одно системообразующее отличие от теории русского феодализма. Поскольку монголоведение — область востоковедения, Б.Я. Владимирцов не был обязан доказывать идентичность феодальных отношений у монголов и в Западной Европе. Из его главного труда «Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм» следует, что в чингизидском мире подданные ханского дома не обладали всеми правами вассалов европейских королей18.

А.Ю. Якубовский, М.Г. Сафаргалиев, Г .А. Федоров-Давыдов руководствовались теорией «кочевого феодализма» при изучении тюрко-монгольской части улуса Джучи20. Концепция Б.Я. Владимирцова претерпела в их трудах некоторые

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л.. 1934. "тамже.С.117, 1'Тамже.С.112.115-116.

™ Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ев падение. М., 199В; На стьмв континентов и цивилизаций...(из опыта образования и распада империй X - XVI вв.). м., 1996. С. 280 - 519; Фёдоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью зопотоордынских канне. М., 1966; Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

изменения. Так, не найдя сообщений исторических источников о демократическом движении у монголов рубежа XII — XIII вв., Владимирцов отошёл от взглядов Бзртольда на проблему образования империи Чингиз-хана21. С точки зрения Якубовского, отсутствие сообщений источников не позволяет подвергать сомнению факт борьбы классов22. Б.Я. Владимирцов сравнивал . государственность Монгольского улуса и Московской Руси23, а АЮ, Якубовский противопоставлял Русь тюрко-монгольской части владений Джучцдов. Если Б.Я. Владимирцов писал, что все земли, покорённые монголами принадлежали ханскому роду, владельцам улусов24, то по словам Г.А. Фёдорова-Давыдова, улусная система возможна только в кочевой среде2*.

С позиций теории «кочевого феодализма» написано и послесловие к московскому изданию работы французского историка Р. Груссе «Чингисхан: Покоритель Вселенной», составленное A.C. Железняковым (2000 г.)2".

Начиная с 80-х - 90-х гг. XX в. развитие отечественных тюркологии и монголоведения во многом определяется концепциями, выдвинутыми антропологами Запада. Особо широкое распространение получила теория вожпества (чифдом), промежуточного эвена между локальными группами, общинами и государственными структурами. Первым историком, изучавшим историю кочевников с позиций теории чифдома, был А.М. Хазанов".

Среди современных отечественных тюркологов и монголоведов теории вожпества придерживаются H.H. Крадин28 и Т.Д. Скрынникова29. Если Крадин стремится восстановить «картину исторических событий»30, то Т.Д. Скрыкникова исследует монгольские представления о мире. В центре её внимания находятся отношения власти и властвования в монгольском обществе XII - XIV в. Характерной чертой концепции ТД. Скрынниковой является противопоставление буддизма традиционной культуре монголов31.

21 Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. С. 64 - 85. Поначалу Б.Я. Владимирцов поддерживал концепцию В.В. Бартопьда (Владимирцов Б.Я. Чингисхан, Элиста, 1999). а Греков БД., Якубовский А Ю. Золотая Орда... С. 41. " Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов, С. 101, м Там Же. С. 112,115.

35 ФЭДоров-Даеьщоа ГА. Кочевники... С, 23В, 241. и Груссе Р. Чингисхан: Покоритель Вселенной. М.,2000. С. 233 — 248. irKha$anovAM. Nomads and the Outside Wfodd. Cambridge: Cambridge Unh/. Press, 1984. я Крадин H.H. Империя Хунну. М„ 2002.

а Скрынникова ТД Харизма и власть а эпоху Чингис-хана. М, 1997. 30 Крадин H.H. Империя Хунку. С. 13. " Скрынникова ТД Харизмам власть... С, Э-4,69-70,

Сочетание теорий вождеетва и кочевого феодализма представлено в работе Р.П. Храпачевского32, Он считает, что на базе чифдома, типичного для кочевников со времЗн Хунну, Чингиз-хан создал первое центральноазиатское раннефеодальное государство53.

В центре внимания В В. Трепавлова34 находится проблема исторической преемственности монгольской государственности. Он считает, что Монгольская империя XIII в. возникла в результата распространения тюрко-монгольской государственной традиции, существовавшей с хуннских времён, с 111 в. до н.э.

Для научной традиции, как уже упоминалось, характерно противопоставление Руси Востоку. Но эта позиция не стала общей мыслью историков. Об этом свидетельствуют исторические концепции евразийства.

С точки зрения представителей историко-философской «евразийской школы», история страны определяется её географическим положением. Руководствуясь этим принципом, Н.С. Трубецкой считал Россию правопреемницей монархии Чингиз-хана, а П.Н. Савицкий — правопреемницей улуса Джучи35.

К С. Трубецкой изучал механизмы распространения имперской традиции от Великого Улуса к Московскому царству. Он лриш&л к выводу, что основу московской государственности составило православное бытовое исповвдничвство, возникшее в результате соединения монгольской государственной идеи с византийским пр авоспа вием36.

П.Н. Савицкий обратил внимание на синхронность периодов усиления и ослабления ханской власти в Орде и великокняжеской власти на северо-востоке Русиат.

Большинство работ Н.С. Трубецкого и П.Н. Савицкого базируются на трудах профессиональных историков. Но среди «евразийцев» были и исследователи, основывавшие свои выводы на изучении первоисточников. Г.В. Вернадский

32 Храгичевсшй Р.П. Боетая держава Чингисхана. М., 2004.

"Также. С. 8, 41-48.

м Трапаалоа В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в.: Проблема исторической преемственности. М., 1993.

Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1697. С. 280 - 281, 283,301, 304 - 305; Трубецкой Н.С. Указ. СОЧ. С. 223,225 - 230.

* Трубецкой Н.С. Указ. соч. С. 155-160,237 - 248,251-280.

37Русский разлив. Т. 2//Арабески истории. Вып. 4. М , 1998. С. 810-611.

обратился к проблеме функционирования чингизиде*их систем XIII — XIV в,38. Э. Хара-Даван исследовал формирование титулатуры монгольских каанов XIII а.39.

Как и представители «евразийской школы» 20-х - 30-х гг. XX в., Л.Н. Гумилёв считал, что история страны определяется географическим положением40. Он утверждал, что русские князья сами спровоцировали монгольское нашествие41. Что касается положения Руси в ордынские времена, то в 60-е - 70-е гг. XX в. Л.Н. Гумилёв писал о русских подданных Джучидов. Русские вошли в число покорённых народов, определявших, ввиду своей численности, политику всех потомков Чингиз-хана42. В 80-е гг. XX в. Л.Н. Гумилев предложил концепцию союза Руси и Орды43.

Несмотря на очевидную идеологическую направленность трудов евразийцев, поставивших перед собой цель — доказать во что бы то ни стало особый путь Руси-России по сравнению с Западом, нельзя не отметить продуктивность мысли о теоретической и практической несостоятельности противопоставления Руси-России Востоку.

В настоящее время отказ от противопоставления Руси Востоку наметился в отечественном источниковедении и искусствоведении. Ю.М. Кобищанов, руководствуясь подходами к истории чингиэ ид схого мира, предложенными «евразийцами» и Л.Н. Гумилёвым, и теорией большой фводапыюй формации, предложил взгляд на улус Джучи как на региональную имперскую систему цивилизаций. Ев центр составила исламская цивилизация эолотоордынских городов. Органичной частью этой структуры была Русь. После распада Джучиева улуса возникла новая система цивилизаций. Её ценгтр составила русская цивилизация, обогащенная влиянием государственности и культуры Золотой Орды44.

м Александр Невский; Сборник. М., 1998. С. 372; Вернадский Г.В. Монголы и Русь, м.; Тверь, 2000. С. 35- ИЗ; Русский разлив. Т. 2. С. 587-588.

9 На стыке континентов и цивилизаций... С. 110,115 — 118, 12S - 126; Пустыня Тартари. С. 65 - 88, 79 — 80, 257 — 280.

40 Вернадский Г.В. древняя Русь. М.; Тверь, 2000. С. 73; Монголы и Русь. С. 18 - 19, 25, 400, 409; Гумилев Л.Н. Поиски вымышленною царства. М., 1987. С. 139; Хунну. СПб., 1993. С. 6 - 7; На Стыке континентов и цивилизаций... С. 96; Пустыня Тартари. С. 49- 50; Савицкий ГШ. Указ. СОЧ. С. 285.

41 Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. С. 339; Поиски вымышленного царства. С, 339.

42 Гумилёв Л.Н. Древний Тибет. М., 1996. С. 76 - 77; Поиски Вымышленного царства. С. 229 - 231, 249, 253 - 258.

43 Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. С. 344, 355; От Руси до России. М , 1997. С. 133 -134,138-163,168,170,175,177.

44 Очерки истории распространения исламской цивилизации. В двух томах. Т. 2: Эпоха великих

мусульманских империй и Каирского Аббасидского Халифата (середина ХШ - середина XVI в.). М.,

2002. С. 28 - 30. 59, 127.512.

Исследования М.Г. Крамаровского45 показывают, что противопоставление Руси Востоку лишено источниковедческого основания. Эти исследования доказывают необходимость сравнительного изучения памятников культуры древней Руси и имперских центров чингизидских ханств. Об этом свидетельствуют и материалы международного научного семинара по истории улуса Джучи, состоявшегося а Казани 23 - 26 июня 1998 г."в.

Подробный анализ зарубежной историографии имперских центров «четырёх улусов» представлен в работах М.И. Гол ьм а на47. В нашем исследовании дан обзор трудов специалистов по истории Китая (О. Франке, Г. Франке, Э. Эчдикотт-Вест, Ч.О. Хакера, Е. Бретшнайдера), Монголии (Далая Чулууны, Г. Франке, К. Загаетера), Тибета (БД. Тсепон Шакабпы), мусульманской части улусов казна, Хулагу и Чагатая, а также владений амира Тимура (Б. Шпулера, Т. Нагеля). В качестве важнейшего достижения западной науки назван отказ от оценочных суждений при рассмотрении истории цивилизаций.

Несмотря на обилие научных подходов к истории Монгольской империи, выявляется некоторая зависимость исторических объяснений от идеологических догм. Это обстоятельство препятствует анализу сообщений источников о функционировании государственной власти в разные исторические периоды существования чингизидских государств. Важнейшими недостатками историографии чингизидских ханств являются отстутствие обобщающих исследований по истории имперских центров улусов каана, Хулагу, Джучи и традиционное разделение изучения Руси и Востока.

Завершает первую главу характеристика видового состава источников исследования. Использованные в диссертации письменные источники (подробнее см. общую характеристику работы), нумизматические данные (монеты каанов, Джучидое и амира Тимура)49, а таюна памятники изобразительного искусства (репродукции китайских портретов монгольских государей из Императорской

49 Крамаровский М.Г. Великая Орда Златая II Родина. 2003. № 11. С. 66 - 74; Золото Чингисвдов: культурное наследив Золотой Орды. СПб., 2001.

Арсланова АЛ. Источниковедение истории Джучиееа улуса И Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1999. № 4. Июль - август. С. 151 - 161; Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223 - 1656: (Материалы международного научного семинара, 23-26 июня 1993 г.). Казань, 2002.

Голыдан М.И. Изучение истории Монголии на Западе (XIII — сер. XX вв.). М., 1968; Монголоведение на Западе (центры, кадры, общества). 50-е - середина 90-х п. XX века. М . 2004.

49 Савельев ПС. Монеты джучидскив, джагатайские, джелаиридские и другие, обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохгамыша И Записки императорского археологического общества. Т. 12. Вып. 1. СПб., 1856: Федоров-Давыдов ГЛ. Монеты Московской Руси: (Москва в борьбе за независимое и централизованное государство). М., 1961. С. 224; Френ Х.Д. Монеты ханов улуса Джучиева или Золотей Орды, с монетами разных иных Мухаммеданских династий. СПб., 1832.

коллекции пекинского Запретного города, миниатюр к рукописям «Сборника летописей»)49 классифицируются по видам.

Во второй главе «Улусы и сойургалы» выявляются социокультурные механизмы образования конического клана у монголов добуддийсхих врембн, изучаются факторы установления власти дома Есу гей-бэгатура, исследуется формирование есугеидской системы улуоов и сойургалов, анализируются трансформации института сойургала во времена «четырех улусов», исследуются структура правящего дома Великого Улуса и разделы его достояния, изучается статус'подданных монгольского ханского дома, анализируются принципы действия чингизидских систем замещения должностей. На примере Тимуридов исследуется процесс превращения родов подданных дома Чингиз-хана в конические кланы верховных властителей.

Исследование показало, что в XIII - XIV в. политическая история большей части Евразийского материка определялась трансформацией есугеидского Монгольского государства в чингизидские «четыре улуса». По этой причине мы и начали изучение систем власти и собственности имперских центров Великого Улуса и Монголосферы с выявления предпосылок образования конического клана у монголов-тенгрианцев. В результате выяснилось, что, согласно «Сокровеиному сказанию», состав монгольских родов не был постоянен. Представители клана могли исключить родственника из своего урука50. Благодаря этому из о бока Борджигин. потомков легендарного Бодончара-глупца, сына Неба, выделялись новые обокы. В результате оформился монгольский ханский дом. Поначалу монголами правил клан, образованный потомками Хабул-каана, деда Есугея по отцу, и Тайчиудами, потомками Чарахай-ликху, младшего брата Байшингор-Докшина, деда Хабула по отцу. Этот правящий дом распался со смертью Есугей-багатура. У истоков трёх рек, Онона, Керулена и Толы, оформился хабулидский улус во главе с Чингиз-ханом. В 1206 — 1207 гг. государство, именуемое в современной литературе Монгольской империей, стало собственностью Есугеидов. Своей долей (хуби) родового достояния владели сам Чингиз-хан, его мать, сыновья и младшие братья. Владения неесугеидов (кзрачу) были сойургалами, находившимися в распоряжении ханского дома и персонально всемонгольского казна. Таким образом, вопреки мнению Р.

" Сычбв Л.П. Об иконографии Чингисхана и его преемников II Народы Азии и Африки. 1968. М> 6. С. 86 - 92. Рис. 36., 4; Филлипс Э.Д. Монголы. Основатели империи Великих ханов. М., 2903. Фото 2- 3, 13-14,32,37.

90 У монголов улуса каана XIII - XIV в. и в исламских странах, завоёванных Чингиз-ханом и Чингизидами, слово урук обозначало родство по мужской линии. Уруки образовывали обок.

Груссе, создание чингизидской государственности не было результатом деятельности одного человека, хотя бы и самого Чингиэ-хана, заимствовавшего китайский и мусульманский опыт. Монгольское ханстео XII в., Великий Улус и Монголосфвра были собственностью правящего дома. Формирование этого клана и определило историю большей части Старого Света в XII — XIV в. Пример Тимуридов показывает, что эти отношения воспроизводились и среди неесугецдов. Ещё в «Сокровенном сказании» упоминается борджигинский обок Бэрулас (Барлас). В начале XIV в. Барласы вошли в состав ханского дома. В «Сборнике летописей» Рашид-ад-дина данный род возводится к Тумбинай-сечену, отцу Хабул-каана. При этом, статус Баруласов как одной из ветвей уруна Тумбиная приблизился к статусу государства Хулагуидов. В последние десятилетия XIV в. иэ клана Барлас выделился дом амира Тимура. Со времён Захириддина Мухаммеда Бабура главы Тимуридов претендовали на всю полноту власти над миром. На протяжении XIII -XVI в. род подданных дома Чингиз-хана превратился в конический клан верховных властителей.

Исследование показывает также, что история чингизидской государственности не ограничивается только историей государственности Монголии. Об этом свидетельствуют хотя бы значения слова шсойургал» (ьвоуи&щаЬ, «сююргалья, «сойыргал», «сиургамиши», «суйургамиши») в памятниках письменности монголов улуса каанз, хулагуидского Ирана и исламской части улуса Джучи. В «Сокровенном сказании» сойургалами, в сфере отношений власти и собственности, владеют только неесугеиды. В «Сборнике летописей» сойургалами являются владения всех лиц, подчинённых казну, начиная с улусных ханов. В старомонгольских источниках из улуса каана XIII - XIV в. сообщается только о сойургалах земных властителей. В мусульманской части владений Джучидов слово «сойурка» обозначало и милость Всевышнего.

Функционирование систем власти и собственности имперских центров владений дома завоевателя мира во многом определялось правовыми началами китайского, иранского и арабо-исламского происхождения. Основы иерархии внутри китайского общества чингизид ских времён заложил раздел Поднебесной между династиями Цзинь, владевшей севером страны, и Сун, правившей на юге Китая. Позиции Чингизидов в Срединном государстве определялись китайским учением о воле Неба. Пребывание в Дайду — Ханбалыке, на месте срединной столицы (Чжуиду) цзиньских императоров (хуанди), обосновывает миррдержавие Хубилая Сечен-каана (1260 - 1294 гг.) и его преемников и в «Сборнике летописей» Рашид-ад-

дина. В «Истории завоевателя мира» Ала-ад-дина Ата Малика Джуаейни концепция подданства как «рабства» по отношению к государю базируется на поэме «Шахнаме», созданной иранцем Абулькасимом Фирдоуси (ум. е 1025 г.). В «Истории» Шихаб-ад-дина Абдаллаха ибн Фаэлаллаха Вассафа обращение с побеждёнными воинами хана Узбека (1312 / 1313 - 1341 У 1342 гг.) из дома Багу, сына Джучи, воевавшего около 1318 — 1319 гг. с улусом Хулагу, регулирует Коран. Система межгосударственных отношений, охватившая к началу XIV в. «четыре улуса», владения мамелюкских султанов Египта и Индию, почти весь Евразийский и северо-восток Африканского материка, возникла благодаря развитию самобытных цивилизаций имперских центров чингизид ежих ханств.

Третья глава «Ордынские цари» посвящена восприятию татарских царей в памятниках письменности древней Руси XIII — XVII в. В этой главе исследуются важнейшие идейные основы власти Джучедов над русскими земляки: концепция «божьих казней» и учение о «вере» и «правде». Изучается восприятие ордынской государственности в письменной традиции Галицко-Волынской Руси. Анализируются древнерусские представления джучидского периода об иерархии правителей («царь- великий князь- князь»). Определяется место ордынских царей в древнерусской исторической схеме. Проводится сопоставление значений слов «Орда» и «ярлык» в памятниках письменности древней Руси и имперских центров чингизид осих ханств. Изучаются древнерусские представления о татарских царях как о всеобщих властителях, известия о соправителях ордынских царей, о кане (каане) и о Ногае51. Анализируются сообщения о взаимоотношениях великих князей Андрея Ярославича и Даниила Романовича Галицкого с татарскими властями и о восстании 1262 г. на Северо-Востоке Руси. Исследуется династический аспект идеи ордынского царства. Выявляется представление о месте прирожденного полновластного татарского царя в жизни Московского великокняжеского дома.

Обращает на себя внимание, что с конца XV в. в древнерусских текстах возникает «отчуждение» от ордынского наследства. Но восприятие джучидских времён в памятниках письменности Московской Руси XVI - XVII в. не сводится к этому явлению. В третьей главе изучается развитие представлений о чести, оказанной татарскими царями великим князьям Владимирским и Московским, о роли «правды» в жизни государства и об ордынском царе как о вершителе божественного

" Внук Мовала (Бувала), сына Джучи. Во второй половина XIII в. правил западной частью Джучиева улуса. Временами его впасть распространялась на большую часть Руси.

возмездия. Исследование позволяет по-новому взглянуть на проблему преемственности Московского царства улусу Джучи. Анализируются сообщения памятников письменности Московской Руси XVI - XVII в. о положении русских подданных татарских царей, развитие тенденции обретения ордынскими царями прерогатив верховных властителей чингизидского мира, сообщения древнерусских текстов лоследжучидских времён о царе Чингисе, кане и Ногае.

Анализ источников свидетельствует, что под властью Чингизидов на северо-востоке и северо-западе Руси сохранялась и развивалась самобытная цивилизация. На это указывает бытование в русско-монгольских источниках оригинальной концепции верховной власти. Согласно древнерусским текстам, на «ордынском» пространстве, объединённом некогда наследниками Джучи, существовали именно царства. Упоминания тюрко-монгольских и арабских титулов Джучидов (хан, султан) носят в памятниках письменности древней Руси лишь эпизодический характер.

Концепция «ордынского царства» имела, прежде всего, православные основы. Древнерусские книжники обосновывали установление татарской власти православным учением о «батогв божьем». Ордынское царство было вовлечено в контекст библейской, римско-византийской и древнерусской истории. Иноверная власть в представлениях современников выполняла сотериологическую функцию.

Вместе с тем, основы русско-ордынских отношений не сводились к теории «божьего попущения». Татарско-русское царство представлено в источниках джучидских времён династическим государством. Право на верховную власть принадлежало ордынскому царскому дому. Идея независимости от иноверных, но прирождённых и полновластных царей не фиксируется в памятниках письменности ядра будущей России - отчины Московского княжеского дома XIV - середины XV в. При этом, изучая повествования о борьбе с узурпаторами, мы выявили сюжеты общие для русско-джучидской, иранско-хулагуидской и джучидско-исламских концепций династической неограниченной монархии. О своей приверженности принципу господства прирождённого полновластного государя заявлял даже один из некоронованных правителей Орды (Едигей).

Изучение древнерусских текстов XIII — первой трети XVI в. показало системообразующее значение ордынского периода в процессе формирования российской государственности. В джучидсхий период на северо-востоке и на северо-западе Руси сложилось представление о существовании на ордынском пространстве системы царств во главе с верховным властителем. При этом, вопреки мнению, разделяемому, в частности, АА. Горским и В. Водовым, джучидский период

был также временем развития идеи русского царства. Подчиняясь повелителям всех татар и русских, князья Северо-Восточной Руси постепенно обретали прерогативы царей Орды. В то же время, ещЗ Иван Калита унаследовал от греческих царей миссию хранителя православной веры. Форм ирова нив российской государственности определялось не антиордынской борьбой, а сосредоточением в руках московских князей прерогатив верховных властителей.

Ордынское наследие сохраняло актуальность и во времена Московского царства. Обосновывая свои владельческие права, русская православная церковь XVI — XVII в. ссылалась и на ярлыки ордынских царей. В самом конце московского периода истории России, в 80-е гг. XVII в., в «Описании Златыя Орды» было даже зафиксировано представление о государях единого улуса Джучи как об единственных предшественниках российских самодержцев.

В четвёртой главе «Царёв улус и князя отчина» исследуется процесс формирования механизмов власти и собственности в северо-восточной части русских земель. На основе сопоставления ключевых древнерусских и тюркских, старомонгольских слов, обозначающих отношения власти и собственности («пожалование» и «сойургап»; «холоп* и «кул»; «удел» и «хубо»), определяется типология государственности Северо-Восточной Руси XIII — XVI в.

Положение русских земель в состава улуса Джучи во многом определялось обстоятельствами сохранения православной культуры. В связи с этим положение Киевской митрополии в Джучиевом улусе сравнивается с положением духовенства в имперских центрах чингизидских государств, прежде всего, в Иране и в Китае.

Анализируется положение князей Северо-Восточной Руси в системах замещения должностей Великого Улуса и джучидских ханств, а также проблема преемственности мезду системами замещения должностей чингизид ских государств и отчины московских царей. При сравнении московской и чингиэидских моделей власти и собственности духовные грамоты великих князей Московского дома сопоставляются с повествованиями о разделе Чингиз-ханом своих владений.

Завершает четвёртую главу анализ процесса формирования идеи православного династическоео государства.

Изучение памятников письменности древней Руси показывает, что государственность русских владений Джучидоа — это государственность улусного типа. Древнерусские книжники употребляли слово «улус» в том же значении, что и монгольские и мусульманские авторы. Северо-Восточная и Северо-Западная Русь

стали собственностью наследников Джучи. Отношения пожалования воспроизвели отношения сойургапа даже на уровне терминологии. Тюркское обозначение подданного — «раба» (.кул) стало понятно приверженцам идеи государственного холопства. При этом тезис Б. Д. Грекова, А.Ю. Якубовского, В.В. Карга лова об особом статусе Руси чингизидсхих времён не нашёл подтверждения в источниках. Принципы, определявшие сохранение и развитие древнерусской культуры джучидсхого периода, были общими для чингиэидских государств XIII - XIV в.

Русское государство формировалось как собственность правящего рода.'Как в Монголии, так и на Северо-Востоке Руси оформились иерархии долей достояния родов, занимающих разные уровни государственной системы соподчинённости (хуби и уделов). При Иване IV Русское государство стало собственностью рода, не признававшего владельческих прав иных земных властителей. В этом отношении, род Ивана Калиты повторил путь Есугеидов и Тимуридов. Во владениях русских царей были воспроизведены отношения улусного типа.

Московская система соподчинённое™ выстраивалась с учётом отношений, существовавших в ордынские времена. В этих условиях высшее, после Московского царского дома, место в системе соподчинённосги заняли татарские цари и царевичи. Как и Джучиды, наследники Ивана Калиты возглавили систему царств.

Из завещания Ивана IV следует, что ордынское наследие определяло и имущественные права российских самодержцев. К первому русскому царю перешло всё имущество казанских и астраханских царей.

Как и в имперских центрах чингиэидских ханств, формирование московской системы господства и подчинения определялось развитием самобытной цивилизации. К XVI в. в Русском государстве сложилась своя уникальная система власти и собственности. Московское местничество было своеобразной формой организации наследственной службы чинов Государева двора. Комплекс духовных грамот Московского вел и ко княжеского дома не имеет аналогов в имперских центрах чингизидских ханств. Наконец, непременным условием действия отношений улусного типа в Русском государстве стало православие. Улусная система обрела в Московском царстве местные идейные основы. Такая ситуация была типична для чингиэидских ханств ХШ — XIV в. и образовавшихся на их месте государств.

В Заключении представлены итоги проведённого исследования. В XIII - XIV вв. ход политической истории пространства, завоёванного Чингиз-ханом и его родом, определялся, прежде всего, превращением есугеидсхого Монгольского государства

в чингизид ские «четыре улуса». В связи с этим, изучение улусной системы Монгольской империи началось в данной диссертации с анализа сообщений «Сокровенного сказания» о формировании борджигинских родов. В результате выяснилось, что непрерывный процесс образования новых кланов привёл к выделению из обока Борджигин рода Есугей-багатура. В 1206— 1207 гг. этот ханский дом стал коллективным собственником Монгольского улуса. С начала ХШ в. до 13351368 гт. политическая история большей части Евразийского материка определялась переделами достояния Есугеидов, прежде всего — потомков Чингиз-хана.

При неизменности принципа собственности царственного дома на подвластные ханскому роду территории и население в чингизид ских государствах существ свали различные формы организации собственности и власти. Монголия первой половины XIII в., владения дома Хубилая, хулагуидсжий Иран, мусульманская часть улуса Джучи имели собственные системы власти и собственности. В этих регионах существовали свои модификации института сойург&ла, действовали свои принципы раздела достояния правящего клана, функционировали свои системы замещения должностей.

Улусные системы имперских центров владений каанов, Хулагуидов и Джучидов XIII — XIV вв. имели различные идейные основания. Представления о государстве, зафиксированные в старомонгольских текстах добуддийских времён, были результатом развития имперской традиции, существовавшей с til в. до Р.Х. и имевшей тенгриансхие основы. В то же время, у самих монголов из улуса каана неотъемлемой составляющей представлений о верховной власти стали к XIV в. культурные начала индо-буддийского и китайского происхождения. В Китае правление Чингизидов узаконивалось концепцией власти хуанди. Потомки Чинтиз-хана стали ргьялами Тибета. В мусульманской части Великого Улуса, а, затем, — улусов Хупагу и Джучи оформились имперские идеи, имевшие арабо-исламские (Халифат и султанат), иранские (концепция власти шахиншахов) и тюрко-монгольские компоненты. Мусульманские, ин до-буддийские и китайские воззрения обеспечивали сосуществование «четырёх улусов». Среди причин распада этой структуры выделяются пресечение единственно легитимной, согласно памятникам исламской письменности улуса Хулагу XIV в., династии иранских иль-ханов и, прежде всего, изгнание Чингизидов из Китая. В странах, завоёванных Чингиз-ханом и его потомками, продолжалось развитие самобытных культур.

Одним из примеров развития самобытной цивилизации под властью Чингизидов является Северо-Восточная Русь. В древнерусских текстах XIII — XVII в.

актуальна идея ордынского царства имеющая, по большей част, православные основы.

Власть Джучидое над Русью основывалась не только на силе, но и, пре>кде всего, на праве. Ордынское царство является в древнерусских текстах династическим государством. При этом, формирование династической основы идеи государства, общего для татар и русских, завершилось после распада улуса Джучи и превращения московских князей в самостоятельных правителей.

С XIII в. древнерусская государственность основывалась и на правовых началах тюрко-монгольского происхождения. В состав учения о «правде», бытовавшего на северо-востоке Руси в XIII — XVII в., вошли элементы тенгрианекого Высшего Закона. Они регулируют отношения в государстве и а грамоте хана Мункэ-Тимура (1266 - 1280 / 1282 гг.) из дома Вату Киевской митрополии, и в сочинениях преподобного Иосифа Волоцкого и Ивана IV. Татарские цари обрели, среди прочего, прерогативы верховных правителей чингизидского мира. Согласно Комиссионному списку Новгородской I летописи, Батый обр&л права на неограниченную власть после покорения всех народов. Автор этого сообщения руководствовался той же логикой, что и Абу-Са'ид Бахадур-хан из дома Хулагу.

Ордынское наследие сохраняло актуальность и во времена московских самодержцев. Показательно, что именно в эпоху Московского царства а древнерусских текстах появились сообщения о татарских властителях как об обладателях Великой Золотой Орды, одной из важнейших прерогатив глав дома Чингиз-хана.

Русские земли не пользовались особым положением среди стран, завоёванных монголами. Сохранение и развитие древнерусской культуры джучцдских времен определялось принципами, общими для владений Золотого Рода. Наличие неесугеидских династий было нормой жизни и в имперских центрах чингизидских ханств. Некоторые потомки подданных рода Чингиз-хана постепенно обретали всю полноту верховной власти. Показательно, что потомки Ивана Калиты обрели все прерогативы верховных властителей практически одновременно с Тимуридами.

Джучидская улусная система распространилась и на Северо-Восточную, и на Северо-Западную Русь. Влоследствие отношения улусного типа были воспроизведены при русских царях. При выстраивании московской государственной иерархии учитывались отношения, установившиеся в ордынские времена.

Безусловно, к XVI в. в Московском государстве сложилась своя система власти и собственности. Сочинения Иосифа Волоцкого и Ивана IV свидетельствуют о том,

и

что в Русском государстве необходимым условием существования отношений господства и подчинения было православие.

Но и это обстоятельство не дает оснований для противопоставления Руси имперским центрам чингизедских ханств. Имея тенгриа некие истоки, улусная система обретала новые конфессиональные основы и у монголов улуса каана, и в хулагуидском Иране. 8 старомонгольских текстах из улуса каана юаньскнх времён верховенство наследников Хубилая обосновывается индо-буддийской концепцией власти чакравартинов, В «Сборнике летописей» Рашид-ад-дина идеальным подданным Чингизидов может быть только мусульманин.

Таким образом, отчина Московского великокняжеского дома изначально была органичной частью единого в своем многообразии чингизидского мира. На протяжении трёхсотлетнего периода, с XIII по XVI в., государственность улусного типа стала неотъемлемой частью культурного наследия Северо-Восточной и Северо-Западной Руси. В конце концов, этот процесс привёл к тому, что на месте Джучиева улуса образовалась новая империя - Россия.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Никитин А.Н. Монголы в вихре столетий / А.Н. Никитин I/ Россия XXI. -2002,-Ne 1.-С. &0-119.

2. Никитин А.Н. Насколько применима европейская концепция «империи» к тому, что удалось создать Чингисхану. От Орды к России: круглый стол I А.Н.НИКИТИК И Ab imperio: Теория и история национализма и империи в постсоветском пространстве. - 2002. - № 1. - С. 209-214.

3. Никитин А.Н. Восприятие джучидской улусной системы в житии Федора Ростиспавича, князя Ярославского и Смоленского, и его сыновей Давида и Константина ! А.Н. Никитин И Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания; Докл. и тез. XIV науч. конф., Москва, 18-19 апр. 2002 г. / Сост. Р.Б. Казаков; Редкол.: В.А, Муравьёв (отв. ред.), А.Б. Безбородое, С.М. Каштанов, М.Ф. Румянцева; Рос. гос. туманит, ун-т. Ист.-архив, ин-т. Каф, источниковедения и вспом. ист. дисциплин, Рос. Акад. наук. Археогр.комис. -М„ 2002.-С. 365-367.

4. Никитин АН. Центрально-европейские походы в освещении монгольских источников эпохи Угэдзй-каана (1228/29-1241) и Гуюка Далай-хана (1246-1246) / А.Н.Никитин // Источниковедческая компаративистика и историческое построение:

Тез. докл. и сообщений XV науч. конф. Москва, 30 я на. — 1 февр. 2003 г. / Сост. Ю.Э. Шустова; Редкол.: В А. Муравьёв (отв. ред.), ДА Добровольский, Р. Б. Казаков, М.Ф. Румянцева, А.Е. Чекунова, Ю.Э. Шустова (отв. секретарь); Рос. гос. гуманит. ун-т. Исг.-архие. ин-т. Каф. источниковедения и асломогат. ист. дисциплин. — М., 2003. — С. 239-241,

5. Никитин А.Н. Царская власть 8 мире русско-монгольских источников времени хана Мункэ-Тимура (1266 - 1260/82) / А.Н. Никитин И Народ и власть: Исторические источники и методы исследования: Материалы XVI науч. конф. Москва, 30—31 я на. 2004 г, / Редкол.: ВА. Муравьёв (отв. ред.), Д.А. Добровольский (отв. секретарь), Р.6. Казаков, ЛА. Молчанов, АН. Рамазанова, М.Ф. Румянцева; Рос. гос. гуманит. ун-т. Ист.-архив, ин-т. Каф. источниковедения и вспомогат. ист, дисциплин. - М., 2004. —С. 279-282.

6. Никитин АН. Рец. на кн.: Гурееич А.Я. История — нескончаемый спор. М.: РГГУ, 2005. 691 е., [1] л. фронт, портр. / АН. Никитин Я Новый исторический вестник.- 2006. - Ne 3 (14), - С. 147-149 (в соавторстве с Антоновым Д.И.),

7. Никитин А.Н. Рец. на кн.: КНабе Г.С. Семиотика культуры: Конспект учебного курса. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2005. 63 с. / А.Н. Никитин // Новый исторический вестник. - 2006. - На 3 (14). - С. 166-168 (в соавторстве с Антоновым Д.И.).

Подписано в печать 20.09.06. Формат 60"94/16. Бумага офсетная. Пет. л. 1,5.Тираж 100 Заказ №403

Типография МГТУ им. Н.Э. Баумана 105005, Москва, 2-я Бауманская ул., д.5 263-62-01

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Никитин, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ.

Русско-ордынские отношения в отечественной науке.

Востоковедение - о специфике Монгольского государства.

Исторические концепции евразийства

Русь и Восток в работах современных источниковедов и искусствоведов

Зарубежная историография.

Источники: характеристика видового состава.

ГЛАВА II. УЛУСЫ И СОЙУРГАЛЫ.

ГЛАВА III. ОРДЫНСКИЕ ЦАРИ.

ГЛАВА IV. ЦАРЁВ УЛУС И КНЯЗЯ ОТЧИНА.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Никитин, Александр Николаевич

Изучение государственности Московской Руси - одно из актуальных направлений в исторической науке1. «Отчина» Московского великокняжеского дома возникла во времена, когда в русских землях признавалась власть ордынских царей2. В связи с этим возникает вопрос о влиянии модели власти, зародившейся у монголов, на процесс формирования русской государственности. Ответить на данный вопрос можно лишь изучая улусную систему центров чингизидской имперской общности во главе с кааном: Монголии, Китая, Тибета и исламских регионов. Изучение взаимодействия форм собственности и власти в самой Монгольской империи позволяет, таким образом, исследовать типологические свойства государственности Московской Руси.

Предметом изучения в данной диссертации являются механизмы власти, благодаря которым различные подвластные территории и населяющие их народы превращаются в собственность правящего клана.

Объект исследования - улусная система Монгольской империи.

Данную работу необходимо предварить комментарием двух ключевых понятий: «государство» и «империя». Термин «государство» применительно к Монгольской империи вызывает споры. В науке существует мнение, что кочевники не могут создать государства3. Но подтверждается ли этот тезис сообщениями старомонгольских текстов? Обратимся к выводам Т.Д. Скрынниковой, известного специалиста - монголоведа. Они основаны на изучении «Юань-чао би-ши» («Сокровенного сказания монголов»)4, монгольской летописи 1240 г.

Т.Д. Скрынникова не нашла в средневековом монгольском обществе «трех признаков государственности»5: «принципа территориального деления»6; «установления постоянных податей и создания специального аппарата по их сбору»7 и «создания управленческого аппарата, публичной власти, отделенной от народа»8. Она сочла «невозможным использование термина "государство", поскольку в Монголии не прослеживаются основные его признаки, отличающие его от других форм социально-политической организации. <.> существенной чертой, позволяющей назвать монгольское общество сложным / суперсложным вождеством, является характер институтов власти, формировавшихся в соответствии с родоплеменной традицией из людей, принадлежавших к одному властному коническому клану, где большое значение имеет генеалогия, даже фиктивная»9.

Позволим себе не согласиться с мнением авторитетного специалиста. В «Сокровенном сказании» говорится о нунтуке10 (земельных владениях) семьи Сорган-Ширы, нойона Чингис-каана11. Угэдэй-каан (Окодай, Далай-хаган, Каан) (1228 /1229 - 1241 гг.), третий сын и наследник Чингиз-хана, повелел определить нунтуки и воды всего улуса - иргена12. «Nuntuq nuntuqlaulquya minqat minqadaca Nuntuucin ilqaju qarqaasu bolqu-yu»™? - «Для определения кочевий (нунтуков - А.Н.) пусть от каждой Тысячи выделяется нутукчин, не так ли»14? Наконец, в «Юань-чао би-ши» приводится указ Угэдэя: «Ярлык каана: с согласия старшего брата Чаадая (второго сына Чингиз-хана - А.Н.), с одобрения старшего брата Чаадая, со всего улуса всех сторон, от каждой тысячи, по ярлыку каана (Qaqano jarliq: Caadai-aqa-tur eyetuju, Caadai-aqa-da jobsiekdeju, burin ulusaca juk jukun, minqat minqadaca, Qaqan-no jarliqiyar), выделяют одну ярку или валуха, от каждой сотни выделяют одного двухгодовалого барана»15. Со времен Угэдэй-каана Великий Улус16, согласно «Сокровенному сказанию», обладал всеми чертами государственности, перечисленными Т.Д. Скрынниковой. Поэтому мы имеем все основания говорить о чингизидских государствах.

Что касается слова «империя», то, по нашему мнению, этот термин условен17. В данном исследовании им определяется самодостаточный универсум. Правитель имперского государства должен обладать всеми прерогативами, принадлежащими в той или иной культурной традиции верховному властителю.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с XII по XVI в., время возникновения улусной системы Монгольского ханства, трансформации этих отношений господства и подчинения в XIII - XIV вв. и создания новых систем власти и собственности в империях потомков подданных дома Чингиз-хана, Тимуридов и московских царей. В центре нашего внимания находятся формы собственности и власти, существовавшие в Монгольском государстве первой половины XIII в. и в «четырех улусах». Необходимым условием их изучения являются, в свою очередь, выявление предпосылок для создания общечингизидских улусных систем и ответ на вопрос о месте «наследия Чингисхана»18 в истории стран, завоеванных монголами.

Цель исследования - изучение механизмов формирования и существования улусной системы Монгольской империи, ее влияния на становление и формирование российской государственной традиции в эпоху господства Московской династии.

Задачи исследования диссертационной работы:

- проанализировать социокультурные механизмы образования конического клана у монголов добуддийских времен, факторы, способствовавшие установлению власти дома Есугей-багатура;

- исследовать формирование есугеидской системы улусов и сойургалов, трансформацию института сойургала во времена «четырех улусов», принципы разделов общего достояния, систему замещения должностей в чингизидских государствах;

- изучить идейные основания государственности центров Монгольской империи;

- проанализировать социокультурные основы власти Джучидов над русскими землями, православное учение о «батоге божьем», древнерусские представления о «правде» и «вере», восприятие власти ордынских царей в книжной культуре древней Руси;

- изучить развитие отношений власти и собственности в русской части Джучиева улуса.

Методологическую основу исследования составляет принцип историзма, согласно которому любое явление прошлого рассматривается в контексте его конкретно-исторического существования. Для решения поставленных задач используются сравнительно-исторический, системно-аналитический, историко-генетический, источниковедческий методы. Изучение памятников письменности базируется на осмыслении того факта, что вид исторических источников репрезентирует определенную форму человеческой деятельности. Совокупность этих форм деятельности, имеющих общее целеполагание, и составляет историю общества19.

В данной работе сравнение основывается на изучении памятников письменности имперских центров чингизидских ханств и древней Руси. Этот принцип обеспечивает «точность и корректность исторического метода»20.

Научная новизна работы состоит, во-первых, в том, что данная диссертация является первым обобщающим исследованием в области изучения монгольской, китайской, тибетской, иранско-хулагуидской, джучидско-исламской, древнерусской моделей власти и собственности XIII - XIV вв. как моделей развития различных цивилизаций.

Во-вторых, в работе определяется роль разнообразных социокультурных начал, обеспечивавших взаимопонимание между жителями центров чингизидских ханств, а, значит, и сосуществование «четырех улусов». К числу этих факторов относятся:

- монгольская модель династического государства, отношения господства и подчинения, основанные на тюрко-монгольских, тенгрианских, представлениях о жизненной силе;

- китайская теория династического правления;

- индо-буддийская концепция монархии во главе с чакравартином;

- теория правления государя и верховного ламы, впервые зафиксированная в тибетоязычных текстах;

- арабо-исламские идеи Халифата и султаната;

- концепция шахиншахской власти и представления о «поголовном рабстве» по отношению к властителю, возникшие в иранской культурной среде.

В третьих, изучение сообщений памятников письменности имперских центров чингизидских ханств и древней Руси позволило предложить новые подходы к изучению ряда проблем истории Монгольской империи. В число этих проблем входят:

- факторы установления власти Есугеидов;

- возникновение есугеидской системы улусов и сойургалов и ее трансформации во второй половине XIII -XIV вв.;

- история монгольского ханского дома, положение подданных этого правящего клана, механизмы функционирования чингизидских систем замещения должностей;

- восприятие ордынских царей в древнерусских текстах;

- формирование механизмов власти и собственности на северо-востоке Руси в джучидский период, сходство и различие отношений господства и подчинения, действовавших в русских землях ордынских времен и в центрах Монгольского государства первой половины XIII в. и «четырех улусов»;

- место джучидского периода в истории формирования российской государственности, создание империй потомков подданных Чингиз-хана и Чингизидов на Руси и в мусульманских регионах, составлявших в XIII - XIV вв. центры улусов Хулагу, Джучи и Чагатая.

Диссертация состоит из Введения, четырёх глав, заключения, списка источников и литературы, а также двух приложений, в которых изучаются тенгрианские основы тюрко-монгольской государственности и идейные основы государственности имперских центров «четырех улусов». В первой главе даётся

Заключение научной работыдиссертация на тему "Улусная система Монгольской империи в памятниках письменности имперских центров чингизидских ханств и Древней Руси"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Изучение сообщений памятников письменности имперских центров чингизидских ханств и древней Руси позволяет сделать следующие выводы. В XIII -XIV вв. ход политической истории пространства, завоеванного Чингиз-ханом и его родом, определялся, прежде всего, превращением есугеидского Монгольского государства в чингизидские «четыре улуса». В связи с этим, изучение улусной системы Монгольской империи началось в данной диссертации с анализа сообщений «Сокровенного сказания» о формировании борджигинских родов. В результате выяснилось, что непрерывный процесс образования новых кланов привел к выделению из обока Борджигин рода Есугей-багатура. В 1206 - 1207 гг. этот ханский дом стал коллективным собственником Монгольского улуса. С начала XIII в. до 1335 - 1368 гг. политическая история большей части Евразийского материка определялась переделами достояния Есугеидов, прежде всего - потомков Чингиз-хана.

При неизменности принципа собственности царственного дома на подвластные ханскому роду территории и население в чингизидских государствах существовали различные формы организации собственности и власти. Монголия первой половины XIII в., владения дома Хубилая, хулагуидский Иран, мусульманская часть улуса Джучи имели собственные системы власти и собственности. В этих регионах существовали свои модификации института сойургала, действовали свои принципы раздела достояния правящего клана, функционировали свои системы замещения должностей.

Улусные системы имперских центров владений каанов, Хулагуидов и Джучидов XIII - XIV вв. имели различные идейные основания. Представления о государстве, зафиксированные в старомонгольских текстах добуддийских времен, были результатом развития имперской традиции, существовавшей с III в. до Р.Х. Эта тюрко-монгольская имперская традиция имела тенгрианские основы: веру в Небо и Землю и в местных сверхъестественных существ; теорию божественного избранничества; учение о жизненной силе; учение о Высшем Законе; представление о космической иерархии, в состав которой входит и человечество; учение о пространстве и, наконец, идею всеобщего государства. В то же время, у самих монголов из улуса каана неотъемлемой составляющей представлений о верховной власти стали к XIV в. культурные начала индо-буддийского и китайского происхождения. В Китае правление Чингизидов узаконивалось концепцией власти хуанди. Потомки Чингиз-хана стали ргъялами Тибета. В мусульманской части Великого Улуса, а, затем, - улусов Хулагу и Джучи оформились имперские идеи, имевшие арабо-исламские (Халифат и султанат), иранские (концепция власти шахиншахов) и тюрко-монгольские компоненты. Мусульманские, индо-буддийские и китайские воззрения обеспечивали сосуществование «четырех улусов». Среди причин распада этой структуры выделяются пресечение единственно легитимной, согласно памятникам исламской письменности улуса Хулагу XIV в., династии иранских иль-ханов и, прежде всего, изгнание Чингизидов из Китая. В странах, завоёванных Чингиз-ханом и его потомками, продолжалось развитие самобытных культур.

Одним из примеров развития самобытной цивилизации под властью Чингизидов является Северо-Восточная Русь. В древнерусских текстах XIII - XVII в. актуальна идея ордынского царства, имеющая, по большей части, православные основы.

В ордынские времена между татарской властью и православной Русью существовал определенный антагонизм. Древнерусские тексты джучидского периода не дают оснований для вывода о наличии с XIII в. антимонгольского освободительного движения, принятого значительной частью отечественных историков. Но, согласно тем же источникам, жизнь государства, общего для татар и русских, определяется теорией «божьего попущения». Эта теория обосновывала татарское завоевание Руси. Оно состоялось по воле милосердного Бога, желающего спасти души православных. Но Господь всемогущ. По его воле Русь может освободиться от Орды. Вместе с тем, сообщения письменных источников не позволяют включать русско-ордынский антагонизм в число основных факторов, определивших формирование московской государственности.

Власть Джучидов над Русью основывалась не только на силе, но и, прежде всего, на праве. Ордынское царство является в древнерусских текстах династическим государством. При этом, большинство памятников идеи ордынского царства джучидских времён было создано в великое княжение Ивана III. Древнерусские тексты, повествующие о борьбе с нелегитимными правителями Орды, с князьями, отстранившими царей от управления, или с неприрожденными царями датируются, самое раннее, XV в. Формирование династической основы идеи государства, общего для татар и русских, завершилось после распада улуса Джучи и превращения московских князей в самостоятельных правителей. Уже не управляя Северо-Восточной и Северо-Западной Русью, ордынские цари ещё долго оставались высшими, по отношению к великим князьям Московским, правителями. При Иване III и при Василии III взаимоотношения Москвы с Крымом определяли связи Русского государства с внешним миром, в том числе и со странами Западной Европы. Эти факты позволяют раздвинуть рамки ордынского периода русской истории до начала 30-х гг. XVI в.

С XIII в. древнерусская государственность основывалась и на правовых началах тюрко-монгольского происхождения. В состав учения о «правде», бытовавшего на северо-востоке Руси в XIII -XVII в., вошли элементы тенгрианского Высшего Закона. Они регулируют отношения в государстве и в грамоте хана Мункэ-Тимура Киевской митрополии, и в сочинениях преподобного Иосифа Волоцкого и Ивана IV. Татарские цари обрели, среди прочего, прерогативы верховных правителей чингизидского мира. Согласно Комиссионному списку Новгородской I летописи, Батый обрел права на неограниченную власть после покорения всех народов. Автор этого сообщения руководствовался той же логикой, что и Абу-Са'ид Бахадур-хан из дома Хулагу.

Ордынское наследие сохраняло актуальность и во времена московских самодержцев. Показательно, что именно в эпоху Московского царства в древнерусских текстах появились сообщения о татарских властителях как об обладателях Великой Золотой Орды, одной из важнейших прерогатив глав дома Чингиз-хана.

Русские земли не пользовались особым положением среди стран, завоеванных монголами. Сохранение и развитие древнерусской культуры джучидских времен определялось принципами, общими для владений Золотого Рода. Наличие неесугеидских династий было нормой жизни и в имперских центрах чингизидских ханств. Некоторые потомки подданных рода Чингиз-хана постепенно обретали всю полноту верховной власти. Показательно, что потомки Ивана Калиты обрели все прерогативы верховных властителей практически одновременно с Тимуридами.

Джучидская улусная система распространилась и на Северо-Восточную, и на Северо-Западную Русь. Впоследствие отношения улусного типа были воспроизведены при русских царях. При выстраивании московской государственной иерархии учитывались отношения, установившиеся в ордынские времена.

Безусловно, к XVI в. в Московском государстве сложилась своя система власти и собственности. Сочинения Иосифа Волоцкого и Ивана IV свидетельствуют о том, что в Русском государстве необходимым условием существования отношений господства и подчинения было православие.

Но и это обстоятельство не дает оснований для противопоставления Руси имперским центрам чингизидских ханств. Имея тенгрианские истоки, улусная система обретала новые конфессиональные основы и у монголов улуса каана, и в хулагуидском Иране. В старомонгольских текстах из улуса каана юаньских времен верховенство наследников Хубилая обосновывается индо-буддийской концепцией власти чакравартинов. В «Сборнике летописей» Рашид-ад-дина идеальным подданным Чингизидов может быть только мусульманин.

Таким образом, отчина Московского великокняжеского дома изначально была органичной частью единого в своем многообразии чингизидского мира. На протяжении трехсотлетнего периода, с XIII по XVI в., государственность улусного типа стала неотъемлемой частью культурного наследия Северо-Восточной и Северо-Западной Руси. В конце концов, этот процесс привел к тому, что на месте Джучиева улуса образовалась новая империя - Россия.

Список научной литературыНикитин, Александр Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источникиа) Опубликованные:

2. Абулгази. Родословное древо тюрков. Сочинение Абуль-Гази, Хивинского хана. Казань, 1906.

3. Автобиография Тимура. Богатырские сказания о Чингиз-хане и Аксак-Тимуре. М., 1934.

4. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV -начала XVI в. Т. 2. М., 1958.

5. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV -начала XVI в. Т. 3. М., 1964.

6. Аллами Абу-л-Фазл. Акбар-наме. Самара, 2003.

7. Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История завоевателя мира. М., 2004.

8. Бабур Захириддин Мухаммед. Бабур-наме. Записки Бабура. Ташкент, 1993.

9. Cagan teueke «Белая история» - монгольский историко-правовой памятник XIII -XVI вв. Улан-Удэ, 2001.

10. Березин И.Н. Ханские ярлыки. Т. 1. Ярлык хана Золотой Орды Тохтамыша к польскому королю Ягайлу. 1392 -1395 годы. Казань, 1850.

11. Березин И.Н. Ханские ярлыки. Т. 2. Тарханные ярлыки Тохтамыша, Тимур-Кутлука и Сеадет-Гирея. Казань, 1851.

12. Березин И.Н. Шейбаниада. История монголо-тюрков на джагатайском диалекте с переводом, примечаниями и приложением, изданная И. Березиным. Казань, 1849.12. Библия. М., 2001.

13. Будон Ринчендуб. История буддизма. (Индия и Тибет). М., 1999.

14. Бюллетень общества востоковедов. Прил.1.: Лю Маоцай: Сведения о древних тюрках в китайских средневековых источниках. М., 2002.

15. Великие Минеи Четии. Сентябрь, дни 14-24. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1869.

16. Гийасаддин Али. Дневник похода Тимура в Индию. М., 1958.

17. Гой-лоцава Шоннупэл. Синяя летопись (Deb-ther sNgon-po): История буддизма в Тибете, VI-XV в. СПб., 2001.

18. Григорьев А.П., Григорьев В.П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции: Источниковедческое исследование. СПб., 2002.

19. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1. СПб., 1846.

20. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XVI вв. М.; Л., 1950.

21. ЕЛун-ли. История государства киданей. М., 1979.22. о. Иакинф. История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829.23. о. Иакинф. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1. Ч. 1. М.; Л., 1950.

22. Иван Грозный. Послания. М.; Л., 1951.

23. Идея Рима в Москве XV XVI века. Источники по истории русской общественной мысли / Подг. русского текста Н.В. Синицыной, Я.Н. Щапова. Рим, 1993.

24. Из глубины столетий. Казань, 2000.

25. Иларион. Слово о законе и благодати. М., 1994.

26. Иосиф Волоцкий. Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959.

27. Казахско-русские отношения в XVI XVIII веках (Сборник документов и материалов). Алма-Ата, 1961.

28. Козин С А. Сокровенное сказание монголов. Анонимная монгольская хроника 1240 г. М.; Л., 1941.

29. Конфуций. Уроки мудрости. М.; Харьков, 1999.

30. Коран. Ростов-на-Дону, 1998.

31. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906.

32. Лубсан Данзан. Алтан Тобчи («Золотое сказание»). М., 1973.

33. Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. М.; Л., 1951.

34. Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. М.; Л., 1959.

35. Мир Мухаммед Амин-и Бухари. Убайдулла-наме. Ташкент, 1957.

36. Мирза Мухаммад Хайдар. Та'рих-и рашиди. Ташкент, 1996.

37. Мункуев Н.Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. Надгробная надпись на могиле Елюй Чу-Цая. М., 1965.

38. Никитин Афанасий. Хождение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986.

39. Пагсам-Джонсам: История и хронология Тибета. Новосибирск, 1991.42. арх. Палладий. Старинное китайское сказание о Чингисхане // Восточный сборник. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1872.

40. Памятники Куликовского цикла. М., 1998. \

41. Памятники литературы Древней Руси: XIII в. Т. 2. М., 1981.

42. Памятники литературы Древней Руси: XIV середина XV века. Т. 3. М., 1981.

43. Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. Т. 4. М., 1984.

44. Памятники русского права. Вып. 3. М., 1955.

45. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1979.

46. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

47. Пересветов И. Сочинения И. Пересветова. М ; Л., 1958.

48. Пин Да-я и Сюй Тин. «Краткие сведения о черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина // Проблемы востоковедения. 1960. № 5.

49. Плигузов А.И. Древнейший список краткого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским митрополитам // Русский феодальный архив. Ч. 3. М., 1987.

50. Полное собрание русских летописей. Т. 1. Л., 1926.

51. Полное собрание русских летописей. Т. 1. М., 1962.

52. Полное собрание русских летописей. Т. 1. М., 1997.

53. Полное собрание русских летописей. Т. 2. М., 1998.

54. Полное собрание русских летописей. Т. 3. СПб., 1841.

55. Полное собрание русских летописей. Т. 3. М., 2000.

56. Полное собрание русских летописей. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Пг., 1925.

57. Полное собрание русских летописей. Т. 6. СПб., 1851.

58. Полное собрание русских летописей. Т. 6. Вып. 1. М., 2000.

59. Полное собрание русских летописей. Т. 6 7. СПб., 1853.

60. Полное собрание русских летописей. Т. 9 -10. СПб., 1862.

61. Полное собрание русских летописей. Т. 9 -10. М., 1965.

62. Полное собрание русских летописей. Т. 10. М., 2000.

63. Полное собрание русских летописей. Т. 11. М., 2000.

64. Полное собрание русских летописей. Т. 15. Вып. 1. М., 1922.

65. Полное собрание русских летописей. Т. 15. Вып. 1. М., 1965.

66. Полное собрание русских летописей. Т. 15. Вып. 1. М., 2000.

67. Полное собрание русских летописей. Т. 16. СПб., 1889.

68. Полное собрание русских летописей. Т. 18. СПб., 1913.

69. Полное собрание русских летописей. Т. 19. СПб., 1903.

70. Полное собрание русских летописей. Т. 19. М., 2000.

71. Полное собрание русских летописей. Т. 20. Ч. 1. СПб., 1910.

72. Полное собрание русских летописей. Т. 22. Ч. 1. СПб., 1911.

73. Полное собрание русских летописей. Т. 25. М.; Л., 1949.

74. Полное собрание русских летописей. Т. 27. М.; Л., 1962.

75. Полное собрание русских летописей. Т. 30. М., 1965.

76. Полное собрание русских летописей. Т. 31. М., 1968.

77. Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978.

78. Полное собрание русских летописей. Т. 36. М., 1987.

79. Полное собрание русских летописей. Т. 39. М., 1994.

80. Пономарев А.И. Поправки к чтению «Надписи Тимура» // Советское востоковедение. 1945. Вып. 3.

81. Поппе Н.Н. Золотоордынская рукопись на бересте. М.; Л., 1941.

82. Поппе Н.Н. Квадратная письменность. М.; Л., 1941.

83. Поппе Н.Н. Монгольский словарь мукаддимат ал-адаб. Ч. 1 -2. М.; Л., 1938.

84. Правда Русская. Т. 1: Тексты. М.; Л., 1940.

85. Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916.

86. Путешествия в восточные страны. М., 1997.

87. Разрядная книга 1475 -1598 гг. М., 1966.

88. Рашид-ад-дин. Огуз-наме. Баку, 1991.

89. Рашид-ад-дин. Переписка. М., 1971.

90. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. М.; Л., 1952.

91. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. М.; Л., 1952.

92. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 2. М.; Л., 1960.

93. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 3. М.; Л., 1946.

94. Россия начала XVII века = La Russie au debut du XVII s.: Записки капитана Маржерета. M., 1982.

95. Савельев П.С. Монеты джучидские, джагатайские, джелаиридские и другие, обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша // Записки императорского археологического общества. Т. 12. Вып. 1. СПб., 1858.

96. Серебрянский Н.С. Древнерусские княжеские жития (Обзор редакций и тексты). М., 1915.

97. Симони П.К. Памятники старинной русской лексикографии по русским рукописям XIII-XVIII столетий, собранные Павлом Симони. Вып. 3. Половецкий и татарский словарики. Речи тонкословия греческого. СПб., 1908.

98. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной Коллегии иностранных дел. Ч. 1. М., 1813.

99. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной Коллегии иностранных дел. Ч. 2. М., 1819.

100. Сокровенное сказание монголов. Улан-Удэ, 1990.

101. Сокровенное сказание монголов: Анонимная монгольская хроника 1240 года. Элиста, 1990.

102. Тибетская летопись. Светлое зерцало царских родословных. Л., 1961.

103. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1.СП6., 1884.

104. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. М.;Л., 1941.

105. Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. Алма-Ата, 1992.

106. Френ X Д. Монеты ханов улуса Джучиева или Золотой Орды. СПб., 1832.

107. Чжао Хун. Мэн-да бэй-лу («Полное описание монголо-татар»). М., 1975.

108. Шара Туджи. Монгольская летопись XVII века. М.; Л., 1957.

109. Щербак A.M. Огуз-наме Мухаббат-наме. Памятники древнеуйгурской и староузбекской письменности. М., 1959.

110. Cleaves F.W. The Lingji of Arug of 1340 II Harvard Journal of Asiatic Studies. Vol. 25. Harvard Yenching institute. Cambridge 38, Massachusets, U.S.A. 1964 -1965.

111. Cleaves F.W. The Sino-Mongolian inscription of 1338 in Memory of Jiguentei II Harvard Journal of Asiatic Studies. Vol. 14. № 1 2. Cambridge 38, Massachusets, U.S.A. 1951.

112. Juvaini, 'Ala-ad-din 'Ata Malik. The History of the World-Conqueror by 'Ala-ad-din 'Ata Malik Juvaini. Vol. 1. Manchester, 1958.

113. Juvaini, 'Ala-ad-din 'Ata Malik. The History of the World-Conqueror by 'Ala-ad-din 'Ata Malik Juvaini. Vol. 2. Manchester, 1958.

114. Mostaert A., Cleaves F.W. Les Letters de 1289 et 1305 des ilkhan Argun et Oljeitue a Philippe le Bel. Cambridge, Massachusets University Press, 1962.

115. RadloffW.W. Uigurische Sprachdenkmaeler. L., 1929.

116. Sagaster K. Die Weisse Geschichte (cagan teueke): Eine mongolische Quelle zur Lehre von den beiden Ordnungen, Religion und Kommentiert von K. Sagaster// Asiatische Forschungen. B. 41. Wiesbaden, 1976.

117. Zajaczkowski A. Najstarsza wersja turecka Husraev u Sirin Qutba. Czesc I. Tekst. Warszawa, 1958.б) Архивные:

118. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ) Ф. 178. Музейное собрание.123. №1817.124. №9375.

119. Российский государственный архив древних актов (РГАДА)

120. Ф.181. Рукописное собрание МГАМИД.125. Оп.1.Ед.хр. 617/1127.

121. Ф.188. Рукописное собрание РГАДА.126. Оп.1. Ед.хр. 13.127. Оп.1. Ед.хр. 790.1.. Литература

122. А было ли иго? // Родина. 1997. № 3 4.

123. Александр Невский: Сборник. М., 1998.

124. Алпатов В.М., Бойкова Е.В., Васильев Д Д. От редколлегии // Altaica I. Сборник статей и материалов. М., 1997.

125. Альтернативные пути к цивилизации / Под ред. Н.Н. Крадина и др. М., 2000.

126. Аристов Н.А. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности //Живая старина. 1896. Вып. 3-4.

127. Арсланова А А. Источниковедение истории Джучиева улуса // Восток. Афроазиатские общества: история и современность. 1999. № 4. Июль август.

128. Базилевич К.В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III // Вестник Московского Университета. 1948. № 1.

129. БанзаровД. Собрание сочинений. М.р 1955.

130. Бартольд В.В. Мусульманский мир. Пг., 1918.

131. Бартольд В.В. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М., 2002.

132. Бартольд В.В. Сочинения. Т. 4. М., 1966.

133. Белозеров И.В. Русские митрополиты и ханы Золотой Орды: система отношений // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003. № 3.

134. Бернштам А.Н. Происхождение тюрок // Проблемы истории докапиталистического общества. 1935. № 5 6.

135. Бира Ш. Монгольская историография (XIII -XVII вв.). М., 1978.

136. Бойл Дж.Э. Посмертный титул Бату-хана // Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и её наследие. М., 2002.

137. Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси. М.р 1998.

138. Бородихин А.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и летописно-хронографических сводах XIV-XVIIbb/ Диссертация . канд. филолог, наук. Рукопись. Новосибирск, 1989.

139. Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947.

140. Васильев ДД, Горелик М.В., Кляшторный С.Г. Формирование имперских культур в государствах, созданных кочевниками // Из истории Золотой Орды. Казань, 1993.

141. Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863.

142. Вернадский Г.В. Древняя Русь. М.;Тверь, 2000.

143. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.; Тверь, 1997.

144. Веселовский Н.И. Золотая Орда // Энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон. Т. 12а. Земпер-Имидокислоты. СПб., 1894.

145. Веселовский Н.И. Рецензия на книгу МД. Приселкова «Ханские ярлыки русским митрополитам» //Журнал Министерства народного просвещения. 1917 г. № 3-4. Пг., 1917.

146. Веселовский С.Б. Духовное завещание царя Ивана 1572 г. // Исследования по истории опричнины. М., 1963.

147. Веселовский С.Б. Начало опричнины. Л., 1966.

148. Веселовский С.Б. Опричнина и последние удельные княжения на Руси // Исторические записки. Т. 76.1965.

149. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947.

150. Викторова Л.Л. Монголы: происхождение народа и истоки культуры. М., 1980.

151. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934.

152. Владимирцов Б Я. Работы по истории и этнографии тюркских и монгольских народов. М., 2002.

153. Владимирцов Б Я. Чингис-хан. Горно-Алтайск, 1992.

154. Владимирцов Б.Я. Чингис-хан. Элиста, 1999.

155. Галданова Г.Р. Доламаистские верования бурят. Новосибирск, 1987.

156. Галданова Г.Р. Семантика архаичных обрядов свадьбы у тюрко-монголов // Традиционная обрядность тюрко-монгольских народов. Новосибирск, 1992.

157. Гальперин Ч. Вымышленное родство // Родина. 2003. № 12.

158. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 2: Период второй, московский, от нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Ч. 1. М., 1997.

159. Гольман М.И. Изучение истории Монголии на Западе (XIII сер. XX в.). М., 1988.

160. Гольман М.И. Монголоведение на Западе (центры, кадры, общества). 50-е -90-е гг. XX в. М„ 2004.

161. Гонгор Д. К вопросу о формировании халхасской народности. Т. 1. Улан-Батор, 1973.

162. Горский А.А. «Здесь конец нашему рабству»//Родина. 2003. № 11.

163. Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000.

164. Горский А.А. О происхождении «холопства» московской знати // Отечественная история. 2003. № 3.

165. Горский А А. Представление о «царе» и «царстве» в средневековой Руси (до середины XVI века) // Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999.

166. Гребенюк В.П. Борьба с ордынскими завоевателями после Куликовской битвы и ее отражение в памятниках литературы первой половины XV века // Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980.

167. Гребенюк В.П. Икона Владимирской Богоматери и духовное наследие Москвы. М., 1997.

168. Гребенюк В.П. «Повесть о Темир-Аксаке» и ее литературная судьба в XVI -XVII вв. // Русская литература на рубеже двух эпох (XVII XVIII вв.). М., 1971.

169. Гребенюк В.П. Святитель и князь: К вопросу о роли митрополита Киприана и великого князя Василия Дмитриевича в событиях 1395 г. // Труды Отдела древнерусской литературы (Пушкинский дом) РАН. Т. 50. СПб., 1997.

170. Греков Б Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998.

171. Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV XV вв.). М., 1975.

172. Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. 10. Л., 1987.

173. Григорьев А.П. Жалованная грамота Тайдулы от 1351 г.: Реконструкция содержания // Вестник Ленинградского университета. 1991. Серия 2. История. Языкознание. Литературоведение. Вып. 3.

174. Григорьев А.П. Конкретные формуляры чингизидских жалованных грамот // Тюркологический сборник. 1974. М., 1978.

175. Григорьев А П. Монгольская дипломатика XIII XV вв. (Чингизидские жалованные грамоты). Л., 1978.

176. Григорьев А.П. Проезжая грамота Тайдулы от 1347г.: Реконструкция содержания // Вестник Ленинградского университета. 1991. Серия 2. История. Языкознание. Литературоведение. Вып. 3.

177. Григорьев А.П. Ярлык Бердибека от 1357 г. митрополиту Алексею (Реконструкция содержания) // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. 17. СПб., 1997.

178. Григорьев А.П. «Ярлык Едигея»: анализ текста и реконструкция содержания // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. 11. Л., 1988.

179. Григорьев А П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. 12. Л., 1990.

180. Григорьев А.П. Ярлык Мухаммеда Бюлека от 1379 г. митрополиту Михаилу // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. 19. СПб., 2000.

181. Григорьев В.В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству. Историко-филологическое исследование. СПб., 1842.

182. Груссе Р. Чингисхан: Покоритель Вселенной. М., 2000.

183. Гудзий Н.К. Где и когда протекала литературная деятельность Серапиона Владимирского // ИОЛЯ. 1952. Т. 2. Вып. 5.

184. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. Кн. 1. М., 1999.

185. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. Кн. 2. М., 1999.

186. Гумилев Л.Н. Древний Тибет. М., 1996.

187. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992.

188. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 1997.

189. Гумилёв Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1997.

190. Гумилев Л.Н. Хунну. СПб., 1993.

191. Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой Степи. М., 1994.

192. Далай Чулууны. Монголия в XIII-XIV веках. М., 1983.

193. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII -XIV вв.): Курс лекций. М., 2001.

194. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII -XIVbb. М., 1985.

195. Жуковская Н.Л. Категории и символика традиционной культуры монголов. М., 1988.

196. Жучкова И.Л. «Повесть о Темир-Аксаке» в составе летописных сводов XV -XVI вв. (редакция Б) // Древнерусская литература: Источниковедение. Л., 1984.

197. Жучкова И.Л. «Повесть о Темир-Аксаке» Типографской летописи (К вопросу о первоначальных редакциях произведения) // Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988.

198. Зайцев И.В. Алкоголь в Золотой Орде и Крымском ханстве (XIV-XVIII вв.) // Orientalistica luvenile. Сборник работ молодых сотрудников и аспирантов. II. М., 2001.

199. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI XVI вв.). Л., 1987.

200. Зимин А А. И.С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958.

201. Зимин А.А. И.С. Пересветов и русские вольнодумцы XVI века // Вопросы религии и атеизма. 1955. № 3.

202. Зимин А А. Краткое и пространное собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам //Археографический ежегодник за 1961 г. М., 1962.

203. Зимин А А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV XV вв. // Проблемы источниковедения. Вып. 6. М., 1958.

204. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политической мысли. М., 1985.212. о. Иакинф. Записки о Монголии, сочиненные монахом Иакинфом. Т. 1. СПб., 1828.213. о. Иакинф. Записки о Монголии, сочинённые монахом Иакинфом. Т. 2. СПб., 1828.

205. Иванин М.И. О военном искусстве татар при Чингисхане и Тамерлане. Алма-Ата, 1998.

206. Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223 1556: Материалы международного научного семинара, 23 - 26 июня 1998 г.. Казань, 2002.

207. Кадырбаев А.Ш. Материалы «Юань Ши» о тюркских правителях Китая (1308 -1333) // Восточный архив. 2001. № 6 7.

208. Кадырбаев А.Ш. Тюрки Великой Степи в правящей элите Юаньской империи при Хубилай-хане. 1260 1294 (По материалам «Юань Ши») // Восточный архив. 2000. № 4 - 5.

209. Калугин В.В. «Православное истинное христианское самодержавие» Ивана Грозного (Харизматическое понимание царской власти в русской литературе XVI в.) // Русская литература и религия. Новосибирск, 1997.

210. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М., 2001.

211. Капеллер А. «Россия многонациональная империя»: некоторые размышления восемь лет спустя после публикации книги // Ab imperio. 2000. № 1.

212. Каравашкин А.В. Московская Русь и «Ромейское царство» // Россия XXI. 1999. № 3.

213. Каравашкин А В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. М., 2000.

214. Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003.

215. Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. После науки: о приемах гуманитарной идеологии // Россия XXI. 2003. № 1.

216. Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1987.

217. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.

218. Каргалов В.В. «На границах стоять крепко»! Великая Русь и Дикое Поле. Противостояние XIII-XVIII вв. М., 1998.

219. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1. М., 1991.

220. Каспийский транзит. Т. 1 //Арабески истории. Вып. 5. М., 1996.

221. Каспийский транзит. Т. 2 //Арабески истории. Вып. 6. М., 1996.

222. Каштанов С.М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV начала XVI в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 11. Л., 1979.

223. Киселев С.В. Древние города Монголии // Советская археология. 1957. № 2.

224. Клибанов А.И. «Правда» Фёдора Карпова // Общество и государство в феодальной России. М., 1975.

225. Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV первой половине XVI вв. М., 1960.

226. Клосс Б.М. Избранные труды. Т. 1. Житие Сергия Радонежского. М., 1998.

227. Клосс Б.М. Избранные труды. Т. 2. Очерки по истории русской агиографии XIV— XVI вв. М„ 2001.

228. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М., 1902.

229. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988.

230. Ключевский В.О. Русская история. Кн. 1. М., 1994.

231. Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г. Степные империи Евразии. СПб., 1994.

232. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1987.

233. Кобрин В.Б. Землевладельческие права княжат в XV первой трети XVI века и процесс централизации // История СССР. 1981. № 4.

234. Коллман Н. Соединённые честью. Государство и общество в России раннего нового времени. М., 2001.

235. Колобанов В А. К вопросу о датировке первого «Слова» Серапиона Владимирского // Ученые записки Владимирского педагогического института. 1958. Вып. 4.

236. Крадин Н.Н. Империя Хунну. М., 2002.

237. Крадин Н.Н. Кочевые империи: генезис, расцвет, упадок // Восток. Афроазиатские общества. История и современность. 2001. № 15.

238. Крамаровский М.Г. Великая Орда Златая // Родина. 2003. № 11.

239. Крамаровский М.Г. Золото Чингисидов: культурное наследие Золотой Орды. СПб., 2001.

240. Кривошеее Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XIII-XIV вв. СПб., 2003.

241. Кривошеее Ю.В., Соколов Р.А. Русская церковь и ордынские власти (вторая половина XIII первая четверть XIV в.) // Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и её наследие. М., 2002.

242. Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологическое исследование. М., 1974.

243. Кучкин В.А. Последнее завещание Дмитрия Донского // Средневековая Русь. Ч. 3. М., 2001.

244. Кычанов Е.И. «История династии Юань» («Юань Ши») о Золотой Орде // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. 19. СПб., 2000.

245. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997.

246. Кычанов Е.И. Сведения «Юань Ши» о завоевании Руси монголами // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. 18. СПб., 1999.

247. Кычанов Е.И., Савицкий Л.С. Люди и боги страны снегов. М., 1975.

248. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.

249. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1898.

250. Лисейцев Д.В. Столетие выбора: российская государственная идеология XVII века // Россия XXI. 2003. № 3.

251. Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая (Избранное). СПб., 1997.

252. ЛызловА.И. Скифская история. М., 1990.

253. Лэмб Г. Чингисхан. Властелин мира. М., 2003.

254. Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // Вопросы истории. 1995. № 9.

255. Мещерский Н А Избранные статьи. СПб., 1995.

256. Миллер Г.Ф. История Сибири. Изд. 2-е, дополненное. Т. 1. М., 1999.

257. Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России. Избранное. М., 1996.

258. Мильков В.В. Осмысление истории в Древней Руси. М., 1997.

259. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. Население, государственный и сословный строй. СПб., 1896.

260. Муравьев В.А. Теории феодализма в России в русской буржуазной историографии XIX- начала XX в.: Автореф. канд. дис. М., 1969.

261. Мухамедьяров Ш.Ф. Э.С. Кульпин. Золотая Орда (Проблемы генезиса Российского государства). М.: «Московский лицей», 1998. 240 с. (Социоестественная история. Вып. XI) II Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1999. № 4. Июль август.

262. На стыке континентов и цивилизаций. (из опыта образования и распада империй X XVI вв.) М., 1996.

263. Нагель Т. Тимур-завоеватель и исламский мир позднего средневековья. Ростов на - Дону, 1997.

264. Насонов А.Н. Монголы и Русь: История татарской политики на Руси. М.; Л., 1940.

265. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства: Историко-географическое исследование. Монголы и Русь: История татарской политики на Руси. СПб., 2002.

266. Наумов П.А. Об отношениях российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823.

267. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1997.

268. Ням-Осор Намсрайн. Монгольское государство и государственность в XIII -XIV вв. Улан-Удэ, 2003.

269. Очерки истории распространения исламской цивилизации. В двух томах. Т. 2: Эпоха великих мусульманских империй и Каирского Аббасидского Халифата (середина XIII середина XVI в.). М., 2002.

270. Очерки истории СССР: Период феодализма IX XV вв.: В 2 ч. М., 1953. Ч. 1: IX-XIII вв.

271. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

272. Переверзев В.Ф. Литература Древней Руси. М., 1971.

273. Петров А.Е. «Свеча загорелась сама собой». // Родина. 2003. № 12.

274. Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000.

275. Петрушевский И.П. К истории института сойургала // Советское востоковедение. 1949. № 6.

276. Петухов Е.В. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII в. СПб., 1888.

277. Плигузов А.И., Хорошкевич А.Л. Русская церковь и антиордынская борьба в XIII XV вв. (по материалам краткого собрания ханских ярлыков русским митрополитам) // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990.

278. Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 1. М., 1965.

279. Полевой Н.А. История русского народа. Историческая энциклопедия. В трех томах. Т. 2. М., 1997.

280. Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. М.,1997.

281. Пустыня Тартари // Арабески истории. Вып. 2. М., 1995.

282. Рерих Ю.Н. Тибет и Центральная Азия: статьи, лекции, переводы. Самара, 1999.

283. Римско-константинопольское наследие на Руси: Идея власти и политическая практика. М., 1995.

284. Романив В.Я. Бату-хан и «центральное монгольское правительство»: от противостояния к соправительству //Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и ее наследие. М., 2002.

285. Рудаков В.Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литературе середины XIII XV в.: Эволюция представлений, сюжетов и образов / Дисс. . канд. филолог, наук. Рукопись. М., 1999.

286. Румянцева М.Ф. Компаративное источниковедение // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Москва, 29-31 января 1996 г. М., 1996.

287. Русский разлив. Т. 2 // Арабески истории. Вып. 4. М., 1996.

288. Рыкин П.О. Создание монгольской идентичности: термин «монгол» в эпоху Чингисхана // Вестник Евразии. Acta Eurasica. 2002. №1(16).

289. Рязановский В.А. Монгольское право. Харбин, 1931.

290. Рязановский В.А. Монгольское право и сравнительное правоведение. Известия Харбинского юридического факультета. Т. 7.1929.

291. Рязановский В.А. Обычное право монгольских племен. Т. 1. Харбин, 1924.

292. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.

293. Сакетти А.Л., Сальников Ю.Ф. О взглядах И.С. Пересветова // Вопросы истории. 1957. № 1.

294. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1890.

295. Скрынникова Т.Д. Ламаистская церковь и государство. Внешняя Монголия, XVI начало XX века. Новосибирск, 1998.

296. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997.

297. Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. Вып. 10. М., 2001.

298. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.,1989.

299. Социальная структура ранних кочевников Евразии. Коллективная монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А А. Тишкина, А.В. Харинского. Иркутск, 2005.

300. Сочнев Ю.В. Русская церковь и Золотая Орда / Диссертация. канд. ист. наук. Рукопись. М., 1992.

301. Султанов Т.И. Род Шибана, сына Джучи: Место династии в политической истории Евразии //Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и ее наследие. М., 2002.

302. Суни Р. Империя как она есть: имперская Россия, «национальное» самосознание и теория империи //Ab imperio. 2001. № 1 2.

303. Сухбаатар Г. К вопросу об этногенезе монголов // Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор, 1974.

304. Схиммелпенник ван дер Ойе Д. Идеологии империи в России имперского периода // Ab imperio. 2001. № 1 2.

305. Сычев Л.П. Об иконографии Чингис-хана и его преемников // Народы Азии и Африки. 1968. №6.

306. Сэр-Оджав Н. Древняя история Монголии (XIV в. до н.э. -XII в. н.э.): Автореф. дис. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1971.317. Тамерлан. М., 2003.

307. Таскин B.C. О титулах шаньюй и каган // Mongolica. Памяти академика Бориса Яковлевича Владимирцова, 1884-1931. М., 1986.

308. Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977.

309. Татищев В.Н. История Российская. Т. 4. М.; Л., 1964.

310. Тибетский буддизм: теория и практика. Новосибирск, 1995.

311. Тихомиров М.Н. Древняя Москва. Средневековая Россия на международных торговых путях XIV XV вв. М.,1999.

312. Толстое С.П. Генезис феодализма в кочевых скотоводческих обществах // Основные проблемы генезиса и развития феодализма. Л., 1934.

313. Толстое С.П. К истории древнетюркской социальной терминологии // Вестник древней истории. 1938. №1-2.

314. Трепавлов В.В. Белый падишах // Родина. 2003. № 12.

315. Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в.: Проблема исторической преемственности. М., 1993.

316. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 1999.

317. УолкерС.С. Чингиз-хан. Ростов-на-Дону, 1998.

318. Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV-XVI вв. Казань, 1979.

319. Усманов М.А. Насколько применима европейская концепция «империи» к тому, что удалось создать Чингисхану. От Орды к России: круглый стол // Ab imperio. 2002. №1.

320. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1. М., 1996.

321. Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998.

322. Феномен восточного деспотизма: Структура управления и власти. М., 1993.

323. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966.

324. Фёдоров-Давыдов Г.А. Монеты Московской Руси: (Москва в борьбе за независимое и централизованное государство). М., 1981.

325. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

326. Филлипс Э.Д. Монголы. Основатели империи Великих ханов. М., 2003.

327. Хазанов A.M. Основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей. М., 1975.

328. ХоангМ. Чингисхан. Ростов на-Дону, 1997.

329. Хорошкевич А.Л. Русь и Крым: От союза к противостоянию. Конец XV начало XVI вв. М., 2001.

330. Хоскинг Д. Может ли Россия стать национальным государством? // Ab imperio. 2000. № 1.

331. Хоскинг Д. Россия и русские: в 2 кн. Кн. 1. М., 2003.

332. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М., 2004.

333. Цивилизации. Вып. 3. М., 1995.

334. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI -XVII вв. М., 1978.

335. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV -XV веках. М., 1960.

336. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV -XV веков. Т. 1. М.р 1948.

337. Чечель И.Д. Исторические представления советского общества эпохи перестройки //Образы историографии: Сборник статей. М., 2000.

338. Шахматов А А. Общерусские летописные своды XV XVI вв. // Журнал Министерства народного просвещения. 1901. Ноябрь.

339. Юрганов А.Л. Из истории табуированной лексики: Что такое «блядь» и кто такой «блядин сын» в культуре русского Средневековья // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000.

340. Юрганов А Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

341. Юрганов А.Л. О дате написания завещания Ивана Грозного // Отечественная история. 1993. № 6.

342. Юрганов А.Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // Отечественная история. 1996. № 3.

343. Юрганов А.Л., Данилевский И.Н. «Правда» и «вера» русского средневековья // Одиссей: Человек в истории: Культурная история социального. 1997. Мм 1998.

344. Юрченко А.Г. «Ты уже наш, татарин»! // Родина. 2003. №11.

345. Якубовский А.Ю. Развалины Ургенча. Известия Государственной академии истории материальной культуры. Т. 6. Вып. 2. Л., 1930.

346. Armstrong J.A. Nations before nationalism. Chapel Hill, 1982.

347. Bretschneider E. Mediaeval Researches from Eastern asiatic Sources. Fragments towards the knowledge of the geogrphy and history of Central and Western Asia from the 13th to the 17th century. Vol. I. London, 1910.

348. Bretschneider E. Mediaeval Researches from Eastern asiatic Sources. Fragments towards the knowledge of the geogrphy and history of Central and Western Asia from the 13th to the 17th century. Vol. II. London, 1910.

349. The Cambridge history of China. Vol. 6. Alien regimes and border states. Cambridge, 1994.

350. Carneiro R. The Calusa and the Powhatan, Native Chiefdoms of North America // Reviews of Anthropology. 1992. 21 (1).

351. Cooper F., Stoler A.L. Tensions of Empire: Colonial Cultures in a Bourgeois World. Berkley, Los Angeles, 1997.

352. Doyle M.W. Empires. Ithaca, 1986.

353. EbbinghausA. Die altrussischen Marienikonen-Legenden. Berlin, 1990.

354. Ebbinghaus A. Reception and Ideology in the Literature of Moscovite Rus // Culture and Identity in Moscovy, 1359 -1584. UCLA Slavic Studies. Moscow, 1997.

355. Eisenstadt S.N. The political systems of empires. The rise and fall of the historical buraeucratic societies. London, 1963.

356. Endicott-West E. Mongolian Rule in China: local administration in the Yuean Dynasty. Cambridge (Massachusets) London, 1989.

357. Franke H. China under Mongol Rule. Variorum, 1994.

358. Franke H. Europa in der ostasiatischen Geschichtsschreibung des 13. und 14. Jahrhunderts // Saeculum. 1951. № 2.

359. Franke O. Geschichte des Chinesischen Reiches. Eine Darstellung seiner entstehung seines wesens und seiner entwicklung bis zur neuesten Zeit. Bd. 4. Berlin, 1948.

360. Golden P. Turcic Caiques in Medieval Easten Slavic // Turks, Hungarians and Kipchaks. V. 8. Harvard, 1984.

361. Halperin Ch.J. The Tatar Yoke. Columbus (Ohio), 1986.

362. Hess J.J. Die Bedeutung des Namens derTuerken // Der Islam. 1919. IX.

363. Johnson A., Earle T. The Evolution of Human Societes. From Foraging Group to Agrarian State. Stanford (Cal.): Stanford Univ. Press., 1987.

364. Khasanov A.M. Nomads and the Outside World. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1984.

365. Lieven D. Empire: The Russian Empire and its Rivals. London, 2000.

366. Marx K. Secret diplomatic history of the Eighteenth century. London, 1899.

367. Miller D. How the Mother of God Saved Moscow from Timur the Lame's Invasion in 1395//Forschungen zur osteuropaeischen Geschichte. Bd. 50 (1995).

368. Munkasi B. Die Bedeutung des Namens derTuerken // Kgs Al. 1.

369. Nemeth J. Der Volksname Tuerk // Kgs A. II. 4.

370. Pagden A. Lords of all the world: Ideologies of Empire in Spain, Britain and France c. 1500 c. 1800. New Haven; London: Yale univ. press, 1995.

371. Roux J.-P. La religion des Turcs et des Mongols. P.,1984.

372. Said E.W. Culture and Imperialism. New York, 1993.

373. Said E.W. Orientalism. New York, 1978.

374. Schmieder F. Europa und die Fremden. Die Mongolen in Urteil des Abendlandes vom 13. bis das 15. Jh. Sigmaringen, 1994.

375. Schumpeter J.A. The Sociology of Imperialismus // Imperialism and Social Classes. Fairfield, NJ, 1989.

376. Service E. Origins of the State and Civilisation. New York, 1975.

377. Service E. Primitive Social Organization. New York, 1971.

378. Shakabpa W.D. Tsepon. Tibet, a political history. New Haven, London, 1967.

379. Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland. 1223 1502. Leipzig, 1943.

380. Spuler B. Die Mongolen in Iran: Politik, Verwaltung und Kultur der llchanzeit. 1220 -1350. Berlin, 1955.

381. Vodoff W. Remarques sur la valeur du terme «tsar» applique aux princes russes avant le milieu du XVe siecle // Oxford Slavonic Papers. New series. Oxford, 1978. Vol. 11.

382. I. Справочные и информационные издания

383. Грант М. Римские императоры: Биографический справочник правителей Римской империи 31 г. до н.э. -476 г. н.э. М., 1998.

384. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. Т. 1. А К. М., 1994.

385. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. Т. 2. К Я. М., 1994.

386. Наджип Э.Н. Историко-сравнительный словарь тюркских языков XIV века. На материале «Хосрау и Ширин» Кутба. Кн. 1. М., 1979.

387. Рыжов К.В. Все монархи мира. Древний Восток. М., 2001.

388. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV -XVI вв.). Ч. 1.А-К. Л., 1988.

389. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV -XVI вв.). Ч. 2. Л-Я. Л., 1989.

390. Словарь русского языка XI -XVII вв. Вып. 1 (А Б). М., 1975.

391. Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 5. М., 1978.

392. Словарь русского языка XI -XVII вв. Вып. 23 (Съ одымка). М., 1996.

393. Фазылов Э.И. Староузбекский язык. Хорезмийские памятники XIV в. Т. 1. Ташкент, 1966.

394. Фазылов Э.И. Староузбекский язык. Хорезмийские памятники XIV в. Т. 2. Ташкент, 1970.

395. Экземплярский А.В. Великие и удельные князья северной Руси в татарский период с 1238 г. по 1505 г. М., 1998.

396. Эскин Ю.М. Местничество в России XVI -XVII вв.: Хронологический реестр. М., 1994.

397. Hucker Ch. О. A dictionary of official titles in imperial China. Stanford Univ. Press., 1985.

398. Wamberi G. Etimologisches Woerterbuch der Turko-Tatarischen Sprachen. Leipzig, 1878.1.. Учебная литература

399. Батманов И.А. Краткое введение в изучение киргизского языка. Фрунзе, 1947.

400. Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т. 1: Учеб. по спец. «История». М., 1998.

401. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.В., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие. М., 1998.

402. История средних веков / Сост. М.М. Стасюлевич. М.; СПб., 1999.

403. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси: учебник для вузов. М., 1996.

404. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

405. Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие. М., 2002.

406. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: В 4 т. Т. 1: Возникновение и образование Русского государства. СПб., 2000.

407. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РОССИИ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ1. На правах рукописи

408. НИКИТИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ

409. УЛУСНАЯ СИСТЕМА МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ В ПАМЯТНИКАХ ПИСЬМЕННОСТИ ИМПЕРСКИХ ЦЕНТРОВ ЧИНГИЗИДСКИХ ХАНСТВ И ДРЕВНЕЙ РУСИ.