автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Употребление видов глагола в форме инфинитива в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Бойко, Анна Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

I, Часть первая. СОЧЕТАНИЯ С ИШИНИТИВОМ НЕСОВЕРШЕННОГО

ВИДА.

1. Глава первая. Глагольные сочетания.

2. Глава вторая. Субстантивные сочетания.

3. Глава третья. Сочетания со словами категории состояния, междометиями и частицами.

П. Часть вторая. СОЧЕТАНИЯ С ИШИНИТИВОМ СОВЕРШЕННОГО

ВИДА.

1. Глава первая. Глагольные сочетания.

2. Глава вторая. Субстантивные сочетания

3. Глава третья. Сочетания со словами категории состояния.

Ш. Часть третья. СОЧЕТАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЮЩИЕ ПРИ ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ К ДЕЙСТВИЮ ОБА. ВИДА ИШИНИТИВА, А ПРИ ОТРИЦАТЕЛЬНОМ ТОЛЬКО НЕСОВЕРШЕННЫЙ ВИД.

1. Глава первая. Глагольные сочетания.

2. Глава вторая. Субстантивные сочетания.

3. Сочетания со словами категории состояния.

1У. Часть четвертая. ВИД ИШИНИТИВА КАК СРЕДСТВО ДИФФЕРЕН- 7,

ЦЙАЩИ ЗНАЧЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО СЛОВА.

ОЩИЕ НАБЛЮДЕНИЯ И ВЫВОДИ.

Введение диссертации1982 год, автореферат по филологии, Бойко, Анна Андреевна

Предлагаемая работа представляет собой продолжение исследования употребления видов инфинитива, проведенное ранее на материале инфинитивных предложений /восклицательных, вопросительных, в сочетании с местоименными наречиями, вопросительными словами, частицами и отрицанием/ (57). Рамки данной части исследования охватывают инфинитивные сочетания с глаголами, существительными и словами категории состояния, причем инфинитив рассматривается как в зависимой позиции, так и в позиции констелляции.

Осветим несколько подробнее состояние изучения рассматриваемой цроблемы на данный момент, место нашего исследования как в плане аспектуальности, так и валентности, а также методику исследования и содержание используемых понятий.

Для современной лингвистики характерна тенденция к выявлению общих, универсальных категорий.

Такие применимые ко всем языкам категории, существующие наряду с синтаксическими, зависящими от структуры кажцого конкретного языка, О.Есперсен считает внеязыковыми и именует "понятийными" (200, с. 57-58).

И.И.Мещанинов, подчеркивая необходимость наличия языковых средств (лексических, морфологических или синтаксических) для выражения этих категорий, говорит уже о "языковых понятийных категориях" /подчеркнуто автором/ (370, с. 6) и поясняет, что такая категория в случае закрепления за ней определенной грамматической выраженности совпадает с грамматической (369, с. 195).

В области русского языка эта линия исследования представлена, в частности, работами А.В.Бондарко, выявившего шесть функционально-семантических категорий, связанных с характеристикой глагола: тешоральность, модальность, персональность, аспектуаль-ность, залоговость, временная локализованность (63, с. 11-12, 56).

Интересующая нас категория аспектуальностя имеет в славянских языках морфологическое ядро, в роли которого выступает глагольный вид, и в качестве важнейшего компонента периферии - способы глагольного действия. К периферийной зоне аспектуальности относятся также "аналитические способы действия" (сочетания инфинитива с глаголами стать, начать, приняться и т.п., а также с частицами давай, и н^), далее следуют неглагольные показатели аспектуальности и синтаксические средства (63, с. 49-55).

Предметом нашего исследования является основной выразитель аспектуальности в русском языке - глагольный вид, причем в недостаточно исследованном плане - употреблении видов глагола в форме инфинитива.

Категория вида до сих пор является предметом многочисленных и многообразных исследований. Определение категории вида имеет большую историю. И в настоящее время можно констатировать наличие самых разнообразных точек зрения. Видовая оппозиция рассматривается то как эквиполентная, то как привативная, маркированным членом которой считается либо совершенный вид, либо несовершенный. Некоторые лингвисты считают, что в ней совмещены несколько оппозиций, неодинаковых по характеру, причем в пользу соответствующих взглядов приводятся саше разнообразные доводы.*^

Б целом ведущей можно считать точку зрения, определящую

Обзор современных зарубежных и отечественных исследований и их интерпретация даны соответственно в работах Ю.С.Маслова (351, 352) и М.А.Шелякина (646). видовую оппозицию как привативную, а совершенный вид как ее маркированный член, отмеченный моментом целостности действия. Рассмотрим эту трактовку несколько подробнее.

А.В.Исаченко усматривает специфическое значение совершенного вида в представлении действия как "целостного, сомкнутого события" (240, с, 132). "Являясь слабым немаркированным членом оппозиции, несовершенный вид не имеет своей "положительной" семантики; грамматическое значение несовершенного вида исчерпываще характеризуется отсутствием /подчеркнуто автором/ специфического значения совершенного вида" (там же, с. 136). Тем не менее, на стр. 132-133 отмечается: "Выражая процесс цри помощи форм несовершенного вида, говорящий находится как бы в потоке самого процесса", что является уже в какой-то степени признанием за несовершенным видом наличия самостоятельного значения.

Ю.С.Маслов, выдвигая в качестве дифференциального признака совершенного вида "неделимую целостность действия", констатирует, что "для совершенного вида мы должны ограничиться отрицательной характеристикой." (344, с. 307-308). Однако ниже приводится уточнение: ".некоторые из частных значений несовершенного вида (собственно в той или иной мере все они, кроме общефактического) обладают и известным положительным содержанием." (344, с. 312).

В книге А.В.Бондарко и Л.Л.Е&гланина "Русский глагол" несовершенный вид в отличие от совершенного, обладающего признаком неделимой целостности действия, характеризуется как такой член противопоставления, "который не обладает своим собственным положительным признаком, а лишь не содержит в своей семантике признака, црисущего противоположному виду" (77, с. 74).

В последующих работах А.В.Бондарко читаем: "Хотя несовершенный вид оценивается как немаркированный "слабый" член грамматического противопоставления, он обладает целым рядом положительных частных значений, которые по своей выразительности и яркости не уступают частным значениям совершенного вида, а по числу даже цревосходят их" (61, с. 21). "Наиболее существенной чертой семантического содержания несовершенного вида является возможность выражения действия в его протекании." (64, с, 61).

В "Русской грамматике", которую следует считать нормативной, представлена аналогичная точка зрения: "Хотя несов. вид и не имеет постоянного положительного признака, он обладает вполне определенным основным грамматическим значением, которое заключается в выражении действия нецелостного, не ограниченного пределом (487, т. I, с. 613). И далее: "Все типы употребления глаголов несов. вида свидетельствуют о том, что несов. вид, как и сов., имеет ясно выраженную семантическую специфику" (Там же).

В отношении определения видовой парности так же нет единства мнений.^

Одни относят вид к словообразовательным категориям и считают видовые формы глагола разными лексемами.2^ Другие рассматривают глагольный вид как грамматическую категорию и видовые формы как разновидности одного и того же слова.^

Однако категория вида не является однородной, и определение

См., например, обзорную статью Т.Н.Молошной "О видовой парности глаголов в славянских языках" (384).

2)

См., напр.: Л.А.Зулаховский (83, гл. 3); П.С.Кузнецов (300, с. 323); H.A.Янко-Триницкая (676).

Эту точку зрения разделяют, например: В.В.Виноградов (III, с. 498); А.Н.Гвоздев (133, с. 13); А.Н.Тихонов (564, с. 96); И.П.Мучник (393, с. 103). ее потребовало более дифференцированного подхода. Приведем формулировку Н.С.Авиловой, отражающую ее специфичность: "Вид глагола является грамматической категорией особого лексико-класси-фикационного типа, каждое из соотносительных значений которой /совершенности или несовершенности/ присуще самостоятельному глаголу, глагольной лексеме в целом" (7, с. 41).

Долго дебатировавшийся вопрос о наличии/отсутствии чистовидовых приставок решается сейчас следующим образом: "В тех случаях, когда в результате префиксации возникает видовая пара, приставка привносит не только значение сов. вида (т.е. значение неделимой целостности действия), но и значение зафиксированного, специально обозначенного общерезультативного способа действия, выражая реальное достижение результата", - читаем мы у А.В.Бон-дарко (831, с. 52).

Существенно учесть замечание Н.С.Авиловой о том, что ас-пектуализированных приставок (термин Н.С.Авиловой для чистовидовых приставок) как таковых не существует. ". понятие "аспекту ализиро ванная приставка" может быть приложено только к приставке в данной,ивидовой паре (разрядка Н.С.Авиловой, А.Б.) в соединении с данным значением глагола" (6, с. 155).

Действительно, существующие в языке конкретные глаголы представляют собой, как отмечают многие исследователи, сложный комплекс лексических значений, одни из которых образуют соотносительные видовые пары, другие не образуют.*^

Вопрос осложняется еще тем, что в основе соотнесенности видовых пар лежат разные семантические моменты. В этом плане пред

См., напр.: С.С.Григорян (165), В.П.Григорьева (164, с. 7). ставляется интересной работа Ю.С.Маслова, посвященная обусловленности оттенков грамматического значения вида особенностями значений лексических. Так, например, отмечается противоположение тенденции к определенному факту /умирал, но не умер, встречал, да не встретил/ неопределенной длительности протекания действия - мгновенности или ограниченности известными пределами /он чувствовал сильную боль - он почувствовал боль, существовали различные взгляды по этому воцросу - Римская империя просуществовала пятьсот лет/ и т.п. (343, с. 303).

Не располагая собственным материалом по этому вопросу, мы будем исходить в нашем исследовании из наличия конкретных видовых пар, учитывая, что таковые могут образовываться путем им-перфективации, перфективации и супплетивным способом.

Нерегулярность образования видовых пар усугубляется еще тем обстоятельством, что в некоторых случаях бесприставочный глагол соотносится с несколькими приставочными: топить - утопить и затопить, гасить - погасить и загасить, готовить - приготовить и подготовить (А.В.Бондарко, 62, с. 57).

Двувидовые же глаголы воспринимаются в зависимости от контекста то как глаголы несовершенного, то совершенного вида: поздно жениться /вступать в брак/; успел жениться /вступить в брак/ до войны.

Итак, наиболее четкую и достоверную картину сочетаемости видов инфинитива могут дать, таким образом, лишь парные глаголы, допускающие возможность сопоставительного анализа, что и положено в основу нашего исследования.

О функциях двувидовых глаголов, см., например: П.И.Мучник (394), Л.П.Бирюкова (49).

Указывая на актуальность изучения и описания валентности слов, авторы книги "Русский язык в современном мире" подчеркивают: "Особого освещения и описания требуют и важнейшие категории русской грамматики, например, такие, как виды. Они должны быть представлены. именно как функционирующие категории, с указанием их условий употребления в речи, их всесторонней связи с контекстом /грамматическим и лексическим/" (488, с. 250).

В "Русской грамматике" характеризуются типы употребления видов, реализуемые в разных контекстуальных условиях. Выделяются 4 типа ситуации, которые передаются при участии глагольного вида: I) ситуация единичного конкретного действия, 2) - повторяющегося действия, 3) - постоянного отношения и 4) - обобщенного факта (487, т. I, с* 604). Для выявления типа ситуации требуется соответствующий лексико-грамматический контекст объемом не менее одного законченного предложения. Употребление видов глагола в форме инфинитива не рассматривается (встречаются лишь отдельные примеры в иллюстративном материале). Однако оно имеет свою специфику. Основным моментом является возможность выявления употребления инфинитива СВ или НОВ в условиях минимального контекста - в цределах сочетания господствующего слова с зависимым инфинитивом. В этих условиях контекст задается одним словом, что позволяет рассматривать сочетаемость его с инфинитивом как одну из валентностей, подлежащую фиксированию в словаре.

В настоящее время исследование валентности (сочетаемости) в том или ином плане является в советской лингвистике одной из ведущих проблем. В частности, на основании изучения сочетаемости совершенного и несовершенного видов с определенными типами слов, существенных для данной категории, А.В.Бондарко определяет "семантический потенциал" каздого из видов (67 и др. работы),

- 10 что имеет непосредственное отношение к нашему исследованию.

Некоторые исследователи предлагают различать валентность как потенциальное синтагматическое свойство и сочетаемость как реализацию, актуализацию этого свойства (например, Е.Н.Уздин-ская, 575, с. 199).-^ "Зная морфологическую валентность глаголов, можно предсказывать морфологическую сочетаемость. Наблюдая морфологическую сочетаемость, можно получить информацию о законах морфологической валентности.", - пишет Б.Н.Головин (146, с. 79). И.Б.Хлебникова определяет на этой основе морфологию как установление валентности слов, а синтаксис - как реализацию этой валентности в сочетаниях в зависимости от выражаемых отношений (600, с. 132). Большинство исследователей пользуется однако недифференцированно термином либо "валентность", либо "сочетаемость", объединяющим оба эти момента.

Различают грамматическую, синтаксическую и лексическую или семантическую сочетаемость.

Способность слова как лексемы сочетаться с другими словами - это его лексическая сочетаемость, набор его лексических валентностей. Синтаксическая сочетаемость слова - это способность его как лексемы сочетаться с определенными формами, позициями" - формулирует Т.М.Дорофеева (190, с. 125).2^

Иначе трактует эти термины Л.Д.Чеснокова, полагая, что валентность определяется лексической или лексико-грам-матической природой слова, а сочетаемость - грамматической категорией или синтаксической функцией слова (619, с. 17).

0 грамматической сочетаемости см. В.Г.Адмони (14, с. III), Ю.Д.Апресян (25, с. 280).

- II

Мы будем иметь дело с сочетаемостью синтаксической.*^ Одним из наиболее типичных видов синтаксической сочетаемости, поддающимся фиксированию в словаре, является управление.

Избирательная связь, при которой все члены парадигмы подчиняющего слова требуют одной формы из парадигмы подчиняемого, называется управлением", - гласит одна из современных формулировок, цринадлежащая И.И.Ревзину (478, с. 21).

Проблема управления издавна привлекала внимание лингвистов. Обстоятельный обзор и анализ разработки этого вопроса русскими языковедами содержится в работе И.С.Ильинской, "Управление как проблема лексики и грамматики" (235), само заглавие которой показательно для постановки вопроса.

В современной лингвистике используется введенное Э.Паулини понятие "интенции" (778, с. 16-29). Различается правая и левая интенция. Левая интенция определяется Л.Д.Чесноковой как "внутренняя, обусловленная общим или частным лексико-грамматическим значением способность или потребность слова или словоформы иметь грамматически господствующий компонент в пределах какой-либо синтаксической структуры" (620, с. 83). Под правой интенцией подразумевается валентность господствующего слова синтаксической 2) конструкции.' '

В.Шмидт определяет синтаксическую валентность как количественную, семантическую - как качественную (788, с. 45 и след.). По Ч.Филлмору лексическое содержание слова предписывает сочетающимся с ним словам определенные "роли" /субъекта, объекта, инструмента, средства, места и т.п./ (715). о)

Иначе понимают эти термины Л.Н.Засорина и В.П.Берков,

- 12

Более употребительны термины активная и пассивная сочетаемость (Б.МДейкина, 310, с. 14).

0 взаимодействии обоих типов валентностей /без которого немыслимо ни одно реально существующее сочетание/ высказывается И.П.Распопов: ". сочетаемость словесных форм с необходимостью опосредуется их позиционными свойствами, т.е. способностью в одном направлении предопределять ("предсказывать"), а в другом замещать отмеченные функцией позиции в тех конструктивно-семантических радах, которые они образуют", именуя первую синтаксической проекцией, а вторую - синтаксической ориентацией (47, с. 55).

Далее различается обязательная синтаксическая сочетаемость, при которой вероятность появления расцространителя цриближается к I, и необязательная или факультативная. Т.М.Дорофеева создает даже "шкалу обязательности" для сочетаемости глаголов, где отмечаются точки перехода от обязательной сочетаемости к необязательной и наоборот (189, с. 7).

Нас в данном случае будет интересовать не полная дистрибу-господствукщего слова, а только сочетаемость его с определенным видом инфинитива, т.е. скорее пассивная сочетаемость /или левая интенция/ того или иного вида инфинитива с господствующим словом (глаголом, существительным или словами, относяобозначая ими расположение зависимого слова справа или слева от управляющего (207, с. 137). Следует отличать также интенцию слева как исходный пункт и интенцию справа как направленность действия в понимании Э.Паулини (778).

0 термине "дистрибуция", понимаемом как "сумма всех окружений соответствующего языкового элемента" см. З.С.Хэр

- 13

I) щимися к категории состояния.

Разделяя мнение Д.Н.Ушакова (824, т. 1У, с. 968^определение слова "управление", Р.Мразека.(388, с. 56), Ю.Д.Апресяна (27, с. 40), Н.З.Котеловой (289, с. II), мы относим сочетаемость с зависимым инфинитивом к управлению.

Отмечая возможность синонимических конструкций с управляемым существительным (просил помочь - просил о помощи), Р.С.Зуева именует этот тип примыкания инфинитива "неморфологизирован-ным управлением" (222, с. 83-84).

Как управление рассматривает сочетаемость инфинитива со словами категории состояния Э.В.Самосж (491).

Можно отметить разную степень обязательности сочетаемости с инфинитивом. Так, например, если "не замедлить, не преминуть, вольно, неповадно, грех, нельзя" встречаются только в сочетании с инфинитивом, то для большинства глаголов и предикативов возможно и самостоятельное употребление: Я устал спорить - Я устал; На веранде холодно спать - На веранде холодно.^

Воцрос этот, представляющий большой теоретический и практический интерес, в частности, при составлении толковых словарей, рис (729, с. 15 и след.), о применении дистрибутивного метода к исследованию глаголов см. Р.Мразек (388, Г.Гель-биг и В.Шенкель (829), Ю.Д.Апресян (28). Н.И.Филичева называет способность глагола сочетаться с инфинитивом "предикативной валентностью" (590), Р.Ф.Га-зизова говорит о "предикативной валентности прилагательного" (126, с. 79).

2)

Принципы разграничения сильного и слабого управления разрабатывают, например: В.П.Малащенко (338), М.Д.Лесник требует специального изучения и может быть в предлагаемой нами работе лишь поставлен.

Мы будем пользоваться термином "сочетаемость", поскольку наше исследование исходит из линейного, синтагматического анализа и относится к явлениям речи, из обобщения которых можно сделать выводы о закономерностях системы.

Можно вполне црисоединиться к заключению, сделанному И.С. Ильинской: "Управление, присущее группе управляющих слов, объединенных общим значением, представляет собой такое явление языка, когда факты лексические перерабатываются в грамматические: общее значение, свойственное каждому слову в отдельности, создает грамматическую категорию, находящую свое формальное выражение в определенном способе управления" (235, с. 96).

Наряду с зависимым, к рассмотрению привлекается и инфинитив в позиции констелляции, поскольку наблюдаемые нами закономерности распространяются и на этот тип сочетаний /показательными в этом отношении являются сочетания субстантивные: Пора бросить привычку читать за обедом; Читать за обедом - плохая привычка/.

Отметив это существенное обстоятельство, перейдем к вопросам методики.

При анализе нами учитывалась линейная и структурная дистрибуция. Поскольку предметом нашего исследования является "левая" сочетаемость, т.е. сочетаемость зависимого слова, полного дистрибутивного анализа управляющего слова не цроизводилось. В случае контрастной дистрибуции для выявления смысла предложения использовался метод субституции. Так, например, сопоставление

319), Э.В.Самосшк (491), Ю.Д.Апресян (27). предложений типа: Туда нельзя подходить и Туда нельзя подойти выявило значение первой конструкции как выражение запрета, второй - как выражение невозможности совершения действия.

Продуктивным для раскрытия видовых оппозиций явился метод позиционного анализа - рассмотрение видовых форм инфинитива в позиции цротиповоставления, синонимии и нейтрализации. Так, употребление видов инфинитива исследовалось в позиции, допускающей использование только одного из видов с учетом частных видовых значений (Части I и П), в позиции противопоставления видов по видовым признакам при положительном отношении к действию и использование инфинитива НСВ в позиций нейтрализации при отрицательном отношений к действию (Часть Ш) и, наконец, в позиции противопоставления видов по модальному значению в идентичных по построению и лексическому составу отрицательных конструкциях (Часть 1У). Особо рассматривались случаи синонимии /конкуренции/ видов.

Относительно метода трансформации, привлекавшегося наш для раскрытия сущности конкретных конструкций, следует тотчас же оговориться, что мы имеем в виду не трансформационный метод в рамках порождающей грамматики, а сопоставление конструкций в понимании З.С.Хэрриса (729, с. 15 и след.), А.С.Хорнби (608), Р.Конрада (702 , 703) и многих других.

Таким образом, нами применялась не столько трансформация (прием, который должен строиться по строго определенному принципу или, по крайней мере, модели), сколько интерпретация в согласии с указанием П.Адамца: "Каждая трансформация имеет свою определенную функцию (подчеркнуто автором), т.е. она изменяет какую-нибудь характеристику предложения, не касаясь при этом семантического инварианта, заключенного в идентичном ядре предложения" СП, с. 89).

Следует подчеркнуть, что нас интересует именно идентичность в семантическом плане, допускающая варианты конструкции и лексического заполнения. В качестве примера можно цривести преобразование глагола, стоящего в форме инфинитива, в личную форму с целью определения соотнесенности выражаемого им действия с действием управляющего глагола: Надеется получить - Надеется, что получит; Посчастливилось достать билет - Достал билет в силу благоприятно сложившихся условий.

Особо следует выделить прием, именуемый нами эвристическим и перекликающийся с понятием "грамматической вероятности" в формулировке Л.Р.Зиндера: "Грамматическая вероятность может быть двух видов. Первый вид - это вероятность появления после данного слова такой-то части речи /разрядка автора/; второй вид - это вероятность появления после данной грамматической формы такой-то грамматической формы" (213, с. 123). Представляется лишь, что первая часть формулировки нуждается в некотором уточнении - любая часть речи /кроме наречия/ присоединяется в определенной грамматической форме.

С учетом этого момента в нашем исследовании можно говорить о вероятности первого вида, т.е. о появлении после господствующего слова соответствующей семантики глагола в форме инфинитива СВ или НСВ.

Так, на основании установления сочетаемости глаголов привыкнуть, научиться, повадиться только с инфинитивом НСВ была выдвинута рабочая гипотеза о вероятной сочетаемости с инфинитивом НСВ соотносительных по семантике существительных привычка, наука, повадка и предикативных наречий и прилагательных привычен, привычный, привычно, неповадно.

Так же эвристическим путем была сделана предпосылка о том, что закономерности, действительные для слов славянского происхождения, должны распространяться и на слова иноязычного происхождения с синонимичным лексическим значением, как например: обычай - традиция, повадка - манера, случай - шанс, решение -резолюция, знак - сигнал, распоряжение - команда и пр.

Этим методом выявлено большое количество лексических единиц, обнаруживающих определенный тип сочетаемости с инфинитивом. С другой стороны, применение его послужило подтверждением правильности предшествующих наблюдений и сделанных на их основании выводов.

Далее нами применялся метод минимального контекста, с особой четкостью позволивший выделить факторы, релевантные для выбора видовой формы инфинитива.

Рамки понятия, охватываемого термином "контекст" простираются от словосочетания до "лингвистического окружения неограниченной длины" (В.Н.Филиппов, 589, с. 4).

В работе В.И.Кодухова "Контекст как лингвистическое понятие" приводятся самые разнообразные формулировки и толкования термина "контекст" в зависимости от материала исследования и общей концепции исследователя (265).

Весьма продуктивным является различение "нейтрального" и "благоприятного" типов контекста Е.И.Шендельс (654, с. 19) или еще более последовательно "нейтрального" и "активного", подразделяемого в свою очередь на положительный и отрицательный (М.Ф.Чикурова, 624, с. 10).

- 18

Для нашего исследования существенно замечание Н.Н.Амосовой о том, что контекст "может ограничиваться рамками словосочетания /атрибутивного, объективного, обстоятельственного характера/." (20, с. II) и мнение А.Б.Шапиро: "Все относящееся к так называемому управлению должно изучаться независимо от того, является или не является данное словосочетание предложением" (632, с. 82)"Ч

Действительно, для выявления типа сочетаемости с определенным видом инфинитива во многих случаях достаточно минимального контекста: привычка возражать, зашел погреться, довольно врать и т.п.

Рамки и содержание такого контекста будут определяться данными обязательной сочетаемости. Так, еще В.В.Виноградов называл косвенно-переходными такие глаголы, "смысл которых остается не вполне раскрытым без объективных пояснений в родительном, дательном и творительном /т.е. косвенных/ падежах" (III, с. 643

Аналогично обстоит дело и с субстантивными сочетаниями, поскольку дистрибуция определяется здесь "левой интенцией", т.е.

Принципиальное различие между словосочетанием и предложением состоит в том, что словосочетание представляет собой номинативную единицу языка, а предложение -коммуникативную", - подчеркивает Г.А.Золотова (214, с. 3).

2)

Е.В.Гулыга использует для глаголов с неполной предикацией термин "синсемантические" и противопоставляет их "автосемантическим" (171, с. 25); С.Д.Кацнельсон говорит о глаголах неполного высказывания (255); В.М.Никитин исследует глаголы с обязательным дополнением и обстоятельством (409). валентностью зависимого слова, в данном случае инфинитива: шанс выжить, но: шанс избежать /наказания, опасности и т.п./; манера улыбаться, но: манера носить /галстук, зонтик, шляпу и т.п. Р.

Кроме того, нами учитывались выделенные А.В.Бондарко типы аспектуального контекста (77, с. 62-70).

Перечисленные методы использовались комплексно в целях получения наиболее глубокой и разносторонней характеристики исследуемых явлений.

Цель работы заключается в определении семантического потенциала видовых форм инфинитива, т.е. пассивной валентности, с одной стороны, и условий сочетаемости господствующего слова с определенным видом инфинитива, т.е. активной сочетаемости, с другой стороны.

Постановка этой проблемы потребовала решения ряда конкретных задач, таких, как выявление конкретных лексем и лексико-се-мантических групп слов, сочетающихся с инфинитивом, установление типа сочетаемости и факторов, предопределяющих сочетаемость с тем или иным видом инфинитива.

Это послужило основой для установления обратной зависимости - выявления семантического потенциала совершенного и несовершенного видов инфинитива с учетом частно-видовых значений, причем, В.Г.Адмони, отмечая, что при наличии обязательной сочетаемости возникает постоянная необходимость восполнения конструкции соответствующим компонентом, выдвинул принцип завершенности конструкций (14). См. также: Е.А.Иван-чикова (229), Г.Г.Почепцов (453). наряду с видовыми, были выделены и модальные значения видовых форм инфинитива.

В качестве исходного материала использовано более 800 произведений классической и советской литературы, а также материалы картотеки Словарного сектора Ленинградского отделения института языкознания АН СССР.

Поскольку существенную роль в нашем исследовании играет распределение материала по лексико-семантическим группам, необходимо затронуть вопрос о состоянии разработки этой цроблемы. К сожалению, критерии для отнесения той или иной конкретной лексемы к определенной лексико-семантической группе и принципы построения таковой еще не разработаны.*^

Ф.П.Филин перечисляет следующие признаки, на основе которых слова могут объединяться в одну лексико-семантическую группу: ". зависимость значений слов друг от друга, от их места в группе, в которую они входят, непосредственная их семантическая близость, частичное или полное совпадение значений, возможность их взаимозаменяемости в определенных условиях" (587, с« 533).

Весьма расплывчато, например, определение А.А.Уфимцевой, которая считает наиболее объективным языковым критерием выделения лексико-семантических групп "наличие в тот или иной исторический период свободных смысловых связей / разрядка автора/ между словами по линии их лексических значений" (578, с. 137-138). Понимание термина "свободные смысловые связи" требует, по меньшей мере, раскрытия и уточнения.

Казалось бы, что естественнее всего не заниматься построением лексико-семантических групп или рядов, а обратиться к Словарю синонимов русского языка (822). Однако, данные этого словаря не могли быть использованы, поскольку I) во многих случаях из синонимического ряда слов лишь отдельные сочетаются с инфинитивом (например, из ряда: должность, место, пост (т. I, с. 297) только первое встретилось нам в сочетании с инфинитивом, 2) в ряде случаев в словаре не приводится сочетаний с инфинитивом /случай, резолюция, сигнал, знак/, 3) некоторые лексемы вообще не представлены /шанс, функция и др./.

Таким образом, цришлось довольствоваться выборочными данными, извлеченными из ряда конкретных работ.

Так, В.В.Виноградов выделяет глаголы со значением возможности, необходимости, желательности /намерения, стремления/, волеизъявления, а среди предикативов, помимо модальных, слова, выражающие эмоциональное отношение к действию и морально-этическую квалификацию действия (109, с, 52).

Интересные данные о глагольных сочетаниях с субъектным инфинитивом содержатся в книге "Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке XIX века" под редакцией В.В.Виноградова и Н.Ю.Шведовой (233).

Однако, в распределении глаголов по семантическим группам можно отметить некоторую непоследовательность. Например, глагол "грозиться" включен в группу глаголов со значением мысли, речи, восприятия (грозился меня выгнать, с. 232), в то время как существует специальная рубрика 7) Глаголы со значением боязни, опасения, угрозы (с, 233). Представляется также неоправданным отнесение глагола "удосужиться" к группе глаголов со значением умения, познания, а глагола "рисковать" к глаголам со значением возможности, долженствования (с. 233).

Е.И.Шендельс выделяет глаголы, обозначающие явления цриро-ды, события, совершающиеся независимо от человека, а также тематические группы црилагательных, обозначающих черты характера, душевное состояние, физические свойства, материал, явления цри-роды и т.п. (655, с. 22).^

Попытку семантической и синтаксической классификации русских глаголов, сочетающихся с инфинитивом, предпринял Б.Чесал. Констатируя, что ". нельзя найти семантический инвариант, обусловливающий возможность глагола иметь при себе инфинитивный определитель (618, с. 106), автор считает, что следует говорить по крайней мере о двух основных группах глаголов, сочетающихся с инфинитивом, а именно о фазисных и модальных (с. 107-108). Однако классификацию нельзя назвать строго выдержанной. Так, например, в подгруппе 5. Глаголы, выражающие побуждение к движению, в рубрике /3/ упомянуты глаголы: поместить, посадить, расположить, сажать, ставить, устроить, усаживать, а глаголы "положить, повесить" отнесены к смешанной подгруппе 6. "Глаголы других значений", наряду с глаголами, собрать, угостить, разогреть, спросить. Представляется также сомнительным, что в современном русском языке употребляются в сочетании с инфинитивом глаголы: знать, искать и угостить.

Интересное и содержательное исследование семантики русского

Обстоятельный и разносторонний анализ глаголов чувства, речи и поведения, а также богатый теоретический материал содержится в докторской диссертации Л.М.Васильева (98). глагола на основе синтаксических связей, предпринятое Ю.Д.Апресяном, не привело к однозначным и убедительным выводам. Сам автор приводит в числе фактов, противоречащих гипотезе о наличии регулярного и однородного соответствия между синтаксическими и семантическими признаками языковых единиц, то обстоятельство, что "одни и те же признаки, например, способность управлять тем или иным падежом, характеризуют глаголы, общность значений которых далеко не очевидна, если она вообще имеется" (28, с. 32).

То же мнение разделяет Р.Мразек: "Отношение между синтакси- •• ческими цризнаками и семантикой нельзя, однако, переоценивать, т.к. нередко глаголы с общими синтаксическими признаками относятся к разным семантическим группам" (388, с. 52).

Не удалось почерпнуть данных для построения конкретных лек-сико-семантических групп ни из исследования Р.Конрадом инфинитивных конструкций с црименением аппликативной порождающей модели (272), ни из ориентированной на синтаксическую трансформацию классификации глаголов В.Г.Гака (127), не говоря уже о семантических полях В.Порцига (783, 784).

Общей чертой всех известных нам исследований является ориентация на опорное, господствующее слово, валентность которого и исследуется. Наше же исследование ориентировано, в первую очередь, на выявление пассивной сочетаемости - сочетаемости форм инфинитива с опорным словом. Это обстоятельство предопределяет своеобразие критериев лексико-семантической классификации управляющих слов в нашей работе.

Итак, определив в общих чертах методику и цели исследования, а также место его в общем плане интересов современной лингвистики, перейдем непосредственно к изложению материала.

Работа состоит из четырех Частей: Часть I Сочетания с инфинитивом несовершенного вида, Часть П Сочетания с инфинитивом совершенного вида, Часть Ш Сочетания, использующие при положительном отношении к действию оба вида инфинитива, а при отрицательном только несовершенный, Часть 1У Вид инфинитива как средство дифференциации значения управляющего слова.

Каждая из первых трех Частей подразделена на главы соответственно части речи, вступающей в сочетание с инфинитивом: Глава первая - Глагольные сочетания, Глава вторая - Субстантивные сочетания, Глава третья - Сочетания со словами категории состояния. В пределах глав материал располагается по лексико-семанти-ческим группам.

Таким образом, как пассивная сочетаемость инфинитива, так и активная управляющего слова - теснейшим образом взаимосвязанные и взаимообусловленные - нашли свое отражение в построении работы. В подразделении исследования на Части отражена пассивная сочетаемость инфинитива, в Главах и Разделах представлены конкретные лексические единицы - носители активной валентности, объединенные в лексико-семантические группы.

- 25

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ СОЧЕТАНИЯ С ИНФИНИТИВОМ НЕСОВЕРШЕННОГО ВИДА

Заключение научной работыдиссертация на тему "Употребление видов глагола в форме инфинитива в современном русском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты нашего исследования требуют установления степени нормативности наблюдаемых соотношений.

В сущности, любое исследование, в котором материал соотносится с конкретным языком и с временными границами, может рассматриваться как исследование нормы. Так, в лексико-граммати-ческих работах анализируются большей частью возможности системы языка" - читаем мы в книге "Русский язык в современном мире" (488, с. 124).

В связи с этим надлежит остановиться на лингвистическом понимании нормы. Существующие определения нормы носят большей частью описательный характер, подчеркивают как языковые моменты /устойчивость и вариантивность, динамичность, соотношение нормы и системы/, так и внеязыковые /социально-исторический момент, авторитетность источников, общепринятость, влияние традиции и т.п./, что свидетельствует о многоплановости этого понятия.*)

См., напр.: Л.В.Щерба (669, с. 126); С.И.Ожегов (423, с. 15); А.М.Пешковский (444, с. 114); Е.С.Истрина (244,

- 315

Продуктивным является рассмотрение этой проблемы в плане противопоставления нормы и системы, предпринятое Э.Косериу: "В структурах, составляющих язык, важно различать то, что является нормальным или всеобщим /норма/, и то, что является функциональным и дается в противопоставлении /система/". (278, с. 173). И далее: "Система есть "система возможностей, координат, которые указывают открытые и закрытые пути в речи. норма, напротив, -это "система обязательных реализаций"., принятых в данном обществе и данной культурой. норма соответствует фиксации языка в традиционных формах" (с. 174-175).

В том же плане ведется разработка этого вопроса в советской лингвистике. ". языковая норма, понимаемая в ее динамическом аспекте, есть обусловленный социально-исторический результат речевой деятельности, закрепляющий традиционные реализации системы или творящий новые языковые факты в условиях их связи как с потенциальными возможностями систем языка, с одной стороны, так и с реализованными образцами с другой", - пишет Л.И.Скворцов (506, с. 53).

Особенно четко подчеркивается динамический момент в формулировке Е.М.Лазуткиной: "Норма - это процесс реализации системы. Развитие нормы можно представить себе таким образом: от реализованной, кодифицированной нормы - через употребление, норму реализуемую, - к новым системным отношениям" (306, с. 195). норма - это совокупность идентификаций, система - совокупность противопоставлений", - формулирует А.А.Леонтьев. И далее: ". единство синхронии и диахронии - в норме" (318, с. 209). с. 19); К.С.Горбачевич (154, с. 7 и 15).

- 316

В качестве рабочей мы примем формулировку Б.А.Ицковича и Б.С.Шварцкопф: "Под нормой понимается существующий в данном языке в данное время комплекс закрепленных речевой практикой языковых средств и закономерностей их реализации" (246, с. 8)."^

В какой же степени отражена норма сочетаемости конкретных лексем с инфинитивом СВ или НВ в существующих словарях? К сожалению, приходится констатировать, что даже сочетаемость с инфинитивом без указания вида отражена далеко не полностью. В этом отношении даже семнадцатитомный словарь русского языка (823) страдает непоследовательностью и имеет много пробелов.

Так, например, глаголы заскочить, подойти, подбежать представлены в сочетании с целевым инфинитивом, а глаголы забрести, завернуть, задержаться, зачастить, подъехать - нет.

Из относящейся к категории состояния группы кратких прилагательных молод, мал, зелен и группы предикативных наречий холодно, прохладно, тепло, жарко, обладапцих одинаковой валентностью в отношении сочетаемости с инфинитивом, проиллюстрированы инфинитивными сочетаниями только две лексемы: молод и холодно.

Не упомянуты инфинитивные сочетания с лексемами: далеко, близко, темно, светло, мягко /хотя есть жестко/.

Не представлены в сочетании с подлежащим в форме инфинитива предикативы: наивно, отвратительно, обременительно, оскорбительно, томительно, хлопотно, противоестественно, опрометчиво, увлекательно, невдогад, невдомек и многие другие.

0 грамматической норме см. у Н.Ю.Шведовой (640, с. 211212), о норме порядка слов - у О.Б.Сиротининой (505, с. 330-332), о "нормах речи" - О.С.Ахманова, В.Ф.Беляев, В.В.Веселитский (35).

- 317

Упущения такого рода особенно ощутимы в тех случаях, когда грамматическая сочетаемость дифференцирует лексическое значение управляющего слова. Так, например, как справедливо подчеркивает Н.Н.Дружиловская, наказать кого означает - "подвергнуть наказанию", в то время как в сочетании с инфинитивом глагол "наказать" имеет значение "дать наказ, отдать распоряжение". Многозначны и глаголы: предполагать, пробовать, решать и др. (191).

Как показывает материал Части четвертой нашего исследования, дифференцирующую функцию имеет и вид управляемого глагола в форме инфинитива.

Некоторые указания на сочетаемость ряда глагола с инфинитивом НСВ можно найти лишь в частотном словаре Э.А.Штейнфельдт, где наряду с общеизвестными фазовыми глаголами указаны: разучиться, научить, учить, остаться, приходиться, уметь, любить, успевать, нравиться, давать, помогать, заставлять, позволять (827, с. 50). Однако лишь первые три из них проявляют последовательную тенденцию к сочетаемости с инфинитивом НСВ, в отношении же остальных речь может идти только о чисто статистических данных, характеризующих частотность.

Несомненно справедливо мнение Н.З.Котеловой о том, что в толковом словаре "при сочетании с неопределенной формой важны видовые уточнения при синтаксических указаниях: неопределенная форма глагола может употребляться при спрягаемом глаголе преимущественно /или исключительно/ в форме совершенного или несовершенного вида /ср. отговорил ехать, но не поехать, съездить". (289, с. 15).

В порядке подготовительной работы можно было бы создать ряд специальных справочников.

Наряду оо справочниками по валентности отдельных частей речи

- 318 с учетом их полной дистрибуции1 ^ нужны и справочники по сочетаемости с инфинитивом, для русского языка с указанием вида инфинитива.2 ^

Представляется перспективным исследование активной сочетаемости существительных и прилагательных, примером чего могут служить работы Л.Н.Ярва (677) и В.Мотша (772), предпринятые на материале немецкого языка.

Для русского языка особый интерес представляет выявление лексических единиц, сочетающихся только с инфинитивом СБ или НСВ, либо с обоими видами в определенных условиях.

Выявление типа сочетаемости молеет вестись как на статистическом, так и на парадигматическом уровне. Однако именно парадигматический уровень отражает действительно лингвистические закономерности, статистический же учитывает, собственно, экстралингвистические факторы - практическое использование лингвистических возможностей.

Если для определения частотности достаточно простого подсчета, выявление типа сочетаемости требует несравненно большего

Как это сделали например, Г.Хельбинг и В.Шенкель на материале немецкого глагола с учетом трех факторов: I числа валентностей /обязательная и факультативная сочетаемость/, П синтаксических связей и Ш семантического окружения, например, указание на одушевленности или неодушевленность подлежащего или объекта /включая даже конкретизацию: человек, животное/, места, времени и т.п. (829). о) Имеющаяся в данное время работа Б.Чесала "Русские глаголы, сочетающиеся с инфинитивом", охватывающая около 400 единиц (618), не содержит подобных указаний. количества исходного материала и совершенно друтого подхода.

Так, если по частотным данным слово "цель" можно отнести к сочетающимся с инфинитивом СВ /85% случаев/, то после соответствующего анализа обнаруживается, что оно, в принципе, образует все виды сочетаний: а/ Он поставил себе целью получить высшее образование; б/ Цель профсоюзов - отстаивать интересы трудящихся; в/г/ Наша цель - не допустить/допускать нарушений дисциплины.

Это обстоятельство хорошо известно лексикографам. Отмечая, что важную роль при описании сочетаемости играют синтаксические факторы - схема валентностей слова, П.Н.Денисов констатирует: ". основная трудность для лексикографа здесь прежняя: переход от наблюдаемых контекстов употребления слова к сочетаемости как свойству лексического значения слова в системе языка. Является ли сочетаемость средним статистическим или она дана изначально?" (179, с. 196).

Ту же проблему затрагивает Н.З.Котелова: "Сочетаемость слова в одних случаях представляет собой его имманентные характеристики, присущие ему как бы "до сочетания", в других же случаях ее можно оценить лишь как статистические обобщения сопутствующих употреблению слова элементов структуры сочетания", подчеркивая, что оба вида характеристики сочетаемости подлежат систематизации (284, с. 36).

Целиком разделяя эту точку зрения?отметим, что ввиду недостатка исходного материала /даже шестимиллионная картотека Словарного сектора ин-та языкознания совершенно недостаточна для этой цели/ наши наблюдения относительно конкретных лексем неоднородны. Если в одних случаях удалось выявить сочетаемость , 1 лексемы на уровне парадигматическом, то в других - лишь на частотном. Таков, очевидно, естественный ход исследования - от частотности к парадигматике. Об этом свидетельствуют и наблюдения других исследователей. Так, считались сочетающимися только с инфинитивом СВ вида глаголы умудриться (Грамматика АН СССР, 161, с. 216), мечтать, надеяться (С.Сирота, 502, с. 8); А.А.Спагис (520, с. 376), существительное идея М.А.Шелякин, (649, с. 23).

Как показал наш материал, существительное "идея" сочетается с обоими видами инфинитива в положительных сочетаниях и /преимущественно или исключительно?/ с инфинитивом НСВ - в отрицательных (с. 223-224 ).

Сочетаемость слов умудриться, надеяться /надежда/, мечтать /мечта/ и, вероятно,многих других, определяется нами, как и вышеупомянутыми авторами, лишь на статистическом уровне. Можно сказать: Умудрились перевозить листовки в чемоданах с двойным дном; Надеялся получать большую зарплату; Мечтал водить самолет.

Предстоит огромная работа по выявлению типа сочетаемости отдельных лексем и включению этих данных в словарь.

Приведем для сопоставления парадигматически и статистически определяемой валентности глаголы "уметь" и "решиться" с учетом всех возможных вариантов сочетаний: а/ лексема + инф. НСВ, б/ лексема + инф. СВ, в/ не + лексема + инф. НСВ, г/ не + лексема + инф# СВ, д/ лексема + не + инф. НСВ, е/ лексема + не + инф. СВ.

Уметь а/ (43$) "Петренко умел скрывать и обуздывать свои чувства" (Овечкин, С фронтовым приветом); б/ (14,5$) "Никитин умел поговорить" (Пауст., Пов, о лесах); "в/ (24$) "Без денег и Наполеон не умел побеждать" (Подзелинск., В открытой схватке); г/ (16$) "Тогда бабушка сердилась и говорила, что я не умею приладиться

- 321 к людям" (Нагибин, Трубка); д/ (0,2%) "Георгий Ильич многого умел не замечать" (Мусатов, Большая весна); е/ (0,5%) "У дерева, даже мертвого, есть своя собственная жизнь. Умей не искалечить ее." (Слетов, Шаги времени).

Решиться а/ (11%) "Тогда Нельгин решился делать золото" (Купр., Беглецы); б/ (34%) "Инсаров решился подождать еще более положительных известий." (Тург., Новь); в/ (18%) "Бережков не решился дальше расспрашивать на людях" (Бек, Жизнь Бережкова); г/ (31%) "Он /Мересьев/ не решился написать в Камышин о том, что ему отрезали ноги" (Полевой, Пов. о наст, челов.); д/ (2%) "Граф Илья Андреич решился не садиться за карты, не отходить от дочерей. ." (Л.Толст., Война и мир); е/ (4%) "Но он /Раскольников/ все-таки решился молчать и не промолвить слова до времени" (Дост., Преет, и наказ.).

Таким образом, по своим парадигматическим свойствам указанные глаголы образуют 6 вариантов сочетаний, возможность же однозначного указания частотности употребления инфинитива СВ или НСВ при этих лексемах представляется вообще проблематичной.

Наибольший интерес представляют лексемы со строго регламентированной валентностью, в первую очередь>сочетающиеся только с инфинитивом совершенного или несовершенного вида, поскольку при таких лексемах данные о частотности совпадают с парадигматическими.

Привыкнуть. НСВ. а/ "Он /Павлик/ уже привык объединять себя с заводом" (Горбатов, Мое поколение); в/ "Я /Полозов/ не цривык навязываться" (Кетл., Дни наш. жизни); д/ "Но она /Татьяна/ привыкла не поддаваться настроению." (Гладк., Энергия).

- 322

Удасться. СВ. б/ "На основе соцсоревнования и ударничества нам удалось повысить коммерческую скорость" (Крымов, Танкер "Дербент"); г/ "Но так и не удалось Ване выручить Молодую Гвардию" (Фад., Мол. гв.); е/ "Нас обокрали индейцы, - сказал Лористон. - Но ведь мы спали в мундирах. Как же им удалось нас не разбудить?" (Н.Чуковск., Водители фрегатов).

При регламентированной валентности лексем, образующих положительные сочетания с обоими видами инфинитива, а отрицательные /с отрицанием перед инфинитивом/ только с НСВ, статистические данные по каддому варианту совершенно не предопределяются парадигматическими и могут цредставлять лишь прикладной интерес.

Распоряжение. СВ/НСЕ?. а/ "Варя услышала тревогу в его /Иляшева/ голосе, когда он отдавал распоряжение погонщикам немедленно выходить" (Асанов, Волшебн. камень); б/ ". с флагманского судна было отдано распоряжение немедленно прекратить работу." (Нов.-Приб., Цусима); д/ ". после двух выстрелов из боевой рубки поступило распоряжение не открывать огня" (Там же).

Анализируя основные проблемы сочетаемости слов, Р.С.Гинзбург и В.И.Перебейнос приходят к следующему выводу: "Удовлетворительное разрешение каждой из перечисленных проблем возможно только в результате исследования языкового материала объемом в несколько десятков миллионов словоупотреблений и осуществимо лишь при условии участия больших коллективов лингвистов, работающих по единой программе" (141, с. 69).

Действительно, раскрытие парагматики конкретных лексических единиц, сочетающихся с инфинитивом, требует разработки единого принципа и методики описания сочетаемости каждого типа, выявления случаев конкуренции /синонимии/ видов и, прежде всего, колоссального исходного материала.

- 323

Предлагаемое исследование представляет собой лишь постановку проблемы сочетаемости с тем или иным видом инфинитива и содержит некоторый принципиальный подход к ее разрешению.

Одновременно выявлено 720 лексических единиц, образующих инфинитивные сочетания рассматриваемых в данной работе типов, из них 400 с инфинитивом НСВ, 135 с инфинитивом СВ и 185 употребляющихся с обоими видами при положительном отношении к действию и только с инфинитивом НСВ цри отрицательном.*^

Думается, что представленный нами в данном исследовании теоретический подход и приведенный конкретный лексический материал могли бы быть использованы при составлении справочников и специализированных словарей сочетаемости с инфинитивом, а впоследствии, после соответствующей проверки и систематизации предоставить дополнительные данные для более полного и более последовательно составленного толкового словаря русского языка, учитывающего как новейшие теоретические исследования, так и конкретные данные о валентности лексических групп и отдельных лексем.

Для сравнения упомянем, что у 14 авторов нами обнаружено около 140 лексических единиц, сочетаемость которых с инфинитивом СВ или НСВ определяется с той или иной степенью достоверности.

Список научной литературыБойко, Анна Андреевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. АБРАМИС Б.Ф. Система глагольных форм вида, времени, наклонения, инфинитива и их функций в языке басен И.А.Крылова: Тез. Дис. . канд. филол. наук. - Л., 1947. - 3 с.

2. АБРАМОВ Б.А. О понятии семантической избирательности слов. -В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. -М.: Наука, 1969, с. 5-15.

3. АБРАМОВ Б.А. Синтаксические потенции глаголов. НДВШ /Ш/, 1966, № 3, с. 34-44.

4. АВЕРЬЯНОВА А.П. Лексическое и грамматическое значение префиксальных глаголов в современном русском языке. В кн.: Некоторые вопросы лексики и грамматики русского языка и методики его преподавания иностранцам. Вып. Ш. Л.: Л1У, 1966, с. 3-15.

5. АВЕРЬЯНОВА Г.Н. Выражение начала действия в современном русском литературном языке. В кн.: Некоторые вопросы лексики и грамматики русского языка и методики его преподавания иностранцам. Вып. Ш. Л.: ЛГУ, 1966, с. 16-26.

6. АВИЛОВА Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука. - 328 с.

7. АВИЛОВА Н.С. Двувидовые глаголы с заимствованной основой в русском литературном языке нового времени. ВЯ, 1968, № 5, с. 66-78.

8. АВИЛОВА Н.С. Категория вида глагола в ее отношении к словоизменению. Изв. АН СССР, Сер. лит. и яз., 1972, т. 31, вып. 3, с. 264-271.

9. АВИЛОВА Н.С. Материалы к истории видовых соотношений глагола. В кн.: Материалы и исследования по истории русской литературы и языка. Т. 5. М., 1962, с. 153-165.- 325

10. АВИЛОВА. Н.С. "Способ глагольного действия" и возможности видовой соотносительности глагола. НДВШ /ФН/, 1975, № 2,с. 13-21.

11. АДАМЕЦ П. К вопросу о модификациях /модальных трансформациях/ со значением необходимости. "csl. rusistika", 1968, № 13, с. 88-94.

12. АЛМОНИ В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. -М.: Изд. литер, на иностр. языках, 1955. 392 с.

13. AjOf/IOHH В.Г. Еще раз об изучений количественной стороны грамматических явлений, ВЯ, 1970, № I, с. 89-101.

14. Адаж В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. ВЯ, 1958, В I, с. III—117,

15. АДДОНИ В.Г. Методика грамматического анализа в "традиционной грамматике". В кн.: Вопросы общего языкознания. М., 1964, с. 42-53.

16. АЛЛОНИ В.Г. О модальности предложения. Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та, 1956, т. 21, ф-т иностр. языков, с. 47-70.

17. А.Щ0НИ В.Г. Основы теории грамматики. М.: Наука, 1964. -104 с.

18. АКОПЯН P.C. Структурно-семантическое исследование глагольных конструкций с зависимым дативом в русском языке.: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Казань, 1973. - 33 с.

19. АЛИСОВА Т.Д. Дополнительные отношения модуса и диктума. ВЯ, 1971, И, с. 54-64.V

20. АМОСОВА H.H. Слово и контекст. В кн.: Очерки по лексикологии, фразеологии и стилистике, II. Л.: ЛГУ, 1958, с. 3-23.

21. АНДРЕЕВА И.С. К вопросу о функционирований форм повелительного наклонения в современном русском языке. В кн.: Функциональный анализ грамматических категорий. Л., 1973, с. 123-137.- 326

22. АНИКИНА А.Б. Наречие в сочетании с глаголом. Вестник МГУ. Филология, журналистика, 1964, & 4, с. 35-44.

23. АНИКИНА А.Б, 0 сочетаемости глаголов несовершенного и совершенного вида с наречиями и другими лексическими единицами, характеризующими способ действия: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1964. 18 с.

24. АПРЕСЯН Т.А. Выделение семантических классов глаголов на основе синтаксических признаков в современном французском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. М., 1967. - 17 с.

25. АПРЕСЯН Ю.Д. К построению языка для описания синтаксическихсвойств слова. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1972,

26. М.: Наука, 1973, с. 279-348.

27. АПРЕСЯН Ю.Д. Лексическая семантика и синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 367 с.

28. АПРЕСЯН Ю.Д. О сильном и слабом управлении. ВЯ, 1964, № 3, с. 32-49.

29. АПРЕСЯН Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 251 с.

30. АСКОЧЕНСКАЯ В.Ф. Выражение возможности в конструкциях с зависимым инфинитивом в польском языке. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. 4. Воронеж, 1969, с. 84-90.

31. АСКОЧЕНСКАЯ В.Ф. Выражение желательности в конструкциях с зависимым инфинитивом /на материале польского языка в сопоставлении с русским/. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1974, с. 21-29.

32. АСКОЧЕНСКАЯ В.Ф. Выражение необходимости и долженствования в конструкциях с зависимым инфинитивом в польском языке. -В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1972, с. 181-193.- 327

33. АТРОЩЕНКО А.Ф. Синтаксическая сочетаемость глаголов действия в современном русском литературном языке: Авторев. Дис. . канд. филол. наук. М., 1967. - 21 с.

34. АХМАНОВА О.С. О понятии "изоморфизма" лингвистических категорий. ВЯ, 1955, JS 3, с. 82-95.

35. АХМАНОВА О.С., БЕЛЬЧИКОВ Ю.А., ВЕСЕЛИТСКИЙ В.В. К вопросу о "правильности" речи. ВЯ, i960, № 2, с. 35-42.

36. АХМАНОВА О.С., БЕЛЯЕВ В.Ф., ВЕСЕЛИТСКИЙ В.В. Об основных понятиях "нормы речи". /Ортология/. НДВШ /ФН/, 1965, №4,с. 88-98.

37. АХМАНОВА О.С., МИКАЭЛЯН Г.Б. Современные синтаксические теории. М.: МГУ, 1963. - 166 с.

38. ЕАЛИН Б.М. Аспектологический контекст /лингво-статистический очерк/. Уч. зап. Калининского пед. ин-та. Серия иностр. языки, т. 55, 1968, с. 15-21.

39. ЕАЛЛИ Ш. Общая лингвистика и воцросы французского языка. -М.; Изд. иностр. лит., 1955. 416 с.

40. ЕАЛЛИ Ш. Французская стилистика. М.: Изд. иностр. лит., 1961, 394 с.

41. БАРСОВА. О.М. Основные приемы трансформационного синтаксиса.-ВЯ, 1965, № 4, с. 65-73.

42. БАРХУДАРОВ Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения. ВЯ, 1973, ^ 3, с. 50-61.

43. БАХМУТОВА Е.А. Развитие видовой соотносительности в русском языке. Видовые пары, образованные путем префиксации: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Казань, 1962. - 41 с.

44. БЕЛЕВИЦКАЯ-ХАЛИЗЕВА B.C. О некоторых трудных для нерусских учащихся случаях употребления видов глагола в форме инфинитива. В кн.: Русский язык для студентов-иностранцев. М.,1959, с. 94-113.

45. ЕЕЛЕВИЦКАЯ-ХМИЗЕВА B.C. Употребление совершенного и несовершенного вида глагола в форме инфинитива. В кн.: Русский язык для студентов-иностранцев. М., 1961, с. 147-160.

46. БЕЛОУСОВ Н.И. Понятие синтаксической валентности и валентные свойства предикативных наречий. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1972, с. I03-II0.

47. ЕЕНВЕНИСТ Э. Уровни лингвистического анализа. В кн.: Новое в лингвистике. Вып. 4. М.: Прогресс, 1965, с. 434-449.

48. ЕЕРДНЖ Л.Ф. Роль глагольных форм в реализации повествовательного значения вопросительного предложения. В кн.: Структура глагола и его функции. Ростов/Д, 1974, с. 62-70.

49. БИРЮКОВА Л.П. 0 явлении синкретизма в области глагольного вида в современном русском языке. В кн.: Принципы и методы лексико-грашатических исследований. Л., 1973, с. 73-76.

50. БИРЮКОВА Л.П. Функционирование двувидовых глаголов в прошедшем времени. В кн.: Функциональный анализ грамматических категорий. Л., 1973, с. 56-70.

51. ЕНЯГОЗ З.У. Глаголы перемещения в современном русском литературном языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. 25 с.

52. БОГДАНОВИЧ A.B. Две функции инфинитива в современном русском литературном языке. РЯШ, 1954, №2, с. 18-21.

53. БОГОЛЮБОВ В. Дательный с неопределенным в русском языке, -Филологич. записки, 1879, вып. 6, с. I—II.

54. БОГОМОЛОВА Э.И. К вопросу о грамматическом ядре функционально-семантической категории аспектуальности в современном французском языке. В кн.: Зарубежное языкознание и литература. Вып. 2. Алма-Ата, 1972, с. 138-142.

55. Б0Г0РАЗ Л.И. 0 понятиях "нейтрализация" и "архифонема" в- 329 свете двухступенчатой теории фонологии, В кн,: Конфер, по структурной лингвистике, посвященная базисным проблемам фонологии. M., 1963, с. 10-13.

56. БОЙКО A.A. Глагольные сочетания с инфинитивом совершенного вида. В кн.: Исследования по грамматике русского языка. Вып. 5. Л.: ЛГУ, 1973, с. 23-36.

57. БОЙКО A.A. Об употреблении вида инфинитива в положительных инфинитивных сочетаниях с обратным значением. В кн.: Исследования по грамматике русского языка. Вып. 2. Л.: ЛГУ, 1959, с, I41-150,

58. БОЙКО A.A. О модальных функциях вида в современном русском языке /на материале инфинитивных сочетаний/: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1953. - 265 с.

59. БОЙКО A.A. О роли вида в некоторых инфинитивных сочетаниях, содержащих отрицание. В кн.: Вопросы грамматического строя и словарного состава языка. Л.: ЛГУ, 1952, с. 139-154.

60. БОЙКО A.A. Сочетания с инфинитивом несовершенного вида в современном русском языке. Л.: Л1У, 1973. - 136 с.

61. БОНДАРКО A.B. Аспектуальность как один из элементов структуры цредложения. /На материале русск. языка в сопоставлениис чешским/. Qtazky slovanské syntaxe, Д, 1968, с. 63-68.

62. БОНДАРКО A.B. Вид и время русского глагола, /Значение и употребление/. М.: Просвещение, I97I, - 239 с.

63. БОНДАРКО A.B. Глагольный вид в русском языке как морфологическая категория /к характеристике типа коррелятивности/.

64. В кн,: Вопросы русской аспектологии, Воронеж, 1976, с. 48-63,

65. БОНДАРКО А.В, Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971. - 115 с.- 330

66. БОНДАРКО A.B. Категории и разряды славянской функциональной морфологии /морфологические категории и лексико-грамматиче-ские разряды/. В кн.: УП Международный съезд славистов /Варшава, 1973/. Славянское языкознание. - М.: Наука, 1973, с. 42-63.

67. БОНДАРКО A.B. К вопросу о "транспозиции". Дпотребление прошедшего времени глагола в современном русском языке для обозначения абстрактного настоящего/. Уч. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И.Герцена, 1963, т. 248, с. 51-60.

68. Б0БДАРК0 A.B. К цроблематике функционально-семантических категорий. /Глагольный вид и "аспектуальность" в русском языке/. ВЯ, 1967, № 2, с. 18-31.

69. Б0БДАРК0 A.B. К теории поля в грамматике залог и залоговость /на материале русского языка/. - ВЯ, 1972, J6 3, с. 20-35.

70. Б0НДАРК0 A.B. Некоторые особенности переносного употребления времен глагола. РЯШ, 1965, ¡Ь 5, с. 79-83.

71. Б0НДАРК0 A.B. Об одном типе видовой соотносительности глаголов в современном русском языке. НДВШ /ФН/, 1963, I, с. 65-76.

72. БОНДАРКО A.B. Общие и частные значения грамматических форм. /На материале категорий времени и вида в русском языке/. -ВЯ, 1968, № 4, с. 87-108.

73. БОНДАРКО A.B. 0 некоторых аспектах функционального анализа грамматических явлений. В кн.: Функциональный анализ грамматических категорий. Л., 1976, с. 5-37.

74. БОНДАРКО A.B. 0 некоторых типах эволюции грамматических категорий в их отношениях к категориям понятийным. В кн.: Материалы Всесоюзной конференции по общему языкознанию. Ч. I. Самарканд, 1966, с. 82-85.- 331

75. БОНДАРКО A.B. Опыт общей характеристики видового противопоставления русского глагола. В кн.: Проблемы славянского языкознания. М., 1962, с. 179-203.

76. БОНДАРКО A.B. О типах аспектуально-темпорального контекста при рункционировании форм прошедшего времени в русском языке. В кн.: Герценовские чтения, 20-ые./Тез. докл./ Ленингр.гос. пед. ин-т им. А.И.Герцена. Л.: ЛПШ, 1967, с. 97-99.

77. БОНДАРКО A.B. Проспект функциональной морфологии русского языка и фрагмент "категория залога". В кн.: Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. Л., 1976, с. 5-37.

78. БОНДАРКО A.B. Проблемы лингвистической семантики. В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. М., 1974, с. 21-22.

79. БОНДАРКО A.B., БУЛАНИН Л.Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967. - 192 с.

80. ВОРОДИЧ В.В. К вопросу о формировании совершенного и несовершенного вида в славянских языках. ВЯ, 1953, №6, с. 68-86.

81. ЕУДАГОВ P.A. К теории синтаксических отношений. ВЯ, 1973, й I, с. 3-15.

82. БУДАГОВ P.A. Проблема гипотетической модальности в романских языках. Изв. АН СССР, Отд. яз. и лит., 1947, т. 6, вып. 2, с. 149-157.

83. БГЛАХ H.A. К вопросу о выражении грамматической категории отрицания в индоевропейских языках. Уч. зап. Ярославского пед. ин-та, 1957, т. 30. Иностранные языки, с. 37-86.

84. БУЛАХ H.A. Средства отрицания в немецком литературном языке. Ярославль, 1962. - 334 с.

85. БГЛАХОВСКИЙ Л.А. Курс русского литературного языка. 5-е пе-рераб. изд. Т. I. Киев, 1952. - 447 с.- 332

86. Ш1ИН П.В. Роль контекста в выражении характера протекания действия отглагольных существительных. В кн.: Семантика языковых единиц. Л., 1975, с. 16-18.

87. ЕУЛЫГИНА Т.В. О нейтрализации семантических оппозиций. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка в их взаимодействии. М.; Наука, 1959, с. 310-316.

88. БУНИНА. И.К. Система времен старославянского глагола. М.: АН СССР, 1959 - 160 с.

89. БУСЛАЕВ Ф.И, Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

90. ЕУТЛЕР И.Г. Изменения, происходящие в лексическом и грамматическом значении имен существительных, употребляющихся в предикативном сочетании с инфинитивом. В кн.: Методика преподавания русского языка и литературы. Вып. 3, М., 1967, с. 54-56.

91. ЕУТЛЕР И.Г. Имена существительные, вступащие в именительном падеже в предикативные сочетания с инфинитивом. В кн.: Филологический сборник. Вып. 6-7. Алма-Ата, 1967, с. 273-281.

92. ЕУТЛЕР И.Г. Сочетания инфинитива с модальными и безличными глаголами. В кн.: Методика преподавания русского языка и литературы. Вып. 3. М., 1967, с. 41-53.

93. БЫКОВА Л.А. Несоотносительные глаголы несовершенного вида в современном русском языке. Уч. зап. Харьковского ин-та им. А.М.Горького, 1958, т. 99, с. 113-133.

94. ВАЙАН А. Руководство по старославянскому языку. М.: Изд. иностр. лит., 1952. - 447 с.

95. ВАЛИМОВА Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке.- Ростов н/Д.: Изд. Рост, ун-та, 1967.- 331 с.

96. ВАЛЬКОВА А.И. Грамматические свойства предикативных наречий- 333 в современном русском языке. Уч. зап. Рост. н/Д., ун-та, 1957, т. 54, вып. 4, с. 213-233.

97. ВАЛЬКОВА А.И. Предикативные наречия в современном русском литературном языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -Саратов, 1961. 21 с.

98. ВАСИЛЬЕВ Л.М. Категории предикативности, модальности, экспрессивности и эмоциональности в семантике предложений. В кн.: Материалы 5 межобластной конференции языковедов Поволжья. Мелекесс, 1961, с. 14-19.

99. ВАСИЛЬЕВ Л.М. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи. В кн.: Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971, с. 38-310.

100. ВАСИЛЬЕВ Л.М. Семантические классы русского глагола /Глаголы чувства, мысли, речи и поведения/: Автореф. Дис. . д-ра филол. наук. Л., 1971. - 38 с.

101. ВАСИЛЬЕВ Л.М. Синонимические группы и семантические поля. -В кн.: Вопросы общего и романо-германского языкознания. Уфа, 1965, с. 26-32.

102. ВАСИЛЬЕВА И.Г. Конструкции, содержащие в качестве предикативной основы сочетания инфинитива с именами существительными и глаголами: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1967. -13 с.

103. ВАСИЛЬЕВА И.Г. Определение синтаксической функции инфинитива и имени существительного в предикативном сочетании. Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К.Крупской, 1967, т. 197, вып. 13, с. 361-367.

104. ВАСИЛЬЕВА С.А. К вопросу о семантике отрицательных частиц.

105. НДВШ/ФН/, 1959, 1Ь 3, с. 78-85.

106. ВАУЛИНА С.С. Предметная модальность невозможности в русском- 334 языке. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1976, с. 18-26.

107. ВЕШМАН Г.А. К вопросу о синтаксических единствах /На материале современного английского языка/. ВЯ, 1961, $ 2,с. 97-105.

108. ВЕРДИЕВА Н.Ф. Сяова категории состояния в современном русском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1971,- 19 с.

109. ВЕЧЕР H.H. К исследованию лексико-семантической группы глагола. В кн.: Семантика языковых единиц. Л., 1975, с. 2023.

110. ВИНОГРАДОВ В.В. Вопросы изучения словосочетаний /На материале русского языка/. В кн.: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975, с. 231-253.

111. ВИНОГРАДОВ В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка. В кн.: Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969, с. 5-23.

112. ВИНОГРАДОВ В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке. В кн.: Исследования по русскому языку. М.: Наука, 1975, с. 53-87.

113. НО. ВИНОГРАДОВ В.В. Основные типы лексических значений слова.- ВЯ, 1953, $ 5, с. 3-29.

114. ВИНОГРАДОВ В.В. Русский язык. М.; Л.: Учпедгиз, 1947. -784 с.

115. ВИНОКУР Т.Г. СИНОНИМИЯ и контекст. В кн.: Вопросы культуры речи. Вып. 5. М., 1964, с. 20-44.

116. ВОИНОВА Е.И. Некоторые наблюдения над типами подлежащего, выраженного инфинитивом /при предикативных словах на 0/. - РЯШ, 1967, & 3, с. 97-100.

117. ВОИНОВА Е.И. 0 соотношении инфинитивных и безличных предложений. РЯШ, 1958, № 2, с. 12-15.

118. ВОИНОВА Е.И. О сочетаемости синонимичных слов на 0. - В кн,: Некоторые вопросы сочетания слов и словообразования в современном русском языке. Вып. I. Л., 1965, с. 30-34.

119. ВОИНОВА Е.И. Порядок слов в предложениях с инфинитивом и предикативным словом на 0. - В кн.: Некоторые вопросы лексики и грамматики русского языка и методики его преподавания иностранцам. Вып. 2. Л.: ЛГУ, 1965, с. 3-13.

120. ВОИНОВА Е.И. Предикативные слова на 0 при инфинитиве. -В кн.: Некоторые вопросы сочетания слов и словообразованияв современном русском языке. Вып. I. Л.: ЛГУ, 1965, с. 19-29.

121. ВОИНОВА Е.И. Предикативные слова на 0, сочетающиеся с инфинитивом в современном русском литературном языке: Автореф. . канд. филол. наук. - Л., 1965. - 18 с.

122. ВОЛОДИНА Г.И. Функционирование конструкций со значением возможности и долженствования действия. М.: МГУ, 1975. - 55 с.

123. ВОЛОЦКАЯ З.М. и МОЛОШНАЯ Т.Н. О некоторых понятиях морфологии. В кн.: Исследования по структурной типологии. М.,1963, с. 160-168.

124. ВОСКРЕСЕНСКАЯ И.В. Семантическая характеристика многозначных глаголов с неполнотой видовых форм. Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К.Крупской. 1964, т. 148, Русский язык, вып. 10, с. 78-88.

125. В0СТ0К0В В.Г. О категории состояния. В кн.: Сборник материалов по современному русскому языку. Вып.1. - Комс.-на-Амуре, 1961, с. 65-69.

126. ГАЕУЧАН К.В. Инфинитивные предложения с отрицанием. Русская речь, 1970, I 4, с. 66-68.

127. ГАЗИЗОВА Р.Ф. О сочетаемости качественных прилагательных в позиции сказуемого /на материале русских повестей ХУ-ХУП вв./.- В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов н/Д., 1971, с. 72-80.

128. ГАК В.Г. Использование лексических средств при синтаксических трансформациях. НДВШ /ФН/, 1965, №4, с. 99-1II.

129. ГАК В.Г. К проблеме синтаксической семантики /семантическая интерпретация "глубинных" и "поверхностных" структур/. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения, М.: Наука. 1969, с. 77-85.

130. ГАК В.Г. 0 семантической соотносительности языковых единиц.- В кн.: Всесоюзная научн. конфер. по теоретич. вопросам языкознания. М.: Ин-т языкозн. АН СССР, 1974, с. 23-29.

131. ГАЛКМБА-ФЕДОРУК Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: МГУ, 1958. - 332 с.

132. ГВОЗДЕВ А.Н. 0 соотношении форм совершенного и несовершенного видов. РЯШ, 1955, К2, с. 13-14.

133. ГВОЗДЕВ А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2, Синтаксис. М.: Учпедгиз, 1958. - 302 с.

134. ГЕОРГИЕВА В.Л. Конструкции с целевым инфинитивом в древнерусском языке. Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А.И.Герцена, 1953, т. 248. Вопр. языкознания, с. 253-260.

135. ГЕОРГИЕВА В.Л. К истории глагольно-инфинитивных сочетанийв русском языке /сочетания с объектным инфинитивом/. НДВШ /ФН/, 1966, № I, с. 95-103.

136. ГЕОРГИЕВА В.Л. К истории глагольно-инфинитивных сочетаний в русском языке /сочетания с субъектным инфинитивом/. -НДВШ/ФН/, 1964, № 4, с. 26-35.

137. ГЕХТЛЯР С.Я. О микрополе инфинитива в функционально-семантической категории модальности. В кн.: Семантика языковых единиц. Л., 1975, с. 26-30.

138. ГИЛЬЧЕНОК Т.Е. Влияние внутреннего контекста на сказуемое. /На материале предложений с несогласованным сказуемым/. -В кн.: Вопросы синтаксиса совр. русск. языка. Ростов н/Д., 1973, с. 23-31.- 338

139. ГИНЗБУРГ Р.И., ПЕРЕЕЕЙНОС Б.И. Основные проблемы изучения сочетаемости слов. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии, Новосибирск, 1969, вып. 2, ч. 2, с. 68-69.

140. ГЛАГОЛЕВ Н.В, Лингвистическая основа экономии и избыточности в синтаксисе разговорной речи. Уч. зап. 1-го Моск. гос. пед. ин-та иностр. языков, 1967, т. 37, с. 56-83.

141. ГЛАЗМАН М.А. К вопросу о взаимодействии лексического и грамматического в глагольных связках составного сказуемого.

142. В кн.: Филологич. сборник. Алма-Ата, 1963, с. 74-78.

143. ГОЛОВИН Б.А. Заметки о грамматическом значении. ВЯ, 1962, № 2, с. 29-37.

144. ГОЛОВИН Б.Н. Заметки о словообразовательной типологии глаголов с приставкой за-. Уч. зап. Горьковек. ун-та. Сер. лингвистич., 1964, вып. 68, с. 47-70.

145. ГОЛОВИН Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровне морфологии и синтаксиса. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка. М.: Наука, 1969, с. 73-87.

146. ГОЛОВИН Б.Н. К вопросу о сущности грамматической категории. /На материале русск. языка/. ВЯ, 1955, й I, с. II7-I24.

147. ГОЛОВИН Б.Н, 0 видовых и внутривидовых грамматических значениях современных русских глаголов. Уч. зап. Вологодск. пед. ин-та, 1950, т. 7, филологический, с, 249-287.

148. ГОЛОВИН Б.Н. О приставочных формах выражения внутривидовых значений в современном русском глаголе. Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К.Крупской, 1952, т. 64, Каф. рус. языка, вып. 3, с. 37-76.

149. ГОЛОВИН Б.Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов, В кн.: Славянское языкознание, М.: АН- 339 -СССР, 1959, с. 139-149.

150. ГОЛОВИН Б.Н. Соотносительность глагольных основ и вопросо месте вида и формо- и словообразования современного русского глагола. Уч. зап. Вологодского пед. ин-та, 1958, т. 26, с. 291-309.

151. ГОЛОВИН В.Н. О природе и лингвистической типологии языковых значений. В кн.: Вопр. методологии и методики лингвистич. исследований. Уфа, 1966, с. 43-47.

152. ГОЛЯКОВА Н.В. Синонимические связи глаголов, выражающих понятие "думать" в современном французском языке. Уч. зап. Ярославск. пед. ин-та, 1957, вып. 30. Иностр. языки, с. 131148.

153. ГОРЕАЧЕВИЧ К.С. Изменение норм русского литературного языка. Л.: Просвещение, 1971. 270 с.

154. ГОРВАЧЕВИЧ К.С. О задачах и общих принципах нормативно-стилистического словаря. Рус. язык в нац. школе, 1966, № I, с. 3-9.

155. ГОРДЕЕВ Ю.М. О разграничении информативной достаточности/недостаточности слова /на материале глаголов движения с приставками вы-, у-, в- и при-/. В кн.: Вопросы семантики. Вып. I, Л., 1974, с. 36-42.

156. ГОРДЕЕВ Ю.М. Система направительных отношений в конструкциях с глаголами движения в русском языке. В кн.: Синтаксические связи в рус. языке. Владивосток, 1974, с. 52-64.

157. ГОРДОН Е.М. и КРЫЛОМ И.П. Модальность в современном английском языке: Пособие по употреблению модальных глаголов и форм, обозначающих нереальность. М.: Междунар. отношения, 1968. - 135 с.

158. ГРАММАТИКА, современного русского языка. /Сборник статей/. Под ред. И.А.Василенко. М. : МГШ, 1959. - с. 423.- 340

159. ГРАММАТИКА, современного русского литературного языка. /Отв. ред. Н.Ю.Шведова/. М., 1970. - 767 с.

160. ГРАММАТИКА РУССКОГО ЯЗЫКА. / Ред. коллегия: акад. В.В.Виноградов и др./. Т. I. М.: Изд. АН СССР, 1952. - 720 е.;

161. Т. П, 1954, ч. I 703 е., ч. П - 444 с.

162. ГРЕЧ Н.И. Практическая русская грамматика. 2-е изд. СПб. Тип. изд., 1834, УШ. - 526 с.

163. ГРЕЧИШНИКОВА Р.М. Значение глагольных словоформ и лексико-синтаксический контекст. В кн.: Языковые единицы и контекст. Л., 1973, с. 117-122.

164. ГРИГОРЬЕВА В.П. Префиксация как средство внутриглагольного словопроизводства в современном русском литературном языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. М., 1955. - 19 с.

165. ГРИГОРЯН С.С, Несоотносительные приставочные глаголы совершенного вида в современном русском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. М., 1951. - 15 с.

166. ГРУБОР Д. Видовые значения. В кн.: Вопросы глагольного вида. М., 1952, с. 68-76.

167. ГРУЗДЕВА С.И. О связи слов в предложении. Уч. зап. ЛГУ, 1952, № 161. Сер. филол. наук, вып. 18, с. 37-51.

168. ГУЛЫГА Е.В. О соотношении постоянных и переменных элементов- 341 в предложении. В кн.: Лингвистика и методика в высш. школе. Вып. 5д M., 1970, с. 24-30.

169. ГУСАРОВА Т.Н. Инфинитивные мнимо-отрицательные конструкции в современном русском языке. РЯШ, 1969, J6 5, с. 81-84.

170. ГУСАРОВА Т.И. Мнимо-отрицательные конструкции в современном русском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1970. - 19 с.

171. ГУЦУ Е.Г. Модальные глаголы devoir, pouvoir, falloir как лексико-синтаксическое средство выражения модальности предложения. Уч. зап. Бельцского пед. ин-та /иностр. языки/, Кишинев, 1974, с. 12-35.

172. ДЕМИДЕНКО Д.П. К проблеме "двувидовости" в современном русском языке. В кн.: Вопросы морфологии и синтаксиса совр. рус. языка. Новосибирск, 1966, с. 124-152.

173. ДЕМИДЕНКО Л.П. Морфологические способы выражения начала глагольного действия в древнерусском языке. В кн.вопросы теории и методики преподавания рус. языка. Л., 1965,с. 7-30.

174. ДЕМИДЕНКО Л.П. Способы выражения начала глагольного действия в русском языке. В кн.: Вопросы языкознания. Л., 1963, с. 85-104.

175. ДЕМЬЯНЕНКО М.К. Лексико-грамматические разряды имен существительных в современном русском языке: Автореф. . Дис. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1972. - 14 с.

176. ДЕНИСОВ П.Н. Очерки по русской лексикологии и учебной лексикографии. М.: Изд. МГУ, 1974. - 255 с.

177. ДЕШЕРИЕВА Т.И. К проблеме определения категории глагольного вида. ВЯ, 1976, В I, с. 73-81.

178. ДИЕРОВ A.A. Зависимый объектный инфинитив в роли второсте- 342 пенного сказуемого. В кн.: Совещание языковедов юга России и Северного Кавказа по вопр. о членах предложения. /Тез. докл./. Ростов н/Д., 1959, с. 37-38.

179. ДМИТРИЕВ Б.А. К вопросу об управлении в современном русском языке. В кн.: Вопросы морфологии и синтаксиса совр. рус. языка. Новосибирск, 1966, с. 91-123.

180. ДМИТРИЕВ Н.К. Строй тюркских языков. М.: Изд. вост. лит., 1962. - 544 с.

181. ДОБИАШ A.A. Опыт семасиологии частей речи и их форм на почве греческого языка. Прага, 1967. - 544 с.

182. ДОЛГОПОЛЬСКИЙ А.Б. Категория вида в русском языке и вероятностный характер связи означаемого с означающим. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1963. M., 1963, с. 266281.

183. ДОЛЬСКАЯ С.Я. Внутривидовые значения современного русского глагола и их стилевая дифференциация: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Горький, 1965. - 18 с.

184. ДОЛЬСКАЯ С.Я. О видовых и лексических соответствиях глаголов совершенного вида с суффиксом -ну-. Уч. зап. Горьков-ского пед. ин-та, 1969, вып. 95, с. 178-182.

185. ДОРОФЕЕВА Т. Модель синтаксической сочетаемости глагола в современном русском языке и структура словаря-справочника. В кн.: Проблемы учебной лексикографии и обучения лексике. M., 1978, с. 54-58.

186. ДОРОФЕЕВА Т.М. Обязательная синтаксическая сочетаемость глагола в современном русском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. M., 1974. - 26 с.

187. ДОРОФЕЕВА Т. Синтаксическая сочетаемость глаголов в современном русском языке. В кн.: Актуальные вопросы препода- 343 вания рус. языка и лит. М., 1969, с. 125-126.

188. ДШШОВСКАЯ H.H. Сочетание глаголов действительного залога с инфинитивом, эквивалентным прямому объекту. Уч. зап. Горьковск. пед. ин-та, 1969, вып. 95. Филол» науки, с. 108123.

189. ДЫМАРСКАЯ-ЕАЕАЛЯН И.Н. и СТЕПАНЯН И.О. 0 синтаксической функции зависимого инфинитива. Русский язык, 1962, № I, с. 3-7.

190. ЕГОРОВ В.Ф. Автоматизация и редукция как лингвистические явления, способствующие переходу единиц речи в норму /на материале немецкого языка/. В кн.: Проблемы синхронного изучения грамм, строя языка. М., 1965, с. 69-71.

191. ЕРЕМЕЕВА И.И. Сочетаемость глагола и его семантика. В кн.: Теория и методика преподавания английского языка, Л., 1972, с. 40-48.

192. ЕРМАКОВА О.П. 0 взаимообусловленности форм подлежащего и сказуемого в современном русском языке. В кн.: Синтаксис и норма. М., 1974, с. 220-234.

193. ЕРМАКОВА О.П. 0 некоторых синтаксических функциях инфинитива. Изв. АН СССР, 1963, т. 22. Сер. лит. и яз., вып. 5, с. 415-422.

194. ЕРМАКОВА О.П. Словосочетания, выражающие целевые отношения в современном русском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. М., 1956. - 16 с.

195. ЕРМОЛАЕВА Л,С, К вопросу о соотношении модальности /на материале современных германских языков/. НДВШ /ФЦ/, 1963,4, с. II9-128.

196. ЕРМОЛАЕВА Л,С. О взаимодействии единиц различных категорий модальности /на материале современных германских языков:- 344 немецкого, шведского, английского, исландского/. В кн.: Проблемы синхронного изучения грамматич. строя языка. М., 1965, с. 73-74.

197. ЕСПЕРСЕН 0. Философия грамматики. М.: Изд. иностр. лит., 1958. - 441 с.

198. ЕФРЕМОВ Л.П. К вопросу о лексической сочетаемости слов. -В кн.: Филологический сборник. Вып. 6-7. Алма-Ата, 1967, с. 204-217.

199. ЖЕЛТОВ И. Виды русских глаголов. Филол. зап., 1866, вып. 4 и 5, с. 27-64.

200. ЖРИЦКИй Л.В. Отрицательные и количественные предложения в русском языке. Изв. Крымского пед. ин-та, т. 9. Языкознание, 1940, с. 45-77.

201. ЖИРМУНСКИЙ В.М. О природе частей речи и их классификации.- В кн.: Вопросы теории частей речи. Л.: Наука, 1968, с. 4-5.

202. ЖКЕНОВА М.Н. Отрицательные предложения, синонимичные утвердительным. В кн.: Филологический сборник, вып. 6-7. Алма-Ата, 1967, с. 373-379.

203. ЗАСОРИНА Л.Н. Дистрибутивные структуры в синтаксисе и их эволюция. В кн.: Основные проблемы эволюции языка. Самарканд, 1966, ч. I, с. 55-59.

204. ЗАСОРИМ Л.Н., ЕЕРКОВ В.П. Понятие валентности в языке. -Вестн. ЛГУ, 1961, № 8, Сер. лит. и яз., вып. 2, с. 133-139.

205. ЗАХА.ВА.-НЕКРАСОВА Е.Б. Работа над употреблением видов глагола при изучении сложноподчиненных предложений с придаточными времени. В кн.: Вопросы методики преподавания рус. языка нерусским. М.: Учпедгиз, 1958, с. 170-183.

206. ЗЕМСКАЯ Е.А. Вопросы изучения приставочного словообразования глаголов в современном русском языке: Автореф. Дис. . канд.- 345 филол. наук. М., 1952. - 23 с.

207. ЗЕМСКАЯ Е.А. Типы одновидовых приставочных глаголов в современном русском языке. В кн.: Исследования по грамматике русского литер, языка. М., 1955, с. 5-41.

208. ЗЕНЧУК В.Н. Об одном из спорных вопросов в связи с проблемой негации в славянских языках. В кн.: Славянская филология. Вып. 2. JI., 1972, с. 54-62.

209. ЗИНДЕР Л.Р. и СТРОЕВА Т.В. К вопросу о применении статисти-. ки в языкознании. ВЯ, 1968, Й 6, с. 120-123.

210. ЗИНДЕР Л.Р. О лингвистической вероятности. ВЯ, 1958, № 2, с. I2I-I25.

211. ЗОЛОТОВА Г.А. Глагольные сочетания и их типы в современном русском литературном языке /на материале сочинений A.M. Горького/: Автореф. Дне. . канд. филол. наук/. -М., 1954.- 16 с.

212. ЗОЛОТОВА Г.А. Модальность в системе предикативных категорий.- В кн.: Модальное строение высказывания в славянских языках. Брно, 1973, с. 93-97.

213. ЗОЛОТОВА Г.А. О модальности цредложения в русском языке.- НДВШ /ФН/, 1962, J& 4, с. 65-79.

214. ЗОЛОТОВА Г.А. О синтаксической природе современного русского инфинитива. НДВШ /ФЦ/, 1979, № 5, с. 43-51.

215. ЗОЛОТОВА Г.А. О характере нормы в синтаксисе. В кн.: Синтаксис и норма. М., 1974, с. 145-175.

216. ЗОЛОТОВА Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -M.s Наука, 1973. 351 с.

217. ЗУЕВ А.П. Изучение темы "Неопределенная форма глагола". -РЯШ, 1950, JS I, с. 39-43.

218. ЗУЕВА P.C. Внешние связи компонентов словосочетания "существительное + инфинитив". В кн.: Филологический сборник. Алма-Ата, 1963, с. 64-73.

219. ЗУЕВА. P.C. Словосочетание с приименным инфинитивом в современном русском языке. Материалы конфер. по казахской и русской филологии. Алма-Ата, 1962, с. 82-90.

220. ИВАННИКОВА Е.А. К воцросу об аспекте изучения категории вида у отглагольных имен существительных в русском языке. -Изв. АН СССР. Сер. дат. и яз., 1972, т. 31, вып. 2, с. 119123.

221. ИВАННИКОВА. Е.А. Специфика синонимических отношений глагола в связи с категорией глагольного вида. В кн.: Синонимы русского языка и их особенности. Л.: Наука, 1972, с. 23-58.

222. ИВАНОВА В.Ф. Трудные случаи употребления и правописания частиц НЕ и НИ. М.: Учпедгиз, 1962. - 108 с.

223. ИВАНОВА И.П. К вопросу о типах грамматического значения. -Вестн. Л1У, 1956, $ 2. Сер. языка и лит., вып. I, с, 105116.

224. ИВАНОВА И.П. Вид и время в современном английском языке. -Л.: Изд. ЛГУ, 1961, 200 с.

225. ИВАНОВА. Н.Л. Разграничение составного сказуемого и второстепенных членов предложения, выраженных неопределенной формой глагола. Тр. Сухумского пед. ин-та, 1945, т. 5, с. 221-228.

226. ИВАНЧИКОВА Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. Ш, 1965, № 5, с. 84-93.

227. ИВИНА Т.Н. Контекст и реализация факультативной валентности. В кн.: Вопросы германо-романского и славянского языкознания, Минск, 1974, с. 162-164.

228. ИГНАТЬЕВА М.В. Глаголы с пространственными значениями при- 347 ставки пере- в современном русском языке. В кн.: Вопросы морфологии и синтаксиса современного рус. языка. Новосибирск, 1966, с. 62-81.

229. ИГНАТЬЕВА М.В. Функции и система пространственных значений глагольных приставок в современном русском языке. В кн.: Лексико-семантические проблемы русского глагола. Новосибирск, 1969, с. 34-47.

230. ИЗМЕНЕНИЯ в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке XIX века. Под ред. Виноградова В.В. и Шведовой НЛО. М.: Наука, 1964. - 499 с.

231. ИЛИЯ Л.И. Очерки по грамматике современного французского языка. М.: Высш. школа, 1970. - 176 с.

232. ИЛЬИНСКАЯ И.С. Управление как проблема лексики и грамматики.- Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В.И.Ленина, каф. рус. языка, 1941, т. 5, вып. I, с.62-67.

233. ИЛЬИН! Б.А. 0 категорий состояния в современном английском языке. В кн.: Памяти акад. Л.В.Щербы. Л., 1951, с. 175178.

234. ИПЬИШ Б.А. 0 принципах выделения членов предложения. Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им, А.И.Герцена, т. 3. Материалы герценовских чтений, 1955, с. 135-139.

235. ИОЕИНА М.В. Категория вида и залога в русском литературном языке начала ХУШ в.: Автореф. Дис. . канд. филол. наук.- Л., 1955. 16 с.

236. ИСАЧЕНКО A.B. Бинарность, привативные оппозиции и грамматические значения. ВЯ, 1963, № 2, с. 39-56.

237. ИСАЧЕНКО A.B. Глаголы движения в русском языке. РЯШ, 1961, № 4, с. 12-16.

238. ИСАЧЕНКО A.B. Грамматический строй русского языка в сопостав- 348 лении со словацким. Морфология. I. 2-е изд. Братислава, изд-во Словацк. АН, 1365. - 303 с.

239. ИСАЧЕНКО A.B. 0 возникновении и развитии "категории состояния" в славянских языках. Ш, 1955, Is 6, с. 48-65.

240. ИСАЧЕНКО A.B. Синтаксис русского литературного языка. Морфология. Изд. 2-е. Братислава, Изд-во Словацк. АН, 1953.- 302 с.

241. ИСТРИНА Е.С. Нормы русского литературного языка и культура речи. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 32 с.

242. ИЦКОВИЧ В.А. Норма и ее кодификация. В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М.: Наука, 1970, с. 9-39.

243. ИЦКОВИЧ В.А., ШВАРЦКОПФ Б.С. Объективное и субъективноев кодификации литературной нормы. Всесоюзная научн. кон-фер. по теоретич. вопросам языкознания /11-16 нояб. 1974/.- М.: Изд-во Ин-та языкозн. АН СССР, 1974, с. 8-II.

244. ИЦКОВИЧ В.А. Очерки синтаксической нормы. В кн.: Синтаксис и норма, М., 1974, с. 43-106.

245. ИЦКОВИЧ В.А. Управление в современном русском языке /Из лекции по практической стилистике и литературному редактированию/, М., 1961. 40 м.л.

246. КАЛАБУХОВА Т.А. Обобщенно-фактическое значение несовершенного вида при отрицании. В кн.: Функциональный анализ грамматич. категорий и единиц. Л., 1976, с. 47-60.

247. КАЛАБУХОВА Т.А. Типы контекста при конкуренции видов русского глагола в отрицательных конструкциях. В кн.: Семантика языковых единиц. Л., 1975, с. 44-47.

248. КАЛАБУХОВА Т.А. Употребление вида русского глагола при отрицании в функции актуализации внимания собеседника /на примере материала конструкций типа- ты не поверишь, ты не думай/.- 349 - В кн^: Вопросы русской аспектологии. Воронеж, 1975, с. II8-I3I.

249. КАЛИНИН И.А. Категория вида в русских глаголах. Литер, сборник Горьковск. пед. ин-та, 1940, вып. 8, с. 165-210.

250. КА.Н0НЫКИН Н.П. Распознавание второстепенных членов предложения. Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та игл. А.И.Герцена, 1939, т. 20, с. 33-68.

251. КАРЦЕВСКИЙ С.С. Система русского глагола. В кн.: Вопросы глагольного вида. М., 1962, с. 218-230.

252. КАЦНЕДЬСОН С.Д. Историко-грамматические исследования. I.

253. Из истории атрибутивных отношений. М.; Л.: Изд-во АН СССР, Л., 1949. - 384 с.

254. КАЦНЕЛЬСОН С.Д. О грамматической категории. Вестн. ЛГУ, 1948, № 2, с. II4-134.

255. КАЦНЕЛЬСОН С.Д. О грамматической семантике. Всесоюзная научная конфер. по теоретическим вопросам языкознания. М.: Изд-во Ин-та языкозн. АН СССР, 1974, с. 66-76.

256. КАЦНЕЛЬСОН С.Д. О теории лингвистических уровней. В кн.: Вопросы общего языкознания. М., 1964, с. 32-42.

257. КАЦНЕЛЬСОН С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. - 216 с.

258. КИМ Т.Н. Лексическая характеристика синонимов велеть, приказать, распорядиться. В кн.: Актуальные вопросы лексики, словообразования, синтаксиса и стилистики соврем, рус. языка. Куйбышев, 1973, с. II4-I3I.

259. КЛЮЧНИКОВА З.Е. Лексико-грамматическая характеристика глаголов состояния в русском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1973. - 27 с.

260. КОБРИНА H.A. О роли синтагматического членения в оформлении- 350 члена предложения. Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А.И. Герцена, 1965, т. 272, с. 130-136.

261. КОВАЛЕВ П.К. Категориальное и функциональное значение частицы НЕ. РЯШ, 1941, JSI, с. 30-35.

262. КОВАЛЬЧУК В.Т. Лексическая совместимость слов и проблема их сочетаемости. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Вып. 2, ч. 2. Новосибирск, 1969, с. 69-72.

263. КОДУХОВ В.И. Контекст как лингвистическое понятие. В кн.: Языковые единицы и контекст, 7, 1973, с. 7-32.

264. КОДУХОВ В.И. Общее языкознание. М.: Высш. школа, 1974. 303 с.

265. КОЖХАРЬ Д.А. О понятиях "система" и "норма" в применении к языку. В кн.: Вопросы общего и романо-германского языкознания. Вып. I. Уфа, 1965, с. 18-21.

266. КОЗЫРЕВА Т.Г. Дистрибутивный анализ как способ разграничения безлично-предикативных слов и форм других частей речи в системе русского литературного языка. В кн.: Проблемы моделирования языка. 3,3. Тарту, 1969, с. 80-81.

267. КОЛШАНСКИЙ Г.В. К вопросу о семантическом инварианте при трансформации предложения. НДВШ/ФН/, 1965, №2, с. 51-58.

268. КОЛШАНСКИЙ Г.В. О природе контекста. ВЯ, 1959, № 4, с. 47-49.

269. КОЛШАНСКИЙ Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 230 с.

270. КОНРАД Р. Применение аппликативной порождающей модели к исследованию инфинитивных конструкций в русском языке. В кн.: Проблема структурной лингвистики. 1967. М., 1968, с. 277-278.

271. КОПЕЙКИН М.А. Синонимика инфинитивных предложений с другими- 351 типами предложений. Уч. зап. Комс.-на-Амуре пед. ин-та. Сер. ист.-филол. наук, 1959, вып. I, с. 154-167.

272. КОПЫПЕНКО М.М. Сочетаемость лексем в русском языке: Пособие для студентов. М.: Просвещение, 1973. - 119 с.

273. КОРЕЕ Ш. Префиксация и структура глаголов в русском языке. 4 междунар. съезд славистов. Материалы дискуссии. Т. 2. Проблемы славянского языкознания. М.: Изд-во АН СССР, 1962, с. 282-283.

274. КОРОШИНСКАЯ Л.А. К дискуссии о категории состояния, Б кн.: Вопросы русского языка. Кн. 4. Львов, 1960, с. 28-43.

275. КОРОЛЕВ Э.И. О залогах русского глагола. В кн.: Мысли о соврем, рус. языке. М,: Просвещение, 1969, с. 199-215.

276. КОСЕРИУ Э. Синхрония, диахрония и история. В кн.: Новое в лингвистике. Вып. 3. М.: Изд-во Иностр. лит., 1963,с. 143-343.

277. КОССЕК Н.В. К вопросу о лексической сочетаемости. ВЯ, 1966, I, с. 97-101.

278. К0СТЫРК0 Л.М. Начинательные сочетания с субъектным инфинитивом в языке русского фольклора: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Куйбышев, 1973. - 28 с.

279. К0СТЫРК0 Л.М. Особенности лексического наполнения конструкций со значением начала действия в языке фольклора /глагольные конструкции с инфинитивом/. В кн.: Вопросы теории,- 352 истории и методики преподавания рус. языка. Куйбышев, 1972, с. 128-145.

280. КОТЕЛОВА Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л.: Наука, 1975. - 164 с.

281. КОТЕЛОВА Н.З. Лексическая сочетаемость слова в словаре. -В кн.: Современная русская лексикография. 1976. Л.: Наука, 1977, с. 36-53.

282. КОТЕЛОВА Н.З. Лексическая сочетаемость слова в современном русском языке: Автореф. Дис. . д-ра филол. наук. Л., 1977. - 39 с.

283. КОТЕЛОВА Н.З. О применении объективных и точных критериев описания сочетаемости слов. Ей, 1965, $4, с. 53-64.

284. КОТЕЛОВА Н.З. Теоретические и прикладные аспекты изучения сочетаемости слов. В кн,: Актуальные вопросы преподавания рус. языка и лит.: Междунар. конфер. преподавателей рус. языка и лит. М., 1969, с. 189-192.

285. КОТЕЛОВА Н.З. Указания на синтаксические связи слов в толковом словаре как средство разграничения смысловых различий. В кн.: Лексикографический сборник. Вып. I. М., 1957, с. 98-120.

286. КОТЕЛОВА Н.З. Характеристика синтаксических связей слов в толковом словаре: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -Л., 1954. 21 с.

287. КОЧИНЕВА O.K. Синонимия и антонимия предикативов. В кн.: Вопросы русского языка. Мурманск, 1971, с. 24-51.

288. КОЧИНЕВА O.K. Сочетания предикативов /слов категории состояния/ в современном русском литературном языке. В кн.: Вопросы русского языка. Мурманск, 1968, с. 3-25.

289. КОПМИДЕР Э. Очерк науки о видах польского глагола. Опыт- 353 синтеза. В кн.: Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во Иностр. лит., 1962, с. 382-394.

290. КОНМИДЕР Э. Турецкий глагол и славянский глагольный вид. -В кн.: Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во Иностр. лит.

291. КРЖЖОВА Е. Заметки о месте негации в языковой структуре.- В кн.: Единицы разных уровней грамматич. строя языка. М., 1969, с. 187-205.

292. КРЖЖОВА Е. Значение конструкции стану + инфинитив. -РЯШ, 1962, №4, с. 16-19.

293. КРЖЖОВА Е. 0 понятии нейтрализации. В кн.: Единицы разных уровней грамматич. строя языка. М., 1969, с. 289-291.

294. КРИВЧЕНКО Е.Л. К проблеме системной организации глаголов /На примере анализа двух лексико-семантических групп русского и немецкого языка/: Автореф. Дне. . канд. филол. наук. М., 1975. - 21 с.

295. КРОТЕВИЧ Е.В. Синтаксические отношения мевду словами и способы их выражения в русском и украинском языках. В кн.: Вопросы славянского языкознания. Кн. 2. Львов, 1949, с. 169-189.

296. КРУПЕЛЬНИЦКАЯ К.Т. 0 синтаксической природе "актуального" членения предложения. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 96-103.

297. КУЗНЕЦОВ П.С. Глагол. В кн.: Современный русский язык.- Морфология, Дуре лекций/. Под ред. В.В.Виноградова. М., 1952, с. 251-361.

298. КУЗНЕЦОВА А.И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования. /Из истории разработки данной проблемы в современном зарубежном языкознании/. М.: МГУ, 1963.59 с.- 354

299. КУЗНЕЦОВА JI.К. Об изучении глаголов несовершенного и совершенного вида. В кн.: Рус. язык для иностранцев. М.: Сов. наука, 1959, с. 14-44.

300. КУЛИКОВА И.С. К определению лексико-семантической группы слов. В кн.: Герценовские чтения, 21-ые./Тез. докл./. Ле-нингр. пед. ин-т им. А.И.Герцена. - Л.: ЛГПИ, 1965, с. 2830.

301. КУМАНИЧКИНА Л.Ф. Основные грамматические средства выражения отрицания в повествовательном предложении /на материале современного литературного немецкого языка/: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. М., 1953. - 19 с.

302. КУРИЛОВИЧ Е.Р. Заметки о значении слова. ВЯ, 1955, }£ 3, с. 73-81.

303. ЛАЗУТКИНА Е.М. 0 троякой норме реализации глагольной связи.- В кн.: Синтаксис и норма. М., 1974, с. 187-194.

304. ЛЕБЕДЕВА. Г.Ф. Употребление глагольных форм прошедшего времени совершенного вида в современном русском литературном языке. В кн.: Вопросы истории русского языка. М., 1959, с. 208-226.

305. ЛЕБЕДЕВА. Г.Ф. Упражнения на употребление видов глагола. -Междунар. семинар преподавателей рус. языка зарубежных стран. М.: МГУ, 1964. III с.

306. ЛЕЙКИНА Б.М. К вопросу о грамматическом контексте. В кн.: Вопросы синтаксиса романо-германских языков. Л., 1961, с. 35-52.

307. ЛЕЙКИНА Б.М. Некоторые аспекты характеристики валентностей.- Доклады на конфер. по обработке информации, машинного перевода и автоматич. чтения текста. Вып. 5. М., 1961, с. I-15.- 355

308. ЛЕЙКИНА Б.М. О категории состояния в современном английском языке. Уч. зап. Л1У, 1955, № 180. Серия филол. наук, вып. 21, с. 223-253.

309. ЛЕЙКИНА Б.М. Средства грамматического контекста. В кн.: Проблемы языкознания. К 75-летию акад. И.И.Мещанинова. Л., 1961, с. 125-139.

310. ЛЕЙКИНА Б.М. К вопросу об инфинитиве в русском, английском и немецком языках. Уч. зап. Дальневост. ун-та, 1962, вып. 4, с. 33-40.

311. ЛЕКАНТ П.А. Инфинитивно-подлежащные двусоставные предложения. В кн.: Очерки по русскому языку. Калинин, 1969, с. 213222.

312. ЛЕКАНТ П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте. В кн.: Вопросы филологии. М., 1969, с. 197-204.

313. ЛЕКАНТ П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высш. школа, 1974. - 159 с.

314. ЛЕНЧЕНКО К.П. Инфинитив как обязательный компонент глагольной конструкции. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1976, с. 71-76.

315. ЛЕСНИК М.Д. Принципы отграничения сильного и слабого типов управления /На материале глагольного управления/. Уч. зап. Тартуск. ун-та, 1965, т. 166. Труды по русск. и славянок, филол., вып. 7, с. 46-68.

316. ЛИЗ Р.Б. Что такое трансформация. Ш, 1961, № 3, с. 69-77.- 356

317. ЛОБАНОВА Н.А, Вопросительные и отрицательные предложения в русском языке. М.: М1У, 1971. - 82 с.

318. ЛОМОВ A.M. Актуальная характеристика действия и ее типы. -В кн.: Вопросы русской аспектологии. Воронеж, 1976, с. 6488.

319. ЛОМОВ A.M. Аспектуальные категории русского языка и их функциональные связи: Автореф. Дис. . д-ра филол. наук.-Воронеж, 1977. 42 с.

320. ЛОМОВ A.M. Вид и длительность. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1974, с. 89-99.

321. ЛОМОВ A.M. Категория вида, способы глагольного действия и базисные актуальные группы. В кн.: Вопросы соврем, рус. языка и методики его преподавания в пед. вузе. Часть I. Курск, 1974, с. 32-40.

322. ЛОМОВ A.M. Несколько замечаний к методике анализа видовой семантики русского глагола. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1972, с. 93-98.

323. ЛОМОВ A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1977. - 140 с.

324. ЛОМТЕВ Т.П. Структура и парадигматика предложений на основе свойств грамматической категории модальности. Учен. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В.ИЛенина. Вопросы филологии. М., 1969, с. 205-232.

325. ЛОМТЕВ Т.П. О возникновении и развитии парной корреляции внутри одного глагола по категории совершенного и несовершенного вида в русском языке. В кн.: Сборник статей по языкознанию, посвященный акад. В.В.Виноградову. - М.: М1У, 1958, с. 231-244.

326. ЛОМТЕВ Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка.- 357

327. М.: Учпедгиз, 1958. 166 с.

328. ЛОМТЕВ Т.П. Парадигматика предложений на основе конвертируемости отношений. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложений. - М.: Наука, 1969,с. 104-116.

329. ЛОМТЕВ Т.П. Природа синтаксических явлений. НДВШ /ФН/, 1961, № 3, с. 26-37.

330. МАЗОН А. Вид в славянских языках /Принципы и проблемы/. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 63 с.

331. МАЗОН А. Глагольный вид в славянских языках /Принципы и проблемы/. 4 международный съезд славистов: Материалы дискуссии. М.: Изд-во АН СССР, 1962, с. 9-10.

332. МАКЕЕВА В.Н. Глаголы перемещения с приставкой ВЫ- в восточнославянских языках. В кн.: Вопросы германо-романского и славянского языкознания. Минск, 1974, с. 180-217.

333. МАКОВСКИЙ М.М. Теория лексической аттракции. М.: Наука, 1971. - 252 с,

334. МАЛАХОВСКИМ В. Синтаксическое значение инфинитива в русском языке. Сб. трудов Иркутск, ун-та, 1924. Вып. 8. Науки обществ, -историч. и педагогич., с. 33-58.

335. МАЛАЩЕНКО В.П. О связи слов в словосочетании и предложении. Уч. зап. Ростовск.-на Д. ун-та, 1957, т. 54. Общеуниверси-тетск. сб., вып. 4, с, 183-212.

336. МАЛИНА Т.П. К вопросу о категории состояния в современном русском языке. Уч. зап. Киевского ун-та, 1955, т. 14, вып. 2, с. 137-144.

337. МАЛЮТКИНА А.Г. Выражение модального значения долженствования в предложении с именным сказуемым. Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А.И.Герцена, 1958, т. 164, ч. 4, с. 103-122.- 358

338. МАЛЮТКИШ. А.Г. Лексико-грамматические средства выражения модальных значений в современном русском языке /на материале предложений с именным сказуемым/: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Петрозаводск, 1970. - 26 с.

339. МАРТИНЭ А. Нейтрализация и синкретизм. ВЯ, 1969, 2, с. 96-109.

340. МАСЛОВ Ю.С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском литературном языке. Изв. АН СССР, Отд. лит. и яз., 1948, т. 7, вып. 4, с. 303-316.

341. МАСЛОВ Ю.С. Глагольный вид в современном болгарском литературном языке. В кн.: Вопросы грамматики болгарского языка. М., 1959, с. 157-312.

342. МАСЛОВ Ю.С. Глагольный вид в современном болгарском языке: Автореф. Дис. . д-ра филол. наук. Л., 1957. - 27 с.

343. МАСЛОВ Ю.С. Заметки о видовой дефективности /преимущественно в русском и болгарском языках/. В кн.: Славянская филология. Л., 1964, с. 82-94.

344. МАСЛОВ Ю.С. Значение данных болгарского языка для общей теории славянского глагольного вида. В кн.: Славянское языкознание: 5 междунар. съезд славистов. М., 1963, с. 197229.

345. МАСЛОВ Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектологии. -В кн.: Вопросы сопоставительной аспектологии. Вып. I. Л., 1978, с. 4-44.

346. МАСЛОВ Ю.С. Об основных и промежуточных ярусах в структуре языка. ВЯ, 1968, № 4, с. 69-79.

347. МАСЛОВ Ю.С. Роль так называемой перфективации и имперфек-тивации в процессе возникновения славянского глагольного вида. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 39 с.- 359

348. МАСЛОВ Ю.С. Русский глагол в зарубежном языкознании последних лет. В кн.: Вопросы русской аспектологии. Воронеж, 1976, с. 28-47.

349. МАСЛОВ Ю.С. Русский глагольный вид в зарубежном языкознании последних лет. В кн.: Вопросы русской аспектологии, II, Тарту, 1977, с. 23-46.

350. МАСЛОВ Ю.С. Система основных понятий терминов славянской аспектологии. В кн.: Вопросы общего языкознания. Л., 1965, с. 53-80.

351. МАТЕЗИУС В. О так называемом актуальном членении предложения. Пражский лингв, кружок. Сб. статей. М.: Прогресс, 1967, с. 239-245.

352. МЕДВДДКИН В.М. Обособление присубстантивного инфинитива. -РЯШ, 1965, №5, с. 76-79.

353. МЕЛЬНИКОВ В.П. Двусоставные предложения с препозитивным инфинитивом при модальных словах и сочетаниях: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1974. 19 с.

354. МЕЛЬНИКОВ Г.П. Структурная лингвистика или лингвистика системная? В кн.: Основные проблемы эволюции языка. Самарканд, 1966, ч. I, с. 103-106.

355. МЕЛЬНИКОВ Г.П. Сущность предикации и способы ее языкового выражения. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. II6-I25.

356. МЕЛЬНИЧУК A.C. Аспекты общей теории предложения как единицы речи. В кн.: Проблемы языкознания, М., 1967, с. 177180.

357. МЕЛЬНИЧУК A.C. Взаимодействие грамматических единиц разных уровней. В кн.: Единицы разных уровней грамматич. строя языка и их взаимодействие. М., 1969, с. I6I-I76.- 360

358. МЕДЬНЙЧУК A.C. Порядок слов и синтагматическое членение предложения в славянских языках. Краткая характеристика общих закономерностей. Киев, 1958. - 64 с.

359. МЕТЛИНА H.A. Зависимый инфинитив и его синтаксическая роль. Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1958, т. 132. Каф. рус. языка, вып. 8, с. II3-I23.

360. МЕТЛИНА H.A. Независимый и зависимый инфинитив и его синтаксическая роль в предложениях современного русского литературного языка: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1953. 16 с.

361. МЕТЛИНА H.A. Об отграничении независимого инфинитива от зависимого. Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1956, т. 89. Каф. рус. языка, вып. 6, с. 79-93.

362. МЕТЛИНА H.A. Синонимические конструкции с отглагольным именем существительным или инфинитивом в роли подлежащего. Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В.И.Ленина, i960, .£ 148, русский язык, вып. 10, с. II3-I33.

363. МЕЩАНИНОВ И.И. Глагол. М.; Л.: Изд-во АН СССР. Л., 1949. 199 с.

364. МЕЩАНИНОВ И.И. Понятийные категории в языке. Тр. Военного ин-та иностр. языков, & I. М., 1945, с. 5-15.

365. МЕЩАНИНОВ И.И. Структура предложения. М.; Л.: Изд-во АН СССР, Л., 1963. - 104 с.

366. МЕЩАНИНОВ И.И. Члены предложения и части речи. Л., Наука, 1945. - 387 с.

367. МЕЩАНИНОВ И.И. Эргативная конструкция в языках различных типов. Л.: Наука, 1967. - 248 с.

368. МИГИРИН В.Н. Категория состояния или бессубъектные прилагательные? В кн.: Исследования по русскому языку. М.,1970, с. 150-158.

369. МИГИРИН В.Н. Ряд соображений о категории состояния или предикативах. Изв. Крымского пед. ин-та mi. М.И.Фрунзе, 1957, т. 28. Симферополь, с. 407-425.

370. МИГИРИН В.Н. Принципы изучения членов предложения. НДВШ /ФН/, 1961, В 3, с. 38-52.

371. МИЕЮКОВА Г.В. Понятие предикативности в советском языкознании. В кн.: 3 региональная научная сессия. Секция иностр. языков. Волго-вятский совет по координированию., /Тез. докл./. Горький, 1967, с. 33-36.

372. МИНИНА. Н.М. Система и структура в языке. В кн.: Лингвистика и методика в высш. школе. Вып. 4, М., 1967, с. 45-55.

373. МОИСЕЕВ А.И. Образование видов глагола в русском языке. -В кн.: Некот. вопросы лексики и грамматики рус. языка и методики его преподавания иностранцам. Вып. 3. Л., 1966, с. 101-105.

374. МОИСЕЕВ А.И. 0 грамматической категории. Вестн. ЛГУ", 1956, № 2. Сер. истории яз. и лит., вып. I, с. II7-I28.

375. МОИСЕЕВ А.И. Синтаксические наблюдения над употреблением инфинитива в русском языке. В кн.: Исследования по русской грамматике. Вып. 21. Л., 1955, с. 24-71.

376. МОИСЕЕВ А.И. Синтаксические особенности инфинитива в современном русском языке. РЯШ, 1957, № 6, с. 15-20.

377. МОИСЕЕВ А.И. Словосочетания с зависимым инфинитивом в современном русском литературном языке. В кн.: Вопросы грамматич.строя и словарного состава языка. Вып. I. Л., 1952, с. 115138.

378. МОИСЕЕВ А,И. Употребление зависимого инфинитива в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1952. - 344 с.- 362

379. МОЛОШНАЯ Т.Н. Морфологическая классификация видовых основ русского глагола в сопоставлении с болгарским. В кн.: Проблемы грамматич. моделирования. М., 1973, с. 190-210.

380. МОЛОШНАЯ Т.Н. Непарные глаголы совершенного и несовершенного вида в русском языке в сопоставлении с болгарским. -В кн.: Проблемы грамматич. моделирования. М., 1973, с. 170-189.

381. МОЛОШНАЯ Т.Н. О видовой парности глаголов в славянских языках. Обзор. В кн.: Проблемы грамматич. моделирования. М., 1973, с. 243-253.

382. МОЛОШНАЯ Т.Н. О категории вида русского глагола в работах Ю.С.Маслова и А.В.Исаченко. В кн.: Лингвистич. исследования по общей и славянской типологии. М., 1966, с. 237241.

383. МОЛОШНАЯ Т.Н. Субстантивные сочетания в славянских языках. 4/1.: Наука, 1975. 237 с.

384. МОРОЗОВА М.И. О видовой соотносительности глаголов в русском языке. Уч. зап. Вологодск. пед. -ин-та, 1961, т. 26,с. 3-21.

385. МРАЗЕК Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы.- ВЯ, 1964, В 3, с. 50-62.

386. МУХИН A.M. Контрасты и оппозиции в синтаксисе. В кн.: Проблемы синхронного изучения грамматич. строя. М., 1965, с. 130-133.

387. МУХИН A.M. Функциональный анализ синтаксических элементов. /На материале древнеанглийского языка/. Л.: Наука, 1964,- 292 с.

388. МУЧНИК И.П. Двувидовые глаголы в русском языке. В кн.: Вопросы культуры речи. Вып. 3. М., 1961, с. 93-115.

389. МУЧНИК И.П. О значениях видов русских глаголов. РЯШ, 1946, 16 5-6, с. 3-И.- 363

390. МУЧНИК И.Н. О видовых корреляциях в системе спряжения глаголов в современном русском языке. ВЯ, 1956, № 6, с. 92106.

391. МУЧНИК И.П. Развитие системы двувидовых глаголов в современном русском языке. ВЯ, 1966, № I, с. 61-75.

392. НАЙДА Е.А. Анализ значения и составление словарей. В кн.: Новое в лингвистике. Вып. 2. М., 1962, с. 45-71.

393. Нгуен-Нам. Выражение обобщенно-фактического значения несовершенного вида в современном русском языке. В кн.: Функциональный анализ грамматич. категорий. Л., 1973,с. 47-55.

394. Нгуен-Нам. Функционирование видов русского глагола /частные значения в рамках изъявительного наклонения/ и аспек-туальность во вьетнамском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1972. - 26 с.

395. НЕШКОВА С.И. Инфинитивные предложения и модальность /на материале "Пословиц русского народа" В.И.Даля. НДВШ /ФН/, 1969, £ 4, с. 42-54.

396. НЕШКОВА С.И. Связь модальности инфинитивных предложений с развитием видо-временной системы русского языка. В кн.: Вопросы синтаксиса рус. языка. Ростов н/Д., 1971, с. 66-72.

397. НЕДЕАЕВА Г.И. 0 разграничении цели и простого предложения с обстоятельством цели, выраженным инфинитивом, присоединяемым союзом "чтобы". В кн.: Вопросы синтаксиса рус. языка. Ростов н/Д., 1971, с. 130-138.

398. НЕКРАСОВ Н. О значении форм русского глагола. СПб, 1865. - 314 с.

399. НЕЛИСОВ Е.А. К вопросу об аналитических и описательных формах времени глагола. В кн.: Филологич. сборник /статьиаспирантов и соискателей/. Вып. I. Алма-Ата, 1963, с. 2231.

400. НЕЛИСОВ Е.А. Сочетание "стану + инфинитив" в русском языке.- В кн.: Фылологич. сборник. Вып. 6-7. Алма-Ата, 1967, с. 229-235.

401. НЕМЕЦ И. Генезис славянской ввдовой системы. В кн.: Вопросы глагольного вида. М., 1962.

402. НИКИТЕВШ В.М. Грамматические категории имени и глагола в современном русском языке. Алма-Ата, 1962. - 310 с.

403. НЙКИТЕВИЧ В.М. Некоторые модальные функции глаголов изъявительного наклонения в современном русском языке. В кн.: Вопросы изучения рус. языка. Алма-Ата, 1955, с. 179-227.

404. НИКЙТЕВИЧ В.М. 0 дифференцирующих признаках основных классификационных единиц языка. Материалы конфер. по казахской и русской филологии. Алма-Ата, 1962, с. 99-108.

405. НИКИТИН В.М. Глаголы с обязательным дополнением или обстоятельством. Уч. зап. Рязанск. пед. ин-та, 1959, т. 25, вып. каф. рус. языка, с. 165-185. <

406. НИКИТИН В.М. К вопросу о новых методах изучения синтаксиса современного русского языка. /Роль дистрибутивного метода/.- Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К.Крупской, 1967, т. 197. Русский язык, вып. 13, с. I -181.

407. НИКИТИН В.М. 0 единстве методов соотносительного, дистрибутивного, позиционного и трансформационного анализа членовпредложения. В кн.: Вопросы методологий и методики линг-вистич. исследований. Уфа, 1966, с. 88-92.

408. НИКИТИН В.М. О предмете и понятиях комбинаторной семантики /взаимодействие лексических значений слов в словосочетаниях/. В кн.: Проблемы лексической и грамматической семасиологии. Владимир, 1974, с. 3-156.

409. НИКИФОРОВ С.Д. Инфинитив по памятникам второй половины ХУ1 века. Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1952, т. 64, Каф. рус. языка, вып. 3, с. I01-133.

410. НИЧМАН З.В. Лексическая классификация безобъектных глаголов речи в русском языке. В кн.: Вопросы морфологии и синтаксиса соврем, рус. языка. Новосибирск, 1966, с. 28-37.

411. НИЧМАН З.В. Опыт классификации объектных глаголов речи в русском языке. В кн.: Вопросы морфологии и синтаксиса соврем, рус. языка. Новосибирск, 1966, с. 38-52.

412. НИЧМАН З.В. Предельные и непредельные глаголы речи. В кн.: Лексико-семантические проблемы русского глагола. Новосибирск, 1969, с. 47-60.

413. НОВИКОВ Л.А. Синонимические функции слов /семантическая синонимия/. РЯШ, 1968, № I, с. 11-18.

414. НОВИЦКАЯ И.С. Сочетаемость и минимальные контексты глагольных лексем со значением внутреннего объекта. В кн.: Языковые единицы и контекст. Л., 1973, с. 55-63.

415. ОБНОРСКИЙ С.П. Глагол "использовать-использовывать" в со- 366 временном русском языке. В кн.: Язык и мышление. Т. 3-4. М., 1935, с. 161-168.

416. ОБНОРСКИЙ С.П. Очерки по морфологии русского глагола. -М.: Изд-во АН СССР, 1953. 251 с.

417. ОВСЯНИКО-КУЛИКОВСКИЙ Д.Н. Из синтаксических наблюдений.

418. К вопросу о классификации бессубъектных предложений. Изв. ОВЯС, 1900, т. 5, кн. 4, с. П46-И86.

419. ОЛЕГОВ С.И. Очередные вопросы культуры речи. В кн.: Вопросы культуры речи. Вып. I. М., 1955, с. 5-33.

420. ОЗАРЕВСКИЙ 0. К структурной классификации безлично-предикативных слов в русском языке. В кн.: Славянский сборник. Вып. 2. Фрунзе, 1964, с. 18-28.

421. ОЗАРЕВСКИЙ О.В. К уровневой интерпретации отрицания /О теории "общего" и "частного" отрицания/ Изв. Воронежск. гос. пед. ин-та, 1979, т. 203, с. 29-34.

422. ОКОНЬ З.П. Очерки по методике преподавания русского языка иностранцам, говорящим на испанском языке. М.: Изд-во М1У, 1964. - 173 с.

423. ОРАВЕЦ Я. К вопросу о глагольной интенции и глагольном управлении. В кн.: Единицы разных уровней грамматич. строя языка и их взаимодействие. М., 1969, с. 176-187.

424. ОРЛОВА М.Н. О лингвистической сущности отрицания и типах отрицательных предложений в русском языке. В кн.: Синтаксис и интонация. Уфа, 1973, с. 19-27.

425. ОРЛОВА М.Н. Функции отрицания в речемыслительном и коммуникативном процессах. В кн.: Синтаксис и интонация. Уфа, 1976, с. 80-87.

426. ПАВЛЕНКО В.Н. Модальные значения инфинитива и инфинитивных сочетаний в современном английском языке: Автореф. Дис. .- 367 канд. филол. наук. Л., 1962. - 27 с.

427. ПАВЛОВСКАЯ М.А. Лексико-синтаксическое значение инфинитива, связанного с глаголами волеизъявления. В кн.: Вопросы языкознания. Л., 1963, с. 105-114.

428. ПАВЛОВСКАЯ М.А. Синонимика приименного инфинитива и особенности его синтаксического употребления. В кн.: Вопросы современного и исторического синтаксиса. Л., 1961, с. 89108.

429. ПАВСКИЙ Г. Филологические наблюдения над составом русского языка протоиерея Г. Павского. Рассуждение третье. 0 глаголе. Ш. Изд. 2-е. СПб, 1850. 271 с.

430. ПАНФИЛОВ В.М. К истории развития категории состояния и предикативов в русском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Красноярск, 1961. - 22 с.

431. ПАШИЛОВ В.М. 0 словарном составе категории состояния в русском языке. Тр. Донецкого пед. ин-та, 1960, т. 3. Сер. филол. наук, с. 82-89.

432. ПАП Ф. Классификация русских глаголов. РЯШ, 1963, $ 4, с. 98-101.

433. ПЕРЕЛШАН Г.И. Адъективные сочетания с инфинитивом в современном немецком языке. В кн.: Вопросы синтаксиса, стилистики и методики преподавания немецкого языка. Л., 1967,с. 23-31.

434. ПЕРЕЛШАН Г.И. Субстантивные сочетания с инфинитивом в современном немецком языке /семантические группы/. В кн.: Вопросы синтаксиса, стилистики и методики преподавания немецкого языка. Л., 1967, с. 32-42.

435. ПЕТРОВ Е.П. Некоторые особенности лексико-семантической сочетаемости русских и английских прилагательных. В кн.:- 368

436. Сборник научных трудов молодых ученых. Филология. М., 1974, с. 37-46.

437. ПЕТРОВА. Г.В. О понятии парадигмы в семантике и в синтаксисе. Вестн. М1У, серия 10, филология, 1970, № 6, с. 40-53.

438. ПЕТРОВА И.А. К вопросу о влиянии категории вида на метафо-ризацшо глаголов в русском языке. Уч, зап. Горьковск. пед. ин-та, 1969, вып. 95, сер. филол. наук, с. 167-177.

439. ПЕТРОВА. И.А. О некоторых приемах структурного разграничения прямых и переносных глагольных значении. Уч. зап. Горьковского пед. ин-та, 1969, вып. 95, сер. филол. наук, с. 183-192.

440. ПЕШКОВСКИЙ A.M. Глагольность как выразительное средство. -В кн.: Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика. М.; Л.: Госиздат, 1925, с. I4I-I52.

441. ПЕШКОВСКИЙ A.M. Объективная и нормативная точка зрения на язык. В кн.: Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика. М,; Л., Госиздат, 1925, с. I09-I2I.

442. ПЕШКОВСКИЙ A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. М.: Учпедгиз, 1958. 541 с.

443. ПИПАCT Л.К. К вопросу о категории состояния в современном английском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1951. 25 с.

444. ПОПОВ A.C. Три сектора в структуре простого предложения /предикативный, полупредикативный и непредикативный/. В кн.: Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1974, с. 65-82.

445. ПОПОВА З.Д. Виды примыкания в современном русском языке.- Совещание языковедов вага России и Сев. Кавказа по вопросам о связи в словосочетании и предложении. /Тез. докл./- 369 -Ростов н/Д., 1961, с. 18-20.

446. ПОПОВА З.Д. О содержании понятия "член предложения". Совет. языковедов юга России и Сев. Кавказа по вопросам о членах предложения. /Тез. докл./. Ростов н/Д., 1959, с. 19-21.

447. ПОТЕЕНЯ A.A. Из записок по русской грамматике. Том 1-П. М., 1958. 536 с.

448. ПОЧЕПЦОВ Г.Г. Об обязательном и факультативном окружений. ВЯ, 1968, № I, с. 145-149.

449. ПОЧЕПЦОВ Г.Г. Уровни в структуре предложения и типы синтаксических единиц. В кн.: Проблемы синхронического изучения грамматического строя языка. М., 1965, с. 154-155.

450. ПРИХОДЬКО В.А. О развитии соотносительных видовых форм русского глагола. Уч. зап. Л1У, 1959, № 227. Сер. филол. наук, вып. 55, с. 190-198.

451. ПРИХОДЬКО В.А. Формы и категории глаголов в произведениях А.Н.Кантемира: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1953. 18 с.

452. ПР0К0П0ВИЧ E.H. О некоторых образованиях множественного числа в русском литературном языке. В кн.: Мысли о соврем. рус. языке. М., 1959, с. 192-198.

453. ПР0К0П0ВИЧ E.H. Стилистика частей речи /глагольные формы/.- 370

454. M., Просвещение, 1969. 143 с.

455. ПР0К0П0ВИЧ E.H. Функции многократных бесприставочных форм глагола в русском литературном языке второй половины XIX в. ВЯ, 1963, № 2, с. 94-102.

456. ПР0К0П0ВИЧ H.H., ДЕРИБАС Л.А., ПР0К0П0ВИЧ E.H. Именное и глагольное управление в современном русском языке. М.: Изд-во Русский язык, 1975. - 189 с.

457. ПР0К0П0ВИЧ H.H. К вопросу о роли словообразовательных связей частей речи в построении словосочетаний. В кн.: Исследования по грамматике рус. литер, языка. M., 1955.

458. ПР0К0П0ВИЧ H.H. Словосочетание в современном русском литературном языке. М.: Просвещение, 1966. - 400 с.

459. ПРОКУДЕНКО H.A. Инфинитив в роли объективного уточнителя глаголов внутренних психических переживаний. Уч. зап. Кемеровск. пед. ин-та, 1970, вып. 22. Тр. каф. рус. языка, с. 52-61.

460. ПРОТОГЕНОВА Р.В. Инфинитив в его синтаксические функции в современно русском языке. Тр. Среднеазиатск, ун-та, 1955, вып. 69, кн. 8, с. 89-99.

461. ПЬЯНОМ Б.М. Инфинитивные предложения без Ш со значением волеизъявления в частной переписке ХУП века. В кн.: Соврем. проблемы рус. языка и методики его преподавания в вузе и школе. Саратов, 1972, с. 301-305.

462. ПХАКАДЗЕ И.О. О некоторых особенностях взаимодействия модальных слов с временными формами изъявительного наклонения. В кн.: Проблемы синхронного изучения грамматич. строя языка. M., 1965, с. 157-158.

463. РАЗМУСЕН Л.П. О глагольных временах. }йурн. Мин. Народн. Просвещ., 1891, июнь-июль, т. 275, с. 376-417; т. 276, с. 1-56.- 371

464. РАСПОПОВ И.П. Актуальное членение предложения /на материале простого повествования преимущественно в монологической речи/. Уфа, 1961. 163 с.

465. РАСПОПОВ И.П. К вопросу о предикативности. ВЯ, 1958, № 5, с. 70-77.

466. РАСПОПОВ И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения. ВЯ, 1972, № 6, с. 55-61.

467. РАСПОПОВ И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1973. - 220 с.

468. РАССУДОВА О.П. К вопросу об изучении видов глагола в русском языке. Из опыта преподавания русского языка иностранцам. М.: Изд-во М1У, 1964, с. 94-102.

469. РАССУДОВА О.П. Общая модель функционирования глагольных видов в русском языке. В кн.: Актуальные вопросы преподавания рус. языка и лит. М., 1969, с. 285-288.

470. РАССУДОВА О.П. Употребление видов глагола в прошедшем времени, инфинитиве и императиве. Междунар. семинар преподавателей рус. языка зарубежных стран. М.: Изд-во М1У, 1965.- 50 с.

471. РАССУДОВА О.П. Употребление видов глагола в русском языке.- М.: Изд-во М1У, 1968. 140 с.

472. РАССУДОВА О.П. Функционирование глагольных видов в современном русском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук.-М., 1969. 20 с.

473. РЕВЗИН И.И. Понятие парадигмы и некоторые спорные вопросы грамматики славянских языков. В кн.: Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М,: Наука, 1973, с. 39-68.

474. РЕВЗИН И.И. Типологический смысл понятия "сильного управ- 372 ления" и понятие грамматической правильности. Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка, 1975, т. 34, № I, с. 16-25.

475. РЕВЗИНА О.Г. Общая теория грамматических категорий, В кн.: Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973, с. 5-38.

476. РЕФЕРОВСКАЯ Е,А. Категория вида во французском языке. Изв. АН СССР, ОЛЯ, 1948, т. 7, вып. 5, с. 445-456.

477. РОГАНОВА З.Е. Видовые оттенки, заложенные в лексике глаголов, и функции приставок в современном немецком языке. -Уч. зап. I Моск. пед. ин-та иностр. языков, 1959, т. 23. М., 1960, с. 187-198.

478. РОЖОВА Г.И, Изучение глаголов движения в русском языке. -В кн.: Вопросы методики преподавания русского языка нерусским. Вып. 6. М.: Учпедгиз, 1958, с. 39-60.

479. РОЗЕНТАЛЪ Д.Э. Практическая стилистика русского языка. Изд. 3-е исправл. и доп. М.: Высш. школа, 1974. - 352 с.

480. РОЙЗЕНЕЛИТ Е.Б. Природа парадигматических отношений. В кн.: Проблемы синхронного изучения грамматич. строя языка. М., 1965, с. 168-169.

481. РУДНЕВ А.Г. Синтаксис современного русского языка: Учебн. пособие для ун-тов и пед. ин-тов. М.: Высш. школа, 1963. -364 с.

482. РУЖЧКА Р. О трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском литературном языке. ВЯ, 1963, № 3, с. 222-234.

483. РУССКАЯ ГРАММАТИКА. Том 1-П. Акад. АН СССР, Ин-т русского языка. М.: Наука, 1980. Т. I 783 е., Т. П. - 709 с.

484. РУССКИЙ ЯЗЫК В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ. Отв. ред. Ф.П.Филин. М.: Наука, 1974. 301 с.- 373

485. CAMATOBA K.B. О некоторых вопросах изучения особенностей русского отрицания в связи с учетом родного языка студентов. В кн.: Вопросы методики преподавания рус. языка нерусским. Вып. 6. М.: Учпедгиз, 1958, с. 143-169.

486. САМЕДОВ С. О функционировании видов глагола при отрицании. НДВШ /ФЦ/, 1962, №. 4, с. 37-48.

487. САМОСЮК Э.В. Управление как вид синтаксической связи в современном русском языке. Уч. зап. Ростовск. н/Д. ун-та, 1953, т. 22. Каф. рус. языка, вып. 4, с. 65-67.

488. САМ0ХВАЛ0ВА Е.И. Функции глагольных приставок в Лаврентьев-ской летописи: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1953. - 22 с.

489. САХАРОВ И.Я. Инфинитив как обстоятельство. В кн.: Вопросы современного и историч. синтаксиса. Л., 1962, с. 71-88.

490. СВЕРДЛОВ Л.Г. Проблема вида в отглагольных именах существительных /на материале русского литературного языка

491. ХУШ в./. НДВШ /ФЦ/, 1959, № I, с. II9-I3I.

492. СЕДЕЛЬНИКОВ Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений. -НДВШ/ФН/, 1961, 3, с. 66-77.

493. СЕРГЕЕВ Ф.П. Методика разграничения форм сравнительной степени на "-ее", "е", "-ше" прилагательных, наречий и категории состояния. РЯШ, 1963, J6 2, с. 56-59.

494. СЕРГЕЕВА H.H. Глаголы горизонтального движения перемещения как семантико-синтаксический класс в системе русского языка: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1970.24 с.

495. СЕРЕБРЯКОВА И.С. Методика разграничения инфинитива в роли второстепенных членов предложения. Уч. зап. Пермск. пед.ин-та, 1967, т. 43, вып. 3, с. 28-42.

496. СЕРЕБРЯКОВА. И.О. О трудных случаях разбора инфинитивных предложений. Уч. зап. Пермск. пед. ин-та, 1967, т. 43, вып. 3, с. 13-27.

497. СЕРЕНСЕН Х.К. Вид и время в славянских языках. В кн.: Вопросы глагольного вида. M., 1962, с. 184-196.

498. СИГАЛОВ П.С. Русские инхоативные глаголы: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1963. - 19 с.

499. СИРОТА С. Сочетание глаголов с инфинитивом в современном русском литературном языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. M., 1964. - 17 с.

500. СИРОТИНИНА О.Б. Порядок слов в русском языке. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1965. - 172 с.

501. СИРОТИНИНА О.Б. Принципиальная несводимость традиционных членов предложения в единый классификационный ряд. В кн.: Вопросы филологии. Сб. трудов к 75-летию со дня рожд. А.И.Стеценко. М., Моск. гос. пед. ин-т, им. В.И.Ленина, 1974, с. 169-172.

502. СИРОТИНИНА О.Б» Система языка и норма речи в процессе эволюции языка /на материале порядка слов/. В кн.: Основные проблемы эволюции языка. Самарканд, I9S6, с. 330-332.

503. СКВОРЦОВ Л.И. Норма, литературный язык, культура речи.

504. В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970, с. 40103.

505. СКОБЛИКОВА Е.С. Об условии формирования словосочетаний.

506. В кн.: Вопросы теории, истории и методики преподавания рус. языка. Посвящ. памяти А.Н.Гвоздева. Куйбышев, 1972, с. 98114.

507. СКОБЛИКОВА Е.С. Согласование и управление как способы син- 375 таксической организации слов в русском языке: Автореф. Дис. . д-ра филол. наук. Л., 1970. - 35 с.

508. СКОБЛИКОВА. Е.С. Управление и лексика. В кн.: Современные проблемы рус. языка и методики его преподавания в вузе и школе. Саратов, 1972, с. 223-226.

509. СКОБЛИКОВА Е.С. Согласование и управление в русском языке: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1971. 239 с.

510. СОБОЛЕВА В.А. О трансформационном анализе словообразовательных отношений. В кн.: Трансформационный метод структурной лингвистики. M., 1964, с. II4-I4I.

511. СОВРЕМЕННЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК. Морфология: Курс лекций под ред. акад. В.В.Виноградова. М. : Изд-во МП, 1952. 520 с.

512. СОКОЛОВ О.М. К вопросу о соотношении внешней и внутренней валентности /на материале префиксальных глаголов/. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Вып. П, ч. I. Новосибирск, 1969, с. 18-19.

513. СОКОЛОВА М.А. Выражение волеизъявления в русских бытовыхи деловых памятниках ХУ1 века. Уч. зап. ЛГУ, 1952, № 161. Сер. филол. наук, вып. 18, с. 52-79.

514. СОКОЛОВА М.А. Инфинитив как второстепенный член предложения в современном русском языке. В кн.: Научная сессия 1948 г. /Л1У/. Тез. докл. на секции филол. наук, с. 28-30.

515. СОКОЛОВСКАЯ К.А. Употребление видов глагола в инфинитиве. Рус. язык за рубежом, 1972, № 3, с. 54-60.

516. СОРОКИН Ю.С. 0 нормативно-стилистическом словаре современного русского языка. ВЯ, 1967, №5, с. 22-31.

517. СПАГИС А.А. Значение глаголов несовершенного и совершенного вида в повелительном наклонении. Материалы 3 Мездунар. методич. семинара преподавателей рус. языка стран соц-ма.- 376

518. М.: Изд-во М1У, 1962, с. 81-91.

519. СПА1ИС A.A. Об изучении видов у глаголов движения. В кн.: Вопросы методики преподавания рус. языка нерусским. Вып. 7. М.: Учпедгиз, i960, с. 94-107.

520. СПА1ИС A.A. Образование и употребление видов глагола в русском языке: Пособие для учителей нерусских школ. М.: Учпедгиз, 1961. 383 с.

521. СПАЛЮ A.A. Парные и непарные глаголы в русском языке. -М.: Просвещение, 1969. 339 с.

522. СТЕШИН-КАМЕНСКИЙ М.И. Спорное в языкознании. Л.: Изд-во Л1У, 1974. - 142 с.

523. СТЕНДЕР-ПЕТЕРСЕН А. О функциях глагольных приставок, siavia, I933-1934, № 12, с. 321-334.

524. СТЕПАНЕНКО И.С. Конструкции с инфинитивом и отглагольными существительными в современном русском литературном языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. М., 1968. - 22 с.

525. СТЕПАНОВ Ю.С. Вопросы относительно развития языка. НДВШ /ФЦ/ 1966, 3, с. 120-124.

526. СТЕПАНОВ Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики.- М.: Наука, 1975. 312 с.

527. СТЕПАНОВ Ю.С. Основы общего языкознания. Изд. 2-е. М,: Просвещение, 1975. - 271 с.

528. СТЕПАНОВА В.В. Семантическая характеристика абстрактных существительных в современном русском языке: Автореф. Дис. . д-ра филол. наук. Л., 1971. - 43 с.

529. СТЕПАНОВА Г.В. К вопросу об управлении глаголов одной семантической группы. Уч. зап. Калинингр. пед. ин-та, 1961, вып. 9, с. 138-147.

530. СТЕПАНОВА Г.В. Лексико-семантическая группа глаголов пони- 377 мания. В кн.: Вопросы семантики. Л., 1974, с. 17-28.

531. СТЕПАНОВА. Г.В. О зависимости форм управления от лексического значения слова. Уч. зап. Калинингр. пед. ин-та, 1961, вып. 9, с. 126-131.

532. СТЕПАНОВА. М.Д. Вопросы лексико-грамматического тождества /на материале соврем, немецкого языка/. ВЯ, 1967, № 2, с. 89-97.

533. СТЕПАНОВА М.Д, 0 "внешней" и "внутренней" валентности слов. Иностр. языки в школе, 1967, № 3, с. 13-19.

534. СТРОЕВА Т.В. Модальность косвенной речи в немецком языке: Автореф. Дис. . д-ра филол. наук. Л., 1951. - 38 с.

535. СУДАРЧИКОВ М.Ф. К вопросу о категории вида глагола /Суффиксальный способ выражения видового значения/: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1953. - 14 с.

536. СУНИК О.П. Общая теория частей речи. Л.: Наука, 1966. -131 с.

537. СУХАНОВА З.Я. Синтаксические особенности отглагольных существительных со значением действия: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1964. 19 с.

538. СУХАНОВА Л.В. Сочетание стану + инфинитив в современном русском языке. Уч. зап. Ивановского пед. ин-та им. Д.А. Фурманова, 1970, т. 75, с. 63-71.

539. СУХОТИН В.П. Глагольные непредикативные сочетания в современном русском языке. Материалы 3 Междунар. семинара преподавателей рус. языка стран соц-ма. М.: Изд-во М1У, 1962, с. 103-115.

540. СУХОТИН В.П. О сочетаемости глаголов современного русского языка. В кн.: Вопросы филологии, М., 1969, с. 323-332.

541. СУХОТИН В.П. Синтаксическая роль инфинитива в современном- 378 русском языке. Уч. зап. Кабардино-балкарского пед. ин-та, 1940. Фак. языка и литер., вып. I, с. 85-97.

542. СУХОТИН В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. Глагольные сочетания. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 160 с.

543. СЫРЕУ М. Глаголы перемещения в современном русском литературном языке /лексико-семантический анализ в сопоставлении с румынским языком/: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. 12 с.

544. ТАРЛАНОВ З.К. К вопросу о границах "категории состояния"в современном русском языке. Материалы 10 научно-методич. конфер. северо-зап. зонального объединения кафедр рус. языка пед. ин-тов. Ч. I. Л., 1968, с. 47-49.

545. ТАРЛАНОВ З.К. Об основных проблемах изучения инфинитивных предложений в русском языке. Уч. зап. Карельского пед. ин-та, 1964, т. 16, с. 126-138.

546. ТВЕРДОВСКАЯ Е. Глагольные безличные предложения в современном русском литературном языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1955. 16 с.

547. ТЕЛЕНКОВА М.А. К вопросу о лексическом и грамматическом значениях глагольных приставок в современном русском языке. Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1964, т. 216. Соврем, рус. язык /морфол. и синтаксис/, с. 205222.

548. ТЕЛЕНКОВА М.А. К воцросу о несоотносительности глаголов несовершенного вида в современном русском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1955. 16 с.

549. ТЕЛЕНКОВА М.А. К постановке вопроса о видовом значении глагола "быть" в современном русском языке. Уч. зап. Моск.- 379 гос. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1964, т. 216. Соврем, рус. язык /морфол. и синтаксис/, с. 223-229.

550. ТИМОФЕЕВ К.А. Заметки из истории инфинитивных предложений. В кн.: Академику В.В.Виноградову к его шестидесятилетию. М., 1956, с. 250-259.

551. ТИМОФЕЕВ К.А. Инфинитивные предложения в русском языке: Автореф. Дис. . д-ра филол. наук. Елаговещенск-на-Амуре, 1951. - 30 с.

552. ТИМОФЕЕВ К.А. К вопросу об употреблении инфинитива в функций подлежащего. Тр. Благовещенск, пед. ин-та, 1955. Ис-торико-филол. ф-т, т. 6, с. 12-27.

553. ТИМОФЕЕВ К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке. В кн.: Вопросы синтаксиса соврем, рус. языка. Под ред. В.В.Виноградова. М., 1950, с. 3-27.

554. ТИМОФЕЕВ К.А. О месте инфинитивных предложений среди односоставных предложений. РЯШ, 1963, № 5, с. 108-109.

555. ТИМОФЕЕВА Г.Е. О взаимодействии лексико-семантических уровней с синтаксическим в структуре предложения. В кн.: Вопросы изучения рус. языка в высш. и средн. школе. Вып. 5. Тюмень, 1974, с. 10-16.

556. ТЙХОВА Л.В. О конструкциях с инфинитивом и некоторыми безличными глаголами. В кн.: Филологич. сборник. Вып. 6-7. Алма-Ата, 1967, с. 320-327.

557. ТИХОВА Л.В. Структура конструкций с инфинитивом и предикативной формой на 0. - В кн.: Филологич. сборник. Вып. 6-7. Алма-Ата, 1967, с. 284-289.

558. ТИХОВА Л.В. Структурно-семантическая характеристика предложений с инфинитивом в роли подлежащего в современном рус- 380 ском языке: Автореф, Дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1971. - 20 с.

559. ТИХОНОВ А.Н. Категория состояния в современном русском языке. Самарканд: Изд-во Самарк. ун-та, i960. - 43 с.

560. ТИХОНОВ А.Н, Об основных тенденциях в развитии системы видов в современном русском языке. В кн.: Основные проблемы эволюции языка. Ч. 2. Самарканд, 1966, с. 305-308.

561. ТИХОНОВ А.Н., ЕМЕЛЬЯНОВА С.А., БОРКАН Д. Видовые пары глаголов в семнадцатитомном словаре русского языка. В кн.: Вопросы русской аспектологии. Вып. 2. Тарту, 1977, с. 129141.

562. ТИХОНОВ А.Н. Способы выражения начинательного значения глаголов в русском языке. Тр. Узбекск. ун-та. Новая серия, вып. 95, Самарканд, 1959, с. 43-75.

563. ТИХОНОВ А.Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования. ВЯ, 1964, I, с. 42-52.

564. ТИХОНОВ А.Н. Члены видовых корреляций грамматические формы одного слова. - НДВШ /ФБ/, 1965, JS 2, с. 93-104.

565. ТОМАШЕВСКАЯ А.Л. О категории состояния в немецком языке. -Тр. Уральск, политехнич. ин-та. 1958. Работы каф. иностр. языков, т. I, вып. I, с. 5-19.

566. Т0Р0П0ВА H.A. Эссивные сочетания глаголов движения и характер протекания действия /на материале немецкого языкав сопоставлении с русским/. НДВШ /ФН/, 1965, .£ 4, с. 133144.

567. ТРАВНИЧЕК Ф. Заметки о "категории состояния". ВЯ, 1956, В 3, с. 43-53.

568. ТРЕШС 0. Виды инфинитива в сочетании с модальными словами и выражениями. Материалы 6 Междунар. семинара преподава- 381телей рус. языка стран соц-ма. М., 1966, с. 97-100.

569. ТРОФИМОВ В.А. К вопросу о выражении отрицания в современном русском литературном языке. В кн.: Вопросы грамма-тич. строя и словарного состава языка, I. Л., 1952, с. 77114.

570. ТРОФИМОВ В.А. Современный русский литературный язык. Мор-4фологня. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. - 283 с.

571. ТРОФИМОВ М.К. К вопросу о семантической классификации прилагательных в русском языке. Краткие сообщения по рус. языку и литер. /К 75-летиго Е.Д.Поливанова/. Ч, 2. Самарканд: Изд-во Самарк. ун-та, 1967, с. 187-197.

572. ТРУЕИНСКИЙ В.И. Об одной инфинитивной конструкции в русской разговорной речи. Материалы 10 Научно-методич. кон-фер. Северозап. зональн. объединения кафедр рус. языка пед. ин-тов. Ч. I, Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1968, с. 92-95.

573. ТУЛАШНА Э.М. Инфинитивные предложения с ШО/ЕУДЕТ. -Русск. речь, 1969, № I, с. 62-68.

574. ТУЛИНА Т.А. Функциональная типология словосочетаний. -Киев; Одесса: Виша школа, 1976. 176 с.

575. УЗДИНСКАЯ E.H. К определению подклассов глаголов по валентности /На материале английского языка/. В кн.: Вопросы романо-германской филологии, М,, 1968, с. 197-210.

576. УЛЬМАН С. Дескриптивная лингвистика и лингвистическая типология. В кн.: Новое в лингвистике. Вып. 2, М., 1968, с. 17-44.

577. УМАРОВ М.У. Виды русского глагола и способы их выражения в узбекском языке: Автореф. Дис. . канд., филол, наук. -Ташкент, 1956. 47 с.- 382

578. УФИМЦЕВА A.A. Ошт изучения лексики как системы. /На материале английского языка/. М.: Изд-во АН СССР, 1968. -287 с.

579. УФИМЦЕВА A.A. Проблемы системной организации лексики: Автореф. Дис. . д-ра филол. наук. М., 1970. - 30 с.

580. УФИМЦЕВА A.A. Слово в лексико-семантической системе языка.- М.: Наука, 1968. 272 с.

581. УФИМЦЕВА A.A. Теории "семантического поля". В кн.: Вопросы теории языка в соврем, зарубежной лингвистике. М., 1961, с. 30-63.

582. УШАКОВА Л.И. К вопросу о контекстуально-грамматической синонимии видовых форм в независимом инфинитиве. В кн.: Вопросы русской аспектологии. Воронеж, 1975, с. I03-II7.

583. УШАКОВА Л.И. Проблема видового противопоставления на уровне отдельной синтаксической структуры. В кн.: Вопросы русской аспектологии. Воронеж, 1975, с. 89-102.

584. УШАКОВА Л.И. Употребление видов глагола в независимом предикативном инфинитиве: Автореф. Дис. . канд. филол. наук.- Воронеж, 1975. 18 с.

585. УШАКОВА Л.И. Взаимодействие непредельности, частных видовых значений и значения синтаксических моделей инфинитивного класса. В кн.: Вопросы русской аспектологии, II. Тарту, 1977, с. I0I-II0.

586. ФЕССАЛОНИЦКИЙ С.А. О границах синтаксического управления. -Уч. зап. Калининск. пед. ин-та, 1969, т. 66, ч. I, с. 238-245.

587. ФИЛИН Ф.П. О лексико-семантических группах слов. В кн.: Езиковедски изследования в чест на академик Стефан Младе-нов. София, 1957, с. 523-538.- 383

588. ФИЛИН Ф.П. О нормах и стилях литературного языка. В кн.: Проблема нормы и социальная дифференциация языка. М., 1967, с. 16-17.

589. ФИДШШОВСКАЯ И.А. Модальность предложения: Учебное пособие по спецкурсу. Душанбе: Б.И., 1978. - 51 с.

590. ФИЛИЧЕВА Н.И. Глаголы с комплексной валентностью и особенность их функционирования в речи. В кн.: Вопросы лингвистики и методики преподавания иностр. языков. Вып. I. М., 1968, с. 135-144.

591. ФШ1ИЧЕВА Н.И. Методика "семантического синтаксиса" и возможность ее применения при анализе языкового материала. -Уч. зап. Моск. пед, ин-та иностр. языков, 1968, т. 46. Вопросы романо-германской филологии, с. 211-226.

592. ФИЛИЧЕВА Н.И. Понятие синтаксической валентности в работах зарубежных языковедов. ВЯ, 1967, № 2, с. II8-I25.

593. ФРУМКИНА P.M. Применение статистических методов в языкознании. ВЯ, I960, №4, с. 129-133.

594. ФУКСМАН A.A. Сочетание инфинитива со вспомогательным глаголом стану в современном русском языке. Краткие сообщения каф. рус, языка Узбекского ун-та. Самарканд, 1959, с. 3943.

595. ФУРАИЮВ В.И. Второстепенные члены предложения и синтаксическая парадигматика. ВЯ, 1974, 3, с. 124-132.

596. ФУРСЕНКО Д.И. Работа над безличным предложением в иностранной аудитории. Материалы 5-го Мевдунар. методич. семинара преподавателей рус. языка стран соц-ма. М., 1965, с. 211237.

597. ХАЛИЗЕВА B.C. Значение временных союзов и комбинирование видо-временных форм глаголов-сказуемых в современном рус- 384 ском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1970. 21 с.

598. ХЕЙЬЕИГ Г. Учение Хэрриса-Хомского о трансформации в языке. Иностр. языки в школе, 1966, № 5, с. 40-41.

599. ХЛЕБНИКОВА. И. Б. О бинарности отношений в морфологии. В кн.: Вопросы языка и литер., М., 1964, с. 25-40.

600. ХЛЕБНИКОВА И.Б. О границах морфологии и синтаксиса. НДВШ /ФБ/, 1965, № 4, с. 124-132.

601. ХЛЕБНИКОВА И.Б. Оппозиций в морфологии: Учебное пособие. -М.: Моск. обл. пед. йн-т им. Н.К.Крупской, 1969. 132 с.

602. ХЛЕБНИКОВА И.Б. Сослагательное наклонение в современном английском языке. Л.: Учпедгиз, 1958. - 160 с.

603. ХОДОВА К.И. Об осуществлений нейтрализации грамматических противопоставлений. ВЯ, 1970, № 5, с. 61-68.

604. Х0Л0ДИЛ0ВА Л.Е. Значение и строение конструкций с отрицательными словами: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -Горький, 1967. 18 с.

605. Х0Л0ДИЛ0ВА Л.Е. К вопросу о модальном значении отрицательных слов /не, ни, нет/. Уч. зап. Горьковск. пед. ин-та, 1969, вып. 95. Сер. филол. наук, с. 90-94.

606. Х0Л0Д0ВИЧ A.A. О второстепенных членах предложения. /Из истории и теории вопроса/. НДВШ /ФН/, 1959, № 4, с. 18-31.

607. ХОМСКИЙ Н. Аспекты теорий синтаксиса. /Перевод с английского/. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 259 с.

608. ХОРНБИ A.C. Конструкций и обороты современного английского языка. /Перевод с английского/. М.: Учпедгиз, 1958. -335 с.

609. ХУРИУДЯНЦ A.C. О системных отношениях в лексике. В кн.: Вопросы романо-германской филологии. М., 1971, с. 62-70.- 385

610. ЦЕЙТИН Г.С., ЗАСОРИНА Л.Н. О выделении конфигураций в русском предложении. В кн.: Докл. на конфер. по обработке информации, машинного перевода и автоматич. чтению текста. Вып. 2 /5/. М., 1961, с. 1-12.

611. ЦЕЙТЛИН С.Н. О выражении конкретности-абстрактности в русском языке. В кн.: Функциональный анализ грамматич. категорий. Л., 1973, с. 32-46.

612. ЧЕРЕЗОВА Л.А. Синтагматические и парадигматические свойства глаголов семантического поля эмоций в английском языке. В кн.: Вопросы романо-германской филологии. Вып. 82. М., 1974, с. 77-90.

613. ЧЕРНОВ В.И. Вопросы классификации сложного сказуемого.

614. В кн.: Вопросы синтаксиса рус. языка. Калуга, 1969, с. 5663.

615. ЧЕРНОВ В.И. О принципе одноплановости исследования синтаксических конструкций. /На материале предикативного употребления имен прилагательных/. Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К.Крупской, 1967, т. 197. Русский язык, вып. 13, с. 279-286.

616. ЧЕРНОВ В.И. Порядок слов предложений с инфинитивом, связкой и предикативами на 0. - В кн.: Вопросы теории и методики изучения рус. языка. Вып. 22. Смоленск, 1970, с. 265-283.

617. ЧЕРНЫШЕВ В.И. Отрицание "не" в русском языке. Приложениек первому выпуску т. УШ словаря русского языка, издаваемого II отд. АН СССР, Л., 1927. 98 с.

618. ЧЕРНЯК В.Д. Синонимические ряды глаголов в современном русском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1973. - 23 с.- 386

619. ЧЕСАЛ Б. Русские глаголы, сочетающиеся с инфинитивом. (Семантическая и синтаксическая классификация). Sbomik Реdagogické fakulty v Plzni., Jazyk a literatura, VII, Praha,1967, C. I05-II5.

620. ЧЕСНОКОВА Л.Д. Грамматическая сочетаемость слов в простом предложении и факторы, обусловливающие ее. В кн.: Сочетаемость языковых единиц, Ростов н/Д., 1968, с. 5-22.

621. ЧЕСНОКОВА Л.Д. Классификация слов на основании их пассивной сочетаемости. В кн.: Сочетаемость языковых единиц. Ростов н/Д., 1968, с. 82-110.

622. ЧЕСНОКОВА Л.Д. Конструкции с творительным предикативным или его эквивалентами и система членов предложения в современном русском литературном языке: Автореф. Дис. . д-ра филол. наук. Л., 1973. - 39 с.

623. ЧЕСНОКОВА Л.Д. 0 факультативности и обязательности синтаксической структуры. В кн.: Вопросы синтаксиса соврем, рус. языка. Ростов н/Д., 1973, с. 3-22.

624. ЧЕПКО Е.В. Словообразование глаголов движения в русском языке. В кн.: Вопросы славянского языкознания. Вып. 6. М., 1962, с. I5I-I7I.

625. ЧИКУРОВА М.Ф. Синтагматическая актуализация английских глагольных оппозиций /личных форм актива/: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. Калинин, 1969. - 31 с.

626. ЧЙЙЙКЙНА Н.Г. Инфинитив в функции дополнения в современном русском языке. Наук. зап. Станиславськ. пед. ин-ту, 1959, т. 2, с. II7-I3I.

627. ЧИЛЙКИНА Н.Г. Обстоятельственная функция инфинитива в современном русском языке. Наук. зап. Станиславськ. пед. ин-ту, 1956, т. I, с. 123-138.

628. ЧИЛИКИНА Н.Г. О поддежащной функции инфинитива в современном русском языке. Наук. зап. Станиславськ. пед. ин-ту, 1956, т. I, с. 123-138.

629. ШАПИРО А.Б. Есть ли в русском языке категория состояния как часть речи? ВЯ, 1955, № 2, с. 42-54.

630. ШАПИРО А.Б. К учению о второстепенных членах предложения в русском языке. ВЯ, 1957, 2, с. 71-85.

631. ШАПИРО А.Б. О предмете синтаксиса. НДВШ /ФН/, 1961, J6 3, с. 78-85.

632. ШАПИРО М.А. Видовые пары глаголов в русском языке. Уч. зап. Тираспольск. пед. ин-та, вып. I. Кишинев, 1956, с. 2132.

633. ШАРАНДА А.Н. Статистическое выделение типовых контекстов и автоматический перевод. /На материале немецких научно-технических текстов/: Автореф. Дис. . канд. филол. наук.-Л., 1968. 29 с.

634. ШШАТОВ A.A. Очерк современного русского языка. Изд. 4-е. М., Учпедгиз, 1941. - 288 с.

635. ШАХМАТОВ A.A. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

636. ШВЕДОВА Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения. ВЯ, 1964, $ 6, с. 77-93.- 388

637. ШВЕДОВА. Н.Ю. О долженствовательном наклонении. В кн.: Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974, с. I07-I2I.

638. ШВЕДОМ Н.Ю. О некоторых активных процессах в современном синтаксисе. ВЯ, 1964, № 2, с. 3-18.

639. ШВЕДОМ Н.Ю. О понятии синтаксического ряда. В кн.: Ис-торико-филологич. исследования. М.: Наука, 1967, с. 209214.

640. ШВЕДОМ Н.Ю. Рец. на книгу: Исследования по общей теории грамматики, под ред. В.Н.Ярцевой. М.: Наука, 1968. ВЯ, 1970, № I, с. I25-I3I.

641. ШВЕДОМ Н.Ю. Русская научная описательная грамматика в Академии наук. ВЯ, 1974, £ 6, с. II-I8.

642. ШВЕДОМ Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? ВЯ, 1968, № 2, с. 40-50.

643. ШЕЛЯКИН М.А. Длительно-комитативное значение глаголов в русском языке. Вестн. МХУ. Сер. 7: Филология, журналистика, 1964, J§ 2, с. 78-88.

644. ШЕЛЯКИН М.А. Комплетивное значение приставочных глаголов в русском языке. НДВШ /ФН/, 1965, № 3, ч. 11-19.

645. ШЕЛЯКИН М.А. Основные проблемы современной русской аспектологии. В кн.: Воцросы русской аспектологии. Воронеж, 1976, с. 5-27.

646. ШЕЛЯКИН М.А. Предельные и непредельные глаголы несовершенного вида. В кн.: Вопросы русской аспектологии. Вып. 3. Тарту, с. 43-63.

647. ШЕШЯКИН М.А. Приставочные глаголы с аттентуативннм значением в русском языке. НДВШ /ФН/, 1966, В 4, с. II0-I2I.

648. ШЕЛЯКИН М.А. Приставочные способы глагольного действия и- 389 категория вида в современном русском языке, А теории функционально-семантической теории аспектуальности/: Автореф. Дис, . д-ра филол. наук. Л., 1972. 46 с.

649. ШЕЛЯКИН М.А. Терминативно-цродолжителыше и терминативно-интенсивные способы действия в современном русском языке. В кн.: Вопросы русской аспектологии. Вып. 4. Тарту, 1979, с. 64-74.

650. ПШЯКИН М.А. Употребление вида в повелительном наклонении русского языка. .?гета8ргаскепш^егг±сМ:, 1969, Н. 9,б. 3714-380.

651. ШЕдЯКЙН М.А. Функции и словообразовательные связи детер-минативно-временных приставок в русском языке. НДВШ /ФН/,1969, № I, с. 61-71.

652. ШЕЗШКЙН М.А. Функции и словообразовательные связи начинательных приставок в русском языке. /К проблеме семантической мотивированности в синтагматике слов и морфем/. -В кн.: Лексико-семантические проблемы русского глагола. Новосибирск, 1969, с. 3-34.

653. ШЕНДЕДЬС Е.И. Грамматическая синонимия. / На базе морфологии глагола в современном немецком языке/: Автореф. Дис. . д-ра филол. наук. М., 1964. - 51 с.

654. ШЕНДЕЛЬС Е.И. О грамматико-%яексическом подходе к языку. -В кн.: Лингвистика и методика в высшей школе. Вып. 5. М.,1970, с. 13-23.

655. ШЕНДЕЛЬС Е.И. О грамматической полисемии. Ш, 1962, № 3, с. 47-55.

656. ШЕНДЕЛЬС Е.И. Отрицание как лингвистическое понятие. Уч. зап. I Моск. пед. ин-та иностр. языков, 1959. Общее языкознание, грамматика, лексика и стилистика, т. 19, с. 125142.

657. ШЕРДАКОВА Л.Н. Волеизъявательнне глагольные конструкции в языке дипломатических документов конца ХУП начала ХУШ в. - Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А.И.Герцена, 1959, т. 202, Каф. рус. языка, с. 61-82.

658. ШЕГШАН Н.А. Системность и система, единица системности. -В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Вып. 2, ч. I. Новосибирск, 1969, с. 14-15.

659. ШЙШГЛИНА Л.П. К вопросу о мононегативности в английскомязыке. Вестн. Л1У. Сер. ист., языка и лит., 1961, № 2,вып. I, с. 141-151.

660. ПМЕЛЕВ Д.Н. Несколько замечаний к построению синтаксической теории. НДВШ /ФЦ/, 1X1, Л 3, с. 86-94.

661. ПМЕЛЕВ Д.Н. О значении вида в повелительном наклонении. -ВШП, 1959, № 4, с. 13-17.

662. ПМЕЛЕВ Д.Н. О значении синтаксических единиц. В кн.: Инвариантные синтаксич. значения и структура предложения. М., 1969, с. 156-162.

663. ПМЕЛЕВ Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964. - 224 с.

664. ПМЕЛЕВ Д.Н. Эксцрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке. ВЯ, 1958, № 6, с. 63-75.

665. НМЕЕЕВА И.Н. Об употреблении глагола одолжить. В кн.: Вопросы культуры речи. Вып. 5. М., 1X4, с. 160-164.

666. ШИЛЛИНГ Д.А. 0 семантике бинарных оппозиций. В кн.: Проблемы синхронного изучения грамматич. строя языка. М., 1X5, с. 69-71.

667. ШУТОВА В.И. О глагольной интенции. В кн.: Единицы разных уровней грамматич. строя языка и их взаимодействие. М.,1969, с. 307-310.

668. ЩЕРЕН Л.Б. 0 трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. Изв. АН СССР. УП серия. Отд. Обществ, наук, 1931, с. II3-I29.

669. ЩЕРБА. Л.В. О частях речи в русском языке. В кн.: Русская речь. Новая серия. Т. 2, Л., 1928, с. 5-27.

670. ЩУР Г.С. К сравнительному изучению английских модальных глаголов. НДВШ /ФБ/, 1959, № 4, с. 67-77.

671. ПЯЛ? Г.С. О некоторых общих категориях лингвистики. В кн.: Воцросн общего языкознания. М., 1964, с. 16-31.

672. ЩУР Г.С. О терминах "поле" и "система" в лингвистике. -General linguistics, 1967, vol. VII, № 2, p. 127-133.

673. ШДАШЕВ A.A. Категория глагольного вида в башкирском языке. В кн.: Вопросы грамматич. строя. М., 1955, с. 362388.

674. ЮРЧЕНКО B.C. О системе в синтаксисе. В кн.: Вопросы методологии и методики лингвистич. исследований. Уфа, 1966, с. 83-87.

675. ЯНКО-ТРИНЙЦКАЯ H.A. Особенности префиксации глаголов движения. Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В.П.Потемкина, 1953, т. 22. Каф. рус. языка, вып. 2, с. 41-57.

676. ЯРВ Л.Н. О позиционной активной сочетаемости существительных в современном немецком языке. В кн.: Проблемы синхронного изучения грамматич. строя. М., 1965, с. 227-229.

677. ЯРЦЕВА В.Н. Предложение и словосочетание. В кн.: Вопросы грамматич. строя. М., 1955, с. 436-451.

678. ЯРЦЕВА В.Н. Роль лексики при синтаксическом анализе. В кн.: Историко-филологич. исследования: Сб. статей к 75-летию акад. Н.И.Конрада. М., 1967, с. 214-222.- 392

679. AGRELL S. Aspektänderung und Aktionsartbildung beim polnischen Zeitworte. Lund: Ohlssons Buchdruck, 1908. - 127 S.

680. AMOSOWA N.N. English Contextology. Leningrad, 1968. -105 p.

681. AZZALINO W. Wesen und Wirken von Aktionsart und Aspekt /im Englischen und Deutschen/. Neue philol. Zeitschrift, 1950, 2«Jahrg., H.2. - S. I05-II0; 192-203, Hannover.

682. SABBY L.H. A transformational analysis of transitive sja verbs in russian. - Lingva, 1975, 35, N 3/4, p. 297-332. -North-Holland.

683. BALLY Ch. Syntaxe de la modalite explicit©. Cahiers P. de Saussure► - Geneve, 1942, p. 3-13*

684. BARE§ K. 0 konkurenci vidu v ceskem a ruskem jazyce. -6asopis pro slovansk^ jazyky, literaturu a dejini &SSR: Ceskoslovenske akademie ved v Praze, 1956, Ro&iik I, N 4, c. 566-579.

685. BECH G. Grundzüge der semantischen. Entwicklungsgeschichte der hochdeutschen Modalverba. Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab. Ktfbenhavn Historik—filologicke

686. Meddelser, 1951,, bind 32, nr. 6, s. 1-28.v

687. BENES E, Die funktionale Satzperspektive /Thema-Rhema-Gliederung/ im Deutschen. Deutsch als Fremdsprache, I97X, N 1, S. 23-28, - Leipzig.

688. BIELFELDT H.H. Die Klassifizierung der russischen Verben.-Russischunterricht, 1952, 5, H. 9, S. 393-404.

689. BIRNBAUM H. Predikation and the rissian infinitive. In: To honor R. Jakobson. The Hague-Paris: Mouton, 1967, Vol I, p. 271-294.- 393

690. BOTWA R.P. The funktion of the lexicon in transformational generative grammer» — The Hague-Paris: Mouton, 1968. — 272 S.

691. BREKLE H*E.» Generative semantice vs deep syntax. — Foundation of langugge /supplernentary seari.es/, 1970, vol. 10,p. 80-90. — Dordrecht.

692. BRUUEL J. L* aspect et 1' ordre du procès en grek. Bull, de la Société de linguistique de Paris, 1946, v. 42, fasc. I, p. 43-45.

693. CHOMSKY N. Syntactic Structures. Gravenhage: Mouton. -116 p.

694. CONRAD R. Zur syntaktischen Struktur russischer Konstruktionen mit abhängigem Infinitiv. Otazky slovanske syntaxe, 1968, II, S. 283-288.

695. CONRAD R. Zur transformationeilen Beschreibung der russischen Substantivkonstruktionen mit abhängigem Infinitiv auf der Basis des applikativen generativen Modells. -Zeitschr. für Slawistik, 1967, S. 224-237. Berlin.

696. DANES P. A three-level approach to syntax. Travaux linguist. de Prague, 1966, I, P. 225-240. - Prague.

697. DAVIS St. Meaning and the transformational stew. Foundations of language, 1970, vol. 6, N I, p. 67-88. Dordrecht.

698. DICK G. Eine neue Klassifizierung der russischen Verben. -Russischunterricht* 1955, 8, H. 6, S. 225-260.

699. DICK G. Zur Präge der Klassifizierung der Verben. Russischunterricht, 1953, N 6, H. 2, S. 57^63.

700. DOStXl A. Studie o vidovem systemu v staroslovenstine. -Praha, 1954. 683 c.- 395

701. JDUROVIC Ъ. Modalnost'. Lexikalno-syntakticke vyjadrovanie modalnych a hodnotiacich vzlfahov v slovencine a rustine.- Bratislava, 1956. 220 c.

702. DUROVIC L. Predikatfvne slova na 0 s infinitivom a vedl'1. V/ /%/ У vajsou vetou v sucasnej rustine. Casopis pro slovenske jazyky, liter, a dejini SSSR, 1956, Rocnik I, CAV, c. 550565. Praga.

703. FERREL J. The meaning of Perfektive -Aspekt in Russian. -Word, 1951» vol. 7, H 2, p. 104-135. Hew-Jork.

704. FILLMORE Clw J. Types of lexical information. Foundations of language /supplementary series/, 1970, vol. 10, P. 109137. Dordrecht.

705. FODOR J.A. The structure of language. Readings in the philosophy of language. Prentis-Hall, 1965» - 612 p.

706. FODOR J.A. and KATZ J.J. The structure of a Semantic Theory.- Language, 1963, vol. 39, p. 170-2II. Baltimore. 717» FOWLER R. Against idealization: some speculations on thetheory of linguistic performance. Linguistics, 1970, IT 63, p. 19-50.

707. FRIES Ch. The structur of English. An introduction to the construction of English sentences. Hew-Jork: Harcourt-Brace, 1952. - 304 p.

708. GABKA K. Zur Geschichte des Infinitivsatzes und der Konstruktionen mit der Konjunktion чтобы; Zeitschr. für Slawistik, 1958, B. 3, H. 2-4, S. 235-253. - Berlin.

709. GALTOH H. A new Theory of the Slavic Verbal Aspect. Archi-vum Linguisticum, 1964 , vol. 16, Fasc. 2, p. 133—144* — Glasgow.

710. GARBELL A. Das russische Zeitwort. /Konjugation, Betonung- 396 mad Rektion/. Berlin, I901.

711. GINNIKKN van J. Principes de Linguistique psycoologique. Essai de synthese. Paris: M. Rivière, 1907« - 552 p.

712. GROSCHE J., TROEBES О. Должен in der Redefolge^ Wiss. Zeitschr. der Univ. Halle, 8 Jahrg., Ges. und Sprachwiss. Reihe, 1965, H* 6, S. 419-422.

713. GUILLAUME G. Têmps et verbe, Theorie des aspects, des modes et des temps. Paris: H. Champion* 1929« - 134 p.

714. HALLIDAY M.A.K. Funktional diversity in language &3 seen from a consideration of modality and mood in English» -Foundations of Language, 1969, v. 5» H 2, P. 322-361. -Dordrecht.

715. HALLIDAY M. Some notes on "deep" grammer* Journal of Linguistics, 1966, v. 2, H I, P. 57-67. - London.

716. HALTHOF B. Die Aspekte des modernen Russischen. Versuch einer semantischen und deskriptiven Modellierung. Zeitschr, für Slawistik, 1967, 12, H. 5, S. 735-743. - Berlin.

717. HALTHOF B» Ein semantisches Modell zur Aspektdeterminierung im modernen Russischen. Lingv. Studien. Probleme der strukturellen Grammatik und Semantik. Leipzig, 1968, S. 133-150.

718. HARRYS Z.S. Methods in ßtrictural linguistics. Chicago: /Univ. of Chicago press/, 12 th print* 1957. - 384 p.

719. HÄUSLER E., TROEBES О. Следовать 111 der Redefolge. Wiss. Zeitschr. der Univ. Halle, 14 Jahrg., Ges. und Sprachwiss. Reihe, 1965, H. 6, S. 407-418.

720. HELBIG G. Listen zur Valens und Distribution deutscher Verben. Deutsch als Fremdsprache, 1967, H. 1-3. H. I, S. 2833; H. 2, S. 83-88; H. 3, S. I6I-I7I.

721. HJELMSLEV L. Note sur les oppositions suprimables. Inj- 397

722. Etudes phonologique dédicées à la memoire U.S. Trubetzkoy. Alabama, 1964, p. 51-57.

723. HOCKETT Ch. A course in modern linguistics. Hew-Jork: Macmillan, 1967. - 627.

724. HOLE van A.G.F. On the Actor Infinitive Construction in Russian. - Word, 1951, vol. 7, N 2, August, p. I36-I43-» -Hew-Jork.

725. HOLK van A.G.P. The semantic spectrum of the russian infinitive. Leiden, 1953. - HO p.

726. HOMJ&AN Ë. Untersuchungen über Aspekt und Aktionsart unter besonderer Berücksichtigung des Altenglischen. Diss. phil. Priedrich-Schiller Univ. Jena /Teildruck/. - Würzburg: K. Triltsch, 1937. - 62 S.

727. HOLT J. études d'aspect. Acta ^utlandica. Aarhus, Universite tvorl» Ktfbenhavn: E. Munksgaard, 1943. - 94 p.

728. HUTCHINS W.J. Subjects themes and case grammer. Lingua, 1975, 35, ÏÏ 2,. p, I0I-I33. - North-Holland.V

729. ISACENKO A.V. La structure sémantique des temps en russe»

730. Bulletin de la Société de linguistique de Paris, I960,1. T. 55, fasc. I, 74-88. v

731. ISACENKO A.V. Die russische Sprache der Gegenwart. T. I. -Halle a.b. Saale: Max Niemeyer Verlag, 1962. 706 S.

732. ISACENKO A.V. und RUZICKA R. Semantik der Grammatik. In: Zeichen und System der Sprache. Bd 3. Berlin: Akad.-VerL; 1966, S* 281-287;

733. JACKENDOFF R.S. An interpretative theory of negation. -Foundation of Language, 1969, 5, p. 218-241• Dordrecht.

734. JACOBS R., ROSENBAUM P. English transformational grammer. -London: Ginn and co., 1972. 294 p«- 398

735. JACOBSOHN H» Aspektfragen, Indogerm. Forschungen, 1933» B» 51, H> 4, S. 292-318. - Berlin.

736. JAKOBSON R. and HALLE M. Fundamentals of language. 's-Gra-venhage: Mouton, 1956. - 87 p.

737. JAKOBSOH R. Relationship between Eussian Stem Suffixe and Verbal Aspects. Studia Slavica. 1966, 12, fasc. 1-4,p. 203-206. Budapest.

738. JAKOBSON R. Zur Struktur des russischen Verbums. Chari-steria Guilelmo Mathesio Qunquagenario. Circle linguistique de Prague, 1932, S. 74-85. - Prague.

739. JESPERSEN 0. Negation in English and other languages. In: Historisk-filologiske Meddelser, Danske widenskabemes selskab. I Bind. - Krfbenhavn, 1917. - 152 p.

740. JOLLES A. Antike Bedeutungsfelder. Int Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur. 58. Band. -Halle /Saale/: Max Niemeyer Verlag, 1934, H. 1/2-3, S. 97109.

741. JOLLY J. Geschichte des Infinitivs im Indogermanischen. -München: T. Ackermann, 1873* 228 S.

742. JOSSELSON H.H. The Russian word count and frequency analysis of grammatical categories of standard literary Russian. -Detroit: Wayne univ. press., 1953. 274 p.

743. KARTSEVSKI S. Etudes sur le système verbal du russe contemporain. II. Slavia, Rocn. I, 1922, pp. 242-268; 495-523. - Praha.

744. KARTSEVSKI S. L'idée du procès dans la langue russe. -Cahiers F. de Saussure. 1956, 14, p. 25-35.

745. LEES R.B. On Very Deep Grammatical Structure. In: Jacobs H.A. and Rosenbaum P.S. /eds/ Readings in English transf. Grammer. - Massachusetts: Waltham, 1970, p. 134-142.

746. LEHMANN V. Temporale Aspektbedeutung und Aktionalitat im Russischen; Slavistische Beiträge, Band 120. In: Slavis-tische Linguistik 1977/. München 1978, S. II7-I42.

747. LEHMANN V. Vorschläge zur Erklärung des russischen Aspekts. In: Slavistische Linguistik 1976. München,, 1977, S. 129166.

748. LEISI E. Der Wortinhalt, seine Struktur im Deutschen und im Englischen. 2. Aufl. Heidelberg: Quelle und Meyer, 1961. - 131 S.

749. LESTER M. Readings in applied transformational grammer. -New.-Jork: /а. о./ Holt, Rinehard and Winston, 1970. -314 p.

750. LÜDTKE H. Le concept de neutralisation sur le plane du signe. Travaux de 1* Inst, de Linguistique, 1957* vol. 2, p. 67-69. - Paris.

751. LÜDTKE EL. Das semantische System der Präpositionen und Präfixe bei- Verben der Bewegung im. Russischen. Zeitschr. für

752. Phonetik und allgem. Sprachwiss., 1955, H. 5/6, S. 67-69. -Berlin.

753. LYONS J. Structural Semantics. In: Philological Society Publications,, 20, Oxford: Blackwell, 1963. 237 p.- 400

754. LYONS J. Towards a,fnotionaly theory'of the "parts of speech? Journ. of Linguistics, 1966, vol. 2, n 2, p. 209-236. -London•

755. MASLOV J.S. Zur Semantik der Perfektivitatsopposition. -Wiener Slavistisches Jahrbuch, 1974, В. 20, S. 107-122.

756. MARHITZ L. von und Häusler Pr. Russische Grammatik. Phonetik, Morphologie, Syntax. II Auflage. Halle /Saale/: Niemeyer, 1952. - 407 S.

757. MATHESIUS У. Cestina a obecny jazykozpyt. Soubor stati» -Praha: Melanyrich, 1947. 463 c.

758. MATTUSCH E., TROEBES 0. Надо /нужно in der Redefolge. -Wiss. Zeitschr. der Univ. Halle. 8 Hg., Ges. und Sprachwiss. Reihe, 1965, H. 2, S. 81-86.

759. MA.Z0U A. Emplois des Aspects du verbe russe. Paris: Champion, 1914. - 259.

760. MEILLET A. Le slave commun. Paris: H. Champion, 1924. -448 p.

761. MIKTiOSICH Fr. Vergleichende Syntax der slawischen Sprachen. 2. Abdr. Wien: ff. Braumüller, 1883. - 826 S.

762. MILLER J. Stative verbs in Russian Foundations of language, 1970, vol. 6, Я 4, S. 488-504. Dordrecht.

763. MILLER J.E. Towards a generative semantic account of aspect in Russian. Joum. of Linguistics, 1972, 8, N 2, p. 217236. - London.

764. MÖTSCH W. Syntax des deutschen Adjektivs. Berlin: Akad.-Verl., 1964. - 141 S.

765. NYOMARKAY ¿".А.А.Бойко. Сочетания с инфинитивом несовершенного вида в современном русском языке. Изд. ЛГУ, 1973, 134 с. Рецензия. Studia Slavica Hung., 1976, Tomus 22, Fasciculi 1-2, с. 180-183. - Budapest.- 401

766. PANEVOVi. J., SGALL P. Slovesny vid v explicitnim popisu jazyka. Slovo a slovesnos-6, 1972, 33, c. 294-303. Praha.

767. Panzer B. Die Punktion des Verbalaspekts im Praesens histo-ricum des Russischen. München: Sagner, 1963. - 107 S./ s

768. B. PAULINY E. Struktura slovenskeho slovesa. Studia lexikalno- \1. W ' Isyntactick& /Spisy Slovenskej akad. vied a Bratislava, 1943, '- TO c.V

769. PECIAR S. Der Verbalaspekt und der Umfang des Verballexems.- Recueil linguistique de Bratislava, 1972, V. 3, S. 61-72.

770. PEDERSEN H. Zur lehre von den actionsarten. /Kuhns/ Zeitschr. für vergleichende Sprachforschung, 1904;* B. 37, Neue Folge, B. 17, S. 219-249. Gütersloh.

771. PERIMUTTER D.M. Evidence for deep structure constraints in syntax. Foundations of Language /supplementary series/, 1970, vol. 10, p. 168-186.

772. PETTERSSON Th. On russian predicates. A theory of case and aspect. Slavica Gothoburgensia, 1972, 5» p. I-I30. - Göteborg.

773. PORZIG W. Das Wunder der Sprache. /Probleme, Methoden und Ergebnisse der modernen Sprachwissenschaft/. Bern: A. Francke A.G. Verlag, 1950. - 415 S.

774. PORZIG W» Wesenhafte Bedeutungsbeziehungen. In: Beiträge zur Geschichte und Literatur, 1934, B. 58, S. 70-97. - Halle /Saale/.

775. RENICKE H. Deutsche Aspektpaare. Zeitschr. für deutsche Philologie, 1961, Bd 80, H. I, S. 86-99. - Berlin Bielefeld,1. München.v V

776. RUZICKA R. Der Verbalaspekt in der russischen Nestorchronik.- Berlin: Akad.-Verl., 1957, 8. 107 S;v v

777. RUZICKA R. Über die Einheitlichkeit der Modalität. In: Spisy Univ. I.E.Purkyne v Brne. Filos. fak., 1973, N 180, S. 47-59,

778. SCHLEGEL H. Der "Bezugsmoment" ein Schlüssel zum Verständnis des Aspektgebrauchs im Russischen. - Fremdsprachenunterricht, 1970, N 10, S. 490-502. - Berlin.

779. SCHMIDT W. Lexikalische und aktuelle Bedeutung. Ein Beitrag zur Theorie der Wortbedeutung. Berlin: Akad.-Verlag, 1963.- 130 S.

780. SCHNEIDER K. Der russische "Aspekt" als Sonderfall eines allgemeineren Aspektbegriffes. Scando-Slavica, 1967, 8, S. I8I-I96. - Copenhagen.

781. SCHOONEVELD van C.H. The so-called "preverbes vides" and neutralisation. Dutch contributions to the Fourth intern, congress of slavicists. Moscow, September 1958: Mouton s'Gravenhage. 3 p.

782. SEIDEL E. Zu den Funktionen des Verbalaspekts. Travaux du circle linguistique de Prague, 1936, 6, p. 11-129.

783. SGALL P. Zur Frage der Ebenen im Sprachsystem. Travaux linguistique de Prague, 1966, I, p. 95-106.

784. SLAMA-CAZACU T. Language et contexte. La problème du language dans la conception par des organisations contextuelles.s Gravenhage: Mouton, 1961. 251 p.

785. S0RENSEN B.C. Aspect et temps en slave. K^benhavn: E.- 403

786. Munksgaard. Universitetsvorlaget J, Aarus, 1940. 188 S.

787. SPERBER W. Bemerkungen zur Darstellung des Aspektsgebrauchs im Russischen. Wissensch. Zeitschr. der Karl-Marx-Univ. Leipzig. Ges.- und Sprachwiss. Reihe. Jahrg. 14, 1965» H. I, S. 69-75.

788. SPERBER W. Zum Aspektgebrauch im Präteritum des Russischen. Wissensch. Zeitschr. der Karl-Marx-Univ. Leipzig. Ges. -und Sprachwiss. Reihe, 1968, H. 2/3, S. 139-142.

789. STELZIG E. Die Modalverben im Russischen. Russischunterricht, 1953, H. 3, S. Ю4-Ю8. - Berlin-Leipzig.

790. STETTOER-PETERSEN A. Russian studies. KjJbenhavn, Munksgaard: Aarus, UniversitetforL., 1956. - 98 p.

791. TRIER J. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die Geschichte eines sprachlichen Feldes. Hague-Paris: Mouton, 1973. - 216 p.

792. TROEBES 0. Мочь in der Redefolge. Wiss. Zeitschr. der Martin-Luther-Univ. Halle-Wittenberg. Ges.- und Sprachwiss. Reihe. Jahrg. 13, 1964, H. 4, S. 225-258.

793. TROEBES О. Приходиться/прийтись in der Redefolge. Wiss. Zeitschr. der Martin-Luther-Univ. Halle-Wittenberg. Gestund Sprachwiss. Reihe. Jahrg. 13». I964V H. 4, S. 256-258.

794. TRUBETZKOY ' N.S. Essai d'une theorie des oppositions phonologiques. Journ. de psychologie normal et pathologique. 33 Année, 1936, Nos I- , p. 5-18.

795. VEYRENC J. Aspect et synonimie syntaxique. 7 e congres intern, des slavistes, Prague, 7-13 août 1968, p. 143-155.

796. VEYRENC J. un problème de formes concurrenes dans l'économie de l'aspect verbal en russe; imperfectifs premiers et imper-fectifs seconds. Slavica, 1965, n 5, p. 133-153.- Debrecen.- 404

797. WEISGERBER L. Tom Weltbild der deutschen Sprache. Aufl.,- Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 1950. 231 S.

798. WIJK van N. Zur Vorgeschichte der slavischen Aspekte. -Indogerm. Forschungen, 1935, B. 53, H. 3, S. 196-206. -Berlin.

799. ZIMMERMANN G. Der Parallelismus verbaler und substantivischer Konstruktionen in der russischen Sprache der Gegenwart. Zeitschr. für Slawistik, 1967, B. 12, H. 5, S. 744-755. - Berlin.1. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ

800. АЛЕКСАНДРОВА З.К. Словарь синонимов русского языка. Изд. 2-е. М., 1969.

801. АЖАНОВА О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. второе, стереотипное. М., "Советская энциклопедия", 1969.

802. ВАХЕК Й. Лингвистический словарь Пражской школы. М., "Прогресс", 1964.

803. ГРАУДИНА Л.К., ИЦКОВИЧ В.А., КАТДИНСКАЯ Л.П. Грамматические варианты. Опыт частотного словаря. М., "Наука", 1971.815. 2ИРК0В Л.И. Лингвистический словарь. Изд. 2-е, доп. М., 1946.

804. КЛЮЕВА В.Н. Краткий словарь синонимов русского языка. М., 1956.

805. МАРУ30 К. Словарь лингвистических терминов "Иностр. литер?, М., i960.

806. МУЦКОВ Л., ВЛАХОВ С. Беспредложное и предложное управление глаголов в русском языке. Словарь-справочник. София, 1966.

807. Наиболее употребительные глаголы современного русского языка. Под ред. А.К.Демидовой, М., "Наука", 1963.- 405

808. ОЖЕГОВ С.И. Словарь русского языка. Изд. 4-е, исцр. и доп. М., i960.

809. ПУЛЬКИНА И.М. Краткий справочник по русской грамматике. Пособие для преподавателей нерусских школ. Учпедгиз, 1954.

810. Словарь синонимов русского языка в двух томах. Под ред. А.П.Евгеньевой. Л., "Наука", I970-I97I.

811. СЛОВАРЬ современного русского литературного языка. М.-Л., Изд. АН СССР, т. I-ХУП, 1950-1965.

812. ТОЛКОВЫЙ словарь русского языка. Под ред. Д.Н.Ушакова. М., 1935.

813. ФАСЖР М. Этимологический словарь русского языка. Под ред. и с цредисловием Б.АДарина. М., "Прогресс", т. 1-1У, 19641973.

814. ХЭШ Э. Словарь американской лингвистической терминологии, М., 1964.

815. ШТЕЙШЕЛЬДТ Э.А. Частотный словарь современного русского языка. Под ред. В.И.Ицковича, Таллин, 1963.

816. БАШ Е., SCHENK W. Die Russischen Verben. Grundformen. Aspekte. Rektion. Betonung. Deutsche Bedeutung. 5* Aufl.,1.ipzig, Enzyklopädie-Auf1., 1966. 798 S.

817. Heibig G., SCHENKEL W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. FVED Bibliographischen Institut. Leipzig, 1969.1. Сокращения:1. ВЯ Вопросы языкознания

818. НДВШ /ФН/ Научные доклады высшей школы (филологические науки)1. РЯШ Русский язык в школе.