автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Управление горнозаводской промышленностью Урала на рубеже XVIII и XIX веков: (Структура и функции)

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Тулисов, Евгений Станиславович

С момента возникновения социальной организации вопрос об управлении стоит в повестке дня как один из наиболее важных. Дело заключается не только и не столько в распределении ролей управляющих и управляемых среди членов данного сообщества. Любое формирование с участием группы людей требует определенной координации и взаимодействия его элементов. Для успешного функционирования социальной системы большинство ее участников делегирует часть своих полномочий тем представителям, которые могут обеспечить ее репродукцию. При этом одним из основных условий подобного «пожертвования» является гарантия того, что основные потребности других участников системы будут удовлетворены за счет способности управляющих организовать оптимальные формы совместной жизнедеятельности. Именно поэтому изучение способов управления вызывает у социально ориентированного человека постоянный интерес. Актуальность этой проблемы не зависит от определенного исторического периода и определенной отрасли деятельности человека. Вопросы управления напрямую связаны с е.го социальной природой. В процессе усложнения социальных системктурная ось их формирования остается прежней.

Одной из первых полностью оформленных социальных систем стало государство. На уровне государственности связи и взаимодействия между социальными единицами строятся через систему государственных институтов и учреждений, которые создаются силами социальной группы, получившей от большинства населения статус управляющих. В этой связи актуальными становятся вопросы, касающиеся управленческих структур и построений на уровне государственных учреждений.

Для обеспечения основных потребностей большинства участников системы государство в их лице действует в двух направлениях. Первое направление выражается в том, чтобы осуществить то, ради чего остальное большинство выделило группу управляющих из своей среды, а именно - функционирование системы. Второе направление заключается в стремлении к перманентному воспроизводству самой системы, при которой станет возможным выполнение основной задачи, и, в то же время, сохранится возможность использования тех полномочий, которые были делегированы социальным большинством. В данном случае имеется в виду бюрократизация жизнедеятельности общественной системы. В то же время необходимо учитывать, что выделение двух направлений весьма условно, так как они нередко переплетаются, и функционирование общественной системы становится эквивалентным воспроизводству и наоборот. С другой стороны, взаимодействие элементов социальной системы обусловливается работой не только государства, но и других социальных институтов. Например, экономика обеспечивает адаптацию общества к окружающей среде, потребность соотнесения с окружающей средой при использовании ее ресурсов. Постановка задач, стоящих перед системой, а также обеспечение их выполнения выполняется государством. Функцию интеграции (связывание институтов воедино, поддержание внутреннего порядка) обеспечивают правовые и культурно-религиозные институты. Поддержание и передача ценностей от поколения к поколению, необходимая для выработки достаточной мотивации для выполнения задач, выполняется институтами семьи и образования. Поэтому огромная роль государства в обеспечении жизнедеятельности общественной системы, безусловно, не вызывает сомнения.

Так или иначе, склонная к самовоспроизводству государственная система социальной организации оказывается в зависимости от экономических факторов, которые создают необходимые условия для ее стабильности. Особенное значение в этой связи имеют те отрасли промышленности, которые в тот или иной хронологический период обеспечивают максимальное воздействие на процессы самовоспроизводства и устойчивости государственной системы. Если говорить о российской государственности, то здесь необходимо отметить, что создание крупного промышленного сектора экономики произошло преимущественно в XVIII веке. Примечателен и тот факт, что доминантой экономического развития России в тот период являлась горнозаводская промышленность. В сравнении с другими экономически развитыми странами Западной Европы российская горнозаводская промышленность имела колоссальное преимущество. По свидетельству горного инженера Р. Попова, «.в последней четверти XVIII и начале XIX века в России приготовлялось столько же железа, сколько во всех странах мира взятых вместе, то есть половина всемирной производительности железа приходилась на долю России.»1. С.Г. Струмилин также говорит о преобладании на мировом рынке в этот период российской металлургической промышленности2. Более того, большая часть металлургической продукции производилась на Урале. Дело в том, что географическое положение и наличие богатых природных ресурсов предопределили особенности исторического развития Уральского региона. Роль Урала, которую он играет в процессах обеспечения социально-экономической стабильности Российской государственности, трудно переоценить. Более того, абсолютное доминирование определенной отрасли в одном регионе накладывает свой отпечаток на процессы экономического и социокультурного формирования региона. Другими словами, учитывая огромное влияние горнозаводской промышленности на региональное и общегосударственное развитие, вопросы отраслевого управления представляют повышенный интерес. Попов Р. Горнозаводской Урал//Отечественные записки. Т. ССХУП. Отд. II. 1874. № 12. С. 300.

2 Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М. 1954. Т. 1С. 206.

Актуальность изучения управления вообще, системы государственных учреждений, в частности, и актуальность исследования ре-гионообразующей отрасли экономики обусловливают повышенный интерес к проблемам организации управления горнозаводской промышленностью Урала. К тому же, постижение опыта прошлого позволяет избежать ненужных ошибок и, в то же время, использовать положительные стороны управленческих и административных технологий.

Все эти обстоятельства оказали влияние на выбор темы нашего исследования. История управления горнозаводской промышленностью Урала на рубеже XVIII и XIX веков (1796-1802 гг.) представляет особый интерес, так как именно в этот период назрела острая необходимость в пересмотре форм и методов управления отраслью. В определенной степени это было связано с появлением застойных и тормозящих развитие элементов в уральской горнозаводской промышленности рассматриваемого периода3. Этому также способствовала ситуация на мировом рынке, откорректированная результатами промышленного переворота в Англии4. В то же время не следует абсолютизировать влияние застойных тенденций. Прогресс в промышленности, хотя и медленно, но продолжал осуществляться. Так, за счет увеличения высоты доменных печей, внедрения цилиндрических мехов и других нововведений удавалось добиться некоторого роста среднегодовой производительности доменного производства, но качественного сдвига в технологии, несмотря на отдельные попытки и эксперименты по внедрению новейших достижений металлургического производства, не произошло5. Что касается медеплавильной промышленности, то здесь необходимо отметить, что, не

3 Струмилин С.Г. Указ. соч. С. 202.

4 Ironmaking in Sweden and Russia. A survey of tlie social organisation of iron production before 1900 (Uppsala 1993) p. 53.

5 Сигов С.П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск. 1936. С. 75. смотря на незначительные темпы роста объема выпускаемой продукции, Урал продолжал занимать доминирующее положение в этой отрасли на всей территории России6. В то же время, если говорить о динамике производства, то общий количественный рост российских показателей резко отличается от западноевропейских. А «.увеличение, которое выражалось лишь в десятках процентов, при многократном увеличении масштабов производства в передовых странах Запада.»7 нельзя было считать выдающимся.

Наряду с объективными причинами, в число которых входили неконкурентноспособность методов и технологии производства, основанной на старой сырьевой, кадровой (использование принудительного труда) и энергетической базе, а также отсутствие необходимых средств для полной реконструкции заводов, существовали и субъективные причины замедления промышленного развития. Многие исследователи истории горнозаводской промышленности досоветского периода, в том числе В.П. Безобразов и И.П. Котляревский, отмечали плохую квалификацию управленческого персонала8. В.Д. Белов в своем очерке писал, что «.заводами стали управлять не только унтер-офицеры, но даже печники и коновалы.»9. В то же время нельзя не заострить внимания на проблеме соответствия используемой системы управления насущным потребностям объекта управления, так как оптимальность выбранных управленческой форм во многом определяет динамику развития.

В данном случае предметом исследования становится система ре

6 Различные аспекты развития медеплавильной промышленности на Урале подробно рассмотрены в работах A.B. Черноухова (См.: Черноухов A.B. История медеплавильной промышленности России в XVII-XIX вв. Свердловск, 1988; Он же. К 350-летию Уральской медеплавильной промышленности //Развитие промышленности и рабочего класса горнозаводского Урала в досоветский период. Свердловск, 1982. С. 23-28; Он же. Медная промышленность на Урале в XYIII в.: Автореферат диссертации. к и.н. Свердловск, 1974; Он же. Некоторые вопросы развития медной промышленности Урала во второй половине XVIII в. // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1975. Вып. 13. С. 3-11.

7 Сигов С.П. Указ. соч. С. 82.

8 Безобразов В.П. Уральское горное хозяйство и вопрос и продаже казенных горных заводов. СПб., 1869; Котляревский И. Заметки об уральском горном хозяйстве. СПб., 1870. гионально-отраслевого управления на примере Уральской горнозаводской промышленности на рубеже XVIII и XIX веков. Основное внимание в работе будет уделено казенным предприятиям. В ходе исследования следует проанализировать взаимодействие элементов системы (субъекта и объекта) в разных плоскостях. Особого рассмотрения требует взаимодействие структурных элементов системы (по вертикали и по горизонтали). Использование определенных методов управления (коллегиальность, единоначалие) определяет характер действующей системы, а также способы и формы взаимодействия элементов. Для формирования целостной картины необходимо рассматривать систему органов управления горнозаводской промышленностью Урала в совокупности с другими отраслевыми, территориальными и прочими системами. Причем каждая из систем может входить в состав другой в качестве отдельной подсистемы, а также может функционировать и как ее элемент. В этой связи необходимо рассматривать систему органов управления горнозаводской промышленностью Урала не только в составе центральной системы отраслевых органов, но и в общероссийской системе государственных учреждений. Исходя из этого можно определить положение и место элемента, подсистемы или отдельной системы, что, в свою очередь, детерминирует их взаимодействие. То есть, характер взаимодействия между управленческими институтами, прежде всего, зависит от того, каким образом мы определим их иерархическое положение относительно друг друга.

Говоря об эффективности управления, необходимо учитывать, что эта проблема достаточно сложна сама по себе. Она требует самостоятельного комплексного исследования. Поэтому в данной работе к эффективности управления следует применять внутрисистемные требования.

9 Белов В.Д. Исторический очерк Уральских горных заводов. СПб. 1896. С. 44.

Основные принципы методологии исследования заключаются в использовании диалектического материализма в сочетании с принципами историзма, научной объективности и системно-функционального анализа.

Рассмотрение системы регионально-отраслевых органов управления через призму диалектического материализма выявляет социальную природу управленческих структур в зависимости от существующих экономических отношений в обществе. Этот метод позволяет выявить объективные предпосылки, которые диктовали направления развития Уральской горнозаводской промышленности. Применяемый в ходе исследования диалектический метод позволяет в должной мере оценить огромное влияние субъективных факторов на развитие социально-экономических отношений и роли личности в историческом процессе.

Использование принципа историзма позволяет выявить относительную стабильность в способах структурного построения и распределении функциональной нагрузки среди элементов системы органов Уральской горнозаводской администрации в рамках меняющейся исторической картины. Принципы историзма и научной объективности дают возможность избежать модернизации и архаизации в анализе и оценке сложившихся в определенный исторический период территориально-отраслевых управленческих систем.

Общий ход исследования можно описать как постепенную декомпозицию общей управленческой системы, пошажное вычленение из ее состава определенных подсистем, анализ их функционально-структурного устройства с дальнейшим аналитическим разложением на более элементарные управленческие таксоны. Подобный анализ системы по нисходящей линии позволяет разложить ее на несколько уровней, каждый из которых можно рассматривать в качестве отдельной системы.

После определения статуса того или иного элемента системы необходимо исследовать его общую функциональную нагрузку. Идентификация конкретных функциональных задач позволит определить структуру выбранной системы. Это может быть сеть учреждений или институтов. Для каждого отдельного учреждения обычно составлялось штатное расписание или список должностных лиц, между которыми, в соответствии с определенными нормативными актами (положение, должностная инструкция), распределялась функциональная нагрузка всего учреждения. Необходимо особо отметить, что все это надо рассматривать в динамике, так как в ходе развития системы могут изменяться ее функции, что, в свою очередь, оказывает влияние и на ее структуру. Следует также учесть, что деятельность любой административной системы во многом зависит от форм и методов организации делопроизводства и используемых схем документооборота. Поэтому без исследования документационного обеспечения управления, безусловно, полную картину о всей системе составить нельзя.

Едва ли можно представить себе историю любого учреждения, даже если оно является элементом какой-нибудь системы, без описания деятельности людей, чей труд приводил в движение или притормаживал скрипучие части огромного механизма, называемого системой государственных учреждений. Внутри каждого учреждения царила обстановка, характеризующая всю эпоху. Люди, работающие в системе горнозаводской администрации, будь то чиновники высшего разряда или простые канцелярские служащие, были в первую очередь обыкновенными людьми. Между ними складывались не только производственные, но и знакомые всем нам человеческие отношения. Одни хотели позитивных изменений, другие делали карьеру и стремились к власти. Одни внедряли в производство изобретения, другие пытались что-нибудь стащить. Одни принимали непопулярные, но необходимые решения, другие писали доносы и затевали склоки. Одни добросовестно трудились, другие безудержно пили, забывая про все на свете. Одним словом, в данной работе будут представлены некоторые зарисовки, характеризующие или описывающие деятельность непосредственных исторических участников системы уральской горнозаводской администрации. Кроме краткого описания их деятельности на ниве государственной службы необходимо проанализировать вопросы, связанные с комплектованием чиновничьей среды. Сюда следует отнести анализ средневозрастных показателей чиновничества и их сословной принадлежности. Интересными представляются и моменты, касающиеся иерархии чиновников в зависимости от их должности и чина по «Табели о рангах», а также вопросы материального вознаграждения труда человека, работающего на государство. Эффективность взаимоотношений гражданина-чиновника и государства не в последнюю очередь определяется факторами взаимоотдачи, так как каждый из участников этого тандема вправе рассчитывать на лояльность своего партнера.

Исходя из вышеизложенного становится ясно, что цель данной работы заключается в том, чтобы проследить состояние аппарата управления горнозаводской промышленностью на Урале, определить место Уральского горного управления в системе государственных учреждений на рубеже XVIII и XIX веков.

В этой связи важнейшими задачами являются:

• анализ взаимосвязи объекта и субъекта исследования;

• изучение закономерностей и тенденций развития системы органов управления уральской горнозаводской промышленностью;

• исследование основных функций горной администрации на Урале;

• изучение организации документационного обеспечения управления и схем документооборота;

• структурирование и изучение основных элементов системы органов управления;

• анализ кадрового состава чиновничества на всех уровнях системы.

При этом необходимо отметить, что очень важно определить степень эффективности используемых административных систем в контексте конкретного исторического периода вообще и определенной промышленной политики государства, в частности. Действия императора Павла I, взошедшего на престол после смерти его матери10, во многом были продиктованы стремлением изменить основные государственные устои. В первую очередь усилия нового императора были направлены на то, чтобы Россия отличалась от той, какой она была при Екатерине II. Причем, было совсем не обязательно, чтобы новые реформы носили прогрессивный характер, главное - чтобы основные компоненты государственного устройства стали другими. Консерватизм Павла Петровича и его критика екатерининского режима справа отмечается в работе Ю.А. Сорокина11. Другой исследователь этой эпохи Н.Я. Эйдельман отмечает «важные черты павловского стиля», которому присущи «чрезвычайная интенсивность законодательства, беспрерывная ломка, реорганизация, новшества, перемены. »12. В своей книге он приводит высказывание современника: «Началась ужасная сутолока., появились новые люди, новые сановники.»13. В пылу реформ, когда люди понимали, что надо что-то менять, но не всегда четко представляли себе, что именно и в какую сторону надо двигаться дальше, на вооружение брались хорошо

10 Павел видел в Екатерине II прежде всего императрицу. Ю.А. Сорокин отмечает, что «.отношения матери и сына были лишены какой бы то ни было теплоты и сердечности» (См.: Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в.: Автореф. дисс. на соискание . докт. истор. наук. Омск, 1999. С. 37.

11 Сорокин Ю.А. Указ. соч. С. 41.

12 Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII - начало XIX столетия. М„ 1986. С. 61. испробованные в прошлом административные системы. Не удивительно, что одним из первых государственных актов, касающихся слома екатерининской системы государственных учреждений, была попытка изменить (хотя здесь уместнее сказать восстановить) систему органов управления горнозаводской промышленностью. Поэтому одной из задач исследования является анализ и оценка оптимальности избрания данной управленческой системы с учетом исторической обстановки.

Не менее интересным представляется изучение степени соответствия конкретной исторической реальности тем нормативным актам, которые были призваны регламентировать всю жизнедеятельность существовавшей административной системы. Богатая источниковая база, о которой будет сказано ниже, позволяет нам в этом плане получить полную и объемную ретроспективную картину.

Прежде система управления российской горнозаводской промышленностью рассматривалась через призму принятых решений на уровне высших и центральных органов государственной власти и управления. Между тем, документальные материалы, которые отложились в ходе деятельности конкретных регионально-отраслевых органов, заслужили большего внимания со стороны исследователей. Изучение обстановки, которая складывалась в ходе выполнения принятых решений, может внести определенные коррективы в сложившиеся представления о региональных органах горнозаводской администрации.

Рассуждая о географических и территориальных рамках исследования, следует отметить некоторые моменты. Если не принимать в расчет необходимый для полного представления обзор органов управления, чья компетенция распространялась на территорию всей России, то сфера интересов нашей работы включает в себя доволь

13 Эйдельман Н.Я. Указ. соч. С. 53. но обширный, сложившийся в течение всего XVIII века Уральский промышленный регион. Чтобы очертить границы этого района, необходимо охватить все предприятия (как казенные, так и принадлежащие частным владельцам), разбросанные на территории Пермской, Оренбургской, Вятской и Казанской губерний. Богатство края необходимыми для бесперебойного функционирования промышленности рудными, лесными, энергетическими и людскими ресурсами предопределило достаточно плотное расположение горнозаводских округов. В то же время, «густонаселенный» промышленный регион находился очень далеко от центральных органов горнозаводской администрации. Эти факторы ставили правительство в трудное положение. С одной стороны, государство всегда неохотно отдает полномочия власти и рычаги хозяйственного распоряжения своим местным представителям, ему более симпатична система централизованного и тотального контроля. С другой стороны, налицо была необходимость построения такой системы управления, при которой фискальные интересы государства были бы полностью обеспечены. Для этой цели можно было использовать представительный государственный регионально-отраслевой орган управления горнозаводскими предприятиями, наделенный соответствующими полномочиями14. С 1734 по 1781 годы на Урале этот орган назывался Канцелярия Главного заводов Правления15. В период царствования Екатерины II была предпринята попытка перенести центр тяжести горнозаводской администрации на места. Все было бы хорошо, но вопреки всякой логике сама система уральской горнозаводской администрации по существу была упразднена. Более того, ликвидирован был и центральный орган управления отраслью. Функции же регионального органа и Пензин Э.А. Органы управления горнозаводской промышленностью Урала ХУШ в. в советской исторической литературе// Историография общественной мысли дореволюционного Урала: Сборник научных трудов. Свердловск: издательство УрГУ. 1988. С. 22-31.

1:1 Тулисов Е С. Организация управления горнозаводской промышленностью Урала во второй половине ХУШ века. Екатеринбург. 1999. С 17. были переданы учреждениям и чиновникам, которые не совсем хорошо представляли себе профессиональные аспекты горнорудного производства.

Хронологические рамки диссертации можно определить периодом с ноября 1796 г. по март 1802 г. В ноябре 1796 года, сразу после смерти Екатерины II, новый император Павел I стал предпринимать определенные шаги в направлении слома административных структур, построенных Екатериной II. Невзирая на то, что на вооружение была взята старая управленческая схема, такой шаг принес положительные результаты. Это объясняется прежде всего тем, что в любой переходный период, когда назревает острая необходимость пересмотра сложившихся стереотипов, возможно два основных пути следования. С одной стороны, изменить что-либо можно путем полного сокрушения старых систем и введения абсолютно новых. При этом, даже если придерживаться созидательного начала, то все равно необходима гарантия работоспособности и эффективности принимаемых на вооружение новых форм и методов управления. В противном случае, полный крах становится наиболее вероятной перспективой. Учитывая консервативную природу любых систем, связанных с государственными структурами и стремящихся к постоянному самовоспроизводству, использование стабильных административных схем, неплохо зарекомендовавших себя в прошлом, становится наиболее предпочтительным. Период царствования Павла I, с этой точки зрения, стал именно тем переходным периодом, когда использование старых, на первый взгляд даже консервативных, форм и методов управления обеспечило определенные возможности для вызревания в недрах управленческой системы чего-то нового. Кажется какой-то мистической фантасмагорией то, что этот переходный период совпал с периодом перехода из одного века в другой, и то, что Канцелярия Главного заводов Правления «второго бытия»16 существовала именно с 1797 по 1802 годы. Не случайно «.почти вся наша литература рассматривает конец XVIII - начало XIX веков как перелом в истории уральской металлургии»17. Поэтому, безусловно, система органов управления Уральской горнозаводской промышленностью на новых рубежах: на рубеже веков и на рубеже систем - заслуживает особого внимания.

Несмотря на то, что тема нашего исследования представляет огромный интерес для исследователей, нельзя сказать, что историография этого вопроса очень богата. Российские исследователи довольно часто обращались к различным сторонам Уральской горнозаводской промышленности18. В то же время ее органам управления было уделено недостаточно внимания.

При ближайшем рассмотрении работ дореволюционных авторов, в которых так или иначе затрагиваются вопросы управления Уральской горнозаводской промышленностью на рубеже XVIII и XIX веков, вырисовывается несколько основных групп. К первой группе можно отнести исследования, напрямую касающиеся органов горнозаводской администрации, поэтому нам она наиболее интересна. В досоветской историографии явно выделяются работы двух авторов, ко

16 Необходимо пояснить, что официальное название воссозданного учреждения было таким же как и до 1781 года. Однако в документах Канцелярии Главного заводов Правления и в частной переписке очень часто фигурировала приставка «второго бытия». По всей видимости это было продиктовано необходимостью разграничить функционирование учреждения в различные хронологические периоды и подчеркнуть некоторые организационные отличия. 1 Адамов В.В. Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала // Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоуклад-ности. Свердловск, 1972. С. 237.

18 См.: Волсков A.A. Описание заводов Южного Урала - важный исторический документ // Из истории казенных заводов и фабрик Урала. Свердловск, 1960. Вып. 1. С. 38-45; Струмилин С.Г. Указ. соч. Т. 1; Кашинцев Д.А. История металлургии Урала. М.;Л., 1939; Кривоногое В.Я. Наемный труд в горнозаводской промышленности Урала в XVIII в. Свердловск, 1959; Павленко Н.И. История металлургии в России XVIII в. М. 1962; Козлов А.Г. Казенная горнозаводская промышленность Урала в XVI11-XIX в. //Вопросы истории Урала. Свердловск. 1970. Сб. 2; Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности. Л., 1947; Преображенский A.A. Урал и Западная Сибирь в конце XVI - начале XVIII в. М., 1972; Орлов A.C. Волнения на Урале в середине XVIII века. М, 1979; Черкасова A.C. Социальная борьба на заводах Урала в первой половине XVIII века. Пермь, 1980; Она же. Мастеровые и работные люди Урала в XVIII в. М. 1985; Козлов А.Г. В.Н. Татищев и заводское строительство на Урале // Материалы к биографии торые так или иначе касались Уральского региона и рассматриваемого периода. Это «Краткая история управления горною частию на Урале» П.А. Иванова и «Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства России, 1700-1900 гг.», написанный A.M. Лоранским. Особенностью этих работ является то, что они основывались, прежде всего, на нормативных источниках, которые только обозначали основные направления развития горнозаводских административных органов. В силу этих обстоятельств в работах встречаются неизбежные фактические неточности. Причем, если работа П.А. Иванова посвящалась только Уральскому региону, то

A.M. Лоранский рассматривал отраслевые органы управления в масштабе всей страны. Исходя из этого, основное внимание автор сосредоточил на центральных органах горного ведомства, посвятив местным органам управления лишь небольшие справки энциклопедического характера. Однако надо отметить и очень ценные моменты: работы дореволюционных авторов насыщены сведениями о персоналиях, их личными характеристиками и описанием их деловых качеств, что дает возможность оценивать вклад того или иного администратора.

Ко второй группе следует отнести работы горных деятелей XVIII -начала XIX вв., которые были вплотную связаны с непосредственным производством19; поэтому по своему характеру данные работы приобретают черты источников. Особенно это касается работ, написанных в XVIII - начале XIX вв. Это связано с тем, что в них отражались те процессы, которые произошли всего несколько лет назад, а потому еще свежи в памяти. Горный начальник И.Ф. Герман в одной из своих работ пишет, что, находясь на Урале в течении 12 лет, ста

B.Н. Татищева. Свердловск, 1964 и другие.

19 Геннин Вильгельм. Описание Уральских и Сибирских заводов. 1735. /Предисловие Павлова М.А. М. 1937; Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства в Российской империи. Екатеринбург, 1810; Он же. Описание заводов под ведомством Екатеринбургского горного начальства состоящих. Екатеринбург. 1809. рался «.узнать в самой точности свойства и состояния тамошных горных промыслов.»20. Кроме того, по ходу работы были использованы документы первичной отчетности, многие из которых, к сожалению, не дошли до современного исследователя. С другой стороны, хотя эти работы и содержат чрезвычайно ценный материал, основанный на официальных источниках и личных наблюдениях, вопросам управления здесь уделено не так много внимания, поэтому эти работы могут использоваться нами лишь как вспомогательный материал.

Большинство исследований, написанных в XIX веке21, носили прикладной характер. Большинство авторов, многие из которых были практиками горного дела, в первую очередь искали пути выхода из кризиса уральской горнозаводской промышленности. Практически все исследования были написаны в форме очерков, кратких обзоров, обозрений или записок. Кроме того, исторические обзоры затрагивали только основные события, связанные с изменением структуры и форм горнозаводской администрации, поэтому в качестве источников использовался только нормативный материал. Тем не менее, в некоторых работах есть очень ценные моменты. Например, В.Д. Белов в «Историческом очерке Уральских горных заводов» вводит периодизацию систем управления и «форм производства», основанную на смене императоров на престоле. В его работах предпринята попытка дать оценку их законодательной деятельности. Период Павла I, например, «характеризуется. отсутствием устойчивости как в правительственных мероприятиях, так и во внутреннем устройстве горнозаводской промышленности; это период брожения вновь сла

20 Герман И.Ф. Сочинение о Сибирских рудниках и заводах. СПб, 1797. Ч. I. С. 20.

21 Безобразов В.П. Указ. соч.; Белов В.Д. Записка об Уральских казенных горных заводах, составленная В.Д. Беловым. СПб. 1894; Он же. Исторический очерк.; Он же. Об уральских казенных горных заводах. СПб., 1894; Вострокнутов В. Д. Краткий исторический обзор Горобла-годатского горного округа. - Екатеринбург, 1901; Котляревский И. Указ. соч.; Попов Р. Указ. соч. и другие. гавшегося обширного промышленного дела»22. Кроме того, им называются основные предпосылки для дальнейшего развития, и исследуются причины, которые ему препятствуют. Однако, написание этих работ было продиктовано другими задачами, поэтому вопросы, связанные с регионально-отраслевым управлением рассматривались в них через призму оценки общего состояния промышленности. В связи с этим все аспекты системы органов управления уральской горнозаводской промышленностью исследованы не были. Таким образом, мы можем прийти к выводу, что дореволюционная историография не дала нам по исследуемой теме исчерпывающей информации.

В советской и постсоветской историографии, к сожалению, сложилась такая же ситуация. В то же время группа уральских историков посвятила этой теме немало статей. Одним из первых к этой теме обратился свердловский историк А.Г. Козлов. Им был опубликован цикл статей, посвященных широко известному среди историков фонду 24 «Уральское горное управление» Государственного архива Свердловской области. А.Г. Козлов исследовал постановку делопроизводства в органах управления, произвел источниковедческий анализ целого ряда документов, уточнил факты переименования органов уральской горнозаводской администрации и т.д.23 Некоторые аспекты и периоды деятельности органов управления горнозаводской промышленностью Урала затронуты в статьях Э.А. Пензина24. Хотелось выделить работы другого уральского историка - Н.С. Корепано-ва. В одной из своих статей он подвергнул тщательному анализу

22 Белов В.Д. Исторический очерк. С. 43.

11 Козлов А.Г. Обзор документов фонда «Уральское горное управление» (Канцелярия Главного заводов правления ) за XVIII век // Уральский археографический ежегодник за 1971 г. Свердловск. 1974. С. 89-107; Он же. Фонд «Уральское горное управление» (1719-1917 г г.) как основной источник по истории казенных заводов и фабрик Урала // Из истории казенных заводов и фабрик Урала. Свердловск. 1960. Вып. 1. С. 14-30; Он же. Творцы науки и техники на Урале. XVII- начало XX века: Библиографический справочник. Свердловск, 1981.

24 Пензин Э.А. И.Ф. Герман - ученый и горный деятель // Промышленность Урала в период зарождения и развития капитализма. Свердловск. 1989. С. 56-71; Он же. Органы управления. . Он же. Сибирский обербергамт - орган управления горнозаводской промышленностью Урала XVIII в. // Проблемы генезиса и развития капитализма на Урале. История, историография, источникоструктурное построение всей системы уральской горнозаводской администрации на всех ее уровнях, а также общие принципы организации и функционирования аппарата регионально-отраслевого управления25. Система органов управления горнозаводской промышленностью Урала в XVIII - первой половине XIX вв. стала темой диссертационного исследования И.А. Новикова26. Так как тема диссертации созвучна нашей, есть необходимость в том, чтобы посвятить ей несколько строк. И.А. Новиков попытался провести исследование системы органов управления горнозаводской промышленностью Урала за полтора века, начиная с ее возникновения и заканчивая реформами середины XIX в. Объективно очень трудно в рамках диссертации детально проанализировать развитие такой сложной регионально отраслевой управленческой системы за такой большой хронологический период. Согласно представленной здесь периодизации рассматриваемый нами хронологический период (1796-1802 гг.) поглощается более широкими рамками (1781-1826 гг.) и характеризуется как «поиск путей развития горнозаводского управления»27. По моему мнению, предложенная И.А. Новиковым периодизация не совсем корректна, так как охватывает несколько периодов, отличающихся по характеру и формам структурного построения уральской горной администрации. С 1781 по 1796 гг. уральские горнозаводские предприятия находились под управлением нескольких казенных палат. Для этого периода характерна децентрализация отраслевого управления. В соответствии с указом от 19 ноября 1796 г., восстанавливались центральный орган (Берг-коллегия) и сеть подведомственных ему учреждений на местах. В 1802 году произошли новые серьезные ведение. Сборник научных статей. Свердловск: Издательство УрГУ, 1988. С. 104-122.

25 Корепанов Н.С. Уральское горное управление в XVIII - начале XX в.: Исторический опыт // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1996. № 3. С. 215-230.

26 Новиков И. А. История формирования и развития системы управления горнозаводской промышленности Урала в XVIII - первой половине XIX века: Автореферат диссертации. к.и.н. Курган, 1999.

27 Там же. С. 5. изменения в структурном построении уральского горного управления. В ходе реформы учреждались горные начальства, состоявшие из двух департаментов. Новым этапом в развитии системы органов управления стало утверждение в 1806 году Проекта горного положения, которым детально регламентировалось функционирование горнозаводских комплексов. То есть четыре хронологических периода, которые необходимо тщательно исследовать каждый в отдельности, были незаслуженно объединены в один с довольно размытой характеристикой. Подобный подход не позволил И.А. Новикову в должной мере исследовать систему органов горнозаводской администрации в важный переходный период (1796-1802 гг.). Кроме того, работа изобилует различными погрешностями. Здесь встречаются опечатки, отсутствуют ссылки на использованную литературу и источники. Претендующая на роль «обобщающего комплексного исследования по данной теме»28, работа И.А. Новикова содержит лишь общие положения, преимущественно уже введенные в научный оборот. Здесь отсутствует анализ структурного построения аппарата управления горнозаводской отраслью на Урале, функциональной нагрузки учреждений и институтов в зависимости от их положения в управленческой системе, а также анализ состояния и организации делопроизводства и принятых схем документооборота. Без этого довольно трудно представить целостную картину формирования и развития системы уральской горнозаводской администрации.

Вторую группу формируют работы, которые напрямую не связаны с исследуемой нами темой. Однако, они дают возможность несколько расширить рамки и получить более полную и живую картину исторической действительности. Большой вклад в изучение монетного производства и медеплавильной промышленности на Урале внес

28 Новиков И. А. Указ. соч. С. 14.

A.B. Черноухов29. Различные аспекты истории Богословского горнозаводского округа отражены в работах В.А. Чудиновских30 и М.В. Кричевцева31. Многие исследователи занимались изучением партикулярных горнозаводских округов, что нашло свое выражение в других интересных работах32. Особого внимания заслуживают работы, посвященные вопросам формирования и подготовки кадров корпуса горных инженеров и администраторов33. Не менее важными для получения полной и яркой картины являются работы, описывающие жизнь и деятельность тех, кто принимал активное участие во всех происходивших тогда процессах34. Изучение технологии производства35, которая сложилась в рассматриваемый период, позволяет более точно определить динамику развития уральской горнозаводской

29 Черноухов A.B. История медеплавильной.; Он же. К 350-летию.; Он же. Медная промышленность.; Он же. Некоторые вопросы.; Он же. Уральское монетное производство // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1980. С. 5-14; Он же. Место медной монеты в денежном обращении России в XVIII в. //Историография и источниковедение. Свердловск, 1976. С. 148-160; Он же. Обзор фонда Екатеринбургского монетного двора // Вспомогательные исторические дисциплины. Свердловск, 1974. Сб. 1. С. 41-50.

30 Чудиновских В. А. Богословский горный округ в конце XVIII - первой половине XIX в. // Промышленность Урала в период зарождения и развития капитализма. Свердловск, 1989. С. 4056; Он же. Возникновение и развитие металлургического центра на Северном Урале во второй половине XVIII в. //Вопросы истории Урала. 1975. № 13. С. 12-26; Он же. Переход частных Богословских заводов в казенное ведомство в конце XVIII века // Урал в прошлом и настоящем. Екатеринбург, 1998. Ч. I. С. 362-364.

31 Кричевцев М.В. Управление Богословским горным округом в 1791-1796 гг. (Опыт внедрения кабинетской системы хозяйственного управления) // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1996. № 3. С. 79-90.

2 Агафонова H.H. Организация управления в пермских имениях Строгановых в первой половине XIX в. // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1996. № 3. С. 173-182; Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XYIII-XIX в в.: Опыт исследования по истории Уральской металлургии. М.; Л., 1949. Т. 1; Мельчакова O.A. Управленческий персонал и население Нижнетагильских заводов: причины конфликтных ситуаций (по материалам волнений 1790-х гг.) // Урал в прошлом и настоящем. Екатеринбург, 1998. Ч. I. С. 286-290; Прокофьева Т.Г. Из истории округа Верх-Исетских заводов в первой четверти XIX в. // Из истории казенных заводов и фабрик Урала. Свердловск, 1960. Вып. 1. С. 74-82; Гуськова Т.К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX века. Екатеринбург-Нижний Тагил, 1995 и другие.

33 Дашкевич JI.A., Корсунова С.Я. Указ. соч.; Дашкевич Л.А., Сафронова A.M. Горная школа в России (XVIII - первая половина XIX вв.) // Металлургические заводы и крестьянство. Екатеринбург, 1992. С. 87-95; Нечаев В.Н. Горнозаводские школы Урала: (К истории профессионально-технического образования в России). М., 1956 и другие.

34 Загорский Ф.Н. Лев Сабакин - механик XVIII века. М.; Л., 1963; Козлов А.Г. Аникита Ярцов // Календарь - справочник Свердловской области. 1969. Свердловск, 1968. С. 152; Он же. Творцы науки и техники.; Севрюков О. Камских заводов начальник //Слово о земляках. Ижевск, 1965 и другие.

35 Данилевский В.В. Русская техника. Л., 1949; Устьянцев C.B. Организация производственного процесса в черной металлургии Урала первой половины XIX в. // Металлургические заводы и крестьянство. Екатеринбург, 1992. С. 79-87 и другие. промышленности, а также оценить основные причины тех или иных изменений.

Подводя некоторые итоги, можно сказать, что в качестве объекта специального исследования система органов управления уральской горнозаводской промышленностью рассматривалась крайне редко. Об исследовании уральских регионально-отраслевых органов на рубеже XVIII и XIX веков и говорить не приходится, поэтому можно смело отнести эту тему к категории слабо изученных.

Это кажется тем более странным, так как в исследовательском арсенале имеются огромные массивы документальных материалов, касающиеся нашей темы. Весь комплекс документальных материалов можно разделить на две большие группы: нормативные источники и делопроизводственная документация, отложившаяся в ходе работы сети административных органов горнозаводского ведомства.

В состав первой группы следует отнести различные нормативные акты, полностью регламентирующие основные стороны жизнедеятельности горнозаводского ведомства и представляющие собой набросок административной системы. К числу таких документов следует отнести указы императора, указы высших и центральных органов государственного управления (Правительствующего сената, Берг-коллегии и других учреждений). Кроме того, в эту же группу входили документы Канцелярии Главного заводов Правления. Эти документы, как правило, затрагивали основные аспекты функционирования системы. Они касались учреждения, реорганизации, перемещения и ликвидации основных элементов системы. Сюда же относились различные положения, инструкции и штаты учреждений. Среди источников этой группы имеются как опубликованные, так и архивные документы. К группе опубликованных источников можно отнести законодательные акты с 1796 по 1802 годы, сосредоточенные в Полном собрании законов Российской империи. Огромное количество архивных документов сосредоточено в фонде № 24 «Уральское горное управление« Государственного архива Свердловской области, представляющего собой неисчерпаемый кладезь информации для изучения истории Уральского региона. Здесь имеются указы Сената и Берг-коллегии за 1796-1802 гг., направленные Канцелярии Главного заводов Правления и на имя Главного начальника (Оп. 1. Д. 3114; Оп. 12. Д. 95-97, 99-106, 118, 121). Опись № 1 содержит множество материалов о структурных изменениях системы уральской горнозаводской администрации (Д. 2582, 2629, 2631, 2633, 2635, 2786, 2982, 2999, 3252). Анализ этих документов позволяет в полной мере изучить структуру управленческой системы, а также способ и методы управления промышленностью, а также оптимальность выбранных форм. На основании указов о назначении, перемещении и повышении должностных лиц можно судить о квалификации и профессиональной пригодности людей, осуществляющих руководство центральным и местным аппаратом управления.

Ко второй группе следует отнести документы, отражающие повседневную жизнь местных органов управления горнозаводского ведомства. Они, как бы, представляют палитру, с помощью которой раскрашивается очерченный в нормативных документах эскиз системы. Эти источники несут в себе информацию о ссорах и разногласиях среди руководства, ходе исполнения указов и распоряжений, объеме выпускаемой продукции, одним словом, охватывают весь спектр жизни горнозаводского Урала на рубеже XVIII и XIX веков.

Все источники второй группы можно, в свою очередь, также разделить на несколько категорий. Здесь имеются однородные по своему составу массивы документов, к которым можно отнести протоколы заседаний Канцелярии Главного заводов Правления36, а также

36 Государственный архив Свердловской области ( далее ГАСО). Ф. 24. Оп. 12. ДД. 841-843. 845-869, 871-881, 883-887. 889, 894-853. протоколы и журналы ее структурных подразделений37 и подведомственных учреждений38 за 1797-1802 гг. Особенностью протоколов является то, что их информативная нагрузка очень велика. Помимо распорядительно-исполнительной деятельности, здесь могут описываться самые различные проблемы, которые обсуждались в ходе заседаний руководства учреждения. Из-за подобного положения вещей в этих документах можно встретить информацию, дублирующую сведения из нормативной группы источников. Это вызывает определенные сложности в ходе работы исследователя. С другой стороны, в такой ситуации немало положительных моментов, так как сохранность нормативной информации обеспечивается множественными повторами.

Другая категория архивных материалов содержит в себе документы, касающиеся кадровых вопросов. В фонде «Уральского горного управления» имеются отдельные дела о должностных перестановках, о повышении званий чиновников, об изменении окладного жалования и т.д. Некоторые особенности имеют материалы следственных дел, где документы группируются по классификационному признаку39. Особый интерес представляют формулярные и послужные списки административного персонала учреждений ведомства Канцелярии Главного заводов Правления за 1797-1802 годы40. Составление списков чиновников и приказных служителей государственных учреждений происходило по специально утвержденным формам. Списки содержали сведения о возрасте, сословной принадлежности, вероисповедании, имеющейся недвижимости, полученном образовании, продвижении по карьерной лестнице, участии в военных походах и сражениях, наградах, наказаниях и штрафах и семейном положении. Здесь имелась краткая характеристика, из которой следовало: атте

37 ГАСО. Ф. 24. Оп. 12. ДД. 835. 870, 882, 888.

38 Там же. ДД. 834, 836-840.

39 Там же. Оп. 1. ДД. 2641. 2956; Там же. Оп. 2. Д. 789. стуется ли чиновник в следующее звание. Многие исследователи отмечают большую степень достоверности этих документов. Отрадно заметить, что эта категория документов достаточно полно представлена. Помимо этого, однородность представленных материалов облегчает их обработку. Основные признаки имеются в самом документе.

Еще одну группу архивных документов представляли материалы финансовой и производственной отчетности41. Сюда следует отнести первичную отчетность, поступающих в виде рапортов с приложением ведомостей от всех заводских контор. На основании этих документов в учреждениях зонального (горные начальства) и регионального уровней (Канцелярия Главного заводов Правления) составлялись сводные ведомости и отчеты для направления в вышестоящие инстанции. Эти документы позволяют получить сведения о производительности предприятий, на основании чего можно судить об эффективности деятельности управленческого персонала.

Таким образом, состояние историографии и наличие мощной ис-точниковой базы, еще не введенной в научный оборот, дают возможность говорить о необходимости проведения специального исследования о системе управления уральской горнозаводской промышленностью на рубеже XVIII и XIX веков.

40 ГАСО. Ф. 24. Оп. 12. ДД. 1804-1812.

41 Там же. Оп. 1. ДД. 2648. 2737, 2742, 2779. 2846, 2891, 2978; Там же. Оп. 2. ДД. 1874. 1877. 1882. 1893. 1899.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Управление горнозаводской промышленностью Урала на рубеже XVIII и XIX веков: (Структура и функции)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя некоторые итоги, хотелось бы сказать, что в целом восстановление в конце XVIII в. системы управления горнозаводской промышленностью в том виде, в каком она существовала до 1781 г., имело положительные результаты. Объемы производства стали постепенно увеличиваться и поток налоговых поступлений в государственную казну стал гораздо ощутимее. В то же время надо отметить тот факт, что, хотя и наблюдалось увеличение объема выпускаемой продукцией по сравнению с периодом управления отраслью Казенными палатами996, но дальнейшее развитие горнозаводской промышленности было крайне затруднено. Страны Западной Европы начали переход на новый уровень развития технологических процессов и интенсификации производства, в то время как российская горнозаводская промышленность продолжала развиваться преимущественно по экстенсивному пути. К началу XIX в. основными энергоносителями российской горнозаводской промышленности оставались вода, древесный уголь и конная тяга. Использование минерального топлива не вышло из стадии опытов. Металлургическая промышленность была сосредоточена в рудно-лесных районах, где обязательно должна была быть река, удобная для строительства на ней плотины. География промышленности в основном сложилась в течение первых трех четвертей XVIII в. Так же обстояло дело и в вопросе обеспечения горной промышленности рабочей силой, то есть она базировалась на сложившихся крепостных отношениях. Предпочтение отдавалось количеству работников, а не качеству подневольного труда. Вся эта система по своей сути оказалась неприспособленной к развивающейся технике и организации производственных процес

996 Производство чугуна увеличилось с 7 млн пудов в 1798 г. до 8,1 млн пудов в 1801 г. См.: Сигов С.П. Очерки по истории . С. 26. сов997. В.Д. Белов считает, что период царствования Павла I «характеризуется. отсутствием устойчивости, как в правительственных мероприятиях, так и во внутреннем устройстве горнозаводской промышленности; это период брожения вновь слагавшегося обширного промышленного дела»998.

Оценивая эффективность управления, необходимо учитывать несколько моментов. Производственные показатели развития уральской горнозаводской промышленности позволяют увидеть только количественную сторону дела. В то же время, если говорить о системе органов управления, как об объекте исследования, то в оценке эффективности ее деятельности особое место занимает такая категория как исполняемость. С этой позиции централизация системы и тенденции к единочалию способствуют повышению эффективности управления.

Изменения в организации производства горнозаводской промышленности могли произойти только при условии реформирования отраслевого аппарата управления. При восстановлении территориально-экономической системы управления горнозаводским хозяйством уральского региона был взят на вооружение трехуровневый принцип структурирования и взаимодействия учреждений с упрочением вертикальной оси. Такое укрепление способствовало тому, что организационное построение учреждений каждого уровня напоминало структуру и распределение функций в вышестоящих учреждениях, но в пределах своей компетенции. Макро-уровень системы формировали учреждения регионального масштаба. Учреждения мезо-уровня руководили работой предприятий, образующих зональные территориально-отраслевые комплексы. Микро-уровень системы уральской горнозаводской администрации формировался из предприятий, объединенных единым технологическим циклом и образующих отдельный «район или экономическое поле». Взаимодействие всех учреждений системы строилось, исходя из принадлежности к тому или иному уровню. Этим определялась их иерархическая субординация. Для восстановленной системы была характерна четкая постановка функциональных задач, которые формировали три основные группы: финансово-фискальную, административную и социальную. Четкие принципы структурного построения управленческой системы позволили произвести приемлемое распределение функциональной нагрузки между всеми учреждениями системы. Причем, распределение функций также зависело от положения в трехуровневой системе. Административные функции все более детализировались для учреждений микро уровня. Для учреждений мезо и макро уровней характерно смещение акцентов в сторону контрольных и финансово-фискальных функций.

Тот факт, что при реорганизации отраслевого управления использовалась именно эта система, свидетельствует о том, что она имеет ярко выраженные черты стабильности и адаптированности к организации технологических и производственных процессов. Это во многом объясняет решение использовать «старую» систему управления в переходный период. В то же время, административный аппарат горнозаводской промышленности в том виде, в котором он был сформирован после указа от 19 ноября 1796 г., имел ряд существенных недостатков, которые препятствовали дальнейшему развитию отрасли.

Прежде всего, коллегиальная система управления начинала вступать в конфликт с более оперативной системой единоначалия. Полномочия, которые имели «Главные начальники», были ограничены отсутствием четкого, законодательно оформленного, разграничения функций между руководителями и коллегиальными органами. Учитывая высокий профессионализм и богатый опыт администраторов высшего ранга, наделение «Главных начальников» более широкими полномочиями увеличило бы меру их ответственности и значительно ускорило бы процесс принятия решений. В то же время мы можем наблюдать, что возникающие на этой почве трения и конфликты в большинстве случаев решались в пользу Главного начальника, который стремился получить дополнительную законодательную поддержку своих полномочий. Это определило направление развития управленческой системы по пути смещения принципов управления от коллегиальности к единоначалию.

Вместе с восстановлением всей системы управления горнозаводской промышленностью были отчасти восстановлены нормы горного законодательства, которыми ранее руководствовалась горнозаводская промышленность. Горная администрация, в части организации производственных процессов, была отделена от гражданской. Но взаимоотношения гражданского и горного ведомств оставались достаточно сложными. Отсутствие четкого разграничения пределов компетенции создавало множество преград и недоразумений в процессе осуществления функциональных задач. Даже самые талантливые администраторы были не в силах разрешить возникающие разногласия. Многие из них признавали необходимость восстановить с определенными корректировками прежнее горное управление и придать заводам и рудникам с прилегающими селениями статус горных городов. Управление в этих городах осуществлялось бы силами автономной горной администрации, которой передавались бы административно-полицейские, судебные и финансовые функции в отношении горнозаводских округов999. В этом случае, когда органы управления горнозаводской промышленностью Урала получили бы всю полноту административной и судебно-полицейской власти, вся жизнедеятельность горных городов была бы направлена на развитие регионо-образующей отрасли. Так или иначе, в рассматриваемый период правительственными кругами не было принято кардинальных решений в этой области. Два государственных ведомства находились в ситуации сосуществования, а за разрешением спорных моментов обращались в высшие инстанции. Неопределенность в разграничении функций, безусловно, отразилась и на структуре горной администрации на Урале.

Значительные расстояния между центральными органами управления и их учреждениями на местах требовали делегирования части функций местным представителям горнозаводской администрации. Это избавило бы местные органы управления горнозаводского ведомства от мелочной опеки, заключающейся в необходимости постоянно согласовывать различные вопросы, требующие принятия более оперативных решений. Основной задачей центра было бы определение основных направлений развития отрасли, а также функции распределения финансовых потоков и контроля. Местные органы системы отраслевого управления, являясь проводниками промышленной политики правительства, занимались бы хозяйственно-распорядительной деятельностью и обеспечивали бы развитие промышленности в регионах.

В отношении партикулярных предприятий горнозаводской промышленности также требовались серьезные изменения в области законодательства и общих направлений промышленной политики. В.В. Адамов в своей статье говорит, что к концу XVIII - началу XIX веков формирование окружного строя «продвинулось вперед достаточно далеко, но еще не было вполне завершено. Многие из округов представляли собой мелкие, с одним - двумя заводами, хозяйства. В крупных аморфной была структура и слабы внутрихозяйственные связи»1000. Кроме того, система управления возрождалась лишь в тех пределах, которые определялись дворянской грамотой и городовым положением, что, в сущности, сводило на нет возможности свободного предпринимательства1001.

Система комплектования горнозаводской промышленности рабочими кадрами также входила в острый конфликт с требованиями времени. По мнению С.П. Сигова, «.когда с исчерпанием возможностей экстенсивного развития дальнейший рост становится возможным главным образом по линии повышения технического уровня промышленного производства, сложившаяся в XVIII в. система крепостного хозяйства и принудительного труда становится одним из основных факторов застоя горнозаводского дела. »1002.

Еще одним фактором, который снижал эффективность системы отраслевого управления, являлась устоявшаяся форма организации делопроизводства, носившая ярко выраженный бюрократический характер. Горный инженер Р. Попов так описывает состояние дел в сфере управления горным ведомством: «Масса людей занята была совершенно непроизводительным трудом: развитое до невероятности письмоводство и счетоводство занимало бесполезно десятки, сотни рук»1003. Громоздкое делопроизводство объяснялось прежде всего используемыми методами и формами управления. Коллегиальная форма отчасти способствовала такому положению дел, так как любое действие, требующее множества согласований, неизбежно обрастает ворохом ненужной документации. Поэтому пути оптимизации делопроизводственных процессов следовало искать в способах организации самой системы управления.

Положение усугублялось перманентным стремлением чиновников поживиться за казенный счет. «Воровали все: воровал управляющий,

1000 Адамов В.В. Указ. соч. С. 240.

1001 Белов В.Д. Исторический очерк. С. 51.

1002 Сигов С.П. Указ. соч. С. 44. воровали заводские прикащики и разного рода надсмотрщики, воровал караванный, показывая утонувшими барки, которые тонули только в их карманах, воровали и рабочие. Воровство составляло такой обыкновенный факт, к нему так привыкли, что с намерением назначали малые жалованья и платы, с тем разчетом, что остальное все равно восполнится воровством»1004. Р. Попов считает, что воровали не менее 5 % ежегодного производства. Интересным представляется тот факт, что чиновники высшего разряда не грешили подобными проступками. Все чиновничество уральской горнозаводской администрации, помимо их принадлежности к учреждениям того или иного уровня, условно можно разделить на три категории. К первой категории относилось руководство учреждения. При сосуществовании коллегиальной системы управления и института ответственного руководителя в составе этой категории выделяются две группы: руководители учреждения (Главный начальник, начальник или командир, заводской управитель); члены руководящего органа (присутствия). Вторую категорию формировали руководители канцелярского аппарата учреждения(секретари, столоначальники и т.д.) и административно-технический персонал (смотрители, надзиратели). Третья категория состояла из рядовых канцелярских служащих учреждений различного уровня уральской горнозаводской администрации. Такое положению вещей, когда чиновничество второй и третьей категории склонно позаимствовать что-нибудь у государства отчасти объясняется определенной системой оплаты труда представителей горнозаводской администрации. Руководитель учреждения, в среднем, получал 25,94% фонда оплаты труда всего учреждения. Разумеется, что в зависимости от принадлежности учреждения к определенному уровню отличался и размер окладного жалования. Неплохо были обеспечены члены руководящих органов любого учреждения. Каждый из них получал около 13,25% штатных окладов. Жалование представителя средней категории чиновничества составляло примерно 5,2%, а удельный вес жалования рядового приказного служителя равнялся 1,75%. Подобная система оплаты труда подчеркивала неоднородность чиновничьего состава, что выражалось в обособленности чиновников высшего разряда от остальных категорий.

Анализируя возрастные показатели представителей различных категорий, можно увидеть следующую картину. Очевидно, что для достижения более высокой ступени на карьерной лестнице необходимо затратить больше времени. Поэтому, с одной стороны, возраст чиновников увеличивается в зависимости от принадлежности учреждения к определенной категории (эта особенность свойственна прежде всего чиновникам высшего разряда), а с другой, в зависимости от принадлежности чиновника к определенной категории. Если учесть, что в среднем чиновники начинали свою деятельность на ниве государственной службы примерно в 16 лет, то для каждого случая можно вычислить необходимое время для достижения чиновником определенного статуса. Средний возраст руководящих работников в зависимости от категории их учреждения колебался 35 лет до 51 года. Средний возраст чиновников второй категории сравним со средним возрастом заводских управителей и составляет примерно 35 лет. Аналогичный показатель для канцелярских служителей составляет примерно 30 лет.

Распределение чиновничества по их сословной принадлежности говорит о том, что большая часть административного аппарата пополнялась из сословий, формирующих горнозаводское население Уральского региона1005. Причем, для I категории характерна более знатная сословная база (дворяне; офицерские дети; дети иностранцев, поступивших на российскую службу), в то время как основная

часть чиновников II и III категорий была представлена выходцами из простых сословий. Если обобщить все имеющиеся данные о положении представителей горнозаводской администрации в «Табели о рангах», то можно увидеть довольно хорошо очерченные рамки чинов и рангов, которые соответствовали статусу чиновника каждой категории.

Подводя итоги, хотелось бы сказать, что в представленной работе мы рассмотрели состояние системы уральской горнозаводской администрации в очень сложный период на рубеже XVIII и XIX вв. Этот период можно оценить как переходный период, когда для стабилизации положения в горнозаводской промышленности использовались хорошо испробованные формы и методы управления. В то же время, в недрах старой системы пробивали себе дорогу новые ростки. Динамика развития горнозаводской промышленности требовала дальнейшего реформирования системы отраслевого управления, в первую очередь включая органы управления Уральского промышленного района, крупнейшего территориально-отраслевого формирования того времени.

Список научной литературыТулисов, Евгений Станиславович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Агафонова H.H. Организация управления в пермских имениях Строгановых в первой половине XIX в. //Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1996. № 3. С. 173-182.

2. Адамов В.В. Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала // Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладности. Свердловск, 1972. С. 225-256.

3. Алферов Н.С. Зодчие старого Урала. Свердловск, 1960.

4. Аносов П.П. Собрание сочинений. М., 1954.

5. Бабурин Д.С. Очерки по истории мануфактур-коллегии. М., 1939.

6. Баташов Н.С., Гагарин Е.И. Е.Г. Кузнецов выдающийся мастер XVIII века. М., 1953.

7. Безобразов В.П. Уральское горное хозяйство и вопрос и продаже казенных горных заводов. СПб., 1869.

8. Белов В.Д. Записка об Уральских казенных горных заводах, составленная В.Д. Беловым. СПб., 1894.

9. Белов В.Д. Исторический очерк Уральских горных заводов. СПб., 1896.

10. Белов В.Д. Об уральских казенных горных заводах. СПб., 1894.

11. Биографический словарь. М., 1958. Т. 1.

12. Боголюбов К.В. Связанные крылья. Свердловск, 1952.

13. Буганов В.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России: Социально-экономические проблемы. М.,

14. Бюрократия и общество. М.,1991.

15. Виргинский B.C. Жизнь и деятельность русских механиков Черепановых. М., 1956.

16. Виргинский B.C. Начало парового судоходства в России. М., 1948.

17. Виргинский B.C., Струнина М.Д. Новые архивные материалы о деятельности уральского инженера Ф.И. Швецова // Из истории казенных заводов и фабрик Урала. Свердловск, 1960. Вып. 1. С. 63-69.

18. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996.

19. Волсков A.A. Описание заводов Южного Урала важный исторический документ //Из истории казенных заводов и фабрик Урала. Свердловск, 1960. Вып. 1. С. 38-45.

20. Вопросы истории капиталистической России. Свердловск, 1972.

21. Вострокнутов В.Д. Краткий исторический обзор Гороблагодат-ского горного округа. Екатеринбург, 1901.

22. Гагемейстер Ю.А. О состоянии железного промысла в России //Экономический указатель. 1857. Вып. 8.

23. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 174-183.

24. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий. М., 1970.

25. Геннин Вильгельм. Описание Уральских и Сибирских заводов. 1735. /Предисловие Павлова М.А. М., 1937.

26. Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства в Российской империи. Екатеринбург, 1810.

27. Герман И.Ф. Описание заводов под ведомством Екатеринбургского горного начальства состоящих. Екатеринбург, 1809.

28. Герман И.Ф. Сочинение о Сибирских рудниках и заводах. СПб, 1797. Ч. I.

29. Гессен Ю. История горнорабочих СССР. М., 1926. Ч. 1: История горнорабочих России до 60-х годов XIX в.

30. Глинкин М.Д. Златоустовская гравюра по стали. Челябинск, 1967.

31. Головщиков Н.Д. Род дворян Демидовых. Ярославль, 1881.

32. Горловский М.А. К истории основания Екатеринбурга //Исторические записки. 1952. Т. 39. С. 159-181.

33. Горнозаводская промышленность России. СПб, 1893.

34. Горнозаводская промышленность Урала на рубеже XVIII-XIX вв. Сборник документальных материалов. Свердловск, 1956.

35. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М.,1913. Т. 1.

36. Гуськова Т.К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX века. Екатеринбург-Нижний Тагил, 1995.

37. Данилевский В.В. Открытие золота на Урале //Русские ученые в цветной металлургии. М., 1948.

38. Данилевский В.В. Русская техника. П., 1949.

39. Данилевский В. В. Русское золото: История открытия и добычи до середины XIX в. М., 1959.

40. Дашкевич Л.А., Корсунова С.Я. Техническая интеллигенция горнозаводского Урала. XIX век. Екатеринбург, 1997. С. 5.

41. Дашкевич Л.А., Сафронова A.M. Горная школа в России (XVIII -первая половина XIX вв.) //Металлургические заводы и крестьянство. Екатеринбург, 1992. С. 87-95.

42. Дейч Г.М. В.Н. Татищев: историк и государственный деятель. 1686-1750. Свердловск, 1962.

43. Деревня и город Урала в эпоху феодализма. Свердловск, 1986.

44. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

45. Загорский Ф.Н. Лев Сабакин механик XVIII века. М., Л., 1963.

46. Иванов П.А. Краткая история управления горною частию на Урале. Екатеринбург, 1900.

47. Истомина Э.Г. Лесоохранительная политика России в XVIII — начале XX века // Отечественная история. 1995. № 4. С. 34-52.

48. История Урала с древнейших времен до 1861 г. М., 1989.

49. Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XYIII-XIX в.в.: Опыт исследования по истории Уральской металлургии. М.;Л., 1949. Т. 1.

50. Кафенгауз Б.Б. Строительство первых Уральских заводов // Вопросы истории. 1945. № 5, 6. С. 44-74.

51. Кашинцев Д.А. История металлургии Урала. М.;Л., 1939. Т. 1.

52. Кеппен А.П. Горная и соляная промышленность //Историко-статистический обзор промышленности России. СПб., 1883. Т. 1. Гр. IX. С. 1-164.

53. Клокман Ю.Р. Социально-экономическая история русского города: Вторая половина XVI11 в. М., 1967.

54. Козлов А.Г. Аникита Ярцов //Календарь справочник Свердловской области. 1969. Свердловск, 1968. С. 152.

55. Козлов А.Г. К вопросу о составе и численности рабочих кадров казенных предприятий Урала в середине XYIII века //Ученые записки Уральского университета. 1969. Вып. 9.

56. Козлов А. Г. Казенная горнозаводская промышленность Урала XVIII — начала XIX вв. //Вопросы истории Урала. Сб. 11. Свердловск, 1970. С. 3-87.

57. Козлов А.Г. Казенная горнозаводская промышленность Урала в XVI11 начале XIX вв. //Вопросы истории Урала. Свердловск, 1970. Вып. 2.

58. Козлов А. Г. Обзор документов фонда «Уральское горное управление» (Канцелярия Главного заводов правления ) за XYIII век //Уральский археографический ежегодник за 1971 г. Свердловск, 1974. С. 89-107.

59. Козлов А.Г. Творцы науки и техники на Урале, XVII- начало XX века: Библиографический справочник. Свердловск, 1981.

60. Козлов А.Г. Фонд «Уральское горное управление» (1719-1917 г.г.) как основной источник по истории казенных заводов и фабрик Урала //Из истории казенных заводов и фабрик Урала. Свердловск, 1960. Вып. 1. С. 14-30.

61. Корельский А. Горнозаводская служба и общественная жизнь на Урале в крепостное время //Русская старина. 1905. № 10, 11. С. 131-167.

62. Корепанов Н.С. Уральское горное управление в XVIII начале XX в.: Исторический опыт //Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1996. № 3. С. 215-230.

63. Котляревский И. Заметки об уральском горном хозяйстве. СПб., 1870.

64. Кривоногов В.Я. Внедрение фабричной техники в горнозаводской промышленности Урала в XIX в. //Вопросы народного хозяйства СССР. М., 1962. С. 311-328.

65. Кривоногов В.Я. Из истории Камско-Воткинского завода. (К вопросу о начале промышленного переворота на Урале) //Из истории казенных заводов и фабрик Урала. Свердловск, 1960. Вып. 1. С. 5363.

66. Кривоногов В.Я. Крестьянский подневольный и наемный труд на внезаводских операциях на Урале в конце XVIII — первой половине XIX вв. //Вопросы аграрной истории Урала. Свердловск, 1975. С. 6-35.

67. Кривоногов В.Я. Наемный труд в горнозаводской промышленности Урала в XVIII веке. Свердловск, 1959.

68. Кричевцев М.В. Управление Богословским горным округом в 1791-1796 гг. (Опыт внедрения кабинетской системы хозяйственного управления) // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1996. № 3. С. 79-90.

69. Лоранский А.М. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства России, 1700-1900 г.г. СПб., 1900.

70. Лушникова Н.М. Лесные дачи казенных округов Урала //Вопросы истории Урала. Свердловск, 1970. Вып. 11. С. 95-101.

71. Лушникова Н.М. Регламентация объемов работ и размеров оплаты труда горнозаводских вспомогательных рабочих (первая половина XIX в.) // Развитие промышленности и рабочего класса горнозаводского Урала в досоветский период. Свердловск, 1982. С. 100103.

72. Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности XVII, XVIII и начала XIX века. М., 1947.

73. Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности в ХУП начале XIX века: Организационная структура промышленных предприятий. Л., 1930.

74. Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности. Л., 1947.

75. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1952. Т. 1.

76. Макаренко В.П. Бюрократия и государство. Ростов-на-Дону, 1987.

77. Маньковский Г.И. А.Ф.Дерябин о преобразовании горной промышленности России //Труды Института истории естествознания и техники. М., 1959. Т. 25.

78. Мартынов М.Н. Уральская горнозаводская промышленность в эпоху Петра Великого //Исторический журнал. 1944. № 9. С. 12-24.

79. Мельчакова O.A. Управленческий персонал и население Нижнетагильских заводов: причины конфликтных ситуаций (по материалам волнений 1790-х гг.) //Урал в прошлом и настоящем. Екатеринбург, 1998. Ч. I. С. 286-290.

80. Миллер Г.Ф. История Сибири. М.;Л., 1941. Т. 2.

81. Мухин В. В. История горнозаводских хозяйств Урала первой половины XIX в. Пермь, 1978.

82. Мухин В. В. Техника металлургического производства на вотчинных заводах Урала в первой половине XIX в. // Промышленность Урала в период зарождения и развития капитализма. Свердловск, 1989. С. 5-13.

83. Наемный труд в горнозаводской промышленности Урала в дореволюционное время. Свердловск, 1964.

84. Нечаев В.Н. Горнозаводские школы Урала: (К истории профессионально-технического образования в России). М., 1956.

85. Нечаев В.Н. Как бунтовали «фабричники» в середине XVI11 века. М., 1932.

86. Новиков И.А. История формирования и развития системы управления горнозаводской промышленности Урала в XVIII первой половине XIX века: Автореферат диссертации. к.и.н. Курган, 1999.

87. Омельченко O.A. «Законная монархия» Екатерины Второй. Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993.

88. Очерки истории Свердловска, 1723-1973 г.г. Свердловск, 1973.

89. Очерки истории Свердловска. Свердловск, 1958.

90. Павленко Н.И. «Наказ шихтмейстеру» В.Н. Татищева //Исторические архивы. Т. 6. С. 199-245.

91. Павленко Н.И. История металлургии в России XYIII в.: Заводы и заводовладельцы. М., 1962.

92. Павленко Н.И. Материалы о развитии Уральской промышленности в 20-40-х годах XVI11 в. //Исторические архивы. 1953. № 9. С.156.283.

93. Павленко Н.И. Наемный труд в металлургической промышленности России во второй половине XVIII в. //Вопросы истории. 1958. № 6. С. 46-58.

94. Павленко Н.И. Принудительный и наемный труд в металлургии России второй половины XVIII в. (по материалам ведомостей Берг-коллегии) // Из истории рабочего класса и революционного движения. Памяти акад. A.M. Панкратовой. М., 1958. С. 101-112.

95. Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XYIII в.: Промышленная политика и управление. М., 1953.

96. Павлов-Сильванский Н.П. Мнения верховников о реформе Петра Великого //Очерки по русской истории XYIII-XIX в.в. СПб., 1910.

97. Павловский Б.В. Каслинский чугунный павильон. Свердловск, 1979.

98. Памятники Сибирской истории XVIII в. СПб., 1885. Кн. 11.

99. Панкратова A.M. Формирование пролетариата в России (XVII-XVIII в.в ). М., 1963.

100. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М., 1989.

101. Пензин Э.А. И.Ф. Герман ученый и горный деятель // Промышленность Урала в период зарождения и развития капитализма. Свердловск, 1989. С. 56-71.

102. Пензин Э.А. Органы управления горнозаводской промышленностью Урала XVI11 в. в советской исторической литературе //Историография общественной мысли дореволюционного Урала: Сборник научных трудов. Свердловск: издательство УрГУ, 1988. С. 22-31.

103. Переход от феодализма к капитализму в России. Материалы Всесоюзной дискуссии. М., 1969.

104. Плоткин С.Я. Петр Григорьевич Соболевский. М., 1966.

105. Попов Н. Хозяйственное описание Пермской губернии. Пермь, 1804. Ч. 1.

106. Попов Р. Горнозаводской Урал //Отечественные записки. Т. CCXVII. Отд. II. 1874. № 12.

107. Преображенский A.A. Из истории первых частных заводов на Урале в начале XYIII в. //Исторические записки. 1956. Т. 58. С. 246273.

108. Преображенский A.A. Работные люди на Урале в XYII начале XYIII в.: (К вопросу о рынке рабочей силы ) //Из истории рабочего класса Урала. Пермь, 1961. С. 47-65.

109. Преображенский A.A. Развитие мануфактуры в России (конец XYII первая половина XYIII в.) //Ремесло и мануфактура в России, Финляндии, Прибалтике. Л., 1975.

110. Преображенский A.A. Урал и Западная Сибирь в конце XYI -начале XYIII в. М., 1972.

111. Прокофьева Т.Г. Из истории округа Верх-Исетских заводов в первой четверти XIX в. //Из истории казенных заводов и фабрик Урала. Свердловск, 1960. Вып. 1. С. 74-82.

112. Промышленность и рабочий класс горнозаводского Урала в XYIII начале XX в. Свердловск, 1982.

113. Путеводитель по Уралу. Екатеринбург, 1899.

114. Рубинштейн Н.Л. Территориальное разделение и развитие всероссийского рынка //Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958. С. 88-101.

115. Савич A.A. Прошлое Урала: Исторические очерки. Пермь, 1925.

116. Севрюков О. Камских заводов начальник //Слово о земляках. Ижевск, 1965.

117. Сигов С.П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1936.

118. Сметанин С.И. Феодальные и капиталистические резервы горнозаводского хозяйства первой половины XIX века (Экономический анализ) // История СССР. 1977. № 1. С. 121-133.

119. Сорокин Ю.А. Павел I // Вопросы истории. 1989. № 11. С. 4670.

120. Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Автореф. Дисс. На соискание . докт. Истор. наук. Омск, 1999.

121. Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М., 1954.

122. Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России. М., 1960.

123. Струмилин С.Г. Черная металлургия в России и в СССР. Технический прогресс за 300 лет. М.; Л., 1935.

124. Тартаковский А.Г. Павел I // Романовы. Исторические портреты. Книга вторая. М., 1997.

125. Татищев В.Н. Лексикон российский, исторический, географический, политический и гражданский. СПб., 1793. Ч. 1.

126. Теоретические проблемы социального управления. М., 1968.

127. Терехин A.C. Жизнь и творчество архитектора И.И. Свиязева. Пермь, 1970.

128. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М., 1998.

129. Тодаро М. Экономическое развитие. М., 1997.

130. Томсинский С.М. Расслоение уральской деревни в связи с развитием мануфактуры (первая половина XVI11 в.) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1968. Л., 1972. С. 71-88.

131. Тулисов Е.С. A.C. Ярцов Главный начальник и директор Канцелярии Главного заводов Правления и монетных дел (1797-1802) // Вторые Татищевские чтения. Екатеринбург, 1999. С. 158-161.

132. Тулисов Е.С. История управления горнозаводской промышленностью Урала на рубеже XVIII и XIX веков. Екатеринбург, 1999.

133. Тулисов Е.С. К 200-летию открытия Канцелярии главного заводов правления «второго бытия» (1797-1802 гг.) //Екатеринбург вчера, сегодня, завтра. Екатеринбург, 1998. 4.I. С. 37-40.

134. Тулисов Е.С. Канцелярия главного заводов правления «второго бытия» (1797-1802 гг.) //Урал в прошлом и настоящем. Екатеринбург, 1998. Ч. I. С. 353-357.

135. Тулисов Е.С. Организация управления горнозаводской промышленностью Урала во второй половине XVIII века. Екатеринбург, 1999.

136. Устьянцев С.В. Организация производственного процесса в черной металлургии Урала первой половины XIX в. //Металлургические заводы и крестьянство. Екатеринбург, 1992. 7987.

137. Фаерман Е.М. Развитие отечественной горной науки. М., 1958.

138. Фишер А. Павел I // Русские цари. 1547-1917. Ростов-на-Дону, 1997.

139. Харитонова Е.Д. Ведомость о работных людях как источник для характеристики рабочей силы соляных промыслов Прикамья середины XVI11 в. //Уральский археографический ежегодник за 1970 г. Пермь, 1971. С. 88-106.

140. Хромов П.А. Очерки экономики феодализма в России. М., 1957.

141. Черевань A.C. Развитие товарно-денежных отношений на Урале и европейской Северной России во второй половине XYIII первой трети XIX в. //Ученые записки Петрозаводского университета. 1967. Т. 14. Вып. 6.

142. Черкасова A.C. Горнозаводская мануфактура и процесс горо-дообразования в России XYIII в. //Исторические записки. 1974. Т. 93. С. 293-309.

143. Черкасова A.C. Мастеровые и работные люди Урала в XYIII веке. М., 1985.

144. Черкасова A.C. Ревизские сказки как источник по истории формирования горнозаводского населения //Уральский археографический ежегодник за 1970 г. Пермь, 1971. С. 71-88.

145. Черкасова A.C. Экономическая и социальная динамика Егоши-хинских заводов в 20-70-е годы XYIII в. //250 лет Перми. Пермь, 1973. С. 38-50.

146. Черноухов A.B. История медеплавильной промышленности России в XVII-XIX вв. Свердловск, 1988.

147. Черноухов A.B. К 350-летию Уральской медеплавильной промышленности //Развитие промышленности и рабочего класса горнозаводского Урала в досоветский период. Свердловск, 1982. С. 23-28.

148. Черноухов A.B. Медная промышленность на Урале в XYIII в.: Автореферат диссертации. к.и.н. Свердловск, 1974.

149. Черноухов A.B. Место медной монеты в денежном обращении России в XVIII в. // Историография и источниковедение. Свердловск, 1976. С. 148-160.

150. Черноухов A.B. Некоторые вопросы развития медной промышленности Урала во второй половине XVIII в. // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1975. Вып. 13. С. 3-11.

151. Черноухов A.B. Обзор фонда Екатеринбургского монетного двора // Вспомогательные исторические дисциплины. Свердловск, 1974. Сб. 1. С. 41-50.

152. Черноухов A.B. Уральское монетное производство // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1980. С. 5-14.

153. Чудиновских В.А. Богословский горный округ в конце XVIII -первой половине XIX в. //Промышленность Урала в период зарождения и развития капитализма. Свердловск, 1989. С. 40-56.

154. Чудиновских В.А. Возникновение и развитие металлургического центра на Северном Урале во второй половине XYIII в. //Вопросы истории Урала. 1975. № 13. С. 12-26.

155. Чудиновских В.А. Переход частных Богословских заводов в казенное ведомство в конце XVIII века //Урал в прошлом и настоящем. Екатеринбург, 1998. Ч. I. С. 362-364.

156. Чупин Н.К. Сборник статей, касающихся Пермской губернии. Пермь, 1882. Вып. 1.

157. Шильдер Н. Император Павел Первый. М., 1996.

158. Шкерин В.А. Государственное управление Уральским горнозаводским регионом в XVIII-первой половине XIX в. // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1996. N 3. С. 70-79.

159. Штейнфельд А. Исторические очерки Урала //Уральское горное обозрение. 1900. № 3.

160. Эйдельман Н. Из потаенной истории России XVIII—XIX веков. М., 1993.

161. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX столетия. М., 1982.

162. Энциклопедический лексикон Плюшара. СПб., 1839. Т: 16.

163. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-начале 30-х годов XVIII в. М., 1986 .

164. Яцунский В.К. Материалы по истории уральской металлургии в