автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Управление сельским хозяйством Иркутской области (1965-1982 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Управление сельским хозяйством Иркутской области (1965-1982 гг.)"

ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Специализированный совет Л 003.32.01.

Чс ол

На .тоавах рукописи

£ О М-ЧП ;ПЯ7

ЖУКОВА ЛЕНА АЛЕКСАНЛРОВНА

УПРАВЛЕНИЕ СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (1965 - 198?. гг.)

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Иркутск - 1997

.-абота выполнена на кафедре истории и экономики Иркутского государственного лингвистического университета

Научный руководитель: лектор исторических наук, профессор, член-корреспондент СО АН ВШ, академик РА1'Н нсгребенко А.Е.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Цнкунов Г.А. кандидат исторических наук, доцент Ераюв В. К.

Ведужач организация: Бурятская государственная сельскохозяйственная академия

з?дита состоится "49" | ссЗг.Л 1997 г. в_ ч. на заседании

•~п-1!илг.я?и?0ранксг0 совета Л 063.32.01. по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук при 1скутс^гом гссудаоственном университет^*. Адо^с: ,7о4003. чикутск. ул.К.Маркса,!.

С диссертацией молно ознакомиться в научной библиотеке Иркутского государственного университета.

Автореферат разослан "-{9 " 1907 г.

Ученый секретарь специали.; ированногс совета, "анд'/.лат исторических наук, доцент у, / А.А.Иванов

Актуальность темы. Аграрные отношения являются такой областью общественной жизни, которая уходит своими корнями в глубь истории человечества. Если говорить о сущности этой проблемы, то она включает в себя следующие основные элементы: во-первых, землю - один из главных источников жизни людей; во-вторых, производителей продукции - крестьян; в-третьих, агрикультуру, то есть технику и приемы обработки земли; в-четвертых, взаимоотношения сельских производителей с городскими, отношения города и деревни, промышленности и сельского хозяйства; в-пятых, ( и это самое главное 1) систему управления этими отношениями.

Современное состояние России определяется неразрешен-ностью этого "вечного" для нашей страны - аграрного вопроса. Проблема обеспечения населения в достатке высококачественны}«! продуктами питания из пятилетия в пятилетие ставилась как первоочередная и всё время таковой оставалась.

Многочисленные попытки улучшить состояние сельского хозяйства, предпринимавшиеся до 1965 г., не принесли желаемых результатов, поскольку управление им оставалось по-прежнему тоталитарно- бюрократическим. Не стал исключением в этом отношении и мартовский Пленум ЦК КПСС 1965 г.. Та программа развития аграрного сектора экономики страны, которую выработал этот Пленум, действовала на протяжении более пятнадцати лет. Но и она не смогла вывести сельское хозяйство из тупика, так как опиралась на ту же основу - государственную и колхозно-кооперативную собственность на землю, на те же принципы управления им "сверху": из центра, из области, из района.

Анализ реализации этих программ и решений имеет большое значение для разработки современной системы управления. Кризис аграрного производства в последние годы связан с целым рядом проблем. Одни из них не были решены ещё в дореволюционное гремя, что выразилось в отсутствии частной собственности на землю в российской деревне, другие - порождены колхозно-совхозным строем, который оказался лишенным самоуправления и не способным обеспечить страну сырьем и продовольствием. Третий вид проблем порожден преобразованиями аграрной сферы последних лет. Все эти проблемы в настоящее время переплетаются, делая исследование аграрных отношений очень актуальным.

Тем более, время показывает, что несмотря на опыт, накопленный в период 60-80-х годов, и весь предыдущий, современные

реформаторы делают практически те же ошибки, что и их предшественники. Поэтому актуальность теш заключается в том, что изучение проблем управления может способствовать пониманию причин отставания аграрного сектора и учитывая нынешнее состояние сельского хозяйства, Солее рациональному решению этих вопросов в новых условиях.

Актуальность-проблемы и обусловила выбор теш исследования. В качестве предмета настоящего иссследования избрана система управления (= руководства) сельским хозяйством Иркутской области.

Территориальными рамками , исследования является Иркутская область. Занимая скромное место в общем балансе сельскохозяйственного производства СССР, сельское хозяйство Иркутской области играло большую роль на востоке страны, так как обеспечивало население крупных индустриальных центров необходимыми продуктами питания. По производству основных сельскохозяйственных продуктов Иркутская область - занимала одно из первых мест в Восточной Сибири в 70-е годы. В связи с созданием в Иркутской области промышленных предприятий общегосударственного масштаба очень быстро увеличивалось городское население, соответственно возрастали и требования к производству сельскохозяйственной продукции. Эффективность же формирующейся промышленности в условиях значительной удаленности Иркутской области от основных сельскохозяйственных районов страны во многом зависела от местной продовольственной базы.

Вышеуказанные причины, а также некоторые природно-климатические особенности отличающие Иркутскую область от Красноярского края, Бурятии и Читинской области позволяют выделить ее из ряда других-регионов Восточной Сибири. Главными из них являются: короткий безморозный период; крайне слабое и неравномерное освоение территории сельским хозяйством; трудное освоение новых земель; значительное удаление центров производства сельскохозяйственных продуктов от мест их потребления. Средняя продолжительность безморозного периода в основных районах области составляла 94 дня, а в Тулуне - 74, в то время как в Читинской области - 97, а в Красноярском крае - 121 день.Ни один из летних месяцев не гарантирован от заморозков в воздухе или на поверхности почвы. В течение года выпадает 270-360 мм (это меньше, чем в Красноярском крае, Бурятии или Читинской облас-

ти), большая часть которых приходится на летне-осенний период. То есть в период всходов и развития растения испытывают недостаток влаги, а это отражается на урожайности.Важным климатооб-разующим факторам большая (90%) залесенность области, которая способствует выравниванию годовых и суточных амплитуд воздуха и замедляет испарение влаги с поверхности почвы. Избыток влаги в период созревания и уборки приводит к увеличению потерь уро- 1

жая. (

По природным условиям отличзется Иркутская область и от |

Бурятии и Читинской области. Степные и лесостепные территории I

способствовали развитию в этих регионах, главным образом жи- 1

вотноводства, в то время как в Иркутской области преобладало |

земледелие. !

Наиболее характерной особенностью сельского хозяйства об- 1

ласти является крайне слабая освоенность им территории. Про- I

мышленные предприятия области ежегодно занимали значительные !

площади сельскохозяйственных угодий под застройку.Имея высокие темпы индустриального развития, область из всех земледельческих районов РОВСР тлели наименьшую обеспеченность сельскохозяйственными угодиями. В 1969 году на 1 человека в области было сельскохозяйственных угодий в 2,8 раза меньше, чем в среднем в краях, областях и автономных республиках Восточной Сибири, в 1,6 раза меньше чем в РСФСР. На 1 человека в Читинской области имелось 1,72 га пашни; Красноярском крае - 1,32; Бурятской АССР - 1,17; Иркутской области - 0,7. Посевов всех сельскохозяйственных культур соответственно - 1,34; 1,16; I

1,16; 1,0; 0,64 ;

Чтобы достичь такой обеспеченности сельскохозяйственными '

угодиями, какую имели край, области и автономные республики Восточной Сибири, Иркутской области потребовалось бы освоить более 4 млн. га новых земель и увеличить площадь пашни более чем в 2 раза.

Но несмотря на природно-климатические и хозяйственные особенности, ■ проблемы, существовавшие в управлении сельским хозяйством области были во многом аналогичны проблема!« в других регионах. Поэтому анализ системы и методов управления этой

Вильчинский М.Е. Сельское хозяйство Прибайкалья в девятой пятилетке. - Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во,1972.- С.6.

отраслью производства в Иркутской области может иметь практическое значение для страны в целом.

Основной целью исследования стало выявление степени эффективности централизованного управления одной из основных отраслей народного хозяйства - сельским хозяйством на примере Иркутской области.

Для достижения этой цели были поставлены следующие конкретные задачи исследования:

- рассмотреть структуру высших органов управления сельским хозяйством;

- попытаться выяснить степень эффективности директивных документов по сельскому хозяйству;

- проанализировать состояние финансового и материального обеспечения отрасли;

- определить роль различных звеньев в системе управления аграрным сектором в области.

Хронологические рамки исследования охватывают 1965-1982 годы. Мартовский Пленум ЦК КПСС 1965 года принял постановление "О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР" - документ, определявший пути решения проблем сельского хозяйства. Это одна из первых крупных попыток перевести сельское хозяйство на интенсивный путь развития, преодолеть отставание аграрного сектора. Постановление являлось программным документом до 1982 года, когда майским Пленумом ЦК КПСС была принята "Продовольственная программа СССР на период до 1990 года".

Историография' вопроса. Проведенный анализ литературы по аграрной политике за исследуемый период позволяет условно разделить все работы на две группы: историко-партийные и социально-экономические .

_Н игторико-партийном аспекте проблема развития сельского

хозяйства и партийного руководства им в период 1965-1982 годы е определенной степени освещена. Но эта историография вместе со своим временем ушла в прошлое, так как в ней освещалась, главным образом на положительных примерах, руководящая роль партии и, следовательно, она была односторонней.

Вопросы партийного руководства развитием сельского хозяйства затрагивались в документах ХХШ-ХХУ1 съездов КПСС, решениях партии и правительства по сельскому хозяйству. К раз-

ряду историко-партийной литературы можно отнести и материалы научно-теоретических конференций, опубликованные в сборниках "Проблемы аграрной политики КПСС на современном этапе" и "Проблемы истории современной советской деревни (1946-1973 гг.)" Одним из наиболее известных исследований по этой проблеме является двухтомная монография С.П.Трапезникова "Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос" 3. Из коллективных работ к таким можно отнести "Вопросы аграрной теории и политики КПСС", "Аграрная политика КПСС в условиях развитого социализма" и др.4. К подобным работам, написанным на местном материале относятся "Очерки истории Иркутской организации КПСС" 5. Главным образом, в них констатируется , что для дальнейшего развития сельскохозяйственного производства большое значение имеет совершенствование форм организации производства и улучшение партийного руководства им и что этот вопрос находился в центре аграрной политики КПСС. В ряде работ идет речь об успехах, достигнутых сельским хозяйством СССР в 70-е годы в результате осуществления решений мартовского (1965) Пленума ЦК КПСС б.

В гйды перестройки и позднее стали появляться публикации в которых более объективно исследуется проблема управления сельским хозяйством в 1965-1982 годах. К их числу принадлежат работы А.П.Тюриной, Н.Н.Разуваевой, И.В.Русинова и других,

2 Проблемы аграрной политики КПСС на современном этапе.Материалы Всесоюз. науч.-теоретич. конф., посвящ. 10-летию мзр-товского Пленума ЦК КПСС. (24-26 марта 1975 г.). В 2-х т. -М.¡Политиздат, 1975.; Проблемы истории современной советской деревни 1946-1973 гг. - М.:Наука, 1975.- 508 с.

3 Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2-х т. - Изд. 2-е, доп. - М.:Мысль,1974.

4 Вопросы аграрной теории и политики КПСС / Редкол. С.И.Сдобнов и др. - М.:Политиздат,1979. - 415 е.; Аграрная политика КПСС в условиях развитого социализма. - М.: Мысль,1976. -335 с.

5 Очерки истории Иркутской организации КПСС. В 2-х кн. - Иркутск: Вост.- Сиб. кн. изд-во, 1977.

6 Боголюбов K.M. Верным курсом. - М. .-Политиздат, 1980. - 239 е.; Новый этап в развитии сельского хозяйства СССР.- М.:Колос, 1975. - 504 с.

коллективные труды "На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе", "XX съезд КПСС и его историчес-исторические реальности", "Социализм: теория, практика, уроки" 7. Авторы единодушно и правильно приходят к выводу, что социально-экономические отношения, господствовавшие в 60-80-е годы, сформировались еще в 20-30-е годы. Анализируя причины застойных явлений в аграрной сфере авторы данных публикаций указывают на то, что не было преодолено сложившееся отношение к сельскому хозяйству как к отрасли, вынужденной отдавать свои финансовые средства и трудовые ресурсы для общества в ущерб своим потребностям. Главной причиной, по которой не удалось добиться высокой эффективности экономических мер, рассчитанных на подъем сельского хозяйства, было отчуждение крестьянина от результатов его труда, ущемление его экономических интересов. Но эти работы, во-первых, написаны на.общесоюзном материале и не отражают особенности исследуемого региона; во-вторых, город (промышленность) через агропромышленный комплекс обирал село, о чем не говорится в названных работах.

Работы Н.Г.Копанева, М.А.Малыгина, В.Т.Пискунова, Ю.Алек-

Тюрина А.П. Экономические отношения в сельском хозяйстве СССР // Вопросы истории. - 1986. - N 2. - С.21-40; Она же. Советская деревня на путях обновления. - М.,1939. -С.14-15.; Она же. Оскудение деревни: видеть истинные причины // Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. Кн.2. - М.:Бысшая школа,1989. - С.408-425.; Разуваева H.H. Экономическая политика КПСС в 60-е - первой половине 80-х годов: противоречия и трудности развития. // Вопросы истории КПСС. - 1988. - N 9. - С.123-138.; Она же. Противоречия и трудности социально-экономического развития СССР в

-IQRI-IQ.gq гг // Птряиитгм стгтприи рлрртгкпгл гиЧптргтия;Дяк-

ты, проблемы, люди. - М.:Политиздат, 1989. - С.327-346; Русинов И.В. Аграрная политика КПСС в 50-е - первой половине 60-х годов:Опыт и уроки. //Вопросы истории КПСС. - 1988. -К 9. - С.35-48.; На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. - М.¡Политиздат, 1990. - 447 е.; XX съезд и его историческая реальность. - М.:Политиздат, 1991.; Социализм: теория, практика, уроки. - М.:Поли-тиздат, 1990. - 298 с.

сандрова, Е.Ю.Зубковой носят обобщающий, теоретический характер и посвящены преобразованиям 60-х годов не только в сельском хозяйстве, но и в экономике страны вообще 8.

В 1994 году были опубликованы работы А.А.Зиновьева "Коммунизм как реальность" и "Кризис коммунизма", которые являются попыткой раскрыть сущность сложившейся бюрократической системы руководства в стране и ответить на вопросы: откуда и почему она появилась и почему она действует и подавляет всё остальное э.

К разряду социально-экономической литературы модно отнести труды А.Е.Романова, И.Я.Карлюк, А.Н.Васильева и других 10. В работах А.Е.Романова рассматриваются актуальные вопросы теории и основные направления совершенствования управления территориальными продовольственными комплексами Сибири, в основном, на примере Западной Сибири. В брошюре И.Я.Карлюка и А.Н.Ва-

8 Копанев Н.Г., Малыгин М.А., Пискунов В.Т. Уроки сельской

экономики. - М.:3нание, 1983, - 271 С.; Александров А. Аграрная реформа: на основе общественного согласия // Свободная мысль. - 1993. - N 17-18. - С.40-50.; Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 гг. // Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди. -М. Политиздат, 1989. - С.314-327.

9 Зиновьев A.A. Коммунизм как реальность. // Коммунизм как реальность. - М.:Центрополиграф, 1994. - С.1-350; Он же. Кризис коммунизма. //Коммунизм как реальность. - М.:Центро-полиграф, 1994.. - С. 350-495.

10 Романов А.Е. Проблемы управления сельским хозяйством на уровне района. // Повышение экономической эффективности сельскохозяйственного производства Сибири. - Новосибирск, 1979. - С.88-93; Он же. Проблемы рационального сочетания территориального и отраслевого управления. // Эффективность использования производственных ресурсов сельского хозяйства Сибири. - Новосибирск, 1981. - С.10-17.; Он же. Управление продовольственным комплексом Сибири. - М.:Экономика, • 1984. - 64 е.: Карлюк И.Я., Васильев А.Н. Развитие аграрно-промышленного комплекса. - М.:Экономика, 1976. - 61 е.; Валовой-Д.В. Экономика в человеческом измерении:Очерки-размышления. - М. Политиздат, 1988. - 384 с.

сильева "Развитие аграрно-промышленного комплекса" исследуются на всесоюзном материале основные направления и проблемы развития аграрно-промышленного комплекса в 1976-1980 годах. Авторы приходят к выводу, что рост эффективности сельскохозяйственного производства возможен только на основе интенсификации, научно-технического прогресса и улучшения использования всех производственных ресурсов, без указаний, каким образом можно было бы это сделать. Книга "Экономика в человеческом измерении", написанная известным публицистом и ученым Д.В.Валовым, посвящена актуальным проблемам реформы хозяйственного механизма. На фоне становления хозяйственной практики автор показывает как зарождался и креп механизм экономического торможения, по каким направлениям в последние годы преодолеваются застойные явления в экономике. Раскрывая эти и другие вопросы, автор широко использует свои прошлые весьма острые и интересные публикации. Это делает текст конкретным и-убедительным.

К разряду социально-экономической литературы можно отнести и коллективный труд "Экономические проблемы развития Сибири" 11. Одиннадцатая глава этой книги "Сельское хозяйство Сибири. Современное состояние и методологические основы перспективного планирования" написана доктором экономических наук В.П.Можиным. В ней он анализирует социально-экономические условия развития сельского хозяйства Сибири, производственные связи в агропромышленном комплексе региона. В процессе исследования В.П.Можин приходит к выводу, что в такой комплекс должны быть включены: 1) отрасли, непосредственно решающие социально-экономическую проблему создания необходимого потенциала продовольственных и потребительских товаров - конечного продукта агропромышленного комплекса; 2) отрасли, занятые хранением и переработкой сельскохозяйственного сырья - заготовки, пищевая и легкая промышленность; а) отрасли, спосооствукщие улучшению использования земли - тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, химическая промышленность, мелиорация; 4) транспорт и строительство. При этом автор выделяет три сферы. I сфера: отрасли, создающие ресурсы для сельского хозяйства ( тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, произ-

Экономические проблемы развития Сибири. - Новосибирск: Наука, 1974. - 263 с.

водство минеральных удобрении и другой химии для сельского хозяйства, сельское строительство, микробиологическая промышленность, комбикормовая промышленность, мелиорация, материально-техническое снабжение ). II сфера: отрасли сельского хозяйства. III сфера: отрасли по хранению и переработке сельскохозяйственного сырья ( заготовки ( транспорт и хранение сырья), отрасли пищевой промышленности, отрасли легкой промышленности, комбикормовая промышленность ). Нагл кажется, что нельзя согласиться с подобны!/! расположением сфер. В агропромышленном комплексе в I сферу должны входить отрасли сельского хозяйства, а отрасли, обеспечивающие сельское хозяйство должны быть во II сфере, подчиняющейся первой. III сфера (хранение и переработка), тем более должна быть подчинена первой. Без изменения приоритетов е агропромышленном комплексе сельское хозяйство будет гибнуть, та!-; как другие отрасли и дальше будут обирать его в первую очередь с помощью ценовой политики.

Современному положению в сельском хозяйстве страны посвящена статья В.Нефедова "Агропромышленный комплекс СНГ", из которой можно сделать еыеод, что те проблемы, которые стояли перед сельским хозяйством в 60-80-е годы ( большие потери продукции, недостаток удобрений, неэквивалентный обмен между промышленностью и сельским хозяйством и др. ), существуют и сей-1 2

час 1 .

В.Ф.Волович в книге "Административно-правовые проблемы теории управления сельским хозяйством СССР" излагает структуру органов государственного руководства и управления сельским хозяйством в середине 70-х годов, начиная с центральных органов и кончая органами непосредственного (оперативного ) управления сельскохозяйственными предприятиями В заключении автор предлагает основные направления процесса совершенствования сельскохозяйственной администрации. В.Ф.Волович рассматривает проблему управления сельским хозяйством с точки зрения правоведа.

12 Нефедов В. Агропромышленный комплекс СНГ. /'/Свободная мысль. - 1993. - N 12. - С.42-50.

13 Волович В.Ф. Административно-правовые проблемы теории управления сельским хозяйством СССР. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1975. '- 290 с.

- 10 -

Вышеуказанные работы, безусловно, являются серьёзным вкладом в разработку проблемы управления сельским хозяйством. Они помогли автору настоящей работы глубже понять причины появления отрицательных явлении в системе управления, а, следовательно, и е самом сельском хозяйстве. Но необходимо отметить, что данные работы выполнены, в основном, на всесоюзном материале или на материалах Сибири. Более конкретного исследования по данной проблеме на примере Иркутской области автору обнаружить не удалось. Между тем, особенности нынешнего состояния сельского хозяйства области, всего агропромышленного комплекса вызывают необходимость изучения состояния управления на предыдущем этапе. Тем более, что для этого периода характерно было: а) прекращение бесчисленных хрущевских преобразований; б) сверпывание демократизации общества и партии; в) утверждение консервативного курса под видом концепции "развитого социализма" как высшего достижения социально-экономического прогресса.

Источниковую базу исследования составили документы Иркутского областного центра документации новейшей истории (ИОЦ-ДНИ), Государственного архива Иркутской области (ГАИО), данные статистических сборников, материалы опубликованные в центральной и местной периодической печати.

Из фондов ИОЦДНИ в исследование были вовлечены материалы около 1000 дел. В фондах ИОЦДНИ содержаться данные о руководстве партийных организаций сельским хозяйством, а так как партия вместе с государственными органами фактически являлась высшим органом управления сельским хозяйством, то мы считаем возможным использовать в диссертации документы партийных орга-' низаций. Тем более, что именно материалы партийных организаций содержат наиболее разнообразные сведения.

ДйТОр изучил—стегогрзмш—обяастных-51-райзш;ьк-партийнь!х-пленумов, конференций, партийных и хозяйственных активов, протоколы партийных собраний первичных организаций. В этих документах зафиксированы некоторые критические выступления партийных и хозяйственных работников различных уровней, а также содержаться попытки анализа кризисного состояния сельского хозяйства области.

Материалы Государственного архива более официальны, содержат в основном цифровой материал.

- 11 -

Анализ и систематизация извлеченных из -архивных фондов материалов, большинство из которых вводится в научный оборот впервые, создали возможность для достоверного отражения результатов централизованного управления.

Статистические материалы, которые автор использовал, частично опубликованы центральными и местными органами статистического учета, представлены в работах специалистов статистиков.

В процессе изучения данной теш автор ознакомился с публикациями в центральной и местной печати исследуемого периода. Но так как периодические издания в те годы работали под жестким контролем партийных органов, то помещались главным образом положительные материалы. Критические же выступления и сведения об отрицательных явлениях практически не публиковались. Поэтому они не могли способствовать полному и объективному анализу кризисной ситуации в сельском хозяйстве региона.

Научная новизна и практическая ценность работы. Говоря об отставании сельского хозяйства, часто ссылаются на недостаточное финансирование, низкие закупочные цены, отсутствие техники и других материальных средств, недостаток кадров и т.п. В данном исследовании сделана попытка рассмотреть систему управления как одну из основных причин этого отставания.

Материалы и еыводы дачного исследования могут быть:

- учтены в работе современных структур власти, например, при составлении планов развития села;

- использованы в курсе отечественной истории;

- применены при подготовке спецкурса по истории сельского хозяйства;

- также использованы в публицистической работе и т.д.

Методологической основой исследования является диалек-

тико-материалистический метод в применении к экономическим процессам и явлениям. В методическом плане диссертант руководствовался применяемыми в исторической науке принципами: 1) историзма, который не допускает модернизации исторических процессов, но позволяет их видеть в реальном развитии и взаимосвязи; 2) объективности, который ориентирует исследователя на всесторонний анализ и оценку фактов, относящихся к данной теме в их совокупности.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, списка источников и литера-

туры.

Во введении обосновывается выбор темы, подчеркивается её актуальность, дается историографический анализ литературы и определяется степень изученности темы, сформулированы цель и задачи исследования, предмет изучения, обозначены географические и хронологические рамки, методология исследования, новизна и практическая ценность диссертации, представлена источниковая база и апробация работы.

В первой главе "Центральное управление сельским хозяйством", состоящей из трёх параграфов, освещаются высшие органы управления, директивные документы по управлению сельским хозяйством, финансовое и материальное обеспечение сельского хозяйства.

Однако с 50-х годов перестали действовать чрезвычайные факторы, явившиеся последствием Великой Отечественной войны, но система управления сельским хозяйством страны, сложившаяся еще в период коллективизации, продолжала действовать. В 1965 -1982 гг. в ней можно выделить две параллели:

1) высшие органы государственной власти и управления;

2) центральные органы государственного руководства и управления.

К высшим органам государственной власти и управления формально относились:

а) представительные органы (Верховные Советы Есех уровней и их Президиумы);

б) органы государственного управления общей компетенции (Совет Министров СССР, Советы Министров союзных республик, Советы Министров автономных республик).

К центральным органам государственного руководства и управления можно отнести органы отраслевой и межотраслевой компетенций.__

Функции государственного руководства и управления сельским хозяйством непосредственно реализовали отраслевые органы (= министерства) и ведомства.

В системе субъектов государственного руководства и управления часть задач решали межотраслевые органы, такие как Государственные комитеты Совета Министров СССР по материально-техническому снабжению, Госкомцен, Министерство финансов СССР, Государственный банк СССР и т.д., всего 13 органов.

- 13 -

Ео всей этой многосложной системе управления сельским хозяйством существовала еще одна структура, которая фактически яелялзсь еысшим органом управления Есего народного хозяйства и, в частности сельского хозяйства. Партийный аппарат брал на себя решение повседневных текущих вопросов управления, в том числе и сельского хозяйства, подменяя советские и хозяйственные органы. Основными хозяйственными документами были постановления партии и правительства. Партийный .аппарат практически слился с государственным и образовал с ним единую бюрократическую авторитарную систему под своим руководством.

В результате, управление такой важной отраслью экономики как сельское хозяйство в 60-70-е годы оказалось строго централизованным, многоступенчатым и, следовательно, удаленным от производства и непосредственного производителя, что отнюдь не способствовало улучшению самого управления.

Руководство сельски хозяйством страны осуществлялось посредством директивных документов, прежде всего решений партии и правительства, постановлений Верховного Совета. Для ад-мистратквно-командной системы это был, наверное, единственный эффективный способ работы. Чрезмерная централизация управления, удаленность его от производства, некомпетентность руководстве не позволяли непосредственному производителю вступать-в диалог с высшими органами управления. Производитель вынужден был подчиняться решениям "сверху".

За 17 исследуемых нами лет, партией и правительством было принято более 430 решений (по 25 с лишним ежегодно!) по различным вопросам сельского хозяйства, израсходовано около 400 млрд.р.14, как на общественное хозяйство так и на гарантированную оплату труда, породившую иждивенческие настроения, но не достигнуто при этом желаемого результата вследствие многих причин, в том числе приписок в производительности труда, слабого внедрения передовых технологий в производстве и т.д.

Бее решения партии и правительства по вопросам сельского хозяйства были "беспочвенными" в прямом и переносном смысле. Е прямом - были оторваны от конкретных почвенно-климатических, технико-технологических, демографических и прочих условий. Е'

14 Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Шил. стат. ежегодник.

- С.373.

переносном - не имели под собой научной базы по регионам, не были просчитаны теоретически, экономически, технически и экологически.

Материальной основой ускорения темпов развития и повышения эффективности сельскохозяйственного производства является рациональное финансирование, развитие и совершенствование его материально-технической базы, повышение фондо- и энерговооруженности сельскохозяйственного труда и обеспечение на основе высоких темпов роста его производительности.

Семидесятые годы занимают особое место. Противоречия и трудности в сельском хозяйстве в эти годы нельзя было разрешить привычным путем - путем увеличения инъекций в сельское хозяйство как в 1953, 1965 годы. С начала семидесятых годов, несмотря на постоянные вливания, стали нарастать застойные явления в земледелии и животноводстве, резко падать темпы прироста сельскохозяйственной продукции. За период 1965-1970 годов прирост составил 23 %, а за 1970-1975 годы - 3 15.

Главной причиной низкой эффективности сельского хозяйства, его стагнации в 70-х годах явилось ущемление экономических интересов крестьянства, отчуждение его от результатов труда. Как только возрастает неэквивалентность экономического обмена, растут безвозмездные изъятия средств из сельского хозяйства, усиливается командный нажим, сразу же падают показатели в производстве. Так производитель реагирует на ущемление его интересов. Несмотря на неоднократные попытки преодолеть антикрестьянский характер аграрной политики, сделать это в полной мере не удалось. При всех поворотах сохранялся механизм, с помощью которого государство беспрепятственно изымало иг аграрной сферы потребные ему средства. В 70-е годы этот механизм изменился, стал как бы невидимым для невооруженного

Г.ПЯРЯ "п^прянид" упадиртя прпипуплнттп ца КТДД В агр^.р-

ную сферу потоком шли капитальные вложения, кредиты, техника и другие средства.

В результате многочисленных перестроек в управлении народным хозяйством у сельского хозяйства оказалось слишком много "спутников". Помимо непосредственного руководителя - Министерства сельского хозяйства СССР, за счет него как агропромыш-

Народно* хозяйство СССР. 1922-1982: Юбил. стат. сб. - С. 59.

ленного комплекса ( АПК ) страны обогащались "Сельхозтехника", "Сельхозхимия", Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР, Минсельхозстрой СССР, Минптицепром СССР и т.д.

Поток финансовых средств, техники и других материальных ресурсов в сельское хозяйство в период 1955-1582 годов не мог обеспечить стабильное развитие этой отрасли. Большие издержки колхозов и совхозов были связаны с оплатой услуг, которые оказывали им различные государственные организации, прежде всего Сельхозтехника, Сельхозхимия и т.д. Экономические интересы хозяйств и предприятий сферы обслуживания часто не совпадали, не были сбалансированы и увязаны с конечным результатом сельскохозяйственного производства. Промышленные предприятия проблемы повышения рентабельности .своего производства нередко решали путем увеличения цен и тарифов, завышения стоимости оказываемых сельскому хозяйству услуг. Рост производительных затрат, не покрываемый в необходимых пропорциях, привел в 60-70-х годах к дестабилизации экономического положения в колхозах и совхозах, стал одной из важнейших причин снижения темпов роста производства.

Курс на интенсификацию сельскохозяйственного производства, взятый на мартовском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС, осуществлялся не колхозами и совхозами как самостоятельными хозрас- ■ четными коллективами, а противостоящей им и неспособной к анализу объективных потребностей развития производства и его возможностей административно-командной системой управления. При этом она, опираясь прежде всего на свои субъективные представления о ресурсном обеспечении курса, определяла инвестиционную, техническую и экономическую политику в целом.

Во второй главе "Региональное управление сельским хозяйством", состоящей из трех параграфов, освещаются различные уровни управления отраслью, начиная с областного уроЕня и кончая хозяйствами.

Система управления сельским хозяйством Иркутской области практически повторяла систему управления этой отраслью на общесоюзном и республиканском уровнях. Так же, как и в центре, фактически, во главе этой системы стоял областной комитет Коммунистической партии и его отдел по сельскому хозяйству.

Законодательным органом в системе управления на областном уровне был областной Совет депутатов трудящихся, который дол-

жен был участвовать в реализации экономических и организационных функций управления. Исполнительный комитет областного Совета осуществлял управление сельским хозяйством путем непосредственного руководства деятельностью областных отраслевых органов и органов межотраслевой компетенции. К областным отраслевым органам, в первую очередь, относится областное управление сельского хозяйства, а также областное управление мелиорации и водного хозяйства, областная государственная инспекция по закупкам и качеству сельскохозяйственных продуктов, областная опытная станция и областное объединение "Сельхозтехника". К областным органам межотраслевой компетенции относились областной финансовый отдел, областное статуправление, областной отдел по труду и заработной плате, областной отдел по науке и технике и т.п.

Несмотря на такую разветвленную систему управления в области наблюдалось замедление развития сельского хозяйства, которое было следствием серьезных ошибок в управлении отраслью. Основными из них были: слабая в целом кормовая база из-за отсутствия или неудовлетворительного состояния лугов и пастбищ; затопление пахотных земель водохранилищами ГЭС; строительство железобетонных коровников, в которых (из-за различных болезней) снижалась продуктивность скота; открытый диктат объединения "Сельхозтехника", когда необходимые недостающие узлы и агрегаты по постановлениям бюро обкома партии в порядке шефской помощи на протяжении всего периода с 1955 по 1982 гг. изготавливались на различных промышленных предприятиях области; посевы зерновых культур осуществлялись в значительной степени не-районироЕанными сортами; острая нехватка рабочей силы, прежде всего механизатороЕ в колхозах и совхозах и другие причины, появившиеся вместе с непродуманной политикой "верхов" по отношению к сельскому хозяйству.

Ослабление со стороны бюро обкома партии спроса с лиц, отвечавших за его развитие (секретаря обкома партии по сельскому хозяйству П.А.Мосягина, председателя облисполкома А.Соколова, начальника производственного управления сельского хозяйства Н.Левады, отчеты которых до 1984 года ни разу не заслушивались), отсутствие настойчивости в улучшении работы научных учреждений в решении сельскохозяйственных проблем, а колхозов и совхозов - ео внедрении передового опыта, неудовлетво-

рительная работа с руководящими кадрами, недостаточно активная работа по развитию социальной инфраструктуры села - всё это также явилось причинами негативных явлений в сельском хозяйстве области.

О стиле работы областного управления сельского хозяйства и его аппарата не раз шел разговор на производственных совещаниях у начальника ОПУСХ, в беседах с руководителями областных директивных органов и Министерства сельского хозяйства. Перестройка работы областного аппарата и районных сельскохозяйственных органов практически не проходила. В вопросах совершенствования технологии и производства инициатива должна была исходить, прежде всего, от специалистов управления. Однако де- _ ло обстояло не всегда так. Большинство специалистов областного управления работали как слепые исполнители указаний, без соответствующей инициативы. А это в свою очередь порождало безответственность. Безусловно, в таком порочном'стиле работы областное управление было виновно. Но не всегда такой стиль специалисты управления в состоянии были изменить. Он шел также и от вышестоящих партийных и советских органов. Было бы эффективнее больше доверять в вопросах технологии сельскохозяйственным органам, а спрос и ответственость их за конечные результаты повысить.

Необходимость совершенствования управления сельскохозяйственным производством на уровне районов в исследуемый период была одной из главных задач в комплексе организационно-экономических мер, направленных на подъем аграрного сектора.

Административный район может быть признан одним и? первичных звеньев АПК. На его территории размещались предприятия и организации основных отраслей, участвующих в производстве конечной сельскохозяйственной продукции. Центральное звено этого комплекса составляли колхозы, совхозы, межхозяйственные предприятия, производственные аграрные и агропромышленные объединения. Материально-техническое снабжение сельского хозяйства и обеспечение его производственными услугами осуществляли районные отделения объединения "Сельхозтехника", строительных, транспортных, мелиоративных предприятий и организаций. В районе предопределена основа для создания рациональных производственных и социальных связей между сельскохозяйственным производством, обслуживающими и перерабатывающими отраслями, а так-

же для улучшения территориальной инфраструктуры (системы связи, транспорта и т.д.).

Территориальную и организационную целостность району, как самостоятельному первичному звену агропромышленного комплекса, придавало наличие здесь советских и сельскохозяйственных органов. Всё это обусловливает необходимость рассмотрения вопроса совершенствования управления сельским хозяйством со стороны этих органов через систему организационно-экономических мероприятий, охватывающих деятельность всех предприятий и организаций, составляющих агропромышленный комплекс района. Советскими органами власти в районах были районные Советы депутатов трудящихся и районные исполнительные комитеты.

В составе райисполкомов действовали районные производственные управления сельского хозяйства. Начальник этого управления, как правило, одновременно был первым заместителем председателя райисполкома. Численность аппарата районного управления сельского хозяйства составляла 30-40 человек. В среднем это составляло по два ответственных работника на каждое хозяйство в районе, а иногда и больше.

Однако укоренившийся стиль в работе управлений необходимо было менять. Специалисты управлений должны были более глубоко вникать в работу хозяйств, не только указывать на недостатки в работе руководства хозяйств, но - главное (1) - вместе с колхозниками и работниками совхозов предупреждать их.

Районные производственные управления сельского хозяйства, .выполняя значительную работу по руководству сельскохозяйственным производством, являлись в то же время больше административно- передаточным звеном, чем хозяйственно-распорядительными органами управления производственными и социально-экономическими процессами на селе. У них не было достаточно прар и необходилтк-рввурсов-,—чтобы-проводятв меры ни выравниванию условий воспроизводства, осуществлять маневрирование в целях роста эффективности производства. Основные функции по материально-техническому, транспортному и другим видам обслуживания, заготовке и переработке продукции находились в руках других ведомств, а не производителей, то есть продукт отчуждался у производителей по стоимости тех, кто его отчуждал. Значит, надо было сделать так, чтобы производитель играл главную роль (I). Такое разделение функций управления сельскохо-

зяйственным производством между разноведомственными организациями района приводило к нарушению основных требований, предъявляемых к единой системе управления. Подобное положение не позволяло обеспечить надлежащий уровень планирования сельскохозяйственного производства и управления им.

Недостаточная эффективность экономических мероприятий объясняется ещё тем, что и после реформ 1965 года не удалось преодолеть административные методы руководства хозяйственной деятельностью колхозов и совхозов со стороны районных органов управления. Но одной из главных причин неэффективности управления было то, что сельскохозяйственный отдел райкома партии и производственное управление сельского хозяйства райисполкома не обладали в достаточной степени материальными и другими ресурсами и на своем уровне мало, что могли изменить. Подчиняясь приказам из'области, чтобы выполнить, зачастую нереальные, задания, данные району, органы управления вынуждены были действовать командно-приказными методами. Невыполнение подобных заданий хозяйствами района приводило к фальсификации отчетности.

Противоречие между старым, ставшим официальным, государственным подходом к пониманию роли коллективных хозяйств и личным индивидуальным интересом крестьян-колхозников, заложенное в период формирования командно-административной системы управления сельским хозяйством, сопровождало существование колхозного строя со Бремени его создания до середины 60-х годое. Оно составляло основную тенденцию в содержании всех мер, проводившихся в сельском хозяйстве, заставляя партийно-государственное руководство делать шаги по пути расширения демократии. Но и эти шаги в условиях командно-административной системы начинались с решений, постановлений, которые, как правило, оставались чаше лишь словом, чем воплощались в дела на местах, где действовал практический, партийный, советский и хозяйственный работник, нередко бюрократ и администратор, идеалы и представления которого были сформированы еще в сталинские времена.

С течением времени в совхозах (колхозах) сложилась определенная структура органов непосредственного (оперативного) управления производством.

Внутри совхоза (колхоза) можно было выделить: 1) администрацию (правление) - орган внутреннего управления, в который входили директор (председатель), его заместители, специз-

листы, управляющие, начальники цехов, бригадиры; 2) производственные единицы (бригады, фермы и т.д.). их возглавляли заведующие, управляющие на основе единоначалия; 3) первичные производственные единицы ( бригады, механизированные звенья и т.д.), их возглавляли бригадиры и звеньевые, не освобожденные от прямых работ.

Совхозы, в отличие от колхозов, являлись государственными предприятиями и поэтому демократия и участие рабочих в управлении хозяйством в них мало предусматривались. Но на практике и в колхозах складывалось аналогичное положение, колхозники не оказывали решающего влияния на руководство хозяйством. Всё определялось партийно-государственным аппаратом, его чиновниками.

В обстановке высокого подъема общественного оптимизма после Мартовского (1965 г.) пленума ЦК КПСС районы, хозяйства брали повышенные обязательства. В создавшейся атмосфере трезвый учет достигнутого скромного уровня, взвешенный подход к определению плановых заданий и обязательств вызывал нарекания и осуждения.

Ответственные партработники - секретари райкомов партии настаивали на'включении в обязательства наиболее высоких показателей, считая, по-видимому, что темпы развития хозяйств, взятые в предыдущем периоде, можно будет не только сохранить, но и ускорить, а такие напряженные обязательства будут лучше мобилизовать ( "подстегивать"!) сельских тружеников, будить инициативу руководящих работников на местах, нацеливать на поиск резервов и возможностей, способствовать наиболее быстрому развитию общественного производства в колхозах и совхозах.

Тагам образом, существовавшая партийно-советско-хозяйственная система управления с ее мряпинпй ппд^пй и адтдчтри-рованием, шаблонными агрономическими рекомендациями в масштабе всей области, не учитывавшая разнообразия природно-климатических особенностей, сдерживала хозяйственную инициативу кадров, снижала их ответственность за конечные результаты производства, подменяла конкретную организаторскую работу канцелярщиной. Так формировался механизм торможения в самом производстве, так как работник оказывался отстраненным от решения хозяйственных дел.

Провозглашенная самостоятельность специалистов топилась в

вале бумажных и телефонных указаний. Руководители хозяйств отмечали всевозрастающий бюрократический нажим и они оказывались бессильны переломить этот нажим, так как их действия не были защищены Законом, а с закрепленными в Уставе колхоза нормали бюрократия просто не считалась. Поэтому на селе и сложился тип работника, который безропотно выполнял все указания "сверху".

Заключение. В ходе проведенного исследования представляется возможным сделать следующие выводы. В 50-70-е годы продолжалась прогрессирующая бюрократизация управления. Управленческий аппарат, разросшийся почти до сотни союзных и восьмисот республиканских министерств и ведомств, практически стал диктовать свою волю и хозяйству, и политике. Именно ведомства и другие управленческие структуры держали в руках исполнение принятых решений, своими действиями или бездействием определяли, чему быть, а чему нет. Советы оказывались не в состоянии контролировать напор ведомственных'интересов.

В новых условиях, когда все сферы общественной жизни становятся взаимосвязанными, особое значение приобретает вопрос о комплексном характере преобразований, единстве политики. Решения же съездов и другие документы партии и правительства не носили такого комплексного характерз, были ограниченными, касались главным образом экономического базиса и слабо охватыва-. ли надстройку.

Экономическая реформа 60-х годов, а также намеченные партией и правительством в 70-е - первой половине 80-х годов меры социально-экономического характера, окончились неудачей. Это произошло потому, что социально-экономические отношения в сельском хозяйстве не изменились. Политика "ограблениясела проводилась на протяжении не одного десятилетия, в том числе и в 60-70-е годы. Основную долю финансовых средств получали не колхозы и совхозы, то есть непосредственные производители, а те, кто "обслуживал" село (Всесоюзные объединения "Сельхозтехника", "Сельхозхимия" и т.п.). Неэквивалентный обмен сохранялся и в 80-е годы, особенно по отдельным зонам страны и по отдельным продуктам. Продолжала проводиться старая политика "дани", заложенная 60 лет назад (как временная) и с тех пор являвшаяся одной из основных причин торможения в сельском хозяйстве, его топтания на месте, больших перепадов в уровне развития хозяйств, пестроты в результатах, подавления чувства

хозяинз у крестьянина и т.д. Деревня продолжала развиваться как придаток города, сталинская "дань" конца 20-х годов лишь несколько видоизменилась. Повышались закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, но одновременно повышались цены и на промышленную продукцию для сельского хозяйства, и на услуги организаций, работающих на аграрный сектор, что "съедало" предполагаемое повышение доходов в хозяйствах.

Исследование деятельности областного, районного и местно--го зЕеньев системы управления приводит к выводу, что механизм руководства также оставался на уровне 30-х годов. Партия продолжала вмешиваться в дела экономики, и сельского хозяйства в частности, диктовала хозяйственным структурам не всегда научно разработанные и подтвержденные практикой указания.

Основное противоречие, породившее упадок, могло быть устранено и требовало разрешения. Противоречие это проявлялось' особенно сильно в том, что отсутствовала фактическая самостоятельность хозяйств в распоряжении землей, средствами производства и продуктами своего труда, своими финансами. Руководитель хозяйства оставался по рукам и ногам связанным в решении этих вопросов всевозможными планами, "рекомендациями", имеющими силу закона, что не способствовало росту эффективности сельскохозяйственного производства. Продолжалось отстранение тружеников от руководства, всевластие руководителей хозяйств, управляющих и бригадиров, низкой была эффективность работы местных Советов и др.

Еышестоящие организации считали, что еся экономика, все народное хозяйство - единая фабрика, и поэтому руководитель хозяйства никакой не хозяин, а в лучшем случае послушный исполнительный управляющий на одном из участков этой фабрики/ следовательно, соответствующие решения, указания, предписания "сверху" гц>ртппитт ?—станквовение—е—намерениями—коллектива первичного звена. Такие противоречия были явлением неизбежным, но спссоб их разрешения был тагам, что интересы низшего звена приносились б жертву интересу звена высшего. Лишь в тех хозяйствах, где главные руководители становились на путь неформальной, а фактической , последовательной демократии в отношениях с людьми, последняя отражалась в высокой эффективности производства и всех других сфер жизнедеятельности и взаимоотношениях крестьян. Но таких председателей было мало: им прихо-

дилось двигаться фактически "против течения", то есть против сложившейся системы командно-бюрократических, нажимных методов руководства, они были нежелательными для руководителей районов, так как способны были возражать и т.п.

В этих условиях подрывалось чувство хозяина. Крестьянин не мог изменить положение, так как главные причины лежали вне хозяйства, крылись в экономических условиях производства и реализации продукции, системе управления, а точнее командования его трудом. Экономическая политика государства не учитывала в должной мере интересы крестьянина, а он всё меньше соблюдал государственный интерес. Привычными стали хищения общественной собственности, распространялось пьянство. Как бы добросовестно ни трудился крестьянин, он не мог долго противостоять экономическому нажиму со стороны различных -государственных ведомств и организаций, которые паразитировали на аграрной сфере, извлекая для себя неоправданно большие доходы.

Большой подъем энтузиазма масс, начавшийся после мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, нес в себе возможность ломки бюрократической, административно-командной системы управления. Но эта возможность использована не была: система "выстояла", чему способствовало и то обстоятельство, что постоянные реорганизации, сопровождаемые кадровыми перестановками, не затрагивали её сути. И, пожалуй, ни одна отрасль так не пострадала от командных методов руководства, как сельское хозяйство.

Противоречивость процесса развития отразилась в оценках, данных на IV Всесоюзном съезде колхозников: они были изложены в самых общих, осторожных словах и скупых выражениях. Признанием, сложившейся в прошлом и еще сохранившейся, лежащей тяжелым бременем на хозяйствах командно-административной системы руководства можно считать замечание:"...В девятой, десятой и одиннадцатой пятилетках мы не сумели сполна использовать развивающийся потенциал колхозов" 1б. То есть потенциал у колхозов был и был способен к развитию, но использовать "мы" "не сумели"(I).

В результате исследования автор выделяет основные направления возможного процесса совершенствования системы управления сельским хозяйствам. Одним из них могло бы стать устранение

16 Правда. - 1988. - 24 марта.

дублирования, многозвенности, множества согласований, приближение аппарата управления к объектам управления и руководства, сосредоточение его деятельности на решении главных и перспективных проблем. Другим таким направлением может быть повышение ответственности сельскохозяйственных органов за результаты деятельности колхозов и совхозов. В связи с наличием многове-домственности в управлении сельским хозяйством, было бы более рационально сочетать её с территориальным началом. Повышению эффективности сельскохозяйственного производства способствовало бы постоянное внимание к вопросам организации обобщения достижений науки и передового опыта.

Б условиях нашей страны невозможен шаблон, единый рецепт как вести хозяйство, здесь нужны самостоятельные решения. Вот почему важно, чтобы новые органы управления не администрировали и мелочно не опекали производителя, а занимались больше организационной и координаторской деятельностью.

Апробация работы. По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Управление сельским хозяйством Иркутской области (1965-1932гг) - рукопись депонирована. - Москва, 1993.

2. Ретроспективны анализ одного источника: в соавторстве Погребенко Ю.А., Погребенко А.Е.- В кн.: Материалы научно-методической конференции (21 февраля 19Э6г). -Иркутск: ИрГТУ,1996 - с.75-84.

3. Парадоксы реформаторства: в соавторстве Погребенко А.Е. - В кн.:Перестройка в российской истории: исторический опыт и уроки XX века (Сборник тезисов республиканской научной конференции. Красноярск, 20-21 марта 1996г). - Красноярск. Изд-во "РИОПресс", 1996. -С. 117-120.

_4. УЧЯРТИР МП.7ТПДРЖИ Ир^утгкпй п^ття^ти р

го хозяйства (1946-1950 гг.). - В сб.: Развитие производительных сил Еосточной Сибири. - депон. - Москва, 1993.

5. К вопросу о сельскохозяйственной кооперации в Еосточной Сибири в послевоенный период: в соавторстве Сереб-ренкикоЕ A.M. - В сб.: Байкальская историческая школа: Проблемы региональной истории. - Т.2. - Иркутск, 1994.