автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения"

На правах рукописи

НЕКЛЮДОВ Евгений Георгаевич

УРАЛЬСКИЕ ЗАВОДЧИКИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА: ВЛАДЕЛЬЦЫ И ВЛАДЕНИЯ

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Екатеринбург 2004

Работа выполнена на кафедре археологии, этнологии и специальных исторических дисциплин Уральского государственного университета имени А. М. Горького

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор Миненко Нина Адамовна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Мосин Алексей Геннадьевич; доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Сапоговская Лариса Владимировна; доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Юркин Игорь Николаевич

Ведущее учреждение:

Институт российской истории РАН

Защита состоится 26 ноября 2004 г. на заседании диссертационного совета Д 212.286.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Уральском государственном университете им. А. М. Горького (620083, Екатеринбург, К-83, пр. Ленина, 51, комн. 248)

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Уральского государственного университета им. А. М. Горького

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

А

С-*"—р В. А. Кузьмин

¿2090

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Рубеж тысячелетий ознаменован утверждением новой парадигмы гуманитарного знания, выдвинувшей на первый план значение антропоцентричного подхода в исторической науке1. Его приложение к изучению главного объекта уральской историографии - горнозаводской промышленности региона - обращает ученых в первую очередь к исследованию наиболее значимых и отчетливо персонифицируемых "действующих лиц" истории этой промышленности - заводовладельцев.

Наше исследование посвящено заводчикам первой половины XIX в., периода далеко неоднозначного и относительно слабо изученного в контексте истории уральской и российской экономики. С одной стороны, оно связано с давней традицией изучения горнозаводской промышленности Урала и в этом ракурсе входит в ряд многочисленный исследований, берущих начало еще со времен становления самой промышленности и актуализиро-ванныгх ее недавним 300-летним юбилеем. С другой стороны, наша работа сориентирована на изучение особого, "личностного", аспекта развития горнозаводской промышленности, определившегося в качестве ценностного предмета исторического исследования лишь в последние годы. В этом ключе она отражает новейшие тенденции в развитии отечественной историографии и входит в круг пока немногочисленный работ, связанный со становлением исторической антропологии2.

Сопряженность "традиционного" и "модернистского" ракурсов в исследовании уральских заводчиков первой половины XIX в. реализуется в таком понятии, как частное предпринимательство, трактуемого большинством историков и экономистов как особый вид индивидуальной или коллективной экономической деятельности, направленный на извлечение прибыши3. В этой связи выявляется актуальность темы не только с методологической и историографической точек зрения, но и в виду переживаемого Россией историчес-

Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М, 1996; Чубарьян А. О. Современные тенденции социальной истории // Социальная история: Ежегодник. 1997 г. М., 1998; Репина Л. П. "Новая историческая наука" и социальная история. М., 1998; Козьменко

B. М. Историческая антропология: сегодня и завтра// Ежегодник историко-антропологических исследований. 2001/2002. М., 2002; и др.

2 Очерки экономической антропологии. М., 1999; Кузьмичев А. Д. Дух предпринимательства (Несколько слов об антропологическом подходе к истории экономики) // Ежегодник историко-антропологических исследований. 2001/2002. С. 51-56.

3 История предпринимательства в России. Кн. 1. От средневековья до середины XIX в. M.f 2000.

C. 5; Крупанин А. А. Основы предпринимательства. СПб., 1992; Томилов В. В. Культура предпринимательства: Уч. пособие. СПб., 2000; Предпдщюикуйкии^У.Ч- УУшОне! М., 2002.

гг

библиотека

кого этапа, когда частное предпринимательство вновь становится существенной доминантой общественного развития и именно с ним ассоциируются у многих надежды на скорое возрождение страны.

Цель и задачи исследования. Целью нашего исследования является воссоздание исторического образа и определение роли заводчиков в развитии горнозаводской промышленности Урала в первой половине XIX в. Для ее достижения последовательно реализуются следующие задачи: анализируются сложившиеся на различных этапах развития историографии темы представления об уральских заводчиках и их исторической роли; определяются правовые условия функционирования горнозаводской промышленности в изучаемый период и вытекающие отсюда права и обязанности заводчиков и политика государства; выявляется персональный состав и реконструируются практики владения всех родов уральских заводчиков; применяются различные варианты социальной стратификации заводчиков и определяются особенности и результаты выполнения ими базовых функций владения и управления; осуществляется опыт типизации горнозаводских округов и их владельцев, который и становится отправной точкой оценки исторической роли заводчиков.

Объектом исследования являются владельцы всех уральских горнозаводских округов, определяемые синонимичными понятиями "заводчик" или "заводовладелец". Сложность объекта заставляет нас рассматривать его в нескольких ракурсах в зависимости от решения конкретных задач исследования. Во-первых, отталкиваясь от распространенного представления о том, что в России была ярко выраженной фрагментация общества1, мы рассматриваем заводчиков в виде особой социо-правовой группы, организующим признаком которой являлось наличие у ее членов металлургических заводов в собственности. Этот фундаментальный признак придавал заводчикам и особый правовой статус, вытекавший из специфики их социальной роли и искусственно фиксируемый государством в горнозаводском законодательстве. Во-вторых, при реконструкции практик владения заводчики рассматриваются нами персонально, но не обособленно, а в динамичном составе родов, естественно сложившихся к началу XIX в. или в течение первой его половины, члены которых были связаны между собой семейными узами (за исключением нескольких лиц, представленных в составе заводчиков в единственном лице). Такой взгляд представляется вполне целесообразным, поскольку исследованию подвергается институт наследственной собствен-

1 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (КУШ - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2000. Т. 1.С. 141

ности, сложившийся не в изучаемый, а в предшествующий исторический период и развивающийся в первой половине XIX в. В этом ракурсе роды заводчиков предстают в виде, так сказать, совокупных действующих лиц истории. В третьих, при генерализации полученной информации в аналитической части работы мы рассматриваем заводчиков в виде операционной совокупности всех выявленных в ходе исследования родов и лиц, исчисленной как за весь изучаемый период, так и на рубежные годы.

Предметом исследования является практика владения заводчиками горнозаводскими округами Урала в первой половине XIX в. Термином "практика владения" мы определяем особый род деятельности заводчиков, связанный с реализацией ими своих владельческих прав. Изучение объекта в контексте практики владения представляется способом, наиболее приемлемым для достижения цели и задач исследования, поскольку заводчики интересуют нас не во всех своих индивидуальных жизненных "проявлениях" (имеющаяся информация об этом, конечно, не игнорируется, но рассматривается как дополнительная), а в специфической роли владельцев уральских заводов. В этом ракурсе их история (или история их родов) преломляется через анализ именно той стороны деятельности, которая напрямую была связана с осуществлением этой роли, т. е. через практику владения. Реконструкция всей множественности "родовых" и "персональных" практик владения позволяет не только четко обозначить объект (т. е. выявить всю совокупность заводчиков), но и накопить обширную и разноплановую информацию о движении заводской собственности (обстоятельствах перехода по наследству, разделах, продажах), финансовом состоянии заводов и его ресурсной базе (прибыли, казенные или частные кредиты), формах "хозяйственного" (самими владельцами) и "нехозяйственного" (с участием казны или общественных институтов) управления, а также об отношениях с горнозаводским населением. Такие характеристики практики владения позволяют объективнее судить об ее эффективности и персональной роли заводчика.

Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX в., трактуемую как особый переходный период в развитии уральской горнозаводской промышленности. Тогда в полной мере раскрылись достоинства сложившейся окружной организации заводского хозяйства в результате достижения относительного равновесия всех ее "параметров" (технических, экономических, социальных), но в то же время выявились и ее основные противоречия, ставшие причиной нарушения равновесия и последующего кризиса. Но, поскольку начало или окончание владения того или иного заводчика далеко не всегда совпадали с начальной (1800 г.) или конечной (которой традиционно и вполне обоснованно считается в историог-

рафии рубежный для России и Урала 1861 г.) хронологическими рамками исследования, нам приходилось обращаться к несколько более раннему или более позднему времени в случае, если это было необходимо для решения поставленных задач.

Территориальные рамки работы определяются признаком подчиненности всех 50 частных горнозаводских хозяйств, существовавших в первой половине XIX в., Пермскому (1807-1831 гг.) и Уральскому (с 1832 г.) Горным правлениям. Находясь в юрисдикции этих региональных органов власти, горнозаводские округа представляли во всей своей совокупности не только некое административно-хозяйственное, но и историческое единство, которое можно назвать Горнозаводским Уралом, а владельцев этих округов - уральскими заводчиками или заводовладельцами. Большее число этих хозяйств (47) располагалось на территории трех "уральских" губернии - Пермской (22), Оренбургской (19) и Вятской (6); три округа находились в границах уральских и сопряженных с ними Вологодской и Казанской губерний.

Методология и методы исследования. Сложность изучаемого объекта и поставленных задач предопределили использование комплекса подходов и методов исследования. Основным для нас является системный подход и метод. Для анализа объекта исследования и объяснения происходивших с ним изменений этот подход реализуется посредством использования концепции окружной организации горнозаводской промышленности1, которая позволяет, во-первых, четко определить базовые функции заводчика и понять специфику их выполнения в условиях Урала и, во-вторых, объяснить эволюцию исторического образа заводчиков и их роли, во многом зависящих от уровня развития самой формы организации горнозаводской промышленности. Как система взаимосвязанных и взаимообусловленных прав и обязанностей рассматривается и "юридическая сторона" частного владения горнозаводскими округами в первой половине XIX в.

Использование системного подхода определило также логику исследования, в котором сложный объект последовательно подвергается структурному и функциональному анализу. На первом уровне генерализации полученной информации осуществляется разноплановая стратификация заводчиков и выделение и систематизация наиболее значимых для всех заводовладель-цев "болевых точек" практик владения, выявленных при реконструкции этих практик и связанных с выполнением ими своих базовых функций.

1 Адамов В. В. Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала // Вопросы истории капиталистической России. С. 225-256; Гуськова Т. К. О новых подходах к изучению уральской горнозаводской промышленности // Урал в прошлом и настоящем. Ч. 1. Екатеринбург, 1998. С. 231-234; Социально-экономическое и политическое развитие Урала в XIX-XX вв.: К 90-летию со дня рождения В. В. Адамова. Екатеринбург, 2004.

Обобщенные данные дают возможность на втором уровне генерализации осуществить многомерную типизацию горнозаводских округов и их владельцев, которая и позволяет воссоздать "идеальный" и "реальный" образ и определить историческую роль заводчиков.

В этом случае применяются историко-сравнительный и историко-ти-пологический методы. Для процедуры компаратива нами конструируется абстрактно-логический тип "идеального" заводчика. Его свойства отвечают сложившемуся на основе обобщения всех практик владения представлению о таком заводчике, деятельность которого (или "экономическое поведение") при реализации своих владельческих функций была адекватна характеру переживаемой эпохи и способствовала успешному развитию хозяйства. Опыт типизации заключается в соотнесении с этим "идеальным" типом всех владельцев уральских горнозаводских округов первой половины XIX в. Исходной базой для этого служат выявленные характеристики конкретных практик владения, обобщенные в таблицах. Историко-сравнительный метод используется также при выяснении исторических условий функционирования горнозаводских округов и деятельности их владельцев в первой половине XIX в. и, в частности, при определении различий двух форм заводской собственности, прав и обязанностей посессионеров и вотчинников.

"Родовой" принцип закономерно придал той части работы, в которой реконструируются практики владения, характер микроисторического исследования. Применение в данном случае микроподхода определяется, во-первых, тем, что обращение к истории рода заводчиков (или к отдельной личности) позволяет изучить практику владения заводами "предельно интенсивно, со всеми возможными подробностями, во всех... возможных связях и взаимодействиях"1. Только так можно выявить всю совокупность заводовладельцев первой половины XIX в., определить основные характеристики практик владения, а также мотивы поступков, связанных с реализацией владельцами своих функций. Во-вторых, использование микроподхода представляется нам закономерным, поскольку каждая из этих практик являлась отражением особенного и общего в деятельности заводовладельцев и была в той же степени уникальна, сколь и типична. Каждая из них дополняет общую картину и (при использовании системного макроподхода) дает основание как для воссоздания обобщенного образа заводчика, так и всей множественности типов заводовладельцев первой половины XIX в.

1 Бессмертный Ю. Л. Многоликая история (Проблема интеграции микро- и макроподходов) // Казус-2000.С.52-61.

Существенно расширяет возможности нашего исследования использование достижений смежных наук. Так, при изучении правовых норм, регулировавших деятельность заводов и заводчиков, применялись методы историко-правовых исследований, а при определении объектов исследования - методы генеалогии (в частности, реконструкция родов заводчиков с помощью генеалогических схем). Для оценки типа "хозяйственного" управления заводами мы основывались на теории менеджмента, разработанной американским экономистом А. Чендлером1.

Научная новизна работы заключается, во-первых, в выборе такого объекта исследования (роды и персоналии заводчиков), который позволяет в ином, "антропологическом" или "личностном", ракурсе изучать историю уральской промышленности; во-вторых, в выделении такого предмета исследования (практики владения горнозаводскими округами Урала), который прежде не рассматривался в историографии, но изучение которого с помощью микро- и макроподходов дает весомые основания для воссоздания образа и оценки роли заводчиков в истории горнозаводской промышленности, т. е. достижения цели исследования; в-третьих, в том, что в научный оборот вводится значительный объем ранее неизвестной или уточняющей информации, извлеченной преимущественно из архивных материалов; в-четвертых, в применении для научного анализа объекта концепции окружной организации горнозаводской промышленности как разновидности системного подхода и, в-пятых, в опыте многомерной типизации горнозаводских округов и их владельцев в первой половине XIX в.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных пособий по истории Урала и России для исторических и экономических факультетов, в вузовской практике (при чтении общих и специальных курсов), а также при создании обобщающих (в том числе энциклопедических) трудов по истории уральской горнозаводской промышленности и истории российского бизнес-слоя. Выделение практики владения в качестве предмета исследования может применяться как модель для работ по истории заводчиков иных периодов развития уральской промышленности или других промышленных регионов России.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры археологии, этнографии и специальных исторических дисциплин Уральского государственного университета. По теме диссертационного исследования изданы монография (42,2 п. л.) и более 30 публикаций в региональных и федеральных изданиях, общим объемом око-

1 The Essential Alfred Chandler: Essays Toward a Historical Theory of Big Bisiness / Ed. by Th. K. McCraw. Boston: Harvard Business School Press, 1988.

ло 16 п. л. Результаты исследования изложены и обсуждены на международных, республиканских и региональных научных конференциях в Москве (Пятая Международная Демидовская ассамблея, 2001), Петербурге ("Исторические персоналии: мотивировка и мотивация поступков", 2002; Седьмая Международная Демидовская ассамблея, 2003); Туле ('Тульский металл: четыре столетия истории", 1995); Ярославле (Четвертая Международная Демидовская ассамблея, 1998); Ногинске ("Вторые Морозовские чтения, 1996); Екатеринбурге ("Урал в прошлом и настоящем", 1998; "Урал на пороге третьего тысячелетия", 2001; "Урал индустриальный. Бакунинские чтения", 2004; "Вторые Адамовские чтения, 2004; и др.), Невьянске ('Три столетия уральской металлургии", 2001), Березниках ("Пермское Прикамье в истории Урала и России", 2000) и Нижнем Тагиле ("Россия и Западная Европа: взаимодействие индустриальных культур", 1997; "Тагильский край в панораме веков", 1999,2001).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений, включающих 19 вспомогательных таблиц, именной указатель владельцев, акционеров и арендаторов уральских заводов и карту металлургических заводов Урала середины XIX в. Во второй том включены 34 очерка практик владения всех родов уральских заводчиков первой половины XIX в.

Основное содержание работы

Первая глава диссертации "Историография и источники" состоит из двух параграфов. В первом - "Уральские заводчики в трудах исследователей" рассматривается история изучения темы, ее основные направления и результаты.

Изучение истории владельцев уральских заводов насчитывает уже около 170 лет. Первые работы, посвященные крупнейшим родам заводовладельцев (Строгановым и Демидовым), были, как правило, заказными. Они отличались не достаточно глубокой критикой источников (зачастую легендарного характера), первостепенным вниманием к "занимательным" сюжетам биографий основателей рода и их ближайших потомков и, как правило, апологетичной оценкой их роли. К концу XIX - началу XX в. наметилась тенденция к более глубокому, "эволюционному" и "дифференцированному", отношению к персоналиям и поколениям уральских заводчиков, особенно ярко проявившемуся в историко-экономической литературе и демократической публицистике в связи с попытками разобраться в причинах развернувшегося тогда кризиса уральской промышленности и роли в нем заводовладельцев.

Советский период поменял акценты в изучении уральской металлургии. В идеологических рамках распространенного тогда подхода обращение к заводчикам, как объекту специального исследования, оказалось фактически невозможным. Однако столь же невозможным было и полное игнорирование их как активных действующих лиц истории Урала ХУШ - начала XX в. В результате заводчики обрели свое "место" в исследованиях по истории социальной борьбы и истории горнозаводской промышленности в качестве "героев второго плана". В первых они рассматривались в рамках дилеммы "Трудящиеся - эксплуататоры"; во вторых - в контексте происходивших в промышленности процессов. Советской историографией была подхвачена конструктивная идея меняющейся роли заводчиков, в результате чего деятельность основателей заводов XVHI в. оценивалась в свете прогрессивных реформ Петра I и неизбежного, но жестокого по методам процесса первоначального накопления, а их "выродившихся" потомков - в контексте противоречивых процессов разложения феодальных и генезиса капиталистических отношений. Постсоветский период вновь обратил исследователей к теме заводчиков в связи с актуализацией истории предпринимательского слоя России и возродившимся интересом к персональной истории. Но ученые ограничиваются пока изучением в основном их культурно-исторического наследия и только приступают к исследованию хозяйственной деятельности.

В результате такой историографической динамики изучение уральских заводчиков, а вместе с ней и "личностного" фактора, во-первых, серьезно отстало от исследования других сюжетов истории горнозаводской промышленности и, во-вторых, тема оказалась разработанной крайне неравномерно, как по отношению ко всем родам заводчиков, так и различным периодам развития промышленности.

Можно констатировать, что к настоящему времени у историков имеется полноценное представление преимущественно об основателях и владельцах уральских заводов XVIII в., благодаря капитальным исследованиям Н. И. Павленко о всех родах заводчиков, Б. Б. Кафенгауза, А. С. Черкасовой, И. Н. Юркина о Демидовых, а также работам М. М. Громыко, В. А. Чудиновских, М. С. Бессонова о М. М. Походяшине, А. Н. Торопова

0 С. Я. Яковлеве, Н. М. Кулбахтина - о заводчиках Южного Урала1.

1 Павленко Н. И. История металлургии в России XVIII в.: заводы и заводовладельцы. М., 1962; Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых в XVШ-XIX вв. Т. 1. М.; Л., 1949; Черкасова А. С. "...Чтоб железо делать самым добрым мастерством": из деловой переписки Акинфия Никитича Демидова // Демидовский временник: Исторический альманах. Кн. 1. Екатеринбург, 1994. С. 10-29; Юркин И. Н. Демидовы в Туле: из истории становления и развития промышленной династии. М.; Тула, 1998; Громыко М. М. Верхотурские купцы Походяшины // Вопросы истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1973; Кулбахтин Н. М. Горнозаводская промышленность в Башкортостане XVIII в. Уфа, 2000; и др.

"Правовые" условия функционирования частных заводов того времени рассматриваются в диссертациях и статьях Д. А. Редина и М. А. Манина. Проблеме взаимоотношений частного предпринимательства и государства в XVIII в. (на примере Демидовых) посвящены также работы американского историка Хадсона (Jr. H. Hudson), являющиеся редким исключением в зарубежной русистике1.

Со страниц этих и других исследований заводчики периода становления уральской промышленности предстают во всем многообразии их персональных и "родовых" судеб, очень разными по происхождению, по способностям и мотивациям предпринимательской деятельности. Тем не менее за этой множественностью отчетливо вырисовывается преобладающий "позитивный" тип заводчика, отвечавшего потребностям времени и органично вписанного в окружную систему как ее важнейший организующий элемент.

На втором месте по степени изученности можно поставить заводчиков (не только персоналии, но и выступавшие в этой роли банки и компании) второй половины XIX - начала XX в., которые показаны в исследованиях И. Ф. Гиндина, М. И. Вяткина, Ю. А. Буранова и Л. В. Сапоговской в контексте происходивших тогда процессов акционирования и монополизации горнозаводских округов2. Деятельность нескольких потомков "коренных уральских фамилий" раскрыта в статьях Л. В. Сапоговской и В. А. Шкерина, впервые предпринявших попытку сравнения и типологии хозяйствования заводчиков в "постфеодальном рынке"3. Представители "тагильской" ветви Демидовых того времени как заводчики и как личности показаны в статьях Т. К. Гуськовой и Е. И. Красновой4.

1 Hudson Jr. H. Free Enterprise end the State in Eighteenth-Century Russia: The Demidov Metallurgical Empire // Canadian Slavonic Papers. 1984. Vol. 26. No. 2-3; Hudson Jr. H. The Rise ofthe Demidov Family end the Russian Iron Industry in the Eighteenth Century. Newtonville (Mass.), 1986.

2 Вяткин М. П. Горнозаводский Урал в 1900-1917 гг. М.;Л., 1965; Гиндин И. Ф. Правительственная поддержка уральских магнатов во второй половине XIX - начале XX в. // Исторические записки. Т. 82. М., 1968; Буранов Ю. А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861-1917). М., 1982; Сапоговская Л. В. Горнозаводская промышленность Урала на рубеже ХГХ-ХХ вв. (К характеристике процессов монополизации). Екатеринбург, 1993.

3 Сапоговская Л. В. Владельцы уральских горнозаводских округов: типы хозяйствования в постфеодальном рынке" // Три столетия уральской металлургии. Развитие металлургического производства на Урале. Екатеринбург, 2001. С. 76-87; Шкерин В. А. Князь Голицын и граф Шувалов (сравнительная характеристика уральских заводчиков рубежа XIX-XX вв.) // Уральская провинция в системе регионального развития России: исторический и социокультурный опыт: Материалы конф. Екатеринбург, 2001. С. 332-242.

4 Гуськова Т. К. Индустриализация по-уральски // Три столетия уральской металлургии. С. 94-103; Краснова Е. И. Павел Павлович Демидов // Из глубины времен. Вып. 9. СПб., 1997. С. 35-45.

Эти и другие исследования свидетельствуют, что при всей "эклектичности" состава заводовладельцев периода кризиса уральской горнозаводской промышленности наиболее распространенным оказался тогда не отвечающий "вызовам" времени "негативный" тип владельца. Связанные "генетическими" узами с уже устаревшей и тормозившей динамичное развитие промышленности окружной организацией заводского хозяйства, заводчики "старой генерации" (и некоторые "новые") сами стали тормозом на пути модернизации промышленности. В довольно мучительном, но вполне закономерном процессе смены собственников этот тип владельцев в большинстве случаев "сходил с дистанции", заменяясь предпринимателями нового типа (в первую очередь представителями отечественных и иностранных финансово-промышленных групп).

Таковой оказалась "нисходящая" эволюция уральских заводчиков, определяющаяся по их "типичному" образу в начальный и конечный периоды истории горнозаводской промышленности Урала. Очевидно, что этот процесс не был случайным. Он адекватно отразил эволюцию самой промышленности и ее формообразующей окружной организации. Однако в этой исторической динамике остается до конца неясным образ заводчиков первой половины XIX в., периода значительно слабее изученного в сравнении с предыдущим и последующим временем.

В его хронологических рамках профессионально изучаются лишь несколько родов заводовладельцев. В первую очередь это Демидовы, которым посвящены исследования Т. К. Гуськовой, И. Н. Юркина, Е. П. Пироговой, А. Г. Мосина, а также изданные Международным Демидовским фондом (В. С. Мелентьев, Н. Г. Демидова) и Демидовским институтом (А.С.Черкасова, Н. Г. Павловский) сборники научных статей1. Участие Н. Н. Демидова в управлении Нижнетагильскими заводами, история владения "тагильских" и "суксунских" Демидовых в первой половине XIX в. освещены и в наших статьях. Из зарубежных исследований отметим статьи американца К. Мондея, посвященные Ф. Лепле и его научной деятельности на Нижнетагильских заводах, и потомка Демидовых француза А. Тиссо

0 связях Демидовых с семейством Бонапартов, опубликованные в русских изданиях, а также книгу финской исследовательницы АареЦ 8аапеа1о о жиз-

1 Гуськова Т. К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX в. Челябинск, 1995; Юркин И. Н. Демидовы - ученые, инженеры, организаторы науки и производства. Опыт нау-коведческой просопографии. М., 2001; Пирогова Е. П. Библиотеки Демидовых: книги и судьбы. Екатеринбург, 2000; Мосин А. Г. Павел Николаевич Демидов: портрет в первом приближении // Уральская старина: литературно-краеведческие записки. Вып. 3. Екатеринбург, 1997. С. 10-98; Демидовский временник: Исторический альманах. Кн. 1. Екатеринбург, 1994; Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1-3. М., 2001,2003.

ни и благотворительности А. К. Шернваль-Демидовой-Карамзиной1. По "демидовской" теме издан также ряд краеведческих книг, продолжающих описательную компилятивную традицию авторов XIX в. и по большому счету отличающихся от своих апологетичных предшественников лишь знаком минуса в оценке Демидовых (особенно XIX в.)2.

После Демидовых по интенсивности изучения можно поставить "пермских владельцев" (Строгановых, Голицыных, Шаховских, Лазаревых, . Всеволожских), отчасти представленных в роли заводчиков в научных работах В. В. Мухина, Т. А. Чернявской, В. А. Шкерина, а также в нескольких научно-популярных и краеведческих изданиях, продолжающих работы историков XIX в.3 Наследникам И. Б. Твердышева и И. С. Мясникова и другим владельцам южно-уральских заводов, отведены страницы в нескольких краеведческих изданиях, из которых особо выделяются исследования Г. Ф. и 3. И. Гудковых и А. Ф. Мукомолова, отчасти основанные на архивных данных4. В отдельных научных, научно-популярных и периодических изданиях встречаются упоминания о владельцах Сысертских заводов наследниках А. Ф. Турчанинова, владельцах Шайтанских заводов Ширяевых и Ярцовых и некоторых других5. Особого внимания удостоились владельцы Кыштымского округа Н. Н. Демидов, Л. И. Расторгуев и его наследницы

1 Мондей К. Французский социолог Фредерик Лепле и его деятельность в России // Коммерция и государство в истории России. С. 64-76; Tissot-DemidofïA.-G. Bonaparte end Demidoff: A Tale ofTwo Family Dynasties // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. С. 128-136; Aapeli Saaricalo. Aurora Karamzin ja hanen aikansa. Porvoo Helsinki, 1972.

2 Шакинко И. М. Демидовы: Историческое повествование с портретами. Екатеринбург, 2000; Мезенин Н. А. Династия Демидовых: Исторические очерки. Нижний Тагил, 2002.

3 Мухин В. В. История горнозаводских хозяйств Урала первой половины XIX в. Пермь, 1978; Мухин В. В. Уральская горнозаводская вотчина Всеволожских в первой половине XIX в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Пермь, 1966; Чернявская Т. А. Горнозаводское хозяйство Лазаревых в крепостную эпоху (Конец XVIII - первая половина XIX в.): Автореф. дис.... канд. ист. наук. Свердловск, 1968; Шкерин В. А. Генерал Глинка: личность и эпоха. Екатеринбург, 1998; Шилов В. В. Очерки истории династии Строгановых. Березники, 1995; Андреев А. Р. Строгановы. XVI-XX вв.: Энцикл. издание. М., 2000; Чуприяновы М. Н. и В. И. Чермозские за-водовладельцы и землевладельцы. Пермь, 2002; Всеволожская Л. Б. Всеволожи: Исторический очерк. Рязань, 2002.

4 Гудков Г. Ф., Гудкова 3. И. Из истории южно-уральских заводов XVIC-XIX вв.: Историко-кра-еведческие очерки. Кн. 1,2. Уфа, 1993; Мукомолов А. Ф. На южно-уральских заводах. Кн. 1,2. М.,2001.

5 Полевской край. Вып. 1. Екатеринбург, 1998; Сысерть: в краю бажовских сказов / Автор текста В. А. Шкерин. Екатеринбург, 2002; Чуманов А. Н. и др. Малахитовая провинция: Культурно-исторические очерки. Екатеринбург, 2001; Агеев С. С, Микитюк В. П. Рязановы - купцы Екатеринбургские. Екатеринбург, 1998; Александров А. А. Из истории Бемышевского медеплавильного завода // Вопросы социально-экономического и культурного развития Удмуртии в XVII - первой половине XIX в. Ижевск, 1981. С. 113-122.

в монографиях В. М. Свистунова и О. В. Линник; исследованием заводского хозяйства Яковлевых во второй половине XVIII - начале XIX в. плодотворно занимается А. Н. Торопов1.

Как помещики, уральские заводчики первой половины XIX в. предстают в ставших довольно популярными в последние годы работах, посвященных их взаимоотношениям с крепостным горнозаводским населением. Во многом эта тема определяется возрожденным интересом к явлению патернализма, которое в новейшей историографии рассматривается как "архети-пический элемент" российской культуры. На репрезентативном уральском материале этой темой (в теоретическом и практическом аспектах) занимаются В. Г. Железкин, С. В. Голикова, Л. А. Дашкевич2. Мы также посвятили ей несколько статей. Хозяйственной деятельности заводовладельцев (в первую очередь Демидовых) и их администраций, а также системе окружного управления посвящены диссертации В. В. Тороп, Н. Г. Суровцевой и статьи О. А. Мельчаковой.

Таким образом, при современном уровне изученности темы уральских заводчиков первой половины XIX в., когда представление о них складывается по образу лишь нескольких лиц и родов и отдельных сторонах деятельности (в первую очередь меценатстве и благотворительности), невозможно ни создать полноценный обобщенный образ их как заводчиков, ни дать достаточно аргументированную оценку роли в истории уральской горнозаводской промышленности и места в структуре российского предпринимательского слоя. Усугубляет это положение отсутствие современных исследований государственной политики по отношению к горнозаводской промышленности (за исключением таможенной и отчасти кредитной)3 и проблем заводской собс-

1 Свистунов В. М. История Каслинского завода 1745-1900 гг. Челябинск, 1997; Линник О. В. История уральской промышленности: Кыштымский горный округ (1745-1900 гг.). Снежинск, 2003; Харитонова Е. Д. Из истории купеческого рода Харитоновых // Уральская старина. Вып. 5. Екатеринбург, 2003. С. 16-108; Торопов А. Н. Заводское хозяйство Яковлевых на Урале во второй половине XVIII - начале XIX в.: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2004.

2 Железкин В. Г. Патернализм в государственной горнозаводской промышленности Урала в ХГХ в. // Металлургические заводы и крестьянство. Екатеринбург, 1992. С. 95-101; Голикова С. В. Попечение владельцев о горнозаводских рабочих Урала в сфере здравоохранения (1800— 1861 гг.) // Доклады Вторых Морозовских чтений. Ногинск, 1996. С. 36-40; Дашкевич Л. А. Уральские горнозаводчики и рабочие XVIII - первой половины XIX в.: опыт социальной политики в промышленности // Три столетия уральской металлургии. С. 64-70.

3 Куприянова Л. В. Таможенно-промышленный протекционизм и российские предприниматели (40-80-е гг. ХГХ в.). М., 1994; Рыбаков Ю. Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX в. (Источниковедческие очерки). М, 1986 (автор не рассматривает политику в горнозаводском деле); Проскурякова Н. А. Земельные банки Российской империи. М., 2002; Суровцева Н. Г. Экспорт уральского металла в середине ХГХ в. Екатеринбург, 2001 (где рассматривается торговая политика).

твенности (в частности, посессионного и владельческого права)1, которые бы давали представление об экономических и правовых условиях деятельности уральских заводов и заводчиков в рассматриваемый период.

Эта оценка во многом отражает общее состояние изученности темы горнозаводского предпринимательства и горнозаводчиков первой половины XIX в. в масштабе всей России. Известны единичные работы о владельцах заводов Замосковного края2. Они свидетельствуют о крахе хозяйств и разорении многочисленных "одворянившихся" потомков тульских оружейников Баташевых и Демидовых в первой половине XIX в. и формировании на базе созданных ими хозяйств новых владений и предпринимательских фамилий (в частности, Мальцевых), успешно действовавших в дореформенный период, но переживших крах во второй половине XIX в.

Закономерным следствием сложившейся историографической ситуации, с одной стороны, является почти полное отсутствие информации об уральских заводчиках первой половины XIX в. в обобщающих работах, посвященных истории российского предпринимательства, что, на наш взгляд, значительно обедняет новейшие фундаментальные исследования3. С другой стороны, это положение предопределяет появление неточностей или умолчаний в тех случаях, когда информация о владельцах уральских заводов все-таки включается в справочные (в том числе энциклопедические) издания4.

Во втором параграфе дается характеристика использованных источников. Малоизученность темы владений и владельцев уральских заводов первой половины XIX в. предопределила приоритет архивных материалов нашего исследования (извлеченных из около 500 дел центральных и региональных архивов) в сравнении с использованными публикациями (более 70). Они включают законодательство, частноправовые акты, делопроизводствен-

1 Сложные вопросы посессионного права интересовали в основном правоведов и экономистов XIX - началаXX в. (А. А. Штофа, В. А. Удинцова, А. Н. Митинского, М. И. Туган-Барановского, И. С. Сигова).

2 Демиховский К. К. История Приокского горного округа в крепостную эпоху. М., 1956 (рукопись); Арсентьев Н. М. Баташевы: история расцвета и упадка промышленной династии // Демидовский временник. Кн. 1. С. 278-294; Арсентьев Н. М. Замосковный горный округ: заводо-владельцы и рабочие. Саранск, 1994; Гавлин М. Российские Медичи. Портреты предпринимателей. М., 1996; Ульянов Г. Н. Мальцевы: двести лет на российском рынке // Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX в. М., 1997. С. 178-200.

3 Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX в.; Экономическая история. Предпринимательство и предприниматели. М., 1999; История предпринимательства в России. Кн. 1; и др. В этих трудах встречаются лишь упоминания о Демидовых, Строгановых, Губиных и Гусятниковых (в основном XVIII в.).

4 Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 1998; Металлургические заводы Урала. XVII-XX вв. Екатеринбург, 2001.

ную документацию, статистику, публицистику, периодику, источники личного происхождения и художественную литературу, а также изобразительные и картографические источники.

Первостепенное значение в работе приобрело законодательство. При его изучении мы в основном опирались на публикации законодательных актов в "Полном собрании законов Российской империи" (ПСЗЛ и ПСЗ-П) и "Своде законов Российской империи" (СЗ 1832, 1842 и 1857 гг. издания). Среди различных отраслей законодательства нас в первую очередь интересовало промышленное и в частности горнозаводское законодательство, еще слабо изученное в источниковедческом аспекте. Работа с ним облегчается нерасчлененностью российского горного и заводского права и осуществленной в первой половине XIX в. его кодификацией в Проекте Горного положения 1806 г. и Горном уставе трех редакций (1832,1842 и 1857 гг.). Сравнение этих сводов дает возможность провести компаративный анализ правовых норм и определить направление и характер эволюции "правового поля", на котором действовали уральские заводы и заводчики в изучаемый период.

Многие из использованных нами актов относятся к группе сепаратного законодательства, не вошедшего в ПСЗ. Эти указы (именные, сенатские, из Берг-коллегии, Горного департамента, Пермского и Уральского Горных правлений) касались конкретных вопросов жизнедеятельности отдельных горнозаводских округов и их владельцев. Они являются свидетельствами активной роли государства не только на макро-, но и на микроэкономическом уровне, и обнаруживаются при работе с делопроизводством.

В своды горнозаводского законодательства не входили также многие нормы, регулировавшие сложные имущественные отношения в российском государстве. Поэтому для понимания механизмов наследования, продажи, залогов, установления форм казенного или общественного контроля над частновладельческими имениями (к которым относились и заводы) нам приходилось обращаться к изучению общегражданского или налогового законодательства (в частности, "Законам о состояниях", "Законам гражданским", Уставам о повинностях, Уставам о податях и пошлинах, Банкротскому уставу и др.).

Большую и чрезвычайно важную группу источников представляют частноправовые акты, фиксировавшие имущественные отношения между российскими подданными. Она включает завещания, дарственные, различные раздельные и майоратные акты, закладные, договоры купли-продажи или аренды заводов и пр. В большинстве случаев информация именно этих малоизученных источников (выявлено около 100 подобных документов) позво-

лила нам восстановить состав семей заводчиков, уточнить структуру принадлежавшего им имущества, хронологию движения заводской собственности при переходах по наследству, разделах или продажах.

Большое значение в исследовании вполне закономерно приобрела разнообразная делопроизводственная документация. Привлеченный нами комплекс таких материалов можно разделить на ведомственное и частное делопроизводство. Первое представлено преимущественно документами Министерства финансов и его Горного департамента (РГИА. Ф. 37), а также регионального горного начальства в лице главного начальника уральских заводов (с 1826 г.) (ГАСО. Ф. 47) и Пермского (1807-1831 гг.) и Уральского (с 1832 г.) Горных правлений (ГАСО. Ф. 24).

В частности, мы использовали сконцентрированную в Горном департаменте налоговую документацию, предоставляющую информацию о производительности уральских заводов (а также заводов центральных губерний России) и доходах казны от "горного промысла". К учетной документации региональных Горных правлений принадлежат также использованные нами ведомости о землевладении и списки заводов, находившихся под их ведомством в разные годы, с указанием владельцев или краткой историей владения. Ежегодно собираемые в Горном правлении ведомости, составленные по форме 1847 г. и содержащие необходимые нам сведения о производительности и населении заводов по 8,9 и 10-й ревизиям, относятся уже к ведомственной статистике, отчасти публиковавшейся в изданиях Горного департамента.

Значительную группу ведомственного делопроизводства составляет деловая переписка региональной горной администрации с вышестоящими органами горной (Горный департамент, министр финансов) и гражданской власти (Сенат, Государственный Совет, Комитет министров, Министерство внутренних дел, Министерство государственных имуществ), а также кредитными учреждениями (Заемным и Коммерческим банками, Опекунскими советами Санкт-Петербургской и Московской сохранных казен), губернскими и уездными опеками и судами. Интересующая нас переписка в основном касалась учреждения тех или иных форм казенного или гражданского контроля над частными заводами и включала аналитические записки об их общем и финансовом состоянии.

Не меньшую ценность представляет внутреннее (и во многом пересекающееся) делопроизводство Горного департамента и Горных правлений, предоставляющее значительный объем хозяйственной информации в "Журналах заседаний", ежегодных рапортах заводских исправников и "обзорах" берг-инспектора, разнообразных "записках" или "описаниях" о положении частных заводов, периодически составлявшихся для главного начальника или

министра финансов. Оценить результативность вмешательства горных властей в жизнь многих горнозаводских округов помогают также репрезентативные комплексы материалов по казенным присмотрам и управлениям, составляющие увесистые тома архивных дел.

Большой интерес представляют многочисленные просительные документы, направлявшиеся владельцами или их поверенными в правительственные инстанции разного уровня. Особенно многочисленными и информативными они оказывались в критических или конфликтных ситуациях, часто возникавших между совладельцами, управляющими и горными чиновниками. Правда, бросающийся в глаза субъективизм авторов делает такие документы адекватными источниками не столько о положении заводов, сколько о личности самого просителя, что отнюдь не снижает ценности этого вида делопроизводства. Особую подгруппу составляют обнаруженные в архивах судебно-следственные материалы, касавшиеся заводских и частных дел владельцев. Помимо фактической информации они позволяют дать оценку поступкам и поведению владельцев в неординарной ситуации, а свидетельские показания порой доносят до нас реальные "голоса прошлого". О социальной политике заводчиков и характере взаимоотношений с горнозаводским населением прямо или косвенно свидетельствуют материалы следствий по жалобам и волнениям, опубликованные в сборнике "Рабочее движение в России в XIX в." (Т. 1.М., 1951).

Второй тип делопроизводства - частное (заводское или вотчинное) - ценен тем, что дает большие возможности для анализа степени и характера участия владельцев в управлении, а порой и их общественных взглядов и представлений. В нескольких отложившихся в ГАСО заводских фондах (Ф. 643 Нижнетагильских заводов Демидовых, Ф. 72 Верх-Исетских заводов Яковлевых и отчасти Ф. 78 Невьянского округа Яковлевых) хранятся переписка владельцев с заводоуправлением или некоторые другие материалы, связанные с историей владения (в частности описания имущества, счета, прошения, записки и пр.). Особую ценность представляют довольно полно сохранившиеся "повеления" Н. Н. Демидова, А. И. Яковлева и отчасти П. Н. и А. Н. Демидовых. Фактически "сплошной" анализ переписки Н. Н. Демидова позволил нам представить не только образ заводчика в развитии, но и в деталях восстановить картину создания и укрепления системы дистантного управления заводами, широко практиковавшегося большинством заводовладельцев первой половины XIX в.

Дополнительным (а нередко и основным) источником подобной информации являются также материалы личных фондов некоторых родов заводовладельцев в центральных архивах (РГАДА. Ф. 1480 Белосельских-

Белозерских; Ф. 1252 Лазаревых; Ф. 1263 Голицыных; Ф. 1267 Демидовых; Ф. 1278 Строгановых; Ф. 1288 Шуваловых; РГИА. Ф. 652 Всеволожских; Ф. 655 Дашковых; Ф. 880 Лазаревых; Ф. 1092 Шуваловых), где реже, но все же встречается деловая переписка заводчиков (в первую очередь с их центральными правлениями, но иногда и заводами) и другая документация, касающаяся уральских вотчин.

Определенную, но не очень значительную роль сыграли в нашей работе источники личного происхождения. Как оказалось, преобладающее большинство заводчиков не оставили дневниковых записей или мемуаров (известны только их научные, публицистические и литературные произведения, характеризующие авторов как многогранных личностей, но не как заводчиков). Редким исключением являются беллетризированные воспоминания, написанные по просьбе С. Т. Аксакова его сестрой Н. Т. Карташевской, в которых она описала свое недолгое первое замужество с совладельцем Шурминско-Залазнинских заводов Н. И. Мосоловым и борьбу его родственников за наследство. Отсутствует также и репрезентативный ресурс частной переписки, касавшейся заводских дел. Хорошо сохранившаяся переписка П. Д. и Е. А. Соломирских с А. Я. Булгаковым, относящаяся к периоду Попечительства над Сысертским округом, восстанавливает картину жизни отстраненного от управления заво-довладельца на Урале, но мало связана с делами заводов.

В такой ситуации нам пришлось воспользоваться лишь небольшим числом эпистолярных источников ограниченного числа владельцев (в основном представителей аристократических родов, имеющих личные фонды в центральных архивах) по вопросам заводской жизни или в связи с проблемами владения. Адресатами таких писем могли быть родственники, знакомые или поверенные, государственные чиновники и даже царствующие особы. Определенные трудности интерпретации возникали при зачастую необходимом переводе текста писем с иностранного языка (как правило, французского, принятого в аристократических кругах).

Некоторый успех был достигнут также при обращении к эпистолярным источникам или мемуарам людей, в ближний или дальний круг знакомств которых входили владельцы уральских заводов. Это, в частности, переписка А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Ж. Ромма, А. И. Тургенева, дневник и письма А. И. Герцена, воспоминания Б. Н. Чичерина, записки С. Г. Волконского,

A. В. Поджио, воспоминания М. Ф. Каменской и письма С. П. Трубецкого, записки М. Д. Бутурлина, Д. Н. Свербеева, И. А. Арсеньева, воспоминания В. Н. Головиной, А. О. Смирновой-Россет, Е. П. Яньковой, дневник

B. А. Муханова и письма Карамзиных, воспоминания Н. И. Греча, П. П. Свиньина, В. А. Соллогуба, В. М. Строева, Л. В. Дубельта, Ф. Ф. Вигеля,

С. М. Соловьева, С. П. Жихарева, А. П. Керн, Н. Н. Муравьева-Карского, В. И. Немировича-Данченко, П. В. Долгорукова, дневник Ф. Л. Карпинского. Эти опубликованные источники помогают восстановить генеалогические связи заводовладельцев, получить представление о некоторый чертах характера, взглядах, общественной и государственной деятельности, их поведении и образе жизни, знакомствах и круге общения. Но за исключением отдельных высказываний о заводовладельцах как о людях богатых (а порой и расточительный) и создавших свое богатство за счет своих уральских имений, более подробной информации о них как заводчиках в воспоминаниях, как правило, не встречается.

Последнюю группу письменных источников составляют периодика, публицистика и художественная литература. В специализированном "Горном журнале" (выходил в Петербурге с 1825 г.) публиковались статистические обзоры по уральским заводам, аналитические записки экспертов о техническом состоянии отдельных горнозаводских округов, некоторые правительственные документы и даже статьи, написанные заводчиками (в частности, А. А. Кнауфа) или людьми из близкого их окружения. На страницы столичных и губернских "Ведомостей" попадала информация о вступлении наследников во владение заводами или о продаже последних с публичных торгов, а также некоторые правительственные распоряжения. Когда на рубеже 1850—1860-х гг. стал выкодить "Журнал для акционеров", там были опубликованы материалы о деятельности немногочисленных еще тогда акционерных компаний, в том числе и двух уральских. На страницах приложения "Под суд!" к лондонскому изданию газеты А. И. Герцена и Н. П. Огарева "Колокол" за 1859 г. были опубликованы материалы следствий, касавшихся управления заводами М. В. Пашкова, И. О. Сухозанета, А. П. Загряжского и Н. Н. Подъячева.

К публицистическим произведениям можно отнести многочисленные работы начала 1860-х гг. по поводу разгоревшейся тогда дискуссии о посессионном праве и предложении выкупа уральских посессионных заводов. Дискуссия, в которой принимали участие юристы и горные деятели, хорошо знакомые с заводской практикой, прошла по страницам "Горного журнала", газет "Санкт-Петербургские ведомости" и "Московские ведомости", "Северная пчела" и "Современное слово", вылилась в отдельные издания и вошла в "Труды" Комиссий по пересмотру Горного устава и системы податей и сборов.

Из художественной и художественно-публицистической литературы в первую очередь следует упомянуть творчество знаменитого уральского писателя Д. Н. Мамина-Сибиряка, во многих произведениях которого выведены

яркие образы заводчиков. Современники и исследователи его творчества не раз обращали внимание на типичность его литературных героев и указывали на конкретных прототипов каждого из них. Произведения Д. Н. Мамина-Сибиряка позволяют глубже почувствовать ту эпоху, представить конкретных людей, организацию управления заводами (в частности значение приездов владельцев), действие опек и конкурсов, чего зачастую не могут дать иные виды исторических источников. Зримые образы заводовладелиц (или жен, дочерей заводчиков) - просвещенных представительниц салонного столичного общества первой половины XIX в. - представлены в отечественной поэзии (в частности в стихах А. С. Пушкина, Е. А. Баратынского, П. А. Вяземского, В. А. Жуковского, Ф. И. Тютчева, Г. В. Маслова и др.). Среди персонажей сочинений-воспоминаний С. Т. Аксакова упоминаются члены родов уральских заводчиков Мосоловых, Дурасовых, Тевкелевых, Тимашевых, Глазовых. Некоторые представители "тагильской" ветви рода Демидовых запечатлены в произведениях западноевропейских писателей (в частности Ф. Стендаля и М. Пруста), свидетельствующих о их жизни заграницей.

Кроме документов и нарративов при подготовке нашего исследования немалое значение сыграли изобразительные источники. В первую очередь это живописные и скульптурные портреты заводовладельцев и заводовладелиц, созданные российскими и европейскими мастерами от В. Л. Боровиковского и К. П. Брюллова до Дж. Доу и К. Морелли, Ж. -П. Дантана и Б. Торвальдсена. Эстетические и психологические впечатления от них дают представление о внешнем облике и "внутреннем мире" наших героев. Значительный потенциал дополнительной информации содержат картографические источники, позволяющие наглядно представить географическое положение и масштабы горнозаводских хозяйств, увидеть и оценить организацию производственных связей заводов, характер которых не мог не влиять на эффективность всего хозяйства.

Вторая глава диссертации "Владения: состав и статус" посвящена определению правовых условий развития частных горнозаводских округов Урала в исторической динамике первой половины XIX в. и вытекающих отсюда прав и обязанностей их владельцев и политике государства.

В параграфе "Статус владений и эволюция прав заводчиков" показано, что в горнозаводском законодательстве первой половины XIX в. сословные различия владельцев постепенно заменялись общими для всех их правовыми нормами, систематизированными в сводах горнозаводского законодательства. Этим власть выделила заводчиков в особую межсословную (до 1823 г. - четырехсословную: дворяне, именитые граждане, купцы, мещане; после - трехсословную: дворяне, почетные граждане, купцы 1 и 2-й

гильдий) категорию, наделенную особыми, только ее касавшимися правами и обязанностями. Они не отменяли прежних сословных прав владельцев, но дополняли их новыми по отношению к заводам и государству.

Этим же законодательством в конце XVIII в. (по манифесту 28 июня 1782 г. и указу от 23 июня 1794 г.) в составе заводчиков были выделены статусные группы посессионеров и вотчинников, различавшиеся кругом своих прав и обязанностей. Отличия между ними определялись не сословным положением владельца, а введенным в 1794 г. статусом горнозаводских владений, который зависел от отношений владельца с казной. Эти отношения определялись тем, пользовался ли заводчик государственной помощью в виде различных "натуральных" (земля, лес, руды, работники) или "правовых" (право владения недворянами крепостными людьми) пособий или вел свое дело, опираясь лишь на собственные средства и возможности.

Анализ правообразующих норм Проекта Горного положения и применение ко всей совокупности прав и обязанностей посессионеров и государства

~ 1

современных научных представлений , позволяют утверждать, что казна сохраняла свои "коренные" права собственника на предоставленные заводчикам природные ресурсы. Вместе с тем в условиях посессии оно добровольно передавало некоторые из них заводчику, наделяя его правом владения и частичным правом пользования, выступая в качестве номинального собственника. Капитализация этой роли осуществлялась путем получения установленной самим же государством доли участия в доходах (повышенной горной подати). Для регулярного получения "надлежащего количества дохода", власти разного уровня (заводский исправник - Горное правление - Департамент горных и соляных дел Министерства финансов - Правительствующий Сенат) сохраняли за собой возможность контроля и применения различных санкций.

Заводчик, будучи владельцем казенных пособий, в то же время обладал всем набором прав на сами заводы и движимое имущество. По отношению к ним он выступал в роли собственника, получая возможность присваивать прибыль. Но условное владение основными ресурсами затрудняло свободное распоряжение заводской собственностью. Основные ограничения заключались в том, что между масштабами казенных пособий и производительностью заводов устанавливались определенные пропорции, нарушать которые запрещалось без санкции горного начальства. В целом права посессионера на горнозаводское хозяйство, как совокупность предприятий и ресурсов, не поддается однозначной трактовке и может быть охарактеризовано как сочетание в одном субъекте черт собственника, владельца и пользователя. Такое

1 Собственность в России. Средневековье и раннее новое время. М., 2001. С. 21.

расщепление правомочий собственника и контроль со стороны государства должны были обеспечить "баланс интересов", не позволяя ни заводчику, ни государству "узурпировать все полномочия по управлению собственностью и присвоению доходов от нее"1. Тем не менее такое положение ставило за-водчика-посессионера в неравное положение по сравнению с заводчиком-вотчинником, обладавшем всем набором прав собственности.

Анализ текущего законодательства (итогом которого стало третье издание Горного устава 1857 г.) дает основания утверждать, что государство, идя на определенные уступки, тем не менее, вовсе не стремилось к полной ликвидации посессионного права в горнозаводской промышленности, а значит и установлению паритета прав двух статусных групп заводчиков. Судя по характеру некоторых уступок посессионерам (особенно в отношении рабочей силы), они не добавили ничего принципиально нового в номенклатуру прав заводчиков. Эти права не вышли за рамки установленной в начале столетия совокупности прав распоряжения и не приблизили посессионеров к роли полных собственников горнозаводских округов. Происходившие изменения лишь расширяли некоторые уже имевшиеся права владения и пользования в окончательно установившихся к тому времени границах горнозаводских округов, но не затронули фундаментальных основ посессионного права и связанных с ним ограничений.

В целом ретроспективный взгляд на посессионное право, приводит к выводу о том, что возникновение этого внутренне противоречивого историко-правового феномена являлось вполне естественным следствием той особой (отличной от порядков западноевропейских стран) "системы пособий", которая действовала в России XVIII в. сначала в условиях "казенной регалии" на недра земли и леса, а затем - отмены последней в конце столетия. В результате Россия вошла в число таких западноевропейских стран, как Франция, Бельгия, Австрия и Пруссия, где государство также активно (а в Австрии и Пруссии даже еще больше) влияло на развитие частного предпринимательства в горном деле. Разрубать "гордиев узел" посессионного права и в целом всей "системы опеки" над частной горнозаводской промышленностью (так, как поступила власть в отношении фабрично-заводской промышленности, где посессионное право с 1840 по 1863 г. было ликвидировано) казна не решилась, как не решилась под давлением заводчиков и на дальнейшее углубление норм посессионного права и распространение некоторых из них на владельческие заводы.

1 Берсенев В. Л. Государство и экономика в историко-правовом аспекте // Историческая наука на рубеже веков. С. 306-307.

В итоге создание и сохранение в течение всей первой половины XIX в. различий в формах собственности на частные горные заводы создало беспрецедентную ситуацию, когда параллельно на одном "экономическом пространстве", но в разный правовык условиях, действовали и развивались две конкурирующие "модели" промышленности. Одна, представленная владельческими заводами, существовала в условиях относительно свободного хозяйствования, другая, представленная посессионными заводами, - в ограниченных законами условиях "казенной опеки". Действие этих "моделей" развития российской горнозаводской промышленности в первой половине XIX в. становилось уникальным опытом, результаты которого и могли дать ответ на поставленный временем вопрос: уничтожить или сохранить посессионное право?

Во втором параграфе "Состав владений. Горные подати и санкции"

рассматривается динамика статусных групп горнозаводских округов в первой половине XIX в. и определяются "фискальные" мотивы сохранения посессионного права в горнозаводской промышленности.

Изучение статусных групп уральских горнозаводских округов и действий заводчиков и казны по уточнению их границ приводит к выводу о том, что если в 1800 г. из 48 хозяйств 23 (48 %) считались владельческими, 23 (48 %) - посессионными и 2 (4 %) имели в своем составе заводы обоих статусов, то накануне реформы 1861 г. из 42 хозяйств 19 (45 %) числились владельческими, 17 (41 %) - посессионными и 6 (14 %) имели двойной статус. Но три округа в этой группе (Суксунский, Ревдинско-Рождественский и Юговский) платили полуторную подать за весь выплавленный чугун, поскольку статус владельческих имели там только передельные предприятия. Поэтому, если их присоединить к группе посессионных хозяйств, то ее доля сразу возрастет до 48 % и превысит долю владельческих округов.

Таким образом, в статусном составе горнозаводских хозяйств Урала к 1861 г. серьезных перемен не произошло, как не произошло и существенных сдвигов в отношении государства к посессионному праву в горнозаводской промышленности. Первоочередным мотивом этого являлось стремление сохранить повышенный размер горной подати с посессионных заводов, который составлял весомую часть дохода государства, а также контроль над большинством крупнейших частный (посессионных) округов с целью оградить фискальные интересы государства.

Российское горнозаводское законодательство еще в XVIII в. установило два вида общих горных податей: с валового производства чугуна и меди и с количества заводского оборудования. Начиная с "Высочайше конфирмованного" доклада директора Берг-коллегии М. Ф. Соймонова от 27 октября

1799 г. и в течение всей первой половины XIX в. (исключая 1812 г., когда подать была временно повышена) владельческие заводы платили по 8 коп. асс. с пуда чугуна и 10-ю часть выплавленной меди, а посессионные -12 коп. асс. и 15 % соответственно. С 1786 по 1807 г. собиралась еще так называемая "половинная" натуральная подать с меди, предусматривавшая ее покупку казной по фиксированной цене. "Оброчная" подать, собираемая с заводского оборудования, по указу от 23 июня 1794 г. поднялась до 200 руб. асс. (с 1839 г. - 60 руб. сер) с домны и 10 руб. (3 руб. сер.) с медеплавильной печи в год, причем это повышение касалось всех заводов, независимо от их статуса. В отличие от "попудной" и "десятинной" податей этот налог взимался даже, когда завод бездействовал. Он отменялся только после официального указа о ликвидации завода и шел на ведение казенного делопроизводства.

Во второй половине XVIII - начале XIX в. были также установлены сроки и созданы механизмы сбора горных податей. Тем не менее податные недоимки оказались серьезной проблемой уже в середине XVIII в. Поэтому параллельно развитию налогового законодательства устанавливались и менялись санкции против должников. Первоначально это были в основном штрафы, система которых, хотя и совершенствовалась, но не привела к коренному решению проблемы недоимок. Поэтому в первой половине XIX в. широкое применение получили административные санкции, выражавшиеся в установлении либо казенного присмотра или казенного управления (когда владелец полностью отстранялся от управления), либо различных форм общественного контроля над частными заводами (опеки, попечительства, кредиторские управления).

Еще специалисты середины XIX в. считали, что при оценке системы горных податей важно учитывать, отвечала ли она двум основным принципам: 1) чем ниже подати, тем лучше; 2) чем проще их исчисление, тем лучше. Принятая в России система горных податей вполне соответствовала второму условию, поскольку взимание подати "с количества продуктов" признавалось более простой, чем системы податей, взимаемых "с чистого дохода" или "валовой стоимости продукта". В этом отношении российские горные власти находились в более выгодном положении по сравнению с администрацией Англии, Пруссии, Австрии и Франции. Но в отношении величины горной подати российские заводчики оказывались в более тяжелых условиях в сравнении с западноевропейскими горнопромышленниками. Платеж 10 и тем более 15-процентной горной подати с меди и "попудной" подати с валового производства чугуна признавался современниками обременительным и "тягостно отзывающимся на развитии нашей промышленности". Добавление к этому государственных (в первую очередь подушной подати и рекрутской

повинности) и, хотя и не высоких, но обременительных (как правило, натуральных) земских податей (распространявшихся в основном на вотчинные заводы) еще более усугубляло положение заводчиков.

Неизменная податная политика государства и усложненная система санкций в первой половине XIX в. становятся более понятными, если определить основное назначение горных податей. Несмотря на то, что российская казна имела собственные металлургические заводы, "прямой" доход она получала только от частной промышленности. Казенные заводы (по указу от 22 сентября 1809 г.) не продавали металлы (за исключением "остатков"), а действовали для удовлетворения потребностей армии и флота. Поэтому "капитальная" часть горных податей с частных заводов и шла на финансирование казенной горнозаводской промышленности. В условиях фактически перманентного военного состояния России в первой половине XIX в. поступление горных податей (а промышленность уральского региона приносила до 90 % доходов горному ведомству) становилось, поэтому, вопросом национальной безопасности. Этим отчасти объяснялось сохранение прежней системы податей и статусного состава горнозаводских округов Урала в течение всей первой половины XIX в. Этим же можно объяснить и особое внимание властей, вовсе не случайно направленное тогда на совершенствование системы санкций.

Третья глава "Владельцы: состав и функции" генерирует информационную базу практик владения и состоит из двух параграфов. В первом "Состав заводчиков. Движение заводской собственности" дается характеристика всех родов заводчиков первой половины XIX в. и осуществляется их стратификация по различным параметрам.

Роды заводчиков поделены на две группы - "старинных", сформировавшихся еще в XVIII в., и "новых", вошедших в состав заводчиков в первой половине XIX в. Возглавлял группу "старинных" владельцев единственный 6-поколенный род Демидовых, представленный 35 лицами (10,8 % всех заводчиков), относившихся к 3-6 поколениям трех ветвей рода и владевших на Урале Нижнетагильскими, Ревдинско-Рождественскими (кроме 18081833 гг.), Суксунскими (акционированы в 1848 г.), Кыштымскими (до 1809 г.) и Кагинскими (до 1855 г.) заводами. Из 5-поколенной группы наиболее разветвленным и многочисленным оказался род наследников С. Я. Яковлева, представленный 73 лицами (или 22,5 % всех заводчиков), относившимся к 24 дворянским фамилиям трех ветвей владельцев Верх-Исетских, Невьянских, Алапаевских с Уинскими (до 1859 г.) и Холуницких (до 1839 г.) заводов во 2-5 поколениях. Несколько менее многочисленным, но не менее разветвленным являлся род потомков породнившихся симбирских купцов И. С. Мясникова и И. Б. Твердышева, владельцев Симских, Белорецких, Юрюзанских, Катавских,

Кагинских (в 1830-1855 гг.), Богоявленского, Воскресенского, Верхоторского, Архангельского, Благовещенского (с 1835 г.) и Преображенского (с 1838 г.) заводов. К нему принадлежали 38 лиц (11,7 % всех заводчиков), относившихся к 14 дворянским фамилиям и 2-5 поколениям от основателей. 16 чел. (или 4,6 % всех заводчиков) представляли в первой половине XIX в. еще один 5-поколенный "старинный" род тульского происхождения Мосоловых. Они принадлежали к двум далеко разошедшимся ветвям, одна из которых (в 3-5 поколениях) владела Шурминско-Залазнинскими заводами, а вторая (во 2-3 поколениях) — Каноникольским заводом. Род Осокиных, в начале XIX в. владевший Юговскими (до 1804 г.), Троицкими (до 1837 г.), Омутнинскими и Мешинским (до 1848 г.) заводами, был представлен 5 владельцами, относящимися к 3-5 поколениям. Замыкают группу 5-поколенных "старых" родов 15 наследников А. Ф. Турчанинова, владельцев Сысертских заводов, принадлежавших к шести ветвям рода и 2-5 его поколениям.

К 4-поколенным "старинным" родам принадлежал крупнейший предпринимательский род Строгановых, представленный двумя ветвями (во 2-4 поколениях) владельцев Билимбаевских и Кыновских заводов, в каждую из которых входило по 4 лица. Самыми знатными в составе уральских заводчиков первой половины XIX в. оставались 7 представителей рода князей Голицыных (принадлежавших к ветви "Михайловичей"), относившихся к 1-4 поколениям и двум линиям владельцев Нытвенских заводов. В эту же поколенную группу входили 2 представителя дворянского рода Лебедевых, потомков по женской линии Осокиных, владельцев Бемышевского завода в 3-4 поколениях. Род владельцев Кирсинско-Кажимских заводов (до 1842 г.) Курочкиных был представлен 8 лицами, принадлежавшими к прямой и двум побочным линиям (во 2-4 поколениях). Разветвленный тульский купеческий род Красильниковых, представленный 13 лицами, относившимися к двум ветвям и 2-4 поколениям владельцев Архангельского-Шаранского (до 1836 г.) и Коринского (до 1832 г.) заводов. Во владении 4 казанских купцов Кобелевых, принадлежавших ко 2-4 поколениям рода, находился до 1823 г. Пыжманский завод

Три поколения в составе уральских заводчиков насчитывал древний княжеский род Шаховских, представленный всего 2 лицами, принадлежащими к первому и третьему поколениям владельцев Лысьвенских заводов. Не менее древний род Всеволожских был представлен 3 лицами, принадлежавшими ко 2-3 поколениям владельцев Пожевского округа, из которого в 1849 г. выделился самостоятельный Никитинский округ. В эту же группу входили 8 представителей купеческого рода Губиных (в 1-3 поколениях), владельцев Сергинско-Уфалейского и Авзяно-Петровского (до 1858 г.) ок-

ругов. Два представителя знатного татарского рода Тевкелевык, относившихся ко 2-3 поколениям, до 1823 г. владели Варзино-Алексеевским заводом. Татарский купеческий род Иноземцевык до 1826 г. в составе заводчиков представляли 8 лиц, относившихся ко 2-3 поколениям от основателя Таишевских заводов. Род потомков симбирского купца Глазова, владельцев (до 1834 г.) Богословского медеплавильного завода, был представлен 4 лицами (во 2-3 поколениях). Трое представителей симбирского купеческого рода Маленковык, также относившихся ко 2-3 поколениям, до 1826 г. владели на Южном Урале Берсудским заводом.

Крупнейшим заводовладельцем Урала оставался в первой половине XIX в. армянский род дворян Лазаревых, представленный в своей "уральской" биографии 5 лицами, относившимися к 1-2 поколениям и двум ветвям владельцев Чермозских заводов. К 2-поколенным родам относились также 3 представителя дворян Хлебниковых, владельцев Благовещенского (до 1835 г.) и Нязе-Петровского (до 1809 г.) заводов. Одворянившийся купеческий род Ширяевык в первой половине XIX в. быш представлен 3 лицами двух его поколений, до 1810 г. владевшими Шайтанскими заводами. Род богатейших московских купцов Гусятниковых представляли в составе уральских заводчиков 8 владельцев (до 1838 г.) Преображенского завода (в 1-3 поколениях). Менее всех из "старинных" родов (одно поколение) продержались в составе уральских заводчиков двое петербургских купцов Грибановых, до 1812 г. владевшими Нювчимским заводом. Итого, группа "старинных" заво-довладельцев была представлена 275 лицами, принадлежащими к 23 родам и одной отдельной фамилии.

Самыми крупными в группе "новых" заводчиков оказались 3-поколен-ные роды. К ним относился уфимский купеческий род Подъячевых, представленный 5 владельцами Шильвинскиго завода (с 1797 г.). Род московских первостатейных купцов Ярцовык представляли 5 владельцев Шайтанских (с 1810 г.) и Таишевских (в 1826-1852 гг.) заводов. 2-поколенный купеческий род Расторгуевык включал 4 владельцев (с 1808 г.) крупнейших на Южном Урале Кыштымских заводов. Род столбовых дворян Шелашниковых, представленный 5 лицами, владел с 1834 г. Богословским медеплавильным заводом. Трое представителей дворянского предпринимательского рода Пономаревым с 1838 г. владели на Западном Урале Холуницкими заводами. С 1848 г. двумя лицами был представлен в составе уральских заводчиков род казанских купцов Коровиных, владельцев Мешинского завода, и тремя - род ярославских первогильдейских купцов Пастуховых, владельцев

Омутнинских заводов. 2-поколенный род верхотурских купцов Зеленцовых в составе 9 владельцев Ревдинско-Рождественских заводов продержался в составе уральских заводчиков с 1808 по 1833 г.

Среди "новых " владельцев, представленных в одном лице и одном поколении, оказались крупнейший винный откупщик поручик Д. Е. Бенардаки, в 1837 г. купивший Троицкие, в 1858 г. - Кирсинско-Кажимские и 1859 г. -Авзяно-Петровские заводы. "Русская потомственная дворянка" графиня О. Н. Рошефор в 1859 г. стала владелицей Уинских заводов. С именами известных горных инженеров полковника А. А. Грамматчикова и подполковника Ф. А. Хвощинского, а также их компаньона надворного советника Ильина связана недолгая история основания и действия (1855-1861 гг.) небольшого Святочудовского медеплавильного завода. Петербургский купец 1-й гильдии Ф. П. Никифоров оказался в составе уральских заводчиков, купив Кагинские заводы в 1860 г. Богатый московский купец В. Н. Рукавишников в конце 1850-х гг. вошел в состав владельцев Невьянского округа.

Немец по происхождению московский купец 1-й гильдии и именитый гражданин А. А. Кнауф с 1804 г. владел Юговскими (Кнауфскими) заводами, акционированными в 1853 г. уже после его смерти. Временно в группу "новых" владельцев вошли дворянин Н. Е. Тимашев, купивший в 1858 г. Авзяно-Петровские заводы, но на следующий год уже продавший их; московский первогильдейский купец Н. Л. Старков (Стариков), в 1815 г. купивший Юрюзанский округ, но уже в 1817 г. не по своей воле расставшийся с ним; тульский купец 1-й гильдии А. И. Маликов, в 1842-1858 гг. владевший Кирсинско-Кажимскими заводами; петербургский купец 1-й гильдии М. Ф. Гротен, владение которого Кагинскими заводами продолжалось с 1855 по 1860 г. и стерлитамакский купец 2-й гильдии А. В. Татаринов, в компании с Ф. П. Никифоровым владевший теми же Кагинскими заводами в 1860-1862 гг. Таким образом, группа "новых" владельцев оказалась представленной в составе уральских заводчиков 49 лицами, принадлежавшими к 8 родам и 13 отдельным фамилиям.

Определение персонального состава владельцев уральских заводов показывает, что за период с 1800 по 1861 г. в этой роли побывало 324 чел. Они принадлежали к 108 фамилиям, 77 из которых относились к 14 разветвленным родам, включавшим от 2 до 24 фамилий. За вычетом 60 лиц, вступивших в права владения еще в прошлом столетии, численность заводчиков первых шести десятилетий XIX в. примерно в 1,4 раза превышала общее число уральских заводчиков всего XVIII в. Это свидетельствует о значительном росте их численности, что при отсутствии возможности образования новых горнозаводских хозяйств на казенных землях, явилось следствием двух

основных процессов: "генеалогической" эволюции родов заводчиков ("естественный прирост") и движения заводской собственности в ходе продаж ("искусственный прирост").

По числу владельцев группа "старинных" родов была представлена 275 лицами (84,9 % всех владельцев), в том числе 238 (86,5 % владельцев в группе) дворянами (в том числе 35 титул.), 26 (9,5 %) купцами и почетными гражданами и 11 (4,0 %) мещанами. В составе группы было 108 (около 40 %) женщин (99 дворянок, в том числе 19 титул., и 9 купеческих жен и дочерей).

В 1800 г. группа "старинных" владельцев была представлена 23 родами и одной отдельной фамилией и включала тогда 60 чел., из которых 38 были дворянами (в том числе 5 титул.), 17 - купцами и именитыми гражданами и 5 - мещанами. К 1861 г. в составе группы остались 12 родов (включавших 40 фамилий), к которым принадлежали 65 чел., в том числе 63 дворянина (в том числе 11 титул.) и 2 почетных гражданина. В течение изучаемого периода эта группа "утратила" около половины своего "родового" состава. Для трех дворянских (Тевкелевы, Осокины, Глазовы), пяти одворянивших-ся (Ширяевы, Гусятниковы и частью Красильниковы, Грибановы и Иноземцевы) и двух купеческих (Кобелевы и Маленковы) родов это стало закономерным итогом проблем, накопившихся еще в XVIII в. Угасшие дворянский род Хлебниковых и одворянившийся род Курочкиных не обнаружили в лице своих преемников из дворян (Полторацкой, Голохвастовых и Боборыкиных) достойных продолжателей дела. Вместе с ними группа лишилась 18 горнозаводских хозяйств (в том числе 8 владельческих и 10 посессионных), из которых 5 были ликвидированы и 13 проданы.

Из владения 11 оставшихся дворянских родов (Демидовы, Яковлевы, Мясниковы, Мосоловы, Турчаниновы, Строгановы, Голицыны, Шаховские, Всеволожские, Лазаревы, Лебедевы) и одного одворянившегося рода (Губины) путем продаж полностью вышли 5 горнозаводских округов (в том числе 3 посессионных и 2 двойного статуса), один округ был акционирован и один продан частично. В итоге из 48 горнозаводских хозяйств, находившихся во владении группы "старинных" родов в начале XIX в., к 1861 г. было полностью сохранено 23, в том числе 6 посессионных (Нижнетагильский, Верх-Исетский, Алапаевский, Сысертский, Шурминско-Залазнинский, Бемышевский), 15 владельческих (Билимбаевский, Кыновский, Нытвен-ский, Лысьвенский, Чермозский, Пожевский, Белорецкий, Симский, Юрю-занский, Катавский, Каноникольский, Богоявленский, Воскресенский, Верхоторский, Архангельский,) и 2 (Сергинско-Уфалейский и Ревдинско-Рождественский) - двойного статуса. Два хозяйства были приобретены покупкой (Благовещенский и Преображенский заводы), одно (Никитинский

округ) - выделилось в результате раздела и два (Невьянский посессионный и Суксунский двойного статуса) - состояли в частичном владении. Таким образом, к 1861 г. группа "старинных" заводчиков владела (полностью или частично) 28 горнозаводскими округами.

В группу "новых" владельцев входили 49 чел. (15,1 % от всех владельцев), в том числе 26 (53 % владельцев в группе) дворян (в том числе одна титул.) и 23 купца (47 % владельцев в группе). Среди них бышо 13 (26,5 %) женщин (8 дворянок, 2 потомственные почетные гражданки и 3 купеческие жены). К 1861-1862 гг. в этой группе остались 18 чел., в том числе 9 дворян (в том числе 1 титул.) и 9 купцов, принадлежавших к 7 родам (включавшим 9 фамилий) и 7 отдельным фамилиям. Заметно, что сословныш состав этой группы был более "демократичен", хотя и ограничен теми же тремя сословиями дворян, именитых (с 1832 г. - почетный) граждан и купцов 1 и 2-й гильдий (14 из 23 имели почетное гражданство), по указу от 27 июня 1823 г. "допущенный" властью до горнозаводского предпринимательства.

К 1861 г. из их состава выбыли 1 одворянившийся род Зеленцовых, 1 дворянин (Н. Е. Тимашев) и 5 купцов (А. И. Маликов, А. В. Татаринов, М. Ф. Гротен, Н. Л. Старков и А. А. Кнауф), владевшие 6 горнозаводскими округами. Остались в группе 2 дворянских рода (Пономаревы и Ше-лашниковы), один одворянившийся (Ярцовы), 4 купеческих (Подъячевы, Расторгуевы, Пастуховы, Коровины), 5 дворян (Д. Е. Бенардаки, графиня О. Н. Рошефор, А. А. Грамматчиков, Ф. А. Хвощинский и Ильин) и 2 купца (В. Н. Рукавишников и Ф. П. Никифоров). В 1861 г. 9 дворян и 9 купцов (в том числе 8 почетных граждан; 7 купцов 1-й и двое - 2-й гильдий, записанных в петербургское, московское, ярославское, шлиссельбургское, казанское и елабужское купечество) владели 10 посессионными округами (Холуницким, Кирсинско-Кажимским, Авзяно-Петровским, Омутнинским, Кагинским, Шайтанским, Мешинским, Богословским, Шильвинским и Святочудовским), одним посессионным округом частично (Невьянский), одним владельческим округом (Троицким) и двумя - двойного статуса (Кыштымским и Уинским). Правда, 3 из этих хозяйств (Уинские, Богословский и Святочудовский заводы) в 1861-1862 гг. уже прекратили вытлавку меди, но еще не быши исключены из списка уральских металлургических предприятий. Все "новые" владельцы входили в статусную группу посессионеров, хотя некоторые из них имели в составе своих округов и владельческие заводы.

В отличие от "статусного" (или правового, который мало менялся) сословный состав заводчиков за первую половину XIX в. претерпел очевидные изменения. В результате естественного роста числа представителей доминировавших "старинных" дворянских родов (как правило, 3-6 поколенных),

а также благодаря вертикальной мобильности и государственной политике из состава заводчиков были удалены низшие слои "городских обывателей" (мещане и купцы 3-й гильдии) и он стал более однородным и "благородным" по статусу (63 % дворян в 1800 г. и 87 % - в 1861 г.).

Заводовладельцы - дворяне принадлежали ко всем учтенным законом группам (дворянство жалованное, военное, по чинам и орденам, иностранное, титулованное и древнее) с преобладанием жалованного дворянства, что отразило сложную историю происхождения большинства заводчиков еще в XVIII в. В первой половине XIX в. восходящая социальная мобильность достигалась в основном военной и гражданской службой (зачастую связанной с благотворительной деятельностью). Среди небольшой недворянской группы в составе уральских заводчиков преобладали первостатейные столичные купцы и почетные граждане.

Преобладающее большинство владельцев уральских горнозаводских округов по масштабам владений и хозяйственной деятельности должны быть отнесены к предпринимательской элите России. Но там они занимали особое место, определявшееся их преимущественно дворянским статусом со всеми вытекающими отсюда последствиями (в частности, особым образом жизни и кругом общения, а зачастую и неличным участием в "деле").

Во втором параграфе "Организация управления и функции заводчиков" осуществляется систематизация и анализ информации, касающейся выполнения заводчиками своих базовых функций владения и управления.

В переходный период развития уральской горнозаводской промышленности первая ("владельческая" или "юридическая") функция заключалась в оформлении и отстаивании (если имелись на то основания) более привлекательного владельческого статуса на заводы, земли и заводское население. С этими проблемами заводчики-посессионеры пытались справиться двумя способами: частным переводом отдельных посессионных заводов в группу владельческих (пример, "билимбаевских" Строгановых, "сергинско-уфалей-ских" Губиных, "суксунских" Демидовых, "белорецких" Пашковых) или коллективной борьбой за постепенную отмену посессионных ограничений (например, в отношении "штатных" нормативов или правил распоряжения заводскими крепостными). Вотчинники также объединяли свои усилия, когда власти покушались на их права (например, в 1820 г., когда Горное правление пыталось повсеместно ввести "правила содержания рабочих", или в ходе кампании "по разбору прав заводчиков" в 1830-1850-е гг.).

Практики владения свидетельствуют, что сверхактуальной в первой половине XIX в. оказалась также проблема "многовладельческой" собственности, связанная с "генеалогической" эволюцией преимущественно "ста-

ринных" (и отчасти некоторых "новых") родов уральских заводчиков, подошедших к новому столетию уже во 2-4 поколениях. Трудности, возникавшие с владением округами, оказавшимися в "общей" собственности нескольких лиц, приводили к "измельчанию" доходов, к усложнению управления и финансирования заводов, создавали благоприятную почву для споров по дележу собственности и доходов. Случалось, что разногласия совладельцев выливались в острые и длительные семейные конфликты, негативно влиявшие не только на отношения между родственниками, но и создававшие проблемы для самих заводов. Нам известно о 15 таковых конфликтах, половина из которых напрямую касалась вопросов заводской собственности.

Предусмотрительные заводчики старались различными способами не допустить или преодолеть дробление имений и его последствия. На практике это достигалось путем денежного и/или натурального выдела совладельцев (как, например, у Лазаревых в 1840 и 1860 гг., Мосоловых в 1842 и 1848 гг., Осокиных в 1847 г., "белорецких" Пашковых в 1853 г., наследниц И. М.Ярцова в 1856 г., "кыновских" Строгановых в 1859 г.), учреждения майората (как у "билимбаевских" Строгановых в 1817 г.), добровольной передачи владения одному наследнику с правом получением фиксированного дивиденда (как у Белосельских-Белозерских в 1861 г. или "тагильских" Демидовых в 1861-1862 гг.), раздела округов без дробления заводов (как у Пашковых в 1803 г., Бекетовых в 1824 г., Белосельских-Белозерских в 1830 г., Губиных в 1838 г., наследниц И. М. Ярцова в 1851 г.) или с "раздроблением на части" (как у Всеволожских в 1849 г.). Наиболее "безболезненными" для заводов оказывались либо "натуральный выдел" совладельцев, либо раздел округов. Но воспользоваться этими вариантами могли только те заводчики, во владении которых оказывалось несколько округов (как, например у наследников И. С. Яковлева, И. Б. Твердышева и И. С. Мясникова, И. М. Ярцова, М. П. Губина), или равная по доходам или стоимости с заводами незаводская собственность (вотчины, дома, лавки и пр., как, например, у Пашковых, Осокиных, наследниц И. М. Ярцова и А. Г. Лаваль). Различные варианты денежного "выдела" (включая и близкий к нему майорат) обременяли заводы значительными непроизводственными расходами и могли негативно влиять на их развитие. "Фактуальный" раздел округа, как показал печальный опыт Всеволожских, привел к банкротству владельцев и потому оказался единственным в первой половине XIX в. Сложности осуществления этих способов предопределили то, что наиболее распространенным оказался все-таки "долевой" раздел заводов, как правило, ведущий к вышеперечисленным последствиям, которые негативно отражались на развитии заводов.

33

РОС. национальна» библиотека СПстсувург

09 М иг

1

Вторая (организационно-распорядительная или административная) функция заводовладельцев в первой половине XIX в. претерпела серьезные перемены, связанные с изменением роли владельца в структуре управления. Практики владения показывают, что наиболее распространенной в первой половине XIX в. оказалась "дистантная" модель, сочетавшая элементы "предпринимательского" и "менеджерского" типов управления. Это было связано с тем, что преобладающее большинство владельцев уже не жили на своих заводах. "Пространственное" отделение владельцев от владений произошло еще во второй половине прошлого столетия и было вполне закономерным следствием действия двух основных факторов: 1) завершения процесса формирования окружной организации заводского хозяйства и, в частности, аппарата его управления; 2) нобилитации заводчиков-недворян и происходившими вследствие этого изменениями в их образе жизни и менталитете; в то время как у большинства потомственных дворян владение заводами изначально совмещалось с государственной службой и не меняло привычного образа жизни, за рамками которого оказывалось проживание на заводах.

"Механизм" участия владельцев в дистантном управлении зависел от расстояния, на котором находился владелец, структуры и величины хозяйства, наличия связанных с заводами вотчин, но в общих чертах оказывался у всех заводчиков схожим. Обязательными элементами структуры такого управления являлись центральное (расположенное, как правило, по месту жительства владельца) и многоуровневое заводское правления, а также конторы по продажам в разных торговых центрах России (а также Западной Европы и Востока, если продукция заводов шла на экспорт). В этой сложной системе управления роль заводовладельца сводилась в первую очередь к функции высшего контроля, определения перспектив развития заводов в динамично меняющейся рыночной конъюнктуре и обязанности стабильно финансировать их капиталами (в первую очередь оборотными), а также проведении такой "социальной политики", которая способствовала бы повышению эффективности крепостного труда и "гармонизации" отношений заводчика и представлявшей его на заводах администрации с горнозаводским населением.

О том, как справлялись заводчики первой половины XIX в. со своими административными обязанностями свидетельствуют факты многовариантного вмешательства государства и общества в управление и даже владение частными горнозаводскими округами Урала. Оказывается, что оно коснулось владельцев 40 (из 50, или 80 %) хозяйств. В течение первой половины XIX в. принадлежавшие им округа выживали уже не столько благодаря собственным ресурсам, сколько в основном при поддержке государства (а также общественных институтов и частных лиц).

Исчерпав еще в XVIII в. возможности помощи заводчикам путем предоставления различных "вещественных пособий", в новых условиях государство оказывало им весомую финансовую поддержку (через банки, сохранные казны или напрямую из казначейства и органов горного управления), в которой заводчики более всего и нуждались. Только долгосрочные залоговые ссуды заводчикам с 1798 по 1860 г. составили более 16млн.руб. сер. Лидирующее положение среди кредитных учреждений занимал Государственный Заемный банк. С начала XIX в. и до 1861 г. он выдал уральским заводчикам около 9,8 млн. руб. сер., что составляло 54,8 % всех учтенных нами ссуд и около трети всех операций банка за время его существования (с 1786 г. они составили 32,2 млн. руб.). С целью охранения своих фискальных интересов (в случае просрочек платежей) и защиты "общественного порядка" государству (зачастую через посредство общественных институтов) приходилось частично или полностью брать на себя управление и финансирование заводов.

Самым распространенным средством, использовавшимся властями при решении фактически всех проблем частных заводов, оказалось учреждение опекунского управления. С начала XIX в. известно 19 опек (за исключением тех, которые автоматически устанавливались над малолетними владельцами) над 13 горнозаводскими округами. Больше шансов поправить положение заводов и заводчиков было у центральных опек, учреждавшихся по особому разрешению в столице и состоявших из влиятельных лиц (опеки над В. А. Всеволожским в 1797-1802 гг. или П. П. Бекетовым в 1830-1832 гг.). Но большинство опекунских управлений, осуществлявшимися довольно ограниченными силами уральских уездных дворянских опек, оказывались не в состоянии эффективно решать финансовые проблемы заводов, результатом чего, как правило, становился их дальнейший упадок.

Следствием банкротства А. С. Иноземцева, П. М. Гусятникова, А. А. Кнауфа и А. И. Яковлева стало учреждение кредиторских управлений (в том числе двух с участием иностранцев) на их заводах, ни одно из которых, впрочем, не справилось со своими задачами. Ближайшими или отдаленными следствиями такого управления становились либо продажа, либо акционирование заводов. В первой половине XIX в. известны 4 попытки учреждения акционерно-кредиторских компаний на Урале, из которых реализовались лишь две (Товарищество Суксунских заводов 1848 г. и Компания Кнауфских заводов 1853 г.). Передача управления заводов акционерным компаниям, состоявшим в основном из кредиторов бывших владельцев, было следствием безвыходной финансовой ситуации, сложившейся в этих горнозаводских округах. Но при отсутствии непредусмотренного такой формой акционирования достаточного притока капиталов "со стороны", компании

не смогли обеспечить полноценного финансирования хозяйств. Одними из первый они не выдержали испытаний рубежа 1850-1860-х гг., привели заводы "в совершенный упадок" и в 1863 и 1864 гг. сами инициировали передачу округов в казенное управление.

В трех случаях "расточительные" владельцы добровольно отказывались от управления заводами с учреждением над ними попечительства (над Пожевскими заводами Всеволожских в 1833-1848 гг., Суксунскими заводами Демидовык в 1835-1847 гг. и частями П. Д. Соломирского в Сысертских заводах в 1839-1861 гг.). Полученные благодаря влиятельным попечителям ссуды и льготы приносили временное облегчение и создавали видимость благополучия. Но все попечительства оказались бессильны противостоять главной причине бед - недостатку оборотного и отсутствию запасного капиталов и в итоге были ликвидированы.

Из форм казенного контроля над частными заводами наиболее широко практиковался присмотр за ними горный властей. Известны 16 случаев казенного присмотра, которому в первой половине XIX в. подверглись 14 горнозаводских хозяйств, в том числе Кагинский округ - трижды. В большинстве случаев казенный присмотр не достигал своей цели, причины чего крылись в самом его "содержании", не позволявшему назначенному для контроля горному чиновнику вмешиваться в "хозяйственные" распоряжения частной администрации и в то же время ничего не дававшему последней для облегчения положения заводов. Поэтому общим для владельцев и горных властей оказывалось желание поскорее освободиться от взаимно обременительного присмотра, который, как правило, не был продолжительным.

Как доказывают примеры Ревдинско-Рождественского (1815-1829 гг.), Кнауфского (1828-1853 гг.), Сергинско-Уфалейского (1841-1848 гг.) и Кыш-тымского округов (1843-1852 гг.), наиболее эффективными способами восстановления доведенных владельцами до банкротства заводов оказывались казенное управление (когда управление полностью изымалось у владельцев и передавалось казне) и близкий к нему полный казенный присмотр (когда финансовая сторона отделялась от частной администрации). Правда, в 9 из 12 известных случаев казенное управление устанавливалось на короткое время и вскоре заменялось присмотром, опекой или возвращением владельцу. В лице государства заводы находили более опытного управленца, чем владельцы или их кредиторы, а, главное, надежного "спонсора", имевшего в своем распоряжении такой источник финансирования как государственный бюджет. Но положительный эффект достигался лишь длительным казенным управлением, фактически сравнивавшимся с казенным владением. Оно про-

должалось до выплаты государственных долгов и заканчивалось либо возвращением их владельцам или акционерам, либо, если не выказывалось с их стороны такого желания, продажей заводов с публичных торгов.

Все это свидетельствует о действительно масштабном "участии" государства в управлении частными горнозаводскими округами в первой половине XIX в. Это еще раз подтверждает распространенный в историографии тезис о том, что вмешательство власти в сферу общественно-экономических отношений являлось наиболее характерной чертой российского абсолютизма1. Но, как показывают практики владения, оно фактически всегда являлось закономерным следствием сложившейся на заводах ситуации с частным управлением или владением, вынуждавшей власть к каким-либо предусмотренным законодательством действиям. Интенсивность этого "участия" возрастала с 4-6 случаев в 1800-1810-е до 9-14 - в 1820 - начале 1860-х гг., причем в основном за счет казенных присмотров и опекунских управлений. Это свидетельствует, во-первых, о нарастании с 1820-х гг. негативных тенденций в частном секторе уральской горнозаводской промышленности и все более активном участии государства и общества в решении проблем его развития. Во-вторых, о том, что более широко стали использоваться далеко не самые эффективные формы контроля, которые не только не могли поправить шаткое положение заводов, но и зачастую ухудшали его.

Поставленная перед дилеммой окончательного разорения заводов, заводчиков и заводского населения (что было чревато утратой казенных доходов и социальными потрясениями), власть вынуждена была брать на себя часть управленческих и даже владельческих функций, хотя наиболее оптимальным способом решения этих проблем справедливо считала продажу заводов. Но, как владельцы, так и казна, в большинстве случаев затруднялись в скором отыскании нового и эффективного собственника дорогостоящих и сложноорганизованных горнозаводских имений. Ни одно из 28 назначений к публичной продаже не увенчалось успехом с первого раза, даже несмотря на то, что начальная цена определялась со значительным понижением. Между назначением к продаже и продажей проходило от 3 до 26 лет. В итоге осуществленными оказались только шесть публичных продаж, из которых (по ближайшим или отдаленным ко второму поколению "новых" владельцев последствиям) ни одну нельзя назвать удачной. Нередко сами заводчики находили покупателя, лишь предоставляя ему льготные условия продажи (в рассрочку или под залог). Но и из 26 частных продаж заводов только 8 оказались удачными (причем половина из них была осуществлена между "старинными" заводчиками), а в 7 случаях последовала новая перепрода-

1 Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994.

жа. Возможности "капиталистах" людей в России того времени отставали от уже сформировавшейся потребности в эффективном перераспределении крупной заводской собственности, а финансовый рышок не получил еще достаточного развития.

В итоге многовариантная помощь заводчикам со стороны государства и общества лишь в редких случаях оказыталась эффективной. Таковыми можно признать всего 2 центральные опеки и 4 казеннык управления, т. е. только 10 % всех учтенный форм контроля. Остальные быши либо малоэффективными, либо вовсе безрезультатными и даже вредными по своим последствиям. В большинстве случаев вмешательство государства только затягивало уже проявившиеся кризисные явления, катализаторами которых в дальнейшем стали мировой финансовый кризис и неурожай 1858-1859 гг., и начавшиеся в стране реформы.

В Заключении подводятся итоги исследования посредством конструирования абстрактно-логического образа "идеального" заводчика и сопоставления с ним всех 324 реальный заводчиков первой половины XIX в. В результате процедуры компаратива, оказывается, что близкими к "идеалу" можно назвать лишь около 10 % всех заводовладельцев, определенных как "компетентный и ответственный" заводчиков, в целом справлявшихся со своими обязанностями по владению и управлению заводами. Остальные уже не имели способностей, возможностей или желания выступать в сложной роли заводчика и в разной степени приближения - удаления отстояли от "идеала". Среди них самую многочисленную группу (примерно до 80 %) составляли владельцы, не сумевшие самостоятельно справиться с проблемами владения и управления заводами, но при этом не утратившие чувства ответственности если не за заводы, то хотя бы за собственную судьбу, тесно связанную с судьбой заводов. Одни из них ("устранившиеся от владения") предпочли либо совсем расстаться с заводами путем продажи или передачи заводов во владение более способным или богатым совладельцам за выкуп или ренту, либо принимали решение закрыть ставшие нерентабельными предприятия. Другая часть ("устранившиеся от управления") имела возможность передавать управление соглашавшимся взять на себя ответственность совладельцам, родственникам или наемным специалистам. Хотя мотивы и последствия принятых ими решений были различными, этих заводчиков можно обозна-читы как "некомпетентных, но осознающих свою ответственность".

Небольшую группу (около 10 %) составляли владельцы, которык можно отнести к типу "некомпетентный и безответственный" заводчиков. Часть их ("агрессивные" владельцы) крепко цеплялась за фактически доведенные до банкротства заводы, конфликтовала с совладельцами и властями и тем

причиняла дополнительный ощутимый вред заводам. Другие ("индифферентные" владельцы), наоборот, утратили всякий интерес к заводам и не обращали на них должного внимания.

При таком представительстве типов получается, что наиболее распространенным для первой половины XIX в. оказался "некомпетентный, но осознающий свою ответственность" заводчик, преимущественно принадлежавший к "старинным" родам владельцев. На наш взгляд, этот тип являлся естественным "продуктом" переходной эпохи развития уральской горнозаводской промышленности, характеризующейся борьбой двух тенденций в эволюции образа и роли заводчика. Через владельцев, отнесенных к этому типу, тенденция к превращению во "владельца - рантье" уже начала активно себя проявлять в конкуренции с сохранявшей свою актуальность, но все более утрачиваемой ролью "владельца - менеджера". В результате реальный образ "типичного" заводчика первой половины XIX в. в преобладающем большинстве индивидуальных проявлений далеко не во всем совпадал с абстрактно-логическим образом "идеального" заводчика.

Поскольку благоприятные условия для предпочтения не соответствующей времени роли "владельца - рантье" создавало эволюционное развитие окружной организации уральской горнозаводской промышленности, можно утверждать, что ее позитивный потенциал оказался исчерпанным уже в переходный период первой половины XIX в., а распад вовсе не случайно начался с такого наиболее уязвимого и неустойчивого элемента, как заводовладелец. Ускоряла этот процесс и характерная для крепостного времени нобилитация заводчиков. Та же окружная система с характерным для нее принципом "не-раздробимости" лежала в основе обострившейся тогда юридической проблемы "многовладельческий собственности", чреватой тяжелыми последствиями для заводов и заводчиков.

Можно констатировать, что кризис уральской промышленности во второй половине этого столетия сопровождался "кризисом владений и владельцев", обнаружившимся еще в дореформенное время. Его сутью являлось то, что в далеко не простых условиях первой половины XIX в., когда еще сохранялась ведущая (хотя уже и отличающаяся по своему "наполнению" от предшественников) роль заводчиков в истории принадлежавших им заводов, большинство из них с этой ролью самостоятельно уже не справлялись. Более успешно заводчикам удавалось решать проблемы наследования и собственности (посессионной, "многовладельческой"), т. е. выполнять свою юридическую функцию. В значительно меньшей степени они справлялись с проблемами управления (организационно-распорядительной или административной функцией), следствием чего и становилось их замещение в этой роли

государственными или общественными институтами. "Менеджерский" тип управления делал в то время еще первые шаги и далеко не всегда оказывался эффективным на практике. Немногочисленные "новые" владельцы, как правило, были не подготовлены к восприятию трудной роли заводчика (тем более "идеального") и также не справлялись с ней, как и большинство "старинных" владельцев и наемных специалистов.

Судя по динамике учреждения различных форм "нехозяйственного" управления, симптомы этого кризиса проявились уже в 1820-е гг. и особенно усилились в 1840 - начале 1860-х гг. Причем, некомпетентными чаще показывали себя заводчики-посессионеры (около 70 % посессионных округов подвергались каким-либо формам "нехозяйственного" управления), но, как показывает практика, зависело это не столько от статуса владения, сколько от более широкого круга причин. В то же время владельческий статус вовсе не являлся гарантией успешного развития заводов и не защищал их от вмешательства властей (около 40 % владельческих округов оказались под санкционированным казенным или общественным контролем в условиях их более щедрого государственного кредитования). Это говорит о том, что правовой статус хозяйства не являлся решающим фактором, определявшим характер развития заводов. Доминирующими здесь оказывались объективные, а потому общие для всех заводов экономические (а не правовые) условия развития горнозаводской промышленности в первой половине XIX в. (связанные с обострившимися противоречиями окружной организации заводского хозяйства, а также технико-технологическими и рыночными "вызовами" Запада) и субъективные проявления воли самих заводчиков, зависевшие в первую очередь от личностных качеств владельцев или "ментальных установок" того сословия (дворянского), к которому принадлежало большинство из них. Существенное влияние на развитие заводов оказывал также "пограничный" (объективно-субъективный) фактор, связанный с наследственным характером собственности и вытекающими отсюда проблемами наследования и семейных отношений.

Тем не менее укрепление и сохранение посессионного права в течение всего XIX в. и попытки распространить отдельные его нормы на владельческие заводы, по всей видимости, определялись не только фискальными интересами государства, но и во многом справедливыми опасениями властей за непредсказуемое "экономическое поведение" заводовладельцев. Основанием для этого вполне могла послужить в целом неудачная практика владения уральских заводчиков в первой половине XIX в. Вместе с тем, активная финансовая и административная "помощь" заводчикам со стороны государства и общества, как показывает та же практика владения, редко при-

водила к благоприятным результатам для заводов обоих статусов. Это косвенно отразило необходимость серьезных перемен не только в организации горнозаводской промышленности и составе заводовладельцев, но и в промышленной политике государства и в целом в базовых основах российского общества, во многом исчерпавшем к середине XIX в. позитивный потенциал своего стадиального развития. Немногочисленные пока историографические свидетельства подобного же состояния заводов и "старинных" родов заводчиков других металлургических центров России (в частности, Замосковного района) только подкрепляют этот общий вывод.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

• монографии:

1. Уральские заводчики в первой половине XIX в.: владельцы и владения. Нижний Тагил: НТГСПА, 2004. - 42,2 п. л.

• статьи, доклады, тезисы докладов:

1. Сысертские заводы наследников А. Ф. Турчанинова в конце XVIII - середине XIX в.: модель "конфликтного владения" // Уральский исторический вестник. № 9. Екатеринбург: Академкнига, 2003. С. 103-120.

2. "Обозрение деревень Нижнетагильского округа" Я. Н. Горелова как источник по истории уральских заводских поселений и их населения // Документ. Архив. История. Современность: Сб. статей. Вып. 3. Екатеринбург: УрГУ, 2003. С. 285-312.

3. Численность и состав горнозаводского населения и рабочих Урала в пред-реформенный период (30-50-е гг. XIX в.) // Демографические процессы на Урале в эпоху феодализма: Сб. статей. Свердловск: УрО АН СССР, 1990. С. 77-87.

4. Идеи патернализма в социальной политике уральских заводчиков Демидовых в первой половине XIX в. // Тульский металл: четыре столетия истории: Материалы конф. М.; Тула, 1995. С. 16-19.

5. Государство, заводчики и горнозаводское население Урала в XVIII - первой половине XIX в. // Власть и общество: Сб. статей. Нижний Тагил: НТГПИ, 1996. С. 45-55.

6. Эволюция отношений заводчиков и горнозаводских рабочих на Урале в XVШ-XIX вв. (на примере Нижнетагильских заводов Демидовых) // Доклады Вторых Морозовских чтений. Ногинск-Богородск: ИРИ РАН, 1996. С. 180-181 (совместно с Т. К. Гуськовой).

7. 0 роли Н. Н. Демидова в развитии тагильской лаковой живописи в первой четверти XIX в. // Россия и Западная Европа: взаимодействие индустриальных культур. 1700-1950 гг.: Материалы конф. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. Ч. 2. С. 168-171.

8. Эволюция крепостничества в горнозаводской промышленности Урала в конце XVII - первой половине XIX в. // Урал в прошлом и настоящем: Материалы конф. Екатеринбург: УрО РАН; Банк культурной информации, 1998. 4.1. С. 297-300.

9. Формирование новой социальной среды на горнозаводском Урале в ХУШ - первой половине XIX в. и роль в этом процессе Демидовых // "Для великого блага отечества...": Демидовские чтения. Ярославль: ЯрГУ, 1998. С. 1417 (совместно с Т. К. Гуськовой).

10. Дмитрий Петрович Шорин // Нижний Тагил в лицах. Общественные деятели Тагила XIX - начала XX в.: Уч. пособие. Нижний Тагил: НТГПИ, 1998. С.15-29.

11. Фотий Ильич Швецов // Нижний Тагил в лицах. Организаторы производства, инженеры, техники XIX - начала XX в.: Уч. пособие. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. С. 23-35.

12. Заводские деревни Нижнетагильского округа Демидовых в XVII - первой половине XIX в. // Тагильский край в панораме веков. Вып. 1. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. С. 32-44.

13. Демидовы и Строгановы: история родства // Тагильский край в панораме веков. Вып. 1. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. С. 47-55 (совместно с Т. Г. Мезениной).

14. Строгановывистории российского предпринимательства XVI-XVII вв. // Пермское Прикамье в истории Урала и России: Материалы конф. Березники: ПГУ, 2000. С. 147-151 (совместно с Т. Г. Мезениной).

15. К вопросу об особенностях эволюции феодальных отношений в горнозаводской промышленности Урала в XVIII - первой половине XIX в. // Урал на пороге третьего тысячелетия: Материалы конф. Екатеринбург: Академкнига, 2000. С. 85-87.

16. Приезд Н.Н. Демидова на Нижнетагильские заводыв 1806 г.//Тагильский край в панораме веков. Вып. 2. Нижний Тагил: НТГПИ, 2001. С. 202-210.

17. Формирование новой социальной среды на горнозаводском Урале в XVIII - первой половине XIX в. и роль в этом процессе Демидовых // Альманах Международного Демидовского фонда, М.: ИЦ "Классика", 2001. С. 173-175 (совместно с Т. К. Гуськовой).

18. Николай Никитич Демидов во главе управления Нижнетагильскими заводами // Три столетия уральской металлургии: Материалы конф. Екатеринбург: Академкнига, 2001. С. 52-64.

19. Горнозаводские рабочие Урала в первой половине XIX в.: социо-эко-номическая характеристика // Ученые записки НТГПИ. Гуманитарные науки. Вып. 2. Нижний Тагил: НТГПИ, 2001. С. 23-27.

20. Иностранцы на частный заводах Урала в начале XIX в. // Четвертые Татищевские чтения. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2002. С.281-287.

21. Путешествие С. Г. Волконской в Сибирь // Туризм Уральского региона: проблемы, привлекательность, перспективы, технологии: Материалы конф. Т. 2. Екатеринбург: УрГУ, 2002. С. 269-274.

22. Социальная политика уральских заводчиков и ее мотивация (на примере "тагильских" Демидовык первой половины XIX в.) // Исторические персоналии: мотивировка и мотивация поступков. Материалы конф. СПб.: Изд-во "Нестор",

2002. С. 255-258.

23. Уральские заводчики первой половины ХГХ в.: краткая история владений и владельцев. Ч. 1 // Ученые записки НТГПИ. Т. 2. Ч. 2. Нижний Тагил: НТГПИ, 2002. С. 51-56.

24. Образы уральских заводчиков в произведениях Д. Н. Мамина-Сибиряка// Художественное, научно-публицистическое и педагогическое наследие Д. Н. Мамина-Сибиряка в современном мире: Материалы конф. Нижний Тагил: НТГПИ, 2002. С. 95-98.

25. Наследники и наследство: из истории владения Шурминских заводов // Тагильский вестник. Вып. 2. Нижний Тагил: НТГПИ, 2002. С. 44-60.

26. Река Чусовая во владении рода Строгановых // Река Чусовая: проблемы изучения и сохранения природного и культурно-исторического наследия: Материалы конф. Нижний Тагил: НТГПИ, 2003. С. 95-101 (совместно с Т. Г. Ме-зениной).

27. Николай Никитич Демидов: заводчик и его заводы // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 2. М.: ИЦ "Классика", 2003. С. 43-48.

28. Владения "тагильской" ветви рода Демидовых в крепостной период // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. М.: ИЦ "Классика",

2003. С. 45-57.

29. Суксунские заводы во владении Демидовык в первой половине XIX в. // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. М.: ИЦ "Классика", 2003. С. 103-115.

30. Горные подати и санкции в первой половине XIX в. // Урал индустриальный. Бакунинские чтения. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2004. Т. 1. С. 230-243.

31. Проблема "многовладельческой" собственности и попытки ее решения заводовладельцами в первой половине ХГХ в. // Социально-экономическое и политическое развитие Урала в ХК-ХХ вв.: К 90-летию со дня рождения В. В. Адамова: Сб. статей. Екатеринбург: УрГУ, 2004. С. 114-125.

№20422

РНБ Русский фонд

2005-4 22090

Подписано в печать 07.09.2004. Формат 60 х 84 1/16. Бумага для множительных аппаратов. Печать на ризографе. Усл. печ. л. 2,35. Уч.-изд. л. 2,5 Тираж 100 экз. Заказ № 31. Бесплатно.

Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия Отдел издательских и множительных систем 622031, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 57

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Неклюдов, Евгений Георгиевич

Введение.

Глава I. Историография и источники

1.1. Уральские заводчики в трудах исследователей.

1.2. Источники.

Глава II. Владения: состав и статус

11.1. Статус владений и эволюция прав заводчиков.

11.2. Состав владений. Горные подати и санкции.

Глава III. Владельцы: состав и функции

III. 1. Состав заводчиков. Движение заводской собственности.

III.2. Организация управления и функции владельцев.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Неклюдов, Евгений Георгиевич

Актуальность темы. Рубеж тысячелетий ознаменован утверждением новой парадигмы гуманитарного знания, выдвинувшей на первый план значение антропоцентричного подхода в исторической науке1. Его приложение к изучению главного объекта уральской историографии - горнозаводской про-^ мышленности региона — обращает историков в первую очередь к исследованию наиболее значимых и отчетливо персонифицируемых "действующих лиц" истории этой промышленности - заводовладельцев. Не приходится сомневаться, что от "экономического поведения" владельцев во многом зависели характер, динамика и итоги развития принадлежавших им промышленных хозяйств. Несомненно и то, что историческая эпоха и создаваемые ею экономические условия и культурные ориентиры во многом определяли исторический образ заводчиков и не могли не влиять на специфику выполнения ими своих базовых функций. В длительной и сложной эволюции уральской горнозаводской промышленности, включавшей периоды подъема, расцвета и упадка, этот образ не мог не меняться. Соответственно, менялась и роль заводовладельцев в истории т крупнейшего промышленного региона России.

Наше исследование посвящено заводчикам первой половины XIX в., периода далеко неоднозначного и сравнительно слабо изученного в контексте истории российской и уральской экономики. С одной стороны, оно связано с давней традицией изучения горнозаводской промышленности Урала и в этом ракурсе входит в ряд многочисленных исследований, берущих начало еще со времен становления самой промышленности и актуализированных ее недавним 300-летним юбилеем. С другой стороны, наша работа ориентирована на изучение особого, "личностного", аспекта развития горнозаводской промышленности, определившегося в качестве самостоятельного предмета исторического исследования лишь в последние годы. В этом ключе она отражает новейшие тенденции в развитии отечественной историографии и входит в круг немногочисленных работ, связанных со становлением экономической антропологии2.

Сопряженность "традиционного" и "модернистского" ракурсов в исследовании уральских заводчиков первой половины XIX в. реализуется в таком понятии, как частное предпринимательство, трактуемом большинством историков и экономистов как особый вид индивидуальной или коллективной экономической деятельности, направленный на извлечение прибыли . В этой связи определяется актуальность темы не только с методологической и историографической точек зрения, но и в виду переживаемого Россией исторического этапа, когда частное предпринимательство вновь становится существенной доминантой общественного развития и именно с ним ассоциируются у многих надежды на скорое возрождение страны4.

На новейшем этапе развития отечественной историографии научный интерес к истории российского предпринимательства реализовался в изданиях сборников статей, научно-популярных очерков и даже обобщающих трудов. В них рассматриваются различные эпохи развития российского предпринимательства5, исследуются региональные аспекты или разнообразные сюжеты этой богатейшей истории (в частности, менталитет и культура, благотворительность и меценатство предпринимателей)6, воссоздаются биографии людей или родов российского бизнес-слоя . Характерной особенностью этих работ является в целом верное представление о том, что основным предпринимательским слоем российского общества являлось купечество, в то время как дворянство "оказалось наименее восприимчивым к предпринимательству и обратилось к нему о лишь в условиях упадка феодально-крепостнических отношений" .

Позитивным следствием этого стало первостепенное внимание к истории купечества, что позволило значительно продвинуть вперед изучение этого действительно значимого слоя российского общества. Негативным следствием оказалась малоизученность темы дворянского предпринимательства в целом и деятельности уральских заводчиков (которые уже к концу XVIII в. в основном принадлежали к дворянству), в частности. В результате из научного внимания фактически полностью ускользает история крупного промышленного предпринимательства крупнейшего металлургического региона России.

Не будет преувеличением сказать, что история Урала во многих своих аспектах представляет не узко-региональную, а общенациональную ценность. Практика освоения огромных пространств и богатейших природных ресурсов региона интересовала и интересует специалистов различных отраслей знания от археологии и истории до новейшей экономики, геополитики и культурологии. Большой интерес в качестве объекта исследования историков разных периодов отечественной историографии вовсе не случайно вызывает уральская горнозаводская промышленность. И не только потому, что она на протяжении двух веков играла ведущую роль в экономике региона и влияла на все стороны его жизни, но и потому, что являлась своего рода "зеркалом" тех процессов, которые проходили в стране и мире на этапе становления и развития индустриального общества и характерного для него предпринимательского слоя9.

В длительной истории изучения уральской горнозаводской промышленности выявляются, на наш взгляд, два основных подхода, которые условно можно назвать "структурным" и "системным", каждый из которых применялся исследователями в определенных (широких или узких) хронологических и географических рамках.

Первый подход характеризует это сложноорганизованное производство по какому-то одному или нескольким факторам развития - технико-технологическому10, организационно-географическому11, организационно

19 11 управленческому или экономическому . Широким диапазоном тем - от истории рабочих и служащих и их борьбы14 до этнографических, демографических и генеалогических исследований населения горнозаводских центров15 — представлен социальный аспект изучения уральской промышленности. В основном в рамках "структурного" подхода написаны также работы, посвященные отдельным отраслям промышленности16, регионам Урала17 или группам заво

Приоритет "структурных" исследований горнозаводской промышленности закономерно вытекает из сложности и длительности существования самого объекта изучения. Обобщение огромного потенциала многочисленных исследований такого типа позволило историкам создать общие картины развития горнозаводской промышленности Урала в коллективных трудах начала 1960-х, рубежа 1980-1990-х и начала 2000-х гг.19 Но, сложенные из отдельных фрагментов, эти "образы" промышленности отличаются известной мозаичностью и не дают убедительного представления об эволюции промышленности, ее стадиях, особенностях и закономерностях развития. Понимание этого предопределило интерес историков к поиску такого - "системного" - подхода к изучению горнозаводской промышленности, который бы позволил за множественностью разнообразных фактов увидеть суть происходивших в тот или иной период процессов.

Поиск системообразующего явления, в котором бы отразилось сочетание и взаимодействие разнообразных факторов развития промышленности, начался еще во второй половине XIX в. и был связан с попытками понять причину наступившего тогда кризиса. В работах В. Д. Белова впервые прозвучал термин "заводско-окружной" или "оригинальный" строй уральской промышленности, откуда он был заимствован В. И. Лениным и превращен в наполненное глубоким смыслом понятие, ставшее объектом пристального внимания советских историков20. Из всех трактовок этого понятия наиболее продуктивным и перспективным нам представляется та, которая легла в основу концепции окружной организации горнозаводской промышленности, теоретически обоснованной в работах В. В. Адамова и Т. К. Гуськовой21.

В соответствии с ней, вся горнозаводская промышленность уральского региона рассматривается как система горнозаводских округов, а каждый округ как особая многоотраслевая, многоформная и многоукладная производственная и социальная структура, обладающая системообразующими свойствами -самообеспеченностью и самодостаточностью. Представляя окружную организацию как особую форму существования крупного мануфактурного производства в специфических природных, экономических и демографических условиях Урала, этот подход дает возможность для системного анализа различных сторон развития горнозаводской промышленности в их взаимосвязи. Он также позволяет увидеть диалектику этого развития, связанную с противоречивым влиянием окружной организации на эволюцию самой металлургической мануфактуры. Как считает Т. К. Гуськова, с одной стороны, окружная система способствовала раскрытию широких возможностей этой мануфактуры, но в то же время ограничивала ее развитие тесными рамками мануфактурных производственных связей и крепостной организации труда. В результате после вполне закономерного подъема промышленности столь же закономерным становился ее упадок при особо сложном и длительном переходе от мануфактурной к индустриальной стадии развития.

В этом контексте историю горнозаводской промышленности Урала можно разделить на три периода, соответствующих основным этапам развития ее окружной организации: становление в XVIII в., наивысший расцвет в конце XVIII - первой половине XIX в. и кризис во второй половине XIX - начале XX в. Во второй период в полной мере раскрылись все достоинства сложившейся окружной системы в результате достижения относительного равновесия всех ее "параметров" (технических, экономических, социальных), но в то же время начали выявляться и ее внутренние противоречия, ставшие причиной нарушения равновесия и последующего кризиса. В этой связи первая половина XIX в. может рассматриваться и как переходный период от подъема к упадку горнозаводской промышленности Урала.

Такой "системный" подход нашел практическое применение в исследованиях Б. Б. Кафенгауза, М. П. Вяткина, С. И. Сметанина, Ю. А. Буранова, Т. К. Гуськовой, Л. В. Сапоговской и, судя по новейшим обобщающим работам, становится все более признанным в ураловедении (хотя трактовка понятия "ок

00 ружной системы" у отдельных авторов различается) . Как наиболее перспективный и многое объясняющий, он положен и в основу нашего исследования владельцев уральских горнозаводских округов. В контексте концепции окружной системы заводчику находится вполне определенное функциональное место и он может быть подвергнут научному анализу как один из важнейших элементов этой системы, вместе с ней развивающийся и изменяющийся. Можно сказать, что наша работа находится на стыке "структурного" и "системного" подходов, поскольку связана с изучением социального (и, в частности, личностного) аспекта развития горнозаводской промышленности, анализируемого в рамках концепции окружной организации.

Цель и задачи. Наше исследование направлено на воссоздание исторического образа и определение роли заводчиков в развитии горнозаводской промышленности Урала в первой половине XIX в. Для достижения цели последовательно реализуются следующие задачи:

• изучаются представления об уральских заводчиках и их исторической роли, сложившиеся на различных этапах развития историографии темы;

• анализируются правовые условия функционирования частной горнозаводской промышленности в первой половине XIX в. и вытекающие отсюда права и обязанности заводчиков и государства;

• реконструируются практики владения всех родов уральских заводчиков и определяется персональный состав владельцев;

• применяются различные варианты социальной стратификации заводчиков и определяются особенности и результаты выполнения ими базовых функций владения и управления;

• осуществляется опыт типизации горнозаводских округов и их владельцев, который и становится отправной точкой оценки исторической роли заводчиков первой половины XIX в.

Объектом исследования являются владельцы всех уральских горнозаводских округов, определяемые синонимичными понятиями "заводчик" или "заводовладелец". Сложность объекта заставляет нас рассматривать его в нескольких ракурсах в зависимости от решения конкретных задач исследования. Во-первых, отталкиваясь от распространенного представления о том, что в России была ярко выраженной фрагментация общества , мы рассматриваем заводчиков в виде особой социо-правовой группы, организующим признаком которой являлось наличие у ее членов металлургических заводов в собственности*. Этот фундаментальный признак придавал заводчикам и особый правовой статус, вытекавший из специфики их социальной роли и искусственно фиксируемый государством в горнозаводском законодательстве. Во-вторых, при реконструкции практик владения заводчики рассматриваются нами персонально, но не обособленно, а в меняющемся составе естественно сложившихся к началу XIX в. или в течение первой его половины родов**, члены которых были связаны между собой семейными узами (за исключением нескольких лиц, представленных в составе заводчиков в единственном лице). Такой взгляд представляется вполне целесообразным постольку, поскольку исследованию подвергается институт наследственной собственности, сложившийся не в изучаемый, а в предшествующий исторический период и развивающийся в первой половине XIX в. В этом ракурсе роды заводчиков предстают в виде, так сказать, совокупных действующих лиц истории. В-третьих, при генерализации по

Для нашего исследования наиболее приемлемой является трактовка собственности как юридической категории (Собственность в России. Средневековье и ранее новое время. М., 2001; Сычев Н. В. Многоукладная экономика: Политико-экономическое исследование. М., 1999).

Родом мы считаем группу заводчиков, объединенных родством по прямой или боковой линиям и представленных в истории владения заводами хотя бы двумя поколениями (Савелученной информации в аналитической части работы мы рассматриваем заводчиков в виде операционной совокупности всех выявленных в ходе исследования родов и лиц, исчисленной как за весь изучаемый период, так и за рубежные годы.

Предметом исследования является практика владения* заводчиками горнозаводскими округами Урала в первой половине XIX в. Термином "практика владения" мы определяем особый род деятельности заводчиков, связанный с реализацией ими своих владельческих прав. Изучение объекта в контексте практик владения представляется нам способом, наиболее приемлемым для достижения цели и задач исследования, поскольку заводчики интересуют нас не во всех своих индивидуальных жизненных "проявлениях" (имеющаяся информация об этом, конечно, не игнорируется, но рассматривается как дополнительная), а в специфической роли владельцев уральских заводов. В этом ракурсе их история (или история их родов) преломляется через анализ именно той стороны деятельности, которая напрямую была связана с осуществлением этой роли, то есть через практики владения. Реконструкция всей множественности "родовых" и "персональных" практик владения позволяет не только четко обозначить объект (то есть выявить всю совокупность заводчиков), но и накопить обширную и разноплановую информацию о движении заводской собственнолов JI. М. Лекции по русской генеалогии, читаемые в Московском археологическом институте. Репринтное издание. М., 1994). Термин "владение" используется нами в нескольких смысловых значениях: как разновидность права распоряжения заводской собственностью (подробнее в гл. II. 1.) и как особый род сти (обстоятельствах перехода по наследству, разделах, продажах), финансовом состоянии заводов и его ресурсной базе (прибыли, казенные или частные кредиты), формах "хозяйственного" (самими владельцами) и "нехозяйственного" (с участием казны или общественных институтов) управления, а также отношениях с горнозаводским населением. Эти характеристики практики владения позволяют, на наш взгляд, объективно судить об ее эффективности и персональной роли заводчика.

Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX в., трактуемую как особый переходный период развития уральской горнозаводской промышленности. Но, поскольку начало или окончание владения того или иного заводчика далеко не всегда совпадали с начальной (1800 г.) или конечной (которой традиционно и вполне обоснованно считается рубежный для России и Урала 1861 год) хронологическими рамками исследования, нам приходилось обращаться к несколько более раннему или более позднему времени в случае, если это было необходимо для решения поставленных задач.

Территориальные рамки работы определяются признаком подчиненности всех 50 частных горнозаводских хозяйств, существовавших в первой половине XIX в., Пермскому (1807-1831 гг.) и Уральскому (с 1832 г.) Горным правлениям. Находясь в юрисдикции этих региональных органов горной власти, горнозаводские округа представляли во всей своей совокупности не только недеятельности заводчиков, связанный с реализацией ими своих владельческих прав (или практика владения). кое административно-хозяйственное, но и историческое единство, которое можно назвать Горнозаводским Уралом, а владельцев этих округов - уральскими заводчиками или заводовладельцами. Большее число этих хозяйств (47) располагалось на территории трех "уральских" губерний - Пермской (22), Оренбургской (19) и Вятской (6); три округа находились на границе уральских и сопряженных с ними Вологодской и Казанской губерний.

Методология и методы исследования. Сложность изучаемого объекта и поставленных задач предопределили использование комплекса подходов и методов исследования24. Как уже упоминалось, основным для нас является системный подход и метод. Он применяется как для анализа объекта исследования и объяснения происходивших с ним изменений, так и при структурировании аналитической части работы. В первом случае системный подход реализуется посредством использования концепции окружной организации горнозаводской промышленности, которая позволяет, во-первых, четко определить базовые функции заводчика и понять специфику их выполнения в условиях Урала и, во-вторых, объяснить эволюцию исторического образа заводчиков и их роли, во многом зависящей от уровня развития самой формы организации горнозаводской промышленности. Как система взаимосвязанных и взаимообусловленных прав и обязанностей рассматривается и "юридическая сторона" частного владения горнозаводскими округами в первой половине XIX в.

Использование системного подхода определило также логику исследования, в котором сложный объект последовательно подвергается структурному и функциональному анализу. На первом уровне генерализации полученной информации осуществляется разноплановая стратификация заводчиков и выделение и систематизация наиболее значимых для всех заводовладельцев "болевых точек" практик владения, выявленных при реконструкции этих практик и связанных с выполнением ими своих базовых функций. Обобщенные данные дают возможность на втором уровне генерализации осуществить многомерную типизацию горнозаводских округов и их владельцев, которая и позволяет воссоздать "идеальный" и "реальный" образ и определить историческую роль заводчиков.

В этом случае применяются историко-сравнительный и историко-типологический методы. Для процедуры компаратива нами конструируется абстрактно-логический тип "идеального заводчика"* * . Его свойства отвечают сложившемуся на основе обобщения всех практик владения представлению о таком заводчике, деятельность которого (или "экономическое поведение")25 при реализации своих владельческих функций была адекватна характеру переживаемой эпохи и способствовала успешному развитию хозяйства. Опыт типизации заключается в соотнесении с этим "идеальным типом" всех владельцев уральских горнозаводских округов первой половины XIX в., исходной базой для чего служат выявленные характеристики конкретных практик владения, обобщенные в таблицах. Историко-сравнительный метод используется также при выяснении исторических условий функционирования горнозаводских округов и деятельности их владельцев в первой половине XIX в. и, в частности, при определении различий двух Понятие "идеальный тип" было введено М. Вебером для обозначения абстрактной конструкции, создаваемой в целях исследования типических свойств изучаемых объектов (Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 307 и др.). форм заводской собственности, прав и обязанностей посессионеров и вотчинников.

Родовой" принцип закономерно придал той части работы, в которой реконструируются практики владения, характер микроисторического исследования . Применение в данном случае микроподхода определяется, во-первых, тем, что обращение к истории рода заводчиков (или к отдельной личности) позволяет изучить практику владения заводами "предельно интенсивно, со всеми возможными подробностями, во всех. возможных связях и взаимодействиях". Только так можно выявить всю совокупность заводовладельцев первой половины XIX в., определить основные характеристики практик владения, а также мотивы поступков, связанных с реализацией владельцами своих функций. Во-вторых, использование микроподхода представляется нам закономерным, поскольку каждая из этих практик являлась отражением особенного и общего в деятельности заводовладельцев и была в той же степени уникальна, сколь и типична. Каждая из них дополняет общую картину и (при использовании системного макроподхода) дает основание как для воссоздания обобщенного образа заводчика, так и всей множественности типов заводовладельцев первой половины XIX в.

Существенно расширяет возможности нашего исследования использование достижений смежных наук. Так, при изучении правовых норм, регулировавших деятельность заводов и заводчиков, применялись методы историко-правовых исследований27, а при определении объектов исследования - методы генеалогии (в о частности, реконструкция родов заводчиков с помощью генеалогических схем) . Для оценки типа "хозяйственного" управления заводами мы основывались на теории менеджмента, разработанной американским экономистом А. Чендлером. Он выделял два основных типа управления предприятием: "предпринимательский", характерный для компанейского или семейного бизнеса, когда на нижнем и среднем этажах управленческой иерархии работали наемные служащие, а собственники оставались высшими администраторами, и "менеджерский", когда собственники полностью передавали свои управленческие функции наемным специалистам29.

Структура. Поставленные задачи и выбранные способы их достижения определили структуру исследования, в котором первая глава посвящена анализу историографии темы и характеристике использованных источников. Вторая глава отводится для выяснения правовых аспектов владения частными горнозаводскими округами Урала в первой половине XIX в. и динамики их статусных групп (посессионные, владельческие заводы). В третьей главе проводится стратификация заводчиков по нескольким критериям и рассматриваются особенности и итоги выполнения ими своих базовых функций владения и управления. Своеобразной "базой данных" для этой главы являются реконструированные нами практики владения всех родов уральских заводчиков. Из-за обширности содержащейся в 34 очерках информации они выделены в особое приложение, составляющее второй том диссертации. В заключении осуществляется типизация горнозаводских округов и заводчиков Урала, необходимая для достижения цели исследования - создания исторического образа и определения роли заводчиков в развитии крупнейшего промышленного региона страны в первой половине XIX в.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения"

Заключение

В исторической динамике уральской горнозаводской промышленности первая половина XIX в. оказалась переходным периодом от становления в XVIII в. до упадка во второй половине XIX - начале XX в. Важнейшим эндогенным фактором ее развития в то время стало завершение формирования горнозаводских округов как единых территориально-хозяйственных и социо-экономических комплексов. Приобретя такую форму организации производства, которая органично сочеталась с особыми природными, экономическими и демографическими условиями Урала, горнозаводская промышленность была готова вступить в полосу стабильного развития, удовлетворяя потребности России в металлах и экспортируя излишки в другие страны.

Одним из следствий этого перехода становилось вполне закономерное изменение роли заводчика, постепенно превращавшегося из "владельца-менеджера" в рентоориентированного "владельца-рантье", за которым сохранялась в основном лишь функция собственника. В этой тенденции проявилось неизбежное в исторической перспективе разграничение функций владения и управления, ведущее к переходу от "предпринимательского", сложившегося в предыдущий период, к "менеджерскому" типу управления, более характерному для последующего периода истории уральской промышленности. Специфика почти повсеместно утвердившегося в первой половине XIX в. дистантного управления заводами (относившегося к "предпринимательскому", но имевшему и отдельные черты "менеджерского" типа), освобождала владельцев от многих прежних организационно-распорядительных обязанностей, позволяла им сочетать владение заводами с государственной службой, меценатством и другими формами общественной деятельности и объективно все дальше "отдаляться" от заводов, что было чревато не только утратой интереса, но и способностей к руководству ими.

В условиях сословного строя России развитию этой тенденции способствовало также получение заводчиками недворянского происхождения престижного дворянского статуса и восприятие характерного для "первого сословия" менталитета и образа жизни. Накопленные богатства служили основанием для укрепления позиций в среде не только российской, но и западноевропейской элиты благодаря установлению аристократических родственных связей и меценатству. Еще одним благоприятствующим отходу от непосредственного управления моментом явилась "генеалогическая" эволюция (особенно "старинных", но и некоторых "новых") родов заводчиков, подошедших к новому периоду уже во 2-4-м своих поколениях. Потомки "фундаторов" первых заводов оказались особо подверженными новой тенденции в эволюции образа заводчика в сторону "владельца-рантье".

Однако развитие горнозаводской промышленности Урала в первой половине XIX в. оказалось далеко не безоблачным. Ему сопутствовали серьезные трудности (как эндогенного, так и экзогенного характера). Хорошо известно, что уже в начале столетия Урал столкнулся с жесткой конкуренцией европейских стран, вызвавшей проблемы сбыта уральского металла не только на внешнем, но и внутреннем рынке, и вытекавшую отсюда необходимость снижения себестоимости продукции. Решение этой задачи за счет "феодальных резервов" вызывало ответную реакцию со стороны горнозаводского населения, выразившуюся в росте социальной борьбы. Крепостничество, на основе которого строились производственные отношения в частном секторе уральской промышленности, уже нуждалось по меньшей мере в дополнительных стимулах. Это требовало от заводчиков осознания и проведения особого (и очень затратного) патерналистского курса в социальной политике, который в тех условиях являлся единственным эффективным средством поддержки производительного использования труда крепостных. Как никогда актуальной оказалась также задача технической модернизации, без решения которой Уралу и России грозило быстрое отставание от европейских "конкурентов", переживавших стадию индустриальной революции. Но и эта задача была сопряжена с множеством проблем технико-технологического, организационного и социального характера и, конечно, требовала значительных дополнительных капиталов и административных усилий. Наметившаяся тенденция к формированию управления "менеджерского" типа наталкивалась на неготовность немногочисленных еще наемных специалистов взвалить на себя груз столь разноплановых проблем, а заменявшие их в этой роли крепостные служащие нуждались в неусыпном "хозяйском" контроле. К этим факторам развития можно добавить еще законодательно оформившуюся систему посессионного права, ограничивавшую свободное предпринимательство и распространявшуюся на 58 % горнозаводских хозяйств Урала. К проблеме посессионной собственности прибавилась ставшая общей и сверхактуальной именно в первой половине XIX в. проблема "многовладельческой" собственности, чреватая серьезными осложнениями как в управлении заводами, так и во взаимоотношениях между владельцами.

Перечисленные трудности стадиального развития требовали определенных административных усилий со стороны заводчиков, сдерживали их окончательное превращение в "пассивных" собственников и вели к частичному сохранению прежней роли "владельца-менеджера". Конечно, масштабы и характер стоявших перед заводчиками первой половины XIX в. задач были иными по сравнению с теми, с которыми пришлось столкнуться "фундаторам" заводов XVIII в. Их потомкам не надо было создавать инновационный "облик" промышленности. От них требовалось развивать и совершенствовать то, что уже было создано, приспосабливая промышленность к новым "вызовам" времени. Поэтому и образ "идеального" заводчика, адекватного этим задачам, оказывался отличным от прежнего, хотя и не кардинально. Представим его в главных чертах.

В отличие от основателей, заводчик первой половины XIX в. был, как правило, дворянином, получившим хорошее домашнее или университетское образование. Обычно он проживал в столицах (чаще в Петербурге) и даже состоял на военной, штатской или придворной службе, порой достигая высших званий и должностей. Своими заводами он руководил через особую и хорошо отлаженную систему дистантного управления и даже сам иногда посещал уральские владения. Как и его предшественники, он хорошо представлял специфику заводского хозяйства, но не сосредотачивался на решении текущих дел (чем занимался "воспитанный" аппарат потомственных крепостных служащих), а вместе со специалистами (особенно в технической области, в которой он уже слабо разбирался) определял основные направления развития округа. Ресурсной базой этого развития являлись, в первую очередь, внутренние резервы окружного хозяйства - природные, экономические и социальные, которыми заводчик умело маневрировал в зависимости от сложившейся ситуации. В крайнем случае он использовал внешние источники финансирования в виде частных или государственных кредитов и своевременно расплачивался по ссудам, не допуская установления над заводами каких-либо форм казенного или общественного контроля. Он старался вовремя снабжать оборотными средствами заводскую администрацию (которая своевременно обеспечивала заводы и заводское население всем необходимым) и перечислял часть прибыли в основной и запасной капитал, идущий на модернизацию производства и осуществление патерналистского курса в социальной политике. Владелец предвидел возможные проблемы с наследованием и пытался заблаговременно решать их, не допуская дробления заводской собственности или конфликтов с совладельцами или между наследниками. В результате заводы могли достаточно стабильно функционировать, а их продукция пользовалась рыночным спросом. В сознании владельца сохранялось сформированное предками (у представителей "старинных" родов) или приобретенное (у "новых" заводчиков) отношение ко владению заводами как к важному и престижному делу. В новых условиях в роли такого заводчика вполне могла выступить и женщина, которая, как правило, сосредотачивалась на решении проблем наследования и социальной политике, доверяя ведение хозяйственных дел близким родственникам, крепостным или наемным специалистам.

К сожалению, далеко не о всех 324 заводовладельцах первой половины XIX в. имеется достаточно "персональной" информации, которая позволила бы уверенно судить о них как заводчиках. К тому же очень немногие горнозаводские хозяйства основательно изучены историками. Поэтому попытаемся (опираясь на имеющиеся в нашем распоряжении данные) определить некоторые объективные критерии оценки характера развития горнозаводских округов, которые могли бы помочь нам оценить и роль их владельцев.

На первый взгляд, при достигнутом уровне развития горнозаводской промышленности главным критерием успеха должна быть динамика заводского производства. Но, если применить только этот показатель (табл. 12), окажется, что из всех заводчиков наиболее успешными являлись владельцы Сысерт-ских заводов наследники А. Ф. Турчанинова (рост объема производства в 8,3 раза), Каноникольского завода Мосоловы (в 11 раз) и Шильвинского — Подъя-чевы (в 4,4 раза). Но именно эти округа в первой половине XIX в. чаще других находились на грани банкротства, неоднократно подвергались казенному или общественному контролю, их не раз сотрясали волнения крепостных, и виновниками такого "кризисного" развития становились именно владельцы. Реально достижимым, как показывает статистика, являлся тогда рост объемов производства в полтора - максимум три раза, да и то лишь в том случае, если достаточными оказывались имевшиеся в округе природные ресурсы. Погоня же за высокими прибылями неизбежно оборачивалась острейшими финансовыми и социальными проблемами и, как правило, завершалась изъятием заводов из "хозяйственного" управления владельцев (не случайно все упомянутые округа к 1861 г. оказались в казенном или опекунском управлении).

Очевидно, следует при оценке результатов владения и роли владельцев принимать во внимание комплекс "показателей развития" заводов, включая "административные" (находились ли заводы в "хозяйственном" управлении владельцев или попадали под казенный или гражданский контроль, сдавались в аренду, подвергались акционированию, продаже, в том числе с публичных торгов, или ликвидации), "финансовые" (состояли ли заводы в залоге, брали ссуды и не возвращали или опирались на собственные ресурсы), "социальные" (подавались ли жалобы или происходили волнения крепостных, что свидетельствовало о неэффективности "социальной политики" владельцев; случались ли конфликты между совладельцами или проблемы общего владения разрешались мирными средствами и не вредили заводам) характеристики.

Генерализация этих показателей (табл. 18) свидетельствует, что фактически ни один горнозаводский округ не избежал в первой половине XIX в. перечисленных выше проблем в своем развитии. Более удачно складывалась "биография" Нижнетагильских, Верх-Исетских, Нытвенских, Катавских и Воскресенского заводов. В течение всего периода эти заводы оставались во владении потомков основателей и состояли в их "хозяйственном" управлении. Хотя переходы по наследству и здесь сопровождались определенными трудностями, они преодолевались владельцами вполне цивилизованными методами. В основном за счет внутренних резервов и лишь отчасти казенных ссуд (которые вовремя возвращались) происходило довольно устойчивое экономическое развитие этих округов при отсутствии открытой конфронтации с горнозаводским населением.

Близко к этой группе можно поставить заводы, которые испытывали трудности либо по отдельным показателям, либо в течение части своей истории в первой половине XIX в. К ним можно отнести Алапаевские (где владельцы не могли найти общего языка со сложным по составу населением), Билим-баевские (где в связи с проблемами наследования порой складывалась тяжелая финансовая ситуация), Кыновские (которые с трудом преодолевали последствия неудачной аренды), Чермозские (история которых почти весь период протекала на фоне острого конфликта между владельцами), Архангельский (при исключительно "женском правлении" здесь не всегда своевременно решались финансовые проблемы), а также Сергинско-Уфалейские и Авзяно-Петровские - в 1800-1810-е гг., Шайтанские - в 1810-1840-е гг., Верхоторский - в 18101850-е гг., Симские и Богоявленский - в 1830-1850-е гг., Холуницкие, Троицкие и Благовещенский - в 1840-1850-е гг. и Омутнинские заводы в 1850-е гг.

К группе заводов, развитие которых фактически весь период сопровождалось комплексом острых и так до конца и не решенных владельцами проблем, относились Суксунские, Ревдинско-Рождественские, Кагинские, Кыш-тымские (с Нязе-Петровским), Невьянские, Сысертские, Пожевские и Никитинские, Лысьвенские, Белорецкие, Юрюзанские, Шурминско-Залазнинские, Кирсинско-Кажимские (вместе с Нювчимским), Юговские (Кнауфские), Шиль-винский, Мешинский, Бемышевский, Преображенский, Каноникольский заводы, а также Симские и Богоявленский - в 1800-1820-е гг., Холуницкие, Омут-нинские, Троицкие и Благовещенский - в 1800-1830-е гг., Сергинско-Уфалейские и Авзяно-Петровские - в 1820-1850-е гг. и Шайтанские заводы в 1840-1850-е гг. Из-за низкой рентабельности производства и финансовой несостоятельности владельцев прекратили свое существование Варзино-Алексеевский, Пыжманский, Берсудский, Коринский, Архангельский-Шаранский и Таишевские заводы. На Уинских, Богословском и Святочудов-ском заводах в 1860-1862 гг. металлургическое производство было свернуто.

Отнесенные к последней группе 40 (из 50, или 80 %) горнозаводских хозяйств в течение первой половины XIX в. попадали под казенный и общественный контроль или вовсе изымались из управления владельцев, назначались к продаже и продавались с публичных торгов или самими владельцами, неоднократно закладывались в кредитных учреждениях, имели податные недоимки, казенные и частные долги. Далеко не спокойно складывались здесь и отношения с горнозаводским населением, а зачастую и между самими владельцами. В результате заводы выживали уже не столько благодаря собственным ресурсам, сколько в основном при поддержке государства или частных кредиторов.

Исчерпав еще в XVIII в. возможности помощи заводчикам путем предоставления различных "вещественных пособий" и индивидуальных привилегий, в новых условиях государство оказывало им весомую финансовую поддержку (через банки, сохранные казны или напрямую из казначейства и органов горного управления), в которой заводчики более всего и нуждались. Только долгосрочные залоговые кредиты заводчикам за период 1798-1860 гг. составили более 16 млн руб. сер. (что равнялось примерно половине ссудных операций Государственного Заемного банка за все время его существования). С целью охранения своих фискальных интересов и защиты "общественного порядка" государству (зачастую через посредство общественных институтов) приходилось частично или полностью брать на себя управление и финансирование заводов. За первую половину XIX в. известно 16 случаев установления казенного присмотра, 12 - казенных управлений и полных казенных присмотров, 19 — опекунских управлений и пять - попечительств. Частным лицам было разрешено открыть пять кредиторских управлений заводами, а самим владельцам заключить 11 арендных договоров. Зачастую в безвыходной ситуации казне приходилось вмешиваться и в права владения (продавать заводы с публичных торгов или разрешать их акционирование).

Но лишь в редких случаях все эти меры приносили реальную помощь заводам. Таковыми можно признать всего две центральные опеки, четыре казенных управления и два управления комиссий, то есть только 14 % всех учтенных форм контроля. Остальные оказывались либо малоэффективными, либо вовсе безрезультатными и даже вредными по своим последствиям. Предпринимаемые властями попытки найти новых "эффективных" собственников (в лице отдельных или корпоративных владельцев), как правило, также не удавались. Из 28 назначений к продаже было осуществлено только шесть, из которых (по ближайшим или отдаленным ко второму поколению владельцев последствиям) ни одну нельзя назвать удачной. Полным фиаско закончилась деятельность обеих акционерных компаний, учрежденных на Урале в дореформенный период. Даже из 26 частных продаж заводов только восемь оказались удачными (причем половина из них была осуществлена между "старыми" заводчиками), а в семи случаях последовала новая перепродажа. Возможности "капиталистых" людей в России того времени, ограниченные недостаточным развитием предпринимательской инфраструктуры, отставали от уже сформировавшейся потребности в эффективном перераспределении крупной заводской собственности. Не увенчалась успехом и деятельность двух горнозаводских хозяйств с участием иностранного капитала.

Проведенная группировка горнозаводских округов в совокупности с материалами конкретных практик владения позволяет соотнести их владельцев с предложенным нами абстрактно-логическим типом "идеального" заводчика первой половины XIX в. Оказывается, что близкими к такому типу можно назвать "тагильских" Николая Никитича и его сына Павла Николаевича Демидовых; "кыновских" Григория Александровича и его сына Сергея Григорьевича Строгановых; "билимбаевских" Павла Александровича и его жену Софью Владимировну Строгановых; Сергея Михайловича Голицына (старшего); Христофора Екимовича Лазарева; "верх-исетских" Алексея Ивановича и его сына Ивана Алексеевича Яковлевых; вероятно, "алапаевских" Михаила Васильевича Шишмарева, Алексея Петровича Никитина и Карла Ивановича Альбрехта; Ирину Ивановну Бекетову; Александра Дмитриевича и его сына Петра Александровича Балашевых; Василия Александровича Пашкова, его жену Екатерину Александровну Толстую, их сына Михаила Васильевича Пашкова и дочь Елизавету Васильевну Дашкову; Михаила Павловича Губина и его сноху Анастасию Иосифовну Кони. Из "новых" владельцев отметим Дмитрия Дмитриевича и его жену Анастасию Петровну Пономаревых; Матвея Филатовича и его сына Ивана Матвеевича Ярцовых и Александра Матвеевича Пастухова.

Вышеназванные личности представляли собой тип "компетентных и ответственных" заводчиков, в целом справлявшихся со своими обязанностями по владению и управлению заводами. Но, судя по числу, они составляли всего около 10 % всех заводовладельцев первой половины XIX в. Остальные уже не имели способностей, возможностей или желания выступать в сложной роли заводчика и в разной степени приближения - удаления отстояли от идеала. Среди них самую многочисленную группу (примерно до 80 %) составляли владельцы, поддавшиеся влиянию сформировавшейся тенденции в эволюции роли заводчика в сторону "владельца-рантье", но при этом все-таки не утратившие чувства ответственности если не за заводы, то хотя бы за собственную судьбу, тесно связанную с судьбой заводов. Предвидя или уже чувствуя опасные последствия своего управления и сознавая свою некомпетентность, они предпринимали возможные в сложившейся ситуации действия, связанные с правом владения или распоряжения заводами. Часть таких владельцев ("устранившиеся от владения") предпочли совсем расстаться с заводами путем продажи (Грибановы, Осокины, П. Г. Демидов, часть "кагинских" Демидовых, часть "алапаевских" Яковлевых, И. П. и П. П. Бекетовы, Н. А. Дурасов, А. П. Полторацкая, К. С. Мордвинова, П. А. Глазов, Гусятниковы, Боборыкины), путем передачи заводов во владение более способным, энергичным или богатым совладельцам за выкуп или ренту (А. Н. Демидов, А. К. Карамзина, Голохвастовы, Загорские, Ал. Ал. Турчанинов, А. А. Зубова, А. Г. и Ал. Г. Строгановы, О. И. Мосолова) или принимали решение закрыть ставшие нерентабельными предприятия (О. И. Берг, Шелашниковы, Ф. А. Хвощинский и К°). Другая часть ("устранившиеся от управления") имела возможность передавать управление соглашавшимся взять на себя ответственность совладельцам, родственникам (как правило, мужьям или женам, братьям, зятьям или взрослым сыновьям - наследникам) или наемным специалистам (Голицыны, В. А. Шаховская и В. П. Шувалова-Полье-Бутеро-Родали, Н. П. Строганова, Е. JI. и И. Е. Лазаревы, Н. А. Стенбок-Фермор, большая часть "алапаевских" и "невьянских" Яковлевых, Ал. А. Турчанинов, Н. А. Ивелич, П. Д. Соломирский, наследники И. А. Пашкова, А. Г. Лаваль и А. И. Коссаковская, наследницы Э. А. Белосельского-Белозерского, Е.

А. Сухозанет, Ф. И. и О. И. Мосоловы, Е. И. Шешукова, В. С. Шелашникова, А. П. Полторацкая, О. И. Берг и Е. И. Николаева, А. Г. Белосельская-Белозерская в 1830-1840-е гг., М. Л. Харитонова и Е. Л. Зотова в 1820-1830-е гг.). Хотя мотивы и последствия принятых ими решений были различными, этих заводчиков можно условно обозначить как "некомпетентных, но осознающих свою ответственность".

К этому же типу относились и большинство "новых" заводчиков, которых можно назвать "прожектерами" (А. В. Зеленцов, А. А. Кнауф, Д. Е. Бенардаки, А. И. Маликов, Н. Е. Тимашев, Коровины, М. Ф. Гротен, О. Н. Рошефор, Ф. П. Никифоров и А. В. Татаринов). Как правило, они приобрели заводы "по случаю" (либо с публичных торгов, либо у разорившихся владельцев по пониженной цене или в рассрочку) и, вероятно, не вполне представляли специфику владения и сложности управления горнозаводскими округами. Столкнувшись с реалиями владения или потеряв дополнительные источники финансирования (иностранные кредиты у А. А. Кнауфа или доходы от питейных откупов у А. В. Зеленцова и Д. Е. Бенардаки), эти заводчики вынуждены были либо расстаться с заводами, либо закрыть их (до или вскоре после 1861 г.).

Небольшую группу (около 10 %) составляли владельцы, которых можно отнести к типу "некомпетентных и безответственных" заводчиков. Часть их ("агрессивные" владельцы) крепко цеплялись за фактически доведенные до банкротства заводы, конфликтовали с совладельцами и властями и тем причиняли дополнительный ощутимый вред заводам (Н. А. Колтовская, А. И. Карцева, М. И. Кузьмина, Л. Е. Лазарев, М. П. Гусятников, А. В. и Н. В. Всеволожские, Ал. И. Пашков, П. М. и К. М. Губины, А. И. Яковлев ("холуницкий"), часть "невьянских" Яковлевых ("Михайловичей"), Подъячевы, Е. Л. Зотова и М. Л. Харитонова в 1840-е гг., наследники А. С. Иноземцева и А. В. Зеленцо-ва). По последствиям своего бездействия близкими к этому типу можно поставить "индифферентных" владельцев, представленных в основном "кагинскими" Демидовыми, в течение 30 лет так и не сумевших разделиться и вступить в управление заводами. Сюда же отнесем и владельцев разоренных и ликвидированных заводов Красильниковых, Маленковых, Кобелевых и Тевкелевых.

При таком представительстве типов (мы вполне сознательно идем на известное обобщение в типологии заводчиков, чтобы не заблудиться в реальном многообразии типов и архетипов и уловить суть явления) получается, что "типичным" (то есть наиболее распространенным) для первой половины XIX в. оказался "некомпетентный, но осознающий свою ответственность" заводчик, преимущественно принадлежавший к "старинным" родам владельцев. Этот тип являлся, на наш взгляд, естественным "продуктом" переходной эпохи развития уральской горнозаводской промышленности, характеризующейся борьбой двух тенденций в эволюции образа и роли заводчика. Через владельцев, отнесенных к этому типу, тенденция к превращению во "владельца-рантье" уже начала активно себя проявлять в конкуренции с сохранявшей свою актуальность, но все более утрачиваемой ролью "владельца-менеджера". В результате реальный образ "типичного" заводчика первой половины XIX в. в преобладающем боль- шинстве индивидуальных проявлений не совпадал с абстрактно-логическим образом "идеального" заводчика. Однако он вполне укладывается в замеченную специалистами общую эволюцию образа уральских заводчиков XVIII -начала XX в.

Поскольку благоприятные условия для предпочтения не соответствующей времени роли "владельца-рантье" создавало эволюционное развитие окружной организации уральской горнозаводской промышленности, можно сказать, что ее позитивный потенциал оказался исчерпанным уже в переходный период первой половины XIX в., а распад вовсе не случайно начался с такого наиболее уязвимого и неустойчивого элемента, как заводовладелец. Ускоряла этот процесс и характерная для крепостного времени нобилитация заводчиков. Можно констатировать, что кризис уральских заводов во второй половине этого столетия сопровождался "кризисом владений и владельцев", обнаружившимся еще в дореформенное время. Его сутью являлось то, что в далеко не простых условиях первой половины XIX в., когда еще сохранялась ведущая (хотя уже и отличающаяся по своему "наполнению" от предшественников) роль заводчиков в истории принадлежавших им заводов, большинство из них с этой ролью самостоятельно уже не справлялись. Более успешно (но не без издержек) заводчикам удавалось решать проблемы наследования и собственности (посессионной - владельческой, "многовладельческой"), то есть выполнять свою "юридическую" функцию. В значительно меньшей степени они справлялись с проблемами управления (организационно-распорядительной или административной функцией), следствием чего и становилось их замещение в этой роли государственными или общественными институтами. Уместный в такой ситуации "менеджерский" тип управления делал еще первые шаги и далеко не всегда оказывался эффективным на практике. Немногочисленные "новые" владельцы в большинстве своем оказывались не подготовленными к восприятию трудной роли заводчика (тем более "идеального") и также не справлялись с ней, как и большинство "старинных" владельцев и наемных специалистов.

Судя по динамике учреждения различных форм "нехозяйственного" управления, симптомы этого "кризиса" довольно отчетливо проявились уже в 1820-е гг. и особенно усилились в 1840-е - начале 1860-х гг. Причем, некомпетентными чаще обнаруживали себя заводчики-посессионеры (75 % посессионных округов подвергались каким-либо формам "нехозяйственного" управления), но, как показывает практика, зависело это не столько от статуса владения, сколько от более широкого круга причин. В то же время владельческий статус вовсе не являлся гарантией успешного развития заводов и не защищал их от вмешательства властей (45 % владельческих округов подвергались каким-либо формам санкционированного казенного или общественного контроля в условиях их более щедрого государственного кредитования). Это говорит о том, что правовой статус хозяйства не являлся решающим фактором, определявшим характер развития заводов. Доминирующими здесь оказывались объективные, а потому общие для всех заводов экономические (а не правовые) условия развития горнозаводской промышленности в первой половине XIX в. (связанные с обострившимися противоречиями окружной организации заводского хозяйства и технико-технологическими "вызовами" Запада) и субъективные проявления воли самих заводчиков, зависевшие в первую очередь от личностных качеств владельцев или "ментальных установок" того сословия (дворянства), к которому большинство из них принадлежало. Существенное влияние на развитие заводов оказывал также "пограничный" (объективно-субъективный) фактор, связанный с наследственным характером собственности и вытекавшими отсюда проблемами наследования и семейных отношений.

Поэтому негативное влияние посессионного права (и шире - "казенной опеки") на ход промышленного развития в дореформенный период (на чем настаивало общественное мнение середины XIX в.) было, на наш взгляд, полемически преувеличено. Критика норм этого права в начале 1860-х гг. была направлена не столько в прошлое, сколько в будущее, в котором сохранение "казенной опеки" действительно оказывалось существенной преградой на пути свободного ранне-буржуазного предпринимательства и выглядело неуместным и вредным анахронизмом. Тем не менее, укрепление и сохранение посессионного права в горнозаводской промышленности в течение всего XIX в., по всей видимости, определялось не только фискальными интересами государства, но и во многом справедливыми опасениями властей за непредсказуемое "экономическое поведение" заводовладельцев. Основанием для этого вполне могла послужить в целом неудачная практика владения уральских заводчиков в первой половине XIX в.

Другая проблема заключалась в том, что активная финансовая и административная "помощь" заводчикам со стороны государства и общества, как показывает та же практика владений, редко приводила к благоприятным результатам для заводов обоих статусов и скорее всего сдерживала переход к "менеджерскому" типу управления. Это, на наш взгляд, косвенно отразило необходимость серьезных перемен не только в организации горнозаводской промышленности и составе заводовладельцев, но и в промышленной политике государства и в целом в базовых основах российского общества, во многом исчерпавшем к середине XIX в. позитивный потенциал своего стадиального развития. Немногочисленные пока историографические свидетельства подобного же состояния заводов и "старинных" заводчиков других металлургических центров России (в частности, Замосковного района) только подкрепляют этот общий вывод.

Список научной литературыНеклюдов, Евгений Георгиевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники

2. Российский государственный архив древних актов (РГАДА).

3. Ф. 271 (Берг-коллегия). On. 1. Д. 2989; Оп. 2. Д. 485, 588, 620.

4. Ф. 1252 (Абамелек-Лазаревы). On. 1. Д. 1774, 1807,1839, 1876, 1899, 1900, 1901, 1966, 1969.

5. Ф. 1263 (Голицыны). On. 1. Д. 6622, 6699, 8275; Оп. 3. Д. 267; Оп. 10. Д. 17, 870, 1274, 1288, 1400,1404, 2253,2283,2284,2286, 2301,2303, 2392.

6. Ф. 1278 (Строгановы). On. 1. Д. 294, 300, 468, 470, 657, 1492, 1495, 1571; Оп. 2. Д. 64, 265, 266, 271, 272, 274, 278, 287, 294, 432, 433, 434, 435, 442, 445, 446, 452, 987, 1059, 1411, 1605, 4231,4319,4506,4614; Оп. 4. Д. 1220.

7. Ф. 1288 (Шуваловы). On. 1. Д. 43,46, 66, 100, 117, 138, 228,482,1873,1988.

8. Российский государственный исторический архив (РГИА).

9. Ф. 880 (Лазаревы). On. 1. Д. 332, 390,448, 452, 938.

10. Государственный архив Свердловской области (ГАСО).

11. Ф. 9 (Управление Билимбаевским горным округом). On. 1. Д. 16 а.

12. Ф. 14 (Товарищество Сергинско-Уфалейских горных заводов). On. 1. Д. 30, 82.

13. Ф. 43 (Канцелярия главного начальника уральских горных заводов). On. 1. Д. 101, 126, 152, 163, 190, 206, 225, 242, 246, 280, 294, 295, 320, 331, 333, 335, 416; Оп. 2. Д. 1266, 1426, 1440, 1691, 1789, 1842, 1909, 1918, 1923, 1927, 1962.

14. Ф. 72 (Главное управление Акционерного общества Верх-Исетских горных и механических заводов). On. 1. Д. 23, 350, 373, 489, 1465, 2578.

15. Ф. 78 (Невьянское горнопромышленное акционерное общество). On. 1. Д. 27, 62.

16. Ф. 102 (Демидовы). On. 1. Д. 182.ш Ф. 643 (Главное управление заводов Демидова). On. 1. Д. 263, 295, 334, 335, 342, 348, 518,528, 534,819, 960,1061, 1511 а.1.. Публикации источников

17. Аксаков С. Т. Семейная хроника. Детство Багрова-внука. Воспоминания. Наташа // Аксаков С. Т. Собр. соч.: В 5 т. Т. 1,2, 3. М.: "Правда", 1966.

18. Бурышкин П. А. Москва купеческая: Записки. М.: Современник, 1991. 299 с.

19. Ведомость уральским частным заводам, имеющим казенные леса и земли // Горный журнал. 1862. Ч. 4. С. 367-379.

20. Внешняя политика России XIX и начала XX в.: Документы российского Министерства иностранных дел. Сер. 2. Т. 3 (11). М.: Наука, 1979.

21. Волконский С. Г. Записки. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1991. 512 с.

22. Воспоминания графа М. Д. Бутурлина // Русский архив. 1897. № 2.

23. Герман И. Описание заводов, под ведомством Екатеринбургского горного начальства состоящих. Б. м., 1808. 376 с.

24. Ю.Герцен А. И. Сочинения: В 9 т. Т. 9. М.: Гослитиздат, 1958. 755 с.

25. П.Головина В. Н. Мемуары // История жизни благородной женщины. М.: Новое литературное обозрение, 1996. С. 89-332.

26. Греч Н. И. Записки о моей жизни. М.; JI.: Academia, 1930. 896 с.

27. Долгоруков П. В. Петербургские очерки: Памфлеты эмигранта. 1860-1867. М.: Изд-во Новости, 1992. 560 с.

28. Жихарев С. П. Записки современника. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. 836 с.16.3аметки и дневники Л. В. Дубельта // Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах ХУШ-ХХ вв. Вып. 6. М.: Студия "ТРИТЕ"; Российский архив, 1995. С.106-335.

29. Записки Д. Н. Свербеева (1799-1826): В 2 т. М., 1899.

30. Записки Ф. Ф. Вигеля. М., 1892.

31. Из рассказов графа С. Г. Строганова // Русский архив. 1896. № 6.

32. О посессионном владении горными заводами // Горный журнал. 1862. Ч. 4. С. 492-518.

33. Каменская М. Ф. Воспоминания. М.: Худож. лит., 1991. 382 с.

34. Керн (Маркова-Виноградская) А. П. Воспоминания. Дневники. Переписка. М.: Правда, 1989. 480 с.

35. Кокшаров К. И. Сысертские горные заводы // Пермские губернские ведомости. 1855. № 30. Часть неофициальная.

36. Кокшаров К. И. Сысертские горные заводы (Статья вторая). Пермь, 1856.

37. П. Брюллов в письмах, документах и воспоминаниях современников М.: Изд-во АХ СССР, 1952. 284 с.

38. Мамин-Сибиряк Д. Н. Город Екатеринбург: Исторический очерк // Город Екатеринбург: Сб. историко-статистических и справочных сведений по городу. Екатеринбург, 1889.

39. Мамин-Сибиряк Д. Н. Приваловские миллионы. Горное гнездо. Из уральской старины. Доброе старое время // Собр. соч.: В 10 т. Т. 2, 3,4. М.: "Правда", 1958.

40. Материалы по истории Пермского заповедного имения графов Строгановых // Пермский край: Сб. сведений о Пермской губернии. Т. 2. Пермь: Тип. губ. земск. управл., 1893. С. 90-158.

41. Материалы по истории Пермского майоратного имения графов Строгановых // Пермский край: Сб. сведений о Пермской губернии. Т. 3. Пермь: Тип. Н-ков П. Ф. Каменского, 1895. С. 82-121.

42. Михайлов Н. Историческое и современное значение посессионного права владения горнозаводскими имениями//Горный журнал. 1862. Ч. 4. С. 334—366.

43. Муравьев Н. Н. Записки // Русские мемуары: Избранные страницы. 1800-1825. М.: Правда, 1989. С. 57-157.

44. Муханов В. А. Дневник // Русский архив. 1897. Кн. 1. С. 26Q-293.

45. Новые источники по истории классовой борьбы трудящихся Урала: Сб. документов и материалов. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1985.

46. Пушкин в письмах Карамзиных 1836-1837 гг. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1960.434 с.

47. Немирович-Данченко В. И. Кама и Урал: Очерки и впечатления. СПб.: Типогр. А. С. Суворина, 1890.754 с.

48. Пермские губернские ведомости. 1852. № 59.

49. Памятная книжка для русских горных людей на 1862 г. СПб.: Тип. Иосафата Огризко, 1863.352 с.

50. Памятная книжка для русских горных людей на 1863 г. СПб.: Тип. Иосафата Огризко, 1863.495 с.

51. Переписка Н. В. Гоголя: В 2 т. Т. 1. М.: Худож. лит., 1988. 479 с.

52. Письма А. Тургенева Булгаковым. М., 1939.43."Под суд!" Лист 3. 15 декабря 1859 г. (Ивана Сухозанета, Зажлускаго и Подъячева под суд за варварское управление заводами) // "Колокол". Факсимильное издание. Вып. 10. М.: Наука, 1964. С. 25-31.

53. Поджио А. В. Записки, письма. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1989. 592 с.

54. Полетика И. О посессионном праве владения русскими горными заводами // Горный журнал. 1862. Ч. З.С. 547-558.

55. Полное собрание законов Российской империи: Собр. 2-е. СПб., 1830-1884 (ПСЗ-П). № 253, 1242, 8782, 9699, 10055, 11796, 12867, 13934, 13993, 14066, 14266, 15734, 17268, 19121, 19155, 19283-19286, 23955.

56. Прибавление к Журналу для акционеров. 1860. 10 сентября. №191.

57. Пруст М. В поисках утраченного времени: В 4-х т. М.: Крус, 1992.

58. Пушкин А. С. Письма к жене. JL: Наука, 1986. 259 с.

59. Рабочее движение в России в XIX в.: Сб. документов и материалов. Т. 1. (1800-1860). М.: Изд-во полит, литературы, 1951. 1040 с.

60. Рассказы бабушки: Из воспоминаний пяти поколений, записанные и собранные ее внуком Д. Благово. JI.: Наука, 1989. 471 с.

61. Русские портреты ХУШ и XIX столетий / Изд. вел. князя Николая Михайловича. Т. 1-4. СПб., 1905-1909.

62. Русское общество 40-50-х гг. XIX в.: Ч. 2. Воспоминания Б. Н. Чичерина. М.: Изд-во МГУ, 1991.254 с.

63. Санкт-Петербургские ведомости. 1827. № 7.

64. Санкт-Петербургские ведомости. 1853. № 16.

65. Сапрыкина Н. Г. Коллекция портретов собрания Ф. Ф. Вигеля: Гравюры и литографии ■ ХУШ первой половины XIX в. М., 1980.

66. Свиньин П. П. Воспоминания о тайном советнике Николае Никитиче Демидове // Отечественные записки. 1829.

67. Свод законов Российской империи (СЗ). СПб., 1832. Т. 7. Горный устав.

68. Свод законов Российской империи (СЗ). СПб., 1842. Т. 7. Горный устав.

69. Смирнова-Россет А. О. Дневник. Воспоминания. М.: Наука, 1989. 790 с.

70. Соллогуб В. А. Повести. Воспоминания. JL: Худож. лит., 1988. 717 с.

71. Стендаль Ф. Собр. соч.: В 15 т. Т. 10. Прогулки по Риму. М.: Правда, 1959. 672 с.

72. Строганов С. Г. Дмитровский собор во Владимире-на-Клязьме, строенный с 1194 по 1197 гг. СПб., 1849.

73. Строганов С. Г. О серебряных вещах, найденных во Владимире и Ярославской губернии в 1837 г. // Русский исторический сборник. М., 1840. Т. 4. Кн. 2-3.

74. Строев В. М. Париж в 1838 и 1839 гг.: Путевые записки и заметки. СПб., 1842.

75. Суровцева Н. Г. Из переписки двух друзей // Демидовский временник: Исторический альманах. Кн. 1. Екатеринбург: Демидовский институт, 1994. С. 228-245.

76. Соловьев С. М. Избранные труды. Записки. М.: Изд-во МГУ, 1983. 438 с.

77. Трубецкой С. П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Т. 2. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во., 1983. 602 с.

78. Труды Комиссии для пересмотра податей и сборов. СПб., 1863.

79. Golitzin М. Quelques pensees. Se vend au profit d'une oeuvre de charite. Paris, 1846.

80. Golitzin M. Le commandeuz, roman. Paris, 1850.

81. Golitzin M. Deux xyloraphies de la biblio theque de feu. M., 1864.

82. I. Научная и научно-популярная литература

83. Агафонова Н. Н. Организация управления в Пермских имениях Строгановых в первой половине XIX в. // Уральский исторический вестник. № 3 (Региональное развитие России). Екатеринбург: ИИиА УрО РАН, 1996. С. 173-181.

84. Агеев С. С., Микитюк В. П. Рязановы купцы Екатеринбургские. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1998. 191 с.

85. Адамишина О. Н. Демидовы в Италии: Сан-Донато, Пратолино, Абамелек. // Уральская старина: Литературно-краеведческие записки. Вып. 3. Екатеринбург: Архитектон, 1997. С. 99-110.

86. Адамов В. В. Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала // Вопросы истории капиталистической России. Проблема много-укладности. Свердловск: Кн. изд-во, 1972. С. 225-256.

87. Аксенов А. И. Генеалогия московского купечества ХУШ в. (Из истории формирования русской буржуазии). М.: Наука, 1988. 189 с.

88. Александров А. А. Из истории Бемышевского медеплавильного завода // Вопросы социально-экономического и культурного развития Удмуртии в XVII первой половине XIX в.: Сб. статей. Ижевск: Республ. типогр., 1981. С. 98-122.

89. Алексеев В. В. Уральская историография на рубеже третьего тысячелетия // Урал в прошлом и настоящем: Материалы науч. конф. Ч. 1. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН; Банк культурной информации, 1998.

90. Алексеев В. В., Сапоговская JI. В. Исторический опыт промышленной политики в России: Краткий научно-практический очерк. Екатеринбург: Академкнига, 2000. 100 с.

91. Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII — первая половина XIX в.). М.: Наука, 1985.270.

92. Ю.Амирханян А. Т. Тайны дома Лазаревых. Фрагменты истории Московской армянской общины XTV-XX в. М., 1992.

93. Н.Ананьич Б. В. Банкирские дома в России. 1860-1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства. Л.: Наука, 1991. 198 с.

94. Андреев А. Р. Строгановы. XVI-XX вв.: Энцикл. издание. М.: Белый волк, 2000. 590 с.

95. Андреев А. И. Очерки по источниковедению Сибири. Вып. 2. М.; Л.: Наука, 1965. 364 с.

96. Андреюк И. Н. Забытые заводы Строгановых // Строгановы и Пермский край: Материалы науч. конф. Пермь: Тип. Упр. печати и информ. адм. Пермской обл., 1992. С. 88-92.

97. Арсентьев Н. М. Баташевы: история расцвета и упадка промышленной династии // Демидовский временник. Кн. 1. С. 278-294.

98. Арсентьев Н. М. Замосковный горный округ: заводовладельцы и рабочие. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1994.234 с.

99. Бажова А. П. Положение и борьба горнорабочих Ревдинского завода в конце XVIH — первой половине XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1952. 16 с.

100. Базиянц А. П. Над архивом Лазаревых. М., 1982.

101. Байкова С. М. История горнозаводских рабочих заводов Абамелек-Лазаревых в последней четверти XVIII первой половине XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1952.

102. Безобразов В. П. Уральское горное хозяйство и вопрос о продаже казенных горных заводов. СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1869. 373 с.

103. Белов В. Д. Исторический очерк уральских горных заводов. СПб.: Типогр. И. Гольдберга, 1896.179 с.

104. Белов В. Д. Кризис уральских горных заводов. СПб.: Типогр. М. М. Гутзаца, 1910. 82 с.

105. Бельчиков Н. Ф. Литературное источниковедение. М.: Наука, 1983. 272 с.

106. Берсенев В. Л. Государство и экономика в историко-правовом аспекте // Историческая наука на рубеже веков: Материалы науч. конф. Екатеринбург: НПМП "Волот", 2000. С. 305-310.

107. Бессмертный Ю. Л. Многоликая история (Проблема интеграции микро- и макроподходов) //Казус-2000. С. 52-61.

108. Бессонов М. С. Родословие верхотурского купца и заводчика М. М. Походяшина // Уральский родовед. Вып. 5. Екатеринбург: УИРО, 2001. С. 3-13.

109. Бобринский А. А., гр. Дворянские роды, внесенные в Гербовник Всероссийской империи. Ч. 1,2. СПб., 1890.

110. Боханов А. Н. Деловая элита России. М.: Наука, 1994.

111. Боханов А. Н. Коллекционеры и меценаты в России. М.: Наука, 1989. 187 с.

112. Боханов А. Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. 1914 г.) М.: Наука, 1992. 260 с.

113. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986.

114. Бройтман Л. И. Новые данные о портрете С. А. Строгановой работы Ж. Л. Вуаля // Строгановы и Пермский край. С. 130-135.

115. Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М.: Мысль, 1980. 342 с.

116. Буранов Ю. А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861-1917). М.: Наука, 1982. 261 с.

117. Буранов Ю. А. Уральские горнозаводчики: легенды и действительность // Урал. 1980. № 9.

118. Быков В. Возмутители (Бунты в Ревдинском заводе в 1826 и 1841 гг.) // Уральская историко-революционная библиотека. Вып. 5. Свердловск, 1925.

119. Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI-XVII вв. М.: Соцэкгиз, 1962. 308 с.

120. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 804 с.

121. Векслер А. Ф. Санкт-Петербургская школа земледелия и горнозаводских наук графини С. В. Строгановой // Строгановы и Пермский край. С. 107-110.

122. Вересаев В. В. Спутники Пушкина: В 2 т. М.: Советский писатель, 1937. 401, 489 с.

123. Вершевская М. В. Из истории русского храма и кладбища в Висбадене // Невский архив: Историко-краеведческий сборник. Вып. 4. СПб.: Изд-во Чернышева, 1999. С. 351—354.

124. Виргинский В. С. Ефим Алексеевич и Мирон Ефимович Черепановы. М.: Наука, 1986. 234 с.

125. Виртшафтер Э. К. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи. М.: Логос, 2002. 272 с.

126. Водарский Я. Е. Дворянское землевладение в России в XVII первой половине XIX в. (Размеры и размещение). М.: Наука, 1988. 301 с.

127. Воеводин Л. Е. Урал и его горнозаводская промышленность в пределах Пермской губернии. Пермь: Электро-типогр. "Труд", 1910. 190 с.

128. Всеволожская Л. Б. Всеволожи: Исторический очерк. Рязань: Наше время, 2002. 70 с.

129. Всеволожская Л. Б. Род Всеволожских. История и люди. Екатеринбург: Штерн, 2000. 79 с.

130. Всеволожские: Родословная роспись / Авт.-сост. А. Н. Нарбут. М., 2000.

131. Вулисанова Г. А. Три ящика демидовских книг (Из истории библиотеки П. Г. Демидова) // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 2. М.: ИЦ "Классика", 2003. С. 7786.

132. Гавлин М. Российские Медичи. Портреты предпринимателей. М.: ТЕРРА; Изд. дом "Экономическая газета", 1996.319с.

133. Галаган А. А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М., 1997.

134. Гассельблат Г. В., Попова Е. Г. Лазаревы на Урале // "Сплетались времена, сплетались страны." Вып. 10. СПб.: УГО, 2002. С. 8-37.

135. Гассельблат Г. В., Рошет С. Н. Горный инженер Владимир Карлович Рашет и его родственное окружение // "Сплетались времена, сплетались страны." Вып. 10. С. 49-59.

136. Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861-1892 гг.). М.: Госфиниздат, 1960.415 с.

137. Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР. 1963. № 2, 3.

138. Голикова С. В., Миненко Н. А., Побережников И. В. Горнозаводские центры и аграрная среда в России: взаимодействия и противоречия (ХУШ — первая половина XIX в.). М.: Наука, 2000. 261 с.

139. Голикова С. В. Попечение владельцев о горнозаводских рабочих Урала в сфере здравоохранения (1800-1861 гг.) // Доклады Вторых Морозовских чтений: Материалы науч. конф. Ногинск: ТОО "Принт", 1996. С. 36-40.

140. Голикова С. В. Семья горнозаводского населения Урала ХУШ-ХГХ вв. Демографические процессы и традиции. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2001. 196 с.

141. Головщиков К. Д. Род дворян Демидовых. Ярославль: Типография губернского правления, 1881.

142. Горловский М. А., Пятницкий А. И. Из истории рабочего движения на Урале (1800-1870). Свердловск: Кн. изд-во, 1954. 380 с.

143. Горные и металлургические заводы Урала. ХУП начало XX вв.: (Указатель). Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1996. 54 с.

144. Горовой Ф. С. Падение крепостного права на горных заводах Урала. Пермь: Кн. изд-во, 1961.408 с.

145. Грамматчиков В. А. Горное законодательство и горная администрация Англии, Бельгии, Франции, Австрии и Пруссии. СПб., 1870.

146. Григорова-Захарова С. П. Торговля железом Голицыных во второй половине XVIII в.: Ав-тореф. дис. канд. ист. наук. М., 1953.

147. Гудков Г. Ф., Гудкова 3. И. Из истории южноуральских горных заводов XVIII-XIX вв.: Историко-краеведческие очерки. Ч. 1. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1985. 424 с.

148. Гудков Г. Ф., Гудкова 3. И. Из истории южноуральских горных заводов XVIH-XIX вв.: Историко-краеведческие очерки. Ч. 2. Уфа: Китап, 1993.480 с.

149. Гузеев А. Е. Сысертские горные заводы, их прошлое, настоящее и летопись событий. 1702-1896. Пермь, 1896. 109 с.

150. Гуськова Т. К. Демидовские архивы // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. М.: ИЦ "Классика", 2001. С. 139-141.

151. Гуськова Т. К. Д. Н. Мамин-Сибиряк и Тагильский край. Нижний Тагил: Изд-во НТГСПА, 2003. 70 с.

152. Гуськова Т. К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX в.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М.: Изд-во МГОПУ, 1996. 41 с.

153. Гуськова Т. К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX в. Челябинск: Челябинский дом печати, 1995.233 с.

154. Гуськова Т. К. Индустриализация по-уральски // Три столетия уральской металлургии. Развитие металлургического производства на Урале: Сб. докл. и сообщ. Екатеринбург: Академкнига, 2001. С. 94-104.

155. Гуськова Т. К. Роль Демидовых в истории горнометаллургической промышленности России // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 79-84.

156. Гуськова Т. К., Неклюдов Е. Г. Формирование новой социальной среды на горнозаводском Урале в XVIII первой половине XIX в. и роль в этом процессе Демидовых // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 173-175.

157. Гуськова Т. К., Неклюдов Е. Г. Эволюция отношений заводчиков и горнозаводских рабочих на Урале в ХУШ-Х1Х вв. (На примере Нижнетагильских заводов Демидовых) // Доклады Вторых Морозовских чтений. С. 180-181.

158. Данилевский И. Н, Кабанов В. В., Медушевская О. М., Румянцева М. Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. М.: Изд-во РГГУ, 1998. 703 с.

159. Дашкевич Л. А. Авроринские приюты // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 2. С. 57-60.

160. Дашкевич Л. А. Демидовский Дом трудолюбия в Санкт-Петербурге: об истоках помощи беднякам // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. М.: ИЦ "Классика", 2003. С. 69-71.

161. Дашкевич Л. А. Михаил Михайлович Данилов // Нижний Тагил в лицах. Организаторы производства, инженеры, техники XIX начала XX в. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. С. 3-11.

162. Дашкевич Л. А. Начало страхового дела на Урале: модернизм против традиции // Третьи Татищевские чтения: Тез. докл. и сообш. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2000. С. 144-147.

163. Дашкевич Л. А. Уральские горнозаводчики и рабочие ХУШ первой половины XIX в.: опыт социальной политики в промышленности // Три столетия уральской металлургии. С. 64-70.

164. Дашкевич Л. А., Бугаева С. Я. Техническая интеллигенция горнозаводского Урала. XIX в. // Ученые записки Свердловского областного краеведческого музея. Т. 2. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. 204 с.

165. Дворян екая семья. Из истории дворянских фамилий России. СПб.: Искусство-СПб; Набо-ковский фонд, 2000. 239 с.

166. Дворянские роды Российской империи. Т. 1. Князья. СПб.: ИПК "Вести", 1993. 344 с.

167. Дворянские роды Российской империи. Т. 2. Князья. СПб.: ИПК "Вести", 1995. 264 с.

168. Дворянские роды Российской империи. Т. 3. Князья. М.: Ликом-инвест, 1996. 278 с.

169. Демидова Н. Г. К истории освоения Демидовыми минеральных богатств России // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 84-91.

170. Демидова Н. Г. Род Демидовых: прошлое и настоящее // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 7—43.

171. Демидовы: Родословная роспись / Авт.-сост. Е. И. Краснова. Екатеринбург: Демидовский институт, 1992.40 с.

172. Демидовские гнезда: Культурно-исторические очерки. Екатеринбург: ИД "Сократ", 2001. 304 с.

173. Демиховский К. К. История Приокского горного округа в крепостную эпоху. М., 1956 (рукопись).

174. Дмитриев А. А. Пермские землевладельцы Лазаревы и их преемники князья Абамелек // Исторический вестник. 1893. Май. С. 427—447.

175. Дмитриев А. А. Родословная дома Строгановых // Пермский край. Т. 3. Пермь, 1895.

176. Добровольский С. М. О посессионном горном владении в России в виду предстоящей ему реформы. СПб., 1864.

177. Додолев М. А. Россия и Испания. 1808-1823 гг. Война и революция в Испании и русско-испанские отношения. М.: Наука, 1984. 268 с.

178. Елпатьевский А. В. Законодательные источники по истории документирования сословной принадлежности царской России (XVIII начало XX в.) // Источниковедение отечественной истории. 1984 г.: Сб. статей. М.: Наука, 1986. С. 34-72.

179. Ельчанинов И. Н. Материалы по генеалогии ярославского дворянства. Ярославль, 1913.

180. ЮО.Ермоленко Т. Ф. Патернализм в России (Опыт культурно-исторического анализа). Ростовн/Д, 1999.

181. Ю1.Ерохина И. П. Памятник Н. Н. Демидову в Чирковицах // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. С. 80-85.

182. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России: Уч. пособие. М.: Высш. шк., 1983. 352 с.

183. ЮЗ.Есин Б. И. Русская дореволюционная газета. 1702-1917 гг.: Краткий очерк. М.: Изд-во МГУ, 1971.88 с.

184. Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII — первой половине XIX в. (Историко-правовое исследование). М.: Наука, 1993. 190 с.

185. ПЗ.Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец ХУШ — XX в.) М.: Владос, 1997. 302 с.114.3омбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994. 442 с.

186. Иванов П. Обозрение прав и обязанностей российского купечества. М., 1826.

187. Пб.Именитые люди, бароны и графы Строгановы: Родословная роспись / Авт.-сост. А. Н. Онучин. Пермь: Изд-во Ассоциации генеалогов-любителей, 1996. 85 с.

188. Историк в поиске: микро- и макроподходы к изучению прошлого. М., 1999.

189. И8.Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации: Тез. докл. М., 1998.

190. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.: АИРО-ХХ, 1996. 464 с.

191. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах. Т. 2. Ч. 1, 2. М.: Книга, 1978. 341 с.

192. История и генеалогия: С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований: Сб. статей. М.: Наука, 1977. 288 с.

193. История и психология: Сб. статей. М.: Наука, 1971. 384 с.

194. История Московского купеческого общества. М., 1916.

195. История предпринимательства в России. Кн. 1. От средневековья до середины XIX в. М.: РОССПЭН, 2000.480 с.

196. История Урала. Пермь: Пермское кн. изд-во, 1976. Т. 1. 396 с.

197. История Урала с древнейших времен до 1861 г. М.: Наука, 1989. 608 с.

198. История Урала в период капитализма. М.: Наука, 1990. 504 с.

199. Кабузан В. М., Троицкий С. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782-1858 гт. // История СССР. 1971. № 4.

200. Казанцев П. М. На старом уральском заводе (Пожвинский завод Всеволожских): Записки краеведа. Пермь: Кн. изд-во, 1966. 122 с.

201. Карнович Е. П. Замечательные богатства частных лиц в России: Экономическо-историческое исследование. СПб.: Тип. К. Н. Плотникова, 1874. 380 с.

202. Карпова Е. В. Памятники Демидовым: задуманное, созданное, утраченное. // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 206-208.

203. Карпова Е. В. Русская скульптура в собрании А. С. Строганова // Строгановы и Пермский край. С. 176-183.

204. Карпова Е. В. Скульптурные портреты Демидовых // Демидовский временник. Кн. 1. С. 99-146.

205. Карпова Е. В. Шедевры из Демидовских коллекций в русских и зарубежных музеях // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 96-101.

206. Кафенгауз Б. Б. Война 1812 г. и ее влияние на социально-экономическую жизнь России (По материалам предприятий Н. Демидова) // Вопросы истории. 1962. № 7.

207. Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых в ХУШ-Х1Х вв.: Опыт исследования по истории уральской металлургии. Т. 1. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1949. 524 с.

208. Кафенгауз Б. Б. Хозяйство Демидовых к концу первой трети XIX в. // Генезис капитализма в промышленности. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 224-236.

209. Кашинцев Д. А. История металлургии Урала. Т. 1. М.; Л.: Гос. объедин. научно-техн. изд-ва, 1939. -294 с.

210. Кизиветтер А. А. Гильдия московского купечества: Исторический очерк. М.: И. Д. Сытин, 1915.

211. Киняпина Н. С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20-50-е гг. XIX в.). М.: Изд-во МГУ, 1968. 453 с.

212. Клат С. А. Выйско-Никольская церковь в Нижнем Тагиле фамильная усыпальница Демидовых (Из истории создания и разрушения). Екатеринбург: Демидовский институт, 2003. 54 с.

213. Клат С. А. Демидовы и медицина // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 101-107.

214. Книги старого Урала. Свердловск: Ср.-Урал. кн. изд-во, 1989. 243 с.

215. Князья Абамелек и Абамелек-Лазаревы, графы и дворяне Лазаревы: Родословные росписи / Авт.-сост. А. Н. Онучин. Пермь: Изд-во Ассоциации генеалогов-любителей, 1996. 32 с.

216. Князья Голицыны. Четвертая ветвь: Родословные росписи / Авт.-сост. А. Н. Нарбут. М., 2002.48 с.

217. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.439 с.

218. Кожевников А. Н. История Северского завода (1739-1997 гг.) // Полевской край: Исто-рико-краеведческий сборник. Вып. 1. Екатеринбург: И1111 "Уральский рабочий", 1998. С. 65-80.

219. Козлов А. Г. Казенная горнозаводская промышленность Урала XVIII начала XIX в. // Вопросы истории Урала. Сб. 11. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1970. С. 3-86.

220. Козлов А. Г. Творцы науки и техники на Урале. ХУЛ начало XX в. Свердловск: Ср.-Урал. кн. изд-во, 1981. 224 с.

221. Козлов А. Г., Черненко В. А., Черноухов А. В. Гудок над Суксун-заводом. Пермь: Кн. изд-во, 1977. 132 с.

222. Козлова Н. В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. 20-е начало 60-х гт. М.: Археограф, центр, 1999. 384 с.

223. Козьменко В. М. Историческая антропология: сегодня и завтра // Ежегодник историко-антропологических исследований. 2001/2002. М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2002. С. 3-6.

224. Колмаков Н. М. Дом и фамилия графов Строгановых. 1752-1887 гг. // Русская старина. 1887. Т. 53. Март. С. 575-602; Т. 54. Апрель. С. 71-94.

225. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры: Уч. пособие. М.: Аспект Пресс, 1997. 687 с.

226. Коновалов Ю. В. Соломирские: происхождение семьи и фамилии // Человек и общество в информационном измерении: Материалы науч. конф. Екатеринбург: Изд-во ЦНБ УрО РАН, 2001. С. 176-179.

227. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России, 1861-1904 гг.: состав, численность, корпоративная организация. М.: Наука, 1979. 304 с.

228. Корепанов Н. С. Уральское горное управление в ХУШ начале XX в.: исторический опыт // Уральский исторический вестник. № 3. С. 215—229.

229. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1899. 573 с.

230. Коровин В. К. Краткий исторический очерк дома Строгановых // Горный журнал. 1862. Ч. 3. С. 392-400.

231. Костерина-Азарян А. Б. Театральная старина Урала. Екатеринбург: Демидовский институт, 1998. 224 с.

232. Костерина-Азарян А. Б. Театр в жизни Николая Никитича Демидова // Демидовский временник. Кн. 1. С. 147-162.

233. Кочубинский А. А. Граф С. Г. Строганов. Из истории наших университетов 30-х гг. // Вестник Европы. 1896. № 7. С. 165-196; № 8. С. 471^190.

234. Кошман Л. В. Русская дореформенная буржуазия: Постановка вопроса и историография проблемы // История СССР. 1974. № 6.

235. Кравченко А. И. Социология М. Вебера. Труд и экономика. М.: "На Воробьевых", 1997. 208 с.

236. Краснова Е. И. Павел Павлович Демидов // Из глубины времен. Вып. 9. СПб., 1997. С. 35-45.

237. Краснова Е. И. Петербург и Демидовы // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. С. 7-23.

238. Краснова Е. И. Род Светлейших князей Лопухиных-Демидовых // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 2. С. 110-119.

239. Крупанин А. А. Основы предпринимательства. СПб., 1992.

240. Кудрявцева Е. П. Российский посланник в Константинополе Г. А. Строганов // Портреты российских дипломатов: Сб. науч. трудов. М.: ИИ СССР АН СССР, 1991. С. 27-46.

241. Кудрявцева Е. П. Россия и образование автономного Сербского государства (1812—1833 гг.). М.: ИРИ РАН, 1992. 208 с.

242. Кузнецов С. О. Дворцы Строгановых. СПб.: ООО "Алмаз", 1998. 160 с.

243. Кузнецов С. О. Из фамильной хроники Строгановых // Наше наследие. 2001. № 59-60. С. 32-33.

244. Кузнецов С. О. Собрание живописи дома Строгановых у Полицейского моста // Строгановы и Пермский край. С. 166-175.

245. Кузьмичев А. Д. Дух предпринимательства (Несколько слов об антропологическом подходе к истории экономики) // Ежегодник историко-антропологических исследований. 2001/2002. С. 51-56.

246. Кулагина Г. А. Горнозаводский Урал накануне отмены крепостного права // Вопросы истории Урала: Сб. статей. Свердловск: Тип. Облполиграфиздата, 1958. С. 50-70.

247. Кулагина Г. А. Частные горные заводы Урала в период кануна реформы и революционной ситуации 1859-1861 гг. // Вопросы истории Урала: Сб. статей. Вып. 4. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1963. С. 55-81.

248. Кулбахтин Н. М. Горнозаводская промышленность в Башкортостане ХУШ в. Уфа: Ки-тап, 2000. 280 с.

249. Куприянова JI. В. Таможенно-промышленный протекционизм и российские предприниматели (40-80-е гг. XIX в.). М., 1994.

250. Купцов И. В. Родословие "Именитые люди, бароны и графы Строгановы" // Известия Русского генеалогического общества. Вып. 11. СПб., 2000. С. 89-95.

251. Курицын И. С. Пермские промышленные предприятия Голицыных в ХУШ в.: Автореф. дис. д-ра ист. наук. М., 1950.

252. Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861-1900 гт. М.: Мысль, 1974. 252 с.

253. Лагуткин А. В. История и теория горного права Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1997.

254. Лебедев К. Н. Москва в последние годы николаевского царствования // Русский архив. 1888. №3.

255. Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Поли. собр. соч. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1971.792 с.

256. Лепле Ф. Основная конституция человеческого рода. М., 1897.

257. Лизунов П. В. Штиглицы "некоронованные короли" российских финансов // Вопросы истории. 1999. № 10. С. 35-51.

258. Линник О. В. История уральской промышленности: Кыштымский горный округ (17451900 гг.). Снежинск: Изд-во СГФТА, 2003. 300 с.

259. Литвак Б. Г; О закономерностях эволюции делопроизводственной документации в ХУШ-Х1Х вв. (К постановке вопроса) // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин: Статьи и материалы. М.: Наука, 1984. С. 48-55.

260. Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX начала XX в. М.: Наука, 1979.294 с.190Литературные салоны и кружки. Первая половина XIX в. М.; Л., 1930.

261. Лобанов-Ростовский А. Б., кн. Гофмейстерины, статс-дамы и фрейлины русского двора ХУШ и XIX вв. СПб., 1872.

262. Лобанов-Ростовский А. Б., кн. Русская родословная книга. Т. 1. СПб., 1873.

263. Лоранский А. М. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России. 1700-1900. СПб., 1900.

264. Лотарева Р. М. Города-заводы России. XVIII — первая половина XIX в. Екатеринбург: Изд-во УрГУ; Ур. арх.-худ. ин-т, 1993.216 с.

265. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII — начало XIX в.). СПб.: Искусство-СПб, 1994. 399 с.

266. Луппов П. Н. К истории медеплавильного Бемышевского завода // Записки Удмуртского науч.-исследов. ин-тасоц. культуры. Ижевск: Удгиз, 1936. № 6. С. 187-196.

267. Любомиров П. Г. Географическое размещение металлургической и металлообрабатывающей промышленности в России в XVII, XVIII и начале XIX в. // Очерки по истории русской промышленности. М., 1947.

268. Ляпин В. А. Как поссорились Никита Всеволодович с Владимиром Андреевичем // Урал в прошлом и настоящем. С. 277-281.

269. Малышев Е. А. Социально-экономическое развитие уральской горнозаводской посессионной промышленности в 1759-1917 гг. (по материалам Симского горного округа): Автореф. дис. канд. ист. наук. Челябинск, 1999.

270. Манин В. А. Проблемы горнозаводского землевладения на Урале и его правовых основ в трудах дореволюционных исследователей // Урал индустриальный. Бакунинские чтения. Т. 1. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2004. С. 93-102.

271. Марасинова Е. Н. Эпистолярные источники о социальной психологии дворянства: (Последняя треть ХУШ в.) // История СССР. 1990. № 4.

272. Маркина Л. А. Портрет Авроры Карловны Демидовой кисти К. П. Брюллова // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 149-154.

273. Маркина Л. А. Портреты из Парижа // Наше наследие. 1990. № 6. С. 7-11.

274. Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России: Сравнительно-историческое исследование. М.: Текст, 1994. 317 с.

275. Мезенин Н. А. Династия Демидовых: Исторические очерки. Нижний Тагил: Тип. ОАО НТМК, 2002. 228 с.

276. Мезенин Н. А. Лауреаты Демидовских премий Петербургской Академии наук. Л.: Наука, 1987. 204 с.

277. Мельчакова О. А. Демидовы и горнозаводское население. Вторая половина ХУШ начало XIX вв. // Меценаты и коллекционеры дореволюционного Урала. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. С. 58-68.

278. Мельчакова О. А. Система финансового контроля на Нижнетагильских заводах во второй половине XVIII начале XX в. // Историческая наука на рубеже веков. С. 156-163.

279. Менталитет и культура предпринимателей России XVII-XIX вв.: Сб. статей. М.: ИРИ РАН, 1996. 216 с.

280. Металлургические заводы на территории СССР с ХУЛ в. до 1917 г. Чугун. Железо. Сталь. Медь. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937.

281. Металлургические заводы Урала XVII-XX вв.: Энцикл. Екатеринбург: Академкнига, 2001.536 с.

282. Милосердие и благотворительность в российской провинции: Тез. докл. и сообщ. Екатеринбург: Центр "XX век в судьбах интеллигенции России", 2002. 176 с.

283. Миронов Б. Н. Внутренний рынок России во второй половине ХУШ первой половине XIX в. Л.: Наука, 1981. 259 с.

284. Миронов Б. Н. Русский город в 1740-1860-е гг. Демографическое, социальное и экономическое развитие. Л.: Наука, 1990. 271 с.

285. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. СПб.: Изд-во "Дмитрий Булавин", 2000. 448 + 568 с.

286. Миронов Г. С. Ярославский Демидовский юридический лицей // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 126-130.

287. Митинский А. Н. Горнозаводский Урал. СПб.: Типогр. Ф. Вайсберга, 1909. 244 с.

288. Митинский А. Н. Посессионное право. СПб., 1907.

289. Мондей К. Французский социолог Фредерик Лепле и его деятельность в России // Коммерция и государство в истории России (XVI-XX вв.): Сб. исследований. Екатеринбург: Демидовский институт, 2001. С. 64-76.

290. Мосин А. Г. Павел Николаевич Демидов: портрет в первом приближении // Уральская старина. Вып. 3. С. 10-98.

291. Мударисов Р. 3. Горнозаводская промышленность Южного Урала в первой половине XIX в. Уфа: Гилем, 1998. 172 с.

292. Мударисов Р. 3. Промышленность Южного Урала в первой половине XIX в. (1801-1861) Уфа: Гилем, 2003.396 с.

293. Мудрова Н. А. Русская история в библиотеках Строгановых XVI-XIX вв. // Человек и общество в информационном измерении. С. 113-117.

294. Мукомолов А. Ф. На южноуральских заводах. Кн. 1, 2. М.: Территория, 2001. 349, 399 с.

295. Мухин В. В. Александр Грибоедов и Александр Всеволожский // Культурная жизнь Прикамья XIX-XX вв.: Материалы науч. конф. Пермь, 1996. С. 6-8.

296. Мухин В. В. Волнения крестьян Пермской вотчины Всеволожских в 1796-1797 гг. // Уральский археографический ежегодник за 1970 г. С. 254-258.

297. Мухин В. В. Вотчинная солеваренная промышленность и ее место в системе горнозаводского хозяйства Урала первой половины XIX в. // Генезис и развитие капиталистических отношений на Урале: Сб. статей. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. С. 55-62.

298. Мухин В. В. Из истории начального этапа проникновения иностранного капитала в горнозаводскую промышленность Урала // Исследования по истории Урала: Сб. статей. Вып. 1. Пермь: Изд-во ПГУ, 1970. С. 124-133.

299. Мухин В. В. История горнозаводских хозяйств Урала первой половины XIX в.: Уч. пособие. Пермь: Изд-во ПГУ, 1979. 71 с.

300. Мухин В. В. К вопросу о финансово-экономическом положении горнозаводских вотчин Урала в период кризиса крепостничества // Исследования по истории Урала: Сб. статей. Вып. 4. Пермь: Изд-во ПГУ, 1976. С. 26-36.

301. Мухин В. В. Материалы архива вотчины Всеволожских как источник по истории горнозаводской промышленности Урала конца XVIII — первой половины XIX в. // Уральский археографический ежегодник за 1970 г. С. 173-180.

302. Мухин В. В. Складывание уральской горнозаводской вотчины Всеволожских // Из истории края: Сб. статей. Пермь: Изд-во ПГУ, 1964.

303. Мухин В. В. "Строгановский" регион и его роль в формировании культуры дореволюционного Урала // Строгановы и Пермский край. С. 5—11.

304. Мухин В. В. Уральская горнозаводская вотчина Всеволожских в первой половине XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Пермь: Изд-во ПГУ, 1966. 19 с.

305. Нардова В. А. Институт почетного гражданства городов в дореволюционной России: (Правовой аспект) // Россия в XIX-XX вв.: Сб. статей. СПб., 1998.

306. Неверов О. Я. Коллекция графа А. С. Строганова // Наше наследие. 2001. № 59-60. С. 47-54.

307. Неверов О. Я. Н. Н. Демидов и его коллекция живописи // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 202.

308. Неверов О. Я. Памятники античной скульптуры из собрания Демидовых в Государственном Эрмитаже // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. С. 31-36.

309. Неклюдов Е. Г. Владения "тагильской" ветви рода Демидовых в крепостной период // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. С. 45-57.

310. Неклюдов Е. Г. Горные подати и санкции в первой половине XIX в. // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: Материалы науч. конф. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2004. Т. 1. С. 230-243.

311. Неклюдов Е. Г. Идеи патернализма в социальной политике уральских заводчиков Демидовых в первой половине XIX в. // Тульский металл: четыре столетия истории: Материалы науч. конф. М.; Тула: "РАРУС", 1995. С. 16-19.

312. Неклюдов Е. Г. К вопросу об особенностях эволюции феодальных отношений в горнозаводской промышленности Урала в ХУШ — первой половине XIX в. // Урал на пороге третьего тысячелетия: Материалы науч. конф. Екатеринбург: Академкнига, 2000. С. 85-87.

313. Неклюдов Е. Г. Наследники и наследство: из истории владения Шурминских заводов // Тагильский вестник: Историко-краеведческий альманах. Вып. 2. Нижний Тагил: НТГПИ, 2002. С. 44-60.

314. Неклюдов Е. Г. Николай Никитич Демидов во главе управления Нижнетагильскими заводами // Три столетия уральской металлургии. С. 52-64.

315. Неклюдов Е. Г. Николай Никитич Демидов: заводчик и его заводы // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 2. С. 43-48.

316. Неклюдов Е. Г. Образы заводовладельцев в произведениях Д. Н. Мамина-Сибиряка // Художественное, научно-публицистическое и педагогическое наследие Д. Н. Мамина-Сибиряка в современном мире: Материалы науч. конф. Нижний Тагил: НТГПИ, 2002. С. 95-98.

317. Неклюдов Е. Г. Приезд Н. Н. Демидова на Нижнетагильские заводы в 1806 г. // Тагильский край в панораме веков: Материалы науч. конф. Вып. 2. Нижний Тагил: НТГПИ, 2001. С. 202-210.

318. Неклюдов Е. Г. Суксунские заводы во владении Демидовых в первой половине XIX в. // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. С. 103-115.

319. Неклюдов Е. Г. Сысертские заводы наследников А. Ф. Турчанинова в конце ХУШ — середине XIX в.: модель "конфликтного владения" // Уральский исторический вестник. № 9. С.103-120.

320. Неклюдов Е. Г. Уральские заводчики первой половины XIX в.: краткая история владений и владельцев // Уч. записки НТГПИ. Т. 2. Ч. 2. Нижний Тагил: НТГПИ, 2002. С. 51-56.

321. Неклюдов Е. Г. Численность и состав горнозаводского населения и рабочих Урала в предреформенный период (30-50-е гг. XIX в.) // Демографические процессы на Урале в период капитализма. Свердловск: Изд-во УрО АН СССР, 1990. С. 77-87.

322. Неклюдов Е. Г., Мезенина Т. Г. Демидовы и Строгановы: история родства // Тагильский край в панораме веков: Материалы науч. конф. Вып. 1. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. С. 32-44.

323. Николай Михайлович, вел. кн. Граф Павел Александрович Строганов (1774-1817): Историческое исследование эпохи императора Александра I: В 3 т. СПб., 1903.

324. Нисселович JI. М. История заводско-фабричного законодательства Российской империи. Ч. 1.СП6., 1883.149 с.

325. Новокрещенных Н. Н. Из истории Кыштымских горных заводов // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. 2. Пермь, 1893.

326. Новокрещенных Н. Н. Постройка Кизеловского завода И. JI. Лазарева. Уфа, 1892.

327. Павленко Н. И. История металлургии в России ХУШ в.: заводы и заводовладельцы. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 566 с.

328. Павленко Н. И. Одворянивание русской буржуазии в ХУШ в. // История СССР. 1961. № 2. С. 71-81.

329. Павлов А. Михаил Павлович Губин и наследники // Деловой Урал. 1999. 6 августа.

330. Павлов А. Московский именитый гражданин А. А. Кнауф // Деловой Урал. 1999. 16 июля.

331. Павлов А. Кыштымские заводы после Демидовых: Расторгуев JI. И. // Деловой Урал. 2000. 10 марта.

332. Павлов А. "Симские князья" Балашевы // Деловой Урал. 2000. 12 мая.

333. Павловский Н. Г. Внешнеэкономическая деятельность Н. Н. Демидова в 20-е гг. XIX в. // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 2. С. 11-13.

334. Пермские губернаторы: традиции и современность. Пермь, 1997.

335. Петров П. Н. История родов русского дворянства: В 2 кн. М.: Современник, 1991. 431, 319 с.

336. Пиотровский М. Б. Эрмитаж и Демидовы // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 123-126.

337. Пирогова Е. П. Библиотеки Демидовых как явление русской культуры // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 2. С. 87-92.

338. Пирогова Е. П. Библиотеки Демидовых: книги и судьбы. Екатеринбург: Сократ, 2000. 208 с.

339. Пирогова Е. П. От Санкт-Петербурга до Крыма: новые адреса книжных собраний Демидовых // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. С. 58-68.

340. Полянский Ф. Я. Экономический строй мануфактуры в России в ХУШ в. М.: Изд-во АН СССР, 1956.454 с.

341. Поткина И. В. Индустриальное развитие дореволюционной России: концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994.

342. Поткина И. В. Торгово-промышленное законодательство Российской империи // Экономическая история России XIX-XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2000. С. 303322.

343. Предпринимательство: Уч. пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. 519 с.

344. Предпринимательство и городская культура в России, 1861-1914. М.: Три квадрата, 2002.312 с.

345. Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX в. М.: РОССПЭН, 1997. 344 с.

346. Предпринимательство на Урале. История и современность. Екатеринбург: Ср.-Урал. кн. изд-во, 1995. 256 с.

347. Прожогин Н. П. Анатолий Демидов и семья Бонапартов // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. С. 85-94.

348. Прожогин Н. П. Карл Брюллов и Анатолий Демидов (К истории меценатства) // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 2. С. 64-69.

349. Проскурякова Н. А. Земельные банки Российской империи. М.: РОССПЭН, 2002. 520 с.

350. Пугилова М. В. Казенные горные заводы Урала в период перехода от крепостничества к капитализму: к проблеме промышленного переворота. Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1986.216 с.

351. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Уч. пособие. М.: Наука, 1995. 240 с.

352. Развитие русского права в первой половине XIX в. М.: Наука, 1994. 314 с.

353. Редин Д. А. Власть, заводовладельцы, рабочие: проблема взаимоотношений во второй половине XVTH в. (на примере частной уральской металлургии): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995.

354. Редин Д. А. Законодательная основа промышленной политики государства во второй половине ХУШ в. (На примере уральской частной металлургии) // Историко-юридические исследования Российского и зарубежных государств. Екатеринбург, 1998. С. 41-68.

355. Редин Д. А. Экономическая политика Российской империи глазами уральских заводовладельцев ("Изъяснения" 1763 г.) // Проблемы истории России. Вып. 4. Екатеринбург: НПМП "Волот", 2001. С. 174-187.

356. Репина Л. П. "Новая историческая наука" и социальная история. М., 1998.

357. Рикман В. Ю. Дворянское законодательство Российской империи. М.: МП "Герольдия", 1992.

358. Рикман В. Ю. Почетное гражданство и его генеалогия // Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма: Чтения памяти В. Б. Кобрина. М., 1992.

359. Род Строгановых: Практ. пособие для историков, краеведов и генеалогов / Сост. А. Н. Онучин. Пермь: "Знание", 1990.290 с.

360. Руднева Л. Ю. Портреты Демидовых из собрания Государственного исторического музея //Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 2. С. 31-34.

361. Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1. СПб.: Типогр. А. С. Суворина, 1886.

362. Румянцева М. Ф. Теория истории: Уч. пособие. М.: Аспект Пресс, 2002. 319 с.

363. Русакова О. Ф. Философия и методология истории в XX в. Школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000. 354 с.

364. ЗЮ.Русский биографический словарь. Т. Алексин — Бестужев-Рюмин. М.: Аспект Пресс, 1992. С. 442-444.

365. Русский биографический словарь. Т. Бетанкур Бакстер. М.: Аспект Пресс, 1995. С. 109.

366. Русский биографический словарь. Т. Гоголь Гюне. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 75-200.

367. Русский биографический словарь. Т. Смеловский — Суворина. М.: Аспект Пресс, 1999. С. 484-530.

368. Русская периодическая печать (1702-1894): Справочник / Под ред. А. Т. Дементьева и др. М.: Госполитиздат, 1959. 835 с.

369. Рутман Р. Е. Рабочее движение перед отменой крепостного права // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

370. Рыбаков Ю. Я. Промышленная статистика России XIX в.: Источниковедческое исследование. М.: Наука, 1976.277 с.

371. П.Рыбаков Ю. Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX в. (Источниковедческие очерки). М.: Наука, 1986.214 с.

372. Рыбаков Ю. Я. Своды законов Российской империи первой половины XIX в. (К источниковедческой характеристике) // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. С. 61-68.

373. Рындзюнский П. Г. Городское гражданство дореформенной России. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 559 с.

374. Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России: 1850-1880-е гг. М.: Наука, 1978. 295 с.

375. Рябов И, М. Былина и временность Нижнетагильских заводов // Уч. записки Казанского ун-та. 1848. Кн. 2. Казань, 1848. 57 с.

376. Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время: в поисках утраченного. М., 1997. 796 с.

377. Савинская JI. Ю. А. С. Строганов — коллекционер // Строгановы и Пермский край. С. 160-165.

378. Самарина М. А., Тагильцева Н. Н. Последний владелец Сысертских заводов // Полевской край. Вып. 1. С. 126-128.

379. Саплин А. И. Российский посол в Испании // Вопросы истории. 1987. № 3.

380. Сапоговская JI. В. Владельцы уральских горнозаводских округов: типы хозяйствования в постфеодальном рынке // Три столетия уральской металлургии. С. 76-87.

381. Сапоговская JI. В. Горнозаводская промышленность Урала на рубеже XIX-XX вв. (К характеристике процессов монополизации). Екатеринбург: Банк культурной информации, 1993. 194 с.

382. Свистунов В. М. История Каслинского завода 1745-1900 гг. Челябинск: Рифей, 1997. 205 с.

383. Семенов Е. В. Смысл происходящего с гуманитарными и социальными науками в современной России // Вопросы истории естествознания и техники. М.: Наука, 1997. № 2.

384. Сигов И. С. Народ и посессионные владения на Урале // Уральский областник. 1991. Август. С. 48-70.

385. Сигов С. П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск: ОГИЗ, 1936.296 с.

386. Сметанин С. И. Разложение горнозаводского населения и формирование рабочего класса на Урале // Вопросы истории. 1982. № 2. С. 29-41.

387. Сметанин С. И. Разложение сословий и формирование классовой структуры горнозаводского населения России 1800-1861 гг. // Исторические записки. 1978. № 102. М.: Наука, 1978. С. 159-182.

388. Сметанин С. И. Феодальные и капиталистические резервы горнозаводских хозяйств Урала первой половины XIX в. // История СССР. 1977. № 1. С. 121-134.

389. Смирнов С. С. Заводовладелец и приказчики (Письма Никиты Никитича Демидова) // Демидовский временник. Кн. 1. С. 204-227.

390. Смирнов С. С. Приписные крестьяне на горных заводах Урала. Челябинск, 1994.

391. Собственность в России. Средневековье и ранее новое время. М.: Наука, 2001. 283 с.

392. Соколова Е. С. Сословия в политической системе российского абсолютизма: постановка ключевых проблем // Историческая наука на рубеже веков. С. 132-142.

393. Соколова Н. Е. Формирование комплекса Чермозского завода в ХУШ — первой половине XIX в. // Третьи Татищевские чтения. С. 242-244.

394. Соловьева А. М. Промышленная революция в России в XIX в. М.: Наука, 1990. 272 с.

395. Сонин JI. М. Турчаниновы // Полевской край. Вып. 1. С. 121-126.

396. Соркин Ю. Э. Демидовы и медицина // Уральская старина. Вып. 3. С. 183-196.

397. Сорокин П. А. Социальная стратификация и мобильность // Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 295-424.

398. Социальная история. Проблемы синтеза. М., 1994.

399. Спасский Г. И. Жизнеописание Акинфия Никитича Демидова, основателя многих горных заводов, составленное из актов, сохранившихся у его наследников, и из других сведений. СПб.: Тип. А. Э. Мюнстера, 1877. 106 с.

400. Строгановы: меценаты и коллекционеры: Каталог выставки. СПб.: Славис, 2003. 311 с.

401. Струмилин С. Г. Избранные произведения. История черной металлургии СССР. М.: Наука, 1967.443 с.

402. Судьба по имени Лысьва / Автор текста В. А. Шкерин. Екатеринбург: Изд-во "Старт", 2000. 166 с.

403. Сук-су. Студеная вода. Екатеринбург, 1999.

404. Суровцева Н. Г. Внешнеэкономические связи уральских горнозаводчиков в 40-50-е гг. XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Екатеринбург: Демидовский институт, 2003.

405. Суровцева Н. Г. Некоторые аспекты развития платиновой промышленности в 40-е гг. XIX в. // Коммерция и государство в истории России. С. 59-63.

406. Суровцева Н. Г. Экспорт железа Нижнетагильских заводов Демидовых в 40-50-е гг. XIX в. // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. С. 72-80.

407. Суровцева Н. Г. Экспорт уральского металла в середине XIX в. Екатеринбург: Демидовский институт, 2001. 170 с.

408. Сысерть: в краю Бажовских сказов / Автор текста В. А. Шкерин. Екатеринбург; Сысерть: Академкнига, 2002. 125 с.

409. Сыч Т. П. Демидовы благотворители русской науки и просвещения // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 1. С. 154-157.

410. Сычев Н. В. Многоукладная экономика (Политико-экономическое исследование). М., 1999.

411. Талалай М. Г. Генеалогия Демидовых князей Сан-Донато (По зарубежным источникам) // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. С. 115-119.

412. Тартаковский А. Г. 1812 г. и русская мемуаристика: Опыт источниковедческого изучения. М.: Наука, 1980. 312 с.

413. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика ХУШ — первой половины XIX в. От рукописи к книге. М.: Наука, 1991. 286 с.

414. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX в. М., 1997.

415. Томилов В. В. Культура предпринимательства: Уч. пособие. СПб.: Питер, 2000. 359 с.

416. Топорков А. А. О Васильевско-Шайтанском заводе // Пермский край: Сб. сведений о Пермской губернии. Т. 1. Пермь: Тип. губ. земск. управл., 1892.

417. Тороп В. В. Система управления частными горнозаводскими хозяйствами Среднего Урала в первой половине XIX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург: Изд-во Ур-ГУ, 1999. 26 с.

418. Традиционная культура русского крестьянства Урала XVIII-XIX вв. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1996.360 с.

419. Трошина Т. М. Коллекции Демидовых в музеях и архивах Урала // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 2. С. 35-42.

420. Трошина Т. М. О собирательской и меценатской деятельности Демидовых в первой половине XIX в. (По материалам архивов) // Меценаты и коллекционеры дореволюционного Урала. С. 69-80.

421. Туган-Барановский М. И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. История развития русской фабрики в XIX в. М.: Наука, 1997. 735 с.

422. Тулисов Е. С. История управления горнозаводской промышленностью Урала на рубеже ХУШ и XIX вв. Екатеринбург: ОАО "Полиграфист", 1999. 368 с.

423. Удинцов В. Посессионное право. Киев, 1896.

424. Ульянов Г. Н. Мальцевы: двести лет на российском рынке // Предпринимательство и предприниматели России. С. 178-200.

425. Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН; Изд-во "Екатеринбург", 1998. 624 с.

426. Усанов В. И., Свечников П. Г. Летописцы старого Урала. Челябинск: Факел, 1995. 205 с.

427. Успенский В. С. Павел Александрович Строганов // Вопросы истории. 2000. № 7. С. 85103.

428. Устрялов Н. Г. Именитые люди Строгановы. СПб., 1842.

429. Ушаков И. Ф. Белорецкое горное хозяйство дворян Пашковых в первой половине XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1958.

430. Харитонова Е. Д. Из истории купеческого рода Харитоновых // Уральская старина. Вып. 5. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2003. С. 16-108.

431. Хеллер К. Отношения собственности в горнодобывающей и металлургической промышленности России, ХУШ — начало XX в. // Собственность в XX столетии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 197-215.

432. Хоруженко О. И. Дворянские дипломы ХУШ в. в России. М.: Наука, 1999. 419 с.

433. Человек в кругу семьи: Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. М., 1996.376 с.

434. Черейский Л. А. Современники Пушкина: Документальные очерки. М.: ОЛМА-ПРЕСС; СПб.: ИД "Нева", "Паритет", 1999. 352 с.

435. Черкасов В. Д. Сысертские горные заводы: Краткий очерк их развития и современного состояния. СПб.: Тип. Леви, 1882.49 с.

436. Черкасова А. С. Мастеровые и работные люди Урала в XVIII в. М.: Наука, 1985. 246 с.

437. Черкасова А. С. ".Чтоб железо делать самым добрым мастерством". Из деловой переписки Акинфия Никитича Демидова // Демидовский временник. Кн. 1. С. 10-29.

438. Черкасова А. С., Мосин А. Г. "На благо любезного отечества" // Демидовский временник. Кн. 1. С. 246-275.

439. Черноухов А. В. Документы о бесправии подзаводских крестьян на Шильвинском заводе в первой половине XIX в. // Советские архивы. 1981. № 6.

440. Черноухов А. В. История медеплавильной промышленности России XVII-XIX вв. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988. 183 с.

441. Черноухов Э. А. Выйское училище в 1806-1828 гг. // Документ. Архив. История. Современность. Вып. 1. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2001. С. 338-345.

442. Чернявская Т. А. Горнозаводское хозяйство Лазаревых в крепостную эпоху (Конец XVHI первая половина XIX в.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1968. 21 с.

443. Чернявская Т. А. К истории возникновения капиталов и горнозаводского хозяйства Лазаревых//Исторические записки. М.: Наука, 1980. Т. 105. С. 273-279.

444. Чермоз: вчера, сегодня, завтра: Материалы науч. конф. Пермь, 2002.

445. ЧижоваИ. Б. "Души волшебное светило." СПб.: Лениздат, 1997. 398 с.

446. Чубарьян А. О. Современные тенденции социальной истории // Социальная история: Ежегодник. 1997 г. М.: РОССПЭН, 1998.

447. Чудинова И. В. О скульптуре в собрании А. С. Строганова // Меценаты и коллекционеры дореволюционного Урала. С. 44-49.

448. Чулков Н. Московское купечество XVIII и XIX вв.: Генеалогические заметки // Русский архив. 1907. Кн. 3. № 13. С. 489-502.

449. Чуманов А. Н. и др. Малахитовая провинция: Культурно-исторические очерки. Екатеринбург: ИД "Сократ", 2001. 368 с.

450. Чупин Н. К. Географический и статистический словарь Пермской губернии. Пермь, 1873.

451. Чупин Н. К. Полугорастолетие Екатеринбурга (1723-1873) // Сборник статей, касающихся Пермской губернии и помещенных в неофициальной части губернских ведомостей в период 1842-1881 гг. Вып. 1. Пермь, 1882.

452. Чуприяновы М. Н. и В. И. Чермозские заводовладельцы и землевладельцы: Краеведческое издание. Пермь: Пермская книга, 2002.160 с.

453. Чухланцева Г. Н. Демидовская усадьба в Ревде // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 2. С. 92-101.

454. Шакинко И. М. Демидовы: Историческое повествование с портретами. Екатеринбург: ИД "ПАКРУС", 2000. 272 с.

455. Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. СПб., 1993.

456. Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. Л., 1973.

457. Шепелев Л. Е. Изучение делопроизводственных документов XIX — начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 1. Л.: Наука, 1968. С. 119-138.

458. Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. Л.: Наука, 1991. 222 с.

459. Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в.: проблемы торгово-промышленной политики. Л.: Наука, 1981. 275 с.

460. Шилов А. В. Золотопромышленность частных горных округов Урала в первой половине XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Пермь: Изд-во ПГУ, 1973. 20 с.

461. Шилов В. В. Очерки истории династии Строгановых. Березники: ИД "Типография купца Тарасова", 1995. 48 с.

462. Шилов В. В. Строгановы: из истории рода // Страницы истории Урала. Вып. 2. Пермь: ПИПКРО, 1995. С. 19-32.

463. Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802-1917: Биобиблиографический справочник. СПБ.: ИД "Дмитрий Булавин", 2001.

464. Шимонек Е. В. К родословной рода Турчаниновых // Третьи Татищевские чтения. С. 278-280.4И.Шимонек Е. В. О связях рода Соломирских с А. С. Пушкиным и пушкинским окружением // Историческая наука на рубеже веков. С. 357-360.

465. Шишонко В. Н. Пермская летопись. С 1263 по 1881 г. Периоды 1-5. Пермь: Тип. губ. земск. управы, 1881-1889.

466. Шкерин В. А. Генерал Глинка: личность и эпоха. Екатеринбург: Наука, 1998. 343 с.

467. Шкерин В. А. Государственное управление уральским горнозаводским регионом в ХУШ первой половине XIX в. // Уральский исторический вестник. № 3. С. 70-78.

468. Шмидт С. О. Общественное самосознание российского благородного сословия XVII — первой трети XIX в. М.: Наука, 2002.

469. Шпотов Б. М. Генри Форд: жизнь и бизнес. М.: КДУ, 2003. 384 с.

470. Штоф А. Горное право. Изложение горных законов, действующих в России и в главнейших горнопромышленных государствах Западной Европы. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1896.618 с.

471. Шульгина Е. Н., Пронина И. А. История Строгановского училища. 1825-1918. М.: ООО "ТИД Русское слово-РС", 2002. 336 с.

472. Экономическая история. Предпринимательство и предприниматели. М., 1999.

473. Энциклопедический словарь Брокгауз и Эфрон: Биографии. Т. 4.: Герарди — Дюма. М.: Большая Российская энцикл., 1993. С. 610-612.

474. Юркин И. Н. Демидовы в Туле: из истории становления и развития промышленной династии. М.; Тула: Рарус, 1998. 327 с.

475. Юркин И. Н. Демидовы ученые, инженеры, организаторы науки и производства. Опыт науковедческой просопографии. М.: Наука, 2001. 333 с.

476. Яблочков М. Т. История дворянского сословия в России. СПб., 1874.

477. Яковцевский В. Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 203 с.

478. Яцунский В. К. Материалы по истории уральской металлургии в первой половине ХЕХ в. //Историческийархив. Т. 9. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 230-321.

479. Яцунский В. К. Промышленный переворот в России (К проблеме взаимодействия производительных сил и производственных отношений) // Вопросы истории. 1952. № 12.

480. Aapeli Saaricalo. Aurora Karamzin ja hanen aikansa. Porvoo Helsinki, 1972.

481. Hudson Jr. H. Free Enterprise end the State in Eighteenth-Century Russia: The Demidov Metallurgical Empire // Canadian Slavonic Papers. 1984. Vol. 26. No. 2-3.

482. Hudson Jr. H. The Rise of the Demidov Family end the Russian Iron Industry in the Eighteenth Century. Newtonville (Mass.), 1986.433.0wen Th. The Corporation under Russian Law, 1800-1917. A Study in Tsarist Economic Polisy. Cambridge, 1991.

483. The Essential Alfred Chandler: Essays Toward a Historical Theory of Big Bisiness / Ed. ву Th. K. McCraw. Boston: Harvard Business School Press, 1988.

484. Tissot-DemidoffA.-G. Bonaparte end Demidoff: A Tale of Two Family Dynasties // Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3. С. 128-136.