автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: В. И. Геннин на Урале

Полный текст автореферата диссертации по теме "В. И. Геннин на Урале"

На правах рукописи

Шандра Андрей Валентинович

В. И. ГЕННИН НА УРАЛЕ! ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Екатеринбург - 1998

Работа выполнена на кафедре этнологии и специальных исторических дисциплин исторического факультета Уральского государственного университета им. А. М.. Горького

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор Н. А. Мнненко

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор А. В. Черноухо»

- кандидат исторических наук И. В. Побережников

Ведущая организация - Уральская государственная

юридическая академия

Защита диссертации состоится (¡¿¿х.ОьрЗ, 199В г.

в /у часов на заседании диссертационного совета Д 063.78.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Уральском государственном университете им. А. М. Горького по адресу: 620083, Екатеринбург, К-83, проспект Ленина, 51, ауд. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А. М. Горького.

Автореферат разослан "о/З " 1¥аМ%>Щ 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук,

профессор $0$' Овнинникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Настоящая работа посвящена исследованию многогранной практической деятельности, теоретического наследия, мировоззренческих позиций видного администратора, талантливого ученого-инженера, одного из лучших знатоков горного и металлургического дела в России XVIII в. В. И. Геннина.

Актуальность исследования. Вопрос о диалектике взаимосвязи исторических личностей и социальных общностей всегда волновал представителей гуманитарных наук. Однако сейчас, в условиях продолжающегося обновления социально-экономического устройства страны и отчетливо проявляющейся потребноеш в квалифицированных лидерах в различных сферах общественной жизни, проблема эта, думается, приобретает особую актуальность.

В настоящее время как историки, так и представители философской мысли признают, что в отечественных общественных науках в советский период произошли серьезные деформации, ставшие своеобразной методологической базой недооценки роли личности. Прежде всего эти деформации были порождены социологизаторскими подходами к исследованию обществоведческих проблем. Десятилетиями утверждалось, что классы, коллективы, общности имеют явный приоритет перед личностью, и постепенно личность стала рассматриваться как ускользающе малая величина.

Следствием смещения приоритетов в оценке роли каждой конкретной индивидуальности, как движущей силы общественной жизни, явились и искривления в оценке крупных исторических личностей. С одной стороны, чрезмерно подчеркивалась их роль, особенно на социалистическом этапе, в политической сфере, а с другой — явно недооценивалось значение выдающихся деятелей в области материального производства.

Сегодня, в условиях отказа от вульгарно-социологических трактовок законов общественного развития, необходимо с новых, не отягощенных односторонностью классового подхода позиций переосмыслить значение и роль многих деятелей исторического прошлого. И в первую очередь специалистов-управленцев такого масштаба, как В.И. Геннин, который, являясь Главным горным начальником, во многом определял лицо горнозаводского Урала. То обстоятельство, что Геннин реализовывал свои полномочия и способности в переломную для России эпоху, когда посредством реформ «сверху» осуществлялась попытка изменения направления развитая державы, придает исследованию его деятельности, профессиональных и личностных качеств помимо чисто научного интереса и определенное общественное звучание. Ведь при всей несхожести реалий первой половины XVIII и конца XX вв. не приходится отрицать, что они имеют сходство в самом переходном характере социально-экономических отношений.

Степень разработанности проблемы. Отечественные историки — как дореволюционные, так и советские уделили существенное внимание проблемам становления и развития горнозаводской промышленности России. Тема эта подверглась весьма обстоятельному изучению, выразившемуся в большом количестве научных публикаций. Однако специальных исследований, посвященных непосредственно жизнедеятельности В.И. Геннина, практически не проводилось.

Характерным для дореволюционных историков, обращавшихся к проблемам истории российского горного дела, выступало то, что создание национальной металлургической базы приписывалось ими преимущественно деятельности монархов, влиятельных горных начальников, крупных заводчиков, а не связывалось с объективными закономерностями экономического развития страны. Отсюда их повышенное внимание к вопросу о роли Петра I и первых горных администраторов в развитии уральской металлургической промышленности.

В сочинениях И.А. Шлаттера, И.И. Голикова, А.Ф. Дерябина, И.Ф. Германа, И. Гамеля приводятся отдельные сюжеты уральской службы Геннина, описываются некоторые организационно-управленческие и технические мероприятия генерала, констатируется полезность и плодотворность его трудов в плане их общей оценки. Однако сведения эти, хотя и заслуживают внимания, но в то же время они довольно отрывочны, разрозненны и не воссоздают целостную картину деятельности и личностных черт Геннина. Отметим также, что И.Ф. Герман, выступавший в дореволюционной историографии самым убежденным приверженцем точки зрения, что без иностранцев создание уральской металлургии было бы невозможно, положил начало сравнению и противопоставлению В.И. Геннина с В.Н. Татищевым. Первому Герман явно симпатизировал, а второго охарактеризовал как «выскочку», который заботился только о своей карьере.

Противопоставление этих двух выдающихся личностей присутствует и в последующей исторической литературе. Персональные симпатии авторов во многом определялись их отношением к проблеме масштабного заимствования Россией в первой половине ХУП1 в. иностранного промышленного опыта в целом.

В частности, ПА Словцов, ошибочно связывая приписку крестьян к заводам, которую он определял как «закабаление», не с политикой российского самодержавия, а с деятельностью иноземцев, охарактеризовал Геннина «чужеземным наемником, не имевшим ни знания, ни догадливости».

Первую, остающуюся единственной, попытку воссоздания биографии Геннина предпринял В.Н. Берх в статье «Жизнеописание генерал-лейтенанта Виллима Ивановича Геннина, основателя Российских горных заводов». Попытку, в плане реализации заложенных в первом слове названия потенций, не совсем удачную. Небольшое по объему авторской части сочинение Верха сложно от-

нести не только к. разряду глубоких, фундаментальных биографических исследований, но и вообще к категории биографий в полном, смысле этого понятая. Не располагая необходимыми источниками, Берх начинает жизнеописание Геннина сразу с момента вступления, его в российскую службу, а практически даже с тринадцатого года, этой службы (с 1710 г.), так как сведения о жизнедеятельности генерала до этого времени он укладывает всего в один абзац. Таким, образом, из поля зрения автора выпадает почти половина жизни Геннина и не упоминаются даже такие его базовые биографические данные, как время, место рождения, национальная и сословная принадлежность, характер полученного образования и т.п.

В содержательном плане работа В.Н. Верха, которую можно точнее определить как подборка сюжетов русской службы Геннина, выполненная в биографическом жанре, страдает весьма типичным для дореволюционной историографии недостатком — чистой, «голой» описательностью. В «Жизнеописании...» Верхом с оттенком официального патриотизма отмечаются заслуги Геннина, подчеркивается «замечательность отличных успехов», с которыми он выполнял поручения столичных начальников, констатируются факты, события, но в подавляющем большинстве случаев отсутствуют их обобщение, анализ и оценка. Те же комментарии, которые автор все же делает, типа — «Геннин был добрый и любимый всеми начальник», нуждаются в глубоком критическом анализе, поскольку дворянские историки рассматривали рядовых производителей лишь как пассивных исполнителей воли правительственных администраторов и уходили от рассмотрения острых социальных вопросов.

В исторических трудах, создававшихся в пореформенный период, прослеживается опора на уже более широкую источниковедческую базу, появление и социально-экономической тематики.

В работах В.Д. Белова, С. Князькова, ПА Иванова, Д.Н. Мамина-Сибиряка и особенно замечательного уральского краеведа-энциклопедиста Н.К. Чупина содержится примечательный фрагментарный фактологический материал о В.И. Геннине. Но при этом он по-прежнему не подвергнут должному критическому анализу, а отдельные обобщения и оценки, обозначенные в трудах указанных авторов, несколько абстрактны и порой слишком идиллисгичны. Что объясняется распространенной в их среде позитивистской методологией, а также тем, что никто из них отдельным, специальным исследованием деятельности Геннина не занимался.

Узким местом советской историографии, при всех ее новых чертах, стала постепенно утвердившаяся в ней монополия одной марксистско-ленинской методологии, во многом обусловившая отмеченные выше деформации в оценке роли личностного начала в историческом процессе.

На концептуальное отношение исследователей конкретно к Ген-нину оказали влияние еще и идеологические доктрины, сложившиеся в послевоенный период, которые предписывали изменить взгляд на иноземцев и иностранный опыт как в настоящем, так-'и в историческом прошлом.'

В советской историографии довоенного периода, а применительно к нашей теме целесообразно подвинуть несколько вперед верхний хронологический рубеж — до развязывания кампании борьбы с космополитизмом, отношение к личности Геннина хотя уже и обуславливалось классовым подходом, но в части анализа результатов его практической деятельности не было еще лишено объективности и не носило излишней идеологической подоплеки.'

В работах Н.Б. Бакланова, Д.А. Кашинцева, П.Г. Любомирова, М.Ф. Злотникова, М.Н. Мартынова обращалось внимание на крепостнические методы и характер деятельности Геннина, но при этом признавалось, что с приездом генерала на Урал местная металлургия вступила в новую стадию развития и что именно ему удалось поднять уральское горнозаводское дело на более высокий качественный уровень.

Позже, в условиях печально известной кампании борьбы с космополитизмом, советские исследователи изменили подходы к освещению участия иностранцев в промышленно-технической модернизации России. Особенно отчетливо это прослеживается в публикациях, вышедших в конце 40-х - первой половине 50-х гг.

От идеологических шор не были свободны даже такие ученые величины в области истории отечественной металлургии, как академик С.Г. Струмштин. В его работе «История черной металлургии в СССР» уже явственно прослеживается неприязненное отношение ко всем иностранцам, участвовавшим в деле развития российской горной промышленности, и резюмируется, что даже лучшие из иноземных специалистов «были чужими для нас людьми».

В подтверждение этого вывода Струмилин проводит ряд противопоставлений «голландца де-Геннина» с «русскими Татищевым и Демидовым», в которых иноземец довольно искусственно рисуется в крайне неприглядном профессиональном и человеческом виде.

Идеологический заказ в начальный послевоенный период побуждал историков порой игнорировать или резко опровергать даже научные наработки и выводы своих предшественников. Например, уже упоминавшийся Н.Б. Бакланов в 30-х гг. пришел к обоснованному заключению, что Геннин творчески воплощал в России преимущественно саксонский горный опыт. Спустя двадцать лет его коллега Я.А. Балагуров пытался представить вопрос уже таким образом, что как бы никакого заморского опыта Геннин в российскую промышленность и не привносил, а оперировал исключительно знаниями, почерпнутыми от русских мастеров: «Геннин без всякого

основания включен (некоторыми историками — ярим. А. Ш.) в число иностранных специалистов... Несомненно, что Геннин был вццным специалистом горнозаводского дела первой половины XVIII века, но не иностранным специалистом, а учеником русских мастеров».

После кончины Сталина борьба с космополитизмом постепенно поутихла. Однако развившиеся в его время идеологические концепции не были преодолены полностью.

Исследователи, хотя и перестали «разоблачать» Геннина, но в то же время старались не акцентировать внимание на том, что весомая роль в деле становления российской металлургии принадлежала иностранцу по происхождению, и по возможности уходили от широкого обнародования его организаторских и инженерных достижений.

В частности, присутствовала в советской исторжнрафии тенденция не упоминать имени Геннина в качестве одного из основателей Екатеринбурга. Так, В.В. Данилевский во вводной статье к монографии MA Горловского «Горный город Екатеринбург» однозначно определяет город на Исети как «творение петровского питомца Татищева». Или в сборнике «Свердловск» сообщалось, что Петровский узел завязал В.Н. Татищев, присланный зачинателем горнозаводского Урала. О том, что к этому процессу был причастен и Геннин авторы предпочли умолчать.

Некоторые исследователи, сравнивая заслуги этих двух исторических фигур, делали недостаточно глубокие и объективные выводы о том, что В.Н. Татищев руководствовался в своей деятельности на Урале прежде всего патриотическими мотивами, а В.Й. Геннин выступал лишь как примерный службист, пассивный исполнитель императорской воли. Подобная мысль звучит, например, у С.М. Томсинского.

Конечно, нельзя утверждать, что в советской послевоенной .историографии вклад Геннина в развитие уральской горной промышленности совсем не получил адекватного освещения и оценки. В монографиях Е.И. Заозерской, Б.Б. Кафенгауза, А.В. Хабакова, Е.В. Спиридоновой, Н.И. Павленко, C.B. Глаголевой, ФЛ. Полянского, коллективном труде «Очерки по истории техники в России с древнейших времен до 60-х гг. XIX в.» помещались отдельные ценные сведения о Геннине, отмечались его достижения как горного специалиста. Но в силу того, что сюжеты эта приводились попутно, по ходу изучения других, более широких тем, они кратки, эпизодичны и разрозненны. Главное, чего им не хватает для воссоздания целостного портрета Геннина, — упорядоченности и комплексности.

В советский период было создано лишь две работа, названиях которых содержится имя Геннина. Брошюра М.М. Максимова «Русский геологоразведчик В. И. Геннин (полезные ископаемые Среднего Урала, организация, методика и техника их поисков и разведки в первой трети XVIII века)» практически не содержит авторского текста, а является добросовестно выполненной подборкой положе-

ний из теоретического наследия Геннина, относящихся к разведке и добыче полезных ископаемых.

Статья тезисного характера З.В. Башкатовой «Роль В.И. Геннина в истории развития Сибирской промышленности», вышедшая в год трехсотлетия его рождения, интересна постановкой проблемы. Автор обращает внимание на то, что в качестве источниковедческой базы исследования деятельности ГеНнина и проблемы становления сибирской промышленности богатый материал дает не только масштабный труд генерала «Описание Уральских и Сибирских заводов», но и его переписка,. опубликованная В.Н. Верхом. И далее-тезисно иллюстрируется, что переписка В.И. Геннина обнаруживает в нем -незаурядного^ специалиста, и организатора производства своего времени.

В современной, постсоветской историографии идет процесс преодоления концептуальных деформаций, порожденных предшествующим временем, поиска свежих методологических подходов и решений.

Появился ряд интересных публикаций об ученых и администраторах, возглавлявших уральскую горную промышленность после Геннина. .... • , „; " • * •

Проведены Первые Татищевские чтения, научно-практическая конференция'«Екатеринбург — вчера, сегодня, завтра», участники которой с новых, не отягощенных былыми противопоставлениями позиций коснулись и проблемы «отцов — основателей», города.

Вышли примечательные работы Н.С. Корепанова «Нашей иноземной братии немалое число...» и «В раннем Екатеринбурге»:(1723-1781 гг.),'в которых отмечается, что В.И. Геннин оставил свой след : не только в области технической постановки горнозаводского дела на Урале, но и в плане модернизации местной социально-духовной сферы. ,. "

Таким образом, специального научного монографического исследования, персонально посвященного жизнедеятельности В.И. Геннина, пока не создано. Тем не менее в отечественной историографии об этом незаурядном деятеле накоплен значительный материал, который для воссоздания его целостного исторического портрета нуждается в систематизации, расширении и частичной корректировке.-Автор данной работы не стремился к максимальному количественному охвату проведенных Генниным в 1722-1734 гг. мероприятий и рассмотрению их в хронологическом порядке, т.е. к воссозданию своеобразной «летописи» его уральской службы.

Цель исследования состояла в том, чтобы в целом охарактеризовать многогранную деятельность Геннина на Урале в контексте экономического, социального и политического развития России первой половины XVIII в. и проследить, как промышленная политика самодержавия преломлялась в конкретном администраторе и находила посредством его практическое воплощение.

Предполагалось реализовать следующие конкретные задачи: выявить и типологизировать принципы принятия и реализации Ген-ниным административно-управленческих решений, его подходы к привнесению на Урал иностранного опыта, методы построения межличностных отношений со столичным начальством, представителями местной администрации, коллегами-сподвижниками, подчиненными; исследовать практиковавшиеся Генниным приемы борьбы с факторами, препятствующими благоприятному развитию уральской металлургии; выяснить степень новизны, органической преемственности и прогрессивности проведенных им на уральских горных мануфактурах инженерно-технических и организационно-производственных мероприятий.

С учетом того, что крупная историческая личность не только оптимальным образом выражает, воплощает интересы определенных социальных сил, но и оказывает влияние на ход истории, как неповторимая человеческая индивидуальность, в диссертации, наряду с оценкой внешних проявлений административного и инженерного таланта Геннина (т.е. деловых качеств генерала), ставилась задача выявления и внутренних мотивов его поступков, примечательных черт характера, мировоззренческих, религиозных взглядов и установок.

В качестве хронологических рамок исследования принят самый плодотворный и насыщенный период российской карьеры В.И. Геннина - служба на Урале (1722-1734 гг.). Однако при анализе его мировоззренческих взглядов, которые как известно формируются и корректируются у человека на протяжении всей сознательной жизни, предпринимались исторические экскурсы в события, выходящие за пределы обозначенных рамок.

Методология исследования. В качестве теоретической основы работы выступает комплексный подход, дающий возможность с разных сторон анализировать деятельность, образ жизни и мыслей Геннина.

Комплексное исследование проблемы требовало комбинации общенаучных и исторических методов. В работе сочетались исторический и логический методы. Причем, первый не сводился к простому воспроизведению временной последовательности в развитии объекта, а понимался как означающий рассмотрение объективной диалектики его становления, а также результатов этого процесса.

Кроме того, применялся дедуктивно-индуктивный метод, состоящий в том, что тип объекта определяется на основе сухцностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а те существенные признаки, которые ему присущи, — путем анализа эмпирических данных об этом объекте.

Широко использовались и такие традиционные принципы и методы исторической науки, как принцип историзма, принцип объективности, метод сравнительно-исторического анализа, необходй-

мый при работе с источниками разного происхождения и с большими группами однородных источников и др.

Новизна исследования состоит в том, что в нем впервые комплексно охарактеризован уральский период жизни и деятельности В.И. Геннина во всех основных ипостасях этой исторической фигуры: крупного администратора-управленца, талантливого инженера-практика и ученого-теоретика, наконец, неординарной творческой личности (т.е. неповторимой человеческой индивидуальности).

Источниковая база исследования. В диссертации использованы многочисленные документальные материалы — как опубликованные, так и находящиеся в архивохранилищах страны: Российском государственном архиве древних актов (РГАДА) и Государственном архиве Свердловской области (ГАСО).

Привлеченные материалы могут быть разделены по видам на законодательные акты, текущую делопроизводственную документацию, периодику и повествовательные источники.

I. Законодательные акты

Работа с содержащимися в Полном собрании законсй Российской империи указами, определениями, регламентами, инструкциями верховной власти позволила получить необходимые сведения для выявления общей картины государственной горно-промышленной политики в первой половине XVIII в.

II. Делопроизводственная документация •■-,',„■

Все многообразие источников этого вида целесообразно разделить по функциональному признаку еще на четыре группы: распорядительные, инициативные, исполнительные и итоговые документы.

В первой группе источников распорядительного плана высокой информативностью для характеристики управленческой деятельности , Геннина обладают его наказ комиссару Екатеринбургских заводов Ф. Неклюдову (составлялся совместно с В.Н. Татищевым), инструкции начальнику Егошихинского завода капитану Ю. Берглину, управителю Лялинского завода П. Худякову, кондуктору Пыскорско-го завода И. Юдину, шихтмейстеру А. Карташеву, берг-секретарю М. Ловзину и другие должностные инструкции. О кадровой политике Геннина, его подходах к нормированию труда и материалов позволяют судтъ составленные генерал-лейтенантом штаты 1723, 1726, 1734 гг. Кроме того, исследовались указы и ордера, исходившие лично от Геннина как Главного горного командира, и определения из Сибирского обербергамта.

Во второй группе документов инициативного плана обращалось особое внимание на многочисленные доношения, рапорты, «мнения» Геннина в столицу, в которых он излагает свои взгляды и формулирует конкретные предложения по совершенствованию процесса и условий развития уральской металлургии. Рассматривалась также

его переписка с представителями сибирской губернской власти, Демидовыми, Строгановыми, Татищевым, где сторонами инициируется (не в распорядительной форме) осуществление тех или иных мероприятий.

В третьей группе документов исполнительного характера особый интерес представляют рапорты и доношения Геннина в Кабинет, Сенат, Берг-коллегию, содержащие отчетную информацию о текущим состоянии дел в горнозаводской промышленности Урала. А также доношения, экстракты на его имя или в обербергамт со стороны администрации отдельных заводов о исполнении конкретных поручений.

Наконец, к четвертой группе итоговых документов относятся многочисленные сводные ведомости, табели, которые позволяют исследовать результаты, достигнутые уральской горной промышленностью под руководством Геннина в цифровом выражении, а также количественный и качественный состав рабочей силы, которая эти результаты непосредственно и обеспечивала.

III. Периодика

В работе использовалась информация о развитии горнозаводского дела на Урале и участии в этом процессе В.И. Геннина, обнаруженная в первой российской печатной газете «Ведомости».

IV. Повествовательные источники

Богатейший материал был почерпнут из масштабного труда самого В.И. Геннина, получившего при публикации название «Описание Уральских и Сибирских заводов», в котором автор реализовал две главные цели: продемонстрировал результаты своей двенадцатилетней деятельности на Урале и передал административный и технический опыт ведения горнозаводского хозяйства. Объем и конкретика представленных в «Описании...» проблем позволяют условно определить его как первую составленную в России энциклопедию по горному и металлургическому делу.

Кроме того, привлекались сведения из трудов В.Н. Татищева, действительного статского советника И. К. Кирилова — автора «Цветущего состояния Всероссийского государства», содержащего конкретный материал о металлургической промышленности России в целом и Урала в частности. А также из путевых заметок об Урале участника Второй Камчатской экспедиции профессора И.Г. Гмелина.

Таким образом, в работе использован достаточно обширный круг источников, позволяющий качественно реализовать поставленные задачи.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее материалы и выводы могут быть использованы в исследованиях, посвященных истории России первой половины XVIII в., при чтении курсов лекций в вузах, а также спецкурсов по истории Урала и

истории отечественной горной промышленности. Кроме того, материалы работы могут использоваться в преподавании школьного курса российской истории.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации излагались в докладах на Уральской региональной научно-практической конференции «Современные проблемы юридической науки» (Екатеринбург, 1997); на научно-практической конференции «Екатеринбург — вчера, сегодня, завтра» (Екатеринбург, 1998); на межвузовской научно-теоретической конференции «Органы правопорядка: история и современность» (Екатеринбург, 1998); на Второй региональной научной конференции «Урал индустриальный» (Екатеринбург, 1998); на Уральской региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной юридической науки (теоретический и практический аспекты)» (Екатеринбург, 1998).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи исследования, определяются его научная новизна и практическая значимость, дается историографический обзор и характеристика используемых источников.

В первой главе «Административная деятельность В. И. Геннина» рассматриваются основные этапы российской карьеры Геннина до назначения на Урал, исследуются его принципы организации системы управления горнозаводским делом в регионе, подходы к установлению сотруднических отношений с уральскими частными промышленниками и представителями других влиятельных социальных сил, формы борьбы генерала с должностными злоупотреблениями в среде местной администрации, а также практиковавшиеся им методы постановку! и регламентации быта заводского населения.

В первом параграфе «Основные этапы российской карьеры Геннина до назначения на Ураи раскрываются причины и условия привлечения Геннина на службу в Россию. Уточняются такие штрихи его биографии, как национальное происхождение, даты заключения контракта о приеме на русскую службу и непосредственного вступления в нее.

В исторической литературе по этим базовым биографическим данным Геннина присутствуют расхождения. Н.К. Чупин считал, что Виллим Иванович был немцем по национальности, Н.Б. Бакланов более конкретно называл его саксойцем. В дальнейшем большинство историков, а именно С.Г. Струмилин, Б.Б. Кафенгауз, Н.И. Павленко, А.П. Глаголева, А.С. Черкасова и др., специально не занимавшиеся проблемой биографии Геннина, вероятно, по факту призвания Вил-лима Ивановича из Голландии, стали определять его голландцем по происхожден ию.

Комплексный анализ источников, в частности собственноручно написанного Генниным прошения о поступлении на службу к российскому царю, ряда генеральских писем с Олонца .и с Урала в столицу, его теоретического труда «Описание...», позволяет сделать заключение, что Геннин родился в Нижней Саксонии, за которой в XVII в. для отличия от Саксонии Верхней стало закрепляться название Ганновер.

Таким образом, в отечественной историографии лишь Н.Б. Бакланов, называвший Геннина саксонцем, исчерпывающе верно определял его национальное происхождение.

В данном разделе также рассматриваются ключевые моменты доуральской службы Геннина в России от фейерверкера до генерал-майора, среди которых основное внимание уделяется его управленческой деятельности в Олонецком крае, где он собственно и обрел высокую квалификацию в части масштабного горного администрирования.

Во втором параграфе <гОрганизация Генниным системы управления горнозаводским делом в регионе» сначала анализируется качественное состояние структуры управления уральской металлургией до приезда сюда Виллима Ивановича, а затем исследуются предпринятые им меры по ее расширению, улучшению кадрового состава и повышению функциональности.

К моменту прибытия Геннина на Урал горнозаводским делом здесь ведало Сибирское высшее горное начальство, созданное осенью 1721 г. и размещавшееся на Уктусском заводе. Как установил генерал, этот орган не имел ни четкой структуры, ни нормативно утвержденных функций, ни ведущегося по регламенту делопроизводства.

Важным мероприятием Геннина в части модификации системы органов управления уральской промышленностью явилось преобразование Сибирского высшего горного начальства сначала в бер-гамт, а затем в Сибирский обербергамт и перевод последнего летом

1723 г. с Уктуса в строящийся Екатеринбург. А также учреждение в

1724 г. при Пыскорском заводе Пермского бергамта.

Сибирский обербергамт создавался Генниным как местный орган Берг-коллегии, возглавлять который должен ее советник.

Система управления уральской промышленностью создавалась Главным командиром по принципам популярного в XVIII в. каме-рализма. В духе этого учения Геннин разработал унифицированные штаты персонала всех звеньев уральской горной административной инфраструктуры: от высшего местного горного органа — Сибирского обербергамта до контор отдельных заводов. Руководители различных уровней были снабжены генералом подробными, достаточно детализированными должностными инструкциями и наказами, определяющими их права и обязанности.

Ставя своих подчиненных в жестко обозначенные функциональные рамки, Геннин, с одной стороны, действовал в соответствии с

административной политикой центра, поощрявшей введение всяческих регламентаций. С другой —исходил из объективных рабочих мотивов, диктуемых спецификой кадровой проблемы на Урале и уровнем квалификации имеющихся в его распоряжении управленцев.

Быстро разрастающаяся сеть уральских казенных заводов предъявляла расширенный спрос не только на рабочие руки, но и на квалифицированный административный персонал, в котором Ген-нин, в условиях крайне недостаточной кадровой поддержки из центра, испытывал острую нехватку. При заполнении образующихся вакансий генерал исповедовал крайне прагматичный кадровый подход, в соответствии с которым абстрагировался от личных чувственных симпатий и антипатий, закрывал глаза порой даже на криминальное прошлое претендентов, если видел, что они избавились от Противоправных наклонностей, стремятся и потенциально способны исполнять управленческие функции, а следовательно нести пользу возглавляемому им делу.

С учетом подобных особенностей насыщения местной горной административной системы кадрами, которые зачастую только вникали в процесс самостоятельного администрирования, нормотвор-ческую деятельность Геннина по регламентации их должностных обязанностей следует признать соответствующей производственным потребностям и исторически обоснованной.

Хотя генеральские предписания, требующие от заводских комиссаров, управителей, приказных служителей действовать строго в пределах должностных инструкций, а по неотраженным в них вопросам принимать решения только после согласования с ним лично, несколько сдерживали их творческую инициативу. Но при этом наказы Геннина четко ориентировали набирающихся опыта руководителей среднего звена на осознанное выполнение поставленных задач, рекомендовали приемлемые способы их реализации и способствовали предотвращению возможных ошибок и нарушений.

Генерал сумел исчерпывающе нормировать и регламентировать далеко не все стороны деятельности системы горного управления. В частности, им так и не было создано единого положения, определявшего взаимоотношения структурных частей Сибирского обер-бергамта. Кроме того, этот орган не получил при Геннине специального, законодательно оформленного документа, четко фиксировавшего его права и обязанности как учреждения. Тем не менее можно обоснованно заключить, что Геннину удалось главное — создать и привести в функциональное состояние разветвленную, достаточно дееспособную горнозаводскую административную инфраструктуру.

В третьем параграфе Принципы построения Генниным деловых отношений с уральскими промышленниками и представителями других влиятельных социальных сил» рассматриваются подходы Главного горного командира к установлению взаимоприемлемых отношений с

Демидовыми, Строгановыми, главами местной губернской и уездной администрации, представителями церковной организации, а также с предводителями коренного уральского населения — башкирскими мурзами и батырями.

Геннин быстро убедился, что Урал щедро предоставляет ему пракпгчески все необходимые природные условия для успешного выполнения петровской инструкции.

Однако вскоре генерал на собственном опыте прочувствовал и то, что на пути достижения поставленной ему задачи придется преодолеть целый комплекс проблем субъективного характера, поскольку ни одна из влиятельных на Урале социальных сил, по разным причинам, не выражала заинтересованности в размножении здесь казенного заводовладения.

В итоге процесса взаимного познания и сближения, прошедшего через ряд конфликтных моментов, у Геннина сложились доброжелательные, сотруднические отношения с Демидовыми и Строгановыми. Налаживанию продуктивного взаимодействия с этими уральскими магнатами способствовало четкое обозначение Генниным своей позиции, заключавшейся в подтвержденном на практике стремлении оказывать местным частным промышленникам посильную организационно-техническую помощь, но только в той части, где их интересы не входят в противоречие с интересами казны. Наглядно продемонстрировав им свою профессиональную квалификацию и бескомпромиссность в проведении петровской промышленной политики, Главный горный командир обрел в глазах Демидовых и Строгановых такой вес, что они поочередно даже предлагали генералу вступить с ними в компанию по совместному заведению и содержанию заводов.

Геннин сумел заметно ослабить на время своего пребывания на Урале сопротивление расширению заводского строительства и со стороны коренных уральских народов. Это обеспечила проводимая генералом по отношению к ним гибкая политика.

Главный горный командир считал необходимым защищать заводы системой фортификационных укреплений и всегда иметь для их обороны вооруженные воинские подразделения. Но со временем он осознал, что полагаться в этом вопросе только на силовые аргументы непродуктивно и опасно. Поэтому стал требовать от подчиненных ему администраторов и военных «политичного» отношения к башкирам, исключающего предоставление им дополнительных поводов для выступлений.

Кроме того, Геннин предлагал столичным властям организовать целенаправленное обучение хотя бы части башкирского народа русской грамоте, а заодно и знакомство их с христианскими ценностями. Но при этом подчеркивал, что здесь нельзя идти принудительным путем. Генерал также выступил против насильственного межевания

земель в районе Полевекого завода. Обоснованность и продуманность подобного подхода подтвердили последующие события: когда после отъезда Геннина правительство все же пошло на силовой передел территорий, то получило в ответ целую серию кровопролитных башкирских восстаний.

Смягчению настороженного отношения к вторжению на патриархальный Урал европейской промышленной цивилизации со стороны местного духовенства способствовало крайне деликатное отношение Геннина к российским религиозным святыням и ценностям. Будучи сам лютеранином, он не только проявлял радетельную заботу о преумножении на Урале православных храмов и обеспечении их качественной церковной утварью, но и ориентировал горнозаводское население на неукоснительное соблюдение православных религиозных обрядов и даже грозил репрессиями допускающим в этом вопросе хоть незначительные вольности. Это свидетельствует о разделении Генниным петровской доктрины, рассматривавшей религию как одно из средств приучения людей жить по законам «регулярства».

В четвертом параграфе «Борьба Геннина с должностными злоупотреблениями в среде местной администрации» анализируются методы противостояния генерала нечистоплотности уральских горных и гражданских чиновников, нередко использовавших свое служебное положение в сугубо корыстных целях.

Геннин сразу занял в этом вопросе довольно принципиальную-позицию и не счел возможным закрывать глаза на факты вопиющего произвола, открывшиеся ему из многочисленных крестьянских челобитных и доношений сержанта О. Украинцева и фискала И. Крупенникова, специально отряженных генералом для выявления подобных нарушений.

Сначала Геннин пошел по пути отстранения вороватых комиссаров от дел и передачи их для разбирательства и наказания в Тобольский надворный суд. Однако, убедившись вскоре, что и местные судьи зачастую не чисты на руку, Главный горный командир стал направлять проштрафившихся гражданских чиновников прямо в руки Сибирского губернатора, сделав последнему внушение по поводу нерешительности в противостоянии подобным явлениям, а нечистоплотных горных служителей — жестко карать самолично. Кроме того, Геннин обнародовал факты должностных злоупотреблений местных управленцев перед соответствующими центральными ведомствами и даже императорскими особами, добившись, что и в столице отреагировали на нездоровую атмосферу в уральской чиновничьей среде радом специальных сенатских указов.

Правда, усилия Геннина по борьбе с произволом местных администраторов привели лишь к временным позитивным сдвигам, но не к кардинальному изменению ситуации. Разделяя характерную для правовой политики петровского времени веру во всесильную

мощь законов, генерал основывал свое противостояние правонарушителям преимущественно на чисто административных, репрессивных методах воздействия и не затрагивал глубинных социально-экономических причин, порождающих почву для злоупотреблений.

В пятом параграфе «Подходы Геннина к постановке быта горнозаводского населения» рассматриваются мероприятия Главного горного командира по регулированию и регламентации обыденной жизни населения заводских поселков.

В деятельности Геннина в этом направлении прослеживается желание совместить, приспособить, наложить европейскую «образцовость», петровское «регулярство» на местную уральскую патриархальность и традиционность. > г

Собственное понимание цивилизованных форм жизнедеятельности Геннин пытался представить и передать уральцам через наглядные образцы. Прежде всего черты подобной образцовости он стремился привнести в свое любимое, показательное уральское строение — город-завод Екатеринбург. «Столичность» создаваемого генералом центра горнозаводского Урала оттенялась им и в рациональной, заранее разрабЬтанной, геометрически правильной архитектурной планировке города, и в сосредоточении в нем образовательных учреждений — горных школ, а также первого уральского госпиталя, и даже в таких моментах, как борьба, с уличной грязью и привычкой заводских обывателей оставлять без присмотра свой скот и собак, гуляющими по улицам. '

Умудренный большим опытом работы с людьми, Геннин понимал, что образец не есть шаблон и бессмысленно грубо давить местные черты и особенности. В частности, сохранил в производственном графике статус нерабочих дней за всеми традиционными духовными и гражданскими праздниками, хотя ему и несколько претило то, что на выходные в этом случае приходилась одна треть года.

В то же время нельзя Не отметить, что Геннин разделял концепцию патернализма именно в петровском варианте ее понимания и воплощения. Это стимулировало генерала воспринимать себя по отношению к рядовым уральцам в качестве «учителя», который лучше и глубже своих «учеников» осознает, в чем состоит их собственное благо и как следует действовать для его достижения. Подобное видение собственной роли порой оборачивалось недостаточной гибкостью и органичностью генеральских решений. Например, не уяснив глубоко специфику местного земледельческого уклада, Геннин в приказном порядке распорядился запретить давнюю традицию крестьянских «помочей», под предлогом якобы ее непродуктивности. Естественно, подобная попытка привития уральскому крестьянству черт западного индивидуализма не могла принести желаемых Главным командиром позитивных, устойчивых исторических результатов, хотя, вероятно, он вполне искренне рассчитывал именно на это.

Руководствуясь прагматическим расчетом, генерал стремился искоренить из быта горнозаводских поселков явления, несоответ-ствовавшие производственным интересам. Это стремление, в частности, противостояние генерала такому присущему части заводского населения недугу, как пристрастие к алкоголю, базировалось преимущественно на чисто запретительных, репрессивных мерах. В итоге И эта историческая попытка искоренения пьянства исключительно административными методами, без проведения комплексных социально-экономических преобразований дала лишь ограниченные, временные результаты, а также «пищу» потомкам для извлечения нега- , тивного опыта.

Во второй главе «Инженерно-техническая и организационно-производственная деятельность В. И. Геннина» исследуются мероприятия Виллима Ивановича в части совершенствования технической и организационной постановки горнозаводского дела на Урале.

В первом параграфе «Геннин — горный инженер и рационализатор» выявляются факторы, повлиявшие на становление и развитие инженерного профессионализма генерала, рассматриваются технические модификации, которые он внес в уральское металлургическое производство, а также анализируется степень их новизны и органической приемлемости к местным условиям.

Анализ предшествующей карьеры Геннина свидетельствует, что он прибыл на Урал уже состоявшимся инженером-металлургом, сочетавшим в себе как специалисте одновременно черты западной и русской горных традиций. Практически во все отрасли и стадии металлургического производства на Урале Геншш внес технические и технологические усовершенствования и модификации. Внедренные Главным горным командиром технические приемы добычи руд, сооружения плотин, доменного производства, выработки кричного железа, уклада, стали, плавки меди выдержали апробацию временем и сохранялись в горнозаводской практике России на протяжении всего ХУШ, а отчасти даже и XIX вв. Наиболее ярко Геннин воплотил свой профессиональный талант при строительстве и техническом оснащении показательного Екатеринбургского завода, который являл по меркам того времени вершину отечественной инженерной мысли.

Необходимо заметить, что рационализаторские мероприятия Геннина были направлены не только на количественное увеличение выпуска металлургической продукции, но и на повышение ее качества, а также на более полное и безотходное использование экономических ресурсов. Подкрепленная техническими решениями борьба Главного горного командира за улучшение рабочих характеристик производимого уральскими казенными заводами металла привела к появлению устойчивого спроса на него и на внешнем европейском рынке.

Привнесенные Генниным на уральские заводы организационно-технические модификации далеко не всегда представляли собой абсолютные инженерные новшества. Многие из них были гибко заимствованы Виллимом Ивановичем из зарубежного, в основном саксонского, опыта, некоторые разработаны им ранее и уже апробированы на Олонецких горных мануфактурах. Но Урал был с ними еще не знаком; а следовательно для него эти преобразования являлись новыми и прогрессивными. В то же время следует сказать, что инженерная деятельность Геннина здесь не состояла из.одних удач и успехов, а были;у него и решения, не принесшие. устойчивых экономических результатов. ...

Также отметим, что Геннин представлял тип инженера, не.ограничивающегося только выдвижением рацпредложений,, а лично участвующего в процессе их практического внедрения.

Во многом технические успехи, достигнутые Генниным на Урале, обусловливались его предрасположенностью, уже будучи зрелым профессионалом, воспринимать опыт других. Причем, в этом плане для него не было принципиально, откуда этот опыт происходил — от искушенных специалистов или просто от рудознатцев-одиночек, из Европы или имел российские корни, — главное, чтобы генерал лично прочувствовал его «преизрядность».

Во втором параграфе <сГеннин — организатор производства и экономист» рассматриваются применявшиеся генералом способы обеспечения уральских горных заводов постоянной и переменной рабочей силой, его принципы использования трудовых ресурсов непосредственно в производственном процессе, а именно: формы учета кадров, методы определения их функциональных обязанностей, способы контроля и стимулирования их деятельности. А также исследуются экономические воззрения Геннина.

Как организатор, непосредственно близкий к заводской практике, Геннин предметно ощущал преимущества вольнонаемного труда перед подневольно-принудительным.

Однако, развернув масштабное заводское строительство, которое стремился вести очень быстро, за счет привлечения большого количества рабочей силы, генерал все более убеждался, что в крепостнической России серьезно ориентироваться на вольнонаемный труд невозможно.

В этих условиях для обслуживания заводов Главный командир вынужден был опираться прежде всего на институт приписки и настойчиво добиваться от столичных властей ее расширения.

Хотя, активно используя принудительный труд, Геннин тем не менее весь период своего пребывания на Урале стремился определенные виды вспомогательных работ, в частности, добычу медной руды, отправлять преимущественно все же вольным наймом.

г

19

В генеральской практике обеспечения горных мануфактур рабочей силой присутствовал ярко выраженный принцип максимального вовлечения широких слоев уральского населения в заводские работы. Определяющим для Геннина выступал не социальный статус работников, а то, чтобы как можно больше представителей разных общественных категорий, на которые распространялась его власть, были задействованы в производственном процессе й никто «не сидел праздно». В результате подобного подхода, кроме приписных крестьян, в качестве переменной рабочей силы уральские заводы обслуживали солдаты, «бобыли», каторжане-«колодники».

Проблема квалифицированных кадров решалась Генниным в какой-то степени за счет «готовых» специалистов из других российских регионов и заграничных мастеров. Но главным образом — посредством школьного обучения и особенно заводского ученичества, которое выступало самым быстрым способом овладения специальностью и потому всемерно поощрялось генералом. Благодаря отлаженной системе ученичества к концу 20-х гг. генерал сумел преодолеть зависимость Урала не только от иностранных, , но и от олонецких специалистов.

На уральских заводах Геннин настойчиво внедрял практику строгого учета материальных и людских ресурсов, контроля за количеством и качеством произведенной готовой продукции.

Служить повышению заинтересованности работников в количественных и качественных результатах своего труда были призваны такие мероприятия Геннина, как активное .использование сдельной формы оплаты труда, периодический пересмотр окладного жалованья в зависимости от изменения квалификации мастеров и подмастерьев. Это в свою очередь стимулировало представителей формирующегося горнозаводского населения к осознанию того, что материальное благополучие напрямую зависит от квалификации, конкретных итогов производственной деятельности.

Свои представления о рачительном, экономном хозяйствовании генерал укоренял в заводской среде не только способом убеждения, экономическими методами, но и чисто силовыми приемами.

Карательно-репрессивные меры воздействия на подчиненных, в соответствии с общими принципами российской правовой политики петровской эпохи, выступали непременным атрибутом административной политики Геннина. Однако подлинную жестокость он демонстрировал только по отношению к людям, сознательно «чинившим помешательство» ведомому им делу.

У взаимоотношений Геннина с рядовыми тружениками уральских горных мануфактур была и другая сторона — покровительственная. Вообще, стержневым принципом построения подобных контактов у

Главного горного командира выступал утилитарный подход, роль основного оценочного критерия в котором, по словам самого генерала, выполнял «государев интерес». Но при этом утилитаризм Ген-нина не принимал вид догмы и не выливался в беспринципное подавление человеческого и профессионального достоинства людей, которые своим трудом воплощали в жизнь его промышленные проекты и начинания.

Несомненный приоритет Геннину, как экономисту своего времени, принадлежит в том, что он первым ввел на российских горных предприятиях практику калькуляции, лично разработав се схему. Генерал покончил на уральских заводах с прежней, «случайной» постановкой дела, организовав производство на основе экономического баланса, составляемого посредством возможно точного нормирования всех сторон производственного процесса, строгого учета затрат и готовой заводской продукции.

Деятельность Геннина по разработке горных штатов, калькуляционным расчетам, составлению экономического баланса предприятия, а также представленные российским монархам «мнения» о формах повышения заинтересованности участия в заводском строительстве частных промышленников и способах усовершенствования денежного обращения в России также позволяют характеризовать его не только как талантливого инженера-практика, но и как знающего, квалифицированного экономиста.

Третья глава «Мировоззренческие и личностные особенности В. И. Геннина» посвящена выявлению и исследованию эволюции мировоззренческих взглядов Геннина.

В первом параграфе <*Мировоззренческие взгляды и установки Геннина» выявляется, что прибывший в Россию совсем молодым человеком Геннин со временем воспринял и стал ревностно проводить в жизнь большинство постулатов российского самодержавия. Обретя здесь благодаря вхождению в привилегированный военно-бюрократический дворянский корпус солидное социальное и материальное положение, он постепенно впитал и многие типичные черты «служило-охранительного» мировоззрения местного дворянства. И все же в жизненных взглядах и характере Виллима Ивановича сохранялись элементы западной предпринимательской ментальности, которые он временами демонстрировал при организации производственного процесса или когда выражал свое стремление стать участником горнопромышленных компаний. Однако, будучи верным, последовательным воплотителем официальной промышленной и социальной политики российского самодержавия, Геннин, как правило, не позволял себе реализовывать позиции, идущие в разрез официальной линии. В частности, так и не состоялся его «поход» в компанейщики, вынужден был согласиться генерал и с сокращением

применения на уральских заводах вольнонаемного труда, хотя как практик предметно ощущал его преимущества над трудом принудительным.

При этом Геннин отнюдь не был пассивным, безропотным службистом. Принципиально не идя на нарушения установленных норм, он тем не менее не гнушался добиваться их пересмотра, когда видел явное их несоответствие практическим потребностям. Правда, никогда не посягая при этом на базовые устои господствовавшей в России крепостнической системы организации промышленности.

Возможно, Геннин так и не стал истинным патриотом России в современном смысле этого понятия, но искренним сподвижником российского монарха — реформатора Петра I и убежденным патриотом своего дела он, несомненно, являлся. Чего нельзя усмотреть в мировоззренческих взглядах генерала, так это ментальное™ временщика. Многое, к чему приложил он руку на Урале, да и в России в целом, было рассчитано не на извлечение сиюминутной выгоды, а напротив — на весьма отдаленную перспективу.

Представлять Геннина неким альтруистом, конечно, легковесно и неправильно. Как и большинство российских служилых дворян, Вилл им Иванович любил, когда его труды отмечались и щедро награждались, руководствовался он в службе и мотивами построения карьеры, о чем без стеснений говорил своим начальникам и покровителям. Однако объяснять его работоспособность, творческую активность, заинтересованность в результатах своей работы исключительно материальным расчетом и карьеристскими соображениями также необъективно. Врвд ли только ради денег и чинов Геннин стойко переносил бытовые и физические лишения, повлекшие утрату здоровья, семейные трагедии, в изобилии выпавшие ему во время службы на Урале, и при этом оставался верен начатому им здесь масштабному делу.

Во втором параграфе <сЛичностные качества и черты Геннина» мы выяснили, что наряду с такими «полезными» для руководителя качествами, как рационализм, пунктуальность, расчетливость, бережливость, самодисциплинированность, высокая работоспособность, просматриваются у Геннина и черты амбициозности, а в какой-то мере тщеставия. Однако они не мешали генералу плодотворно, честно трудиться, а, напротив, способствовали достижению успехов в деятельности, поскольку удовлетворял он свои амбиции не закулисными интригами и угодливыми заискиваниями, а достижением весомых практических результатов, благодаря которым и вошел в историю.

В заключении содержатся основные выводы, полученные в результате проведенного исследования, намечены перспективы развития проблемы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. О специфических формах уголовных наказаний, практиковавшихся на Урале в петровскую эпоху // Современные проблемы юридической науки. Материалы Уральской региональной науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1997. 0,1 п.Л.

2. «... в память высокославного имяни Вашего Величества» // Факс. Журнал уральских журналистов. 1997. № 1(5). 0,2 п.л.

3. История России. Учебное пособие для поступающих в высшие учебные заведения Российской Федерации. Екатеринбург, 1997. (В соавторстве с В.Ф. Дворяновым). 16,3 пл.

4. Отечественная история. Учебно-справочное пособие. Екатеринбург, 1997. (В соавторстве с В.Ф. Дворяновым, C.B. Коданом). 15,4 п.л.

5. К вопросу о некоторых биографических данных Г.В. де-Геннина // Екатеринбург — вчера, сегодня, завтра. Материалы науч.-практ.конф., посвященной 275-летию города. Екатеринбург, 1998. Ч. И. 0,2 пл.

6. Штрихи к историческому портрету Г.В. де-Геннина // Известия Уральского государственного университета. 1998. № 9. 0,8 пл.

7. О вкладе В.И. Геннина в совершенствование организационной и технической постановки горнозаводского дела на Урале // Урал индустриальный. Материалы Второй региональной науч. конф. Екатеринбург, 1998. 0,2 пл.

8. Из истории борьбы с правонарушениями на казенных горных заводах Урала в XVIII в. // Органы правопорядка: история и современность. Материалы межвузовской науч.-теоретич. конф. Екатеринбург, 1998. (В соавторстве с О.В. Ярош). 0,2 пл.

9. В.Н. Татищев и В.И. Геннин на Урале. Екатеринбург, 1998. (В соавторстве с H.H. Поповым и В.М. Слукиным). 1,3 пл.

10. История России. Учебно-справочное пособие. Екатеринбург, 1998. (В соавторстве с В.Ф. Дворяновым, C.B. Коданом). 16,5 пл.

11. О мерах уральского горного начальника Г.В. де-Геннина по искоренению пьянства в местной заводской среде // Актуальные проблемы современной юридической науки (теоретический и практический аспекты). Материалы Уральской региональной науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1998. 0,1 пл.

12. Россия и мировые цивилизации. Курс лекций. Екатеринбург, 1998. (В соавторстве с C.B. Коданом, В.П. Ляушиным). 18,2 пл.

Подписано в печать 17.11.1998. Формат 60x84 1/16 Бумага : Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0.

Тираж 100 экз. Заказ № 292

Текст диссертации на тему "В. И. Геннин на Урале"

УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО

На правах рукописи .

ШАНДРА Андрей Валентинович

В.И.ГЕННИН НА УРАЛЕ: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ

07.00.02 - Отечественная история

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор Н. А. Миненко

Екатеринбург -1998

-2-Оглавление

Введение................................3

Глава 1. Административная деятельность В.И. Геннина......47

1.1. Основные этапы российской карьеры Геннина до назначения

на Урал.............................47

1.2. Организация Генниным системы управления горнозаводским делом в регионе. ....................... 56

1.3. Принципы установления Генниным деловых отношений с уральскими промышленниками и представителями других влиятельных социальных сил............... 99

1.4. Борьба Геннина с должностными злоупотреблениями в среде местной администрации. . ..................124

1.5. Подходы Геннина к постановке быта горнозаводского населе-ления . ............................ 134

Глава 2. Инженерно-техническая и организационно-производст-

ственная деятельность В.И. Геннина...........161

2.1. Геннин- горный инженер и рационализатор........ . 161

2.2. Геннин - организатор производства и экономист.......178

Глава 3. Мировоззрение и личностные особенности

В.И. Геннина......................228

3.1. Мировоззренческие взгляды и установки Геннина..... 228

3.2. Личностные качества и черты Геннина........... 247

Заключение............................ 264

Список источников и литературы................. 278

Введение

Настоящая работа посвящена исследованию многогранной практической деятельности, теоретического наследия, мировоззренческих позиций видного администратора, талантливого ученого-инженера, одного из лучших знатоков горного и металлургического дела в России XVIII века Г. В. де-Геннина.

Иностранец по происхождению Георгий Вильгельм де-Геннин* еще в молодости добровольно связал свою судьбу с Россией и до конца дней служил нашему Отечеству (ив 73 лет жизни 52 года он провел на русской службе). За это время Геннину удалось заметно проявить себя в различных качествах и сделать замечательную карьеру: от своего первого унтер-офицерского звания фейерверкер он дослужился до чина генерал-лейтенанта и был удостоен титула Кавалера ордена Св. Александра Невского. Под русским флагом выступал он в Северной войне и имел награды от российского царя-полководца Петра1 за участие во взятии городов Выборг и Кексгольм, являлся членом Военной коллегии, присутствовал в Артиллерийской и Оружейной экспедициях, работал над реформой артиллерии.

Однако самыми активными и плодотворными явились те годы русской службы, которые Геннин по заданию российского правительства посвятил делу становления и развития отечественной металлургической промышленности. С 1713 по 1722 г. он успешно возглавлял казенные горные мануфактуры Олонецкого края и существенно усовершенствовал работу этих предприятий, имевших в условиях продолжавшейся войны важное военно-стратегическое значение.

* В дальнейшем будет использоваться русская транслитерация его тлени, принятая самим Генниным - Виллим Иванович.

Особенно же впечатляющих результатов Генннн достиг на поприще организатора горнозаводского дела на Урале, куда был направлен в марте 1722 г. лично Петром I.

В период с 1723 по 1734 г, под руководством Геннина в этом регионе было построено девять новых металлургических заводов и реконструированы уже существующие, произведена их техническая модернизация, усовершенствована система организации производства. Стремительно проведенное заводское строительство, разработанные и внедренные при непосредственном участии Геннина прогрессивные организационно-технические мероприятия позволили одному из самых молодых в плане целенаправленного промышленного освоения районов страны - горнозаводскому Уралу - уже в первой половине XVIII столетия прочно, на длительное время занять ведущее положение среди других горных округов России по выпуску металлургической продукции.

Резкий качественный скачок, который совершила под руководством Геннина уральская казенная горная промышленность, вместе с одновременным подъемом в регионе частного демидовского заводоЕла-дения оказали решающее значение в масштабных успехах всей отечественной металлургии: Россия после многих лет импорта железа не только сумела удовлетворить собственные потребности в этом металле за счет внутренних ресурсов, но и впервые в своей истории начала экспортировать его в Европу.

Именно этот самый плодотворный и насыщенный период российской карьеры Геннина - служба на Урале (1722-1734 гг.), когда он сумел масштабно проявить свой административный и инженерный таланты, зарекомендовать себя уже зрелым и опытным специалистом, вынесен нами в название работы и принят в качестве хронологической основы исследования профессиональных качеств, управленчес-

ких приемов, технических решений этого видного руководителя. Однако поскольку мы задались целью рассмотреть не только принципы и плоды практической деятельности Геннина, но и его мировоззренческие взгляды, которые, как известно, формируются и корректируются у человека на протяжении всей сознательной жизни, нецелесообразно жестко ограничивать хронологические рамки исследования указанным выше временным отрезком и применительно к этой проблеме следует расширить их до всей первой половины XVIII века.

В завершение вводного представления весомого вклада Геннина в дело становления горнозаводской промышленности Урала отметим, что признавая существенную роль организаторских и инженерно-технических способностей этого незаурядного деятеля в темпах подготовки и качестве осуществления процесса основания и развития уральской металлургии, мы не склонны преувеличивать и абсолютизировать его заслуги и связывать бурный промышленный подъем региона исключительно с его именем. В условиях России XVIII века позитивные сдвиги в этой области достигались путем мобилизации, в основном принудительной, огромного количества людских ресурсов, и десятки тысяч рядовых тружеников своим трудом, умом и энергией воплощали в жизнь талантливые проекты Геннина.

Вопрос о диалектике взаимосвязи исторических личностей и социальных общностей всегда волновал представителей гуманитарных наук. Однако сейчас, в условиях продолжающегося обновления социально-экономического устройства страны и отчетливо проявляющейся потребности в квалифицированных лидерах в различных сферах общественной жизни, проблема эта, думается, приобретает особую актуальность .

В настоящее время как историки, так и представители философской мысли признают, что в отечественных общественных науках в

советский период произошли серьезные деформации, ставшие своеобразной методологической базой недооценки роли личности. Прежде всего эти деформации были порождены социологизаторским подходом к исследованию проблем общественного развития. Десятилетиями утверждалось, что классы, коллективы, общности имеют явный приоритет перед личностью, и постепенно личность стала рассматриваться как ускользающе малая величина.

Следствием смещения приоритетов в оценке роли каждой конкретной индивидуальности, как движущей силы общественной жизни, явились и искривления в оценке крупных исторических личностей. С одной стороны, чрезмерно подчеркивалась их роль, особенно на социалистическом этапе, в политической сфере, а с другой - явно недооценивалось значение выдающихся деятелей в области материального производства.

Сегодня, е условиях отказа от вульгарно-социологических трактовок законов общественного развития, необходимо с новых, не отягощенных односторонностью классовго подхода позиций переосмыслить значение и роль многих деятелей исторического прошлого. И в первую очередь специалистов-управленцев такого масштаба, как В. И. Геннин, который, являясь Главным горным начальником, во многом определял лицо горнозаводского Урала. То обстоятельство, что Геннин реализовывал свои полномочия и способности в переломную для России эпоху, когда посредством реформ "сверху" осуществлялась попытка изменения направления развития державы, придает исследованию его деятельности, профессиональных и личностных качеств помимо чисто научного интереса и определенное общественное звучание. При всей несхожести реалий первой половины XVIII и конца Ж вв. не приходится отрицать, что они тлеют сходство в самом переходном характере социально-экономических отношений. И

те проблемы, о которыми столкнулся и вынужден был регулировать Геннин на Урале - противодействие столичным начинаниям со стороны воеводской администрации на местах, сложности с ритмичным получением денежных средств из центра на нужды местной казенной промышленности, необходимость проведения тонкой национальной политики в отношении коренных уральских народов, потребность гибкого, а не механического использования иностранного промышленного опыта, - в несколько видоизмененной постановке сохраняют актуальность и в наши дни. Естественно, прямое заимствование рецептов решения подобных проблем у администраторов XVIII в, сегодня неприемлемо, но извлечение позитивного и негативного опыта через построение исторических аналогий и их теоретическое осмысление может быть весьма полезно.

Известно, что историческая личность, ее роль - своеобразный результат двух слагаемых: социальных условий, общественных потребностей, с одной стороны, качеств конкретной личности - с другой. Вероятно, решающее значение в комплексе данных слагаемых принадлежит все же первому компоненту. Но, признавая это, нельзя отрицать, что личность как движущая сила истории имеет свое собственное содержание, которое не растворяется ни в каких совокупных действиях.

Исходя из этого положения обозначим цели нашего исследования. Прежде всего отметим, что мы не стремились к максимальному количественному охвату проведенных Генниным в 1722-1734 гг. мероприятий и рассмотрению их в хронологическом порядке, т.е. к воссозданию своеобразной "летописи" его уральской службы.

Главная задача состояла в том, чтобы в целом охарактеризовать многогранную деятельность Геннина на Урале в контексте экономического, социального и политического развития России первой

половины XVIII в. Проследить, как промышленная политика абсолютизма преломлялась в конкретном администраторе и находила посредством его практическое воплощение.

С этой целью мы попытались выявить и типологизировать принципы принятия и реализации Генниным управленческих решений, его подходы к привнесению на Урал иностранного опыта, методы построения межличностных отношений со столичным начальством, уральскими магнатами Демидовыми и Строгановыми, представителями местной администрации, коллегами-сподвижниками, подчиненными. Исследовать практиковавшиеся Генниным приемы борьбы о факторами, препятствующими благоприятному развитию уральской металлургии. Выяснить степень новизны, органической преемственности и прогрессивности внедренных им на уральских горных мануфактурах организационно- технических мероприятий.

Учитывая, что видный исторический деятель не только оптимальным образом выражает, воплощает интересы определенных социальных сил, но и оказывает влияние на ход истории, как неповторимая человеческая индивидуальность, мы ставили задачу подвергнуть анализу как внешние проявления административного и инженерного таланта Геннина (его деловые качества), так и выявить по возможности внутренние мотивы его поступков, подметить некоторые черты характера, мировоззренческие, религиозные взгляды и установки, т.е. пытались воссоздать не просто профессиональный, а профессионально-личностный портрет этого незаурядного человека.

Подобная постановка целей определила выбор методологической базы исследования. В качестве его теоретической основы выступает комплексный подход, дающий возможность с разных сторон анализировать деятельность и образ жизни Геннина. Преимущества этого метода относительно к нашей проблеме определяются тем, что, "в ре-

- у -

зультате применения комплексного подхода в рамках поставленной задачи удается вскрыть все многообразие качественной определенности, веж многосторонность обусловленности данного объекта как целостного образования в определенном типе взаимоотношений" Ш. В нашем случае подобный подход позволяет исследовать, каким образом мировоззрение Геннина влияло на методы и принципы его практической деятельности, а она, точнее объективные реалии России первой половины XVIII в., в свою очередь, стимулировала корректировку его менталитета.

Комплексное исследование проблем требовало комбинации общенаучных и исторических методов. Нами сочетались исторический и логический методы. Причем первый не сводился к простому воспроизведению временной последовательности в развитии объекта, а понимался как означающий рассмотрение объективной диалектики его становления, развития и итогов этого. А второй - применялся в качестве способа воспроизведения исторически развивающегося объекта как результата определенного процесса, в ходе которого сформировались условия его дальнейшего функционирования [2].

При решении поставленных задач нами применялся также дедуктивно-индуктивный метод, состоящий в том, что тип объекта определяется на основе сущностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а те существенные признаки, которые ему присущи, -путем анализа эмпирических данных об этом объекте.

При анализе источников нами использовались традиционные принципы и методы исторической науки. Это, прежде всего, принцип историзма, понимаемый как необходимость учета специфики условий и среды появления и функционирования источников, призывающий воспринимать исторические факты и события в контексте современной им обстановки. Принцип объективности, предполагающий стремление

дать всестороннюю оценку изучаемых явлений и процессов. А также метод сравнительно-исторического анализа, необходимый при работе с источниками разного происхождения и с большими группами однородных источников.

Новизна данного исследования состоит в том, что, обобщив и скорректировав материалы и мнения предыдущих специалистов, мы посредством комплексного подхода предпринимаем попытку разнопла-ново, всесторонне-целостно представить В.И. Геннина на Урале в основных его ипостасях: крупного администратора-управленца, талантливого инженера-практика и ученого-теоретика, просто неординарной личности, то есть неповторимой человеческой индивидуальности.

Подобный замысел определил и структуру работы, состоящей из •трех глав. В основу ее деления положен тематический принцип. Внутри глав, разделенных на параграфы, материал расположен в проблемно-хронологическом порядке. В Заключении сделана попытка теоретического обобщения: оценки уральской деятельности и мировоззренческих позиций В.И. Геннина.

Историографический обзор

Отечественные историки - как дореволюционные, так и советские уделяли существенное внимание проблемам становления и развития горнозаводской промышленности России. Тема эта подверглась достаточно обстоятельному изучению, выразившемуся в большом количестве научных публикаций. Однако многие ее вопросы раскрыты еще далеко не исчерпывающе. В частности, приходится констатировать факт, что в значительном комплексе работ по истории начального этапа отечественной горнозаводской промышленности до настоящего

времени отсутствует отдельное научное монографическое исследование административной и инженерной деятельности, личностных характеристик специалиста, стоявшего у истоков ее основания, -В.И. Геннина.

Недостаточно комплексно исследовано пока и его теоретическое наследие - труд, получивший при опубликовании название "Описание Уральских и Сибирских заводов" [33. Если вопросы технического плана, содержащиеся в "Описании...", были подвергнуты специальному изучению, то социальные аспекты, представленные в этом труде, еще нуждаются в более системном и объективном анализе.

Общим для представителей дореволюционной историографии, обращавшихся к проблемам истории российского горного дела, выступало то, что создание национальной металлургической базы приписывалось ими преимущественно деятельности монархов, влиятельных горных начальников, крупных заводчиков, а не связывалось с объективными закономерностями экономического развития страны. Отсюда их повышенное внимание к вопросу о роли Петра I и первых горных администраторов в развитии уральской металлургической промышленности. Нашла отражение в трудах дореволюционных историков и деятельность В.И.Геннина. Однако, представлена она в основном на уровне приведения некоторых ш