автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Варьирование вербальных реакций в аргументативном дискурсе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Варьирование вербальных реакций в аргументативном дискурсе"

На правах рукописи

КИСЕЛЕВА ^ Вера Витальевна

ВАРЬИРОВАНИЕ ВЕРБАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ В АРГУМЕНТАТИВНОМ ДИСКУРСЕ

Специальность 10.02.19 - теория языка

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

)

\ )

Ижевск - 2006

Работа выполнена в ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Лев Геннадьевич Васильев

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Наталья Николаевна Орехова

кандидат филологических наук, доцент Вячеслав Николаевич Оношко

Ведущая организация: Уфимский государственный авиационный

технический университет.

Защита состоится 01 марта 2006 года в 10-00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.275.06 в Удмуртском государственном университете по адресу: 426034, Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 2., филологический факультет, ауд. 204.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Удмуртского государственного университета.

Автореферат разослан 19 января 2006 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент

Н.И. Чиркова

лахк-

Диссертация посвящена исследованию параметров вербальной манифестации языковой личности в аргументативном дискурсе.

Актуальность диссертации продиктована тем, что теория личности в лингвистике является одной из наиболее активно развивающихся, а объекты, подлежащие изучению, находятся в стадии научного обсуждения, и, как следствие, имеется ощутимая нехватка научных разработок данной тематики. Несмотря на то, что проблема языковой личности (далее - ЯЛ) стоит перед научным сообществом не первый день, в нашей стране ее предметное изучение началось сравнительно недавно. С одной стороны таким направлением выступает лингвокулыурологическая сущность личности в ее знаковом воплощении [Борботько 1998; Воркачев 2000; Жельвис 2000; Карасих 2002], с другой - ее когнитивная организация, представленная в декларативных и операциональных структурах [Баранов А.Г. 1993; 1997; Мальцева, 2000; Сухих, 1990] Коммуникативный аспект организации ЯЛ изучался в рамках концептуального аппарата лингвистической прагматики [Зеленская 2000; Пушкин 1989; Сухих 1989]. Предпринимались также попытки исследования проекции психологических факторов на дискурс [Батов 1996; 1999; Белянин 2000; Дашкова 1982; Никитченко 2000]. Анализ состояния современных исследований показывает, что на сегодняшний день отсутствуют исчерпывающие объяснительные критерии оценки черт письменной аргументирующей личности. Таким образом, представляется необходимым установить причины и особенности поведения личности в знакопорождающих аргумеятативных процессах, что позволит, в частности, осуществлять диагностику языковых особенностей аргументирующих субъектов.

Научная новизна данной работы заключается в том, что в ней обоснованы и разработаны существенные лингвистические дополнения к комплексной методике исследования поведения языковой личности в аргументативном дискурсе. Выявлены причины, общие семиотические закономерности и тенденции вербального поведения аргументирующей ЯЛ. Предложена новая терминологическая составляющая, описывающая вербальное поведение коммуникантов.

Целью исследования является установление языковых средств, используемых аргументирующими личностями, принадлежащими к различным стилям мышления. Для решения поставленной цели формулируются следующие задачи:

• охарактеризовать коммуникативную природу аргументации с акцентом на деятельность реципиента;

• определить параметры и основу злакового поведения разных типов личности;

• выявить факторы, лежащие в основе аргументативной речевой деятельности представителей разных стилей мышления;

• обрисовать функциональный аспект аргументативных сообщений;

• описать ход реактивных рассуждений (вербальных реакций) языковых личностей, участвовавших в эксперименте;

• установить методы оперирования фактами, организационную структуру текста каждого из стилей мышления;

• выявить степень персонификации (выражение реципиентами в тексте личного или социального «Я»);

• установить целевое назначение (интендные свойства) основных языковых средств, свойственных представителям каждого из стилей мышления.

РОС. НАЦИОНАЛА «■» БИБЛИОТЕКА ^

Методологическую основу исследования составили труды по вопросам дискурса таких ученых, как Н.Д. Арутюнова, В.И. Карасик, Е.В. Падучева, Г.Г. Почепцов, И.П. Сусов, Т.А. ван Дейк; работы и идеи по общетеоретическим и частным проблемам ЯЛ АА. Алексеева и JT А. Громовой, Г.И. Богина, A.A. Залевской, Ю.Н. Карауло-ва, Е.С. Кубряковой, A.A. Леонтьева, И.П. Сусова, С.А. Сухих; работы А.Н. Баранова, Г.А. Брутяна, Л.Г. Васильева, В.З Демьянкова, Н.Ю. Фанян, С Тулмина, Р. Крейбла в области анализа аргументационных сообщений.

Материалом исследования послужили: исходный текст публицистического характера на русском языке, обладающий выраженными аргументативными признаками, а также вторичные тексты (тексты-анкеты, представляющие собой аргумента-тивные реакции респондентов на исходный текст в количестве 146 штук).

Задачи, поставленные в диссертации, определили применение соответствующих методов и приемов исследования- общенаучных методик тестирования, сопоставления, анализа, описания и интерпретации, методов моделирования, методов аргу-ментационного анализа, семантической интерпретации, прагм ал ингвистического анализа.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на зашиту следующие положения.

1. ЯЛ создает собственный преференциальный набор знаковых систем коммуникации (языковой фонд).

2 Находясь в рамках конкретного стиля мышления, ЯЛ обладает специфическим типом вербальных реакций, обусловленных преференциальным набором знаковых систем коммуникации.

3. Информация, получаемая личностью из речевого сообщения, особым образом преобразуется, и для аргументативных сообщений существуют конкретные методы оперирования фактами.

4. Метод оперирования фактами обусловливает организационную структуру текста, порождаемого ЯЛ.

5 Обладая конкретным стилем мышления, ЯЛ имеет собственную аргументацион-ную призму, аргументационный мотив, которые представляются психологическими «раздражителями» влияющими на степень и индивидуальные особенности восприятия информации, и, как следствие, на особенности выбора и вербализации аргументов в дискурсе.

6. ЯЛ обладает определенным типом персонификации, которая непосредственным образом влияет на порождаемый реципиентом текст, на его тональность, общую форму и стилистический характер.

7. ЯЛ может обладать отличными друг от друга по функциональной принадлежности аргуменгационным мотивом и методом оперирования фактами и, как следствие, смешанными признаками различных типов мышления.

Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что в нем предложены существенные лингвистические дополнения к концепции стилей мышления, определены возможности дальнейших исследований теории ЯЛ, внесены корректировки в лингвистическую теорию аргументации, разработана соответствующая терминология.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее результатов при чтении вузовских курсов по общему языкознанию, психологии, психолингвистике, когнийганой лингвистике, лингвистике текста. Выведенные в ходе

эксперимента формулировки могут учитываться в методике обучения анализу текстов на языковых факультетах. Кроме того, данные диссертации могут быть применены в педагогической деятельности для адекватного разбиения студентов на группы обучения, ибо для каждого стиля мышления имеются характерные особенности усвоения материала и работы с ним. Также они могут использоваться в маркетинговой практике для выстраивания текстов рекламы в ориентации на конкретную целевую аудиторию (определяющуюся по способам обращения с аргументами и по варьированию реакции на них).

Апробация результатов исследования осуществлялась в форме участия в научно-методической конференции «Вопросы обучения иностранным языкам: методика, лингвистика, психология» (г.Уфа, Уфимский государственный авиационный технический университет, 23-24 июня 2005 г.), и в научно-практической республиканской конференции «Средовой подход к обучению иностранным языкам по новым технологиям» (г. Воткинск, Боткинский филиал Удмуртского государственного университета, 10 декабря 2005г.). Материалы диссертации обсуждались в Удмуртском государственном университете на аспирантских научных семинарах, студенческих конференциях, на заседаниях кафедры теории языка и перевода № 4 для гуманитарных специальностей факультета профессионального иностранного языка. Методика анализа текстов внедрена в языковые образовательные программы на факультете профессионального иностранного языка. Материалы диссертации отражены в девяти научных публикациях.

Структура работы вытекает из поставленных в ней задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения, представляющего собой ответы участников анкетирования.

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, практическая и теоретическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, определяются методы анализа.

В Главе первой описывается коммуникативная структура аргументации, дается характеристика понятия ЯЛ и описание исследования параметров личности в отечественной и зарубежной науке, раскрывается понятие аргументационного проецирования, определяются параметры дискурса, его признаков и видов, дается общее описание аргументативного наполнения дискурса.

В Главе второй характеризуются основные параметры эксперимента, проведенного в ходе исследования; дается структурное представление аргументов в предложенном участникам тексте для анализа и семантическое представление аргументации, лежащей в основе выводных положений из этого текста; анализируются полученные результаты проведенного анкетирования; выявляются закономерности и особенности вербальных реакций представителей различных стилей мышления; дается описание способов работы ЯЛ с получаемой информацией); определяются лингвистические и стилистические особенности вербальных реакций респондентов (в том числе, степень персонификации и организационная структура текста).

В Заключении излагаются общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших исследований.

Список литературы содержит 207 наименований (в том числе 34 на английском языке).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава первая. «Языковая личность в аргумеитативном дискурсе».

В разделе 1.1, речь идет о коммуникативной природе аргументации. Коммуникация может быть представлена как семиотическая трансакция, направленная па реконструкцию передаваемого значения у реципиента. Поскольку трансакциональная деятельность предусматривает периодическую смену ролей участников общения, одновременно меняются их стратегии, тактики, вербальные манифестации значений. Интеракция рассматривается как частный случай, «слепок» трансакции; для интеракции более характерно отсутствие акцента на изменчивости характеристик коммуникантов [СгаЫе 1976]. Термин интеракция можно использовать в исследовательских целях; он, как и трансакция, применим к любой, в т.ч. к аргументативной коммуникативной деятельности. При трансакции происходит передача и восстановление значений, осуществляемая коммуникантами. Поэтому в разделе отдельное место уделено описанию этого термина.

Споры в трактовке значения связаны, в частности, с представлениями о знаке как одностороннем или двустороннем явлении. В рамках унилатерального полхода значение может выводиться за пределы знака [Авоян 1985; Вейнрейх 1970; Клаус 1967; Реформатский 1973; Солнцев 1970], а также трактоваться как отношение: между знаком и понятием; знака к денотату и к сигнификату; свойства к предмету суждения; интенции к означаемому. Этот подход позволяет выявить условия образования знака, представляя значение как соотнесенность языкового знака с предметом обозначения и понятием. В билатеральном подходе значение считается принадлежностью знака [Ёо-гданов 1977; Кацнельсоп 1986; Кодухов 1979; Маслов 1967; Смирницкий 1956; Степанов 1975; Уфимцева 1986]. Значение может трактоваться как сущность, как функция и как сущностно-реляционное образование. Сущностная трактовка включает понимание значения как: понятия; модели денотата или сигнификата/десигната; результата отражения и отображения. В пределах функционального подхода значение может связываться с логическими операциями и с перлокутивным эффектом. В диссертации вслед за Л.Г. Васильевым [1991; 1999] пригашается сущностно-реляционный подход к значению.

Знаковая природа языка позволяет адекватно передать практически любое значение. Попытка подбора адекватных комбинаций языковых знаков означает и одновременную ориентацию на реципиента, поскольку сообщение должно быть им понято, т.е. он должен реконструировать значения. В диссертации излагаются основные подходы к пониманию сообщений в современной науке. В работе принимается анали-тико-семиологический подход к пониманию, ориентированный на аргументативную деятельность реципиента [Васильев 1999]; оно трактуется в проекции на знаковую природу языка.

Раздел 1.2. посвящен исследованию личности. Существенной особенностью человека в рациональном поведении является аргументирование. Исследование аргументации проводится в современной науке с различных сторон [Баранов А.Н. 1990; Васильев 1992; 1994; 2003; Демьянков 1989; Фанян 2000 и др.]. Однако личноегно-языковой аспект аргументационного процесса остается недостаточно исследованным.

Адресант, создавая текст, наполняет его определенным личностным смыслом. На один и тот же текст каждый адресат реагирует по-своему, т.е. при понимании текста происходит его субъективизация, на которую влияет уровень интеллекта, особен-

носги характера, менталитет и т п. Субъективизация не ограничивается набором морально-культурных ценностей или религиозных убеждений. Рефлексия каждого из типов личности обусловлена некоей системой, выступающей как внешним, так и внутренним цензорами личности.

Введение понятия личности в лингвистику [Богин 1984; Дридзе 1984; Караулов 1987; Леонтьев 1999; Сухих 1988; 1989] подразумевает, что язык принадлежит, главным образом, личности, осознающей себя и свое место в коммуникативной деятельности, свое отношение к принципам осуществления дискурса и творчески использующей их. Речевые стратегии и тактики для личностно ориентированной прагмалин-гвистики выступают в качестве сознательных и целенаправленных актов определенной личности.

Однако существует нерефлексируемая сторона дискурсивной деятельности, связанная с внутренней предрасположенностью личности к знаковому опредмечиванию своих установок, мотивов, целей и убеждений.

В науке остается дискуссионной проблема дифференциации совокупности систем интеллектуальных стратегий, приемов, навыков и операций, к которым каждая отдельная личность предрасположена в силу индивидуальных или типологических особенностей. В этой связи в главе описываются концепции психотипов К. Юнга и его школы, нейролингвистического программирования, психиатрической лингвистики, лингвопсихологии и других.

Поиски инструментария в области изучения языкового общения следует направлять в сторону представлений о личности, обладающей индивидуальным преференциальным набором языковых средств, когнитивным аппаратом, личностными интересами и мотивами [Сухих 1998]. При этом исследование может проводиться в акценте как на внешнюю (определяемую собственно потребностями решения коммуникативных задач), так и на внутреннюю (связанную с типологическими и индивидуальными чертами личности) сторону деятельности речевого (в т.ч. аргументативного) общения.

В качестве основополагающей для исследования аргументирующей ЯЛ выбрана концепция личности [Алексеев, Громова 1993], в которой выделяются пять стилей мышления.

Идеалист характеризуется ассимилятивным, или холистическим подходом, приветствует широкий диапазон мнений, стремится к идеальным решениям, питает интерес к человеческим ценностям, одинаково ценит данные и теорию, хорошо формулирует цели, проявляет склонность к интуитивным, глобальным оценкам; не склонен к многостороннему детальному анализу проблем с опорой на логику.

Для реалиста характерен эмпирический, индуктивный подход; он полагается на факты и мнения экспертов, стремится к решениям, удовлетворяющим неотложные потребности, отдает предпочтение фактам перед теорией. Реалистическое мышление характеризуется конкретностью и установкой на коррекцию ситуации в целях достижения результата, антипатией к субъективному и иррациональному.

Для прагматика характерен эклектичный подход; он ищет кратчайший путь к получению отдачи, питает интерес к инновациям, адаптивен, использует в основном лишь подручные материалы и информацию. Прагматики обычно обладают хорошо развитыми навыками общения; они способны не только рационально вывести, но и ощутить практические последствия предлагаемых решений. В тенденции поведение

прагматиков менее предсказуемо чем поведение обладателей других стилей мышления.

Для синтезатора характерен интегративный подход, поиск сходства во внешне несходных несовместимых вещах, стремление к конфликту и синтезу, несогласие с общепринятыми точками зрения, интерес к изменениям, к не имеющим к делу отступлениям, теоретизирование, безразличие к фактам без интерпретации.

Аналитику присущ дедуктивный подход; он стремится к научным решениям, отдает предпочтение теории и методу перед данными. Аналитики вместо сосредоточения на всей проблеме концентрируют свое внимание на изолирующем ее признаке, а затем выясняют, является ли этот признак существенным для решения проблемы, и если нет, возвращаются в исходную точку, выбирают другой признак и проделывают с ним ту же операцию. Только после этого они выдвигают гипотезу.

В ходе диссертационного исследования было выявлено, что идеалисты в первую очередь обращали внимание на эмоциональную составляющую ситуации, видели в ней экспрессию. Реалисты рассматривали сам факт. Прагматики обращали внимание на действие, на то с чего оно начиналось, чем заканчивалось (или могло закончиться). Синтезаторы видели в ситуации прежде всего некое противоречие, недостаточность. Аналитики рассматривали ситуацию с точки зрения концепции, некой системы. Иными словами, в основе стилей мышления лежит то, на что именно субъект при восприятии текста обращает первоочередное внимание.

Для аргументативного текста в этом отношении в диссертации используется понятие аргументационного проецирования, которое описывается в разделе 1.3. Оно включает три важнейших компонента - аргументационную призму, аргументацион-ный мотив и персонификацию.

Ар1-ументашонная призма - это своего рода фильтр, посредством которого человек воспринимает информацию из аргументативного текста. В силу системного характера аргументационной призмы ее потенциальные изменения и расширения ведут к подмене одной призмы другой. Сама структура призмы перманентна и монолитна в сочетаниях своих элементов. Это объясняется преференциальным набором знаковых систем коммуникации реципиента, что проецируется и на вербально-аргументативном манифестационном уровне.

В дискурсе, как и в других сферах практического приложения преференциальных систем, ЯЛ, неразрывно связанная с личностью психологической, имеет собственные представления об адекватности тех или иных норм, в т.ч. норм аргументирования. Личность нуждается в самореализации - в частности, посредством взаимообмена наборами коммуникативно-организованных систем (например, в форме текстового сообщения) между индивидами. Таковы ее основные потребности, создающие основу мотивов, которые обусловливают предилекцию личности не только в языке, но в и дискурсе, т.е. ЯЛ начинает вести себя избирательно в отношении предлагаемых ей аргументативных ситуаций еще до вступления в дискурс, так как она не может игнорировать сообщения продуцента.

Аргументационный мотив - это мотив, побуждающий реципиент вступить в дискурс, обнаруживающий индивидуальное поле сигнификата. Если Тезис является выражением индивидуального поля сигнификата продуцента, аргументационная призма есть своего рода причина возникновения ответной реакции реципиента, то аргументационный мотав - это система внутрирелевантных установок, реагирующих на ту информацию в тексте, которая «провоцирует» рефлексию реципиента. Иными ело-

вами, это побудительная причина вступления в дискуссию, обсуждение или просто внутреннее осмысление прочитанного текста.

Персонификация - это самоидентификация реципиента с предлагаемой его вниманию ситуацией, выраженной вербально. С функциональной точки зрения персонификация поддерживает обеспеченную аргументационной призмой взаимосвязь между опытом реципиента и его вербальным выражением. Персонификация (или ее отсутствие), влияет на формулировку коммуникантом предложений в аргументировании. Возникновение и последующая реализация персонификации обусловлены стилем мышления, поскольку именно он связан с речевой и письменной репрезентацией ЯЛ. Такого рода проецирование происходит на разных уровнях текста и, как правило, выражается в тексте местоимениями первого лица, имплицитным присутствием личностного «Я», эмпирической тональностью. Однако в работе есть примеры, когда персонификация отражается крайне условно или подчас отсутствует на экстернальном уровне. В этом случае речь идет не об отсутствии собственно мнения реципиента, а, скорее, об особом отношении ЯЛ к репрезентации субъективного внутреннего «Я». В связи с этим следует различать типы персонификации, речь о которых идет в Главе второй.

Реализация коммуникативных намерений и установок ЯЛ происходит в дискурсе, характеристике которого посвящен раздел 1.4. При изучении дискурса, как и любого естественного феномена, встает вопрос о его классификации. Одно из важных традиционных разграничений в этой области - противопоставление устного и письменного дискурса. Это разграничение связано с каналом передачи информации. В разделе описываются характерные черты устной, письменной и мысленной речи.

Другое традиционное разграничение видов дискурса касается характеристики монолога и диалога. В разделе излагаются признаки этих разновидностей применительно к обыденному и аргументативному общению. Монолог считается частным случаем диалога, поскольку предполагает хотя бы в общем виде наличие адресата. В диссертации рассматривалась особая форма диалога - отсроченный, предполагающий наличие внутреннего диалога. Хотя в данном случае адресантом и адресатом является одно и то же лицо, их роли не совпадают и не сливаются. Во внутренней речи происходит построение жестко адресованных реплик, рассчитанных не только на самовосприятие, но и на получение ответной реакции (что подтвердил проведенный нами эксперимент, когда его участники, отвечая на предложенные положения, вели внутреннюю дискуссию, организованную на жестко структурированной основе «вопрос» -«ответ»).

Еще одна из возможностей описания различий между разновидностями дискурса - с помощью понятия речевого жанра (далее - РЖ). Следуя концепции М.М. Бахтина [2000], можно определить РЖ как вербальное оформление типических ситуаций социального взаимодействия людей. В разделе анализируются различные трактовки РЖ в отечественной науке [Баранов 1993; 1997; Дементьев 1998; 2002; Орлова 1997; Федосюк 1997].

Функциональные предназначения РЖ представляются различивши. Каждый из жанров обладает специфическими признаками, куда входят не только функциональные различия, но и различия между коммуникативными наборами, необходимыми для достижения поставленной цели РЖ, т.е. каждый жанр обладает собственным словар-но-грамматическим составом и прагматическими связями внутри своей среды. Аргументирование рассматривается в диссертации как специфический РЖ, обладающий

фиксированными структурно-функциональными характеристиками и представляющий собой определенную модель текстопостроения.

Раздел 1.5. посвящен аргументативному наполнению текста. В силу существования текста как отдельной разновидности речевой коммуникации, можно вести речь не только о его семантике и прагматике, но и аргументации текста [Белова 1995; Васильев 1994; 1999; 2000; Васильев, Ощепкова 1999; Еемерен, Гроотендорст 1992; Ощепкова 2004; Eemeren, Grootendorst 1984; Eemeren et al. 1993; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Eemeren, Houtlosser 1998; Finnochiaro 1998; Fischer 1982; Freeley 1990; Freeman 1985; Hamblin 1970; Henkemans 1992 и др.]. В данной работе аргументация рассматривается в разновидности отсроченного диалога как рефлексивной реакции реципиентов (под отсроченным диалогом в диссертации понимается работа человека с письменным текстом). Такой ракурс лежит в рамках реципи-енто-центрического подхода, в котором не предполагается специальное наличие обратной связи между адресантом и адресатом, и консенсусно-поисковая функция аргумента отводится на второй план. Реципиенто-центрический подход ориентирован на системы, созданные в качестве конкурирующих с логикой для анализа языковых сообщений - например, модель С. Тулмина [Toulmin 1958], которая фактически может быть применена для описания как диалога, так и монолога. Принятие на вооружение этой модели диктуется следующими общими соображениями.

В аргументативном общении может иметь место реакция получателя на любой компонент аргумента. Прогнозируемость характера реакции зависит от стиля мышления и коммуникативной установки реципиента, а прогнозируемость локуса реакции -от функционального параметра компонентов аргумента. В аргументативном общении обычно предполагается, что обсуждению обязательно подлежат защищаемые положения. Наличие защищаемых - и, по определению, спорных - положений и составляет существенное (а в трактовке голландской школы прагмадиалектики [см.: Еемерен, Гроотендорст 1994] - и необходимое) условие для аргумента. При этом принципиально важным оказывается то, что отправитель аргумента в рациональном стиле общения приводит не только само защищаемое положение, но и его доказательство, т.е. с трансакциональной точки зрения, рассчитывает на то, что получатель примет во внимание значение, определяемое как ходом рассуждения, так и его компонентами. В связи с этим обратимся к рассмотрению названных терминов подробнее.

Неформальная система, способная учитывать особенности не только тектоники, но и содержания рассуждения, а также особенности языковой формы аргументов с точки зрения эффективности связи мыслительной и манифестационно-языковой сторон рассуждения должна учитывать, что текст организован в соответствии с некоторой схемой рассуждения. Это своего рода тактико-стратегический аспект аргументации. Он применяется для исследования аргументативных единиц без выхода во внутриуровневую сферу аргумента; в этом случае единица понимается как совокупность элементов (слов, словосочетаний, предложений, сверхфразовых единств), которая выполняет аргументативную функцию. В этом случае применима неформальная пропозициональная система анализа рассуждения в варианте аргуменгативно-функциональкой модели С. Тулмина, в которой предусматриваются следующие элементы аргумента: Тезис (Claim), Данные (Data), Основание (Warrant), Свидетельство (Backing), Ограничитель (Qualifier), Оговорка (Rebuttal) [Toulmin 1958: 14 - 36]. • Тезис - это положение, которое мы хотим, чтобы реципиент принял, но которое, по нашему (продуцента) мнению, заведомо подвергается сомнению со стороны

реципиента. Тезис, в отличие от прочих аргументативных функций, поддерживается всей другой релевантной информацией, но сам не поддерживает на интра-уровне никакой иной информации.

• Данные - мысль, выраженная в языке, которая заранее приемлема или очевидна для реципиента, она служит отправной точкой для выведения Тезиса.

• Основание - вербализованная мысль, служащая мостиком от Данных к Тезису. Основание показывает, как именно нечто уже очевидное помогает сделат ь менее приемлемую мысль более приемлемой для реципиента. Обычно это общее положение (в отличие от частных Данных), содержащее нормативное заключение о связи Данных и Тезиса.

• Свидетельство - эксплицированные мысли, выражающие детали Основания. Если Основание - это общее положение, то Свидетельство сеть фактуальное подтверждение этого положения, например, цитата.

• Ограничитель - мысль, выраженная в языке и обозначающая степень уверенности продуцента в Тезисе. Она часто выражена в статистических терминах, например, в процентах.

• Оговорка - это приводимые продуцентом аргумента языковые выражения об условиях, которые противоречат Тезису, т.е. в которых он не имеет силы, или задание условий, в которых Тезис действует. Экспликация таких условий позволяет избавиться от возможных замечаний оппонента, касающихся сферы действия Тезиса.

В данном случае важно понять, что ключ к оценке и принятию или непринятию аргумента заключается, прежде всего, в отыскании «мостика» (Основания) между Данными и Тезисом. Основания почти всегда можно установить в терминах перечисленных выше пяти типов рассуждения.

Эта модель была дополнена Р. Крейблом [Crable 1976: 52 - 89]. Говоря о типах рассуждения, Р. Крейбл использует вместо термина Data термин Evidence, а вместо Rebuttal - Reservation, оставляя их понятийное наполнение тем же, что и у С. Тулми-на. Р. Крейбл представляет более детальную трактовку аргументативных функций Основание, Данные и Тезис.

Выделяется четыре типа Тезисов. 1. Декларативные Тезисы - утверждения о том, что нечто имеет, имело или будет иметь место. 2. Модальные Тезисы - утверждения о том, что нечто должно (или должно было) произойти. 3. Классификационные Тезисы - утверждения о том, что нечто относится к какому-либо классу или группе. 4.0ценочные Тезисы - утверждения, в которых подчеркивается оценка качества, стоимости и т.д.

Данные разделяются Р. Крейблом на три типа, каждый из которых, в свою очередь, обладает собственными подтипами. 1. Ситуации: (А) спонтанные ситуации -они возникают тогда, когда их наличие никто специально не планировал; (Б) запланированные ситуации - это отрепетированные или искусственно вызываемые положения дел; (В) гипотетические ситуации - это ситуации, которые в действительности не произошли, но гипотетически возможны. 2. Сообщения о Ситуациях: (А) сообщения о спонтанных ситуациях - это высказывания других наблюдателей о ситуации или явлении; (Б) сообщения о запланированных ситуациях - это информация о ситуациях, которые были запланированы ранее или искусственно созданы. 3. Выражение Мнений: (А) личные мнения; (Б) сообщенные мнения.

Основания делятся на четыре типа. 1. Основания Сравнения: (А) Основание параллелизма - в нем утверждается, что две идеи (Тезис и Данные) настолько похожи, что можно считать, что верно для одной, верно и для другой; (Б) Основание аналогии - оно заключается в том, что две идеи имеют общий основополагающий принцип или достаточное количество свойств, так что одна из идей служит в качестве Данных для другой, Тезиса. 2. Основания Группировки: (А) Основание классификации - утверждение, что мысль, заключенная в Тезисе, принадпежиг категории, выраженной в Основании; (Б) Основание обобщения - утверждение, что Тезис и Данные соотносимы, потому что идея, выраженная в Тезисе, является лишь логическим завершением того, о чем говорится в Данных; такое Основание соединяет все отдельные случаи в нечто общее (ср. понятие синтеза в индукции); (В) Основание Остатка - утверждение, что все идеи, упомянутые в Данных, неприемлемы, за исключением одной, которую и следует принять. 3. Основания Казуальности: (А) Основание корреляции - утверждение о том, что то, что приведено в Данных и в Тезисе часто встречается одновременно, но наличия причинности между ними нет; предполагается, что поскольку А желательно и часто встречается с В, то В тоже желательно; (Б) Основание условия - утверждение, которое гласит, что А (выраженное в Тезисе) могло быть вызвано В (содержится в Данных); (В) Основание причины - Основание, обусловленное тем, что когда между положениями дел, о которых говорится в Данных и в Тезисе имеется причинная зависимость, т.е. одно вызвано другим; реальной причиной может быть как то, что выражено в Данных, так и то, что дано в Тезисе (такая же ситуация и с реальным следствием). 4. Основание Авторитета - это утверждение, что символ приемлем, потому что источником Данных является экспертиза (мнение авторитетного источника). Система Р. Крейбла используется в анализе аргументов в Главе второй.

Глава вюрая. «Личность и стили мышления: особенности вербальпых реакций на аргументы».

Глава основана на экспериментальном исследовании вербального реагирования представитлей разных стилей мышления на аргументацию в тексте.

В разделе 2.1. излагаются параметры эксперимента. Рабочая гипотеза эксперимента заключалась в следующем. В зависимости от того, к какому стилю мышления принадлежит респондент, его вербальная реакция на текст-аргумент и возможные выводы из него будут обладать признаками, характерными для его стиля мышления и отличаться от других стилей. При этом можно будет выделить характерные языковые признаки для аргументирования своей позиции и построения дискурса в целом.

Эксперимент состоял из двух этапов. На первом проводилось анкетирование и последующая обработка полученных данных путем методики АЛ. Алексеева и Л.А. Громовой [1993]. Участникам эксперимента (студентам языковых специальностей вуза) необходимо было ответить на вопросы, посредством которых исследователем затем определялся стиль мышления, н респонденты разделялись на соответствующие группы. В результате проведенного анализа ответов было получено следующее соотношение в выборке типов мышления: 34,1% - аналитики, 20,5% - реалисты, 13,6% -идеалисты, 6,8% - прагматики, 2,3% - синтезаторы, а так же 13,6% - смешанные типы, и 9,1% респондентов вошли в зону неопределенности.

На втором этапе респондентам был предложен текст аргументативного характера, состоящий из трех аргументативных Шагов, представляющих в сумме один Ход (в терминологии Л.Г. Васильева [1992]). Структурному анализу текста-аргумента по-

священ раздел 2.2. Респондентам было предложено ознакомиться с текстом и сформулировать мнение по изложенной в нем проблеме, ответив на приведенные после текста положения, представляющие собой суждения выводного характера, которые можно сделать в результате прочтения текста. В разделе 2.3. диссертации эксплицируется, на основе чего они получены.

Согласно общей гипотезе, мнения представителей различных стилей мышления и их вербализация будут существенно различаться. Поэтому в разделе 2.4. речь идет о методах оперирования фактами, различие между которыми обусловлено различиями ^ разных стилей в восприятии внешнего мира, а также получаемой из него информации.

В этом смысле нужно учитывать специфику возникновения таких различий.

При допущении наличия конкретной аргументационной призмы и приписанного ей преференциального набора знаковых систем коммуникации, выглядит логичным 4 наличие в арсенале реципиента определенного способа работы с информацией в силу

специфических особенностей его личности как комплексной системы. Более того, ар-гументационная призма напрямую связана с особенностями получения, анализа, последующего хранения или обработки, а также переадресации информации. Каждый стиль мышления, обладая конкретной аргументационной призмой, обладает и конкретным, присущим только ей методом оперирования фактами, чьи особенности напрямую зависят от самого стиля. При этом кроме основных условий особенностей психологического характера, нужно учитывать факторы времени, пространства, мотивации и условности. Фактор времени проявляет себя в адресации рефлексии к конкретной категории времени, фактор пространства раскрывает фонд, хранящий эмпирические знания, напрямую связанные с образами, фактор мотивации выявляет илло-куционные аспекты, а фактор условности влияет на выбор определенного ответа адресат исходя из прочих сопутствующих обстоятельств.

Тем самым, если человек обладает конкретной аргументационной призмой, то он будет соответственно своей призме особым образом работать с полученной им информацией, а также индивидуально организовывать структуру текста ответа. В ходе анализа проведенного эксперимента данное положение подтвердилось: были выявлены определенные закономерности работы с информацией и способы ее организации (превращения в связный текст).

В разделе описываются понятия метод оперирования фактами и организационная структура текста. Метод оперирования фактами есть конкретный способ работы с информацией, обладающий своими специфическими особенностями. Всего в ходе эксперимента было выявлено пять методов оперирования фактами (соответственно числу стилей мышления). Организационная структура текста - это способ текстовой организации, связи отдельных смысловых единиц в единое целое. В ходе эксперимента было выявлено три способа преобразования информации: в горизонтальную, вертикальную и диагональную (ступенчатую) структуры.

Участники анкетирования, выделенные в группу людей обладающих идеали-' стическим стилем мышления, в подавляющем большинстве пользовались ретроспек-

^ тивным методом оперирования фактами, при котором полученная информация ана-

лизируется в обратном (реверсивном) направлении, от конечного результата к исходной позиции. При этом методе, как было установлено в ходе эксперимента, участники анкетирования использовали в своих ответах примеры из прошлого, рассматривали и учитывали то, что когда-то имело место и повлияло на ситуацию. Большая часть предложений, выстроенных при ответе, формулируется либо в прошедшем, либо в на-

стоящем времени, но с обязательной переадресацией либо к минувшему событию, либо к какому-нибудь правилу (норме, традиции, закону и т.д.), принятому ранее. Кроме того, организационная структура текста, составленного идеалистом, была горизонтальной - при минимуме фактологической информации объем текста расширялся за счет максимального использования выразительных языковых средств, либо за счет выражения одной и той же идеи разными способами.

Следующая груша участников, обозначенная как реалисты, использовала фокусированный метод оперирования фактами - метод, при котором информация анализируется в момент действия, либо в конкретном временном отрезке (как отдельный элемент), если этого требует ситуация. Этот метод проявляет себя в том, что реципиент в своих формулировках делал акцент на настоящее время и поэтому его фразы по построению напоминали разговорную речь - они были короткими и сформулированы в настоящем времени. При этом организационная структура текста была вертикальной - в этом случае выражено максимально возможное количество фактов при минимальном объеме текста.

Что касается участников, обладающих стилем мышления прагматика, то они прибегали к использованию перспективного метода оперирования фактами - при этом методе информация обрабатывалась в будущем времени, проигрывалась в потенциально возможных ситуациях, а потому и формулировка предложений являлась соответствующей. Это выражено в использовании будущего и настоящего времени и сослагательного наклонения, а также прошедшего времени, используемого чаще всего с предлогом «не», чтобы выразить, таким образом, какую-то гипотетически возможную, но так и не произошедшую ситуацию в прошлом. При этом организационная структура текста была диагональной (ступенчатой) - то есть текст состоял из нескольких логически связанных между собою единиц и его объем, как правило, являлся средним между объемами текстов, составленных реалистом и идеалистом. Диагональная структура текста подразумевает некоторое расширение объема текста, но не за счет дополнительного использования выразительных языковых средств, а за счет детализации, уточнения сведений, дополнения данными; при этом прагматики не выражали в тексте того, что считали общеизвестным.

Следующая группа участников, обозначенная как синтезаторы, прибегала к использованию мозаичного (сотового) метода оперирования фактами - в этом случае информация обрабатывалась в настоящем времени с использованием будущего. Этот метод имеет определенное сходство с перспективным, но разница заключается в том, что синтезаторы исходили не из действия, а из потенциально возможного противоречия, из желания предвидеть все возможные негативные последствия. При диагональной (ступенчатой) организации текста, которую использовали синтезаторы, они не заботились об общей структуре текста, о связи его отдельных единиц, именно поэтому она выглядела достаточно рыхло, не согласовано, и объем самого текста был значительно меньше, чем у составленного прагматиком.

Что касается респондентов, обладающих стилем мышления аналитика, то они использовали графический метод оперирования фактами - при этом методе информация обрабатывалась с позиции единой концепции, и потому временные рамки размывались. Сухая структурная информация, представляющая собою вывод - это то, что оказалось свойственно аналитикам. Тем не менее, формулировка предложений в их анкетах чаще всего встречается в прошедшем и будущем временах - с позиции факта имевшего места и факта потенциально возможного в будущем. Что касается организа-

ционной структуры текста, то так же как и у прагматика, так же как и у синтезатора, она была диагональной (ступенчатой), но разница между ними обнаруживалась в объеме текстов - ответам аналитиков больше была свойственна детализация, попытка охватить как можно больше отдельных составляющих ситуации и потому сам объем выглядел значительно масштабнее чем у синтезатора или прагматика. Имеется еще одно отличие по структурной организации текста между синтезаторами и аналитиками - аналитики бережно сохраняют связь между текстовыми единицами, а обшая структура текста, несмотря на некоторую схематичность, максимально выверена. При этом встречается множество вспомогательных языковых средств, таких как вводные словосочетания, явно выраженное отделение одной единицы текста от другой, посредством цифр или формулировок, лексически обозначающих первоочередность одной единицы по отношению к другой (например: «прежде всего...», «во-первых...», «раньше всего...» и т.д.)

Говоря о вербальных реакциях реципиентов, нужно учитывать варьирование персонификации.

Персонификация (или ее отсутствие) будет влиять самым непосредственным образом на языковую деятельность коммуниканта, на формулировку его предложений. Например, наличие в ответе различного рода Оговорок, выражения личных мнений по поводу того или иного события, местоимений первого лица или, напротив, с отсутствием в тексте местоимения «Я». При этом речь не идет о том, что наличие, например, минимальной персонификации будет вынуждать реципиепта при формулировке фраз игнорировать местоимения первого лица, однако их количество в целом, как показал эксперимент, значительно меньше, чем у респондентов, обладающих абсолютной персонификацией.

В ходе анализа ответов участников анкетирования было определено, что людям, обладающим стилем мышления идеалиста, свойственна абсолютная персонификация, при которой данная группа опрашиваемых, идентифицируя себя с ситуацией (имевшей место в прошлом, как из летного так и из «социального» опыта), либо с конкретным человеком, использовала многочисленные вербальные сигналы, обозначая свое присутствие в самом тексте (присутствие явно выраженного мнения, присутствие собственного «Я», в том числе и выраженного местоимением первого лица единственного числа). Данная тенденция четко прослеживается в ответах: «мне кажется...», «я считаю...», «я бы поступила так же...» и т.д. Рассуждения человека при таком уровне персонификации строились на основе аналогии, авторитета и причины. Однако это не означает, что все участники рассуждали именно таким образом - это, скорее, показатель общей тенденции людей, обладающих абсолютной персонификацией.

Что касается участников анкетирования, обладающих стилем мышления реалиста, то им была свойственна минимальная персонификация, при которой респондент лишь частично соотносил себя с событиями либо с конкретными людьми. При такого рода персонификации в формулировках участников анкетирования встречались некоторые примеры из личного опыта, но не было многочисленных Оговорок и манифестации собственного «Я», чаще встречались местоимения первого лица множественного числа. В данном случае реципиент чаще обращал внимание на сиюминутное, что является прямым следствием минимальной персонификации. Данная персонификация проявлялась чаще всего в наличии Ограничителей в ткани текстов ответов респондентов и строилась на основе условия, аналогии и авторитета.

Относительно прагматиков можно сказать, согласно проведенному анализу, этим людям свойственна относительная персонификация, при которой человек идентифицирует себя с конкретной ситуацией или ее участником только в случае необходимости. Чаще всего такого рода персонификация проявляется в использовании респондентом Ограничителей и рассуждения его строятся, прежде всего, на основе причины, условия и аналогии.

Что касается людей со стилем мышления синтезатора, то им свойственно отсутствие персонификации. Такие люди, как показал анализ, всячески стремятся избежать ее. Это, однако, не озпачает того, что у этих людей нет собственного мнения или что оно не выражается в тексте. При выражении своего мнения синтезатор не использовал Оговорки, ему больше других свойственна декларативность, и в этом смысле он является диаметральной противоположностью идеалисту. Чаще всего синтезаторы ссылались на что-либо или кого-либо и потому в их ответах присутствует значительное количество Свидетельств. Кроме того, рассуждения синтезатора строились на основе признака, причины и аналогии.

Для аналитиков характерна условная персонификация, при которой персонификация как таковая отсутствует, но при этом имеется определенный набор ролевых схем. Благодаря этому ролевому набору аналитики могли учитывать сразу несколько вариантов, и при этом персонификация присутствовала лишь условно, поскольку, в силу объективных причин, многовекторное и, главное, одновременное идентифицирование невозможно. Так же как и синтезаторы, они стремились очистить текст от выражения в нем своего «Я». Ситуация представлена ими схематично и сразу на нескольких уровнях. В своих формулировках чаще всего они прибегали к использованию Свидетельств, а рассуждения выстраивали на основе причины, примера и аналогии.

В разделе 2 5, состоящем из шести подразделов, речь идет непосредственно о вербальных реакциях реципиентов пяти стилей мышления. Здесь дается детальный анализ выдвигаемых реципиентами аргументов. Результаты обработки полученных данных позволили сформулировать ряд представлений о реакции реципиентов разных сталей мышления на аргументативный дискурс.

Основным аргументачионным мотивом идеалистов является гуманистический мотив. Один из излюбленных аргуменгативно-языковых приемов в этом стиле мышления - использование Оговорок (81,2%), что помогает достигать потенциального компромисса, избегая возможпых замечаний со стороны оппонента. Тезисы носят как декларативный, так и модальный характер; используются как Данные гипотетических ситуавдй, так и Данные, выражающие сообщенное мнение; в основном задействуются Основания аналогии, причины и авторитета.

Данному стилю мышления свойственно использование в языке и речи качественных прилагательных, вспомогательных слов и дополнительных Оговорок, отступлений, непрямых вопроов, уточнений в отношении мнения (чаще всего, собственного), метафор, речевых штампов, устойчивых выражений, номинативных, разговорных и просторечных фразеологизмов для экспрессивного выражения своего мнения или отношения и акцентирования внешнего эмоционального состояния, поскольку именно оно интересно прежде всего для идеалистов. Идеалисты обычно не выражают свои мысли в категоричной форме; их формулировки часто содержат советы, рекомендации. Испытывая интерес к целому и комплексному, нежели к отдельным составляю-

щим, идеалисты мало обращают внимание на отсутствие детализации, а иногда и четкости структурирования собственных мыслей.

Основным аргументационным мотивом реалистов является эмпирический мотив. При создании аргументов реалисты прибегают к использованию как Ограничителей, так и Оговорок (38,8% и 32,5%, соответственно), которые являются маркерами индуктивности. Тезисы аргументов преимущественно декларативные и оценочные Данные имеют чаще всего характер сообщения о запланированных ситуациях. Используются Основания условия, аналогии и авторитета. Текст реалиста лаконичен, отсутствуют канцеляризмы или научная терминология, отвлеченные существительные или качественные прилагательные с эмоционально-оценочной окраской, в нем все сформулировано предельно кратко с использованием уместных языковых средств.

Реалисты прибегают к употреблению в речи штампов, устойчивых выражений, номинативных, разговорных, просторечных фразеологизмов для придания ей четкости и лаконичности. Им не свойственны слова и словосочетания с эмоционально-оценочным значением, поскольку важнейшим для этого стиля мышления является не эмоциональная сторона, а, прежде всего, конкретный факт, событие. Кроме того, реалисты предпочитают использовать факты, часто игнорируя теорию, проявлять склонность к объективному (вещественному), нежели к субъективному (идеям). Стремятся замечать противоречия, несоответствия и исправлять их. Не эксплицируют то, что считают общеизвестным, оперируют фактами в направлении «частное —> общее», то есть индуктивно, тексту свойственна краткость, они любят доходчивость.

Характерным дтя прагматиков является маркетинговый мотив. Прагматики чаще всего употребляют в аргументативном дискурсе Оговорки (73,4%), но, в отличие от идеалистов, с целью проиграть таким образом несколько вариантов одной и той же ситуации, установить ее заданные и возможные условия. Тезисы, используемые праг-магаками, чаще всего, были декларативными и классификационными, использовались Данные о запланированных и гипотетических ситуациях и выражении личных мнений; Основания строятся на основе условия, аналогии, причины и признака.

В речи прагматиков встречаются штампы, устойчивые выражения, номинативные, разговорные и просторечные фразеологизмы с целью придания ей лаконичности и экономии времени.

Основной аргументационный мотив синтезаторов - конфронтаиионный мотив. Аргументируя свои позиции, синтезаторы тоже склонны использовать Оговорки •(84,6%), но у них своя цель - указать оппоненту условие, в котором имеется противоречие. Тезисы синтезаторов, как правило, носят оценочный и декларативный характер; Данные основываются на гипотетических ситуациях и личных мнениях; Основания строятся, прежде всего, на основе признака, аналогии и причины.

Синтезаторы прибегают к употреблению в речи штампов, устойчивых выражений, номинативных, разговорных и преобразованных фразеологизмов, косвенных цитат, пытаясь ошеломить противоположную сторону, с целью выявить и заострить внимание на противоречиях. Кроме того, они отдают предпочтение конфликту, негативному анализу, часто категоричны в своих высказываниях, склонны открыто выражать скепсис; не эксплицируют того, что считают упрощенным, очевидным, предпочитают не повторяться и не рассматривать тему с разных сторон; используют шутки, остроты с целью указать на какое-либо противоречие или несоответствие, но, в отличи е от реалистов, не склонны к их исправлению; часто прибегают к позиции стороннего наблюдателя.

Для аналитиков характерен мотив конструирования, использование концептуального, системного подхода. В аргументации они отдают предпочтение Оговорке с целью показать потенциальное развитие ситуации в разных направлениях и дать ему оценку (49,7%), но в равной степени используют и Ограничители (26,8%) и Свидетельство (23,5%). Аналитики обычно умеренно категоричны в своих высказываниях, что отражается в использовании декларативных и оценочных Тезисов. Данные выражены посредством сообщенных мнений и гипотетических ситуаций, а также запланированных ситуаций. Основания выстраиваются на основе аналогии, причины и примера. <

Аналитики употребляют в речи штампы, устойчивые выражения, номинативные, разговорные и просторечные фразеологизмы с целью придать ей четкость, грамотность, филигранность. Используемые аналитиком конструкции и структура предложений являются многоуровневыми, с четкой последовательностью изложения. Аналитики прибегают к частому употреблению канцеляризмов, шаблонных оборотов вводных конструкций с использованием наречий «весьма», «крайне» и т.д. Представители этого стиля больше других склонны пускаться в долгие отступления, рассуждения.

В разделе 2.6. диссертации дается общая формулировка стилей мышления, представленная в виде сводной таблицы.

Выделенные стили мышления не представляют собой стопроцентно «чистые» случаи, скорее, речь идет об основных тенденциях и преимущественном наличии признаков того или иного стиля у конкретного респондента. Вместе с тем, общие параметры стилевых признаков, выделенные A.A. Алексеевым и Л.А. Громовой [1993] в целом нашли подтверждение в реферируемом диссертационном исследовании. При этом основной акцент был сделан на описании не психологических характеристик, а способов аргументирования и используемых для этого языковых средств.

Что касается смешанных стилей, то эта тема нуждается в отдельном исследовании, поскольку должна основываться на весьма существенной в количественном отношении выборке.

Подводя итог всему вышесказанному, можно утверждать, что человек как языковая личность - это сложная структура со своими знакопорождающими особенностями. И если язык - это нечто универсальное и стереотипное, то ЯЛ уникальна, и обладает своими, характерными только для нее (во всяком случае, для ее типа) морфологическими, семантическими, грамматическими и иными языковыми особенностями. Именно в этом понимании кроется причина разделения людей на стили мышления, что самым непосредственным образом проявляется при аргументировании и его вербализации.

Данное исследование не претендует на всеобъемлющее освещение проблемы проявления языковых особенностей в реакциях реципиентов в аргументативном дискурсе и взаимосвязей особенностей психологических с особенностями лингвистическими (второе как следствие первого), но в ней сделана попытка обратить внимание на эту взаимосвязь, показать ее «естественное происхождение», выявить ее особенности, подчеркнуть важность данной проблемы и необходимость ее всестороннего изучения и разработки в дальнейшем.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях:

1. Киселева В,В. Выражение эмоций в языках разных этнокультур // Тезисы докладов 5-й университетско-академической научно-практической конференции. - Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2001. - Часть 7. - С. 37 - 39.

2. Киселева В.В. Варьирование реакции психотипов языковой личности в дискурсе // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков: Сборник научных трудов / Под ред. А.Х. Мерзляковой. - Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2005. - Вып. 6. - С. 206.

3. Киселева В.В. Психоязыковые типы личности // Вестник Удмуртского университета - Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2003. - Вып. 2 - С. 142 -159.

4. Киселева В.В. Модель языковой личности // Вопросы обучения иностранным языкам: методика, лингвистика, психология. Материалы конференции. - Уфа: Уфимский государственный авиационный технический университет, 2005. - С. 165 - 168.

5. Киселева В.В. Выражение качеств языковой личности в дискурсе // Материалы II Международной научной конференции «Языки профессиональной коммуникации». -Челябинск: Челябинский государственный университет, 2005. - С. 33 - 38.

6. Киселева В.В. Проявление личностных качеств в дискурсе // Вкнюс ЛНПУ ¡мет Тараса Шевченка: Фшолопчш науки. - Луганск: Издательство Луганского национального педагогического университета, 2005. - Ч. 2. - С. 126 - 133.

7. Киселева В.В. Аргументационная призма и артументационный мотив в процессе текстовой интерпретации // Средовой подход к обучению иностранным языкам по новым технологиям: Сборник материалов и тезисов республиканской научно-практической конференции. - Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2005. - С. 8 -10

8. Киселева В.В. Индивидуальный подход в области обучения иностранным языкам // Средовой подход к обучению иностранным языкам по новым технологиям: Сборник материалов и тезисов республиканской научно-практической конференции. -Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2005. - С. 54 - 56.

9. Киселева В.В. Стили мышления и их вербализация в аргументативном дискурсе: Учебное пособие по спецкурсу. - Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2005. - 73 с.

АЗ

Отпечатано в авторской редакции с оригинал-макета заказчика

Подписано в печать 19.01.2005. Формат 60x84/16. Тираж 130 экз. Заказ №55.

Типография ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 4.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Киселева, Вера Витальевна

Введение

Глава первая. ЯЗЫКОВАЯ ЛИЧНОСТЬ В АРГУМЕНТАТИВНОМ

ДИСКУРСЕ

1.1. Коммуникативное содержание аргументации

1.1.1. К трансакциональной характеристике коммуникации

1.1.2. Значение, его сущность и природа

1.1.3. Понимание значений

1.2. Личность как объект изучения 21 1.2.1. Исследование параметров личности в науке

1.2.1.1. Психологические типы и темпераменты в школе К. Юнга

1.2.1.2. Отечественные подходы: психология и лингвистика

1.2.1.3. Стили мышления: к знаковому исследованию аргументирования

1.3. Аргументационное проецирование

1.3.1. Аргументационная призма

1.3.2. Аргументационный мотив

1.3.3. Персонификация

1.4. Дискурс как реализация коммуникации

1.4.1. Разновидности дискурса по признаку канала информации

1.4.2. Разграничение дискурса по признаку участия в нем коммуникантов

1.4.3. Разновидности дискурса с позиции теории речевых жанров

1.5. Аргументативное наполнение дискурса 56 Выводы по Главе первой

Глава вторая. ЛИЧНОСТЬ И СТИЛИ МЫШЛЕНИЯ: 67 ОСОБЕННОСТИ ВЕРБАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ НА АРГУМЕНТЫ

2.1. Основные параметры эксперимента

2.2. Структурное представление аргументов в тексте для анализа

2.3. Семантическое представление аргументации Положений

2.4. Методы оперирования фактами, виды организационной структуры 78 текста и типы персонификации

2.5. Вербальные реакции на аргументативный дискурс

2.5.1. Идеалисты

2.5.2. Реалисты

2.5.3. Прагматики

2.5.4. Синтезаторы

2.5.5. Аналитики

2.5.6. Смешанные стили мышления

2.6. Общая характеристика стилей мышления ЯЛ 136 Выводы по Главе второй 140 Заключение 146 Список литературы 154 Приложения

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Киселева, Вера Витальевна

Данная диссертация выполнена в русле лингвоаргументологических и лин-гвопсихологических исследований.

Лингвоаргументология занимается анализом лингвистического наполнения письменных естественно-языковых рассуждений; понимание аргумента зависит от оптимальности его кодирования, и если манифестационная составляющая нуждается в корректировке, лингвоаргументология предлагает пути языковой коррекции аргументов [Васильев 2003].

Лингвопсихология является дисциплиной, смежной с психолингвистикой, но ее отличие от последней заключается в переносе акцентов с описания особенностей семиотического процесса порождения, понимания, освоения языковых структур на содержание глубинных факторов, определяющих предрасположенность к использованию тех или иных языковых конструкций при решении субъектом коммуникативных задач [Сухих 1998; 2004].

Работа посвящена проявлению психологического аспекта личности в письменном аргументативном дискурсе. С позиции антропоцентрического подхода язык существует в структуре языковой личности (далее - ЯЛ) в качестве ее языковой способности и обеспечивает реализацию речевой (устной и письменной) способности умения правильно оперировать знаковой системой на текстовом уровне. Текст на стадии его продуцирования представляет собой дискурс, «впаянный» в конкретную речевую ситуацию - в процессе рождения речи ЯЛ оперирует фрагментами ситуативно, что обусловлено дискурсом, а восприятие и понимание текста так же осуществляется скорее «подискурсно, чем потекстово» [Ворожбитова, 2000: 319]. Однако вполне очевидно, что определенный характер дискурса возникает не только из-за уровня владения теми или иными языковыми структурами, образования, расового, возрастного или полового различия, профессиональной или социальной принадлежности к какой-либо группе, но и под влиянием стиля мышления, обусловленного психологическими аспектами организации личности человека. Мыслит не мышление, но, прежде всего, человек, личность.

Кроме того, дискурс может носить как непосредственный, так и опосредованный характер (письменная речь). В диалогической речи нужно различать их соотношение, так как оно может быть совершенно разным. Первый случай имеет место тогда, когда диалогическая речь носит как бы реактивный характер, состоит из непроизвольных речевых реакций на речевой стимул или высказываний, содержание, а иногда и форма которых, «навязаны» предшествующим высказыванием. Что касается второго случая диалогической речи, то она может строиться по схеме: обдуманный вопрос - обдуманный ответ. Формирование собственного замысла ответа, построение самостоятельной парадигмы высказывания, выбор лексических и грамматических средств, оформление адекватного вопросу высказывания являются его характерными признаками [Тихомиров 1984: 35].

Дискурс, являясь орудийным продуктом мыслительной деятельности человеческого сознания, направленный на изменение когнитивного и интенциональ-ного состояния адресата в коммуникативном пространстве - это результат когнитивной деятельности не человека понимаемого вообще, но, прежде всего, конкретной человеческой личности. Дискурс личности - это материал для речевого портрета личности в метаязыковом исполнении [Пушкин 1989: 45 - 54].

Дискурсивная деятельность (и поведение) есть способ самовыражения ЯЛ, именно в нем проявляется уникальность каждого homo loquens. Каждое социальное взаимодействие людей, каждый коммуникативный акт, при всей его типичности, явление столь же уникальное, сколь неповторим облик ЯЛ. Каждый человек в своих коммуникативных проявлениях неповторим. Речь человека несет в себе информацию о самых разнообразных чертах личности говорящего; не последнюю роль в построении дискурса субъекта будет играть и его психологические особенности, особенности стиля его мышления.

Актуальность настоящей диссертации продиктована тем, что теория личности как в психологии, так и в лингвистике является одной из наиболее активно развивающихся, а конструкты, подлежащие изучению, находятся в стадии научного обсуждения, и, как следствие, имеется ощутимая нехватка ного обсуждения, и, как следствие, имеется ощутимая нехватка научных разработок данной тематики. Несмотря на то, что проблема ЯЛ сама по себе стоит перед научным сообществом не первый день, в нашей стране ее предметное изучение началось сравнительно недавно. И на данном этапе идет скорее выработка тенденций исследования ЯЛ. С одной стороны, таким направлением выступает лингвокультурологическая сущность личности в ее знаковом воплощении [Бор-ботько 1998; Воркачев 2000; Жельвис 2000; Карасик 2002]. С другой стороны, когнитивная организация представлена в декларативных и операциональных структурах [Баранов А.Г. 1993; 1997; Мальцева, 2000; Сухих, 1990].

Коммуникативный аспект организации ЯЛ изучался в рамках концептуального аппарата лингвистической прагматики [Зеленская 2000; Макаров 2003; Пушкин 1989; Сухих 1989]. Предпринимались также попытки исследования проекции психологических факторов на дискурс [Батов 1996; 1999; Белянин 2000; Дашкова 1982; Никитченко 2000]. Анализ состояния современных исследований показывает, что в специальной литературе отсутствуют системные объяснительные критерии оценки черт письменной аргументирующей личности.

Таким образом, представляется необходимым установить причины и особенности поведения личности в знакопорождающих аргументативных процессах, что позволит, в частности, осуществлять дигностику психологических особенностей аргументирующих субъектов.

Объектом исследования данной работы выступает аргументирующая ЯЛ, а предметом исследования - лингвистические и лингвопсихологические характеристики личности в аргументативном дискурсе

Целью исследования является комплексный анализ языковых средств, используемых аргументирующими личностями, принадлежащими к различным стилям мышления.

Для решения поставленной цели формулируются следующие задачи:

• охарактеризовать коммуникативную природу аргументации с акцентом на деятельность реципиента;

• определить параметры и основу знакового поведения разных типов личности;

• выявить факторы, лежащие в основе аргументативной речевой деятельности представителей разных стилей мышления;

• обрисовать функциональный аспект аргументативных сообщений;

• описать ход реактивных рассуждений (вербальных реакций) языковых личностей, участвовавших в эксперименте;

• установить методы оперирования фактами, организационную структуру текста каждого из стилей мышления;

• выявить степень персонификации (выражение реципиентами в тексте личного или социального «Я»);

• установить целевое назначение (интендные свойства) основных языковых средств, свойственных представителям каждого из стилей мышления.

Методологическую основу исследования составили труды по вопросам дискурса таких ученых, как Н.Д. Арутюнова, M.J1. Макаров, А.В. Карасик, Е.В. Падучева, Г.Г. Почепцов, Т.А. ван Дейк; работы и идеи по общетеоретическим и частным проблемам языковой личности А.А. Алексеева и J1.A. Громовой, Г.И. Богина, А.А. Залевской, Ю.Н. Караулова, Е.С. Кубряковой, А.А. Леонтьева, И.П. Сусова, С.А. Сухих; работы А.Н. Баранова, Г.А. Брутяна, Л.Г. Васильева, В.З. Демьянкова, посвященные аргументационным сообщениям. В исследовании материала используется комплексный логико-семантический и прагма-стилистический анализ аргументативного дискурса. При логико-семантическом анализе мы используем функциональную модель аргумента С. Тулмина, дополненную и детализированную Р. Крейблом.

Задачи, поставленные в диссертации, определили применение соответствующих методов и приемов исследования: общенаучных методик тестирования, сопоставления, анализа, описания и интерпретации, методов моделирования, методов аргументационного анализа, семантической интерпретации, праг-малингвистического анализа.

Материалом исследования послужили: исходный текст, обладающий выраженными аргументативными признаками, а так же вторичные тексты (тексты-анкеты, представляющие собой аргументативные реакции на исходный текст в количестве 146 штук).

Научная новизна данной работы заключается в том, что в ней обоснованы и разработаны существенные лингвистические дополнения к комплексной методике исследования поведения языковой личности в аргументативном дискурсе. Выявлены причины, общие семиотические закономерности и тенденции вербального поведения аргументирующей языковой личности. Предложена новая терминологическая составляющая, описывающая вербальное поведение коммуникантов.

Теоретическая значимость определяется тем, что в диссертации предложены существенные лингвистические дополнения к концепции стилей мышления, определены возможности дальнейших исследований теории языковой личности, внесены корректировки в лингвистическую теорию аргументации, разработана соответствующая терминология.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее результатов при чтении вузовских курсов по общему языкознанию, психологии, психолингвистике, когнитивной лингвистике, лингвистике текста. Выведенные в ходе эксперимента формулировки могут быть применены в методике обучения анализу текстов на языковых факультетах. Кроме того, данные диссертации могут быть применены в педагогической деятельности для адекватного разбиения студентов на группы обучения, ибо для каждого стиля мышления имеются характерные особенности усвоения и работы с материалом. Также они могут использоваться в маркетинговой практике, для выстраивания текстов рекламы в ориентации на конкретную целевую аудиторию (определяющуюся не по социологическим параметрам, а по способам обращения с аргументами и по варьированию реакции на них).

На защиту выносятся следующие положения: 1. Каждая ЯЛ создает собственный преференциальный набор знаковых систем коммуникации (языковой фонд), что обусловлено интендными свойствами последних.

2. Находясь в рамках конкретного стиля мышления, ЯЛ обладает специфическим типом вербальных реакций, обусловленных преференциальным набором знаковых систем коммуникации.

3. Информация, получаемая личностью из речевого сообщения, особым образом преобразуется, и для аргументативных сообщений существуют конкретные методы оперирования фактами.

4. Метод оперирования фактами обусловливает организационную структуру текста, порождаемого ЯЛ.

5. Обладая конкретным стилем мышления, ЯЛ имеет собственную аргументаци онную призму, аргументационный мотив, которые представляются психологическими «раздражителями» влияющими на степень и индивидуальные особенности восприятия информации, и, как следствие, на особенности выбора и вербализации аргументов в дискурсе.

6. ЯЛ обладает определенным типом персонификации, которая непосредственным образом влияет на порождаемый реципиентом текст, на его тональность, общую форму и стилистический характер.

7. ЯЛ может обладать отличными друг от друга по функциональной принадлежности аргументационным мотивом и методом оперирования фактами и, как следствие, смешанными признаками различных стилей мышления.

Апробация результатов исследования осуществлялась в форме участия в научно-методической конференции «Вопросы обучения иностранным языкам: методика, лингвистика, психология» (г. Уфа, Уфимский государственный авиационный технический университет, 23-24 июня 2005 г.), и научно-практической республиканской конференции «Средовой подход к обучению иностранным языкам по новым технологиям» (г. Воткинск, Боткинский филиал Удмуртского государственного университета, 10 декабря 2005 г.). Материалы диссертации обсуждались в Удмуртском государственном университете на аспирантских семинарах, студенческих конференциях, на кафедре теории языка и перевода № 4 для гуманитарных специальностей факультета профессионального иностранного языка. Методика анализа текстов внедрена в языковые образовательные программы на факультете профессионального иностранного языка. Материалы диссертации отражены в девяти научных публикациях.

Структура работы вытекает из поставленных в ней задач: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 207 наименований (в том числе 34 на английском языке), и приложения, представляющего собой ответы участников анкетирования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Варьирование вербальных реакций в аргументативном дискурсе"

Выводы по Главе второй

Согласно проведенному анализу анкет, можно говорить о следующих особенностях вербальных реакций каждого из стилей мышления.

Основным аргументационным мотивом (аргументационной призмой) идеалистов является гуманистический мотив. Один из излюбленных аргумента-тивно-языковых приемов в этом стиле мышления - использование оговорок (81*2%), что помогает им достигать потенциального компромисса, избегая возможных замечаний со стороны оппонента. Тезисы носят как декларативный, так и модальный характер; используются как данные гипотетических ситуаций, так и данные, выражающие сообщенное мнение; в основном задействуются основания аналогии, причины и авторитета.

Участники анкетирования, отнесенные -к идеалистам, в подавляющем большинстве пользовались ретроспективным методом оперирования фактами. В этом случае полученная информация анализируется в обратном направлении, от конечного результата к исходной позиции. Данный метод подразумевает использование в ответах примеров из прошлого, то, что когда-то уже имело место (в частности, это может быть закон, традиция, норма, общеустановленное правило и т.д.) Большая часть предложений, выстроенных при ответе, формулируется либо в прошедшем, либо в настоящем времени. Однако, в этом случае возникает обязательная переадресация либо к минувшему событию, либо, как было сказано, к какому-нибудь.правилу, принятому когда-то. .

Организационная структура текста, составленного идеалистом, является горизонтальной — при том минимуме фактологической информации, который используется реципиентом при ответе, объем текста увеличивается за счет максимального использования выразительных языковых средств, либо выражения одной и той же идеи разными способами (компликацитное повторение).

Идеалистам свойственна абсолютная персонификация. При данном типе персонификации, они, идентифицируя себя с участником ситуации (имевшей место в прошлом, как из личного, так и из «социального» опыта), либо с конкретным человеком, обычно использовали оговорки и ограничители, обозначая свое присутствие в самом тексте. Это проявляется в виде присутствия явно выраженного мнения, присутствия собственного «Я», в том числе и местоимениями первого лица: «мне кажется.», «я считаю.», «я бы поступила так же.» и т.д.

Данному стилю мышления свойственно использование в языке и речи качественных прилагательных, вспомогательных слов и дополнительных оговорок, отступлений, непрямых вопросов, уточнений в отношении мнения (чаще всего, собственного), метафор, речевых штампов, устойчивых выражений, номинативных, разговорных и просторечных фразеологизмов для экспрессивного вы-« ражения своего мнения или отношения и акцентирования внешнего эмоционального состояния, поскольку именно оно интересно, прежде всего, для идеалистов. Идеалисты обычно не выражают свои мысли в категоричной форме; их формулировки часто содержат советы, рекомендации. Испытывая интерес к целому и комплексному, нежели к отдельным составляющим, идеалисты мало обращают внимание на отсутствие детализации, а иногда и четкости структурирования собственных мыслей.

Основным аргументационным мотивом реалистов является эмпирический мотив. В процессе аргументирования реалисты прибегают к использованию как ограничителей, так и оговорок (38,8% и 32,5%, соответственно), которые являются маркерами индуктивности. Тезисы аргументов преимущественно декларативные и оценочные. Данные имеют чаще всего характер сообщения о запланированных ситуациях. Используются основания условия, аналогии и авторитета.

Реалистам свойствен фокусированный метод оперирования фактами, при котором информация анализируется в момент Действия, либо в конкретном временном отрезке, если этого требует ситуация. Этот метод манифестируется в том, что реципиент в своих формулировках делает акцент на настоящее время, строит свой дискурс в разговорном стиле. В ходе эксперимента установлено, что организационная структура текста реалиста является вертикальной - в этом случае, в отличие от организационной структуры текста идеалиста, в структуре выражено максимально возможное количество фактов при минимальном объеме текста. Текст лаконичен, отсутствуют канцеляризмы или научная терминология, отвлеченные существительные или качественные прилагательные с эмоционально-оценочной окраской, все предельно кратко с использованием уместных языковых средств.

Реалисты обладают минимальной персонификацией, при которой лишь частично соотносят себя с событиями, либо конкретными людьми. В формулировках участников анкетирования встречались некоторые примеры из жизни (личного опыта), но не было многочисленных оговорок и явно выраженного присутствия собственного «Я», чаще встречались местоимения первого лица множественного числа. В данном случае респонденты чаще обращали внимание на сиюминутное, что является прямым следствием минимальной персонификации. Она проявлялась чаще всего в наличии в ответах респондентов ограничителей.

Реалисты прибегают к употреблению в речи штампов, устойчивых выражений, номинативных, разговорных, просторечных фразеологизмов для придания ей четкости и лаконичности. Им не свойственны слова и словосочетания с эмоционально-оценочным значением; поскольку важнейшим для этого стиля мышления является не эмоциональная сторона, а, прежде всего, конкретный факт, событие.

Кроме того, реалисты предпочитают использовать факты, часто игнорируя теорию, проявлять склонность к объективному (вещественному), нежели к субъ-* ективному (идеям). Стремятся замечать противоречия, несоответствия и исправлять их. Не эксплицируют то, что считают общеизвестным, оперируют фактами в направлении «частное —> общее», то есть индуктивно, тексту свойственна краткость, они любят доходчивость.

Основным аргументационным мотивом прагматиков является маркетинговый мотив. Прагматики чаще всего употребляют в аргументативном дискурсе оговорки (73,4%), но, в отличие от идеалистов, с целью проиграть таким образом несколько вариантов одной и той же ситуации, установить ее заданные и возможные условия. Тезисы, используемые прагматиками, чаще всего, были декла-* ративными и классификационными, использовались данные о запланированных и гипотетических ситуациях и выражении личных мнений; основания строятся на основе условия, аналогии, причины и признака. Прагматики прибегали к использованию перспективного метода оперирования фактами, когда информация обрабатывается в будущем времени, проигрывается в потенциально возможных ситуациях, а потому в предложениях характерно использование будущего и настоящего времени, привязанного к будущему посредством условных формулировок с частицей «бы». Используется и прошедшее время, чаще всего с предлогом «не», чтобы выразить гипотетически возможную, но так и не произошедшую ситуацию в прошлом. В речи прагматиков встречаются штампы, устойчивые выражения, номинативные, разговорные и просторечные фразеологизмы с целью придания ей лаконичности и экономии времени.

Организационная структура текста прагматика является диагональной (ступенчатой) — текст состоит из нескольких логически связанных между собою единиц, а его объем, как правило, будет средним между текстом, составленным реалистом и идеалистом, так как диагональная структура текста подразумевает некоторое расширение объема текста, но не за счет дополнительного использования выразительных языковых средств, а за счет детализации, уточнения сведений, дополнения данными; при этом прагматики не выражали в тексте того, что считали общеизвестным.

Для прагматиков характерна относительная персонификация, при которой человек идентифицирует себя с конкретной ситуацией или ее участником лишь в случае необходимости. Чаще всего, такого рода персонификация проявляется в использовании респондентом ограничителей. Поэтому люди данного стиля мышления учитывают разные варианты, приводя их в качестве примера.

Основной аргументационный мотив синтезаторов - конфронтационный. Аргументируя свои позиции, синтезаторы тоже склонны использовать оговорки (84,6%), но у них своя цель - указать оппоненту условие, в котором имеется противоречие. Тезисы синтезаторов, как правило, носят оценочный и декларативный характер; данные основываются на гипотетических ситуациях и личных мнениях; основания строятся, прежде всего, на основе признака, аналогии и причины.

Синтезаторы прибегают к использованию мозаичного (сотового) метода оперирования фактами - в этом случае информация обрабатывается в настоящем времени с использованием будущего. Этот метод имеет сходство с перспективным, но разница заключается в том, что синтезаторы исходят не из действия, а из потенциально возможного противоречия, из желания предвидеть все возможные негативные последствия.

При диагональной (ступенчатой) организации текста, которую используют синтезаторы, они не заботятся об общей структуре текста, о связи его отдельных единиц, именно поэтому она будет достаточно рыхлой, не выверенной, не согласованной, и объем самого текста будет значительно меньше, чем, например, у прагматика. Синтезаторам свойственно отсутствие персонификации. Отчасти это объясняется противопоставлением себя окружающим и избеганием конформизма. При выражении своего мнения, синтезаторы обычно не используют ограничители, им больше других свойственна декларативность и в этом смысле они является диаметральной противоположностью идеалистам. В их ответах присутствует значительное количество свидетельств как ссылок на кого-то или на что-то.

Синтезаторы прибегают к употреблению в речи штампов, устойчивых выражений, номинативных, разговорных и преобразованных фразеологизмов, косвенных цитат, пытаясь ошеломить противоположную сторону, с целью выявить и заострить внимание на противоречиях. Кроме того, они отдают предпочтение конфликту, негативному анализу, часто категоричны в своих высказываниях, склонны открыто выражать скепсис; не эксплицируют того, что считают упрощенным, очевидным, предпочитают не повторяться и не рассматривать тему с разных сторон; используют шутки, остроты с целью указать на какое-либо противоречие или несоответствие, но, в отличие от реалистов, не склонны к их исправлению; часто прибегают к позиции стороннего наблюдателя.

Основной аргументацнонным мотивом аналитиков - мотив конструирования, использование концептуального, системного подхода. В аргументации они отдают предпочтение оговорке с целью показать потенциальное развитие ситуации в разных направлениях и дать ему оценку (49,7%), но равной степени используют и ограничители (26,8%) и свидетельство (23,5%). Аналитики обычно умеренно категоричны в своих высказываниях, что отражается в использовании декларативных и оценочных тезисов. Данные выражены посредством сообщенных мнений и гипотетических ситуаций, а также запланированных ситуаций. Основания выстраиваются на основе аналогии, причины и примера.

Аналитики использовали графический метод оперирования фактами, при котором информация обрабатывается с позиции единой концепции, и потому временные рамки будут размыты. Формулировка предложений чаще всего встречается в прошлом и будущем временах - с позиции факта, имевшего места и факта потенциально возможного в будущем.

Организационная структура текста (как и у прагматиков, и синтезаторов), является диагональной (ступенчатой), но разница между ними обнаруживается в объеме текстов — аналитикам больше свойственна детализация, поэтому объем текста больше, чем у синтезаторов или прагматиков. Аналитики сохраняют связь между текстовыми единицами, а общая структура текста, несмотря на некоторую схематичность, максимально выверена. Характерно использование вспомогательных языковых средств, таких как вводные словосочетания, явно выраженное отделение одной единицы текста от другой посредством цифр, или формулировок, лексически обозначающих первоочередность одной единицы перед другой например: «прежде всего.», «во-первых.» и т.д.)

Для аналитиков характерна условная персонификация, при которой собственно персонификация отсутствует (как и у синтезаторов), но при этом имеется определенный набор ролевых схем. Благодаря ему аналитики могут учитывать сразу несколько вариантов, а условность персонификации можно объяснить тем, что многовекторное и, главное, одновременное идентифицирование невозможно.

Ситуация представляется ими схематично и сразу на нескольких уровнях. В своих формулировках чаще всего они прибегают к использованию свидетельств.

Аналитики употребляют в речи штампы, устойчивые выражения, номинативные, разговорные и просторечные фразеологизмы с целью придания ей четкости, грамотности, филигранность. Используемые аналитиком конструкции и структура предложений являются многоуровневыми, с четкой последовательностью изложения. Аналитики прибегают к частому употреблению канцеляризмов, шаблонных оборотов вводных конструкций с использованием наречий «весьма», «крайне» и т.д. Аналитики больше других склонны пускаться в долгие отступления, рассуждения.

Выделенные стили мышления не представляют собой стопроцентно чистые случаи, скорее, речь идет об основных тенденциях и преимущественном наличии признаков того или иного стиля у конкретного респондента. Вместе с тем, общие параметры стилевых признаков, выделенные А.А. Алексеевым и JT.A. Громовой [1993] в целом нашли подтверждение в нашем исследовании. При этом основной акцент был сделан на описании не психологических характеристик, а способов аргументирования и используемых для этого языковых средств.

Что касается смешанных стилей, то эта тема нуждается в отдельном исследовании, поскольку должна основываться на весьма существенной в количественном отношении выборке.

147

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение ЯЛ в рамках интегративной парадигмы предполагает понимание особенностей знакового воплощения личности не как следствие собственно языковых факторов, а как более глубинных или общих. Лингвопсихологический подход как раз позволяет обнаружить эти генеральные факторы, влияющие на их знаковую репрезентацию. Такими факторами оказались аргументационные призмы и методы оперирования информацией, относящиеся к конкретному стилю мышления.

Проведенный нами эксперимент показывает, что каждый из стилей мышления из общего языкового фонда избирательно составляет собственные модели, преференциальные наборы знаковой коммуникации, находит свои синтаксические, морфологические и прочие языковые средства, организуя характерный только для него стиль. Это происходит благодаря аргументационной призме, которая «вычленяет» из общего представления о правилах и нормах языка те особенности, которые помогут достичь ей желаемого результата. Причина этого кроется в цели, которую преследует личность, вступая в дискурс, в интендных свойствах знаковых единиц. *

Аргументационная призма помогает установить то, на что именно реципиент обращал внимание в сложившихся условиях, что он видел в ситуации, что побуждало его к реакции. Поэтому мы полагаем, что будет вполне обоснованно утверждать, что различия в языковых конструкциях (например, организации текста) будут являться следствием данного порядка вещей. Аргументационная призма - это своего рода «фильтр», который не только помогает сохранять личности ее лингво-психологическую организацию, но и способствует специфическим условиям работы с получаемой из внешнего мира информацией и, как следствие, предполагает определенный метод оперирования фактами и свои специфические языковые особенности. В ходе эксперимента было установлено пять методов оперирования фактами согласно количеству стилей мышления.

При ретроспективном методе оперирования фактами информация ана лизируется в обратном направлении, от конечного результата к исходной позиции. При этом методе, как было установлено в ходе эксперимента, участники анкетирования использовали в своих ответах примеры из прошлого, рассматривали и учитывали то, что когда-то имело место и каким-то образом повлияло на ситуацию. Большая часть предложений, выстроенных при ответе, формулируется либо в прошедшем, либо в настоящем времени, но с обязательной переадресацией либо к минувшему событию, либо к какому-нибудь правилу (норме, традиции, закону и т.д.), принятому когда-то. Кроме того, организационная структура текста, при данном методе, является горизонтальной - при минимуме фактологической информации объем текста будет расширен за счет максимального использования выразительных языковых средств, либо за счет выражения одной и той же идеи разными способами. При таком методе оперирования информацией, людям свойственно использование в речи качественных прилагательных, отвлеченных (абстрактных) существительных для экспрессивного выражения своего мнения или отношения и расстановка акцентов на внешнем состоянии, употребление речевых штампов, устойчивых выражений, номинативных, разговорных и просторечных фразеологизмов, с целью создания эмоционального колорита. Формулировка предложений носит не категоричную форму и включает в себя использование вспомогательных слов и дополнительных оговорок, отступлений, непрямых вопросов, уточнений в отношении мнения (чаще всего собственного). Кроме того, люди, обладающие ретроспективным методом оперирования фактами, часто используют метафоры и фигуральные сравнения для придания определенного колорита, создания необходимой атмосферы. Ретроспективный метод используется идеалистами.

Фокусированный метод оперирования фактами - метод, при котором информация анализируется в момент действия, либо в конкретном временном отрезке, если этого требует ситуация. Этот метод проявляет себя в том, что реципиент в своих формулировках делает акцент на настоящее время, и поэтому его фразы по построению напоминают разговорную речь - они будут короткими и сформулированы в настоящем времени. При этом организационная структура текста будет вертикальной - в этом случае будет выражено максимально возможное количество фактов при минимальном объеме текста. Люди, использующие этот метод, прибегают к употреблению в речи штампов, устойчивых выражений, номинативных, разговорных, просторечных фразеологизмов с целью придать своей речи четкость и лаконичность. В формулировках часто используют риторические вопросы, колкости, иронический тон, усмешку, стремясь таким образом подчеркнуть противоречие, несоответствие. Кроме того, при данном методе редко используются слова и словосочетания с ярко выраженным эмоционально-оценочным значением. Фокусированный метод используется реалистами. Перспективный метод оперирования фактами — метод, когда информация обрабатывается в будущем времени, проигрывается в потенциально возможных ситуациях, а потому и формулировка предложений будет соответствующая. Прежде всего, это выражено в использовании будущего и настоящего времени, привязанного к будущему посредством условных формулировок с частицей «бы». Характерно также употребление прошедшего времени, используемого чаще всего с предлогом «не», чтобы выразить некоторую гипотетически возможную, но не имевшую место ситуацию в прошлом. При этом организационная структура текста будет диагональной (ступенчатой) — текст будет состоять из нескольких логически связанных между собою единиц, и его объем, как правило, будет средним по размеру между текстами реалиста и идеалиста. В формулировках используются речевые штампы, устойчивые выражения, номинативные, разговорные и просторечные фразеологизмы, с целью придать речи четкость и лаконичность, сократить затрачиваемое время, необходимое для получения конечного результата. Перспективный метод используют прагматики.

Мозаичный метод оперирования фактами - метод, при котором информация обрабатывается в настоящем времени с использованием будущего. Этот метод имеет определенное сходство с перспективным методом, но разница заключается в том, что люди, использующие данный метод работы с информацией исходят не из действия, а из потенциально возможного исходят не из действия, а из потенциально возможного противоречия, из желания предвидеть все возможные негативные последствия. При диагональной (ступенчатой) организации текста общая структура текста людей этого метода весьма рыхлая, не выверенная, не согласованная и объем самого текста будет значительно меньше, чем при перспективном методе. Мозаичный метод используется синтезаторами.

Графический метод оперирования фактами - при этом методе информация обрабатывается с позиции единой концепции, и потому временные рамки будут размыты. Сухая структурная информация, представляющая собой вывод. Формулировка предложений чаще всего встречается в прошлом и будущем временах - с позиции факта, имевшего места и факта, потенциально возможного в будущем. Организационная структура текста будет диагональной (ступенчатой), но разница между перспективным, мозаичным и графическим методом обнаруживается в объеме текстов - графическому методу больше свойственна детализация, попытка охватить как можно больше отдельных составляющих ситуации, и потому сам объем будет значительно масштабнее, чем при двух других методах. Кроме того, имеется еще одно отличие по структурной организации текста между методом мозаичным и методом графическим - при графическом методе люди бережно сохраняют связь между текстовыми единицами и общая структура текста, несмотря на некоторую схематичность, будет максимально выверенной. При этом встречается огромное количество вспомогательных языковых средств, вроде таких, как вводные словосочетания, явно выраженное отделение одной единицы текста от другой, посредством цифр или формулировок, лексически обозначающих первоочередность одной единицы перед другой (например: «прежде всего.», «во-первых.», «раньше всего.» и т.д.)

Кроме того, говоря о вербальных реакциях реципиентов, нужно учитывать еще один немаловажный факт. Речь идет о способности реципиента пропускать информацию, содержащуюся в тексте, через себя, о его способности идентифицировать себя с каким-то конкретным действующим лицом, либо с ситуацией, которая имела место в его личном, либо «общественном», социальном опыте. В этом смысле можно говорить об абсолютной персонификации, о минимальной персонификации, об относительной, условной персонификации и об отсутствии персонификации (неспособности реципиента к самоидентификации в заданной ситуации). Персонификация (или ее отсутствие) будет влиять самым непосредственным образом на языковую деятельность коммуниканта, на формулировку его предложений. Например, типичным при персонификации является наличие в от* вете-аргументе различного рода оговорок, выражения личных мнений по поводу того или иного события, местоимений первого лица или, напротив, отстраненности от него, с отсутствием в тексте, как такового «Я». Разумеется, при этом речь не идет о том, что наличие, например, минимальной персонификации будет вынуждать реципиента формулировать свои фразы, игнорируя местоимения первого лица, однако их количество будет значительно меньше, чем у респондентов, обладающих абсолютной персонификацией.

В ходе анализа ответов участников анкетирования было определено, что людям, обладающим стилем мышления идеалиста, свойственна абсолютная * персонификация, при которой данная группа опрашиваемых, идентифицируя себя с участником ситуации (имевшей место в прошлом, как из личного, так и из «социального» опыта), либо с конкретным человеком, использовала многочисленные оговорки и ограничители, обозначая свое присутствие в самом тексте (присутствие явно выраженного мнения, присутствие собственного «Я», в том числе, и с использованием местоимений первого лица). Данная тенденция четко прослеживается в ответах: «мне кажется.», «я считаю.», «я бы поступила так же.» и т.д. Рассуждения человека, при таком уровне персонификации, строились на основе аналогии, авторитета и причины. Однако это не означает, что абсолютно все респонденты рассуждали именно таким образом — это скорее показатель общей тенденции людей, обладающих абсолютной персонификацией.

Что касается участников анкетирования, обладающих стилем мышления реалиста, то им была свойственна минимальная персонификация, при которой респондент лишь частично соотносил себя с событиями, либо конкретными людьми. При такого рода персонификации в формулировках участников анкетирования встречались некоторые примеры из жизни (личного опыта), но не было многочисленных оговорок и явно выраженного присутствия собственного «Я», чаще встречались местоимения первого лица множественного числа. В данном случае реципиент чаще обращал внимание на- сиюминутное, что является прямым следствием минимальной персонификации. Данная персонификация проявлялась чаще всего в наличии ограничителей в ткани текстов ответов респондентов и строилась на основе условия, аналогии и авторитета. Говоря о группе людей, обладающих стилем мышления прагматиков, согласно проведенному анализу, можно сказать о том, что этим людям свойственна относительная персонификация, при которой человек идентифицирует себя с конкретной ситуацией или ее участником только в случае необходимости. Чаще всего, такого рода персонификация проявляется в использовании респондентом ограничителей, и рассуждения его будут строиться, прежде всего, на основе причины, условия и аналогии.

Что касается людей со стилем мышления синтезатора, то им свойственно отсутствие персонификации. Такие люди всячески стремятся избежать ее. При этом, однако, было бы преждевременным утверждать, что у этих людей нет собственного мнения или что оно не будет выражено в тексте. Дело в том, что при выражении своего мнения, синтезаторы не используют оговорки, им больше других свойственна категоричность, и в этом смысле они являются диаметральной противоположностью идеалистам. Чаще всего синтезаторы будут ссылаться на что-либо или кого-либо и потому в их ответах присутствует значительное количество свидетельств. Кроме того, рассуждения синтезатора будут строиться на основе признака, причины и аналогии.

Что касается участников, выделенных в группу, обладающих стилем мышления аналитиков, то для них характерна условная персонификация, при которой персонификация как таковая отсутствует, но при этом, имеется определенный набор ролевых схем. Благодаря этому ролевому набору, аналитики могут учитывать сразу несколько вариантов и при этом персонификация присутствует лишь условно, поскольку, в силу объективных причин, многовекторное и, главное, одновременное идентифицирование невозможно. Так же, как и синтезаторы, они стремятся очистить текст от выражения в нем своего «Я». Ситуация будет представлена ими схематично и сразу на нескольких уровнях. В своих формулировках чаще всего они прибегают к использованию свидетельств, а рассуждения выстраивают на основе причины, примера и аналогии.

Подводя итог всему выше сказанному, можно утверждать, что человек — это сложная структура со своими знаковыми особенностями. И если язык — это нечто универсальное и стереотипное, то ЯЛ уникальна и обладает своими, характерными только для нее, морфологическими, семантическими, грамматическими, интонационными и прочими языковыми парадигмами. Именно в этом понимании кроется причина разделения людей на стили мышления.

Каждое социальное взаимодействие людей, каждый коммуникативный акт при всей его типичности - явление столь же уникальное, сколь неповторим облик ЯЛ. Каждый человек в своих коммуникативных проявлениях неповторим. Речь человека - его визитная карточка. Она несет в себе информацию о самых различных чертах личности говорящего: о его происхождении, возрасте, профессии, образовании, уровне интеллекта и т.д. И далеко не последнюю роль в этом будет играть, как подтвердило исследование, и его психологические осо-* бенности, особенности стиля его мышления.

Данное исследование не претендует на всеобъемность освещения проблемы проявления языковых особенностей в реакциях реципиентов в диалогическом дискурсе и взаимосвязей особенностей психологических с особенностями лингвистическими (второе как следствие первого), но в ней сделана попытка обратить внимание на эту взаимосвязь, показать ее «естественное происхождение», подчеркнуть важность данной проблемы и необходимость ее всестороннего изучения и разработки в дальнейшем.

Список научной литературыКиселева, Вера Витальевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Аветян Э.Г. Природа лингвистического знака. Ереван: Митк, 1968.-223 с.

2. Авоян Р.Г. Значение в языке: Философский анализ. М.: Высш. школа, 1985.- 103 с.

3. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. -1 - XV - 896 с.

4. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Вступительная статья / Новое в зарубежной лингвистике.-М., 1985.-Вып. 17. -С.3-28.

5. Ахманова О.С. Лингвистическое значение и его разновидности // Проблема * знака и значения. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. С. 110 - 113.

6. Бабушкин В.У. О двух моделях понимания // Загадка человеческого понимания. — М.: Политич. лит-ра, 1991.-С. 160- 175.

7. Баранов А.Г. Семиологический подход к личности // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания. Волгоград: Перемена, 1997 - С.17 -18.

8. Баранов А.Г. Текст, текстовый модуль, номинация // Лингвистические единицы разных уровней в языке и речи. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1988. -С. 94-100.

9. Батов В.И. А.С. Пушкин: от экзальтации до меланхолии // Прикладная психология и психоанализ. М. - 1999. - № 1. - С. 12-19.

10. Батов В.И. Шизотимик или циклотимик? // Архетип. М - 1996. - №2. - С. 23-26.

11. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-423 с.16.- Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб: Рос. гос. пед. ун-т, 1995. - 18 с.

12. Белянин В.П. Основы психолингвистической диагностики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. - 326 с.

13. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979. -416 с.

14. Берман И.М. Переработка грамматической информации при восприятии текста на уровне одиночного высказывания // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М.: Наука, 1976.1. С. 96- 106.

15. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 204 с.

16. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб: Изд-во С-Пб. ун-та, 1993. -68 с.

17. Богданов В.В., Соболева З.И. Феномен понимания // Лингвистические проблемы искусственного интеллекта: Мат-лы VII симпозиума 27 сентября 1992 г. СПб: Рос. гос. пед. ун-т им. А.И.Герцена, 1992. - С. 32 - 44.

18. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1982.-86 с.

19. Богин Г.И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидности текстов. Автореф. дис. д-ра фил.наук., Д., 1984. - 56с.25% Богин Г.И. Схемы действий читателя при понимании текста. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1989. - 71 с.

20. Богин Г.И. Типология понимания текста. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1986.-84 с.

21. Борботько В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыс-лопорождения): Автореф. дис. д-ра филол. наук. Краснодар, 1998. - 48 с.

22. Брайович С.М. Герменевтика и религиозная традиция // Герменевтика: История и современность (Критические очерки). М.: Мысль, 1985. С. 204

23. Бедный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема // Вопросы философии. 1975. - №. 10. - С. 60 - 62.

24. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Минт, 1984. - 360 с.

25. Брушлинский А.В. Взаимосвязь процессуального и личностного аспектов мышления: Методологический анализ // Мышление: Процесс, деятельность, общение.-М.: Наука, 1982.-С. 5-49.

26. Быстрицкий Е.К. Понимание и практическое сознание // Загадка человеческого понимания. М.: Политич. лит-ра, 1991. С. 25 - 38.

27. Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. М.: Ин-т психологии РАН, 1994.-222 с.34ч Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1992. - 56 с.

28. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. доктора филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 1999. - 251 с.

29. Васильев Л.Г., Ощепкова Н.А. Прагматика аргумента: коммуникативный подход // Тверской лингвистический меридиан. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999.-№3.-С. 43-50.37