автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Аргументативный дискурс когнитивно сложных и когнитивно простых личностей

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аргументативный дискурс когнитивно сложных и когнитивно простых личностей"

53:

55

На правах рукописи

БЕСЕДИНА Екатерина Владимировна

АРГУМЕНТАТИВНЫЙ ДИСКУРС КОГНИТИВНО СЛОЖНЫХ И КОГНИТИВНО ПРОСТЫХ ЛИЧНОСТЕЙ

10.02Л 9 - теория языка

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 2 СЕН 2011

Курск 2011

4853355

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Васильев Лев Геннадьевич

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Сухих Станислав Алексеевич

кандидат филологических наук Андреева Валерия Юрьевна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Тверской государственный университет»

Защита состоится «12» октября_2011 г. в 15 час 00 мин. на заседании

диссертационного совета ДМ 212.104.02 в Курском государственном университете (305000 г. Курск, ул. Радищева, 33).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Курского государственного университета и на сайте myw.kursksu.ru

Автореферат разослан «07» сентября 2011 г.

Ученый секретарь объединенного диссертационного совета

доктор филологических наук

И.С. Климас

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Данное диссертационное исследование посвящено комплексному анализу аргументативного дискурса представителей когнитивного стиля когнитивная сложность/ когнитивная простота. На современном этапе существования лингвистики, когда не ослабевает интерес исследователей к языковой личности во всех ее проявления, обращение к рассмотрению объективации в языке индивидуально своеобразных форм понимания реальности поможет снять проблему абстрактного статуса коммуникантов в речевом общении.

Различным методам и аспектам анализа дискурса посвящен целый ряд работ [Алексеева 2001; Баранов 1990; Белова 1995; Брутян 1984; ван Дейк, Кинч 1988; Звегинцев 1973; Комина 1999; Кочетова 1999; Кубрякова 1996; Макаров 2003; Молчанова 2002; Орлова 1997; Пушкин 1990; Серио 1999; Серль 1986; Слюсарева 1990; Сухих 1998; Brown, Yule 1986; Dascal 1981; Eemeren, Grootendorst 1992; Gumperz 1982].

Разработкой вопросов аргументации занимались многие ученые, начиная с античных времен и по настоящее время (см., например, [Аристотель 1983; Баранов А. Н. 1990; Баранов, Сергеев 1988; Васильев 1992, 1994, 1999; Гордон, Лакофф 1985; Грайс 1985; Клюев 1999; Еемерен, Гроогендорст 1994; Ее-мерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 1997; Серль, Вандервекен 1986; Стросон 1986; Яскевич 1993; Austin 1975; Blair 1987, 1998; Cohen 1995, 1998; Crable 1976; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst 1992, 1994; Eemeren, Hout-losser 1998; Ehninger, Brockride 1973; Finocciaro 1998; Freeley 1981; Freeman 1985; Golubev 1998; Govier 1988; Gronbeck 1988; Grootendorst 1987; Klein 1987; Lo Cascio 1991; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958; Wilson 1986] и др.).

Аргументативный дискурс не рассматривался прежде как отражение когнитивного стиля личности и языковой личности совокупно. Детальным изучением аспектов языковой личности в разное время занимались многие ученые [Абульханова-Славская 1987; Баранов 1997; Барысина 1997; Буянова, Рыбникова 2000; Воркачев 2000; Жельвис 2000; Карасик 2000; Караулов 1987; Киселева 2006; Красильников 2000; Кулишова 2001; Мальцева 2000; Сухих, Зеленская 1998; Тхорик2000].

Поэтому, актуальность исследования проявляется в возможности конкретизировать языковое поведение личности, принадлежащей к тому или иному когнитивному стилю. Это позволит проводить диагностику аргументативного дискурса с учетом современных требований исследования целостности личности, откроет возможность перехода от умозрительных построений к эмпирической верификации концепций языковой личности. Описанные нами языковые портреты личностей - представителей разных полюсов исследуемого когнитивного стиля - конкретизируют представление о языковой личности и специфике ее рече-коммуникативного поведения, а также дополняют психологические описания когнитивных стилей информацией об их языковых проявлениях.

Научная новизна диссертации состоит в выявлении структурно-функциональных особенностей аргументативного дискурса и описании языковых черт

3

личностей, принадлежащих к полюсам когнитивного стиля когнитивная сложность/ когнитивная простота, т.к. особенности аргументирования личности в зависимости от ее принадлежности к этому стилю исследуются впервые.

Объектом данного диссертационного исследования является аргумента-тивный дискурс (далее АД) носителей когнитивного стиля (далее КС) когнитивная сложность/ когнитивная простота.

Предметом исследования являются структурно-функциональные параметры АД различных полюсов КС, а также языковые черты, проявляющиеся на разных его уровнях.

Целью работы является определение особенностей построения АД носителями полюсов исследуемого стиля.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. выявить параметры и методы исследования АД;

2. показать, в чем состоят различия в выражении аргументативных функций между интерпретациями текста личностями, в зависимости от их принадлежности к одному из полюсов стиля когнитивная сложность! когнитивная простота',

3. выявить языковые черты, свойственные языковой личности (далее ЯЛ) с разными полюсами исследуемого КС, проявляющиеся в АД;

4. дополнить психологическую типологию ЯЛ, построенную на основе отличий в КС, данными о языковых особенностях, характерных для АД;

5. дополнить психологические портреты людей, принадлежащих к стилю когнитивная сложность/ когнитивная простота лингвистическими данными об особенностях их аргументирования.

Материалом для проведения аргументативнош анализа послужила газетная статья [В. Аганезов. Что дает нам ЕГЭ? // Независимая газета, 16 января 2008г., с. 4], для анализа АД полюсов КС - интерпретация той же статьи 200 студентами КГУ им. К.Э. Циолковского.

Рабочая гипотеза эксперимента заключается в том, что обладая определенными когнитивно стилевыми характеристиками, индивид выбирает определенный способ дискурсивного поведения, что отражается в особенностях построения АД и в языковых чертах его ЯЛ при аргументировании.

В диссертации используются методы и методики аргументативно -функционального анализа, гипотетико-дедуктивного анализа, количественного анализа материала, репертуарных решеток Дж. Келли.

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы в области: 1)теории дискурса и методов его анализа (Н.Д. Арутюновой, В.В. Богданова, Е.С.Кубряковой, М.Л.Макарова, Т.А. ван Дейка); 2) лингвистической аргументации (А.Н. Баранова, Г.А. Брутяна, Л.Г. Васильева, Ф. Ван Ее-мерена и Р. Гроотендорста, Р. Крейбла, X. Перельмана, С. Тулмина, Н.Ю. Фа-нян); 3) исследования проблем ЯЛ (Г.И. Богина, В.В, Виноградова, Ю.Н. Ка-раулова, И.П. Сусова, С.А. Сухих); 4) теории КС личности (Дж. Келли, М.А. Холодной, И.П. Шкуратовой).

В ходе работы над диссертацией были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Различные аспекты ЯЛ напрямую связаны с дискурсивной деятельностью личности. В этой связи дискурс является необходимым материалом для воспроизведения речевого портрета личности. Одним из видов дискурсивной деятельности личности является аргументирование, посредством анализа которого создаются лингво-аргументативные портреты ЯЛ.

2. Особенностью успешного осуществления аргументирования является не только правильное построение аргументов, но и соответствующее лингвистическое наполнение АД, которое различается в зависимости от КС личности.

3. Структурно-функциональное наполнение текста-аргумента различается у представителей полюсов КС когнитивная сложность/ когнитивная простота, в частности, в том, что на микроуровне особешюсти аргумента-тивной деятельности проявляются в разном компонентно-функциональном наполнении Аргументативных Шагов.

4. На макроуровне различие в аргументировании носителей разных полюсов КС когнитивная сложность/ когнитивная простота при реагировании на исходный текст аргументативного характера проявляется в том, что когнитивно сложные личности перестраивают последовательность Ар1умен-тативных Ходов и Макроходов, но при этом не опускают ни одного из них. Когнитивно простые личности не изменяют порядок следования аргументов при воспроизведении, однако, заметно сокращают их количество.

5. При описании письменного монологического АД по трем уровням (экспонентном, субстанциональном и интенциональном), на каждый из которых проецируется соответствующий аспект структуры ЯЛ (языковая компетенция, тезаурус, коммуникативная компетенция), помимо параметров, свойственных любому дискурсу (типа предикатов, залоговое™ структур, распространенности предложений, объема референции семантических единиц, детализированности или обобщенности в описании ситуации, типов речевых действий, коммуникативной цели, типу макроинтенций) следует учитывать параметры, характеризующие именно данный вид дискурса (наличие или отсутствие дополнительной аргументации, полносостав-ность аргументов, количество точек зрения на проблему, способ обоснования точки зрения, выделение когерирующего Тезиса).

6. Вербальные особенности, характерные для аргументирования, проявляющиеся в языковых чертах ЯЛ, выступают как типичные и зависят от когнитивно-стилевой принадлежности личности, так носителям КС когнитивная сложность присущи черты активность, персуативиость, конкретность, аналитичность, а носителям КС когнитивная простота - созерцательность, хэзитивность, абстракностъ и синтетичность.

В работе предпринята попытка комплексного рассмотрения проблемы соотношения понятий АД, ЯЛ, языковая черта и КС, и попытка выявления лин-гво-аргументативных портретов когнитивно сложных и когнитивно простых

5

личностей как дополнение когнитивной теории личности, что и определяет теоретическую значимость работы.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью применения результатов исследования в курсах лекций по общему языкознанию, лингвопсихологии, теории аргументации, в спецкурсах по аргументации, риторике, стилистике.

Апробация работы осуществлялась в докладах на международной научной конференции «Романские языки в эпоху глобализации: лингвистический и социолингвистический аспекты» (Москва, 2010), на всероссийской научной конференции '(Лингвориторика: теоретические и прикладные аспекты» (Тула, 2010), на межвузовской научно-практической конференции «Кадры XXI века: гумманитарно-экономическое образование и пути его развития» (Калуга, 2009), на ежегодных региональных научно-практических конференциях на базе КГУ им. К. Э. Циолковского (Калуга, 2008-2011), а также в докладах на аспирантских семинарах при кафедре лингвистики и иностранных языков КГУ им. К.Э. Циолковского (2007-2011).

По теме диссертации имеется 16 публикаций общим объемом 6,9 п.л., 1 из которых опубликована в издании, рекомендуемом в ВАК РФ.

Объем и структура работы. Общий объем диссертации составляет 153 страниц, из них 13 страниц библиографии. Структура работы подчинена сформулированным в ней задачам. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность, цель, основные задачи, методы анализа, научная новизна, практическая и теоретическая значимость исследования.

Глава первая «Аргументативный дискурс в свете исследований стилевых особенностей личности» представляет собой описание актуальных подходов к изучению дискурса, современного состояния исследований в теории аргументации, методов анализа АД. Этот раздел также посвящен рассмотрению ЯЛ, методам ее анализа, стилевым особенностям личности, их типологии и методологии выявления.

С позиции антропоцентрического подхода язык существует в структуре ЯЛ в качестве ее языковой способности и обеспечивает реализацию речевой (устной и письменной) способности умения правильно оперировать знаковой системой на текстовом уровне. Текст на стадии его продуцирования представляет собой дискурс, вписанный в конкретную речевую ситуацию. Однако вполне очевидно, что определенный характер дискурса возникает не только из-за уровня владения теми или иными языковыми структурами, образования, расового, возрастного или полового различия, профессиональной или социальной принадлежности к какой-либо группе, но и под влиянием КС, обусловленного психологическими аспектами организации личности человека [Киселева 2006].

Дискурс личности это материал для речевого портрета личности в ме-таязыковом исполнении. Дискурсивная деятельность есть способ самовыра-

6

жения ЯЛ. Каждое социальное взаимодействие людей, каждый коммуникативный акт, при всей его типичности, явление столь же уникальное, сколь неповторим облик ЯЛ, при этом не последнюю роль в построении дискурса субъекта будет играть и его психологические особенности, особенности его КС.

В настоящем исследован™ мы придерживаемся социо-прагматического подхода к определению дискурса, под которым понимаем единицу общения, включающую социальные, психологические и культурные условия этого общения. Дискурс - текст, погруженный в ситуацию общения. Текст при этом является фиксированным языковым материалом, формой существования дискурса.

Далее в работе акцентируется аргументативное наполнение дискурса. Под аргументацией мы понимаем особый тип коммуникации, призванный воздействовать на адресата при помощи лингвистических средств и выраженный АД. АД, в свою очередь, вслед за Н. А. Ощепковой понимается как тип стратегического дискурса, построенный по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной Аргументативному Ходу, который состоит из нескольких элементарных аргументов (Аргументативных Шагов), выдвигаемых в защиту одного Макротезиса.

В нашей работе мы придерживаемся коммуникативного подхода к аргументации (в терминологии Л.Г.Васильева), т.к. он остается единственным методом исследования монологических текстов в условиях непрямого отсроченного общения - восприятия сообщения позднее его создания [Васильев 2003]. По мнению Л.Г. Васильева, рассмотрение коммуникации в монологическом аспекте избавляет от необходимости рассмотрения проблемы интерактивных ролей участников аргументации, а определяющим моментом аргументации в этом случае признается рассуждение

В рамках коммуникативного подхода, письменный монологический АД подвергается в нашем исследовании структурному функционально-семантический анализу. По признаку структуры противопоставляются единичная и комплексная аргументации', в составе комплексной выделяются множественная и составная, в пределах составной - координативпая (сочинительная) и субординативная (подчинительная).

В экспериментальном исследовании АД мы придерживаемся концепции структуры текста, по которой текст-аргумент состоит из аргументативных Шагов (комплексов аргументативных функций, в рамках которого можно выделить основные - Данные и Тезис - и второстепенные - Основание, Свидетельство, Ограничитель и Оговорка), аргументативных Ходов (совокупностей Аргументативггых Шагов, объединенных общностью глобального Тезиса) и Макроходов (последовательностей Аргументативных Ходов), и рассматриваем АД в соответствии с терминологией Л.Г. Васильева.

Функциональное наполнение Шагов рассматривается нами согласно шестичленной модели С. Тулмина, дополненной классификацией аргументативных функций Р. Крейбла. Согласно последней, выделяются 4 вида Тезисов - декларативные, модальные, классифика11ионные, оценочные; 3 вида

7

Данных - ситуации, сообщения о ситуациях, выражения мнений', 4 вида Оснований - сравнения, группировки, каузальности и авторитета.

Любой дискурс, в том числе и АД, производится личностью, владеющей системой языка для его создания. В качестве основного в данной диссертационной работе принят лингвопсихологический подход к ЯЛ. Лингвоп-сихология является дисциплиной, смежной с психолингвистикой, но ее отличие от последней заключается в переносе акцентов с описания особенностей семиотического процесса порождения, понимания, освоения языковых структур на содержание глубинных факторов, определяющих предрасположенность к использованию тех или иных языковых конструкций при решении субъектом коммуникативных задач [Сухих 1998; 2004]. В данной диссертации лингвопсихологическая линия исследования ЯЛ предполагает изучение различий знакообразования и лингвоаргументативных особенностей у носителей различных полюсов исследуемого когнитивного стиля.

ЯЛ вслед за С. А. Сухих [Сухих 1998]понимается нами как «сложная многоуровневая функциональная система, включающая владение языком (языковую компетенцию), владение способами осуществлять речевое взаимодействие (коммуникативная компетенция) и знание мира (тезаурус)», при этом обладающая определенным КС и аргументативным стилем. Выявление особенностей ЯЛ возможно в условиях анализа знаковой ситуации, манифестантом которой является дискурс.

Отличительной особенностью лингвопсихологического подхода к изучению ЯЛ С.А. Сухих является возможность построения типологии коммуникантов на основании выделения языковых черт, которые характеризуют предрасположенность (или склонность) субъекта общения к определенному способу вербального поведения. Именно поэтому в данной работе мы пригашаем этот подход к исследованию ЯЛ. Под языковой чертой понимается «устойчивая и повторяющаяся особенность вербального поведения человека, реализуемая на трех уровнях дискурса: экспонентном, субстанциональном и интенционалъном, каждый из которых имеет свои языковые маркеры»[Сухих 1998: 112].

В качестве основополагающей для исследования аргументирующей ЯЛ выбрана концепция КС личности. КС, представляемые как «индивидуально-своеобразные способы переработки информации о своем окружении в виде индивидуальных различий в восприятии, анализе, структурировании, категоризации, оценивании происходящего» [Gauss 1978], в свою очередь образуют некоторые типичные формы когнитивного реагирования, относительно которых группы людей являются похожими и отличаются друг от друга. Таким образом, понятие КС используется с тем, чтобы обозначить, с одной стороны, индивидуальные различия в процессах переработки информации и, с другой, типы людей в зависимости от особенностей организации их когнитивной сферы.

В рамках теории КС нами был выбран один стилевой параметр, а именно, когнитивная сложность/ когнитивная простота. Термин «когнитивная сложность» возник в 60-х гг. XX века в связи с применением на практике в то

8

время «Метода репертуарных решеток», разработанного Дж. Келли на основе его теории личностных конструктов (1955). Согласно ей человек оценивает и прогнозирует действительность на основе системы биполярных субъективных конструктов. Содержание конструктов, их количество и организация у разных людей различны, что и выступает весомым источником индивидуальных различий в широком диапазоне характеристик - поведении, личностных чертах, эмоциях. Конструкт представляет собой единицу системы мировосприятия личности. Конструкт - это то, чем два или несколько объектов сходны между собой и, следовательно, отличны от третьего объекта или нескольких других объектов [Шкуратова 1994].

О когнитивной сложности следует судить как на основе проявления степени дифференцированное™ конструктов, так и на основе характера их взаимосвязей. В частности, одним из референтных показателей когнитивной сложности является иерархическая интеграция индивидуальной конструктивной системы - такой уровень связей между конструктами, при котором конструкты более частного порядка соотносятся с обобщающими конструктами более высокого порядка [Miller, Wilson 1979]. Когнитивно сложные личности обладают высокой дифференцированностью и высокой интегриро-ванностью когнитивной системы, в то время как когнитивно простые - низкой когнитивной дифференцированностью и низкой интегрированностью. Личности, сочетающие высокую дифференцированность с низкой интегрированностью и, наоборот, низкую дифференцированность с высокой интегрированностью вслед за Дж. Галифа и Л. Ботелла [J. Galifa, L. Botella 2000] признаются нами представителями смешанного стиля, а исследование их лингво-аргументативных особенностей не входит в задачи настоящего исследования.

Во второй главе «Исследование АД когнитивно сложных и когнитивно простых личностей» рассматриваются интерпретация ими АД, выявляются структурно-функциональные особенности их аргументации и описываются языковые черты на субстанциональном, экспонентном и интенциональном уровнях дискурса.

В экспериментальной части работы мы исследовали КС респондентов и их интерпретацию АД. В эксперименте были задействованы 200 студентов 1

- 5 курсов психологического, исторического факультетов, факультета иностранных языков Калужского государственного университета им. К. Э. Циолковского обоих полов (приблизительно в равном соотношении) в возрасте 17

- 23 лет.

Целью данного экспериментального исследования было сравнение использования аргументативных структур личностями, характеризующимися разными полюсами КС когнитивная сложность/ когнитивная простота. В процессе достижения поставленной цели решались следующие задачи: 1) анализ аргументативных функций текстов-аргументов респондентов, принадлежащих к двум полюсам исследуемого КС; 2) выделение аргументативных особенностей дискурса личностей в зависимости от их принадлежности к определенному полюсу КС; 3) описание различий в проявлениях языковых черт и особенностей аргументирующих ЯЛ с КС когнитивная сложность/

9

когнитивная простота, проявляющихся на экспонентном, субстанциональном и иктенциональном уровнях дискурса.

Для определения когнитивной сложности испытуемых применялся метод репертуарных решеток Дж. Келли, который позволяет выявить и проанализировать консруктивную сферу личности. Заполненные решетки обрабатывались при помощи компьютерной программы Дж. Грайса Idiogrid, которая позволяет выявленные конструкты подвергать как качественному, так и количественному анализу. При обработке компьютерной программой заполненных решеток учитывались следующие диагностические индексы (показатели) когнитивной сложности: дифференцированность (в программе соответствует параметру анализа «matching score» (Bieri Complexity) и показатель меры ин-тегрированности - интенсивности связей Д. Баннистера (в программе соответствует параметру анализа «intensity» (Fransella and Bannister).

В результате обработки решеток программой, испытуемые делились на группы когнитивно сложных (37% - 74 испытуемых) и когнитивно простых (55% - 110 испытуемых). 16 испытуемых (8%) образовали группу «смешанного стиля».

Респондентам было предложено проанализировть текст газетной статьи аргументативного характера и выполнить задание: «Изложите проблемы текста, которые автор пытается обосновать, и их аргументацию».

Далее в работе мы приводим проведенный нами экспертный анализ ар-гументативных функций согласно теории С. Тулмина, анализ АД (интерпретации аргументации заданного текста) респонденотов, принадлежащих полюсам сложность/ простота КС когнитивная сложность/ когнитивная простота, и сравниваем особенности аргументации респондентов с нашим экспертным анализом.

В дискурсе когнитивно сложных респондентов были выявлены следующие лингвоаргументативные особенности:

1) четко указываются Основания в Аргументах.

Имеется 3 имплицитных Основания у 62 респондентов из 74 (83,7%). Имеется 4 имплицитных Основание у 9 респондентов из 74 (12,2%). Имеется 5 имплицитных Оснований у 3 респондентов из 74 (4,1%)

2) Среди Оснований преобладают Основания каузальности.

В 74 дискурсах респондентов с этим стилем из общего количества Оснований (316 Оснований) - 197 Оснований Каузальности (62,3 % от всех Оснований), 98 Оснований группировки (31%), 21 Основание Сравнения (6,7%)

3) Среди Тезисов преобладают модальные и оценочные Тезисы.

В 74 дискурсах респондентов с этим стилем из общего количества Тезисов (323 Тезиса) - 104 Оценочных Тезиса (32,2%), 116 Модальных Тезисов (35,9%), 49 Классификационнных Тезисов (15,2%), 54 Декларативных Тези-сов(16,7%).

4) Большинство имплицитных интенций автора не остаются незамеченными и эксплицируются в тексте когнитивно сложных респондентов.

ю

Так, к примеру, имплицитное Основание W5 исходного текста эксплицируется как Основание у 42 респондентов из 74 (56,8%), как Тезис у 21 респондента (28,4%), не эксплицируется у 11 респондентов(14,8%).

5) Большинство Шагов представляют собой простую единичную аргументацию; Большинство Шагов совпадают с Ходами.

Из общего числа Шагов в 74 дискурсах респондентов с КС когнитивная сложность (323 Шага) - 268 Шагов с единичной аргументацией (82,9%), 51 Шаг с множественной аргументацией (17,1%).

6) Когнитивно сложные респонденты активно использует Оговорки и Свидетельва, и практически не использует Ограничителей.

Одна Оговорка присутствует в дискурсах у 12 респондентов (16,2%), две Оговорки - у 39 респондентов (52,7%), три Оговорки - у 23 респондентов (31,1%). Одно Свидетельство присутствует в дискурсах у 21 респондента из 74 (28.4%), два - у 33 респондентов (44,6%), три - у 17 респондентов (22,9%), более трех - у 3 респондентов (4,1%). Ограничители отсутствуют у 53 респондентов из 74 (71,6%)

7) Аргументативпый фрейм состоит из макротезиса, помещенного в начало дискурса, и ряда макропосылок, для защиты которых приводится единичная и реже множественная аргументация.

Имеется гипертезис в начале дискурса у 63 респондентов (85,1%).

В отличие от интерпретации когнитивно сложных респондентов, когнитивно простые не перестраивает порядок следования информации и передают авторские аргументы в той последовательности, в которой их услышали. Не все эксплицитно выраженные Тезисы, Данные и Основания находят отражение в интерпретации когнитивно простых респондентов. Их стратегия -опущение. Наличие Ограничителей свидетельствует о более низкой степени уверенности в истинности Тезисов по сравнению с когнитивно сложными респондентами, в дискурсе которых нет Ограничителей. В интерпретации когнитивно простых респондентов:

1) Не всегда четко приводятся Основания в Аргументах (есть Шаги, где Основания имплицитны).

Из 110 респондентов 3-5 имплицитных Основания используют 64,5% испытуемых, 6 и более - 23,6% испытуемых с данным полюсом стиля.

2) Среди Оснований преобладают Основания группировки (обобщения).

Из общего количества оснований (753) - Оснований каузальности в 110 дискурсах респондентов с данным стилем - 176 (23,4%), Оснований группировки - 428 (56,9%), сравнения - 118 (15,7%), авторитета - 31 (4%).

3) Респонденты используют декларативные, модальные и оценочные Тезисы примерно в равных долях.

Из общего количества Тезисов в 110 дискурсах респондентов (749) - декларативных - 235 (31,4%), оценочных - 241 (32,2%), модальных - 245 (32,7%), классификационных -28 (3,7%).

4) Большинство имплицитных интенций автора остаются незамеченными и не эксплицируются в тексте когнитивно простых респондентов; многие функции аргументов автора статьи опускаются в интерпретации;

11

К примеру, Основание \У5 исходного текста не эксплицируется у 72 респондентов ю 110 (65,5%), эксплицируется у - 38 (34,5%).

5) Большинство Шагов представляют собой простую единичную аргументацию (73,7%), реже - множественную (24%); большинство Шагов совпадают с Ходами.

6) Когнитивно простые респонденты практически не используют Оговорки и не использует Свидетельства, активное использование Ограничителей со значением «предположения» передает неуверенность респондентов в высказываемом мнении.

Оговорки использовали 6 респондента из 110 (5,5%), Свидетельства - 2 из 110 (1,9%). Два Ограничителя встречаются в дискурсах 97 респондентов (88,2%), три Ограничителя - у 11 (10%), четыре Ограничителя - у 2 (1,8%).

7) Аргументативный фрейм состоит из макротезиса, помещенного в конец дискурса, и ряда макропосылок, для защиты которых приводится единичная и реже множественная аргументация.

Наличие гипертезиса в конце дискурса - у 78 респондентов из 110 (70,9%), отсутствие гипертезиса в дискурсе - у 26 респондентов (23,6%), наличие гипертезиса в начале или середине дискурса - 6 респондентов (5,5%).

Исследование дискурсивных особенностей и зависимости их от структуры ЯЛ подразумевает рассмотрение дискурса в его экспонентном (формальном), субстанциональном и интенциональном аспектах. «Экспонентный уровень дискурса охватывает все многообразие словообразовательных и синтаксических структур, связь между элементами предложений и самими предложениями, а также грамматическую категорию залога, распространенность предложения, способы соотнесения субъекта и предиката в предложении (т.е. на экспонентном уровне дискурса проецируется языковая компетенция личности). На субстанциональный уровень дискурса, включающий в себя семантические параметры темы (способы развития темы, объемы референции семантических единиц, когерентность развития темы), проецируются структуры тезауруса ЯЛ. И, наконец, уровень интенционалъной организации дискурса, куда входят система речевых действий, диалогическая модальность, коммуникативные схемы и стратегии, отражает уровень коммуникативной компетенции субъекта языкового общения» [Сухих 1998:109].

При описании уровней дискурса С. А. Сухих вводит понятие языковой черты. В данной работе мы исследовали языковые черты личностей с различными полюсами КС когнитивная сложность/ когнитивная простота, опираясь на операциональное членение дискурса на вышеуказанные уровни, согласно концепции С.А. Сухих.

На экспонентном уровне мы описываем дискурсивные различия по: 1) типам предикатов: аудиальность, визуальность, кинестетичность, рациональность (о терминах см. Сухих 2004), 2) соотношению субъектов и предикатов (залоговость конструкций), 3) предпочтению предикатов со значением действия или статальности, 4) распростаненности предложений, 5) наличию или отсутствию дополнительной аргументации (полносоставность аргументов), 6) наличию маркеров со значением «вероятности».

12

Выделенные параметры служат для выявления черт активность/ созерцательность и персуативностъ/ голословность / хэзитивпость.

На субстанциональном уровне помимо параметров 1) объема референции семантических единиц и 2)детализировашости или обобщенности в описании ситуации, мы считаем необходимым исследовать ряд признаков коммуникативной ситуации, описанных Л.Г. Васильевым и Н. А. Ощепковой [1999], а именно признаки 3) «количество точек зрения на проблему» (одно-топиковость и многотопиковость) и 4) «способ обоснования точки зрения» (коммуникация - задействование изначально своей аргументации, интеракция - критика аргументации оппонента, трансакция - продолжение и развитие мысли оппонента и выдача собственной аргументации), что, на наш взгляд, соответствует критерию «способа развития темы» С. А. Сухих применительно именно к АД. По этим же соображениям в рамках предложенного С. А. Сухих параметра «когерентности развития темы» мы исследуем дискурсы респондентов с 5) позиции нахождения когерирующего понятия Хода (выделение когерирующего Тезиса). Выделенные параметры служат для выявления языковых черт конкретность / абстрактность и аналитичность / синтетичность.

Так как АД нами рассматривается по коммуникативной модели в монологической разновидности, мы не можем в полной мере выявить предложенные С. А. Сухих языковые черты на интепциональном уровне. Выявление черты юмористичность / буквальность затруднено ограниченностью темы производимого респондентами дискурса. Черта кооперативность / конфликтность не может быть выявлена, так как в виду специфики исследуемой нами разновидности дискурса (письменный монолог) мы можем исследовать только один вид модальности (о термине см. Сухих 1998 с. 8А)-логическую. Таким образом, на интенциональном уровне дискурсы респондентов исследуются по критериям: 1) преобладающих типов речевых действий (7 интенциональных классов: вокативы, эротативы, декларативы, экспрессивы, регулятивы, структивы, констативы и конкретные речевые действия, входящие в эти классы [Сухих 1998 :70-7б]), 2) типов макроинтенций, реализующихся посредством этих речевых действий (фатическая, эвристическая, регулятивная, экспрессивная - в терминологии С. А. Сухих), 3) коммуникативных целей как составляющих стратегий (генерализация, искажение, опущение), 4) коммуникативных схем (система связанных в определенной последовательности типов речевых действий).

Выделенный набор критериев описания дискурсов респондентов позволяет строить портреты ЯЛ с разными КС, а также конкретизировать особенности ихАД.

Когнитивно сложные личности характеризуются языковыми чертами активность, персуативностъ, конкретность, аналитичность. В их дискурсе преобладают предикаты рациональности, активные конструкции, распространенные предложения. Дискурсы этих респондентов высоко аффир-мативны. Конитивно сложные личности используют единицы с узкой сферой референтности и стремятся к детализированности в описании ситуации.

13

Их аргументация многотопикова, основной способ обоснования точки зрения - трансакция. Личности с этим полюсом стиля выделяют гипертезисы как средство когерентности развития темы. В коммуникативной схеме преобладают речевые действия класса констативы, встречаются действия классов структивы, регулятивы, контактивы, эротатиеы. В дискурсе реализуется императивная макроинтенция. Данные языковые репрезентации преследуют коммуникативную цель - генерализация.

Когнитивно простые личности проявляют языковые черты созерцательность, хэзитивность, абстрактность и синтетичность. В их дискурсе преобладают предикаты визуальное™, кинестетичности, рациональности, активные и пассивные конструкции, нераспространенные предложения. В дискурсе частотны маркеры со значением «вероятности». Когнитивно простые личности склонны к употреблению языковых средств с широкой сферой референтности, к абстрактности в описании ситуации. Аргументация этих личностей однотопикова и представляет собой трансакцию. В коммуникативной схеме преобладают речевые действия класса констативы, а именно высказывания предположения, встречаются речевые действия классов экс-прессивы и эротатиеы. В дискурсе реализуется экспрессивная макроинтенция, коммуникативная цель - опущение.

Таким образом лингвоаргументативные портреты когнитивно сложных и простых личностей можно представить в общем виде в виде таблицы.

Параметр сравнения Когнитивно слозкные респонденты Когнитивпо простые респонденты

1. Перестраивание структуры и последовательности аргументов исходного текса при интерпретировании +

2. Эксплицитность Оснований 0-3 имплицитных Основания-83,7% 4 имплицитных Основания-12,2% 5 имплицитных Оснований-4,1% 3-5 имплицитных Основания - 64,5% 6-7 имплицитных Оснований - 23,6%

3. Преобладающий тип Оснований Каузальности - 62,3% Группировки - 56,9%

4. Преобладающий тип Тезисов Модальные (35,9%) и оценочные (32,2%) Декларативные (31,4%), модальные (32,7%), оценочные (32,2%)

5. Структура Шагов Единичная (82,9%), реже множественная (17,1%) Единичная (73,7%), реже множественная (24%)

6. Использование Оговорок Активно (1 Оговорка -16,2%, 2 Оговорки -52,7%, 3 Оговорки -31,1%) Редко (5,5%)

7. Использование Ограничителей Редко (отсутствуют Ограничители- 71,6%) Активно, со значением «предположения» (2 Ограничителя - 88,2%)

8) Аргументативный фрейм Гипертезис в начале дис- Гипертезис чаще в конце

курса (85,1%) (70,9%)

9) Языковые черты Активность, нерсуатив-ность, конкретность, аналитичность Созерцательность, хэзи-тивность, абстрактность, синтетичность

10) Тип предикатов Рациональности (от 43% до 72%) Рациональности (37%), ви-зуальности (29%), кипесте-тичности (31%)

11) Активность конструкций Активные (68,2%) Активные (46,8%), пассивные (53,2%)

12) Сфера референтности языковых единиц Узкая Широкая

13)Топиковость аргументации Многотоииковая Чаще однотопиковая (76% текстов)

14) Способ обоснования точки зрения Трансакция Трансакция

15) Типы речевых действий в Коммуникативной Схеме Констативы (73%) , структивы (4%), регуля-гнви (6%), контактивы (6%), эротативы (11%) Констативы (74%), экс-прессивы (3%), эротативы (23%)

16) Тип макроинтенции Императивная Экспрессивная

17) Коммуникативная цель Генерализация Опущение

Таблица 1. Количественное представление особенностей АД когнитивно сложных и

простых личностей

В ходе исследования мы подтвердили гипотезу о том, что аргументативные структуры, используемые субъектами для интерпретации и понимания текста, различаются в зависимости от принадлежности к КС.

В Заключении подводятся итога проведенного исследования, делаются соответствующие выводы, намечаются перспективы дальнейших исследований в данной области.

Библиографический список включает 164 наименования первоисточников на русском и иностранных языках.

В приложениях приведены тексты респондентов; сводная таблица структурно-функциональных особенностей АД и проявления языковых черт в АД когнитивно сложных и простых респондентов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора.

А. Научные статьи, опубликованные в ведущих российских периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки

РФ

1. Беседина Е.В. Особенности аргументативного дискурса личностей с когнитивным стилем «когнитивная простота»// Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2011. - № 66(02). - Шифр Информрегистра: 0421100012/0063. - Режим доступа: http://ei.kubagro.ru/2011 /02/pdf/42.pdf. -0,69 п.л. (лично автором - 0,7 п.л.).

Б. Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов и периодических изданиях

2. Беседина Е.В. К вопросу о стиле мышления языковой личности // Проблемы повышения эффективности обучения коммуникации и иностранному языку в вузе: теория и практика : материалы Первой региональной науч.-практич. конф. Калужской областной ассоциации преподавателей иностранных языков (28 апреля 2008 г.) / отв. ред. Л. Г. Васильев. - Калуга: КОАПИЯ, 2008. - С. 19-20.-0,1 пл. (лично автором - 0,1 пл.)

3. Беседина Е.В. Проблема психологических типов личности в применении к языковым исследованиям // Научные труды Калужского государственного педагогического университета имени К.Э. Циолковского. Серия: Гуманитарные науки. 2008. - Калуга: Изд-во КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2008. - С. 251-254. - 0,25 пл. (лично автором - 0,25 пл.).

4. Беседина Е.В. Аргументативный дискурс в свете исследований стилевых особенностей личности // Диалог культур - культура диалога: материалы областной науч.-практич. конф. (22 октября 2008 г.). - Калуга: Изд-во науч. лит-ры Н.Ф. Бочкаревой, 2009. - С. 140 - 144. - 0,3 п.л. (лично автором 0,3 пл.).

5. Беседина Е.В. К вопросу об исследовании аргументирования носителей когнитивных стилей (параметр «простота - сложность») // Научные труды Калужского государственного педагогического университета имени К.Э. Циолковского. Серия: Гуманитарные науки. 2009. - Калуга: Изд-во КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2009. - С. 330-333. - 0,3 пл. (лично автором - 0,3 пл.).

6. Беседина Е.В. Когнитивная сложность как параметр когнитивных стилей: к исследованию особенностей аргументации // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: сб. науч. тр. / отв. Ред. Л.Г. Васильев. - Калуга: Изд-во КГУ имени К.Э. Циолковского, 2009. - Вып. 5. - С. 87 - 91. - 0,4 пл. (лично автором - 0,4 пл.).

7. Беседина Е.В. Основы исследования аргументирования носителей когнитивных стилей с параметром «простота» / «сложность» // «Кадры XXI века: гуманитарно-экономическое образование и пути его развития». Секция: «Психолого-педагогические проблемы формирования языковой компетенции у студентов неязыковых специальностей» : сб. докладов и сообщений участников секционного заседания науч.-практич. конф. преподавателей и студентов (2 апреля 2009 г.). - Калуга: КФ МГЭИ, 2009. - С. 5 - 7. - 0,2 пл. (лично автором - 0,2 пл.).

8. Беседина Е.В. Стили мышления языковой личности и особенности аргументирования // Теория и практика языковой коммуникации: материалы междунар. науч.-методич. конф. (25 - 26 июня 2009 г.). - Уфа: УГАТУ, 2009. - С. 26 - 31. - 0,3 пл. (лично автором - 0,3 пл.).

9. Беседина Е.В. Исследование особенностей аргументативного дискурса носителей когнитивного стиля «когнитивная простота» / «когнитивная сложность»: к вопросу о методике // Диалог культур - культура диалога: материалы ежегодной международной конференции (6 -10 сентября 2010 г.). -Кострома: Российско-германский центр культурно-образовательных свя-

зей и программ Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова, 2010. - С. 47 - 51. - 0,35 п.л. (лично автором - 0,35 п.л.).

10. Беседина Е.В. Об исследовании особенностей аргументирования когш-тивно-простых и сложных личностей // Оптимизация преподавания лингвистики и иностранного языка в вузе: теория и практика / Материалы Третьей региональной научно-практической конференции (5 июля 2010 г.).

- Калуга: КОАПИЯ, 2010 г. - С.4 - 5. - 0,1 п.л. (лично автором - 0,1 п.л.).

11. Беседина Е.В. Об исследовании различий в аргументировании носителей когнитивных стилей: параметр «когнитивная простота» / «когнитивная сложность» // Романские языки в эпоху глобализации: лингвистический и социолингвистический аспекты: Материалы международной конференции 22-23 июня 2010 г. - М.: ООО «Диона», 2010. - С.74 - 79. - 0,35 п.л. (лично автором 0,35 п.л.).

12. Беседина Е.В. О методах выявления особенностей аргументирования носителей когнитивных стилей «когнитивная простота»/ «когнитивная сложность» // Теория и практика языковой коммуникации: материалы II Международной научно-практической конференции (24 - 25 июня 2010 г.).

- Уфа: УГАТУ, 2010. - С. 66 - 71. - 0,4 п.л. (лично автором - 0,4 п.л.).

13. Беседина Е.В. Об особенностях экспериментального исследования аргументирования «когнитивно простых» и «когнитивно сложных» личностей // Научные труды Калужского государственного педагогического университета имени К.Э. Циолковского. Серия: Гуманитарные науки. 2010. - Калуга: Изд-во КГПУ имени К.Э. Циолковского, 2010. - С. 212-216. - 0,28 п.л. (лично автором - 0,28 п.л.).

14. Беседина Е.В. Об экспериментальном исследовании особенностей аргументирования носителей когнитивных стилей «когнитивная простота»/ «когнитивная сложность» // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сб-к научных трудов/Отв.ред. - д.ф.н., проф. Л.Г. Васильев. -Калуга: Калужский гос. пед. ун-т, 2010. - Вып. 6. - С. 61 - 63. - 0,3 п.л. (лично автором - 0,35 п.л.).

15. Беседина Е.В. Структурно-функциональные особенности аргументатив-ного дискурса носителей когнитивного стиля с полюсами «когнитивная сложность» / «когнитивная простота» // Лингвориторика: теоретические и прикладные аспекты : материалы Всерос. науч. конф. (19-20 ноября 2010 г.). - Тула: «Цель», 2011. - С. 7-12. - 0,4 п.л. (лично автором - 0,4 п.л.).

16. Беседина Е.В. Экспонентные, субстанциональные и интенциональные аспекты аргументативного дискурса «когнитивно сложных» и «когнитивно простых» личностей // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: сб. науч. тр. / отв. ред. Л.Г. Васильев. - Калуга: Изд-во КГУ имени К.Э. Циолковского, 2011- Вып. 7. - С. 13-16. - 0,4 п.л. (лично автором - 0,4 п.л.).

Подписано в печать 01.09.2011. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Зак № 078.

ы

Отпечатано «Наша Полиграфия», г.Калуга, Грабцевское шоссе, 126.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Беседина, Екатерина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АРГУМЕНТАТИВНЫЙ ДИСКУРС В СВЕТЕ ИССЛЕДО

ВАНИЙ СТИЛЕВЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЛИЧНОСТИ.

1.1. Дискурс кш средство реализации коммуникации.

1.1.1. К определению понятия дискурс как родового.

1.1.2. Структура и уровни анализа дискурса.

1.1.3. Типология дискурса.

1.2. Методика анализа аргументативного дискурса.

1.2.1. Направления исследования аргументологии. К определению понятития аргументативный дискурс.

1.2.21 Коммуникативный метод исследования аргументативного дискурса.

1.2.3. Структура сложного аргументативного дискурса.

1.2.4. Функциональная модель С. Тулмина.

1.2.5. Структура текста-аргумента.

1.3. Языковая личность как объект изучения.

1.3.1. Лингвопсихологический подход к изучению языковой личности.

1.4. Стилевые особенности личности.

1.4.1. Природа когнитивных стилей личности. К определению понятия когнитивный стиль.

1.4.2. Типология основных когнитивных стилей.

1.4.3. Стилевой параметр.когнитивная сложность / простота.

1.4.4. Метод Дж.Келли как способ диагностики когнитивной сложности / простоты.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА КОГНИТИВНО СЛОЖНЫХ И КОГНИТИВНО ПРОСТЫХ ЛИЧНОСТЕЙ.

2.1. Структурно-семантический анализ функций аргументативного дискурса.

2.1.1. Рабочие понятия и методика.

2.1.2. Структура аргументативного дискурса когнитивно сложных и когнитивно простых личностей.

2.1.2.1. Текст для анализа.

2.1.2.2. Структурно-функциональный анализ текста.

2.1.2.3. Описание интерпретации заданного текста.

2.1.2.3.1. Аргументация когнитивно сложных личностей

2.1.2.3.2. Аргументация когнитивно простых личностей.

2.2. Лингвистические, особенности дискурса и языковые черты когнитивно сложных / когнитивно простых личностей.

2.3. Экспонентные, субстанциональные и интенциональные характеристики аргументативного дискурса когнитивно сложных и когнитивно простых личностей.

2.3.1. Экспонентный уровень анализа дискурсов респондентов.

2.3.2. Субстанциональный уровень анализа дискурсов респондентов:.

2.3.3. Интенциональныйуровень анализа дискурсов респондентов Выводы по второй главе.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Беседина, Екатерина Владимировна

Данное диссертационное исследование посвящено комплексному анализу аргументативного дискурса носителей когнитивных стилей когнитивная сложность/ когнитивная простота. На современном этапе существования лингвистики, когда не ослабевает интерес исследователей к языковой личности во всех ее проявлениях, обращение к рассмотрению объективации в язы-. ке индивидуально своеобразных форм понимания реальности поможет снять проблему абстрактного статуса коммуникантов в речевом общении.

Различным методам и аспектам анализа дискурса посвящен целый ряд работ [Алексеева 2001; Баранов 1990; Белова 1995; Брутян 1984; ван Дейк, Кинч 1988; Звегинцев 1973; Комина 1999; Кочетова 1999; Кубрякова 1996; Макаров 2003; Молчанова 2002; Орлова 1997; Пушкин 1990; Серио 1999; Серль 1986; Стосарева 1990; Brown, Yule 1986; Dascal 1981; Eemeren, Grootendorst 1992; Gumperz 1982].

Разработкой вопросов аргументации занимались многие ученые, начиная с античных времен и по настоящее время (см., например: [Аристотель 1983; Баранов А. Н. 1990; Баранов, Сергеев 1988; Васильев 1992, 1994, 1999; Гордон, Лакофф 1985; Грайс 1985; Клюев 1999; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 1997; Серль, Вандервекен 1986; Стросон 1986; Яскевич 1993; Austin 1975; Blair 1987, 1998; Cohen 1995, 1998; Crable 1976; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst 1992, 1994; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Eemeren, Houtlosser 1998; Ehninger, Brockride 1973; Finocciaro 1998; Freeley 1981; Freeman 1985; Golubev 1998; Govier 1988; Gronbeck 1988; Grootendorst 1987; Henkemans 1992; Hitchcock 1998; Jackson 1987; Johnson 1981, 1987, 1994, 1998; Keinpointer 1987, 1998; Klein 1987; Lo Cascio 1991; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Thomas 1980; Trapp 1987; Toul-min 1958; Walton 1995; Wilson 1986] и др.).

Аргументативный дискурс не рассматривался прежде как отражение когнитивного стиля личности и языковой личности совокупно (за исключением [Киселева 2006] и [Калашникова 2007], рассматривавших стили мышления и их проявления в аргументировании). Детальным изучением аспектов языковой личности в разное время занимались многие ученые [Абульха-нова-Славская 1987; Баранов 1997; Барысина 1997; Буянова, Рыбникова 2000; Воркачев 2000; Жельвис 2000; Карасик 2000; Караулов 1987; Киселева 2006; Красильников 2000; Кулишова 2001; Мальцева 2000; Сухих, Зеленская 1998; Тхорик 2000].

Поэтому, актуальность исследования заключается в возможности конкретизировать языковое поведение личности, принадлежащей к тому или иному когнитивному стилю. Это позволит проводить диагностику аргумен-тативного дискурса с учетом современных требований исследования целостности личности, откроет возможность перехода от умозрительных построений к эмпирической верификации концепций языковой личности. Описанные нами языковые портреты личностей — представителей разных полюсов исследуемого когнитивного стиля — конкретизируют представление о языковой личности и специфике ее рече-коммуникативного поведения, а также дополняют психологические описания когнитивных стилей информацией об их языковых проявлениях.

Научная новизна диссертации состоит в выявлении структурно-функциональных особенностей аргументативного дискурса и описании языковых черт личностей, принадлежащих к полюсам когнитивного стиля когнитивная сложность/ когнитивная простота, т.к. особенности аргументирования личности в зависимости от ее принадлежности к этому стилю исследуются впервые.

Объектом данного диссертационного исследования является аргументативный дискурс носителей когнитивного стиля когнитивная сложность/ когнитивная простота.

Предметом исследования являются структурно-функциональные параметры аргументативного дискурса различных полюсов когнитивного стиля, а также языковые черты, проявляющиеся на разных его уровнях.

Целью работы является определение особенностей построения аргументативного дискурса носителями полюсов исследуемого стиля.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1) выявить параметры и методы исследования аргументативного дискурса;

2) показать, в чем состоят различия в выражении аргументативных функций между интерпретациями текста личностями в зависимости от их принадлежности к одному из полюсов стиля когнитивная сложность/когнитивная простота;

3) выявить языковые черты, свойственные личности с разными полюсами исследуемого когнитивного стиля, проявляющиеся в аргументативном дискурсе;

4) дополнить психологическую типологию языковых личностей, построенную на основе отличий в когнитивных стилях, данными о языковых особенностях, характерных для аргументативного дискурса;

5) дополнить психологические портреты людей, принадлежащих к стилю когнитивная простота/ когнитивная сложность лингвистическими данными об особенностях их аргументирования.

Материалом для проведения аргументативного анализа послужила газетная статья [В. Аганезов. Что дает нам ЕГЭ? // Независимая газета, 16 января 2008г., с. 4], для анализа аргументативного дискурса полюсов когнитивного стиля — интерпретация той же статьи 200 студентами КГУ им. К.Э. Циолковского.

Рабочая гипотеза эксперимента заключается в том, что обладая определенными когнитивно стилевыми характеристиками, индивид выбирает определенный способ дискурсивного поведения, что отражается в особенностях построения аргументативного дискурса и в языковых чертах его языковой личности при аргументировании.

В диссертации используются методы и методики аргументативно -функционального анализа, гипотетико-дедуктивного анализа, количественного анализа материала, репертуарных решеток Дж. Келли.

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы в области:

1)теории дискурса и методов его анализа (Н.Д. Арутюновой, В.В. Богданова, Е.С.Кубряковой, М.Л.Макарова, Т.А. ван Дейка);

2) лингвистической аргументации (А.Н. Баранова, Г.А. Брутяна, Л.Г. Васильева, Ф. Ван Еемерена и Р. Гроотендорста, Р. Крейбла, X. Перельмана, С. Тулмина, Н.Ю. Фанян);

3) исследования проблем языковой личности (Г.И. Богина, В.В, Виноградова, Ю.Н. Караулова, И.П. Сусова, С.А. Сухих);

4) теории когнитивных стилей (Дж. Келли, М.А. Холодной, И.П. Шкура-товой).

В ходе работы над диссертацией были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Различные аспекты языковой личности напрямую связаны с дискурсивной деятельностью личности. В этой связи дискурс является необходимым материалом для составления речевого портрета личности. Одним из видов дискурсивной деятельности личности является аргументирование, посредством анализа которого могут быть созданы лингво-аргументативные портреты языковой личности.

2. Особенностью успешного осуществления аргументирования является не только правильное построение аргументов, но и соответствующее языковое наполнение аргументативного дискурса, которое различается в зависимости от когнитивного стиля личности.

3. Структурно-функциональное наполнение текста-аргумента различается у представителей полюсов когнитивного стиля когнитивная сложность/ когнитивная простота, в частности, в том, что на микроуровне особенности аргументативной деятельности проявляются в разном компонентно-функциональном наполнении Аргументативных Шагов.

4. На макроуровне различие в аргументировании носителей разных полюсов когнитивного стиля когнитивная сложность/ когнитивная простота при реагировании на исходный текст аргументативного характера проявляется в том, что когнитивно сложные личности перестраивают последовательность Аргументативных Ходов и Макроходов, но при этом не опускают ни одного из них. Когнитивно простые личности не изменяют порядок следования аргументов при воспроизведении, однако, заметно сокращают их количество.

5. При описании письменного монологического аргументативного дискурса по трем уровням (экспонентному, субстанциональному и интенциональ-ному), на каждый из которых проецируется соответствующий аспект структуры языковой личночти (языковая компетенция, тезаурус, коммуникативная компетенция), помимо параметров, свойственных любому дискурсу (типа предикатов, залоговости структур, распространенности предложений, объема референции семантических единиц, детализирован-ности или обобщенности в описании ситуации, типов речевых действий, коммуникативной цели, типу макроинтенций), следует учитывать параметры, характеризующие именно данный вид дискурса (наличие или отсутствие дополнительной аргументации, полносоставность аргументов, количество точек зрения на проблему, способ обоснования точки зрения, выделение когерирующего Тезиса).

6. Вербальные особенности, характерные для аргументирования, проявляющиеся в языковых чертах языковой личности, выступают как типичные и зависят от когнитивно-стилевой принадлежности личности; так, носителям когнитивного стиля когнитивная сложность присущи черты активность, персуативность, конкретность, аналитичность, а носителям когнитивного стиля когнитивная простота — созерцательность, хэзитив-ность, абстракность и синтетичность.

В работе предпринята попытка комплексного рассмотрения проблемы соотношения понятий аргументативный дискурс, языковая личность, языковая черта и когнитивный стиль, и попытка выявления лингво-аргументативных портретов когнитивно сложных и когнитивно простых личностей как дополнение когнитивной теории личности, что и определяет теоретическую значимость работы.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью применения результатов исследования в курсах лекций по общему языкознанию, лингвопсихологии, теории аргументации, в спецкурсах по аргументации, риторике, стилистике.

Апробация работы осуществлялась в докладах на международной научной конференции «Романские языки в эпоху глобализации: лингвистический и социолингвистический аспекты» (Москва, 2010), на всероссийской научной конференции «Лингвориторика: теоретические и прикладные аспекты» (Тула, 2010), на межвузовской научно-практической конференции «Кадры XXI века: гумманитарно-экономическое образование и пути его развития» (Калуга, 2009), на ежегодных региональных научно-практических конференциях на базе КГУ им. К. Э. Циолковского (Калуга, 2008-2011), а также в докладах на аспирантских семинарах при кафедре лингвистики и иностранных языков КГУ им. К.Э. Циолковского (2007-2011).

По теме диссертации имеется 16 публикаций общим объемом 6,4 п.л., 1 из которых опубликована в издании, рекомендуемом в ВАК РФ.

Объем и структура работы. Общий объем диссертации составляет 153 страниц, из них 13 страниц библиографии. Структура работы подчинена сформулированным в ней задачам. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аргументативный дискурс когнитивно сложных и когнитивно простых личностей"

Выводы по второй главе

Завершив исследование практического материала, мы можем сделать вывод, что гипотеза о связи характера АД и принадлежности личности к определенному полюсу КС подтверждается.

В ходе экспериментального исследования мы использовали метод репертуарных решеток Дж. Келли для диагностики полюса КС когнитивная простота / когнитивная сложность, для обработки решеток нами применялась компьютерная программа Дж. Грайса «Ыю§?1с1». На следующем этапе эксперимента, мы провели функциональный анализ текста-аргумента, разбив его на Ходы и Шаги согласно теории Л. Г. Васильева, а также указали функции составляющих данного аргументативного дискурса согласно теории С. Тулмина и ее модификации Р. Крейбла. Далее мы проанализировали дискурс респондентов, принадлежащих к противоположным полюсам исследуемого стиля. Завершив анализ дискурсов всех респондентов, мы привели статистические данные, характеризующие аргументацию когнитивно сложных и когнитивно простых личностей. Дискурсы респондентов далее анализировались на экспонентном, субстанциональном и интенциональном уровнях, согласно концепции С. А. Сухих. Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы.

Особенностью интерпретации исходного текста представителями КС когнитивная сложность является активное перестраивание исходных аргументов, при том, что практически все Тезисы и Основания исходного текста встречаются у всех респондентов с этим стилем. В дискурсе когнитивно сложных респондентов были выявлены следующие лингвоаргументативные особенности:

1) четко указываются Основания в Аргументах;

2) среди Оснований преобладают Основания каузальности;

3) среди Тезисов преобладают модальные и оценочные Тезисы;

4) большинство имплицитных интенций автора не остаются незамеченными и эксплицируются в тексте «когнитивно сложных» респондентов;

5) большинство Шагов представляют собой простую единичную аргументацию и совпадают с Ходом;

6) когнитивно сложный респондент активно использует Оговорки и Свидетельва, и практически не использует Ограничителей;

7) аргументативный фрейм состоит из макротезиса, помещенного в начало дискурса, и ряда макропосылок, для защиты которых приводится единичная и реже сложная сочинительная аргументация.

Когнитивно сложные личности характеризуются языковыми чертами активность, персуативность, конкретность, аналитичность. В их дискурсе преобладают предикаты рациональности, активные конструкции, распространенные предложения. Дискурсы этих респондентов высоко аффирма-тивны. Конитивно сложные личности используют единицы с узкой сферой референтности и стремятся к детализированности в описании ситуации. Их аргументация многотопикова, основной способ обоснования точки зрения — трансакция. Личности с этим полюсом стиля выделяют гипертезисы как средство когерентности развития темы. В коммуникативной схеме преобладают речевые действия класса констативы, встречаются действия классов структивы, регулятивы, контактивы, эротативы. В дискурсе реализуется императивная макроинтенция. Данные языковые репрезентации преследуют коммуникативную цель — генерализация.

Когнитивно простые не перестраивают порядок следования информации и передают авторские аргументы в той последовательности, в которой их услышали. Не все эксплицитно выраженные Тезисы, Данные и Основания находят отражение в интерпретации когнитивно простых респондентов. В интерпретации когнитивно простых респондентов:

1) не всегда четко приводятся Основания в Аргументах;

2) среди Оснований преобладают Основания Группировки (обобщения);

3) респонденты используют Декларативные, Модальные и Оценочные Тезисы примерно в равных долях;

4) большинство имплицитных интенций автора остаются незамеченными и не эксплицируются в тексте когнитивно простых респондентов; многие функции аргументов автора статьи опускаются в интерпретации;

5) большинство Шагов представляют собой простую единичную аргументацию; большинство Шагов совпадают с Ходом;

6) когнитивно простые респонденты практически не используют Оговорки и не используют Свидетельства, активное использование Ограничителей со значением «предположения» передает неуверенность респондентов в высказываемом мнении;

7) аргументативный фрейм состоит из макротезиса, помещенного в конец дискурса, и ряда макропосылок, для защиты которых приводится единичная и реже сложная сочинительная аргументация.

Когнитивно простые личности проявляют языковые черты созерцательность, хэзитивность, абстрактность и синтетичность. В их дискурсе преобладают предикаты визуальности, кинестетичности, рациональности, пассивные конструкции, встречаются нераспространенные и распространенные предложения. В дискурсе частотны маркеры со значением «вероятности». Когнитивно простые личности склонны к употреблению языковых средств с широкой сферой референтности, к абстрактности в описании ситуации. Аргументация этих личностей однотопикова и представляет собой трансакцию. В коммуникативной схеме преобладают речевые действия класса констативы, а именно высказывания предположения, встречаются речевые действия классов экспрессивы и эротативы. В дискурсе реализуется экспрессивная макроинтенция, коммуникативная цель — опущение.

Заключение

Функционально-прагматический аспект рассмотрения языка требует выдвижения на передний план лингвистических исследований, связанных с проблемой языковой личности. Принципиально новый подход к процессу общения, где личность провозглашалась субъектом языковой коммуникации, организующим коммуникативную деятельность, обусловил необходимость проявлять интерес к различным проявлениям ЯЛ. Следует также отметить, что, поскольку самореализация ЯЛ происходит не просто в речевом потоке, а в речевом потоке, обращенном к адресату, комплексное и систематизированное описание особенностей коммуникации того или иного КС личности способствует оптимизации процесса общения, позволяет снизить количество неудач.

Создавая текст, личность наполняет его смыслом, при этом происходит субъективизация смысла, на которую влияет уровень интеллекта, особенности характера, менталитета. Эта субъективизация не ограничивается набором морально-культурных ценностей, а зачастую является обусловленной некоей системой, выступающей внешним и внутренним цензорами личности. Одной из наиболее важных задач, стоящих перед лингвистикой, становится создание типологии ЯЛ, построенной на основе различий в КС.

Конкретизация достаточно абстрактного статуса субъектов коммуникации является целью обращения к изучению стилевых особенностей личности и к взаимоотношеншо структуры ЯЛ и производимого ею дискурса. Поэтому описание АД в свете исследований вербальных особенностей КС позволит сделать шаг в изучении личностного языкового сознания и теории аргументации.

Самореализация ЯЛ происходит в речевом потоке. За каждой ЯЛ стоит множество производимых ею дискурсов. АД — это сложная структура,

129 имеющая двухуровневое построение: поверхностное и глубинное; источником возникновения последнего является характер психологической структуры личности. В качестве основополагающей для исследования аргументирующей ЯЛ выбрана концепция КС личности, как индивидуально-своеобразных способов переработки информации о своем окружении в виде индивидуальных различий в восприятии, анализе, структурировании, оценивании происходящего. КС образуют некоторые типичные формы когнитивного реагирования, относительно которых группы людей являются похожими и отличаются друг от друга. В данной работе мы рассматрели один из параметров КС когнитивная сложность/ когнитивная простота.

Аргументация понимается как особый тип коммуникации, призванный воздействовать на адресата при помощи языковых средств и выраженный АД. Для анализа структуры аргументации нами был использован принцип деления текста-аргумента на Шаги, Ходы и Макроходы Васильева Л.Г. Исследовать особенности аргументации носителей КС с параметром когнитивная простота / когнитивная сложность мы предположили целесообразным в монологической письменной разновидности в рамках коммуникативного подхода, т.к. именно он позволяет анализировать АД опосредованно, позднее его создания. Для структурно-функционального аргументативного анализа нами использовалась система Р. Крейбла, который расширил и дополнил модель аргументативных функций С. Тулмина, выделив в них виды Тезисов, Данных и Оснований.

Для осуществления комплексного анализа АД и выявления его особенностей, свойственных личностям с конкретным когнитивным стилем мы исследовали языковые черты, которые вслед за С.А. Сухих понимаются как повторяющаяся особенность вербального поведения человека, склонного к определенному способу его реализации на экспонентном (формальном), субстанциональном и интенциональном уровнях дискурса. Выделенный набор критериев описания дискурсов по этим уровням респондентов позволил построить портреты ЯЛ с разными когнитивными стилями, а также конкретизировать особенности их АД.

В ходе исследования мы подтвердили гипотезу о том, что аргумента-тивные структуры, используемые субъектами для интерпретации и понимания текста, различаются в зависимости от принадлежности к стилю мышления. Исследуя особенности аргументации носителей различных стилей мышления, мы конкретизируем представление о ЯЛ и языковых чертах свойственных ей, а также дополняем психологические портреты КС инфор мацией об их языковых проявлениях.

Говоря о дальнейших перспективах исследования аргументирования носителей КС, необходимо отметить, что существует ряд вопросов, нуждающихся в изучении, в частности, представляются перспективными дальнейшие междисциплинарные исследования КС и особенностей аргументирования в области социологии и социолингвистики, а также других пограничных наук. Парадигма КС не исчерпывается описанным стилем, поэтому языковые манифестации носителей не затронутых в работе стилей также нуждаются в детальном изучении. На'основе выводов, сделанных в исследовании, нам представляется возможным дальнейшее теоретическое и прикладное рассмотрение данного направления в аргументологии.

Список научной литературыБеседина, Екатерина Владимировна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Алексеев A.A., Громова J1.A. Поймите меня правильно или книга о том, как найти свой стиль мышления, эффективно использовать интеллектуальные ресурсы и обрести взаимопонимание с людьми. — СПб.: Экономическая школа, 1993. - 328 с.

2. Алимурадов, O.A. Глобальный смысл: природа, специфика порождения и интерпретации на уровне текста / O.A. Алимурадов // Номинация и дискурс : материалы докл. междунар. науч. конф. Минск, 2006. — С. 3-5.

3. Анисимова, Т.В. Типология-жанров деловой речи (риторический аспект) : автореф. дис.докт. филол. наук : 10.02.19. — Краснодар, 2000. -46 с.

4. Аристотель. Собрание сочинений: в 4 т. М.: Мысль, 1983. - 830 с.

5. Аристотель. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. — 687 с.

6. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений. (Оценка. Событие. Факт). -М.: Наука, 1988.-338 с.

7. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Большой энциклопедический, словарь. Языкознание. М., 1998. - С. 136-137.

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. — М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

9. Баранов А.Г. Когниотипичность текста. К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности // Жанры речи. — Саратов: «Колледж», 1996.-С. 4-12.

10. Ю.Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): автореф. дис. докт. филол. наук. — М., 1990.—47 с.

11. П.Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естестенно-языковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление, когнитивные науки, интеллект. М., 1988.-С. 104-119.

12. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. JL: Изд-во ЛГУ, 1990. - 88 с.

13. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. — СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993. 63 с.

14. Богин Г.И. Типология понимания текста. — Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1986. 86 с.

15. Брутян Г.А. Аргументация (Общая характеристика) // «Вопросы философии», 1982.- № 11. С.46-49.18;Брутян Г.А. Аргументация; -Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. — 105 с.

16. Варзонин Ю.Н; Эффективность воздействия / взаимодействия х позиций риторической модели // Тверской лингвистический меридиан. — Тверь, 1999. Вып. 2. - С. 42-50:

17. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1992. — 42 с.

18. Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. — М.: Ин-т психологии РАН, 1994. 222 с.

19. Васильев Л.Г. Основы аргументации: модель аргументативных функций. -Калуга: Калужск. госпед. ун-т, 1995. — 15 с.

20. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания : автореф. дис. . докт. филол. наук. Калуга, 1999; - 35 с.

21. Васильев Л.Г. Понимание аргументативного дискурса: коммуникативный метод VS интерактивного. — Тула: Тульск. гос. ун-т, 2000. — С. 1924.

22. Васильев Л.Г. Аргументативные исследования: основы проблемы и современное состояние // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. — Ижевск: Удмурдск. гос. ун-т, 2002. С. 22-44.

23. Васильев Л.Г. Лингвоаргументологический анализ рассуждений в письменном тексте // Коммуникативные исследования 2003: современная антология. Волгоград: Перемена, 2003. - С. 164-180.

24. Васильев Л.Г., Ощепкова H.A. Прагматика аргумента: коммуникативный' подход // Тверской лингвистический меридиан. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999: №3. - С. 43-50.

25. Волкова Н. А., Васильев Л. Г. К оценке моделей аргументологии // Актуальные проблемы коммуникации и культуры: Сборник научных трудов. Пятигорск: Пятигорск, гос. лингв, ун-т, 2004. — С. 22-28.

26. Волков A.A. Курс русской риторики, 2001. http ://www. auditorium.ru/

27. Выготский Л.С. Мышление и речь: Психологические исследования. — М.: Лабиринт, 1996. 415 с.

28. Выготский Л.С. Мышление и речь // Психология. М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2000. - С. 265-509.

29. Гавришина И.Н. Функционально-коммуникативная специфика речевой аргументации: автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1991.—20 с.

30. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи : дис. канд. филол.наук. — СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1996. 222 с.

31. Голубев В.Ю. Аргументативный диалог в американской газете: взаимовлияние логического и языкового аспектов дискурса // Аргументация, интерпретация, риторика. Вып. 1. — 2000. http://argumentation.ru/

32. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. - Вып. 16. - С. 217-237.

33. Гришрьева B.C. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты. — Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. 288 с.

34. Гришаева Л.И. Дискурс, дискурсивное событие и текст// Номинация и дискурс : материалы докл. междунар. науч. конф. ; Минск, гос. лингвист. ун-т. Минск, 2006. - С. 11-13.

35. Гусева O.A. Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса : автореф. дис. канд. филол. наук. — Тверь, 2006. —17 с.

36. Дейк ван Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 23 Когнитивные аспекты языка. — М.: Прогресс, 1988.-С. 153-211.

37. Дейк ван Т.А. Язык, познание, коммуникация. — М.: Наука, 1989. — 312 с.

38. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия, 2003. — http://www.infolex.ru/P048.html

39. Добрякова H.H. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа : автореф. дис. канд. филол. наук. — СПб., 2003. — 18 с.

40. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация в управлении обратной связью// Международная жизнь. 1998. - № 10.

41. Еемерен Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях / перевод с анпп. СПб.: С.-Петергбургск. гос. ун-т, 1994. — 237 с.

42. Зернецкий П. В. Четырехмерное пространство речевой деятельности // Язык, дискурс, личность. Тверь, 1990. - С. 60-68.

43. ИвакинаН.Н. Основы судебного красноречия. -М.: Юристъ, 2000. — 384 с.

44. Иванцова Е. В. Феномен диалектной языковой личности. Томск: Изд-во ТГУ, 2002. — 47 с.

45. Ивин A.A. Теория^ аргументации : учеб. пособие. М.: Гардарики, 2000. -416 с.

46. Калашникова C.B. Лингвистические аспекты стилей мышления вар-гументативном дискурсе : автореф. дис. . канд. филол. наук. — Тверь, 2007. -16 с.

47. Карабан В.Й. Аргументация просьб в комплексных директивах // Речевое общение и аргументация. — СПб., Амстердам: СпбГУ, 1993. — С. 39-45.

48. Карасик В.И. О типах дискурса // ЯЛ: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000. — С. 5-20.

49. Караулов Ю.Н. Русский язык и ЯЛ. М.: Наука, 1987. — 207 с.

50. Кашкин В. Б. Сопоставительные исследования дискурса// Концептуальное пространство языка. — Тамбов, 2005. — С. 337-353.

51. Киселева В.В. Варьирование вербальных реакций в аргументативном дискурсе : автореф. дис:. канд. филол. наук. Ижевск, 2006. — 19 с.

52. Клюев Е.В. Речевая коммуникация : учеб. пособие. — М. : ПРИОР, 1998.-224 с.

53. Клюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Издательство ПРИОР, 1999. - 272 с.

54. Козлова И.Н. Теория личностных конструктов в современной психологии: автореф: дис. канд. психол. наук. — М., 1976. — 19 с.

55. Колга В. А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости : дис. . канд. психол. наук. Л., 1976. — 164 с.

56. Кравченко A.B. Естественнонаучные аспекты семиозиса // Вопросы языкознания. — 2000. — № 1.

57. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: Институт языкознания РАН, 1997. — 327 с.

58. Кулишова Н. Д. ЯЛ в аспекте психолингвистических характеристик : дис. канд. филол. наук — Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2001. — 113с.

59. Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.7. Социолингвистика— М.: Прогресс, 1975.-С. 96-181.

60. Леонтович O.A. Теория межкультурной коммуникации в России: состояние и перспективы // Вестник Российской- коммуникативной асо-циации. Вып. 1. - СПб., 2002 // www.russcomm.ru.

61. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. — М.: Гнозис, 2003. — 280 с.

62. Макаров М.Л. Языковое общение в малой группе: опыт интерактивного анализа дискурса : дис. . докт. филол. наук — Тверь: Тверск. гос. ун-т; 1998.-200 с.

63. Мерлин B.C. Очеркинтегрального исследования индивидуальности. — М., 1986.-254 с.

64. Миронова H.H. Дискурс-анализ оценочной семантики. — М.: Тезаурус, 1997.-158 с.

65. Мальцева О.Н. Описание языковой личности': автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 2000. — 19 с.

66. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений — М.: УРСС, 2001.-287 с.

67. Палей И.М., Шендрик В.Ф.К исследованию ритмов ЭЭГ в связи с вопросом об их функциональном значении // Вестн. ЛГУ, 1975. — №5. -С. 67-72.

68. Панасюк А.Т. Влияние языка на поведение // Актуальные проблемы лингвистической семантики и типологии литературы: мат-лы междун. научн. конф-ии. Калининград: Калининградск. гос. ун-т, 1997. — С. 4447.

69. Панферов В.Н. Психология общения // Вопр. Философии, 1971. — №7. — С. 126-131.

70. Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987.-С. 165-227.

71. Пешё М., Фукс К. Итоги и перспективы по поводу автоматического анализа дискурса // Квадратура-смысла. — М.: Наука, 1999. — С. 105-123.

72. Пучкова Е.В. Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения: автореф. дис. канд. филол. наук. — Тверь, 2006. 20 с.

73. Пушкин A.A. Способ организации дискурса и типология языковых личностей // Язык, дискурс, личность. — Тверь: Изд-во Тверск. ун-та, 1990.-С. 50-60.

74. Ревенко O.A. Диалог-спор в лингвистической теории аргументации (на материале совр. англ. языка) : дис. . канд. филол. наук. — Красноярск: Красноярск, гос. ун-т, 1999. 187 с.

75. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск: Томск, гос. ун-т, 1989. — 55 с.

76. Седов К. Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности: психо- и социолингвистические аспекты. — Саратов: Изд-во Сара-товск. ун-та, 1999. -180 с.

77. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. — М.: Наука, 1999.-С. 12-53.

78. Серль Дж. Р. ЬСлассификация иллокутивных актов / пер. с англ.

79. B.З.Демьянков // Новое в зарубежной лингвистике — Выпуск XVII. Теория речевых актов. — М.: Прогресс, 1986. С. 170-194.

80. Серль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия и исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 18. Лингвистический анализ естественного языка М.: Прогресс, 1986. - С. 242-263.

81. Слюсарева H.A. Функции языка // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 564-565.

82. Соловьев A.B. Исследование познавательных стилей в американской психологии // Зарубежныеисследования по психологии познания. — М., 1977. С. 235-255.

83. Стернин Т. Г. Социальная лингвистика. — М.: Академия, 2002. — 156 с.

84. Сусов A.A. Теория межкультурной коммуникации vs. контрастивная этносоциолингвистика // Лингвистический вестник. — 2001. — Вып. 3. —1. C. 3-12.

85. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения : учеб. пособие. — Калинин : Изд-во ЮГУ, 1980. 51 с.

86. Сусов И.П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и ее единицы // Прагматика и семантика синтаксических единиц. — Калинин, Калинин. гос. ун-т. — 1984. С. 3-12.

87. Сусов И.П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система // Языковое общение: Процессы и единицы : межвуз. сб. науч. тр. Калинин, Калинин, гос. ун-т. 1988. - С. 7-13.

88. Сусов И.П. Личность как субъект языкового общения// Личностные аспекты языкового общения. — Тверь: Изд-во Тверск. гос. ун-та, 1989.- С. 9-25.

89. Сусов И.П. Семиотика и лингвистическая прагматика // Язык, дискурс и личность : межвуз. сб. науч. тр. — Тверь, Твер. гос. ун-т. — 1990. -С. 125-133.

90. Сусов И.П. Грамматика говорящего // Актуальные проблемы коммуникативной грамматики. Тула,Тульск. гос. пед. ун-т. - 2000. — С. 130-138.

91. Сусов И.П. История языкознания. М.: ACT: Восток-Запад, 2006. -295 с.

92. Сусов И.П. Введение в языкознание : учебник для студентов лингвистических и филологических специальностей. — М. : ACT: Восток-Запад, 2007. 379 с.

93. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса : дис. . докт. филол. наук. — Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998.-257 с.

94. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса : автореф. дис. . докт. филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998.-30 с.

95. Сухих С.А. Личность в коммуникативном процессе. Краснодар: Южн. ин-т менеджмента, 2004. - 155с.

96. Сухих С. А., Зеленская В. В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса. — Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998.-С. 40-45.

97. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура : дис. . докт. филол. наук. — Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. — 240 с.

98. Федорова Е. В. Взаимосвязь идентичности и когнитивной сложности личности : дис. канд. психол. наук . — Ярославль, 2004. — 239 с. 1

99. Филатова Е.С. Искусство понимать себя и окружающих. — СПб.: Дельта, 1998. С. 64-65.

100. Формановская Ю.Н. Коммуникативная структура текста в лекси-ко-грамматическом аспекте. — Л.: ЛГУ, 1989. 328 с.

101. Формановская Н.И. Размышления о единицах общения // Русский язык за рубежом. 2000. - № 1. - С. 56-63.

102. Франселла Ф., БаннистерД. Новый метод исследования личности. -М., 1987.-235 с.

103. Хинтикка Я. Действительно ли логика ключ ко всякому хорошему рассуждению? // Вопросы философии. 2000. - № 11. - С. 115-125.

104. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. 2-е изд. - М.: Питер, 2004. — 384 с.

105. Ш.Чарняк Ю. Умозаключения и знания // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Радуга, 1983. Вып. 12. Прикладная лингвистика. - С. 171207.

106. Чернявская В.Е. Интертекст и интердискурс как реализация текстовой открытости // Вопросы когнитивной лингвистики. — Тамбов: Тамб. гос. ун-т., 2004. № 1. - С. 106-111.

107. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль и общение. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. пед. ун-та, 1994. -252 с.

108. Шмелев А.Г. Введение вэкспериментальную психосемантику. — М., 1983.- 158 с.

109. Яковлева Е.А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности : автореф. дис. . докт. филол. наук. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1998. -17 с.

110. Ярмаркина Г.М. Обыденная риторика: просьба, приказ, предложение, убеждение, уговоры и способы их выражения в русской разговорной речи : автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 2001. — 20 с.

111. Anastasi A. Psychological testing. N.Y.: Columbia UP, 1988. - P. 121-128.

112. Azar M. Refuting Counter-Arguments in Written Essays // Proceedings of the Fourth International Conference, of the International Society for the Study of Argumentation / ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: SicSat, 1999.-P. 19-21.

113. Biery J. Analysing stimulus information in social judgments // Measurement inpersonality and cognition. N.Y.; L., 1962. - P.229-239.

114. Blair J.A. Walton's Argumentative Schemes for Presumptive Reasoning: A Critique and Development // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation / ed. by Eemeren F.H. et al. Amsterdam: Fo-ris, 1999.-P. 56-61.

115. Blair J.A., Johnson. R.H. Argumentation as Dialectical // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc: SicSat,. 1987. Vol. 1. - P. 41-56.

116. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge UP, 1986.-310 p.

117. Cattell R.B. A Guide to Understanding Your Results on the Myers-Briggs Type Indicator. By Isabel Briggs Myers, Sixth Edition, Revised by Linda K. Kirby and Katherine D. Myers. Cambridge: Cambridge UP, 1998.-P.87.

118. Crable R. E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. Columbus (Ohio): A. Bell and Howell Company, 1976. - 276 p.

119. Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R. Argumentation, Communication and Fallacies. A Pragma-Dialectical Perspective. — Hillsdale: Erlbaum, 1992. -236 p.

120. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst, F. Snoeck Henkemans. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. — Mahwah (N.J.): Erlbaum, 1996. — 424 P

121. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst. Speech Acts in Argumentative discussions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflict of opinion. — Dordrecht, Berlin: Foris; De Gruyter, 1984.-215 p.

122. Ehninger, D., Brockride, W. Decision by Debate. New York: Dodd, 1973.-370 p.

123. Finocchiaro M.A. The Dialectical Approach to Interpretation and Evaluation. 11 Proceedings of the 3rd ISSA Conference on Argumentation / ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: Foris, 1995. Vol. 1. - P. 183195.

124. Freeley A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1990. - 440 p.

125. Freeman J.B. Dialectical Situations and Argument Analysis // Informal Logic. Dordrecht: Foris, 1985. - P. 151 - 162.

126. Gardner H. Multiple Intelligences// www. psychol-ogy.org/gardner.html

127. Gardner R.Cognitive controls in adaptation research and measurement // Measurement inPersonality and Cognition. N.Y.; L.,1962. - P. 183-198.

128. Givön T. Syntax: A functional-typological introduction: V.l. — A.; Ph.: Benjamins, 1984.-P.46-49.

129. Golubev V. Looking at Argumentation through Communicative Intentions: Ways to Define Fallacies // Proceedings of the 4 th ISSA conference ed. by F. H. Van Eemeren et. al. Amsterdam: SicSat, 1998. - P. 239-243.

130. Go vier T. Selected Issues in Logic and Communication. — Belmont CA: Wadsworth, 1988. 207 p.

131. Guilford J.P. Srtucture of Intellect // www.psychology.org/guilford.html

132. Habermas, J. Erlauterungen zum Begriff des kommuniativen Handelns / J. Habermas // Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, 3. — Aufl, Frankfurt, 1989. — S. 571606.

133. Hamblin Ch.L. Fallacies. London: Methuen, 1970. - 326 p.

134. Hample D. A Third Perspective on Argument // Philosophy and Rhetoric. 1985.-Vol. 18.-No. l.-P. 1-22.

135. Harris Z.S. Discourse Analysis // Language. 1952. - Vol. 28. -P.474-494.

136. Henkemans A.F. Analyzing Complex Argumentation. The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion. Amsterdam: SicSat, 1992. - 170 p.

137. Hitchcock D. Deduction, Induction and1 Conduction // Informal Logic Newsletter. 1981. Vol. 3. No. 2. - P. 7-15.

138. Johnson R.H. Logic naturalized: Recovering a tradition // Argumentation: Proceedings of the conference on argumentation, 1986 ; ed. by Eeme-ren et al. Dordrecht etc., 1987. - Vol. l.-P. 47-55.

139. Johnson R., Blair J.A. Logical Self-Defense. N.Y.: McGraw-Hill, 1994.-312 p.

140. Kahane H. Logic and Contemporary Rhetoric. — Belmont, California: Wadsworth, 1982. 369 p.

141. Kelly G.A. The psychology of personal constructs. — V. 1-2. Norton. — N. Y., 1955.

142. Klein S. Identity management in argumentative discourse // Proceedings of the Conference on Argumentation, ed. by F.H. van Eemeren et. al. — Dordrechtets: Foris, 1987.- Vol. l.-P. 217-227.

143. Leech G.N. Principles of Pragmatics. — London: Longman, 1989. — 250 p.

144. O'Keefe D. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. - Vol. 18. -No. 3. -P. 121-128.р

145. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities. Dordrecht 1978.-P. 46-67.

146. Perelman Ch., Olbrechts Tyteca, L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. — Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969.-P. 193-200.

147. Pinto R. Argument, Inference and Dialectic: Collected Papers on Informal Logic. Dordrecht: Kluwer, 2001. — 278 p.

148. Rowland R. On Defining Argument // Philosophy and Rhetoric. 1987. -Vol. 20.-No. 3.-P. 140-159.

149. Searle J.R. Speech acts: An essay in the philosophy of language. — Cambr.: Cambr. UP, 1969. P. 12-14.

150. Sternberg R. Triarchic Theory// www.psychology.org/sternberg.html

151. Stevenson Ch.L. Facts and Values: Studies in Ethical Analysis. — New Haven London: Yale Univ. Press, 1964. - P. 26-34.

152. Toulmin S. The Uses of Argument. — London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. 415 p.

153. Wenzel J.W. Jurgen Habermas and the Dialectical Perspective on Argumentation // Journal of the America Forensic Association, 16(2). — 1979. — P. 83-94.

154. Williams J. L., Crable R. E., Vasilyev L.G. Loaded archetypes: Argumentative Commicide // Лингвистический вестник. Ижевск: Santa Lingua, 1999.-Вып. l.-P. 113-120.