автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте"

На правах рукописи

КАСЬЯНОВА Юлия Ивановна

□□31Т18Т4

СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ АРГУМЕНТАЦИИ В МОНОЛОГИЧЕСКОМ ТЕКСТЕ

Специальность 10 02 19-теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

О 5 [да 2000

Краснодар-2008

003171874

Работа выполнена в ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»

Научный руководитель доктор филологических наук, профессор

Л Г Васильев

Официальные оппоненты доктор филологических наук, профессор

НЮ Фанян

кандидат филологических наук НА Ощепкова

Ведущая организация Тверской государственный университет

Защита состоится "_" июня 2008 г в 9 час 00 мин

на заседании диссертационного совета Д 212 101 08 в Кубанском государственном университете по адресу г Краснодар, ул Ставропольская, 149

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета по адресу г Краснодар, ул Ставропольская, 149

Отзывы можно направлять по адресу Россия, г. Краснодар, ул Ставропольская, 149 Кубанский государственный университет, диссертационный совет Акоповой И С

Автореферат разослан " /Г» мая 2008 г

Ученый секретарь канд филол наук, доцент диссертационного совета Д212 101 08

Ю В Баклагова

Диссертационное исследование посвящено исследованию особенностей синтаксиса и семантики аргументативного текста-монолога

Изучение аргументации как процедуры обоснования и как способа речевого воздействия проводится в самых разнообразных аспектах [Баранов 1990, Баранов, Крейдлин 1992, Баранов, Сергеев 1987, Берков 2002, Брутян 1984, Васильев 1994, 1999, Васильянова 2007, Волкова 2005, Голубев 1996, Демьянков 1983, 1989, Еемерен, Гроотендорст 1994, Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002, Ивин 2000, Калашникова 2007, Лазарев, Правикова 2004, Ощепкова 2004, Павлова 1988, Пучкова 2006, Рузавин 1997, Рябцева 1992, Фанян 2000, Хинтикка 2000, Чуешов 1993, Blair 1987, Ducrot 1984, Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996, Ehmnger, Brocknede 1978, Freeley 1990, Freeman 1992, Gilbert 1996, Gronbeck 1998, Henkemans 1999, Jackson 1987, Johnson 1998, Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969, Toulmin 1958, Walton 1996, Willard 1978 идр ]

Однако не только прагматика, но и синтаксис и семантика аргумента-тивных речевых единств еще не получили достаточного освещения ни в зарубежной, ни в отечественной лингвистике

Актуальность предлагаемого исследования определяется (1) необходимостью изучения семантических и синтаксических свойств аргументативного дискурса в его разных жанровых проявлениях, (2) недостаточной разработанностью многомерного исследования естественно-языковых аргументов на микро- и макро-уровне, (3) потребностью разработки и апробации методик анализа аргументации аргументов разной степени сложности

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится комплексный структурно-семантический анализ аргументации в тексте публичного выступления, носящем рационально-риторический характер описывается принципиальная организация (композиционная структура) такого текста и возможности ее аргументативного заполнения, устанавливаются общие параметры структурно-семантического описания аргументов на макро- и микро-уровне, выявляются аргументы на этих уровнях в тексте и структурные отношения между их компонентами, анализируется функциональная семантика аргуменгативных единиц, выявляется семантшсо-синтакси-ческая организация элементов аргументов

Цель исследования заключается в установлении общих принципов комплексного описания структуры и семантики аргументативного текста и в использовании полученных результатов при анализе конкретного естественно-языкового текста

Реализация этой цели обусловила постановку следующих основных задач исследования

• обрисовать современное состояние исследований аргументативных сообщений в языкознании и других областях знания,

• выявить принципы успешного осуществления аргументации,

• описать теоретические основы структурного и семантико-функцио-нального анализа аргументов,

• предложить основы типологии структурных схем аргументов,

• проанализировать теоретические основы внутриуровневого пропозиционального анализа семантики аргументов,

• на основе выработанного подхода к анализу структуры и семантики аргументов провести анализ текста жанра публичного выступления с установлением в нем аргументагивных единиц,

• определить способы образования аргументативных структур стратегического уровня на основе компонентов тактического с установлением типа связи между последними,

• выявить глубинную семантику элементов базового аргументативно-го уровня текста

Основными методами исследования, обусловленными его задачами, являются гипотетико-дедуктивный метод, методы структурного анализа, аргументативно-функционального анализа, пропозиционального анализа, восстановления лакун, падежно-ролевого представления значения предложения, методы семантической интерпретации, перефразирования

Теоретической базой исследования являются работы Н Д Арутюновой, В В Богданова, И П Сусова, Ч Филлмора, У Чейфа и др в области синтаксической семантики и труды JIГ Васильева, Н Ю Фанян, У Брок-рида, Ф ваннЕемерена, С Тулмина, Д Энингера и др в области аргумен-тативного анализа языковых сообщений

Материалом анализа послужили различные тексты публичных выступлений, фрагменты из письменных учебных текстов-рассуждений на русском и английском языках На основе этих текстов выработано представление о принципиальных компонентах их композиционного и ар-гуменгационного наполнения В качестве материала для специального аргументативного исследования взят монологический текст публичного выступления Д Дьюкс "The Right to Breathe" [Brydon, Scott 1984] Общее количество страниц, просмотренных методом сплошной выборки, составило 5559

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения

1 Аргументативный монологический дискурс представляет собой объект, включающий рассуждение и объяснение как области деятельности общения, предусматривающие рассмотрение некоторой проблемы, истинность или правдоподобность решения которой требует обоснования

2 Аргументативный текст-монолог обладает особой стратегической и тактической организацией, специфика которой может включать его жанро-во-композиционные особенности

3 Принципиальными компонентами структуры аргументативного текста являются его иерархически организованные аргументативные еди-шщы-Аргументативяые Супер-Ходы, Макро-Ходы, Ходы, Супер-Шаги и

Шаги Эти единицы выделяются на основе наличия в них доказываемых положений - Тезисов разных уровней Организующей базовой единицей такого текста является Аргументативный Шаг

4 Реляционный аспект структуры аргумента выражается в отношениях между Тезисом и Доводами, такие отношения могут быть дивергентными, конвергентными (сцепленными и не сцепленными), цепочечными (су-бординативными), в конкретных аргументах названные отношения могут переплетаться, создавая индивидуальный «портрет» аргумента

5 Внутрисемантическое рассмотрение содержания аргумента может проводиться на основе его пропозиционального анализа с позиций синтаксической семантики Глубинная семантика Тезисов и основных Доводов весьма разнообразна и предусматривает широкое использование предикатных знаков в актантных позициях с образованием многоуровневой актан-тной иерархии

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что расширяется представление о возможностях тактико-стратегического анализа текста и использования методов синтаксической семантики, вырисовываются перспективы сближения методов рационально-аргумен-тативного и риторического анализа, предлагаются конкретные процедуры аргументативно-лингвистического анализа монологического текста

Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты могут использоваться в вузовских учебных курсах по общему языкознанию, интерпретации текста, риторике, а также в спецкурсах по синтаксической семантике и теории аргументации

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практических результатов была осуществлена на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современной филологии» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2004 г), «Современные процессы межкультурного взаимодействия языковая практика» (Приднестровский' госуниверситет, Тирасполь 2005 г), «Новые технологии обучения иностранным языкам» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2007 г), а также на Открытой университетской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава КГПУ им К Э Циоловского (Калужский госпедуниверситет, Калуга 2007 г) и Региональной университетской научно-практической конференции «Современное образование и профессиональная подготовка учителей» (Калужский госпедуниверситет, Калуга 2008 г)

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 2,1 п л, в том числе одна статья в издании, рекомендованном ВАК РФ

Общий объем исследования составляет 158 стр Структура диссертации подчинена ее задачам Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, который насчитывает 160 наименований, из них 71 - на иностранных языках

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, обозначаются основные методы исследования, его научная новизна, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы и формулируются положения, выносимые на защиту

Глава Первая посвящена анализу современного состояния рассматриваемой в диссертации проблемы, в ней также определяются теоретические предпосылки исследования и выявляются основные аспекты анализа аргу-ментативного дискурса

Трактовка понятия аргумент до сих пор не является устоявшейся в современной аргументологии В англоязычной традиции (в которой написано большинство работ по этой дисциплине) термин argument может означать как аргументирование, так и аргумент (реализационный признак), под аргументом также может пониматься как некий комплекс высказываний, так и единичное высказывание (структурный признак), наконец, под аргументом может пониматься как совокупность доказываемого положения и посылок, так и сама посылка (функциональный признак) В целом, наличие аргумента имеет место тогда, когда есть некоторая идея, справедливость которой либо не очевидна, либо нуждается в пояснении для придания ей большей доказательности

Под аргументом в настоящей диссертации понимается микротекстовый комплекс высказываний, осмысленный как целостное образование, обладающее общей семантикой и состоящее из доказываемого утверждения (Тезиса) и его обоснования (Доводов) Тезис может быть представлен в виде одного или (реже) нескольких высказываний Доводы также могут иметь разную манифестацию В обыденной аргументации к компонентам аргумента не предъявляется требование обязагельного сентенционального оформления Аргумент обладает реализационной самостоятельностью и является феноменом текстового уровня

Помимо Тезиса и Доводов, представляющих собой статический компонент аргумента, в нем присутствует операциональный (процедурный) компонент, соотносимый с тем, что в логике называется доказательством, или демонстрацией Поскольку аргументология в нашем представлении свободна от облигаторной связи с логикой, операциональный компонент в работе именуется иным термином — доказывание Этот термин может употребляться наравне с отстаиванием, обоснованием и прочими элементами того же ряда

Создание и анализ аргументативных текстов предполагает рассмотрение не только выбора определенных и уместных языковых средств, но и собственно диспозицию компонентов текста Эта диспозиция представляет собой аргументативную структуру текста

Схематизация, или структурирование аргумента представляет собой рабочий инструмент его анализа, используемый с целью экспликации, экспликация проводится, как правило, интроспективно и в целом подчинена рационализации aprv ментативной деятельности

В специальной литературе таксономизации схем аргумента уделяется значительное внимание Обычно выделяют дивергентную (один довод -несколько защищаемых положений), конвергентную (несколько доводов — один защищаемый тезис) и цепочечную аргументацию (последовательное подчинение, при котором тезис одного аргумента является одновременно посылкой для следующего) В диссертации рассматриваются основные структурные подходы в двух крупнейших аргументологических школах

- прагмадиалектике (Северная Европа) и неформальной логике (Северная Америка) Структурное представление без обращения к функционально-семантическим характеристикам аргументов дает возможность некоторой терминологической модификации — вместо термина сочинительный можно использовать термин сцепленный, вместо конвергентный — несцеплениый Тем самым противопоставление строится по дихотомическому принцип}' (что представляется более строгим), и компонент сцепленный может далее разбиваться на кумучятивныи и некучучятивный

Рассмотрение значения аргумента как единицы аргументации представляется проводить, опираясь на функциональную семантику его компонентов (элементов аргументации) Для этого в диссертации используется модель аргументативных функций) С Тулмина [Toulmin 1958] Модель имеет два варианта — базисный и полный Базисная модель включает компоненты Тезис (Claim - С/Тз), Данные (Data - D/Д), Основание (Warrant

- W/Осн) Полная модель содержит компоненты Тезис. Данные. Основание. Квалификатор (Qualifier - Q/Кв), Оговорка (Rebuttal — R/Or), Свидетельство (Backing - В/Свид) Например Гермиона с отчичием закончила Школу в Хогвартсе (Д) Выпускники-отчичники этой ut кот всегда хороню учатся в университете (Осн) Исследования показывают, что все выпускники-отчичники Хогвартса имеют средний балл успеваемости выше 4 на первом курсе университета (Свид) Поэтому, есчи Гермиона не будет пропускать занятия (Ог), она, скорее всего (Кв), будет в ряду лучших первокурсников (Тз)

Тезис - это отстаиваемое положение, которое либо заведомо подвергается сомнению со стороны реципиента, либо, по мнению продуцента, нуждается в обосновании Тезис, в отличие от прочих аргументативных функций, поддерживается всей релевантной информацией, имеющейся в аргументе, но сам не поддерживает никакой иной информации Как и прочие аргументативные компоненты, Тезис выступает как элемент модели-системы, и вне аргумента идентифицирован быть не может Тезисы в диссертации разделяются на декларативные, классификационные, оценочные и акциональные Эта классификация основана на синтагматике дискурсивной деятельности сначала мы можем доказывать, что некий факт имеет место, затем установить статус этого факта в ряду иных, потом оценить

пользу или целесообразность наличия этого факта и наконец принять некоторое решение по поводу того, изменять или нет ситуацию или сам факт

Данные - это информация, которая заранее приемлема или очевидна как для продуцента, так и - прогностически - для реципиента Она служит отправной точкой для выведения Тезиса В качестве операционального варианта типологии в диссертации принимается разбиение Данных на Факты и Мнения

Основание - это мысль, служащая «мостиком» от Данных к Тезису Основание показывает, как нечто уже очевидное помогает сделать Тезис более приемлемым для реципиента В диссертации принимается следующая классификация Оснований каузации, группировки, сопоставления, авторитета, мотивации

Характеристика аргументов предусматривает их описание на глубинном уровне В диссертации анализируются предикатно-аргументные концепции отечественных (Т Б Алисова, НД Арутюнова, В В Богданов, И П Сусов) и зарубежных (Д Нильсен, Ч Филлмор, У Чейф) лингвистов

В качестве основы анализа в диссертации принимается подход В В Богданова [Богданов 1977] Автор разграничивает два вида знаков предикатные и непредикатные Смысловой базой предложения является соответствующее пропозиции предикатное выражение (ПВ) Основными единицами семантической структуры предложения являются семантемы предикатов и аргументов Предикатные семантемы характеризуются способностью взаимодействовать с аргументами и классифицируются по двум критериям по валентности (нульместные, одноместные и многоместные предикаты) и по семантике предикатов (действия, состояния, отношения и свойства) Если в аргументных позициях находятся предикатные знаки, возникает иерархия предикатов Выделяются включающие предикаты, имеющие в качестве аргумента другие предикаты, и включенные предикаты, выступающие в качестве аргументов К числу включающих предикатов относятся, в частности, фазисные, модальные и каузативные предикаты

Достоинством теории В В Богданова является то, что в ней представлены раздельно модели порождения ПВ, содержащие, с одной стороны, предметные аргументы основного предиката, с другой - непредметные В основу таксономии ПВ положены следующие семантические признаки (а) общее значение предиката (с выделением предикатов действия, состояния, свойства и отношения), (б) число актантов в пропозиции (в) значение ак-тантной семантемы с выделением 14 семантических ролей - агентива, па-циентива, бенефициатива, экспериенсива, объектива, перцептива, компо-зитива, инструментатива, медиатива, элементива, ономасиатива, локатива, дескриптива и результатива)

Глава Вторая носит исследовательски-алробационный характер выработанных теоретических положений и содержит комплексный структурно-семантический анализ аргументативного текста публичного выступления на микро- и макроуровне

Принимаемая здесь методика анализа аргументативного текста основана на общем принципе, сформулированном Л Г Васильевым [1999] Следуя ему, аргументативный анализ текста производится на двух уровнях

— тактическом и стратегическом Начинается анализ с тактического уровня

— с разбора низших единиц, те Аргуменгативных Шагов, которые исследуются с точки зрения их функционального наполнения После установления функциональной семантики аргументов низшего уровня проводится исследование структурного наполнения стратегического уровня - Аргу-ментативных Ходов

Поскольку Ход, по определению, представляет собой сложную аргументацию, задача состоит в выявлении способа связи Доводов Хода с его Тезисом На тактическом уровне мы исследуем (а) функциональную семантику аргумента и (б) его глубинную семантику (в последующем разделе) На стратегическом уровне артументативные элементы подверглись функциональной транспозиции при образовании Хода, так что Тезисы Шагов стали Доводами Хода Собственно же глубинная семантика бывших Тезисов, установленная при анализе Шагов, на текстовом уровне не меняется Изменению подвергается лишь функциональный тип высказывания

— так, декларативный Тезис может стать фактуальными Данными Поэтому на этом уровне мы ограничиваемся исследованием организации аргумента, оставляя в стороне его семантическую сторону

Такой подход (синтетический, «снизу вверх» и тп) можно назвать аддитивным, однако его существование можно считать оправданным для исследований не-прагматического характера, а именно такое предпринимается в настоящей диссертации

Аргументативный Шаг выделяется на основе семантических параметров он содержит Тезис и Доводы Доводы трактуются в функциональном плане по модели С Тулмина, для Шага это Данные и Основание как основные функции, дающие, согласно Л Г Васильеву [1999] номинальный состав аргумента, в Шаг могут входить и второстепенные (факультативные) функции - Квалификатор, Свидетельство, Оговорка Формальных границ Аргументативный Шаг не имеет

Если аргумент имеет более одних Данных (и, соответственно, Оснований), но не представлен при этом раздельными абзацами, то перед нами Аргументативный Супер-Шаг Такой аргумент соответствует сложной аргументации Границы Супер-Шага точно не определены, те он, оставаясь Шагом, не обладает отдельными формально-структурными признаками

Аргументативный Ход выделяется уже на основе и семантических, и структурных характеристик он должен (а) иметь аргументативную семантику и (б) по объему совпадать с абзацем При этом Ход не обязательно составляет сложную аргументацию - он может совпадать по семантике с Шагом, но имеет четкие структурные границы Однако в большинстве случаев Ход содержит более одного Шага (либо Супер-Шага)

Таким образом, разграничение между Шагом и Супер-Шагом является ингерентно-аргументативным Супер-Шаг - это экстра-единичное,

не-элементарное аргументативное образование (элементарной единицей аргументации в настоящей диссертации считается Шаг)

Разграничение между Шагом и Ходом - формально-семантическое (это (а) разные текстовые отрезки, соответственно, не имеющий и имеющий фиксированные границы, (б) разные типы аргументации - соответственно, простая и сложная) Со стратегической точки зрения Шаг является односторонним, а Ход - двусторонним образованием

Разграничение между Ходом и Супер-Шагом — формальное это сложные аргументы, первый их которых имеет стратегическую оформленность (абзац), второй - нет

Аргументативные Ходы могут объединяться в Макро-Ходы Это объединение носит семантический характер и осуществляется на основе общности макро-Тезиса для Ходов Макро-Ход не имеет четких формальных (абзацных) границ, но может совпадать с компонентами не-аргументатив-ного (композиционного) членения текста Такое совпадение свидетельствует, на наш взгляд, о наличии внутренней системности текста и взаимосвязи его различных содержательных аспектов

Для анализа в диссертации взят следующий текст публичного выступления

How many of you have ever leturned home from a mghl of innocent fun at yourfavot ite club to find that your hair, skin, and clothes smelled as though you were a sland-m for the Marlbor о Man?

As much as I enjoy going out to a restaurant or to a disco to have a good time, I find myself doing less of both these days because I simply can't tolerate breathing other people i cigaiette smoke

Smoking in public places is an issue that's being debated across the country On one side of the issue are people who feel that they should have the right to smoke wherever they want On the other hand, I believe that smoking should be banned in public places

To put it bluntly, people who smoke in public places ate robbing us of the clean air we deserve to breathe As former Surgeon General С Everett Koop said, "The right of smokers to smoke ends where their behavior affects the health and well-being of others "

And, as if that weren'/ enough, Newsweek reported in June of1990 smokers may be killing us as well For example, the same article cited a study demonstrating that as many as 50,000 of us may die this year due to secondhand smoke

Put simply, that means there is not a single person in this room who is truly immune from the health dangers of smoking Each lime a smoker lights up in a restaurant, at a club, or in anothei public gathering, they are threatening our health

Given this framework, I'd like to share three ideas with you that not only shed light on the problem, but also show why this health problem is something that we all need to deal with First, second-hand smoke contains harmful chemicals, second, it's a threat to public health, and third, it should be banned from public places

First, let's consider the three harmjul components of cigaiette smoke First, there's carbon rnonoxrde Now this is the same substance that can cause death from automobile exhaust in a closed garage Second, there's nicotine Now nicotine is the addictive drug in cigaiette smoke And thud, let's look at tar It consists of4,000 chemicals, 43 of which aie known to cause cancer And that's according to the Department of Health and Human Services

These harmful substances don'/just entei the smoker л lungs, and that brings me to my second point Second-hand smoke is a health threat to the public

According to the Environmental Piolection Agency, second-hand smoke causes 3,800 lung cancer deaths eachyeai Dr Stanton Glanlz, a San Fiancisco heait leseaicher, has concluded that 30 to 40 thousand heart disease deaths occur eachyeai due to second-hand smoke And overall, Dr Glantz concludes that 50, ООО deaths are attributable each year to second-hand smoke

To put it another way, for every 8 people who will die this yearfrom the direct effects of smoking, 1 person will die from second-hand smoke Today alone, in fact, about 137 innocent bystanders will die from the effect of a smoker's actions

We can't ignoie this health problem any longer when a simple solution is available, which brings me to my third and final point Smoking should be banned in public places

Airlines have already banned smoking on all domestic flights of 6 hours or less Workplaces also should be smoke-free Many communities and companies already ban indoor smoking — this should be universally adopted Finally, restaurants and public buildings should be smoke-free Nonsmoking sections aie often a joke, since there is no separate air circulation system The smoke keeps wafting right there at you anyway

To summarize, today I have shared three main ideas with you First, the chemicals in cigaiette smoke make it a health hazard, second, second-hand smoke is a major cause of lung cancer and hear t disease, third, banning smoking m public places would save thousands of lives a year

If people choose to smoke, that's their business But when they choose to ignore the dictates of common decency, forcing me to listen to their rattling coughs, or when I must breathe the foul consequence of their smoking, it becomes my pioblem and yours, too

Smoker s are constantly crying about their rights Smoking in closed public spaces is not an issue of lights It's an issue of health And the last thing on the mind of the American Tobacco Industry when it spends millions of dollars lobbying is my health - and yours

Композиционно данный текст состоит из трех основных структурных компонентов - Введения, Основной части и Заключения Каждый из этих компонентов обладает своей специфической структурой и может как иметь, так и не иметь аргументативного характера, в диссертации описана структура каждой аргументативной единицы

Композиционная структура текста публичного выступления не совпадает с аргументационной С одной стороны, в компонентах композицион-

ной структуры имеются не-аргументативные части С другой, количество аргументативных единиц превосходит количество композиционных Композиционную структуру молено рассматривать как суперструктуру [Дейк 1989] Тогда, если оставаться на позиции признания текста аргументатив-ным, каждый из ее компонентов (Введение, Основная часть и Заключение) может считаться Артументативным Супер-Ходом, с той оговоркой, что последний может содержать не-аргументативные части, как, например, Исходный импульс в Супер-Ходе Введения

Во Введении, занимающем шесть первых абзацев, содержатся три блока, каждый из которых обладает определенной риторической функцией — Импульса, Фокуса и Привязки к аудитории

Открывающий импульс (1-й абзац) выполнен в виде риторического вопроса, не имеющего собственно аргументативного наполнения (в нем отсутствует доказываемое положение и доводы), но представленного в виде весьма яркого юмористически окрашенного образа (a stand-in for the Marlboio Man) Анализ этого отрывка, как и последующих, не имеющих аргументативного наполнения, в диссертации не проводится

Фокус выражен во 2-м и 3-м абзацах и являет собой описание проблемы, которая будет излагаться в речи, и ее решения Фокус представлен ар-гументативно, в виде Аргументативного Макро-Хода-1. который состоит из двух Аргументативных Ходов, по объему и содержанию совпадающих с Шагами

Аргументативный Ход-1 ( "Шаг-]) выражен во 2-м абзаце текста и содержит декларативный Тезис с Оговоркой, фактуальные Данные и имплицитное Основание каузации Аргументативный Ход-2 (=Шаг-2) представлен в 3-м абзаце; он составлен из фактуальных Данных, акционального Тезиса с Квалификатором и Оговоркой, а также Основания мотивации Тезис Макро-Хода-1 курение в общественных местах нужно запретить составлен тем самым из преобразованных в Данные Хода Тезисов Ходов 1 и 2

Привязка к аудитории содержится в абзацах 4-6 Тезис Фокуса и Привязка аргументативно связаны - названный Тезис является является супер-Тезисом всего текста Супер-Доводами для этого супер-Тезиса являются локальные Тезисы всех Аргументативных Ходов

Привязка составляет отдельный Аргументативный Макро-Ход-2. состоящий из трех Аргументативных Ходов -3, 4 и 5, представленных соответствующими Аргументативными Шагами (каждый из Ходов содержит по одному Шагу) Аргументативный Ход-3 (=Шаг-3) содержит Декларативный Тезис 4-го абзаца и Квалификатор, Данные мнения и Основание авторитета Аргументативный Ход-4 (=Шаг-4) содержит декларативный Тезис, фактуальные Данные и Основание авторитета, подкрепленное Свидетельством Аргументативный Ход-5(=Шаг-5) содержит декларативный Тезис, Данные мнения с Квалификатором и имплицитное Основание группировки

Основная часть содержит Обзор и Корпус речи, включающий три основных пункта с переходными элементами-мостиками

Обзор по своей аргументативной сути представляет собой надстроечный макроаргумент, в котором макро-Тезис заранее представляется как доказанный с помощью Тезисов Ходов, которые станут на макро-уровне макро-Данными Обзор вербализован в 7-м абзаце текста Ход Обзора можно представить в виде двух Аргументативных Шагов Супер-Шага-6 и Шага-7 При этом оценочный Тезис Шага-6 трансформируется в Данные (которые теперь представляются как доказанные, те фактуальные) для акционального Тезиса Шага-7 Аргумептаптвиый Cytiep-Шаг-б содержит декларативный Тезис и обоснование, включающее довод с (а) декларативными, (б) оценочными и (в) акциональными Данными и имплицитное Основание Группировки (а также - Авторитета) Мы не представляем их на схеме во избежание ее загромождения В этом Супер-Шаге Данные (а) и (б) обладая локальной когерентностью, составляют сочинительную (сцепленную) структуру в аргументе Совокупность этих двух Данных, с одной стороны, и Данные (в) образуют не-сцепленную (конвергентную) структуру так что структура Супер-Шага в целом является конвергентной Аргументативный Шаг-7 включает акциональный Тезис, факту ально представленные Данные из Оценочного Тезиса Шага-6, и имплицитное Основание Каузации (и Авторитета)

Корпус речи стратегически построен по принципу «проблема - решение» сначала дается информация о том, какие именно факторы вызывают проблему, затем следует описание проблемы и предлагается путь ее решения

Лргумептативныи Ход-7 состоит из трех Шагов Факту ально представленные Данные Хода - Тезисы этих Шагов Он содержит оценочный Тезис /lie three components of cigarette smoke are harmful (переформулирован) Данные Хода, обладающие локальной когерентностью (общей темой), и его Тезис образуют координативную (сочинительную) аргументативную структуру, подкрепленную Основанием Группировки Аргументативный Шаг-8 содержит оценочный Тезис, фактуальные Данные и имплицитное Основание сопоставления Аргументативный Шаг-9 состоит из оценочного Тезиса, фактуалышх Данных и имплицитного мотивационного Основания Аргумептативиыи Шаг-10 содержит оценочный Тезис, фактуальные Данные и Основание авторитета

Аргументативный Ход-8 состоит из трех в разной степени самостоятельных Шагов Факгуально представленные Данные Хода - Тезисы этих Шагов Оценочный Тезис Хода-8 Second-hand smoke is a health threat to the public Аргументативная структура Хода в целом весьма сложная и содержит два вида структур - координативную и подчинительную (серийную) Первая структура имеет место между Тезисами Шагов -11 и -12, вторая — между совокупностью этих Тезисов, Тезисом Шага-13 и Тезисом Хода

Аргументативные Шаг-11 и Шаг-12 имеют сходную аргументативную структуру декларативный Тезис, Данные мнения и Основание авторитета Аргументативный Супер-Шаг-13 состоит из факгуально представ-

ленных координативно соединенных Данных (Тезисов Шагов 11 и 12) и Основания авторитета

Аргументативиый Ход-9 представлен Шагами -14 и -15 Данные Хода - Тезисы этих Шагов, имплицитное Основание - Группировка Декларативный Тезис Хода <От пассивного курения умирает множество чюдей> Аргумент обладает сцепленной (координативной) структурой Аргумента-тивный Шаг-14 представляет собой переформулирование доказывания и включает декларативный Тезис, факгуальные Данные (Тезис Супер-Шага-13) и имплицитное Основание авторитета (арифметическое действие) Ар-гу.ментативный Шаг-15 — еще одно переформулирование доказывания, имеющее декларативный Тезис, фактуально представленные Данные (Тезис Супер-Шага-13), и имплицитное Основание авторитета (иное арифметическое действие)

Аргументативиый Ход-10 состоит из трех Шагов Акциональный Тезис Хода Smohng should be banned m public places Ход составлен из четырех Аргументативных Шагов, соединенных двумя типами структур Тезис Шага-19 является элементом серийной структуры, обосновывая Тезис Шага-18 Шаги -16, -17 и -18 образуют сцепленную структуру аргументации Хода Имплицитное Основание Хода-группировка Аргументатив-ные Шаги -16 и-17 сходны по структуре и содержат акциональный Тезис, факгуальные Данные и имплицитное Основание сопоставления Аргумен-тативный Супер-Шаг-18 содержит акциональный Тезис restaurants and public buildings should be smoke-free, Доводом к которому являются оценочный Тезис Шага-19 Имплицитное Основание здесь - Мотивация Сам Супер-Шаг построен по принципу серийной аргументации Аргументативиый Шаг-19 содержит оценочный Тезис с Квалификатором, факуальные Данные и Основание каузации

Заключение (последние три абзаца текста) представляет собой сложный компонент текста, составленный из Суммирования и Закрывающего импульса Заключение предваряется мостиком То summarize, today I have shared three main ideas with you Этот мостик объявлен как регрессивный (ср характерные языковые сигналы - first, second, third, повторяющие сигналы Обзора), однако по своему содержанию имеет и прогрессивные свойства, определяющиеся необъявленной новизной информации Эта новизна носит двойственный характер

Новизны нет лишь в первом пункте - First, the chemicals m cigarette smoke make it a health hazard Второй пункт представляет собой сужение семантики Оценочного Тезиса Аргументативного Хода-7 (ср is a threat to public health в Обзоре и is a health threat to the public VS is a major cause of lung cancer and heart disease в Суммировании) Третий пункт (Banning smoking m public places would save thousands of lives a year) представляет собой аргументативно новый элемент, поскольку является поверхностно-фаюуальным выводом из акционального Тезиса Аргументативного Хода-10 {Smoking should be banned in public places) Тезис последнего трансформируется в Данные мнения, а рассуждение строится на имплицитном

Основании Каузации по схеме Modus Pouchs, где р — Banning smokmg in public places, q - would save thousands of lives a year p^q.p, 4

Поэтому в Суммировании появляется Аргумептативиыи Ход-11, реализуемый посредством Аргументативпого Шага-20 и совпадающий с ним Его декларативный Тезис - Banning smoking in public places would save thousands of lives ayeai, Данные мнения - Smoking should be banned in public places Основание каузации имплицитно устранение отрицатель-пых факторов способствует поюлситепиомурезультату

Эта аргументация рассчитана на активацию ценностного компонента аудитории - для американцев жизнь имеет чрезвычайно высокий статус (см [Васильев 2002, Леонтович 2002, Rokeach 1979])

Итак, текст имеет следующий Аргументатпвный состав СХ «Введение» МХ-1 Фокуса — АХ-1 (АШ-1) + АХ-2 (АШ-2)

МХ-2 Привязки — АХ-3 (АШ-3) + АХ-4 (АШ-4) + АХ-5 (АШ-5)

СХ «Основная часть» МХ-3 Обзора АХ-6 (АСШ-6 + АШ-7)

МХ-4 Корпуса речи -» АХ-7 (АШ-8 + АШ-9 + АШ-10)

АХ-8 (АШ-11 + АШ-12 +АсШ-13)

АХ-9 (АШ-14 + АШ-15)

АХ-10 (АШ-16 + АШ-17 + АШ-18 + АШ-19)

СХ «Заключение» МХ-5 Суммирования ->• АХ-11 (АШ-20)

МХ-6 Завершающего Импульса —» АХ-12 (АсШ-21)

(Условные сокращения СХ - Супер-Ход, MX - Макро-Ход, АХ - Аргументатпвный Ход, АСШ - Аргументативный Супер-Шаг, АШ - Аргу-ментативный Шаг)

Содержательно анализируемый текст рассматривается в диссертации с двух позиций, что обеспечивает большую полноту описания Аргумента-тивное наполнение текста представляет его функциональную семантику, в которой пропозициональная сторона его составляющих рассматривается нерасчлененно Семантико-синтаксический анализ дает описание внутреннего значения функциональных компонентов текста

Выявление и описание глубинной семантики аргументов текста лежит в общем русле методики, предложенной в докторской монографии В В Богданова [1977] При этом принимается, что компоненты сирконстант-ного порядка, не предусматриваемые валентностью (в том числе, контекстуальной) в описание не входят, семантическому анализу подвергаются только предикатные выражения (ПВ), содержащие как предметные, так и признаковые компоненты (в позиции аргументов-актантов)

Система В В Богданова подвергается в диссертации некоторой модификации Она касается прежде всего введения рекуррентного принципа описания ПВ Если у В В Богданова включенным предикатам семантические функции не приписываются, что обусловлено стремлением к мак-

симально полному моделированию-описанию эчаментарных ПВ, мы ориентируемся не на собственно глубинный уровень пропозиции, в которой релятемные (в терминологии И П Сусова) позиции заполнены предметными знаками, а используем модель В В Богданова для анализа реально используемых предложений в тексте Такие предложения чаще всего полип-ропозициональны, т е изобилуют структурами, содержащими включенные предикаты Полагая, что сам принцип глубинной организации ПВ является единым, а представление актантов связано в основном со степенью глубины их гнездования в предикате-матрице, мы используемый апробированный в порождающей семантике принцип единства семантического подхода Согласно этому принципу, подход к семантическому представлению компонентов, лежащих на разных по глубине уровнях, может подчиняться единым правилам В нашем случае этот принцип рекуррентности касается функциональной семаншзации актантов ПВ Поэтому если в предложении встречается предикатный знак, которому может быть приписана глубинно-падежная роль, он может семантизироваться как предикат, имеющий соответствующую валентность, которая заполняется семами, имеющимися в предложении или непосредственно выводимыми из них, либо - в случае необходимости — восстанавливаемыми

Принцип рекуррентности не означает одинаковости семантики компонентов в матрице Он означает лишь принятие единства процедуры (не результатов!) анализа при наличии матричности Такой принцип применяется, например, в компонентном анализе в интерпретирующе-семанти-ческом подходе [ТаскепсЫТ 1972] или в предикатном синтезе в порожда-ющее-семантических теориях [МсСа^уку 1973] Он также используется нами (вслед за Л Г Васильевым [1999]) и при собственно аргуменгативном анализе - Аргументативные Шаги исследуются в опоре на ту же основу, что и Аргументативные Ходы

Картона семантической структуры базовых аргументативных функций в анализируемом тексте выглядит так

1 С количественной точки зрения репрезентативность Данных и Тезиса оказалась значительно выше Оснований, если первые имели экспликацию в каждом Аргументативном Шаге, то вторые - лишь в пяти

2 С точки зрения частотности аргументативные функции имели следующее семантическое наполнение (мы приводим здесь семантику предикатов, все их падежные рамки также описаны в диссертации, однако, поскольку типы таких рамках изложены в [Богданов 1977 52-55] и не отступают от них, мы ограничимся изложением лишь предикатной картины)

Тезисы Декларативные Тезисы выражены предикатами действия (4 случая), предикатами состояния (4 случая), предикатами отношения (1 случай), предикатами модальности + действия (1 случай) Оценочные Тезисы выражены предикатами свойства (4 случая) Акциопалъные Тезисы получили выражение с помощью предикатов модальности + действия (3 случая), предикатов модальности + свойства (2 случая) Классификационных Тезисов в тексте не встретилось

Данные Факппачъные Данные выражены в аргументах предикатами отношения (2 случая), предикатами действия (2 случая), предикатами куазации + состояния (2 случая), предикатами состояния (1 случай), предикатами свойства (1 случай), предикатами фазисности + действия (1 случай), предикатами модальности + состояния (1 случаи) Данные мнения представлены предикатами действия (2 случая), предикатами отношения (1 случаи), предикатами свойства (1 случай), предикатами модальным + состояния (1 случай), предикатами модальным + действие (1 случай)

Основания Основания авторитета манифестированы предикатами действия (2 случая), предикатами отношения (1 случай) Основания каузации выражены предикатом состояния Основания группировки реализуются посредством предиката состояния

3 Глубина гнездования собственно включенных предикатов, выраженных глагольными лексемами, не превышает стандартной величины 2 (в предложениях с предикатами модальности, фазисности и каузации) Однако гнездование включенных предикатов, имеющих поверхностную манифестацию в виде непредметных имен (предикатных знаков) значительно выше По-видимому, это связано с тем, что такие свернутые предикаты воспринимаются и используются в языке субъектами как опредмеченные сущности, а это говорит о том, что последние могут вступать в отношения фразовой сочетаемости практически по типу атрибутивных словосочетаний, так что глубина семантического гнездования может достигать величины 6 (ср all the ten Jine old stone houses - [Бурлакова 198 ] 137]) Сказанное относится к синтаксически простым предложениям В тексте-аргументе, однако, встречаемость простых предложений ниже встречаемости сложных Поэтому в сложном (особенно в сложноподчиненном предложении), которое на аргументационном уровне представляет собой отдельный элемент, глубина гнездования увеличивается пропорциональна росту сложности конструкции С увеличением глубины гнездования увеличивается частотность появления на низлежащих уровнях предикатов свойства

В Заключении излагаются наиболее общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших научных изысканий, которые видятся в изучении структурно-функциональные и внутри-семантических особенностей текстов риторической направленности, в которых убеждение осуществляется с помощью речевого манипулирования, а также в анализе ар-гументативных монологических и диалогических текстов иной жанровой специфики

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях

А. Публикация в рецензируемом научном журнале

1 К вопросу о структурно-семантическом представлении аргументации в тексте // Вестник Санкт-Петербургского университета - Серия Филология -2007 -Вып 3 -Ч 2 -С 156-162

Б. Прочие публикации

2 Аргументативные исследования // Актуальные проблемы современной филологии - Тирасполь Приднестровск гос ун-т, 2004 - С 331— 334

3 Аргументативный подход к пониманию текста // Современные процессы межкультурного взаимодействия и языковая практика Мат-лы международной научной конференции — Тирасполь Првднестровск гос ун-т, 2005 -С 332-333

4 Некоторые вопросы лингвистической теории аргументации // Дискуссионные вопросы современной лингвистики - Калуга Калужск гос пед ун-т, 2006 -С 102-108

5 К терминосистеме лингоаргументологии // Научные труды Калужского государственного педагогического университета им К Э Циолковского — Серия «Гуманитарные науки» — Калуга Калужск гос пед ун-т, 2007 -С 344-347

6 Проблемы структурного представления аргументов // Дискуссионные вопросы современной лингвистики - Калуга Калужск гос пед ун-т, 2007 -С 122-128

7 Особенности организации естественно-языковых аргументов // Дискуссионные вопросы современной лингвистики - Калуга Калужск гос пед ун-т, 2007 -С 118-122

Подписано к печати 12 мая 2008 г Формат 60x84/16 Печ листов 1,0 Заказ № 369/08 Тираж 150 экз Печать офсетная

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Касьянова, Юлия Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Аргументативное общение и принципы его структурно-семантического анализа

1.1. Некоторые направления в изучении аргументологии

1.2. Замечания о методе

1.3. Принципы успешной реализации аргументации

1.4. Теоретические проблемы структурного анализа аргументации

1.5. Вопросы семантико-функционального анализа аргумента

1.5.1. Моделирующие трактовки функциональной семантики аргумен- 3 8 та

1.5.2. Семантические параметры аргумента: к построению типологии 45 аргументативных функций

1.6. Проблемы моделирования глубинной семантики элементов 64 аргумента

1.6.1. Некоторые зарубежные модели семантики предложения

1.6.2. Основные отечественные концепции семантики предложения 70 Выводы по Главе Первой

ГЛАВА ВТОРАЯ. Структурно-семантическое содержание аргументативного текста

2.1. Структурно-функциональный анализ и его параметры

2.2. Структурно-функциональные характеристики аргументов в тексте

2.2.1. Аргументативные Шаги и Ходы

2.2.2. Аргументативные Макро-Ходы

2.3. Семантико-синтаксический анализ аргументов текста

2.3.1. Семантические отношения в пропозициональной структуре 108 и значение элементов аргумента

2.3.2. Семантическая структура аргументативных элементов 117 в анализируемом тексте

2.3.2.1. Семантическая структура Данных

2.3.2.2. Семантическая структура Тезисов

2.3.2.3. Семантическая структура Оснований 134 Выводы по Главе Второй 135 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 141 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Касьянова, Юлия Ивановна

Изучение аргументации как рационалистической процедуры обоснования и как способа речевого воздействия проводится в разнообразных аспектах [Алексеев 1999; Алексеева 2001; Баранов 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Баранов, Сергеев 1987; 1988; Берков 2002; Брутян 1984; Васильев 1992, 1994, 1999, 2003; Волкова 2005; Голубев 1996; Гришина 1983; Гудкова 2001; Демъ-янков 1983; 1989; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хен-кеманс 2002; Золотов 2003; Ивин 2000; Лазарев, Правикова 2004; Ощепкова 2004; Павлова 1988; Рузавин 1997; Рябцева 1992; Фанян 2000; Хенкеманс 2002; Хингикка 2000; Чуешов 1993; Blair 1987; Cohen 1995; 1998; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Ehninger, Brockriede 1963; 1973; 1978; Freeley 1990; Freeman 1992; Gilbert 1996; Gronbeck 1998; Hamblin 1970; Hample 1985; Henkemans 1992; Henkemans 1999; Jackson 1987; Johnson 1987, 1998 (a), (b); Klein 1987; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958, Trapp 1987; Walton 1995; 1996; Willard 1978 и др.]

Однако не только прагматика, но и синтаксис и семантика аргумента-тивного дискурса еще не получили достаточного освещения в лингвистике: лингвистическая аргументология пока еще находится в стадии становления.

Актуальность предлагаемого исследования определяется: (1) необходимостью изучения семантических и синтаксических свойств аргументатив-ного дискурса в его разных жанровых проявлениях; (2) недостаточной разработанностью многомерного исследования естественно-языковых аргументов на микро- и макро-уровне; (3) потребностью разработки и апробации методик анализа аргументации аргументов разной степени сложности.

Объектом изучения в диссертации является монологический аргумен-тативный текст.

Предмет исследования - особенности синтаксиса и семантики аргумен-тативного текста-монолога.

Цель исследования заключается в установлении общих принципов комплексного описания структуры и семантики аргументативного текста и в использовании полученных результатов при анализе конкретного естественно-языкового текста.

Реализация этой цели обусловила постановку следующих задач исследования:

• обрисовать современное состояние исследований аргументативных сообщений в языкознании и других областях знания;

• выявить принципы успешного осуществления аргументации;

• описать теоретические основы структурного представления аргументов в тексте;

• изложить теоретические проблемы семантико-функционального анализа аргументов;

• предложить основы типологии структурных схем аргументов;

• проанализировать теоретические основы внутриуровневого пропозиционального анализа семантики аргументов;

• на основе выработанного подхода к анализу структуры и семантики аргументов провести анализ текста жанра публичного выступления с установлением в нем аргументативных единиц;

• выявить функциональную семантику базовых аргументативных единиц;

• определить способы образования аргументативных структур стратегического уровня на основе компонентов тактического с установлением типа связи между последними;

• выявить глубинную семантику элементов базового аргументативного уровня текста.

Теоретической основой исследования послужили труды в области аргументативного анализа языковых сообщений [Алексеев 1999; Баранов 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Баранов, Сергеев 1987; 1988; Брутян 1984; Васильев 1992; 1994; 1999; Демьянков 1983; 1989; Еемерен, Гроотендорст 1994; Ееме-рен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Фанян 2000; Чуешов 1993; Ducrot 1984;

Ehninger, Brockriede 1973; Henkemans 1999; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958, Walton 1996 и др.], работы в сфере семантико-синтаксического аналгоа предложения [Алисова 1971; Арутюнова 1976; Богданов 1977; Васильев 1983; Кобозева 2000; Ломтев 1972; Маляров 2006; Сусов 1973; Фил-лмор 1981(a), (б); Чейф 1975 и др.].

Материалом исследования послужили теоретические работы в области структуры и семантики аргументативных сообщений, а также монологический текст публичного выступления Д. Дьюкс из Университета штата Калифорния (США).

Основными методами исследования являются гипотетико-дедуктивный метод, методы структурного анализа, аргументативно-функционального анализа, пропозиционального анализа, восстановления лакун, падежно-ролевого представления значения предложения; методы семантической интерпретации, перефразирования.

Научная новизна исследования/заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится комплексный структурно-семантический анализ аргументации в тексте публичного выступления, носящем рационально-риторический характер: описывается принципиальная организация (композиционная структура) такого текста и возможности ее аргументативного заполнения; устанавливаются общие параметры структурно-семантического описания аргументов на макро- и микро-уровне; выявляются аргументы на этих уровнях в тексте и структурные отношения между их компонентами; анализируется функциональная семантика аргументативных единиц; выявляется семантико-синтаксическая организация элементов аргументов.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что расширяется представление о возможностях тактико-стратегического анализа текста и использования методов синтаксической семантики; вырисовываются перспективы сближения методов рационально-аргументативного и риторического анализа; предлагаются конкретные процедуры аргументативно-лингвистического анализа монологического текста.

Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты могут использоваться в вузовских учебных курсах по общему языкознанию, интерпретации текста, риторике, а также в спецкурсах по синтаксической семантике и теории аргументации.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.

1. Аргументативный монологический дискурс представляет собой объект, включающий рассуждение и объяснение как разнообразные области деятельности общения, предусматривающие рассмотрение некоторой проблемы, истинность или правдоподобность решения которой требует обоснования.

2. Аргументативный текст-монолог обладает особой стратегической и тактической организацией, специфика которой может включать жанрово-стилистические его особенности, определяемые его композицией.

3. Принципиальными компонентами структуры аргументативного текста являются его иерархически организованные аргументативные единицы -Аргументативные Супер-Ходы, Макро-Ходы, Ходы, Супер-Шаги и Шаги. Все они выделяются на основе наличия в них доказываемых положений - Тезисов разных уровней. Организующей базовой единицей такого текста является Аргументативный Шаг.

4. Реляционный аспект структуры аргумента выражается в отношениях между Тезисом и Доводами; такие отношения могут быть дивергентными, конвергентными (сцепленными и несцепленными), цепочечными (суборди-нативными); в конкретных аргументах названные отношения могут переплетаться, создавая индивидуальный «портрет» аргумента.

5. Внутрисемантическое рассмотрение содержания аргумента может проводиться на основе его пропозиционального анализа с позиций синтаксической семантики. Глубинная семантика Тезисов и основных Доводов весьма разнообразна и предусматривает широкое использование предикатных знаков в актантных позициях с образованием многоуровневой актантной иерархии.

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практических результатов была осуществлена на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современной филологии» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2004 г.), «Современные процессы межкультурного взаимодействия: языковая практика» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2005 г.), «Новые технологии обучения иностранным языкам» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2007 г.), а также на Открытой университетской научно-практической конференции (Калужский госпедуниверситет, Калуга 2007 г.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются методы и приемы анализа материала, обозначается научная новизна исслдования, формулируется теоретическая и практическая значимость работы и выносимые на защиту положения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте"

Выводы по главе второй

Анализ аргументативного текста, выполненный с целью выявления его структурно-семантического содержания показал следующее. Текст, являясь отпечатком дискурса публичного выступления, имеет определенную композиционную структуру, обладающую Введением, Основной частью и Заключением. Введение состоит из трех компонентов — Импульса, Фокуса и Привязки к аудитории. Аргументативным содержанием обладают два последних конституента. Каждый из них представляет собой отдельный Аргументативный Макро-Ход; в каждом Макро-Ходе имеется по нескольку Ходов. В состав Основной части входит композиционная часть Обзор, которая также имеет аргументативное содержание и представляет собой Аргументативный Макро-Ход. Основная часть содержит один отдельный Макро-Ход. В Заключении содержится два Аргументативных Макро-Хода - в Суммировании и Завершающем импульсе.

Композиционная структура, текста публичного выступления не совпадает с аргументационной (и, видимо, не должна совпадать в силу различия задач). С одной стороны, в компонентах композиционной структуры имеются не-аргументативные части. С другой стороны, количество аргументативных единиц превосходит количество композиционных. Композиционную структуру можно рассматривать в ван Дейковской традиции [Дейк 1989], как суперструктуру. Тогда, если оставаться на позиции, признания текста аргу-ментативным, каждый из ее компонентов (Введение, Основная часть, и Заключение) может считаться Аргументативным Супер-Ходом, с той оговоркой, что последний может содержать не-аргументативные части, как, например, Исходный импульс в Супер-Ходе Введения.

Итак, текст имеет следующий Аргументативный состав: СХ «Введение». МХ-1 Фокуса -> АХ-1 (АШ-1) + АХ-2 (АШ-2)

МХ-2 Привязки -> АХ-3 (АШ-3) + АХ-4 (АШ-4) + АХ-5 (АШ-5)

СХ «Основная часть». МХ-3 Обзора -> АХ-6 (АСШ-6 + АШ-7).

МХ-4 Корпуса речи -> АХ-7 (АШ-8 + АШ-9 + АШ-10)

АХ-8 (АШ-11 + АШ-12 + АсШ-13)

АХ-9 (АШ-14 + АШ-15)

АХ-10 (АШ-16 + АШ-17 + АШ-18 + АШ-19)

СХ «Заключение». МХ-5 Суммирования АХ-11 (АШ-20) МХ-6 Завершающего Импульса —* АХ-12 (АсШ-21)

Условные сокращения: СХ - Супер-Ход, MX - Макро-Ход, АХ - Аргументативный Ход, АШ - Аргументативный Шаг).

Картина семантической структуры базовых аргументативных функций в анализируемом тексте сводится к следующему.

1. С количественной точки зрения репрезентативность Данных и Тезиса оказалась (как и прогнозировалось) значительно выше Оснований; если первые имели экспликацию в каждом Аргументативном Шаге, то вторые — лишь в пяти.

2. С точки зрения частотности аргументативные функции имели следующее семантическое наполнение33.

2(a). Тезисы.

Декларативные Тезисы выражены: предикатами действия (4 случая); предикатамихостояния (4 случая); предикатами отношения (1 случай); предикатами модальности + действия (1 случай).

Оценочные Тезисы выражены предикатами свойства (4 случая).

Акциональные Тезисы получили выражение с помощью: предикатов модальности + действия (3 случая); предикатов модальности + свойства (2 случая).

Классификационных Тезисов в тексте не встретилось.

2(6). Данные.

Фактуальные Данные34 выражены в аргументах: предикатами отношения (2 случая); предикатами действия (2 случая); предикатами куаза

33 Полагая, что предикат во многом определяет глубинную семантическую структуру, мы указываем лишь его семантику. При этом - во избежание значительного загромождения описаний - в главе изложены лишь данные, касающиеся семантики матричных, предикатов, представленных (а) в исходной позиции сложной семантической структуры (когда, например, предложение составлено из нескольких пропозиций) и (б) после включающих модальных, каузальных и фазисных предикатов. Если же рассматривать семантику всех включенных предикатных знаков, равно как и семантику актантов, то она поражает своей пестротой; однако какой-либо закономерности относительно влияния внутренней (пропозициональной) семантики на внешнюю (аргументацион-ную) в частотном плане нам в отношении таких компонентов предикатных выражений выявить не удалось. ции + состояния (2 случая); предикатами состояния (1 случай); предикатами свойства (1 случай); предикатами фазисности + действия (1 случай); предикатами модальности + состояния (1 случай).

Данные Мнения представлены: предикатами действия (2 случая); предикатами отношения (1 случай); предикатами свойства (1 случай); предикатами модальным + состояния (1 случай); предикатами модальным + действие (1 случай).

2(в) Основания.

Основания Авторитета манифестированы: предикатами действия (2 случая); предикатами отношения (1 случай).

Основания Каузации выражены предикатом состояния.

Основания Группировки реализуются посредством предиката состояния.

3. Глубина гнездования собственно включенных предикатов, выраженных глагольными лексемами не превышает стандартной величины 2 (в предложениях с предикатами, модальности, фазисности и каузации). Однако гнездование включенных предикатов, имеющих поверхностную манифестацию в виде непредметных имен (предикатных знаков) значительно выше. По-видимому, это связано с тем, что такие свернутые предикаты воспринимаются и используются в языке субъектами как опредмеченные сущности, а это говорит о том, что последние могут вступать в отношения фразовой сочетаемости практически по типу атрибутивных словосочетаний, так что глубина семантического гнездования может достигать величины 6 (ср.: all the ten fine old stone houses - [Бурлакова 1981: 137]). Сказанное относится к синтаксически простым предложениям. В тексте-аргументе, однако, встречаемость простых предложений ниже встречаемости сложных. Поэтому в сложном (особенно в сложно

34 При характеристике Данных мы учитывали только семантику первичных Данных, а не транспонированных из Тезисов нижележащих аргументативных Шагов. подчиненном предложении), которое на аргументационном уровне представляет собой отдельный элемент, глубина гнездования увеличивается пропорционально росту сложности конструкции. С увеличением глубины гнездования увеличивается частотность появления на низлежащих уровнях предикатов свойства. По-видимому, на предельном нижнем уровне логично ожидать примат экзистенциональ-ных предикатов, связанных с пресуппозицией существования свойства, отношения, состояния, действия.

4. Следует разграничивать разноуровневую (внешнюю и внутреннюю) семантику функций аргументов текста. Так, внешний признак выступает в качестве значения на уровне аргумента (Шага, Хода и т.д.), а внутренний - на уровне глубинной семантической структуры предикатного выражения. По-видимому, наличие разных результатов объяснимо еще и потому, что на названных уровнях применяются разные методы анализа: на текстовом используются элементы сентенциональной логики, а на предложенческом — математической (логики предикатов). На этом основании мы не склонны принимать для описания внешней семантики, например, терминологию Р. Крейбла, в которой выделяются отдельно модальные Тезисы. Дело в том, что термин модальность пришлось бы в этом случае применять ко всем разновидностям Тезисов, поскольку каждый из них имеет, например, определенные характеристики наклонения, которое относимо к (объективной) модальности. Как уже говорилось, мы следуем иному принципу классификации, а именно, принимаемому в риторике, по которому развертывание текста-убеждения идет по принципу факт - оценка - действие. В связи с таким принципом описания можно наблюдать определенные терминологические наслоения, которые, однако, не должны вводить в заблуждение. Так, Тезисы Шагов 16, 17 и 18 охарактеризованы нами с точки зрения аргумен-тативно-текстовой семантики как акциональные, а с точки зрения пропозициональной семантики - как модальные (т.е. содержащие модальный предикат). Иными словами, принятое в синтаксической семантике положение о том, что семантический тип предложения зависит от его предиката, должно приниматься с оговоркой при рассмотрении предложения на уровне текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование структуры и семантики аргументативного дискурса, как показало настоящее исследование, является важной и не до конца разработанной областью современной аргументологии. Аспекты формы и значения аргументов достаточно интенсивно изучаются в не-лингвистических отраслях теории аргументации, но языковедческий их анализ еще ждет исчерпывающего решения. Это во многом обусловлено самой спецификой аргументативного дискурса, изучение которого с филологических позиций требует учета сведений и достижений, полученных в иных областях знаний; в противном случае, мы будем получать лишь ставшие уже традиционными исследования структуры и семантики текста, а сущность объекта будет выведена за пределы рассмотрения.

Аргументация рассматривалась в настоящей диссертации в ее монологической разновидности. При этом был принят широкий подход к ее трактовке, так что в область аргументативного изучения попали рассуждение, объяснение, обоснование — т.е. те сферы деятельности общения, которые предусматривают рассмотрение некоторой проблемы, не имеющей очевидной истинности или правдоподобности и требующей ее развернутого изучения.

Для аргументативного текста характерна специфическая стратегическая и тактическая организация, изучение которой может проводиться с точки зрения структуры и семантики. При этом следует учитывать еще одну особенность аргументации - жанрово-стилевую отнесенность. Так, текст публичного выступления, будет, очевидно, иметь отличие от текста научного доклада, и это отличие определяется его композиционной структурой (суперструктурой). Анализ конкретного текста публичного выступления показал, что, переплетаясь со структурно-стратегическим компонентом текстовой аргументации, такая суперструктура образует Аргументативные Супер

Ходы. В пределах компонентов композиционной структуры текста публичного выступления (Введения, Основной части и Заключения) выделяются характерные компоненты микроуровня - аргументационные и не-аргументационные. Те из них, которые имеют аргументативное наполнение, образуют Аргументативные Макро-Ходы. Супер-Ходы и Макро-Ходы тем самым напрямую связаны с жанровой спецификой аргументативного текста.

Макро-Ходы могут быть подвергнуты дальнейшему аргументативному разбиению с выделением Аргументативных Ходов.

Аргументативный Ход в настоящей диссертации определяется как основная текстово-аргументативная единица, обладающая формой (размер абзаца) и содержанием (аргументативное наполнение).

Аргументативный Ход разбивается на Аргументативные Шаги - единицы собственно аргументативного, но не текстово-аргументативного уровня. Они обладают аргументативным содержанием и внутренней формой (композиционно-элементным составом), но не имеют внешних структурных признаков (например, абзацных границ, как Ходы). Такие единицы по структуре являются экстра-сентенциональными, т.е. состоят из нескольких пропозиций, представленных в форме предложений.

Аргументативные Шаги состоят из аргументативных элементов - Тезисов и Доводов. С точки зрения аргументативного наполнения эти элементы обладают содержание (функцией), но не обладают аргументативной формой и не членятся на дальнейшие формальные аргументативные компоненты.

В диссертации специально рассмотрены базовые функциональные элементы, задающие номинальный состав аргумента - Тезисы, Данные и Основания. Подробно описана функциональная семантика этих элементов с выделением четырех разновидностей Тезисов, щрх видов Данных и пяти типов Оснований. Прочие элементы фиксировались с указанием того, как они влияют на обоснование Тезиса.

Собственно иерархическое изучение структуры аргументации дополняется в диссертации реляционно-тектоническим - исследованием типов отношений между пропозициями аргумента. Оно предусматривает анализ того, в каких взаимоотношениях в пределах аргументативной единицы находятся между собой Данные. Поскольку номинальный состав аргумента (уровень Шага) предусматривает наличие одного Тезиса, одних Оснований и одних Данных, это означает, что исследование отношений между Даниными осуществлено на уровне текстовых аргументативных единиц - Ходов и МакроХодов. При этом выделена промежуточная между Шагом и Ходом единица -Супер-Шаг, которая, обладая аргументативным содержанием, отличается от Хода тем, что не имеет абзацной выделенности, а от Шага тем, что выходит за пределы номинального состава (имеет несколько Данных в обосновании). Реляционно-тектоническое исследование распространялось и на СуперШаги.

Системный характер аргументативного текста предусматривает рассмотрение его не только с точки зрения соотношения с содержательными компонентами экстра-аргументативного текстового уровня, но и с позиций глубинной семантики элементов. Эта семантика совершенно иного функционального качества: она предусматривает анализ не того, какую функцию выполняет элемент на уровне аргумента, а того, какие функции имеют составляющие сам элемент компоненты. Иначе говоря, речь идет о различении внешне-функциональной и внутри-функциональной семантики. Как и композиционная структура текста, семантико-синтаксическая структура пропозиций, составляющих текст, может изучаться в отрыве от аргументативного подхода. Однако прямая изоляция этих аспектов методологически неправомерна (в силу системности текста), поэтому глубинно-семантическая структура элементов текста рассматривалась нами в рамках их функциональных характеристик. Иначе говоря, была рассмотрена семантико-синтаксическая структура раздельно Тезисов, Данных и Оснований. Было выявлено варьирование глубинной семантики предикатов и актантов пропозиций, составляющих элементы Аргументативных Шагов. Особенностью их семантики явилось широкое использование предикатных знаков в актантных позициях, так что картина семантической структуры включала несколько уровней гнездования.

Обращаясь к перспективам, которые открывает проведенное диссертационное исследование, было бы интересным установить структурно-функциональные и внутри-семангические особенности текстов риторической направленности, в которых убеждение осуществляется с помощью не преимущественно рациональных составляющих (как в рассмотренном нами), а с позиций речевого манипулирования. Также актуальным представляется названный анализ аргументативных текстов иной жанровой специфики. Кроме этого, подобному изучению было бы целесообразно подвергнуть и диалогический дискурс.

Список научной литературыКасьянова, Юлия Ивановна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1955. — 391 с.

2. Азнаурова Э.С. Очерки по стилистике слова. Ташкент: Фан, 1971. — 405 с.

3. Аксенова Г.Н. Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности (на материале судебной речи): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 2003. - 21 с.

4. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.-150 с.

5. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 241 с.

6. Аристотель. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1978. — 687 с.

7. Арутюнова Н.Д. Предложениеи его смысл: Логико-семантические проблемы. -М.: Наука 1976. 383 с.

8. Арутюнова Н.Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч. Фил-лмора // Вопросы языкознания 1973. - №1. - С. 117-124.

9. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дис. . докт. филол. наук.- М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1990.-48 с.

10. Ю.Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания, 1992. №2. - С. 84 - 99.

11. Баранов А.Н., Сергеев В:М. Лингво-прагматические механизмы аргументации // Рациональность, рассуждения, коммуникация. Логико-методологический анализ. —1987. http://www.auditorium.ru/

12. Белявская Е.Г. Оценочная вариативность семантики слов и фразеологизмов в контексте // Английская фразеология в функциональном аспекте. Сборник трудов. МГЛИИЯ им. М. Тереза. - Вып. 336. — М., 1989.-С. 84-95.

13. Берков В.Ф. Аргуменатция как логико-коммуникативная процедура // Аргументация. Интерпретация. Риторика. Вып. 2. — 2002: http://argumentation.ru/

14. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. Л.: ЛГУ, 1990. - 87 с.

15. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 204 с.

16. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб: Санкт-Петербург, гос. ун-т, 1993. - 63 с.

17. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика: Анализ силлогистических теорий. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 133 с.

18. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1984. - 105с.

19. Бурлакова В.В. Словосочетание // Бурлакова В.В., Иванова И.П., По-чепцов Г.Г. Теоретическая грамматика английского языка. М.: Высшая школа, 1981. - С. 100 - 163.

20. Бурлакова В.В., Иванова И.П., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика английского языка. М.: Высшая школа, 1981. - 285 с.

21. Варзонин Ю.Н. Эффективность воздействия / взаимодействия с позиций риторической модели // Тверской лингвистический меридиан Сборник научных трудов. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999. - Вып. 2. -С. 42-50.

22. Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. М.: Ин-т психологии РАН, 1994. 222 с.

23. Васильев Л.Г. Лингвоаргументология: анализ рассуждений в письменном тексте // Коммуникативные исследования 2003: Современная антология—Волгоград: Перемена, 2003. С. 164 - 180.

24. Васильев Л.Г. Развитие синтаксической, семантики в. американском языкознании: Дис. . канд. филол. наук. Калинин: Калиниск. гос. унт, 1983. -191 с.

25. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации: Материалы по общему языкознанию. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1992. - 42 с.

26. Васильев Л.Г. К критическому анализу семантического моделирования предложения // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сборник научных трудов. — Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2007. — Вып.3.-С. 6-10.

27. Ваеильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. . докт. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т; 1999. 251 с.

28. Васильева А.В. Эмоционально-оценочные прилагательные в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1975. 21 с.

29. О.Волков А.А. Курс русской риторики. 2001. http ://www. auditorium.ru/

30. Волкова Н.А. Высмеивание и аргументирование: Проблема взаимодействия речевых жанров: Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т; 2005. - 187 с.

31. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985: -232 с.

32. Гак В.Г. О категориях модуса предложения // Предложение и текст в семантическом аспекте: Сборник научных трудов. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1978. С. 19-26.

33. Голубев В.Ю. Аргументативный диалог в американской газете: взаимовлияние логического и языкового аспектов дискурса // Аргументация, интерпретация, риторика. Вып. 1. - 2000. http://argumentation.ru/

34. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля' речи: Дис. . канд. филол. наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1996. - 222 с.

35. Горбачев В.Г. Основы» философии. Курс лекций. Брянск: Курсив, 2000. - 334 с.

36. Грайс Г. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. — С. 217 -237.

37. Григорян С.С. Проявление системности в лексическом значении группы английских прилагательных положительной оценки // Семантические и стилистические особенности английских слов и словосочетаний. -М.:МГПИ, 1988.-С. 43-51.

38. Гришина О.Н. Соотношение повествования, описания и рассуждения в художественном тексте: Дисс. канд. филол. наук. -М.,1983. 177 с.

39. Гусева О.А. Ригорико-аргументативные характеристики политического дискурса (на материале президентских обращений к нации): Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2006. - 228 с.

40. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении: (по материалам зарубежной литературы) // Речевое общение: Проблемы и перспективы. -М.: ИНИОН, 1983.-С. 114-131.

41. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб-к научно-аналитических обзоров. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. С. 13 - 40.

42. Еемерен Ф.Х., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Аргументация: Анализ, проверка, представление. Пер. с англ. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2002. - 154 с.

43. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М.: Юристъ, 2000. — 384 с.

44. Ивин А.А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000. - 408 с.

45. Калашникова С.В. Аргументативный дискурс лингвомыслительных стилей // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сборник научных трудов. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2007. - Вып. 3. - С. 117-119.

46. Карабан В.Й. Аргументация просьб в комплексных директивах // Речевое общение и аргументация. СПб., Амстердам: СпбГУ, 1993. - С. 39 -45.

47. Касьянова Ю.И., Васильев Л.Г. Проблемы структурного представления аргументов // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сборник научных трудов. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2007. -Вып. З.-С. 123-129.

48. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление Л.: Наука, 1972.-216 с.

49. Киселева В.В. Варьирование вербальных реакций в аргументативном дискурсе: Дис. . канд. филол. наук. Ижевск: Удмуртск. гос. ун-т, 2006.-189 с.

50. Юпоев Е.В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Издательство ПРИОР, 1999. - 272 с.

51. Кпюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Издательство ПРИОР, 1999. - 272 с.

52. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС,2000.-350 с.

53. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука 1971. 656 с.

54. Лазарев В.В., Правикова Л.В. Об основных направлениях аргументативной лингвистики 2004. http://pn.pglu.ru/

55. Лакофф- Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Под ред. В.В. Петрова. -М.: Прогресс 1987. С. 126 -170.

56. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории М: Изд-во Моск. ун-та. 1972. -198 с.

57. Маляров Д.В. Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики: Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005. - 198 с.

58. Мельникова О.Н. Импликативные сверхфразовые единства в английском языке: Дис. . канд. филол. наук. Тула: Тульск. гос. ун-т, 2003. -150 с.

59. Михайлов В.А. О специфике аргументации в процессе научной дискуссии // Философские проблемы аргументации. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. - С. 71-76.

60. Никитина И.Н. Система языковых средств выражения утвердительного, умозаключения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М.: Моек гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 1994. -21 с.

61. Новиков В.П. Оценочная лексика в языке английской прессы: Дис. . канд. филол наук М.: Ин-т языкознания РАН, 1992. - 145 с.

62. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. — М.: Знание, 1988. 64 с.

63. Перельман X., Олбрехт-Тытека JI. Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 165 - 227.

64. Пучкова Е.В. Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения: Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2006. - 206 с.

65. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск: Томск, гос. ун-т, 1989.-55 с.

66. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. — 1997. http//equiv=Content-Tvpe content-' text/htm 1

67. Рябцева Н.К. Ментальные перформативы в научном дискурсе // Вопросы языкознания. 1992. - № 4 . - С. 12 - 28.

68. Сепир Э. Язык: Введение в изучение речи. М., Л.: Гос. социально-экономич. изд-во, 1934. 223 с.

69. Сусов И. П. Семантическая структура предложения: На материале простого предложения в современном немецком языке. Тула: Тульск. гос. пед. ин-т, 1973 (а). -141 с.

70. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения. Калинин: Изд-во Калининск. гос. ун-та, 1980. - 51 с.

71. Сухих С. А. Предложения с предикатами квалификативно-оценочного действия в немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Калинин, 1983. -16 с.

72. Темкина B.JI. Содержательная сущность оценочности (на материале английской лексики): Дис. . канд. филол. наук. Одесса: Одес. гос. ун-т, 1984. - 209 с.

73. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Дис. . докт. филол. наук. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. - 240 с.

74. Филмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981 (а). — Вып. 10. Лингвистическая семантика. - С. 369 — 495.

75. Филмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981 (б). — Вып. 10. Лингвистическая семантика. С. 496 - 530.

76. Хинтикка Я. Действительно ли логика ключ ко всякому хорошему рассуждению? // Вопросы философии. - 2000. - № 11. - С. 115 -125.

77. Чарняк Ю. Умозаключения и знания // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1983. Вып. 12. - С. 171-207.

78. Чейф У. Значение и структура языка. -М.: Прогресс, 1975. 432 с.

79. Чуешов В.И. Речевая коммуникативная реальность // Речевое общение и аргументация. СПб., Амстердам: СПбГУ, 1993. - С. 87 - 93.

80. Шаховский В.И. Экспрессивность и оценка компоненты денотации // Образные и экспрессивные средства языка: Сборник научных трудов. -Ростов-на-Дону: Ростовск. гос. ун-т, 1986. - С. 31-44.

81. Яковлева Е. А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности: Автореф. дис. д-ра. филол. наук. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1998. -97 с.

82. Ярмаркина Г.М. Обыденная риторика: просьба, приказ, предложение, убеждение, уговоры и способы их выражения в русской разговорной речи: Автореф. дис . канд. филол. наук.-М., 2001. 20 с.

83. Azar M. Refuting Counter-Arguments in Written Essays // Proceedings of the Fourth International Conference, of the International Society for the Study of Argumentation / Ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: SicSat, 1999.-P. 19-21.

84. Barth E., Krabbe E.C.W. Formele dialectiek: instrumenten ter beslechtiging van conflicten overgeuite meningen // Spektator. 1978. - Jrg: 7. - P. 307 -341.

85. Beardsley M. Practical Logic. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1950. - 520 p.

86. Billig M. Arguing and Thinking. A Rhetorical Approach to Social Psychology. -London, Cambridge: Cambridge University Press, 1987. 125 p.

87. Blair J.A. Argumentation, Inquiry and Speech act Theory // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc: SicSat, 1987. - Vol. 1. - P. 189 - 199.

88. Blair J.A. Walton's Argumentative Schemes for Presumptive Reasoning: A Critique and Development // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.H. et al. Amsterdam: Foris, 1999.-P. 56-61.

89. Blair, J.A., Johnson. R.H. Argumentation as Dialectical // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc: SicSat, 1987. - Vol. 1. - P. 41 - 56.

90. Cohen, D.H. How to Lose an Argument // Proceedings of the 4 th ISSA Conference, ed. by F.H. van Eemeren et.al. Amsterdam, 1998. - P. 85 -89.

91. Cohen, D.H. Argument is War.and War is Hell: Philosophy, Education and Metaphors of Argumentation // Informal Logic. 1995. - Vol. 17. - №2. -P. 177-188.

92. Copi I, Cohen C. Introduction to Logic. New York: Macmillan, 1990. 190 P

93. Crable R. E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. Columbus (Ohio): A. Bell and Howell Company, 1976. - 276 p.

94. Ducrot O. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984. - 370 p.

95. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Kruiger T. Handbook of Argumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies. -Dordrecht: Foris, 1987. -333 p.

96. Eemeren F.H: van, Grootendorst R., Henkemans F. Snoeck. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah,(NJ.): Erlbaum, 1996. - 424 p.

97. Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R: Argumentation, Communication and Fallacies. A Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1992. - 236 p.

98. Ehninger D. Influence, Belief, and Argument: An Introduction to Responsible Persuasion. Glenview, Illinois: Scott, Foresman and Co., 1974. - 1861. P

99. Ehninger D:, Brockride W. Decision by Debate. New York etc.: Dodd, Mead and Co., 1963.

100. Ehninger D., Brockride W. Decision by Debate. New York etc.: Harper and Row, 1973.-370 p.

101. Ehninger D., Brockride W. Decision by Debate. New York etc.: Harper and Row, 1978.- 238 p.

102. Fillmore Ch. Types of Lexical Information // Studies in Syntax and Semantics / Ed. by F. Kiefer. Dordrecht: Reidel, 1969. - Vol. 10. - P. 110 -138.

103. Finocchiaro M.A. The Dialectical Approach to Interpretation and Evaluation. // Proceedings of the 3rd ISSA Conference on Argumentation / Ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: Foris, 1995. - Vol. 1. - P. 183 -195.

104. Freeley A.J. Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision Making. Belmont (CA): Wadsworth, 1990. - 410 p.

105. Freeman J. Argument Structure and Disciplinary Perspective // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation / Ed. by Eeme-ren-F.H. et al. Amsterdam: Foris, 1999. P. 208-211.

106. Freeman J.B. Relevance, Warrance, Backing, Inductive Support // Argumentation. -1992. Vol. 6. - № 2. - P. 219 - 235.

107. Gilbert M.A. The Delimination of Argument. 1996. http://www.shss.montcla.irv/fall 95.

108. Golubev V. Looking at Argumentation Through Communicative Intentions: Ways to Define Fallacies // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation / Ed. by F. H. Van Eemeren et al. Amsterdam: SicSat, 1998.-P. 239-243.

109. Gough J., Tindale Chr. "Hidden" or "Missing" Premises // Informal Logic. -1985. Vol. 7. -Nos. 2-3. P. 99-106.

110. Govier T. On Adler On Charity // Informal Logic Newsletter. 1983. -Vol. 5. - No. 3. - P. 10-11.

111. Govier T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont (CA): Wadsworth, 1988.-207 p.

112. Gronbeck B.E. A General Theory of Public Argumentation: Death and Rebirth // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.H. et al. Amsterdam: Foris, 1999. P. 239 - 243.

113. Hamblin Ch.L. Fallacies. London: Methuen, 1970. - 326 p.

114. Hample D. A Third Perspective on Argument // Philosophy and Rhetoric. 1985.-Vol. 18.-No. 1.-P. 1-22.

115. Henkemans F.S. Analysing Complex Argumentation: The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion. -Amsterdam: Sic Sat, 1997. 187 p.

116. Hitchcock D. Deduction, Induction and Conduction // Informal Logic Newsletter. 1981. Vol. 3. - No. 2. - P. 7 - 15.

117. Jackendoff R.S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1972. - 400 p.

118. Jackson S. Rational and Pragmatic Aspects of Argument // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed: by Eeme-ren F.H. van et al. Dordrecht etc.: SicSat, 1987. - Vol. 1. - P. 217 - 227.

119. Jackson, S. Rational and Pragmatic Aspects of Argument // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, ed. by F.H. van Eemeren et. al. 1987. - Vol. 1. - P. 217 - 227.

120. Johnson R. Book Reviews // Argumentation 1998 (a). - No. 12. - P. 115 -123.

121. Johnson R. H. Argumentative Space: Logical and Rhetorical Approaches. Argumentation and Rhetoric, Proceedings of the 2nd Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation, CD-ROM, 1998 (b).

122. Johnson R. Logic Naturalized: Recovering a Tradition // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation / ed. by F.H. van Eemeren et al. Dordrecht etc.: Foris, 1987. - Vol. 1. - P. 47 - 55.

123. Johnson R., Blair J.A. Logical Self-Defense. N.Y. etc.: McGraw-Hill, 1994.-312 p.

124. Kahane H. Logic and Contemporary Rhetoric. Belmont, California: Wadsworth, 1997. - 369 p.

125. Kline S. Identity Management in Argumentative Discourse // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc: SicSat, 1987. -Vol. 1. P. 241 -251.

126. Lo Cascio V. Grammatica dell'argomentare: strategie e strutture. -Firenze: La Nuova Italia, 1991.

127. McCawley J.D. Prelexical Syntax // Semantic Syntax / Td. By P.A.M. Seuren. London: Oxford University Press, 1973. P. 29 - 42.

128. Nilsen D.L.F. Toward a Semantic Description of Deep Case. The Hague; Paris: Mouton, 1972. - 53 p.

129. Nilsen D.L.F., Nilsen A.P. Semantic Theory: A Linguistic Perspective. -Rowley, Mass.: Newbury, 1975. 191 p.

130. Nolt J.E. Informal logic: Possible Worlds and Imagination. N.Y. etc.: McGraw-Hill, 1984. 429 p.

131. O'Keefe D. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. -Vol. 18. - No. 3. - P. 121 - 128.

132. Palmer F.R. Semantics: A New Outline. Moscow: Vysjbaya Jbkola 1981.-Ill p.

133. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969.-566 p.

134. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traitfi de Г argumentation: La nouvelle rliKtorique. 2e ed. Bruxelles: Ed. de l'lnst. de sociologiqie, 1970. - 734 p.

135. Pinto R. Argument, Inference and Dialectic: Collected Papers on Informal Logic. Dordrecht: Kluwer, 2001. - 278 p.

136. Popper K.R. The Myth of the Framework: In Defense of Science and Rationality. London etc.: Routledge, 1974. - 230 p.

137. Rowland R. On Defining Argument // Philosophy and Rhetoric. 1987. -Vol. 20. - No. 3. - P. 140-159.

138. Searle J. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.

139. TesninreL. Elitments de syntax structurale. Paris: Klincksiech, 1959. — 672 p.

140. Thomas S. Practical Reasoning in Natural Language. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1981. -402 p.

141. Toulmin St. The Uses of Argument. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. - 415 p:

142. Trapp. R. Measuring Argumentative Competence // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation / Ed. by F.H: Eemeren et aL -Dordrecht etc.: Foris, 1987. Vol. 1. - P. 253 - 261.

143. Trent J. Toulmin's Model of an Argument: An Examination^ and Extension// Quarterly Journal of Speech. 1968. - Vol. 54. - No. 3. - P. 252 -259.

144. Vedung E. Systematic Interpretation^ and the Principle of Charity // Informal Logic Newsletter. 1983. - Vol. 5. - No. 2. - P. 21 - 22.

145. Walton D. Argument Structure: A Pragmatic Theory. Toronto etc: University of Toronto Press; 1996. 304 p;

146. Walton D.N. A Pragmatic Theory of Fallacy. London, Tuscaloosa: the University of Alabama Press, 1995.-324 p. "

147. Willams J. L., Crable, R. E., Vasilyev, L.G. Loaded Archetypes: Argu- . mentative Commicide // Лингвистический вестник. Ижевск: Santa Lin- V gua, 1999. -Вып. 1. - С. 113 - 120. ^

148. Woods J. Charity: Can We Find It at Home? //Речевое общение и apry- М