автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Варяго-русский вопрос в немецкой историографии первой половины XVIII века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Варяго-русский вопрос в немецкой историографии первой половины XVIII века"

На правах рукописи

МЕРКУЛОВ ВСЕВОЛОД ИГОРЕВИЧ

ВАРЯГО-РУССКИЙ ВОПРОС В НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХУШ ВЕКА

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва -2003

Работа выполнена на кафедре истории России исторического факультета Московского педагогического государственного университета.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор КУЗЬМИН АПОЛЛОН ГРИГОРЬЕВИЧ

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

кандидат исторических наук, доцент ВДОВИНА ЛЮДМИЛА НИКОЛАЕВНА

Ведущая организация - Институт Российской истории РАН

Защита диссертации состоится« 08 » 'Ъ&кавря_2003 г.

в часов на заседании диссертационного совета Д. 212.154.09 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд. 322

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «_»_2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета СИЛИНА Л.В.

2 оо-М

1

Общая характеристика работы.

Актуальность темы. Варяго-русская проблема является одной из центральных в древнерусской истории. По сей день она сохраняет принципиальное значение в курсе, читаемом в вузах, и в школьном преподавании. Ни один ученый, занимающийся славяно-русскими древностями, не обходил эту тему. Отношением к варяго-русскому вопросу во многом определяется точка зрения того или иного исследователя на последующие события истории нашего Отечества. В целом постановка и решение историографических проблем, связанных с варяго-русским вопросом, возможна в русле общей постановки норманнской проблемы.

Варяго-русская проблема - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Древнерусского государства. На протяжении трех веков она была «камнем преткновения» на арене научной схватки норманистов и антинорманистов.

Согласно норманнской теории, Киевская Русь была создана скандинавскими викингами, подчинившими восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества во главе с княжеской династией Рюриковичей, которая просуществовала вплоть до XVII столетия. При чем большинство современных исследователей в своих работах придерживается именно норманистской трактовки или, по крайней мере, не оппонирует норманистам.1

Современная немецкая наука также стоит на позициях норманизма. Особенно показательны в этом отношении недавно вышедшие работы Гельмута Шрекке и Готфрида Шрамма - соответственно «Германцы -Славяне» и «Начало древней России», которые наилучшим образом характеризуют сегодняшнее состояние немецкой науки относительно вопросов древнерусской истории.2

Тем не менее, среди гипотез, выдвигавшихся в процессе изучения варяжской проблемы, предположение о происхождении варягов не из Скандинавии, а с южного берега Балтийского моря, занимает видное ме-

' Горский А А Проблема происхождения названия РУСЬ в современной советской историографии // История СССР. 1989. №3. С. 131-137; Петрухин В Я Начало этнокультурной истории Руси. - Смоленск;

М , 1999.-С. 50-51. ________

2 Schröckе И. Germanen - Slawen. - Wiesbaden, 1999; Schrammt Z002'

БИБЛИОТЕКА (¡.Петербург/ 09

сто.3 Сторонники этой версии обращают внимание на то, что летописец указывает не на скандинавское, а на северогерманское «заморье».4

Историография варяго-русской проблемы настолько обширна, что ей можно посвятить не один том фундаментального исследования. Тем не менее, в науке давно отмечалось, что и поныне споры идут в основном вокруг тех же фактов и аргументов, что три столетия назад.5. «Горячая» актуальность варяго-русской проблемы порождает обилие однообразных концепций, за которыми пропадают новые факты и источники. При этом сегодняшний преподаватель истории находится в весьма сложном положении, чтобы объяснить даже самому себе очевидное противоречие между различными версиями начала Руси.

Значительное увеличение количества публикаций по варяго-русской .проблеме происходит без существенного расширения источниковой базы. Многие современные рабо-m оперируют давно введенными в научный оборот документами. Поэтому оценки событий и процессов принципиально не меняются на протяжении столетий. Тема слабо обеспечена комплексом историографических материалов в силу их недоступности. В то же время научное исследование целого ряда проблем начала Руси неразрывно связано с генеалогическими изысканиями.

Со времен Герберштейна русская история привлекала внимание немецких ученых и публицистов. После Северной войны вместе с интересом к тогдашней петровской России появляется огромный интерес к прошлому страны. Немецкая историография России первой половины XVIII века чрезвычайно важна тем, что сейчас она ассоциируется преимущественно с именами основоположников норманизма Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера. Тем не менее, многие немецкие историки более или менее подробно изучали различные вопросы российской истории. В первую очередь, имеется в виду ненорманистская традиция в немецкой историографии.

С начала XVIII столетия варяжская проблема в.немецкой историографии связывалась с проблемой вендской общности на юге Балтики. Многие авторы, основываясь на более ранних хрониках и генеалогиях, считали варягов-русов родственниками вендов, живших в этой области, или их прямыми преемниками. В связи с этим рассматривалось несколько Руссий, в том числе область Вагрия.

Немецкие норманисты, работавшие в Петербургской Академии наук, также продвигали самостоятельную научную линию, получившую особое развитие в немецкой историографии. Кроме того, норманизм получил

! Вилинбахов В.Б Об одном аспекте историографии варяжской проблемы // Скандинавский сборник. -Таллинн, 1963. T.7. - С. 333

4 Кузьмин А Г Об этнической природе варягов // Вопросы истории. 1974. №11. - С. 54

5 Кузьмин А Г. Правильная постановка вопроса и есть его решение // Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении - M , 1998. - С.430.

серьезное научное обоснование преимущественно в немецкой историографии.

Безусловно, внимательное и углубленное изучение немецкой историографии варяго-русского вопроса может привести не только к переоценке известных фактов, но и к обнаружению новых.

Теоретико-методологическую основу исследования составил метод диалектического материализма в сочетании с общенаучным системным и конкретно-историческим подходами.

Диссертация сочетает в себе черты историографического и источниковедческого исследования. Варяго-русский вопрос в немецкой историографии первой половины XVIII века был поставлен, прежде всего, как вопрос из области генеалогии.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала до середины XVIII века. Такой выбор далеко не случаен, так как в это время русско-немецкие отношения приобретают особое значение для последующего развития обоих государств. Безусловно, подобное положение дел в сфере политики прямо отражалось на состоянии исторической мысли. В немецкой научной среде резко обострился интерес к российскому прошлому, были обобщены и в известной степени систематизированы более ранние исторические материалы, касающиеся древнерусской истории.

В первой половине XVIII века происходит зарождение и становление немецкого норманизма, который должен быть также рассмотрен в общем контексте развития немецкой историографии.

Таким образом, первая половина XVIII столетия представляется чрезвычайно важной и принципиально значимой для общей историографии варяго-русского вопроса.

Предмет исследования - закономерности развития исторической мысли по проблеме, которые можно выделить в первой половине XVIII века.

Объект исследования - немецкая научная литература указанного периода, которая в той или иной мере обращалась к проблеме варягов и их роли в образовании Древнерусского государства.

Таким образом, цель исследования - определение значения и места немецкой исторической мысли первой половины XVIII века в общей историографии норманнской проблемы.

В соответствии с этим ставятся следующие задачи исследования:

• определить основные тенденции в развитии немецкой историографии варяго-русского вопроса в первой половине XVIII столетия;

• определить исходный уровень в разработке данной проблематики;

• установить дискуссионные вопросы теоретического и конкретно-исторического характера;

• проанализировать изменения в трактовке темы и рассмотреть проблему зарождения немецкого норманизма под влиянием политических и идеологических условий первой половины XVIII века;

• подвести итоги развития немецкой историографии проблемы, отметить успехи и достижения и выделить характерные недостатки и ошибки в подходах' к истолкованию темы; -

• наметить перспективные направления будущих конкретно-исторических исследований по варяго-русскому вопросу.

' Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые осуществлена попытка комплексного анализа генеалогической дискуссии по варяго-русскому вопросу в немецкой историографии первой половины XVIII века. В диссертации отражено авторское видение узловых вопросов темы, представлена новая трактовка целого ряда сюжетов. Приложенные к работе генеалогические таблицы и библиографический список (особенно немецких публикаций) имеют самостоятельную научную ценность: впервые ,, в историографии дан наиболее полный перечень публикаций, материалов и исследований по предмету диссертации.

' Практическая значимость диссертации определяется тем, что сформулированные в ней выводы могут способствовать дальнейшему развитию историографии варяго-русской проблемы. Основные положения могут быть учтены при определении тематики новых научных исследований. Материалы работы также могут использоваться при подготовке общих и специальных вузовских курсов по отечественной истории и историографии, создании учебных пособий по этим дисциплинам.

Апробация работы. Основные положения исследования получили апробацию в научных публикациях автора, а также в его выступлениях на научно-практических семинарах и конференциях. Помимо этого, автор опубликовал ряд статей в электронных исторических журналах и на сайтах в сети Интернет, что способствует популяризации древнерусской истории.

Структура и содержание работы.

. .. Ь ,

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и приложения (генеалогические таблицы и карты).

Во введении обоснована научная значимость диссертационной темы, а также содержится обзор основных источников по проблеме, сформулированы цель и задачи диссертации. Кроме того, исследованы особенности методологического исследования генеалогических источников в соответствии с проблемным подходом.

Источниковая база исследования. Основными историографическими источниками, использованными при написании диссертации, являются немецкие генеалогии и генеалогические исследования первой половины XVIII века, которые автор выделяет в несколько групп.

1.) Генеалогические справочники, собрания генеалогий, отдельные генеалогические таблицы и т.д. Характерной особенностью данной группы историографических источников может служить кажущаяся «ненаучность», так как составители генеалогий не ставили перед собой специальных целей и задач исследования. Например, в 1708 году вышло первое издание «Генеалогических таблиц» Иоганна Хюбнера. Оно стало настолько популярным, что было не раз переиздано.6 Несмотря на заявленную в названии цель - «пояснение политической истории», Хюбнер вряд ли сам исследовал генеалогии. Перед ним стояла задача просто собрать их в единый сборник. Это подтверждается тем, что он без комментария приводит две различные родословные Рюрика. По одной (стандартной) версии Рюрик - основатель древнерусской княжеской династии, отец Игоря, по другой - представитель побочной ветви герульских, вандальских и вендских королей.7 Хюбнер использовал разные источники.

2.) Инвентарии. Достаточно специфический вид историографического источника, переходная ступень от летописного пересказа событий к аналитическому исследованию, характерная для уровня развития научной мысли в XVII-XVIII вв. Например, инвентарий «Мекленбургские документы».8 В данном случае подбор материала уже производился на основе определенной систематизации, а не простого обобщения исторических фактов. Привлечение инвентарных источников к историографическому исследованию способствует лучшему пониманию исторической мысли данной эпохи.

3.) Генеалогические исследования. Историографическое источниковедение уделяет первостепенное внимание исследовательским трудам историков.

В первую очередь, необходимо отметить источники немецкой не-норманистской историографии по теме. Это краеведческо-генеалогические изыскания по истории областей Мекленбург, Росток, Шверин и др. Основная часть авторов и их предшественников была связана с Академией наук в Ростоке, что свидетельствует об определенных научных традициях.

В 1717 году Фридрих Томас издал труд, посвященный весьма знаменательному событию - свадьбе мекленбургского герцога Карла Леопольда

6 Hubner J. Genealogische Tabellen, nebst denen darzu gehörigen genealogischen Fragen, zur Erläutering der

politischen Historie Th. 1-3. - Leipzig, 1725-1728.

' Hubner J Genealogische Tabellen... Erster Theil.-Leipzig, 1725. - Die Tabellen 112, 192. s Meklenburgisches Urkunden - Inventarium, oder Verzeichniß. - Rat2eburg, 1760.

и Екатерины, дочери царя Ивана V. Книга затрагивала в первую очередь вопросы генеалогического родства двух династий.9 В 1728 году вышла работа профессора и д-ра теологии Г.Г. Клювера об истории мекленбургско-го герцогства в трех томах. Через десять лет она была переиздана.10

В 1741 году в Лейпциге на латыни появился фундаментальный труд Матиуса Иоанна фон Бэра под названием «Р.егит МескпЬш^сагит». Вскоре увидел свет также немецкий перевод его «Мекленбургской Истории».11 Это был серьезный научный прорыв - более тысячи страниц исследования, подробнейший анализ источников, генеалогические схемы и карты. ■ ,

Вскоре появляется первый том работы Давида Франка. Этот исследователь начал с должности обыкновенного учителя, но уже через несколько лет стал ректором и сделал успешную карьеру. Ему были доступны многие редкие материалы. Работа была опять же переиздана со значительными дополнениями и с привлечением новых источников.12

Многие исследования были написаны как учебные пособия. Например, труд Самуэля Бухгольца «Опыт по истории герцогства Мекленбург», изданный в 1753 году в Ростоке. Работа была составлена по совету Г.Б. Генцмера, который был воспитателем детей принца Карла Людовика в Мирове и мечтал о создании краткого курса мекленбургской истории для преподавания. Книга состояла из огромного количества небольших параграфов с последующими комментариями, в приложении приводятся генеалогические таблицы великокняжеских мекленбургских домов.13

С преподаванием мекленбургской истории были непосредственно связаны работы Фридриха Томаса, Давида Франка и других. Несомненно важно, что варяго-русский вопрос рассматривался в немецкой историографии первой половины XVIII века как значимый с преподавательской точки зрения.

Во всех перечисленных работах утверждалось, что правящая династия Рюриковичей происходила из Северной Германии и была родственной мекленбургскому княжескому дому.

Другой пласт немецкой историографии варяго-русского вопроса первой половины XVIII века составляет собственно норманистская историография.

9 Thomas F Avitae Russorum atque Meclenburgensium pnncipum propinquitatis, occasione connubii serenissimi Ducis Caroli Leopoldi, cum Catharina Ivanovna, magni Russorum Ducis Alexii. - Rostock, 1717.

10 Klüver H H Vielfältig vermerhrte Beschreibung des Herzogtums Mecklenburg. Dritten Teils erstes Stück -Hamburg, 1739.

" Beehr MJ Rerum Meclenburgicarum - Leipzig, 1741; Beehr MJ Acht Bücher der Mecklenburgischen Geschichte. - Ratzenburg, 1759.

12 Franck D Des Alt- und neunen Mecklenburgs anderes Buch - Güstrow-Leipzig, 1754.

13 BuchholtzS Versuch in der Geschichte Herzogthums Mecklenburg - Rostock, 1753.

Немецкий ученый-ориенталист Готлиб Зигфрид Байер прибыл в Россию в 1726 году по приглашению Академии наук. В историографии имя Байера упоминается, как правило, в связи со статьей «ПНззетШю с!е Уага§13» (Сочинение о варягах), которую В.Н. Татищев перепечатал как 32-ую главу «Истории Российской». Также статья выходила отдельным изданием. Она была опубликована на латинском языке в 1735 году в «Комментариях Академии наук», издаваемых в Санкт-Петербурге.14 Данная работа, вне сомнения, стала историографическим фундаментом немец-. кого норманизма.

Норманнская теория в первой половине XVIII века получила закономерное развитие в трудах Герарда Фридриха Миллера. Он более детально ставил варяго-русский вопрос в генеалогической плоскости и дискутировал с немецкими ненорманистами. В 1755 году в «Ежемесячных сочинениях» Г.Ф. Миллер издал статью «Рассуждение о двух браках, введенных чужестранными писателями в род великих князей всероссийских». Она была посвящена разбору сочинений, вышедших в Германии, в которых доказывалось происхождение рода русских великих князей и герцогов Бра-уншвейг-Люнебургских от одного корня в результате брака одного из киевских князей.13

Немецкие исследования по варяго-русскому вопросу в первой половине XVIII века были напрямую связаны с генеалогиями. Важно, что этот уникальный комплекс источников оказался задействован в разрешении противоречий, связанных с вопросом о начале Руси.

Степень изученности проблемы. Немецкой историографией варяго-русского вопроса первой половины XVIII века практически не занимались ни у нас, ни на Западе. Точнее немецкие работы интересовали последующих историков преимущественно в рамках развития норманнской теории. Труды немецких авторов, которые не вписывались в эти искусственные рамки, оставались без внимания в научной среде. Главным образом, такое положение дел может быть объяснено излишней политизированностью ва-ряго-русского вопроса. Именно этим объясняется широкая известность идей норманистов Байера и Миллера, и удивительная безвестность работ ненорманистских немецких авторов.

Помимо прочего, варяго-русский вопрос не ставился и не изучался в историографии на генеалогическом материале.

Традиция ненорманистской историографии в целом сохранялась на протяжении XVIII века. Исследования продолжал Фридрих Август Руд-

14 Bayer GS De Varagis // Commentarii Akademiae scientiarum imperialis Petropolitanae. Т. IV. - Petropoli, 1735. -P. 275-311. 1

15 Каменский А Б Судьба и труды историографа Герарда Фридриха Миллера (1705-1783) // Миллер Г Ф Сочинения по истории России. Избранное. - М., 1996. - С. 389

лоф.16 С 1791 по 1798 гг. вышли в свет три части «Истории Мекленбурга» пастора Эпинуса. Обе работы были основаны, с одной стороны, на достижениях предшественников. Эпинус настаивал на том, что ключом к пониманию мекленбургской истории является признание полного тождества вендов и вандалов. Полное сходство также относилось к родственным им варягам и русам.17

В середине XIX века историк Мекленбурга Эрнст Болль представил небольшой обзор по истории местной исторической мысли. Но повествование носило исключительно справочный характер.18 Как исследователь древней истории, Болль стоял полностью на позициях своих предшественников.

Ф. Виггер исследовал источниковую базу немецкой историографии проблемы первой половины XVIII века.19 В приложении к своим «Меклен-бургским анналам» он ссылается на датские, английские и даже исландские источники.

Из отечественных авторов с немецкими исследованиями работал их современник В.Н. Татищев, что нашло свое отражение в «Истории Российской».20 Татищев был, наверное, первым историком, обобщившим огромный объем данных современной ему науки. По традиции, он связывал происхождение Руси с вандалами и вендами с южного побережья Балтики. После него В. Тредиаковский приводил в доказательство своей концепции, по которой варяги-русы были родственны померанским ругам, в том числе и немецкие генеалогии.21 Г.Ф. Гольман ссылался позднее на некоторые интересные немецкие источники в своей «Рустрингии».22

Современный немецкий исследователь Петер Гоффман затрагивал дискуссионные проблемы по варяго-русскому вопросу в немецкой историографии первой половины XVIII века в своей статье, опубликованной в «Ученых записках» Гумбольтского Университета в Берлине.23 До настоящего времени это наиболее полная обзорная публикация по теме. Однако П. Гоффман полагал, что дискуссию можно было считать завершенной после издания работ Г.Ф. Миллера. Автор относился ко всем предыдущим исследованиям не более как к историографическому курьезу. Но, рассмат-

16 RudioffF А. Geschichte Meklenburgs. - Rostock, Bd. 1.

" Aepimis FJ Geschichte von Meklenburg für Jedermann in einer Folge von Briefen. Erster Theil. - Rostock, 1791.

" Boll E Geschichte Meklenburgs. Zweiter Theil. - Neubrandenburg, 1855 - S 724-728.

" Wigger F. Mecklenburgische Annalen bis zum Jahre 1066. - Schwerin, 1860

20 Татищев В H. История Российская с самых древнейших времен. Кн.1. 4.1. -Спб , 1768.

21 Тредиаковский В. Три рассуждения о трех главнейших древностях российских, а именно о первенстве словенского языка пред тевтонским, о первоначалии россов, о варягах руссах. - СПб., 1773 - С. 225-226.

22 Hollmann Н Rustringen, die ursprüngliche Heimath des ersten russischen Großfürsten Runks und seiner Brüder. Ein historischer Versuch. - Bremen, 1816.

13 Hoffmann P. Deutsche Publikationen aus der ersten Hälfte des 18 Jahrhunderts zur Geschichte des vorpetrinischen Russlands // Wissenschaftliche Zeitschrift der Humbolt- Universität zu Berlin R XVII. 1968.2.

ривая проблему происхождения Рюрика, он упоминает только об одной (общеизвестной) генеалогии из справочника Хюбнера, и в то же время историк замалчивает вендо-вандальскую родословную Рюрика. В целом Гоффман остается на позициях норманизма, традиционного для современной немецкой науки.

Норманистская немецкая историография рассмотрена значительно подробнее. Все авторы, затрагивая вопросы о появлении норманнской теории, обязательно упоминают Байера и Миллера. Более того, на основе их рассуждений многие ученые по сей день строят свои концепции. В целом, тема представляется всесторонне и многократно изученной в науке.

В то же время, немецкая норманнская теория не исследовалась в дискуссионном контексте по отношению к современной ей ненорманист-ской немецкой мысли, хотя именно этот аспект является наиболее проблемным.

Проблемных работ по теме нет по сей день. Тем не менее, исследование в данной области представляется чрезвычайно необходимым. Целиком немецкая историография варяго-русского вопроса первой половины XVIII века не являлась объектом полного самостоятельного исследования.

Первая глава {«Истоки и формирование историографической традиции») посвящена рассмотрению ранних гипотез о начале Руси, на основе которых складывалась немецкая научная мысль исследуемого периода. В то же время, автор рассматривает события политической истории, оказавшие влияние на формирование немецкой историографии по проблеме.

В Германии интерес к России и, как следствие, к древнерусской истории был прямо пропорционален усилению русско-германских межгосударственных (особенно династических) связей. Немецкие авторы обращались к истории, чтобы с ее помощью наметить объективные точки сближения двух государств.

С XVIII века родственные связи российской и германской правящих династий становятся все более тесными. В 1716 году мекленбургский герцог Карл Леопольд женился на дочери царя Ивана V Алексеевича Екатерине, после чего обе родословные стали выводить из вендо-ободритских генеалогий.

Но после смерти Петра I иностранцы начали стремительно проникать во власть, изменили свой социальный статус и сыграли свою роль в так называемых «дворцовых переворотах». При анализе явственно выделяются две немецкие группировки, которые стремились захватить власть. Одну составляли представители династии, тесно связанные с Мекленбург-ским и Брауншвейгским домами. Другую - немецкие выходцы из Прибалтики, зачастую не имевшие высокого происхождения и систематического образования.

В России распространение норманнской теории совпало с эпохой бироновщины, и по существу, было ее прямым порождением и идеологическим слепком. Нельзя отрицать, что приглашенные немецкие ученые много сделали для становления молодой русской науки. Но вместе с тем, зачастую они выступали с антинаучными измышлениями, вызванными политическими стремлениями.

Немецкая историография проблемы в первой половине XVIII века не может рассматриваться без самой тесной взаимосвязи с эпохой. Только изучая взгляды немецких ученых в конкретно-историческом контексте, мы можем понят*, причины возникновения немецкой историографии проблемы и выделить ее отдельные направления.

Попытки - ответить на вопросы, связанные с варяго-русами, были предприняты в первой половине XVIII века не случайно. Главная проблема, которая касалась, прежде всего, образования Древнерусского государства, была поставлена намного раньше. Вопрос Происхождения стал интересовать ученый мир Европы чуть ли не с самого начала Руси. Немецкая историческая .традиция первой половины XVIII века основывалась на средневековых представлениях и свидетельствах о Руси, главным образом, на более ранних немецких, польских и шведских источниках. При тогдашнем уровне развития методологии, вопрос ставился так: кому русские обязаны своей государственностью? Дискуссия сосредоточилась вокруг вопроса об этническом происхождении варягов, которые, согласно летописи, были призваны править в Новгороде в 862 году? В более узкой формулировке вопрос касался корней великого князя Рюрика, как упомянутого в летописи основателя древнерусской правящей династии.

В главе рассмотрен корпус немецких, польских и шведских средневековых источников, предшествовавших научному формированию немецкой историографии проблемы в первой половине XVIII века.

Данные немецких письменных источников в основном идентичны. Они называют древнее население южной Балтики вандалами или венедами (вендами); варяги и русы происходили от этой группы племен или были, ей родственны. Интересно, что более древние источники пишут преимущественно о русах, а поздние - о славянах, то есть в комплексе они свидетельствуют о сложных ассимиляционных процессах.

Польские источники важны для понимания причин и истоков формирования немецкой историографии первой половины XVIII столетия не меньше, нежели собственно немецкие материалы. Многие польские средневековые источники доносят до нас свидетельства о Руси и русах. Наиболее ранние документы локализуют Русь (Рутению) на южном побережье Балтики.

Шведские источники по варяго-русской проблеме, равно как и польские документы, оказываются в значительной степени политизированными. Безусловно, в них отражались сложные отношения между Россией и Швецией, которые всегда выступали в качестве соперников. Со шведскими источниками связана проблема зарождения норманизма в науке. Как ни странно, эта проблема по сей день не достаточно изучена в историографии.

Несмотря на все очевидные различия и расхождения (прежде всего, в трактовке фактического материала), немецкие, польские и шведские источники чрезвычайно важны для определения исходного уровня в разработке проблемы. Немецкая историография варяго-русского вопроса первой половины XVIII века достаточно полно использовала весь известный на то время комплекс данных. Научный уровень исследования уже подразумевал разделение на два основных лагеря, что в полной мере нашло отражение впоследствии.

Вторая глава («Немецкая историческая мысль первой половины XVIII века о варяго-русской проблеме») посвящена исследованию различных подходов в немецкой историографии исследуемого периода относительно начала Руси.

С одной стороны, широкое распространение получила тенденция возводить российскую династию к северно-немецким родословным. Подобная трактовка представлялась вполне традиционной.

Проректор мекленбургской гимназии Фридрих Томас в буквальном смысле находил в местных генеалогиях «русские» корни. Он использовал манускрипт 1687 года, автором которого был уже умерший нотариус мекленбургского придворного суда Иоганн Фридрих фон Хемниц. По этому документу Рюрик был сыном ободритского князя Годлиба, убитого в 808 году данами.

Томас основывался также на свидетельствах Адама Бременского, Гельмольда, Альберта Кранция и Бернхарда Латома. Из этих источников было очевидно родство рутенов и вендов. Он использовал также работы польских авторов Я. Длугоша и М. Кромера. Одновременно полемизируя с Петреем, Томас намекал, что, русские из Ливонии и Руси происходят именно от рутенов. Следовательно, Рюрик с братьями происходил их королевского рода рутенов.24 Позиция Ф. Томаса получила развитие в последующих исследованиях по истории Мекленбурга.

С другой стороны, против такой интерпретации "генеалогического материала высказался мекленбургский историк и краевед Георг Фридрих Штибер. В своих «Исторических изысканиях» он решительно выступил против выведения родословной русского правящего дома из генеалогий

í4 Thomas F. Avitae Russorum atque Meclenburgensium principum propinquitatis, occasione connubii serenissimi Ducis Caroli Leopoldi, eum Catharina Ivanovna, magni Russorum Ducis Alexii. - Rostock, 1717.

«26 королей вендов и ободритов, начиная с Ариберта I». Штибер сравнил сведения разных авторов и пришел к выводу, что они совершенно не совпадают, например, Герберштейн выводил Рюрика из Вагрии, а Петрей - из Пруссии или Швеции. На этом основании Штибер делал вывод, что нельзя использовать генеалогии древних ободритских королей.25

Штибер выступал, главным образом, против использования генеалогических источников для доказательства вендо-ободритской версии происхождения Рюрика. Он продолжал следовать линии рассуждения П. Петрея и шведских норманистов. Точка зрения Штибера была позднее поддержана немецкими учеными из Петербургской Академии наук. В подобном ключе высказывались Г.З. Байер и Г.Ф. Миллер.

На основе генеалогического материала некоторые немецкие историки первой половины XVIII века приходили к выводу об ободритском происхождении Рюрика. Другие авторы, наоборот, оспаривали данную точку зрения. Обе версии в той или иной форме сохраняются до настоящего времени, разделившись на норманистский и антинорманистский лагерь. Данный факт красноречиво свидетельствует о том, что проблема не была решена в историографии исследуемого периода. Но это в меньшей степени зависело от недостатка источников, так как в научный оборот было введено такое количество материала, которое не осмыслено до наших дней. Однако методологические принципы, которые отталкивались от источника, а не от проблемы, не позволили разрешить противоречий варяго-русского вопроса в первой половине XVIII века. Первые сложности в интерпретации источников, по сути, затормозили научное исследование, предоставив полную свободу бессмысленным дискуссиям, подогреваемым политикой.

Многочисленные и ожесточенные споры между норманистами и ан-тинорманистами, начиная с первой половины XVIII века, велись преимущественно по вопросу этнического происхождения Рюрика. Обе стороны в равной степени доверяли летописной легенде о Призвании варягов, в целом ссылались на одни и те же источники, но не могли решить спор в силу несовершенства методологических подходов. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшаяся дискуссия привела к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать.

В третьей главе {«Современная актуализация проблем немецкой историографии первой половины XVIII века по теме») автор предлагает пути и методы сегодняшнего решения варяго-русской проблемы на основе

25 Stieber G.F. Historische Untersuchung des hohen Altertums. Verwandtschaft und Ursprung des groß-czaorischen und drl. Mecklenburgischen Hauses, wobei zugleuch untersucht wud, ob die Russen und Wenden vor eine Nation zu halten seien oder nicht - Rostok-Leipzig, 1717. - S 4,36

достижений, источниковой и историографической базы исследуемого периода.

В историографическом исследовании чрезвычайно важно выделять наиболее перспективные идеи и концепции по теме, которые могут быть развиты в современных условиях и на современном научном материале.

Главным вопросом немецкой историографии проблемы в первой половине XVIII века был вопрос об этническом происхождении Рюрика. Но сейчас, конечно, вряд ли актуально ставить вопрос кем был и откуда пришел Рюрик, реален ли этот персонаж и насколько он связан с Новгородом. Более того, как справедливо отмечал М.А. Алпатов, нельзя,путать вопрос о происхождении Руси с вопросом о происхождении династии Рюриковичей.26 В сегодняшней науке проблема Рюрика вовсе не так неразрывно связана с проблемой варягов и Руси, как это было, например, в немецкой историографии первой половины XVIII века.

В связи с темой диссертации особого внимания и исследовательского интереса заслуживают личные имена, упомянутые в немецких генеалогиях. В историографии варяго-русского вопроса проблема имен всегда была одной из основных. Начиная со шведских историков, норманисты стремились отождествить «русские» имена с германскими (скандинавскими) и на этой базе строить свои доказательства. С начала XVIII века «русские» имена традиционно считались незыблемым аргументом в руках норманнской школы и своеобразной загадкой, которую не могли разгадать анти-норманисты, настаивавшие на славянском происхождении варягов. Получалась «ничья» в,жестком академическом поединке: норманисты не могли объяснить, почему варяги-русы поклонялись нескандинавским богам, а их оппоненты не могли ничего поделать со «скандинавскими» именами варягов. ,

В ранних родословиях вендо-ободритских королей преобладают собственно «русские» имена, этимология которых уходит в глубокую древность. Славянские имена появляются в генеалогических таблицах только с IX века, когда русы начинают окончательно сливаться со славянами и усваивают их язык.27 Однако следы иной племенной генеалогии были еще весьма заметны. Большая часть «русских» имен прямым образом отражала религиозные верования, что свидетельствует о своеобразном общественном укладе. Имена «русских» королей были своего рода продолжением генеалогии «русских» богов.

Проблема «русских» имен из немецких генеалогий нуждается в специальном историко-лингвистическом исследовании. 6 норманнской проблеме это, наверное, один из основных пунктов. Его однозначная трактов-

к Алпатов МА Русская историческая мысль и Западная Европа ХН-ХУН вв. - М., 1973. - С. 45.

27 Кузьмин А Г. Падение Перуна' Становление христианства на Руси. - М , 1988 - С. 143.

ка (что возможно) позволит прояснить многие противоречия варяго-русского вопроса, проследить этнические следы варяжской ассимиляции в восточнославянской среде и одновременно внести ясность относительно «германо-скандинавского» происхождения русов.

Немецкие авторы первой половины XVIII века отмечали присутствие «русского» элемента в этническом составе населения южного побережья Балтийского моря. Фрагментарно говорилось о нескольких территориях, населенных и управляемых русами (ругами, рутенами). Отдельное значение для варяго-русского вопроса может иметь изучение Руссий на юго-восточном побережье Балтики.

Автор предлагает приблизительную схему исторической эволюции европейской Руси, которая основана на немецких хрониках и исследованиях германских ученых в первой половине XVIII века. Критерием по ее составлению послужили генеалогические данные по разным ветвям и ответвлениям «русской» королевской династии в Европе.

Следует, однако, оговориться, что для составления подробной и точной схемы необходимы более ясные и проверенные данные, каковыми современная наука, к сожалению, не располагает на данный момент. Отчасти, мы возлагаем надежды на будущие археологические исследования в «русских» районах на южной и юго-восточной Балтике.

В заключении изложены

Основные выводы исследования.

Немецкая историография проблемы в первой половине XVIII века складывалась б особых условиях взаимоотношений между Россией и Германией. Несмотря на сравнительно небольшой промежуток времени, в науке возникали различные концепции. Именно в это время происходит формирование собственно немецкого норманизма.

На протяжении трех столетий о варягах, призванных в IX веке, писали туманно и неопределенно. Варяжский вопрос сегодня является частью глобальной проблемы Руси, ее происхождения и влияния на весь ход древней истории Европы, но частью в определенном смысле независимой от распознавания Руси. С начала XVIII века вопрос об этническом происхождении русской правящей династии стал актуальным в немецкой историографии, в его решении наметились различные подходы.

Германские историки и публицисты основывались в своих изысканиях на средневековых письменных источниках и уникальных генеалогиях. До XVIII века вопрос о варягах и русах активно дискутировался. Большинство авторов проводили параллели между варяго-русами и вендо-

вандальским населением южной Балтики. Традиция велась с древнейших времен и сохранялась вплоть до позднего средневековья.

Немецкие ученые последовательно изучали варяго-русскую проблему в связи с историей мекленбургской области, причем в соответствии с тогдашними методологическими принципами исторической науки. В научный оборот были введены ценнейшие генеалогические материалы.

Изначально интерес к родословным был сугубо практическим и определялся скорее политическими мотивами, нежели историческим поиском. Однако благодаря изучению личных генеалогий «всплыли» ценнейшие этнические генеалогии донемецкого населения Северной Германии. Они сохранились вплоть до XVIII века в таких условиях, когда национальный состав коренного населения изменился почти полностью. Однако уже к середине XVIII века основные академические баталии по норманнской проблеме переместились в-Россию. Местные генеалогии были полностью забыты.

В то же время ненорманистская историография варяго-русской проблемы осталась как бы в стороне от последующих споров между нормани-стами и антинорманистами. Тема даже не рассматривалась в более поздней историографии, хотя это помогло бы выйти на принципиально новые рубежи научного исследования проблемы варяго-русов. В свете современных научных Достижений очевидно, что немецкая историография первой половины XVIII века развивалась в наиболее перспективном направлении. Но со времени возникновения немецкого норманизма, тема оказалась излишне политизированной и неудобной.

Немецкий норманизм появился и развивался первое время под влиянием'шведской историографии. В целом тупиковая и не оправдавшая себя в научном отношении теория поддерживалась политическими идеями, враждебными России.

Дискуссия в немецкой историографии по варяго-русской проблеме началась за полвека до известных споров вокруг «диссертации» Миллера в России и носила полностью научный характер. Германские ученые начала/середины XVIII века внесли важнейший вклад в научное изучение варя-го-русского вопроса. При этом немецкая историография проблемы остается у нас практически неизученной. Однако вряд ли стоит сомневаться в том, что позитивное решение варяго-русского вопроса во многом зависит от исследований и новых открытий именно в этой области.

Современное изучение немецкой историографии варяго-русского вопроса первой половины XVIII века позволяет существенно расширить рамки варяго-русского вопроса и рассматривать его как часть важнейшей проблемы вендской этнокультурной общности на южном побережье Бал-

тийского моря. К сожалению, многие источники по этой теме в силу различных причин остаются недоступными.

На немецком материале можно поставить целый ряд проблем, касающихся древних русов, и при помощи комплексного использования источников разных наук и современного методологического подхода решить их. Далеко не до конца очевидна этническая карта раннесредневековой Европы, не совсем ясна роль русов в великом переселении народов и их соотношение с вандалами и герулами. Более детального изучения требуют взаимоотношения варягов-русов со славянами.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Меркулов В.И. Восточные вандалы // Athenaeum. 2000. № 1. С. 87. (0,1 п. л.)

2. Меркулов В.И. Мекленбургская историческая школа первой половины XVIII века в историографии варяго-русского вопроса // Палимпсест. Вып. I. - М., 2002. - С. 65-70. (0,35 п.л.)

3. Меркулов В.И. Забытая родословная Рюрика // Роман-журнал XXI век. 2002. № 11-12. С. 76-78 (0,25 п.л.)

4. Меркулов В.И. Дискуссия по варяжской проблеме в немецкой историографии первой половины XVIII века // Научные труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки. Сборник статей. - М., 2003. -С. 47-51.(0,3 п.л.)

5. Меркулов В.И. Немецкие генеалогии как источник по варяго-русской проблеме // сборник русского исторического общества. Том 8 (156). «Антинорманизм». -М., 2003. - С. 136-145. (0,8 п.л.)

л *

Подп. к печ. 02.J 0.2003 Объем 1,0 п.л. Заказ № 361 Тир. 100

Типография МПГУ

»15709

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Меркулов, Всеволод Игоревич

Введение

§ 1. Постановка проблемы

Актуальность темы

Хронологические рамки

Предмет и объект исследования

Цели исследования

Задачи исследования

Теоретико-методологическая основа

Научная новизна

Практическая значимость

Апробация работы

Структура исследования

§ 2, Источниковая база исследования 1 8 Немецкие генеалогии как историографический источник

Методологические проблемы изучения генеалогий $ 3. Степень изученности проблемы

Донорманистская немецкая историография

Норманистская немецкая историография

О названиях «варяги», «русы», «руги», «рутены»

Глава I

Истоки и формирование историографической традиции по варяго-русской проблеме $ 1. Россия и Германия в начале XVIII века

Политическое сближение России и Германии

Русско-немецкие династические связи

Идейные предпосылки немецкого норманизма $ 2. Немецкие средневековые авторы о Руси и варягах

Раннегерманские хроники

Позднесредневековая историческая традиция $ 3. Происхождение Руси по польским источникам $ 4. Шведские источники. Зарождение норманизма

Глава II

Немецкая историческая мысль первой половины

XVIII века о варяго-русской проблеме

§ 1. Происхождения варягов по данным лингвистики 92 «Начало варягов» в языковедческой концепции

Г.В. Лейбница

Взаимосвязь этноса и языка в свете проблемы

§ 2. Дискуссия по генеалогиям и борьба двух направлений

§ 3. Начало немецкого норманизма

Норманская теория Г.З. Байера

Развитие норманизма в трудах Г.Ф. Миллера 119 Обсуждение диссертации Миллера в Петербургской

Академии наук 123 Эволюция немецкого норманизма в России

Глава III

Современная актуализация проблем немецкой историографии первой половины XVIII века по теме

§ 1. Проблема Рюрика

Проблема даты и места варяжского призвания

Версия о Рорике Фрисландском

Проблема реальности Рюрика и его братьев

8 2. «Русские» имена в немецких генеалогиях

5 3. Европейские Руссии по генеалогическим данным

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Меркулов, Всеволод Игоревич

§ 1.

Постановка проблемы.

Актуальность темы. Варяго-русская (или норманская) проблема является одной из центральных в древнерусской истории. По сей день она сохраняет принципиальное значение в курсе, читаемом в вузах, и в школьном преподавании. Ни один учёный, занимающийся славяно-русскими древностями, не обходил эту тему. Отношением к варяго-русскому вопросу во многом определяется точка зрения того или иного исследователя на последующие события истории нашего Отечества. В целом постановка и решение историографических проблем, связанных с варяго-русским вопросом, возможна в русле общей постановки норманской проблемы.

Варяго-русская проблема - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Древнерусского государства. На протяжении трёх веков она была «камнем преткновения» на арене научной схватки норманистов и антинорманистов.

Согласно норманской теории, Киевская Русь была создана скандинавскими викингами, подчинившими восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества во главе с княжеской династией Рюриковичей, которая просуществовала вплоть до XVII столетия. При чём большинство современных отечественных исследователей в своих работах придерживается именно норманистской трактовки или, по крайней мере, не оппонирует норманистам.1

Современная немецкая наука также стоит на позициях норманизма. Особенно показательны в этом отношении недавно вышедшие работы Гельмута Шрёкке и Готфрида Шрамма - соответственно «Германцы - Славяне» и «Начало древней России», которые наилучшим образом характеризуют сегодняшнее состояние немецкой науки относительно вопросов древнерусской истории.2

Тем не менее, среди гипотез, выдвигавшихся в процессе изучения варяжской проблемы, предположение о происхождении варягов не из Скандинавии, а с южного берега Балтийского моря, занимает видное место.3 Сторонники этой версии обращают внимание на то, что летописец указывает не на скандинавское, а на северогерманское «заморье».4

Историография варяго-русской проблемы настолько обширна, что ей можно посвятить не один том фундаментального исследования. Тем не менее, в науке давно отмечалось, что и поныне споры идут в основном вокруг тех же фактов и аргу

1 Горский А.А. Проблема происхождения названия РУСЬ в современной советской историографии // История СССР. 1989. №3. С. 131-137; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. - Смоленск; М., 1999. - С. 50-51.

2 Schrocke Н. Germanen - Slawen. - Wiesbaden, 1999; Schramm G. Altrupiands An-fang. - Rombach, 2002.

3 Вилинбахов В.Б. Об одном аспекте историографии варяжской проблемы // Скандинавский сборник. - Таллинн, 1963. Т.7. - С. 333.

4 Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов // Вопросы истории. 1974. №11. -С. 54. ментов, что три столетия назад.5 «Горячая» актуальность варя-го-русской проблемы порождает обилие однообразных концепций, за которыми пропадают новые факты и источники. При этом сегодняшний преподаватель истории находится в весьма сложном положении, чтобы объяснить даже самому себе очевидное противоречие между различными версиями начала Руси.

Значительное увеличение количества публикаций по ва-ряго-русской проблеме происходит без существенного расширения источниковой базы. Многие современные работы оперируют давно введёнными в научный оборот документами. Поэтому оценки событий и процессов принципиально не меняются на протяжении столетий. Тема слабо обеспечена комплексом историографических материалов в силу их недоступности.

Вопрос о начале славянства и руси чрезвычайно сложен, общепринятого решения нет и сегодня, и вряд ли оно будет в ближайшем будущем. Далеко не ясен, в первую очередь, вопрос о соотношении славян и руси. Вплоть до X века большинство авторов их разделяет, что, кстати, и является главным источником, питающим норманизм. Научное исследование целого ряда проблем начала Руси неразрывно связано с генеалогическими изысканиями.

Можно согласиться с мнением М.А. Алпатова, который полагает, что «варяжский вопрос родился не в сфере самой

5 Кузьмин А.Г. Правильная постановка вопроса и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые стоматийном изложении. - М., 1998. - С.430. есть его решение // Славяне и трёхвековой полемикой, в хренауки, а в сфере политики».6 Вплоть до сегодняшних дней научное изучение варяго-русской проблемы сохраняет прямую связь с основными политическими и национальными проблемами современности. Научная актуальность диссертации определена, главным образом, тем, что в последнее время вообще обострилась дискуссия вокруг варяжского вопроса. Это вызвано и обусловлено различными причинами, в том числе на высоком государственном уровне.

Со времён Герберштейна русская история привлекала внимание немецких учёных и публицистов. После Северной войны вместе с интересом к тогдашней петровской России появляется огромный интерес к прошлому страны. Немецкая историография России первой половины XVIII века чрезвычайно важна тем, что сейчас она ассоциируется преимущественно с именами основоположников норманизма Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера. Тем не менее, многие немецкие историки более или менее подробно изучали различные вопросы российской истории. В первую очередь, мы имеем в виду донорманистскую традицию в немецкой историографии.

С начала XVIII столетия варяжская проблема в немецкой историографии связывалась с проблемой вендской общности на юге Балтики. Многие авторы, основываясь на более ранних хрониках и генеалогиях, считали варягов-русов родственниками вендов, живших в этой области, или их прямыми преемниками. В связи с этим рассматривалось несколько Русий, в том числе область Вагрия.

6 Алпатов М.А. Русская историческая половина XIX вв. - М., 1985. - С. 9. мысль и Западная Европа. XVIII первая

Особое внимание уделялось проблеме происхождения Рюрика. Немецкие исследователи считали его ободритским князем, потомком древней вендской, вандальской династии. Эта версия в источниках и историографии была весьма популярна до времени зарождения немецкого норманизма.

Немецкие норманисты, работавшие в Петербургской Академии наук, могут быть отнесены к немецкой историографии не только на основании их национального происхождения. Они продвигали самостоятельную научную линию, получившую особое развитие в немецкой историографии. Кроме того, норманизм (безусловно, существовавший в добайеровский период, как показано ниже) получил серьёзное научное обоснование преимущественно в немецкой историографии.

Безусловно, внимательное и углублённое изучение немецкой историографии варяжского вопроса может привести не только к переоценке известных фактов, но и к обнаружению новых.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала до середины XVIII века. Такой выбор далеко не случаен, так как в это время русско-немецкие отношения приобретают особое значение для последующего развития обоих государств. Безусловно, подобное положение дел в сфере политики прямо отражалось на состоянии исторической мысли. В немецкой научной среде резко обострился интерес к российскому прошлому, были обобщены и в известной степени систематизированы более ранние исторические материалы, касающиеся древнерусской истории.

В первой половине XVIII века происходит зарождение и становление немецкого норманизма, который должен быть также рассмотрен в общем контексте развития немецкой историографии.

Таким образом, первая половина XVIII столетия представляется чрезвычайно важной и принципиально значимой для общей историографии варяго-русского вопроса.

Предмет исследования - закономерности развития исторической мысли по проблеме, которые можно выделить в первой половине XVIII века. Объект исследования - немецкая научная литература указанного периода, которая в той или иной мере обращалась к проблеме варягов и их роли в образовании Древнерусского государства.

Таким образом, цель исследования - определение значения и места немецкой исторической мысли первой половины XVIII века в общей историографии норманской проблемы.

В соответствии с этим автор поставил перед собой следующие задачи исследования:

• определить основные тенденции в развитии немецкой историографии варяго-русского вопроса в первой половине XVIII столетия;

• определить исходный уровень в разработке данной проблематики;

• установить дискуссионные вопросы теоретического и конкретно-исторического характера;

• проанализировать изменения в трактовке темы и рассмотреть проблему зарождения немецкого норманизма под влиянием политических и идеологических условий первой половины XVIII века;

• подвести итоги развития немецкой историографии проблемы, отметить успехи и достижения и выделить характерные недостатки и ошибки в подходах к истолкованию темы;

• наметить перспективные направления будущих конкретно-исторических исследований по варяго-русскому вопросу.

Теоретико-методологическая основа.

Исследование ни одной исторической проблемы не может начаться без основательного анализа всей совокупности научной литературы, посвященной поставленному вопросу. Историография в данном случае является своеобразным рычагом дальнейших исторических изысканий, формулирования новых взглядов и оценок.7

В современной исторической науке происходят изменения принципиального характера, которые требуют не только пересмотра наличного исторического знания, но и сохранения положительного опыта, накопленного в предшествующее время. Перед наукой встают новые важнейшие задачи, открываются обширные горизонты, возникает потребность в качественно иных подходах и исследовательских методах.

7 Нечкина М.В. История истории. (Некоторые исторической науки) // История и историки: ческие вопросы исторической науки. - Томск, методологические Методологические 1969. Вып. IV. вопросы истории и историографи

Общее предназначение любого историографического труда состоит в том, чтобы выявлять закономерности и тенденции развития исторической науки, устанавливать новые теоретические положения, или способствовать освобождению науки от не оправдавших себя ложных и односторонних выводов и заключений. Историографические исследования сами по себе могут вывести учёных на новый, более глубокий уровень постижения исторического процесса. Такое положение определяет огромную важность изучения основных этапов развития научной мысли. В полной мере это относится к теме диссертации.

Диалектический и исторический материализм, будучи методологической базой исторической науки, указывает на общее направление исследования проблем историографии. Историография стала научной отраслью знаний именно в ходе освоения философского уровня анализа. В попытке научного анализа предмета диссертации автор стремился следовать требованиям объективности, историзма и системного подхода, применяемых на основе критического анализа источников.

Принцип историзма в истории исторической науки диктует необходимость рассматривать историографические явления на основе соблюдения временной последовательности и закономерной преемственной смены периодов и этапов развития. Каждый историко-научный факт (также как и их совокупность) анализируется в своём возникновении, становлении, изменении и развитии.

Историзм, который требует исследования событий исторической науки в тесной связи с историческими условиями, позволяет выяснить причины выдвижения на первый план тех или иных проблем, объяснить относительно длительную «живучесть» некоторых научных идей и концепций. Норманская теория, которую во второй четверти XVIII века сформулировал Г.З. Байер, по сей день имеет множество сторонников. Несмотря на то, что уже к середине того же столетия проявился её кризис, а третий «основатель» норманизма А.Л. Шлёцер не внёс в эту теорию ничего нового. Конечно, современный нор-манизм не имеет ничего общего с примитивными схемами Байера, но чтобы оставаться научным, ему приходится сдавать позиции.8

В середине 30-х годов прошлого века учёными была впервые разработана «марксистская концепция» возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. Было установлено, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв. В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год.9

8 Шаскопъский И. П. Норманская теория в современной буржуазной науке. М.; Л., 1965.

9 Греков Б.Д. О роли варягов в истории Руси II Новое время. 1947. №30. - С. 12.

Принцип системности ориентирует исследователя на рассмотрение каждого периода и течения в историографии как системы взаимосвязанных элементов (проблематики, методологии, источниковой базы, приёмов и методов критики источников и т.д.).

В целях постижения историографической истины методология применяет различные методы исследования. В данном случае последовательно проведённые методологические принципы реализованы в работе при помощи следующих методологических приёмов:

Сравнительно-исторический метод. Его применение даёт возможность изучить историографические факты как в тесной связи с той исторической обстановкой, в которой они возникли, так и в их качественном изменении на различных этапах развития. Этот метод играет не последнюю роль во вскрытии причин проникновения в литературу ошибочных положений, а также в нахождении способов их предотвращения в будущем.

Метод конкретного и логического анализа. В.И. Ленин выдвинул положение о необходимости «конкретного анализа ю конкретной ситуации» , что предполагает исследование историографических явлений с учётом условий их возникновения и взаимовлияния. Конкретизация означает определение конкретных причин, породивших определённые события в развитии науки. Также мы стремимся к логическому анализу, переходящему на уровень синтеза, то есть теоретического обобщения накопленного опыта развития исторических знаний.

10 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 41. - С. 136.

Метод Перспективности. Перспективность того или иного направления, темы или проблематики непосредственно вытекает из значимости исследования, которое велось на предыдущих этапах.

Метод актуализации чрезвычайно важен для определения ценности научных знаний для нынешнего и будущего времени.

Ретроспективный анализ позволяет применить современные теоретические и методологические положения историографии для выявления процесса складывания и развития научной мысли, причин его прогресса или регресса. Это вовсе не означает ни переноса на прошлое оценок, данных на современном этапе исторического развития, ни предъявления к работам прошлого времени требований, которые не могли быть выполнимы по объективным или субъективным причинам. В.И Ленин писал о необходимости соизмерения требований к познавательным достижениям мыслителей с теми возможностями, которые предоставляла в их распоряжение та или иная эпоха и предшествующее наследие.11

Выбор указанных методов не случаен - на наш взгляд, они наиболее соответствуют сформулированным выше цели и задачам диссертации.

Настоящая диссертация сочетает в себе черты историографического и источниковедческого исследования. Варяго-русский вопрос в немецкой историографии первой половины XVIII века был поставлен, прежде всего, как вопрос из

11 Там же. Т. 29. - С. 222. области генеалогии, безусловный интерес для

Как таковой, он представляет современной исторической науки.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые осуществлена попытка комплексного анализа генеалогической дискуссии по варяго-русскому вопросу в немецкой историографии первой половины XVIII века. В диссертации отражено авторское видение узловых вопросов темы, представлена новая трактовка целого ряда сюжетов. Приложенные к работе генеалогические таблицы и библиографический список (особенно немецких публикаций) имеют самостоятельную научную ценность: впервые в историографии дан наиболее полный перечень публикаций, материалов и исследований по предмету диссертации.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что сформулированные в ней выводы могут способствовать дальнейшему развитию историографии варяго-русской проблемы. Основные положения могут быть учтены при определении тематики новых научных исследований. Материалы работы также могут использоваться при подготовке общих и специальных вузовских курсов по отечественной истории и историографии, создании учебных пособий по этим дисциплинам.

Апробация работы. Диссертация выполнена по плану кафедры Истории России МПГУ, обсуждена и рекомендована к защите.

Основные положения исследования получили апробацию в научных публикациях автора, а также в его выступлениях на научно-практических семинарах и конференциях. Помимо этого, автор опубликовал ряд статей в электронных исторических журналах и на сайтах в сети Интернет, что способствует популяризации древнерусской истории. Несколько статей, связанных с историографической проблематикой варяго-русского вопроса, подготовлено к печати (предполагаемое время выхода -осень 2003).

Структура исследования основывается на проблемно-хронологическом подходе к анализу историко-научного материала. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Варяго-русский вопрос в немецкой историографии первой половины XVIII века"

Заключение.

Изучение немецкой историографии варяго-русского вопроса первой половины XVIII века позволяет сделать важные выводы, которые могут в значительной мере повлиять на современное видение данной темы.

Подводя итоги исследования, представляется необходимым выделить основные тенденции и закономерности развития немецкой историографии на протяжении всего исследуемого периода.

Немецкая историография проблемы в первой половине XVIII века складывалась в особых условиях взаимоотношений между Россией и Германией. Несмотря на сравнительно небольшой промежуток времени, в науке возникали различные концепции. Именно в это время происходит формирование собственно немецкого норманизма.

На протяжении трёх столетий о варягах, призванных в IX веке, писали туманно и неопределённо. Варяжский вопрос сегодня является частью глобальной проблемы Руси, её происхождения и влияния на весь ход древней истории Европы, но частью в определённом смысле независимой от распознавания Руси. С начала XVIII века вопрос об этническом происхождении русской правящей династии стал актуальным в немецкой историографии, в его решении наметились различные подходы.

Германские историки и публицисты основывались в своих изысканиях на средневековых письменных источниках и уникальных генеалогиях. До XVIII века вопрос о варягах и ру-сах активно дискутировался. Большинство авторов проводили параллели между варяго-русами и вендо-вандальским населением южной Балтики. Традиция велась с древнейших времён и сохранялась вплоть до позднего средневековья.

Немецкие учёные последовательно изучали варяго-русскую проблему в связи с историей мекленбургской области, причём в соответствии с тогдашними методологическими принципами исторической науки. В научный оборот были введены ценнейшие генеалогические материалы.

Изначально интерес к родословным был сугубо практическим и определялся скорее политическими мотивами, нежели историческим поиском. Однако благодаря изучению личных генеалогий «всплыли» ценнейшие этнические генеалогии донемецкого населения Северной Германии. Они сохранились вплоть до XVIII века в таких условиях, когда национальный состав коренного населения изменился почти полностью. Однако уже к середине XVIII века основные академические баталии по норманской проблеме переместились в Россию. Местные генеалогии были полностью забыты.

В то же время ненорманистская историография варяго-русской проблемы осталась как бы в стороне от последующих споров между норманистами и антинорманистами. Тема даже не рассматривалась в более поздней историографии, хотя это помогло бы выйти на принципиально новые рубежи научного исследования проблемы варяго-русов. В свете современных научных достижений очевидно, что немецкая историография первой половины XVIII века развивалась в наиболее перспективном направлении. Но со времени возникновения немецкого норманизма, тема оказалась излишне политизированной и неудобной.

Немецкий норманизм появился и развивался первое время под влиянием шведской историографии. В целом тупиковая и не оправдавшая себя в научном отношении теория поддерживалась политическими идеями, враждебными России.

Дискуссия в немецкой историографии по варяго-русской проблеме началась за полвека до известных споров вокруг «диссертации» Миллера в России и носила полностью научный характер. Германские учёные начала/середины XVIII века внесли важнейший вклад в научное изучение варяго-русского вопроса. При этом немецкая историография проблемы остается у нас практически неизученной. Однако вряд ли стоит сомневаться в том, что позитивное решение варяго-русского вопроса во многом зависит от исследований и новых открытий именно в этой области.

Мы приходим к выводу, что изучение немецкой историографии варяго-русского вопроса первой половины XVIII века позволяет существенно расширить рамки варяго-русского вопроса и рассматривать его как часть важнейшей проблемы вендской этнокультурной общности на южном побережье Балтийского моря. К сожалению, многие источники по этой теме в силу различных причин остаются недоступными.

На немецком материале можно поставить целый ряд проблем, касающихся древних русов, и при помощи комплексного использования источников разных наук и современного методологического подхода решить их. Далеко не до конца очевидна этническая карта раннесредневековой Европы, не совсем ясна роль русов в великом переселении народов и их соотношение с вандалами и герулами. Более детального изучения требуют взаимоотношения варягов-русов со славянами.

Новое изучение истории русов может «испортить» всю существующую картину исторических событий. В связи с этим, возникает острая необходимость в мультидисциплина-роном исследовании проблемы. Конечно, автор понимает все сложности и затраты такой работы, особенно в области истории, потому что необходимо привлечение различных специалистов: археологов, лингвистов, историков. В то же время, важность комплексного подхода к изучению варяго-русской проблемы очевидна.

Список научной литературыМеркулов, Всеволод Игоревич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Адам Бременский. Деяния архиепископов Гамбургской церкви // Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия. 1. - 1-я половина XII в. - М.; Л., 1989.

2. Буссов К. Московская хроника: 1584 1613. - М.; Л., 1961.

3. Великая хроника о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв.- М., 1987.

4. Гальфрид Монмутский. История бриттов. Жизнь Мерлина. М., 1984.

5. Гельмольд. Славянская хроника. М., 1963.

6. Герберштейн С. Записки о Московии. СПб., 1866.

7. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Спб., 1997.

8. Козьма Пражский. Чешская хроника. М., 1962.

9. Корнелий Тацит. Анналы. Малые произведения. История.- СПб., 1993.

10. Лаврентьевская летопись // Полное Собрание Русских Летописей. Т.1. - М., 1997.

11. Меховский Матвей. Трактат о двух Сарматиях. М.; Л., 1936.

12. Повести Древней Руси XI-XII вв. Л., 1988.

13. Повесть временных лет. М., 1950.

14. Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951.

15. Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. СПб., 1998.

16. Псковские летописи. Выпуск II. М., 1955.

17. Реляция Петра Петрея о России начала XVII в. / Сост. Ю.А. Лимонов. М., 1976.

18. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1, 2. М., 1995.

19. Устюжный летописный свод. М.; Л., 1950. С. 20.

20. Хроника Быховца. М., 1966.

21. Adam von Bremen. Hamburgische Kirchengeschichte. -Hannover Leipzig, 1917.

22. Annales de Saint-Bertin, a. 839 // Ed. F. Grat, J. Vaillard, S. Clemeneet. Paris, 1964.

23. Annales regni Francorum // Ed. F. Kruze. Hannoverae, 1895.

24. Bielski M. Kronika Polska. Krakow, 1597.

25. Brotuff E. Genealogia und Chronica des koniglichen und furstenlichen Hauses. Leipzig, 1556.

26. Calovius C. Chronica der Hertzoge zu Mecklenburg. -Lipsiae, 1600.

27. Chemnitius I.F. Chronicon Megapolense. 1670.

28. Chytraeus D. Vandalia i.e. Continuatio Krantzii ab A. 1500. Witteberg, 1585-1586.

29. Cordesius M. Chronicon Parchimense, oder Historische Beschreibung der Stadt Parchim. Rostochii, 1676.

30. Cromer M. De origine et rebus gestis Polonorum. Basileae, 1555.

31. Dtugoss J. Historia Polonica. Dobromili, 1615.

32. Duret C. Thresor de l'histoire des langues de l'univers. -Cologne, 1613.

33. Ernesti de Kirchberg. Chronicon Meclenburgicum / Monumenta inedita, IV. Leipzig, 1745.

34. Gwagnin A. Kronika Sarmacyey Europskiey. Krakow, 1611.

35. Hagecius W. Bohmische Chronica. Prag, 1596.

36. Hederich B. Schwerinische Chronicke. Rostoch, 1598.

37. Henninges M.H. Theatrum genealogicum. Magdeburg, 1598. T. 4.

38. Krantzius A. Vandalia. Francofurti, 1601.

39. Kronika polska Marcina Bielskiego. Nowo przez. Joach. syna iego wydana w Krakowie. Krakow, 1597.

40. Latomus B. Genealogische Beschreibung der Ritter und Edelleute des ganzen Mecklenburger-Landes. Part. I et II. -Stetini, 1619.

41. Livlandishe Reinchronik mit Anmerkungen, Namenverzeichniss und Glossar. Herausgeben von Leo Meyer. Paderborn, 1876.

42. Mauro Orbini. II regno degli slavi. Pesaro 1601. Munchen, 1985.

43. Monumenta Poloniae historica / Wyd. A. Bielowski. Lwow, 1872.

44. Mylius A. Chronica von der ersten Ankunft der Hertzoge zu Mecklenburg. Lipsiae, 1600.

45. Petrejus de Erlesunda P. Historien und Bericht von dem GrossfurstenthumP Muschkow. Leipzig, 1620.

46. Petrejus de Erlesunda P. Regni Muschkovitici sciographia. -Stockholm,1615.

47. Sarnicki S. Annales sive De origine et rebus gestis polono-rum et Lituanorum libri octo. Cracoviae, 1587.

48. Saxo Grammaticus. Gesta Danorum. Copenhagen, 1931.

49. Schedius E. De DIs Germanis, sive veteri Germanorum, Gallorum, Britannorum, Vandalorum religione. -Amsterodami, 1648.

50. Sebastian Munster. Cosmographey. Basel, 1556.

51. Spener F. J. Sylloge genealogico historica. - Frankfurt a. M., 1677.

52. Spener P.J. Theatrum nobilitatis Europeae tabulis progonologicis. Francofurti, 1668.

53. Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka у wszystkiey Rusi Kijowskiey, Moskiewskiey, Siewersiekiey. Warszawa, 1582.

54. Thietmar von Merseburg. Chronik. Berlin, 1962.

55. Thurius N.M. Annales Herulorum et Vandalorum. Rostoch, 1521.

56. Историографические источники

57. Байер Г.З. География российская и соседственных с Рос-сиею областей около 947 года, из книг северных писателей. СПб., 1767.

58. Байер Г.З. Сочинение о варягах автора Феофила Сигефра Беэра, бывшего профессора восточной истории и восточных языков при Императорской Академии наук. СПб. 1747.

59. Далин О. История шведского государства. 4.1. СПб. 1805.

60. Древняя Российская вивлиофика. СПб., 1773. 4.1.

61. Миллер Г.Ф. Портфели Г.Ф. Миллера. М., 1899.

62. Миллер Г.Ф. Предложение, как исправить погрешности, находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве // Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России. Избранное. М., 1996.

63. Миллер Г.Ф. Происхождение народа и имени российского. СПб., 1749.

64. Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России: Избранное. -М., 1996.

65. Миллер Г.Ф. Sammlung russischer Geschichte. Bd.l.

66. Сборник писем и мемориалов Лейбница, относящихся к России и Петру Великому. СПб., 1873.

67. Acten mapiger Bericht, was sich seit 1713. mit Herzog Carolo Leopoldo bis auf 1719. zugetragen hat. Rostock, 1719.

68. Aepinus F.J. Geschichte von Meklenburg fur Jedermann in einer Folge von Briefen. Erster Theil. Rostock, 1791.

69. Annales Mecklenburgici. Rostock, 1722-1723.

70. Bayer G.S. De Varagis // Commentarii Akademiae scienti-arum imperialis Petropolitanae. Т. IV. Petropoli, 1735. P. 275-311.

71. Beehr M.J. Acht Bticher der Mecklenburgischen Geschichte.- Ratzenburg, 1759. Bd.l.

72. Beehr M.J. Rerum Meclenburgicarum. Leipzig, 1741.

73. Buchholtz S. Versuch in der Geschichte des Herzogthums Meklenburg. Rostok, 1753.

74. Caspar A. Die heutige Historie.- Altona-Leipzig, 1752.

75. Franck D. Des Alt- und neunen Mecklenburgs anderes Buch.- Gustrow-Leipzig, 1754.

76. Historia Rhutenae. Amsterdam, 1725.

77. Htibner J. Genealogische Tabellen, nebst denen darzu Gehorigen genealogischen Fragen. Erster Theil. Leipzig, 1725.

78. Kluver H.H. Beschreibung des Herzogthums Mecklenburg und dazu gehoriger Lander und Orter. Hamburg, 1737.

79. Kluver H.H. Vielf&lting vermerhrte Beschreibung des Herzogtums Mecklenburg. Dritten Teils erstes Stuck. -Hamburg, 1739.

80. Leuckfeld G. Der verwittibten Konigin von Preussen, Sophiae Louisae, aus dem Hause Mecklenburg, Genealogie von Christi Geburth. Quedlinburg, 1710.

81. Meklenburgisches Urkunden Inventarium, oder Verzeichnip. - Ratzeburg, 1760.

82. Nettelbladt Chr.D. Theses de variis mortuos sepeliendi mobis apud sviones et urnis sepulcralibus in Pomerania svetica. Rostochium, 1727.

83. Oldenburgische Chronica, und der benachtbarten Oerter mit einlauffende Berichte. Bremen, 1721.

84. Pfeffinger J.F. Historie des Braunschweig Luneburgischen Hauses. - Hamburg, 1731-1734.

85. Stieber G.F. Mecklenburgische Historie. Gustrov, 1721.

86. Stieber G.F. Mecklenburgische Kirchen Historie. -Gustrov, 1714.

87. Thomas F. Avitae Russorum atque Meclenburgensium principum propinquitatis, occasione connubii serenissimi

88. Du cis Caroli Leopoldi, cum Catharina Ivanovna, magni Russorum Ducis Alexii. Rostock, 1717.

89. Treuer S. Abstammung des allerdurchlauchtigsten russisch-kaiserlichen Hauses und der durchlauchtigsten braunschweigisch-luneburgischen Herzoge von einer deutschen StammMutter // Материалы для истории Императорской Академии наук. Т.6. СПб., 1890.

90. Treuer S. Einleitung zur Moscowitischen Historie. Helm-stedt, 1720.

91. Westphal G. Mecklenburgische Schwerinische Alterthumer und Merckwiirdigkeiten. Hamburg, 1729.

92. Widekindi J. Thet svenska i Russland tijo ehrs krijgs-historie. Stockholm, 1671.1. Исследования

93. Авдусин Д.А. Неонорманистские измышления буржуазных историков // Вопросы истории. 1953. №12.

94. Авдусин Д.А. Происхождение древнерусских городов (по археологическим данным) // Вопросы Истории. 1980. №12.

95. Аксёнов А.И. Генеалогия // Вопросы истории. 1972. №10.

96. Алейников В.Е. Исторические регионы Руси. Новая концепция. -Минск, 1994.

97. Алексеева Т.И. Антропологическая дифференциация славян и германцев в эпоху средневековья и отдельные вопросы этнической истории Восточной Европы //

98. Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974.

99. Алексеева Т.И. Антропология циркумбалтийского экономического региона // Балты, славяне, прибалтийские финны. Этногенетические процессы. Рига, 1990.

100. Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян по данным антропологии // Советская Этнография. 1971. №2.

101. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. XVIII первая половина XIX вв. - М., 1985.

102. Андреев А.И. Переписка В.Н. Татищева за 1746-1750 гг. // Исторический архив. Т. VI. М.; Л., 1951.

103. Андреев А.Н. Труды В.Н. Татищева по Истории России // Татищев В.Н. История Российская. Т.1. М.-Л., 1962.

104. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра. М., 1986.

105. Артамонов М.И. Славяне и норманны в Восточной Европе в период образования Русского государства // Вестник ЛГУ. Серия 2. - 1988. Вып.4.

106. Арциховский А.В. Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской земле // ПИДО. 1934. №11-12.

107. Белковец Л.П. К вопросу об оценке историографических взглядов Г.Ф. Миллера // История СССР. 1985. №4.

108. Белов А. Варяги Русь // Варвары. - М., 1999.

109. Беляев Н. Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи // Seminarium Kondakovianum. V. III. Prague, 1929. С. 215-270.

110. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. М., 1908.

111. Большаков A.M. Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1924.

112. Брим В.А. происхождение термина «Русь» // Россия и Запад. Исторический сборник. 1923. №1.

113. Буданова В.П. Готы в эпоху Великого переселения народов. СПб., 1999.

114. Бутков П. О Руси и Рюссаланде // Сын Отечества. 1836. Ч. 175. Т.1.

115. Бычкова М.Е. Генеалогия в советской исторической литературе // Вспомогательные исторические дисциплины // VII. Л., 1976.

116. Вайнштейн О.Л. Западноевропейская средневековая историография. М.; Л., 1964.

117. Васильева Н.И. Русь и варяги // Русь и варяги. М., 1999.

118. Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI-XII вв. // Труды. Т. 1. -СПб., 1908.

119. Великий Новгород в истории средневековой Европы. -М., 1999.

120. Венелин Ю.И. Мысли об истории вообще , и Русской в частности. М., 1847.

121. Венелин Ю.И. О нашествии завислянских славян на Русь до Рюрика. М., 1848.

122. Венелин Ю.И. Окружные жители Балтийского моря, то есть, леты и славяне. М., 1846.

123. Венелин Ю.И. Скандинавомания и её поклонники, или столетние изыскания о варягах. М., 1842.

124. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь, 1996.

125. Вилинбахов В.Б. Об одном аспекте историографии варяжской проблемы // Скандинавский сборник. 1963. Т.7.

126. Вилинбахов В.Б. Раннесредневековый путь из Балтики в Каспий // Slavia Antiqua. Т. XXI. 1974.

127. Вилинбахов В.Б. Современная историография о проблеме «балтийские славяне и Русь» // Советское славяноведение. 1980. №1.

128. Викинги и славяне: Ученые, политики, дипломаты о русско-скандинавских отношениях. СПб., 1998.

129. Войтович JI.B. ГенеалоНя династп Рюрикович1в. Ки1'в, 1990.

130. Восточная Пруссия с древнейших времён до конца Второй мировой войны. Калининград, 1996.

131. Галкина Е.С. Тайны русского каганата. М., 2002.

132. Гедеонов С. Варяги и Русь. Ч. 1-2. Спб., 1876.

133. Генеалогия: Источники, проблемы, методы исследования: Тезисы докладов и сообщений. М., 1989.

134. Герье В. Отношение Лейбница к России и Петру Великому по неизданным бумагам Лейбница в Ганноверской библиотеке. СПб., 1871.

135. Гильфердинг А. Борьба славян с немцами на Балтийском поморье в средние века. СПб., 1861.

136. Гильфердинг А. История балтийских славян. СПб., 1874.

137. Гильфердинг А. Остатки славян на южном берегу Балтийского моря. СПб., 1862.

138. Глаголев В.П. Борьба М.В. Ломоносова против норманизма и разработка им антинорманнской теории. М., 1961.

139. Гольман Г. Рустрингия, первоначальное отечество российского великого князя Рюрика и братьев его. М., 1819.

140. Городецкий Е.Н. Историография, как специальная отрасль исторической науки // История СССР. 1974. №4.

141. Горский А.А. Проблема происхождения названия РУСЬ в современной советской историографии // История СССР. 1989. №3.

142. Гоффман П. Значение Ломоносова в изучении древней русской истории // Ломоносов. Сборник статей и материалов. М.; Л., 1961. Т.5.

143. Греков Б.Д. О роли варягов в истории Руси // Новое время. 1947. №30.

144. Гринёв С.А. Была ли конница у древних русов? Киев, 1895.

145. Гуревич М.М., Шафрановский К.Н. Об издании 1749 года речи Г.Ф. Миллера «Происхождение русского народа и имени российского» // Книга. Исследования и материалы. М., 1962. Сб. 6.

146. Гутнов Ф.Х. Генеалогические предания как исторический источник. Орджоникидзе, 1989.

147. Добрушкин Е.М. «История Российская» В.Н. Татищева и русские летописи: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л., 1972.

148. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999.

149. Древняя Русь: город, замок, село. М.,1985.

150. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987.

151. Зеленин Д.К. О происхождении северновеликорусов Великого Новгорода // Институт языкознания: Доклады и сообщения. VI. М., 1954.

152. Иванов В.В., Топоров В.Н. О древних славянских этнонимах. (Основные проблемы и перспективы) // Славянские древности. (Этногенез. Материальная культура Древней Руси). Киев, 1980.

153. Иловайский Д. Розыскания о начале Руси. М.,1882.

154. Иловайский Д.И. Царская Русь (Московско-царский период. Первая половина или XVI век). М., 2002.

155. Исследования по истории русско-германских отношений. Вып.6. Днепропетровск, 1978.

156. История и генеалогия. М., 1977.

157. Каменский А.Б. Академик Г.Ф. Миллер и русская историческая наука XVIII века // История СССР. 1989. №1.

158. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4-х кн. - Кн. 1. - Ростов н/Д, 1994.

159. Карпеев Э.П. Г.З. Байер и истоки норманнской теории // Первые скандинавские чтения. Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 1997.

160. Карсанов А.Н. Об этнической принадлежности росомонов // Имя этнос - история. - М.,1989.

161. Кирпичников А.Н. Ладога город эпохи викингов на европейском пути Запад-Восток // Austrvegr. Таллинн. 1995. №1.

162. Классен Е. Новые материалы для истории славян вообще и славяно-руссов до рюриковского времени в особенности с лёгким очерком истории руссов до рождества Христова. М., 1854.

163. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 1. М., 1987.

164. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. Спб., 1914.

165. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М., 1982.

166. Королюк В.Д. Западные славяне и Киевская Русь. М., 1964.

167. Костомаров Н. Русская республика. М., 1994.

168. Котляревский А.А. О погребальных обычаях языческих славян. М., 1862.

169. Котляров А.Н. Развитие взглядов Г.Ф. Миллера по «варяжскому вопросу» // Проблемы истории дореволюционной Сибири. Томск, 1989.

170. Красюков Р.Г. Генеалогические центры Германии // Известия русского генеалогического общества. Выпуск второй. СПб., 1995.

171. Красюков Р.Г. Русская ветвь Мекленбург-Стрелицкого дома // Историческая генеалогия. 1994. №3.

172. Крузе Ф. О происхождении Рюрика (преимущественно по французским и немецким летописям) // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1836, январь.

173. Крузе Ф. О первом вторжении южных ютландцев в Россию // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1836, июнь.

174. Крузе Ф. Руссы в Германии до переселения народов и вскоре после него // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1842, март.

175. Куза А.В. О происхождении древнерусских городов (история изучения) // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. №171. - Славяно-русская археология. -М., 1982.

176. Кузьмин А.Г. Болгарский учёный о советской историографии начала Руси // Вопросы истории. 1971. №2.

177. Кузьмин А.Г. Варяги и Русь на Балтике // Вопросы Истории. 1970. №10.

178. Кузьмин А.Г. Древнерусские имена и их параллели // Откуда есть пошла Русская земля. Кн.2. М., 1986.

179. Кузьмин А.Г. Западные традиции в русском христианстве // Введение христианства на Руси. М., 1987.

180. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времён до 1618 г.: Учебник для студентов высших учебных заведений: В 2 кн. М., 2003.

181. Кузьмин А.Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны. М., 1969.

182. Кузьмин А.Г. Кто в Прибалтике «коренной»? М., 1993.

183. Кузьмин А.Г. «Мудрость бо велика есть.» // Златоструй. Древняя Русь. X-XIII вв./Сост. А.Г. Кузьмин, А.Ю. Карпов. М., 1990.

184. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977.

185. Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов (К постановке проблемы). // Вопросы истории. 1974. №11.

186. Кузьмин А.Г. Падение Перуна: Становление христианства на Руси. М., 1988.

187. Кузьмин А.Г. Предисловие // Откуда есть пошла Русская земля. Кн.2. М., 1986.

188. Кузьмин А.Г. Руги и русы на Дунае // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996.

189. Кузьмин А.Г. Чем держалось единство России? // ИЗМ. 1997. №3.

190. Кузьмин А.Г. Что и как изучает история // К какому храму ищем мы дорогу. М., 1989.

191. Кузнецов Е.В. Откуда есть пошла Русьская земля. // Петреченко Г. Рюрик. Нижний Новгород, 1994.

192. Кулаков В.И. Балтийский путь викингов // Наука в России. 1998. №5.

193. Кулаков В.И. Забытая история пруссов. Калининград, 1992.

194. Кулаковский Ю. Новые домыслы о происхождении имени Русь. Киев, 1906.

195. Куник А. Замечания А. Куника (По поводу критики г. Фортинского). СПб., 1878.

196. Кур А.А. Из истинной истории наших предков (По новейшим данным) // Молодая гвардия. 1994. №1.

197. Лакиер А. Б. Русская геральдика. М., 1990.

198. Ламбин Н. Объяснение сказаний Нестора о начале Руси. На статью профессора Н.И. Костомарова «Начало Руси», помещённую в «Современнике», 1860, №1. СПб., 1860.

199. Лебедев Г.С. Русь Рюрика, Русь Аскольда, Русь Дира // Старожитност1 Рус1-Укра'1'ни. Кшв, 1994.

200. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985.

201. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.

202. Лецеевич Л. Балтийские славяне и северная Русь в раннем средневековье. Несколько дискуссионных замечаний // Славянская археология. Этногенез, расселение и духовная культура славян. 1990: Сборник. -М., 1993.

203. Лимонов Ю.А. Герберштейн и русские летописи // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1969. Вып. 2.

204. Лимонов Ю.А. «История о великом княжестве Московском» Петра Петрея // Скандинавский сборник. Вып. 12. Таллинн, 1967.

205. Линниченко И.А. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV столетия. Киев, 1884.

206. Лисин Б. Откуда родом Рюрик? // Литературная Россия. №5 от 5 февраля 1988 г.

207. Ловмянский Г. Рорик Фрисландский и Рюрик «Новгородский» // Скандинавский сборник Таллинн, 1963. №7.

208. Ловмянский Г. Руссы и руги // Вопросы истории. 1971. №9.

209. Ловмянский Г. Русь и норманы. М., 1985.

210. Ломоносов М.В. Древняя история Российская от начала Российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года // Сочинения М.В. Ломоносова. Т.5. - СПб., 1902.

211. Ломоносов М.В. Замечания и возражения на речь академика Миллера «Происхождение народа и имени Российского» // Сочинения М.В. Ломоносова. Т.5. - СПб., 1902.

212. Мавродин В.В. Борьба с норманизмом в русской исторической науке. Стенограмма лекции, прочитанной в 1949 г. в Ленинграде. Л., 1949.

213. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. Л., 1971.

214. Манштейн К. Записки о России. Ростов-н/Д, 1998.

215. Медушевская О.М. Современное зарубежное источниковедение. М., 1983.

216. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии // Вопросы Истории. 1995. №2.

217. Морошкин Ф.Л. Историко-критические исследования о руссах и славянах. Спб., 1842.

218. Мошин В.А. Варяго-русский вопрос // Slavia. R. X. Praha, 1931.

219. Назаренко А.В. Докиевский период истории Восточной Европы в «Handbuch der Geschichte Ruplands» (ФРГ) // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1983 год. М., 1984. С. 237-241.

220. Назаренко А.В. Имя «русь» и его производные в немецких средневековых актах (IX XIV вв.) // Древнейшие государства на территории Восточной Европы. - 1982. - М., 1984.

221. Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI вв. М., 1993.

222. Назаренко А.В. О династических связях сыновей Ярослава Мудрого // Отечественная история. 1994. № 4-5.

223. Назаренко А.В. Об имени «русь» в немецких источниках IX в. // Вопросы языкознания. 1980. №5.

224. Назаренко А.В. Русь и Германия в IX-X вв. // Древнейшие государства на территории Восточной Европы. 1991. -М., 1994.

225. Немцы в России: Проблемы культурного взаимодействия. СПб., 1998.

226. Нечкина М.В. История истории. (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // Историяи историки: Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1969. Вып. IV.

227. Новиков Е.П. О важнейших особенностях лужицких наречий. М., 1849.

228. Очерки истории культуры славян. М., 1995.

229. Павленко Н.И. Пётр Великий. М., 1990.

230. Паранин В.И. Историческая география летописной Руси.- Петрозаводск, 1990.

231. Пархоменко В.А. К вопросу о «норманнском завоевании» и происхождении Руси // Историк-марксист. 1938. №4.23 1. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности. (VIII-XI вв.). Л.,1924.

232. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

233. Пекарский П.П. История императорской Академии наук в Петербурге. СПб., 1870. Т.1.

234. Петровский Н.М. О новгородских словенах // Известия отделения русского языка и словесности. Петроград, 1922.

235. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск; М., 1995.

236. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки.- Киев, 1976.

237. Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. Л., 1965.

238. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории // Сочинения в 2-х тт. Т.1. - Спб., 1993.

239. Погодин М.П. Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и Руси. Спб., 1864.

240. Полевой П. Очерки русской истории в памятниках быта. В 2-х тт. Т.2. - Спб., 1880.

241. Попов А. Шлецер. Рассуждение о русской историографии. М., 1847.

242. Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории. // В кн.: Памяти Вильгельма Томсена. -Л., 1928. С. 46.

243. Приселков М.Д. История русского летописания XI XV вв. - Л., 1940.

244. Проблемы отечественной и зарубежной историографии // Учёные записки Казанского Государственного Университета. Т. 134. Казань, 1998.

245. Пчелов Е.В. Происхождение династии Рюриковичей // Труды Историко-архивного института. Т. 34. М., 2000.

246. Пчелов Е.В. Рюриковичи. История династии. М., 2001.

247. Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы по археологическим данным // Известия Государственной Академии истории материальной культуры. 1934, Вып.103.

248. Ременников А. Борьба племён Подунавья с Римом в 70-х годах III в. н.э. // АН СССР. Отделение истории. Античное общество (труды, конференции по изучению проблем античности). М., 1967.

249. Рогов А.И. Известия по истории Киевской Руси в Хронике Мацея Стрыйковского и их источники // Институт славяноведения. Краткие сообщения. Вып.42. - М., 1964.

250. Рогов А.И. О понятии «Русь» и «Русская земля» (по памятникам письменности XI начала XII вв.) // Формирование раннефеодальных славянских народностей. - М., 1981.

251. Рогов А.И. Первые славянские князья в памятниках древней письменности и искусства // История, культура,этнография и фольклор славянских народов. X Международный съезд славистов. М., 1988.

252. Рогов А. И. Стрыйковский и русская историография первой половины XVIII в. // Источники и историография славянского средневековья. М., 1967.

253. Ронин В.К. О «власти» Карла Великого над славянами // Советское славяноведение. 1984. № 1.

254. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

255. Руссов С.В. Рюрики. СПб., 1832.

256. Рыбаков Б.А. Древние русы // Советская археология. 1953. №XVII.

257. Рыбаков Б.А. Начало Русского государства (представления летописцев о Руси VI IX вв.) // Вестник МГУ. -1955. - №4-5.

258. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987.

259. Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопросу. Местные названия скандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Руси // Известия Академии наук СССР. 1934. №7-8.

260. Сахаров A.M. Методология истории и историография. -М., 1981.

261. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси: IX- первая половина X в. М., 1980.

262. Сахаров А.Н. Русское посольство в Византию 838-839 гг. // Общество и государство феодальной России. М.,1975.

263. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. Спб., 1997.

264. Святной Ф. Что значит в Несторовой летописи выражение «поидоша из немец», или Несколько слов о Варяжской Руси. В 2-х ч. Спб., 1844.

265. Седов В.В. Диалектно-племенная дифференциация славян в начале средневековья по данным археологии // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. X Международный съезд славистов. М., 1988.

266. Седов В.В. Древнерусская народность. М., 1999.

267. Седов В.В. Очерки по археологии славян. М., 1994.

268. Седов В.В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995.

269. Сенигов И. Народные сказки и песни о Новгороде Великом. СПб., 1894.

270. Сказания Великого Новгорода, записанные Александром Артыновым // Сост. Ю.К. Бегунов. М., 2000.

271. Скржинская Б.Ч. Иордан и его «Getica» // Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Спб., 1997.

272. С крынников Р.Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность. // Вопросы Истории. 1997. №8.

273. Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трёхвековой полемикой, в хрестоматийном изложении/Сост. А.Г. Кузьмин. М., 1998.

274. Славяно-германские исследования. Т. 1, 2. М., 2000.

275. Смирнова Г.П. О трёх группах новгородской керамики // Краткие сообщения Института археологии АН. Вып. 139. М., 1974.

276. Соловьёв С.М. Герард Фридрих Миллер (Фёдор Иванович Миллер) // Современник. 1854. №9.

277. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1.-М., I960.

278. Срезневский И.И. Чтения о древних русских летописях. -Спб., 1862.

279. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. Кн. 1. 4.1. Спб., 1768.

280. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975.

281. Тихомиров М.Н. Историческое знание в России второй половины XVIII века (Ломоносов, Щербатов, Болтин). Стенограмма лекции, читанной 17 февраля 1945 года. -М., 1945.

282. Тихомиров М.Н. Исторические труды М.В. Ломоносова // Вопросы истории. 1962. №5.

283. Тихомиров М.Н. О происхождении названия «Россия» // Вопросы истории. 1953. № 11.

284. Толочко П.П. Древняя Русь. Киев, 1987.

285. Толочко П. Русь Мала Русь - Руський народ у друпй половиш XIII-XVII ст. // Ки'хвська старовина. 1993. № 3.

286. Толстов С.П. Из предыстории Руси // Советская этнография. Вып. VI-VII. М.; Л., 1947.

287. Томсен В. Начало русского государства // Чтения Общества истории и древностей российских. Кн.1. Раздел 2. -1891.

288. Тредиаковский В. Три рассуждения о трёх главнейших древностях российских, а именно о первенстве словенского языка пред тевтонским, о первоначалии россов, о варягах руссах. СПб., 1773.

289. Три века. Россия от Смуты до нашего времени. В шести томах. Т. 3: XVIII век. Первая половина. М., 1992.

290. Трубачев О.Н. В поисках единства. М., 1997.

291. Тулаев П.В. Венеты: предки славян. М., 2000.

292. Улащик Н.Н. Б елая и Черная Русь в «Кронике» Матвея Стрыйковского // Исследования по истории и историографии феодализма. М., 1982.

293. Фомин В.В. Варяги в средневековой письменной традиции: Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1997.

294. Фомин В.В. Норманская проблема в западноевропейской историографии XVII в. // Сборник русского исторического общества. М., 2002. №4 (152).

295. Форстен Г. Политика Швеции в Смутное время // Журнал Министерства народного просвещения. 1889. Октябрь.

296. Фриде Е.Н. Генеалогические таблицы главнейших средневековых династий. СПб., 1913.

297. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. СПб., 1992.

298. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Д., 1980.

299. Херрманн И. Полабские и ильменские славяне в ранне-средневековой торговле // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

300. Херрманн И. Славяне и норманны в ранней истории балтийского региона // Как была крещена Русь. М., 1988.

301. Шавли Й. Венеты: наши давние предки. М., 2003.

302. Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. JI., 1965.

303. Шахматов А.А. Отзыв о труде В.А. Пархоменко: «Начало христианства на Руси» // Журнал Министерства народного просвещения. 1914. Ч. LII, новая серия. №8.

304. Шахматов А.А. Сказание о призвании варягов. СПб., 1904.

305. Шлецер А.Л. Нестор. Т.1. - Спб., 1809.

306. Штепа В. Об имени Рюрик // Fakts. New-York, 1987. № 1.

307. Шушарин В.П. Древнерусское государство в западно- и восточноевропейских средневековых памятниках // Древнерусское государство и его международное значение. -М., 1967.

308. Шушарин В.П. Современная буржуазная историография Древней Руси. М., 1964.

309. Щавелева Н.И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., 1990.

310. Щербатов М. Краткое историческое повествование о начале родов князей российских, происходящих от великого князя Рюрика. М., 1785.

311. Эверс Г. Предварительные критические исследования для российской истории. В 2-х кн. - Кн.1. - М., 1825.

312. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1975.

313. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

314. Beyer W.G. Konig Kruto und sein Geschlecht // Lisch G.C.F. Jahrbiicher des Vereins fur meklenburgische Geschichte und Alterthumskunde. Schwerin, 1848.

315. Boll E. Geschichte Meklenburgs. Erster und zweiter Theil. -Neubrandenburg, 1855.

316. Brachmann H. Slawische Stamme an Elbe und Saale. Berlin, 1978.

317. Brunner H. Deutsche Rechtsgeschichte. Leipzig, 1892. Bd. 2.

318. Btisching A.F. Gerhard Friedrich Muller. Berlin, 1785.

319. Conze W. Leibniz als Historiker. Berlin, 1951.

320. Dahn F. Urgeschichte der germanischen und romanischen Volker. Berlin, 1881.

321. Donat P. Die Mecklenburg eine Hauptburg der Obodriten. - Berlin, 1984.

322. Donnert E. Bemerkungen zur auslandischen Ru(31andkunde am Beginn der Neuzeit // Zeitschrift fur Slawistik. Bd. XIV. №1. 1969.

323. Doerris H. Ru(31ands Eindringen in Europa in der Epoche Peters des Gropen. Konigsberg-Berlin, 1939.

324. Dworzaczek W. Genealogia. Warszawa, 1959.

325. Egger J. Die Barbareneinfalle in die Provinz Ratien und deren Besetzung durch Barbaren // Archiv fur Osterreichis-che Geschichte. Bd. 90, 1. Wien, 1901.

326. Ekborn C.M. Forklaringar over 100.000 Frammande ord och namm m.m. i svenska spr&ket. Stockholm, 1948.

327. Forst-Battaglia. Genealogia. Leipzig-Berlin, 1913.

328. Fridlander I. Die Mtinzen der Wandalen. Leipzig, 1849.

329. Gabriel I. Starigard / Oldenburg, Hauptburg der Slawen in Wagrien. Neumunster, 1984.

330. Gatterer J.Ch. Handbuch der neuesten Genealogie und Her-aldik. Nurnberg, 1762.

331. Gebhardi L.A. Geschichte aller wendisch-slawischen Sta-aten. Halle, 1790.

332. Guerrier V.I. Leibniz in seinen Beziehungen zu Rutland und Peter d. Gr. St.-Petersburg - Leipzig, 1873. Bd. 2.

333. Handbuch der Geschichte Russlands. Stuttgart, 1981.

334. Hegel C. Geschichte der meklenburgischen Landstande bis zum Jahre 1555. Rostock, 1856.

335. Herrmann J. Arkona auf Rtigen, Tempelburg und politisches Zentrum vom 9. bis 12. Jh. Ergebnisse der archaologischen Ausgrabungen 1969-1971 // Zeitschrift der Archaologie. 8. 1974.

336. Herrmann J. Siedlung, Wirtschaft und gesellschaftlische Verhaltnisse der slawischen Stammen zwischen Oder / Neisse und Elbe. Berlin, 1968.

337. Herrmann J. Wikinger und Slawen. Berlin, 1983.

338. Hoffmann P. Deutsche Publikationen aus der ersten Halfte des 18. Jahrhunderts zur Geschichte des vorpetrinischen Ruplands // Wissenschaftliche Zeitschrift der Humbolt-Universitat zu Berlin. R. XVII. 1968. 2.

339. Hollmann H. Rustringen, die ursprungliche Heimath des ersten russischen Gropfursten Ruriks und seiner Bruder. Ein historischer Versuch. Bremen, 1816.

340. Janichen H. Die Wikinger im Wechsel u. Odergebiet. -Leipzig, 1938.

341. Kxihnel P. Die Slavischen Ortsnamen in Meklenburg Strelitz. T.l. - Neubrandenburg, 1881.

342. Lange E. Die Greifswalder Sammlung «Vitae Pomeranorum». Greifswald, Abel, 1898.

343. Lexicon frtiher Kulturen. Leipzig, 1984.

344. Lisch G.C.F. Jahrbucher des Vereins fur meklenburgische Geschichte und Alterthumskunde. Schwerin, 1848.

345. Lisch G.C.F. Meklenburgische Urkunden. Bd.l. Schwerin, 1837.

346. Lowmiansky H. Poczatki Polsky. Warszawa, 1973.

347. Mecklenburg. Ein Gastebuch. Rostock, 1980.

348. Meklenburgisches Urkundenbuch. Bd. 1. Schwerin, 1863.

349. Menghin W. Die Langobarden. Stuttgart, 1990.

350. Nugent Th. The History of Vandalia. London, 1766.

351. Papencordt F. Geschichte der wandalischen Herrschaft in Afrika. Berlin, 1837.

352. Paszkiewicz H. Poczatki Rusi. Krakow, 1996.

353. Piebrock H. Deutsche helfen Rupland bauen. 2000.

354. Richter L. Leibniz und sein Russlandbild. Berlin, 1946.

355. Rhetra und dessen Gotzen. Schreiben eines Markers an einen Mecklenburger. Wiesmar, 1773.

356. Rudloff F.A. Geschichte Meklenburgs. Rostock, Bd. I.

357. Santa V. Enigma Rusini-Rusnaci-Ruteni. Novi Sad, 2002.

358. Schramm G. Altrupiands Anfang. Rombach, 2002.

359. Schrocke H. Germanen Slawen. - Wiesbaden, 1999.

360. Schroter H.R. Beitrage zur Mecklenburgischen Geschichts -Kunde. Bd.l. Heft 1. Rostock; Schwerin, 1826.

361. Tables genealogiques des Maisons souveraines der Nord et de l'Europe, ouvrage Posthume de M. De Koch. Paris, 1818.

362. Tackenberg K. Die Wandalen in Niederschlesien. Berlin, 1925.

363. Wegener W. Die Przemysliden. G6ttingen, 1952.

364. Wendler O. Geschichte Rtigens. Bergen u. Sassnitz auf Rtigen, 1895.

365. Wermes M. Genealogie als historische Hilfswissenschaft // Archivmitteilungen. 1987. №6.

366. Wigger F. Des Bischofs Boguphal von Posen. Nachrichten iiber Meklenburg // Jahrbiicher des Vereins fur meklenburgische Geschichte und Alterthumskunde. 27. 1862.

367. Wigger F. Mecklenburgische Annalen bis zum Jahre 1066. -Schwerin, 1860.

368. Winter E. Aktuelle Beztige der Geschichte der deutsch-slawischen Wissenschaftsbeziehungen // Russisch-deutsche Beziehungen von der Kiever Rus' bis Oktoberrevolution. -Berlin, 1976.

369. Wrede F. Uber die Sprache der Wandalen. Strasburg, 1886.

370. Zedler J. Hg. Gropes vollstandiges Universal-Lexicon aller Wissenschaften und Kiinste. Leipzig; Halle, 1732-1750. -68 Bdd.

371. ANTHYRIUS I ber etfbSieirt ber e s 1 и l о » и nan ber Cft'&t, AnJVt 3619. Ьав ifi bet ©riffo po. ffltm. iy ка. ANAVAS,a4nj0ti7?«. eematyia очщуА «ui£anagtien.

372. J.AL1MER, 2t<3nlfl 777».tj«l- reft-75-гол вивber^WnlSXuaen.

373. ANTHYRIUS D.»oni03 8S3-" 1394 regieret 61. ©«ma&lie »««« wrf j^ttwb.

374. HUTTERUS, X4nig w t iw 3afrr €bri№ и- reg. Qtm- Juiifb and gtnplnne.б. VISILAUi I. «ЗЫдАл и. fyr. regierttf. etemi^liiiTnuRKiA au< gtirwgen.

375. VITISJLAUS, JlimgAn pufnj. rtgiertjtS. @cma(lin ana t hi л out ftottyanb.

376. ALARICUS L Mnig 117-t rtg.)f. &mablttiL*auiZ>tuti<b' l«itwn№p. DlETRICUS,2tinia 16г. |»«. ГЦ.39. 8(Ш- 81*НАВ0П'1ИСГ.

377. T Е N Е RIС U S, Л4п tg An. юь tjJ7.rtg.3i- ©<Ю. >150МНЛ,««t^rtejiftJKiprmtfftn.---—«-,ii.ALBERICUS lainiflijr t»?»-ccgitrct till WlSlMA^US.dtinigifi. t 34°.1. CM.4t- AMALAjUWTAtIM

378. С MIECIS LAUS L Xinig 3*0.' t зЛ Kgfc«« 4».1. Ml I ■ 1 ш I im 1 i .

379. RADAGA1SUS, ВДс «Ц WtCOOtSftyC.it ii &afft.

380. RAO AG AIS US I. S3iufl38». 9ebt In3<alim jur3tif SMpfut н о nо 111, unb Witt Oaftlbflerf<$(«< gtn An. «3.17.30^: ©tm.cst.LA.i;. CORSICO, jfoiti^An. 407. ©em. riox*.

381. FREDEBAL- 17 GUNDERICUS, ijt bee DUS, 2Kimg,9e ТРлл&лШгн na^op-jnienge. muslinTbemioma. folgtt, игаЬабЗДг W вею.elm a, mi* Granada

382. GENSEHICUS, ailiifl btr tBmbe.'lier, (at Aano 417. batf Venftjlifd* ainiarMd? in a?rica ge£i(fie<, unb Ail 4ff. Sont gjplilnberf,« mar cin2fctiaii«, unb ffarb 477.oehiow, 11. HUNERICUS, SUmj bti ®ai|.

383. Ut6 bet balier in aphica 477. f 4j?.tint So* ma$lin eodoxm, Я«рШ Vtieatittr. , niim Ш. Socfjftr. 2a6. if.

384. GUNDA. IV.THRA- V1.GILI- V^HILDE-'

385. BUND US, SIM UN- MER.b« RICUS,Я4>inl3btr®on- DUS, jtJnlg lta« ntgbcrSaioboticc in aphi' bcc tUjnba- btr 93an- balitc in

386. CA^gj.f+si. (i«in*Fn- b a tier in truuс A 4 j fi. f ai'UCa f)o. Anno s». t$»»• tlJ4- »o

387. ALBERICUS U XSntj 507. f рв. щ.1).1. Щив. tins**. ,-«-

388. JOHANNES, &om0 f;66. Mgie-ret 40. <S<«a(>Ht! e v1. HUMIA.ajRAOAUAISUS II.»4»igs6S. ®im.1. OHF.1ITINA. ,-«-,

389. V1S1LAUi> IIL Qi^K 6Ufota<nt>*2>it III. eiflfft.

390. VISILAUS Ш. ftinigbtr^botrittnolxittTtnbot, rtj.jj. gtma^tin н AH PA.if. ARIBERTUS, XJmg, rtguttt 36. um bi(3rit, baCarolus M. blteod)-fen bete&rct btt, Sma^im hildlgaidi!, i^re6<%wtp«t f»I bit Xdpftrii Faftnda gmefm feya.^

391. ALARICUS U. &Smg 416. f s07. re. gitctt jo. 0«m. тиво1. DOIA.1.. MISTE VOJUS II. ainigotr 4B«nDtn,9Vi).tiQ3T.im MUI7.ADIA

392. CODtiCtiALC'US, Seme iajj. Manutt fid)turnфяИвнЬт*, unb fart) An. ia 6 6. btfimtfttn «on ben ЯВепЬеп erf^fagenr etmaftlia I. SV.4HVLI.A, WnijiMiccMai II. a- sviitiia, StA>ni«l Svcnonb 1П. fn C'ititmercf iof^rtr.

393. Jj. BUTUE obrr BUCCO, XJnig 1066.11971- вета^>in IIILDECAttDlJ au4васЬГеп.

394. PRIBISLA^ 39. NiaOTUS,' US IJUitijj ид. »4nigt"«».t it+г. ®em. pf- вгшчбГт ame-TiutAouObr' Li.iau< t&^rot-town. ben.

395. IIENRICUS, Xinig not. t' >117. <fr f4(ui) e * 1 T n ц f. м lobf, unb nabm femtffilitfet jlavina }вгЯ«яаИ1п.я SVENTEPOLCUS, aun-SAnifl H17- ,TP«.3«. 2 V IN Ё С К E, er- '

396. PRIBISLAUS и Uijttcainia berffienben 11$;. «ficc jftrfi |в 9St& Itoimi nHj t »7t- oftfej. jjtno* i^Crtbclie.

397. A fHl.ACi, RM(b ООП Henrico Lcunc ju ea^fen gefaugen ввЬяеЬипчт1.-——Att 1 с 1. о г и <, S'uli bet SQenben unb J^err )n 3to|bcf, erl^lagen An иле. №em.Anna,eine£o4< tit Albcrti It. gfturfurjl juScaiu benburj. Xeb. 174.1DCII tALII,inywmtw. '

398. VANTIBOMD^I ttfttt ■Ъащ t> !eitjebit 197 teb. *n. CRUCOrtfl! CRITO,$ir|lit SKiljO)/ tetrkZA Wg, 1071. «fill» ««Biro?. (Sm^W» s i л r 1 к a, till1. Svantiboriiayjfflmtm.

399. CANUTVS, Jjfrftsi ia ed)t(6>

400. Rig, Kurb 3,JmJ Wr ITciiW» nj} crwortec nj+.

401. Короли вандалов в Африке (по Хеннигу)1. ГЕНЗЕРИХ (GENSERICUS)король вандалов в Африкекороль вандалов, умер в 522 году

402. Хенниг указывает ещё двух сыновей Гензона, которых нет в других генеалогиях:

403. ГУНТИМЕР (GUNTIMER) И. ГЕБАМУНД (GEBAMUNDUS)

404. Короли герулов или ругов (по Хеннигу, XVI век)1. SUBAкороль герулов или ругов1. SUBA1. Короли ругов1. HUNULPHUS

405. UXOR FELETHEUS, или FETHIAпервая жена король герулов в Паннонии и Норике

406. FRIEDERICHUS HUNIRICHUS SALINGAкороль герулов король герулов замужем у лангобардов1. ONULPHUSродственник Фридерика, короля герулов, король ругов в Италии1. ODOACERили ODONACRUSкороль герулов и ругов

407. Более полная генеалогия дана в работе: Wegener W. Die Przemysliden. ~ Gottingen, 1952.

408. ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ КАРЛ ЛЕОПОЛЬДгерцог Мекленбург-Шверинский, герцог Мекленбург-Шверинский, род. 28.03.1675 -ум. 24.07.1713 род. 26.11.1679 -ум. 28.11.1747,вторая жена Екатерина, дочь царя Ивана V

409. ЕЛИЗАВЕТА КАТЕРИНА КРИСТИНА (АННА ИОАННОВНА)великая княжна в России, род. 18.12.1718-ум. 14.04.1746, замужем за Антоном Ульрихом Брауншвейгским1. ИОАННимператор в России, род. в 1740 году, свергнут вместе с родителями в 1741 году

410. Генеалогические таблицы печатаются по изданиям:

411. Генеалогическая таблица I:

412. Htibner J. Genealogische Tabellen, nebst denen darzu Gehorigen genealogischen Fragen. Erster Theil. Leipzig, 1 725.

413. Генеалогическая таблица II, V, VII, VIII:

414. Buchholtz S. Versuch in der Geschichte des Herzogthums Meklenburg. Rostok, 1753.

415. Генеалогическая таблица III, IV:

416. Henninges M.H. Theatrum genealogicum. Magdeburg, 1598. T. 4.

417. Генеалогическая таблица VI:

418. Составлена по кн.: Козьма Пражский. Чешская хроника. -М., 1962

419. Европа в IX вв н.э. (по немецким источникам)

420. Северная Европа в VIII-IX вв н.э.1. Условные обозначения:

421. Нордальбиги; 2 - Хедебю; 3 - Рерик; 4 - Бирка; 5 - Упсала.