автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Великое посольство 1697-1698 гг., источниковедческое исследование

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гуськов, Андрей Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Источники Великого посольства и их использование в исторических исследованиях.

Раздел 1. Общая характеристика и классификация источников. Раздел 2. Использование источников в историографии Великого посольства.

ГЛАВА 2. Текзпщее делопроизводство миссии 1697—1698 гг.

Раздел 1. Черновой статейный список. Раздел 2. Грамоты. Раздел 3. Наказы.

ГЛАВА 3. Источники и приемы составления посольских книг

Великого посольства.

Раздел 1. Анализ посольской книги № 44. Раздел 2. Анализ посольской книги № 45.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Гуськов, Андрей Геннадьевич

Эпоха правления Петра I стала для Российского государства переломным моментом в его многовековой истории. Основным содержанием действий первого русского императора явились кардинальные реформы почти во всех областях государственной жизни, усиливавшиеся воздействием на культурную, социальную и другие сферы общества. Одним из таких преобразований явился полный слом приказной системы, существовавшей более 150 лет, и замена ее коллегиальной формой управления страной. Несомненно, что одним из важнейших эпизодов начального этапа деятельности молодого царя, повлиявшим на весь ход дальнейших реформ и сориентировавшим перспективы развития российской внешней и внутренней политики, можно назвать его поездку за границу в составе Великого посольства в 1697—1698 гг.

Крупномасштабная посольская миссия, а в ее состав иногда входило более двухсот человек, побьгоала во многих странах Европы. Руководитель огромной державы, вместе с частью наиболее активных и способных представителей российского общества, познакомился с достижениями западноевропейской цивилизации, принял участие в дипломатических коллизиях нового этапа противостояния французской и антифранцузской коалиций. Петр I не ставил перед собой задачу всесторонне проанализировать положение дел в Московии и за рубежом, вьщелив положительные черты обоих укладов жизни. Он решил создать европейское государство с его плюсами и минусами. Вопросы о преемственности реформ Петра I, их актуальности, продуманности или спонтанности до сих пор окончательно не решены. Несомненно то, что он разрушил многие из институтов и традиций Московского царства ХУ1-ХУ11 вв., и попытался построить обновленную Россию по типу западных стран, с некоторыми старыми элементами.

До миссии 1697-1698 гг. и последовавших за ней событий петровской эпохи о России мало знали в Западной Европе. Несмотря на поездки русских посольств, иногда довольно многочисленньш, в XVII в. во Францию, Германию, Австрию, Испанию и Рим, за рубежом оставалось мнение о Московии как о дикой, полуазиатской стране. В международной политике Россию пытались использовать липп> для отвлечения сил Османской империи. В связи с этим, понятно положение посольства и Петра I, на которьпс смотрели как на диковинку, не принимая всерьез и мало учитывая в ходе решенрм межгосудар-ственньпс проблем. Оказывая внешнее почтение главе огромного государства и его окружению, европейцы оставались верны своим прежним целям.

Таким образом становится понятньгм необходимость и актуальность изучения истории Великого посольства, носивший к тому же двоякий характер: традиционный, в форме института русских посольств XVII в., и новаторский, через участие в поездке самого царя и разрушение прежних обычаев. Однако если о самом путешествии, его предпосьшках и последствиях написано множество исследований, то источниковедческая характеристика материалов миссии до сих пор остается белым пятном. Важность анализа документов, особенно исходивших из Посольского приказа, обуславливается потребностью в понимании механизма функционирования всего внешнеполитического ведомства России и его умения встраиваться в систему международных связей окрестньпс государств. Все это подводит к мысли о том, что для составления более полного представления об истории миссии 1697—1698 гг. следует обратиться к тш;ательному изучению ее материалов, что и является предметом исследования.

Основной целью диссертации является попытка дать характеристику документации Великого посольства 1697—1698 гг. как источнику о деятельности российского внешнеполитического ведомства в конце XVII в. Отсюда вытекают задачи, попытка решения которых будет предпринята в данной работе:

• структурное исследование комплекса источников, связанных с миссией 1697-1698 гг. с акцентом на проблему его использования в исторической литературе;

• характеристика некоторых документов как иллюстрация действий Посольского приказа по подготовке дипломатических поездок и подведению их итогов по возвращении из-за рубежа;

• выявление связи между целями и задачами, определенными посольству, и достигнутым уровнем взаимоотношений между Россией и другими государствами;

• выявление и анализ малоизвестных источников;

• рассмотрение приемов и методов составления посольских книг как пример делопроизводственной работы служаш;их государственного ведомства в канун петровских преобразований.

Так как объектом исследования является совокупность материалов Великого посольства, то предметом — история происхождения и существования как всего комплекса, так и отдельных его компонентов. О хронологических рамках. В источниковедческом (узком) смысле они охватывают период с 1696 г. (начало подготовки поездки) по 1699 г. (завершение составления итоговьпс обобщающих документов миссии — посольских книг). В историографическом (более широком) — с конца XVII в. до настоящего времени. Масштаб работы ограничен изучением документации данной миссии, отложившейся в архиве Посольского приказа. Остальные источники, в том числе и иностранные, привлекаются лишь в общем плане.

История изучения Великого посольства Петра I имеет богатую традицию как у нас в стране, так и за рубежом. Однако количество специальных исследований, касающихся исключительно миссии 1697—1698 гг., а особенно ее источниковедческой основы, оставляет желать лучшего. Основная масса историков рассматривала ее в более обширных работах, посвященных либо истории царствования первого русского императора, либо всему ходу истории России.

Первой отечественной печатной работой, где используется описание поездки Петра Великого за границу, был труд П.П. Шафирова «Рассуждение о причинах войны. .»Л В одной из частей работы подробно описывается пребывание посольства и Петра 1 в Риге. П.П. Шафиров считает рижский инцидент одной из основньк причин начала войны со Швецией. Однако к его свидетельствам необходимо относиться осторожно, из-за политических пристрастий автора.

Менее субъективным, хотя и с большими оговорками, исследованием, где уделяется внимание путешествию Петра Великого, был огромный, по своему объему, труд купца И.И. ГоликоваЛ. Автор посвятил всю свою жизнь сбору документов и материалов о деятельности преобразователя. Однако фактически тридцатитомный (в первом издании. — А.Г.) труд И.И. Голикова содержит лишь перепечатку первоисточников с небольшими комментариями автора без какого-либо анализа.

Начало систематического изучения истории Петра I, а с ней и Великого посольства 1697-1698 гг., бьшо положено в 50-60-ьк; гг. XIX в. В труде Н.Г.Устрялова, посвятившем много времени изучению архивов, можно наблюдать и панегирический подход к жизни императора, и подлинно исторический анализ событий. Хотя его работа осталась незавершенной, однако для освеш;ения посольства 1697—1698 гг. он выделил половину третьего тома. В труде значительно расширен круг источников, при этом опубликована часть документов.

В вьппедшем в 1864 г. XIV томе «Истории России с древнейших времен» СМ. Соловьева события 1697-1698 гг. освеш;ались излишне схематично'*. Касаясь лишь важнейших фактов поездки, автор уделил больше места обоснованию преемственности деяний Петра Великого с предыдущим ходом русской истории.

Первая специальная работа, касавшаяся пребьшания Петра I за границей, появляется в 1872 г.л С исторической точки зрения, труд А. Язьпсова не представляет собой ничего нового, так как содержит компиляции из работ иностранных авторов и труда Н.Г. Устрялова. Труд издан в виде небольшой брошюры и служил скорее популяризаторским, чем научным целям.

Достойна внимания биография Петра I, написанная Н.И. Костомаровым и вьппедшая в его «Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деяте-лей»Л. Но, предназначенная для сборника, она излишне кратко описывает события Великого посольства. В работе даются беспристрастные оценки деятельности Петра I за границей.

В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» приводит краткое описание путешествия Великого посольства, глубоко не затрагивая ни его причин. ни последствий. Это обусловлено, прежде всего, его концепцией реформ Петра I, которые он считал начавшимися совершенно случайно и продолжавшимися по необходимости.

Немногим больше внимания уделил поездке Петра I ученик В.О. Ключевского С.Ф. ПлатоновЛ. Но, в отличие от своего учителя, он отводит много места целям и последствиям посольства. В своих «Лекциях» им впервые предпринята попытка сопоставить различные мнения о путешествии русских и зарубежных авторов.

Значительное место в «петровской историографии» вообще, и Великого посольства в частности занимает труд профессора Дерптского университета А.Г. Брикнера «История Петра Великого»л. Известный историк попытался отвергнуть досужие вымыслы о причинах и последствиях поездки, беспристрастно объяснить рижский инцидент. В работе использовано множество архивных материалов из русских и зарубежных архивов, приводятся мнения различных исследователей. Кроме того, историк впервые попытался оценить значение поездки Петра Великого не только для России, но и для всей Европы.

Первой научной работой о Великом посольстве стала монография М.А.Веневитинова «Русские в Голландии»лл. Первоначальный замысел автора состоял в публикации брошюры Ж. Меермана о поездке Петра I в Голландию, но сопоставление ее с другими источниками по данной теме привело М.А. Веневитинова к дальнейшим изысканиям и вьптуску в свет целого исследования. В работе приведен ряд документов и сделано множество выписок, касающихся деятельности Посольского приказа.

Наряду с крупньши исследованиями к теме Великого посольства обращались авторы ряда статей. В 1877 г. увидел свет популярный обзор Н.А.Фирсова, касавшийся английских источников поездки Петра I в Лондон в 1698 г.лл Два сюжета, связанньк с визитами русского монарха в Гаагу и Депт-форд, осветил в своих эссе СИ. Шубинскийлл. А первую попытку критического анализа накопленной информации о миссии 1697—1698 гг. предпринял Е.Ф. Шмурло'л

В послеоктябрьский период начался новый этап в развитии «петровской историографии». Возросло, по сравнению с предыдущим временем, количество работ, как общего, так и узко специального характера. Основная масса исследований приходится на 40-50-ые и 70-90-ые годы, что обусловлено ростом интереса к этому периоду.

Первую крупную публикацию о поездке царя за границу осуществил академик М.М. Богословский. Умерший в 1929 г., он сумел написать пять томов, которые увидели свет лишь через десять с лишним лет после его смертиЛЛ. Путешествию Петра 1 в составе Великого посольства он посвятил конец первого и целый второй том своего, громадного по замыслу труда. М.М. Богословский использовал массу неизвестных архивных материалов и новые публикации документов. Он так подробно, день за днем, описал ход поездки дипломатической и хозяйственной миссии, что до сих пор ни один историк не смог превзойти его. В своей работе автор лишь немного изменяет прежние оценки, подтверждая их огромньпм[ числом фактов. Только в отдельных случаях он отходит от общепринятой теорииЛЛ. В дальнейшем большинство советских историков использовали его «Материалы для биографии» в своих работах.

В конце 50-ых годов в СССР начинает издаваться многотомная «История дипломатии». Страницы первого тома, посвященные Великому посольству, интересны разбором дипломатической стороны поездкиЛЛ. В книге освещаются международные отношения европейских государств в тот период и объясняются причины изменения внешнеполитического курса Петра Великого с южного на северо-западный.

В те же годы появляется несколько работ о Петре I, где затрагивается тема Великого посольства, историков Б.Б. Кафенгауза и В.В. МавродинаЛл. Однако авторы довольно схематично подошли к описанию путешествия за рубеж, не внося ничего нового в разработку проблемы. Эти работы носят обобщающий характер, хотя в них есть несколько оригинальных характеристик. Например, В.В. Мавродин вьщвигает дипломатические задачи посольства на первое место, напрямую связьшая процессы общеевропейской политики с интересами Россиилл. Хотя он несколько преувеличивает дипломатическое искусство молодого Петра 1, положительной стороной работы стало вьювление отрицательньк сторон поездки, выразившейся в бездумном привлечении иностранцев и последовавшим далее засилии немцев. Другой историк, Б.Б. Кафен-гауз, шел сходным путем.

Сороковые годы характеризуются выходом в свет двух первьпс советских специализированных работ о Великом посольстве, опубликованных в сборнике «Петр Великий»А°. Первое представляет собой документированное изложение содержания приходно-расходных книг посольства, как важнейшего источника о деятельности миссииАА Статья H.A. Баклановой сохраняет свою ценность до сих пор, так как пока остается единственным источниковедческим исследованием материалов Великого посольства.

Вторая работа принадлежит перу редактора сборника, А. И. Андреева, в которой он освеш;ает пребьшание царя в Англии в 1698 г.аа Тщательнейшее сопоставление данньк с привлечением неизвестньк ранее источников показывает, как много еще можно раскрыть по рассматриваемой проблеме. В статье дается подробнейший разбор литературы, опубликованной ранее, и скрупулезно описьшается не только пребьшание царя на промьппленньк предприятиях, но и остальные стороны поездок по Англии.

В 70-ые годы с ростом интереса к эпохе реформ появляются новые исследования, освещающие различные стороны пребьшания Петра I за гратщей.

На особенностях влияния на Петра I культурной и духовной сфер и формирования у него художественных взглядов во время первого заграничного путешествия останавливается один из авторов сборника «Культура и искусство петровского времени»АА. Помимо чисто культурологических аспектов вопроса, В.Ф. Левинсон-Лессинг разбирает источники и литературу проблемы, касаясь при этом предпосылок отправки посольства.

В 1975 году вькодит книга Н.И. Павленко о Петре Великом, принесшая автору известность и переизданная несколько раз. Последнее издание наиболее полно отражает современную концепцию российской исторической мысли рассматриваемой проблемыА"*. Кроме того, в ней использованы и критически осмыслены материалы исследовании и монографии последних лет.

О работе H.H. Молчанова, посвященной дипломатии Петра Великого,

25 надо сказать особо . Об истории дипломатии писали много и часто. Однако лишь данный автор сумел показать в своем исследовании широчайший спектр международных отношений того времени. Он аргументировано доказал значение посольства для международного престижа России: «Великое посольство сыграло великую роль в великом решении», осветил дипломатическую обстановку в Европе наканзше Северной и Тринадцатилетней войн, показал их причины и расстановку сил. Кроме того, высокую оценку получила личная роль Петра I на дипломатическом поприще.

В последние десятилетия вновь возрос интерес к истории Великого посольства. Наряду с исследованиями по внешней политике эпохи преобразований появляются труды, посвященные отдельным моментам поездки. Среди первых вьщеляются монографии В.Е. ВозгринаЛЛ и B.C. Бобылевалл, статья Г.А. Саниналл.

Автор первого труда изменяет общепризнанные акценты проблематики посольства и выдвигает версию о намерениях Петра I заключить антишведский союз с самого начала поездки в Европу. В подтверждение своей теории он проводит достаточно спорные аргументы, основанные на тенденциозном отборе источников. В появившемся через несколько лет исследовании В.С.Бобьшева поездка в Европу рассматривается в первую очередь со стороны дипломатических целей. Г.А. Санин акцентирует особое внимание на описание личного участия Петра Великого в дипломатических мероприятиях. В исследовании московский царь показан как умный и осторожный политик, умеющий предвидеть последствия международных событий и предсказать выходы из сложных ситуаций. Однако таким он стал лишь благодаря знакомству с дипломатией Западной Европы.

Огромный интерес представляют специальные исследования. В одном из них вьщвигается неожиданная гипотеза, утверждающая о визите Петра 1 в Венециюлл. Ее автор, искусствовед СО. Андросов, полагает, что во время пребывания Великого посольства в Вене летом 1698 г. царь смог тайно выехать в Италию и посетить «город каналов», получив многочисленные впечатления. Однако спорность приводимых аргументов и отрьшочность источников позволяют выступать с критикой данной версии.

Новое повышение научного интереса к поездке 1697—1698 гг., наблюдаемое в последние годы, связано с широко отмечавшимся во многих странах

300-летием Великого посольства. Среди многочисленных трудов особое внимание можно уделить лишь некоторым исследованиям. В работе, написанной калининградским историком Г.В. Кретининым, речь идет об отрезке зарубежного путешествия, касающегося проезда Петра I через ПруссиюЛЛ. На основе всех доступньк источников автор подробнейше описал все эпизоды визита русской делегации в Бранденбургское курфюршество. Статья СР. Долговой интересна обзором ряда материалов, хранящихся в Российском государственном архиве древних актов (далее — РГАДА)лл. Чрезвьмайно важную проблему затронул в своем исследовании известный историк A.A. Преображенский, попытавшийся раскрыть вопрос взаимоотношения традиционного и новаторско

32 го ходе подготовки и осуществления посольства . Рассказу о визите русского царя в Оксфорд посвящены заметки И.Ю. КотинаЛл. В целом, последние работы свидетельствует о высоком научном уровне, которого достигла отечественная историография Великого посольства.

Зарубежная историография также рассматривала посольство 1697— 1698 гг. как в рамках всего правления Петра I, так и в пределах более узких периодов истории. Некоторые историки видели в нем самодостаточное событие, другие — эпизод внешнеполитических контактов русского государства. Наиболее распространенной формой обращения к посольству стало изучение биографии Петра I. Миссии уделялось много внимания в серьезньк жизнеописаниях Дж. БарроуЛ", Е. Задлералл Е. Шулералл Б. СамнераЛ'', Д. Греялл р. Вит-трамалл. Основными проблемами в данньк трудах бьши: участие Петра I в ходе поездки, ее значение для формирования мировоззрения государя, влияние результатов миссии на последующие преобразования и т.п. Почти все они вводили в оборот новые источники. Однако попытки проанализировать их встречаются только у Р. Виттрама, причем в достаточно узкой форме. Существует и ряд других работ, носящих более популярный характер. В их числе труды М. Андерсона'лл, Апекса де Джоджа"*', Р.К. Массп"*л. Наиболее типичной является последняя монография, автор которой, не вводя в обиход новых источников, пытается обобщить основные точки зрения на Великое посольство.

В число специальных исследований входят монографии Я. Схельтема"*л, А. Бергенгруна'*'*, Б. Раптшинского'*л, В. Хинца'*л, Э. Вагеманса"*л и несколько статей. Автор первого труда является наиболее известным зарубежным историком, занимавшимся проблемами пребывания Петра I в Голландии. Для своего времени его работа сьпрала огромную роль, так как обобщила многие первоисточники и вызвала широчайший интерес среди профессиональньк историков. Среди недостатков можно отметить бездумное использование многочисленных легендарньк сведений о первом русском императоре. Более узкую проблему затрагивал А. Бергенгрун, посвятивший исследование пребыванию Великого посольства в Лифляндии и Риге. Его работа основьшалась на большом фактическом материале, как опубликованном, так и архивном, и служила задаче разрешить спорные моменты «рижского инцидента». Диссертация голландского историка Б. Раптшинского касалась пребывания Петра Великого в Голландии, с основой лишь на известные источники. Труд В. Хинца интересен исключительно со стороны изучения проблем развития взглядов Петра I в период между поездками за рубеж в 1697—1698 гг. и 1716—1717 гг. Последняя работа, принадлежащая перу фламандского ученого Э. Вагеманса, лишь эпизодически касалась путешествия конца XVIII в. Однако ряд глав («Образ «царя-плотника» в литературе» и «Фламандская легенда о пребывании Петра I во Фландрии в 1697 г.») приводят интересную информацию, подкрепляемую многочисленными цитатами и иллюстрациями, по отдельным проблемам, основанную на современном научном подходе.

Проблематика научных статей в основном сосредоточена вокруг пребывания Петра I в Англии"*А, Риге''А, визита посольства в ВенуАО, а также источниковедческих аспектахА \ Особый интерес представляют две последние работы. Австрийский исследователь И. Шварц, подробно характеризуя дипломатическое содержание контактов между Петром I и венским двором, пытается опровергнуть устоявшееся в исторической науке мнение, что в Россия «бьша брошена» Австрией в переговорах о мире с турками. В статье же А. Крино приводится важная попытка анализа отдельных документов, связанных с Великим посольством.

В заключение хочется отметить работу Т.Б. Маколея, посвятившего несколько страниц Великому посольству в своем фундаментальном труде по истории Англии . Новизна подхода автора заключалась в определении всемир

HO-исторического значения путешествия, повшшвшего не только на Россию и Англию, но и на всю общеевропейскую историю.

Особую группу исследований составляют работы, посвященные изучению различньпс видов приказной документации, а особенно связанных с работой Посольского приказа. Вопросы приказного делопроизводства впервые затронуты в монографии К.А. НеволинаАА. Основьшаясь на опубликованных источниках, автор пытается осветить процесс функционирования московских приказов с описанием их документации. Позже к данной теме обращались СБ. Веселовский, М.Н. Тихомиров, СО. Шмидт, СЕ. КнязьковА"*. В трудах названных авторов дана обобщающая характеристика основньк разновидностей материалов приказного делопроизводства, а также приемов делопроизводственной практики.

Отдельные виды документации, создававшейся в недрах приказной системы, тоже привлекли внимание ученьк. Наиболее изученными являются статейные списки послов, к которым обьгано обращались на примере отдельньк стран или небольших временньк периодов. Так, для описания уровня обеспеченности Посольского приказа информацией о событиях за рубежом М.А. Алпатов привлек статейные списки второй половины XVII векаАА. Общелитературное значение статейных списков XVI—XVII веков рассмотрел Д. С Лиха-чёвАА. A.A. Новосельский подверг анализу приемы и источники составления статейных списков по русско-крымские контактам в XVII векеАА.

Вопросам изучения посольских книг посвящена монография Н.М. Ро-гожинаАА. Основнью акценты его работы сосредоточены на исследовании приемов составления посольских книг, их структуры, источников содержащейся в них информации. Немаловажное значение имело освещение эволюции посольских книг на протяжении XVI века.

В области актового источниковедения наиболее значительные изыскания бьши сделаны СМ. КаштановымАА. Ученый разработал подробную методику изучения актов, проведя подробную классификацию по типам и видам. Однако его труды не ставят цель исследования внешнеполитической документации XV—XVIII вв.

Кроме того, имеются исследования, рассматривавшие отдельные аспекты функционирования всей дипломатической службы. В частности, дипломатический церемониал и терминология, применявшиеся в России в конце XVI — начале XVII вв., были проанализированы Л.А. ЮзефовичемА°. Процессы скпсадьгеания и развития отечественного дипломатического языка рассмотрел Ф.П. СергеевА'. Однако в последней работе основной упор делается на филологический аспект названий дипломатических документов с очень кратким обозначением их содержания.

Анализ историографии, посвягценной истории Великого посольства Петра I, показьшает, что источники миссии 1697—1698 гг. до сих пор не бьши предметом специального монографического исследования. Большршство работ касались в основном описания истории посольства с упором на деятельность за границей венценосного «волонтера». В историографии наиболее подробно разработаны вопросы, связанные с дипломатической, хозяйственной и культурной деятельностью русских путешественников, подробно освещены причины и последствия снаряжения миссии, отмечено ее огромное значение для нашей страны. Не маловажен и неравноценный интерес исследователей к разным видам источников. Наибольшей популярностью пользовались мемуарная литература и многочисленная переписка. Из делопроизводства основное внимание обращалось на посольские книги и Походнью журналы Петра I. Сама же структура источников, сопоставление их по видам, систематизация остались невостребованными в качестве предмета изучения. Практически не исследованы отдельные разновидности документов Великого посольства на основе всестороннего источниковедческого анализа. До сих пор не существует ни одной работы, преследовавшей бы цель разбора деятельности Посольского приказа в конце XVII в. на примере документации отдельного дипломатической миссии с выявлением практических методов и приемов работы приказных служащих. Рассмотрение указакиой проблематики на базе использования всего комплекса документов, отложившихся в архиве внешнеполитического ведомства после Великого посольства представляется перспективным направлением исследования.

Данная работа состоит из трех глав. Первая глава посвящена проблемам формирования всего комплекса документов миссии 1697—1698 гг., отложившихся в дипломатическом ведомстве, и вопросам использования источников в историографии. Ввиду источниковедческого характера всей диссертации бьшо тфизнано целесообразным составить подробное описание различных видов источников с объяснение обстоятельств их появления. Во второй главе подробно анализируются отдельные виды делопроизводства Посольского приказа на примере нескольких наиболее ярких документов Великого посольства: черновой статейный список, некоторые грамоты. Наказы с приложениями. Выбор определялся либо лакунами в предшествующей историографии (черновой статейный список, грамоты), либо важностью бумаг для понимания особенностей функционирования внешнеполитического органа России и работы его служащих по подготовке зарубежных миссий (Наказы с приложениями). В третьей главе рассматриваются источники и приемы составления посольских книг Великого посольства. Подробный анализ именно посольских книг обусловлен их огромным значением для всей историографической традиции по изучению миссии 1697—1698 гг. с почти повсеместным применением в любом исследовании по данной проблематике. В заключении содержатся общие вьгооды по исследуемой теме; в приложение включен обзор источников, отложившихся в Российском государственном архиве древних актов, с акцентированием особого внимания на делопроизводственных материалах.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Л Шафиров П.П. Разсуждение, какие законные причины его величество Петр Великий к начатию войны против короля Карла XII. имел. СПб., 1722. л Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрейшего преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. М., 1837— 1843. 2-е изд. Т. 1—15. л Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. I—IV, VI. СПб., 1858—1863.

Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М., 1991. Кн. VII. С. 522—524, 530—539, 583, 632—633. л Языков А. Пребывание Петра Великого в Сар даме и Амстердаме в 1697 и 1698 гг. Берлин, 1872. л Костомаров Н.И. Петр Великий // Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. III. М., 1992. С. 553—559. л Ключевский В.О. Курс русской истории // Сочинения. М., 1989. Т. 3. С. 20— 25. л Платонов С.Ф. Лекции по русской истории // Сочинения в 2-х томах. СПб., 1993. Т. I. С. 489—494. лБрикнерА.Г. История Петра Великого. М., 1991. Т. 1. С. 153—190. л° Веневитинов М.А. Русские в Голландии. Великое посольство 1697—1698 гг. М., 1897.

Речь по поводу первого путешествия Петра Великого, преимуш;ественно в Голландии, соч. Ж. Меермана// ВеневитиновМ.А. Указ. соч. С. 5.

Фирсов H.A. Английские сведения о пребьшании Петра Великого в Лондоне // Древняя и новая Россия. 1877. № 9. С. 75—77.

Шубинский С.Н. Исторические очерки и рассказы. 5-е изд. СПб., 1908. С. 12—30.

Шмурло Е. Ф. Критические заметки по истории Петра Великого // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1900. № 5. С. 54—95.

Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. Т. I—V. М., 1940— 1948.

Например: БогословскийМ.М. Указ. соч. Т. П. С. 14—15.

История дипломатии / Под редакцией В. А. Зорина, B.C. Семенова и др. М.,

1959. Т. I. С. 335—337. 18

Кафенгауз Б.Б. Внешняя политика России при Петре I. М., 1942; Он же. Петр I и его время. 1672—1725. М., 1948; Мавродин В.В. Петр I. М., 1945; Он же. Петр Первый. Л., 1948. л'лМавродин В.В. Петр Первый. С. 100. m Петр Великий. Сб. статей под ред. А.И. Андреева. М. — Л., 1947. (Далее — Петр Великий).

См.: Бакланова H.A. Великое посольство за границей в 1697—1698 гг. ( Его жизнь и быт по приходно-расходным книгам посольства). // Петр Великий. С. 3—62. ллАндреевА.И. Петр 1 в Англии в 1698 г. // Петр Великий. С. 69—103.

Левинсон-Лессинг В. Ф. Первое путешествие Петра I за границу // Культура и искусство петровского времени. Публикации и исследования. Л., 1977. С. 5— 36. лл Павленко НИ. Петр Великий. М., 1994. Молчанов H.H. Дипломатия Петра великого. М., 1990.

Возгрин В.Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны. История дипломатических отношений в 1697—1710 гг. Л., 1986.

27

Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990. Санин Г.А. Петр I — дипломат. Великое посольство и Ништадский мир // Российская дипломатия в портретах. М., 1992. С. 64—70. л^Андросов СО. Петр 1 в Венеции // Вопросы истории. 1995. № 3. С. 129—135.

Кретинин Г.В. Прусские маршруты Петра Первого. Калининград, 1996. ментлговаоСси йВкядак ое сударсптвш оТас сирн ив аЗдревних16йт—) 698Вгктнио: архивиста. 1997. № 3 (39). С. 35—46.

Преображенский A.A. Великое посольство 1697—1698 гг.: старое и новое в русской дипломатии // Вопросы истории. 1999. № 2. С. 114—122.

Котин И.Ю. Петр Великий в Оксфорде // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. Вып. Ш. СПб., 1998. С. 49—54. Barrow J. Memoir of the life of Peter the Great. London, 1832. Sadler C. Peter des Grosse als Mensch und Regent. St. Pet., 1872. Schuyler E. Peter the Great. Emperor of Russia. 2 vols. London, 1884. SumnerB.H. Peter the Great and the Emergence of Russia. London, 1950. Grey I. Peter the Great. Emperor of all Russua. Philadelphia; New York, 1960. Wittram R. Peter I, Czar und Kaiser: zur Geschichte Peters des Großen in seiner Zeit. V. 1—2. Göttngen, 1964. л"лAnderson M. S. Peter the Great. London, 1978; Андерсон M.C. Петр Великий. Ростов-на-Дону, 1997.

AAJonge A. de. Fire and Water: A life of Peter the Great. London, 1979. ,AAMaccu P.K. Петр Великий. В 3-х томах. Смоленск, 1996.

Scheltema J. Peter de Groóte, Keizer van Rusland, in Holland en te Zaandam in 1697 en 1717. Amsterdam, 1814. 2 v.

Bergengrün A. Die grosse moskowitische Ambassade von 1697 in Livland. Riga, 1892.

Raptschinsky B. Peter de Groóte in Holland in 1697—1698. Phil. Diss. Amsterdam, 1925.

Hinz W. Peter des Grossen Anteil an der wissenschaftlichen und künstlerischen Kultur seiner zeit. Breslavl, 1933.

Waegemans E. Peter de Grote in de Oostenrijkse Niderlanden. Antwerpen, 1998. Вагеманс Э. Петр Великий на землях Бельгии. Антверпен, 1998. аа Grey I. Peter the Great in England // History Today. 1956. № 6. P. 225—234; Loewenson L. The first interviews between Peter I and William III in 1697: Some neglected English materials // Slavonic and East European review. 1958. V. 36. № 87. P. 308—316; Loewenson L. People Peter the Great met in England. Moses Stringer: chymist and physician // Ibid. 1958. V. 37. № 89. P. 459—468; Loewenson L. Some details of Peter the Great's in England in 1698: Neglected English materials // Ibid. 1962. V. 40. № 95. P. 431—443; Dvoichenko-Markov E. William Penn and Peter the Great // Proceedings of the American philosophical society. Philadelphia 1953. V. 97. № 1. P. 12—25.

Isberg A. Erik Dahlbergh och tsar Peters västeuropeiska resa // Svio-Estonica. Lund. 1962. V. 16. H. 7. S. 52—72.

Шварц И. Великое посольство и венский двор (К вопросу о пребьшании Великого посольства в Вене) // Центральная Европа в новое и новейшее время. М., 1998. С. 55—68.

Crino A.M. La visita di Pietri il Grande in Inghilterra dalle lettere di Thomas Platt ad Appolonio Bassetti // Nuova rivista storica. Milano. 1953. Sett.- die. P. 439— 449.

Маколей Т.Е. История Англии//Полное собрание сочинений. СПб., 1865. Т. XIII. С. 61—68.

Неволин К. Образование управления в России от Ивана III до Петра Великого // Журнал Министерства народного просвещения. 1844. № 1. С. 1—32; № 2. С. 3 3 — 86;№3 . С. 87—149. а'а Веселовский СБ. Приказной строй управления Московского государства. Киев, 1912; Тихомиров М.Н. Приказное делопроизводство в XVII веке // Тихо

18 миров М.Н. Российское государство XV—AXVII веков. М., 1973. С. 348—383; Шмидт С. О., Князьков СЕ. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI—axvII вв. М., 1985.

Алпатов М.А. Что знал Посольский приказ о Западной Европе во второй половине XVII в. // История и историки. Историография всеобщей истории. М., 1966. С. 89—129.

Лихачёв Д.С Повести русских послов как памятник литературы // Путешествия русских послов в XVI—axvII вв. Статейные списки. М.; Л., 1954. С. 319—346.

Новосельский A.A. Разновидности крьплских статейных списков XVII века и приёмы их составления // Проблемы источниковедения. М., 1961. Т. 9. С. 182—194.

58

Рогожин Н.М. Посольские книги России конца XV - начала XVTI вв. М., 1994.

Каштанов СМ. Русская дипломатика. М., 1988; Он же. Актовая археография. М., 1998.

Юзефович Л.А. «Как в посольских обьшаях ведётся.». (Русский посольский обычай конца XV — начала XVII вв.). М., 1988. Сергеев Ф.П. Формирование русского дипломатического язьпса. Львов, 1978.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Великое посольство 1697-1698 гг., источниковедческое исследование"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Документы Великого посольства 1697—1698 гг. представляют собой один из наиболее ярких примеров делопроизводственной работы Посольского приказа. Комплексное изучение источников позволило провести их классификацию: 1) акты; 2) делопроизводственные документы; 3) материалы личного происхождения; 4) периодическая печать; 5) частно-публичнью документы; 6) прочие бумаги, вьщелив информативную нагрузку каждой из групп.

В целом формирование всей совокупности источников Великого посольства происходило следующим образом. Первоначально любой документ готовился подьячими на основе имевшихся образцов и прецедентов. Затем он подвергался правке, обьмно осуществлявшейся дьяком, и переписьшался набело. Беловик использовался по предназначению, а черновик подклеивался в столбец, который хранился в архиве приказа. Подготовка зарубежной миссии всегда начиналась с царского указа. Затем в Посольском приказе готовили тексты грамот и Наказ послам. «Верющие» и полномочнью грамоты создавались отдельно для каждой страны-контрагента, а проезжая («пас») — в единственном экземпляре. Помимо основного Наказа, дополнявшегося вьшисками, отражавшими предшествующие контакты Российского государства, для отдельных государств писались особые инструкции с более подробной регламентацией действий. Одновременно происходило формирование состава посольства. Добиться получения денежньк и материальных пожалований будущие участники поездки могли с помощью челобитньк, по которым следовала вьшиска из дел, а затем вьшосилось решение в виде указа. По различньпк! проблемам, требовавшим совместного решения. Посольский приказ посьшал запросы-памяти в другие учреждения, получая от них ответы-отписки. Происходил обмен посланиями и с воеводами приграничньк районов, через которые должна бьша проезжать миссия, с целью предупреждения о необходимом транспорте и продуктовом снабжении. Немаловажную роль играло обеспечение посольства материальной базой, включавшей денежную и меховую казну, предметы обихода, запасы для ведения документации. Особое внимание уделялось формированию походного архива, состоявшего из копий грамот, статейных списков. условий договоров. Все взятое в дорогу обязательно фиксировалось в специальных списках и реестрах.

После отъезда из Москвы в канцелярии посольства сразу же начали вести подробный «дневник», позже переработанный в статейный список. Параллельно составлялся «походный журнал», куда заносились события, касавшиеся лишь Петра 1. В отдельных протоколах фиксировались официальные визиты и аудиенции, ход долгих переговоров или приватных бесед. В ходе пребьшания за границей велась постоянная переписка с Посольским приказом и другими учреждениями, с российскими агентами в некоторых европейских столицах, обусловленная пребыванием в составе миссии главы государства. Еш;е более насьпценным явился обмен частными письмами участников поездки с многочисленными корреспондентами, общение между различньпии политическими, религиозными и культурными деятелями по поводу русской делегации. Не проходила мимо такого крупного международного события и европейская периодическая печать, освещавшая не только реальные факты, но и отдельные слухи, связанные с московским посольством. Во время проезда по различным странам великие послы иногда получали прошения с различными проектами. В честь Великого посольства или самого Петра I вьшускались хвалебные стихи. Любые доходы и траты учитьшались в приходно-расходных тетрадях и книгах, с обязательной «подшивкой» в столбец всех расписок и векселей.

По возвращении в Москву вся документация, отчеты и ответные грамоты иностранных правителей сдавалась в архив Посольского приказа, где на их основе создавались статейные списки и посольские книги. По свежим впечатлениям или по прошествии некоторого времени появлялась мемуарная литература. Кроме того, на каждом этапе происходила параллельная фиксация наиболее важных указов и копий документов в записнью книги Посольского приказа.

Сравнение разньк видов документации (делопроизводство и акты) говорит о разнообразии подходов приказных служащих в контактах с разными странами. Замечен неравноценный подход в общении с самодержавными правителями (цесарь, короли) и менее значимыми контрагентами (курфюрсты, князья, генеральные штаты). Содержание грамот и наказов, а также их особенности оформления, свидетельствуют о характерном превозношении первьк: и, соответственно, принижении последних. Однако в ряде случаев отмечается и взвешенный взгляд на международную обстановку. Так, в России с пониманием подходили к значительности политического веса Голландии и Венеции, несмотря на их коллективную (республиканскую) форму правления.

Разбор отдельных документов свидетельствует о глубоком профессионализме приказных служащих, пытавшихся при подготовке миссии снабдить ее всеми материалами, которые могли только потребоваться, а при подведении итогов поездки — увязать произошедшие события с их официальной трактовкой. Использование и черновых и беловьк записей позволило, в некоторой степени, показать ряд документов в ходе их прохождения разных этапов делопроизводства. Начиная снаряжение посольства с оформления грамот и составления наказов, дьяки и подьячие всегда основьшались на прежних традициях, с большой осмотрительностью подходя к нововведениям. Любое новшество должно бьшо должньш образом обосновьшаться либо особо оговариваться для исключения прецедента. Обязательным требованием к дипломатам было безусловное согласование всех шагов с достигнутым уровнем в отношениях между двумя странами, для чего составлялись многочисленные вьшиски и снимались копии с наиболее важньк бумаг. Основополагающим условием всех переговоров сохранялась забота о чести государя. Ни один шаг дипломатов не должен бьш принижать достоинство московского самодержца. После возвращения дипломатов и сбора всей документации в архиве производилась правка основных бумаг, которые затем переносились в посольские книги.

Анализ чернового статейного списка Великого посольства говорит о его полной невостребованности в качестве источника о деятельности Петра I за рубежом. Вычеркнутые эпизоды позволяют узнать много новой информации о пребывании первого русского императора за границей, подробности его общения с различными политическими деятелями. Документ обладает не меньшим значением и в области изучения истории самой миссии 1697—1698 гг. В изъятых фрагментах содержатся сведения о ходе поездки, о посещении великими послами многочисленных культурных и исторических памятников и архитектурных сооружений. Характер основной массы изменений свидетельствует вовсе не об ошибочности первоначальных записей. Правка происходила либо под влиянием политических и идеологических причин, либо с целью сокращения текста. Кроме того, он имеет немаловажное значение для изучения особенностей функционирования Посольского приказа. С помощью анализа способов корректирования «дневника», включения в него новых документов, изменения столбцов познается механизм делопроизводственной деятельности данного учреждения.

Изучение актовой документации позволило в значительной степени прояснить приемы и навыки создания грамот, основывавшиеся на прецедентных случаях. Назначение «верющих» грамот, вручавшихся на первой торжественной аудиенции посольства у местного правителя, заключалось в предварительном удостоверении-рекомендации дипломатов, как представителей, выступающих от лица своего государя. Потребность же в полномочных грамотах возникала уже на стадии основных переговоров с уполномоченными чиновниками, когда требовалось закрепление слов и действий послов реальными полномочиями. Немаловажное значение играли специальнью указы, регламентирующие нововведения в оформлении документации.

Разбор Наказов способствовал выявлению связей между целями и задачами, поставленными перед посольством, и достигнутым уровнем взаимоотношений между Россией и другими государствами. В основном дипломаты должны бьши учитывать последние соглашения и двусторонние связи за два-три десятилетия. Однако в особых случаях справки могли наводиться и по событиям столетней давности.

В делопроизводственной практике Посольского приказа XVII в. наблюдаются устоявшиеся навьпси и обьиаи. Основная масса документации первоначально откладьшалась в черновом варианте в столбцах, а затем, проходя несколько этапов корректирования, окончательно фиксировалась в книгах. Посольские книги являлись результатом сложнейшей работы, обобщавшим анализ всей дипломатической документации. Они создавались либо путем копирования столбцов, либо через переработку статейного списка со вставками дополнительных бумаг. Таким образом, можно говорить о двух типах посольских книг. Первый представлял собой сборник всех значительных документов миссии. Основная сложность для подьячих в его составлении заключалась в отсеивании второстепенной информации, в четком хронологическом и смысловом расположении переписываемых бумаг, в точном их копгфовании. Более трудоемко происходило написание второго типа посольских книг, базировавших на дневниках-отчетах. Редактирование их первоначального текста было намного объемней, часто носило тенденциозный характер и зависело от конкретной международной обстановки. Оно делалось в несколько этапов с обязательным привлечением участников поездки и под строгой цензурой. Перед переписьгоанием набело черновик обязательно просматривался посольским дьяком, вносившим окончательную правку. Вообще, статейный список среди источников Великого посольства занимал важнейшее место, в отличие от конкретньк сухих документов, и поэтому ему в приказе уделялось особое внимание. В дальнейшем он играл определяющую роль в складьтании информационного образа о миссии 1697—1698 гг.

Устойчивый формуляр посольских книг, сложившийся к концу XVI в., сохранился в XVII в. В книгах Великого посольства можно четко выделить определенную структуру для каждой их составной части. Здесь имеются и грамоты, и наказы, и статейные списки, и росписи подарков. Изменения внутреннего содержания несомненно произошли, но они не затронули сути данного вида документов. Таким образом, основные черты посольских книг оставались фактически неизменными на всем протяжении существования этой уникальной формы делопроизводства, так как полностью отвечали насущным потребностям чиновников.

Передовые для того времени методы широко распространились в работе Посольского приказа. Помимо тетрадно-книжной формы ведения дел, составления подробньк обзоров из зарубежных «ведомостей», постепенно происходило внедрение практики по содержанию при важнейших иностранньк дворах официальньк российских представителей и неофициальньпс агентов (А. Никитин в Речи Посполитой, A.C. Свейковский в Австрии). Они подробно информировали российских дипломатов о важнейших событиях в Европе, иногда давали полезные рекомендации, что подтверждается перепиской, отложившейся

202 в посольских книгах. Все свидетельствовало о достаточно успешном функционировании Посозшского приказа на международной арене.

В целом, пример Великого посольства показьшает, что к началу правления Петра I российское внешнеполитическое ведомство имело большие практические наработки, не терявшие своего значения долгое время. Посольский приказ к концу XVII века оставался одним из значительных государственньк учреждений в административной системе Российского государства. Сохранившиеся документы свидетельствуют о том, что, несмотря на многочисленные изменения, произошедшие на международной арене, он продолжал справляться со своими обязанностями и достаточно оперативно отвечать на «вызовы времени».

Список научной литературыГуськов, Андрей Геннадьевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. А. Фонды и описи РГАДА, использованные в исследовании.

2. Фонд 2 (разряд II) «Дела собственно до императорской фамилии относящиеся». Опись 1.

3. Фонд 5 (разряд V) «Переписка высочайших особ с частными лицами». Опись 1.

4. Фонд 9 (разряд IX) «Кабинет Петра I и его продолжение». Отделения I, П.

5. Фонд 11 (разряд XI) «Переписка разных лиц XVII—лх1Х вв.». Опись 5.

6. Фонд 32 «Сношения России с Австрией и Германской империей». Описи 1, 2.

7. Фонд 35 «Сношения России с Англией». Описи 1, 4.

8. Фонд 41 «Сношения России с Венецией». Опись 1.

9. Фонд 50 «Сношения России с Голландией». Опись 1.

10. Фонд 51 «Сношения России с Голштгшией». Описи 1, 2.

11. Фонд 53 «Сношения России с Данией». Описи 1, 2.

12. Фонд 55 «Сношения России с имперскими чинами». Опись 1.

13. Фонд 61 «Сношения России с имперскими городами». Опись 1.

14. Фонд 63 «Сношения России с Курляндией». Опись 1.

15. Фонд 68 «Сношения России с Молдавией и Валахией». Опись 3.

16. Фонд 74 «Сношения России с Пруссией». Описи 1, 2, 4.

17. Фонд 79 «Сношения России с Польшей». Описи 1, 2.

18. Фонд 96 «Сношения России со Швецией». Описи 1, 2.

19. Фонд 136 «Дела о государственных печатях». Опись 1.

20. Фонд 138 «Дела о Посольском приказе и служивших в нём». Описи 1, 2.

21. Фонд 142 «Царские подлинные письма». Опись 3.

22. Фонд 154 «Жалованные грамоты на вотчины, чины и дворянство». Опись 1.

23. Фонд 155 «Иностранные ведомости и газеты». Опись 1.

24. Фонд 156 «Исторические и церемониальные дела». Опись 1.

25. Фонд 159 «Приказные дела новой разборки». Опись 1.

26. Фонд 161 «Письма и прошения разных лиц на высочайшее имя и к высоким особам». Опись 1.

27. Б. Опубликованные источники.

28. Журнал государя Петра 1 с 1695 по 1709 г., сочиненный бароном Гизе-нем // Туманскт Ф.О. Собрание разных записок и сочинений, служащих к доставлению полнаго сведения о жизни и деяниях государя императора Петра Великого. СПб., 1787. Т. 3. С. 1—493.

29. Журнал, или Поденная записка ими. Петра Великого. СПб., 1770. Ч. I.

30. Записная книжка любопытных замечаний Великой особы, странствовавшей под именем дворянина Российского посольства в 1697 и 1698 г. СПб.: На иждив. П. Б., 1788. — 50 с.

31. Лавров A.C. «Царь, без сомнения, находится тут». Великое посольство в Кенигсберге по донесениям ганноверского резидента И.В. Хойша. 1697 г. // Исторический архив. 1998. № 1. С. 197—206.

32. Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранньши державами. СПб.: тип. Министерства путей сообщений, 1880. Т. 5.-4 0 8 с.

33. Номен Я. К. Записки о пребьшании Петра Великого в Нидерландах в 1697/98 и 1716/17 гг. / Пер., введ. и прим. В. Кордта. Киев, 1904. — 93 с.

34. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранньпйи. СПб., 1864. Т. VII. — 1514 стб.; 1867. Т. VIII. — 1416 стб.; 1868. Т. IX. — 1230 стб.

35. ПерриДж. Состояние России при ньшешнем царе / Пер. с англ. княжн. ОМ. Дондуковой-Корсаковой. М., 1871.

36. Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1887. Т. 1. — 975 с.

37. Письма Франца и Петра Лефортов о «Великом посольстве». Вступит, статья А. Бабкина (Канада) // Вопросы истории. 1976. № 4. С. 120—132.

38. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 3. — 691 с.

39. Устрялов Н.Г. Приложения // Он же. История царствования Петра Великого. СПб, 1859. Т. Ш. С. 419—618; Т. IV. Ч. 1. С. 577—611.

40. Шмурло Е. Ф. Сборник документов, относящихся к истории царствования императора Петра Великого. Юрьев, 1903. Т. I. — 728 с.

41. Юрнал 205-го года // Юрналы и Камер-фурьерские журналы. СПб., 1853. С. 1—27.

42. Юрнал 206-го года // Юрналы и Камер-фурьерские журналы. СПб., 1853. С. 1—41.

43. Юрналы и камер-фурьерские журналы 1695—1774 гг. М., 1867. — 16 с.

44. BlombergB. An Account of Livonia. London, 1701.

45. Burnet G. (Bishop of SaHsbury). History of his Own Time. London, 1724. V. 1. — 836 p.; 1734. V. 2. — 765 p.

46. Erman J. Mémoires pour servir a I ' histoire de Sophie Charlotte. Berlin, 1801.

47. Evelyn J. The Diary of John Evelyn .From 1641 to 1705-06. London; New York, 1890.—619 p.

48. Lamberty G. Mémoires рощ servir a I ' histoire du XVIII siècle. La Haye: H. Scheurleer, 1724. T. I. — 694 p.

49. Perry J. The State of Russia under the Present Tzar. London, 1716. — 280 p.

50. ZuydenD.S. van. Bijdrage tot de kennis van HoUandsch-Russische Relaties in de 16-de — 18-de eeuw. Amsterdam, 1911.

51. Zuyden D.S. van. Nieuwe Bijdrage tot de kennis van HoUandsch-Russische Relaties in de 16-de — 18-de eeuw. Econom. Histor. Jaarboek. II deel. Gavenhage, 1916.1.. Литература.

52. Алпатов M.A. Что знал Посольский приказ о Западной Европе во второй половине XVII в. // История и историки. Историография всеобщей истории. М., 1966. С. 89—129.52