автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Методологические проблемы социального познания в философии истории

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Шмаков, Владимир Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ. 2

ГЛАВА L ПОНИМАНИЕ И ОБЪЯСНЕНИЕ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ

§ 1. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ

ИСТОРИИ.17

§ 2. ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ.70

§ 3. ОБЪЯСНЕНИЕ И СМЫСЛ: ПРОБЛЕМЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ИСТОРИИ.110

ГЛАВА Н. ОБЪЯСНЕНИЕ И КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ИСТОРИИ

§ 1. ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ В "ИДЕЕ ИСТОРИИ"

Р.Дж. КОЛЛИНГВУДА.149

§ 2. "ОХВАТЫВАЮЩИЕ ЗАКОНЫ" К. ГЕМПЕЛЯ КАК ПРИЧИННОЕ

ОБЪЯСНЕНИЕ.196

§ 3. ИСТОРИЯ И ПРОБЛЕМА ВЛАСТИ В КОНЦЕПЦИИ М. ФУКО.227

ГЛАВА III. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ, ПОВЕСТВОВАНИЕ И ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ

§ 1. ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНАЯ ИСТОРИЯ И РЕАЛИЗМ.267

§ 2. РОЛЬ РИТОРИКИ В ОБЪЯСНЕНИИ ИСТОРИИ.284

§ 3. ИСТОРИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА КАК КОН ЦЕПЦИЯ ОБЪЯСНЕНИЯ И ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ.304

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Шмаков, Владимир Сергеевич

Актуальность исследования. Актуальность вопросов, которым посвящена диссертация, обусловливается современным развитием исторической науки и изменениями, происходящими в философии истории. Все явственней на передний план выдвигается проблема познания истории, необходимость определения объективного всеобщего исторического смысла, что естественным образом связано с разработкой научной теории, объясняющей исторический процесс, Человеческое сообщество на разных этапах своего развития постоянно возвращается к проблеме объяснения и понимания истории. Существует большое многообразие теоретических схем в философии истории, в которых историческое прошлое объясняется с различных и иногда прямо противоположных позиций. Апелляция к прошлому просматривается на уровне и научного, и обыденного знания. Современная ситуация в развитии мирового сообщества делает обращение к феноменам исторического знания еще более актуальным. Тема истории, исторического выбора в очередной раз становится центральной, проблема историзма выдвигается на первый план. С другой стороны, интерес философии к проблемам истории связан с пониманием ее природы и задач в прошлом столетии, когда классическая философия сознания, философия суверенного разума постепенно вытесняется исследованием различных измерений исторического и социального бытия. Постановка проблемы понимания и объяснения социальной истории позволяет вновь вернуться к вопросу о единстве научного знания, преодолеть упрощенные трактовки этого единства, исходящие из парадигматичиости естественнонаучных моделей объяснения.

Вопрос о месте исторической науки в научной картине мира имеет фундаментальное значение при объяснении исторического бытия человека, исторической жизни всего человечества, при объяснении исторической картины мира. Научная картина мира в существенной степени содержит ссылку на экспериментальный метод, в основе которого лежит идея повторяемости явлений. Однако при применении естественнонаучной методологии в исторических исследованиях возникает проблема научного статуса исторического знания и определения места исторического познания в научной картине мира. Осознание этой проблемы позволяет отметить, что научный статус истории должен подкрепляться созданием теоретической базы объяснения и понимания истории, формулированием теории истории.

Исследование проблем объяснения и понимания истории, рассмотрения природы исторического познания является не частным приложением философской методологии науки, а серьезнейшей задачей философии как таковой. Философская методология научного познания позволяет ответить на вопросы о месте исторического знания в научной картине мира, его генезисе, механизмах функционирования, смысле истории в целом. Соответственно, актуальны и вопросы о путях и методах получения социально-исторического знания, проблемы исторического факта и исторического источника, рациональности, теории истории в целом.

Актуальность исследования философских оснований теории истории связана и с тем, что по сей день существует достаточно много философских школ, разрабатывающих в рамках философии истории альтернативные подходы к объяснению и пониманию истории, исторической картины мира. Философия истории, пройдя несколько крупных этапов в своем развитии, в современном состоянии не имеет общепризнанного теоретического подхода к проблеме объяснения истории развития человечества, философской теории, объясняющей исторический процесс. Историческое бытие человека, человечества в целом понимается и объясняется на основе имеющегося фактического материала. Но исследование факта не самоцель. Определение сущностного содержания истории в процессе работы историка имеет и определенную процессуальную форму. Разногласия историков при понимании и объяснении факта в процессе работы часто усугубляются именно разными процессуальными подходами. В итоге смысл истории, а это и есть главное, что необходимо понять исследователю, может быть значительно искажен на основе одних и тех же исторических фактов. Таким образом, постижение смысла истории тесным образом связано с проблемой концептуализации.

Различные концепции объяснения и понимания истории,, представленные в современной философии истории, либо акцентируют внимание на естественнонаучных методах исследования, либо делают упор на специфику исторического познания, поэтому отчетливо прослеживается необходимость более полного анализа и сопоставления имеющихся теорий, определения единого подхода к проблеме изучения смысла истории. Актуальность проблемы объяснения и понимания социальной истории связана также и с изменениями, которые произошли в философии науки в XX в. Исследования гуманитарного познания на основе естественнонаучной модели объяснения не дают положительных результатов. Разработка различных аспектов исторического познания, не укладывающихся в образ естественнонаучного подхода, естественнонаучной методологии объяснения и понимания, отражает изменения, происходящие в современной философии науки в целом. В то же время, очевидно, что резкое противопоставление исторического и естественнонаучного знания не дает положительных результатов. Фактически дробится знание о мире. Показав особенности различных теоретических схем объяснения и понимания истории, выявив основные особенности развития исторической эпистемологии, которые являются своеобразными "конструктами" объяснения и понимания историй, можно вернуться к проблеме единого видения истории человечества и единства научного исторического знания о мире. Показав особенности развития исторической эпистемологии, обоснованность противопоставления объяснения и понимания в естественных и гуманитарных науках, проследив линии исследования, с которыми связан интерес к проблеме понимания и объяснения истории необходимо отметить, что конструирование теории исторического познания еще далеко от завершения. В связи с этим ощущается потребность комплексного рассмотрения имеющихся концепций теории истории и теоретического осмысления особенностей развития исторической эпистемологии, ее задач и методов исследования. Предлагаемая нами концепция объяснения и понимания истории может способствовать более тщательному научному анализу исторического процесса.

Степень разработанности проблемы. Проблемы объяснения и понимания истории, гносеологической и социокультурной идентификации исторического знания нельзя отнести к только что возникшим. В истории философии можно выделить достаточно много философских направлений, так или иначе занимавшихся историческим познанием и предлагавших свои концептуальные модели объяснения и понимания истории. Особо можно выделить неокантианскую- герменевтическую, марксистскую, позитивистскую и структуралистскую методологии познания истории, сложившиеся достаточно давно и имеющие большую философскую традицию, и до сих пор сохраняющие определенное влияние в философии истории.

Многоаспектность исследования проблем исторического познания, исторической картины мира предопределяет необходимость широкого ретроспективного анализа представленных в философской и исторической литературе точек зрения. В первую очередь необходимо отметить философскую традицию изучения проблем философии истории в работах российских философов: Н.С. Автономовой, В.Ф. Асмуса, Н.А. Бердяева, А.П. Бугенко, О.В. Вайнштейна, П.П. Гайденко, Б.Л. Губмана, А.В. Гулыги, А.Я. Гуревича, М.А. Кисселя, В.Г. Кузнецова, А.А.Ивина, Т.И. Ойзермана, А.И. Ракитова, В.П.Фофанова и других авторов.

Современная российская действительность как бы "притупила" актуальность исследования познавательных возможностей марксистской точки зрения на исторический процесс, тем не менее, марксистский подход продолжает оставаться актуальным в исследованиях проблем исторического процесса, реконструкции понятия объекта истории. "Вечные" вопросы истории мало зависят от текущих проблем исторического развития. В философии истории сформировано достаточно много вопросов, касающихся развития исторического познания, которые требуют ответа. Это прежде всего вопрос о том, что такое история вообще? Является ли прошлое, в которое верят историки, прошлым, которое может существовать само по себе, или оно существует только как конструкция из собранных историком исторических фактов? Можем ли мы доказать, что обладаем теорией интерпретации, которая открывает нам доступ к историческим истинам? Существуют ли в истории законы развития и проявляются ли они определенным образом в деятельности исторических личностей? Если исторические описания зависят от ценностных суждений, то, как это влияет на их истинность? Должны ли историки оценивать значимость того, что они включают в предмет исторического исследования? Если должны, то от чего будет зависеть эта оценка? Существуют ли в исторических исследованиях разногласия, которые невозможно разрешить? Если да, то что является источником неразрешимости? Могут ли исторические исследования достичь такой степени истинности, что вся последующая история будет только добавлять им истинности? Если нет, то как повлияет на исторические исследования будущая действительность?

Из философских работ, репрезентирующих с той или иной степенью детализации ответы на поставленные вопросы в самой различной, иногда прямо противоположной интерпретации, можно отметить работы Л.М. Баткина, И.В. Бесстужева-Лады, М. Блока, Ф. Броделя, Дж. Вико, В. Виндельбанда, X-Г. Гадамера, К. Гемпеля, М.Я. Гефтера, B.C. Горского, В. Дильтея, Р.Дж. Коллингвуда, Т. Куна, К. Поппера, Г, Риккерта, С.С. Розовой, Н.С.Розова, П. Фейерабенда, М. Фуко и других философов.

Указанные проблемы, в самих формулировках которых выражается специфика исторической науки, хотя и не отделяют ее от системы научного познания в целом, но позволяют зафиксировать такое положение, когда историческая наука, в отличие от естественных наук, выступает не только как отдельная форма знания; историческая наука является суммой наук об обществе и включает в себя исследования весьма многообразных форм жизнедеятельности общества. Кроме того, важно иметь в виду различие определений истории: истории как науки и истории как реального (объективного) процесса.

Издавна ведущийся спор о том, является ли история наукой, показывает^ что есть два подхода к решению данного вопроса. Суть первого сводится к тому, что в истории в целом должны применяться те же познавательные процедуры, что и в науках естественных. Различия же между ними сводятся к особенностям внутри общих закономерностей: и в смысле познавательном, н в смысле объективной законосообразности природных и социально-исторических процессов. Но эта позиция не устраняет правомерности постановки вопроса о том, пользуются ли историки в своих объяснениях какими-либо априорными теоретическими конструкциями или просто следуют за фактами. Возникает при этом и проблема повествования и реализма. С точки зрения другого подхода, исторический процесс вообще сложно объяснить в рамках представлений о какой-либо законообразности в истории. Но, как бы то ни было, именно наличие этих противоположных подходов и проистекающих из них решений существенных проблем истории как науки, свидетельствует о необходимости рассмотрения познавательной тематики теории истории как особой области эпистемологии. Отмеченные проблемы достаточно широко обсуждаются как в российской, так и в зарубежной философской литературе (Н.С. Автономова,

A.В. Ахутин, Г. Башляр, М.С. Бургин, А.Я. Гуревич, А.Ф. Грязное,

B.Н. Карпович, В.И. Кузнецов, И. Лакатос, И.С. Нарский, Э. Нагель, B.C. Степ и ц, А.И, У варов, Ф. Фукуяма и др.)

Осознание этого обстоятельства привело к необходимости введения понятия исторической эпистемологии. При всем многообразии подходов в философии истории важность теоретического анализа истории, определения ее эпистемологического статуса признается всеми, кто так или иначе занимается этими проблемами. В этом отношении интерес представляют работы Б.Л. Губмана, М.А. Кисселя, Р.Дж. Коллингвуда, В. В. Марки ни на, X. Ортега-и

Гассета, А.А. Порка, В.Н. Поруса, А.И. Ракитова, Е.Б. Рашковского, М.А. Розова, С. Хаак и др.

В исторических исследованиях важен вопрос метода, методологии. Идеология и политические пристрастия историка могут стать, и часто становятся для него своеобразным объяснительным эскизом, предопределяющим результаты исследования. Как этого можно избежать? И нужно ли? Здесь будет прослеживаться очень тесная связь истории и идеологии. Профессиональные методы исторического исследования не могут оставаться лишь внутри теоретическим способом организации исторического материала, идеологически они неизбежно оказываются "нагруженными" социально, а историк так или иначе вынужден становиться философом, его не могут не интересовать философские объяснения исследовательских методов, методологических принципов.

Анализируемые в данной работе концептуальные модели объяснения и понимания истории, опирающиеся на неоидеалистическую концепцию Р.Дж. Коллингвуда, постпозитивистскую идею "охватывающих законов" К. Гемпеля, постмодернистскую концепцию "знание-власть" М. Фуко, имеют свои достоинства и недостатки. Хотя упомянутые познавательные позиции сформировались практически одновременно, очень часто они воспринимаются как исключающие друг друга. На самом же деле, с нашей точки зрения, эти концепции, при всех их различиях, внутренне взаимосвязаны и взаимодоиол нител ьны.

Таким образом, интерес философии к историческому познанию имеет гносеологическую, методологическую и социальную направленность. Гносеологический подход к проблеме становится преобладающим в философии истории на долгие годы. Методологически социальная философия оказывала достаточно слабое влияние на историческое познание именно из-за большого количества схем и моделей объяснения и понимания истории, предлагавшихся различными философскими школами и отдельными философами. Социальная философия при рассмотрении проблем развития истории предусматривает два аспекта анализа: генетический и структурно-функциональный.

К предметной области исследования мы относим структуру объясняющих концепций, сложившихся в философии истории в процессе их взаимодействия. Концептуальные положения, сформулированные в диссертации, опираются на исследование указанных выше философских концепций теории истории как исследовательских объектов.

Цель и задачи исследования. Цель работы - социально-философский и методологический анализ сложившейся проблемной ситуации в теории истории, обусловленной современными социальными процессами и коллизиями глобализации истории человеческих сообществ и, на этой основе, формулирование концепции исторической картины мира с ее эпистемологическими особенностями. Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:

- анализ концептуальных схем и теоретических образов истории, формировавшихся в ходе возникновения и развития философии истории; экспликация и развитие социально-философского содержания познавательных процедур объяснения и понимания истории; реконструкция основных направлений развития исторической эпистемологии;

- разработка интегративного понимания смыслов различных концепций теории истории на уровне выделения в предметном содержании исторического знания особого его аспекта - исторической картины мира с ее эпистемологическими особенностями;

- анализ социально-философского содержания понятия "историческая картина мира";

- обоснование логико-методологических и социально-философских способов описания "исторической картины мира" (нарратив, риторика).

Методологическая основа исследования. Основным теоретико-методологическим средством, основанием диссертационного исследования является социально-философский анализ и сопоставление имеющихся в социальной философии, в философии истории подходов к проблеме объяснения и понимания истории развития общества. Отсюда вытекает необходимость анализа различных методологических подходов, определения эпистемологического статуса истории, выделения сущностных признаков, оказывающих влияние на объяснение и понимание исторической картины мира.

Концептуальный характер научного исследования задает определенную методологическую направленность. Методологической основой исследования является социально-философский подход, опирающийся на традиции исторической науки, включающей такие принципы научного исследования как историзм, диалектическая взаимообусловленность объективного и субъективного, и др., а также применение принципов исследования, выработанных в рамках естественнонаучного познания. При этом значительный интерес для данного исследования представляют работы не только философов и методологов, специально занимающихся проблемами объяснения и понимания в истории, но и более широкий круг авторов, разрабатывающих проблему соотношения гуманитарного и естественнонаучного знания.

Мы полагаем, что эвристический потенциал социальной философии марксизма обеспечивает возможности интеграции современных философских течений в исторической эпистемологии. Реализация этих возможностей, с одной стороны, есть необходимый способ развития социальной философии марксизма на современном этапе, а с другой стороны, предлагаемый нами подход является, по существу, основанием нового направления в рамках предмета философии истории.

Основанием для уверенности в возможной эффективности применяемого в нашей работе подхода является то, что большинство философских школ и философов, занимающихся проблемами философии истории, в настоящее время достаточно однозначно трактуют предмет философии истории: историческое измерение бытия человека и его объект - всемирная история, ее социально-философский аспект. К сложностям реализации данного подхода можно отнести различное понимание природы исторического познания и, отсюда, различные объяснения смысла истории. Концептуальные положения, сформулированные в диссертации, опираются на основные постулаты современного социально-философского понимания исторического процесса в марксистской интерпретации. Они связаны с проведением идеи, что в истории, в конечном счете, прокладывают себе дорогу всеобщности различного рода: например, универсальная природа человека; общие для всего человечества тенденции исторического процесса, определяющие тождественный характер их социально-экономических детерминаций и культурно-исторических обусловленностей.

Научная новизна исследования состоит в применении социально-философского подхода при анализе эпистемологических аспектов исторического познания (познания исторического процесса). Проведен комплексный анализ соотношения объяснения и понимания в различных философских концепциях (неоидеализм, постпозитивизм, постмодернизм), сформулирована интегративная концептуальная модель познания истории как единой исторической картины мира. Вопросы объяснения и понимания истории анализируются как принципиальные вопросы социальной философии, связанные со смыслом истории человечества. В работе дается целостная трактовка проблемы объяснения и понимания в истории. Тем самым, впервые предпринята попытка преодолеть характерную для методологов истории, а особенно для авторов конкретных исторических исследований, фрагментарность и односторонность восприятия различных социально-философских подходов к фундаментальным проблемам исторического познания.

На этой основе выносятся на защиту следующие основные положения, отличающиеся, на наш взгляд, элементами научной новизны:

1. Сопоставление различных концепций философии истории: глобальной историографии Р.Дж. Коллингвуда, постпозитивистской модели "охватывающих законов" К. Гемпеля, постмодернистской концепции М. Фуко - позволяет выработать единую концепцию видения истории за счет выделения присутствующих в указанных концепциях различных особенностей развития исторической эпистемологии, которые взаимодополняют друг друга. Они сформулированы как принципы развития исторической картины мира и зафиксированы в ее функциях.

2. В диссертации раскрыта концептуальная роль социально-философских и логико-методологических процедур объяснения и понимания в историческом познании. Понимание и объяснение в историческом познании отвечают, прежде всего, на вопросы "что" и "как". Историческое познание носит трансцендентальный характер - то, что изучается, относится к всеобщим условиям опыта. Культурная традиция является субстанцией любого опыта понимания и объяснения истории. Историк не может быть незаинтересованным наблюдателем исторической драмы, он ее соучастник. В совокупности объяснение и понимание - это часть социальной реальности, акт жизнедеятельности историка, он неотделим от субъекта. Наличие определяющих сознание историка социально-философских факторов создает необходимость анализа объяснительных методов, их объективности и субъективности, что тесным образом связано с выделенными нами особенностями развития исторической эпистемологии.

3. В диссертации обосновано положение, показывающее, что историческую эпистемологию следует трактовать в качестве особого метода анализа социальной истории. И, в первую очередь, с нашей точки зрения, должны учитываться такие особенности объяснения и понимания истории как, связь объективного и субъективного в объяснении истории; индивидуальность содержания и формы исторических исследований в связи с индивидуальными "качествами" исследователя; автономность и анонимность исторического материала; историзм в развитии научных объяснительных концепций; психологичность последних. Историческая эпистемология включает в себя и такие способы описания истории, как нарратив и риторика.

4 В исследовании выявлена центральная роль эпистемологических категорий в разработке проблем исторического познания на современном этапе и возрастания значения логико-методологического анализа исторического познания, и его роли в научной картине мира в целом. Показано, что объяснение и понимание являются не только своеобразными гносеологическими приемами, но и фундаментальным практическим способом, процедурой описания и раскрытия содержания социальной жизни с выделением ее генетического и структурно-функционального аспектов. Концептуально историческая эпистемология является социально-философским анализом исторической картины мира.

5. В диссертации обосновано, что использование понятия "историческая картина мира", с учетом раскрытых нами особенностей развития исторической эпистемологии, позволяет по-новому поставить и на новом уровне "разрешающих возможностей" обсуждать проблему создания глобальной истории человечества, подойти по-новому к пониманию истории как картины мира, включающей в себя не только историю людей, но и истории вещей, знаний и т.д., к пониманию смысла истории, смысла существования человека и человечества в целом. Именно историческая картина мира с предложенным нами набором принципов: объективность и субъективность; историзм; индивидуальность; автономность и анонимность; психодошчность (эти принципы являются взаимодополнительными) может служить социально-философской основой для объяснения и понимания истории. И необходима их интеграция и реализация в процессе объяснения истории. А функции исторической картины мира являются основой создания единой концепции видения истории. Историческую картину мира следует рассматривать как парадигму социального познания.

6. Раскрыта принципиальная значимость для понимания таких способов представления исторических знаний как нарратив (повествовательная история) и риторика, заключающаяся в том, что нарратив и риторика являются социально-философскими способами объяснения и понимания истории, объяснительными процедурами, разворачивающими перед читателем историческую картину мира.

7. Обосновано, что нарратив, игравший и играющий незаменимую роль не только в исторических, но и в этических, культурологических, социологических науках, призван выступать непременным способом и при представлении хода и результатов социально-философского анализа проблем исторического развития. Он является конкретной процедурой исследовательской деятельности историка. Процесс научной реконструкции прошлого - это своеобразный симбиоз повествовательного описания и объяснительного теоретического эскиза.

8. В диссертации показано, что риторика как до - и/или вненаучный способ представления исторических событий читателю, обычно рассматривается лишь как заведомо неадекватная форма постижения исторической истины. В работе впервые обосновывается положение о двойственности риторики: ее софистичности, с одной стороны, т.е. действительно заведомо ложной интерпретации исторических фактов, а с другой - ее эвристичности: способности, благодаря интуитивно-художественной природе, выступать в качестве предощущения и предвосхищения истинного смысла исторических фактов. В этом последнем проявлении риторика вновь становится актуальным способом постижения истинного смысла событий нашей эпохи - эпохи глубинных и объективно неоднозначных по своим возможным последствиям социально-исторических сдвигов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследование социально-философских оснований развития исторической эпистемологии, по мнению автора диссертации, является необходимым для создания нового направления теории истории, способного аккумулировать существующие в современной философии истории теоретические воззрения на исторический процесс.

Выдвинутые в работе новые теоретические положения и обобщения могут быть использованы не только в философии., но и в истории при анализе исторического процесса. Эти положения открывают новые возможности философско-исторического осмысления главных причин и факторов развития человечества. Указанное направление развития исторической эпистемологии, с точки зрения автора, способно послужить разработке теоретико-методологических оснований для объединения исследовательских программ не только философов истории, но и собственно историков, занимающих различные мировоззренческие позиции. Признание всеобщности законов (и других "параметров") исторического развития открывает возможность конвергенции различных точек зрения на исторический процесс. Смысловой план содержания истории как реального процесса и его отображение в философии истории, и в истории как науке, предполагает снятие противоположности двух крайних точек зрения на исторический процесс: детерминистской и индетерминистской.

Данное исследование может способствовать их взаимопроникновению и выработке нового концептуального подхода к объяснению и пониманию смысла истории в рамках единой философии истории. Выявление нами особенностей развития исторической эпистемологии позволяет более глубоко проникнуть в проблему объяснения и понимания истории, ее смысла и перспектив развития человеческого сообщества. Подход и выводы диссертационной работы могут также найти применение при разработке программ эмпирических исследований современных процессов, происходящих в духовной сфере жизни российского общества.

Апробация работы. Основные положения и содержание диссертации отражены в четырех монографиях и 30 других научных публикациях. Содержание и выводы исследования были представлены в докладах и сообщениях на региональных, всесоюзных, всероссийских и международных конференциях: на всесоюзной конференции "Великий Октябрь и социалистические преобразования в Сибири" (Новосибирск, 1989); на всесоюзной конференции "Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса" (Новосибирск* 1989); на Международной конференции "Мир, человек, культура" (Томск, 1990); на всесоюзной конференции "Проблемы эффективности, рационализации и оптимизации человеческой деятельности" (Новосибирск, 1991); на международной конференции ''Управление, технологии и человеческие ресурсы в Арктике (Север) (Новосибирск, 1995); на региональном семинаре "Проблемы развития научного и культурно-образовательного потенциала в Сибири" (Новосибирск, 1999) и др.

С докладами по теме исследований автор неоднократно выступал на философско-методол оги ческих семинарах в Институте истории, филологии и философии СО РАН, Институте философии и права СО РАН.

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, закл ючения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологические проблемы социального познания в философии истории"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интерес к истории всегда был очень велик, не является исключением в этом отношении и современное общество, и особенно общество российское. Формируются новые идеи и концепции, меняется историческое сознание, происходит переосмысление истории. По многим историческим периодам история переписывается почти заново, по крайней мере исторический материал получает иногда прямо противоположное звучание. Исторические факты широко используются в политике, в риторических заявлениях общественных и государственных деятелей. Кроме того, эпоха перемен открывает и множество ранее неизвестных или «закрытых» исторических фактов. В связи с «открытием» западной философии истории отечественные историки овладевают новыми исследовательскими приемами и методами, в том числе практикуемыми в других науках, Это оказывает серьезное влияние на развитие исторической науки.

Историки живут в определенных исторических сообществах, разделяют значимые для них взгляды, например интерес, миф, наука и др. и пишут для них. Они ведут поиск объективной истины, но степень объективности должна быть различными способами соотнесена с самопознанием общества, с их собственными философскими и мировоззренческими установками, а также с их оценочными стандартами. Подобная соотнесенность вовсе не значит, что это -неоправданные пути познания прошлого. Попытаться избавиться от соотнесения процесса научного поиска истины с мировоззренческо-оценочными суждениями на практике означало бы признать, что будто бы на историка нет давления времени, что он свободен от авторитетов, которых изучает, и т.д. Историк определенным образом понимает мысли и действия исторических персонажей. Кроме того, он испытывает концептуальные воздействия, так как работает в определенный исторический период и мыслит в рамках существующей научной парадигмы, он пользуется приемами и методами, разработанными современной ему исторической эпистемологией,

Тот факт, что прошлое должно рассматриваться в перспективе, не может «испортить» историю как науку.

Продолжает существовать идея написания глобальной истории общества, но для этого необходима и общепринятая историками историческая теория, способная содействовать написанию мировой истории. Настоящее - это не просто дополнение к прошлому, а его развитие; и поскольку настоящее начинает существовать, должны появиться новые временные точки отсчета, с которых мы можем устанавливать новые взаимоотношения между различными частями прошлого или между настоящим и прошлым. Следовательно, причина, почему любое историческое исследование должно пересматриваться, заключается в том, что с развитием научных представлений об исторической процессе подлежат пересмотру философские предпосылки исторического познания. Это в существенной степени диктует необходимость движения к синтетическому подходу к пониманию и объяснению истории общества, к такому пониманию исторической картины мира, которое способствовало бы поиску новых концептуальных подходов к объяснению и пониманию истории.

В своей работе мы рассмотрели несколько концептуальных подходов, авторы которых так или иначе пытаются дать свое видение проблем объяснения и понимания в истории, проблем развития исторической эпистемологии. С нашей точки зрения, историческая эпистемология, не обособляясь от общего контекста научного познания, имеет и свои особенности, что не отрицает черт методологического единства объяснения и понимания в естествознании и истории. Но специфика исторической эпистемологии, заключающаяся в учете соотношения объективного и субъективного при анализе фактов; историзма развития науки и движения научных концепций; индивидуальности исторических исследований и качеств исследователя (на историка накладывают свой отпечаток мораль, политика, религия, идеология и т.д.); автономности и анонимности исследуемого исторического материала; психологизма процесса объяснения и понимания, подчеркивает необходимость более тщательного подхода к решению эпистемологических проблем исторической науки.

Проведенный нами философе ко-методологи чески й анализ ряда современных концепций теории истории способствовал выявлению особенностей развития исторической эпистемологии и трактовке ее как особого метода анализа социальной истории. Принципиально значимыми для исторической эпистемологии являются такие способы представления исторических знаний как нарратив, риторика, историческая картина мира как форма объяснения и понимания истории, как новый уровень "разрешающих" возможностей познания истории. Историческая эпистемология, занимаясь основаниями теории истории, ее принципами и категориями составляет и методологическую часть теории истории, является философским обоснованием объяснения и понимания исторического процесса. Использование выделенных нами особенностей исторической эпистемологии, принципов и функций исторической картины мира в современных объяснительных эскизах может способствовать созданию теории истории, конвергирующей различные точки зрения на исторический процесс и написанию глобальной истории человечества.

В настоящее время, в процессе очередного переписывания истории России, для того чтобы не пересматривать историю в ближайшее время заново, необходимо помнить об этих особенностях исторической эпистемологии в процессе объяснения и понимания истории, развития ее повествовательных форм и особенно при использовании исторических фактов для объяснения современных процессов. Для того чтобы искать новые пути развития исторической эпистемологии, историкам необходимо обратить особое внимание на современные теоретические подходы к объяснению и пониманию в своих научных исследованиях. Возможно, это позволит делать меньше ошибок в исторических исследованиях на современном этапе развития общества.

Список научной литературыШмаков, Владимир Сергеевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авалиани С.Ш. Природа знания и ценности. - Тбилиси, 1989.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

3. Автономова Н.С. Познание общество - рациональность.// Филос. науки. - М., 1989.-№7.

4. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи» // Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.

5. Автономова Н.С. Метафорика и понимание // Загадка человеческого понимания. -ML, 1991.

6. Андрюхиш Л.М, Научная картина мира как предпосылка и результат научной деятельности// Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1985.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

8. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. М., 1969. - Т. 1.

9. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. М., 1969. - Т. 2.

10. Ю.Ахутин А.В. Научное познание и философское осмысление// Проблема объекта в современной науке. М., 1980.

11. И.Бажов С.й. Философия истории Н.Я.Данилевского / PAR Ин-т философии. М., 1997.

12. Барг М.А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики. М., 1973.

13. Барг М.А. Эпохи и идеи. М., 1987.

14. И.Баткин Л.М. Два способа изучать историю культуры// Roup, филос. 1986, № 12,

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

16. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

17. Бергсон А. Собр. Соч. В 4-х т. Т. 1.

18. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

19. Бесс Ги. Роль марксистско-ленинской философии в современной идеологической борьбе. //Коммунист, 1968, №8.

20. Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории.// Вопр. филос. 1997. № S.z 1.Ьлок M. Апология истории или Ремесло историка. М., 1986.

21. Бляхер Е.ДВолынская Л.М, Соотношение общей картины мира и картин мира частных наук// Научная картина мира: логико-гносеологический аспект. Киев, 1983.

22. Бляхер Е.Д. НКМ как форма миропредставления: вопросы типологии// Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. -Свердловск, 1985.

23. Богданова И.И Структурная составляющая социальной философии./'/ Новые идеи в философии. Пермь, 1997. - Вып. 6.

24. Богомолов А.С. Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М., 1962.

25. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. М.7 1973.

26. Богом0Л0в А,С. Буржуазная философия США XX века, 1974,

27. Богомолов А.С., Ойзермак Т.И. Основы теории историко-философского процесса. -М., 1983.

28. Бохеньский Ю. Сто суеверий. М., 1993.

29. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени//' Вопр. филос. 1993. № 5.

30. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. М., 1992.

31. Брудный А.А. Понимание и текст// Загадка человеческого понимания. М., 1991.

32. Бунге М. Причинность. М., 1962.

33. Бургин М.С. Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий. Киев, 1991.

34. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Помологические структуры научных теорий. Киев, 1993.

35. Бутенко А.П. Философия истории и XX столетие// Философия и общество — Philosophy a society. М., 1997 - № 5.

36. Быстрицкий F.K. Понимание и практическое сознание// Загадка человеческого понимание. М., 1991.38.0аргМ.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987.

37. Вернадский В.И. Лекции по истории науки. Избранные труды. М., 1978.

38. Вернадский В.И. Живое вещество. М., 1978.41 .Визгин В.П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания/7 Вопр. филос. 1995. № 4.

39. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1940.

40. Вильчек В.М. Алгоритмы истории: философско-социологические эпохи. М., 1989.

41. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1904.

42. Виттгенштейн JI. Логико-философский трактат. М, 1958.

43. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М. 1990.

44. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

45. Гаджиев К.С. Политическая философия: формирование и сущность// Вопр. филос. 1995. №7.

46. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. М., 1980.

47. Гегель Г.Ф. Сочинения. -М.; Л., 1935. -Т.8.51 .Гегель Г.В. Философия истории. СПб, 1933.

48. Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении. //Философия и методология истории. М., 1977,

49. Гемпель К.Г. Функция общих законов в истории.//Вопр. филос. 1998, №1.1.

50. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

51. Гефтер М.Я. История позади? История - человек лишний? //Вопр. филос. - 1993, №9.

52. Горский Д.П. Логические аспекты методологии обществознакия.// Вопр. филос. -1984. №6.

53. Горский B.C. Историзм как принцип марксистской методологии обществознания. //Методологические проблемы общественных наук. Киев, 1985.

54. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1.961.

55. Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М., 1991.

56. Губман Б.Л. Западная философия культуры. Тверь, 1997.6!. Гулы га А.В. История как наука. //Философские проблемы исторической науки. М. 1969,

57. Гулыга А.В. Эстетика истории. -М., 1974.

58. Гулыга А.В. Шеллинг. М„ 1984.

59. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., 1991.

60. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории/УВонр. филос. 1990. №11.

61. Гуревич А.Я. Философская антропология: опыт систематики// Вопр. филос. 1995. №8.

62. Грязное А.Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX столетия// Вопр. филос. 1996. № 4.

63. Давыдов Ю. Критика франфуртской школы. М., 1980.

64. Декарт Р. Соч. в двух томах. М., 1989.

65. Дильтей В. Сон.// Вопр. филос. 1995. №5.

66. Добреньков В.И. Современный протестантский теологический модернизм в США. -М., 1980.

67. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М., 1968.

68. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке.// Философия и методология истории. М., 1977.

69. Дробижева Л.М. История и социология. М., 1971.

70. Дружинин Н,М. Воспоминания и мысли историка, М., 1967.

71. Дышлевый П.С., Яценко Л.Н. Научная картина мира и мир культуры. // Нау*шая картина мира: логико-гносеологический аспект. Киев, 1983.

72. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974.

73. Егорова B.C., Карпович В.Н. К вопросу о логической структуре рациональных объяснений в истории. II Филос. науки. 1977. № 3

74. Ельчанинов В.А. Сущность исторического метода познания и его отношение к методу в искусстве. // Вопросы теории познания. Барнаул, 1974.

75. Ельчанинов В.А. К вопросу о моральном содержании и функции исторического знания.// Средние века. Вып. 42. М., 1978.

76. Ельчанинов В.А. Проблемы творчества в историческом познании и искусстве. -Томск, 1979.

77. Ерофеев Н.А. Что такое история? М., 1976.

78. Есипчук Н.М. Историческая реальность как предмет познания. Киев, 1978,

79. Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. М., 1981.

80. Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко: Реф. сб./ РАН. ИНИОН.:Сост., авт. Реф. и научн. Ред. Сокулер З.А. М.: ИНИОН, 1997.

81. Жуков Е.М. Некоторые проблемы методологии истории.// Обществ.науки. 1978. № 1.

82. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980.

83. Загадка человеческого понимания. -М., 1991.89.3виглянич В.А. Научное познание как культурно-исторический процесс. Киев, 1989.

84. Иванов В.В. Историческое объяснение как методологическая проблема'/ Вопросы историографии всеобщей истории. Вып. V, Казань^ 1971.

85. Иванов В.В. Методология исторической науки. М., 1985.

86. Мвин А.А. Основы теории аргументации. М., 1996.

87. Ивин А. А. Введение в философию истории. М., 1997.

88. Ильекков Э.В. Гегель и герменевтика. (Проблема отношения языка к мышлению в концепции Гегеля.)// Вонр. филос. 1974. № 8.

89. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. М., 1974.

90. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

91. Исследования по логике научного познания: материалы междунар. симпозиума. М., 1990.

92. История античной диалектики.» М., 1972.

93. Болон П.Ф., Крымский С.Б., Парахонский Б.А. Рациональность в науке и культуре. -Киев, 1989.

94. ЮО.Калинников Л. А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л., 1978.

95. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-историческом плане. Соч. Т. 6. М., 1966.

96. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.103 .Карпович В.Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск, 1989.

97. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990.

98. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. = М., 1963. Юб.Киссель М.А. Р.Дж.Коллингвуд историк и философ. //Коллингвуд Р.Дж. Идеяистории. Автобиография. М., 1980. Ю7.Киссель М, Вико. - М. 1980.

99. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1990.

100. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения (схема Поппера-Гемпеля и ее критики). /У Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

101. Ю.Конрад Н.И. О смысле истории. // Запад и Восток. М., 1972.

102. Ш.Кизима В.В. Научная картина мира в культурно- историческом контексте.//

103. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

104. Кузнецов В.Г. Смысл истории как историософская категория и проблема. // Путь в науку. Ярославль, 1997. Выи. 3.

105. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. П8.КутасОваИ.М. Антифилософия "новой философии". - М., 1984.

106. Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988.

107. Лаврент&е» А.С. Концепция единого значения, СПб. 1996, Кн, 2,

108. Лазарев В.В. Становление философского сознания нового времени. М., 1987.

109. Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция. // Структура н развитие науки. М., 1978.

110. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ. // Вопр. филос. 1995, №4.124Леви-Стросс. Структурная антропология. -М.,1983.

111. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

112. Ленин В.й. Конспекты и фрагменты // Поли. собр. соч. Т.29.

113. Ленин В.И. О государстве /7 Полн. собр. соч. Т. 39.

114. Лившиц М. Мифология древняя и современная. М., 1980.

115. Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980.

116. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.

117. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура М.31991,

118. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977.

119. Лоскутов Ю.В. Проблема исторического процесса. // Новые идеи в философии. -Пермь, 1997. Вып. 6.

120. Люббе Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящем. // Вопр. филос. 1994, №4.

121. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рационапьностей// Вопр. филос. 1997 №9.

122. Макиавелли Пикколо. История Флоренции. Изд-е 2. М., 1987.

123. Макинтайр А. После добродетели. М., 2000.

124. Малахов В.С, Еще раз о конце истории. // Вопр. филос. 1994, №7-8.

125. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990.

126. Мамардашвили М., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: Две эпохи в развитии современной буржуазной философии. // Философия в современном мире. Философия и наука: Краткие очерки буржуазной философии. М. 1972.

127. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. II Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.

128. Маркс К. Из рукописного наследства К.Маркса. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12.

129. Маркс К. К критике политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 13,

130. Маркс К. Письмо в редакцию "Отечественных записок". // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

131. Маркс К. Капитал. II Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

132. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2.

133. Мархинин В.В. Социально-философские основания теории этноса. Диссерт. в форме научн. докл. на соискание уч. степени доктора философских наук. Новосибирск. 1994.

134. Мархинин В.В. Духовные основы русского коммунизма. /7 Гуманитарные науки в Сибири. 1997. № 1.

135. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

136. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука. // Вопр. филос. 1994. №4.

137. Михайловский В,Н,5 Хон Г.Н, Диалектика формирования современной научной картины мира. Л., 1989.

138. Мишле Ж. О системе и жизни Вико. Харьков, 1896.

139. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978.154.Мор Т. Утопия. М., 1978.

140. Мудрагей Н.С. Философия истории Дж. Вико// Вопр. филос. 1996. № 1.

141. Нагель Э. Детерминизм в истории. //Философия и методология истории. М. 1977

142. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960.i-жНарский И.С. Методология и эпистемология К. Поппера в их существе и следствиях. //«Критический рационализм»: Философия и политика. М, 1981.

143. Научная картина мира: логико-гносеологический аспект. Киев, 1983.

144. Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. Ч. 1, 2. М., 1983.

145. Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. -Свердловск, 1.985.

146. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М., 1970.

147. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания /У Загадка человеческого понимания. М., 1991.164,06 искусстве полемики, -М., 1982,165,Ортега-и-Гассет X. История как система. //Вопр. филос. 1996. №6.

148. Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.

149. Петров Ю.В. Причинность в исторической науке. Томск, 1972.

150. Печенкин А.А. Объяснение как проблема методологии естествознания. М., 1989.

151. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология. //Вопр. филос. 1993. №5.

152. Планк М. Смысл и границы точной науки// Вопр. филос. 1958. № 15.

153. ПланкМ. Единство физической картины мира. М., 1967.

154. Подорога В.А. Власть и познание// Власть. М., 1989.

155. Подпер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

156. ПопперК. Открытое общество и его враги. Т.1. М., 1992.

157. Поипер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992.

158. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

159. Порк А А. Историческое объяснение, Таллинн, 1981.

160. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции//Вопр. филос. 1997. №2.

161. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

162. Принципы историографии естествознания. Теория и история. М., 1993. 18 ! .Прошунин Н.Ф. Что такое полемика. - М, 1985.

163. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982.

164. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России// Вопр. филос. 1994. № 4.

165. Рассел Бертран. История западной философии. Новосибирск, 1994. - Т. 1.

166. Рашковский Е.Б, Историк как свидетель, иди об источниках исторического познания. //Вопр. филос. 1998. №2.

167. Резвых П.В. Бытие, сущность и существование в поздней онтологии Г.В.Шеллинга// Вопр. филос. 1996. № 1.

168. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма. //Вопр. филос. 1995. №4.

169. Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908.

170. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

171. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: Логическое введ. в истор. науки. СПб: Наука, 1997.

172. Розов Н С. Структура, цивилизации и тенденции мирового развития, Новосибирск» 1992.

173. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера. // Вопр. филос. 1995. №12.

174. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.

175. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.

176. Рорти Р. Философия и будущее. //Вопр. филос. 1994. №6.

177. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

178. Роулз Джон. Теория справедливости. = Новосибирск, 1995.

179. Рузавин Г.Н. Логика и методология научного поиска. М., 1986.

180. Сейфулаев Р.С. Концепция причинности и ее функция в современной физике. -Новосибирск, 1973,

181. Семенов Ю Н. Социальная философия А.Тойнби. М„ 1980.

182. Скворцов Л.В. История и антиистория: к критике методологии буржуазной философии истории. М., 1976.

183. Соколов В.В. Европейская философия ХУ-ХУП вв. М., 1984.

184. Сокулер З.А. Людвиг Випгенштейн и его место в философии XX в. -Долгопрудный, 1994.

185. Сорина Г.В. Логико-культурная доминанта: очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре. М., 1993.

186. Сорокин Н.П. Человек. Цивилизация. Общество. -М., 1992.

187. Соссюр Ф де. Труды по языкознанию. М„, 1977.

188. Социальная философия франфуртской школы. М., 1975.

189. Стеблин-Каменский М.Й. Миф. Л., 1976.

190. Степин B.C. Картина мира и ее функции в научном исследовании/У Научная картина мира: логико-гносеологический аспект. Киев, 1983.

191. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации// Вопр. филос. 1989. № 10.21ГСтепин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

192. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. -М,5 1994.

193. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

194. Типсина Н.А. Философия религии Ясперса. Л., 1982.

195. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1992.

196. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973.

197. Февр Люсьен. Бои за историю. М., 1991.

198. Фейерабенд П. Избр. Труды по методологии науки. М., 1986.

199. Философия истории. Антология. М., 1995.

200. Философия, Наука, Человек: Проблемы и перспективы. Рига: Зинанте, 1990.

201. Фридрих Кл. О функциях одной мыслительной фигуры. //Вопр. филос. 1994. №7-8.

202. Фофанов В Н. Социальная деятельность как система. М.: наука, 1981.

203. Фофанов В.Н. Социальна» деятельность и теоретическое отражение. Новосибирск, 1986.

204. Фромм Э. Душа человека. М., 1992

205. Фуко М. Жизнь: опыт и наука'/' Вопр. филос. 1993. № 5.

206. Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.

207. Фуко М. Воля к истине по ту сторону знания, власти и сексуальности. М. 1996.

208. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

209. Фукуяма Ф. Конец истории. «США. Экономика, политика, идеология». 1990. №5.

210. Фукуяма Ф. Полемика о статье «Конец истории?» // Диалог-США. 1990. №45.

211. Хаак С. Очередные похороны эпистемологии. //Вопр. филос. 1995. №7.

212. Хайдеггер ML Время картин мира. //Новая технократическая война на Западе. М., 1986.

213. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

214. Хилл Т.Н. Современные теории познания. М., 1965.

215. Холличер Вальтер. Природа в научной картине мира. М., 1966.

216. Холличер Вальтер, человек в научной картине мира. М., 1976.

217. Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск. 1974. 238.Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. - М, 1981.

218. Черткова Е.Л. К вопросу об историзме в социальном познании.// Научные ивненаучные формы в социальном познании. М., 1985. 240.Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс; форма и содержание// Вопр. филос. 1996. № 4.

219. Шелер М. Человек и история, / Человек: образ и сущность. М., 1991.

220. Шеллинг Ф.В.И. Соч. в 2-х томах. М., 1989.

221. Шпенглер О. Закат Европы. -М.-П., 1923. Т. 1.

222. Шмаков B.C. К проблеме альтернативных подходов к буржуазной философии истории// Проблемы логики и методологии науки. Новосибирск, 1982.

223. Шмаков B.C., Шмакова Г.И. Семантика эпистемологии М.Фуко и концепция научной революции// Семантический анализ понятий в историко-философских исследованиях. Новосибирск, 1984.

224. Шмаков B.C. Картина мира как объект исследования// Взаимодействие научно» технического и социального прогресса. Новосибирск, 1989.

225. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск, 1990.

226. Ш маков B.C. Оптимизационный подход в историческом познании.// Методологические проблемы оптимизации в науке. Новосибирск, 1991.

227. Шмаков B.C. Историография в философии науки// Гуманитарные науки в Сибири. 1995. № 2.

228. Шмаков B.C. М.Фуко: история знание/власть// Гуманитарные науки в Сибири.1998. № 1.

229. Шмаков B.C. Философия истории Р.Коллингвуда Гуманитарные науки в Сибири.1999. № 1.

230. Шмаков B.C. Объяснение и понимание в философии истории. Новосибирск, 2000. - 15 п л.253Штекли А.Е. "Город Солнца": утопия и наука. М., 1978.

231. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

232. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

233. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

234. Энгельс Ф. Введение к работе К. Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг." // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22.

235. Энгельс Ф. Лауре Лафарг, 2 января // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37.

236. Энгельс Ф. Йозефу Блоху, 21 22. сентября /У Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.1. Т. 37.

237. Энгельс Ф. Августу Бебелю, 16 марта/У Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 38.

238. Энгельс Ф. В. Боргиусу, 25 января // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 39.

239. Юдин Б.Г. Понимание и эксперимент в естествознании /У Загадка человеческого понимания. М., 1991.

240. Юдин Э.Г., Юдин Б.Г. Наука и мир человека. М., 1978.

241. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Соч. Т.1. -М., 1965.

242. Юм Д. Исследование и принципах морали. Соч. Т. 2. М., 1965.

243. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М., 1989.

244. Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2 год-е. М., 1994.

245. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977.

246. Яценко Л. В. Существует ли физическая картина мира?// Философские проблемы квантовой физики. Орджоникидзе, 1982.

247. Яценко Л,В, Картина мира как универсальное средство регуляции// Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М., 1983.

248. Arlt К. Verstehen bet F. Schleimacher und H.-G. Gadamer //Synthesis philos. Vol Л 2, fascl. Zagreb, 1997.

249. Bachelard G. La philosophic du non. Essai d'une philosophic du rtouvel esprit scientifique. P., 1962.

250. Baczko B. Utopian Lights: the Evolution of Idea of Social Justice. N.Y., 1989. XI.

251. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1973.

252. Berlin I. The Concept of Scientific History //Philosophical Analysis and History. W.H.Drey, N.Y.: L., 1966.

253. Cackowski Z. Filozofoczne probleme czlowieka i spolecxenstwa. Warszawa: PWN, 1990.

254. Callinocos A. Postmodernism, Post-Structuraiism, Post-Marxism //Theory, Culture and Society. Vol.II, №3. 1985.

255. Carr E ll. What is History? Harmond-Worth. 1975.

256. Chomsky N. Language and Responsibility. Based on Conversations with M.Ronat. -N.Y., 1979.

257. Coiiingw0od R.G. 'The Principles of Art Oxford, 1938.

258. Coflingwood R.G. An Essay on Metaphysics. Oxford, 1940,

259. Collingwood R.G. The Idea of Nature. N. Y., 1965.

260. Croee B. Theory and History of Historiography. L., 1921.

261. Croce B. History as the Story of Liberty. N.Y., 1941.

262. Danto A.C. Analytic Philosophy of History. Cambridge, 1965.

263. Derrida J. Of Grammatology. L., 1976.

264. Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd. I-IX. Munchen, 1957-1958.

265. Donagan A. The Popper-Hempel Theory Reconsidered //'Philosophical Analysis and History/W.H.Drey. -N.Y.;L., 1966.

266. Dray W.H. Collingwood's Historical Individualism //Canadian Journal of Philosophy. 1980. №10.

267. Dray W.H. Perspectives on History.- L, 1980.

268. Dray W.H. Philosophy of History. Englevvood Cliffs. N. Y, 1993.

269. Dray W.H, History as Re-enactment. Oxford, 1995.

270. Epistemology//Ed.he Everson S. Cambridge, 1990. (Componions to Ancient).

271. Feigl П., Sckriven M., Maxwell G. Minessota Studies in the Philosophy of Science. II. -Minneapolis, 1958.

272. Fleck L. Powstanie i rozwoj faktu naukowego. Lublin, 1986.

273. Foucault M. I/Archeoiogie du savoir.-P., 1969.

274. Foucault M. History, Discourse, Discontinuity. Salmagundi, №20 (Summer-Fall 1972).

275. Foucault M. The Archeology of KnowIedge.-N.Y., 1972.

276. Foucault M. Language, Counter-memory, Practice.-N.Y., 1977.jOO.Foucault M. Discipline and Punish. -N.Y., 1977.

277. Foucault M Language, Counter-memory, Practice. N. Y., 1977.

278. Foucault M. The History of Sexuality. Vol.1,-N.Y., 1978.

279. Foucault M. Power-Knowledge. Brighton, 1980.

280. Foucault M. Politics. Philosophy. Culture. -N.Y., 1988.

281. Foucault M. The History of Sexuality. VoI.IL -N.Y., 1990.

282. Gadamer H.-G. Hermetieutik als Theoretisch und Prafctishe Aufgabe. Rechtstheorie; Berlin, 1978(9), n.3.

283. Gadamer H.-G. Europa und die Oikoumene //Europa und die Philosophic. Frankfurt a. M, 1993.

284. Gallie W,B, Philosophy and the Historical Understanding. L, 1964, 3Q9.Goldsteien L.J. Historical Knowing. - Austin; Texas, 1976.3 lO.Graeser A. Das Hermeneutische «als»: Heidegger uber Verstehen u. Auslegung //Ztschr.

285. Fiir philos. Forschung. Frankfurt a. ML, 1993. Bd.47. №4. 31 l.Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. - Frankfurt a. M., 1989.

286. Hacking J. Michel Foucault's Immature Science //Nous., 1979. V.XHI, №. 1.

287. Hakosalo H. Bio-power and Pathology: Science and Power in the Foucaultian Histories of Medicine, Psychiatry and Sexuality Oulu, 1991. IV. 221 p. (Oulun ynop. Historian laitoksen julk.; 1991, №1).

288. Hanson N.R. Patterns of Discovery. Cambridge, 1958.

289. S.Heidegger M. Uber den Humanismus. Frankfurt a. M. etc., 1947.

290. Hempel C.G. Function of General Laws of History /The journal of Philosophy. 1942. V.39.

291. HempeI C. Oppenheim P. Studies in Logic of Explanation //Philosophy of Science, -Oxford, 1948. Vol.15, №7.

292. Ignatov Assen. Antropologische Geschichtsphilosophie. Fur eine Philosophic der

293. Geschichte in der Zeit der Postmodeme. Sankt Augustin, 1993. 319.Ingram D. Blumenberg and Philosophical Grounds of Historiography //History and

294. Theory. Middletown, 1990. Vol.29, №1. 320.Kinoshita J. How do Scientific Explanations Explain? //Explanation and its Limits. -Cambridge, 1990.

295. Kohne-Bertram G. "Urtei!" und "Urteilung" in Yorcks Theorie geschichtlicher Erkenntnis //Dilthey und Yorck; Philosophic u. Geisteswiss. Im Zeichen von Geschichtlichkeit u. Historismus. Wroclaw, 1996.

296. Kooy Michae! John. Romantism and Colerige's Idea of History //Journal of the History of Ideas. October 1999. Vol.60, №4. P. 717-735.

297. Kuhn T. The Halt and the Blind: Philosophy and History of Science. -Brit.j.Phil.sci.-L., 1980. Vol.31, №.2.

298. Lanto A.C. Analytical Philosophy of History. Cambridge, 1965.

299. LeIaS S. Science as Technology //Brit, journal, for the Philosophy of Science. 1993. voi.44, m,

300. Levi-Strauss C, The Origin of Table Manners.- L,, 1978,

301. Lionel Rubinoff. Collingwood and the Reform of Metaphysics. Toronto, 1970.

302. Louis O. Mink. Mind History and Dialectic. Bloomington, 1969.

303. Lowith K, Nature, History and Existentialism. Evanston, 1996.

304. MacIntyre A. Alte Virtue. Notre Dame, 1981.331 .Maffie J. Naturalism and the Normality of Epistemology //Philos. studies. Minneapolis, 1989, Vol.59. №1.

305. Major-Poetzl P. Michel Foucault's Archeology of Western Culture. Brighton, 1983.

306. Maude Ibaum Maurice. The Problem of Historical Knowledge. N.Y., 1967.

307. Mandelbaum M. History, Man and Reason: A Study in Nineteenth-Century Thought. -Baltimore; L., 1971.

308. Maritain J. On the Philosophy of History. N.Y., 1957.

309. Martin R.G. H. von Wright's Explanation and Understanding: An Appraisal //History and Theory. MiddeJtown, 1990. VoL29. №2.

310. Meinecke F. Die Entstehung des Historismus. Stuttgart, 1959.

311. Mesarovic M., Pestel E. Mankind and Turning Point, N. Y., 1974.

312. Mink L.O. History and Fiction as Modes of Comprehension //"New Literary History, 1, 1970. №1.

313. Mink L.O. Historical Understanding. -Ithaca, 1978,

314. Mink L.O. Narrative Form as a Cognitive Instrument //The Writing of History: Literary Form and Historical Understanding. Madison, 1978.

315. Morm E. Pour sortir du vingt-et-unieme siecle. P., 1981.

316. Morton A.L. The People in History //Marxism Today. 1962. №6.

317. Nowell-Smith P. The Constructionist Theory of History //History and Theory, 16,4.345.0akeshott M. Experience and its Modes. Cambridge, 1933.

318. Pankow J. Filozofia utopii. Warszawa, 1990.

319. Parkinson G.H.R., Hegel, Marx and Canning of Reason //Philosophy. Cambridge, N.Y., 1998. Vol.64, №249.

320. Popper K. A Pluralistic Approach to Philosophy of History //Roads to Freedom. L„ 1969.

321. Poster M. Foucault and History //Social Research. 1982. V.49, Ж1.

322. Rofh M.S. The Ironists's Cage: Memory, Trauma, and the Construction of History. N.Y., 1995. IX,351 .Russel B. The Analysis of Mind. L., 1921.

323. Salmon VV.S. Four Decades of Scientific Explanations. XIV. Minneapolis, 1990.

324. Scheler M. Weitanschauungsiehre, Sociologie und Weltanschauungssetzung. -Gesammelte Werke. Bd. VI. Bern und Munchen, 1963.

325. Schmidt A. "Die Geschichtsphilosophie ist geseheitert": die Gesprach mit Alfred Schmidt /'/Neus Ges. Frankfurter Heifer. Frankfurt a. M., 1991. №6.

326. Sckriven M. Explanation and Prediction in Evolutionary Theory. Science, 130 (1959).

327. Schleier H. Theorie der Geschichte-Theorie der Geschichtswissenschaft: Zu neueren theoretisch-methodologischen Arbeiten der Geschiehtssehreibimg in der BRD. В., 1975.

328. Skurupski J. Explanation Understanding in Social Science //Explanation and its Limits. -Cambridge etc., 1990.

329. Smart J.J.C. Explanation-opening Address //Explanation and its Limits.- Cambridge etc., 1990.

330. Sorel G. Reflexion sur la violence. P., 1908.

331. Sorokin P. Russia and United States. N.Y., 1974.

332. Toffler A. Future Shock. -N.Y., 1971.

333. Topolski J. Wo I nose i prezymus w tworzeniu historii. Warszawa, 1990.

334. Walsh W.H. An Introduction to Philosophy of History. -1. 1967.

335. Walsh W.H. Fact and Value in History //In M.G. Doeser and J.N. Kraay (eds). Fact and Values. Dordrecht, 1986.365 . Weber M. On the Methodology of the Social Science. Glecoe, 1949.