автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Викжель и его участие в революционном процессе в России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Исаков, Александр Павлович

РАЗДЕЛ

I. ОБЩЕСТВЕННО ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОЗДАНИЯ ВИКЖЕЛЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА ОТ ФЕВРАЛЯ К ОКТЯБРЮ 1917 г

РАЗДЕЛ П. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ РУКОВОДСТВА ВИКЖЕЛЯ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

РАЗДЕЛ 111. ОБОСТРЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ НА РУБЕЖЕ

1917-1918 гг. И ЛИКВИДАЦИЯ ВИКЖЕЛЯ

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Исаков, Александр Павлович

На современном этапе развития России общественное внимание достаточно часто обращается к истории предложений политических компромиссов. Переосмысление различных явлений прошлого, их теоретического и конкретно-исторического исследования с всё большей настойчивостью требует отказаться от предвзятого отношения к революционному периоду отечественной истории, от любых попыток его идеологического прочтения.

Среди современных актуальных исторических проблем большую важность представляет проблема многовариантности исторического процесса, альтернативного пути развития. Данная проблематика в свою очередь ставит перед исследователями истории 1917 года в России вопрос о характере взаимодействия социально-политических парадигм диалога и монолога, консенсуса и одно партийности, демократии и «классовой борьбы». Это взаимодействие характеризуется не одним лишь схематично понимаемым политическим противостоянием носителей данных идей, оппозиционностью в ее классическом виде, но и более многоуровневым системным подходом к методам трансформации существующих реалий, каковым является формирование конструктивной оппозиции, основанной на принципах компромисса и диалога.

Сущность подобного подхода заключается не в бесконечной борьбе противоположностей, а в их синтезе, сочетании, взаимном дополнении, создающем новые реалии, совмещающие черты прежних антиномий. Конструктивная оппозиция, будучи в известной степени дистанцированной от своего объекта - политической партии, идейного течения или общественного слоя, которые являются носителями иной парадигмы, стремится к сотрудничеству и партнерству с ним. Общество, в котором наличествует подобная расстановка сил, характеризуется тенденцией создания консенсуса.

Тема диссертационного исследования, выбранная автором, является составной частью данной многоаспектной проблемы в ее историческом ракурсе. Работа посвящена весьма важному и мало изученному историческому сюжету, связанному с попыткой Центрального Исполнительного комитета Всероссийского Союза железнодорожников - Викжеля путем создания общедемократического блока на основе мирного соглашения всех партий социалистической ориентации противодействовать узурпации власти тоталитарными силами. Главная цель, провозглашенная Викжелем, заключалась в реализации идеи однородного социалистического правительства, состоящего из представителей всех партий и течений социалистической ориентации. Посредством воплощения данной концепции в жизнь, по замыслу Викжеля, должен был оформиться принципиально новый вариант решения проблемы не только организации власти, но и консолидации общества, создания гражданского консенсуса.

На современном этапе развития отечественной исторической науки возникла потребность по-новому взглянуть на комплекс рассматриваемых проблем, что определяет актуальность диссертационного исследования. Во-первых, предстоит более последовательно очертить в целом проблему «третьей силы» в период революционных преобразований общества. Во-вторых, предстоит выявить степень самостоятельности и выверенное™ позиций просоветских, но не большевистских сил. В-третьих необходимо более конкретно разработать теоретический аспект проблемы конструктивной оппозиции и оппозиционности. В-четвертых, важнейшей и наименее изученной является проблема сотрудничества различных политических партий и движений как средства достижения гражданского консенсуса и снятия существующих противоречий.

Таким образом, научное исследование истории оппозиционности, нацеленной на компромиссное сотрудничество, несущей ярко выраженные объединительные тенденции, пытающейся реализовать на практике идею консенсуса является особенно актуальной в наше время, когда российское общество вновь задумывается о том, что в переломную эпоху предпочтительнее: следование демократическим нормам, умеренный подход к решению запутанных проблем, поиск синтеза там, где существует, казалось бы, безвыходное противостояние, применение чрезвычайных мер, насильственный способ изменения реальности во имя скорейшей ликвидации политического кризиса и установления общественной стабильности.

Степень изученности проблемы. Всю историческую литературу по теме исследования можно разделить на три самостоятельных периода. На первом этапе в дореволюционной историографии автором выделены работы, освещающие предысторию Викжеля: причины общественно-политического движения железнодорожников в начале XX в., забастовки и иные формы протеста служащих железных дорог Российской империи, формирование политической оппозиции и профсоюзного движения в данной отрасли1.

Первые исследования по проблемам общественно-политического движения железнодорожников, появившиеся в начале XX в., отличаются незначительной информационной насыщенностью, в них практически

1 Богданов М. Очерки по истории железнодорожных забастовок в России. М. 1906 г.: Переверзев В.И. Из истории железнодорожного движения // Железнодорожная жизнь. СПб. 1906. - № 1-2. - С. 5-15: Романов В.В. Движение среди служащих и рабочих русских железных дорог в 1905 году ' Образование. 1906. 10. - С. 25-64. полностью отсутствует конкретно-исторический анализ собранного фактического материала. Например, в работах Н.И. Петрова, В.В. Дмитриева, В.И. Переверзева, В.В. Романова отразились некоторые социально-бытовые, но не организационно-политические стороны жизни российских железнодорожников2. И все же, знакомство с комплексом исторической литературы дореволюционного периода по исследуемой проблеме помогло выявить круг основных причин социально-политической активности рабочих русских железных дорог во время государственного кризиса 1917-1918 гг.

Смена власти в России в октябре 1917 года принципиально изменила направления развития отечественной исторической науки, что позволяет выделить исследования советского времени в обособленный историографический период, который, в свою очередь, распадается на ряд этапов. В советской историографии 1920-х - 1930-х годов появились обобщающие работы по истории российского профсоюзного движения. Среди них необходимо отметить труды А.Б. Лозовского, Д.В. Антошкина, В.В. Святловского, Г.А. Ачканова, С.П. Никитина'. Данные работы в прямом смысле не могут быть отнесены к исследовательской Петров Н.И. О числе служащих и рабочих на русских железных дорогах. СПб. 1909 г.: Дмитриев В.В. Быт служащих и рабочих на железных дорогах // Современный мир. СПб. 1912. - № 1: Переверзев В.И. Из истории железнодорожного движения // Железнодорожная жизнь. СПб. 1906. - № 1-2. - С. 515: Романов В.В. Движение среди служащих и рабочих русских железных дорог в 1905 году Образование. 1906 г. - № 10.

Лозовский А.Б. Профессиональные союзы в Советском Союзе. М. 1920; Антошкин Д.В. Профессиональное движение в России. М„ 1923: Он же. Краткий очерк профессионального движения в России. М. 1923: Ачканов Г.А. Международное движение транспортников. М. 1927: Никитин С.П. Профессиональный союз железнодорожного транспорта СССР / Профсоюзы СССР в прошлом и настоящем (1905-1917-1927). М., б.г. литературе, ибо написаны либо непосредственно самими профсоюзными лидерами, возможно, участвовавшими в каких-либо событиях того времени, либо непосредственно по следам данных событий. Кроме того, источниковая база указанных трудов была крайне скудна, в связи с чем работы носят описательный характер. В них встречаются лишь упоминания о Викжеле, основное же внимание, как правило, уделяется истории создания собственно профсоюза железнодорожников.

Из работ данного периода необходимо выделить ряд исследований Б.С. Крутлякова, в которых в негативном свете представлены программные требования комитета российских железнодорожников в годы революции, показаны сложные отношения руководителей Викжеля с новой властью4. Характерной особенностью всех трудов, относящихся к данному этапу, является их тесная связь с господствовавшей в стране в 20-30-е годы официальной идеологией классовой борьбы. Сквозь призму отношения к большевизму движение железнодорожников показано в исследованиях К.А. Маркуты, А .Г. Рашина, Н.С. Хрулева, И.А. Альфа, И.П. Говорова и др.э Снижение интереса историков 30-40-х годов к политической деятельности Викжеля, как представляется, во многом

4 Кругляков Б.С. Революционное движение в среде железнодорожников и Викжель Пролетарская революция. М.-Л. 1925. - № 11. С. 81-123: Он же. Профессиональное движение железнодорожников в трех русских революциях // Красная летопись. M.-JL, 1926. - № 3. - С. 76-103. Маркута К.А. Очерки по истории революции и профсоюзного движения на Московско-Киевской-Воронежской железной дороге. Курск. 1925. 119 е.: Рашин А.Г. Численность и состав работников железнодорожного транспорта к концу 1920 года Материалы по статистике труда работников транспорта. М. 1921: Хрулев Н.С. Альф. И.А. Железнодорожники в революционном движении // Железнодорожник. 1927. - № 12; Говоров И.П. Большевистская печать о рабочем классе железных дорог в годы революции. М., 1932. было связано с антибольшевистской направленностью выступлений его лидеров в конце 1917 - начале 1918 гг.

Очередной этап в историографии Викжеля совпадает с политической «оттепелью» 1950-х - 1960-х годов, когда частичное раскрепощение общественно-политической жизни нашло свое отражение и в исторической науке. Несмотря на некоторое смягчение оценок, Викжель по-прежнему считался оплотом контрреволюции, а социалистические партии небольшевистской ориентации именовались «мелкобуржуазными соглашателями» с буржуазией6. Ю.А. Бибиков и С.Т. Москалев в исследовании по истории профсоюзов Ленинграда подробно проанализировали те профсоюзные проблемы, которые приходилось решать Викжелю, но при этом не была отмечена яркая особенность данной организации — ее профессионально-политический характер. По этой причине не было уделено должное внимание изучению именно политической стороны деятельности Исполкома Союза, которая осенью 1917 года доминировала по ряду причин над профессиональной7. Однако в целом история Викжеля и особенности его деятельности по-прежнему находились вне поля зрения исследователей.

На очередном историографическом этапе, в 1970-е - 1980-е годы история общественно-политических партий и течений в 1917 году стала одной из ведущих тем исторического поиска. Особенностью большого количества работ, появившихся в этот период являлось введение в научный оборот огромного массива неопубликованных источников из тех, что были доступны исследователям. Появились работы,

В борьбе за победу Октября: Сб. статей.// Под ред. Н.С. Шевцова и др. М.

1957: Титок В.А. Формирование и революционная борьба железнодорожного пролетариата в 1905-1917 гг. Минск, 1966.

Бибиков Ю.А. Москалев С.Т. Профсоюзы Ленинграда в годы Советской власти (1917 - 1959). М. 1960. посвященные политической оппозиции и профсоюзному движению в 1917 году.8 Монография А.Г. Егоровой повторяла прежнюю оценку о том, что профсоюзы, находившиеся под влиянием меньшевиков и эсеров, выдвигали в основном экономические требования и выступали за примат экономической борьбы9. Однако история Викжеля достаточно убедительно доказывает, что этот тезис не универсален для профсоюзов.

Во многом отличалась от предыдущих исследований статья П.Ф. Метелькова, ибо автор предпринял попытку проанализировать политическую позицию Викжеля10. В статье впервые предпринята попытка проанализировать профессиональный и партийный состав Викжеля. Однако подходы к изложению истории Викжеля в данной статье остались прежними. Другая статья П.Ф. Метельникова посвящена не столько Викжелю, сколько анализу общего положения дел на железных дорогах России в 1917 году". Приводя факты саботажа служащих, автор объясняет их исключительно ненавистью аппарата управления железнодорожным делом Советской власти. Викжель видится автору статьи своего рода стачкомом, но при изучении неопубликованных источников становится ясно, что забастовки, наоборот, были для Исполкома Союза крайней мерой.

8 Егорова А.Г. Профсоюзы России в 1917 году. М. 1977: Непролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций и в период назревания социалистической революции. М. 1982: Непролетарские партии России в трех русских революциях. М., 1989; Непролетарские партии России. М. 1984.

Егорова А.Г. Профсоюзы России в 1917 году. М. 1977.

Метельков П.Ф. Победа вооруженного восстания в Петрограде и «нейтралистская» позиция Союза железнодорожников (Викжеля) // Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Сб. ст. М. 1980. С. 282 - 290.

11 Он же. Борьба против саботажа буржуазной верхушки железнодорожных служащих (ноябрь 1917 - 1918 гг.) // Питерские рабочие в борьбе с контрреволюцией в 1917 - 1918 гг. М., 1986.

Со второй половины 1980-х годов, в период «демократизации» и «гласности» историческое знание стало постепенно освобождаться от догматизма. Общество осознало объективную потребность более глубоко и всесторонне познать прошлое, и это неизбежно привело к возникновению вопроса о том, что долгое время заставляло историков уходить от острой и открытой постановки проблем. Появился целый ряд исторических трудов, в которых сочетались новые и прежние подходы к историческому прошлому.

Так, в монографии Е.Н. Городецкого отдельная глава посвящена переговорам представителей ЦК РСДРП (б) и ВЦИК с Викжелем о создании однородного социалистического правительства. Это, безусловно, являлось важнейшим моментом, поскольку умалчиваемая прежде проблема очерчивается и становится объектом исследования, хотя и не под углом зрения конструктивной оппозиции Викжеля большевикам. Автор рассмотрел дебаты представителей различных социалистических течений не как диалог, а как борьбу с большевиками. Безусловным достоинством данной исторической работы являлось изучение процесса формирования политической оппозиции внутри ЦК РСДРП (б). Представлены взгляды представителей этой оппозиции -Л.Б. Каменева, Г.Е. Зиновьева, А.И. Рыкова, В.П. Ногина. При этом автор, акцентируя внимание на проблеме однородного социалистического правительства, признает ошибочной точку зрения оппозиции, стремившейся продолжить переговоры с Викжелем. Он поддерживает старую концепцию, по которой Викжель был только средством, с помощью которого «Даны и Черновы» стремились стать союзниками буржуазии и, наконец, убежден в необходимости борьбы с «викжелянием». Во многом подобная позиция автора определяется тем, что архивный фонд Викжеля Е.Н. Городецким не изучался.

Значительным шагом вперед в изучении данного комплекса

12 проблем явилась статья В.И. Старцева . Автор впервые поставил вопрос о происхождении идеи однородного социалистического правительства и убедительно доказал, что она была выдвинута не Викжелем, как считалось прежде, а гораздо раньше его появления на политической сцене. В.И. Старцев доказал, что идею выработали меньшевики-интернационалисты во главе с Ю.О. Мартовым еще в период апрельского кризиса13. Автор в значительной степени преодолел безальтернативный подход к рассмотрению событий 1917 года. Он проанализировал эти события как процесс создания единого социалистического блока. Этот процесс рассматривался им через призму противодействия демократического крыла ЦК РСДРП (б) его основной части, что в итоге привело к первому кризису советского правительства.

В период «перестройки» появились статьи А.Г. Шистер и Т.П. Коржихиной, затрагивающие вопросы компромисса большевиков и партий социалистической ориентации14. Достоинством данных работ является то, что целью авторов являлось не осуждение, а попытка понимания и объяснения рассматриваемых событий и фактов.

История развития революционной деятельности железнодорожников нашла отражение в ряде диссертационных исследований.15 Проблема формирования первой оппозиции советскому

12 Старцев В.И. Вопрос о власти в Октябрьские дни 1917 года // Отечественная история. 1987. № 5. С. 36 - 55.

1' Там же. С. 37.

14 Шистер А.Г. Была ли альтернатива вооруженном) восстанию? // Отечественная история. 1990. № 4. С. 134 -145; Коржихина Т.П. Первый правительственный кризис // Историки отвечают на вопросы. М. 1990. С. 229 - 244. Титок В.А. Формирование и революционная борьба железнодорожного пролетариата Белоруссии в конце XIX - начале XX вв. Дисс. к.и.н. Минск. 1966. 205 правительству в лице Викжеля стала предметом отдельного исследования О.Ю. Болтневой, которая в 1996 году защитила кандидатскую диссертацию по данной проблеме16. О.Ю. Болтнева внимательно проанализировала Фонд Викжеля, уточнила профессиональный и политический состав Викжеля. Работа написана в русле альтернативных подходов, включает широкий анализ событий 1917 года. С позиций «стирания белых пятен» в отечественной истории О.Ю. Болтнева пытается писать историю Викжеля с «чистого листа»: «История Викжеля представляет собой одно из многочисленных «белых пятен» отечественной истории в целом. Всестороннее исследование деятельности Исполкома Союза железнодорожников, его попыток создать оппозицию однородному большевистскому правительству в исторической литературе до настоящего времени не проводилось, не была очерчена и сама проблема»17. При всех неоспоримых достоинствах диссертационного сочинения О.Ю. Болтневой необходимо отметить, что оно несло на себя печать постсоветского времени с его «знаковым опрокидыванием» оценок исторических событий. Уже заявленный в теме исследования подход к истории Викжеля через формирование первой политической оппозиции советскому правительству во многом предопределил подходы автора. Работа неожиданно обрывается на описании событий в конце ноября - начале декабря 1917 года, хотя е.: Ермаков Б.В. Борьба большевистской партии за развитие рабочего движения железнодорожников России 1914-1917 гг. Дисс. к.и.н. М. 1983. 199 е.: Болтнева О.Ю. Викжель и формирование первой политической оппозиции Советскому правительству. 1917 год. Дисс. к.и.н., М., 1996. 198с.

Болтнева О.Ю. Викжель и формирование первой политической оппозиции Советскому правительству. 1917 год. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М. 1996. - 198с. Там же. С. 6. деятельность Викжеля продолжалась и в первой половине 1918 года. Неполон спектр оценок и сведений, привлеченных автором из периодической печати того времени. Но в целом работа стала важным вкладом в изучение событий 1917 года.

Определенный вклад в изучение истории Викжеля и борьбы за создание однородного социалистического правительства внесли также зарубежные исследователи. Так американский ученый Адам Улам

18 посвятил монографию политической истории победы большевиков . По его мнению, Викжель - это координирующий орган Союза железнодорожников и Советы, принадлежащие меньшевистско-эсеровскому блоку, являлись наиболее влиятельными организациями в России 1917 года. Неспособность социалистов направить ход событий по иному пути автор объясняет несоответствием, даже прямым расхождением большевистского и демократического видения целей, методов и средств политического действия. Интеллигентность и идейная честность меньшевиков и эсеров, их стремление к парламентским методам, единству сил социалистической ориентации, консенсусная направленность их политики, «комичные демократические процедуры», идейное восприятие большевиков как политических оппонентов не могло в сложившейся ситуации противостоять прямо противоположным методам большевиков. Учитывая психологию масс в ситуации тотального кризиса общества, слабо представляющих тонкости политического маневрирования государственной верхушки, равно как и суть демократических процедур меньшевистско-эсеровского блока, именно большевики, умело используя силу штыка в сочетании с демократическими лозунгами и обещаниями, имели наибольшие шансы х Clam A. The Bolsheviks: The Intellectual and Political History of the Triumph of Communism in Russia. New York, 1965. на успех. Ценность работы Улама заключалась в предложении нового подхода к проблеме с позиции социальной психологии.

В монографии Израэля Гетцлера исследуются попытки Ю.О. Мартова и меньшевиков-интернационалистов, участвуя в Совещании всех социалистических партий при Викжеле, «выпрямить» большевистскую революцию, то есть предотвратить установление диктатуры однопартийного меньшинства19. Заслуга автора состоит в том, что он проследил процесс формирования идеи однородного социалистического правительства как принципиально нового варианта решения проблемы гражданского консенсуса. На этой базе Мартов в дальнейшем, как считает автор, смог бы создать широкую демократическую коалицию типа «народного фронта», что повлияло бы на формирование соответствующего правительства. Однако интеллигентность Мартова, его тенденция к парламентским дискуссиям, широким обобщениям не давала ему возможности охватить каждую мелкую деталь вопроса, что успешно удалось Ленину и чего требовала историческая ситуация. С точки зрения автора монографии, данный подход во многом повлиял на поражение концепции Мартова «однородного социалистического правительства».

В последние десятилетия англо-американская историография стала уделять повышенное внимание изучению социальной истории, рассмотрению социального фактора революционного процесса в России в 1917 году. В этой связи большой интерес представляет статья исследователя из США Уильяма Розенберга, посвященная проблеме демократизации российских железных дорог в рассматриваемый

N Getzler L. Martov: A Political Biography of a Russian Social Democrai. Cambridge. 1967. исторический период" . По мнению автора, Викжель, инициируя создание местных дорожных комитетов, вводя тем самым фактическое самоуправление на железных дорогах, сумел сделать только первые шаги по пути демократизации отрасли. Уделив основное внимание вопросам большой политики, Викжель не учел всей важности участия масс в социальных делах, недооценил роль народной инициативы, а, следовательно, не сумел трансформировать процесс начальной демократизации, фактически полу стихийный, в одно из главных направлений своей политики. В целом, несмотря на поддержку железнодорожниками позиции Викжеля, деятельность последнего не способствовала укреплению их взаимодействия. Данная точка зрения во многом является новой трактовкой причин, по которым Викжель потерпел фиаско, кроме того, она дает возможность исследовать роль социального фактора в процессе демократических преобразований в целом в России в 1917 - 1918 годах.

Что же касается общей проблематики истории Викжеля и борьбы за создание однородного социалистического правительства, в зарубежной исторической науке существует ряд школ, которые отличаются спецификой объяснения происходивших событий. Особенностью этих школ было выявление какого-либо доминирующего фактора (например, фактор заговора политической верхушки, социальный фактор и т.п.), с точки зрения которого интерпретировались исторические события.

В целом, историографический анализ показал, что как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке пока не существует фундаментального исследования по истории Викжеля, в частности, по истории его политической деятельности. Почти вся Rosenberg W. The Democratization of Russia's Railroads in 1917 // American историческая литература, посвященная как истории революционных событий 1917 года в России, так и истории отечественного профессионального движения, либо содержит фрагментарные сведения о Викжеле и лишь краткие обзоры истории его деятельности, характеристики его политической позиции, либо обходит данные вопросы стороной. Именно поэтому необходимо продолжать изучение истории Викжеля, особенно в плане борьбы партий социалистической ориентации за создание однородного социалистического правительства.

С учетом этого, целью диссертационного исследования является изучение организации и деятельности Викжеля в контексте революционного процесса России в 1917-1918 гг.

В соответствии с указанной целью автором были определены следующие конкретные задачи диссертации: проанализировать предпосылки и исторические условия создания Викжеля как профессионально-политической организации железнодорожников в условиях общественно-политической борьбы в России летом 1917 г.; рассмотреть содержание дискуссий о власти в руководстве Викжеля в период установления Советской власти; определить расстановку политических сил в стране весной 1918 г. и выявить причины ликвидации Викжеля;

По мнению автора, не следует схематично разделять историю на «дооктябрьский» и «послеоктябрьский» периоды, как было принято в советской историографии. Поэтому в работе был выбран последовательный хронологический метод изложения материала.

Цель и задачи данной диссертационной работы определили ее структуру. Работа состоит из введения, трех разделов и заключения. В 1

Заключение научной работыдиссертация на тему "Викжель и его участие в революционном процессе в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе изученных опубликованных и неопубликованных источников, учитывая все вышеизложенное, представляется возможным сделать следующие выводы:

В отечественной и зарубежной исторической литературе не существует научного исследования по рассматриваемой теме. Однако, несмотря на фрагментарность сведений о Викжеле, содержащихся в работах, посвященных различным аспектам истории революций 1917 года, историческая наука сделала первые шаги в данном направлении, немалое внимание уделив исследованию проблемы однородного социалистического правительства и «однородно-социалистической» альтернативы дальнейшего развития России.

Концептуальная направленность трудов долгое время отличалась тенденциозно негативной трактовкой деятельности Викжеля, что объясняется существовавшей идеологической спецификой отечественной исторической науки. Следовательно, тема данной диссертации нуждается в детальной теоретической и конкретно-исторической разработке на основе широкого комплекса источников, главным образом архивных.

Осмысливая всю совокупность поставленных проблем в контексте той сложнейшей общественно-политической ситуации, которая сложилась в России в апреле - августе 1917 г., важно отметить, что целый комплекс различных факторов, среди которых война, тотальный глубочайший кризис вызвали к жизни социальный радикализм, ставший одним из факторов разложения социально-политической структуры общества. Этим тенденциям могло противостоять отнюдь не Временное правительство, не способное удержать государственность, но мощный меньшевистско-эсеровский блок, выражающий идею общественного консенсуса и имеющий большинство в Советах.

Большевики в первые послефевральские месяцы проявили готовность к объединению с этим блоком, одобряя его условную поддержку существующего законного правительства. Но далее свою роль сыграл «субъективный фактор» в лице В.И. Ленина, возвратившегося в Россию из-за границы. В обнародованных им «Апрельских тезисах» была выражена новая концепция большевистской партии - борьба за перерастание революции в социалистическую и последующее установление диктатуры в форме власти Советов, что явно подразумевало отстранение Временного правительства и категорический отказ от создания объединенной коалиции с блоком социалистов.

Апрельские тезисы», по сути, являлись первым провозглашением советской идеологии в масштабах страны и первым шагом к расколу социал-демократии. Данная ситуация способствовала активизации процесса поиска основ для общественной консолидации. Цензовая часть общества в известной степени утратила свое влияние, в связи с чем доктрина либерально-социалистической коалиции как способа создания гражданского единства и согласия уже не работала.

Наряду с верхами армии и генералитета, всерьез заговорившими о необходимости «твердой руки», то есть военной диктатуры, на политической авансцене появились и синдикалистские структуры, намеренные, опираясь на свои профессионально-политические идеи, отстаивать основы демократического строя, противодействовать как анархизму и экстремизму, так и угрозам диктатуры справа, выработать новую парадигму консенсуса и взять на себя ответственность за воплощение новой концепции демократ ческой власти.

Процесс возрождения профсоюзного движения после Февраля был длительным и многоступенчатым. Одно из ведущих мест среди профсоюзов занимал Всероссийский Союз железнодорожников. На первой Всероссийской железнодорожной конференции были определены магистральные принципы его построения - самоуправление местных органов, широкая выборность руководства, координационные (а не «директивные») функции предполагаемого рабочего органа, профессионализм. Определяющее значение имел тот факт, что программа деятельности Союза подразумевала тесную связь демократических реформ в сфере управления отраслью с подобными преобразованиями в политической система. Кроме того, специфика ситуации в стране также повлияла на то, что Союз изначально заявил о себе как организация «профессионально-политическая», не ограничивая сферу своей деятельности исключительно экономическими проблемами. Итогом процесса возрождения Союза железнодорожников стало возникновение организации, выходящей за рамки типичного профессионального союза.

Викжель представлял собой рабочий орган (Центральный Исполнительный комитет) Союза, имел чрезвычайно широкие функции, как и планировалось, являлся координационным центром сети местных органов. В соответствии с функциями структура Викжеля была достаточно разветвленной и громоздкой, и ее недостатки в значительной степени отразилась на профессиональной деятельности Исполкома.

Политические события осени 1917 года практически полностью переориентировали направление работы Викжеля: политическая сторона стала доминировать над профессиональной. В связи с этим основные структурные подразделения Исполкома (отделы), решавшие профессиональные задачи, в большинстве своем функционировали неудовлетворительно; печатный орган не издавался.

Как свидетельствуют источники, роль Викжеля в политической жизни страны была гораздо значительнее и многограннее, чем описываемый историографией «саботаж». Викжель стал сначала политическим ядром Союза, а затем стремительно вырвался на авансцену борьбы с призывом скорейшего объединения общества и создания демократического блока путем мирного соглашения всех социалистических партий.

Базисом соглашения должна была послужить идея однородного социалистического правительства, которую разработали меньшевики-интернационалисты во главе с Ю.О. Мартовым еще в дни июльского кризиса. Данное правительство могло бы явиться противовесом недееспособному Временному правительству и не оправдавшей надежд коалиции, и в то же время предотвратить узурпацию власти одной партией и установление диктатуры.

Викжель, придав этой идее четкость и завершенность, предпринял попытку привлечь социал-демократические партии к диалогу, фактически став инициатором и первым практиком структурирования «третьей линии» в революционном процессе. Однако обратной стороной демократической «полифонии голосов», стремлений свести воедино широчайший спектр различных позиций и мнений были вполне закономерные трудности в создании общей базы для соглашения. В то время как, несмотря на дискуссии и разногласия в ЦК РСДРП (б) имперская идеология этой партии и влияние Ленина как лидера позволили достичь общей слаженности и скоординированности действий, прийти к власти и создать впоследствии однопартийное советское правительство.

По свидетельству источников, октябрьские события усилили политическую поляризацию общества, уничтожив даже иллюзию консенсуса. В данных условиях, в период работы Совещания всех социал-демократических партий и течении, Викжелем была предпринята попытка формирования конструктивной оппозиции однопартийному правительству. Суть оппозиции заключалась в наличии у Викжеля принципиальной платформы, отличной от платформы сил, находящихся у власти. Основой позиции Викжеля являлась идея многопартийного кабинета как выразителя доктрины политического диалога.

На конструктивный, условный характер оппозиции указывает тот факт, что Викжель, в отличие от правого крыла меньшевистско-эсеровского блока, твердо настаивал на привлечении представителей РСДРП (б) в предполагаемое правительство, на сотрудничестве с ними, при этом противоборствуя таким явлениям, как произвол, политический террор, гражданская война.

Необходимо отметить, что Викжель не стремился к молниеносной отставке советского правительства, он уточнил и конкретизировал свою программу, заручился поддержкой других социал-демократических организаций, а также огромной «армии железнодорожников», выразителем чьих интересов и являлся, и лишь затем выступил как с критикой существующей власти, так и с позитивными предложениями, стремясь усилить прогрессивные тенденции нового режима и противодействуя антидемократическим.

Оппозиционность Викжеля носила конструктивный характер еще и потому, что последний признавал единственно возможным методом политического действия только диалог, мирное соглашение, только борьбу идей в рамках парламентаризма и рассматривал большевизм, прежде всего как идейное течение социал-демократии.

Из характера политической платформы Викжеля вытекает и специфика его тактики нейтралитета в октябрьские и послеоктябрьские дни.

Деятельность Викжеля во многом способствовала возникновению в ноябре 1917 г. первого правительственного кризиса советской власти. Попытки «умеренного» крыла ЦК партии большевиков и некоторых представителей СНК поддержать идею однородного социалистического правительства привели в конечном итоге к возникновению оппозиции сторонникам Ленина и Троцкого внутри ЦК.

Как свидетельствуют источники, большевистской партии удалось преодолеть ноябрьский кризис, и по мере упрочения советского режима работы Совещания при Викжеле фактически сошло на нет, деятельность самого Исполкома была прекращена под давлением СНК, проект нового правительства так и остался на бумаге.

Одной из основных причин не действенности оппозиции Викжеля, нереализованное™ идеи однородного социалистического кабинета являлось противодействие в историческом контексте двух способов восприятия и преобразования действительности, двух полярных парадигм - борьбы идей и «классовой борьбы», реформизма и революционаризма. Идейная борьба в обществах со слабовыраженными демократическими традициями не всегда могла и может противостоять насильственным действиям, и этот факт также необходимо учесть при рассмотрении проблемы.

Фактор времени в тот период тоже играл против сторонников соглашения: за те сжатые сроки, когда был подготовлен и осуществлен захват власти, невозможно было провести долгую скрупулезную работу, необходимую для достижения консенсуса в обществе. Важно отметить, что социалистические лидеры не сумели разглядеть в большевизме опасные антиобщественный феномен, далекий от нравственно-этических критериев политического взаимодействия. Конструктивная оппозиция Викжеля не была окончательно оформлена, не набрала полную силу и не смогла в силу объективных причин привлечь к сотрудничеству ленинское крыло РСДРП (б). Синдикалистские корни многопартийности в условиях усиления леворадикалистского элемента в характере власти оказались нежизнеспособными.

183

Именно большевизм, обосновывающий тоталитарную доктрину, стал для России более органичной идеей, чем непривычный демократизм. Целая совокупность факторов явилась причиной ослабления «однородно-социалистической» альтернативы и торжества большевиков. Возникшее в обществе разочарование в мироустройстве и своеобразие народной ментальности («народный большевизм») превратили массы в крайне взрывоопасную стихию, которой был необходим особый тип лидера - не парламентский демократ -интеллигент, а популист, ясно представляющий себе ее нужды и умело ей манипулирующий. Более того, русская интеллигенция ассоциировалась в массовой психологии с отжившим свое миром, пролетариат и его вожди представлялись носителями нового миропорядка.

Все эти факторы существенным образом повлияли на поражение общественных сил, выражающих демократические идеи.

Список научной литературыИсаков, Александр Павлович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные документы

2. A) Государственный архив Российской Федерации.

3. Фонд № Р-393. Народный Комиссариат внутренних дел РСФСР.

4. Фонд № р-5498. Центральный Исполнительный комитет Всероссийского Союза железнодорожников (Викжель).

5. Фонд № 3529. Государственное Совещание в Москве.

6. Фонд № 1798. (14-22 сентября). Всероссийское Демократическое Совещание.

7. Фонд № 7742. (1908-1917). Министерство Путей Сообщения Временного правительства.

8. Б) Российский государственный архив социально-политической истории.

9. Фонд № 17. ЦК РСДРП (большевиков).

10. Фонд № 70-72. Воспоминания деятелей революции.

11. Фонд № 274. ЦК Партии социалистов-революционеров.

12. Фонд № 275. ЦК РСДРП (меньшевиков).

13. B) Центральный государственный исторический архив1. Фонд № 229.1. Фонд № 269.

14. Фонд № 273. Управления железных дорог2. Опубликованные источники

15. Викжель в Октябрьские дни: Протоколы заседаний. Пг.,1918.-35 с.

16. Заседание ВЦИК 4(17) ноября 1917: Протокольная запись // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 51 52.

17. Ленин В.И О героях подлога и об ошибках большевиков // Поли. собр. соч. Т. 34. С. 248 256.

18. Ленин В.И. Биографическая хроника. М., 1974. Т. 5.

19. Ленин В.И. Выступление на заседании ЦК РСДРП (б) 1(14) ноября 1917. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 43.

20. Ленин В.И. Из дневника публициста. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 264 268.

21. Ленин В.И. Кризис назрел. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 272283.

22. Ленин В.И. О компромиссах. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 133139.

23. Ленин В.И. Письмо председателю Областного комитета армии, флота, рабочих Финляндии И.Т. Смилге. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 264-268.

24. Ленин В.И. Русская революцию и гражданская война. Полн. собр. соч. Т. 34. С.214 228.

25. Московский Совет профессиональных союзов в 1917 году: Протоколы. М., МГСПС, 1927. 60 с.

26. Отчет ВЦСПС за июль декабрь 1917. Пг„ 1918. - 40 с.

27. Проект резолюции о свободе печати // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 51 52.

28. Протоколы заседаний ВЦИК Советов рабочих, солдатский, крестьянских и казачьих депутатов II созыва. М., 1918. 124 с.

29. Протоколы ЦК РСДРП (б). Август 1917 февраль 1918. М., 1958. - 215 с.

30. Профсоюзы СССР: Документы и материалы. Т. 1 5 (1905 -1963). М„ 1964- 1974.

31. Резолюция ЦК РСДРП (б) по вопросу об оппозиции внутри ЦК 2(15) ноября 1917 года //Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 44 -46.

32. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков). Петроградская общегородская конференция РСДРП (б). М„ 1958. 150 с.

33. Ультиматум большинства ЦК РСДРП (б) меньшинству // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 47 49.3. Периодическая печать

34. Биржевые ведомости. Пг., 1917.

35. Воля и думы железнодорожника: Орган Московско-Курской, Нижегородской, Муромской и Окружной железных дорог. М.: Курск, 1917- 1919.

36. Вперед!: Орган Московской объединенной организации РСДРП М„ 1917-1918.

37. Голос железнодорожника: Профессионально-политический орган железнодорожной организации Московского узла. М., 1917.

38. Дело народа: Орган ЦК партии эсеров. Пг., 1917 1919.

39. Знамя труда: Орган партии левых эсеров. Пг., 1917 1918.

40. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1917- 1918.

41. Новая жизнь: Орган меньшевиков-интернационалистов. Пг., М., 1917- 1918.

42. Правда: Орган ЦК РСДРП (большевиков). Пг., 1917.

43. Рабочая газета: Орган РСДРП (меньшевиков). Пг., 19171918.

44. Речь: Орган ЦК партии кадетов. Пг., 1917.4. Мемуары

45. Вомпе П.А. Дни Октябрьской революции и железнодорожники. М., 1924. 155 с.

46. Дан Ф. Происхождение большевизма. Нью-Йорк, 1946.540с.

47. Деникин А.И. Очерки русской смуты // Вопросы Истории, 1990. №№ 4-12.

48. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы Истории. 1990. №№ 6-12.

49. Потресов А.Н. Посмертный сборник произведений. Париж, 1937,- 300 с.

50. Русская революция глазами петроградского чиновника: Дневник 1917- 1918. Осло, 1986.-218 с.

51. Сайн-Витгенштейн Е.Н. Дневник 1914-1918. Париж, 1986.70 с.

52. Троцкий Л.Д. История русской революции // К истории русской революции. М, 1990. С. 289 394.

53. Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций // Вопросы Истории. 1989. №>№9- 11.

54. Троцкий Л.Д. Уроки Октября // К истории русской революции. М., 1990. С. 247 283.

55. Чернов В.М. Ленин // Россия. 1990. 6 декабря.5. Литература

56. Антошкин Д.В. Краткий очерк профессионального движения в России. М.: ВЦСПС, 1925. 50 с.

57. Ачканов Г.А. Международное движение транспортников. М., 1927.-60 с.

58. Бибиков Ю.А., Москалев С.Т. Профсоюзы Ленинграда в годы советской власти (1917-1959). М., I960 245 с.

59. Болтнева О.Ю. Викжель и формирование первой политической оппозиции Советскому правительству. 1917 год. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1996. 198 с.

60. В борьбе за победу Октября: Сборник статей. М., 1957. 380 с.

61. Волобуев П.В. Пролетариат и буржуазия в России в 1917 году. М., 1964. 420 с.

62. Галкин В.А. Разгром корниловщины. М., 1959. 270 с.

63. Гарви П. Профсоюзы и кооперация после революции (1917 -1921). Вермонт, 1989. 490 с.

64. Глазков А.Л. Партия и профсоюзы в 1917 году: Борьба за единство в российском профдвижении. М., 1983. 227 с.

65. Ю.Голиков Г.Н. Великий Октябрь. Начало новой эры. М., 1977. -150с.

66. Городецкий Г.Н. Рождение Советского государства (1917 1918). М„ 1987.-350 с.

67. Гусев К.В., Ерицян Х.А. и др. От соглашательства к контрреволюции. Очерки истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров. М., 1968. -275 с.

68. Дордус А.Д. Нарастание кризиса европейской цивилизации в начале XX века. М.: Наука, 1995. 238 с.

69. Дубинин А.С. Великая Октябрьская социалистическая революция главное событие XX века. М., 1968. - 170 с.

70. Егорова А.Г. Профсоюзы в России в 1917 году. М., 1977 260 с.16.3аболотный Е.Б. Российская историография революции 1917 года на Урале: Автореф. дис. д-ра ист. наук / РАН. Урал, отд-ние. Инт истории и археологии. Екатеринбург, 1996. - 41 с.

71. Иоффе Г.З. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов / РАН. Ин-т рос. истории. М.: Наука, 1995. - 238 с.

72. История революций в России. Сборник статей. М., 1957. 313 с.

73. Коржихина Т.П. Первый правительственный кризис // Историки отвечают на вопросы. М., 1990. С. 229 243.

74. Лозовский А.Б. Профессиональные союзы в Советской России. М.: ВЦСПС, 1920. 145с.

75. Массовые организации трудящихся в социалистической революции / П.Ф. Метельков и др. Л., 1988. 390с.

76. Метельков П.Ф. Борьба против саботажа буржуазной верхушки железнодорожных служащих (ноябрь 1917 1918) // Питерские рабочие в борьбе с контрреволюцией в 1917 - 1918. М., 1986. С. 131 - 136.

77. Метельков П.Ф. Победа вооруженного восстания в Петрограде и «нейтралистская» позиция Союза железнодорожников (Викжеля) // Питерские рабочие в борьбе с контрреволюцией в 1917 1918. М„ 1986. С. 282-290.

78. Минц И.И. История Великого Октября. Т. 1 3. М., 1977 - 1979.

79. Мишнев М.А. Партия и массовые организации трудящихся. Л., 1981.-215с.

80. Наше Отечество: Опыт политической истории. 2 т. М., 1991.

81. Непролетарские партии России в трех революциях: Сб. статей. М., 1989. -440 С.

82. Никитин С.П. Профессиональный союз работников железнодорожного транспорта СССР // Профсоюзы СССР в прошлом и настоящем (1905 1917 - 1927). М.: Истпроф ВЦСПС. Б.г. С. 292 - 304.31 .Нилов Г. Грамматика ленинизма. Лондон, 1990.- 280 с.

83. Октябрьская революция: Вопросы и ответы. М., 1987. 260 с.

84. Профессиональное движение в России. М., 1923. 75 с.

85. Пайпс Р. Три «почему» русской революции. М.; СПб.: Феникс, 1996.-95 с.

86. Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917. / Пер. с англ. М., 1989.-390 с.

87. Разгон А.И. ВЦИК Советов в первые месяцы диктатуры пролетариата. М., 1977. 275 с.

88. Революционный обвал в России в 1917 году // Актуальные проблемы современной цивилизации. Хабаровск, 1996. - С. 72-86

89. Рейман М. Русская революция 23 февраля 25 октября 1917. Прага, 1968.-2 т.

90. Решетова Н.А. Интеллигенция Дона и революция (1917 первая половина 1920-х гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ростов н/Д, 1996. - 18 с.

91. Романов Ф. Профсоюзы в период подготовки и проведения Великой Октябрьской революции. М., 1953.- 175 с.

92. Святловский В.В. История профессионального движения в России от возникновения рабочего класса до конца 1917 г. Л., 1925. 120 с.

93. Сенцов А.А. Развитие Российского государства после Февральской революции 1917 г. Краснодар, 1994. - 252 с.

94. Совокин A.M. На путях к Октябрю: Проблемы мирной и вооруженной борьбы за власть Советов. М., 1977, ЗЗО с.

95. Спирин Л.М. Россия. 1917. Из истории борьбы политических партий. М., 1987- 280 с.

96. Ферро М., Гефтер М. Октябрьская революция // Опыт словаря нового мышления / Под ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М., 1989. С. 425-438.

97. Флеровский И.С. Большевики в июльские дни. М., 1957.-270с.

98. Шистер А.Г. Была ли альтернатива вооруженному восстанию? // История СССР. 1990. № 4. С. 134 145.6. Иностранная литература

99. Browne E. Coalition Theories: A Logical and Empirical Critique. Professional Paper in Comparative Politics, 4, 1-43. BH, 1973.-540p.

100. Dahl R. Political Oppositions in Western Democracies. Yale University, 1966.-390p.

101. Dodd L. Coalitions in Parlamtmary Government. Princeton, 1976.-255p.

102. Getzler L. Martov: A Political Biography of a Russian Social Democrai. Cambridge, 1967.- 430p.

103. Heller M., Nekrich A. Utopia in Power. New York, 1986 760p.

104. Laqueur W. The Fate of the Revolution: Interpretations of Soviet History. New York, 1967.-550p.

105. Libman M. Leninism under Lenin. London, 1975.-480p.

106. Lijphart A. Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. / Yale University, 1977 390p.

107. Luebbert G. A Theory of Government Formation // Comparative Political Studies. № 2. 1984. pp. 229-264.

108. Luebbert G. Coalition Theory and Government in Multiparty Democracies // Comparative Politics. № 15. 1983. pp. 235-249.

109. Rabinowitch A. Prelude to Revolution: The Petrograd Bolsheviks and the July 1917. Uprising. Bloomington, 1986.-460 p.

110. Rosenberg W. The Democratization of Russia's Railroads in 1917 // American Historical Review. № 5. 1981. pp. 983-1008.

111. Tucker R. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. New York, 1987,-580p.

112. Ulam A. The Bolsheviks: The Intellectual and Political History of the Triumph of Communism in Russia. New York, 1965.-470p.