автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.02
диссертация на тему: Визуализация художественной картины мира Н. В. Гоголя

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Летин, Вячеслав Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПЕРСОНА И ПРОСТРАНСТВО В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КАРТИНЕ МИРА Н.В. ГОГОЛЯ.

§ 1. Н.В. Гоголь: персона - миф.

§2. МИФОПОЭТИКА ПРОСТРАНСТВА В ТВОРЧЕСТВЕ Н.В. Гоголя.

ГЛАВА II. ПРОСТРАНСТВО ГОРОДА. ОБРАЗНАЯ ТОПИКА Н.В. ГОГОЛЯ.

§. 1. Географический атлас Н.В. Гоголя

§. 2. Мистический урбанизм Н.В. Гоголя.

§ 3. Лестница - метонимия города и души.

ГЛАВА III. ПРОСТРАНСТВО ДОМА. ВИЗУАЛИЗАЦИЯ МИФОЛОГЕМЫ ДОМА У Н.В.ГОГОЛЯ.

§1. Позитивные коннотации Дома: Рай.

§ 2. Семантика Чистилища.

§ 3. Пространство Антидома: Ад.

ГЛАВА IV. ПРОСТРАНСТВО ПЕРСОНЫ. ХРОНОТОП ЧЕЛОВЕКА В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КАРТИНЕ МИРА Н.В. ГОГОЛЯ.

§ 1. Человек- предмет.

§ 2. Человек- время.

Введение диссертации1999 год, автореферат по культурологии, Летин, Вячеслав Александрович

Фигура Н.В.Гоголя давно стала одним из символов русской культуры в целом. В силу этого обстоятельства его творчество может и давно уже должно было стать предметом не только литературоведческого и философского, но и культурологического анализа. Это позволило бы составить еще более глубокое и полное представление о творчестве «самого странного из всех прозаиков и поэтов, каких когда-либо рождала Россия» (169, с.264). Культурологическое изучение творчества Гоголя позволяет подчеркнуть специфичность мировосприятия и самосознания творца, трагический духовный опыт которого нашел воплощение в созданной им целостной и одновременно противоречивой картине мира. Сам факт обращения к культурологическому анализу творчества Гоголя уже, таким образом, свидетельствует об актуальности нашей работы. В предшествующие нашему исследованию периоды Н.В. Гоголь - его жизнь и творчество - уже стали предметом историко- и теоретико-литературоведческого анализа, равно как и предметом философского анализа.

Степень разработанности проблемы. Существует и проанализирован нами обширный материал, посвященный личности и творчеству Н.В. Гоголя. Мы обращались к историко-биографическим источникам, носящим как фактографический (мемуаристика) характер - воспоминания о Гоголе его современников, бр. Аксаковых, П. Анненкова, И. Тургенева, А. Смирновой-Россет, С. Шевырева и др., - так и характер аналитических биографий. К последним относятся работы Ю. Айхенвальда, А. Белого, Н. Венгерова, В. Гиппиуса, В. Гуковского, В. Зеньковского, И. Золотусского, А. Котляревского, И. Мандельштама, К. Мочульского, Д. Овсянико-Куликовского, В. Переверзева, А. Терца, М. Храпченко. Нами был изучен обширный круг теоретико- и исто-рико-штературоеедческих работ, касающихся непосредственно творчества Н.В.Гоголя, а также работ, в которых творчество Гоголя рассматривается в философском и в психоаналитическом аспектах.

Были проанализированы работы критиков «реалистического» направления.

Во-первых, историко-публицистические статьи современников Гоголя: В. Белинского, Н. Чернышевского, С. Шевырева, А. Григорьева. Смысл и аналитические качества работ данных авторов широко известны, что дает нам право опираться на них в дальнейшем без специальных комментариев.

Во-вторых, работы более позднего времени, продолжающие указанную выше традицию осмысления социальной значимости писательского труда, выявления общественных и гражданских позиций творца. То есть работы, в которых рассматриваются общие теоретико-исторические проблемы литературного процесса, в принципе лежащие за пределами творчества Н.В.Гоголя. К ним относятся труды В. Переверзева, В. Виноградова, Г.Макогоненко, В. Гуковского, М. Храпченко.

Мы также обращались к гоголиане, созданной критиками, «модернистской» направленности конца XIX - начала XX века, противопоставивших Гоголю-реалисту - художнику, объективно отразившему в своем творчестве окружающую действительность, - Гоголя-иррационалиста, суть творчества которого, по мнению В. Розанова, - это сочетание возвышенного «бесконечного лиризма» и «мертвой ткани воскового языка» (В. Розанов). В работах В. Розанова, В. Брюсова, А. Белого и близких в ним по мировосприятию исследователей творчества Гоголя (В. Набокова, В. Гиппиуса) писатель предстает «испепеленным гиперболистом» (В. Брюсов), «импрессионистом слова» (В. Гиппиус), мистиком.

Исследования этого, последнего направления определили две новые линии в изучении творчества Гоголя: во-первых, выведение особенностей художественного творчества из субъективного своеобразия психики творца или их параллельное наблюдение, во-вторых, схематически-проекционное описание стилистических форм в результате психобиографической и социопсихологической традиции изучения Гоголя. Результатом подобного рода «совмещения» биографических фактов с анализом творческой деятельности стала книга В. Гиппиуса «Гоголь» (1924). В этой работе, чрезвычайно важной для нашего исследования, автором впервые предпринята попытка «реконструкции» сознания, а не только мировоззрения художника.

Очень близко к «символистским» исследованиям примыкают работы, в которых творчество Гоголя осмысливается в философских категориях Добра, Зла, Божественного, бесовского (Д. Мережковский, «Гоголь и черт»), а также работы, в которых личность писателя и даже некоторые из персонажей его произведений становятся предметом психоаналитических штудий начала века (В. Чиж - «Болезнь Гоголя»; «Значение болезни Плюшкина»; Я. Каплан -«Плюшкин - психологический разбор его»; И. Ермакова - «Очерки по психологии творчества Н.В.Гоголя. Анализ «Мертвых душ»).

Была рассмотрена и проанализирована литература и так называемого «формального направления» в искусстве первой трети XX века. В исследованиях Б. Эйхенбаума «Как сделана «Шинель» Гоголя», В.Шкловского «Энергия заблуждения. Книга о сюжете», Ю.Тынянова «Гоголь и Достоевский. К теории пародии», А. Слонимского «Техника комического у Гоголя» - художественное произведение рассматривается вне всякой зависимости от его творца. Вынесенная за сферу сознания автора художественная форма «абстрагируется» от всякого «личностного элемента».

Учитывая конкретику отдельных блестящих литературно-критических высказываний, мы, тем не менее, считаем данную тенденцию менее плодотворной для исследования художественной картины мира Гоголя и опираемся на современную гоголиану представленную работами В. Бочарова, М. Вай-скопфа, С. Гончарова, В. Ерофееева, И. Золотусского, Ю. Лотмана, Ю. Манна, А. Михайлова, А. Терца, В. Топорова, А. Чудакова. В научных трудах этих исследователей «реанимируется» забытая в советском гоголеведении «модернистская» линия критики. Сочетая интуитивно-психологическое восприятие произведений со структуралистским анализом, они исследуют тенденции гоголевской поэтики и духовный опыт художника.

Как видно из представленного обзора, творчество Гоголя практически всегда рассматривалось в литературно-философском контексте. Лишь отдельные фрагменты филологических исследований дают немногочисленные факты сопоставления творческого метода Гоголя с принципами живописи современных ему германских художников бидермейера (Г. Фридлендер). Проблема возможного соотнесения творческого метода Гоголя с творческим методом художника-живописца лишь обозначена в книге Н.Машковцева «Гоголь в кругу художников». В ней, рассматривая историю знакомства писателя с «итальянцами» - пансионерами Академии художеств,- автор только на уровне констатации фактов говорит о взаимовлиянии друг на друга писателя и знакомых ему художников.

Собственно же повод к рассмотрению художественной картины мира Гоголя как визуального образа дают неоднократные свидетельства Ю. Лотма-на, приведенные в его работах о живописной природе дара Гоголя. Ближе всех к рассматриваемой нами проблеме визуализации художественной картины мира Гоголя подошел А.Белый. Автор книги «Мастерство Гоголя» собрал и систематизировал «визуальный» материал из художественных текстов гоголевских произведений. Однако, преследуя цель показать динамику развития творческой личности Гоголя, А.Белый не «складывает» из собранного им материала художественную картину мира писателя.

Тем не менее, А.Белый по сути оказался единственным, кто не только проанализировал вербальный материал художественных текстов писателя, но, основываясь на нем, предложил визуальный вариант взаимодействия объекта и фона в произведениях одного из периодов творчества писателя. «Иллюстрации» Белого не срисовывали сюжет, а зрительно представляли модель взаимодействия локального объекта и пространства в художественной картине мира Гоголя.

В искусствоведческих исследованиях по проблеме пространства (в живописи и в архитектуре) проблема визуализации рассматривается либо на общетеоретическом уровне, либо в рамках локальных культурных феноменов

М. Каган, В. Пивоваров, Б. Раушенбах, Д. Сарабьянов, В. Тарабукин, П. Флоренский, В. Хоггарт).

В семиотических исследованиях ученые касаются либо общей проблематики и специфики знаковых систем (Вяч. Иванов, Т. Цивьян, Г. Почепцов), либо, применительно к литературе, - условного знака, зафиксированного вербальными средствами (В. Топоров «Пространство и текст», Ю. Лотман «Художественное пространство в прозе Гоголя»).

Таким образом, визуализация художественной картины мира Гоголя в качестве проблемы специального научного исследования не имеет традиции. Мы считаем необходимым сформировать пом культурологического исследования, опираясь не только на литературоведческие, но и на искусствоведческие работы, посвященные проблеме пространственных построений в живописи и архитектуре, и на семиотические исследования, касающиеся общей проблематики знаковых систем.

Отсюда вытекает теоретическая новизна проблемы.

Новизна исследования. В работе доказывается сопряжение личности творца с художественной картиной мира, им созданной. Выявляются историко-культурные позиции, которые позволяют представить наше исследование как своеобразную модель постижения взаимодействия художника с эпохой, реальными и вымышленными людьми, и модель его личностного самоопределения в уникальных художественных приемах визуализации образа. Устанавливается системный подход к реалиям зримо воспринятого писателем мира, к средствам образной интерпретации мира обыденного в эстетически завершенной картине.

Цель нашего исследования можно определить следующим образом:

Раскрыв «механизм» создания зрительного образа в литературе с учетом специфики зрительного образа в живописи и архитектуре, выработать системный подход к интерпретации зрительного образа как ключевого элемента художественной картины мира Гоголя.

Представленная цель предполагает решение следующих задач:

- выявить характерные черты зрительного образа Гоголя;

- определить основные компоненты художественной картины мира Гоголя, выявить их лейтмотивные характеристики;

- рассмотреть роль и место города, его значение в художественной картине мира Гоголя и раскрыть его символическое значение в данном контексте;

- охарактеризовать жилое пространство человека - дом и его инвариант - усадьбу, проанализировать символику обитаемого пространства;

- раскрыть значение человека как элемента пространства художественной картины мира Гоголя, проанализировать в связи с этим зрительный образ как персонажей художественных произведений, так и визуализированный и воплощенный в художественной картине мира образ самого писателя.

Поставленная цель определила объект исследования: им является система визуализации образа в художественной картине мира Гоголя.

Предмет исследования определен его задачами. 6 качестве предмета выделяется ряд текстов Н.В. Гоголя, где присутствуют визуализированные воплощения его художественной картины мира. Среда обитания человека (экстерьер и интерьер) и сама персона составляют различные грани предмета.

Научная гипотеза. Мы предположили, что в художественной картине мира Гоголя визуальный образ занимает одно из важнейших мест. Мы предполагаем возможным доказать, что для Н.В. Гоголя мир воплощен в конкретных пространственных координатах (Город, Дои1Усадьба, Персона), либо же в предметах, окружающих человека и творящих его судьбу. Таким образом, специфичность самосознания творца проявляется через зрительный образ.

В результате чего не только подвергается визуализации в его художественных текстах окружающий художника мир, но и физический облик его самого становится элементом художественной картины мира.

Методологическое обоснование исследования. В основных своих подходах наше исследование опирается на следующие традиции: концептуальные работы в области культурологии и теории художественной культуры: Ж. Ле Гофф, Ю. Лотман, В. Топоров, В. Успенский), принципы и идеи сис9 темного и синергетнческого подхода (Л. Берталанфи, И. Пригожин), традиции герменевтического учения о принципах толкования и интерпретации текстов культуры (М. Бахтин, В. Библер, Г.-Г. Гадамер), семиотические традиции толкования культуры (Р. Барт, Ю. Лотман, Г. Почепцов, П. Флоренский), струк-туралистические традиции анализа текстов культуры (Р. Барт, Ю. Лотман) и литературных текстов (М. Бахтин, Д. Лихачев, Ю. Тынянов, В. Шкловский и др.), традиции мотивного и сюжетного анализа текстов культуры (В. Гаспа-ров, В. Виноградов), культурологические и психологические традиции толкования творческой личности (А. Адлер, А. Азов, Л. Выготский, Т. Злотникова, З.Фрейд, К.-Г. Юнг), а также традиционные методы литературоведческого и искусствоведческого анализа.

Апробация работы. Некоторые разделы исследования используются автором в курсе лекций по «Истории изобразительного искусства» и ряде спецкурсов в ЯГПУ,были доложены на Всероссийском семинаре театральных критиков (1995 г.) Международной лаборатории по галерейной практике (1998 г.) на научных конференциях ЯГПУ. Материалы исследования используются автором в курсе лекций по «Истории изобразительного искусства» и ряде спецкурсов в ЯГТИ, атакже в процессе работы автора в качестве научного руководителя дипломных работ студентов ЯГТИ, в которых затрагивались проблемы творческой личности и её хронотопа, рассматривались на кафедре литературы и искусствознания ЯГТИ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Визуализация художественной картины мира Н. В. Гоголя"

Заключение

Мы попытались осуществить культурологический анализ редкого в литературе явления - визуализации художественной картины мира писателя, об ратившись для этого к произведениям Н.В. Гоголя.

В процессе исследования материала, посвященного личности и творчеству Н.В. Гоголя (мемуаристика, «аналитические» биографии, теоретико - и историко-литературоведческие работы) мы установили, что визуализация в художественной картине мира Гоголя в качестве проблемы специального научного исследования не имеет традиций. Нами было сформулировано иоле культурологического исследования с опорой не только на литературоведческие, но и на искусствоведческие работы, посвященные проблеме пространственных построений в живописи и архитектуре, на семиотические исследования, касающиеся общей проблематики знаковых систем.

Для доказательства научной гипотезы нами был выработан системный подход к интерпретации зрительного образа как ключевого элемента в художественной картине мира Гоголя, были выявлены его характерные черты, а также раскрыт «механизм» создания зрительного образа в литературе с учетом специфики зрительного образа в живописи и архитектуре.

Предположив, что в художественной картине мира Гоголя визуальный образ занимает одно из важнейших мест, мы сочли возможным доказать, что для Н.В.Гоголя мир воплощен в конкретных зрительных образах.

В результате нами были определены компоненты художественной картины мира Гоголя и выявлены их лейтмотивные характеристики. Опираясь на семиотическую методологию, мы в качестве ключевого понятия рассматриваем не знак как самоценное явление, а смысл как важнейшую составляющую знака. Так, при исследовании мифопоэтики пространства в творчестве Гоголя мы пришли к заключению о том, что оппозиция пространственных конструкций в художественной картине мирка Гоголя выглядит как противопоставление двух миров, двух типов пространства: божественного (благого) и бесовс ко го (проклятого). Данная типология определяется не только по структурным признакам, но и по содержательным.

Художественная картина мира Гоголя обуславливается двумя типами составляющих ее пространств: пространства РАЯ и пространства АДА. Каждое из этих пространств обладает рядом типологических признаков и сопровождается определенными лейтмотивными характеристиками. Пространство РАЯ характеризуется мотивами гармонии, света, полноты бытия, жизни; в то время как пространство АДА характеризуется мотивами дисгармонии, тьмы, пустоты, смерти.

Мы также установили, что прообразами мистических пространств Гоголю послужили реальные географические объекты- города, с которыми в разное время была связана жизнь самого писателя. В связи с этим мы подробно остановились на изучении роли и места города в художественной картине мира Гоголя и раскрыли символическое значение города в данном контексте.

Нами было установлено, что названия реальных географических объектов являются знаками двух полюсов христианского космоса. И главными в определении их координат является не привычная линия горизонта или данные почтового ведомства, а духовная вертикаль, в связи с чем все в них приобретает, помимо обыденного, еще один - символический - смысл.

При исследовании пространства города и образной топики художественной картины мира Гоголя нами была осуществлена попытка описания географического атласа творца. Основываясь на текстах художественных произведений, мы установили и рассмотрели географическую иерархию городов в художественной картине мира Гоголя. В результате чего было обнаружено, что в пространство РАЯ объединяются визуализированные образы Миргорода и Рима, а в пространство АДА - визуализированные образы Петербурга и Парижа.

Нами было обращено внимание на особенности композиционного построения каждого из этих городов - пространств, в результате чего оказалось возможным выделить композиционные доминанты и рассмотреть их визу ал изированные воплощения в каждом из двух типов пространств. Так» в процессе исследования было установлено, что композиционной доминантой пространства Миргорода - Рима является вертикаль. Она находит свое визуальное воплощение в фигуре Моста - Небесного Пути. Композиционной же доминантой пространства Петербурга-Парижа оказывается горизонталь и свое визуальное воплощение она находит в фигуре Лестницы.

Доминанты пространственных моделей являются, в свою очередь, показателями качественной природы этих пространств: Вертикаль является знаком гармонии и одухотворенности пространства Миргород- Рим, а горизонталь - символом «дурной бесконечности», бездуховности Петербурга-Парижа.

В исследовании было охарактеризовано жилое пространство человека -Дом и его инвариант - Усадьба, проанализирована символика этих пространств. На примере усадьбы старосветских помещиков были рассмотрены V позитивные коннотации дома (РАИ), а на примере предложенной нами последовательности усадеб в поэме «Мертвые души» - его негативные коннотации: семантика Чистилища (Маниловка и усадьба Собакевича) и пространство Антидома (АД) - усадьба Коробочки, Плюшкина, Ноздрева.

Вывод о возможности прочтения «пошлой» провинциальной усадьбы старосветских помещиков как визуального образа Земного Рая мы делаем на основании анализа композиции ее пространства, которая, при детальном рассмотрении, оказывается тождественной композиции пространства Земного Рая в поэме Дж. Мильтона «Утраченный Рай», и анализа ономастических комплексов характеристик хозяев этой усадьбы - помещиков Товстогубов.

При анализе негативных коннотаций Дома (Чистилище, Ад) нами произведено сопоставление жилищ Петербурга - Парижа с усадьбами помещиков из поэмы «Мертвые души». Ряд характерных черт { необжитость, захламленность, грязь, теснота, темнота, порочность) позволили отождествить эти жилища. Такое отождествление дает возможность рассматривать дома провинциальных помещиков в качестве инфернального пространства.

Нами предложена и проанализирована последовательность реализации идеи Антидома в визуальных образах помещичьих усадеб в поэме Гоголя «Мертвые души». Ha. основании реконструкции динамики мотивов, характер ных для инфернального пространства (дисгармонии, тьмы, пустынности, хаоса) последовательность посещения бричкой Чичикова помещичьих усадеб выглядит иначе, чем в гоголевском сюжете: Манилов, Собакевич, Коробочка, Плюшкин, Ноздрев. Анализ композиции пространства усадеб , раскрытие-символического значения ряда бытовых деталей их обстановки и ономастических комплексов их хозяев —помещиков, а в некоторых случаях и установление интертекстуальных аллюзий - все это позволяет нам сделать вывод о том, что центральный образ русской усадебной культуры - барская усадьба, - в художественной картине мира Гоголя подвергается семантической перекодировке и, помимо позитивной коннотации дома (РАЙ), здесь оказываются возможными негативные коннотации дома как инфернального пространства (Чистилища и Ада).

Наконец, нами было раскрыто значение человека как элемента пространства художественной картины мира Гоголя. Был проанализирован как зрительный образ персонажей, так и визуализированный, воплощенный в художественной картине мира образ самого писателя.

Для этого мы рассмотрели фигуру человека в художественной картине мира Гоголя как особый вид пространственных отношений, нашедших визуальное воплощение в зрительных образах «антропоморфных» персонажей. В этом случае нами были установлены два способа возможной «дегуманизации» героев художественных произведений Гоголя: развернутое сравнение и «опредмечивание» времени жизни персонажа,

Анализ различных сравнений, используемых Гоголем для описания внешности и характеристик своих героев показал, что персонажи в данном случае представляются в виде серий комбинаций «вещного» конструктора.

Взаимовлияние человека и среды - это известный культурологический факт. Опираясь на него, мы устанавливаем и доказываем взаимовыявление человека - персонажа и среды. Возводя в предельную степень метафорически обобщенный облик своих героев. Гоголь обнаруживает бездушность и пошлость. Таким образом мы устанавливаем, что Гоголь «конструирует» самих персонажей из фрагментов их домов, а дома из фрагментов их хозяев, «разо бранных» ради этого на элементы.

Анализ процесса «опредмечивания» времени в художественной картине мира Гоголя выявил способность временных отрезков в данном контексте находить материальное выражение, воплощаясь в том или другом предмете (картина, перчатки, верхняя одежда, дневник героя). Нами устанавливается утрата характерных для времени признаков (иерархия по длительности, хронология) и замена их новыми (длина, свежесть, прочность).

На основании проанализированных фактов предметного выражения времени в художественной картине мира Гоголя нами предлагается система предметно выраженного времени. В результате анализа этой системы мы приходим к выводу о том, что выраженное таким способом время приводит к полному разрушению привычно временных отношений. Художественное время картины мира Гоголя не есть «слепок» с бытового, реального времени.

Так, начав свое исследование с персоны самого автора, мы, через детальное рассмотрение антропоморфного пространства, пришли к анализу де-нерсонали зированного пер со нажа.

Таким образом, нашла завершение нагим, новая для культурологии, исследовательская гипотеза относительно значимости и сугубой специфичности визуализированного пространства в художественной картине мира И.В. Гоголя.

Список научной литературыЛетин, Вячеслав Александрович, диссертация по теме "Историческая культурология"

1. Адлер А. О нервическом характере СПб,, -М1997. - 338 с.

2. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М., 1994. 591 с.

3. Азов А. Проблема теоретического моделирования самосознания художника в изгнании: русская эмиграция «первой волны». Ярославль, 1996. 224 с.

4. Аксаков С. Избранные сочинения. М., 1982. -847с.

5. Алпатов М. Немеркнущее наследие. М., 1990. 303 с.

6. Альтман М. Достоевский по вехам имен. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975.- 280 с.

7. Анненков П. Н.В.Гоголь в Риме летом 1841 года // Анненков П. Литературные воспоминания. М., 1989. С.25-111.

8. Анненкова Е. Гоголь и декабристы. Гоголевский сборник. Киев, 1902. 458 с.

9. Анненская А. Н.В.Гоголь, Его жизнь и литературная деятельность. С-Пб., 1903. -79 с.

10. Анненский И. Книга отражений. М., 1979 679 с.

11. Анциферов Н. «Непостижимый город.». Душа Петербурга, Петербург Достоевского, Петербург Пушкина. С-Пб., 1991. 335 с.

12. Арабажина К. Гоголь как драматург. II Ежегодник императорских театров. Вып. И, 1909, с. 1-13.

13. Асоян А. Заметки о дантовских мотивах у Белинского и Гоголя.// Дантовские чтения. М„ 1985, С. 104 120.

14. Барабаш Ю. Сад и ветрогра. Гоголевское барокко: на подступах к проблеме II Вопросы литературы, 1993. Вып.1, С.135456.

15. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. 615 с.

16. Барт Р. Мифология. М., 1996. 312 с.

17. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики: исследования разных лет. М., 1975. -502 с.

18. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. 318 с.

19. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965. 635 с.

20. Бахтин М. Из черновых тетрадей. Язык в художественной литературе II Литературная учёба. 1992. - №5. - с. 160 - 164.

21. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. -421 с.

22. Белинский В. О русской повести и повестях г.Гоголя II Белинский В. Взгляд на русскую литературу. М., 1988. С.114-163.

23. Белинский В. Письмо к Н.В.Гоголю II Белинский В. Взгляд на русскую литературу. М., 1988. С.536 544.

24. Белый А. Мастерство Гоголя. М., 1996. ~ 479 с.

25. Белый А. Символизм как миропонимание. М.„ 1994. 528 с.

26. Бенуа А. История русской живописи в XIX веке. М., 1998. 448 с.2?.Бенуа А. Итальянская выставка //Бенуа А. Художественные письма. 1930- 1936. Газета «Последние новости». Париж. М., 1997. С.206-236.

27. Бенуа А. Мои воспоминания. В пяти книгах. Книга четвертая, пятая. М., 1993. -752 с.

28. Бердников Г. Над страницами русской классики. М., 1985. 414 с.

29. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства: в 2 т., т.1. М., 1994.541 с.

30. Бердяев Н. Чувство Италии /У Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х тт. Т.1. М., 1994. С.367-370.

31. Бернштейн Д. Ветхозаветные сновидения «бумажной архитектуры». /7 Библия в культуре и искусстве. Материалы научной конференции "Вии. чтения', 1995, выи. XXVIII, М, 1996, с. 193 216.

32. Библер В. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1990,- 413 с.

33. Бобрик М. Натюрморт и евангельские сюжеты трапезы в голландской живописи XVII века. // Библия в культуре и искусстве. Материалы научной конференции "Вип. чтения", 1995, вып. XXVIII, М., 1996, с. 76 87.

34. Бочаров С. Загадка Носа и тайна лица //Гоголь: и современность. К 175-летию со дня рождения / Сост. В. Кожинов, Е. Осетров, II. Паламарчук. М.: 1985, С. 180-212.

35. Бочаров С. Переход от Гоголя к Достоевскому // Бочаров С. О художественных мирах. М., 1985. С. 124-209.

36. Бочаров С. Смена литературных стилей. М. 1974. 357с.

37. Бродский В. Японское классическое искусство. М., 1969. 288с.

38. Брюсов В. Испепелённый. // Хрестоматия критических материалов: русская литература XIX века. М. 1998, 560 с.

39. Булгаков М. Мастер и Маргарита.//Собр. соч. в 5 т. Т.5, М., 1990. 734с.

40. Булгаков С. Философия хозяйства. //Сочиненияв 2 т. T.I, М., 1993, С.49-297.

41. В лета моей юности.: Н.В.Гоголь на Полтавщине. М., 1991. 281 с.

42. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993 592 с.

43. Венгеров С. Очерки по истории русской литературы. С Пб., 1907.- 492 с.

44. Венгеров С. Писатель гражданин Гоголь. С И6.Д913. - 238 с.

45. Венгеров С. Эпоха Белинского. С-Пб., 1915.- 43 с.

46. Вертунов А., Горохов В. Ветроград: Садово-парковое искусство России (от истоков до начала XX века). М., 1996. 431 с.

47. Вересаев В. Гоголь в жизни.// Сочинения: в 4 т. Т.4. М., 1990,- 558 с.

48. Ветров А. Выражение и обозначение //Вопросы философии. №1,1970.С.14 46.

49. Виды, иллюстрирующие жизнь и творчество Гоголя.// Гоголевский сборник. Киев, 1902. С. 194 197.

50. Виноградов В. Гоголь и натуральная школа И Виноградов В,В. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 230-255.

51. Виноградов В. Эволюция русского натурализма // Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 4-141.

52. Виноградов В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Л.,1929. -389 с.

53. Виноградов В. Этюды о стиле Гоголя // Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 230-366.55Виролайнен М. Мир и стиль.//В опросы литературы. № 4,1979. С.125-141.

54. Витязева В. Невские острова. Л., 1985. -237 с.5?.Вишневская И. Гоголь и его комедии. М., 1976. 218 с.

55. Водовозов Н. Николай Васильевич Гоголь. М., 1945. 120 с.

56. Выготский Л. Психология искусства. М., 1997. 416 с.

57. Вулис А. Литературные зеркала. М., 1991. -479с.

58. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. 336 с.

59. Гадамер Г.-Г, Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988.699 с.

60. Галнева В. II.В.Гоголь о роли искусства в обществе // Вестник Московского унт» та. Сер.7. Философия. № 6, 1990. С.13-23.

61. Герцен А. Письма издалека. Избранные лит.» критич. статьи и заметки. М., 1984. -463 с.

62. Гиппиус В. Н.В.Гоголь в письмах и воспоминаниях. М., 1931. 496 с.

63. Гоголь в воспоминаниях современников и переписке./ Сост. В. Каллаш. Вып 1. М., 1909. 163 с.

64. Гоголь в народной книге и картинке.// Гоголевский сборник. Киев, 1902. С. 276 -279.

65. Гоголь Н. Собрание сочинений: В. 9 т. Т.1 -2. М., 1994. 496 е.; Т.3-4, М., 1994. - 560 е.; Т.5. М., 1994. - 608 с.;Т.6. М., 1994. - 560 е.; Т.7. М., 1994. - 624 е.; Т.8. М„ 1994.-864 е.; Т.9. М., 1994. -784 с.

66. Голан А. Миф и символ. М., 1993. 359с.

67. Гончаров С. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. СПб., 1997,- 340 с.

68. Готенберг Е. Сакральная идея и художественный образ. // Библия в культуре и искусстве. Материалы научной конференции "Вип. чтения", 1995, вып. XXVIII, М., 1996, С.8 -20.

69. Григорьев А. Гоголь и его последняя книга // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX в. М., 1987. С. 111-153.

70. Григорьев А. Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина II Искусство и нравственность. М., 1986. С.70- 228.

71. Григорьева Т. Красотой Японии рожденный. М., 1993. 464 с.

72. Гуковский Г. Очерки по истории русской литературы XVIII века. М.-Л., 1936. -236 с.

73. Гуковский Г. Реализм Гоголя. М.-Л., 1959. -531 с.

74. Гус М.С. Живая Россия и «Мертвые души». М., 1981. 281 с.

75. Данилов С. Гоголь и театр. Л., 1936. 330 с.

76. Данте Алигьери. Божественная комедия: Ад. // Собрание сочинений в 5 т. Т.1. СПб., 1995. 543 с.

77. Дживилегов А. Творцы итальянского Возрождения. В 2-х кн. Кн. 1. М., 1998. 352 с.

78. Дицес Л. Герои Гоголя в изобразительном искусстве. Л., 1937. 113 с.

79. До.тн ополов Л. Миф о Петербурге и его преобразование в начале века.// Долгополое Л. На рубеже веков: о русской литературе конца XIX начала XX века. Л., 1977. С. 158 -204.

80. Дружинин А. Критика гоголевского периода русской литературы и наше к ней отношение /У Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1988. С.177-226.

81. Дуганов Г. Архитектура Гоголя (об архитектурных рисунках Гоголя) // Литературная Россия, № 47,1976, 19 ноября. С.22.

82. Ерёмина Л. О языке художественной прозы Н.В.Гоголя. М., 1987. 264 с.

83. Ерёмина Л. О языке художественной прозы Н. В. Гоголя: искусство повествования. М., 1987. 176 с.

84. Ермаков И. Очерки по анализу творчества П.В.Гоголя. М., 1924. 120 с.

85. Ермаков И. Психоанализ литературы. М., 1999. 320 с.

86. Ермилов В. Н.В.Гоголь. М.Д952. 295 с.

87. Ермолин Е. Символы русской культуры X XVIII веков. Ярославль, 1998. - 115с.

88. Ерофеев В. Розанов против Гоголя. //В лабиринте проклятых вопросов. М. 1990. С. 102 138.

89. Ерофеев В. Французский элемент в творчестве Гоголя. /7 В лабиринте проклятых вопросов. М., 1990. С. 373 401.

90. Жданов В. Н.В. Гоголь. Очерк творчества. М., 1953. 120 с.

91. Житие святого отца нашего Афанасия, Арихепископа Александрийского // Жития святых: Святителя Дмитрия Ростовского. М., 1998. Т.б. Январь. День 15-31. С.67-95.

92. Житие святой царицы Пульхерии // Жития святых: Святителя Дмитрия Ростовского. М., 1997.Т.1. Сентябрь. С.195- 202.

93. Заболотский П. Н.В.Гоголь в русской литературе. (Библиографический очерк) // Гоголевский сборник. Киев, 1902. С. 12-14.

94. Зелинский В. Русская критическая литература о произведениях Н.В.Гоголя. 4.2. М., 1903. 205 с,

95. Зеленков Н. Гоголь в Москве./ Труды Музея истории и реконструкции Москвы. Вып. 4. М., 1954.- 144 с.

96. Зеньковский В. История русской философии. Л., 1991. -222 с.

97. ЮЗ.Золотусский И. Гоголь. М., 1984. 527с.

98. Зол ян С. «Свет мой, зеркальце, скажи.» (К семиотике волшебного зеркала) // Труды по знаковым системам. Вып. 22. Тарту, 1988, С. 32 44 105 Иванов В. Функции и категории языка кино II Из работ московского семиотического круга. М., 1997. С. 516-546.

99. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. 428 с.

100. Ильин И. Одинокий художник. М., 1993. 348с,

101. История русского искусства: В 3-х тт. Т.1. Искусство X первой половины XIX века. М., 1991. 508 с.

102. Каган М. Философия культуры. М., 1972. 320с.

103. ПО.Каганов 3. Святый град. Иерусалимские черты в образе Санкт-Петербурга XVIII XIX веков II Библия в культуре и искусстве. Материалы научной конференции "Вип. чтения", 1995, вып. XXVIII, М., 1996. С. 175 - 192.

104. Ш.Казинцев А., Казинцева И. Автор двух поэм II Гоголь: история и современность. М., 1985. С. 308-325.

105. Каплан Я. Плюшкин психологический разбор его.// Вопросы философии и психологии. № 4, 1903. С. 755 - 759.

106. З.Карпенко А. Народные истоки эпического стиля исторических повестей Н.В.Гоголя, (к спецкурсу «Стиль Н.В.Гоголя»). Чернигов. 1961. 80 с.

107. Карташова И. Гоголь и романтизм. Спецкурс. Калинин, 1975.- 150с.

108. Кириченко Е. Архитектурные теории XIX в. в России. М., 1986.- 344с. Пб.Кирсанов Р. Сценический костюм и театральная публика в России XIX века, М.„ 1997.-384 с.

109. Ключевский В. Мысли о русских писателях II Ключевский В.О. Литературные портреты. М., 1991. С 412 427.

110. И8.Коваленская Н. История русского искусства первой половины XIX в. М., Л. 1951.-200с.

111. К овален екая Т. Русский классицизм. Живопись, Скульптура, Графика. М., 1964. -703 с.

112. КоваленскаяТ. Русский реализм и проблема идеала. М., 1983. 303 с. Ш.Косоруков А. День был без числа: Символическая тайнопись в «Записках сумасшедшего» Н.В.Гоголя II Литература (Приложение к газете «Первое сентября»). № 4., 1997. С.2-3.

113. Г22.К остина А. Художественное пространство в цикле Н. В.Г о гол я «Миргород» II Литература (Приложение к газете «Первое сентября»). № 9., 1999. С.7-8.

114. Котляревский Н. Николай Васильевич Гоголь. 1829 1842. Очерк из истории русской повести и драмы. СПб., 1915,- 572 с.

115. Кривонос В. «Мёртвые души» Гоголя и становление новой русской прозы. Воронеж, 1985 281 с.

116. Кривонос В. Самопародия у Гоголя.// Известия РАН. Серия литература и язык. М., 1993, т. 52. №1. - С. 25 - 34.126Куркин Л. Герменевтика и «теория интерпретации» художественного произведения// Герменевтика: история и современность. М., 1985, С. 245 269.

117. Левин Ю. Зеркало как потенциальный семиотический объект/./ Труды по знаковым системам. Вып.22. Тарту, 1988, С. 6 24.

118. Литературный Петербург, Петроград. /Сост. Л.Д.Микипа. М., 1927. -336 с.

119. Лихачёв Д. Небесная линия города на Неве.// Наше наследие. 1989. - №1. С.15-19

120. Лихачев Д. Очерки по философии художественного творчества. СПб., 1996. -158 с.

121. Лихачев Д. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Л., 1982. 370 с.

122. Лихачев Д. Текстология. Л., 1983. 639 с.

123. Лосев А. Диалектика художественной формы И Лосев А.Ф. Форма Стиль -Выражение. М., 1995. - С.6-296.

124. Лосев А. Миф-Числа-Сущность. М., 1994. 919 с.

125. Лосев А. Строение художественного мироощущения II Лосев А.Ф. Форма Стиль Выражение. М., 1995. С. 297 - 320.

126. Лосев А. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. М.? 1998.- 750 с.

127. Лотто Ч. де Лесгвица в «Шинели» II Вопросы философии. №8., 1993. С.58-83.

128. ЛотманЮ. Об искусстве. С-Пб., 1998. -674 с.

129. Лотман Ю. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского доврянства (XVIII начало ХГХ вв.) СПб., 1996. 399 с.

130. ЛотманЮ. О русской литературе. СПб., 1995. 848с. Ш.ЛотманЮ. Пушкин. СПб., 1995. - 847 с.142Лотман Ю. Русская литература постпетровской эпохи и христианская традиция // Лотман Ю. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С.254-265.

131. Макогоненко Г. Гоголь и Пушкин. Л., 1985. 164 с.

132. Манн Ю. В поисках живой души. «Мертвые души»: Писатель критика - читатель. М.: ,1984.- 415 с.

133. Манн Ю. Встреча в лабиринте: Франц Кафка и Николай Гоголь '/ Вопросы ли тературы. № 2. 1986. С.162-186.

134. Манн Ю. Данте в творческом сознании Гоголя // Человек. 1994. №5. С. 177-187.

135. Манн К). Диалектика художественного образа. М., 1987. 317 с.

136. Манн Ю. Динамика русского романтизма. М., 1995. 385 с.

137. Манн К). Комедия Гоголя «Ревизор». М., 1966. 111 с.

138. Манн Ю. О гротеске в литературе. М., 1966. 183 с.

139. Манн Ю. Поэтика Гоголя. М., 1978. 398 с.

140. Манн Ю. Смелость изобретения: черты художественного мира Гоголя. М., 1985. -214 с.

141. Машинский С. «Мёртвые души» Н.В.Гоголя. М., 1978. 382 с.

142. Машинский С. Гоголь. М., 1951, 270 с.

143. Машинский С. Исторические повести Гоголя. М., 1940, 264 с.

144. М ашинский С. Художественный мир Гоголя. М.? 1979, 382 с

145. Машковцев Н. Гоголь в кругу художников. Очерки. М., 1955,171 е.

146. Мережковский Д. Гоголь и чёрт (исследование).//Мережковский Д.С. В тихом омуте. М., 1991. С. 146 213.15 9.Миль дон В. Мир вещей у Гоголя // Декоративное искусство СССР. 1984. №4. С.34-39.

147. Мильтон Дж. Потерянный Рай. М., 1982. 414 с.

148. Мифология. Большой энциклопедический словарь. М., 1998, 736 с.

149. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х тт. ТЛ. М1991. 671 е.; 1.2. М., 1992. К-Я. -719 с.

150. Михайлов A.B. Гоголь в литературной своей эпохе. И Гоголь: история и современность. С. 94-131.

151. Минеева К. Царицыно. Дворцово-парковый ансамбль. М., 1988.

152. Мочульский К. Духовный путь Гоголя.// Гоголь, Соловьев, Достоевский. М., 1995, с. 7 -62.

153. Ш.Муратов П. Образы Италии. М., 1994. 592 с.

154. Н.В.Гоголь в портретах, иллюстрациях, документах. Пособие для учителей средней школы./ Под ред. A.M. Доку сова. М. Л., 1953., 392 с.

155. Набоков В. On Generalities. Гоголь. Человек и вещи II Звезда, 1999. Ж* 4. С.12-22.

156. Набоков В. Николай Гоголь II Набоков В.В. Романы. Рассказы. Эссе. Спб., 1993. 250-348.

157. Недаром помнит вся Россия. Альбом /Сост. Езерская И. А., Прудников Ю.Ф. М., 1986.-280 с.

158. Немзер А. О названиях повестей Гоголя II Русская речь. 1979, №2. С.33-37.

159. Николаев О. У истоков гоголевского художественного мира ( поэма «Ганс Кю-хельгартен»).// Н.В.Гоголь и русская литература XIX века. Л., 1989, с. 3 22.

160. Овсянико-Куликовский Д. Гоголь в его произведениях. М., 1909,124 с. 174.Овсянико-Куликовский Д. Гоголь II Собрание сочинений. Т.1. М., 1923,159 с. 175.Овсянико-Куликовский Д. «Хохол» был гений общерусский Я Слово. 1994. №9 ■ 10. С.6-9.

161. Овсянников М. История эстетической мысли. М., 1984. -336с.

162. Онуфриев Н. Н.В.Гоголь. К ри тик о-би о гр а ф ич е ск ий очерк. М., 1952, 87 с.

163. Описание рукописей и изобразительных материалов Пушкинского дома. 1.

164. Н.В.Гоголь. М. Л., 1951, 133 с,

165. Орлов М. История сношений человека с дьяволом. М., 1997. 464 с. 180.Осетров Е. Гоголь и «Слово о полку И гор ев е» II Гоголь: история и современность. М., 1985. С. 326-332

166. Острогорский В. II.B.Гоголь. Литературно-биографический очерк. Вятка, 1902. -37 с.

167. Павлинов С. Тайнопись Гоголя. «Ревизор». М., 1996, 264 с.

168. Павлинов С. Философские притчи Гоголя. М., 199?, 184 с,

169. Палиевский Н. Место Гоголя в русской литературе // Гоголь: история и еовре-менность. М., 1985. С. 85-93.

170. Память святой мученицы Перепетуи и с ней святых юношей Сатира, Ревокаты, Сатарнила, Секунда и святой Филикикаты жены // Жития святых: Святителя Дмитрия Ростовского. М., 1998. Т.7. Февраль, с. 15-18.

171. Парамонов Б. Возвращение Чичикова. //Парамонов Б. Конец стиля. М,, 1997. С. 310 -315.

172. Переверзев В. Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982,511 с. Ш.Переверзев В. Творчество Гоголя. М., 1928, 180 с.

173. Переверзев В. У истоков русского реалистического романа. М.,1965. 216 с.

174. По гоголевским местам. Комплект открыток. (24 репродукции), М., 1952.

175. Покровский В. Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения. М., 1905, 466 с.

176. Портреты Гоголя, сцены из его жизни.// Гоголевский сборник. Киев, 1902, с. 185 -194.19 3. П ору д о мински й В. Половина жизни моей: о портретах Н.Гоголя. Студенческий меридиан. 1984. №4. С.29-33.

177. Поспелов Г. Творчество Н.В.Гоголя. М., 1953. 279 с.

178. Почепцов Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М., 1998. 336 с.

179. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986. -431 с.

180. Проблемы типологии русского реализма. М,, 1969. 474 с.

181. Пушкин А. Гробовщик // Пушкин A.C. Соч. в 3 т. М., 1985 1987. Т. 3. М,: Худ лит, 1987. С. 69-75.

182. Пушкин А. Капитанская дочка // Пушкин A.C. Соч. в 3 т. М., 1985 1987. Т. 3. М.: Худ. лит, 1987. С. 232-332.

183. Пушкин А. Полтава // Собрание сочинений: В 3-х т. М., 1986. Т.2. С.88-127.

184. Раппопорт С. От художника к зрителю. М., 1978. 240 с.

185. Рассадин Б. «Русские», 1995. -415 с.

186. Раушенбах Б. Геометрия картины и зрительное восприятие. М., 1994. -- 231 с.

187. Раушенбах Б. Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы. М., 1986. 254 с.

188. Родные и современники Гоголя.// Гоголевский сборник. Киев, 1902, с. 232 -267.

189. Розанов В. Гоголь /У Розанов В. Собрание соч. О писательстве и писателях. М., 1995. С. 119 124.

190. Роули Дж. Принципы китайской живописи. М., 1989. 160 с.

191. Руднев В. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. 384 с.

192. Русские художники. Энциклопедический словарь. СПб., 1998. 862 с. 2Ю.Сарабьянов Д. История русского искусства второй половины XIX века: курс лекций. М.,1989. - 382 с.

193. Сарабьянов Д. История русского искусства конца XIX начала XX века. М., 1993. - 318 с.

194. Сарабьянов Д. Л.А.Федотов и русская художественная культура 40-х годов XIXвека. М., 1973. 226 с.

195. Сарабьянов Д. Русская живопись XIX века среди европейских школ. М., 1980. -261 с.

196. Сарабьянов Д. Русская живопись. Пробуждение памяти. М. 1998. 431 с.

197. Скатов Н. Иван Александрович Хлестаков и другие /У Гоголь: история и современность. М„ 1985. С. 281-291.

198. Слово о полку Игореве. М. 222 с,

199. Слонимский А. Техника комического у Гоголя. М., 1963, 52? с.

200. Смирнов И. Место мифопоэтического подхода к литературному произведению среди других толкований текста (о стихотворении Маяковского «Вот так я сделался собакой»).// Миф фольклор - литература. Л., 1987. С, 186 - 203.

201. Смирнов-Сокольский Н. «Рисовальщик из города Рязани» Об иллюстрациях П.М. Боклевского к комедии Н.В.Гоголя «Ревизор». // Огонек. 1959, №4. СЛ.

202. Соколов Б. Булгаковская энциклопедия. М., 1996. -592 с.

203. Соколова Е., Николаева В. Особенности .личности при пограничных расстройствах и соматических заболеваниях. М., 1995.360 с.

204. Соловьев В. Красота как преобразующая сила II Соловьев В. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С. 8-222.

205. Соловьев В. Нравственная миссия художника II Соловьев В. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С. 223-379.

206. Сперанский М. Гоголь в народной книжке и картинке.// Гоголевский сборник. Киев, 1902. С.151-185.

207. Сперанский М. Портреты Гоголя.// Гоголевский сборник. Киев, 1902. С. 121 151.

208. Степанов Ю. Словарь русской культуры. М., 1997. 824 с.

209. Стернин Г. Герои Гоголя в русском изобразительном искусстве XIX века (совместно с А.Ф.Коростиным) // Литературное наследство. Т.58. М., 1952.

210. Стернин Г. Иллюстрации А.А.Агина к поэме Н.В.Гоголя «Мертвые души» II Материалы по теории и истории искусства. М., 1956. С. 144-164.

211. Сгернин Г. К истории создания «Ста рисунков» в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души» // Искусство. 1953. №3. С.34-45.

212. Стернии Г. Проблема «реальности» в изобразительном искусстве XIX века II Советское искусствознание 77. -1.М., 1978. С.27-43.

213. Стернин Г. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века II Стернин Г. Русская художественная культура второй половины XIX -начала XX века. М., 1984. С. 184-254.

214. Тарабукин Н. Опыт теории живописи. М., 1923, 69 с.

215. Тарасов Ю.А. Голландский пейзаж XVII в. М., 1983. 319 с.

216. Терц А. /Андрей Синявский/ В тени Гоголя. II Собрание сочинений в 2 т. Т.2. М., 1992, с. 3-291.

217. Тихомиров Д. О жизни Николая Васильевича Гоголя и его бессмертных сочинениях. М., 1902,62 с.

218. Топоров В. Пространство и текст II Из работ московского семиотического круга. М., 1995. С. 455-515.

219. Топоров В. Италия в Петербурге II Италия и славянский мир. Сборник тезисов. М., 1990, с. 49 -81.

220. Топоров В. Апология Плюшкина: вещь в антропоцентрической перспективе II Топоров В. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс. Культура, б/г (1994). С. 624.

221. Топоров В. Господин Прохарчин. К анализу петербургской повести Достоевского // Топоров В. Миф. Ритуал. Символ . Образ. С. 112-142.

222. Топоров В. О структуре романа Достоевского в связи с архаическими схемами мифологического мышления (Преступление и наказание) // Топоров В.П. Миф. Ритуал. Символ . Образ. С. 193-258.

223. Топоров В. Петербург и Петербургский текст в русской литературе (Введение в тему) //Топоров В. Миф. Ритуал. Символ . Образ. С. 259 -367.

224. Турбин В. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. Об изучении литературных жанров. М.„ 1978, 178 с.

225. Тургенев И. Гоголь //Тургенев И.С. Соб. соч. 6 В 12 т. М., 1956. Т.10. С.315-333.

226. Турчин В. По лабиринтам авангарда. М.? 1993. -243 с.

227. Тынянов Ю. Литературный факт. М., 1993, 318 с.

228. Тынянов Ю. Поэтика исторической литературы. Кино. М., 1977, 574 с.

229. Тынянов Ю. Достоевский и Гоголь (к теории пародии).// Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977, с. 198 -226.248.'Гюменева Г. Гоголь и музыка. М., 1966, 215 с.

230. Уварова И. Венецианский миф о культуре Петербурга.// Анциферовские чтения. Материалы и тезисы конференции (20 22 декабря 1989 г.). С-Пб., 1989. С. 135-139.

231. Успенский Б. Избранные труды (Язык. Семиотика. Культура) в 2 т. T.l. М., 1994. 429 с.

232. Успенский Б. Мифологический аспект (о собаках) в русской экспрессивной фразеологии.//Успенский Б. Избранные труды. Т.2. с.

233. Успенский Б. Семиотика искусства. М., 1995. 357 с.

234. Федоров В. Поэтический мир Гоголя /7 Гоголь: история и современность. М., 1985. С. 132-163.

235. Фехнер Е. Голландский натюрморт XVII века. М., 1990. 176 с.

236. Филонов А. Николай Васильевич Гоголь. С-Пб,, 1901, 48 с.

237. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. 840 с.

238. Флоренский П. Избранные груды по искусству. М., 1996,332 с.

239. Флоренский П. Имена // Флоренский П. Соч. М.: Купина, 1993. Вып. 1. 320 с.

240. Французская живопись XVI- первой половины XIX века. Альбом ГМИИ им. А.С.Пушкина. М. 280 с.

241. Фрейд 3. «Я» и «Оно»: труды разных лет. Книга 1. 400 е.; Книга 2. Тбилиси, 1991. -432 с.

242. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992. 569 с.

243. Фрейд 3. Поэт и фантазия.// Вопросы литературы. 1990. - август. - с. 160 -166.

244. Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936. с.2 6 4. Фри длен дер Г. Гоголь и современность // Гоголь: история и современность. С. 163-179.

245. Фромм Э. Забытый язык // Фромм Э. Душа человека. М., 1995. -664 с.

246. Хогарт У. Анализ красоты. Л., 1987. 252 с.

247. Хлодовский Р. Рим в мире Гоголя // Иностранная литература. 1984. №12. С.203-210.

248. Храпченко М. Творчество Гоголя. М., 1956,607 с,

249. Чиж В. Плюшкин как тип старческого слабоумия//Врачебная газета, 1902. № 2. С.10-12.

250. Чудаков А. Вещь в мире Гоголя /У Гоголь: история и современность. С. 259281.

251. Шамбинаго С. Трилогия романтизма. (Н.В.Гоголь). М., 1911.

252. Шекспир Вильям. Гамлет, принц Датский // Полное собрание соч. В 14 т. М., 1997. Т.8. С. 5-238.

253. Шенрок В. Материалы для биографии Гоголя. Т.1 М., 1892. 389 с.

254. Шенрок В. Материалы для биографии Гоголя. Т.2. М.Д 893.- 403 с.

255. Шенрок В. Материалы для биографии Гоголя. Т.З. М.,1895.- 548 с.

256. Шкловский В. Тетива. О несходстве сходного. Энергия заблуждения. Книга о сюжете.// Избранное в 2 т. Т.2. М., 1983, 640 с.

257. Шкловский В. Энергия заблуждения. Книга о сюжете // Шкловский В.В. Соч. в 2 т. М.: , 1983. Т. С.

258. Шмид В. Дом гроб, живые мертвецы и православие Адриана Прохорова. О поэтичности «Гробовщика». // Русская новелла. Проблема теории и истории. Сборник статей. С-Пб., 1993, с. 63 - 83.

259. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Всемирно-исторические перспективы. М., 1998, 606 с.

260. Щербина В. П.В. Гоголь //Гоголь: история и современность. М., 1995. С.16-74. 284.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.,1998.- 432с. 285.Эйзенштейн С. Пушкин и Гоголь.// Киноведческие записки. 1997/98, - №36/37-С. 180-220.

261. Эйхенбаум Б. О прозе. Л. 1969. 502 с.

262. Эпштейн М. «Природа, мир, тайник вселенной.» Система пейзажных образов в русской поэзии. М1990. 302 с.

263. Юнг К.-Г. Божественный ребенок. Аналитическая психология и воспитание. Спб,,-М, 1997,- 400 с.

264. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке // Юнг К.Г. Соч. в 19 т. М., 1992. Т.15.-320 с.

265. ЮнгК.-Г. Человек и его символы. М., 1998. 368 с.

266. Юхансон Ч. Лицо Гоголя. М., 1993. -222 с.

267. Ягодовская А. Образ и смысл предметного мира в романах Ф.М.Достоевского // Типология русского реализма второй половины XIX века. М., 1979. С. 119-168.

268. Японское искусство. Сб. статей. М., 1959. ~~ 148 с.