автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Военная компонента российской ментальности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лысенко, Валерий Владимирович

Введение.

Глава I: Основы теории менталитета и ментальности: трудности анализа и значение для социумных исследований.

§ 1 История проблемы менталитета и характер ее решения.

§ 2 Междисциплинарный характер исследований менталитета и ментальности.

§ 3 Особенности российской ментальности.

Глава П: Военная компонента российской ментальности: прошлое, настоящее, будущее.

§ 1 Военная компонента российской ментальности как метадетерминанта общественного развития.

§ 2 Военная компонента российской ментальности в контексте современной культуры.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Лысенко, Валерий Владимирович

Актуальность темы исследования. Вопросы и проблемы, связанные с войной, вооруженным насилием, их отражение и выражение через индивидуальное и общественное сознание с завидной регулярностью обсуждаются в обществе. Полярность мнений, острота дискуссий по этим вопросам как в сфере теоретического, так и обыденного сознания требуют рассмотрения возникающих коллизий на уровне научного исследования. Одной из таких значимых проблем является взаимодействие военной компоненты с экономической, политической, социальной и духовной сферами жизни общества. Автора же интересует в этой обширной проблематике более узкое направление в анализе этого взаимодействия - место и роль военной компоненты российской ментальности.

Исходя из этого, следует отметить ряд обстоятельств, которые обуславливают актуальность изучения заявленной проблемы.

Во-первых, актуальность исследования тесно связана с той ролью, которую играло, играет и, вероятно, будет играть вооруженное насилие в функционировании общества. Практика показывает, что игнорирование вопросов, связанных с военной компонентой, чревато весьма тяжелыми последствиями как для личности, так и в целом для общества.

Во-вторых, в разные исторические эпохи военная компонента российской ментальности играла неоднозначную роль - от тормоза прогрессивного развития общества до стимулятора различных сфер общественной жизни. Исследовать историю, динамику и, по возможности, перспективы военной компоненты российской ментальности - одна из целей предпринимаемого исследования.

В-третьих, ментальность формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур и всей среды обитания человека и сама, в свою очередь, их формирует, выступая как порождающее сознание. «Зазор» между мало зависящим от истории «коллективным бессознательным» и его «архетипами» (Юнг) и исторически лабильными «формами обществ, сознания» (марксизм) локализует ядро того уровня, на котором располагается ментальность. Этот «зазор» и оказался сегодня недостаточно исследованным.А

В-четвертых, в отношении личности к социальной и духовной формам бытия, в определении «генеральной» линии социальной направленности деятельности при внимательном рассмотрении обнаруживается некоторая двойственность, которая, несомненно, накладывает отпечаток на внутренний механизм динамики этой направленности. На уровне обобщенного символического целого она фиксируется в рациональных подобиях политических, юридических, моральных норм, а на уровне обыденных взаимодействий личностей она представляется совсем другими схемами поведения, не поддающимися абстрактным определениям, не имеющим четкого логического выражения. Эти схемы не накапливаются, не синтезируются, не обретают связанного понятийного выражения, и часть из них может быть выражена через понятие ментальность.

Говоря о степени научной разработанности исследуемой диссертантом проблемы, справедливо будет заметить, что утверждение о наличии у нас хотя бы в зачаточном состоянии современной теории менталитета или мен-тальности пока преждевременно. Налицо лишь некоторые идеи и подходы. В этом направлении требуется большая работа ученых разных специальностей. О теории ментальности есть основания говорить лишь применительно к малоизвестным у нас трудам некоторых западноевропейских ученых, преимущественно историков. В их работах немало внимания уделяется понятию "менталитет", хотя четкое и однозначное определение его обнаружить трудно. Дается разное его толкование, но, тем не менее, позволяющее все же говорить о том, что менталитет имеет собственное содержание. В результате складыва См.: Философская энциклопедия. - М., 1993. ется парадоксальная, но обычная в таких случаях ситуация: каждый по себе знает, например, что такое предрассудок, но оказывается перед лицом огромной проблемы, когда приходится точно определить, что же такое предрассудок и откуда он берется. Аналогичное положение наблюдается и в отношении ментальности (менталитета).

Понятие «mentalis» определяется в англоязычных словарях как качество ума, характеризующее отдельного индивида или класс индивидов; установки, настроения, содержание ума; образ мыслей, направление или характер размышлений. Что касается отечественного, преимущественно социально-политического лексикона, то в нем понятия «менталитет» («ментальность») употребляются все чаще и чаще, но не всегда к месту. Нередко эти определения грешат абстрактностью и схематичностью и мало что дают современной политологии, социологии и общественно-политической практике. В силу ряда причин менталитет как понятие и отражаемая им реальность не был в полной мере востребован советским обществоведением. По большому счету только сейчас у нас к этой проблеме стал проявляться настояпщй научный интерес.

В отечественной философской и культурологической литературе, где понятие «ментальность» сравнительно недавно обрело права гражданства, ее чаще всего понимают как совокупность представлений, воззрений, «чувствований» общности людей определенной эпохи, географической области социальной среды, особый психологический уклад общества, влияющий на исторические и социальные процессы. Ученые, представители различных наук и областей человеческого знания, не давая развернутого определения, сходятся в том, что менталитет - это некая интегрирующая характеристика людей, которая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего их мира и объяснить специфику их реагирования на него.

Указанный подход к пониманию менталитета также не способствует закреплению этого термина в научной лексике, поскольку здесь менталитет практически отождествляется с сознанием, и в свою очередь делает новое понятие ненужным. При анализе менталитета нужно исходить из того, что данное понятие описывает именно специфику отражения внешнего мира, обуславливающую своеобразие способов реагирования достаточно большой общности людей.А

В самом общем виде менталитет может быть, вероятно, определен как некая характерная для конкретной культуры (субкультуры) специфика психической жизни, представляющая данную культуру, субкультуру людей, детерминированная экономическими и политическими условиями жизни в историческом аспекте. Данное определение в известной степени пересекается с понятием "национальный характер", под которым понимают либо "присущий представителям данной нации набор основных личностных черт" (концепция модальной личности), либо систему основных существуюпщх в этносе представлений, установок, верований, ценностей, умонастроений и т.п. (концепция социальной личности). Таким образом, содержание менталитета, как это вытекает из самой этимологии слова, заключается в когнитивной сфере и определяется прежде всего теми знаниями, которыми владеет изучаемая обпщость. Совместно с верованиями знания составляют представление об окружающем мире, которые являются базой менталитета, задавая вкупе с доминирующими потребностями и архетипами коллективную бессознательную иерархию ценностей, характеризующзА данную общность.

Еще один подход к определению ментальности связан с попыткой ввести термин «культурный код». Культурный код - еще одно понятие, связанное а См.: Гуревич А.Я. Проблема ментальности в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вьш.1. - М., 1989. -С.77-78; Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. - 1993. - №5; Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории. - 1995. - № 7; Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификационного исследования менталитета // Вестник МГУ, сер.7. - 1992 - вьш.1; Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис. 1995 №4; Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история. - 1995. - >г23. и др. работы. с определением ментальности и включающее в себя совокупность ценностных ориентиров, соционормативных установок, фундаментальные черты характера (в слзАае, если речь идет об этническом культурном коде) того или иного народа, нации. В научный оборот данный термин введен современным отечественным философом K.M. Кантором. а

Появились работы историков, посвященные менталитету и ментальности, но для исторической науки России и СНГ термины «менталитет», «мен-тальность», «ментальный мир» достаточно новы. В «Философском энциклопедическом словаре» 1989 года ни одного из них еще нет. Однако в словаре «Современная западная философия» два первых термина уже появились: «МеИтальность, менталитет (от лат. mens - ум, мышление, образ мыслей, душевный склад) - глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознательное. Ментальность - совокупность готовно-стей, установок и предрасположений индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мрф определенным образом. Ментальность формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур И всей среды обитания человека и сама, в свою очередь, их формирует, выступая как порождающее сознание, как трудноопределимый исток культурно-исторической динамики». а

До сих пор, если термин «менталитет» появлялся в литературе, он определялся как «специфика мысли и системы мышления» - определение более краткое, но не менее туманное, ибо остается непонятным, что за специфика имеется в виду и что понимается под словами «система мышления».

Историки Российской Академии наук провели международную конференцию. В результате был издан капитальный труд "Менталитет и аграрное развитие России (XIX—XX вв.)". В нем дан анализ истории менталитета в зарубежной литературе, обоснован междисциплинарный характер этой л Рц.: Ктщ fC.|4. прщщъ прогрерра. - М., 1991. а Современная зацадная философия. - М.,1991. категории, подчеркнуто, что исследования менталитета оказали существенное влияние на практику, заставили политиков и менеджеров считаться с зшст-венными и даже духовными факторами в управлении. Некоторые западные исследователи увидели в менталитете феномен, который проявляется в рамках времени большой протяженности, и даже консервативно-инерционную силу. Это совпадает с известной оценкой Марксом обстоятельств, в которых люди сами делают свою историю, и традиций, «которые, как кошмар прошлого, тяготеют над умами живых». А

Заслуживает внимания мнение о том, что разработка различных аспектов менталитета была связана с влиянием антропологии и антропологов, которые изучали жизнь людей как бы изнутри. На вопрос "чем отличается социология от антропологии?" один из антропологов ответил: "Социолог изучает деревню, а антрополог живет в деревне". Менталитет, конечно, и нужно изучать, как бы живя в деревне — изнутри. Ряд ученых говорили о связи менталитета с психологической наукой, отмечали междисциплинарный характер его описания. В исследовании менталитета обнаруживались и другие подходы: социологический, политологический, экономический. Была издана также работа «Современная российская ментальность (Психоисторический анализ)».

На сегодня в имеюпщхся по данной проблеме публикациях менталитет трактуется как: система образов, представлений; основа образа жизни; уровень индивидуального и общественного сознания; историческая память народа; национальный образ мира; а Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи 5|онапарта //Маркс К., Энгельс Ф.-Соч. Т. 8.-С. 119.

Сц.: Современная российская ментальность (Психоисторический анализ). - М.: Российские вести, 1995. совокупность стереотипов, форм и способов поведения; человеческая активность, объективированная в памятниках культуры; национальный способ видения мира и действия.

Кроме этого, осуществляются попытки локализовать ментальность (менталитет). А

Как мы видим, менталитет выявляется в различных научных пространствах. Менталитет представляет собой одну из базисных подструктур духовного начала человека. Это подчеркивает, что современные подходы к проблеме менталитета предполагают интегрированные исследования его проявлений. В этой связи для всестороннего изучения менталитета необходимо опираться на достижения антропологии, этнопедагогики, этнографии, истории, философии, культурологии, социологии и других наук. Все эти научные дисциплины человекознания так или иначе касаются проявлений менталитета.

В исследовании менталитета представляется возможным выделить следующие аспекты: философский, социологический, исторический, лингвистический, этнопедагогический, этнографический, психологический и другие. В нашем исследовании мы постарались отразить наиболее значимые, на наш взгляд, аспекты проблемы менталитета (ментальности) с позиций философии культуры.

По поводу военной компоненты следует заметить, что понятие «компонента российской ментальности» уже использовано в научной литературе,А поэтому раскрытие содержания понятия «компонента» автор считает во введении нецелесообразным.

См.: Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификацион-ного исследования менталитета // Вестник МГУ, сер.7,1992, вьш. 1. а См.: Эсхатологическая компонента российской мещ;альности // Общественные науки и современность. - 2001. - № 1.

Актуальность, степень разработанности и значение проблемы определили выбор темы исследования, его содержание, структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

О&ьектом исследования является российская ментальность как явление культуры. в качестве предмета исследования выступает военная компонента российской ментальности.

Цель предпринимаемого исследования состоит в анализе специфики российской ментальности, установлении связи ментальности с компонентами общественного и индивидуального сознания, выявлении роли военной компоненты в культурном поле России.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

1. Подвергнуть анализу теорию менталитета (ментальности), имея в виду интеграцию назАных знаний по данной проблеме.

2. Рассмотреть менталитет (ментальность) как междисциплинарную проблему для выявления надкритериальных качеств с целью установления межпредметных научных связей при построении теории менталитета (мен-тальности).

3. Выявить и сформулировать особенности российской ментальности.

4. Определиться с понятием «военная компонента» и выявить ее место в функционировании российской ментальности.

5. На основе анализа прошлого и настоящего российской ментальности осуществить прогноз развития военной компоненты в ближайшем будущем.

6. Предложить адекватные целям исследования практические рекомендации для сферы управления общественным и индивидуальным сознанием, построения систем образования различного уровня.

Общетеоретическую и методологическую базу исследования составили работы русских, советских и зарубежных ученых, посвященные анализу и психики, сознания, мыпшения, духовной жизни в целом с экспликацией проблем ментальности (менталитета). При проведении научного исследования автор использовал диалектико-материалистическую методологию анализа идеального с использованием возможностей синергетического видения мира, а также принципы и методы истории, социологии, политологии, психологии и других наук, прямо или косвенно связанные с анализом философских проблем культуры.

Научная новизна диссертационного исследования в сущностном аспекте заключается в самой постановке и философско-культурологическом анализе проблемы влияния военной компоненты на российскую ментальность, что может являться методологическим подспорьем для самостоятельных научных направлений, которые связаны с решением задач повышения эффективности интеллектуальной и практической деятельности.

В содержательном аспекте научная новизна проведенного исследования выражается в следующем:

1. Дан ретроспективный (формальный и содержательный) обзор теорий менталитета, ментальности.

2. Предпринят сравнительный анализ западного и российского мента-литетов с целью выявления локализации сущности ментальности (менталитета).

3. На основе сравнительного анализа менталитетов выявлены и сформулированы особенности российской ментальности.

4. Сформулирована идея о распределенности и защищенности менталитета, что делает его чрезвычайно устойчивым к различного рода внешним обстоятельствам.

5. Показано влияние военной компоненты российской ментальности на процессы, происходящие в обществе, при этом военная компонента российской ментальности представлена в виде метадетерминанты общественного развития.

6. Даны практические рекомендации по использованию теоретических положений для практики управления общественным и индивидуальным сознанием с учетом военной компоненты российской ментальности.

На защиту выносятся следующие положения:

1) . Ментальность есть наиболее константная, глубинная часть социальной информации, определяемая традицией и культурой и транслирующаяся из поколения в поколение. Наиболее значимые характеристики менталитета (ментальности) следующие: менталитет не подвержен непосредственному воздействию объективной действительности и обладает достаточной устойчивостью; менталитет обладает слабой изменчивостью. Эта особенность связана с тем, что стереотипы представлений и поведения людей наполняются со временем новым содержанием, но по форме почти не меняются; менталитет многообразен по формам (провинциальный, национальный, рыночный и др.); менталитет многообразен в способах проявлений (в осознаваемых и неосознаваемых актах, формальных и содержательных процедурах и др.); менталитет - достаточно активное образование, проявляющееся во всех составляющих человеческой жизни: человеческом общении, в литературном тексте и так далее; менталитет обладает центрированностью, выражается в достаточно ярком ядре.

2) . Изучение менталитета (ментальности) только с позиций одной науки будет йЫйолным, приблизительным. Именно поэтому междисциплинарный синтез - дорога к формированию как определения ментальности (менталитета), так и методологии использования теоретического знания по проблемам менталь⮈ти в теоретической и практической деятельности. При этом строго логическое определение менталитета не является самоцелью.

3) . Особенности российской ментальности и содержание военной компоненты российской ментальности, а также способы ее трансляции в обществе: через познавательную деятельность, когда человек усваивает систему знаний данной культуры, символы культуры (когнитивный компонент менталитета, глубинный компонент); через эмоциональный контакт (аффективный компонент менталитета); через личностный контакт (поведенческий компонент менталитета).

4) . Устойчивость ментальности в структуре психической деятельности обеспечивается распределением компонентов ментальности на всех зфовнях психики человека за счет воспроизводства ментальности в различных сферах и на различных уровнях индивидуального и общественного сознания, прежде всего через образование при социализации индивида. Причем воспроизводству в ментальности подлежат как социальные, духовные, так и естественные условия среды.

5) . Игнорирование различных аспектов военной компоненты российской ментальности в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни общества приводит к существенному снижению эффективности действий власти по организации государственного управления (снижается «дух народа»).

6) . Осуществляя прогноз перспектив состояния военной компоненты российской ментальности, следует видеть ее усиление во всех сферах современного российского общества. Это связано как с внешними условиями развития нашей страны, так и с процессами ее интеграции в мировое пространство в новом, российском качестве.

Теоретическая и практическая значимость. Необходимость изучения внутреннего мира личности вытекает из того, что сущность человека не является простым слепком социальных факторов и обстоятельств. Реакция индивида на социальное воздействие не носит механический характер, не выступает функцией стимула. Отражение внешних воздействий имеет сложный характер, оно опосредуется не только через опыт прошлых поколений (привычки, традиции, национальный характер и т.д.), но и через собственный, индивидуальный опыт человека, иными словами, опосредуется его внутренним миром. Признавая, что ментальность занимает сравнительно небольшую часть объема индивидуального сознания, все же можно согласиться с тем, что ментальность есть наиболее глубинная его часть, связанная с традицией и культурой. Именно поэтому предполагаемое исследование может быть социально значимо.

Проводимое исследование может быть значимо и по причине того, что процесс обновления российского обществоведения открывает дорогу к изучению новой проблематики, которая ранее либо вообще не считалась актуальной, либо отвергалась или игнорировалась из-за несоответствия официальной идеологии и методологии реальным процессам, происходяпщм в нашем обществе. К этой проблематике и относится менталитет.

Следует отметить то обстоятельство, что сегодня в российской науке довольно бурные споры ведутся по проблемам понимания менталитета и мен-тальности, соотношения его социокультурных и физиологических аспектов. Фундаментальная наука по этим вопросам прка лишь в процессе развития, и сообщество ученых ещё не договорилось о едином понимании ряда дефиниций. Однако уже сегодня ясно, что обращение к проблемам российской мен-тальности (менталитета): позволяет глубже понять смысл отечественной истории, истоки российской государственности, духовности, патриотизма, что имеет огромное значение для процесса возрождения России; менталитет помогает системному анализу российской действительности, поскольку относится к одному из значительных системообразующих факторов. Его изучение обязывает политиков и политологов больше учитывать в своей деятельности такие факторы, как внутренний мир человека и человеческих объединений, влияние на поведение людей окружающих условий, быта, климата, традиций, религии и других обстоятельств; без учета менталитета не может быть современной науки управления, в основе которой лежат «человеческие отношения»; менталитет позволяет вникнуть в механизм соотношения общественных и личных интересов; трудно переоценить значение менталитета для нравственного и патриотического воспитания молодежи и для преподавания социально-гуманитарных наук в различных учебных заведениях страны.

Апробация работы осуществлена диссертантом в форме выступлений на кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин филиала Военного авиационного технического университета, на кафедре философии Ставропольского государственного университета, на семинарах с аспирантами и соискателями, а также путем участия в работе следующих конференций: научно-практической конференции, посвященной 300-летию военного образования в России, Ставрополь, январь 2001 года; 46-й конференции СГУ «Университетская наука - региону», Ставрополь, апрель 2001; межвузовской научно-практической конференции «Военное образование - пути его совершенствования», Ставрополь, май 2001 года. Материалы диссертации регулярно используются в процессе преподавания философии в филиале Военного авиационного технического университета.

По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объемом более 2-х печатных листов. Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающего 220 наименований. Общий объем диссертации — 163 страницы машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военная компонента российской ментальности"

ВЫВОДЫ по ВТОРОЙ ГЛАВЕ

1. Военная компонента российской ментальности, занимая сравнительно небольшое по объему место в духовной жизни российского общества, тем не менее, играет значительную роль, особенно в период социальных потрясений, связанных с войной.

2. Выполняя функцию переноса смысла и ценностей социального действия в обществе, военная компонента российской ментальности занимает свою нишу в духовной жизни России, нишу, которая на сегодняшний день в нашей российской науке недостаточно исследована.

3. Прошлое, настоящее и будущее военной компоненты российской ментальности определяются культурным пространством самой России и местом ее в мире, при этом детерминация ментальности из прошлого редко учитывается при проведении социумных исследований.

4. Развитие мировых событий в сторону усиления противостояния по экономическим и религиозным признакам дают повод предполагать усиление военной компоненты в структуре российской ментальности. Это не означает призыва к милитаризации общества, но игнорирование реальных угроз со сто

139 роны внешнего мира, а также события внутри страны предполагают определение адекватно этой угрозе состояние российской ментальности с точки зрения военной компоненты и внутренней готовности населения к защите Отечества.

5. Недооценка военной компоненты российской ментальности приводит к снижению эффективности государственного управления по причине того, что часть (в некоторых случаях значительная) духовного потенциала людей остается незадействованной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершении проведенного исследования необходимо сделать некоторые выводы и обобш;ения.

История ментальности показывает, что термины «менталитет», «мен-тальность» появились в результате естественной необходимости как ученых-обществоведов, так и политиков-практиков более адекватно описывать состояние динамично функционирующего социума.

Анализ научной литературы и сопоставление различных подходов к определению понятия «менталитет» способствовало выделению нами наиболее адекватного данному феномену определения: менталитет - система репрезентативных для данной общности способов восприятия мира и поведения в нем, обусловленная устойчивыми психическими особенностями и взаимодействиями с внешней средой.

Супщость менталитета заключается в отражении действительности, преломленной через уровни человеческой бытийности. Это задает определенную направленность индивида, построения образа мира и поведения в заданном алгоритме. Субъектом менталитета выступают социальные и исторические общности. Формы отражения менталитета - представления, знания, эмоциональные реакции, ритуалы и нормы поведения.

Следует заметить, что, с одной стороны, теория ментальности (менталитета) имеет достаточно прочные основания и базу для рассмотрения, а с другой - наличие множества направлений в рассмотрении ментальности (менталитета) предполагает определение методологических оснований для «примирения» определений ментальности (менталитета) и выработку практики их применения в социумных исследованиях.

В изучении ментальности (менталитета) не существует устоявшейся методологии. Одни обществоведы усматривают в этой размытости методологии уязвимость, другие — определенное преимущество в виде методологической пластичности, которая открывает перед исследователем новые возможности. Во всяком случае, многочисленные попытки ввести понятие "менталитет" в какие-то более или мнение жесткие рамки так и не увенчались на сегодня успехом. В одних случаях оно смыкается с распространенным, но столь же не четким понятием "общественное сознание", а в других - оно же сводится к описанию простейших психических реакций. Такое положение нельзя рассматривать как трагедию, это нормальный рабочий этап научного поиска, в котором каждый исследователь стремится исходить научное поле своего исследования «вдоль и поперек».

Говоря о междисциплинарном характере исследования ментальности (менталитета), можно сказать, что мир (феноменальная данность) для человека — это все, ухваченное сознанием. Однако только часть мира доступна вниманию, а именно часть, отфильтрованная сознанием. Над этой частью происходит работа понимания, которая приводит к изменению системы значений субъекта (знания). В свою очередь, знание определяет способ явления феноменальной данности, и здесь круг замыкается. И только носимая и воспроизводимая ментальность позволяет перейти к следующему этапу развития и «выйти за круг», выполняя функцию «переноса» значения и смысла мыпше-ния и действия от поколения к поколению.

Исходя из предлагаемой авторской модели способа существования мен-тальности (менталитета), необходимо и вести соответствуюпще исследования в этой области именно на путях междисциплинарного синтеза.

Менталитет - ядро коллективного бессознательного. Общественное сознание претерпевает изменения, преломляясь через особенности бытия отдельных народов и наций. Природные особенности, экономические, политические условия, национальный характер формируют специфическое национальное сознание.

Многоуровневость менталитета определяется его компонентами. Компонентами, представленными в менталитете, являются следующие струьсгуры: система архетипов и доминирующие потребности - глубинный компонент; знания (система значений), верования, стили мыпшения - когнитивно-операциональный компонент; взгляды, оценки, нормы, умонастроения - аффективный компонент; формы и способы поведения, реализуемых в невербальных и вербальных моментах общения - поведенческий компонент.

Менталитет обнаруживается на уровне исторических эпох, на уровне этноса, а также на уровне общественных структур. Психическая реальность, заключенная в менталитете, имеет различные формы объективации: символы культуры, литературные и научные тексты, нормы поведения, способы общения. Исходя из того, чем менталитет опосредован, возможно выделить его различные виды: письменный - дописьменный, городской - провинциальный, этнический, профессиональный и др.

Проявляется менталитет в контактах между людьми, регламентированными представлениями, эмоциональным фоном, нормами поведения. Влияние на становление менталитета, оказывает, на наш, взгляд, тип мышления, особенности душевного склада и психологические черты общности определенной эпохи, закладываемые при социализации индивида посредством образования.

Основываясь на теории локальных цивилизаций, теоретически правомерно выделить и исследовать особенности русской (российской) ментально-сти. Наличие межличностной деятельности (национального характера) в России хорошо коррелирует со структурой ценностных ориентации (национального менталитета): в западных странах главное - сам результат, в России морально-этические соображения (совесть, нравственность, ответственность и т.п.) по поводу результата.

По-видимому, именно в этом проявляются различия во внутренних побудительных причинах - мотивах и целях социальной деятельности: в одном случае (страны Запада) - это экономические мотивы и цели, в другом (Россия)

- внеэкономические; различия в характере этих двух форм уже начали проявляться, например, в организации системы социального патронажа в России. Перенос неадекватных для российской ментальности моделей социальной по-мош;и с самого начала обречен на неудачу.

Ментальность базируется на хорошо запщщенном и распределенном базисе долговременной памяти. Попытки локализовать ментальность на каком-то уровне или в какой-то форме крайне затруднительны по причине того, что исследователи пытаются представить ментальность как нечто завершенное, законченное, относительно автономное образование. Наша позиция в исследовании проблем ментальности (менталитета) заключается в том, что ментальность не имеет четкого самостоятельного существования, она «растворена» и в различных формах, и на различных уровнях. Поэтому как попытка локализовать, так и утверждение о том, что именно и только в этом объеме расположена ментальность, будут не совсем корректными с научной точки зрения.

Рассмотрение теории менталитета показывает, что изучение его только с позиций одной науки будет неполным, приблизительным. Именно поэтому междисциплинарный синтез - путь к формированию как определения, так и методологии использования теории ментальности (менталитета) в исследовательской деятельности.

Исследование специфики национальной ментальности предполагает обращение к различным пластам человеческой культуры. Особую роль в этом играет сравнительный анализ различных национальных ментальностей, методология и технология которого еще недостаточно разработаны. Выход на широкие и глубокие обобщения возможен только в контексте анализа взаимодействия культур и цивилизаций, причем и в случае взаимодействия конфрон-тационного характера.

Особое внимание при исследовании ментальности следует уделять механизму социальной памяти, с функционированием которой связано функционирование и ментальности. Ментальность, составляя тонкий слой между бессознательным и формами общественного сознания, тем не менее, оказывает очень заметное влияние на устойчивость сознания, духа как индивида, так и общества в целом.

Специфи!л менталитета составляют следующие его особенности: менталитет не подвержен непосредственному воздействию объективной действительности и обладает достаточной устойчивостью; менталитет обладает слабой изменчивостью. Эта особенность связана с тем, что стереотипы представлений и поведения людей наполняются со временем новым содержанием, но по форме почти не меняются; менталитет многообразен по формам (провинциальный, письменный, рыночный и др.) менталитет многообразен в способах проявлений: в осознаваемых и неосознаваемых, формальных и содержательных и др.; менталитет - достаточно активное образование, проявляющееся во всех составляющих человеческой жизни: человеческом общении, в литературном тексте и так далее; менталитет интернационален, обладает строгой направленностью; менталитет обладает центрированностью, выражается в достаточно ярком ядре; менталитет почти не подвержен рефлексии.

Говоря о теоретической и практической значимости проведенного исследования, необходимо отметить, что изучение внутреннего мира личности вытекает из того, что супщость человека не является простым слепком социальных факторов и обстоятельств. Реакция индивида на социальное воздействие не носит механический характер, не выступает функцией стимула. Отражение внешних воздействий имеет сложный характер, оно опосредуется не только через опыт прошлых поколений (привычки, традиции, национальный характер и т.д.), но и через собственный, индивидуальный опыт человека. иными словами, опосредуется его внутренним миром. Признавая, что мен-тальность занимает сравнительно небольшую часть объема индивидуального сознания, все же можно согласиться с тем, что ментальность есть наиболее глубинная его часть, связанная с традицией и культурой. Именно поэтому предполагаемое исследование может быть социально значимо.

Проводимое исследование может быть значимо и по причине того, что процесс обновления российского обществоведения от1фывает дорогу к изучению новой проблематики, которая ранее либо вообще не считалась актуальной, либо отвергалась или игнорировалась из-за несоответствия официальной идеологии и методологии реальным процессам, происходящим в нашем обществе. К этой проблематике и относится менталитет.

Следует отметить то обстоятельство, что сегодня в российской на>тсе довольно бурные споры ведутся по проблемам понимания менталитета и мен-тальности, соотношения его социокультурных и физиологических аспектов. Фундаментальная наука по этим вопросам пока лишь в процессе развития, и сообщество ученых ещё не договорилось о едином понимании ряда дефиниций. Однако уже сегодня ясно, что обращение к проблемам российской мен-тальности (менталитета): позволяет глубже понять смысл отечественной истории, истоки российской государственности, духовности, патриотизма, что имеет огромное значение для процесса возрождения России; менталитет помогает системному анализу российской действительности, поскольку относится к одному из значительных системообразующих факторов. Его изучение обязывает политиков и политологов больше учитывать в своей деятельности такие факторы, как внутренний мир человека и человеческих объединений, влияние на поведение людей окружающих условий, быта, климата, традиций, религии и других обстоятельств; без учета менталитета не может быть современной науки управления, в основе которого лежат «человеческие отношения»; менталитет позволяет вникнуть в механизм соотношения общественных и личных интересов; трудно переоценить значение менталитета для нравственного и патриотического воспитания молодежи и для преподавания социально-гуманитарных наук в различных учебных заведениях страны.

Для российской ментальности военная компонента играла всегда заметную роль. Это связано как с географическим положением России, так и с теми войнами, в которых России прямо или косвенно приходилось участвовать. Характеризуя российский менталитет, следует подчеркнуть что, с одной стороны, наблюдается очевидная специфика русского национального характера, выражающаяся в повышенной межличностной сензитивности на фоне сниженной самоуверенноста и способности к рациональному самоконтролю, в наличии крайних и противоречивых черт характера, с другой стороны, по-видимому, происходит процесс прогрессирующей утраты этой специфики на фоне перехода населения к стилю жизни, принятому во всех постиндустриальных обществах.

Военная компонента российской ментальности - часть ментальности, связанная с подготовкой к вооруженному насилию, и проведение его в различных формах. Необходимо иметь в виду то обстоятельство, что при вооруженном насилии задействованы экономический, политический, социальный и духовный потенциал государства и общества, а, значит, военная компонента российской ментальности может играть роль метадетерминанты общественного развития.

Прошлое, настоящее и будущее военной компоненты российской мен-тальности определяются культурным пространством самой России и местом ее в быстро меняющемся мире. Развитие мировых событий в сторону усиления противостояния по экономическим и религиозным признакам дают повод предполагать усиление военной компоненты в структуре российской мен-тальности. Это не означает призыва к милитаризации общества, но игнориро

147 вание реальных угроз со стороны внешнего мира, а также события внутри страны предполагают определение адекватно этой угрозе состояние российской ментальности с точки зрения военной компоненты и внутренней готовности населения к защите Отечества. Недооценка военной компоненты российской ментальности приводит к снижению эффективности на различных уровнях государственного управления.

Список научной литературыЛысенко, Валерий Владимирович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абакирова Т.П. Социально-психологические факторы формирования коммуникативных свойств личности: Автореф. дис. канд. психол. наук. -Новосибирск, 2000.

2. Абалкин Л. Россия в меняющемся мире (Материалы к докладу на конференции «Россия в современном мире») // Безопасность. 1995.- № И. -С. 61.

3. Абуладзе Д.Г. Национальное самосознание: сущность, структура, противоречия. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1998.

4. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.

5. Агацци Э. Человек как предмет философского познания // О человеческом в человеке. М., 1991. - С. 59-80.

6. Айер А. Дж. Человек как предмет научного исследования // Философские науки. -1991. № 1. - С. 120-136.

7. Акименко А.Д. Об элементах методологии целостного понимания человека (мировоззренческий аспект) // Философские науки. -1991. -№7.-С. 161-170.

8. Албакова Ф.Ю. Роль символов в национально-этническом сознании. Автореф. дис. д-ра филос. М., 2000.

9. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. - 462 с.

10. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. -М., 1993.-217 с.

11. И. Алексенцев В.М. Достоверность сознания // Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. - С 196-197.

12. Алтухов В.Л Новое мышление мышление о многомерном мире // Дружба народов. - М., 1994. - № 2. - С. 140-158.

13. Анисин А.Л. Основания и пути становления идеи соборности в русской духовной жизни. Автореф. дис. канд. филос. наук. Тюмень, 1997.

14. Анисов A.M. Время и компьютер: негеометрический образ времени. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1993.

15. Артаболевская И.Т., Майрамян Р.Ф., Эфроимсон В.П. Успехи генетики психологических особенностей // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологии. 1970. - Т. 75. - № 4. - С. 127-142.

16. Аршинов В.А. Синергетическое познание в контексте единства двух культур // Высшее образование в России. 1994. - № 4. - С. 13-26.

17. Ата-Мурадова Ф.А. Развивающийся мозг. Системный анализ. Генетические детерминанты. М., 1980. - 180 с.

18. Ахиезер A.C. Об особенностях современного философствования (Взгляд из России) // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С. 3-20.

19. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь). М., 1991.

20. Ахиезер A.C., Гольц Г.А. Критические пороги социальных систем // Общественные науки и современность. 1992. - № 1. - С. 45-56.

21. Баранников В.П. Русская цивилизация: космическая эра человечества // Русская цивилизация: исторический феномен или миф? (Тез. докл. per. конфер.) М., 1998.

22. Барулин B.C. Социально-философская антропология. М., 1994.

23. Барчуков А.П. Культура мышления и мышление о культуре: Опыт антропологического анализа// Философские науки. -1990. № 10. - С. 13-21.

24. Бахур В.Т. К вопросу о естественно-научном базисе идеального // Философские науки. 1992. - № 3.

25. Белкина Г.А. Место и роль субъекта в философских концепциях XX века // Вопросы философии. 1986. - № 9.

26. Белоножко A.A. Эпистемогенное движение // Философские исследования. М., 1995. - № 2. - С. 231-251.

27. Бельдей В.А. Современные парадигмы субъективности. Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 1996.

28. Беляев Д.К. Проблемы биологии человека: генетическая реальность и задача синтеза социального и биологического // Природа. 1976. № 6.

29. Бердяев П. Судьба России. М., 1990.

30. Бердяев Н. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1951.

31. Бердяев Н. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. -М.,1987.

32. Бескова И.А. Творческое мышление как эпистемологическая проблема. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1993.

33. Бехтерева Н. П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека. Л., 1974. - 119 с.

34. Бехтерева H.H., Гоголицын Ю.Л., Кропотов Ю.Д., Медведев СВ. Нейрофизиологические механизмы мышления. Отражение мыслительной деятельности в импульсной активности нейронов. Л., 1985. - 272 с.

35. Биология в познании человека. М., 1989.

36. Блажевич Н.В. Универсалии языка науки: (Философско-методологический анализ). Тюмень., 1996. - 54 с.

37. Боас Ф. Ум первобытного человека. М - Л., - 1926. - 240 с.

38. Бобрус О. Н. Временной аспект категориальной установки личности: Автореф. дис. канд. психол. наук. Томск, 2000.

39. Богатуров А. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. 2000. -Т.5.-№1.

40. Богомолов A.C. Античная философия. М., 1985. - 368 с.

41. Боровков А.М. Гносеологический анализ мнения. Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 1995.

42. Бродский Б.И. Принцип избирательности в когнитивных системах // Общественные науки и современность. 1993. - № 3. - С. 135-145.

43. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М., 1977. - 412 с.

44. Брысиня Т.Н. Принцип дополнительности и онтологическое описание сознания // Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. - С. 6869.

45. Бызова В.М. Психология этнических различий: проблемы менталитета, отношений, понимания. Автореф. дис. д-ра филос. наук. СПб., 1998.

46. Велиев Г.Н. Проблема соотношения сознательного и бессознательного в человеческой деятельности: опыт философско-психологического исследования. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1994.

47. Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. (1922-1932). М., 1940.

48. Вернадский В.И. Живое веш,ество. М., 1978.

49. Вернадский В.И. По поводу критических замечаний академика А.М. Деборина // Изв. АН СССР. Отд. мат. и естеств. наук. 7 сер. 1933. № 3.

50. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

51. Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Автореф. дис. д-ра фршос. наук. Саратов, 1998.

52. Вильданов У. С. Феномен мыслителя: гносеологический анализ трансцендентальной субъективности: Автореф. дис. д-ра филос. наук. Уфа, 2000.

53. Винер П. Индивидуальный и общественный гомеостазис // Общественные науки и современность. 1994. - 6. - С. 127-130.

54. Волков Е. Н. Основные модели контроля сознания (реформирования мышления) // Журнал практического психолога. М.: Фолиум, 1996. № 5. - С. 86-95.

55. Волосова Е.Б. Проблемы археологического познания: (Гносеолого-теоретический анализ). Автореф. дис. канд. филос. наук. Иркутск, 1995.

56. Воронин A.A. Подходы к исследованию сознания // Философские исследования. М., 1995. - № 2. - С. 33-41.

57. Гамов В.И. Образ войны в культуре. Автореф. дис. докт. филос. наук. Армавир, 2000.

58. Гачев Г. Американский образ мира, Америка глазами человека, который ее никогда не видел // Европа+Америка. 1991. - №1.

59. Герасимов И.В. Модернизация России как процесс трансформации ментальности // Российская история: проблемы ментальности. Тезисы докладов научной конференции. Москва. 4-6 октября 1994. М., 1994.

60. Герасимова И.А. Музыка и духовное творчество // Вопросы философии. 1995.-№ 6.

61. Глобальные проблемы и международные отношения. М., 1991.

62. Глуздов В.А. Методологический анализ взаимосвязи генерации и трансляции знаний: Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 2000.

63. Горбов В.А. Русское национальное самосознание как социально-философская проблема. Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

64. Грамницкий А.Е. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: кросскультурный аспект // Вопросы психологии. 1993. - №3.

65. Гречко П.К. К вопросу о предмете социальной философии // Вести. Моск. гос. ун-та им. М.В.Ломоносова. Сер. Философия. 1995. - № 1.

66. Грицианова Т.Л. Политизация массового сознания как фактор социальной напряженности. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1992.

67. Губанов Н.И. О гносеологическом статусе малоизученных феноменов чувственного отражения // Философские науки. 1986. - № 2. - С. 86-87.

68. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Танаис Ди-Дик,1994.

69. Гуревич А.Я. Изучение ментальности // Советская этнография. -1988. №6.

70. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

71. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. -1991. №2,3.

72. Гуревич А.Я. Проблема ментальности в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып.1. М., 1989. -С.77-78.

73. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. - №11.

74. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. -М., 1991.

75. Гуревич П.С. Мистика как культурная традиция // Общественные науки и современность. 1994. - № 4. - С. 136-145.

76. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

77. Гурьев Д.Д. PROTO SAPIENS HOMO SAPIENS: Становление интеллекта // Философские науки. - 1990. - № 5. - С. 25-31.

78. Деглин В.Л. Функциональная асимметрия мозга человека: Авто-реф. дис. д-ра мед. наук. Л., 1984. - 36 с.

79. Делёз Ж. Логика смысла. Екатеринбург, 1998. - 480 с.

80. Денисенко М.В. Роль этнических стереотипов в поиске русскими новой этнической идентичности в условиях постсоветской трансформации. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1999.

81. Доброхотова Т.А., Братина H.H. Асимметрия мозга и асимметрия сознания человека // Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 125-134.

82. Доценко Е. Л. Механизмы межличностной манипуляции // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1993. - № 4. - С.3-13.

83. Дубинин А.Н. Социально-философский анализ воинских традиций казачества. Автореф. дис. канд. филос. наук. ~ Ставрополь. 1997.

84. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ.// Вопросы психологии. 1993. - №5.

85. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 1971.

86. Емельянов Ю.М., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности // Вестник ЛГУ, сер 6,1991. вып.З.

87. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

88. Ерахтин A.B. Диалектика становления мышления и сознания. -Свердловск, 1989. 151 с.

89. Ермаков Ю.А. Социально-политические манипуляции личностью: сущность, технология, результаты. Автореф. дис. д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1995.

90. Жириновский В.В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации. Автореф. дис. докт. филос. наук. М, 1998.

91. Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории. 1995. - №7.

92. Ивин A.A. Введение в философию истории. М.,1997.

93. Ильин И.С. Истоки русского правового скептицизма. Автореф. дис. канд. филос. наук. Новгород, 1998.

94. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в образах и рефератах. М.,1996.

95. К.Г. Юнг о современных мифах: Сб. трудов. Пер. с нем. М.: Практика, 1994. - 252 с.

96. Казанков А.И. Становление социального (социогенез) как фило-софско-методологическая проблема. Автореф. дис. канд. филос. наук. Пермь, 1996.

97. Казачий словарь-справочник / Сост. Г.В. Губарев. Калифорния, США, 1968.

98. Калинин Б.А. Идея войны: философско-культурологический анализ. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 217 с.

99. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. -1990.-№ 9.-С. 3-15.

100. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. М., 1980.

101. Карпинская P.C. Человек и его жизнедеятельность. (Философско-публ. очерк). М., 1988.

102. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека. М., 1978.

103. Карсаевская Т.Н., Шаталов А.Т. Философские аспекты геронтоло-гии.-М., 1987.

104. Квейд Э. Анализ сложных систем. М., 1969.

105. Кедровский О.И., Соловей Д.А. Алгорвггмичность практики, мышления, творчества. Киев., 1980. - 184 с.

106. Климова СВ. Рациональность в контексте философского анализа развития мировоззрения. Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 1993.

107. Коваленко Т.А. Менталитет русского дворянства в контексте культуры середины XVIII в. Автореф. дис. канд. филос. науА. М., 1999.

108. Ковальченко И.Д. Историческое познание: индивидуальное, социальное, общечеловеческое // Свободная мысль. 1995. -№2.-С. 111-113.

109. Кокорин A.A. Диалектико-материалистический анализ как методологическое средство. М., 1986. - 366 с.

110. Колесов Н. Человек в зеркале наук СПб., 1998.

111. Коул М., Скрибнер С Культура и мышление. М., 1977. - 261 с.

112. Крапивенский СЭ. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. - №4.

113. Красильников А.Г. Смена этноментальной парадигмы как фактор качественного обновления культуры. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 2000.

114. Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики / Пер. с англ. -М., 1995.

115. Курячьева А.Н. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота. Автореф. дис. канд. филос. наук. Новгород, 2000.

116. Лаво P.C. Культурные архетипы этнического самосознания ассирийцев. Автореф. дис. канд. философ, наук. Краснодар, 1999.

117. Лебедев В. И. Личность в экстремальных условиях. М.: Политиздат, 1989. - 304 с.

118. Леви-Брюль. Первобытное мышление. -М-Л., 1930. 301 с.

119. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996. - С. 27-45.

120. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. Воронеж, 1968.

121. Лисеев И.К. Современная биология и формирование новых регуля-тивов культуры (философский анализ): Дис. в виде науч. докл. д-ра филос. на-ук.-М., 1995.

122. Лисеев И.К. Философия жизни в новой парадигме культуры // XI Международная конференция по логике, методологии и философии науки. -Обнинск, 1995.

123. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. - №4.

124. Лубский P.A. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии. Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

125. Лукичев П.Н., Скорик А.П. Казачество: историко-психологический портрет // Возрождение казачества: история и современность. Сб. науч. статей к V Всероссийской (Международной) научной конференции. Новочеркасск, 1995.

126. Лурье СВ. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997. - №2.

127. Ляпунов A.A. Об управляющих системах живой природы // О сущности жизни. М., 1964.

128. Макеев А.К. Гипотеза биополевой формации как субстрата жизни и психики человека // Русский космизм. М., 1993. - С. 352-367.

129. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. - № 10, - С. 3-18.

130. Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификационно-го исследования менталитета // Вестник МГУ, сер.7,1992, въш.1.

131. Маринов М.Б. Экстремальный кризис социума. Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1995.

132. Моисеев H.H. Проблема возникновения системных свойств // Вопросы философии. 1992. - № 11. - С. 25-32.

133. Моисеев H.H. Человек. Среда. Общество. М., 1982.

134. Молдобаев К.К. Этносоциальная память. Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 1995.

135. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

136. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис. 1995. - №4.

137. Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М. Концептуальная модель функциональной организации мозга (квантово-биологический подход) // Доклады АН СССР. 1982. - Т. 263. - С.205-207.

138. Мяделец A.A. Социокультурные факторы генезиса социального познания. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1994.

139. Народы России: энциклопедия / Гл. Ред. В.А. Тишков. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. С. 169-174.,

140. Общество и культура: философское осмысление культуры. ч. 1. М.,1988.

141. Озеров A.A. Смысл жизни как проблема российского менталитета (соц.-филос. анализ). Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2000.

142. Олейников Ю.В. Мировоззрение и экологическая проблема // Философия и экологическая проблема. М., 1990.

143. Олейников Ю.В. Цивилизация и ноосфера (В.И.Вернадский и современность) // Цивилизация: теория, история и современность. М., 1989.

144. Пальцев А.И. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей. Автореф. дис. канд. филос. наук. Новосибирск, 1998.

145. Пелипенко A.A. Проблема структуры сознания // Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. - С. 38 - 40.

146. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во МГУ, 1988.

147. Пирс Ч.С. Как сделать наши идеи ясными // Вопросы философии.1996.-№12.-С. 120-132.

148. Нищий В.И. Транслирование менталитета в процессе общения воспитателя и ребенка. Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону,1997.

149. Попов Д. В. Целостность мироотношения: взаимополагание рационального и иррационального: Автореф. дис. канд. филос. наук. Омск, 2000.

150. Поправко Е.А. Концепции русской ментальности западников и славянофилов (из истории либеральной общ.-полит. мысли России 30-70 гг. XIX века). Автореф. дис. канд. истор. наук. Владивосток, 2000.

151. Поршнева О.С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период первой мировой войны (1914-1918). Автореф. дис. докт. истор. наук. Екатеринбург, 2000.

152. Прахова Ж. В. Интегральная природа социализации личности: Автореф. дис. канд. филос. наук. Нижний Новгород, 2001.

153. Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. - 216 с.

154. Путилова Л.М. Сущность самопознания в опыте ментальной идентификации: (в контексте философской антропологии). Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1999.

155. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история. 1995. - №3.

156. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. №4.

157. Рехнешвили Т.Н. Роль установки, интуиции и мышления в сознательной и бессознательной активности субъекта. Автореф. дис. д-ра филос. наук. Тбилиси, 1992.

158. Романченко СИ. Менталитет российской армии: классическая парадигма и современность. Автореф. дис. канд. филос. наук. Краснодар, 2000.

159. Российская ментальность (материалы «круглого стола») //Вопросы философии 1994. - №1.

160. Рубинштейн С.С. О мышлении и путях его исследования. М.,1958.

161. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. - № 8. - С. 63-72.

162. Самойлов С. Ф. Парадигмальная супщость онтологического во-прошания в философии: Автореф. дис. канд. филос. наук. Краснодар, 2000.

163. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем //Общественные науки и современность. 1993. - № 4.

164. Селиверстов А.В. Национальный характер русских и его влияние на становление современной российской государственности. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1997.

165. Серебрянников В.В. Геополитические интересы новой России и пути их реализации // Россия в геополитическом пространстве. М., 1994.

166. Сидорова Н.М. Паранаука как феномен культуры. Материалы конференции // Вестник Моск. ун та. Сер. 7, Философия. - 1995. - № 3. - С. 6878.

167. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М., 1996.

168. Смирнова Н.Л. Исследование имплицитных концепций интеллекта // Психология личности в условиях социальных изменений. М., 1993. - С. 97103.

169. Смирнова Н.Л. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы // Общественные науки и современность. -1995.-№1.-С. 127-137.

170. Современная российская ментальность (Психоисторический ана-лиз).-М., 1995.- 192 с.

171. Сорокин П. Существенно важные черты русской нации в XX веке // Молодая гвардия. 1990. - №10.

172. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

173. Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры // Рубежи. 1996. - №9.

174. Социокультурная методология развития российского общества. Заседание №1. Специфика социокультурных исследований // Рубежи. 1996. -№5.

175. Стародубцева Е.П. Проблема формирования культуры мышления. // Магистр. М., 1996. - № 6. - С. 64-69.

176. Суворова O.e. Человек: душа и тело, смерть и бессмертие. М.,1994.

177. Тайна интеллекта: Размышления о возможностях человеческого разума. Харьков., 1996. - 589 с.

178. Тейяр де Шарден Пьер. Феномен человека. М., 1965.

179. Титов C A. На пути к биологической герменевтике // Известия РАН. Серия биол. наук. 1993. - № 2.

180. Титов CA. Проблема контекста в живых системах // Общественные науки и современность. 1996. - 3. - С. 123-134.

181. Токвиль А. О демократии в Америке. М., 1897.

182. Толмачев Н.И. Культурный менталитет предпринимателя. Авто-реф. дис. канд. филос. Ростов-на-Дону, 1997.

183. Трубников H.H. Время человеческого бытия. М., 1987. - 256 с.

184. Уилбер К. Вечная психология: спектр сознания // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. - С. 469-486.

185. Ушаков П. В. Философский анализ мистических аспектов бытия человека: Автореф. дис. канд. филос. наук. Барнаул, 2000.

186. Файнберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и нау-ке.-М., 1992.

187. ФеДоренко Г. Н. Мировоззрение как категория философии и феномен сознания: Автореф. дис. канд. филос. наук. Краснодар, 2000.

188. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании //Общественные науки и современность. 1992. - № 4. - С. 45-54.

189. Философские проблемы биологии. М., 1973.

190. Франк СЛ. Дух и душа // Непостижимое. Сочинения. М., 1990. -С. 401-414.

191. Фреге Г. Избранные работы. М., 1997.

192. Фриауф В.А. Знание и реальность: типы онтологии и типы дискурса. Автореф. дис. д-ра филос. наук. СПб., 1993.

193. Фриауф В.А. Парадоксология сознания // Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. - С. 57-59.

194. Фролов И.Т. Жизнь и познание: О диалектике в совр. биологии. -М., 1981.

195. Фролов И.Т. Перспективы человека. 2-е изд. М., 1983.

196. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М., 1980.-512 с.

197. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998.

198. Ханаху P.A. Традиционная культура Северного Кавказа: Вызовы времени. Майкоп, 1997.

199. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знаний посредством речи // Вопросы философии. 1992. - № 9. - С. 46-60.

200. Ходаровский Е.А. Цивилизационный аспект безопасности России // Безопасность. 1998. - № 5-6. - С. 37.

201. Хотинская П.А., Горшенин М.Е. Хартингтон о возможном конфликте цивилизаций // Безопасность. 1996. № 5-6. - С. 25.

202. Хофман И. Активная память. М., 1986. - 308 с.

203. Целикова В. В. Групповое мыпшение как механизм влияния на личность в деструктивном культе // Журнал практического психолога. М.: Фолиум. 1997. № 1. С. 98-101.

204. Чайковский Ю.В. Познавательные модели, плюрализм и выжива-ние//Путь. 1992. -№ 1.

205. Чугров С. Россия и Запад: метаморфозы взаимовосприятия. М.,1996.

206. Шакарян Г.Г. О креативной потенции нашего общества // Философские науки. -1991. № 7. - С. 155-161.

207. Шамолин Р.В. Самореализация человека как феномен русской ментальности. Автореф. дис. канд. филос. наук. ~ Томск, 2000.

208. Шаповалов В.Ф. Россиеведение как комплексная научная дисциплина // Общественные науки и современность. 1994. - № 2.

209. Шарипов Р.Г. Менталитет древних тюрков. Автореф. дис. канд. фи-лос.-Уфа, 1999.

210. Шарипова Э.А. Менталитет личности. Автореф. дис. канд. филос. наук. Уфа, 1999.

211. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

212. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973163

213. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. - № 6.

214. Экологический фактор мировоззренческих трансформаций // Мировоззрение, философия, сознание. М., 1987;

215. Юнг К. Об архетипах коллективного бессознательного // Архетип и символ. М., 1991. - 39 - 40, 97-98.

216. Юнг К. Приближаясь к бессознательному // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. - С. 351-436.

217. Юнг К. Проблема дущи современного человека // Философские науки. -1989. № 8. - С.114-126.

218. Юнг К. Структура души // Проблема души нашего времени. М., 1994.-С. 131-133.

219. Юргенс X., Пайтген Х.О., Заупе Д. Язык фракталов // В мире науки. -1990.-№10.-С. 36-37.

220. Яковлев В. А. Концептуальная модель структуры сознания // Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. - С. 35-37.