автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Внешние шоки как фактор развития интегрированных процессов в пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского союза

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внешние шоки как фактор развития интегрированных процессов в пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского союза"

9 15-23/38

На правах рукописи

ДЕКАЛЬЧУК Лина Андреевна

ВНЕШНИЕ ШОКИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ПРОСТРАНСТВЕ СВОБОДЫ, БЕЗОПАСНОСТИ И ПРАВОСУДИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА (НА ПРИМЕРЕ СОБЫТИЙ 11 СЕНТЯБРЯ 2001 ГОДА И АРАБСКОЙ ВЕСНЫ)

23.00.04 - Политические проблемы международных отношений, глобального и

регионального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Санкт-Петербург 2015

Диссертация выполнена на кафедре европейских исследований Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Кандидат политических

Романова Татьяна Алексеевна

наук,

доцент

Доктор политических наук, профессор,

профессор кафедры сравнительной политологии МГИМО (У) МИД РФ

Бусыгина Ирина Марковна

Кандидат исторических наук,

профессор института политологии

университета

Морозов Вячеслав Евгеньевич

доцент, Тартуского

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Европы Российской академии наук

Защита состоится «20» ноября 2015 г. в 17.30 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.232.65 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного 1/3, VIII подъезд, факультет международных отношений СПбГУ, аудитория № 100.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9) и на веб-сайте http://spbu.ru.

Автореферат разослан «_»_2015 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

Портнягин Дмитрий Игоревич

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Обществом создаются разнообразные политические институты, необходимые ему, в частности, для того, чтобы принимать и реализовывать коллективные решения. В нормативной политической теории обсуждаются различные желательные свойства таких решений, из чего, как следствие, выводятся требования к тому, какими должны быть процедуры, способы принятия таких решений. Так, считается, что процедуры принятия решений должны быть устроены таким образом, чтобы принимаемые коллективные решения были мудрыми и правильными: чтобы их эффект отвечал представлениям об эффективности, улучшая, а не ухудшая совокупное благосостояние общества. Существует школа мысли, которая настаивает на справедливости принимаемых решений: решения не должны отвечать интересам одних членов общества, наделяя их благами, в то время как другие члены общества несут диспропорциональные издержки. Разновидностью этого направления является традиция, в которой собственно выравнивание не всегда справедливых естественных исходов общественного взаимодействия - таких, когда блага распределяются неравномерно сверх какого-то порога, считающегося допустимым - рассматривается как необходимая черта хорошей общественной институциональной структуры.

Устройство такой институциональной структуры, канализирующей совместное принятие решений и позволяющей сделать принимаемые решения эффективными и справедливыми, является предметом эмпирического изучения. Оптимальной стратегией здесь является изучение разных структур принятия решений и их сличение с теми разными (более или менее эффективными и справедливыми) последствиями, к которым приводит мобилизация этих структур. В широком смысле эта исследовательская программа связана с установлением связи между политическим устройством, с одной стороны, и теми политическими курсами, которые оно порождает, с другой. В такой формулировке это, впрочем, исследовательская программа политологии в целом. В то же время, формулировка этой программы могла бы быть сужена до вопроса о том, что движет участниками процесса совместного принятия решения, то есть политиками, когда они принимают то или иное решение.

Двумя наиболее распространенными в политической науке ответами на этот вопрос являются модель оппортунистического поведения и модель идеологического поведения политиков. В то время как теоретики рационального выбора в лице Энтони Даунса и Уилльяма Нордхауса объясняют поведение политиков и выбор, который они делают в каждом конкретном случае, электоральными соображениями, то есть желанием избраться и сохранить свою должностную позицию, и более частной моделью политического бизнес-цикла, Дуглас Гиббс доказывает, что идеология также имеет значение.

Понятно, что в зависимости от того, какая концепция верна, политики будут принимать решения по-разному, в одном случае ориентируясь на электоральные перспективы (или, шире, на перспективы удержания власти), а в другом - на перспективу реализации более правильного или более привлекательного политического курса. Соответственно, возвращаясь к вопросам, интересующим нормативную политическую теорию, в зависимости от природы индивидуального принятия решений отдельными политиками, структура принятия коллективных решений должна быть выстроена так, чтобы индуцировать такое политическое поведение, которое будет приводить к желательным последствиям.

В то же время, помимо двух фундаментальных составляющих процесса коллективного принятия решений - а именно, акторов с их предпочтениями и институциональной структуры - существует третий элемент, влияющий на то, какие решения принимаются, а именно элемент внешних обстоятельств, не заданных ни предпочтениями акторов, ни институциональной структурой. Влияние таких внешних обстоятельств в современной политической науке изучено значительно меньше. Между тем, есть основания утверждать, что в определенных случаях внешние обстоятельства могут играть очень значимую роль в том, какие решения принимаются обществом. В этой связи, в данном диссертационном исследовании нас будут интересовать значительно более конкретные и специфичные ситуации, в которых выбор политиков происходит под воздействием внешних шоков - кризисов или катастроф, напрямую не относящихся к политическому курсу, решение о создании или реформировании которого принимается политиками, но который в силу обстоятельств подвергся влиянию этих кризисных событий. Актуальность этого исследования состоит в том, что мы ставим своей целью определить то, как такие

внешние шоки влияют на предпочтения и коллективный выбор политиков в рамках политического торга на наднациональном уровне Европейского союза (ЕС).

Конкретизируя предмет исследования, следует отметить, что в работе нас интересует влияние внешних шоков на коллективный выбор европейских политиков, то есть на исход переговоров в пользу того или иного наднационального политического курса в областях, относящихся к так называемому Пространству свободы, безопасности и правосудия в Европейском союзе.

Как понятие, Пространство свободы, безопасности и правосудия было введено Амстердамским договором, принятым в 1997 году и внесшим изменения в Договор об учреждении Европейского сообщества и Договор о Европейском союзе. Как зонтичное понятие, Пространство свободы, безопасности и правосудия объединило несколько масштабных политических курсов ЕС: сотрудничество в вопросах уголовного правосудия и полиции, сотрудничество в области гражданского права, визовую политику ЕС, политику в области миграции и предоставления убежища и другие политические курсы, относящиеся к вопросу свободного передвижения людей внутри шенгенской зоны.

Несмотря на то, что взаимодействие между европейскими государствами в этих вопросах началось еще в 1970-ые годы, формально эта сфера сотрудничества была включена в тексты Договоров лишь в начале 1990-ых годов. При этом, однако, межправительственный характер этой области взаимодействия по-прежнему проявлялся, в частности, в том, что Маастрихтский договор 1992 года выделил для нее отдельный раздел, названный Третьей опорой ЕС, и таким образом эксплицитно не распространил на эту область процедуры принятия решений, свойственные для сотрудничества в экономических вопросах (в рамках так называемой Первой опоры), оставив практически полный контроль в руках стран-членов и фактически исключив из процесса наднациональные институты в лице Европейской комиссии, Европейского парламента и Суда Европейских сообществ.

Такая чрезмерная осторожность стран-членов ЕС и их желание полностью контролировать эту сферу не удивительны, поскольку все эти политические курсы относятся к тому, что Стэнли Хоффманн назвал «высокой политикой», то есть к области сотрудничества, напрямую связанной с вопросами национальной безопасности и суверенитегом государства. Именно поэтому взаимодействие в этих

вопросах и углубление интеграционных процессов в Пространстве свободы, безопасности и правосудия всегда развивались медленно и крайне осторожно.

Тем интереснее выяснить то, могут ли внешние шоки каким-либо образом влиять на ускорение или, напротив, замедление интеграционных процессов в столь чувствительной для стран-членов ЕС области сотрудничества. Не исключая, однако, возможности того, что внешние шоки могут и не оказывать никакого существенного влияния на предпочтения стран-членов, их поведение и исходы переговорных процессов, мы сформулировали наш исследовательский вопрос следующим образом: почему при наличии внешнего шока страны-члены ЕС принимают законодательство в рамках Пространства свободы, безопасности и правосудия, которое они, казалось бы, должны были отвергнуть, если принять во внимание их изначальные предпочтения. Следовательно, целью данного исследования является определение влияния внешних шоков на предпочтения стран-членов и исходы, получаемые в процессе переговоров при создании или реформировании отдельных наднациональных политических курсов в рамках Пространства свободы, безопасности и правосудия в ЕС.

Перед тем как перейти к перечислению задач, которые необходимо решить для достижения поставленной цели, следует остановиться на степени разработанности выбранной нами для исследования темы.

Если говорить о предмете исследования, в самом широком смысле понимаемом как влияние внешних шоков на исходы при создании или реформировании политических курсов, то, в первую очередь, необходимо сказать о довольно обширной исследовательской традиции policy studies, то есть традиции изучения функционирования различных политических курсов. Собственно, само понятие «внешний шок» происходит из этой исследовательской традиции и будет детально определено и операционализировано в первой главе данного исследования. Среди авторов, уделявших внимание влиянию внешних шоков на политические курсы, следует отметить Энтони Даунса, Джека Уокера, Ги Питерса и Брайана Хогвуда, Джона Кингдона и Николаоса Захариадиса, Пола Сабатье и Хэнка Дженкинс-Смита1, своими теоретическими моделями стремившихся, в частности,

1 Downs A. Up and Down with Ecology: The Issue-Attention Cycle // Public Interest. 1972. N 28. P. 38-50; Walker J. L. Performance Gaps, Policy Research, and Political Entrepreneurs: Toward a Theory

объяснить влияние таких шоков на функционирование различных американских политических курсов. Влияние внешних шоков на создание и реформирование политических курсов сегодня находится в центре внимания Томаса Биркланда, Даниэля Норштеда и Кристофера Вейбла2.

Российские исследователи, занимающиеся изучением функционирования отдельных государственных политических курсов, достаточно редко обращаются к обозначенной выше исследовательской традиции. Среди наиболее интересных эмпирических работ, заимствующих теоретический инструментарий направления policy studies и применяющих его в отношении российской действительности, нам представляются исследования Кирилла Федорова и Андрея Стародубцева о политике местного налогообложения в России и о введении Единого государственного экзамена, соответственно3. Наиболее полный теоретико-историографический обзор традиции изучения политического курса был сделан в 2003 году Андреем Дегтяревым

of Agenda Setting // Policy Studies Journal. 1974. Vol. 3. N 1. P. 112-116; Walker J. L. Setting the Agenda in the U.S. Senate: A Theory of Problem Selection // British Journal of Political Science. 1977. Vol. 7. N 4. P. 423-445; Peters B. G„ Hogwood B. W. In Search of the Issue-Attention Cycle // The Journal of Politics. 1985. Vol. 47. N 1. P. 238-253; Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Little, Brown, 1984. 266 p.; Zahariadis N. Ambiguity and Choice in Public Policy: Political Decision Making in Modem Democracies. Georgetown University Press, 2003. 212 p.; Zahariadis N. The Multiple Streams Framework: Structure, Limitations, Prospects // Theories of Policy Process / ed. by P. A. Sabatier. Westview Press, 2007. 2nd ed. P. 65-92; Simposium Issue «An Advocacy Coalition Framework of Policy Change and the Role of Policy-Oriented Learning therein» // Policy Sciences. 1988. Vol. 21. N 2-3. P. 123-277; Policy Change And Learning: An Advocacy Coalition Approach / ed. by P. A. Sabatier, H. C. Jenkins-Smith. Westview Press, 1993. 304 p.; Sabatier P. A., Jenkins-Smith H. C. The Advocacy Coalition Framework: An Assessment // Theories of the Policy Process / ed. by P. A. Sabatier. Westview Press, 1999. P. 117-166; Sabatier P. A., Weible С. M. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications // Theories of the Policy Process / ed. by P. A. Sabatier. Westview Press, 2007. 2nd ed. P. 189-220.

2 Birkland T. A. After Disaster: Agenda Setting, Public Policy, and Focusing Events. Georgetown

University Press, 1997. 194 p.; Birkland T. A. Focusing Events, Mobilization, and Agenda Setting // Journal of Public Policy. 1998. Vol. 18. N 1. P. 53-74. Birkland T. A. "The World Changed Today": Agenda-Setting and Policy Change in the Wake of the September 11 Terrorist Attacks II Review of Policy Research. 2004. Vol. 21. N 2. P. 179-200. Birkland T. A. Lessons of Disaster: Policy Change after Catastrophic Events. Georgetown University Press, 2006. 240 p.; Birkland T. A., Schneider C. A. Emergency Management in the Courts: Trends After September 11 and Hurricane Katrina // Justice System Journal. 2007. Vol. 28. N 1. P. 20-35; Nohrstedt D., Weible С. M. The Logic of Policy Change after Crisis: Proximity and Subsystem Interaction // Risk, Hazards & Crisis in Public Policy. 2010. Vol. 1. N 2. P. 1-32; Weible С. M., Sabatier P. A., McQueen K. Themes and Variations: Taking Stock of the Advocacy Coalition Framework // Policy Studies Journal. 2009. Vol. 37. N 1. P. 121-140. 1 Федоров К. Г. Политический курс в сфере местного налогообложения в России // Полис. 2003. N 4. С. 71-81; Стародубцев А. В. Введение Единого государственного экзамена как пример авторитарной модернизации // Публичная политика - 2012. 2013. С. 39-54.

в серии статей для журнала «Полис»4. Однако ни в указанных выше эмпирических работах, ни в обзорных статьях Дегтярева влиянию внешних шоков на процесс реформирования различных областей политики хоть сколько-то пристального, а главное, систематического внимания российские исследователи не уделяют.

Если же обращаться к имеющемуся научному знанию о том, как происходит формирование предпочтений акторов в Европейском союзе и как достигаются те или иные исходы в процессе их взаимодействия, то здесь следует обратиться к теории нового институционализма, пришедшей в европейские исследования во второй половине 1990-ых годов. Среди наиболее известных исследователей, использующих неоинституциональные посылки для объяснения исходов переговоров в ЕС, следует отметить Эндрю Моравчика и Марка Поллака, Джеффри Чекеля, Таню Бёрцель и Томаса Риссе, Бертольда Риттбергера и Франка Шиммельфеннига, Фрица Шарпфа и Вивьен Шмидт5. Комплексный теоретико-методологический подход, базирующийся,

4 Дегтярев А. А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (I) // Полис. 2003. N 1. С. 159-170; Дегтярев А. А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (П) // Полис. 2003. N 2. С. 164-173; Дегтярев А. А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (III) // Полис. 2003. N 3. С. 152-163.

5 Moravcsik A. The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Cornell University Press, 1998. 530 p.; Pollack M. Rational Choice and EU Politics // Handbook of European Union Politics / ed. by К. E. Jargensen, M. Pollack, B. Rosamond. SAGE, 2007. P. 31-55; Checkel J. Т., Andrew Moravcsik A Constructivist Research Program in EU Studies? // European Union Politics. 2001. Vol. 2. N 2. P. 219 -249; Checkel J. T. Constructivism and EU Politics // Handbook of European Union politics / ed. by К. E. Jorgensen, M. A. Pollack, B. Rosamond. SAGE, 2007. P. 57-76; BOrzel T. A., Risse T. When Europeanization Hits Home: Europeanization and Domestic Change (RSC No. 2000/56) [Электронный ресурс]. URL: http://www.eui.eu/RSCAS/WP-Texts/00_56.pdf (дата обращения: 01.09.2014); Schimmelfennig F. Strategic Calculation and International Socialization: Membership Incentives, Party Constellations, and Sustained Compliance in Central and Eastern Europe // International Organization. 2005. Vol. 59. N 4. P. 827-860; Schimmelfennig F., Sedelmeier U. The Europeanization of Central and Eastern Europe. Cornell University Press, 2005. 278 p.; Rittberger В., Schimmelfennig F. Explaining the Constitutionalization of the European Union // Journal of European Public Policy. 2006. Vol. 13. N 8. P. 1148-1167; Schimmelfennig F., Rittberger B. Theories of Europen Integration: Assumptions and Hypotheses // European Union: Power and Policy-Making / ed. by J. J. Richardson. Routledge, 2006. P. 73-95; Scharpf F. W. The Joint-Decision Trap: Lessons from German Federalism and European Integration // Public Administration. 1988. Vol. 66. N 3. P. 239-278; Scharpf F. W. The Joint-Decision Trap Revisited // JCMS: Journal of Common Market Studies. 2006. Vol. 44. N 4. P. 845-864; Schmidt V. A., Radaelli С. M. Policy Change and Discourse in Europe: Conceptual and Methodological Issues // West European Politics. 2004. Vol. 27. N 2. P. 183-210; Schmidt V. A. Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse//Annual Review of Political Science. 2008. Vol. 11. N 1. P. 303-326; Schmidt V. A. Taking Ideas and Discourse Seriously: Explaining Change through Discursive Institutionalism as the Fourth 'New Institutionalism' // European Political Science Review. 2010. Vol. 2. N 1. P. 1-25; Schmidt V. A. Reconciling Ideas and Institutions through Discursive Institutionalism //

в том числе, на основаниях нового институционапизма, для объяснения эволюции политической интеграции в ЕС разрабатывается и российскими исследователями - в частности, Татьяной Романовой6.

Говоря о степени разработанности темы исследования, нельзя, однако, обойти вниманием и академические работы, посвященные объекту нашего исследования. В качестве объекта исследования в данной работе выступают случай реформирования политики экстрадиции в Европейском союзе после событий 9/11, приведших к принятию в 2002 году Рамочного решения о Европейском ордере на арест, и случай реформирования шенгенского законодательства под влиянием событий Арабской весны, приведшей к принятию так называемого Пакета мер по регулированию действия шенгенского пространства (Schengen Governance Package) в 2013 году.

Наиболее интересными для нашей работы являются исследования, посвященные не столько непосредственному содержанию, сколько процессу принятия этих общеевропейских законодательных мер. К ним, в первую очередь, можно отнести работы Дайан Пэйн и ее со-авторов, Кристофера Каунерта и Антуана Межи7, а также статьи и аналитические тексты Серхио Карреры с соавторами, Ива Паскуо, Йорга Монара и, наконец, Рубена Заиотти, Пьерра Бокийона и Матиаса Доббельса8.

Ideas and Politics in Social Science Research / ed. by D. Beland, R. H. Cox. Oxford University Press, 2010. P. 47-64.

6 Романова Т. А. Методология оценки политической эволюции Европейского союза // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2013. Т. 9. N 2. С. 80-100.

7 Payne D. et al. Political Collaboration under Pressure: Some lessons from the European Arrest Warrant // EUSA, Texas, 2005. P. 1-19; Andreou G. The European Arrest Warrant Negotiations: Negotiations of the Greek Position at Domestic Level // Negotiating European Issues: Occasional Paper 4.2 - 11.03. 2005. P. 1-13; Kinnunen J. The European Arrest Wan-ant Negotiations: Domestic Preparations of the Finnish Position // Negotiating European Issues: Occasional Paper 3.2 - 11.03. 2005. P. i-xxi; O'Mahony J., Payne D. The European Arrest Warrant Negotiations: A Case Study at the National Level in Ireland // Negotiating European Issues: Occasional Paper 1.2 - 11.03. 2005. P. 1-26; O'Mahony J. «Bringing Process Back in»: Investigating the Formulation, Negotiation and Implementation of the European Arrest Warrant from a Policy Analysis Perspective // EUSA 10th Biennial Conference, Montreal. 2007. P. 1-36; Kaunert C. «Without the Power of Purse or Sword»: The European Arrest Warrant and the Role of the Commission // Journal of European Integration. 2007. Vol. 29. N 4. P. 387-404; Mégie A. L'adoption du mandat d'arrêt européen: D'une instrumentalisation de l'agenda politique à une expertise opérationnelle de l'entraide pénale // Les Cahiers européens de Sciences Po. 2010. N 5. P. 1-37; Mégie A. The Origin of EU Authority in Criminal Matters: a Sociology of Legal Experts in European Policy-Making // Journal of European Public Policy. 2014. Vol. 21. N2. P. 230-247.

' Carrera S. et al. A Race against Solidarity: The Schengen Regime and the Franco-Italian Affair // CEPS: Liberty and Security in Europe Series. 2011. P. 1-26; Carrera S. An Assessment of the Commission's 2011 Schengen Governance Package: Preventing Abuse by EU Member States of

Из российских исследователей, занимающихся вопросами функционирования Пространства свободы, безопасности и правосудия, в первую очередь, следует назвать Ольгу Потемкину, исследовательские интересы которой касаются комплекса всех политических курсов ЕС, лежащих в рамках Пространства свободы, безопасности и правосудия®.

Научная новизна нашего исследования состоит в том, что в работе на примере двух случаев проводится систематический анализ влияния внешних шоков на предпочтения акторов и исходы в процессе реформирования наднациональных политических курсов в сфере «высокой политики». Такой анализ становится возможным благодаря синтезу различных теоретических традиций, который будет произведен в первой главе исследования. Этот синтез дает возможность говорить о теоретической значимости работы, поскольку до настоящего времени ни в отечественной, ни в зарубежной политологии не проводилось исследований, синтезирующих разнообразные теории и концепции традиции policy studies с неоинституциональной теорией и теорией секьюритизации.

Freedom of Movement? // CEPS: Liberty and Security in Europe Series. 2012. N 47. P. 1-28; Carrera S., Hemanz N., Parkin J. Local and Regional Authorities and the EU's External Borders: A Multi-level Governance Assessment of Schengen Governance and 'Smart Borders'. European Union Publications Office, 2013; Pascouau Y. Schengen and Solidarity: the Fragile Balance between Mutual Trust and Mistrust // EPC Policy Paper. 2012. P. 1-19; Pascouau Y. The Schengen Evaluation Mechanism and the Legal Basis Problem: Breaking the Deadlock // EPC Policy Brief. 2012. P. 1-4; Pascouau Y. The Schengen Governance Package: The Subtle Balance between Community Method and Intergovernmental Approach // EPC Discussion Paper. 2013. P. 1-15; Monar J. Justice and Home Affairs // JCMS: Journal of Common Market Studies. 2011. Vol. 49. N si. P. 145-164; Monar J. Justice and Home Affairs // JCMS: Journal of Common Market Studies. 2012. Vol. 50. N s2. P. 116-131; Monar J. Justice and Home Affairs // JCMS: Journal of Common Market Studies. 2013. Vol. 51. N si. P. 124-138; Monar J. Justice and Home Affairs // JCMS: Journal of Common Market Studies. 2014. Vol. 52. N si. P. 141-156; Zaiotti R. The Ilalo-French Row over Schengen, Critical Junctures, and the Future of Europe's Border Regime // Journal of Borderlands Studies. 2013. Vol. 28. N 3. P. 337-354; Bocquillon P., Dobbels M. An Elephant on the 13th Floor of the Berlaymont? European Council and Commission Relations in Legislative Agenda Setting // Journal of European Public Policy. 2014. Vol. 21. N l.P. 20-38.

' Потемкина О. Ю. Новые тенденции развития законодательства ЕС по охране границ (12(28)/2008) [Электронный ресурс]. URL: http://www.alleuropa.ru/novie-tendentsii-razvitiya-zakonodateljstva-es-po-ochrane-granits (дата обращения: 01.09.2014); Потемкина О. Ю. Трудный путь от экстрадиции к европейскому ордеру на арест // Мировая экономика и международные отношения. 2010. N 10. С. 22-31; Потемкина О. Ю. Пространство свободы, безопасности и правосудия Европейского союза. Гриф и К., 2011. 368 е.; Потемкина О. Ю. Трансформация Пространства свободы, безопасности и правосудия Европейского союча // Политическая наука. 2014. N2. С. 89-107.

и

Возвращаясь к задачам нашего исследования, решение которых необходимо для достижения поставленной в работе цели и нахождения ответа на исследовательский вопрос, перечислим следующие пункты:

1. формулирование теоретических оснований исследования и выдвижение гипотез, а также объяснение выбора случаев для анализа;

2. определение и операционализация основных понятий и, в первую очередь, понятия «внешние шоки», и следующее за этим уточнение гипотез через синтез теоретических концептов традиций policy studies, неоинституциональной теории и теории секьюритизации;

3. анализ и теоретическое осмысление структурных предпосылок реформирования политики экстрадиции в Европейском союзе на рубеже веков;

4. анализ и теоретическое осмысление процесса инициации реформы политики экстрадиции в ЕС под влиянием событий 11 сентября 2001 года и хода переговоров, приведших к принятию Рамочного решения о Европейском ордере на арест;

5. анализ и теоретическое осмысление структурных предпосылок реформирования шенгенского законодательства в 2011-2013 годах;

6. анализ и теоретическое осмысление процесса инициации реформы шенгенского законодательства под влиянием событий Арабской весны и хода переговоров, приведших к принятию Пакета мер по регулированию действия шенгенского законодательства.

Теоретическим основанием работы служат различные теории, принадлежащие традиции изучения политических курсов (policy studies): в частности, это теория множественных потоков Джона Кингдона и Николаоса Захариадиса и концепция коалиций давления Пола Сабатье и Хэнка Дженкинс-Смита. С другой стороны, учитывая то, что важной независимой переменной является наличие внешнего шока, который может повлиять на поведение игроков, эти теории дополняются теорией секьюритизации Оле Вевера и Барри Бузана, позволяющей нам осмысленно анализировать такое влияние. Для формулирования гипотез мы используем неоинституциоиальпую традицию, а именно три разновидности нового

институционализма: рационального выбора, исторический и социологический. Учитывая то, что в основание работы положено несколько разношерстных теорий, совместимость которых не задана заранее их авторами, во избежание теоретической эклектичности и терминологической путаницы в первой главе мы проводим дополнительную теоретическую работу, направленную на установление синонимичных концептуальных совпадений (и практических ограничений этой синонимичности) в этих теориях, а также на формулирование гипотез, в которых словарь традиции policy studies объединяется с объяснительной силой нового институционализма.

Методологически исследование строится по принципу кейс-стади, ориентированного на подтверждение теории {theory-confirming case study)10, с использованием двух случаев для анализа. При этом, следует отметить, что выбор случаев производился таким образом, чтобы в обоих случаях имелись внешний шок как основная независимая переменная и исход, отличающийся от ожидаемого, как основная зависимая переменная. Поэтому выбранные нами случаи во многом являются сопоставимыми, однако, в данном исследовании перед нами не стоит задачи эксплицитного сравнения двух кейсов, поскольку методология кейс-стади этого не предполагает.

В этой связи абсолютно естественным выбором метода анализа эмпирических данных является выбор качественного метода process-tracing, позволяющего внутри-кейсовое «систематическое изучение характерных для случая [эмпирических] данных, отобранных и анализируемых в свете [сформулированного] исследовательского вопроса и [выдвинутых] гипотез»11.

Сбор данных для анализа производился посредством работы с официальными документами Европейского союза, а также с публикациями европейских СМИ, обозревавших процесс переговоров по двум реформам. Наконец, в

10 Подробнее см. Lijphart A. Comparative Politics and the Comparative Method // The American Political Science Review. 1971. Vol. 65. N 3. P. 691-693; Collier D. The Comparative Method // Political Science: The Slate of the Discipline II / ed. by A. W. Finifter. American Political Science Association, 1993. P. 115-116.

" Collier D. Understanding Process Tracing // PS: Political Science & Politics. 2011. Vol. 44. N 4. P. 823; подробнее см., напр., Bennett A., Elman C. Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods // Annual Review of Political Science. 2006. Vol. 9. P. 455-476; Bennett A., Elman C. Complex Causal Relations and Case Study Methods: the Example of Path Dependence // Political Analysis. 2006. Vol. 14. N 3. P. 250-267.

процессе полевой работы в Брюсселе в июле 2012 года нами было собрано пять глубинных полуструктурированных интервью с непосредственными участниками переговоров по принятию Европейского ордера на арест и по реформированию шенгенского законодательства продолжительностью от 45 минут до полутора часов. Общий объем стенограммы всех интервью составил 23 638 слов. Два из пяти респондентов согласились на интервью на условиях соблюдения анонимности, поэтому далее в работе, цитируя их, мы будем указывать лишь место их работы на момент проведения интервью.

Положения, выносимые на защиту.

1. Синтез различных теорий и концепций традиции изучения политического курса (policy studies) с тремя основными разновидностями нового институционализма и теорией секьюритизации является не только возможным в силу нахождения этих теоретических конструктов на одной ступени лестницы абстракций, но и желательным для изучения комплексного процесса -принятия решений и общеевропейских законодательных мер в Европейском союзе.

2. 11 сентября 2001 года, понимаемое как внешний шок, явилось толчком для начала реформы политики экстрадиции в Европейском союзе. Однако внешний шок и террористическая угроза не изменили предпочтений глав секторальных министерств, ответственных за проведение политики экстрадиции на национальном уровне, но заставили их действовать под строгим контролем со стороны глав государств и правительств ЕС, вынуждавших министров внутренних дел и юстиции искать компромисс и идти на уступки, находясь в «ловушке совместного принятия решений» на общеевропейском уровне, в сжатые сроки. При этом, внешний шок повлиял на формирование у лидеров европейских государств предпочтения в пользу быстрых, решительных и эффективных действий, демонстрирующих солидарность Европейского союза с Соединенными Штатами Америки.

3. Арабская весна и приток мигрантов к южным берегам Европейского союза явились толчком для начала реформы шенгенского законодательства в Европейском союзе. При этом, попытки секыоритизировать угрозу миграции итальянским и французским правительствами с тем, чтобы «ре-национализировать» правила восстановления пограничного контроля на внутренних границах шенгенского пространства, привели к прямо противоположному результату. Благодаря действиям

Европейской комиссии, выступившей в роли политического антрепренера и использовавшей институциональную структуру принятия решений в ЕС, страны-члены оказались в «ловушке совместного принятия решений», а Европейский парламент стал тем вето-игроком, который в полном соответствии с предпочтениями Европейской комиссии «заставил» страны-члены принять то законодательство, которое не вполне соответствовало их изначальным предпочтениям.

4. В ситуации полицентричности принятия общеевропейских решений и включения в процесс в качестве со-законодателя Европейского парламента, Европейская комиссия как политический антрепренер обладает преимуществом перед другими институтами и акторами ЕС, потенциально способными выступить в роли такого антрепренера. В случае, когда Парламент исключен из процесса принятия решения в вопросах правосудия и внутренних дел, активным антрепренером и брокером может выступать ротационное председательство в Совете министров ЕС.

5. Секьюритизация не столько меняет предпочтения игроков в процессе принятия решений, сколько является удобной манипулятивной стратегией, которой различные политические антрепренеры на уровне Европейского союза могут воспользоваться для того, чтобы поймать страны-члены ЕС в «ловушку совместного принятия решений».

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в его ходе результаты могут быть использованы представителями различных уровней власти в процессе взаимодействия Европейского союза и России по вопросам сотрудничества в области Пространства свободы, безопасности и правосудия, а также в практике евразийской интеграции на постсоветском пространстве. Материалы и выводы работы могут использоваться в учебных курсах, посвященных процессу европейской интеграции - таких, как, например, «История и теории европейской интеграции», «Институты и процесс принятия решений Европейского союза» и «Политическая система ЕС».

Апробация результатов исследования состоялась в ходе выступления диссертанта на Первой ежегодной конференции Отделения прикладной политологии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург «Октябрьские чтения-2012»: «Публичная политика: академические дискуссии и практическое воплощение» (Санкт-Петербург) с докладом, отражающим некоторые аспекты работы с теоретическим инструментарием

исследования. Теортические основания, научная актуальность и предмет исследования были также несколько раз представлены и обсуждались в рамках регулярных рабочих семинаров проекта «Политические факторы реализации модернизационньгх программ: случай Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2010 года», реализованного при поддержке Российского научного гуманитарного фонда (Грант РГНФ №12-33-01440) в 2012-2014 годах в НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург коллективом исследователей, в состав которого входит диссертант.

Результаты исследования также отражены в трех статьях автора, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе диссертационного исследования решаются две первые задачи

работы:

1. формулирование теоретических оснований исследования и выдвижение гипотез, а также объяснение выбора случаев для анализа;

2. определение и операционализация основных понятий и, в первую очередь, понятия «внешние шоки», и следующее за этим уточнение гипотез через синтез теоретических концептов традиций policy studies, неоинституциональной теории и теории секьюритизации.

В первом параграфе нами был произведен экскурс в историю становления традиции неоинституциональных исследований в рамках европейских исследований, который позволил продемонстрировать актуальность нашего исследования, а также сформулировать предварительные гипотезы, эмпирическая проверка которых происходит во второй и третьей главе диссертации. Нами были сформулированы четыре гипотезы: две из них базируются на основания неоинституционализма рационального выбора (включая нашу нулевую гипотезу), одна - на посылках исторического нового институционализма, и последняя - на допущениях социологического неоинституционализма и теории секьюритизации:

1. Нулевая гипотеза - «пакетная сделка»: исход будет отличаться от исхода, которого следовало бы ожидать, учитывая первоначальные предпочтения

стран-членов, если несогласные с предлагаемым законодательством страны-члены соглашаются сотрудничать по данному вопросу в обмен на уступки остальных стран-членов в других областях сотрудничества.

2. Гипотеза, базирующаяся на допущениях неоинституционапизма рационального выбора: исход будет отличаться от исхода, которого следовало бы ожидать, учитывая первоначальные предпочтения стран-членов, если предпочтения стран-членов претерпели значительные изменения на национальном уровне.

3. Гипотеза, базирующаяся на допущениях исторического неоинституционапизма: исход будет отличаться от исхода, которого следовало бы ожидать, учитывая первоначальные предпочтения стран-членов, если страны-члены пойманы в «ловушку совместного принятия решения» (joint decision trap), а Европейская комиссия как актор, определяющий повестку дня (agenda-setter), готова и способна использовать степень дискреции, которую она обыкновенно имеет.

4. Гипотеза, базирующаяся на допуи(ениях социологического неоинституционапизма: исход будет отличаться от исхода, которого следовало бы ожидать, учитывая первоначальные предпочтения стран-членов, если внешний шок пробуждает в странах-членах специфичные идентичности, усиливаемые посредством активного вербального убеждения (persuasion) и дискурсов и заставляющие страны-члены соотносить обязанности, порождаемые этими идентичностями, со своими последующими действиями и поведением.

Во втором параграфе мы определили и операционализировали для целей нашего исследования два ключевых понятия - понятие внешнего шока и политических антрепренеров. Это позволило нам в третьем параграфе первой главы уточнить гипотезы и включить в объяснительную модель переменную, связанную с ролью политических антрепренеров европейского уровня в процессе реформ отдельных политических курсов в ответ на внешние шоки. Также произведенная в первом и втором параграфах работа с теоретическим и понятийным аппаратом исследования позволила нам произвести синтез различных теоретических

конструктов, используемых нами в исследовании, и доказать их совместимость как на эпистемологическом, так и на более практическом уровнях.

Вторая глава диссертации была призвана решить третью и четвертую задачи, обозначенные во введении к диссертации:

1. анализ и теоретическое осмысление структурных предпосылок реформирования политики экстрадиции в Европейском союзе на рубеже веков;

2. анализ и теоретическое осмысление процесса инициации реформы политики экстрадиции в ЕС под влиянием событий 11 сентября 2001 года и хода переговоров, приведших к принятию Рамочного решения о Европейском ордере на арест.

В первом параграфе нам удалось выявить структурные предпосылки реформирования политики экстрадиции в Европейском союзе на рубеже веков и показать, что развитие в виде Рамочного решения о Европейском ордере на арест было предложено европейскими экспертами задолго до событий 11 сентября 2001 года, которое, в свою очередь, в процессе реформы сыграло роль окна возможностей, открывшегося в проблемном потоке. Во втором и третьем параграфе нами было показано, как происходило реформирование политики экстрадиции в ЕС в ответ на трагедию 9/11. Нам, в частности, удалось выявить тот факт, что в этом процессе роль политического антрепренера сначала принадлежала Европейской комиссии, а после перешла к бельгийскому ротационному председательству в Совете министров ЕС. Нам также удалось показать, что внешний шок не изменил предпочтений глав секторальных министерств, отвечающих за проведение политики экстрадиции, но вынудил их работать под непосредственным контролем глав государств и правительств, главным предпочтением которых было быстрое и решительное действие. Наконец, произведенный анализ показал необходимость аналитического разделения уровней принятия решений внутри правительств отдельных стран-членов, позволяющего более точную и выверенную проверку гипотез.

В третьей главе решаются пятая и шестая задачи нашего исследования:

1. анализ и теоретическое осмысление структурных предпосылок реформирования шенгенского законодательства в 2011-2013 годах;

2. анализ и теоретическое осмысление процесса инициации реформы шенгенского законодательства под влиянием событий Арабской весны и хода переговоров, приведших к принятию Пакета мер по регулированию действия шенгенского законодательства.

Произведенный в первом параграфе анализ показал, что как и в случае в политикой экстрадиции в Европейском союзе, решения, которые были предложены Европейской комиссией в ответ на события Арабской весны, также оказались в потоке политических решений задолго до революционных волнений на Африканском континенте и были умело «продвинуты» политическим антрепренером в лице Комиссии в ответ на внешний шок и последовавшие за ним действия итальянского и французского правительств. Во втором и третьем параграфе был проанализирован ход реформы шенгнеского законодательства в ЕС, роли и предпочтения основных игроков на уровне ЕС. Нам удалось выявить тот факт, что в ситуации полицентричности процесса принятия отдельных решений на европейском уровне и включения в этот процесс Европейского парламента в роли со-законодателя Европейская комиссия может более активно пользоваться своим монопольным правом законодательной инициативы и институциональными особенностями процесса принятия решений, наделяя отдельных игроков определенными ролевыми позициями - в случае реформы шенгенских правил Комиссии удалось наделить Европейским парламент ролью вето-игрока, даже несмотря на то, что Совет министров ЕС сумел формально исключить своего со-законодателя из процесса реформы.

В заключении исследования мы подводим итоги проведенной нами работы.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение влияния внешних шоков на предпочтения стран-членов и исходы, получаемые в процессе переговоров при создании или реформировании отдельных наднациональных политических курсов в рамках Пространства свободы, безопасности и правосудия в ЕС, было обозначено во введении в качестве цели данного диссертационного исследования. Для достижения этой цели в работе были решены задачи синтеза различных теорий для определения теоретических оснований

работы и формулирования гипотез, определения и операционализации понятийного аппарата исследования, а также произведен анализ двух случаев, основанный на методологии кейс-стади.

В заключении следует отметить, что исследовательский дизайн работы, построенный по принципу тестирования соревнующихся гипотез, позволил нам доказать, что процессы реформирования отдельных наднациональных политических курсов в рамках Пространства свободы, безопасности и правосудия в ЕС, запускаемые внешними шоками, характеризуются рациональным поведением акторов, стремящихся достичь максимума своих предпочтений при минимизации издержек. При этом, однако, вынужденные реформировать наднациональные политические курсы, страны-члены оказываются пойманными в «ловушку совместного принятия решений», то есть в институциональные рамки, которые ограничивают их стратегии поведения, наделяют различных игроков разным весом в переговорном процессе и, наконец, вынуждают акторов соглашаться на исходы, которые казались им неприемлемыми, учитывая их изначальные предпочтения.

Так, монопольное право Европейской комиссии инициировать законодательство в обоих проанализированных нами случаях позволили ей выступить в качестве ходящего первым антрепренера (first mover entrepreneur), оказавшегося способным не только манипулировать повесткой и институциональными правилами с тем, чтобы ограничить набор стратегий поведения отдельных стран-членов, но и связать внешний шок с тем политическим курсом, который европейская бюрократия была готова и хотела реформировать. Как было показано, и в случае принятия Европейского ордера на арест, и в случае реформирования шенгенского законодательства внешние шоки не были связаны с подвергшимися изменению политическими курсами не только в силу географического фактора, но и в силу того, что эти шоки напрямую не касались содержания этих политических курсов.

Мы также смогли определить характерные особенности поведения игроков и исходов переговорного процесса в ситуации, когда страны-члены вынуждены вести торг только между собой, и в полицентричной ситуации, в которой Совет министров является со-законодателем наряду с Европейским парламентом.

Нами наглядно было показано, что в случае участия Парламента в реформировании шенгенского законодательства, только Европейская комиссия

сумела сыграть роль антрепренера, воспользовавшегося внешним шоком событий Арабской весны для открытия окна возможностей. Это связано с тем, что в ситуации полицентричности переговорного процесса отдельным акторам становится сложнее выступать в роли антрепренера и брокера, поскольку их собственные предпочтения заставляют их предлагать компромиссные варианты, удовлетворяющие только один из двух законодательных органов Европейского союза. При этом, рациональные действия Комиссии на стадии инициации законодательства и включение ею в оба Регламента в качестве процедуры принятия решений обыкновенной законодательной процедуры задали довольно четкие рамки для переговоров и автоматически превратили Европейский парламент в вето-игрока, даже несмотря на то, что Совет министров смог формально исключить Парламент из процесса принятия Регламента о механизме оценки имплементации шенгенского законодательства.

Также оказалось, что в случае реформы шенгенских правил попытки секьюритизации внешнего шока использовались отдельными странами-членами в силу электоральных соображений, в первую очередь, в отношении собственного населения, а не партнеров по Европейскому союзу. Именно поэтому заданный ими дискурс не смог заставить остальные государства-члены изменить свои предпочтения в пользу реформы - это, как было показано, сумела сделать Европейская комиссия, умело использовав время между отправкой Николя Саркози и Сильвио Берлускони письма на имя председателя Европейской комиссии и председателя Европейского совета и июньским заседанием Европейского совета.

В частности, этим случай реформирования шенгенского законодательства отличается от случая принятия Европейского ордера на арест. Здесь успешная секьюритизация угрозы терроризма после трагических событий 11 сентября 2001 года была произведена не только и не столько странами-членами, сколько руководством Соединенных Штатов Америки. Тем не менее, эта секьюритизация поменяла предпочтения всех глав государств и правительств ЕС в пользу быстрых, решительных и эффективных мер. Их содержание вновь задала Европейская комиссия, за неделю заставив лидеров стран-членов ЕС поверить в то, что Рамочное решение о Европейском ордере на арест может и должно стать такой решительной и эффект ивной мерой.

Однако, в силу неопытности и институциональной слабости в рамках Третьей опоры, Комиссии не удалось сохранить роль антрепренера в переговорном процессе. Эту роль взяло на себя бельгийское ротационное председательство, которое, получив карт-бланш от главы правительства и установку найти компромисс в кратчайшие сроки, смогло действовать в соответствии со своими собственными предпочтениями. Эти предпочтения, в свою очередь, были сформированы в процессе социализации группы национальных экспертов и экспертов из институтов ЕС, разрабатывавших в 1990-ые годы основные направления развития сотрудничества стран-членов в рамках Третьей опоры и Пространства свободы, безопасности и правосудия в ЕС.

Таким образом, в ситуации, когда страны-члены ведут торг лишь между собой, более пристальное внимание к различным уровням принятия решений внутри каждого отдельного правительства ЕС, позволили нам определить конкретных антрепренеров, которым удалось, используя институциональные ограничители, а также навязанную сверху необходимость достичь компромисса в кратчайшие сроки, заставить страны-члены принять то решение, которое казалось им немыслимым, учитывая их первоначальные предпочтения.

Подводя итог, следует отметить, что данным исследованием нам удалось показать, что внешние шоки не меняют предпочтений стран-членов в конкретных областях политики. Эти шоки, однако, могут использоваться политическими антрепренерами в лице, в первую очередь, Европейской комиссии, которые, запуская реформу, <сповят» страны-члены в «ловушку совместного принятия решений» и вынуждают их таким образом соглашаться на исходы, отличные от наименьшего общего знаменателя, которого страны-члены должны были бы достичь, если бы исходили исключительно из своих первоначальных предпочтений.

РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы, в т.ч. 3 - в научных изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Декапьчук А. А. Проникновение философских концепций в теорию

международных отношений (Случай теории речевых актов Джона Остина и

теории секьюритизации Оле Вевера) // Философские науки. 2013. N 8/2013. С. 39-50.

2. Декальчук А. А. Эволюция понятия «внешний шок» в различных традициях изучения политического курса // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2014. Т. 10. №1. С. 208-226.

3. Декальчук А. А. Реформы в условиях внешнего шока: принятие

Европейского ордера на арест как ответ на трагедию 11 сентября 2001 года // Полития. Журнал политической философии и социологии политики. 2015. Т. 76. №1. С. 55-66.

Другие публикации автора по теме диссертационного исследования:

4. Декальчук А. А. Применение концепции коалиций поддержки к трехуровневой модели: возможно ли построение общей европейской наркотической политики на супранациональном уровне? // Тезисы докладов. Первая ежегодная конференция Отделения прикладной политологии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург «Октябрьские чтения». Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, 2012. С. 15-17.

Подписано в печать «08» июля 2015 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 470578

Типография «Восстания -1» 191036, Санкт-Петербург, Восстания, 1.

2015675480

I5" 816S

2015675480