Военная культура российского общества

Гребеньков, Валерий Николаевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Военная культура российского общества

Год: 2011
Автор научной работы: Гребеньков, Валерий Николаевич
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Ставрополь
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Военная культура российского общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Военная культура российского общества"

005001324

На правах рукописи

ГРЕБЕНЬКОВ ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ

ВОЕННАЯ КУЛЬТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: философско-культурологическая концепция

09.00.13 - Философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

1 о НОЯ 2011

Ставрополь - 2011

005001324

Работа выполнена на кафедре социальной философии и этнологии ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Грачев Василий Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Гамов Виктор Иванович

доктор философских наук, профессор Кулаков Андрей Викторович

доктор философских наук, профессор Петрий Петр Владимирович

Ведущая организация: Военный авиационный инженерный

университет Министерства обороны Российской Федерации (г. Воронеж)

Защита состоится 6 декабря 2011 года в 10.00. часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.256.06 при ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 1, корп. 1а, ауд. 411.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан 20 октября 2011 г.

Ученый секретарь

совета по защите докторских и кандидатских диссертаций

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интерес к тем или иным аспектам военной культуры в российском обществе существовал всегда, то угасая в период мирного развития общества и государства, то разгораясь в период великих национальных испытаний войной. Синхронно с этой амплитудой колебался и интерес ученых к военной проблематике, однако сегодня внимание исследователей к осмыслению сущности и содержания военной культуры российского общества заметно возросло, и это обусловлено несколькими взаимосвязанными причинами и обстоятельствами.

Во-первых, интенсивные современные трансформации культурного поля России породили наукоемкую задачу исследования проблем общества с различных культурных позиций, и сегодня становится ясным, что частичная потеря государственного управления и элементы социального хаоса связаны отчасти с недооценкой мировоззренческого, аксиологического и праксеоло-гического потенциалов военной культуры российского общества.

Во-вторых, современные процессы глобализации затронули организацию военной силы в современном мире, которая приобретает всё более коалиционный характер, что актуализирует проблему совмещения и гармонизации военных культур, возникших на различных цивилизаци-онных матрицах при выполнении единых задач в структуре военной организации общества.

В-третьих, разрыв между российской военной культурой и воинской культурой достиг критических значений, и сегодня вооруженные силы уже не воспринимаются значительной частью россиян «как плоть от плоти» народа Устранение этого разрыва требует продуманных в теоретическом отношении и просчитанных в практическом отношении шагов, что находит отражение в концепту ализации военной культуры российского общества

В-четвертых, военная культура российского общества как феномен охватывает не только прошлое и настоящее, но и определяет контуры будущего. В этой связи возникает необходимость определить более широкую познавательную реальность по сравнению с той, которая фиксировалась в прежнем знании, а также предложить вариант построения целостной системы военной культуры российского общества в соответствии с вызовами XXI века.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.

Степень научной разработанности. Следует отметить, что анализ проблем военной культуры общества тесно связан с рассмотрением войн. Войне как феномену культуры, а также связям войны с различными пластами культуры посвящено немало фундаментальных исследова-

ний начала XXI века. В этих работах исследуется как сама идея войны (Б. А. Калинин), так и ее образ в культуре (В.И. Гамов). Не прекращается анализ современных концепций войны (Г.В. Люткене). Однако анализ проблем войны не исчерпывает содержание военной культуры общества.

Существующее ныне многообразие исследований по проблеме военной культуры общества можно свести к нескольким основным направлениям.

Первое направление представляют труды российских и зарубежных ученых, в которых предметом изучения является культура как сложное социальное явление (П.С. Гуревич, В.Е. Давидович, Н.Я. Данилевский, JI.E. Кертман, К. Леви-Стросс, П. Сорокин, Э. Тейлор, О. Шпенглер и др.). В границах этого направления непременно затрагиваются и некоторые аспекты военной культуры.

Второе направление - это труды военных ученых, занимавшихся и занимающихся исследованием различных аспектов культуры военнослужащих (Г.А. Гужва, В.В. Дибижев, В.В. Чебан и др.).

Третье направление - это работы, посвященные военной проблематике и содержащие ее философский, этический анализ, а также научные труды, в которых осуществлен анализ воинской деятельности (В.В. Барабин, B.C. Волков, О.В. Золотарев, A.B. Кулаков, В.В. Серебрянников,

B.И. Шерпаев и др.).

Четвертое направление - это работы, в которых фиксируются различные связи и отношения мира воинской и военной культуры общества. Так, Е.С. Сенявская показала историю армии не как три истории - России Царской, Советской и Федеративной, а как историю одной армии — русской, которой двигали очень похожие нравственные мотивы. О.В. Дружбой было доказано, что знания и представления о войне, оценки её основных событий и итогов, образ войны в общественном сознании не были неизменными на протяжении всего послевоенного времени. Все это в совокупности позволяет отследить некоторые линии взаимодействия воинской и военной культуры общества.

Большое значение для анализа военной культуры общества имеют также работы, в которых непосредственно исследуются связи войны и военной культуры. В числе этих работ следует отметить: сборник

C.Е. Благоволина, Д.М. Проэктора, С.Ю. Казеннова «Военная сила: Размышления о её свойствах в современном мире»; двухтомник А.П. Першица, Ю.А. Семенова, В.А. Шнирельмана «Война и мир в ранней истории человечества»; коллективный труд Л.Г. Лаптева, Р.В. Маркитана,

A.B. Саркисяна «Воинский труд: наука, искусство, призвание»; работу

B.В. Серебрянникова «Социология войны».

Определенную ценность для исследования военной культуры общества представляет изучение быта и нравов русской армии, моральных

оценок войны в русском обществе. В этом отношении важны работы Н.Л. Охлябина, Л.Г. Бескровного, А.Н. Киргшчникова, Г.П. Мещерякова.

На необходимости обязательного учёта взаимосвязей военной культуры общества и воинской культуры настаивал Е.Э. Месснер в своих работах, посвященных проблематике «мятежевойн». Именно он связывал фазы человеческой культуры и морали со стилями войны и показал, что в XX веке народ перестал быть пассивным зрителем или безмолвной жертвой единоборства войск.

К четвертому направлению следует также отнести исследования, выполненные на уровне докторских диссертаций. В их числе: диссертация С.Н. Климова «Военная культура Франции XX века (социально-философский анализ) 2002 года; работа П.В. Петрия «Духовные ценности российского общества и армия (социально-философский анализ)» 2002 года; диссертация Ю.В. Гуськова «Армия в системе отношений государства и гражданского общества» 2005 года; работа В.И. Бажукова «Эвристические возможности антропологического подхода к исследованию военной культуры» 2009 года; диссертация В.В. Колотуши «Силовое принуждение в социальном процессе и его особенности в пограничной сфере» 2009 года; работа П.А. Денисенко «Парадигмы образования в социокультурном пространстве современного российского общества и армии (социально-философский анализ)» 2009 года. Следует заметить, что вышеперечисленные диссертации выполнены по разным научным специальностям: теория и история культуры; философская антропология, философия культуры; социальная философия; политические науки.

Несмотря на то, что в вышеперечисленных работах затрагиваются различные аспекты военной культуры российского общества, концептуального философского её осмысления не наблюдается.

Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и значение проблемы определили содержание исследования, его структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Исходя из степени научной разработанности проблемы, в качестве объекта исследования заявляется военная культура общества, а предметом исследования определяется военная культура российского общества.

Цель диссертации - создать концепцию военной культуры российского общества и на этой основе определить присущие ей противоречия, сформулировать принципы и определить условия её гармонизации.

Для достижения этой цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

1) проанализировать теоретические разработки в области исследования военной культуры общества и оценить их эвристические возмож-

ности в выстраивании философско-культурологической концепции военной культуры российского общества;

2) сформировать корпус методологических средств для исследования военной культуры общества;

3) определить место военной культуры в системе культуры;

4) раскрыть философско-культурологические аспекты онтологии вооруженного насилия;

5) проследить логику и процесс автономизации военной культуры общества;

6) выявить факторы эволюции военной культуры российского общества;

7) показать особенности взаимодействия социокультурных детерминант в военной культуре российского общества;

8) вскрыть противоречия военной культуры в современной России;

9) сформулировать принципы гармонизации военной культуры современного российского общества;

10) обосновать условия гармонизации военной культуры российского общества в современных условиях.

Теоретико-методологические основы исследования. При построении концепции военной культуры российского общества использован теоретический и методологический потенциал деятельностного подхода к анализу явлений культуры. Этот же подход применялся и при определении основных социокультурных детерминант человеческой деятельности в военной сфере.

При формировании методологии исследования военной культуры российского общества использованы идеи философско-культурологического толка (идеи культурной трансмиссии, культурного шока) в сочетании с идеями и подходами синергетики (работы М.С. Кагана, E.H. Князевой, С.П. Курдюмова, А.И. Тишина) и культурно-исторической школы «Анналов».

При определении места военной культуры в системе культуры были использованы: принцип культурного соответствия, метод сходства и различия, а также структурно-функциональный метод.

В раскрытии философско-культурологических аспектов онтологии вооруженного насилия применялась диалектика материальных и духовных элементов культуры. Диалектика общего, особенного и единичного использовалась при анализе процесса автономизации военной культуры общества, диалектика возможности и действительности - при выявлении факторов эволюции военной культуры российского общества.

Использование системного подхода позволило представить военную культуру общества как целостность.

Для определения противоречий военной культуры российского общества и показа наличия культурных разрывов использованы: идея

М.К. Петрова о разрыве между биологическими и культурными процессами и идея Ю.М. Лотмана о разрыве между человеком и миром в форме противоречия между гармонией и дисгармонией.

Сравнительно-сопоставительный анализ применен при раскрытии условий гармонизации военной культуры российского общества.

Для конкретизации теоретических положений, касающихся военной культуры в части её влияния на культуру общества, использован потенциал этнографии (работы Г.В. Вилинбахова, О.В. Гефнер, Д.Я. Резуна).

При выстраивании логики научного исследования военной культуры российского общества применены аналитические возможности философской антропологии, феноменологии, герменевтики, социальной психологии, психолингвистики, социологии. В исследовательских целях для решения локальных задач использовались также принципы и методы истории, психологии и других областей научного знания, способствующие достижению поставленных исследовательских целей.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) предложена авторская философско-культурологическая концепция военной культуры, в которой военная культура представлена в качестве специфического способа организации национальной жизнедеятельности и исторически развивающейся системы культурных установок и ценностей, отражающей дух эпохи и направляющей деятельность человека, общества и государства на организацию вооружённой защиты Отечества;

2) разработана методология исследования военной культуры общества, в основу которой положена идея об эмерджентных свойствах и концепция ментальности, что позволило выявить латентную и явную формы функционирования военной культуры российского общества и представить военную культуру общества как целостность;

3) предложена авторская трактовка военной культуры как формы культуры и показано, что её значимость определяется содержанием и динамикой задач, решаемых обществом и государством на каждом конкретном этапе их функционирования;

4) установлено, что процесс автономизащш военной культуры общества начинается одновременно с процессом разделения труда, в ходе так называемых «древних войн», и по завершении своего полного оформления (в отсутствие войны) военная культура общества переходит в латентную форму существования;

5) выявлены факторы эволюции военной культуры и обосновано, что её функционирование зависит от наличной модели модернизации. В случае либеральной модели модернизации развитие военной сферы предполагает активное участие граждан в построении военной организации общества. В случае консервативной модели модернизации такого участия граждан не предполагается;

6) переосмыслены особенности взаимодействия детерминант в военной культуре и показано, что если на начальном этапе функционирования военной культуры общества ведущую роль играли природно-географические особенности страны, специфика экономики и политики, то сегодня на первый план выходят факторы, связанные с культурно-образовательными качествами населения, с динамикой его количественного состава, реального физического и нравственного состояния;

7) выявлены реальные противоречия военной культуры в современной России: между объективной необходимостью вооруженной защиты Отечества и проводимой политикой государства в области военного строительства и, как следствие, неготовностью части населения участвовать в такой защите; между уровнем сознания населения и постулатами российской государственной идеологии в части военной политики и практики; между должным и сущим в моральных и правовых нормах сознания и мировоззрения населения в отношении защиты Отечества;

8) доказано наличие дисгармонии в функционировании военной культуры современного российского общества и предложены принципы ее гармонизации - принцип культурного соответствия и принцип преемственности;

9) показаны условия гармонизации военной культуры российского общества К таковым относятся: приведение мышления и сознания гражданского населения и военнослужащих в соответствие с целями и задачами этапа культурно-исторического развития страны на базе культурной трансмиссии и эффективный гражданский контроль над силовыми структурами.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Военная культура общества возникает как эмерджентное свойство культуры и далее существует в двух формах: латентной и явной. В латентной форме военная культура «растворена» в экономической, политической, правовой, нравственной, религиозной и других формах культуры, в силу чего ее целостность трудно зафиксировать, так как она предстает перед нами в явном виде в мирное время как воинская культура (культура военнослужащих). В явной форме военная культура общества проявляется во время войны, приобретая свои четкие очертания и содержательные характеристики по причине резкой её активизации в борьбе за выживание. И в первом и во втором случае война (потенциальная или реальная) выступает в роли аттрактора (в первом случае странного аттрактора). Философско-культурологическая концепция позволяет представить военную культуру общества, военную сферу и воинскую культуру как целостность в социокультурном пространстве современного российского общества, а также дает возможность связать воедино теорию и практику по проблеме военной культуре общества,

аккумулировав усилия индивида, общества и государства в деле надежной защиты Отечества.

2. В исследовании военной культуры российского общества, при всем богатстве методологических средств философии культуры, авторский акцент делается, с одной стороны, на менталистике, так как в мен-тальности фиксируются глубинные, связанные с архетипами российского национального сознания и нацеленные на защиту своего Отечества взгляды, установки и ценности, которые мало подвержены трансформации и неучет которых на практике приводит к существенному снижению уровня военной культуры общества. А с другой стороны, акцент делается на синергетике, которая позволяет представить военную культуру общества как эмерджентное свойство культуры, определить виды её существования в явной и латентной формах и воссоздать целостную модель её функционирования.

3. При определении места военной культуры в системе культуры автор исходит из методологической установки соотношения части и целого. Военная культура в этом случае выступает как одна из форм культуры наряду с политической, экономической, правовой и др. На этапе сложного процесса становления современного российского общества главная теоретическая сложность и практическая задача заключаются в том, чтобы «вписать» военную культуру в социокультурную парадигму современной цивилизации, в лучшие гуманистические традиции российского государства и его вооруженной организации, критически соизмерив её с позитивным мировым опытом.

4. В состав факторов, приводящих к возникновению военной культуры общества и последующей её автономизации, как правило, включают экономический, политический, этнический, демографический и ряд других. Однако самым существенным фактором автономизации военной культуры общества является разделение труда и, как следствие, наличие противоречий между различными социокультурными автономиями. Деятельность людей конфликтогенна и в силу этого она сопровождается борьбой на всех уровнях социальной иерархии. По мере автономизации военной культуры общества (появления воинской субкультуры) меняется её содержание и форма её объективации. Это выражается как в тенденции откровенно агрессивного подхода к формулировке установок по отношению к целям вооруженного насилия («стереть с лица земли»), так и в более мягкой формулировке установок, опирающихся на нравственно-правовые категории («принуждение к миру»). В этом контексте авто-номизация военной культуры общества идет синхронно с эволюцией силового принуждения и особую роль в этом процессе играет личностный фактор (A.B. Суворов, М.И. Кутузов, Г.К. Жуков, С.П. Королев).

5. Автономизация военной культуры достигает своего апогея с формированием воинской (корпоративной) культуры. Трактовка ратного труда как разновидности труда с последующей его дифференциацией по мере развития культуры приводит к выделению этого вида труда в относительно самостоятельную область, при этом связь данной субкультуры с культурой общества не теряется. Несмотря на известную герметичность субкультуры военных, ее существование обусловлено отношением общества, государства к армии в целом, и по этой причине воинская культура тысячами нитей связана с культурой общества, а точнее с той ее частью, в которой аккумулируются традиции вооруженной защиты Отечества. Исходя их этого, военная культура - это часть общей культуры общества, а воинская культура - это субстрат военной культуры, которая предстает в идеях, образах и поведенческих профессиональных традициях, прежде всего военных.

6. Основные контуры военной культуры российского общества формируются особенностями цивилизационного развития страны. В настоящее время военная культура российского общества самым тесным образом связана с модернизацией страны, в том числе и с политической. Из многообразия факторов, влияющих на бытие военной культуры современного российского общества, важное место занимают фактор культурного заимствования и религиозный фактор. К процессу копирования следует относиться критически по причине наличия собственной национальной ментальной матрицы, в том числе и в области военной культуры. Не следует переоценивать сегодня и влияние религиозного фактора на функционирование военной культуры российского общества по причине поликонфессиональности, а также специфики самой религиозной веры в современной России.

7. Особенности взаимодействия социокультурных детерминант в военной культуре современного российского общества проистекают из того обстоятельства, что в стране происходят существенные изменения в носителях собственности на средства производства, и военная организация в этом случае может выступать как гарантом стабильности, так и орудием общественных изменений. В России выбран путь «быстрой» модернизации, и по этой причине экономика, политика, социальная и духовная сфера развиваются крайне неравномерно, что приводит в свою очередь к гипертрофированному развитию составляющих военной культуры, особенно социальной и духовной сфер. Концептуализация военной культуры российского общества позволит увидеть и устранить разрывы в ее функционировании.

8. Противоречия военной культуры современного российского общества формируются в условиях модернизации страны, которая про-

ходит при одновременном решении двух задач: изменении политической системы и проведении экономической реформы. В перечень противоречий входят, прежде всего, противоречия между государственным, общественным и индивидуальным уровнями ее функционирования, а также противоречие между режимами функционирования военной культуры общества в мирное и военное время. На функционирование военной культуры влияет и противоречие между уровнем сознательности населения и российской государственной идеологией и военной политикой; между тем, что должно быть, и тем, что реально происходит в деле организации защиты Отечества. Обозначенные противоречия военной культуры российского общества не являются исчерпывающими, но они являются достаточными, чтобы утверждать следующее: пока не станет ясно, какая политическая система сложится в России, вектор военной политики и культуры выстроить не представляется возможным.

9. Накопившиеся противоречия в военной культуре российского общества привели не только к серьезному дисбалансу внутри неё, но и к дисгармонии культурного развития, и это обстоятельство приводит к выводу о необходимости гармонизации военной культуры российского общества. В качестве принципов, опираясь на которые станет возможной гармонизация военной культуры российского общества, отмечаются: принцип культурного соответствия, суть которого состоит в том, что любые формы культуры (политическая, экономическая, правовая, военная и т.д.) должны в своих базовых характеристиках соответствовать исходным (ментальным) характеристикам культуры российского общества и опираться на них; принцип преемственности, который в нашем случае означает передачу и усвоение культурных ценностей защиты Отечества от поколения к поколению на основе традиций. Необходимо также иметь в виду, что в современных условиях гармонизация военной культуры без должного участия в этом процессе всего общества является нереальной задачей.

психологическом уровне и, исходя из этого, концептуализация проблем военной культуры российского общества, а не только проблем воинской (корпоративной) культуры армии, позволит осмыслить во всей полноте противоречие между реальным сознанием военнослужащих и населения страны и проводимой, а также планируемой к проведению российской государственной военной политикой. Лишь при условии понятности военной политики населению и самим военнослужащим она будет поддержана народом, а значит, будет иметь шанс на успех.

Теоретическое и практическое значение работы. Предложенная философско-культурологическая концепция военной культуры российского общества может способствовать расширению предметного поля философии культуры, приращению нового знания о военной культуре в целом и военной культуре российского общества в частности.

Концептуализация военной культуры общества может помочь системному анализу российской действительности, поскольку военная культура относится к одному из значительных системообразующих культурных факторов.

Материалы исследования могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти, общественных организаций, средств массовой информации при формировании положительного образа российского воина и организации патриотического воспитания среди различных групп населения.

Отдельные положения и выводы работы могут использоваться в учебно-воспитательном процессе в высших учебных заведениях, в том числе и в военных вузах. Содержание диссертации может быть использовано в преподавании философии, культурологии, философии культуры, а также спецкурсов, в которых изучаются проблемы насилия вообще и политического и вооруженного насилия в частности.

— изучение содержания и форм военной культуры российского общества на различных исторических этапах ее существования;

— коррекция военной культуры общества с целью достижения гармонизации совместной жизни социумов;

— прогноз влияния военной культуры общества на характер и эффективность принимаемых государственных политических и управленческих решений.

Наряду с этими проблемами возможно определение дополнительного круга проблем в рамках исследования военной культуры российского

общества: место и роль военной культуры общества в системе национальной безопасности российского государства в современных условиях; взаимосвязь западной, восточной и российской военных культур.

Исследование военной культуры общества в условиях интенсивных общественных трансформаций может способствовать укреплению российского общества и государства. Обращение к проблемам военной культуры общества позволяет глубже понять смысл отечественной истории, истоки российской государственности, духовности, патриотизма, что имеет огромное значение для процесса возрождения России и устойчивого её развития.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» и рекомендована к представлению в диссертационный совет для публичной защиты по специальности 09.00.13 - Философская антропология, философия культуры.

Основное содержание и результаты исследования прошли апробацию в выступлениях и докладах на следующих форумах:

— IX Международной научной конференции «Язык и мышление: Психологические и лингвистические аспекты», г. Ульяновск, 13-16 мая 2009 года;

— Международной конференции «Трансформация образов и смыслов действительности в контексте глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы», г. Невинномысск, Ставропольский край, 24 апреля 2009 года;

— Международной конференции «Кавказ - наш общий дом», г. Ростов-на-Дону, 18-19 сентября 2009 года;

— V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество», г. Новосибирск, 25-28 августа 2009 года;

— Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы исторического и обществоведческого образования в школе и вузе», г. Армавир, Краснодарский край, 28-29 марта 2008 года;

— межрегиональной научной конференции «Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ», г. Ставрополь, апрель 2006 года;

— межвузовской научно-практической конференции «Право и политика на современном этапе», г. Ростов-на-Дону, 27-28 октября 2006 года;

— межвузовской научно-практической конференции «Женщина в российской армии», г. Ставрополь, 1 марта 2007 года;

— научно-практической конференции «Вектор идентичности на постсоветском пространстве», г. Ставрополь, 2 октября 2006 года;

— 52-ой научно-методической конференции «Университетская наука - региону», г. Ставрополь, 14-30 апреля 2007 года;

— 53 -ой научно-методической конференции «Университетская наука-региону», г. Ставрополь, 7-26 апреля 2008 года;

— научно-практической конференции «Принцип гуманизма в перспективе XXI века», г. Голицыно, Московская область, 2002 года;

— круглом столе «Патриотизм и гражданственность в структуре жизненного мира молодых россиян», г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, июнь 2009 года.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 35 публикациях общим объемом 33,7 п. л. По теме диссертации издано три монографии (две из них в соавторстве), опубликовано 13 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя 10 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающего 443 наименования.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, формулируется научная новизна и практическая значимость диссертации, раскрываются основные положения, выносимые на защиту, а также формы апробации полученных результатов.

В первой главе диссертации «Теоретико-методологические основы исследования военной культуры общества» обосновывается необходимость философско-кулыурологического анализа военной культуры общества с целью построения концепции, определяется методология исследования военной культуры общества. Дается понятие военной культуры общества и раскрывается его содержание посредством теоретической реконструкции генезиса военной культуры и ее места в системе культуры.

В первом параграфе «Военная культура общества как предмет философско-культурологического исследования» рассматриваются основные теоретические подходы к пониманию и формированию концепции военной культуры общества.

В авторском понимании военная культура общества определяется как преломленная в сознании людей исторически развивающаяся система культурных установок и ценностей, отражающая дух эпохи и направляющая деятельность человека, общества и государства на организацию вооруженной защиты Отечества С позиций настоящего исследования военная культура общества опреде-

ляет, прежде всего, мотивационную сферу и социокультурную направленность эволюции военной организации общества

Ныне существует целый ряд теоретических подходов, которые можно применять в исследовании военной культуры общества. Она исследуется в историческом, генетическом, субстанциональном, структурно-функциональном, социологическом, аксиологическом и других аспектах. Приращение научных знаний по проблеме военной культуры обеспечивают гносеологический и логический анализ, системный подход, а также семантическая переработка категориального ряда, отражающие военные аспекты культуры. Однако философско-культурологический анализ военной культуры общества, сущность которого заключается в применении теоретического потенциала философии как науки для исследования природы, сущности, содержания и места военной культуры в жизни общества, занимает в исследовании военной культуры общества особое место. Это связано с тем, что данный вид анализа имеет две диалектически взаимосвязанные стороны: философскую и культурологическую. Первая сторона снимает главным образом общеметодологическую проблематику исследования, касающуюся условий и механизма возникновения и развития военной культуры общества. Вторая сторона касается собственно культурной детерминированности военной культуры.

Подчеркивается, что использование всего потенциала философско-культурологического анализа позволяет утверждать, что военная культура общества складывается в результате взаимодействия общекультурных и специфических (военных) факторов, которые весьма значимы для становления целостной системы военной культуры общества. И в этом контексте военная культура общества может интерпретироваться как:

1) способ деятельности людей, направленный на формирование, сохранение и трансляцию установок субъекта по поводу вооруженной защиты своего ареала обитания, и в силу этого подобные установки являются жизненно важными для исторически определенного периода эволюции общества, в котором эти субъекты существуют;

2) особый срез духовной культуры общества, отражающий жизненную позицию личностей, ценностные ориентации в отношении к военной области культуры.

И именно с этой точки зрения утверждается, что военную культуру общества можно рассматривать как преломленную в сознании людей исторически развивающуюся систему установок и ценностей, отражающую дух, направленность развития общества в военной сфере. В параграфе обосновывается тезис о том, что военная культура общества, представляя собой относительно целостное, устойчивое, самостоятельное образование, вместе с тем имеет сходство и отличительные черты по

сравнению с другими формами культуры. В ходе анализа взаимосвязи общей культуры и военной культуры были установлены основные видовые признаки военной культуры общества:

- военная культура выступает как форма культуры, ибо отражает специфическую сторону человеческой деятельности, связанную с применением насилия в его крайней (вооруженной) форме;

- военная культура является своеобразным индикатором формирования как субъекта военной деятельности, так и непосредственной среды его деятельности (воинской) в интересах защиты общества, государства и личности;

- военная культура выражает характер цивилизационной активности личностей, их способность действовать и управлять различными процессами в сфере военной культуры.

Таким образом, феномен военной культуры общества представляет собой интегративное явление, охватывающее универсальные характеристики социального субъекта в когнитивном и ценностном измерении через призму его деятельности в военной сфере, обладающее определенной автономией и включающее в себя различные качественные стороны материальной и духовной сфер жизни общества.

Во втором параграфе «Методология философско-культуролошческого исследования военной культуры общества» рассматриваются основные методологические подходы к пониманию военной культуры общества с целью их селекции для формирования концепции военной культуры общества.

С одной стороны, анализируется многообразие интерпретаций понятия «культура» в социогуманитарном знании в его историческом развитии, что позволяет вычленить элементы военной культуры в структуре общей культуры. С другой стороны, с использованием концепции ментальности и синергетики военная культура показана как форма культуры, которая возникает как эмерджентное свойство культуры, основывается на архетипах российского национального сознания и нацелена на защиту своего Отечества. Это позволяет воссоздать целостную модель её функционирования и представить военную культуру общества в явной и латентной формах существования.

Такая методология исследования позволяет представить военную культуру общества как систему, отличающуюся наивысшей степенью сложности по своему устройству и полифункциональности, систему историческую, саморазвивающуюся и саморегулирующуюся, органически связанную со своим творцом и творением - человеком, находящимся в постоянном взаимодействии со своей природной и культурной средой и эволюционирующую в культурном пространстве и историческом времени.

Обращение к методологии исследования военной культуры позволило выделить следующие специфические сложности её анализа:

- в силу определенных специфических особенностей развития российского общества и сложившейся научной традиции проблематика военной культуры общества разрабатывалась и, по большей части, разрабатывается военными, которые исследуют в основном воинскую (корпоративную) культуру;

- в силу смены акцентов в идеологии и, соответственно, теории постсоветского общества, проблема насилия, в т.ч. л вооруженного, «вышла из моды», что привело к ее консервации, вниманию к ней только военных, а уделом остальных остался анализ оборонного сознания;

- до недавнего времени из-за абсолютизации марксистско-ленинской методологии в корпусе средств исследования военной культуры общества отсутствовали такие области знания как экзистенциализм, герменевтика, феноменология.

В параграфе фиксируются изменения ситуации в настоящее время и анализируются подходы целого ряда современных ученых (Е.С. Сенявской, P.M. Габитовой, И.Г. Белявского, В.А. Шкуратова, С.Х. Асадулиной, Э.Ф. Асадулина, В.И. Бажукова), работы которых направлены на расширение проблемного круга вопросов военной культуры общества как в военное, так и в мирное время, и использование для её исследования методологических возможностей новых формирующихся отраслей знаний, в т. ч. и военной антропологии.

В третьем параграфе «Военная культура в системе культуры» данный феномен рассматривается через призму формирования и наличия в сознании людей образа военной культуры. Образа, который генерируется определенной разновидностью сознания (оборонного, пацифистского или милитаристского), наличествующего и приоритетного у конкретного индивида и общества на конкретном этапе развития культуры. Причем каждая из перечисленных форм сознания по-своему и весьма существенным образом влияет на военную культуру общества в целом и на каждую из её составляющих в отдельности.

В исследовании места военной культуры общества в общей системе культуры важное место занимают вопросы выявления её элементов, являющихся более устойчивыми, и элементов, подверженных большим изменениям. Ответы на эти вопросы позволяют проследить, что лежит в основе изменчивости, насколько видна взаимосвязь изменений с заимствованием, насколько заимствование присутствует в отечественной военной культуре.

Важным аспектом в рассмотрении военной культуры общества выступает анализ её взаимосвязи с существенным элементом духовной со-

ставляющей культуры - исторической памятью. В диссертации обосновывается, что использование философско-культурологического подхода к исследованию военной культуры общества помогает выявить всю полноту связей военной культуры с цивилизационными процессами развития общества. Опора на данный подход позволят утверждать, что характеристики военной культуры определяются не только экономикой и политикой (при всей их важности), не меньшее влияние на военную культуру общества оказывают и ценности, традиции, менталитет конкретного этноса.

Опираясь на положения концепции социокультурной динамики П.А. Сорокина, а также на материалы культурно-исторического характера, в работе отмечается, что военная культура российского общества неоднократно выступала необходимым условием сохранения и развития российского общества и государства. Исходя из этого, становится очевидным, что военная культура общества включает в себя элементы общественного сознания и в более широком плане элементы духовной культуры той или иной страны, которые оказывают значительное влияние на формы, формирование и функционирование культуры и придают общественную значимость и направление культурному процессу в целом.

Рассмотрение военной культуры через призму деятельности дало возможность выделить элементы этой деятельности, к которым относятся: мотивы, цели, средства (способы) и результаты, т.е. сущностные силы каждого субъекта, выступающие в качестве реализаторов подобной деятельности. В свою очередь, реализуясь, эти элементы проявляются в виде определенных качеств, действий основных субъектов военной культуры. Для общества это совокупность институционализированных способов деятельности, с помощью которых оно адаптируется к условиям своего существования в военной сфере. Для личности это целеустремленность, целесообразность, самостоятельность, ответственность, инициативность в процессе воинской деятельности.

Наряду с духовными элементами, к военной культуре общества безусловно относятся и материальные элементы, в частности вооружение и военная (боевая) техника, выступающие как средство развития военной культуры, являющиеся «несущей конструкцией» этой культуры. В работе делается акцент на то, что вооружение и военная техника как материальный компонент военной культуры в каждом конкретном случае являются воспроизведением вековых традиций поддержания обороноспособности страны. В понятие военной культуры вкладывается особый смысл военного миропонимания и военного мироощущения народа. Она строится с учетом специфических сторон военной техники, возможностей потенциального противника (в силу чего сказывается асимметрия вооружения различных стран), предрасположенность национальных ар-

мий к тому или иному сочетанию военно-технических средств, форм и методов ведения боя с применением этих средств, реализации военно-стратегических и военно-тактических планов и т. д.

Основополагающие ценности военной культуры имеют первостепенное значение для жизнеспособности и сохранения преемственности любой культуры, поскольку их задача как раз и состоит в формировании приверженности данной системе. Они включают в себя не только ценностные компоненты, но и особые формы ориентации людей в определенных функциональных и ситуационных условиях, и именно поэтому военная культура как ценностно-нормативная система в определенной мере разделяется и поддерживается большинством населения страны.

Анализ функционирования военной культуры общества в системе культуры свидетельствует о неравномерности развития её элементов, опережающих или отстающих друг от друга. В практическом плане это даёт возможность основным субъектам управления создавать определенные условия, позволяющие развивать и реализовывать основные характеристики военной культуры общества в её материальной и духовной форме.

Далее дается характеристика трех основных способов реализации военной культуры: пассивной, активной и творческой. Знание особенностей этих способов позволяет видеть, какой из них на данный момент является превалирующим в обществе и на какие способы реализации военной культуры общества делался и делается акцент в истории развития России. Это важно, ибо военная культура общества предстает как многоуровневая вертикаль, что позволяет вести речь о военной культуре государственных и политических деятелей (при этом особо выделив две ветви власти: законодательную и исполнительную); о военной культуре лиц, принимающих решения на местах (региональный уровень руководства); о военной культуре военнослужащих всех степеней и рангов; о военной культуре населения страны в целом, а также, соответственно, конкретной личности.

Во второй главе «Генезис и эволюция военной культуры общества» рассматривается роль вооруженного насилия в формировании военной культуры, проблемы ее автономизации, а также динамика и границы военной культуры общества.

В первом параграфе «Философско-культурологическне аспекты вооруженного насилия» анализируются существующие теории насилия (Л. Гумпловича, К. Каутского, Е. Дюринга, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и др.) и обращается внимание на то, что элемент насилия - как внутреннего, так и внешнего - объективно присутствовал и сопровождал процесс возникновения и функционирования любой культуры в любой фазе её исторического развития. Однако насилие довольно часто поме-

щается исключительно в культурное или социальное поле, что приводит к отрыву феномена насилия от его природной основы. Такой отрыв благоприятствует созданию условий для психологизации, социологизации или политизации насилия, в том числе и вооруженного.

Многие данные для познания сущности насилия дают сравнительно новые отрасли научного знания - биофилософия и социальная биология. Анализ этих отраслей научного знания позволяет говорить о важности в формировании и применении насилия такого феномена как агрессивность, ибо, по мнению ряда ученых, агрессивность представляет собой генетически закрепленное качество человека, приобретаемое им в ходе эволюции. Однако преодоление агрессивности человека возможно только через формирование соответствующих паттернов в культуре.

Обращение к теории насилия и, в частности, к проблеме вооруженного насилия позволяет в исследовании также сделать вывод о важности природно-географических факторов, влияющих на появление вооруженного насилия, в первую очередь пространственно-территориального фактора. Географические условия, вне всякого сомнения, влияют на формы вооруженного насилия, но не прямо, а опосредованно, детерминируя, главным образом, характер протекания процесса его развития и реализации и требуя защищенности от него не только каждого человека, но и общества в целом. Территория страны всегда была и остается стратегическим ресурсом, который по значимости превосходит все остальные. В силу этого неразумно было бы отрицать наличие тесной связи природно-географических факторов с факторами общественными. Поэтому и военная культура общества с учетом природно-географических факторов с самого своего становления на уровне определенных социальных образований (племен, союза племен, государства) была ориентирована в первую очередь на защиту своих земель от внешних посягательств. В личностном плане она была ориентирована на выработку у субъектов военной культуры общества (воина, гражданина) определенных качеств - мужества, отваги, военной хитрости, стойкости, презрения к смерти, взаимовыручки, а также некоторых других, необходимых для защишика страны качеств.

Во втором параграфе «Автономизация военной культуры общества» рассматривается воинская деятельность (ратный труд) и выделяется ряд характерных отличительных черт этого вида деятельности.

Всю совокупность отношений, приводящих военную культуру общества к автономизации, условно можно разделить на две группы.

К первой группе отношений относятся связи структурно-содержательного плана, образующие противоречия между уровнями, видами, типами военной культуры общества, а также структурными элементами самой военной культуры.

Вторую группу отношений образуют связи военной культуры общества с уровнями и структурными элементами общей культуры, с духовными процес-

сами и состояниями, которые присущи конкретному обществу на данном этапе его развития. Методологическую ценность представляют в данной связи знания противоречий между военной культурой и политической, правовой, нравственной, эстетической, религиозной культурами общества

В перечень противоречий можно включить противоречия функционирования военной культуры, и, прежде всего, противоречия между государственным, общественным и индивидуальным уровнями ее функционирования, а также противоречие между режимами функционирования военной культуры общества в мирное и военное время.

Опираясь на анализ взаимосвязи объективных и субъективных факторов формирования и развития военной культуры общества, вычленяются еще две группы противоречий:

а) противоречия объективного характера,

б) противоречия субъективного характера.

К противоречиям объективного характера в развитии военной культуры общества автор относит противоречия между:

- объективной потребностью общества в военной культуре нового типа и современным ее состоянием;

- естественной необходимостью участия масс в вооружённой защите Отечества и реальным уровнем этого участия, а также его характером.

Основными субъективными противоречиями являются:

- противоречие между потребностями общества в определённых качествах защитника Отечества и реальным характером, содержанием деятельности различных субъектов по их формированию;

- противоречие между объективными условиями и целями формирования военной культуры общества;

- противоречие между целями и используемыми для их достижения средствами и методами деятельности субъектов.

Во всей совокупности различных групп противоречий выделяется главное противоречие, «движущее» этим процессом, - противоречие между социальным заказом, определяющим необходимость высокого уровня развития военной культуры, и гносеологическим потенциалом самой военной культуры и даёт его характеристику.

По мере автономизации военной культуры общества меняется и её содержание, и форма её проявления. Это может выражаться как в тенденции откровенно грубого, агрессивного, запугивающего подхода к формулировке установок («уничтожить», «стереть с лица земли», «утопить в море крови» и т. п.), так и выдержанного, дипломатического формулирования установок, опирающихся на нравственно-правовые категории («попранная справедливость», «защита прав человека», «конституционный порядок» и др.).

В исследовании предпринята попытка анализа места и роли субъективного (личностного) фактора в автономизации военной культуры общества через призму такого качества людей, как «воинственность» и ее внешней и внутренней сторон. В интересах этого используются подходы, выработанные В.В. Серебрянниковым. Проблема воинственности -это не только проблема привития людям специфических черт и качеств личности специальными методами военной организации. Проблема воинственности тесно взаимосвязана с границами автономизации военной культуры общества. Выход за эти границы может сделать военную культуру общества неуправляемой или даже опасной. В первую очередь, это может быть связано с милитаризацией всей общественной жизни, в интересах чего будут работать многочисленные звенья социального механизма: семья, школа, общественные организации, средства массовой информации и др. Остановка работы этой системы или её ухудшение способно привести к совершенно противоположным результатам, и тогда на карту будет поставлена независимость страны в целом.

Именно борьба милитаризма и пацифизма как двух противоположностей в понимании сущности и роли вооруженного насилия и отношения к нему с двух полярных позиций на уровне идеологии и общественной психологии во многом определяют динамику военной культуры и очерчивают границы её существования в обществе.

В третьем параграфе «Факторы эволюции военной культуры общества» в целях исследования, опираясь на методологию, предложенную Г.А. Аванесовой, В.Г. Бабаковым, Э.В. Быковым и другими, включающую в себя как функциональный, так и динамический подход, используется динамический подход, позволяющий выявить изменения, происходящие в военной культуре общества. В контексте изучения динамики военной культуры общества это позволяет понять её составляющие: чем по своей сущности они являются в реальности, какие трансформации эти составляющие претерпели и каково их будущее.

Использование данного подхода позволяет сделать вывод, что динамику военной культуры России во многом формируют особенности цивилизационного развития страны. Наиболее существенной из них на протяжении столетий развития Российского общества является, с одной стороны «врожденное миролюбие» и неприятие войны российским обществом, с другой - вынужденная необходимость вновь и вновь возвращаться к решению проблем военной безопасности страны.

В работе обосновывается мысль о том, что именно традиции являются основной формой трансляции социально значимого опыта в сфере военной культуры. В пользу этого свидетельствует следующие тезисы.

1. Военная культура - это организация совместной жизни и деятельности для коллективного жизнеобеспечения и результативных соци-

алъных действий по вооружённой защите Отечества. Передача такого опыта крайне необходима для поддержания общественной и индивидуальной жизни при повторяющихся и возникающих ситуациях, связанных с военной угрозой обществу, государству и личности.

2. Военная культура - это аккумуляция и трансляция социально значимой информации, относящейся к фундаментальным связям человека с природным и социальным окружением, с помощью которой выкристаллизовываются знания и умения, необходимые для вооружённой защиты своего ареала обитания.

3. Военная культура - это каналы массовой трансляции культурного опыта в военной сфере, которые представляют собой социально значимые знания и представления общего характера. Благодаря этим каналам осуществляются процессы социальной коммуникации и военной социализации новых поколений. Поскольку представления людей об окружении не являются врождёнными и постоянными, такие каналы оказываются необходимыми в культуре любого типа, а ментальные структуры, сложившиеся в сфере военной культуры, играют роль стабилизатора общественных изменений.

Делается вывод о том, что следует с большой осторожностью относиться к вариантам навязывания модернизации извне и всяческим заимствованиям в военной сфере, и подчеркивается необходимость учёта того, что Россия имеет ярко выраженную политическую и правовую ментальность, которая фактически трассирует специфику и динамику военной культуры.

В третьей главе «Специфика военной культуры российского общества» анализируются особенности взаимодействия объективных и субъективных факторов в российской военной культуре, даётся характеристика противоречий в военной культуре современной России.

В первом параграфе «Особенности взаимодействия социокультурных детерминант в военной культуре российского общества» обосновывается, что взаимосвязь объективных и субъективных факторов выступает своеобразным механизмом функционирования военной культуры общества, т. к. она диктует направленность её развития, позволяя соответствовать или не соответствовать велениям времени, вызывая необходимость изменения не только составляющих ее элементов, но и культуры общества в целом.

Анализ взаимосвязи объективного и субъективного факторов в общественном развитии, в том числе и в формировании военной культуры общества, осуществляется в исследовании преимущественно в рамках фило-софско-культурологического анализа. При этом отчетливо прослеживается позиция, что диалектика объективного и субъективного отражает процесс

изменения в ходе деятельности социального субъекта объективных обстоятельств его деятельности (в том числе воинской деятельности или другого вида деятельности в интересах этой воинской деятельности), эволюцию этого субъекта, а также эволюцию его сознания.

Осмысление идеальных побудителей мотивов деятельности людей в военной сфере ведёт к корректировке целей, идей и взглядов общества на проблемы войны, мира, армии, воинской деятельности и, как правило, приводит к их адекватности по отношению к сложившимся объективным условиям.

Вместе с тем, в ряде объективных факторов немалое место занимает пространственный (географический) фактор. Обращение к истории России наглядно свидетельствует о том, что российские особенности естественно-природной среды определили особый способ адаптации людей к её условиям и одновременно специфику военной культуры наших предков, в том числе и с точки зрения формирования личностных качеств воинов, военного искусства, оружия и т. д. Эту связь объективного и субъективного в военной культуре общества наглядно зафиксировал С.М. Соловьев.

Однако с течением времени пространственные размеры страны, степень защищённости различных объектов, войск, вооружения и техники оборонительными сооружениями утрачивают свою приоритетность, поскольку различные цели независимо от этого могут быть поражены различными средствами оружия массового уничтожения. Природно-географический фактор продолжает играть существенную роль при разработке новых образцов оружия и боевой техники, при разработке способов ведения боевых действий с учетом новых условий и т. д., однако все большую роль в военной культуре общества начинают играть общественные факторы, определяющие состояние и развитие государств, регионов и мира в целом.

Из всего многообразия факторов, влияющих на бытие военной культуры общества, в диссертации выделяется два: фактор заимствования и религиозный фактор.

Одной из характерных особенностей развития русской культуры была её способность впитывать в себя результаты развития других культур. Россия на протяжении всей своей истории подвергалась внешним культурным воздействиям, которые находили отражение не только в структуре отечественной государственности, но и в формировании достаточно устойчивых традиционных подходов к решению проблем национальной безопасности.

При анализе проблемы заимствования в работе подвергаются анализу точки зрения нескольких направлений: «академической» (ГЛ. Леер, Н.С. Голицын, П.А. Гейсман) и «русской» (Д.Ф. Масловский, Н.С. Мышлаевский,

А.Н. Пузыревский) школ, а также позиции «центристов» конца XIX - начала XX века (Н.Ф. Дубровин, А.Н. Петров, Н.П. Михневич, А.К. Баиов) относительно развития российского военного искусства.

Отмечается, что заимствование как способ обеспечения военной безопасности, достижения политических и военных успехов отвергает слепое подражание, которое разрушает собственную военную культуру, отбрасывает ее назад. Успех заимствования в интересах защиты самобытности достигается путем учета национальных, религиозных, культурологических особенностей, воинских традиций, образа жизни народа. Обеспечить национальную безопасность государства, защитить свою военную культуру нельзя без учета достижений вероятных противников в строительстве вооруженных сил, в способах ведения войн. В целях своего выживания государства стремятся заимствовать в первую очередь у главных, наиболее сильных противников.

В объективно-субъективной связке функционирования военной культуры российского общества немалую роль играл религиозный фактор, так как на протяжении большого исторического отрезка времени культура России так или иначе была связана с религиозной жизнью. Многие идеи, ценности, установки, связанные с религией, включаются в военную культуру общества. Объясняется это тем, что религия, будучи частью национальной и исторической традиции, пронизывает культурное наследие общества и не может не отразиться на характеристике его военной культуры.

С учётом воздействия религиозного фактора для русской военной культуры была характерна следующая последовательность: сначала надо воспитать душу воина, а затем прививать ему навыки боевого искусства, ибо солдат - в первую очередь христианин, стоящий на страже веры и Родины. Отсюда служение Родине с оружием в руках - богоугодное дело. Религиозный фактор в российской военной культуре сформировал такое качество, как жертвенность. Жертвенность во имя других и во имя исполнения своего воинского (трудового) долга - характерная черта русских воинов.

Однако меняется общество и сам человек, меняется российское государство (оно становится все более поликонфессиональным), меняется сама религия и её место в обществе. Исходя из этого, делается вывод об уменьшении роли религиозного фактора в военной культуре современного российского общества.

Во втором параграфе «Противоречия военной культуры современной России» развивается тезис о том, что в настоящее время в нашем обществе отношение к военной сфере чрезвычайно неоднозначное. Сейчас правомерно говорить о различном (порой полярном) отношении к указанной сфере разных социокультурных групп, о противоречиях между теорией и практикой некоторых политических и общественных сил,

об изменении отношений, обусловленном географическими, временными и другими обстоятельствами. Зачастую это отношение - достаточно безразличное, а то и негативное - выражается в равнодушии целых социальных пластов населения к вопросам оборонного характера, к военно-патриотической проблематике в целом.

В исследовании анализируются факторы, определяющие наличие определённых противоречий в военной культуре современного российского общества. К таким факторам относится интеграция российской военной культуры в мировой цивилизационный процесс и, как следствие этого, воздействие на нее трех потоков насилия, существующих в мире:

- физического насилия, нацеленного на захват территорий государств и их экономических ресурсов и подавляющего волю к сопротивлению противников применением в войне высокоточного оружия;

- террористического насилия как физического вооруженного насилия с многовекторной направленностью;

- символического насилия, имеющего целью подчинение информационного пространства других государств.

Потоки насилия и логика цивилизационного развития России, вне всякого сомнения, являются «удалёнными детерминантами», под влиянием которых формируется сеть противоречий военной культуры современной России.

Первое противоречие - это противоречие между объективной необходимостью вооружённой защиты Отечества и неготовностью (прежде всего моральной и психологической) и даже откровенным нежеланием части населения (особенно молодежи) участвовать в такой защите по причине социального и имущественного расслоения населения. Такое положение приводит к формированию в российском обществе отрицательных установок по отношению к военной службе и соответственно к вооруженной защите собственного государства.

Второе противоречие военной культуры российского общества связано с углу блением разрыва связей сознания военнослужащих с российской государственной военной политикой в условиях нарастающей внутренней и внешней конфликтогенности во всех сферах жизни общества. Отсутствие достаточно ясных и чётких позиций в обществе по проблемам войны и мира, реформирования Вооружённых сил, а также порой чрезмерное акцентирование внимания в СМИ на миролюбивой политике Российской Федерации весьма серьезным образом дезориентируют сознание и мировоззрение большинства военнослужащих и граждан, способствуют размыванию основных ценностных ориентиров военной культуры.

Третье противоречие военной культуры современного российского общества проистекает из того обстоятельства, что моральные и правовые нормы в сознании и мировоззрении значительной части военнослужа-

щих, которые непосредственно мотивируют добросовестный воинский труд и поддержание высокого уровня сознательной воинской дисциплины, их поведение и поступки значительно деформированы или в отдельных случаях утрачены. Нарушение культурной трансмиссии привело часть населения страны к разочарованиям, утрате прежних идеалов, социальному пессимизму и нигилизму, потере жизненных перспектив, и больше всего это касается современной молодежи. Особую тревогу вызывает тот факт, что уровень и состояние сознания, мировоззрения и морально-психологических качеств большинства призывников, приходящих в армейские коллективы, не отвечают требованиям, предъявляемым к личному составу, по освоению и использованию сложной боевой техники и оружия. Данная проблема стала сегодня достаточно острой и в большей степени не столько военной, сколько социальной. Подобного рода деформация духовных основ личности порождает ряд весьма негативных ситуаций уже непосредственно в воинских коллективах.

Общество становится во многом другим, однако реакция военной культуры на эти изменения незначительна, а ведь изменения ценностных основ российского общества требуют приведения в соответствие с новой ситуацией всей системы организации воинской деятельности, прежде всего духовно-нравственных и правовых основ.

В четвертой главе «Гармонизация военной культуры российского общества» формулируются принципы и условия гармонизации военной культуры российского общества в современных условиях.

В первом параграфе «Принципы гармонизации военной культуры российского общества» дается характеристика двух основных принципов: культурного соответствия и е преемственности.

Для современной России с ее транзитивностью тематика культурного соответствия имеет непреходящее значение:

Такое соответствие важно для государственного управления, в первую очередь в аспекте упрочения государственного единства России и построения гражданского общества.

Культурное соответствие необходимо для обновления форм традиционного культурно-исторического единства с этносами, возникшими на постсоветском пространстве.

Культурное соответствие важно для понимания необходимых качеств личности в структуре современной военной организации.

Реализация принципа культурного соответствия наиболее наглядно раскрывается через проблему солидарности армии и общества. Использование и опора на идеи Б.А. Калинина позволило проанализировать способы солидарности общества и армии (сочувствие, поддержку, непосредственное участие в решении стоящих перед армией задач), основываясь при этом на материалы реальных (в том числе собственных) социологических исследований.

Исхода из проблематики культурного соответствия и культуры солидарности, предлагается следующая формулировка принципа культурного соответствия: любые формы культуры (политическая, экономическая, правовая, военная и т.д.) должны в своих базовых ментальных характеристиках соответствовать исходным характеристикам национальной культуры.

В современной России оказались существенно размытыми средства (условия) идентификации защитника Отечества. В силу этого элементы военной культуры общества, адаптированные под текущую социально-культурную и политическую ситуации, возникшие ещё при советской власти и созданные под «другой человеческий материал» и под другие социальные отношения, потеряли свою силу, а новые все еще находятся на стадии становления. К тому же вопросы, связанные с обороноспособностью государства, считаются относящимися исключительно к федеральному уровню, что приводит к незначительному задействованию потенциалов регионов в военной культуре общества.

Обращение к принципу преемственности продиктовано тем, что для исследования феномена военной культуры российского общества важно вычленение в первую очередь тех моментов преемственности, в которых происходит её нарушение, появляются сбои в передаче культурного и социального наследия. Для этого делается опора на тезис несоизмеримости культур, выступающий в качестве фундаментального ограничения преемственности. Отталкиваясь от того, что несоизмеримость культур имеет три вида: несоизмеримость проблем; разобщение; несоизмеримость значений терминов, показывается, что в системе существующей военной культуры российского общества негативными факторами стали конфликтогенность социальной реальности, переориентация российской культуры от высоких духовно-моральных идеалов и ценностей к сфере материальных интересов. Отрицательную роль сыграло создание во многом негативного образа прошлого своего народа, что порождает у определенной его части нежелание идентифицировать себя со столь отталкивающим прошлым. Сюда же следует отнести и «компанейский» характер действий государственной власти всех уровней по отношению к героическому прошлому своего народа.

Использование в полной мере потенциалов принципа культурного соответствия и принципа преемственности вполне может способствовать решению задачи гармонизации военной культуры российского общества.

Во втором параграфе «Условия гармонизации военной культуры российского общества в современных условиях» предлагаются некоторые условия, в которых принципы гармонизации военной культуры общества могут быть реализованы. К таким условиям предлагается относить:

— приведение мышления и сознания гражданского населения и военнослужащих в соответствие с целями и задачами полосы (момента) исторического развития на основе традиций;

— гражданский контроль над вооруженными силами.

В целях реализации первого условия представляется необходимым:

— направить усилия государства и общества на формирование положительной мотивации граждан по отношению к военной службе, формирование физически развитого, психологически устойчивого защитника Родины;

— провести корректировку мнения и настроения общества, его взглядов на проблемы военной безопасности, военной службы для восстановления доверия общества к своим вооруженным силам;

— добиваться того, чтобы поведение солдат и офицеров мотивировалось высокими целями защиты государства и общества, а не только меркантильными целями (большими деньгами и т.д.);

— осуществлять повседневную заботу о повышении уровня благосостояния семей военнослужащих;

— реализовать на практике лозунг советских времен «Никто не забыт и ничто не забыто»;

— использовать в полной мере силу и влияние книжной культуры для осмысления существующего военно-исторического опыта российского общества;

— приступить на практике к решению проблемы возвращения в воинскую среду духовных и культурных ценностей, накопленных в процессе многовековой истории народа и армии.

Реализация второго условия в настоящее время возможна с определенной долей эффективности только в одной форме - парламентского контроля. Такой контроль важен и для гармонизации связей армии и общества, и для своевременного выявления негативных явлений в сфере воинской культуры, и для исключения возможности произвольного манипулирования военно-силовыми структурами.

Парламентский контроль должен включать в себя:

— контроль над выполнением законодательства, особенно в той части, которая касается защиты прав военнослужащих;

— контроль оборонного бюджета;

— контроль над реорганизацией структуры Вооруженных сил;

— кадровый контроль;

— контроль над использованием Российских Вооруженных сил за рубежом.

Вместе с тем, в настоящее время, по оценкам ряда исследователей, складывается целый ряд направлений гражданского контроля, в которых действуют: парламентские комиссии; Общественная палата при Президенте Российской Федерации; средства массовой информации; комитеты солдатских матерей и др. Продуктивными стали гражданские форумы, дискуссии, «круглые столы» по актуальным проблемам жизни армии,

совместное обсуждение итогов гражданских экспертиз. В их основе лежат установка на диалог, равенство прав, поиски общих точек зрения, взаимоприемлемых решений.

В процессе гармонизации военной культуры современного российского общества возможно создание и других условий:

— соответствие военной культуры демократическому правовому государству с рыночной экономикой, ценностям и традициям российской культуры;

— адекватная реакция на возникающие угрозы;

— сочетание культуры войны и культуры мира.

На систему и формы гражданского контроля над армией применительно к России влияет масса факторов. Эти факторы фактически трассируют границы подобного контроля, и их совокупность в русском варианте интерпретируется как «новый русский феодализм», характеристика которого дана исследователем Д. Лестером:

— абсолютное доминирование частных интересов над публичными, не только на уровне повседневности, но и в предпочтениях и поведении государственных служащих - от бюрократов до политиков;

— тесное переплетение собственности и власти;

— преобладание личных связей, основанных на всё более неформальных (или неинституционализированных) отношениях в политической, социальной и экономической сферах;

— рост насилия, заставляющий людей всё больше полагаться на собственные силы, вплоть до создания приватных армий теми, кто обладает достаточными средствами;

— неспособность к достижению компромисса и согласия в политической сфере, поскольку в результате усиления интриг ставки в борьбе за власть часто оказываются очень высокими;

— всё более явная трансформация политических партий и ассоциаций из формы артикуляции и агрегации интересов в орудия достижения частных целей и продвижения во власть отдельных политиков;

— формирование «государства в государстве» в высших эшелонах власти как средство обеспечения безопасности и личного благосостояния.

Все перечисленные характеристики в той или иной мере объясняют содержание и формы, а также возможности гражданского контроля над вооруженными силами в России XXI века, делая его объективно необходимым, но одновременно отдаленно-перспективным условием гармонизации военной культуры российского общества.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются теоретические выводы и обобщения, практические рекомендации и предложения, направленные на развитие военной культуры российского общества в современных условиях.

III. ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

Монографин:

1) Гребеньков В.Н. Военная культура российского общества. -Ставрополь: Изд-во СГУ. - 2009. - 312 с.

2) Грачев В.Д., Гребеньков В.Н., Лысенко В.В. Военные аспекты российской культуры (опыт ментального анализа). - Ставрополь: Изд-во ООО «Мир данных». - 2006. - 134 с.

3) Грачев В.Д., Гребеньков В.Н., Черкасов В.П. Российская молодежь и военная служба: региональные аспекты социокультурной адаптации. - М.: Изд-во «Вузовская книга». - 2010. - 192 с.

Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов докторских диссертаций:

4) Гребеньков В.Н. Военная культура общества: сущность и социальное значение // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. - 2005. - №11. - С. 112-119.

5) Гребеньков В.Н. Военная культура российского общества (исследовательская концепция) // Вестник Ставропольского государственного университета.- 2006,- Вып. № 44. - С. 135-141.

6) Грачев В.Д.. Гребеньков В.Н. Особенности языка военной культуры // Известия Волгоградского государственного, педагогического университета. Серия: Социально-экономические науки и искусство.-2006. - № 2 (15). - С. 24-29.

7) Гребеньков В.Н. Культура как междисциплинарный концепт (аналитический обзор) // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2006,- Вып. ПРАВО. - С.72-76.

8) Гребеньков В.Н. Тенденции эволюции военной культуры современного российского общества // Известия Уральского государственного университета. Серия 1. Проблемы образования, науки и культуры. -2006. - № 45.- Вып. 20. - С. 118-124.

9) Гребеньков В.Н. Роль традиций в формировании военной культуры российского общества // Философия образования. - 2006- №1 (15).-С. 129-134.

10) Гребеньков В.Н. Проблема духовно-нравственных оснований российской военной культуры в отечественной философии конца XIX -начала XX века // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. -2007. - № 1. - С. 172-183.

11) Гребеньков В.Н.. Злагодухин А.И. Конфликтный потенциал межкультурной коммуникации как аспект бытия военной культуры общества // Труды академии (Пограничная академии ФСБ РФ). - 2007. -№ 43. - С. 344-355.

12) Гребеньков В.Н. Феноменологический подход к военной культуре общества и ее нравственные основания // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. -2008. -№ 3. - С. 268-273.

13) Героизм, самопожертвование, смерть как составляющие военной культуры российского общества // Социально-гуманитарные знания. - 2008. -№9.-С. 76-85.

14) Региональность в контексте формирования диалога военной культуры и религии // Вестник Башкирского университета. - 2009. - № 2 — Т. 14. -С. 564-568.

15) Гребеньков В.Н. Региональные аспекты военной культуры и некоторые характеристики образа военной службы в сознании молодых россиян // Вестник Башкирского университета. - 2009. - № 3. - Т. 14. - С. 933-937.

16) Гребеньков В.Н. Методологический потенциал концепта «военная культура общества» в исторических и политических исследованиях // Вестник Российского государственного университета имени И. Канта. Серия: Гуманитарные науки. - 2009. - № 12. - С. 83-90.

Статьи:

17) Гребеньков В.Н. Военная культура общества как объект научного исследования (историко-антропологический аспект) // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: сборник научных статей - Вып. XV. - Ч. 2. - М.: Век книги-3. - 2006. - С. 26-30.

18) Гребеньков В.Н. О философских аспектах исследования истории военной культуры России // Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ: материалы межрегиональной научной конференции,- Вып. 3. -Ставрополь: Изд-во СГУ. -2006. - С. 24-29.

19) Гребеньков В.Н. К проблеме оснований анализа военной культуры общества // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: сборник научных статей - Вып. XV - Ч. 3. - М.: Век книги-3. - 2006. - С. 23-25.

20) Гребеньков В.Н. Становление гражданского общества в России и его влияние на формирование военной культуры // Взаимодействие истории науки и философии науки: теоретические и методологические аспекты: сборник научных статей. - Ставрополь: Изд-во СГУ -2006. - С. 73-82.

21) Грачев В.Д., Гребеньков В.Н. Современные тенденции функционирования военной культуры российского общества в контексте реконструкции единого социокультурного пространства // Вектор иден-

точности на постсоветском пространстве: материалы научно-практической конференции. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН. -2006. - С. 62-76.

22) Гребеньков В.Н. Женщины и военная культура общества // Женщина в российской армии: материалы межвузовской научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во ВВАИУ. - 2007. - С. 21-27.

23) Гребеньков В.Н. Война и военная культура общества // Университетская наука - региону: материалы 52-ой научно-методической конференции. - Ставрополь: Изд-во СГУ. - 2007. - С. 28-32.

24) Грачев В.Д., Гребеньков В.Н. Военная культура общества и некоторые методологические аспекты региональных политических исследований // Региональные политические исследования. - 2007. - № 1. - С. 6-12.

25) Гребеньков В.Н. Ценности и ценностные ориентации языка в военной культуре общества // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Серия: Филологические науки. - 2007 - Вып. 6. - С. 37-45.

26) Гребеньков В.Н. Военная культура общества как предмет исторического познания // Актуальные проблемы исторического и обществоведческого образования в школе и вузе: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Армавир: ИП Шурыгин В.Е.. - 2008. - С. 118-121.

27) Гребеньков В.Н. Духовные ценности российской военной культуры // Научное обозрение. - 2008. - № 2. - С. 77-81.

28) Гребеньков В.Н. Патриотизм как одно из важнейших условий развития военной культуры российского общества // Традиции патриотического воспитания в полиэтническом регионе: сборник научных работ. - Ставрополь: Изд-во СГУ. 2008. - С. 99-107.

29) Гребеньков В.Н. Военная культура и политика: точки соприкосновения // Политика и силовые структуры на Юге России: сборник научных статей. - Вып. 58. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ. - 2009. - С.7-14.

30) Гребеньков В.Н. О смысле смысла войны // Трансформация образов и смыслов действительности в контексте глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы: материалы Международной научно-практической конференции. - Невинномысск: Изд-во НГГТИ. - 2009. - С. 72-77.

31) Гребеньков В.Н. О некоторых гранях взаимодействия военной культуры общества и патриотизма // Патриотизм и гражданственность в структуре жизненного мира молодых россиян: материалы круглого стола. - Ростов/н/Д: Изд-во АПСН СКНЦ ВШ ЮФУ. - 2009. - С. 22-31.

32) Гребеньков В.Н. Реалии отношения молодежи к военной службе в современной России // Кавказ - наш общий дом: материалы Международной научно-практической конференции - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ. - 2009. - С. 205-209.

33) Гребеньков В.Н. Принцип гуманизма и военная культура общества // Принцип гуманизма в перспективе XXI века: материалы научно-практической конференции. - Голицыно: Изд-во ГВИ ФПС РФ. - 2002. - С. 9-12.

34) Гребеньков В.Н. Проблема соотношения языка и мышления в военной культуре общества // Язык и мышление: Психологические и лингвистические аспекты: материалы IX Международной научной конференции. - Москва-Ульяновск: Изд-во Ин-та языкознания РАН; Ульяновского гос. ун-та. - 2009. - С. 72-74.

35) Гребеньков В.Н. Культура военного времени: к проблеме авгономиза-ции // Наука Философия. Общество: материалы V Российского философского конгресса- Т. III. - Новосибирск: Параллель. -2009. - С. 47-48.

Подписано в печать 18.10.2011 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 2,03 Уч.-изд.л. 1,98 Бумага офсетная_Тираж 100 экз._Заказ 609

Отпечатано в Издательско-полнграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Гребеньков, Валерий Николаевич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования военной культуры общества.

§ 1. Военная культура общества как объект философскокультурологического исследования.

§ 2. Методология философско-культурологического исследования военной культуры общества.

§ 3. Военная культура в системе культуры.

Глава II. Генезис и эволюция военной культуры общества. 10о

§ 1. Философско-культурологические аспекты вооруженного насилия.

§ 2. Автономизация военной культуры общества.

§ 3. Факторы эволюции военной культуры общества.

Глава III. Специфика военной культуры российского общества.

§ 1. Особенности взаимодействия социокультурных детерминант в военной культуре российского общества. 17 )

§ 2 Противоречия военной культуры современной России.

Глава IV. Гармонизация военной культуры российского общества.

§ 1. Принципы гармонизации военной культуры российского общества

§ 2. Условия гармонизации военной культуры российского общества в современных условиях.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Гребеньков, Валерий Николаевич

Актуальность темы исследования. Интерес к тем или иным аспектам военной культуры в российском обществе существовал всегда, то угасая в период мирного развития общества и государства, то разгораясь в период великих национальных испытаний войной. Синхронно с этой амплитудой колебался и интерес ученых к военной проблематике, однако сегодня внимание исследователей к осмыслению сущности и содержания военной культуры российского общества заметно возросло, и это обусловлено несколькими взаимс • связанными причинами и обстоятельствами.

Во-первых, интенсивные современные трансформации культурного поля России породили наукоёмкую задачу исследования проблем общества с различных культурных позиций, и сегодня становится ясным, что частичная потеря государственного управления и элементы социального хаоса связаны отчасти с недооценкой мировоззренческого, аксиологического и праксеологи-ческого потенциалов военной культуры российского общества.

Во-вторых, современные процессы глобализации затронули организацию военной силы в современном мире, которая приобретает всё более коалиционный характер, что актуализирует проблему совмещения и гармонизации военных культур, возникших на различных цивилизационных матрицах при выполнении единых задач в структуре военной организации общества.

В-третьих, разрыв между российской военной культурой и воинскс.а культурой достиг критических значений, и сегодня вооруженные силы уже не воспринимаются значительной частью россиян «как плоть от плоти» народа. Устранение этого разрыва требует продуманных в теоретическом отношении и просчитанных в практическом отношении шагов, что находит отражение в концептуализации военной культуры российского общества.

В-четвертых, военная культура российского общества как феномен охватывает не только прошлое и настоящее, но и определяет контуры будущег .

В этой связи возникает необходимость определить более широкую познавательную реальность по сравнению с той, которая фиксировалась в прежнем знании, а также предложить вариант построения целостной системы военной культуры российского общества в соответствии с вызовами XXI века.

Степень научной разработанности. Следует отметить, что анализ пр< -блем ВКО тесно связан с рассмотрением войн, и это вполне естественно. Войне как феномену культуры, связям войны с различными пластами культуры посвящено немало фундаментальных исследований начала XXI века. В этих работах исследуется как сама идея войны, так и ее образ в культуре1. Продолжается анализ современных концепций войны . Прилагаются усилия по поиску новых методологических подходов к анализу военной культуры общества в целом3.

Тем не менее, пульсирующее состояние вооруженного насилия в мире, связанное с применением силы в её экстремистской форме, и последующая эскалация военных действий объективно продолжают приковывать внимание ученых и политиков-практиков к проблеме генерации вооруженного насилия в мире. Так, например, роль и значение насилия в решении политических проблем на Северном Кавказе показаны в подготовленном и изданном Южны*' научным центром РАН «Атласе социально-политических проблем, угроз и рисков Юга России»4, в коллективном труде «Политика и силовые структуры

1 См.: Калинин Б.А. Эволюция идеи войны в культуре: Дисс. д. филос. н. - Ставрополь: Издательство СГУ, 2001; Гамов В.И. Образ войны в культуре: Дисс. д. филос. н. -Армавир, 2000.

2 См.: Люткене Г.В. Современные концепции войны: философско-политологичесю * анализ: Дисс. к. пол. н. -М., 2011.

3 См.: Бажуков В.И. Эвристические возможности антропологического подхода к исследованию военной культуры: Дисс. д. филос. н. - М., 2009.

4 См.: Матишов Г.Г., Авксентьев В.А., Батиев Л.В. Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков Юга России. Т. 3. - Ростов н/Д: Издательство ЮНЦ РАН, 2008. на Юге России»1. Содержание силового принуждения в социальном процессе и его особенности в пограничной сфере исследованы В.В. Колотушей2.

Существующее ныне многообразие исследований по проблеме ВКО можно свести к нескольким основным направлениям.

Первое направление представляют труды российских и зарубежнь < ученых, в которых предметом изучения является культура в целом как сложное социальное явление3.

Второе направление - это труды военных ученых, занимавшихся и занимающихся исследованием различных аспектов культуры военнослужащих4.

Третье направление - работы, посвящённые военной проблематике, в которых содержится её философский, этический анализ, а также научные труды, в которых предприняты попытки анализа войн, воинской деятельности з

1 Политика и силовые структуры на Юге Росси / Отв. ред. В.В. Черноус / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК ЮФУ И ИПСИ РАН. Вып. 58. - Ростов н/Д: Издательство СКНЦ ВШ ЮФУ, 2009.

2 См.: Колотуша В.В. Силовое принуждение в социальном процессе и его особенности в пограничной сфере: Дисс. д. филос. н. - Москва, 2009.

3 Кант И. Соч. - М., 1965. Т. 4.,Ч. 1; Гегель Г.Ф.В. Соч. в 14 т. - М-Л., 1935. - Т. 8; Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. - М., 1903. Т. 1.; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. - М., 1995; Зиммель Г. Избранное в 2 т. - М., 1996. Т. 1; Шпенглер О. Закат Европы. - Новосибирск, 1993; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992; Данилевский Н.Я. Россия г Европа. - М., 1991; Соловьев B.C. Русская идея. - М., 1992; Бердяев H.A. Философия неравенства. - М., 1991; Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки (1870-1917). - М., 1987; Тейлор Э.Б. Первобытная культура. - М.Д989; Леви-Стросс К. Мифологическое. - М., 1995; Ананьев Ю.В. Культура как интегратор социума: Дисс. д. филос. н. -Н.Новгород, 1997; Гуревич П.С. Философская культура. - М., 1995; Ионин Л.Г. Социология культуры. - М.,1996; Каган Л.Н. Социология культуры. - Екатеринбург, 1992; Межуев В.М. Культурология и философия культуры // Культурология сегодня. Основы, проблемы, перспективы. - М.,1993. и ряд др. работ.

4 Ашев Г.А. Культура воинской деятельности. - М.: Издательство ВПА, 1984; Вер-шилов С.А. Культура воинской безопасности России (социально-философский анализ): Дисс. к. филос. н. - М., 1998; Гринкевич Д.А. О штабной культуре // Военная мысль. 1979. - № 8; Гужва Г. А., Дибижев В.В. Методологическая культура и новое политически г мышление // Новое мышление и военная политика: Материалы докладов международной научной конференции. - М.: ФО СССР, 1989; Ивченко Н.П. Военная техника как феномен культуры (социально-философский аспект): Дисс. канд. филос. наук в форме научного доклада. - Красноярск, 1998; Каменев А.И. Современная высшая военная школа: состояние, проблемы и перспективы развития. - М.: Издательство ВПА, 1991; Ковалевский В.Ф. Профессиональная культура офицера // Военная школа. - 1990. - № 6; Чебан В.В. Культура национальной безопасности России: история и современность (социально-философский анализ). - Балашов, 1997 и др. работы. целом1. В первую очередь здесь следует отметить труды специалистов Военного университета Министерства Обороны Российской Федерации, в которых авторы восстанавливают традиции русской военной мысли в рамках издава -мого ими «Российского военного сборника». Сборник представляет собой собрание статей по проблеме «Россия и общество» и имеет целью донести до широких масс все значимое духовное наследие русской армии. На сегодняшний день вышло более двух десятков военных сборников. В них рассматриваются военно-теоретические вопросы, а также проблематика, связанная с местом и ролью армии в обществе. В сборниках представлены обширные и малоизвестные материалы об истории отечественной армии, о теоретическо!»1 наследии русской военной эмиграции и т. д.

Четвертое направление - это работы, в которых фиксируются различные связи и отношения мира воинской и военной культуры общества.

Большую ценность для понимания взаимодействия индивидуального и общественного сознания в войне представляют работы Е.С. Сенявской: «Фронтовое поколение. 1941-1945. Историко-психологическое исследов? ние»; «Человек на войне. Историко-психологические очерки»; «Психология

Барабин В.В. Военно-политическая деятельность государства. Социально-философское исследование. - М., 1999; Дружба О.В. Великая Отечественная война в сознании советского и постсоветского общества: динамика представлений об историческом прошлом. - Ростов н/Д, 2000; Сенявская Е.С. Фронтовое поколение. 1941-1945. Историко-психологическое исследование. - М., 1995; Ее же. Опыт историко-психологической характеристики российского комбатанта // Отечественная история, 1995. № 3; Ее же. Человек на войне. Историко-психологические очерки. - М., 1997; Ее же. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. - М., 1999; Серебрянников В.В. Войны в России: Социальн -политический анализ. - М.,1996; Его же. Человек и война. - М., 2000; Его же. Социология войны. - М., 2000; Шерпаев В.И. Моральный дух российской армии. - Екатеринбург, 1999; Благоволин С.Е., Проэктор М.Д., Казеннов С.Ю. Военная сила: размышления о ее свойствах в современном мире. - М., 1992; Першиц А.П., Семенов Ю.А., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества. - М., 1994; Лаптев Л.Г., Маркитан Р.В., Саркисян A.B. Воинский труд: наука, искусство, призвание. - М., 1998. Золотарев О.В. Вера и мужество в русской армии. Очерки истории. - М.: ВАГШ, 1994; Волков B.C. Русский офицерский корпус. - М.: Воениздат, 1993; Охлябин Н.Л. Честь мундира. - М.: Республика, 1994; Отечественная философская мысль о войне, армии и воинском долге: Сборник. - М.: Воениздат, 1995; Российские офицеры. - М.: Анкил-Воин, 1995; Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX века: очерки военно-экономического потенциала. - М.: Наука, 1986. " др. работы. войны в XX веке». Значимость этих работ состоит в том, что впервые в совр -менных исследованиях русской военной истории XX века автор вместо историй трех армий - Царской России, Советской и Федеративной, показала историю одной армии - русской, которой двигали очень похожие нравственные мотивы. Е.С. Сенявской удалось собрать впечатляющий материал, позволяющий судить о духовной стороне войн России в XX веке, о психологическом и нравственном состоянии воинов и населения.

Немалый интерес в кругах отечественных ученых, исследующих проблемы морального духа и общественного сознания, вызвала монография О.В.Дружбы «Великая Отечественная война в сознании советского и постсоветского общества: динамика представлений об историческом прошлом». Автору удалось показать, что знания и представления о войне, оценка ее основных событий и итогов, образ войны в общественном сознании не были неизменными на протяжении всего послевоенного времени. И это обстоятельств^ позволяет увидеть особенности взаимодействия воинской и военной культуры общества.

Большое значение для анализа феномена ВКО также имеют работы, посвященные непосредственным связям войны и военной культуры, в том числе сборник С.Е. Благоволина, Д.М. Проэктора, С.Ю. Казеннова «Военная сила: Размышления о ее свойствах в современном мире»; двухтомник А.П. Перши-ца, Ю.А. Семенова, В.А. Шнирельмана «Война и мир в ранней истории чел' -вечества», подготовленный Институтом этнологии и антропологии (т. 1. «Война как предмет исследования. У истоков войны и мира», т. 2 «Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классовых обществах»); коллективный труд Лаптева Л.Г., Маркитана Р.В., Саркисяна A.B. «Воинский труд: наука, искусство, призвание»; работу Серебрянникова В.В. «Социология войны», в которой помимо социологических данных обсуждаются философские и нравственные проблемы (человек на войне, военное насилие), а так а ; ряд других работ.

Определенную ценность для исследования ВКО представляет изучение быта и нравов русской армии, моральных оценок войны в русском обществе. В этом отношении важны работы О.В. Золотарева «Вера и мужество в русской армии. Очерки истории», B.C. Волкова «Русский офицерский корпус», H.JI. Охлябина «Честь мундира», Л.Г. Бескровного «Русское военное искусство XIX века», Г.П. Мешерякова «Русская военная мысль в XIX веке», А.Н. Кир-пичникова «Военное дело на Руси в XIII-XV веках», а также сборники «Отечественная философская мысль о войне, армии и воинском долге», «Российские офицеры», «Русская военная мысль: конец XIX - начало XX века» и ряд других работ.

На необходимости обязательного учета взаимосвязей ВКО и воинской культуры настаивал Е.Э. Месснер в своих работах, посвященных проблематг ке «мятежевойн». Именно он связал фазы человеческой культуры и морали со стилями войны и показал, что народ перестал быть пассивным зрителем или безмолвной жертвой единоборства войск1.

К этому направлению следует также отнести исследования выполненные на уровне докторских диссертаций, в том числе работу В.И. Гамова «Образ войны в культуре» 2000 года, диссертацию Б.А. Калинина «Идея войны: философско-культурологический анализ» 2001 года, диссертацию С.Н. Кл -мова «Военная культура Франции XX века (социально-философский анализ)» 2002 года, диссертацию Ю.В. Гуськова «Армия в системе отношений государства и гражданского общества» 2005 года, работу В.И. Бажукова «Эвристические возможности антропологического подхода к исследованию военной культуры» 2009 года, диссертацию В.В. Колотуши «Силовое принуждение в социальном процессе и его особенности в пограничной сфере» 2009 года, работу П.А. Денисенко «Парадигмы образования в социокультурном пространстве современного российского общества и армии (социально-философский

1 Месснер Е.Э. Всемирная мятежевойна // Хочешь мира, победи мятежевойну! Творческое наследие Е.Э. Месснера. - М.: Военный университет, Русский путь, 2005. - С. 73131. анализ)» 2009 года.

Следует заметить, что вышеперечисленные диссертации написаны по разным научным специальностям: теория и история культуры, философская антропология, философия культуры, социальная философия, политические науки. Несмотря на то, что в вышеперечисленных работах затрагиваются различные аспекты военной культуры российского общества, концептуального философского её осмысления не наблюдается.

Для достижения этой цели предполагается решение следующих иссл -довательских задач:

1) проанализировать теоретические разработки в области исследования военной культуры общества и оценить их эвристические возможности в выстраивании философско-культурологической концепции военной культуры российского общества;

2) сформировать корпус методологических средств для исследования военной культуры общества;

3) определить место военной культуры в системе культуры;

4) раскрыть философско-культурологические аспекты онтологии вооруженного насилия;

5) проследить логику и процесс автономизации военной культуры общества;

6) выявить факторы эволюции военной культуры российского общества;

8) вскрыть противоречия военной культуры в современной России;

9) сформулировать принципы гармонизации военной культуры современного российского общества;

10) обосновать условия гармонизации военной культуры российского общества в современных условиях.

При формировании методологии исследования военной культуры ро', -сийского общества использованы идеи философско-культурологического толка (идеи культурной трансмиссии, культурного шока) в сочетании с идеями и подходами синергетики (работы М.С. Кагана, E.H. Князевой, С.П. Курдюмо-ва, А.И. Тишина) и культурно-исторической школы «Анналов».

В раскрытии философско-культурологических аспектов вооруженного насилия применялась диалектика материальных и духовных элементов культуры. Диалектика общего, особенного и единичного использовалась при анализе процесса автономизации военной культуры общества, диалектика возможности и действительности - при выявлении факторов эволюции военной культуры российского общества.

Использование системного подхода позволило представить военную культуру общества как целостность.

Для определения противоречий военной культуры российского общества и показа наличия культурных разрывов использованы: идея М.К. Петрова о разрыве между биологическими и культурными процессами и идея Ю.М.Лотмана о разрыве между человеком и миром в форме противоречия между гармонией и дисгармонией.

Сравнительно-сопоставительный анализ применён при раскрытии условий гармонизации военной культуры российского общества.

При выстраивании логики научного исследования военной культуры российского общества применены аналитические возможности философскс . антропологии, феноменологии, герменевтики, социальной психологии, психолингвистики, социологии. В исследовательских целях для решения локальных задач использовались также принципы и методы истории, психологии и других областей научного знания, способствующие достижению поставленных исследовательских целей.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) предложена авторская философско-культурологическая концепщ т военной культуры, в которой военная культура представлена в качестве специфического способа организации национальной жизнедеятельности и исторически развивающейся системы культурных установок и ценностей, отражающей дух эпохи и направляющей деятельность человека, общества и государства на организацию вооружённой защиты Отечества;

4) установлено, что процесс автономизации военной культуры общества начинается одновременно с процессом разделения труда, в ходе так называемых «древних войн», и по завершении своего полного оформления (в отсутствие войны) военная культура общества переходит в латентную форму существования;

5) выявлены факторы эволюции военной культуры и обосновано, ч^ > её функционирование зависит от наличной модели модернизации. В случае либеральной модели модернизации развитие военной сферы предполагает активное участие граждан в построении военной организации общества. В случае консервативной модели модернизации такого участия граждан не предполагается;

6) переосмыслены особенности взаимодействия детерминант в военной культуре и показано, что если на начальном этапе функционирования вс -енной культуры общества ведущую роль играли природно-географические особенности страны, специфика экономики и политики, то сегодня на первый план выходят факторы, связанные с культурно-образовательными качествами населения, с динамикой его количественного состава, реального физического и нравственного состояния;

7) выявлены реальные противоречия военной культуры в современной России: между объективной необходимостью вооружённой защиты Отечества и проводимой политикой государства в области военного строительства и, как следствие, неготовностью части населения участвовать в такой защите; между уровнем сознания населения и постулатами российской государственной идеологии в части военной политики и практики; между должным и сущим в моральных и правовых нормах сознания и мировоззрения населения в отношении защиты Отечества;

9) показаны условия гармонизации военной культуры российского общества. К таковым относятся: приведение мышления и сознания гражданского населения и военнослужащих в соответствие с целями и задачами этапа культурно-исторического развития страны на базе культурной трансмиссии I эффективный гражданский контроль над силовыми структурами.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Военная культура общества возникает как эмерджентное свойство культуры и далее существует в двух формах: латентной и явной. В латентной форме военная культура «растворена» в экономической, политической, правовой, нравственной, религиозной и других формах культуры, в силу чего ее целостность трудно зафиксировать, так как она предстаёт перед нами в явно 1 виде в мирное время как воинская культура (культура военнослужащих). В явной форме военная культура общества проявляется во время войны, приобретая свои четкие очертания и содержательные характеристики по причине резкой её активизации в борьбе за выживание. И в первом и во втором случае война (потенциальная или реальная) выступает в роли аттрактора (в первом случае странного аттрактора). Философско-культурологическая концепции позволяет представить военную культуру общества, военную сферу и воинскую культуру как целостность в социокультурном пространстве современного российского общества, а также даёт возможность связать воедино теорию и практику по проблеме военной культуре общества, аккумулировав усилия индивида, общества и государства в деле надежной защиты Отечества.

2. В исследовании военной культуры российского общества, при всем богатстве методологических средств философии культуры, авторский акце! : делается, с одной стороны, на менталистике, так как в ментальности фиксируются глубинные, связанные с архетипами российского национального сознания и нацеленные на защиту своего Отечества взгляды, установки и ценности, которые мало подвержены трансформации и неучёт которых на практике приводит к существенному снижению уровня военной культуры общества. А с другой стороны, акцент делается на синергетике, которая позволяет представить военную культуру общества как эмерджентное свойство культур! , определить виды её существования в явной и латентной формах и воссоздать целостную модель её функционирования.

3. При определении места военной культуры в системе культуры автор исходит из методологической установки соотношения части и целого. Военная культура в этом случае выступает как одна из форм культуры наряду с политической, экономической, правовой и др. На этапе сложного процесса становления современного российского общества главная теоретическ; т сложность и практическая задача заключаются в том, чтобы «вписать» военную культуру в социокультурную парадигму современной цивилизации, в лучшие гуманистические традиции российского государства и его вооружённой организации, критически соизмерив её с позитивным мировым опытом.

4. В состав факторов, приводящих к возникновению военной культуры общества и последующей её автономизации, как правило, включают экономический, политический, этнический, демографический и ряд других. Однако самым существенным фактором автономизации военной культуры общества является разделение труда и, как следствие, наличие противоречий между различными социокультурными автономиями. Деятельность людей конфлик-тогенна и в силу этого она сопровождается борьбой на всех уровнях социальной иерархии. По мере автономизации военной культуры общества (появления воинской субкультуры) меняется её содержание и форма её объективации. Это выражается как в тенденции откровенно агрессивного подхода к формулировке установок по отношению к целям вооруженного насилия («стереть с лица земли»), так и в более мягкой формулировке установок, опирающихся на нравственно-правовые категории («принуждение к миру»). В этом контексте автономизация военной культуры общества идет синхронно с эволюцией силового принуждения и особую роль в этом процессе играет личностный фактор (A.B. Суворов, М.И. Кутузов, Г.К. Жуков, С.П. Королев).

5. Автономизация военной культуры достигает своего апогея с формированием воинской (корпоративной) культуры. Трактовка ратного труда как разновидности труда с последующей его дифференциацией по мере развития культуры приводит к выделению этого вида труда в относительно самостоятельную область, при этом связь данной субкультуры с культурой общества не теряется. Несмотря на известную герметичность субкультуры военных, её существование обусловлено отношением общества, государства к а; -мии в целом, и по этой причине воинская культура тысячами нитей связана с культурой общества, а точнее с той ее частью, в которой аккумулируются традиции вооруженной защиты Отечества. Исходя их этого, военная культура -это часть общей культуры общества, а воинская культура - это субстрат военной культуры, которая предстает в идеях, образах и поведенческих профессиональных традициях, прежде всего военных.

6. Основные контуры военной культуры российского общества формируются особенностями цивилизационного развития страны. В настоящее время военная культура российского общества самым тесным образом связана с модернизацией страны, в том числе и с политической. Из многообразия факторов, влияющих на бытие военной культуры современного российского общества, важное место занимают фактор культурного заимствования и религиозный фактор. К процессу копирования следует относиться критически п^ причине наличия собственной национальной ментальной матрицы, в том числе и в области военной культуры. Не следует переоценивать сегодня и влияние религиозного фактора на функционирование военной культуры российского общества по причине поликонфессиональности, а также специфики самой религиозной веры в современной России.

7. Особенности взаимодействия социокультурных детерминант в военной культуре современного российского общества проистекают из того об • стоятельства, что в стране происходят существенные изменения в носителях собственности на средства производства, и военная организация в этом случае может выступать как гарантом стабильности, так и орудием общественных изменений. В России выбран путь «быстрой» модернизации, и по этой причине экономика, политика, социальная и духовная сфера развиваются крайне неравномерно, что приводит в свою очередь к гипертрофированному развитию составляющих военной культуры, особенно социальной и духовной сфе* . Концептуализация военной культуры российского общества позволит увидеть и устранить разрывы в ее функционировании.

8. Противоречия военной культуры современного российского общества формируются в условиях модернизации страны, которая проходит при одновременном решении двух задач: изменении политической системы и проведении экономической реформы. В перечень противоречий входят, прежде всего, противоречия между государственным, общественным и индивидуал,. • ным уровнями ее функционирования, а также противоречие между режимами функционирования военной культуры общества в мирное и военное время. На функционирование военной культуры влияет и противоречие между уровнем сознательности населения и российской государственной идеологией и военной политикой; между тем, что должно быть, и тем, что реально происходит в деле организации защиты Отечества. Обозначенные противоречия военной культуры российского общества не являются исчерпывающими, но они являются достаточными, чтобы утверждать следующее: пока не станет ясно, какая политическая система сложится в России, вектор военной политики и культуры выстроить не представляется возможным.

9. Накопившиеся противоречия в военной культуре российского общества привели не только к серьезному дисбалансу внутри неё, но и к дисгармонии культурного развития, и это обстоятельство приводит к выводу о неоГ -ходимости гармонизации военной культуры российского общества. В качестве принципов, опираясь на которые станет возможной гармонизация военной культуры российского общества, отмечаются: принцип культурного соответствия, суть которого состоит в том, что любые формы культуры (политическая, экономическая, правовая, военная и т.д.) должны в своих базовых характеристиках соответствовать исходным (ментальным) характеристикам культуры российского общества и опираться на них; принцип преемственност , который в нашем случае означает передачу и усвоение культурных ценностей защиты Отечества от поколения к поколению на основе традиций. Необходимо также иметь в виду, что в современных условиях гармонизация военной культуры без должного участия в этом процессе всего общества является нереальной задачей.

10. В качестве основных условий гармонизации военной культуры современного российского общества предлагаются следующие: приведение мышления и сознания гражданского населения и военнослужащих в соответствие с целями и задачами полосы (момента) исторического развития на базе культурной трансмиссии; гражданский контроль над силовыми структурами. В процессе гармонизации военной культуры современного российского общества возможно создание и других условий: соответствие военной культуры демократическому правовому государству с рыночной экономикой; привег женность ценностям и традициям российской культуры и др. Осмысление сложных военно-политических проблем XXI века значительной частью военнослужащих и населения сегодня осуществляется преимущественно на обыденно-психологическом уровне и, исходя из этого, концептуализация проблем военной культуры российского общества, а не только проблем воинской (корпоративной) культуры армии, позволит осмыслить во всей полноте противоречие между реальным сознанием военнослужащих и населения страны * проводимой, а также планируемой к проведению российской государственной военной политикой. Лишь при условии понятности военной политики населению и самим военнослужащим она будет поддержана народом, а значит, будет иметь шанс на успех.

Теоретическое и практическое значение работы. Предложенная фи-лософско-культурологическая концепция военной культуры российского общества может способствовать расширению предметного поля философ*, т культуры, приращению нового знания о военной культуре в целом и военной культуре российского общества в частности.

Материалы исследования могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти, общественных организации, средств массовой информации при формировании положительного образа российского воина и организации патриотического воспитания среди различных групп населения.

Отдельные положения и выводы работы могут использоваться в учебно-воспитательном процессе в высших учебных заведениях, в том числе и в военных вузах. Содержание диссертации может быть использовано в преподг вании философии, культурологии, философии культуры, а также спецкурсов, в которых изучаются проблемы насилия вообще и политического и вооруженного насилия в частности.

В контексте оценки значимости военной культуры общества и направлений её развития возможны некоторые меры субъективного характера, меры, которые могут выступать в качестве своеобразной программы ее дальнейшего исследования, а именно: изучение содержания и форм военной культуры российского общества на различных исторических этапах её существования; коррекция военной культуры общества с целью достижения гармонизации совместной жизни социумов; прогноз влияния военной культуры общества на характер и эффективность принимаемых государственных политических и управленческих решений.

Наряду с этими проблемами возможно определение дополнительного круга проблем в рамках исследования военной культуры российского общества: место и роль военной культуры общества в системе национальной безопасности российского государства в современных условиях; взаимосвязь западной, восточной и российской военных культур.

Исследование военной культуры общества в условиях интенсивных общественных трансформаций может способствовать укреплению российскою общества и государства. Обращение к проблемам военной культуры общества позволяет глубже понять смысл отечественной истории, истоки российской государственности, духовности, патриотизма, что имеет огромное значение для процесса возрождения России и устойчивого её развития.

IX Международной научной конференции «Язык и мышление: Психологические и лингвистические аспекты», г. Ульяновск, 13-16 мая 20Г * года;

Международной конференции «Трансформация образов и смыслов действительности в контексте глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы», г. Невинномысск, Ставропольский край, 24 апреля 2009 года;

Международной конференции «Кавказ - наш общий дом», г. Ростов-на-Дону, 18-19 сентября 2009 года;

V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество», г. Новосибирск, 25-28 августа 2009 года;

Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы исторического и обществоведческого образования в школе и вузе», г. Армавир, Краснодарский край, 28-29 марта 2008 года; межрегиональной научной конференции «Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ», г. Ставрополь, апрель 2006 года; межвузовской научно-практической конференции «Право и политика на современном этапе», г. Ростов-на-Дону, 27-28 октября 2006 года; межвузовской научно-практической конференции «Женщина в российской армии», г. Ставрополь, 1 марта 2007 года; научно-практической конференции «Вектор идентичности на пост советском пространстве», г. Ставрополь, 2 октября 2006 года;

52-ой научно-методической конференции «Университетская наука -региону», г. Ставрополь, 14-30 апреля 2007 года;

53-ой научно-методической конференции «Университетская наука - региону», г. Ставрополь, 7-26 апреля 2008 года; научно-практической конференции «Принцип гуманизма в перспективе XXI века», г. Голицыно, Московская область, 2002 года; круглом столе «Патриотизм и гражданственность в структуре жизненного мира молодых россиян», г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, июнь 2009 года.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 35 публикациях общим объемом 33,7 п. л. По теме диссертации издано три монографии (две из них в соавторстве), опубликовано 13 статей в ведущих рецензируемы' научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комисси ей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военная культура российского общества"

ВЫВОДЫ ПО ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ

1. Анализ материальных, социальных, политико-правовых и духовн. с факторов, под влиянием которых функционирует военная культура современного российского общества, свидетельствует о том, в составных частях ВКО накопились серьезные противоречия, которые приводят к дисбалансу общественного развития. Такое положение дел в этой области приводит к мысли о необходимости гармонизации ВКО.

2. В качестве принципов, опираясь на которые возможна гармонизация военной культуры российского общества, мы выделяем:

- принцип культурного соответствия, суть которого состоит в том, что любые формы культуры (политическая, экономическая, правовая, военная и т. д.) должны в своих базовых ментальных характеристиках соответствовать исходным характеристикам культуры российского общества;

- принцип преемственности, который в нашем случае означает передачу и усвоение социальных и культурных ценностей от поколения к поколению,.^ формации к формации на основе традиций.

3. В качестве основных условий гармонизации военной культуры рос

1 См.: Григорьев А.Б. Послесловие. Личность и армия. Источник: http://militera.lib.rU/h/hazinoa/01.html сийского общества нами заявлены следующие:

- приведение мышления и сознания гражданского населения и военнослужащих в соответствие с целями и задачами полосы (момента) исторического развития на базе культурной трансмиссии;

- гражданский контроль над силовыми структурами.

4. В процессе гармонизации военной культуры современного российского общества возможно создание и других условий:

- соответствие военной культуры демократическому правовому государству с рыночной экономикой, ценностям и традициям российской культуры;

- адекватная реакция на возникающие угрозы.

Однако все эти условия являются производными от первых двух.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определив цель работы - создать концепцию военной культуры российского общества и на этой основе определить присущие ей противоречия, сформулировать принципы и определить условия её гармонизации, мы пришли к следующим выводам и заключениям.

В российской социокультурной реальности военные аспекты культуры исторически всегда играли и продолжают играть существенную роль, выхс < в пиковые моменты борьбы за государственную и национальную независимость на первое место. Это связано как с географическим положением России, так и с теми войнами и военными конфликтами, в которых России прямо или косвенно приходилось участвовать. В военной культуре России происходят двоякие процессы: с одной стороны, в ней наблюдается явная специфика русского национального характера, с другой стороны, по всей видимости, начинается процесс эволюционной утраты этой специфики в условиях глобали^ ции и взаимозависимого развития.

В начале третьего тысячелетия, несмотря на объединение усилий стран и государств в борьбе с потоком вооружённого насилия, события последних десятилетий в экономике и политике, социальной и конфессиональной сферах приводят нас к пониманию усиления доли силовой (военной) составляющей в жизни человека и общества. Во власть и общество все отчетливей прихода понимание того, что игнорирование реальных угроз внешнего мира, угроз и рисков внутри самой России чревато трагическими последствиями, а это предполагает адекватное этим угрозам и рискам состояние военной культуры общества, а не только состояние воинской культуры вооруженных сил.

В современных научных исследованиях ВКО понимается и интерпретируется разнопланово.

В одном случае, самом распространенном, ВКО трактуется как культу я вооруженных сил.

В другом случае она понимается как часть общей культуры.

В третьем случае ВКО редуцируется к военным аспектам культуры.

В четвертом случае военная культура толкуется как один из видов общества (милитаризованного общества).

Однако при всем разнообразии трактовок ВКО с помощью философско культурологического анализа возможно рассмотрение специфических хар^ теристик военной культуры - от системы общесоциальных ценностей до принятой в конкретном обществе типичной совокупности качеств личности, формируемых военной культурой. Это позволяет рассматривать формы отношений между властью и населением, государством и военнослужащими, и т. д. Кроме того, такой подход дает возможность рассматривать связи между социальными субъектами, характер этих связей, а также противоречия ВКО, что ^ свою очередь позволяет синтезировать социокультурный опыт людей, видею отражение сдвигов и изменение ценностных ориентаций в массовом сознании и поведении социальных групп, слоев и других субъектов - носителей военной культуры общества.

Военная культура общества определяется как преломленная в сознании людей исторически развивающаяся система культурных установок и ценностей, выражающая в себе дух эпохи и направляющая деятельность человек . общества и государства на организацию вооруженной защиты Отечества.

При исследовании конфликтогенности социальной реальности наблюдается «увлеченность» исследователей собственно культурологическими аспектами жизни человека, а тема естественного отбора угасает, ухолит на второй и даже третий план. При неоднозначной трактовке положений, связанных с естественным отбором, созданную на ее основе теорию насилия отвергать нельзя, так как длительный исторический опыт свидетельствует, что завоеван одних народов другими являлось реальным фактом. Элемент насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовал и сопровождал процесс возникновения любого общества и тем более любого государства. Следует констатировать, что автономизация военной культуры шла синхронно с эволюцией силового принуждения.

В российской военной культуре исторически наличествует многослой-ность, поэтому есть смысл рассматривать ВКО как трехуровневую структур; первый уровень - собственно военный - военная организация, и прежде всего вооруженные силы; второй уровень - государственный (координационный), на котором объединяются органы государственной власти, все институты и элементы государства, не входящие в его военную организацию, но в той или иной мере принимающие участие в решении проблем военной безопасности; третий уровень - общественный, или субстанциональный, здесь форми руются общественные настроения, отношение к военной безопасности и элементам подсистемы военной безопасности.

Анализ материальных, социальных, политико-правовых и духовных факторов, под влиянием которых функционирует военная культура современного российского общества, свидетельствует о том, в составных частях ВКО накопились серьезные противоречия, которые приводят к дисбалансу общег венного развития. Такое положение дел в этой области приводит к мысли о необходимости гармонизации ВКО, так как накопленные в этой области противоречия вызывают существенное снижение эффективности государственного управления.

Первое противоречие - это противоречие между объективной необходимостью вооруженной защиты Отечества и неготовностью (прежде всего моральной и психологической) и даже откровенным нежеланием части на' --ления (и особенно молодежи) участвовать в такой защите по причине социального и имущественного расслоения населения.

Второе противоречие военной культуры российского общества связано с углублением разрыва связей сознания военнослужащих с российской государственной военной политикой, в условиях нарастающей внутренней и внешней конфликтогенности во всех сферах жизни общества.

Третье противоречие военной культуры современного российского щества проистекает из того обстоятельства, что моральные и правовые нормы в сознании и мировоззрении значительной части военнослужащих, которые непосредственно мотивируют добросовестный воинский труд и поддержание высокого уровня сознательной воинской дисциплины, их поведение и поступки, значительно деформированы или в отдельных случаях утрачены.

Обозначенные противоречия военной культуры российского общества не являются исчерпывающими, но они являются достаточными, чтобы утвч • ждать следующее. До тех пор, пока не станет ясно, какая политическая система сложится в России - демократическая, авторитарная или олигархическая -необходимо максимально возможное отстранение армии от политики. Это должны четко и ответственно осознавать все политические и общественные силы страны. В противном случае армия неизбежно превратится в субъект политической борьбы со всеми вытекающими отсюда последствиями для нее и для общества. Кому нужна армия: обществу или государству? Если в Россьл установится олигархия, ей будет нужна армия наемников и мощные полицейские силы. Если же у нас формируется гражданское общество и демократия, то армия, будучи профессиональной, должна иметь идеалы, разделять основные духовные ценности нации.

В нынешних условиях, когда в российском обществе обострились многие противоречия, когда наблюдается определенное имущественное расслс ние в обществе и сложилось неоднозначное отношение к самой идее защиты Родины, очень важно вновь вернуться к идее патриотизма и тем нравственным ориентирам, которые во все времена были присущи защитникам России. Однако необходимо иметь в виду, что в современных условиях эффективное разрешение вышеобозначенных противоречий в сфере военной культуры современной России без должного участия в этом процессе всего общества представляется нам нереальным.

В качестве принципов, опираясь на которые возможна гармонизация военной культуры российского общества, мы выделяем:

1) принцип культурного соответствия, суть которого состоит в том, что любые формы культуры (политическая, экономическая, правовая, военная и т. д.) должны в своих базовых ментальных характеристиках соответствовать исходным (матричным, ментальным) характеристикам культуры российского общества;

2) принцип преемственности, который в нашем случае означает передачу и усвоение социальных и культурных ценностей, направленных на защиту Отечества, от поколения к поколению, от формации к формации на основе национальных традиций.

В качестве основных условий гармонизации военной культуры российского общества нами заявлены следующие:

1) приведение мышления и сознания гражданского населения и военнослужащих в соответствие с целями и задачами полосы (момента) исторического развития на базе культурной трансмиссии;

2) эффективный гражданский контроль над силовыми структурами.

- соответствие военной культуры правовому государству с рыночной э? -• номикой, ценностям и традициям российского государства;

- адекватная реакция на возникающие угрозы;

- наличие в военной культуре светской и религиозной составляющих и ряд других.

Однако все эти условия являются производными от первых двух.

ВКО предстает как культурный феномен с эмерджентными свойствами. С одной стороны, военная культура аккумулирует в себе экономические, п. -литические, научно-технические, информационные, духовные и другие возможности конфликтующих сторон. С другой стороны, едва ли не любые социальные процессы могут войти в конфронтационное русло, а при определенных условиях - вылиться в военное противостояние и вооруженную борьбу. В силу этого вооруженное насилие отличается чрезвычайным многообразием по геополитическому размаху и движущим силам, по применяемым средствам т* формам борьбы, по социальному характеру и политическим последствиям.

Вооруженное насилие представляет собой наиболее авторитарный, крайний и самый решительный способ изменения статус-кво в определенной социальной системе как внутри страны, так и на международной арене.

Создание и поддержание военной силы ложатся тяжелым бременем на государство, а ее функциональное применение влечет за собой ранения и гибель людей, материальные разрушения, финансовые затраты и другие поте] , которые несут не только жертвы, но и инициаторы военного насилия, не только побежденные, но и победители. Исходя из этого, обращение к феномену ВКО позволяет понять, что: во-первых, действенность демократических преобразований и стабильность в обществе во многом определяются уровнем развития военной культуры общества; во-вторых, именно военная культура общества определяет, прежде в; -го, мотивационную сферу и социальную направленность реформ военной организации общества, характер их практической реализации; в-третьих, военная культура общества выступает составной частью культуры общества вообще, а значит на основе взаимодействия возможны их взаимные изменения.

В процессе гармонизации ВКО необходимо учитывать следующие моменты: во-первых, игнорирование ВКО, а именно того факта, что ее возникновение опирается на определенные объективные предпосылки, что она не создается по указке «сверху», а вызревает «снизу», отражая жизненно важные интересы социальных групп и общества в целом. во-вторых, в системе современной российской культуры должны сочетаться отечественный духовно-исторический опыт и прогрессивные традиции современных цивилизованных государств, и именно поэтому роль исторической памяти в процессах функционирования ВКО чрезвычайно велика.

Обращение к проблемам ВКО:

- позволяет глубже понять смысл отечественной истории, истоки российской государственности, духовности, патриотизма, что имеет огромное значение для процесса возрождения России;

- исследование ВКО помогает системному анализу российской действительности, поскольку относится к одному из значительных системообразующих факторов;

- без учета ВКО не может быть в полной мере современной науки государственного управления;

- трудно переоценить значение ВКО для патриотического воспитания молодежи и населения страны в целом.

В этом контексте, контексте оценки значимости ВКО и направлений ее развития возможны некоторые меры субъективного характера, меры, которые могут выступать в качестве своеобразной программы дальнейшего исследования:

1) изучение содержания и форм ВКО на различных исторических этапах ее существования;

2) определение природно-географических, экономических, социа^о-ных, политических и духовных условий и факторов, которые способствовали бы появлению необходимого набора структурных элементов ВКО именно для данного этапа развития страны с учетом ее геополитического положения;

3) коррекция ВКО с целью достижения гармонизации совместной жизни проживающих в стране этносов;

4) прогноз влияния ВКО на характер и эффективность принимаемых политических и управленческих решений.

На этапе сложного процесса становления современного Российского государства, предстоит преодолеть множество противоречий, трудностей и стереотипов, связанных с формированием современной военной культуры российского общества. Главная стратегическая теоретическая цель и одновременно практическая задача заключаются в том, чтобы «вписать» ВКО в социокультурную парадигму современной российской культуры, в лучшие н манистические традиции Российского государства и его вооружённой организации, соизмерив ее с позитивным мировым опытом в этой области.

Список научной литературыГребеньков, Валерий Николаевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аганов П.В. Владимир Соловьев о войне и конфликте цивилизаций: теория и прогноз // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология.- 2006. № 4.

2. Акопян A.C. Экономика и слово // Общественные науки и современность. 2001. - № 4.

3. Аксеновская Л.П. Организационно-культурный консалтинг: ордерный подход // Психология бизнеса. СПб, 2003.

4. Алексеенко О.М. Ценности военной службы и проблемы повышения ее престижности в Вооруженных Силах Российской Федерации: Дисс. филос. н. -М., 1996.

5. Алексиевич С. Человек больше войны // «Знамя». 2006. - № 6.

6. Алехин А.Н., Красников П.И. Роль культурных и боевых традиций Российской армии в воспитании воинов. Воронеж, 2000.

7. Альф А. Расхитители в погонах // Независимое военное обозрение.- 1999. № 40. - 15-21 октября.

8. Андерсон П. Казуистика мира и войны // Логос. 2003. - № 1.

9. Андреев Э.М., Кузнецова A.B. Культура патриотизма и консолидация общества. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004.

10. Андреева И.С. Проблема мира в западноевропейской философии. -М., 1975.

11. Антюшин С.С. Проблемы военной безопасности России начала XXI века Вестник военного университета. - М., 2005. - № 1.

12. Апресян Р.Г. Метанормативное содержание принципов справедливой войны // Политические исследования. 2002. - № 3.

13. Армия и общество / Сост. и общ. ред. Чалдымова H.A. и Черкасен-ко А.Н. М.: Прогресс, 1990.

14. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

15. Арон Р. Мир и война между народами. М., 2000.

16. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие М, 1989.

17. Арутюнов С.А., Рыжакова С.И. Культурная антропология. М2004.

18. Асташов А.Б. Русский крестьянин на фронтах Первой мировой войны // Отечественная история. 2003. - № 2.

19. Аствацатурова М.А. Этноконфликтолгический менеджмент: некг торые обобщения в региональном контексте // Региональные конфликты в контексте глобализации и становления культуры мира: Сборник научных материалов. М. - Ставрополь: Издательство СГУ, 2006.

20. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9.

21. Ахиезер A.C., Клямкин И.М., Яковенко ИТ. История России: конец или новое начало? М., 2005.

22. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Политические исследования. 2001. - № 3.

23. Ашев Г.А. Культура воинской деятельности: Дисс. к. филос. н. -М., 1984.

24. Бабаева A.B. Стиль поведения русских офицеров (XVIII начала XIX вв.) // Военные традиции России: история, психология, культура: Материалы международной научной конференции 21-22 декабря 2000 года. - CD : Нестор, 2000.

25. Бадрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2006.

26. Бажанов В.А. Возрождение архетипов? Антиглобализационные тенденции и факторы в России // НГ-Сценарии, 10 июня 2001 г.

27. Бажуков В.И. Эвристические возможности антропологического подхода к исследованию военной культуры: Дисс. д. филос. н. М., 2009.

28. Баиов А. К. Начальные основы строительства будущей русской армии // Русский колокол. 1929. - № 8.

29. Балаев В.Х. Традиции военно-морского флота России // Военные традиции России: история, психология, культура. Материалы международной научной конференции 21-22 декабря 2000 года. СПб: Нестор, 2000.

30. Барабин В.В. Военно-политическая деятельность государства. Социально-философское исследование. М., 1999.

31. Барт Р. Мифологии. М., 2000.

32. Безбородов Н.М. Человек с ружьем еще не защитник Отечества (Полноценная армия невозможна без военной культуры) // Независимое вое ное обозрение. - 2000. - № 32, 1-7 сентября.

33. Белик A.A. Культурология. Антропологические теории культур. -М., 1998.

34. Белозеров B.C. Этническая карта Северного Кавказа. М., ОГИ,2005.

35. Белый А. Пути культуры. Философия культуры // Символизм как миропонимание. М.: «Республика», 1994.

36. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

37. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

38. Бердяев H.A. Судьба России: Опыт по психологии войны и национальности // Отечественная философская мысль о войне, армии и воинском долге. Хрестоматийный сборник. М., 1995.

39. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.

40. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX века: очерки военно-экономического потенциала. -М., 1986.

41. Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лт дерство. М, 2004.

42. Библейская энциклопедия. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1990.

43. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.

44. Бирюкова М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Вопросы философии. 2000. - № 4.

45. Благоволин С.Е., Проэктор М.Д., Казеннов С.Ю. Военная си. размышления о ее свойствах в современном мире. М., 1992.

46. Блок A.A. В огне и холоде тревог. Избранное. М., 1980. - С. 357.

47. Богатырев Е.Д. Социальные факторы формирования духовного потенциала Вооруженных Сил // Государственно-патриотическая идеология и духовный потенциал Российской Армии: Материалы научно-теоретической конференции. М.: ВУ 1998.

48. Богович Г.Г. Противоречия формирования духовных ценностей офицера современной российской армии и их разрешение: Дисс. к. филос. н. -М., 2001.

49. Бодриар Ж. Насилие глобализации // Логос. 2003. - № 1.

50. Большой толковый словарь русского языка. СПб, 2000.

51. Бондалетов В.В. Социально-протестная активность военнослужащих // Социологические исследования. 2006. - № 11.

52. Бочаров В.В. Символы власти и власть символов // Власть в антропологическом дискурсе: Хрестоматия. В 2 т. Т. 1. СПб, 2006.

53. Бромлей Ю.В.Этнос и этнография. М., 1973.

54. Брудный A.A. Психологическая герменевтика. М.: «Лабиринт»,

55. Брусилов A.A. Мои воспоминания. М.: Воениздат, 1963.

56. Бубер М. Два образа веры. М., 1998.

57. Будницкий О.В. Терроризм глазами историка. Идеология терроризма // Вопросы философии. 2004. - № 5.

58. Булгаков С.Н. Размышления о войне. Знамя. - 1993. - № 5.

59. Булычев В.В. Имидж армии: реальность и перспективы // Ориентир.-2006.-№ 12.

60. Была бы справедливость, о большем и не мечтали. Воспоминания солдата Первой мировой войны // Исторический архив. 2007. - № 4.

61. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М.: ACT, 2003.

62. Важенин Л.А. Принцип единства материального и духовного в деятельности военных кадров: Дисс. к. филос. н. -М., 1992.

63. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

64. Васянович Г.П. Философско-социологический анализ взаимосвязи нравственной и правовой ответственности личности советского воина: Ди^ . к. филос. н. -М., 1985.

65. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари,1996.

66. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 1999.

67. Веремчук В.И. К вопросу о взаимодействии военной службы и религии // Социологические исследования. 2003. - № 12.

68. Верховенцева С.А. Культурные признаки этической идентификации // Духовная культура: Материалы докладов Пятой межвузовской конференции по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе. -Н.Новгород: ООО «Вектор ТиС», 1999.

69. Вершилов С.А. Культура воинской безопасности России (социально-философский анализ): Дисс. к. филос. н. М., 1998.

70. Вилинбахов Г.В. Санкт-Петербург «военная столица» // Наше наследие. - 1989. - № 1.

71. Винниченко О.Ю. Российская государственность в контексте циви-лизационного развития. Учебное пособие. 2-е изд. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2008.

72. Витюк В. Становление идеи гражданского общества и ее историч- -екая эволюция. М.: Институт социологии РАН, 1995.

73. Владимиров А.И. Стратегические этюды (тезисы к новой философии государственного и военного строительства России). М., 2002.

74. Военно-философские проблемы в творчестве русских мыслителей: Материалы научно-практической конференции / Отв. редактор О.Д. Волкого-нова.-М., 1990.

75. Военные реформы России: история и современность: Материа. л научно-практической конференции. М.: ГА ВС, 1992.

76. Военные традиции России: история, психология, культура. Материалы международной научной конференции 21-22 декабря 2000 года. СПб: Нестор, 2000.78. Война и армия. М., 1977.

77. Война и мир в ядерный век. М., 1994.

78. Война, армия и военная служба. Панорама мировой философсксл мысли. Сборник хрестоматийных материалов. Ставрополь, 1998.

79. Войны, сражения, полководцы в произведениях классической живописи. М., 2002.

80. Войны, сражения, полководцы в произведениях классической живописи. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

81. Волгин A.M. Об армии. 3-е изд. - СПб, 1908.

82. Волков В.А. Военно-политическая деятельность государства. IV .1994.

83. Волков B.C. Русский офицерский корпус. М.: Воениздат, 1993.

84. Волкова A.A. Некоторые теоретико-методологические аспекты проблемы взаимосвязи традиций и инноваций в школьном образовании // Философия образования. 2005. -№3(14).

85. Ворожцов В.П. Научная методология в военной сфере: проблем*, реализации. М., 1992.

86. Всемирная энциклопедия: Философия XX век. М.; Мн., 2002.

87. Встречи этнических культур в зеркале языка: (в сопоставительном лингвокультурном аспекте) / Науч. совет по истории мировой культуры. М: Наука, 2002.

88. Гаджиев К.С. Ведение в политическую философию. М., 2004.

89. Галаниди E.H. Философская метафорика войны: Дисс. к. филос. н -Ставрополь, 2003.

90. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.: ИСПИ РАН, 1998.

91. Галченко С.П. Военно-профессиональные ценности в ценностных ориентациях военных кадров: Дисс. к. филос. н. М., 1994.

92. Гаман-Голутвина О. Бюрократия или олигархия? НГ-Сценарии. -2001 г., 15 марта.

93. Гамов В.И. Образ войны в культуре: Дисс. д. филос. н. Армавир,2000.

94. Гаркавенко Д.А. Социальный состав вооруженных сил России в эпоху империализма // Революционное движение в русской армии в 1917 году. -М, 1981.

95. Гарр Т.Р. Почему люди бунтуют. СПб: «Питер», 2005.

96. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

97. Гелих О .Я. Управление и насилие: социально-философский анализ. СПб: Книжный дом, 2004.

98. Гелих О .Я., Султанов К.В. Цивилизация и культура в управлении образованием // Детство в контексте культуры и образования: Материалы X международной конференции «Ребенок в современном мире. Культура и детство». СПб: Издательство СПбГПУ, 2003. - Т. 2.

99. Геополитика и национальная безопасность. Словарь основных понятий и определений. М., 1998.

100. Герцен А.И. Война // Собрание сочинений в 9 т. Т. 9. М., 1958.

101. Гефнер О.В. Военные в городской социокультурной среде (на примере г. Омска второй половины XIX начала XX вв.) // Культурологические исследования в Сибири. - 2002. - № 2.

102. Гидиринский В.И. Духовный мир личности советского воина. Пр блема методологии исследования. М.: Издательство ВПА, 1970.

103. Гидиринский В.И. Русская идея и армия. М., 1997.

104. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990.

105. Гоббс Т. Левиафан // Избр. произв. В 2 т. Т. 2. М., 1965.

106. Головин H.A. Политическая социализация: теоретике-методологические основы исследования: Дисс. д. плт. н. СПб, 2004.

107. Головин H.H. Доклад на XX Международном конгрессе по социологии 26 августа 1935 г. // Социологические исследования. 1992. - № 3.

108. Головин H.H. Обширное поле военной психологии: Предисловие к книге П.Н. Краснова «Душа армии» // Душа армии. М., 1997.

109. Горелик В.Я. Латентная преступность в условиях военной службы // Военная мысль. 1999. - № 5.

110. Горшколепов A.A., Лаус И.С. Национальные приоритеты модернизации России // Философия права. 2008. - № 2.

111. Государственно-патриотическая идеология как фактор формирования духовного потенциала вооруженных сил: Материалы научной конференции.-М.:ВУ, 1998.

112. Грачев В.Д., Гребеньков В.Н. Особенности языка военной культуг i // Волгоград: Известия ВГПУ. № 2(15). - 2006.

113. Грачев В.Д., Гребеньков В.Н., Лысенко В.В. Военные аспекты российской культуры (опыт ментального анализа). Ставрополь, 2006.

114. Грачев В.Д., Поморцева A.M. Цивилизационные разломы и метаморфозы познания. Ставрополь, 2006.

115. Грачева Т.В. Постижение войны: мятеж как состояние души, цель и способ воевания // Е.Э. Месснер. Всемирная мятежевойна. Жуковский; Р» , 2004.

116. Гребенкин И.Н. Офицерство и солдатские массы накануне 1917 г.: инцидент гражданского конфликта // Всероссийская конференция «Социальные конфликты в истории России», http://www.omgpu.ru/science/conf/conflicts-2008/

117. Григорьев А. Военная культура: где точка опоры? // Вестник границы России. № 1.-2000.

118. Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и конфликтах. М.: Воениздат, 1993.

119. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

120. Гроций Г. Пролегомены к трем книгам о праве войны и мира // О праве войны и мира. М., 1957.

121. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственное . эпох // Политические исследования. 1994. - № 2.

122. Гужва Г.А., Дибижев В.В. Методологическая культура и новое военно-политическое мышление // Новое мышление и военная политика: Материалы докладов международной научной конференции. М.: ФО СССР, 1989.

123. Гумбольд В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.

124. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь /Лев Гумилев. М.,

125. Гунибский М.Ш. Роль моральных ценностей социализма в активизации человеческого фактора в условиях Вооруженных Сил: Дисс. к. филос. н. -М, 1990.

126. Гупало C.B. Культурная идентичность масс в войне: Дисс. к. филос. н. Ставрополь, 2004.

127. Гуревич П.С. Культурология и философия культуры // Личность. Культура. Общество. 2004. - T. VI. Вып. 3(23).

128. Гуревич П.С. Философия культуры. М.,1995.

129. Гуськов Ю.В. Армия в системе отношений государства и гражданского общества: Дисс. д. плт. н. М., 2005.

130. Гхош А. Очерки о Гите // Человек. 2001. - № 2.

131. Даль В.И. Пословицы русского народа. М., 1957.

132. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. М.: Рус. Яз, 1981-1982.

133. Данилевский Н.Е. Россия и Европа // Классика геополитики. XIX век.-М.: ACT, 2003.

134. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М.: Просвещение, 1986.

135. Делез Ж. Логика смысла. М.: «Академия», 1995.

136. Делез Ж. Различие и повторение. СПб: «Петрополис», 1998.

137. Деникин А.И. Очерки русской смуты // Вопросы истории. 1990. -.3,4;

138. Деникин А.И. Путь русского офицера. -М.: Современник, 1991.

139. Драгомиров М.И. Избранные труды. М., 1956.

140. Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах. Т. 1. -М., 1972.

141. Дружба О.В. Великая Отечественная война в сознании советского постсоветского общества: динамика представлений об историческом прошлом. Ростов н/Д, 2000.

142. Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции // Политические исследования. 2007. - № 3.

143. Дугин А.Г. Философия войны. М.: Яуза, 2004.

144. Духовная культура: Материалы докладов Пятой межвузовски i конференции по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе. Н.Новгород: ООО «Вектор ТиС», 1999.

145. Духовный мир современного человека (Тезисы выступлений участников 7 Всесоюзных философских чтений молодых ученых «Человек в современном мире: социально-философские проблемы»). -М., 1987.

146. Душа армии: Русская военная эмиграция о морально-психологических основах российской вооруженной силы. М.: Военный yii верситет, Независимый военно-научный центр «Отечество и воин», «Русский путь», 1997.149. Евангелие от Луки XXI, 9.

147. Евангелие от Марка XIII, 7.

148. Евангелие от Матфея. X, 34; XXIY, 6.

149. Егоров В.К. Философия культуры современной России // Свободная мысль.-2000.-№ 12.

150. Емельянов С.А. Модернизация России: социально-философский анализ: Дисс. д. филос. н. СПб, 2008.

151. Ермошин В.В. Проблемы войны и мира в политико-правовых учениях Нового времени. М., 1989.

152. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры // Проблемы истории и теории культуры, Ростов н/Д., 2005.

153. Женщина в российской армии: материалы межвузовской научно-практической конференции. Ставрополь: Издательство СВВАИУ, 2007.

154. Заболотний В. Роль войны в истории развития культуры // Война. ^ мир». 1906. - №№ 10,11.

155. Загробные записки князя Н.С. Голицына. Из сказаний дяди его, князя Александра Николаевича // Русский Архив. 1905. - № 12.

156. Залесский П. Грехи старой России и ее армии // Философия войны. -М., 1995.

157. Захарова Е.М. Формирование гражданских ценностей в семье // Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийск * научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. /Отв. Ред. В.Е. Семенов. СПб, 2005.

158. Захарова JI.H. Психология управления. Н. Новгород: Издательство Гладкова, 2004.

159. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Г.Зиммель. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.

160. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

161. Злобин Н.С., Межуев В.М. Культура человек - философия // Вопросы философии. - 1982. - № 1.

162. Золотарев В.А. Военная безопасность Государства Российского. -М., 2001.

163. Золотарев В.А., Саксонов A.B., Тюшкевич С.А. Военная история России. Жуковский; М., 2002.

164. Золотарев О.В. Вера и мужество в русской армии. Очерки историй. -М.: ВАГШ, 1994.

165. Зольдан Г. Человек и битва будущего. М., 1928.

166. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007.

167. Иванова С.Ю. Патриотизм в системе социокультурных ценност / современной России. Ставрополь: Издательство СГУ, 2003.

168. Иванова С.Ю. Патриотизм, национализм, глобализм: социокультурные, исторические и антропологические аспекты. Ставрополь: Издательство СГУ, 2004.

169. Иванова С.Ю., Лутовинов В.И. Современный российский патриотизм. Ростов-на-Дону: ЮНЦ РАН, 2008.

170. Ивченко Н.П. Военная техника как феномен культуры (социальк.философский аспект): Дисс. к.ф.нв форме научного доклада. Красноярск, 1998.

171. Игнатов В.Г., Белолипецкий В.К: Профессиональная культура и профессионализм государственной службы: контекст истории и современность. Учебное пособие. Ростов н/Д, 2000.

172. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. С№,2005.

173. Ильин В.В. Философская антропология. М.: КДУ, 2006.

174. Ильин И.А. Духовный смысл войны // Родина и мы. Смоленск,1995.

175. Ильин И.А. Историческое бремя России // Российский военный сборник. Выпуск 6. М.: ГА ВС, 1994.

176. Ильин И.А. О силе, мече и праведности // Российский военн* сборник. Вып. 12. -М., 1997.

177. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Путь к очевидности. -М., 1993.

178. Ильин И.А. Россия есть живой организм // Русская идея. М.: Республика, 1992.

179. Ильин И.А. Эссе о русской культуре. СПб, 1997.

180. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: граждане^ ^ общество и государство // Политические исследования. 1992. - № 1-2.

181. Инженерные войска России: Исторический очерк. / Под редакцией Н.И. Сердцева. М.; 2001.

182. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. - № 2.

183. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 2000.

184. История русской армии. Выпуск 3 и 4. М.: ГА ВС, 1994.

185. Каверин Б.И., Чижик П.И. Духовная безопасность общества и личности воина Вооруженных Сил: содержание и соотношение. М.: ВУ, 2000.

186. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. В 2т. СПб,2003.

187. Каган М.С. Война и культура // Первая мировая война: история и психология: Материалы Российской научной конференции. СПб: Нест^ 1999.

188. Каган М.С. Деятельность и культура // Диалектика общественного развития. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988.

189. Каган М.С. О субстанции, строении и функциях культуры (К вопросу об основаниях культурологи) // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т. 6. Вып. 2(22).

190. Каган М.С. Философия культуры. СПб: «Петрополис», 1996.

191. Казаринов В.М. Крепости Древней Руси. М., 2002.

192. Какая армия нужна России? Взгляд из истории. М.: Военный университет. Ассоциация «Армия и общество», 1995.

193. Калинин Б.А. Идея войны. Ставрополь, 2001.

194. Калинин Б.А. Товстолуцкий O.A. Динамика войны. Ставрополь,2005.

195. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационнс : культуры. СПб: Питер, 2001.

196. Каневский Б.М. Философско-методологический анализ научных основ военной политики социалистического государства. М.: ВПА, 1977.

197. Каневский Б.М., Шабардин П.М. К вопросу о соотношении политики, войны и ракетно-ядерной катастрофы // Международная жизнь. 1987. -№ 10.

198. Кант И. Трактаты о вечном мире. М.: Политиздат, 1963.

199. Каныпин А.И. Российская цивилизация во взаимодействии поколений: социально-философская концепция: Дисс. д. филос. н. -М., 2005.

200. Капто A.C. От культуры войны к Культуре Мира. М., 2002.

201. Капто A.C. Философия мира: истоки, тенденции, перспективы. -М., 1990.

202. Карамзин Н.М. История государства российского в 12 томах. Т М., Наука, 1989.; Т. 2-3. - М., Наука, 1992.

203. Карлейль Т. Герои, культ героев и героическое в истории // Психология толпы. М., СПб, 2003.

204. Кастельс М. Информационная эпоха. М., 2000.

205. Кеннан Д. Сибирь и ссылка. СПб, 1906. Т. 1.

206. Керсновский A.A. Философия войны // Философия войны. Российский военный сборник. М.: «Анкил-воин», 1995.

207. Кертман JI.E. История культуры стран Европы и Америки (1870-1917).-М.: Наука, 1987.

208. Киршин Ю.Я., Попов В.М., Савушкин P.A. Политическое содержание современных войн. М., 1987.

209. Клакхон К. Универсальные категории культуры // Личность. Культура. Общество. 2001. - Т. III. Вып. 2 (8).

210. Клаузевиц К. О войне. Т. 1. М., 1941.

211. Кленов Л.А. К проблеме сущностных противоречий культуры // Философские науки. 1986. - № 3.

212. Климов С.Н. Ценностно-гуманистическое содержание военной культуры // Научно-методический сборник. № 5. Голицыно, 2002.

213. Клягин С.В. Пути к духовности // Актуальные вопросы исследования духовности российского офицера. М., 2000.

214. Козлова О.Н. О методах анализа социокультурных явлений // Социологические исследования. 1993. - № 11.

215. Кокорин A.A. Диалектико-материалистический анализ как методологическое средство. М.: АН СССР, Московское отделение философского общества, 1986.

216. Колесин И.Д. Подходы к изучению социокультурных процессов Социологические исследования. 1999. - № 1.

217. Колотуша В.В. Силовое принуждение в социальном процессе и его особенности в пограничной сфере: Дисс. д. филос. н. М., 2009.

218. Конрад Н. И. Военная доктрина Сунь-цзы // Синология. М., 1995.

219. Коняев В.М. Концепт «культурное соответствие»: Дисс. к. филос. н. Ставрополь, 2006.

220. Коровянский А.И., Лутовинов В.И. Военная безопасность Росс^ ской Федерации и ее обеспечение в современных условиях / Под общ. ред. И.К. Макаренко. М.: РАГС, 2006.

221. Корчмит-Матюшов В.И. Предназначение войны. М., 2000.

222. Космизм и новое мышление на Западе и Востоке. Материалы международной конференции 29 июня 1 июля 1999. - СПб: Нестор, 1999.

223. Кочергин А.Н. Теоретические и методические вопросы формирования философской культуры. М.: Издательство Моск. Ун-та, 1989.

224. Красильников А.Г. Смена этноментальной парадигмы как фактор качественного обновления культуры: Дисс. д. филос. н. М., 2000.

225. Краснов П.Н. Армия // Воспоминания о русской императорской армии. -М.: Айрис-пресс, 2006.

226. Кребер А. Природа культуры. М., 2004.

227. Крылатые латинские выражения / Авт.-сост. Ю.С. Цибыльник. -Харьков: Фолио; М.: Эксмо, 2006.

228. Ксенофонтов В.Н. Духовная жизнь воинов России и их ценностные ориентации: Характер и тенденции развития // Профессиональная этика военнослужащего: Матер, межд. науч. конф. М., 1995.

229. Кузнецов В.И. Единство мира и единство культуры // Философия и общество. 1999. - № 4.

230. Кулаков A.B. Система геополитических факторов и ее влияние ич пограничную политику Российской Федерации: Дис. д-ра. филос. паук. -М.: АФПС, 2000.

231. Кулешов В.Е. Диалектика смысла жизни и воинского долга в условиях профессиональной военной службы. Владивосток, 1998.

232. Культура Руси. Боевое искусство // Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Собранные А. Забылиным. М., 1990.

233. Кюстин Астольф де. Россия в 1839 году // Россия первой полови' .t XIX века глазами иностранцев / Сост. Ю.А. Лимонов. Л: Лениздат, 1991.

234. Лапшин В.К. Становление института военной службы в России: социологический анализ: Дисс. к. соц. н. Ростов н/Д, 2003.

235. Лебедев Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000. - Т. 21. - № 3.

236. Лебедева Н.И. Столичные черты в архитектуре и градостроительстве Омска (XVIII-XIX вв.) // Городская культура Сибири: история и совреме. ; ность. Омск, 1997.

237. Лигинчук Г.Г. Соцокультурные стереотипы как фактор политической социализации военнослужащих ВС РФ: Монография. М., 2007.

238. Лихачев Д.С. Литература Древней Руси. М., 1986.

239. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»): Пер. с нем. М., 1994.

240. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. М., 1991.

241. Луговой A.A. Субкультура военных: конфликт реалий и ценностей // Военные традиции России: история, психология, культура. Материалы международной научной конференции 21-22 декабря 2000 года. СПб: Нестор, 2000.

242. Лютов С.Н. Традиции и книга // Военные традиции России: история, психология, культура. Материалы международной научной конференщ- ; 21-22 декабря 2000 года. СПб: Нестор, 2000.

243. Ляшенко В.П. Воинская деятельность мирного времени в ядерно-космический век: специфика и пути оптимизации. -М., 1995.

244. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже веков //Вопросы философии. 1997. - № 3.

245. Макаренков Е.В. Военно-политическое решение: подготовка, принятие, проблемы реализации. -М., 1999.

246. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

247. Макиавелли Н. О военном искусстве. М., 1939.

248. Максакова Л.В. Культура советской России в годы Великой Отечественной войны. М. Наука, 1977.

249. Малахов В. Культурный плюрализм versus мультикультуризм // Логос. 2000. - № 5-6 (26).

250. Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: ОГИ, 2005.

251. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М.: Издательство МГУ, 1991.

252. Мамонтов Ю.В. Армия: целостность, система, организация. (Фило-софско-социологическая концепция). М., 1986.

253. Маркарян Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи. М., 2000.

254. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

255. Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 гг.) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. М., 1968.

256. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // К. Маркс, Ф. Энгельс. -Собр. соч. Т. 2.

257. Марусенко О.Н. Социальный институт армии и его влияние на ценности военной службы // Право и образование. 2007. - № 1.

258. Махов E.H. Управленческий потенциал таможни. М., 2000.

259. Мацкевич И.М. Преступность в армейской среде // Социологические исследования. 2000. - № 4.

260. Медведев Н.П. Конфронтация и консолидация в структуре конфликта // Региональные конфликты в контексте глобализации и становления культуры мира: Сборник научных материалов. М. - Ставрополь: Издательство СГУ, 2006.

261. Межуев В.М. Классическая модель культуры: проблемы культуры в философии Нового времени // Культура: теории и проблемы. М.: Наука, 1995.

262. Межуев В.М. Культура и история (Проблема культуры в философ-ско-исторической теории марксизма). -М.: Политиздат, 1977.

263. Межуев В.М. Философия культуры как специфический вид знани\ о культуре // Философские науки. 2000. - № 3.

264. Меньшиков М.О. Письма к ближним. 1915 год. Петербург, 1916.

265. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы. М., 1991.

266. Месснер Е.Э. Хочешь мира, победи мятежевойну! Творческое наследие Е.Э. Месснера. М.: Военный университет, Русский путь, 2005.

267. Методологические проблемы военной культуры // Материалы ме -вузовского теоретического семинара: Сборник. М.: Академия, 2001.

268. Минделл А. Сидя в огне: Преобразование больших групп через конфликт и разнообразие. М., 2004.

269. Михайленок О.М. Российская армия: социальное неравенство и социальная динамика // Социально-гуманитарные знания. 2006. - № 4.

270. Мозжилин С.И. Архетип духа: смысловая динамика символизации в процессе антропогенеза: Дисс. д. филос. н. СПб, 2009.

271. Моль А. Социодинамика культуры. Перевод с французского. Вступит. Статья, редакция и примечания В.В. Бирюкова, Р.Х. Зарипова и С.Н. Плотниковой. -М.: Прогресс, 1973.

272. Морева J1.M. Символы, образы, стереотипы современной культуры. Обзор Седьмого международного философско-культурологического симпозиума. Санкт-Петербург, 25-30 августа 1999.

273. Морозов Н. Воспитание генерала и офицера как основа побед и íív. • ражений // Офицерский корпус русской армии. Опыт самопознания. М., 2000.

274. Морфология культуры. Структура и динамика / Г.А. Аванесова, В.Г. Бабаков, Э.В. Быкова и др. М.: Наука, 1994.

275. Мостовая И.В. Российское общество: социальная стратификация и мобильность. Ростов н/Д, 1985.

276. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? // Вопросы философии. 1992. - № 3.

277. Назаретян А.П. Синергетика, когнитивная психология и гипотеза техно-гуманитарного баланса // Общественные науки и современность. 1999. - № 4.

278. Нефедкин А.К. Изучение античного военного искусства в России: историографический обзор. М.: «Studia histórica», 2003.

279. Никишов Г.А. Военные традиции как отражение русской культуры // Военные традиции России: история, психология, культура. Материалы международной научной конференции 21-22 декабря 2000 года. СПб: Нестор, 2000.

280. Николаев А. Военная реформа нуждается в системности // Независимое военное обозрение. 2000. -№ 5, 11-17 февраля.

281. Николаев А.И. Думский план военной реформы // Независимое военное обозрение. 8-14 февраля, 2002.

282. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. 1982. - № 10.

283. Носков Ю.Г. Религиозный фактор и духовная безопасность. М.,2000.

284. Нужа М.И. Философская культура военного исследователя: гс зис, содержание, направления совершенствования: Дисс. к. филос. н. М., 1991.

285. О долге и чести воинской в Российской армии. М., 1991.

286. Обручев Н. Обзор рукописных и печатных памятников, относящихся до истории военного искусства в России по 1725 год. СПб, 1853.

287. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Госиздат, 1965.

288. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. М., 1990.

289. Озеров В.А. Военная реформа в Российской Федерации: конституционно-правовое обеспечение. М.: ФЕРТ, 2001.

290. Ойзерман Т.И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии. -1989. № 2.

291. Орлова И.Б. Европейская цивилизация. М., 1998.

292. Орлова Э. А. Социально-научные исследования и культурная (с циальная) антропология // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т. 6. Вып. 2(22).

293. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Издательство МГИК, 1994.

294. Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея. (Схема кризисов) // Избранные труды. -М., 1997.

295. Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования // Избранные труды. N : «Весь мир», 2000.

296. Отечественная философская мысль о войне, армии и воинском долге: Сборник. -М.: Воениздат, 1995.

297. Офицер вооруженных сил. (Пер. с англ.). -М., 1996.

298. Охлябин H.JI. Честь мундира. -М.: Республика, 1994.

299. Ощепков O.A. Формирование готовности студентов среднего пр -фессионального образования к защите Отечества: Дисс. к. п. н. Улан-Удэ, 2007.

300. Павлова Т.А. Миротворчество и пацифизм. Становление культуры мира // Мир в XX веке. М., 2001.

301. Панарин А. Духовные катастрофы нашей эпохи на языке современного философского знания // Москва. 2004. - № 1.

302. Панарин И.Н., Панарина Л.Г. Информационная война и мир. ÄL,2003.

303. Парсонс Т. Понятие культуры и социальной системы // О социальных системах М.: Академический Проект, 2002.

304. Парфенов К.Н. Экономическая культура (Социально-философский анализ) Дисс. д. филос. н. - М., 2000.

305. Першиц А.П., Семенов Ю.А., .Шнирельман В.А. Война и мир ■ ранней истории человечества. М., 1994.

306. Петр Великий в его изречениях. СПб, 1910.

307. Петрий П.В. Духовные ценности российского общества и армия. -М.: Военный университет, 2001.

308. Петров М.К. Античная культура. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.

309. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Едиториал УРСС, 2004.

310. Платон. Государство // Собр. Соч. В 4 т. Т. 3. М., 1994.

311. Поляков В.Е. Цена войны: Демографический аспект. М., 1985;

312. Пономарев Л.Н., Попов В.Д., Чичканов В.Н. Экономическая культура: сущность, направления развития. М.: Экономика, 1987.

313. Поршнева О.С. Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны. М., 2004.

314. Проэктор Д.М. Мировые войны и судьбы человечества. М., 198(,

315. Пупко А.Б. Система: человек и военная техника. М., 1976.

316. Разин Е.А. История военного искусства. Т. 1. М., 1955.

317. Рахимов О.Х.-А. О некоторых методологических подходах к построению системы военно-научных знаний // Система военно-научных знаний и современные проблемы общественного развития. Сб. статей. Выпуск 2. -М.:ВУ, 1995.

318. Рахимов О.Х.А. Эффективность воинской деятельности: нравственный аспект. М.: Издательство ВПА, 1983.

319. Рахимов О.Х-А. К вопросу о сущности и структуре духовности личности офицера // Актуальные вопросы исследования духовности российского офицера. М., 2000.

320. Рахимов О.Х-А. Моральная регуляция воинской деятельности. -М., 1994.

321. Раш Карем. Литургия верных // Антивоенный синдром или Преданная армия? / Сост. А.И. Поздняков. М.: Воениздат, 1990.

322. Резник Ю.М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. -2001. Т. 3. Вып. 2(8).

323. Резун Д.Я. О периодизации развития исторической урбанистики Сибири ХУН-ХХ вв. // Городская культура Сибири: история и современность. -Омск, 1997.

324. Риттих А.Ф. Техника военного искусства. СПб, 1908.

325. Родачин В.М. Идеология и современные военно-политические процессы.-М.: ГА ВС, 1995.

326. Розин В.М. Современная культурология: проблемы формирования и методологический идеал культурологии // Личность. Культура. Общество. -2005.-Т. VIII. Вып. 1(25).

327. Розовская И.И. Методологические проблемы социальна-исторической психологии (на материале французской исторической школы «Анналов»). М., 1972.

328. Романов Е.В. Влияние государственно-патриотической идеи на духовный потенциал современных российских вооруженных сил: Дисс. к. фи-лос. н. Краснодар, 2004.

329. Российские офицеры. М.: Анкил-Воин, 1995.

330. Руднев В.А. Слово о князе Владимире. М.: Сов. Россия, 1989.

331. Рудыка H.A. Гражданское общество: сущность и проблемы становления в условиях политической модернизации России: Дисс. к. плт. н. М., 2001.

332. Русская идея. -М.: Республика, 1992.

333. Рылеева С.И. Идея универсальности культуры // Философские науки. 1994.-№ 2.

334. Савинкин А.Е.Духовное наследие русской армии // Гуманизация воинской деятельности и реформа Вооруженных Сил: Материалы международной конференции 24-26 мая 1993 г. М.: ГА ВС, 1993.

335. Сагатовский В.Н. Категория деятельности и ее структура // Вопросы философии. 1985. - № 2.

336. Саралиева З.Х. Балабанов С.С. Отечественная война в памяти трех поколений // Социологические исследования. 2005. - № 11.

337. Сафронов Б.В., Дорогова JI.H. Мир человека. Методологические вопросы формирования духовного мира личности. М.: Мысль, 1975.

338. Светлицкая Е.Б. Новая российская идентичность // Общественные науки и современность. 1997. - № 1.

339. Свод штатов военно-сухопутного ведомства. Изд-е 1893 г. СПб, 1893.-Кн. 1.-С. 86-87; РГВИА. Ф.1460. Оп.1. Д.2. Л.27.

340. Селиванов Ф.М. Богатырский эпос русского народа // Библиотека русского фольклора. Т. 1. Былины. М.,1988.

341. Семенов В.Ф. Очерк пятидесятилетней деятельности ЗападноСибирского Отдела Государственного Русского Географического Общества // Записки Западно-Сибирского Отдела Государственного Русского Географического Общества. Омск, 1927. - T.XXXIX.

342. Семенов E.JI. Управленческая культура офицерских кадров кг фактор повышения боевой готовности войск: Дисс. к. филос. н. М.; 1988.

343. Сенявская Е.С. Военно-историческая антропология как отрасль исторической науки // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2005/2006. М.: Российская политическая энциклопедия, 2007.

344. Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке. М., 1999.

345. Сенявская Е.С. Фронтовое поколение. 1941-1945. Историко-психологическое исследование. М., 1995;

346. Сергеева O.A. Особенности современных цивилизационных процессов. М.: «МАТИ»-РГТУ им. К.Э.Циолковского, 2002.

347. Сергеева O.A. Роль этнокультурной и социокультурной маргинально-сти в трансформации цивилизационных систем // Общественные науки и современность. 2002. - № 5.

348. Серебрянников В. Социальный облик войска-победителя // Наука. Культура. Общество. 2005. - № 1.

349. Серебрянников В.В. Армия в зеркале социологии. М. ИСПИ РАН,2003.

350. Серебрянников В.В. Войны России: социально-политический анализ. -М., 1999.

351. Серебрянников В.В. Имидж армии: проблемы формирования // Военная мысль. 2005. - № 12.

352. Серебрянников В.В. Природа человека: источник войн или миролюбия? М.: ИСПИ РАН, 2006.

353. Серебрянников В.В. Социология войны. М., 1997.

354. Серебрянников В.В. Человек и война. М., 2000.

355. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996.

356. Сикевич З.В. Русское самосознание и национальный характер // С<~ -временные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. / Отв. Ред. В.Е. Семенов. СПб, 2005.

357. Сикевич Э.В. Национальный характер русских // Вестник СПбГУ. -Сер. 6, 1995.-Вып. 4 (27).

358. Скворцов А.А. Нравственные проблемы войны // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2001. - № 1.

359. Скороходов В.П. Диалог культур в эпоху глобализации // Традиционная культура. Научный альманах. № 1 (21). - 2006.

360. Славинский Ю.В. Социальные ценности и их роль в формировании активной жизненной позиции воина социалистической армии: Дисс. к. филос. н.-М., 1981.

361. Словарь военных терминов / Сост. А.М.Плехов. М.: Воениздат,1988.

362. Словцов И.Я. Материалы по истории и статистике Омска, извлеченные из однодневной переписи населения 1877 г. Омск, 1880. - Ч. 2. ЬИр://у1рег8оп.ги/ш1пс1.р11р?Ю=288602&8ос11=1

363. Смирнов А.И. Россия на пути к профессиональной армии: опыт, проблемы, перспективы. М.: ИСПИ РАН, 1998.

364. Снесарев А.Е. Философия войны. М.: Финансовый контрол> .2003.

365. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1982.

366. Соколов Э.В. Культура и личность. Д., 1972.

367. Сокут С. От Красной Армии к армии российской. Анатомия одной катастрофы. -М.: Лимес, 1998.

368. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследована изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб: «Питер», 2000.

369. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Сборник. -М.:ИПЛ, 1992.

370. Сорокин П.А.Социологическая интерпретация «борьбы за существование» и социология войны // Социология современных войн. М., 2004.

371. Спирин A.C. Взаимосвязь нравственной и правовой культуры и < роль в формировании личности советского воина: Дисс. к. филос. н. М., 1987.

372. Степашин B.C. Демократизация общества и проблемы гуманизации воинской деятельности // Гуманизация воинской деятельности и реформа Вооруженных Сил: материалы международной конференции. -М., 1994.

373. Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI в. СПб; Кострома, 2005.

374. Суворов A.B. Наука побеждать. М.: Воениздат, 1987.

375. Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. М., 1955.

376. Сурков В.Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии, http ://www.edinros.ru/news.html?id= 121456

377. Тейлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Прогресс, 1989.

378. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

379. Тен Ю.П. Символ в межкультурной коммуникации: Дисс. д. филос. н. Ростов н/Д, 2008.

380. Тимошев P.M. Методологическая культура офицера в системе факторов повышения эффективности управления воинскими коллективами: Дисс. к. филос. н. М., 1991.

381. Титова Л.Г. Политические процессы в современной России: Особенности функционирования и тенденции развития: Дисс. д. плт. н. М., 20^".

382. Тихонов В.А. Философско-методологические основания анализаисторического опыта: Дисс. д. филос. н. М., 2007.

383. Тишков В. Опыт этнологического мониторинга. М., 2004.

384. Товстолуцкий O.A. Динамика войны: культурфилософский подход: Дисс. к. филос. н. Ставрополь, 2006.

385. Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1991.

386. Торгашев Г.А. Социально-культурные проблемы преемственное . поколений в отечественном военном строительстве: Дисс. д. филос. н. М., 1994.

387. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2004.

388. Традиция разрешения конфликтов на Кавказе и методы институтов гражданского общества: Сборник материалов научно-практической конференции 31 мая-2 июня 2001 года, г. Цахкадзор, Армения.

389. Тумилович А.Ф. Политическая культура военнослужащих и пути се формирования в современных условиях: Дисс. к. филос. н. Минск, 1988.

390. Тутунов В.И. Ратная музыка России. М., 1997.

391. Тюшкевич С.А. Философия и военная теория. М.: Наука, 1975.

392. Фартуков Д.Н. Современное российское государство: трансформация социальных функций (социологический аспект): Дисс. к. соц. н. Саратов, 2007.

393. Федоров В.Г. В поисках оружия. М., 1964.

394. Федотов Г.П. Судьба и грехи России // Избранные статьи по философии русской истории и культуры/: В 2-х тт. Т. 1. Санкт-Петербург: София, 1991.

395. Федотова H.H. Возможна ли мировая культура? // Философские науки. 2000. - № 4.

396. Философия войны / Под общ. ред. А.Б. Григорьева. М., 1995.

397. Философия и военная история / Рыбкин Е.И., Логин В.Т., Абрамов В.К. и др. Отв. ред. В.А. Тюшкевич. М., 1979.

398. Философия культуры. Культурные лики эпох. М.: МАИ, 1993.

399. Философия культуры. Становление и развитие. / Под ред. М.С.Кагана, Ю.В. Перова, В.В. Прозерского, Э.П. Юровской. СПб; Лань, 1998.

400. Флиер А .Я. Культура насилия // Личность. Культура. Общество. -2004. Вып. 4 (24).

401. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М: ACT,2004.

402. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

403. Хазин O.A. Пажи, кадеты, юнкера: исторический опыт (к 200-летию Пажеского Его Императорского Величества корпуса). Изд. 3-е. М., 2006.

404. Хакинг Я. Представление и вмешательство. М., 1998.

405. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. М.: ООО «Издательство ACT», ООО «Транзиткнига», 2004.

406. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.

407. Храмцова Н.Г. Ценности и ценностные ориентации правового дискурса // Общество и право. -2005. № 4. - (10).

408. Христолюбивое воинство: Православная традиция Русской Арм.- М.: Военный университет. Независимый военно-научный центр «Отечество и воин», «Русский путь». 1997.

409. Цыбулька A.M. Проблемы становления системы военно-профессиональных ценностей в условиях реформы Вооруженных Сил России: Дисс. к. филос. н. СПб, 1998.

410. Чебан В.В. Военно-политическое сознание общества и особенности его развития в современных условиях (Философско-социологический аспек- М.,1992.

411. Чебан В.В. Культура национальной безопасности России: Социально-философский анализ. -М., 1996.

412. Чепрагина Л.Н. Военная культура в процессе взаимодействия универсальных архетипов и исторической среды: Дисс. к. и. н. М., 2002.

413. Червяков A.A. Культура солидарности общества и армии в совр-менной России: Дисс. к. филос. н. Ставрополь, 2008.

414. Чернавин Ю.А. Проблема социального статуса армии и воинских коллективов // Военная реформа: История и перспективы. Под. Ред. Н. А. Чалдымова. М.: ГА ВС, 1991.

415. Чернавин Ю.А. Социальный статус воина: сущность и направления формирования. М.: Издательство ГА ВС, 1992.

416. Чесноков В.А. Ценностные ориентации личности советского bor ^ как объект философско-социологического анализа: Дисс. к. филос. н. М., 1990.

417. Чижик П.И. Духовная безопасность российского общества как фактор военной безопасности. М., 2000.

418. Чугунов В.М. Духовный потенциал военной безопасности государства (социально-философский анализ). М.: Монино, 1998.

419. Чучин-Русов А.Е. Конвергенция культур. М.: Магистр, 1997.

420. Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание // Вопросы философии. 1996.

421. Шабаева Д.З. Неповторение войн: понятие, потребность и социальная реальность: Дисс. к. филос. н. Ставрополь, 2005.

422. Шарль де Голль. Профессиональная армия. М.: Гос. Военное издательство, 1935.

423. Шахов А.Н. Современное мироустройство как источник военных конфликтов // Власть. 2000. - № 1.

424. Шаш В.И. Правовая культура офицера. М.: Издательство ВПА,1988.

425. Шевченко О.В. Духовные традиции военнослужащих российской армии и их проявление в современных условиях (социально-философский анализ): Дисс. к. филос. н. М., 2004.507

426. Шерпаев В.И. Военная политика в политическом процессе современной России: Дисс. д. плт. н. Екатеринбург, 2008.

427. Шерпаев В.И. Моральный дух российской армии. Екатеринбург,1999.

428. Штейнметц Р. Философия войны. -Пг., 1915.

429. Шулепов А.В. Гражданское общество: социально-политические проблемы становления: Дисс. к. плт. н. М., 2001.

430. Щеголев И.М. Философия армии // Философия. Под ред. Б.И. Кар-рина. М.: Военный университет, 2004.

431. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20.

432. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

433. Эрн В.Ф. Меч и крест // Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991.

434. Ялалов И.И. Эволюция гражданского общества и становление п$. -вового государства в России. Уфа, 2002.

435. Яновский Р.Г. Культура патриотизма в условиях глобализации // Безопасность Евразии. 2003. - № 4.

436. Ясперс К. Духовная ситуация времени. М., 1990.

437. Hitt М.А., Ireland R.D., Hoskisson R.E. Strategic Management: Competitiveness and Globalization. S-W College Publishing, 2003.

438. Lumsden C.J., Wilson E.O. Genes, Mind and Culture: The Coevolutic, • ary Process. Cambridge (MA), 1981.

439. Wilson E.O. On Human Nature. Cambridge, 1978.