автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Военно-политическая интеграция ЕС: направления, формы, методы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Военно-политическая интеграция ЕС: направления, формы, методы"

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД РФ

На правах рукописи

КОВАРСКИИ Николай Николаевич

ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ ЕС: НАПРАВЛЕНИЯ, ФОРМЫ, МЕТОДЫ

Специальность 23.00 04 - политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических

наук

Москва 2007

003061015

Работа выполнена на кафедре международных отношений Дипломатической академии МИД РФ

Научный руководитель Штоль Владимир Владимирович,

доктор политических наук, профессор

Официальные оппоненты Матяш Владимир Николаевич,

доктор политических наук

Малов Андрей Юрьевич,

кандидат исторических наук

Ведущая организация Российская академия государственной

службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится_2007 года в _ на заседании

диссертационного совета К 209 001 01 в Дипломатической академии МИД РФ по адресу г Москва, Б Козловский пер. 4

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД РФ

Автореферат разослан «_»

Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат политических наук

2007 г

АЕ Тарасов

Актуальность исследования. На рубеже XX и XXI столетий на политическом пространстве Европы произошли значительные события- распустился ОВД, распались СФРЮ, ЧССР, СССР и появились новые государства, расширились на Восток НАТО и ЕС, изменились их геополитические и стратегические приоритеты Так, притом, что изначально в основе европейской интеграции преобладало экономическое сотрудничество (это нашло отражение в названии «ЕЭС»), впоследствии оно логически дополняется развивающемся политическим, международным и информационным сотрудничеством Наконец, страны Евросоюза приходят к пониманию необходимости создания собственной системы безопасности, которая была бы способна эффективно реагировать на современные угрозы - международный терроризм, распространение оружия массового уничтожения, региональные конфликты и т д

Новый этап военного строительства стран ЕС направлен на снижение военно-политической зависимости европейских стран от США и НАТО и на усиление роли ЕС в мировой политике В 2003 г. Евросоюз формализировал свои взгляды на перспективы международной военной интеграции в документе «Европейская стратегия безопасности», учредил соответствующие наднациональные политические и военные структуры и приступил к самостоятельному планированию миротворческих операций за пределами пространства ЕС

Новые процессы военной интеграции в Европе не могут не привлекать самого пристального внимания России, особенно если учитывать, что развитие Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО) подразумевает распространение влияния Евросоюза на сферу безопасности стратегически важных для России регионов РФ в принципе не отвергает возможности взаимовыгодного военно-политического сотрудничества с международными организациями, в частности с Европейским Союзом, которому отводится важное место среди партнеров России ЕС, со своей стороны, осознает, что система европейской политики не может функционировать без учета позиции России, и заинтересован в поддержке Москвы, чтобы обеспечить благоприятную внешнюю среду для развития ЕПБО В то же время, европейская милитаризация в совокупности с новой военной политикой НАТО и США требует от России своего осмысления, а, возможно, и адекватных ответов

В этой связи подробное рассмотрение процесса формирования и функционирования ЕПБО - самостоятельного оборонного проекта Евросоюза, на современном этапе является актуальным и необходимым для понимания европейской и международной политики, определения возможностей и перспектив сотрудничества России и Евросоюза в сфере безопасности

Объектом исследования является Евросоюз и европейский интеграционный процесс

Предметом исследования является непосредственно военная интеграция в рамках ЕС после распада биполярной системы международных отношений

Целью диссертационной работы является анализ развития европейской военной интеграции после окончания «холодной войны», процессов выработки концептуальной базы ЕПБО, формирования новых институтов, механизмов и потенциалов как основы самостоятельных возможностей ЕС в сфере безопасности. Учитывая то, что развитие Европейской политики безопасности и обороны привело к появлению новой военно-политической организации в непосредственной близости от границ России, представляется необходимым рассмотреть эволюцию отношений РФ и ЕС в сфере безопасности, обозначить существующие проблемы и определить возможности и перспективы дальнейшего сотрудничества сторон.

В рамках общей цели в работе на первый план поставлено решение следующих задач

• Показать эволюцию и мотивацию развития европейских взглядов на безопасность и военной интеграции.

• Проанализировать и дать характеристику Европейской стратегии безопасности.

• Проанализировать проблемы взаимодействия стран ЕС в сфере развития военных потенциалов.

• , Провести анализ проблем формирования и развития органов , ЕПБО, проследить развитие концептуальной базы новой , политики Евросоюза

• Оценить практическую реализацию целей и задач ЕПБО на современном этапе.

• Проследить процесс развития отношений между ЕС и Россией в сфере безопасности, определить приоритетные и перспективные направления военно-политического сотрудничества сторон.

• Проанализировать основные направления военно-технического сотрудничества РФ и ЕС на современном этапе, оценить возможности и перспективы его развития

Методологической и теоретической основой диссертации является критическое осмысление научных работ отечественных и зарубежных ученых занимающихся проблематикой формирования европейской оборонной политики, и проблемами НАТО, а так же специалистов, непосредственно принимающих участие в формировании оборонной политики Евросоюза В работе автор руководствовался принципами объективности, исключающим идеологическую и любую другу пристрастность при интерпретации и оценках фактов и явлений; диалектическим принципом -рассматривающим явления в развитии на этапах становления, последующих изменений, а в случае необходимости - и за пределами хронологических рамок исследования; принципом историзма -позволяющим описать политические институты и процессы их трансформации в ходе развития, дескриптивным принципом -призванным проиллюстрировать положения диссертационного исследования описанием анализируемых процессов, методом контент-анализа, учитывающим содержательную сторону исследуемых процессов, а так же другими общенаучными методами структурно-функциональным, проблемно-логическим, методом классификации и систематизации

Научная новизна исследования. В рамках выполненного исследования в качестве новых результатов, определяющих вклад диссертанта в разработку проблемы, можно выделить следующие-

• Предпринята одна из первых попыток комплексного подхода к рассмотрению процессов военной интеграции в Европе в рамках НАТО, ЗЕС и ЕС

• Выявлены основные причины, подтолкнувшие страны Западной Европы после окончания «холодной войны» к выбору самостоятельного пути международного военного строительства.

• Проанализирован основной процесс формирования институтов и потенциалов ЕПБО, выработки концептуальной базы самостоятельной политики безопасности Евросоюза.

• Предпринята одна из первых попыток анализа влияния глобальной войны с терроризмом на развитие европейской военной интеграции

• Детально проанализирован процесс развития взаимодействия стран Евросоюза в сфере военных потенциалов; и предпринята одна из первых попыток оценить влияние формирования Европейского оборонного агентства на этот процесс, а так же оценить влияние самого процесса на развитие ЕПБО на современном этапе

• Исследованы основные направления военно-технического сотрудничества РФ и ЕС на современном этапе Дана оценка возможным перспективам развития кооперации в этой сфере

• Рассмотрена эволюция взглядов России на политику безопасности и обороны стран Европы, проанализирован опыт военно-политического взаимодействия сторон, дана критическая оценка нынешнему состоянию отношений и приоритетным направлениям дальнейшего сотрудничества Практическая значимость исследования состоит в том, что

она может быть использована профильными организациями России, принимающими участие в разработке проблем внешней политики и политики безопасности, в том числе в военной области. Материалы диссертации могут также использоваться в научно-педагогической деятельности по проблемам мировой и европейской безопасности и эволюции развития военно-политического сотрудничества России и ЕС

Положения, выносимые на защиту:

1 Сложившаяся после окончания «холодной войны» ситуация в мире, с одной стороны, а так же ряд внутренних факторов, с другой, подтолкнули страны Евросоюза к пересмотру своих места и роли в сфере безопасности.

2 Неэффективность и бесперспективность пути военного и" Строительства за счет усиления Западноевропейского союза

заставила страны Евросоюза отказаться от него и начать формирование самостоятельного, официально независимого от

НАТО и США проекта - Европейской политики безопасности и обороны

3 Хотя развитие ЕПБО позволило Евросоюзу заявить о себе как о самостоятельной военно-политической организации, реальные возможности ЕС в сфере безопасности без поддержки США и НАТО пока остаются очень ограниченными Несмотря на провозглашаемую независимость ЕПБО, она развивается в рамках трансатлантического партнерства и не направлена на подрыв ключевых позиций НАТО на континенте

4. Выпуск Европейской стратегии безопасности позволяет говорить о формирующейся собственно европейской стратегической культуре, которая будет основываться на уважении к Уставу ООН и основным принципам международного права Упор на многосторонние методы при решении современных проблем безопасности, декларируемый в документе, говорит о глубоком понимании сути современных угроз и стремлении найти долгосрочные решения.

5 Анализ операций проведенных ЕС в рамках ЕПБО позволяет говорить о глобальном характере формирующейся политики. В то же время, ограничения, которые испытывают страны-члены практически по всему спектру потенциалов, необходимых для выполнения всех видов «петерсбергских задач», заставят ЕС проводить основные миссии в непосредственной близости от своих границ, а так же ограничат их уровень интенсивности.

б. Недостаток военных потенциалов стран ЕС является основной проблемой ЕПБО Он ограничивает географическую зону новой политики, уровень миссий ЕПБО и политическую самостоятельность Евросоюза. Разносторонние усилия стран-членов ЕС по решению этой проблемы пока не привели к удовлетворительным результатам, однако ряд уже достигнутых успехов в этой сфере, позволяют надеяться на успешное развитие этого процесса в дальнейшем.

7 Военно-техническое сотрудничество Евросоюза с Россией, хотя и имеет достаточные перспективы для развития по ряду направлений, на данный момент носит ограниченный и краткосрочный характер и в обозримой перспективе вряд ли будет расширено

8 С момента окончания «холодной войны» отношение России к военной интеграции Европы претерпело значительные изменения. Военно-политический диалог между РФ и ЕС приобрел постоянный характер, совместными усилиями была создана детально проработанная база для развития взаимодействия в обеспечении совместными усилиями безопасности в Европе и во всем мире Однако перспективы развития практического взаимодействия России и Евросоюза в области безопасности пока остаются ограниченными, переход к военно-стратегическому партнерству ближайшей перспективе так же не представляется реальным.

Источниковедческую базу работы составили нормативные документы, определяющие основу внешней политики России1, указы, распоряжения, послания Президента России Путина В.В.2, заявления, речи официальных лиц, имеющих отношение к внешней и оборонной политике России и проблеме обеспечения национальных интересов РФ3 Кроме того, тщательно были рассмотрены официальные

1 Стратегия развития отношений между Россией и Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010) // Современная Европа 2000 №1, Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета 2000 11 июля, Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Независимая газета 2000 14 января; Военная доктрина Российской Федерации // Независимая газета 2000.22 апреля " Путин В В Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 2007 10 февраля http://www kremlin ru/text/appears/2007/02/118109 shtml. Путин В В. Послание Федеральному собранию РФ 2006 10 мая

http.//www kremlin ru/appears/2006/05/10/1357_tvpe63372tvpe63374tvpe82634 105546 shtml. Путин В В Послание Федеральному собранию РФ. 2007 26 апреля

http //www kremlin ru/appears/2007/04/26/1156 tvpe63372tvpe82634 125401 sh tal; Путин В В Вступительное слово на пресс-конференции по итогам встречи на высшем уровне ЕС-Россия Париж, 2000 30 октября, httpV/www kremlin ru/appears/2000/10/30/0000_type63377_28956 shtml

3 Иванов СБ О сотрудничестве Россия-НАТО, Россия-ЕС в области безопасности и обороны Санкт-Петербург, 2004

www mil ru/releases/2004/06/101047 6854 shtml. Козырев AB. Выступление на открытой сессии СБСЕ в Хельсинки, 24 марта 1992 // Дипломатический вестник. 1992 №17, Балуевский ЮН Структура и основное содержание

договоры Евросоюза, документы и циркуляры саммитов Европейского совета и НАТО, касающиеся различных аспектов военно-политической интеграции, двусторонние и многосторонние соглашения стран ЕС в отношении сотрудничества в сфере безопасности и обороны Были изучены отчеты различных органов ЕПБО, участвующих в развитии взаимодействия стран-членов Евросоюза в сфере вооружений, тексты выступлений и отчеты Верховного руководителя по ОВПБ/ЕПБО4, Генеральных секретарей Североатлантического альянса5, представителей верховного командования

Отдельному анализу подверглись документы иностранных государств, определяющие основы их внешней политики К ним следует отнести документы государственных органов США, Великобритании, Франции, Германии такие как стратегии безопасности, доклады правительств, военных министерств и ведомств, а так же тексты официальных выступлений президентов и министров обороны этих стран.

Особо тщательно были изучены следующие документы. Европейская стратегия безопасности6, Проект Конституции ЕС7; выработанные еще во время «холодной войны» проекты более продвинутого взаимодействия стран Западной Европы в сфере обороны и безопасности.

новой Военной доктрины России 2007. 20 января http //www mil ru/847/852/1153/1342/20922/index shtml Михайлов В Противоракетная оборона Европы

http .//www mil ru/848/1045/1273/1279/8928/18498/index shtml

4 Solana J Managing global security Speech at the Brookings Institution Washington, 2007 March 21, Solana J Remarks at the informal meeting of EU defence ministers Weisbaden, 2007 March 2

5 Robertson G Attack on us all NATO's response to terrorism Atlantic Council of the United States Washington D С , 2001 October 10, Robertson G Speech at annual session of NATO Parliamentary Assembly, Amsterdam, 1999 15 November, Scheffer J de H NATO and the EU time for a new chapter Berlm, 2007 29 January, Scheffer J. de H Speech at the 43rd Munich Conference on security policy Munich, 2007. February 10

6 Solana J A Secure Europe ш a Better World Brussels, 2003 December 12

7 Draft Treaty establishing a Constitution for Europe Rome, 2003 July 18

Степень разработанности темы. Проблема формирования Европейской политики безопасности и обороны изучалась в научной литературе с нескольких сторон: во-первых, с точки зрения теории международных отношений, во-вторых, с точки зрения эволюции европейского военной интеграции; в-третьих, с точки зрения развития трансатлантического партнерства, в-четвертых, с точки зрения развития отношений между Россией и Западом в сфере безопасности Обобщающие исследования по международным проблемам, затрагивающие в числе прочих, вопросы безопасности и европейской интеграции, способствуют пониманию роли и места Евросоюза как самостоятельной военно-политической организации в Европе и в мире. Среди наиболее значительных работ такого рода следует отметить труды Бажанова Е.П., Денисова В.И ,8 Задохина А Г, Закаурцевой Т А, Зоновой Т В.,9 Ли Вл. Ф, Матяша В Н, Примакова Е.М ,10 Прозоровой Г.К., Развина П А., Рудова Г.А., Смирнова Г Н, Сидоровой Н П, Торкунова А.В ,11 Тарасова А.Е, Цыганкова ПА,12 Чигаева В М, Штоля В.В , Шутова А Д. В этой связи хотелось бы высоко оценить деятельность коллектива Института актуальных международных проблем Дипломатической Академии МИД РФ. Коллективные и индивидуальные работы, подготовленные в различные годы в институте и отличающиеся высоким аналитическим уровнем, помогают составить разностороннее представление об оценках российскими экспертами международно-

8 Денисов В И Безопасность в азиатско-тихоокеанском регионе и проблема корейского урегулирования М , 1996

9 Зотова Т В Конфликты или консенсус дипломатия как средство достижения мира // Общественные науки и современность 2003 № 1, Зонова Т В Современная модель дипломатии истоки становления и перспективы развития М, 2003

10 Примаков Е М Мир после 11 сентября. М: Мысль, 2002

11 Торкунов А В Современные международные отношения М МГИМО МИД РФ, 2001

12 Цыганков П А. Теория международных отношений М Гардарики, 2005, Цыганков ПА Теория международных отношений Хрестоматия М/ Гардарикй, 2003

политических проблем и общих российских интересов в европейском регионе и в мире13

Работы по теории международных отношений позволяют понять сущность ряда сложных и противоречивых процессов и новых угроз безопасности, возникших после окончания «холодной войны», разобраться в принципах формирования современных систем коллективной безопасности Среди работ российских авторов по этой проблематике необходимо особо отметить труд Цыганкова ПА «Теория международных отношений»14, в которой автор сумел обобщить и систематизировать наиболее устоявшиеся положения и выводы мировой международно-политической науки, ознакомить с ее основными понятиями и наиболее известными теоретическими направлениями Особое внимание в работе уделено глобализации мирового развития, изменениям в характере угроз безопасности, особенностям нового поколения конфликтов. Среди значимых работ других российских авторов необходимо отметить серию статей Косолапова Н А в журнале «Мировая экономика и международные отношения» под общим названием «Введение в теорию мировой

13 Бажанов Е П Актуальные проблемы международных отношений Избранные труды в 3-х Т М Научная книга, 2002; Бажанов Е П Современный мир Избранные труды М Известия, 2004, Бурсов А В Культура как фактор европейской интеграции М., 2003, Процессы глобализации в современном мире / Отв ред Задохин А Г М ДА МИД РФ,

2001, Закаурцева ТА, Гаджиев К, Радригес А Новейшая история стран Европы и Америки XX век 1945-2000 М Владос, 2004, Геополитические проблемы евразийского пространства / Под ред Кулматов К, Ли Вл Ф, Рудов Г А, Митрофанова А В М ДА МИД РФ, 2006, Ли Вл Ф Теория международного прогнозирования М ДА МИД РФ, 2003, Матяш ВН Проблемы формирования пространств доверия в Европе М. ДА МИД РФ,

2002, Матяш В Н Россия и ЕС М ДА МИД РФ, 2002, Смирнов Г Н, Петренко Е, Сироткин В , Бурсов А В Политология учеб М : Проспект, 2006, Сидорова НП Россия-Украина- тернистый путь к гармонизации отношений М,2000

14 Цыганков П А Теория международных отношений М Гардарики, 2005, Цыганков ПА Теория международных отношений Хрестоматия М Гардарики, 2003

политики и международных отношений»15, работы Новикова ГН., Лебедевой М.М, Фельдмана Д М.16

Взгляд на проблему развития европейской военной интеграции с точки зрения ее эволюции позволяет поступательно проследить процесс ее развития и выявить причины, подтолкнувшие Евросоюз к выбору самостоятельного пути военного строительства Среди наиболее значимых работ такого рода хотелось бы выделить разработки Института Европы РАН, в частности работу Журкина В В. «Евросоюз в XXI веке. Европейская политика безопасности и обороны»,17 которая является одним из наиболее полных и комплексных российских исследований по эволюции военной интеграции стран Европы и основным проблемам формирования ЕПБО

Среди других значительных трудов российских ученых по данной проблематике можно также назвать исследования Барановского В.Г., Горбатовой ЕЭ., Данилова ДА18 Несомненно, проблема развития европейской военной интеграции нашла свое отражение и в ряде работ европейских авторов - Ховорса Дж., Ван Хама П., Куглера Р., Гордона Ф., Гнессото Н. и др.19

ЕПБО хотя и является официально самостоятельным проектом Евросоюза, развивается в рамках трансатлантического

15 МэиМО 1998 №1-5,11-12,1999 №1-2

16 Новиков ГН. Теории международных отношений. Иркутск, 1996, Лебедева М М Политическое урегулирование конфликтов Подходы, решения, технологий М, 1999, Фельдман Д М. Конфликты в мировой политике, М, 1998.

17 Журкин В В. Евросоюз в XXI веке Европейская политика безопасности и обороны М ОГНИ ТД, 2005

18 Барановский В Г Западная Европа, военно-политическая интеграция М, 2001, Горбатова ЕЭ Общая внешняя политика и политика безопасности Европейского Союза развитие и проблемы М ИЕ РАН, 2003, Данилов Д А, Мошес А Структуризация пространства безопасности на западе и востоке Европы М, 2000

19 Van Ham Р , Kugler R Western unity and the transatlantic security challenge Marshall Center papers 2002 №4, Gordon P. EU Security and Defence Policy— the first five years (1999-2004) Pans: ISS-EU, 2004, Howorth J Saint-Malo plus five an interim assessment of ESDP Policy papers №7, 2003, Howorth J European integration and defence the ultimate challenge? Pans ISS-EU, 2000, ESDP the first five years/ GnesottoN Ed Pans-ISS-EU, 2004

партнерства, поэтому процесс становления этой политики необходимо рассматривать в контексте эволюции и развития на современном этапе отношений ЕС с США и НАТО Именно этому аспекту посвящено наибольшее количество работ западных ученых Безусловно, каждая сторона отстаивает свои позиции - европейские эксперты всячески стремятся доказать необходимость развития ЕПБО, утверждая что ее формирование усилит Североатлантический блок, американские обосновывают несостоятельность такого мнения, подчеркивают опасность автономных от НАТО европейских проектов безопасности, поскольку они могут подорвать ее роль основного механизма обеспечения безопасности на континенте и в мире.20 Среди множества подобной литературы, как одну из наиболее интересных работ, соответствующей нашей проблематике, можно выделить совместное исследование представителей «атлантического» и «европейского» лагеря, под руководством известного американского ученого Джона Кеелера, профессора Вашингтонского университета, который возглавляет Центр западноевропейских исследований и авторитетного британского профессора университета Бас (Bath) Джолиона Ховорса, автора многочисленных исследований на тему европейской военной интеграции.21 Эта работа - «Защищая Европу: ЕС, НАТО и поиски европейской независимости» позволяет более полно понять противоречия, существующие между США и Евросоюзом и представления сторон о перспективах трансатлантического сотрудничества Приводя различные небезосновательные мнения за и против формирования ЕПБО, «атлантисты» и «европеисты» приходят к одному выводу -европейская оборонная интеграция необходима, а военное и политическое усиление Европы выгодно обеим сторонам Атлантики Открытым остается лишь вопрос о том, насколько независимым захочет быть Евросоюз в будущем9 От прямого ответа на него пока

20 Daadler I US View of European Security and Defense Policy The Brookings Institution, 2001, Gordon P European Security and Defence Policy The first five years The Brookings Institution, 2004, Hunter R NATO's next century U S.Europe Analysis, September 2004, Hunter R The European Security and Defense Policy NATO's companion - or competitor'' RAND, 2002

21 Defending Europe, the EU, NATO and the quest for European autonomy/ Howorth J, Keeler T. Eds NY Palgrave Macmillan, 2003

уклоняются обе стороны, прогнозируя лишь дальнейшее снижение роли США в НАТО и фактическую европеизацию этой организации

Среди работ российских авторов по проблематике НАТО, необходимо, прежде всего, отметить исследования Штоля В В ,22 отличающиеся высоким аналитическим уровнем и позволяющим достаточно полно оценить роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности и проследить эволюцию отношений двух сторон Атлантики в рамках этой организации на современном этапе Среди других работ российских авторов по этой проблематике можно назвать труды Большакова С.И ,23 Максимычева И.Ф.,24 Тарасенко И25

Отдельно необходимо отметить работы Бажанова Е П ,26 Денисенко В С ,27 Котляра В С ,28 которые позволяют сформировать более полное представление о современной политике США и объективно оценить ее влияние на трансатлантические отношения

Большое значение при анализе ситуации в европейском геополитическом пространстве имеют специальные работы, анализирующие развитие и взаимосвязь наиболее мощных государств Европы, их деятельность в разные годы в рамках Евросоюза и на

22 Штоль В.В НАТО динамика эволюции М Научная книга, 2003, Штоль В В Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации М • Научная книга, 2004, Штоль В В Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации М Научная книга, 2006, Штоль В В Россия и НАТО на рубеже веков // Обозреватель-Observer 2000 №8 (127), Штоль В В. Трансформация трансатлантического альянса в условиях глобализации//Обозреватель-Observer 2003 №11(166)

23 Большаков С И Формирование системы безопасности на севере Европы и роль России в этом процессе М. ДА МИД РФ, 2005, Большаков С И Север Европы в стратегии НАТО и ЕС и интересы национальной безопасности России. М. ДА МИД РФ, 2005

24 Максимычев ИФ Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО М ИЕ РАН, 1998.

25 Тарасенко И Долгосрочные возможности сотрудничества НАТО и России в области военно-морской безопасности. Athena papers 2005 №3

26 Бажанов Е П Америка вчера и сегодня. В 2-х Т М Известия, 2005

27 Денисенко В С Сэмюэл Хантингтон о военно-гражданских отношениях во внешнеполитической стратегии США // Вестник РУДН. 2001 №1

28 Котляр В С. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 г М. ДА МИД РФ, 2003

международной арене. В этом отношении необходимо отметить исследования таких российских исследователей как Громыко А.А.,29 Воробьева Л.М.,30 Кузьмин И Н ,3! Максимычев И Ф ,32 Рубинский Ю.И33

Особо следует остановиться на освещении в современных научных исследованиях проблемы взаимодействия Евросоюза и России Для понимания общей атмосферы, в которой протекает сотрудничество, необходимо обратиться к работам авторов посвященных анализу культурных и ценностных особенностей сторон В этом отношении необходимо отметить исследования Бурсова А В , Митрофановой А.В, Борко Ю А, а так же работы западных авторов Мартинсена М., Линча Д34, которые стали основой для более детального изучения автором конкретных направлений кооперации ЕС и России

Проблема развития сотрудничества РФ и Евросоюза в сфере безопасности наиболее полно раскрывается в работах. Данилова

29 Громыко А А Россия и Британия в процессах европейской интеграции М • ИЕ РАН, 2003, Громыко А.А Великобритания между Европой и Америкой Россия и НАТО в новом контексте международной безопасности / Отв ред Данилов ДАМ ОГНИ ТД, 2005, Громыко А А Великобритания

- Евроамерика западного мира//Независимая газета 2001 7 июня

30 Воробьева Л М Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М . РИСИ, 2000

31 Кузьмин И Н. Поражение Крушение ГДР и объединение Германии М ДА МИД РФ, 2003

32 Максимычев ИФ Объединенная Германия как фактор европейской безопасности М ИЕ РАН, 1997, Максимычев И Ф Германский фактор в европейской политике России Конфликт и партнерство 1914-2004 М , 2004 г

33 Рубинский Ю Национальная идея в политической культуре Франции М ИЕ РАН, 2004, Рубинский Ю Политические перемены во Франции причины и последствия М 1997

34 Бурсов AB Культура как фактор европейской интеграции М, 2003, Митрофанова А.В Глобальная альтернатива7 Поиски новых форм демократии для Запада и России М., 1999, Борко Ю.А. От европейской идеи

- к единой Европе М.. Деловая литература, 2003; Martinsen М The European Security and Defence Policy (ESDP) - a Strategic Culture in the Making"? ECPR Conference Marburg, 18-21 September 2003, Lynch D Ed What Russia sees'? Chaillot paper №74 Paris ISS-EU, 2005

ДА.,35 Караганова С А,36 Барановского В.Г,37 Иванова ИД.,38 Мазинга В.А, Батюка В.И Среди последних работ этих авторов можно отметить коллективные монографии исследователей Института Европы РАН «Россия-ЕС стратегия стратегического партнерства»39, и исследователей Института США и Канады РАН «Россия, США и Европа и новые вызовы международной безопасности в начале XXI века».40 Работы отечественных экспертов по различным военно-политическим аспектам двустороннего сотрудничества можно найти в материалах круглого стола Комитета «Россия в объединенной Европе» 41

Проблеме взаимодействия России и ЕС в сфере безопасности посвящены и совместные исследования российских и западных экспертов, изданные на Западе Одной из наиболее ярких работ такого плана является труд под редакцией Линча Д «Что видит Россия'?», изданный в 2005 году 42 Он стал своего рода площадкой для

35 Damlov D, Spiegeleire S de From decoupling to recoupling Russia and Western Europe a new security relationship9 Chaillot paper №30. Pans ISS-EU, 1998, Данилов Д, Мошес А Структуризация пространства безопасности на западе и востоке Европы М 2000

36 Отношения России и Европейского Союза современная ситуация и перспективы Ситуационный анализ под руководством Караганова С.А М, 2005, Karaganov S Russia and international order In Lynch D Ed What Russia sees? Chaillot paper №74. Pans ISS-EU, 2005

37 Baranovsky V Common European Security and Defense Policy horizons of the Russian perception//Quarterly Journal, 2001 №1, Baranovsky V Russian foreign policy pnonties and Euro-Atlantic multilateral institutions// The International Spectator 1995 №1(30), Барановский В Западная Европа военно-политическая интеграция М, 2001

38 Иванов И Д Европейский Союз структура, политика, взаимоотношения с Россией М Научная книга, 2001

39 Борко Ю.А, Данилов Д А Россия-ЕС стратегия стратегического партнерства М. ОГНИ ТД, 2005.

40 Батюк В И, Мазинг В А Россия, США и Европа и новые вызовы международной безопасности в начале XXI века М ИСКР АН, 2005

41 Россия и ЕС братья по оружию"? М Комитет «Россия в объединенной Европе», 2003, Евробезопасность есть ли в ней место для России9 М. Комитет «Россия в объединенной Европе», 2002, НАТО, Россия и Европейский Союз М' Комитет «Россия в объединенной Европе», 2003

42 Lynch D What Russia sees Chaillot paper №74 Paris ISS-EU, 2005

выражения оценок и мнений авторитетных экспертов по проблемам двустороннего сотрудничества в области безопасности и остается одной из наиболее обстоятельных работ в этой сфере В работе рассматриваются различные аспекты взаимоотношений и сложностей сотрудничества, связанные с этим вопросы внутренней политики стран Евросоюза и РФ, представлен анализ существующих договоренностей Линч опубликовал и ряд самостоятельных работ по этой тематике.43 Среди других значительных трудов западных авторов можно назвать исследования Аверре Д, Моногана Э., Колланда Т, Вахла М44

Исследования российских авторов, посвященные различным направлениям внешней политики и политики безопасности России, особенно научные исследования Кулматова К.Н.,45 Задохина А.Г ,46 Шутова А Д ,47 позволяют оценить приоритеты РФ в отношениях с Евросоюзом в контексте усиления процессов глобализации, изменяющегося пространства безопасности и развивающихся отношений с другими мировыми центрами силы

Важным источником информации для подготовки данной работы послужили научная литература, материалы и документы различных конференций, семинаров, посвященных проблемам

43 Lmch D Russia's Strategic Partnership with Europe// The Washington Quarterly. 2004. Spring, Lmch D Russia faces Europe Chaillot paper №60 Pans ISS-EU, 2003

44 Averre D. Russia's security policy towards the West Centre for Russian and East European Studies European Research Institute University of Birmingham, 2002, Monaghan A Does Europe exist as an entity for military cooperation? Evolving Russian Perspectives, 1991-2004// The Quarterly Journal 2004 Vol III, № 2, Vahl M. Just good friends9 The EU-Russian "strategic partnership" and the Northern dimension Working document №166 Center for European Policy Studies, 2001; Kalland T The EU-Russm relations what missing? SIPRI, 2004

45 Кулматов KH Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения М ДА МИД РФ, 2002, Кулматов КН Актуальные проблемы российской внешней политики М ДА МИД РФ, 1999

46 Задохин А Г Национальное сознание и национальные интересы М ДА МИД РФ, 2003; Задохин А Г Национальные интересы и внешняя политика России- интерпретация и методологические аспекты М ДА МИД РФ, 2001

47 Шутов А Д, Романенко В Проблемы безопасности России М ДА МИД РФ, 2000

мировой и европейской безопасности. Большую ценность для исследования представили научные разработки исследовательских центров Дипломатической академии МИД РФ, Института Европы РАН, Института США и Канады РАН, МГИМО МИД РФ, Московского центра Карнеги, Центра анализа стратегий и технологий, Комитета «Россия в объединенной Европе», Стокгольмского института исследований проблем мира, Института исследования проблем безопасности в Париже, Центра РЕНД, Центра оборонных исследований Королевского колледжа в Лондоне, Брукингского института (США), Национального военного колледжа США, европейского центра Notre Europe и др

Для получения оперативной информации о состоянии и развитии изучаемого явления автор использовал российские и западные периодические издания - газеты и аналитические журналы, специализированные научные журналы, посвященные общим вопросам политической науки и международных отношений, региональным исследованиям, а так же ресурсы глобальной сети Интернет

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а так же приложения.

Во введении обосновывается актуальность, степень изученности проблемы, определяется предмет и методология, цели и задачи исследования, его научная новизна и практическая значимость

В первой главе «Проблема самостоятельности европейской политики безопасности. Предпосылки и основной процесс формирования ЕПБО» анализируются причины, подтолкнувшие страны Евросоюза к усилению военно-политической интеграции после окончания «холодной войны», анализируется процесс европейского военного строительства в рамках Североатлантического альянса и факторы, повлиявшие на последующее решение стран Европы проводить самостоятельную политику безопасности и обороны как важнейшей составляющей европейской политики интеграции и глобализации. Далее рассматривается процесс формирования договорной базы Европейской политики безопасности и обороны, создание собственных европейских органов и механизмов проведения новой политики Отдельно анализируются технические и международно-политические аспекты отношений ЕС и НАТО после

формирования ЕПБО, оценивается влияние политики администрации Дж Буша в ходе глобальной войны с терроризмом на развитие трансатлантическое партнерства

Во второй главе «Проблемы развития ЕПБО на современном этапе» проведен анализ трех основных аспектов Европейской политики безопасности и обороны: 1 Стратегии безопасности, которая определяет основные цели новой политики, и методы их достижения, 2 самостоятельных операции Евросоюза - практической реализации новой политики, 3 сотрудничества стран ЕС в сфере развития военных потенциалов - средств, от которых во многом зависит эффективность действий вооруженных сил Евросоюза и состояние которых во многом определит будущее ЕПБО Комплексный анализ этих аспектов позволяет объективно оценить новую европейскую политику «ЕПБО», ее масштабы, проблемы и направления развития

В третьей главе «Сотрудничество ЕС с Россией в сфере безопасности» рассматривается развитие отношений России и Евросоюза в сфере безопасности с момента окончания «холодной войны» до настоящего времени, анализируется эволюция взглядов научной и политической элиты России на европейскую военную интеграцию Особое внимание уделено анализу проблем военно-политического сотрудничества сторон на современном этапе, оцениваются возможные перспективы развития взаимодействия Критическому анализу подвергается процесс развития военно-технического сотрудничества ЕС и России и существующих проблем и процедур согласования позиций и интересов в сфере безопасности, рассматриваются возможности преодоления разногласий и дальнейшего развития взаимодействия в этой области.

В заключении формулируются основные выводы, сделанные по результатам исследования Они таковы:

1. Основными причинами, подтолкнувшими страны ЕС после окончания «холодной войны» к формированию самостоятельной политики в области безопасности и обороны стали, ослабление дисциплинирующей роли «холодной войны», которая связывала две стороны Атлантики в рамках НАТО в единое целое, растущее противоречие между выдающейся экономической мощью Евросоюза и его слабостью в военной и политической сферах, неспособность стран Европы адекватно отреагировать на новые угрозы

безопасности, возникшие в непосредственной близости от их границ после развала СССР; сокращение американского военного присутствия на континенте и нежелание США участвовать в урегулировании одного за другим возникающих на европейской периферии конфликтов.

2 Выбранный изначально странами Европы путь военного строительства за счет усиления Западноевропейского союза и формирования архитектуры европейской безопасности по линии ЗЕС-ЕС-НАТО оказался тупиковым В политическом отношении ЗЕС не позволял преодолеть дисбаланс в отношения между ЕС и США, в институциональном - оставлял ЕС по-прежнему бессильным в области принятия решений, в военном - усиливал зависимость ЕС от потенциалов НАТО (США), без предоставления каких либо гарантий того, что эти потенциалы будут доступны в момент кризиса. Неэффективность и бесперспективность выбранного пути военного строительства заставила страны ЕС начать формирование самостоятельного, официально независимого от НАТО и США проекта - Европейской политики безопасности и обороны.

3. Процесс развития ЕПБО, который начался в 1998 году в Сен-Мало, и получил развитие на саммитах в Кельне, Хельсинки, Фейре и Ницце к 2001 году позволил Евросоюзу заявить о себе как о новой военно-политической организации Страны ЕС окончательно отошли от намеченного изначально зависимого пути военного строительства - были созданы самостоятельные органы проведения политики безопасности, начали разрабатываться европейские военные потенциалы Развитие этих процессов в будущем -расширение функций и общее укрепление институтов ЕПБО, развитие необходимых общих военных потенциалов может привести к превращению Евросоюза в новый военно-политический центр силы

В то же время реальную независимость ЕПБО на сегодняшний день нельзя переоценивать Новая политика Евросоюза, и это важно подчеркнуть, развивается в рамках трансатлантического партнерства и отнюдь не направлена на подрыв ключевых позиций Североатлантического альянса на континенте - в документах ЕПБО подчеркивается, что именно НАТО является основной организацией, призванной обеспечить безопасность в Европе Даже развязанная Вашингтоном война в Ираке, которая вызвала ряд протестов среди стран ЕС, а так же снижение вовлеченности США в дела альянса и их

нежелание рассматривать НАТО как форум для принятия совместных решений и как механизм для реализации совместных действий, что было продемонстрировано в ходе операции в Афганистане, не заставило страны Евросоюза отказаться от этой организации.

Сохраняющаяся слабость военных потенциалов и структур Евросоюза на данном этапе гарантирует сохранение значимости НАТО для Европы, и обеспечивает признание ее первостепенной роли Одновременное членство большинства стран Европы как в Североатлантическом альянса, так и в Евросоюзе, а так же разная заинтересованность стран ЕС в развитии ЕПБО еще долгое время заставит их выражать верность обеим организациям, и действовать от случая к случаю под флагом то НАТО, то ЕС

4 Принятая через 5 лет после начала формирования ЕПБО Европейская стратегия безопасности с одной стороны, явилась попыткой самоанализа Евросоюза, а с другой, утверждением его амбиций и дальнейших планов как глобального игрока на международной арене Основными стратегическими целями ЕС, согласно документу, является формирование стабильного миропорядка основанного на эффективной многосторонности и преодоление основных угроз безопасности, которые включают терроризм, распространение ОМУ, региональные конфликты и тп Для реализации этих целей ЕС собирается действовать в соответствии с нормами международного права и в тесной кооперации с основными акторами международных отношений

Успешное выполнение ряда краткосрочных целей стратегии -формирование оборонного агентства, усилия по трансформации вооруженных сил, работа по развитию взаимодействия стран-членов ЕС в области разведки, а так же реализация основных принципов деятельности оговариваемых в стратегии в ходе операций ЕПБО -комплексный подход к решению проблем безопасности, уважение норм международного права, активное сотрудничество с основными акторами международных отношений, позволяет надеяться на то, что декларируемое в документе стремление выполнить долгосрочные задачи так же не останется на бумаге

5. Анализ самостоятельных операции, проведенных Евросоюзом, позволяет заключить, что ЕС не собирается ограничивать ЕПБО какими-либо географическими рамками. Операции в Азии, Африке и на Ближнем Востоке говорят о

расширении зоны ответственности ЕС в сфере безопасности до глобальных масштабов В то же время, несомненно, приоритетными зонами деятельности ЕС в сфере ЕПБО пока останутся Балканы, и, возможно, в ближайшем будущем станет регион СНГ. За пределами собственной периферии Евросоюз без опоры на потенциалы НАТО пока может проводить лишь операции небольшой интенсивности - в основном спасательные и гуманитарные миссии, а так же миссии мониторинга. При этом даже проведение этих операций является немыслимым без участия хотя бы одной из основных стран Евросоюза - Франции, Великобритании или Германии.

6 Основным ограничителем деятельности Евросоюза в области безопасности является его слабость в сфере военных потенциалов. Несмотря на многосторонние усилия по преодолению этой проблемы, которые принимаются странами-членами ЕС с 1999 года, то есть с момента провозглашения «Основной цели» Хельсинского саммита, на сегодняшний день результаты не являются удовлетворительными. ЕС испытывает недостатки практически по всему спектру потенциалов, необходимых для проведения всех видов «петерсбергских задач»

В то же время те результаты, которых уже удалось достичь -выработка действенного механизма развития потенциалов, который постоянно модернизируется, постановка этого процесса под контроль наднационального органа - Европейского оборонного агентства, и, наконец, создание средств, на основе которых ЕС уже может проводить, хотя и в ограниченных масштабах, операции по урегулированию кризисов, позволяют надеяться на успешное развитие этого процесса в дальнейшем Усиление военных потенциалов позволит расширить спектр операций ЕПБО, географический радиус их проведения и, наконец, увеличит политическую самостоятельность Евросоюза

7 Развитие военно-технического сотрудничества с Россией может позволить ЕС преодолеть ряд узких мест в военных потенциалах. Уже сегодня взаимодействие в сфере военно-транспортной авиации и спутниковой навигации способствует решению некоторых насущных проблем ЕПБО Однако в целом кооперация сторон в этой области носит достаточно ограниченный и краткосрочный характер - лишь малая часть предложений России рассматривается и реализуется на практике В то же время, это не

означает, что России стоит отказаться от попыток дальнейшего развития сотрудничества с Евросоюзом в этой области, особенно учитывая, что взаимодействие в военно-технической сфере может естественным образом перейти в военное, к чему так стремиться Россия

8 Россия и Евросоюз, несмотря на ряд разочарований и проблем в ходе развития сотрудничества в сфере безопасности, на сегодняшний день сумели достичь определенных результатов Совместными усилиями была создана развернутая и детально проработанная база для развития взаимодействия в обеспечении совместными усилиями безопасности в Европе и во всем мире Были установлены постоянные связи на разных уровнях, проводятся регулярные обсуждения наиболее острых проблем безопасности

В то же время, практическое сотрудничество между РФ и ЕС, для активизации которого существуют все возможности, пока развивается не достаточно эффективно На сегодняшний день оно в основном подменяется широковещательными декларациями У ЕС отсутствует осознание необходимости стратегического партнерства с Россией в сфере безопасности, на данный момент ему необходима лишь политическая лояльность РФ к ЕПБО Эта ситуация ведет к излишнему расширению политического диалога в ущерб практической кооперации

При этом, развитие разностороннего сотрудничества в сфере безопасности выгодно как России, так и ЕС. Формирование стабильной системы европейской безопасности, к чему стремятся обе стороны, невозможно без налаживания долгосрочных партнерских отношений

Стараясь развивать сотрудничество в сфере безопасности с Евросоюзом, России необходимо, не разделяя Запад на «плохую» (США и НАТО) и «хорошую» (ЕС) составляющую, так же прилагать усилия по развитию взаимодействия и с Североатлантическим альянсом Европейский союз ясно дает понять, что ЕПБО, оставаясь автономным от НАТО проектом, развивается в рамках трансатлантического партнерства Поэтому, прогресс в отношениях Россия - НАТО абсолютно необходим для развития полноценного сотрудничества в сфере безопасности с Западом

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования были апробированы в

ходе научно-практических конференций и выступлений, опубликованы в ряде статей в научных журналах и сборниках, а так же в ходе подготовки научно-аналитической записки по сотрудничеству России с НАТО для МИД РФ, выполненной в Центре безопасности и контроля над вооружениями и миротворчества Института актуальных международных проблем

Основные публикации по теме исследования: 1 Коварский Н Сотрудничество НАТО и ЕС в сфере безопасности

// Обозреватель-ОЬвегуег. 2007 №3(206) (0,6 п л.) 2. Коварский Н Специфика подходов ЕС и США к обеспечению

безопасности // Обозреватель-ОЬвегуег 2007 №4(207) (0,3 п.л) 3 Коварский Н. Европейское оборонное агентство - новый шаг в развитии сотрудничества стран ЕС в области вооружений // Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века Материалы 9-й научно-практической конференции молодых ученых. ДА МИД РФ. М, 2006 (0,4 п л )

4. Коварский Н. Проблемы взаимодействия стран ЕС в области разведки в условиях развития ЕПБО // Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века Материалы 9-й научно-практической конференции молодых ученых ДА МИД РФ М, 2006 (0,3 пл.)

5. Коварский Н Специфика фактора силы в современных международных отношениях // Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века. Материалы 10-й научно-практической конференции молодых ученых ДА МИД РФ М,2007.(0,4пл.)

Подписано в печать 22 Об 2007 г Исполнено 25 06.2007 Печать трафаретная

Заказ №571 Тираж 100экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (495)975-78-56 www autoreferatru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Коварский, Николай Николаевич

Введение

Глава №1 Проблема самостоятельности европейской политики безопасности. Предпосылки и основной процесс формирования ЕПБО

1.1 Влияние окончания «холодной войны» на европейскую безопасность

1.2 Выбор вектора развития ЕПБО

1.3 Адаптация ЕПБО к новым вызовам в области безопасности

Глава №2 Проблемы развития ЕПБО на современном этапе

2.1 Влияние Европейской стратегии безопасности на развитие ЕПБО

2.2 Операции ЕПБО: вопросы сопоставимости теории и практики

2.3 Взаимодействие стран ЕС в сфере развития военных потенциалов: состояние и перспективы

Глава №3 Сотрудничество ЕС с Россией в сфере безопасности

3.1 Формирование основ сотрудничества России и ЕС в сфере безопасности

3.2 Противоречия военно-политического сотрудничества России и ЕС на современном этапе

3.3 Военно-техническое сотрудничество ЕС с Россией в контексте развития ЕПБО

Выводы

Источники и литература

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Коварский, Николай Николаевич

Актуальность исследования. На рубеже XX и XXI столетий на политическом пространстве Европы произошли значительные события: распустился ОВД; распались СФРЮ, ЧССР, СССР и появились новые государства; расширились на Восток НАТО и ЕС, изменились их геополитические и стратегические приоритеты. Так, притом, что изначально в основе европейской интеграции преобладало экономическое сотрудничество (это нашло отражение в названии «ЕЭС»), впоследствии оно логически дополняется развивающемся политическим, международным и информационным сотрудничеством. Наконец, страны Евросоюза приходят к пониманию необходимости создания собственной системы безопасности, которая была бы способна эффективно реагировать на современные угрозы -международный терроризм, распространение оружия массового уничтожения, региональные конфликты и т.д.

Новый этап военного строительства стран ЕС направлен на снижение военно-политической зависимости европейских стран от США и НАТО и на усиление роли ЕС в мировой политике. В 2003 г. Евросоюз формализировал свои взгляды на перспективы международной военной интеграции в документе «Европейская стратегия безопасности», учредил соответствующие наднациональные политические и военные структуры и приступил к самостоятельному планированию миротворческих операций за пределами пространства ЕС.

Новые процессы военной интеграции в Европе не могут не привлекать самого пристального внимания России, особенно если учитывать, что развитие Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО) подразумевает распространение влияния Евросоюза на сферу безопасности стратегически важных для России регионов. РФ в принципе не отвергает возможности взаимовыгодного военно-политического сотрудничества с международными организациями, в частности с Европейским Союзом, которому отводится важное место среди партнеров России. ЕС, со своей стороны, осознает, что система европейской политики не может функционировать без учета позиции России, и заинтересован в поддержке Москвы, чтобы обеспечить благоприятную внешнюю среду для развития ЕПБО. В то же время европейская милитаризация в совокупности с новой военной политикой НАТО и США требует от России своего осмысления, а, возможно, и адекватных ответов.

В этой связи подробное рассмотрение процесса формирования и функционирования ЕПБО - самостоятельного оборонного проекта Евросоюза, на современном этапе является актуальным и необходимым для понимания европейской и международной политики, определения возможностей и перспектив сотрудничества России и Евросоюза в сфере безопасности.

Объектом исследования является Евросоюз и европейский интеграционный процесс.

Предметом исследования является непосредственно военная интеграция в рамках ЕС после распада биполярной системы международных отношений.

Целью диссертационной работы является анализ развития европейской военной интеграции после окончания «холодной войны», процессов выработки концептуальной базы ЕПБО, формирования новых институтов, механизмов и потенциалов как основы самостоятельных возможностей ЕС в сфере безопасности. Учитывая то, что развитие Европейской политики безопасности и обороны привело к появлению новой военно-политической организации в непосредственной близости от границ России, представляется необходимым рассмотреть эволюцию отношений РФ и ЕС в сфере безопасности, обозначить существующие проблемы и определить возможности и перспективы дальнейшего сотрудничества сторон.

В рамках общей цели в работе на первый план поставлено решение следующих задач:

• Показать эволюцию и мотивацию развития европейских взглядов на безопасность и военной интеграции.

• Проанализировать и дать характеристику Европейской стратегии безопасности.

• Проанализировать проблемы взаимодействия стран ЕС в сфере развития военных потенциалов.

• Провести анализ проблем формирования и развития органов ЕПБО, проследить развитие концептуальной базы новой политики Евросоюза.

• Оценить практическую реализацию целей и задач ЕПБО на современном этапе.

• Проследить процесс развития отношений между ЕС и Россией в сфере безопасности, определить приоритетные и перспективные направления военно-политического сотрудничества сторон.

• Проанализировать основные направления военно-технического сотрудничества РФ и ЕС на современном этапе, оценить возможности и перспективы его развития.

Методологической и теоретической основой диссертации является критическое осмысление научных работ отечественных и зарубежных ученых занимающихся проблематикой формирования европейской оборонной политики, и проблемами НАТО, а так же специалистов, непосредственно принимающих участие в формировании оборонной политики Евросоюза. В работе автор руководствовался принципами объективности, исключающим идеологическую и любую другу пристрастность при интерпретации и оценках фактов и явлений; диалектическим принципом - рассматривающим явления в развитии на этапах становления, последующих изменений, а в случае необходимости - и за пределами хронологических рамок исследования; принципом историзма -позволяющим описать политические институты и процессы их трансформации в ходе развития, дескриптивным принципом - призванным проиллюстрировать положения диссертационного исследования описанием анализируемых процессов; методом контент-анализа, учитывающим содержательную сторону исследуемых процессов; а так же другими общенаучными методами: структурно-функциональным, проблемно-логическим, методом классификации и систематизации.

Научная новизна исследования. В рамках выполненного исследования в качестве новых результатов, определяющих вклад диссертанта в разработку проблемы, можно выделить следующие:

• Предпринята одна из первых попыток комплексного подхода к рассмотрению процессов военной интеграции в Европе в рамках НАТО, ЗЕС и ЕС.

• Выявлены основные причины, подтолкнувшие страны Западной Европы после окончания «холодной войны» к выбору самостоятельного пути международного военного строительства.

• Проанализирован основной процесс формирования институтов и потенциалов ЕПБО, выработки концептуальной базы самостоятельной политики безопасности Евросоюза.

• Предпринята одна из первых попыток анализа влияния глобальной войны с терроризмом на развитие европейской оборонной интеграции.

• Детально проанализирован процесс развития взаимодействия стран Евросоюза в сфере военных потенциалов; и предпринята одна из первых попыток оценить влияние формирования Европейского оборонного агентства на этот процесс, а так же оценить влияние самого процесса на развитие ЕПБО на современном этапе.

• Исследованы основные направления военно-технического сотрудничества РФ и ЕС на современном этапе. Дана оценка возможным перспективам развития кооперации в этой сфере.

• Рассмотрена эволюция взглядов России на политику безопасности и обороны стран Европы, проанализирован опыт военно-политического взаимодействия сторон, дана критическая оценка нынешнему состоянию отношений и приоритетным направлениям дальнейшего сотрудничества.

Практическая значимость исследования состоит в том, что она может быть использована профильными организациями России, принимающими участие в разработке проблем внешней политики и политики безопасности, в том числе в военной области. Материалы диссертации могут также использоваться в научно-педагогической деятельности по проблемам мировой и европейской безопасности и эволюции развития военно-политического сотрудничества России и ЕС. Положения, выносимые на защиту:

1. Сложившаяся после окончания «холодной войны» ситуация в мире, с одной стороны, а так же ряд внутренних факторов, с другой, подтолкнули страны Евросоюза к пересмотру своих места и роли в сфере безопасности.

2. Неэффективность и бесперспективность пути военного строительства за счет усиления Западноевропейского союза заставила страны Евросоюза отказаться от него и начать формирование самостоятельного, официально независимого от НАТО и США проекта - Европейской политики безопасности и обороны.

3. Хотя развитие ЕПБО позволило Евросоюзу заявить о себе как о самостоятельной военно-политической организации, реальные возможности ЕС в сфере безопасности без поддержки США и НАТО пока остаются очень ограниченными. Несмотря на провозглашаемую независимость ЕПБО, она развивается в рамках трансатлантического партнерства и не направлена на подрыв ключевых позиций НАТО на континенте.

4. Выпуск Европейской стратегии безопасности позволяет говорить о формирующейся собственно европейской стратегической культуре, которая будет основываться на уважении к Уставу ООН и основным принципам международного права. Упор на многосторонние методы при решении современных проблем безопасности, декларируемый в документе, говорит о глубоком понимании сути современных угроз и стремлении найти долгосрочные решения.

5. Анализ операций проведенных ЕС в рамках ЕПБО позволяет говорить о глобальном характере формирующейся политики. В то же время, ограничения, которые испытывают страны-члены практически по всему спектру потенциалов, необходимых для выполнения всех видов «петерсбергских задач», заставят ЕС проводить основные миссии в непосредственной близости от своих границ, а так же ограничат их уровень интенсивности.

6. Недостаток военных потенциалов стран ЕС является основной проблемой ЕПБО. Он ограничивает географическую зону новой политики, уровень миссий ЕПБО и политическую самостоятельность Евросоюза. Разносторонние усилия стран-членов ЕС по решению этой проблемы пока не привели к удовлетворительным результатам, однако ряд уже достигнутых успехов в этой сфере, позволяют надеяться на успешное развитие этого процесса в дальнейшем.

7. Военно-техническое сотрудничество Евросоюза с Россией, хотя и имеет достаточные перспективы для развития по ряду направлений, на данный момент носит ограниченный и краткосрочный характер и в обозримой перспективе вряд ли будет расширено.

8. С момента окончания «холодной войны» отношение России к военной интеграции Европы претерпело значительные изменения. Военно-политический диалог между РФ и ЕС приобрел постоянный характер, совместными усилиями была создана детально проработанная база для развития взаимодействия в обеспечении совместными усилиями безопасности в Европе и во всем мире. Однако перспективы развития практического взаимодействия России и Евросоюза в области безопасности пока остаются ограниченными; переход к военно-стратегическому партнерству ближайшей перспективе так же не представляется реальным.

Источниковедческую базу работы составили нормативные документы, определяющие основу внешней политики России1, указы, распоряжения, послания Президента России Путина В.В. , заявления, речи официальных лиц, имеющих отношение к внешней и оборонной политике России и проблеме обеспечения национальных интересов РФ. Кроме того, тщательно были рассмотрены официальные договоры Евросоюза, документы и циркуляры саммитов Европейского совета и НАТО касающиеся различных аспектов военно-политической интеграции, двусторонние и многосторонние соглашения стран ЕС в отношении сотрудничества в сфере безопасности и обороны. Были изучены отчеты различных органов ЕПБО, участвующих в развитии взаимодействия стран-членов Евросоюза в сфере вооружений, тексты выступлений и отчеты Верховного руководителя по ОВПБ/ЕПБО4, Генеральных секретарей Североатлантического альянса5, представителей верховного командования.

Отдельному анализу подверглись документы иностранных государств определяющие основы их внешней политики. К ним следует отнести документы государственных органов США, Великобритании, Франции, Германии такие как: стратегии безопасности, доклады правительств, военных

1 Стратегия развития отношений между Россией и Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010) // Современная Европа. 2000. №1; Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. 11 июля; Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Независимая газета. 2000. 14 января; Военная доктрина Российской Федерации // Независимая газета. 2000. 22 апреля. Путин В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. 2007. 10 февраля. http.7/www.kremlin.ru/text/appears/2007/02/l 18109.shtml: Путин В.В. Послание Федеральному собранию РФ. 2006. 10 мая. lfflp://www.kremlin.№'appears/2006/05/10/^^^ 105546.shtml: Путин В.В.

Послание Федеральному собранию РФ. 2007. 26 апреля. http://www.kremlin.ra''appears/2007/04/26/l 156type63372type82634125401.shtml: Путин В.В. Вступительное слово на пресс-конференции по итогам встречи на высшем уровне ЕС-Россия. Париж, 2000. 30 октября. http://www.kremlin.ru/appears/2000/10/30/0000type63.37728956.shtml.

3 Иванов С.Б. О сотрудничестве Россия-НАТО, Россия-ЕС в области безопасности и обороны. Санкт-Петербург, 2004. wwvv.mil.ru/releases/2004/Q6/101047 6854.shtml; Козырев А.В. Выступление на открытой сессии СБСЕ в Хельсинки, 24 марта 1992 // Дипломатический вестник. 1992. №17; Балуевский Ю.Н. Структура и основное содержание новой Военной доктрины России. 2007. 20 января. http://www.mil.ru/847/852/l153/l342/20922/mdex.shtml; Михайлов В. Противоракетная оборона Европы. http://www.mil.ru/848/1045/1273/1279/8928/18498/index.shtml.

4 Solana J. Managing global security. Speech at the Brookings Institution. Washington, 2007. March 21; Solana J. Remarks at the informal meeting of EU defence ministers. Weisbaden, 2007. March 2.

5 Robertson G. Attack on us all: NATO's response to terrorism. Atlantic Council of the United States. Washington D.C., 2001. October 10; Robertson G. Speech at annual session of NATO Parliamentary Assembly, Amsterdam, 1999.15 November; Scheffer J. de H. NATO and the EU: time for a new chapter. Berlin, 2007. 29 January; Scheffer J. de H. Speech at the 43rd Munich Conference on security policy. Munich, 2007. February 10. министерств и ведомств, а так же тексты официальных выступлений президентов и министров обороны этих стран.

Особо тщательно были изучены следующие документы: Европейская у- 7 стратегия безопасности , Проект Конституции ЕС ; выработанные еще во время «холодной войны» проекты более продвинутого взаимодействия стран Западной Европы в сфере обороны и безопасности.

Степень разработанности темы. Проблема формирования Европейской политики безопасности и обороны изучалась в научной литературе с нескольких сторон: во-первых, с точки зрения теории международных отношений; во-вторых, с точки зрения эволюции европейского военной интеграции; в-третьих, с точки зрения развития трансатлантического партнерства; в-четвертых с точки зрения развития отношений между Россией и Западом в сфере безопасности.

Обобщающие исследования по международным проблемам, затрагивающие в числе прочих, вопросы безопасности и европейской интеграции, способствуют пониманию роли и места Евросоюза как самостоятельной военно-политической организации в Европе и в мире. Среди наиболее значительных работ такого рода следует отметить труды Бажанова Е.П., Денисова В.И.,8 Задохина А .Г., Закаурцевой Т.А., Зоновой Т.В.,9 Ли Вл. Ф., Матяша В.Н., Примакова Е.М.,10 Прозоровой Г.К., Развина П.А., Рудова Г.А., Смирнова Г.Н., Сидоровой Н.П., Торкунова А.В.,11 Чигаева В.М., Штоля В.В., Шутова А.Д. В этой связи хотелось бы высоко оценить деятельность коллектива Института актуальных международных проблем Дипломатической Академии МИД РФ. Коллективные и индивидуальные работы, подготовленные в различные годы в институте и

6 Solana J. A Secure Europe in a Better World. Brussels, 2003. December 12.

7 Draft Treaty establishing a Constitution for Europe. Rome, 2003. July 18.

8 Денисов В.И. Безопасность в азиатско-тихоокеанском регионе и проблема корейского урегулирования. М., 1996.

9 Зонова Т.В. Конфликты или консенсус: дипломатия как средство достижения мира // Общественные науки и современность. 2003. № 1; Зонова Т. В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. М., 2003.

10 Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. М.: Мысль, 2002.

11 Торкунов А.В. Современные международные отношения. М.: МГИМО МИД РФ, 2001. отличающиеся высоким аналитическим уровнем, помогают составить разностороннее представление об оценках российскими экспертами международно-политических проблем и общих российских интересов в

12 европейском регионе и в мире.

Работы по теории международных отношений позволяют понять сущность ряда сложных и противоречивых процессов и новых угроз безопасности, возникших после окончания «холодной войны», разобраться в принципах формирования современных систем коллективной безопасности. Среди работ российских авторов по этой проблематике необходимо особо отметить труд Цыганкова П.А. «Теория международных отношений»13, в которой автор сумел обобщить и систематизировать наиболее устоявшиеся положения и выводы мировой международно-политической науки; ознакомить с ее основными понятиями и наиболее известными теоретическими направлениями. Особое внимание в работе уделено глобализации мирового развития, изменениям в характере угроз безопасности, особенностям нового поколения конфликтов. Среди значимых работ других российских авторов необходимо отметить серию статей Косолапова Н.А. в журнале «Мировая экономика и международные отношения» под общим названием «Введение в теорию мировой политики и международных отношений»14, работы Новикова Г.Н., Лебедевой М.М., Фельдмана Д.М.15

12 Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в 3-х Т. M.: Научная книга, 2002; Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. M.: Известия, 2004; Бурсов А.В. Культура как фактор европейской интеграции. М.:, 2003; Процессы глобализации в современном мире / Отв. ред. Задохин А.Г. М.: ДА МИД РФ, 2001; Закаурцева Т.А., Гаджиев К., Радригес А. Новейшая история стран Европы и Америки. XX век. 1945-2000. M.: Владос, 2004; Геополитические проблемы евразийского пространства / Под ред. Кулматов К., Ли Вл. Ф., Рудов Г.А., Митрофанова А.В. М: ДА МИД РФ, 2006; Ли Вл.Ф. Теория международного прогнозирования. М.: ДА МИД РФ, 2003; Матяш В.Н. Проблемы формирования пространств доверия в Европе. М.: ДА МИД РФ, 2002; Матяш В.Н. Россия и ЕС. М.: ДА МИД РФ, 2002; Смирнов Г.Н., Петренко Е., Сироткин В., Бурсов А.В. Политология: учеб. М.: Проспект, 2006; Сидорова Н.П. Россия-Украина: тернистый путь к гармонизации отношений. М., 2000.

13 Цыганков П.А. Теория международных отношений. M.: Гардарики, 2005; Цыганков П.А. Теория международных отношений. Хрестоматия. М.: Гардарики, 2003.

14 МэиМО. 1998. №1-5; 11-12; 1999 №1-2.

15 Новиков Г.Н. Теории международных отношений. Иркутск, 1996; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения, технологии. М., 1999; Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике. М., 1998.

Среди наиболее значимых работ по проблемам военного строительства в Европе и международного сотрудничества в этой области хотелось бы выделить разработки Института Европы РАН, в частности работу Журкина В.В. «Евросоюз в XXI веке: Европейская политика безопасности и обороны»,16 которая является одним из наиболее полных и комплексных российских исследований по эволюции военной интеграции стран Европы и основным проблемам формирования ЕПБО. Взгляд на проблему развития европейской военной интеграции с точки зрения ее эволюции позволяет поступательно проследить процесс ее развития и выявить причины, подтолкнувшие Евросоюз к выбору самостоятельного пути военного строительства.

Среди других значительных трудов российских ученых по данной проблематике можно также назвать исследования Барановского В.Г., Горбатовой Е.Э., Данилова Д. А.17 Несомненно, проблема развития европейской военной интеграции нашла свое отражение и в ряде работ европейских авторов - Ховорса Дж., Ван Хама П., Куглера Р., Гордона Ф.,

1 <?

Гнессото Н. и др.

ЕПБО хотя и является официально самостоятельным проектом Евросоюза, развивается в рамках трансатлантического партнерства, поэтому процесс становления этой политики необходимо рассматривать в контексте эволюции и развития на современном этапе отношений ЕС с США и НАТО. Именно этому аспекту посвящено наибольшее количество работ западных ученых. Безусловно, каждая сторона отстаивает свои позиции - европейские эксперты всячески стремятся доказать необходимость развития ЕПБО.19

16 Журкин В.В. Евросоюз в XXI веке: Европейская политика безопасности и обороны. М.: ОГНИ ТД, 2005.

Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 2001; Горбатова Е.Э. Общая внешняя политика и политика безопасности Европейского Союза: развитие и проблемы. М.: ИЕ РАН, 2003; Данилов Д.А., Мошес А. Структуризация пространства безопасности на западе и востоке Европы. М, 2000.

18 Van Наш P., Kugler R. Western unity and the transatlantic security challenge. Marshall Center papers. 2002. №4; Gordon P. EU Security and Defence Policy—the first five years (1999-2004). Paris: ISS-EU, 2004; Howorth J. Saint-Malo plus five: an interim assessment of ESDP. Policy papers №7, 2003; Howorth J. European integration and defence: the ultimate challenge? Paris: ISS-EU, 2000; ESDP: the first five years/ Gnesotto N. Ed. Paris: ISS-EU, 2004.

19 Howorth J. The European Security Conundrum: prospects for ESDP after September 11, 2001. Policy Paper N 1. 2002; Howorth J. ESDP and the quest for European autonomy: a historical necessity? Fifth International Security

Среди множества подобной литературы, как одну из наиболее интересных работ, соответствующей нашей проблематике, можно выделить совместное исследование представителей «атлантического» и «европейского» лагеря, под руководством известного американского ученого Джона Кеелера, профессора Вашингтонского университета, который возглавляет Центр западноевропейских исследований и авторитетного британского профессора университета Бат (Bath) Джолиона Ховорса, автора многочисленных исследований на тему европейской военной интеграции.20 Эта работа -«Защищая Европу: ЕС, НАТО и поиски европейской независимости» позволяет более полно понять противоречия, существующие между США и Евросоюзом и представления сторон о перспективах трансатлантического сотрудничества. Приводя различные небезосновательные мнения за и против формирования ЕПБО, «атлантисты» и «европеисты» приходят к одному выводу - европейская оборонная интеграция необходима, а военное и политическое усиление Европы выгодно обеим сторонам Атлантики. Открытым остается лишь вопрос о том, насколько независимым захочет быть Евросоюз в будущем? От прямого ответа на него пока уклоняются обе стороны, прогнозируя лишь дальнейшее снижение роли США в НАТО и фактическую европеизацию этой организации.

Среди работ российских авторов по проблематике НАТО, необходимо, прежде всего, отметить исследования Штоля В.В.,21 отличающиеся высоким аналитическим уровнем и позволяющим достаточно полно оценить роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности и проследить эволюцию отношений двух сторон Атлантики в рамках этой

Forum. Zurich, 14-16 October 2002; Edward G., Gunning Jr. The Common European Security and Defense Policy (ESDP). Occasional Paper №41. Institute for National Security Studies, 2001; Quille G., Making European defence work: Copenhagen, Berlin Plus and ECAP. Paris: ISS-EU, 2003; Bono G. European Security and Defence Policy: the rise of the military in the EU. University of Bradford, Peace Studies Papers. 2002. №4.

20 Defending Europe: the EU, NATO and the quest for European autonomy/ Howorth J., Keeler T. Eds. NY: Palgrave Macmillan, 2003.

21 Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга, 2003; Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М.: Научная книга, 2004; Штоль В.В. Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации. М.: Научная книга, 2006; Штоль В.В. Россия и НАТО на рубеже веков // Обозреватель-Observer. 2000. №8 (127); Штоль В.В. Трансформация трансатлантического альянса в условиях глобализации // Обозреватель-Observer. 2003. №11 (166). организации на современном этапе. Среди других работ российских авторов

22 по этой проблематике можно назвать труды Большакова С.И., Максимычева И.Ф.,23 Тарасенко И.24

25

Отдельно необходимо отметить работы Бажанова Е.П., Денисенко B.C.,26 Котляра B.C.,27 которые позволяют сформировать более полное представление о современной политике США и объективно оценить ее влияние на трансатлантические отношения.

Большое значение при анализе ситуации в европейском геополитическом пространстве имеют специальные работы, анализирующие развитие и взаимосвязь наиболее мощных государств Европы, их деятельность в разные годы в рамках Евросоюза и на международной арене. В этом отношении необходимо отметить исследования таких российских

90 29 30 исследователей как Громыко А.А.," Воробьева JT.M., Кузьмин И.Н., Максимычев И.Ф.,31 Рубинский Ю.И.32

Особо следует остановиться на освещении в современных научных исследованиях проблемы взаимодействия Евросоюза и России. Для понимания общей атмосферы, в которой протекает сотрудничество, необходимо обратиться к работам авторов посвященных анализу культурных

22 Большаков С.И. Формирование системы безопасности на севере Европы и роль России в этом процессе. М.: ДА МИД РФ, 2005; Большаков С.И. Север Европы в стратегии НАТО и ЕС и интересы национальной безопасности России. М.: ДА МИД РФ, 2005.

23 Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО. М.: ИЕ РАН, 1998.

24 Тарасенко И. Долгосрочные возможности сотрудничества НАТО и России в области военно-морской безопасности. Athena papers. 2005. №3.

25 Бажанов Е.П. Америка вчера и сегодня. В 2-х Т. М.: Известия, 2005.

Денисенко B.C. Сэмюэл Хантингтон о военно-гражданских отношениях во внешнеполитической стратегии США // Вестник РУДН. 2001. №1.

27 Котляр B.C. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 г. М.: ДА МИД РФ, 2003.

28 Громыко А.А. Россия и Британия в процессах европейской интеграции. M.: ИЕ РАН, 2003; Громыко А.А. Великобритания между Европой и Америкой. Россия и НАТО в новом контексте международной безопасности / Отв. ред. Данилов Д.А. М.: ОГНИ ТД, 2005; Громыко А.А. Великобритания - Евроамерика западного мира // Независимая газета. 2001. 7 июня.

29 Воробьева Л.М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М.: РИСИ, 2000.

30 Кузьмин И.Н. Поражение. Крушение ГДР и объединение Германии. М.: ДА МИД РФ, 2003.

31 Максимычев И.Ф. Объединенная Германия как фактор европейской безопасности. М.: ИЕ РАН, 1997; Максимычев. И.Ф. Германский фактор в европейской политике России. Конфликт и партнерство 1914-2004. М., 2004 г.

32 Рубинский Ю. Национальная идея в политической культуре Франции. М.: ИЕ РАН, 2004; Рубинский Ю.

Политические перемены во Франции: причины и последствия. М. 1997. и ценностных особенностей сторон. В этом отношении необходимо отметить исследования Бурсова А.В., Митрофановой А.В., Борко Ю.А., а так же

33 <j работы западных авторов Мартинсена М., Линча Д. , которые стали основой для более детального изучения автором конкретных направлений кооперации ЕС и России.

Проблема развития сотрудничества РФ и Евросоюза в сфере безопасности наиболее полно раскрывается в работах: Данилова Д.А.,34 Караганова С.А.,35 Барановского В.Г.,36 Иванова И.Д.,37 Мазинга В.А., Батюка В.И. Среди последних работ этих авторов можно отметить коллективные монографии исследователей Института Европы РАН «Россия-ЕС стратегия

3 8 стратегического партнерства» , и исследователей Института США и Канады РАН «Россия, США и Европа и новые вызовы международной безопасности

39 в начале XXI века». Работы отечественных экспертов по различным военно-политическим аспектам двустороннего сотрудничества можно найти в материалах круглого стола Комитета «Россия в объединенной Европе».40

Проблеме взаимодействия России и ЕС в сфере безопасности посвящены и совместные исследования российских и западных экспертов, изданные на Западе. Одной из наиболее ярких работ такого плана является j3 Бурсов А.В. Культура как фактор европейской интеграции. М., 2003; Митрофанова А.В. Глобальная альтернатива? Поиски новых форм демократии для Запада и России. M., 1999; Борко Ю.А. От европейской идеи - к единой Европе. М.: Деловая литература, 2003; Martinsen M. The European Security and Defence Policy (ESDP) - a Strategic Culture in the Making? ECPR Conference Marburg, 18-21 September 2003; Lynch D. Ed. What Russia sees? Chaillot paper №74. Paris: ISS-EU, 2005.

Danilov D., Spiegeleire S. de. From decoupling to recoupling Russia and Western Europe: a new security relationship? Chaillot paper №30. Paris: ISS-EU, 1998; Данилов Д., Мошес А. Структуризация пространства безопасности на западе и востоке Европы. М. 2000.

Отношения России и Европейского Союза: современная ситуация и перспективы. Ситуационный анализ под руководством Караганова С.А. M., 2005; Karaganov S. Russia and international order. In Lynch D. Ed. What Russia sees? Chaillot paper №74. Paris: ISS-EU, 2005.

36 Baranovsky V. Common European Security and Defense Policy: horizons of the Russian perception//Quarterly Journal, 2001. №1; Baranovsky V. Russian foreign policy priorities and Euro-Atlantic multilateral institutions// The International Spectator. 1995. №1(30); Барановский В. Западная Европа: военно-политическая интеграция. M., 2001.

37 Иванов И.Д. Европейский Союз: структура, политика, взаимоотношения с Россией. М.: Научная книга, 2001.

38 Борко Ю.А., Данилов Д. А. Россия-ЕС стратегия стратегического партнерства. М.: ОГНИ ТД, 2005.

39 Батюк В.И., Мазинг В.А. Россия, США и Европа и новые вызовы международной безопасности в начале XXI века. М.: ИСКР АН, 2005.

40 Россия и ЕС: братья по оружию? M.: Комитет «Россия в объединенной Европе», 2003; Евробезопасность: есть ли в ней место для России? M.: Комитет «Россия в объединенной Европе», 2002; НАТО, Россия и Европейский Союз. М.: Комитет «Россия в объединенной Европе», 2003. труд под редакцией Линча Д. «Что видит Россия?», изданный в 2005 году.41 Он стал своего рода площадкой для выражения оценок и мнений авторитетных экспертов по проблемам двустороннего сотрудничества в области безопасности и остается одной из наиболее обстоятельных работ в этой сфере. В работе рассматриваются различные аспекты взаимоотношений и сложностей сотрудничества, связанные с этим вопросы внутренней политики стран Евросоюза и РФ, представлен анализ существующих договоренностей. Линч опубликовал и ряд самостоятельных работ по этой тематике.42 Среди других значительных трудов западных авторов можно назвать исследования Аверре Д., Моногана Э., Колланда Т., Вахла М.43

Исследования российских авторов, посвященные различным направлениям внешней политики и политики безопасности России, особенно научные исследования Кулматова К.Н.,44 Задохина А.Г.,45 Шутова А.Д.,46 позволяют оценить приоритеты РФ в отношениях с Евросоюзом в контексте усиления процессов глобализации, изменяющегося пространства безопасности и развивающихся отношений с другими мировыми центрами силы.

Важным источником информации для подготовки данной работы послужили научная литература, материалы и документы различных конференций, семинаров, посвященных проблемам мировой и европейской безопасности. Большую ценность для исследования представили научные разработки исследовательских центров Дипломатической академии МИД РФ,

41 Lynch D. What Russia sees. Chaillot paper №74. Paris: ISS-EU, 2005.

42 Linch D. Russia's Strategic Partnership with Europe// The Washington Quarterly. 2004. Spring; Linch D. Russia faces Europe. Chaillot paper №60. Paris: ISS-EU, 2003.

43 Averre D. Russia's security policy towards the West. Centre for Russian and East European Studies European Research Institute University of Birmingham, 2002; Monaghan A. Does Europe exist as an entity for military cooperation? Evolving Russian Perspectives, 1991-2004// The Quarterly Journal. 2004. Vol. Ill, № 2; Vahl M. Just good friends? The EU-Russian "strategic partnership" and the Northern dimension. Working document №166. Center for European Policy Studies, 2001; Kalland T. The EU-Russia relations: what missing? SIPRI, 2004.

44 Кулматов К.Н. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М.: ДА МИД РФ, 2002; Кулматов К.Н. Актуальные проблемы российской внешней политики. М.: ДА МИД РФ, 1999.

45 Задохин А.Г. Национальное сознание и национальные интересы. М.: ДА МИД РФ, 2003; Задохин А. Г. Национальные интересы и внешняя политика России: интерпретация и методологические аспекты. М.: ДА МИД РФ, 2001.

46 Шутов А.Д., Романенко В. Проблемы безопасности России. M.: ДА МИД РФ, 2000.

17

Института Европы РАН, Института США и Канады РАН, МГИМО МИД РФ, Московского центра Карнеги, Центра анализа стратегий и технологий, Комитета «Россия в объединенной Европе», Стокгольмского института исследований проблем мира, Института исследования проблем безопасности в Париже, Центра РЕНД, Центра оборонных исследований Королевского колледжа в Лондоне, Брукингского Института (США), Национального военного колледжа США, европейского центра Notre Europe и др.

Для получения оперативной информации о состоянии и развитии изучаемого явления автор использовал российские и западные периодические издания - газеты и аналитические журналы, специализированные научные журналы, посвященные общим вопросам политической науки и международных отношений, региональным исследованиям, а так же ресурсы глобальной сети Интернет.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования были апробированы в ходе научно-практических конференций и выступлений, опубликованы в ряде статей в научных журналах и сборниках, а так же в ходе подготовки научно-аналитической записки по сотрудничеству России с НАТО для МИД РФ, выполненной в Центре безопасности и контроля над вооружениями и миротворчества Института актуальных международных проблем.

Глава №1 Проблема самостоятельности европейской политики безопасности. Предпосылки и основной процесс формирования ЕПБО

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военно-политическая интеграция ЕС: направления, формы, методы"

Выводы

В работе исследован современный этап европейской военной интеграции, начиная с момента окончания «холодной войны», рассмотрено направление ее развития - от Европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО) в рамках НАТО до самостоятельной Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО). Проанализированы основные аспекты ЕПБО - Европейская стратегия безопасности, самостоятельные военные и гражданские операции, проводимые Евросоюзом, и процесс развития военных потенциалов, необходимых для обеспечения эффективности действий сил ЕС. Отдельно рассмотрен процесс развития военно-политического и военно-технического сотрудничества ЕС с Россией. По результатам исследования можно сделать следующие выводы:

1. Сложившаяся после окончания «холодной войны» ситуация в мире, характеризовавшаяся общей трансформацией системы международных отношений, изменением баланса сил и возникновением ряда новых угроз безопасности, с одной стороны, и ряд внутренних факторов, в частности дисбаланс между выдающейся экономической мощью ЕС и его слабостью в военном и политическом отношении, с другой, подтолкнули страны-члены пересмотреть свое равнодушное отношение к собственно европейским проблемам безопасности, которое доминировало долгие годы.

2. Выбранный изначально странами Европы путь военного строительства за счет усиления Западноевропейского союза и формирования архитектуры европейской безопасности по линии ЗЕС-ЕС-НАТО оказался тупиковым. В политическом отношении ЗЕС не позволял преодолеть дисбаланс в отношения между ЕС и США; в институциональном - оставлял ЕС по-прежнему бессильным в области принятия решений; в военном -усиливал зависимость ЕС от потенциалов НАТО (США), без предоставления каких либо гарантий того, что эти потенциалы будут доступны в момент кризиса. Неэффективность и бесперспективность выбранного пути военного строительства заставила страны ЕС начать формирование самостоятельного, официально независимого от НАТО и США проекта - Европейской политики безопасности и обороны.

3. Процесс развития ЕПБО, который начался в 1998 году в Сен-Мало, и получил развитие на саммитах в Кельне, Хельсинки, Фейре и Ницце к 2001 году позволил Евросоюзу заявить о себе как о новой военно-политической организации. Страны ЕС окончательно отошли от намеченного изначально зависимого пути военного строительства - были созданы самостоятельные органы проведения политики безопасности, начали разрабатываться европейские военные потенциалы. Развитие этих процессов в будущем -расширение функций и общее укрепление институтов ЕПБО, развитие необходимых общих военных потенциалов может привести к превращению Евросоюза в новый военно-политический центр силы.

В то же время реальную независимость ЕПБО на сегодняшний день нельзя переоценивать. Новая политика Евросоюза, и это важно подчеркнуть, развивается в рамках трансатлантического партнерства и отнюдь не направлена на подрыв ключевых позиций Североатлантического альянса на континенте - в документах ЕПБО подчеркивается, что именно НАТО является основной организацией, призванной обеспечить безопасность в Европе. Даже развязанная Вашингтоном война в Ираке, которая вызвала ряд протестов среди стран ЕС, а так же снижение вовлеченности США в дела альянса и их нежелание рассматривать НАТО как форум для принятия совместных решений и как механизм для реализации совместных действий, что было продемонстрировано в ходе операции в Афганистане, не заставило страны Евросоюза отказаться от этой организации.

Сохраняющаяся слабость военных потенциалов и структур Евросоюза на данном этапе гарантирует сохранение значимости НАТО для Европы, и обеспечивает признание ее первостепенной роли. Одновременное членство большинства стран Европы как в Североатлантическом альянса, так и в Евросоюзе, а так же разная заинтересованность стран ЕС в развитии ЕПБО еще долгое время заставит их выражать верность обеим организациям, и действовать от случая к случаю под флагом то НАТО, то ЕС.

4. Принятая через 5 лет после начала формирования ЕПБО Европейская стратегия безопасности с одной стороны, явилась попыткой самоанализа Евросоюза, а с другой, утверждением его амбиций и дальнейших планов как глобального игрока на международной арене. Основными стратегическими целями ЕС, согласно документу, является формирование стабильного миропорядка основанного на эффективной многосторонности и преодоление основных угроз безопасности, которые включают терроризм, распространение ОМУ, региональные конфликты и т.п. Для реализации этих целей ЕС собирается действовать в соответствии с нормами международного права и в тесной кооперации с основными акторами международных отношений. Упор на многосторонние методы при решении современных проблем безопасности говорит о глубоком понимании сути угроз и стремлении найти долгосрочные решения.

Успешное выполнение ряда краткосрочных целей стратегии -формирование оборонного агентства, усилия по трансформации вооруженных сил, работа по развитию взаимодействия стран-членов ЕС в области разведки, а так же реализация основных принципов деятельности оговариваемых в стратегии в ходе операций ЕПБО - комплексный подход к решению проблем безопасности, уважение норм международного права, активное сотрудничество с основными акторами международных отношений, позволяет надеяться на то, что декларируемое в документе стремление выполнить долгосрочные задачи так же не останется на бумаге.

5. Анализ самостоятельных операции, проведенных Евросоюзом, позволяет заключить, что ЕС не собирается ограничивать ЕПБО какими-либо географическими рамками. Операции в Азии, Африке и на Ближнем Востоке говорят о расширении зоны ответственности ЕС в сфере безопасности до глобальных масштабов. В то же время, несомненно, приоритетными зонами деятельности ЕС в сфере ЕПБО пока останутся Балканы, и, возможно, в ближайшем будущем станет регион СНГ. За пределами собственной периферии Евросоюз без опоры на потенциалы НАТО пока может проводить лишь операции небольшой интенсивности - в основном спасательные и гуманитарные миссии, а так же миссии мониторинга. При этом даже проведение этих операций является немыслимым без участия основных стран Евросоюза - Франции, Великобритании и Германии.

6. Основным ограничителем деятельности Евросоюза в области безопасности является его слабость в сфере военных потенциалов. Несмотря на многосторонние усилия по преодолению этой проблемы, которые принимаются странами-членами ЕС с 1999 года, то есть с момента провозглашения «Основной цели» Хельсинкского саммита, на сегодняшний день результаты не являются удовлетворительными. ЕС испытывает недостатки практически по всему спектру потенциалов, необходимых для проведения всех видов «петерсбергских задач».

В то же время те результаты, которых уже удалось достичь - выработка действенного механизма развития потенциалов, который постоянно модернизируется, постановка этого процесса под контроль наднационального органа - Европейского оборонного агентства, и, наконец, создание средств, на основе которых ЕС уже может проводить, хотя и в ограниченных масштабах, операции по урегулированию кризисов, позволяют надеяться на успешное развитие этого процесса в дальнейшем. Усиление военных потенциалов позволит расширить спектр операций ЕПБО, географический радиус их проведения и, наконец, увеличит политическую самостоятельность Евросоюза.

7. Развитие военно-технического сотрудничества с Россией может позволить ЕС преодолеть ряд узких мест в военных потенциалах. Уже сегодня взаимодействие в сфере военно-транспортной авиации и спутниковой навигации способствует решению некоторых насущных проблем ЕПБО. Однако в целом кооперация сторон в этой области носит достаточно ограниченный и краткосрочный характер - лишь малая часть предложений России рассматривается и реализуется на практике. В то же время, это не означает, что России стоит отказаться от попыток дальнейшего развития сотрудничества с Евросоюзом в этой области, особенно учитывая, что взаимодействие в военно-технической сфере может естественным образом перейти в военное, к чему так стремиться Россия.

8. Россия и Евросоюз, несмотря на ряд разочарований и проблем в ходе развития сотрудничества в сфере безопасности, на сегодняшний день сумели достичь определенных результатов. Совместными усилиями была создана развернутая и детально проработанная база для развития взаимодействия в обеспечении совместными усилиями безопасности в Европе и во всем мире. Были установлены постоянные связи на разных уровнях, проводятся регулярные обсуждения наиболее острых проблем безопасности.

В то же время, практическое сотрудничество между РФ и ЕС, для активизации которого существуют все возможности, пока развивается не достаточно эффективно. На сегодняшний день оно в основном подменяется широковещательными декларациями. У ЕС отсутствует осознание необходимости стратегического партнерства с Россией в сфере безопасности, на данный момент ему необходима лишь политическая лояльность РФ к ЕПБО. Эта ситуация ведет к излишнему расширению политического диалога в ущерб практической кооперации.

В то же время, развитие разностороннего сотрудничества в сфере безопасности выгодно как России, так и ЕС. Формирование стабильной системы европейской безопасности, к чему стремятся обе стороны, невозможно без налаживания долгосрочных партнерских отношений.

Список научной литературыКоварский, Николай Николаевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. На русском языке:

2. Безопасность по средствам партнерства. NATO Notebook. Брюссель, 2005.

3. Военная доктрина Российской Федерации // Независимая газета. 2000. 22 апреля.

4. Документы, касающиеся сотрудничества между ЕС и Россией. М., 1994.4. «Дорожная карта» по общему пространству внешней безопасности // Современная Европа. 2005. №3.

5. Европейский Союз: справочник-путеводитель / Под ред. Буториной О. М.: Деловая Литература, 2003.

6. Единый Европейский акт. Договор о Европейском союзе. М., 1994.

7. Иванов С. О сотрудничестве Россия-НАТО, Россия-ЕС в области безопасности и обороны. Санкт-Петербург, 2004. www.mil.ru/releases/2004/06/101047 6854.shtml

8. Козырев А.В. Выступление на открытой сессии СБСЕ в Хельсинки, 24 марта 1992 // Дипломатический вестник. 1992. №17.

9. Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России. Брюссель, 1999.

10. Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. 11 июля.

11. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Независимая газета. 2000. 14 января.

12. Новая стратегическая концепция НАТО. Пресс-служба НАТО. ТАСС. 8 ноября 1991.

13. Путин В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. 2007. 10 февраля. http:// www.krem 1 in. ru/text/appears/2007/02/118109.shtml

14. Путин В.В. Через партнерство России и ЕС к строительству единой Европы, к новым возможностям для всех европейцев. Авторская статья. 2006. 23 ноября.http://www.kremlin.rU/appears/2006/l 1/23/0740 type63382 114329.shtml

15. Путин В.В. Письменное интервью // Русская мысль. 2006. 23 ноября.

16. Путин В.В. Вступительное слово на совместном заседании Совета Безопасности и президиума Государственного совета. 2003. 13 ноября. http ://www.kremlin.ru/text/appears/2003/11/55 532. shtml

17. Путин В.В. Выступление на заседании Совета Безопасности. 2000. 21 апреля.

18. Путин В.В., Гутерреш А., Солана X., Проди Р. Совместное заявление. 2000. 29 мая.

19. Путин В.В. Вступительное слово на пресс-конференции по итогам встречи на высшем уровне ЕС-Россия. Париж, 2000. 30 октября. http://www.kremlin.ru/appears/2000/10/30/0000type6337728956.shtml

20. Пражский саммит и преобразование НАТО. Справочник-путеводитель НАТО. Брюссель, 2003.

21. Пауэлл К. Участие США в международных делах: время больших возможностей // Электронный журнал Государственного департамента США. 2001. Том 6, №1.

22. Райе К. Баланс сил в пользу свободы // Электронный журнал Государственного департамента США. 2002. Том 7, №4.

23. Робертсон Дж. Будущее НАТО // Электронный журнал Государственного департамента США. 2002. Том 7, № 1.

24. Силы быстрого реагирования НАТО // Брифинг НАТО. 2005. Январь.

25. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между РФ и Европейскими сообществами и их государствами-членами. Брюссель, 1997.

26. Стратегия развития отношений между Россией и Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010) // Современная Европа. 2000. №1.

27. Стратегическая концепция Североатлантического союза. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 1999.

28. Солана X. Безопасная Европа в мире, который должен стать лучше. Европейская стратегия безопасности. Брюссель, 2003.

29. Солана X. Интервью украинской службе ВВС и Интерфакс Украина. 2004. 15 марта.http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cmsData/docs/pressdata/RU/sghrint/ 93201.pdf

30. Схеффер Я. де X. Новая политика трансатлантического оборонного сотрудничества// Электронный журнал США. 2004. Том 9, №2.

31. Схеффер Я. де X. Интервью // Корреспондент.пе1. 2005. 20 Октября. http://www.korrespondent.net/main/13403012 На иностранных языках:

32. America's image further erodes. Europeans want weaker ties. Pew Research Center. 2003. March 18.

33. A European Intelligence Policy. WEU Assembly Document 1517. 1996. May 13. http://www.fas.org/spp/guide/europe/military/weu/weul517el.htm

34. Bulletin Quitidien Europe. Brussels, 2 October 2003

35. Capability Improvement Chart II / 2004. Council of European Union. 2004 http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/DEF%20capabilities%20chart%20II.pdf

36. Capability Improvement Chart I / 2005. Council of European Union. 2005 http://ue.eu.int/Newsroom

37. Capabilities Commitment Conference Brussels. November 20-21, 2000. In: From St-Malo to Nice. European defence: core documents. Chaillot paper №47 / Rutten M. ed. Paris: ISS-WEU, 2001.

38. Convention's draft Constitutional treaty. Intergovernmental Conference Document CIG 50/03. 2003. November 25.

39. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on the results of the consultation launched by the Green Paper on Defence. С<ЭМ(2005)626. Brussels, 6 December 2005.

40. Council joint action 2004/551/CFSP on establishment of Defence Agency. Brussels, 12 July 2004. In: EU security and defence: core documents 2004. Chaillot paper №75/ Gnesotto N. ed. Paris: ISS-EU, 2005.

41. Council Joint Action 2002/211/CFSP. http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/jol70p7EN.pdf

42. Council Joint Action 2003/681/CFSP. http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/Council%20Joint%20Action%202003%206 81%20CFSP.pdf

43. Council Joint Action 2004/570/CFSP. 2004. 12 July, http://europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2004/l252/l25220040728en00100014.pdf

44. Council Joint Action 2004/847/CFSP. 2004. 9 December, http:// europa. eu. int/eurlex/lex/LexUriServ/site/en/oj/2004/l367/l36720041214en00300034.pdf

45. Council Joint Action 2005/797/CFSP on the European Union Police Mission for the Palestinian Territories. 2005. November 14. http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/en/oj/2005/l300/l30020051117en00650069.pdf

46. Council Joint Action 2005/889/CFSP on establishing a European Union Border Assistance Mission for the Rafah Crossing Point. 2005. December 12. http://europa.eu.int/eurlex/lex/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=QJ:L:2005:327:0028:0032:EN:PDF

47. Council Joint Action 2005/643/CFSP on the European Union Monitoring Mission in Aceh. 2005. September 9. http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/en/oj/2005/l234/l23420050910en00130016.pdf

48. Draft Treaty establishing a Constitution for Europe. Rome, 2003. July 18.

49. Declaration of the Heads of State and Government. Ministerial Meeting of the North Atlantic Council. NATO Press Communique M-1(94)3. 1994. January 10-11.

50. Declaration commune des chefs d'Etat et de gouvernement d'Allemagne, de France, du Luxembourg et de Belgique sur la defense europeenne. Bruxelles, le 29 avril 2003.

51. Declaration on EU Military Capabilities, 19 May 2003.

52. Declaration on European Military Capabilities, 22 November 2004.

53. European Defence industrial and market issues. Towards an EU Defence Equipment Policy. COM(2003) 113 final. Brussels, 11.3.2003.

54. European defence. Ministry of defence policy paper №3. London, 2001.

55. European Defense Agency Chief Executive Addresses Washington Press Club on EDA's Success in America's, Europe's Interests. European Defense Agency, 24 October 2005.

56. EDA Welcomes European Commission Move on Defence Procurement Rules. Brussels, 06 December 2005. http://www.eda.eu.int/news/2005-12-06-0.htm

57. EFSP Group Briefing on the European Defence Agency (EDA), Institute of European Affairs. 8 September 2005.http://www.iiea.com/images/managed/events attachments/Briefing EDA 2.doс

58. European Union Police Mission for the Palestinian Territories. EU Council Secretariat Factsheet EUPOL-COPPS. 2006. January 1. http://ue.eu.int/Newsroom

59. European Capability Action Plan. 2386th Council meeting. Brussels, 19-20 November 2001.

60. European Council Helsinki, 10-11 September, 1999. In: From St-Malo to Nice. European defence: core documents. Chaillot paper №47 / Rutten M. ed. Paris: ISS-WEU, 2001.

61. European Council Cologne, 3-4 June, 1999. In: From St-Malo to Nice. European defence: core documents. Chaillot paper №47 / Rutten M. ed. Paris: ISS-WEU, 2001.

62. European Council Santa Maria de Siera, 19-20 June, 2000. In: From St-Malo to Nice. European defence: core documents. Chaillot paper №47 / Rutten M. ed. Paris: ISS-WEU, 2001.

63. European Council Meeting in Laeken, 14-15 December 2001.

64. European Council Thessaloniki, 19-20 June, 2003. In: From Copenhagen to Brussels. European Defence: core documents. Chaillot paper №67/ Missiroli A. ed. Paris: ISS-EU, 2003.

65. European Community-Russian Federation: trade and trade related matters. Interim agreement, Brussels, 1995.

66. Europe Agence Internationale. Europe Documents. Brussels, 1997. January 9.

67. European Commission President Romano Prodi, statement on the attacks against the United States. Brussels, 2001. September 12.

68. EU-NATO: The framework for permanent relations and Berlin Plus. http://www.nato.int/issues/nato-eu/

69. EU-UN cooperation in military crisis management operations elements of implementation of the EU-UN Joint Declaration. European Council, 17-18 June, 2004.

70. French Presidency Report on ESDP. European Council, 4 December, 2000.

71. Final Communique, Ministerial Meeting of the North Atlantic Council. Berlin, 3 June, 1996.

72. Financial and Economic Data Relating to NATO Defence. Defence Expenditures of NATO Countries (1980 2000). Press Release M-DPC-2(2000) 107, 2000.

73. Framework agreement concerning measures to facilitate the restructuring and operation of the European defence industry. 2000. July 27. http://www.gnp.org/bdg/gl 014.html

74. Franco-British summit Le Touquet 4 February 2003. In: From Copenhagen to Brussels. European Defence: core documents. Chaillot paper №67/ Missiroli A. ed. Paris: ISS-EU, 2003.

75. Headline Goal 2010. General Affairs and External Relations Council, May 17, 2004.

76. Identifying and understanding the treats: reflections on Solana's strategy document. International workshop. Rome, 2003. September 19. http://www.iss-eu.org/solana/partrom.pdf

77. Implementation of the Nice Summit Decisions in the Operational Area of the European Security and Defense Policy. Document A/1734. Assembly of the WEU, June 19, 2001. www.assembly-weu.org/enydocuments/sessions ordinaires/rpt/2001 /1734.html

78. Joint Declaration issued at British-French Summit in Saint-Malo, December 34, 1998. In: From St-Malo to Nice. European defence: core documents. Chaillot paper №47 / Rutten M. ed. Paris: ISS-WEU, 2001.

79. Letter of intent between 6 Defence Ministers on Measures to facilitate the Restructuring of the European Defence Industry. London, 1998. July 6. http://www. grip.org/bdg/g 1015 .html

80. Memorandum of Understanding between the Government of the Republic of Indonesia and the Free Aceh Movement. Helsinki, 2005. August 15. http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/MoUAceh.pdf

81. NATO-EU Security Cooperation. Draft Report, 12 April, 2005. http ://•www.nato-pa.int

82. NATO in Afghanistan Factsheet. September 9, 2001. http://www.nato.int/issues/afghanistan/040628-factsheet.htm

83. NATO Ministerial Meeting of the North Atlantic Council, Final Communique, Press Release M-NAC-1(2000)52. Florence, 24 May 2000.

84. NATO Handbook. NATO office of information and press. Brussels, 2001.

85. NATO Handbook. NATO office of information and press. Brussels, 2006.

86. NATO Communiques 1991 (Text of statement, Declaration and final Communiques). NATO Office of Information and Press. Brussels, 1991.

87. NATO: Coalition Contributions to the War on Terrorism. NATO Factsheet. Washington, D.C., 2002. October 31.

88. Petersberg Declaration. WEU Council of ministers. Bonn, 19 June, 1992.

89. Presidency report on the ESDP. 2005. 13 June, http://www.eu-oplysningen.dk/upload/application/msvvord/dc7f9a09/1003205 .doc

90. President Bush Outlines Iraqi Threat. October 7, 2002. http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/20021007-8.html

91. Procurement and on the future Commission initiatives. COM(2005)626. Brussels, 2005. December 6.

92. Quadrennial defense review report. Department of defence of the USA, 2006.

93. Oxford concise dictionary of politics / Ed. McLean I. NY: Oxford University Press Inc., 2003.

94. Report by the head of the European defence agency to the Council. S374/05. Brussels, 21 November 2005. http://ue.eu.int/ueDocs/cmsData/docs/pressdata/EN/reports/87072.pdf

95. Richard A. European Defence and the transatlantic link. Speech at Georgetown University. Washington DC., February 23, 2000.

96. Robertson G. Attack on us all: NATO's response to terrorism. Atlantic Council of the United States. Washington D.C., 2001. October 10.

97. Robertson G. Statement to the Press. October 4, 2001. http://www.nato.int/docu/speech/2001 /s011004b.htm

98. Robertson G. Statement to the Press. October 2, 2001. http://www.nato.int/docu/speech/2001/s011002a.htm

99. Robertson G. Speech at annual session of NATO Parliamentary Assembly, Amsterdam, 1999. 15 November.

100. Scheffer J. de H. NATO and the EU: Time for a New Chapter. Berlin, 2007. 29 January.

101. Scheffer J. de H. Why NATO? Speech at National University of Kyiv-mohyla Academy Kyiv. Ukraine, 20 October 2005. http://www.nato.int/docu/speech/2005/s051020a.htm

102. Scheffer J. de H. Speech at the 43rd Munich Conference on Security Policy. Munich, 2007. February 10.http:/Vwww.securitvconference.de/lonferenzen/rede.php?id=184&sprache=:en&

103. Scheffer J. de H. Speech at the 42nd Munich Conference on Security Policy. Munich, 2006. February 4.

104. Statement on improving European military capabilities, European Capability Action Plan', Presidency Report to the Laeken European Council on European Security and Defence Policy, 14-15 December 2001

105. Statement by the North Atlantic Council. Press Release (2001)124. September 12, 2001.

106. Solana J. A Secure Europe in a Better World. European Council at Thessaloniki, 2003. June 20.

107. Solana J. A Secure Europe in a Better World. Brussels, 2003. December 12. http://ue.eu.int/solana/list.asp?BID=T 11

108. Solana J. Managing global security. Speech at the Brookings Institution. Washington, 2007. March 21.

109. Solana J. Remarks at the informal meeting of EU defence ministers. Weisbaden, 2007. March 2.

110. Solana J. An initial long-term vision for European defence capability and capacity needs. EDA, 2007.http://vvvvw.consilium.europa.eu/ueDocs/cms Data/docs/pressdata/EN/reports/9 1135.pdf

111. Solana J. Speech at German Marshall Fund Peter Weitz awards dinner. Washington DC, 2002. May 20.

112. Talbott S. America's stake in a strong Europe. London, 1999. October 7.

113. The new challenges facing European intelligence reply to the annual report of the Council. WEU Assembly. Document A/1775. 2002. June 4.

114. Treaty of Economic, Social and Cultural Collaboration and Collective Self-Defence. Brussels, March 17, 1948.

115. The North Atlantic Treaty Washington D.C., 4 April 1949.

116. The Military Balance 2002-2003. Oxford: Oxford University Press for the IISS, 2003.

117. Treaty Of Amsterdam. Amsterdam, 2 October 1997.

118. Treaty Of Nice Amending the Treaty of European Union. Official Journal of the European Communities, 10.3.2001.

119. The Alliance's Strategic Concept. Brussels: NATO Office of Information and Press, 1999.

120. The EU battlegroups and the EU civilian military cell. European Union Factsheet, 2005. http:/ / ec .europa.eu/comm/externalrelations/us/bush/battlegroups.pdf.

121. The Code of Conduct on Defence Procurement of the EU Member States Participating in the European Defence Agency. Brussels, November 21, 2005.

122. The National Security Strategy of the United States of America. Washington, DC: US Government Printing Office, 2002.

123. The National Security Strategy of the United States of America. Washington, DC: US Government Printing Office, 2006.

124. The future of the European naval defense industry. Document A/1916. Assembly of WEU, 6 December, 2005.

125. The EU strategic objectives: effective multilateralism and extended security. EUISS seminar. 2003. October 6-7. http://www.iss-eii.org/solana/propare.pdf

126. The European security strategy: coherence and capabilities. The Swedish Institute of International affairs. Stockholm, 2003. October 20. http://www.iss-eu.org/solana/partsto.pdf

127. Vice President's Remarks at 2006 Vilnius Conference. May 4, 2006. http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/05/20060504-l.html

128. Western European Union. The Reaction of WEU: Statement and Communications 1984-1987. London: WEU, 1988.

129. Yaphe J. Statement to the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States. 2003. July 9.

130. Научная, общественно-политическая литература: 2.1. На русском языке:

131. Анненков В.И., Кононов JI. Россия и ядерный мир: аспекты национальной безопасности. М.: ДА МИД РФ, 2004.

132. Бажанов Е.П. Америка вчера и сегодня. В 2 Т. М.: Известия, 2005.

133. Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. М.: Известия, 2004.

134. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3-х томах. М.: Научная книга, 2001.

135. Бажанов Е.П. Приоритеты внешней политики России. М.: ДА МИД РФ, 2002.

136. Бажанов Е.П. Эволюция внешней политики России (1991-1999). М.: ДА МИД РФ, 1999.

137. Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 2001.

138. Батюк В., Мазинг В. Россия, США и Европа и новые вызовы международной безопасности в начале XXI век. М.: ИСКР АН, 2005.

139. Безопасность будущей Европы / Отв. ред Караганов С. А. М.: Наука, 1993.

140. Бжезинский 3. Выбор: мировое лидерство или мировое господство. М.: Международные отношения, 2004.

141. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2005.

142. Бирюков М.М. Европейская интеграция: международно-правовой подход. М.: ДА МИД РФ, 2004.

143. Большаков С.И. Проблемы моделирования системы коллективной безопасности в АТР: АРФ и евро-атлантические структуры через призму национальных интересов РФ. М.: ДА МИД РФ, 2004.

144. Большаков С.И. Формирование системы безопасности на севере Европы и роль России в этом процессе. М.: ДА МИД РФ, 2005.

145. Большаков С.И. Север Европы в стратегии НАТО и ЕС и интересы национальной безопасности России. М.: ДА МИД РФ, 2005.

146. Борко Ю.А., Кудров М., Пичугин Б. Безопасность будущей Европы. М.: Наука, 1993.

147. Борко Ю.А., Данилов Д. А. Россия-ЕС стратегия стратегического партнерства. М.: ОГНИ ТД, 2005.

148. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. М.: Деловая литература, 2003.

149. Бурсов А.В. Культура как факто'р европейской интеграции. М., 2003.

150. Бурсов А.В. Европа культурный аспект интеграции. М.: ДА МИД РФ, 1999.

151. Ван Хам П. Новые устремления Европы в области обороны: последствия для НАТО, США и России. Центр им. Маршалла, 2000.

152. Воробьева JI.M. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М.: РИСИ, 2000.

153. Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования. М.: Известия, 2003.

154. Геополитические проблемы евразийского пространства. / Под ред. Кулматов К., Ли Вл.Ф., Рудов Г.А., Митрофанова А.В. М.: Научная книга, 2006.

155. Горбатова Е. Общая внешняя политика и политика безопасности Евросоюза. М.: ИЕ, 2002.

156. Громыко А.А. Россия и Британия в процессах европейской интеграции. М.: ИЕ РАН, 2003.

157. Громыко А.А. Великобритания между Европой и Америкой. В: Россия и НАТО в новом контексте международной безопасности / Отв. ред. Данилов Д. М.: ОГНИ ТД, 2005.

158. Гудби Дж. Неразделенная Европа: новая логика мира в американо-российских отношениях. М.: Международные отношения, 2000.

159. Денисов В.И. Безопасность в азиатско-тихоокеанском регионе и проблема корейского урегулирования. М., 1996.

160. Евробезопасность: есть ли в ней место для России? М.: Комитет «Россия в объединенной Европе», 2002.

161. Ежегодник СИПРИ 1997 г. М., 1997.

162. Журкин В.В. Евросоюз в XXI веке: Европейская политика безопасности и обороны. М.: ОГНИ ТД, 2005.

163. Журкин В.В., Максимычев И.Ф., Машлыкин В., Шишков Ю. Европа в многополярном мире. М.: ИЕ РАН, 2000.

164. Задохин А.Г. Россия и Евразия: международные отношения и внешняя политика. М., 1998.

165. Задохин А.Г., Низовский А. Пороховой погреб Европы. М.: Вече, 2000.

166. Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. М.: ДА МИД РФ, 2001.

167. Задохин А.Г. Национальные интересы и внешняя политика России: интерпретация и методологические аспекты. М.: ДА МИД РФ, 2002.

168. Задохин А.Г. Российско-американские отношения: культурно-психологический аспект. М.: ДА МИД РФ, 1999.

169. Задохин А.Г. Косовский конфликт и позиция России. М.: ДА МИД РФ, 1999.

170. Закаурцева Т.А., Гаджиев К., Радригес А. Новейшая история стран Европы и Америки. XX век. 1945-2000. М.: Владос, 2004

171. Зонова Т.В. Современная модель дипломатии: Истоки становления и перспективы развития. М., 2003.

172. Иванов Д. Европейский Союз: структура, политика, взаимоотношения с Россией. М.: Научная книга, 2001.

173. Качалова Т.Г. Невоенные аспекты деятельности НАТО. Дипломатическая академия МИД России. М., 2003.

174. Косолапов Н. Стрежнева М. Россия и будущее европейское устройство. М.: Наука, 1995.

175. Котляр B.C. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 г. М.: ДА МИД РФ, 2003.

176. Кузьмин И.Н. Поражение. Крушение ГДР и объединение Германии. М.: ДА МИД РФ, 2003.

177. Кулматов К.Н. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М.: ДА МИД РФ, 2002.

178. Кулматов К.Н. Актуальные проблемы российской внешней политики. М.: ДА МИД РФ, 1999.

179. Ли Вл.Ф. Теория международного прогнозирования. М.: ДА МИД РФ, 2002.

180. Ли Вл.Ф. Россия и Корея в геополитике Евразийского Востока. М.: ДА МИД РФ, 2000.

181. Луков В.Б. «Группа восьми». М.: Научная книга, 2004.

182. Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (Внешнеполитические аспекты). М.: ИЕ РАН, 1998.

183. Максимычев И.Ф. Континент на перепутье. Новая Россия и новая Германия в новой Европе (Внешнеполитические аспекты). М.: ИЕ РАН, 1998.

184. Максимычев И.Ф. Объединенная Германия как фактор европейской безопасности. М.: ИЕ РАН, 1997.

185. Максимычев. И.Ф. Германский фактор в европейской политике России. Конфликт и партнерство 1914-2004. М., 2004 г.

186. Матяш В.Н. Россия США: нефть и геополитика (политологический анализ). М.: ДА МИД РФ, 2004.

187. Матяш В.Н. Проблемы формирования пространств доверия в Европе. М.: ДА МИД РФ, 2002.

188. Матяш В.Н. Россия и ЕС. М.: ДА МИД РФ, 2002.

189. Медведко В. Меры укрепления доверия и безопасности в Европе во внешнеполитической деятельности СССР. Диссертация на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1984.

190. Митрофанова А.В. Глобальная альтернатива? Поиски новых форм демократии для Запада и России. М., 1999.

191. НАТО, Россия и Европейский Союз. М.: Комитет «Россия в объединенной Европе», 2003.

192. Отношения России и Европейского Союза: современная ситуация и перспективы. Ситуационный анализ под руководством Караганова С. М., 2005.

193. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. М.: Мысль, 2002.

194. Приходько О.В. Трансатлантические отношения в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. М.: ИСКР АН, 2004.

195. Проблемы безопасности и разоружения в современном мире / Отв. ред. Шелепин М. П. М.: ДА МИД РФ, 2002.

196. Процессы глобализации в современном мире / Отв. ред Задохин А. Г. М.: ДА МИД РФ, 2002.

197. Рахманинов Ю. Проблема европейской безопасности: исторический опыт ее решения (1917-1978). Диссертация на соискание уч. ст. д.и.н. М., 1979.

198. Россия и Евросоюз: переосмысливая стратегию взаимоотношений / под. ред. Мошеса А. М.: Гендальф, 2003.

199. Россия и ЕС: братья по оружию? М.: Комитет «Россия в объединенной Европе», 2003.

200. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / отв. ред. Тренин Д. М.: S&P, 2000.

201. Рубинский Ю. Национальная идея в политической культуре Франции. М.: ИЕ РАН, 2004.

202. Рубинский Ю. Политические перемены во Франции: причины и последствия. М. 1997.

203. Смирнов Т.Н., Петренко Е., Сироткин В., Бурсов А.В. Политология: учеб. М.: Проспект, 2006.

204. Сидорова Н.П. Россия-Украина: тернистый путь к гармонизации отношений. М., 2000.

205. Тарасенко И. Долгосрочные возможности сотрудничества НАТО и России в области военно-морской безопасности. Athena papers. 2005. №3.

206. Торкунов А.В. Современные международные отношения. М.: МГИМО МИД РФ, 2001.

207. Укрепление безопасности в Европе/Евразии / Отв. ред. Бажанов Е. М.: ДА МИД РФ, 2000.

208. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT, 2004.

209. Фукуяма Ф. Доверие. М.: ACT, 2004.

210. Цыганков П.А. Теория Международных Отношений. М.: Гардарики, 2002.

211. Цыганков П.А. Теория международных отношений. Хрестоматия. М.: Гардарики, 2003.

212. Цыкало В.В., Черный В. Формирование Европейской оборонной идентичности. М.: ДА МИД РФ, 2004.

213. Цыкало В.В., Юдин А. Европейская политика в области безопасности и обороны: проблемы и перспективы. М.: ДА МИД России, 2005.

214. Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга, 2003.

215. Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М.: Научная книга, 2004.

216. Штоль В.В. Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации. М.: Научная книга, 2006.

217. Штоль В.В. Эволюция военно-стратегических концепций НАТО (От регионального военно-политического союза к претензиям на мировое лидерство). Диссертация на соискательство уч. ст. к.и.н. М.: ДА МИД РФ, 2000.

218. Штоль В.В. Эволюция НАТО в реалиях глобализации. Диссертация на соискательство уч. ст. д.п.н. М., 2004.

219. Шутов А.Д. На руинах великой державы, или агония власти. 1991-2003 годы. М.: Вече, 2004.

220. Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М.: ДА МИД РФ, 2002.

221. Шутов А.Д., Романенко В. Проблемы безопасности России. М.: ДА МИД РФ, 2000.

222. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.

223. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской идентичности. М.: ACT, 2004.

224. Ю Ен Чхел. Сравнительный анализ внешнеполитической концепции мирного сосуществования Н.С. Хрущева и нового мышления М.С. Горбачева. Диссертация на соиск. научн. ст. к. п. н. М., 1995.

225. Юдин А. Европейская политика в области безопасности и обороны: проблемы и перспективы. Диссертация на соискательство уч. ст. д.п.н. М.: ДА МИД РФ, 2004.21. На иностранных языках:

226. Aaron, David L. Post 9/11 Partnership: Transatlantic Cooperation Against Terrorism. Policy Briefs & Economic Indicators Terrorism, Security, International Relations, European Union. 2004.

227. Adams G., Cornu Ch., James A. Between cooperation and competition: the transatlantic defence market. Chaillot Paper №44/ Schmitt B. ed. Paris: ISS-EU, 2001

228. Adams G., Ben-Ari G., Logsdon R., Williamson R. Bridging the gap. European C4ISR and transatlantic interoperability. Washington D.C.: National Defense University, 2004. http://www.ndu.edu/inss/press/nduphp.html

229. Algieri F., Bauer Т., Brummer K. Options for the futher development of CFSP and ESDP without a European Constitution. Gutersloh: Bertelsmann Stiftung, 2005

230. European Political Cooperation: Toward a Foreign Policy for Western Europe / Allen D., Rummel R., Wessels W. eds. London: Butterworth, 1982.

231. EU-Russia security dimensions. Occasional paper №46. Linch D. ed. Paris: ISS-EU, 2003.

232. Archick K., Gallis P. NATO and the European Union. Report for Congress. CRS, 2005.

233. Bensahel N. The counter terror coalitions: cooperation with Europe, NATO, and the European Union. RAND, 2003.

234. Bono G. European Security and Defence Policy: the rise of the military in the EU // University of Bradfrod Peace Studies Papers, 2002. №4.

235. Boyer Y. France and the European project: internal and external issues. London: Sage Publications, 1998.

236. Cameron F., Quille G. The future of CFSP. EPC, 2004.

237. Carter A., Perry W., Steinbruner J. A new concept of cooperative security. Washington: The Brooking Institution, 1992.

238. Clarke M., Garden Т., Quille G. Achiving Helsinki Headline Goal. London: King's College, 2001.

239. Danilov D., Spiegeleire S. de. From decoupling to recoupling Russia and Western Europe: a new security relationship? Chaillot paper №30. Paris: ISS-WEU, 1998.

240. Danilov D., Grant Ch. The EU's rapid reaction capability. Working paper №4. ESF, 2001.

241. Danilov D. EU's Rapid Reaction Capabilities in EU Civilian Crisis Management. Document M22. CSRC, 2001.

242. Dassu M., Menotti R. Collective response to crisis situations: EU, NATO, and UN, and more effective intervention. Paris: ISS-EU, 2003.

243. Defending Europe: The EU, NATO and the quest for European autonomy / Howorth J., Keeler J. eds. N.Y.: Palgrave MacMillan, 2003.

244. Earle C. European capacities for peace operations: taking stock. The Henry L. Stimson Center, 2004.

245. Edward G., Gunning Jr. The Common European Security and Defense Policy. Occasional Paper №41. Paris: ISS-EU, 2001.

246. Flournoy M., Smith J. European Defense Integration: Bridging the Gap between Strategy and Capabilities. Washington D.C: CSIS, 2005.

247. Fursdon E. The European Defence Community: A History, London, Macmillan, 1980.

248. Feickert A. US Military Operations in the Global War on Terrorism: Afghanistan, Africa, the Philippines, and Colombia. CRS Report for Congress. February 4, 2005.

249. Gordon P. EU Security and Defence Policy — the first five years (19992004). Paris: ISS-EU, 2004.

250. Guay T. The Transatlantic defence industrial base: restructuring scenarios and their implications. U.S. Army War College, 2005.

251. Ham P. van and Kugler R., Western Unity and the Transatlantic Security Challenge. Marshall Center papers, 2002. №4.

252. Harley K. A single European market for defence equipment: organization and collaboration. University of York, 2000.

253. Heisbourg F. European defence: making it work. Chaillot Paper № 42. Paris: ISS-WEU, 2000.

254. Herman M. Intelligence Power in Peace and War. Cambridge: Royal Institute of International Affairs, 1996.

255. Howorth J. European integration and defence: the ultimate challenge? Paris: ISS-WEU, 2000.

256. Howorth J. French Policy in the Conflict. In: International Perspectives on the Gulf Conflict 1990-1991 / Danchev A., Keohane D. eds. London: Macmillan, 1994.

257. Howorth J. The European Security conundrum: prospects for ESDP after September 11, 2001. Policy Paper №1. Notre Europe, 2002. www.notre-europe.asso.fr/

258. Howorth J. ESDP and the quest for European autonomy: a historical necessity? Fifth International Security Forum. Zurich, 14-16 October 2002. www.isn.ethz.ch/5is!75/Papers/Ноworth paper VI-3 2.pdf

259. Howorth J. Saint-Malo plus five: an interim assessment of ESDP. Policy papers №7. Notre Europe, 2003. http://www.notre-europe.asso.fr/Policy7-en.pdf

260. Hunter R. The European Security and Defense Policy: NATO's companion -or competitor? RAND, 2002.

261. Iannides I. The European rapid reaction force: implications of democratic accountability. Bonn: ISIS-Europe, 2002.

262. James A. The current state of European cooperation in the field of armaments. Rome: Ce-MISS, 2003.

263. Kamp K.-H. European "Battle Groups": a new stimulus for the European Security and Defense Policy? Analysen und Argumente of the Konrad Adenauer Foundation. 2004. №15.

264. Kerttunen M., Koivula Т., Jeppsson T. EU Battlegroups: theory and development in the light of Finnish-Swedish co-operation. Maanpuolustuskorkeakoulu National Defence College. Helsinki, 2005

265. Kissinger H. Does America need a foreign policy? Toward a diplomacy for the 21st century. NY: Simon & Schuster, 2001.

266. Linch D. Russia faces Europe. Chaillot paper №60. Paris: ISS-EU, 2003.

267. Mawdsley J. The gap between rhetoric and requirement. Weapon acquisition and ESDP. Bonn: ISIS-Europe, 2002.

268. Mawdsley J., Quille G. The EU Security Strategy: A new framework for ESDP and equipping the EU Rapid Reaction Force. Bonn: ISIS-Europe, 2003.

269. Mawdsley J. The EU and defense industrial policy. Bonn: ISIS-Europe, 2003.

270. Menon A., Lipkin J. European Attitudes towards Transatlantic relations 2000-2003: an analytical survey. Notre Europe, 2003. http://www.notre-europe.asso.fr/Etud26-fr.pdf

271. O'Hanlon M., Albuquerque A. de. Afghanistan index. Tracking variables of reconstruction and security in post-Taliban Afghanistan. 2005. www.brookings. edu/afgh anistanindex

272. Ortega M. The EU and UN partners in effective multilateralism. Paris: ISS-EU, 2005

273. Quelles perspectives pour le transport aerien militaire francais? / Pascallon P. ed. Paris: L'Harmattan, 2001.

274. Report of EUISS Task Force "Defence procurement in the European Union: current debate / Schmitt B. ed. Paris: ISS-EU, 2005.

275. Salmon Т., Shepherd A. Toward a European Army. A military power in the making? London: Boulder, 2003.

276. Shift or rift? Assessing US-EU relations after Iraq / Lindstrom G. ed. Paris: ISS-EU, 2003.

277. Shapiro J. The role of France in the War on Terrorism. The Brookings Institution, 2002. www .brook in gs. edu/fp/cus f/anal vs i s/shap i ro 20020514.htm

278. Schmitt B. The European Union and armaments: getting a bigger bang for the Euro. Chaillot paper №63. Paris: ISS-EU, 2003.

279. Schmitt B. A common European export policy for defence and dual-use items? Occasional paper №25. Paris: ISS-WEU, 2001.

280. Shepherd A. ESDP: recent events, unresolved issues an executive summary. University of Aberdeen, 2001.

281. SIPRI Yearbook 1999. Disarmament and International security. Oxford -New York, 1999.

282. SIPRI Yearbook 2001. Disarmament and International security. Oxford -New York, 2001.

283. SIPRI Yearbook 2004. Armaments, Disarmament and International Security. Oxford New York, 2004.

284. Unterseher L. European armed forces of tomorrow: a new perspective. Project on Defense Alternatives Guest Publication. 2003. October 20.

285. Unterseher L. Europe's armed Forces at the millennium: a case study of change in France, the United Kingdom, and Germany. Project on Defense Alternatives Briefing Report, 1999. №11.

286. Vahl M. Just good friends? The EU-Russian "strategic partnership" and the Northern dimension. Working document №166. Center for European Policy studies, 2001.

287. Vlachos-Dengler K. Getting there: building strategic mobility into ESDP. Paris: Institute for security studies, 2002.

288. Vlachos-Dengler K. From national champions to European heavyweights. The development of European defense industrial capabilities across market segments. RAND, 2003.

289. Waltz K. The emerging structure of international politics. International Security. 1993. №18(2).

290. Western European Union 1954-1997: defense, security, integration / Deighton A. ed. Oxford, 1997.

291. Western Security: the formative years / Riste O. ed. Oslo, Universitetsvorlaget, 1985.

292. What Russia sees. Chaillot paper №70 / Linch D. ed. Paris: ISS-EU, 2005.

293. Wolf Ch., Zycher B. European military prospects, economic constraints, and the rapid reaction force. RAND, 2001.

294. Yost D. NATO Transformed, The Alliance's New Roles in International Security, Washington DC: United States Institute of Peace Press, 1998.

295. Материалы в периодических изданиях:31. На русском языке:

296. Авиатранспортное обозрение. 2000. №26.

297. Авиатранспортное обозрение. 2000. №28.

298. Авдеев Ю. Покорит ли «Руслан» НАТО? // Красная звезда. 2005. 22 января.

299. Адаме Г. Американо-европейское взаимодействие в области производства вооружений: американский взгляд // Экспорт Вооружений. 2004. №6.

300. Алексеев А. Совет Россия-НАТО: динамика развития // Европейская безопасность. 2005. №1(17).

301. Аляев А., Цыкало В., Черный В. Россия-НАТО и ЕС: тест на прочность // Обозреватель-Observer. 2003. №12 (167).

302. Арбатов А.Г. Узловые аспекты военной реформы // Современная Европа. 2001. №1.

303. Арбатов А.Г. Сотрудничество России с Западом и антитерроризм // Современная Европа. 2002. №2.

304. Арбатова Н.К. Новая стратегия безопасности ЕС // Современная Европа. 2003. №4.

305. Балуевский Ю.Н. Какая ПРО нужна Европе // Красная звезда. 2003. 20 марта.

306. Балуевский Ю.Н. ПРО Соединенных Штатов: что дальше? // Военно-промышленный курьер. 2006. №28(144)

307. Барабанов О.Н. Оборонная политика ЕС и Россия: возможно ли взаимодействие? Доклад представленный на конференции «10 лет внешней политики России», www.rami.ru

308. Белозеров В. Превентивная политика и военная сила // Военно-промышленный курьер. 2006. №49 (116).

309. Богатуров А. Сдвиг о котором молчат в Америке // Век. 2002. № 15.

310. Боейер И., Шмит Б. Может и должна ли Европа ликвидировать разрыв в военном потенциале? // NATO Review. Осень 2002.

311. Бужинский Е. Противоракетная оборона и европейская безопасность. // Военно-промышленный курьер. 2006. №38(154).

312. Волков С., Дробышевский А. Нужен ли зонтик Буша над Европой? // Военно-промышленный курьер. 2006. №45(161).

313. Гаравский. А. ГЛОНАСС на службе России и миру // Красная звезда. 2006. 27 декабря.

314. Грешнев М. Перспективы ВПК Запада и России // Обозреватель-Observer. 2003. №3 (154-155).

315. Гроссман М. Новые возможности, новые члены, новые отношения // Вестник НАТО. 2002. Лето.

316. Громыко А.А. Великобритания Евроамерика западного мира // Независимая газета. 2001. 7 июня.

317. Данилов Д.А. Россия в Большой Европе: стратегия безопасности // Современная Европа. 2000. №2.

318. Даниэль К. Строительство Европы в сфере обороны // Современная Европа. 2000. №3.

319. Денисенко В. С. Сэмюэл Хантингтон о военно-гражданских отношениях во внешнеполитической стратегии США // Вестник РУДН. 2001. №1.

320. Дипломатический вестник. 2002. №6.

321. Дипломатический вестник. 2003. №6.

322. Журкин В.В. Европейская оборона: от мифа к реальности // Современная Европа. 2000 №1.

323. Зонова Т.В. Конфликты или консенсус: дипломатия как средство достижения мира // Общественные науки и современность. 2003. № 1.

324. Иванов О.П. От доктрины Пауэлла к закону Рамсфелда // Независимая газета. 2003. 30 мая.

325. Иванов О.П. Пикантная ошибка // Независимая газета. 2004. 13 марта.

326. Иванов О.П. Американские политики требовали от разведки подтверждения присутствия в Ираке ядерного оружия. 2004. №9.

327. Ижак А. Европейский «рай» для оборонных компаний. Нащональний шститут стратепчних дослщженьДншропетровський фш1ал. 2005. 19 декабря. http://www.ugmk.info/?art=1134755664

328. Караганов С.А. Россия Евросоюз: новый этап? // Российская Газета. 2004. 20 октября.

329. Караганов С.А. Россия, Европа и новые вызовы // Современная Европа. 2003. №1.

330. Кацы Д. Россия и НАТО как расширять сотрудничество? //Европейская безопасность. 2005. №1(17).

331. Коварский Н. Сотрудничество НАТО и ЕС в сфере безопасности // Обозреватель-Observer. 2007. №3.

332. Коварский Н. Специфика подходов Запада к обеспечению безопасности // Обозреватель-Observer. 2007. №4.

333. Коварский Н. Проблемы взаимодействия стран ЕС в области разведки в условиях развития ЕПБО // Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века. Материалы 9-й научно-практической конференции молодых ученых. ДА МИД РФ. М., 2006.

334. Коварский Н. Специфика фактора силы в современных международных отношениях // Актуальные проблемы международных отношений в начале

335. XXI века. Материалы 10-й научно-практической конференции молодых ученых. ДА МИД РФ. М., 2007.

336. Комоцкий О. Куда заведут «дорожные карты» // Новые Известия. 11 мая 2005

337. Красная звезда. 26.01.2006.

338. Красная звезда. 01.12.2006.

339. Красная звазда. 12.05.2006.

340. Лелехов А. О планах организации европейской ПРО // Военная мысль. 1994. №1.

341. Ляховский Зд. Военное измерение Европейского Союза. СИПРИ, 2002.

342. Михайлов В. Противоракетная оборона Европы. http://www.mil.ru/848/1045/1273/1279/8928/18498/index.shtml

343. Минасян С. Процесс формирования системы коллективной безопасности в рамках СНГ: история и перспективы // Вестник Российско-Армянского Университета. 2003. №1.

344. Морокко Дж. Консолидация европейской промышленности осложняет трансатлантическое сотрудничество // Авиатранспортное обозрение. 2000. №29.

345. Независимая газета. 22.06.2000.

346. Независимая газета. 21.03.2001.

347. Независимая газета. 20.02.2007.

348. Приходько О.В. Европейская конституция // Обозреватель-Observer. 2004. №11.

349. Приходько О.В. Россия в меняющейся Европе// Обозреватель-Observer. 2004. №9-10(176-177).

350. Троицкий М. «Иллюзии треугольников» в современных отношениях Россия-Запад // Международные процессы. 2006. №3(12).

351. Уитни Н. Совесть эпохи военного потенциала Европы // Вестник НАТО. 2004. Весна.http://www.nato.int/docu/review/2005/issuel/mssian/interviewb.html

352. Уткин А. О перспективах отношений России и ЕС// Новая политика. 2004.

353. Хухлындина JI. Политика Европейского Союза в области безопасности и обороны // Белорусский Журнал Международного права и Международных Отношений. 1998. №4.

354. Цыкало В., Каравайный К. Оборонное измерение Европейского союза // Обозреватель-Observer. 2003. № 6.

355. Чернега В. Западноевропейский Союз и тени НАТО. // Международная Жизнь. 1998. №8.

356. Шевцов А., Ижак А. Опыт консолидации оборонной промышленности западноевропейских государств: выводы для Украины // Анал1тично-шформацшне видання Нерозповсюдження та контроль озброэнь. 2002. №3(15).

357. Шмелев Б.А. Косовский кризис и европейская безопасность // Политика. 2000. №9.

358. Шмелев Б.А. Расширение ЕС и интересы России. Научный доклад на Российско-венгерском круглом столе, ИНИОНРАН, 2005.

359. Шмелев Б.А. Взаимосвязь региональной, балканской и общеевропейской безопасности // НАТО: От Праги до Копенгагена, Будапешт, 2003.

360. Штельценмюллер К. Бедственное положение Североатлантического Союза // Internationale Politik. 2004. №3.

361. Штоль В.В. Россия и НАТО на рубеже веков // Обозреватель-Observer. 2000. №8 (127).

362. Штоль В.В. Трансформация трансатлантического альянса в условиях глобализации // Обозреватель-Observer. 2003. №11 (166).

363. Штоль В.В. Прогноз будущего НАТО // Обозреватель-Observer. 2003. №12(167).

364. Штоль В.В. Новые потенциалы НАТО // Обозреватель-Observer. 2003. № 10.

365. Штоль В.В. НАТО: новая структура новые возможности // Обозреватель-Observer. 2007. №3.3 65. Эксперт. 2006 .№12(506).

366. Эндерс Т. К вопросу об интероперабельности вооруженных сил // Internationale Politik. 2002. №7.

367. Adams G. Transatlantic armaments policy: American perspective // Revue de la Defense. 2004. № 109.

368. Albright M. The Right Balance Will Secure NATO 's Future // Financial Times, 1998. December 7.

369. A common European military policy // Strategic comments. 1999. Vol. 5. Issue 6.

370. BAE Systems agrees to acquire DigitalNet. Press release, 2004. September 11.

371. Baranovsky V. Common European Security and Defense Policy: Horizons of the Russian Perception. // Quarterly Journal. 2001. №1.

372. Baranovsky V. Russian Foreign Policy Priorities and Euro-Atlantic Multilateral Institutions // The International Spectator. 1995. №1 (30).

373. Bertram Ch., Grand Ch. European defence: the next step. Center for European Reform. CER Bulletin. 2000. № 14.

374. Butterworth-Hayes P. More merges on the way in Europe // Aerospace America. 2005.

375. Clark W. An army of one // Washington Monthly. 2002. September.

376. Cardinali N. Collaboration in European defence acquisition: improved outcomes. RUSI, 2005.

377. Chuter A. UK strike chief notes UAV's Shortcomings // Defence news. 2003. 4 August.

378. Defense News. 1998. December 7.

379. Defence News. 2003. December 1.

380. Defense News. 2004. October 28.

381. Defense News. 2005. January 17.

382. Dewitt D. Common, Comprehensive and Cooperative Security // The Pacific Review. 1994. 7:1.

383. Duke S. The rhetoric-resources gap in EU crisis management // Eipascope. 2002. №3.

384. EU resolves two-thirds of gap in capabilities, Defense News, 26 Nov.-2 Dec. 2001

385. Fuller T. Summit talk of close European military ties upsets US // International Herald Tribune, 2003. October 17.

386. Gordon P. NATO after 11 September // Survival. Winter 2001-2002.Vol. 43, №4.

387. Grevi G., Lynch D., Missiroli A. ESDP operations. Paris: ISS-EU, 2005

388. HaineJ. Force structures. Paris: ISS-EU, 2005.

389. Hartley K. The Common European Security and Defence Policy: an economics perspective. House of Lords, 2001.

390. Hartley K. UK defence policy: an economists perspective. University of York, 2002.

391. Hay W. Sicherman H., Europe's Rapid Reaction Force: what, why, and how? Foreign Policy Research Institute, 2001.

392. Howorth J. Britain France and European Defence Initiative // Survival. 2000. №42.

393. International Herald Tribune. 2003 February 6.

394. Jose Maria Aznar, Jose-Manuel Durao Barroso, Silvio Berlusconi, Tony Blair, Vaclav Havel, Peter Medgyessy, Leszek Miller, and Anders Fogh Rasmussen. European Leaders in Support of U.S. // Wall Street Journal. 2003. January 30.

395. Jones S. The Rise of Europe's Defense Industry. The Brookings Institution, 2005.

396. Vaclav Havel, Peter Medgyessy, Leszek Miller, Anders Fogh Rasmussen. European Leaders in Support of U.S. // Wall Street Journal. 2003. January 30.

397. Kalland T. The EU-Russia relations: what missing? SIPRI, 2004.

398. Keohane D. Europe's new defence agency. Center for European Reform., 2004

399. Keohane D. Europe needs an avant-garde for military capabilities. Centre for European Reform. 2003. April.

400. Klinger P. BAE will consider merging UK's naval shipyards // The Times. 2004. September 27.

401. Laurent C. Syracuse 3 a new generation of military satellites // CNES Magazine. 2001. April 12.

402. Lewis J. French Fighters join action in Afghanistan // Jane's Defense Weekly. 2002. March 13.

403. Le Monde (liberal). 2001. September 12.

404. Lindley-French J. The Impact of US Global Strategy on NATO and ESDP. Aspen Institute Italia, 2002.

405. Lindley-French J. Are reinforcing the ESDP and improving transatlantic relations compatible objectives? The Transatlantic security dilemma. Paris, 2003.

406. Lindley-French J. The ties that bind // NATO Review. 2003. Autumn.

407. Linch D. Russia's strategic partnership with Europe // The Washington Quarterly. 2004. Spring.

408. MacShane D. ESDP: 29 August meeting: UK Food for Thought Paper. 2003.http://www.publications.parliament.Uk/pa/cm200304/cmselect/cmfaff/l 233/310 2804.hm

409. Manca D., Quille G. The European Armaments Agency: a virtual reality // European Security Review, 2003.

410. Mearsheimer J. Back to the future: instability in Europe after the Cold War // International Security 1990. №15(1).

411. Missiroli A. European Security and Defense Policy as Transatlantic Positive-Sum Game, http://www.ndu.edu/inss/symposia/europe2001/missirolipaper.htm

412. Missiroli A., Schmitt B. More Euros for European Capabilities // European Voice. 2002. №7.

413. Molard B. How the WEU satellite center could help in the development of a European Intelligence Policy. In: Towards a European Intelligence Policy. Chaillot Paper №34. Paris: ISS-WEU, 1998.

414. Monaghan A. Does Europe Exist as an Entity for Military Cooperation? Evolving Russian Perspectives, 1991-2004 // The Quarterly Journal, 2004. Vol. Ill, №2.

415. Muller-Wille B. For our eyes only? Shaping and intelligence comunity within the EU. Occasional paper №50. Paris: WEU-ISS, 2004.

416. Muller-Wille B. Building a European intelligence community in response to terrorism. Bonn: ISIS-Europe, 2003. № 22.

417. Naumann K. Europe's military ambilitions. Cer bulletin. June/July 2000. №12. http://www.cer.org.uk/articles

418. Ortega M. Beyond Petersberg: missions for EU military forces. In: ESDP: the first five years / Gnesotto N. ed. Paris: ISS-EU, 2004.

419. O'Hara. Armaments cooperation in the future construction of defence in Europe. The Interim European and Defence Assembly. Technological and Aerospace Committee. Document 1671. 2000. November 10.

420. Podolski A. European intelligence co-operation failing part of the CFSP and ESDP? Center for International Relations, 2004. www.csm.org.pl

421. Posen B. The European security strategy: practical implications // Oxford Journal on Good Governance. 2004. Vol. 1 N 1.

422. Risse T. Effective multilateralism vs. coalitions of the willing the crisis of the transatlantic security community. International Conference on "Assessing Multilateralism in the Security Domain." European Cultural Centre of Delphi, 3-5 June, 2005.

423. Quille G. 'Battle Groups' to strengthen EU military crisis management? // European security review. ISIS-Europe, 2003.

424. Quille G. Turning the rhetoric of European defence cooperation into reality. In: Fresh perspective on Europe's security. New Defence Agenda / Merritt G ed. Real Instituto Elcano, 2004.

425. Quille G. Making European defence work: Copenhagen, Berlin Plus and ECAP. European security review. ISIS-Europe. 2003. № 16.

426. Quille G. Implementing the defence aspects of the European Security Strategy: the Headline Goal 2010 European security review. ISIS-Europe. 2004. №23.

427. Schmitt B. Progress towards the European defence agency. In: Fresh perspective on Europe's security. New Defence Agenda / Merritt G ed. Real Instituto Elcano, 2004.

428. Schmitt B. Armaments cooperation in Europe. Paris: ISS-EU, 2005.

429. Schmitt B. Towards a European defence equipment market. The Green Paper on defence procurement. Paris: ISS-EU, 2005.

430. Schmitt B. European Capability Action Plan (ECAP). Paris: ISS-EU, 2005.

431. Schmitt B. European Capabilities how many divisions? In: EU security and defence policy. The first five years (1999-2004) / Gnesotto N. ed. Paris: ISS-EU, 2004.

432. Schneider G., Merle R. Reagan's defense buildup bridged military eras // Washington Post. 2004. June 9.

433. Selding P de. Defense officials tap WEU satellite center expertise // Defense News. 1998. October 19.

434. Shishkin P. Robertson, NATO's head, seeks to fix credibility // Wall Street Journal. 2003. February 19.

435. Skons E., Surry E. Arms production. Armaments, Disarmament and International Security. SIPRI Yearbook, 2005.

436. Skons E., Omitoogun W. Military expenditures. Armaments, Disarmament and International Security. SIPRI Yearbook, 2005.

437. Slijper F. The emerging EU military-industrial complex: arms industry lobbying in Brussels // TNI Briefing series. 2005. №1.

438. The Financial Times. 2002. September 20.

439. The Financial Times. 2004. December 2.

440. The New York Post. 2002. September 21.

441. The New York Times. 2003. January 21.

442. Toledo Blade. 2002. September 21.

443. The Plain Dealer. 2002. September 25.

444. Tiron R. Common European defense market still years away // National defense, 2005. March.http://www.nationaldefensemagazine.org/issues/2005/Mar/CommonEuropean. htm

445. Villadsen O. Prospects for a European Common Intelligence Policy// Studies in intelligence. 2000. №9. http://www.cia.gov/csi/studies/summer00/art07.html

446. Vinatie L. EU-Russian relations: Moscow lays down its conditions. Notre Europe. 2006. March 19.

447. Woodbridge J. The Laeken summit and ESDP: much ado about nothing // European secusity review, ISIS Europe, 2002. №10.