Военно-социологические взгляды Н.П. Михневича и современность

Магадиев, Марат Флюсович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Военно-социологические взгляды Н.П. Михневича и современность

Год: 2004
Автор научной работы: Магадиев, Марат Флюсович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.01

Диссертация по социологии на тему 'Военно-социологические взгляды Н.П. Михневича и современность'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Военно-социологические взгляды Н.П. Михневича и современность"

На правах рукописи

МАГАДИЕВ Марат Флюсович

ВОЕННО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Н.П. МИХНЕВИЧА И СОВРЕМЕННОСТЬ

Специальность: 22.00.01 -теория, методология и история социологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

МОСКВА-2004

Работа выполнена на кафедре социологии Военного университета.

Научный руководитель -

доктор социологических наук, доцент

Беляев Александр Матвеевич

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, доцент Образцов Игорь Владимирович, кандидат социологических наук Парфенов Виктор Германович

Ведущая организация - Институт военной истории

Министерства обороны Российской Федерации.

Защита состоится «-Д» декабря 2004 г. в ■/З часов на заседании диссертационного совета по социологическим наукам Д215.005.07 в Военном университете (123001, г. Москва, Б. Садовая, 14, корп. 5, ауд. 612).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Военного университета. Автореферат разослан «_2_» ноября 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Современный этап мирового развития характеризуется острыми социально-экономическими и политическими противоречиями, разрешение которых нередко сопровождается войнами и вооруженными конфликтами1. Формирование монополярного мира во главе с США, нарастание тенденции решения ключевых проблем мировой политики с позиции силы в обход основополагающих норм международного права обусловливают необходимость более глубокого и тщательного изучения войны как социального явления, ее источников и причин, социальных последствий, ее взаимосвязи с политикой, экономикой, культурой, роли и места Вооруженных Сил в системе военной организации государства.

Существенный вклад в теоретическую и практическую разработку этих вопросов должна внести военная социология. Начатые в стране преобразования в военно-социальной сфере вряд ли будут успешными без понимания характера современного российского общества, особенности его социальной структуры, специфики отношений между социальными группами, их влияния на социальное самочувствие и морально-психологическую устойчивость личного состава армии и флота. Военная социология, изучая события и факты социальной действительности, способна глубже познать сущность и характерные черты социальных процессов в военной сфере, предложить эффективные способы и пути их оптимизации.

Одним из условий успешного выполнения военной социологией своих функций является постоянное осмысление пройденного исторического пути, анализ результатов научной деятельности ее видных представителей. Богатый опыт, накопленный российской военной социологией, идеи отечественных исследователей, не получившие дальнейшего развития в трудах ученых новых поколений, нуждаются сегодня в тщательном изучении. Восстановление утраченных традиций, незаслуженно забытых имен, знакомство с теоретическими концептуальными подходами отечественных и зарубежных социологов являются необходимыми условиями ее дальнейшего развития. Все это и определяет актуальность исследования военно-социологических взглядов Николая Петровича Михневича (1849-1927 гг.) - выдающегося русского ученого, автора одного из первых проектов построения военной социологии. По мнению диссертанта, она обусловлена следующими обстоятельствами:

• необходимостью более глубокого изучения истории зарождения, становления и развития российской военно-социологической мысли, процесса институционализации военной социологии, выявления особенностей ее начального этапа, личного вклада конкретных ученых в ее появление в России;

1 См.: Актуальные задачи развития! РЬяц^инипыи Сип ¡Расснйской Федерации. - М.: Агентство «Военинформ» МинистерсгвГте^Ш111№11Л#М1А®>едерации, 2003. - С. 3.

• важностью обеспечения преемственности в развитии отечественного военно-социологического знания, использования его исторического компонента в целях более четкого и ясного понимания объектно-предметной области военной социологии, ее структуры, понятийно-категориального аппарата, законов и закономерностей развития и функционирования;

• повышением в современных условиях мировоззренческой роли социологического знания, военной социологии в решении глобальных проблем, стоящих перед человечеством, и, прежде всего, проблемы предотвращения новой мировой войны и сохранения мира;

• необходимостью формирования относительно самостоятельной отрасли социологического знания - истории отечественной и мировой военной социологии. Ее изучение поможет вдумчиво и осмотрительно подходить к оценке событий, не применяя мерки одной эпохи к событиям другой, не упрощая проблем, не подгоняя их под известные стереотипы;

• потребностью методологического и методического обеспечения существующей военно-социологической исследовательской практики.

Таким образом, исследование научной деятельности Н.П. Михневича и других отечественных ученых рубежа XIX - XX веков представляет большой научный и практический интерес, а их положительный опыт и полученные ими знания должны найти применение в решении задач современной военно-социальной практики.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественном обществоведении творчество Н.П. Михневича изучалось многими учеными. Проведенный автором анализ литературы и научных исследований, посвященных деятельности ученого, позволяет условно выделить три историографических периода.

Первый период (1879 - 1917 гг.) связан с анализом содержания различных сторон деятельности Н.П. Михневича как ученого и видного военачальника. Так, в энциклопедических дореволюционных изданиях1 кроме биографических сведений раскрыта область его научных и профессиональных интересов, отмечено его активное участие в учебно-педагогической и научно-исследовательской деятельности2, а также указан перечень основных трудов ученого, написанных им на данный период времени.

Необходимо отметить, что научная деятельность Н.П. Михневича тесным образом была связана с деятельностью такой известной

1 Военная энциклопедия / Под ред. К.И. Величко и др. - Пб.: Т-во И.Д. Сытина, 1914. -Т. 16. - С. 362; Энциклопедический словарь / Изд. ФА Брокгауз и ИА. Ефрон. - СПб., 1896.-Т.19а.-С. 502.

общественной военно-научной организации, как «Общество ревнителей военных знаний», обязанности товарища председателя которого в период 1912-1914 гг. он исполнял. Общество издавало собственный периодический орган - «Вестник Общества ревнителей военных знаний», в котором были опубликованы некоторые труды ученого. Более того, вызвавшее большой интерес сообщение Н.П. Михневича «Военная наука и степень точности ее выводов», прочитанное 3 февраля 1899 года на 5-м общем собрании членов Общества, было выпущено в виде отдельной брошюры1. Важно заметить, что именно в этой работе ученый впервые выдвигает и обосновывает идеи построения науки о войне как отдела динамической социологии (социологии войны)2, ее связи с другими общественными науками, широкого применения статистического метода изучения военно-социальных явлений. Рецензии и отзывы на работу опубликованы в периодической военно-научной печати3 того времени. Современники дали ей высокую оценку. Так, например, Н.Н. Головин отмечает, что среди русских военных ученых именно Н.П. Михневичу принадлежит первенство в выдвижении идеи создания «Социологии войны» как относительно самостоятельной отрасли научного

знания .

Второй период (1917 - 1990 гг.). В условиях советского общества отношение к творчеству Н.П. Михневича, как и ко многим другим «царским» военным ученым, менялось. Если в начале 20-х годов XX века его работы еще публиковались, то после его смерти - в годы институционального запрета социологии - они были забыты на долгие годы.

Лишь в послевоенный период, когда внимание общественности вновь было привлечено к достижениям русской военной науки, начинают появляться научные статьи и издания, касающиеся изучения вклада Н.П. Михневича в область военной истории5,

1 «Брошюра эта вся разобрана книжными магазинами и в канцелярии общества ее уже не имеется», - отмечается в годовом отчете Общества. (Годовой отчет Общества ревнителей военных знаний: С 4 октября 1898 г. по 1 сентября 1899 г. - СПб., 1899. - С. 22.).

2 См.: Михневич Н.П. Военная наука и степень точности ее выводов. Сообщение, прочитанное 3 февраля 1899 года на 5-м общем собрании членов Общества ревнителей военных знаний. - СПб., 1899.

3 См.: Ординарный профессор Николаевской академии Генерального штаба и член конференции Михайловской артиллерийской академии, генерал-майор Н.П. Михневич. // Разведчик. - 1900. - № 525; Генерал от инфантерии Н.П. Михневич. Товарищ председателя Императорского Русского военно-исторического общества. // Журнал Императорского Русского военно-исторического общества. - СПб., 1912. - № 8-9; Генерал-майор Николай Петрович Михневич. // Военный альманах на 1901 г. - СПб., 1901 и др.

5 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. - М.: Наука, 1962; Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1957; Бескровный Л.Г. Русская военно-теоретическая •

истории военного искусства1. Однако социологические взгляды ученого лишь фрагментарно раскрыты в трудах авторов. Так, например, Л.Г. Бескровный проанализировал содержание наиболее крупных работ Н.П. Михневича, выявил интеллектуальные истоки его научного творчества, дал характеристику концепции эволюции ученого2. Интересна работа Г.П. Мещерякова «Русская военная мысль в XIX веке», в которой четвертая глава посвящена анализу взглядов Н.П. Михневича на взаимосвязь войны как социального явления с явлениями, происходящими в политической, экономической и социальной сферах общественной жизни. Особое внимание автора привлекают мысли Н.П. Михневича о влиянии способа комплектования армии на ее состояние, численность и боеготовность, о воздействии состояния и структуры народного хозяйства страны на ее способность обеспечить вооруженные силы необходимыми средствами ведения вооруженной борьбы3. До настоящего времени эти работы остаются наиболее фундаментальными исследованиями социологических взглядов Н.П. Михневича.

В связи с тем, что до 90-х годов XX века исследования проблем войны в нашей стране проводились преимущественно на основе марксистско-ленинского учения о войне и армии, то концептуальные воззрения ученых других направлений, в том числе и Н.П. Михневича, рассматривались, как

правило, с точки зрения критического, негативного к ним отношения .

Третий период (1990 - 2004 гг.) характеризуется заметным ростом внимания исследователей к вопросам генезиса российской военно-социологической науки5. Появляются многочисленные издания,

мысль XIX и нач. XX в. - М., 1960; Из истории развития русской военно-технической мысли. Сб. статей. - М., 1952; Мещеряков Г.П. Русская военная мысль в XIX в. - М., 1973; Русская военная мысль (конец XIX - начало XX в.) / Под ред. Жилина ПА. - М, 1982; Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков. - М..1960 и др.

1 Агеев A.M. Военно-теоретические взгляды Н.П. Михневича. // Военно-исторический журнал. - 1975. - № 8; Агеев A.M. Из дневника Н.П. Михневича. // Военно-исторический журнал. - 1976. - № 5; Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению истории военного искусства. (С древних времен до первой мировой войны). - М., 1954; История военного искусства. / Под ред. Ротмистрова ПА, Т. 1. - М., 1963; Разин ЕА История военного искусства. - М.: Воениздат, 1955; Строков А.А. История военного искусства. Капиталистическое общество. - М., 1965 и др.

2 См.: Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению истории военного искусства (С древних времен до первой мировой войны). - С. 262-263.

3 См.: Мещеряков Г.П. Русская военная мысль в XIX в. - С. 233-234,249-250.

4 Дьяков В. О развитии русской военно-исторической мысли в последней четверти XIX века. // Военно-исторический журнал. - 1959. - № 5; Иванов К. Русская военная мысль на рубеже XIX и XX столетий. // Военная мысль. - 1946. - № 7; Козлов С.Н., Смирнов М.В., Базь И.С., Сидоров ПА. О советской военной науке. Изд. 2. - М., 1964 и др.

5 Беляев A.M. Генезис метода военной социологии на рубеже XIX - XX веков. - М.: ВУ, 2002; Ведерников В.Н. Военная социология: вопросы теории, методологии, истории и практики. - М.: ГА ВС. 1994; Клягин С.В. Динамика образов науки в военно-социальных

посвященные видным российским военным ученым - социологам, в том числе и Н.П. Михневичу. В них дана характеристика его роли в процессе институционализации военной социологии в России1, анализируются отдельные стороны его социологических исследований2. Появляются диссертационные исследования с многочисленными ссылками на труды ученого, более глубоким анализом его методологических позиций, социологической составляющей его научных трудов, вклада в процесс становления военной социологии в России3.

Вместе с тем, проведенный автором контент-анализ научной литературы показал, что военно-социологические взгляды Н.П. Михневича за последние более чем 77 лет со дня его смерти были освещены недостаточно. На диссертационном уровне глубокого и всестороннего исследования его научного наследия по изучению войны как социального явления не проводилось. Поэтому, в предлагаемой работе предпринята попытка исследовать научное творчество этого видного военного ученого, его военно-социологические взгляды, синтез которых представлен в его концепции социологии войны. При этом автор стремился, прежде всего, показать различия теоретико-методологических воззрений Н.П. Михневича, как представителя военно-научной школы, сформировавшейся на базе Николаевской академии Генерального штаба, от идей и взглядов других

исследованиях. Автореф. дис... д-ра филос. наук. - М.: ВУ, 1998; Ксенофонтов В.Н. Военная социология в России: проблемы и направления. // Социол. исслед. - 1995. - № 6. - С. 68-74; Образцов И.В. Военная социология: проблемы исторического пути и методологии. Ч. 2. // Социол. исслед. - 1994. - № 1. - С. 88-106; Образцов И.В., Пилипонский А.Г., Соловьев С.С. Век российской военной социологии. - М: ВУ, 1997 и др.

Беляев A.M., Воронин ВА, Пилипонский А.Г. Проблемы становления и развития военной социологии конца XIX - начала XX века: Учеб. пособие. В 2 ч. Ч. 1. - М.: ВУ. 1997; Ч. 2. - М.: ВУ, 2000; Мельников Ю.Ф. Власть в современном обществе (философско-политологический анализ): Учебное пособие. - М.: ГА ВС, 1995. 2 Лапшов ВА Формирование профессиональной культуры офицера российской армии: основы социологического исследования. Автореф. дис... д-ра социол. наук. - М.: ВУ, 1999; Социология в России XIX - XX веков. Выпуск 4. Военная социология. Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Международный университет бизнеса и управления, 2002.

Беляев A.M. Военная социология в России на рубеже XIX - XX веков: генезис метода и становление этических норм. Автореф. дис... д-ра социол. наук. - М.: ВУ, 2003; Ведерников В.Н. История военной социологии (генезис, проблемы и перспективы развития). Автореф. дис... канд. социол. наук. - М., 1996; Воронин ВА Становление и развитие русской военной социологии (середина XIX - начало XX веков). Автореф. дис... кацд. социол. наук. - М.: ГА ВС, 1993; Иванов В.Г. Философско-социологический анализ войны, как особого состояния общества. Автореф. дис... канд. филос. наук. - М.: ВПА, 1990; Некляев О.А. Военно-социологические взгляды Н.Л. Кладо и современность. Автореф. дис... канд. социол. наук. - М.: ВУ. 2000; Образцов И.В. Концепция «социологии войны» в трудах Н.Н. Головина. Автореф. дис... канд. социол. наук. - М.: МГУ, 1993; Шевченко В.Е. Концепция социологии войны и мира И.С. Блиоха и современность. Автореф. дис... канд. социол. наук. - М.: ГА ВС, 1994 и др.

отечественных и зарубежных ученых, особенности и специфику его исследовательских принципов, подходов и методов.

Актуальность и недостаточная разработанность проблемы в отечественной социологической науке, а также ее практическая значимость обусловили выбор темы, объекта, предмета, цели и задач диссертационного исследования.

Объектом исследования выступает процесс возникновения, становления и развития в общей системе научных воззрений Н.П. Михневича его военно-социологических взглядов за период с 1856 по 1927 гг.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа военно-социологических взглядов Н.П. Михневича раскрыть содержание его концепции социологии войны, выявить особенности взаимосвязи армии и общества в различные исторические периоды, дать характеристику социальных факторов достижения военного успеха, разработать рекомендации для современной военно-социальной практики.

Достижение названной цели потребовало решить следующие исследовательские задачи;

• проанализировать социально-исторические условия и научно-теоретические предпосылки становления и развития военно-социологических взглядов Н.П. Михневича;

• осуществить хронологическую и содержательную периодизацию процесса возникновения, становления и развития военно-социологических взглядов ученого, разработки его концепции социологии войны;

• раскрыть содержание и особенности концепции социологии войны Н.П. Михневича, дать характеристику ее основным элементам;

• осуществить сравнительный анализ социальных показателей войны в контексте военной истории стран Европы и Азии;

• показать генезис и эволюцию приоритетных социальных факторов достижения военного успеха («законы победы» Н.П. Михневича) и необходимость их учета в современной военно-социальной практике;

• раскрыть значение вклада Н.П. Михневича, его идей и трудов для развития современной военной социологии и высшей военной школы;

• разработать рекомендации органам военного управления, высшим военно-учебным заведениям по использованию социологического наследия Н.П. Михневича в интересах решаемых ими задач.

Гипотезы исследования;

методологические подходы нашли свое отражение и в формировании концепции социологии войны Н.П. Михневича.

2. В конце XIX - начале XX века в военной науке России, и, прежде всего, в Николаевской академии Генерального штаба, задающей ориентиры другим военным учебным заведениям, зарождается социологический подход к изучению социальных явлений и процессов военной действительности. Н.П. Михневич является одним из первых военных ученых, апробирующий возможности социологии для исследования войны, ее социальной эволюции и роли в жизни общества.

3. Концептуальные модели, познавательные принципы и методы, использованные Н.П. Михневичем для изучения войны как явления социальной действительности, полученные им результаты исследования и сформированные на их базе выводы, отражают процесс становления военной социологии в России и имеют существенное значение для современной военно-социологической теории и практики.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют идеи и принципы философской, общенаучной и социологической методологии, классиков социологии о войне и мире, вооруженном насилии, диалектике армии и общества, социальной роли науки в военной сфере. В частности, в своем исследовании автор опирался на труды О. Конта, Г. Спенсера, Р. Штейнметца и других известных социологов, а также на результаты исследований, изложенных в работах современных ученых: A.M. Беляева, Е.Д. Богатырева, В.Н. Ведерникова, В.А. Воронина, И.С. Даниленко, А.И. Дырина, В.Н. Ксенофонтова, Ю.Ф. Мельникова, В.К. Новика, И.В. Образцова, А.А. Першина, А.Е. Савинкина, В.В. Серебрянникова, Н.И. Хмара, В.Е. Шевченко, В.М. Шепель и других.

Источниковую базу исследования составили монографические труды и важнейшие общенаучные и военно-социологические публикации Н.П. Михневича, изданные, в том числе, в «Вестнике Общества ревнителей военных знаний» в период общественно-научной деятельности ученого в этой организации; архивные материалы (РНБ, отдел рукописей фонда Н.П. Михневича, РГИА, архив ВИМАИВ и ВС, РГВА, РГВИА); отдельные диссертационные исследования и современные источники о его творчестве.

Реализация методологических требований и опора на широкую источниковую базу позволили достаточно полно проанализировать процесс становления и развития военно-социологических взглядов Н.П. Михневича, выявить особенности его методов и приемов в исследовании войны как явления социальной действительности.

Систему методов, положенных в основу диссертационного исследования, составили описательный, сравнительно-исторический, анализа и синтеза, а также методы конкретного социологического исследования, прежде всего, метод анализа документов.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечиваются опорой на широкую базу документальных источников по теме исследования; четкой и достаточно полной оценкой значимости изучаемых документов с точки зрения цели и задач исследования, надежности и достоверности содержащейся в них информации; комплексностью использования разнообразных методов исследования и опорой на принцип преемственности знаний в социальных науках; использованием достоверных и апробированных в других исследованиях теоретико-прикладных выводов и рекомендаций.

Практическая значимость работы состоит в том, что настоящее исследование внесет определенный вклад в изучение истории российской военной социологии, будет способствовать более полному и глубокому освещению ее начального этапа.

Результаты исследования можно использовать в интересах решения задач социологического просвещения, информирования и воспитания военных кадров российской армии.

Сформулированные в диссертации выводы могут служить в качестве теоретико-методологической базы для дальнейших исследований в области истории военной социологии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка литературы и приложений.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, дан анализ степени ее научной разработанности, раскрыты объект, предмет, цель и задачи исследования, показана научная новизна и практическая значимость работы.

В первом разделе «Социально-исторические условия и научно-теоретические предпосылки формирования военно-социологических взглядов Н.П. Михневича» дан анализ влияния социальной ситуации в России второй половины XIX века, доминирующих научных течений на процесс формирования военно-социологических взглядов ученого, осуществлена их хронологическая и содержательная периодизация.

Во втором разделе «Теоретико-методологические основы концепции социологии войны Н.П. Михневича» характеризуется объектно-предметная область социологии войны по взглядам ученого, ее структура, функции, система исследовательских принципов и методов, раскрывается возможность использования ее арсенала на современном этапе развития военно-научного знания.

В третьем разделе «Н.П. Михневич о динамике социальных составляющих войны, их ретроспективе и перспективе» раскрыта эволюция войны, дан сравнительный анализ ее социальных показателей в контексте военной истории стран Европы и Азии. Показаны генезис и эволюция приоритетных социальных факторов достижения военного успеха («законов победы» Н.П. Михневича), обоснована необходимость их учета в военно-

социальной практике наших дней. Раскрыто значение военно-социологического наследия ученого, его концепции социологии войны для дальнейшего развития науки о войне и отечественного военного строительства.

В заключении подводятся итоги, формулируются основные теоретические выводы и практические рекомендации по использованию результатов исследования.

II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА

ЗАЩИТУ

Научная новизна исследования заключается в раскрытии содержания и особенностей концепции социологии войны Н.П. Михневича; выявлении социальных составляющих войны, характеристике их состояния и динамики по различным историческим периодам; раскрытии особенностей проявления «законов победы» Н.П. Михневича в современных условиях; введении в существующую научную практику малоизвестных работ и рукописей Н.П. Михневича, раскрывающих его вклад в изучении проблем социологии войны; разработке и обосновании рекомендаций и предложений по использованию военно-социологического наследия Н.П. Михневича в современной научной и военно-социальной практике.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Обоснование процесса возникновения, становления и развития военно-социологических взглядов Н.П. Михневича и его периодизация.

Проведенный автором анализ военно-социологических взглядов ученого позволил условно выделить пять этапов в их становлении и эволюции.

Первый этап (1856 - 1877 гг.) - этап получения образования и приобретения первичного социального опыта жизни и деятельности в условиях военной организации.

Передовые по тем временам воззрения будущего ученого складывались еще в детские и юношеские годы. С 1856 по 1863 гг. он учился в 1-й Московской классической гимназии, затем поступил в Константиновский межевой институт, который окончил в 1867 году. В этом же году он поступил в 3-е Александровское военное училище. В 1869 году после выпуска в звании подпоручика по общей армейской пехоте Н.П. Михневич был прикомандирован к лейб-гвардии Семеновскому полку.

Таким образом, первый этап сыграл заметную роль в его становлении как всесторонне развитой, высокообразованной личности, гражданина своей

страны. Именно в этот период был заложен добротный фундамент для его дальнейшего профессионального и научного роста.

Второй этап (1877 - 1892 гг.) - этап приобретения боевого опыта и зарождения интереса к военной науке, научному изучению элементов военного искусства.

В 1877-78 гг. Н.П. Михневич в составе лейб-гвардии Семеновского полка в должности командира роты принимает участие в русско-турецкой войне на Балканском полуострове. Эта военная кампания произвела на него глубокое впечатление, и в 1879 году он пишет свою первую небольшую работу под названием «Из похода лейб-гвардии Семеновского полка в 18771879 гг.», которую можно считать «пробой пера»1. Через год после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Н.П. Михневич поступает в Николаевскую военную академию Генерального штаба, где увлекается и основательно изучает историю русского и зарубежного военного искусства. За успехи в науках был командирован конференцией академии на 8 месяцев во Францию, где имел возможность непосредственно познакомиться с трудами зарубежных военных и гражданских ученых. Важно заметить, что на этом этапе происходит знакомство Н.П. Михневича с идеями позитивистской социологии, особенно ее органической школой.

Кроме того, изучая труды, посвященные войне как социальному явлению, он начинает постепенно переходить от анализа отдельных элементов военного искусства к методам, принципам, подходам изучения природы войны, ее эволюции и социальной роли в жизни общества.

Третий этап (1892 - 1898 гг.) - этап изучения и анализа конкретных войн в истории России и других стран мира.

В 1892 году Н.П. Михневич защищает диссертацию на тему: «Значение германо-французской войны 1870-1871 гг. в истории военного искусства»2. Эту работу можно назвать знаковой по двум основным причинам: во-первых, как было отмечено выше, Н.П. Михневич перешел от изучения отдельных элементов военного искусства к анализу войн в целом; во-вторых, в ней мы ясно можем увидеть появление нового элемента в подходе к изучению войны по сравнению с предыдущим периодом его творчества. Хотя интерес к военной истории, истории военного искусства у Н.П. Михневича сохранился до конца его жизни, тем не менее, постепенно в его творчестве все более доминирующими становятся социологический и междисциплинарный подходы к изучению войны и связанных с нею явлений. Это ясно видно из его работ: «История военного искусства с древнейших времен до начала XIX столетия» (1895), «Франко-Германская война 1870-1871 гг. Критико-историческое исследование» (1896), «Основы русского военного искусства.

1 См.: Михневич Н.П. Из похода лейб-гвардии Семеновского полка. // Сборник военных рассказов. Т.4. СПб., 1879. - С.400-454.

См.: Михневич Н.П. Значение германо-французской войны 1870-1871 гг. в истории военного искусства. Критико-историческое исследование. - СПб., 1892.

Сравнительный очерк состояния военного искусства в России и Западной Европе в важнейшие исторические эпохи» (1898)1.

Таким образом, в результате научного поиска формируются методы и приемы сравнительно-исторического исследования прошлых и современных ученому войн. При этом все более чувствуется потребность в научной основе их осмысления и понимания. Очевидно, на данном этапе творчества Н.П. Михневича происходит предварительная разработка и осмысление отдельных положений его будущей концепции социологии войны.

Четвертый этап (1898 - 1917 гг.) - время синтеза и обобщения результатов частных исследований и создания целостной концепции социологии войны.

В обозначенные выше годы Н.П. Михневич в своих трудах по теории и методологии военной науки научно обосновывает и доказывает необходимость использования социологического подхода к изучению войны как социального явления, издает свой фундаментальный труд «Стратегия»2, который представляет собой завершенную концепцию социологии войны ученого, совокупность его научно-теоретических взглядов и представлений об этой отрасли научного знания. К числу также наиболее значительных трудов этого периода можно отнести: «Эволюция и прогресс в военном деле» (1905), «Основы стратегии. Курс интендантской академии» (1913)3. Кроме того, в этот период начинают выходить его статьи по военно-социальной проблематике в военной периодической печати.

Итогом этого периода стало создание ученым оригинальной авторской концепции социологии войны, основу которой составляют разработанные им положения о ее объектно-предметной области, гипотезах и научных фактах, функциях, методах науки, изучающей войну как явление общественной жизни, а также о принципах, которыми следует руководствоваться при изучении проблем войны, армии, подготовке военнослужащих.

Пятый этап (1917 — 1927 гг.) — заключительный этап научной и педагогической деятельности Н.П. Михневича.

В это время жизнь и творчество ученого проходили на фоне бурно развивающихся социально-политических событий, происходивших в стране. В силу своего преклонного возраста он не мог служить в качестве строевого офицера. А вот его научные знания, огромный педагогический опыт нужны были для подготовки офицерских кадров для Красной Армии. Его основной

1 См.: Михневич Н.П. История военного искусства с древнейших времен до начала XIX столетия. - СПб., 1895; Он же. Франко-Германская война 1870-1871 гг. Критико-историческое исследование. - СПб., 1896; Он же. Основы русского военного искусства. Сравнительный очерк состояния военного искусства в России и Западной Европе в важнейшие исторические эпохи. - СПб., 1898.

2 См.: Михневич Н.П. Стратегия. С прилож. атласа чертежей. Кн. 1-2. - СПб., 1899-1901.

3 См.: Михневич Н.П. Эволюция и прогресс в военном деле. // Вестник Общества ревнителей военных знаний. - 1905. - № 172; Основы стратегии. Курс интендантской академии.-СПб., 1913.

труд «Стратегия» в период с 1925 по 1927 гг. выдержал три издания и был принят в военных академиях РККА в качестве обязательного учебника1.

Таким образом, на заключительном этапе своей жизни и творчества ученый вынужден был приспосабливать свои мировоззрение и научные взгляды под требования реалий общественной жизни. Он активно адаптирует и использует разработанную концепцию социологии войны в научно-педагогическом процессе в Артиллерийской академии.

2. Методологические основы концепции социологии войны Н.П. Михневича.

Основу авторской концепции социологии войны Н.П. Михневича, по мнению диссертанта, составляют разработанные им положения о ее объекте и предмете (законах и закономерностях, категориально-понятийном аппарате), гипотезах, системе методологических принципов и методов, которыми следует руководствоваться при изучении военно-социальных явлений.

Как утверждает ученый, объектом изучения социологии войны является война как явление социальной действительности. При этом особый интерес вызывает определение войны, сформулированное автором. Ученый считал, что война - это вид исторической борьбы народов за свое существование, разновидность социального конфликта. Сущность войны выражается в столкновении, вооруженной борьбе различных народов и

культур, победа в которой обеспечивает выживание и последующее развитие

сильнейшего из них.

Как и любой другой социальный конфликт, война имеет свои структурные компоненты: противоборствующие стороны (участники конфликта); вооруженная борьба как процесс конфликтного взаимодействия; средства ведения войны.

Предметом социологии войны выступают законы и закономерности, отражающие эволюцию войны, ее влияние на общество и различные сферы общественной жизни. Исходная установка ученого на познание эволюционных, динамических характеристик войны формирует его взгляд на

1 Кроме того, в этот период научной деятельности Н.П. Михневичем была написана крупная его работа: «Эволюция военного дела в связи с эволюцией форм строения государства» (См.: Михневич Н.П. Эволюция военного дела в связи с эволюцией форм строения государства. // Вестник милиционной армии. - 1921. - № 4-5). Весьма примечательным фактом является то, что первоначально работа ученого, называлась «Эволюция военного дела в связи с эволюцией форм строения общества». Но после прохождения советской цензуры она вышла под названием «Эволюция военного дела в связи с эволюцией форм строения государства», где понятие «общество» было заменено понятием «государство». Содержание самой работы журнального варианта также отличается от ее оригинала.

2 См.: Михневич Н.П. Стратегия. ~ Кн.1. - СПб., 1906. - С. 90.

место социологии воины в системе научного знания: она должна входить в динамический отдел социологии1.

Предмет социологии войны раскрывается с помощью системы категорий и понятий, посредством которых обозначается содержание изучаемой области социальной действительности. Эту систему можно разделить на три группы: общенаучные понятия и категории; социологические понятия и категории; понятия и термины, заимствованные из военной и других наук.

Научные принципы, которыми руководствовался Н.П. Михневич, можно разделить на онтологические и гносеологические. К первой группе относятся принципы, отражающие взгляды ученого на строение и развитие объекта социологии войны. В эту группу входят принципы онтологического натурализма, системности, развития и др. К группе гносеологических принципов относятся принципы методологического натурализма, объективности, феноменализма, связи с другими науками и др. Они отражают специфику подхода ученого к пониманию процесса военно-социологического познания, реализуемого социологией войны.

Конкретное содержание и характер методов, применявшихся Н.П. Михневичем в военно-социологических исследованиях, их совокупность и связи между ними были обусловлены спецификой объектов и условий исследования, а также особенностью решаемых в ходе них задач.

Методы, которые непосредственно использовал ученый, можно разделить на три группы:

1. Методы сбора информации (наблюдение, опрос, анализ документов).

2. Способы и приемы обработки военно-социальной информации.

3. Методы анализа (аналитико-синтетический, индуктивный и дедуктивный, аналогия).

Важнейшими функциями социологии войны являются: описательная, теоретико-познавательная, прогностическая, мировоззренческая и прикладная.

Таким образом, концепция социологии войны Н.П. Михневича является составной частью социологической науки. Ее главное предназначение в системе научного знания - изучение социальных причин и эволюции войны в истории жизни человеческого общества, ее влияния на другие сферы общественной жизни. Научное изучение войны должно иметь практическую направленность. Она представляет собой стройную теоретико-методологическую систему, способную и сегодня служить ориентиром для других исследователей, а также способствовать росту общепрофессиональной и социологической культуры современных военных социологов.

1 «Военная наука, занимающаяся изучением войны как явления в жизни человеческих обществ, составляет один из отделов динамической социологии», - писал Н.П. Михневич. (Михневич Н.П. Стратегия. - Кн.1. - С. 9.)

3. Результаты сравнительного анализа динамики социальных показателей войны в контексте военной истории стран Европы и Азии.

Эволюция войны как явления социальной действительности в истории жизни различных народов проявляется через изменения, протекающие в составляющих ее структурных компонентах: противоборствующие стороны (участники войны); вооруженная борьба как процесс конфликтного взаимодействия; средства ведения войны. В свою очередь, каждый из этих компонентов войны включает в себя более частные социальные показатели. Так, изменения, касающиеся участников войны, можно наблюдать по динамике социальных показателей, характеризующих способ комплектования армии, систему обучения и воспитания воинов в различные периоды времени. Степень напряженности вооруженной борьбы обусловливается таким социальным показателем как боевая упругость войск. Эволюция средств ведения войны, которая оказывает заметное влияние на содержание социальных отношений в армии и способствует институционализации норм и стандартов поведения военнослужащих, включает в себя эволюцию боевого оружия, а также обеспечивающих средств: различных видов тылового снабжения (продовольствие, вещевое имущество и т.д.); передвижения (различные виды транспорта); связи1. Их сравнительный анализ позволяет выявить определенные тенденции и закономерности эволюции самой войны как явления социальной действительности, а также помогает сделать прогноз ее дальнейшего развития.

Одним из таких социальных показателей, характеризующих противоборствующие стороны в войне, является способ комплектования армии, обусловливающий ее связь с обществом. Сравнительный анализ способов комплектования армий разных периодов военной истории показал, что, во-первых, комплектование войск, в том или ином виде существовало всегда. Изменялись лишь его формы в зависимости от уровня развития общества. Так, у древнейших народов с их кастово-субординационной организацией наблюдался кастовый способ комплектования армий. В античных государствах утвердилась милиционная система комплектования. У новых (современных) народов - комплектование вооруженных сил на основе всеобщей воинской повинности. Во-вторых, прослеживается тенденция постоянного расширения социальной базы комплектования армий посредством включения в нее все новых слоев общества. Если у древнейших народов армии пополнялись за счет определенной части населения (военной касты - М.М.), пусть даже и многочисленной, то в Древней Греции и Риме милиционная система комплектования позволяла на период ведения войны призывать «под ружье» почти все мужское население в возрасте от 17 до 60 лет. В период жизни новых (современных) народов комплектование

1 См.: Михневич Н.П. Влияние новейших технических изобретений на тактику войск. Введение. - С. 3-4.

вооруженных сил на основе всеобщей воинской повинности обусловило не только существенное расширение социальной базы их пополнения («население стало способно выставлять не 2, 3 армии одна за другой, а чуть ли не 20 сразу»)1, но и установление более тесной связи между обществом и армией. В-третьих, одним из факторов появления определенного способа комплектования армий является повышение уровня финансово-экономических возможностей государства.

Следующим социальным показателем, характеризующим участников войны, является система обучения и воспитания воинов. Если в армиях древнейших народов ее как таковой не существовало, то в милиционных армиях античных государств этому вопросу (особенно, в римской армии) уделялось достаточно большое внимание. Но все же появление целенаправленной и комплексной системы обучения и воспитания воинов становится возможным лишь в период исторической жизни новых (современных) народов, когда средства ведения вооруженной борьбы, а также сложность военного дела достигли высокого уровня развития. При этом необходимо отметить, что происходит возрастание роли личности воина, замена простого безграмотного, механического исполнителя более образованным, сознательным и инициативным защитником интересов своего государства. Так, в армиях древнейших народов, народов классической древности от воинов добивались того, чтобы они не рассуждали, а в точности исполняли то, что от них требовалось. В них ценились, в первую очередь, не умственные, а хорошие физические качества, так необходимые в рукопашной схватке с противником. Но уже в военной истории новых народов под влиянием непрекращающегося совершенствования средств ведения вооруженной борьбы, а также постоянного усложнения военного дела стал необходим грамотный, образованный, умеющий принимать правильное решение в сложной обстановке боя, с разумной инициативой воин. В целях его подготовки стала необходима эффективная система обучения и воспитания. Наряду с возрастанием роли личности воина прослеживается обратная закономерность в эволюции системы его обучения и воспитания: от частной, универсальной к всеобщей, дифференцированной по различным специальностям.

Анализ эволюции второго структурного компонента войны -вооруженной борьбы в военной истории различных народов приводит Н.П. Михневича к открытию тенденции усиления ее напряженности, выражающейся в усилении кровопролитности и росте численности боевых потерь. Если в войнах древнейших народов численность боевых потерь была небольшой (в среднем 2-3 тыс. человек), то в войнах античных государств численность боевых потерь постоянно увеличивалась - от тысячи до десятков тысяч человек. Но особое место по этому показателю занимают войны, которые велись новыми (современными) народами. В этот период

Михневич Н.П. Стратегия. - Кн.1. - С. 105.

счет идет десятками тысяч только во время одного крупного сражения, а за войну, в целом, сотнями тысяч человек. Степень напряженности вооруженной борьбы обусловливается таким социальным показателем как боевая упругость войск, которую впервые рассматривает Н.П. Михневич в работе «Стратегия»1. В дальнейшем ее более детальный анализ и разработка были сделаны талантливым продолжателем и последователем ученого Н.Н. Головиным. Показатель «боевая упругость войск» представляет собой величину, получаемую в результате отношения численности прямых потерь к общей численности армии, которую способны выдержать воюющие войска в бою, сохраняя волю к победе, не деморализуясь и не обращаясь в бегство. На фоне усиления напряженности вооруженной борьбы между противостоящими государствами в военной истории наблюдается обратная тенденция - постепенное снижение боевой упругости воюющих армий. В подтверждение этому Н.П. Михневич в своей работе «Стратегия» приводит немало статистических данных из истории войн2.

В военной истории различных народов происходит также непрерывный процесс количественного увеличения и качественного совершенствования третьего структурного компонента войны - средств ее ведения: от простых к сложным, от сложных к еще более сложным. Если при ведении войн древнейшими народами, народами классической древности основные средства вооруженной борьбы составляло холодное оружие, то в период новых (современных) народов появляются средства ведения вооруженной борьбы, основанные на принципиально новых способах действия. Тем самым в процессе эволюции войны происходит расширение базы ее материальных потребностей, что, в свою очередь, обусловливает тенденцию «втягивания» экономики воюющего государства в подготовку и ведение войны, в ее финансово-экономическое обеспечение как в военное, так и в мирное время. Содержание многочисленной, хорошо вооруженной армии требует от государства больших затрат. Более того, появляются целые военно-промышленные комплексы, обеспечивающие оборонный заказ вооруженных сил и государства, научно-исследовательские институты по разработке новых образцов вооружения и военной техники. Таким образом, в военной истории наблюдается тенденция милитаризации экономики. Естественным образом экономика воюющего государства превращается и в объект вооруженного воздействия. При этом цель и направление вооруженных ударов по экономике противника заключаются в том, чтобы подорвать его военно-экономическую мощь, овладеть его социально-политическими центрами, производственно-экономическими (заводы, фабрики и т.д.) и сырьевыми источниками, которые питают эту войну, и тем самым содействовать решению главных стратегических задач войны - достижению полной победы. «При разрушении экономического благосостояния страны, - отмечал

1 См.: Михневич Н.П. Стратегия. С прилож. атласа чертежей. Кн. 1-2. - СПб.. 1899-1901.

2 См.: Там же.-С. 51-52.

ученый, - при постепенном исчезновении материальных средств борьбы, должны упасть и нравственные силы народа»1.

Таким образом, результаты проведенного сравнительного анализа структурных компонентов войны по вышеуказанным социальным показателям у различных народов в разные исторические периоды дают представления о тенденциях эволюции самой войны как явления социальной действительности и возможность прогнозирования ее изменений в будущем.

4. Социальные факторы достижения военного успеха («законы победы» Н.П. Михневича) и особенности их проявления в современных условиях.

Исследуя войну как социальное явление, эволюцию ее структурных компонентов в исторической жизни различных народов Н.П. Михневич приходит к весьма интересному выводу о существовании ряда социальных факторов, обусловливающих высокую степень вероятности достижения военного успеха в вооруженной борьбе, которые он называет «законами победы»2. Задача исследователя, утверждает ученый, состоит в том, чтобы обнаружить эти социальные факторы, изучить условия, при которых их воздействие оказывается решающим для достижения победы над противником. «Социология стремится выяснить...законы исторической борьбы между социальными группами - законы победы»3, - пишет Н.П. Михневич. Социальные факторы достижения военного успеха в вооруженной борьбе представлены в его трудах в такой последовательности, в которой, по его мнению, они возникают в истории:

• численное превосходство одной армии над другой;

• превосходство в обученносит и уровне физической подготовки личного состава, выражающейся «в свежести мускулов и нервов» ;

• экономическое превосходство, обеспечивающее военно-техническое могущество;

• превосходство в уровне развития нации и культуры.

Сущность первого социального фактора заключается в простом количественном преимуществе личного состава одной из противоборствующих армий. И чем значительнее степень этого преимущества у одной из сторон, тем больше вероятность достижения ею военного успеха в вооруженной борьбе с противником. Самые первые победы в войнах, которые велись еще древнейшими народами, достигались именно численным превосходством над противником. «Поэтому древние

1 См.: Михневич Н.П. Стратегия. - Кн. 1.-С. 105.

2 См : Там же. - С. 35.

3 См.: Там же.

4 См.: Там же.

народы, - пишет Н.П. Михневич, - более всего и заботились о многочисленности своих армий» .

Влияние второго социального фактора достижения военного успеха наблюдается при исследовании войн, которые велись Древней Грецией, в частности, Спартой, вся система подготовки которой имела цель сделать из каждого мужчины хорошего воина. «Сила и энергия, - пишет Н.П. Михневич, - вот единственные ... права на победу, это и есть закон энергии» . Для наступления его действия стали необходимы качественная подготовка и тренировка каждого отдельно взятого воина. Опираясь на широкий историко-фактический материал, ученый утверждает, что при наступлении действия второго социального фактора достижения военного успеха требования предыдущего не исчезло, а только уступило место новому фактору по силе своего влияния.

Хотя «...уже в истории Греции и Рима начинает обнаруживаться третий и четвертый победные законы»3, все же наиболее яркое их проявление можно наблюдать в истории войн новых (современных) народов, когда уровень экономического развития противоборствующих государств стал одним из определяющих факторов в создании благоприятных условий и предпосылок победы в войне. Н.П. Михневич отмечает, что «в настоящее время победа уже не столько в числе и энергии, сколько в экономическом развитии государств»4. Необходимо отметить, что экономическое превосходство одной из противоборствующих сторон как фактор достижения ею военного успеха в войне не отменяет действие двух предыдущих социальных факторов. Они не исчезают, а переходят в иную качественную плоскость. Так, финансовый бюджет государства с высоким уровнем развития экономики позволяет ему содержать многочисленную (массовую), хорошо обученную и физически подготовленную постоянную армию, оснащенную новейшими образцами вооружения и техники.

В качестве четвертого социального фактора достижения военного успеха в вооруженной борьбе Н.П. Михневич называет уровень развития нации и ее культуры. «Культура народов будет одним из решительнейших факторов исторической победы»5 в войне, - отмечает он. Под «культурой народов» ученый понимал, прежде всего, различные формы государственного правления и их отличительные признаки, проявляющиеся во всех сферах общественной жизни. «Современная социология, - пишет он, -признает...четыре вида культуры: патриархальную, аристократическую, тимократическую и демократическую»6. По сравнении с другими факторами

1 См.: Михневич Н.П. Стратегия. - Кн. 1. - С. 35.

2 См.: Там же.

3 См.: Там же.

4 См.: Там же .-С. 37.

3 См.: Там же.-С. 41.

6 Михневич Н.П. Эволюция военного дела в связи с эволюцией форм строения государства. // Вестник милиционной армии. - С. 10.

уровень развития цивилизации и культуры народа в целом, по мнению ученого, имеют определяющее значение в исходе вооруженной борьбы противоборствующих государств. Одним из таких примеров, который Н.П. Михневич приводит из истории войн античных государств, является борьба демократической Греции за свою независимость от персидской деспотии, когда «победа ... над персами может быть объяснена только превосходством греческой культуры, так как при равенстве физической силы и энергии и при громадном неравенстве числа (в пользу персов — М.М.), только это превосходство и могло дать перевес Александру Македонскому»1.

Что же касается проявления действий социальных факторов достижения успеха в войнах на современном этапе, необходимо отметить, что численное превосходство одной из противоборствующих армий, уровень обученности и физической подготовленности ее личного состава, а также культурно-экономическое превосходство содержащего ее государства играют определяющую роль и в наши дни. Изменилась лишь степень их проявления. Если с древнейшего периода военной истории вплоть до современного Н.П. Михневичу времени государства стремились к постоянному увеличению численности своих армий, то сейчас прослеживается тенденция достижения оборонной достаточности. Другими словами, численность современных вооруженных сил должна быть такой, чтобы она позволяла им решать поставленные перед ними задачи, но в тоже время не была обременительной для государства по их содержанию.

В связи с усложнением и появлением принципиально новых средств ведения войны требования к уровню обученности и физической подготовленности личного состава армий многократно возросли. Многочисленные примеры войн и вооруженных конфликтов современности (Афганистан, Чечня, вооруженный конфликт в Приднестровье, Таджикистане, Дагестане и т.д.) наглядно показывают, что нельзя необученных и неподготовленных физически к ведению боевых действий воинов бросать на выполнение боевых задач. В противном случае они становятся легкой мишенью для противника.

Останавливаясь на превосходстве уровня развития экономики противоборствующего государства как факторе достижения победы в войне, необходимо отметить, что он является доминирующим фактором и на современном этапе. Ведь содержание многочисленной, хорошо вооруженной и обученной армии требует немалых финансово-экономических затрат от государства. И та страна, которая обладает такой возможностью, имеет, в свою очередь, и большую вероятность достижения военного успеха в вооруженной борьбе. Подтверждением тому служат многочисленные войны и вооруженные конфликты современности.

Что же касается превосходства уровня развития культуры нации в целом, имеющего в сравнении с другими социальными факторами

Михневич Н.П. Стратегия. - Кн. 1. - С. 35.

достижения военного успеха определяющее значение, то на наш взгляд, мнение Н.П. Михневича по этому вопросу является дискуссионным. Ведь многочисленные примеры войн и вооруженных конфликтов современности, да и древнейших, античных времен показывают противоречивость этого утверждения. До сих пор не превосходство уровня развития культуры нации имеет определяющее значение в достижении военного успеха в вооруженной борьбе, а именно превосходство уровня развития экономики воюющего государства. Так, на современном этапе именно экономическое превосходство Соединенных Штатов позволяет им выступать в качестве основного «дирижера» многих политических процессов, происходящих на международной арене. Более того, превосходство уровня военно-экономического развития этого государства позволяет ему в обход всех норм международного права на свое усмотрение, исходя из своих жизненно важных интересов, объявлять некоторые страны изгоями, и развязывать против них войну, создавая при этом целую коалицию государств-союзников. Впрочем, возможно Н.П. Михневич, утверждая определяющее значение превосходства уровня развития культуры в решении различных социально-политических противоречий, подразумевал некоторое отдаленное будущее, в котором значение военной силы станет более слабым. При этом в культурно-нравственном плане человечество достигнет такого уровня, что будет способно решать различные социальные противоречия не военными, а другими более конструктивными способами. К сожалению, современная военно-социальная практика показывает нам, что именно военно-экономическое превосходство остается решающим условием достижения военных целей современных государств.

Таким образом, вероятность достижения военного успеха в вооруженной борьбе противоборствующих государств подчинена действию определенных социальных факторов — «законов победы» (по Н.П. Михневичу). Необходимость учета их действия прослеживается и в наши дни. Простое знание этих факторов не является достаточным для успешной подготовки и ведения войны. Их требования должны быть максимально учтены в концепции национальной безопасности Российской Федерации, военной доктрине, соответствующих планах и программах отечественного военного строительства.

III. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ И АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Теоретические и методологические положения, составляющие основу военно-социологических взглядов и идей Н.П. Михневича, имеют важное научно-практическое значение для современного состояния и развития отечественной военной социологии:

Концепция социологии войны Н.П. Михневича отвечает критериям социологического подхода и представляет собой целостное учение, неразрывно связанное с достижениями как мировой, так и российской военно-социологической мысли второй половины XIX - начала XX века. Она представляет собой большой интерес для изучения исторического процесса становления и развития военной социологии в России.

Анализ концепции социологии войны Н.П. Михневича способствует более глубокому осмыслению, объективной оценке и активному использованию прошлого отечественного опыта военно-социологических исследований, переосмыслению и «регенерации» научных идей, теоретических выводов и практических рекомендаций, которые не потеряли своей актуальности в наши дни, а лишь приобрели несколько иное звучание. В свою очередь, сформулированные в диссертации подходы могут быть использованы в качестве определенной теоретико-методологической базы для дальнейших исследований в области истории социологии по проблемам изучения войны как социального явления.

На наш взгляд, для современного развития Вооруженных сил и военной науки заслуживают особого внимания такие основополагающие идеи ученого, как идея об особой значимости государственных институтов власти, органов управления в формировании и проведении скоординированной военной политики, реформы вооруженных сил, развития военной науки; идея о необходимости проявления постоянного внимания и заботы государства и общества о строительстве вооруженных сил, их подготовке к ведению войны.

Непосредственно в научно-педагогическом и практическом плане, по мнению автора, представляется целесообразным:

а) использовать основные положения настоящей работы в качестве эмпирической базы при организации и проведении исследований начального периода становления отечественной военной социологии;

б) принимая во внимание, что настоящая концепция Н.П. Михневича содержит большой объем актуального научно-теоретического и познавательного материала, она может, наряду с концептуальными военно-социологическими воззрениями других авторов, стать предметом системного изучения в военно-учебных заведениях Российской Федерации, в системе общественно-государственной подготовки офицеров, а также составить основу спецкурса по истории военной социологии в ходе подготовки социологов-специалистов в Военном университете МО РФ;

в) подготовить и издать краткий научно-биографический очерк о Н.П. Михневиче, переиздать его работы, представляющие интерес с точки зрения военной социологии:

- «История военного искусства с древнейших времен до начала XIX столетия»;

«Стратегия»;

- «Военная наука и степень точности ее выводов»;

- «Эволюция военного дела в связи с эволюцией форм строения государства».

Издание данных работ представило бы широкому кругу читателей хорошую возможность непосредственного ознакомления и изучения военно-социологических взглядов и идей Н.П. Михневича.

Апробация исследования. Основные положения и выводы по диссертации обсуждались на кафедре социологии Военного университета, использовались в процессе преподавания социологии на факультете переподготовки и повышения квалификации, во время проведения занятий со слушателями и курсантами факультета военно-социальной работы, на заседании кружков ВНО, межвузовской научно-практической конференции, посвященной жизни и творчеству А.Е. Снесарева в Военной академии Генерального штаба ВС РФ, на II Всероссийском социологическом конгрессе: «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» и публикациях.

Публикации по теме исследования:

1. Магадиев М.Ф. Теоретическая модель социологии войны Н.П. Михневича. // Сборник научных статей адъюнктов. № 11. - М.: ВУ, 2003. 4.2.-С. 21-42. (1,25 п.л.)

2. Магадиев М.Ф. Актуальность взглядов Н.П. Михневича на зависимость состояния вооруженных сил от их финансирования. // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. - Т. 2. - М.: Альфа-М, 2003.- С. 428-430. (0,25 п.л.)

М. Магадиев.

Отпечатано в типографии "АРБАТ" Адрес: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, стр. 2 Подписано в печать 02.11.2004 г. Тираж 100 экз. Заказ № 250 Тел.: 291-71-42/62

№22 6 8 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Магадиев, Марат Флюсович

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. Социально - исторические условия и научно-теоретические предпосылки формирования военно-социологических взглядов Н.П. Михневича.

РАЗДЕЛ II. Теоретико-методологические основы концепции социологии войны Н.П. Михневича.

РАЗДЕЛ III. Н.П. Михневич о динамике социальных составляющих войны, их ретроспективе и перспективе.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Магадиев, Марат Флюсович

Одним ю условий успешного выполнения военной социологией своих функций является постоянное осмысление пройденного исторического пути, аналш результатов научной деятельности ее видных представителей. Богатый опыт, накопленный российской военной социологией, идеи отечественных исследователей, не получившие дальнейшего развития в трудах ученых новых поколений, нуждаются сегодня в тщательном

1 См.: Актуальные задачи развития Вооруженных Сил Российской Федерации. - М.: Агентство «Военинформ» Министерства обороны Российской Федерации, 2003. — С. 3. изучении. Восстановление утраченных традиций, незаслуженно забытых имен, знакомство с теоретическими концептуальными подходами отечественных и зарубежных социологов являются необходимыми условиями ее дальнейшего развития. Все это и определяет актуальность исследования военно-социологических взглядов Николая Петровича Михневича (1849-1927 гг.) — выдающегося русского ученого, автора одного m первых проектов построения военной социологии. По мнению диссертанта, она обусловлена следующими обстоятельствами:

• необходимостью более глубокого изучения истории зарождения, становления и» развития российской военно-социологической мысли, процесса институционализации военной социологии, выявления особенностей ее начального этапа, личного вклада конкретных ученых в ее появление в России;

• важностью обеспечения преемственности в- развитии отечественного военно-социологического знания, использования его исторического компонента в целях более четкого и ясного понимания объектно-предметной области военной социологии, ее структуры, понятийно-категориального аппарата, законов и закономерностей развития и функционирования;

• необходимостью формирования относительно самостоятельной отрасли социологического знания — истории отечественной и мировой военной социологии. Ее изучение поможет вдумчиво и осмотрительно подходить к оценке событий, не применяя мерки одной эпохи к событиям другой, не упрощая проблем, не подгоняя их под известные стереотипы;

Необходимо отметить, что научная деятельность Н.П. Михневича тесным образом была связана с деятельностью такой известной общественной военно-научной организации, как «Общество ревнителей военных знаний», обязанности товарища председателя которого в период 1912-1914 гг. он исполнял. Общество издавало собственный периодический орган - «Вестник Общества ревнителей военных знаний», в котором были опубликованы некоторые труды ученого. Более того, вызвавшее большой

1 Военная энциклопедия / Под ред. К.И. Величко и др. - Пб.: Т-во И.Д. Сытина, 1914. -Т. 16. - С. 362; Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. - СПб., 1896.-Т. 19а.-С. 502.

2 В частности, есть сведения о том, что в 1892 году после защиты диссертационного исследования «Значение Германо-Французской войны 1870-1871 гг. в истории военного искусства» Н.П. Мнхневич был назначен на должность экстраординарного профессора по кафедре истории военного искусства Николаевской военной академии Генерального штаба. интерес сообщение Н.П. Михневича «Военная наука и степень точности ее выводов», прочитанное 3 февраля 1899 года на 5-м общем собрании членов Общества, было выпущено в виде отдельной брошюры1. Важно заметить, что именно в этой работе ученый впервые выдвигает и обосновывает идеи построения науки о войне как отдела динамической социологии (социологии войны), ее связи с другими общественными науками, широкого применения статистического метода изучения военно-социальных явлений. Рецензии и отзывы на работу опубликованы в периодической военно-научной печати того времени. Современники дали ей высокую оценку. Так, например, Н.Н. Головин отмечает, что среди русских военных ученых именно Н.П. Михневичу принадлежит первенство в выдвижении идеи создания «Социологии войны» как относительно самостоятельной отрасли научного знания4.

Лишь в послевоенный период, когда1 внимание общественности вновь было привлечено к достижениям русской военной науки, начинают

1 «Брошюра эта вся разобрана книжными магазинами и в канцелярии общества ее уже не имеется», - отмечается в годовом отчете Общества. (Годовой отчет Общества ревнителей военных знании: С 4 октября 1898 г. по 1 сентября 1899 г. - СПб., 1899. - С. 22.).

2 См.: Михневич Н.П. Военная наука и степень точности ее выводов. Сообщение, прочитанное 3 февраля 1899 года на 5-м общем собрании членов Общества ревнителей военных знаний. — СПб., 1899.

3 См.: Ординарный профессор Николаевской академии Генерального штаба и член конференции Михайловской артиллерийской академии, генерал-майор Н.П. Михневич. // Разведчик. - 1900. - № 525; Генерал от инфантерии Н.П. Михневич. Товарищ председателя Императорского Русского военно-исторического общества. // Журнал Императорского Русского военно-исторического общества. - СПб., 1912. - ЛЬ 8-9; Генерал-майор Николай Петрович Михневич. // Военный альманах на 1901 г. - СПб., 1901 и др.

4 См.: Головин Н.Н. Наука о войне. О социологическом изучении войны. - Париж: Изд-во газеты «Сигнал», 1938. // Социология в России XIX - XX веков. Выпуск 4. Военная социология. Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. - С. 205. появляться научные статьи и издания, касающиеся изучения вклада Н.П. Михневича в область военной истории1, истории военного искусства2. Однако социологические взгляды ученого лишь фрагментарно раскрыты в трудах авторов. Так, например, Л.Г. Бескровный проанализировал содержание наиболее крупных работ Н.П. Михневича, выявил интеллектуальные истоки его научного творчества, дал характеристику концепции эволюции ученого3. Интересна работа Г.П. Мещерякова «Русская военная мысль в XIX веке», в которой четвертая глава посвящена анализу взглядов Н.П. Михневича на взаимосвязь войны как социального явления с явлениями, происходящими в политической, экономической и социальной сферах общественной жизни. Особое внимание автора привлекают мысли Н.П. Михневича о влиянии способа комплектования армии на ее состояние, численность и боеготовность, о воздействии состояния и структуры народного хозяйства страны на ее способность обеспечить вооруженные силы необходимыми средствами ведения вооруженной борьбы4. До настоящего времени эти работы остаются наиболее фундаментальными исследованиями социологических взглядов Н.П. Михневича.

В связи с тем, что до 90-х годов XX века исследования проблем войны в нашей стране проводились преимущественно на основе марксистско

1 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. - М.: Наука, 1962; Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1957; Бескровный Л.Г. Русская военно-теоретическая мысль XIX и нач. XX в. - М., 1960; Из истории развития русской военно-технической мысли. Сб. статей. — М.„ 1952; Мещеряков Г.П. Русская военная мысль в XIX в. — М., 1973; Русская военная мысль (конец XIX - начало XX в.) / Под ред. Жилина П.Л. - М., 1982; Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков. - М.,1960 и др.

2 Лгеев Л.М. Военно-теоретические взгляды Н.П. Михневича. // Военно-исторический журнал. - 1975. - № 8; Лгеев Л.М. Из дневника Н.П. Михневича. // Военно-исторический журнал. — 1976. — № 5; Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению истории военного искусства. (С древних времен до первой мировой войны). - М., 1954; История военного искусства. / Под ред. Ротмистрова П.А., Т. 1. - М., 1963; Разин Е.А. История военного искусства. — М.: Воениздат, 1955; Строков А.А. История военного искусства. Капиталистическое общество. — М., 1965 и др.

3 См.: Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению истории военного искусства ГС древних времен до первой мировой войны). - С. 262-263.

См.: Мещеряков Г.П. Русская военная мысль в XIX в. - С. 233-234,249-250. ленинского учения о войне и армии, то концептуальные воззрения ученых других направлений, в том числе и Н.П. Михневича, рассматривались, как правило, с точки зрения критического, негативного к ним отношения1.

Третий период (1990 - 2004 гг.) характеризуется заметным ростом внимания исследователей к вопросам генезиса российской военносоциологической науки2. Появляются многочисленные издания, посвященные водным российским военным ученым — социологам, в том числе и Н.П. Михневичу. В них дана характеристика его роли в процессе институционализации военной социологии в России, анализируются отдельные стороны его социологических исследований4. Появляются диссертационные исследования с многочисленными ссылками на труды ученого, более глубоким анализом его методологических позиций, социологической составляющей его научных трудов, вклада в процесс становления военной социологии в России5.

1 Дьяков В. О развитии русской военно-исторической мысли в последней четверти XIX века. // Военно-исторический журнал. - 1959. — № 5; Иванов К. Русская военная мысль на рубеже XIX и XX столетий. // Военная мысль. — 1946. - № 7; Козлов С.Н., Смирнов М.В., Базь И.С., Сидоров П.А. О советской военной науке. Изд. 2. - М., 1964 и др.

Беляев A.M. Генезис метода военной социологии на рубеже XIX - XX веков. - М.: ВУ, 2002; Ведерников В.Н. Военная социология: вопросы теории, методологии, истории и практики. - М.: ГА ВС, 1994; Клягин С.В. Динамика образов науки в военно-социальных исследованиях. Автореф. Дис. д-ра филос. Наук. - М.: ВУ, 1998; Ксенофонтов В.Н. Военная социология в России: проблемы и направления. // Социол. исслед. - 1995. - № 6. - С. 68-74; Образцов И.В. Военная социология: проблемы исторического пути и методологии. Ч. 2. // Социол. исслед. - 1994. - № 1. - С. 88-106; Образцов И.В., Пилипонскии А.Г., Соловьев С.С. Век российской военной социологии. — М.: ВУ, 1997 и др.

Беляев A.M., Воронин В.А., Пилипонскии А.Г. Проблемы становления и развития военной социологии конца XIX - начала XX века: Учеб. пособие. В 2 ч. Ч. 1. - М.: ВУ, 1997; Ч. 2. - М.: ВУ, 2000; Мельников Ю.Ф. Власть в современном обществе (философско-политологический анализ): Учебное пособие. — М.: ГА ВС, 1995.

Лапшов В.А. Формирование профессиональной культуры офицера российской армии: основы социологического исследования. Автореф. дис. д-ра социол. наук. — М.: ВУ, 1999; Социология в России XIX —XX веков. Выпуск 4. Военная социология. Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Международный университет бизнеса и управления, 2002.

Беляев A.M. Военная социология в России на рубеже XIX — XX веков: генезис метода и становление этических норм. Автореф. дис. д-ра социол. наук. — М.: ВУ, 2003; Ведерников В.Н. История военной социологии (генезис, проблемы и перспективы развития). Автореф. дне. канд. социол. наук. - М., 1996; Воронин В.А. Становление и развитие русской военной социологии (середина XIX — начало XX веков). Автореф. дис.

Предметом исследования является концепция социологии войны Н.П. Михневича, сформированные на ее основе представления ученого об эволюции и социальной обусловленности войны. канд. социол. наук. - N1.: ГА ВС,1993; Иванов В.Г. Философско-социолошческий анализ войны, как особого состояния общества. Автореф. дне. канд. фнлос. наук. - М.: ВПА, 1990; Некляев О.А. Военно-социологические взгляды H.JI. Кладо и современность. Автореф. дне. канд. социол. наук. - М.: ВУ, 2000; Образцов И.В. Концепция «социологии войны» в трудах Н.Н. Головина. Автореф. дис. канд. социол. наук. — М.: МГУ, 1993; Шевченко В.Е. Концепция социологии войны и мира И.С. Блиоха и современность. Автореф. дис. канд. социол. наук. -М.: ГА ВС, 1994 и др.

Цель диссертационного исследовании заключается в том, чтобы на основе анализа военно-социологических взглядов Н.П. Михневича раскрыть содержание его концепции социологии войны, выявить особенности взаимосвязи армии и общества в различные исторические периоды, дать характеристику социальных факторов достижения военного успеха, разработать рекомендации для современной военно-социальной практики.

Достижение названной цели потребовало решить следующие исследовательские задачи;

• осуществить сравнительный анализ социальных показателей- войны в контексте военной истории стран Европы и Азии;

Гипотезы исследования;

1. Система научных взглядов Н.П. Михневича формировалась под влиянием позитивистской социологии, доминирующей в общественной мысли второй половины XIX века. Вероятно, ее ключевые идеи, принципы и методологические подходы нашли свое отражение и в формировании концепции антологии войны Н.П. Михневича.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют идеи и принципы философской, общенаучной и социологической методологии, классиков социологии о войне и мире, вооруженном* насилии, диалектике армии и общества, социальной роли науки в военной сфере. В частности, в своем исследовании автор опирался на труды О. Конта, Г. Спенсера, Р. Штейнметца и других известных социологов, а также на результаты исследований, изложенных в работах современных ученых: A.M. Беляева, Е.Д. Богатырева, В.Н. Ведерникова, В.Л. Воронина, И.С. Даниленко, А.И. Дырина, В.Н. Ксснофонтова, Ю.Ф. Мельникова, В.К. Новика, И.В. Образцова, А.А. Першина, А.Е. Савинкина, В.В. Серебрянникова, Н.И. Хмара, В.Е. Шевченко, В.М. Шепель и других.

Источипкопую Пазу исследования составили монографические труды и важнейшие общенаучные и военно-социологические публикации Н.П. Михневича, изданные, в том числе, в «Вестнике Общества ревнителей военных знаний» в период общественно-научной деятельности ученого в этой организации; архивные материалы (РНБ, отдел рукописей фонда Н.П. Михневича, РГИЛ, архив ВИМАИВ и ВС, РГВЛ, РГВИЛ); отдельные диссертационные исследования и современные источники о его творчестве.

Исследование, проведенное в соответствии с поставленными целями и задачами, обладает научной новизной, которая заключается в:

1) раскрытии содержания и особенностей концепции социологии войны Н.П. Михневича;

2) выявлении социальных составляющих войны, характеристике их состояния и динамики по различным историческим периодам;

3) раскрытии особенностей проявления «законов победы» Н.П. Михневича в современных условиях;

4) введении в существующую научную практику малоизвестных работ и рукописей П.П. Михневича, раскрывающих его вклад в изучении проблем социологии войны;

5) разработке и обосновании рекомендаций и предложений по использованию военно-социологического наследия Н.П. Михневича в современной научной и военно-социальной практике.

Исходя из содержания и научной новизны исследования, на защиту выносятся следующие основные положения:

2. Методологические основы концепции социологии войны Н.П. Михневича.

АнроПания исследования. Основные положения и выводы по диссертации обсуждались на кафедре социологии Военного университета, использовались в процессе преподавания социологии на факультете переподготовки и повышения квалификации, во время проведения занятий со слушателями и курсантами факультета военно-социальной работы, на заседании кружков ВНО, межвузовской научно-практической конференции, посвященной жизни и творчеству А.Е. Снесарева в Военной академии Генерального штаба ВС РФ, на II Всероссийском социологическом конгрессе: «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» и публикациях.

Публикации по теме исследования:

1. Магадиев М.Ф. Теоретическая модель социологии войны Н.П. Михневича. // Сборник научных статей адъюнктов. № 11. — М.: ВУ, 2003. Ч. 2. - С. 21-42. (1,25 п.л.)

2. Магадиев М.Ф. Актуальность взглядов Н.П. Михневича на зависимость состояния вооруженных сил от их финансирования. // Тезисы докладов и выступлений на П Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. - Т. 2. - М.: Альфа-М, 2003.- С. 428-430. (0,25 п.л.)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военно-социологические взгляды Н.П. Михневича и современность"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем основные итоги диссертационного исследования, посвященного изучению военно-социологических взглядов П.П. Михневича, и сформулируем рекомендации, вытекающие из проведенного анализа.

Исследование военно-социологического наследия одного из представителей замечательной плеяды российских военных ученых, стоявших у истоков зарождения и становления военной социологии, его целостной концепции социологии войны, приоткрывает одну из малоизвестных страниц истории военно-научного знания. Оно способствует воссозданию более полной и объективной картины генезиса и эволюции отечественной военной социологии, изучению и обобщению опыта исследования войны как явления социальной действительности.

Эффективность процесса реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации зависит от состояния военной науки, опора на которую позволяет использовать богатейший опыт и научный потенциал для преодоления кризисных явлений в Вооруженных Силах, в обществе, укрепления социального мира, реализации идей об исключении войн из жизни человечества.

Материалы проведенного исследования свидетельствуют о том, что, начиная со второй половины XIX века в недрах развития военной науки, военного дела возникает потребность и понимание в необходимости создания специальной социальной науки, способной рассмотреть вопросы войны и мира во всей многообразной совокупности социально-политических, экономических, правовых и других аспектов.

Исследование подтвердило, что российские военные и гражданские ученые, такие как Г.Л. Jleep, II.А. Корф, Н.Л. Кладо, А.Е. Снесарев, А.А. Свечин, Н.Н. Головин, П.А. Режепо, И.С. Блиох, П.А. Сорокин и другие внесли заметный вклад в создание новой отрасли научной знания, которая занялась бы специально изучением социальных явлений с военной точки зрения — военной социологии, в разработку ее объектно-предметной области, понятийно-категориального аппарата, методов и методик подготовки и проведения исследований.

В ряду этой славной когорты российских военных социологов достойное место по праву принадлежит заслуженному профессору императорской Николаевской военной академии Генерального штаба, почетному члену конференций академий: Михайловской артиллерийской, Николаевской инженерной и Николаевской морской Николаю Петровичу Михневичу, внесшему свою лепту в развитие военно-социологической мысли России, и выработавшему оригинальные концептуальные взгляды и подходы к исследованию войны как социального явления.

Проведенный диссертантом анализ военно-социологических взглядов Н.П. Михневича позволил выделить пять этапов в их становлении и эволюции:

1) 1856-1877 гг. - этап получения образования и приобретения первичного социального опыта жизни и деятельности в условиях военной организации;

2) 1877-1892 гг. - этап приобретения боевого опыта и зарождения интереса к военной науке, научному изучению элементов военного искусства;

3) 1892-1898 гг. - этап изучения и анализа конкретных войн в истории России и других стран мира;

4) 1898-1917 гг. - время синтеза и обобщения результатов частных исследований и создания целостной концепции социологии войны;

5) 1917-1927 гг. — заключительный этап научной и педагогической деятельности Н.П. Михневича.

Одним го важных итогов научной деятельности Н.П. Михневича стало создание авторской концепции социологии войны, представляющую собой совокупность его взглядов на социальные явления и процессы военной сферы, принципы и методы их изучения. Ее основу составляют разработанные им положения об объекте и предмете (законы и закономерности, категориально-понятийный аппарат), системе методологических принципов и методов исследования, а также гипотезах и эмпирической базе их проверки.

В результате диссертационного исследования подтвердилась гипотеза автора об основополагающем влиянии идей позитивизма на основные положения концепции социологии войны Н.П. Михневича. По мнению ученого, социология войны, гоучающая войну как явление общественной жшни, составляет «один го отделов динамической социологии»1. В ней также четко выражены положения, свойственные позитивистским теориям. Важнейшими го них являются: история — закономерный процесс; общество прогрессирует; все народы проходят одни и те же фазы эволюции; законы их познаваемы, они имеют естественную природу; не существует постоянно действующего ведущего фактора в поступательном ходе развития общества.

Оценивая в самом общем виде теоретико-методологическую часть концепции социологии войны, важно подчеркнуть, во-первых, высокий уровень научности и обоснованности главных теоретико-методологических позиций Н.П. Михневича, их логико-структурную преемственность с военно-социологическими взглядами и идеями социальных исследователей прошлого: О. Конта (теория социального порядка и социального прогресса), Г. Спенсера (теория военного и промышленного общества), Г. Зиммеля (социология конфликта), Р. Штейнметца (социология войны как фактора общественного прогресса) и др.

В качестве важнейшей черты и особенности социологических воззрений Н.П. Михневича необходимо отметить его постоянное стремление к синтезу всего ценного, что было накоплено социологией при изучении военно-социальных явлений. Ориентация на синтез выступает, по существу, своеобразной творческой манерой ученого, определившей и его подходы к изучению проблем социологии войны. Характерной чертой его творчества был междисциплинарный подход к исследованиям проблем социологии войны. Ученый неоднократно отмечал необходимость привлечения в социологию данных других наук (истории, военной истории, антропологии, права, этнографии, статистики и др.). Одновременно Н.П. Михневич настаивал на необходимости различать сферы социологии и конкретных наук об обществе. Социология, по его мнению, это обобщающая наука, которая синтезирует данные, полученные другими науками. Из ряда этих частных наук он заимствовал некоторые понятия и категории для социологии войны.

Отличительной чертой концепции социологии войны Н.П. Михневича является наличие четко выраженной и научно-обоснованной объектно-предметной области, выбор которой осуществлен им в соответствии с необходимостью изучения и преодоления социальных противоречий, имевших место в господствующих взглядах на сущность, природу и социальную роль войны на рубеже XIX - XX вв. В качестве объекта исследования социологии войны ученый рассматривал войну как явление социальной действительности, связанное со всеми сферами общественной жизни. Социологический анализ войны, проведенный ученым, содержит следующие направления исследования: 1) выделение социальных компонентов войны; 2) выявление места и роли армии в войне; 3) анализ военно-социальных результатов внедрения технических изобретений в войсковую практику; 4) определение социальных последствий войны и их влияние на государство, общество, экономику, политику, социальную сферу в соответствии с ее итогами (победа или поражение). Исследование подтверждает приоритет Н.П. Михневича в использовании социологического подхода при изучении войны и показывает, что, во-первых, в трудное для России время ученые должны иметь достоверное представление о войне как о целостном явлении; во-вторых, труды Н.П. Михневича наглядно показывают, к чему готовить вооруженных силы и какими они обязаны быть, какова должна быть направленность оперативной боевой подготовки. В-третьих, ученый особое внимание уделяет подготовке высокопрофессиональных кадров для армии и формированию духовных качеств воинов. В-четвертых, Н.П. Михневич учит нас в своей практической деятельности опираться на достижения прошлых лет в области науки, культуры и техники. На основании вышесказанного необходимо сделать вывод о том, что ясное и четкое понимание роли вооруженных сил в войне в целом и их способность решать стоящие перед ними задачи являются приоритетными целями и на современном этане.

Одной из главных задач социологии войны Н.П. Михневич считал открытие и разработку законов, которым подчиняется война, поиск закономерностей вооруженной борьбы как особого вида социального конфликта, особенностей их проявления в военной истории различных народов. Более того, утверждение социологии войны в качестве новой отрасли социологического знания напрямую увязывается им с ее способностью обнаруживать в явлениях войны законы и закономерности. Это, безусловно, нашло свое отражение и при определении ученым предмета социологии войны. По его мнению, предметом социологии войны являются законы и закономерности, отражающие эволюцию войны как общественного явления, изменения, происходящие в содержании ее социальных компонентов, связь с обществом и различными сферами общественной жизни.

Особую значимость для военно-социологической теории представляет научно-теоретическая деятельность Н.П. Михневича, связанная с разработкой и формированием понятийно-категориального аппарата социологии войны. Как свидетельствуют материалы проведенного исследования, ему удалось обогатить и расширить содержание таких ключевых социальных категорий и понятий, как «война», «вооруженная борьба», «эволюция военного дела».

Кроме того, он ввел в научный оборот или произвел уточнение ряда понятий, в том числе «законы победы», «закон числа», «закон энергии», «качество войск», «боевая упругость войск» и др. С помощью этих понятий исследователи выражают существенные свойства, признаки и черты шучаемых социальных явлений и процессов. Они являются узловыми пунктами, с помощью которых происходит научное познание войны как явления социальной действительности.

Наряду с разработкой теоретических проблем ученый внес значительный вклад в создание методологической системы социологии войны. Существенное значение в этом смысле приобретает система гносеологических принципов и методов социологии войны. Их теоретическая разработка и практическое применение позволили Н.П. Михневичу существенно повысить научный уровень исследований в области социологии войны. Особое внимание он уделял принципу объективности, считая его основополагающим в своей научной деятельности. Первостепенное значение в своих работах он уделял описанию методов исследования, так как главную проблему молодой науки видел не в недостатке эмпирического материала, а в несовершенстве ее методов и подходов.

Если учесть многочисленные трудности и проблемы становления современной отечественной и мировой военной социологии, слабую изученность многих проблем социологии войны, малое количество фундаментальных теоретических работ в данной области, то представленные выше теоретические и методологические взгляды и подходы Н.П. Михневича к разработке данных проблем сохраняют свою актуальность и являются вполне своевременными. Они органически вписываются в общий процесс становления отечественной военной социологии, обогащают ее теоретико-методологическую базу, способствуют повышению профессионального и культурного уровня специалистов и военных кадров.

Разработанная Н.П. Михневичем целостная концепция социологии войны, ставшая, благодаря его многочисленным публикациям, обширной переписке и личным контактам с ведущими военными и гражданскими учеными в данной области научного знания, достоянием научного сообщества России, а также его большая личная научно-исследовательская, педагогическая и общественная деятельность оказали существенное влияние на последующее развитие и институционализацию военной социологии в России как специальной отрасли социологического знания. Как показывают материалы настоящего исследования, многие теоретические и методологические положения, составляющие основу военно-социологических взглядов и идей Н.П. Михневича, имеют важное научно-практическое значение для современного состояния и развития отечественной военной социологии.

Анализ концепции социологии войны Н.П. Михневича способствует более глубокому осмыслению, объективной оценке и активному использованию прошлого отечественного опыта военно-социологических исследований, переосмыслению и «регенерации» научных идей, теоретических выводов и практических рекомендаций, которые не потеряли своей актуальности в наши дни, а лишь приобрели несколько иное звучание. В свою очередь, сформулированные в диссертации подходы могут быть использованы в качестве определенной теоретико-методологической базы для дальнейших исследований в области истории но проблемам изучения войны как социального явления.

Непосредственно в научно-педагогическом и практическом плане, по мнению автора, представляется целесообразным: а) использовать основные положения настоящей работы в качестве эмпирической базы при организации и проведении исследований начального периода становления отечественной военной социологии; б) принимая во внимание, что настоящая концепция Н.П. Михневича содержит большой объем актуального научно-теоретического и познавательного материала, она может, наряду с концептуальными военно-социологическими воззрениями других авторов, стать предметом системного изучения в военно-учебных заведениях Российской Федерации, в системе общественно-государственной подготовки офицеров, а также составить основу спецкурса по истории военной социологии в ходе подготовки социологов-специалистов в Военном университете МО РФ (см. прилож. 8); в) подготовить и издать краткий научно-биографический очерк о Н.П. Михневиче, переиздать его работы, представляющие интерес с точки зрения военной социологии:

- «История военного искусства с древнейших времен до начала XIX столетия»;

Стратегия»;

- «Военная наука и степень точности ее выводов»;

Эволюция военного дела в связи с эволюгшей форм строения государства».

В целях дальнейшего совершенствования научно-педагогической подготовки офицерских кадров Вооруженных Сил Российской Федерации, повышения значимости роли отечественной военной социологии в строительстве и реформировании современной российской армии, обеспечения преемственности военно-научного поиска диссертант считает возможным предложить научным центрам Министерства обороны и ученым советам высших военно-учебных заведений страны некоторые перспективные направления дальнейших исследований вклада Н.П. Михневича в развитие отечественной военной социологии:

Проблемы для диссертационных исследований:

- теория эволюции войн Н.П. Михневича;

- война как социальное явление в трудах Н.П. Михневича;

- теоретико-методологические подходы Н.П. Михневича к изучению военно-социальных последствий войны.

Примерная тематика дипломных и курсовых работ для курсантов и слушателей военно-учебных заведений страны:

- вклад Н.П. Михневича в развитие военно-социологического знания в России;

- исследование социальных проблем войны в трудах Н.П. Михневича;

- армия в концепции социологии войны Н.П. Михневича;

- значение научного творчества Н.П. Михневича для процесса институционализации военной социологии в России.

Как показывают материалы исследования, многие теоретические и методологические положения, составляющие основу социологии войны Н.П. Михневича, имеют важное научно-практическое значение для развития отечественной военной социологии, теории и практики военного строительства, реформирования Вооруженных Сил России. Это объясняется тем, что концепция социологии войны Н.П. Михневича имеет свою специфику и отличительные черты. Она представляет собой целостное учение, неразрывно связанное с достижениями как мировой, так и российской военно-социологической мысли конца XIX - начала XX века. Концепцию отличает комплексный, всесторонний, системный подход к анашву воины как явления социальной действительности, ее влияния на различные сферы жшнедеятельности государства.

Говоря о преемственности военно-социологического знания современной российской социологической мысли, важно не просто изучать, аналюировать вклад наших российских военных ученых в развитие науки, но и реально находить те идеи, мысли, положения, которые качественно вписываются в современную практику реформирования России и ее Вооруженных Сил.

Современная армейская жизнь со всей остротой ставит вопрос о формировании социологического мышления (социологической культуры) офицерских кадров. Сама жизнь требует вооружить офицеров знаниями военной социологии, навыками использования ее методов и техники для изучения и особенно прогнозирования развития личностных характеристик подчиненных, социальных и морально-психологических процессов и явлений в группах военнослужащих, а также для оптимизации управленческой деятельности, совершенствования работы с людьми. Социологическая подготовка нужна офицеру, в конечном счете, и для того, чтобы со знанием дела руководить жизнью и духовным развитием воинских коллективов. Без знания истории зарождения и становления военной социологии, ее генезиса, научного наследия выдающихся военных мыслителей нашего Отечества невозможно глубокое и полное познание реалий сегодняшнего дня.

Не претендуя на всестороннее и полное изложение материала по рассматриваемой теме, автор будет считать свою задачу выполненной, если подготовленная им работа будет полезна другим исследователям, разрабатывающим исторические и методологические проблемы социологии в целом, и военной, в частности, а также всем, кто интересуется историей развития российской общественной научной мысли.

Список научной литературыМагадиев, Марат Флюсович, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Работы Н.П. Михневича:

2. Из похода лейб-гвардейского Семеновского полка в 1877-1879 гг. В кн.: Сборник военных рассказов. Т.4. СПб., 1879.

3. Исторические этюды русской жизни. СПб., 1886.

4. Военно-исторические примеры. Прилож. ко 2-й ч. «Учебника тактики» К.Дуропа. Изд. 2-е, испр. СПб., 1887.

5. Партизанские действия кавалерии в 1812 и 1813 годах. СПб., 1888.

6. Значение германо-французской войны 1870-1871 гг. в истории военного искусства. Критико-историческое исследование. СПб., 1892.

7. Влияние новейших технических изобретений на тактику войск. СПб., 1893.

8. Война 1861-1865 гг. за неразделенность Союза Соедин. штатов С. Америки. СПб., 1894.

9. История военного искусства с древнейших времен до начала XIX столетия. СПб., 1895.

10. Франко-Германская война 1870-1871 гг. Критико-историческое исследование. СПб., 1896.

11. Ю.Война между Германией и Францией 1870-1871 гг. СПб., 1897.

12. Основы русского военного искусства. СПб., 1898.

13. Стратегия. С прилож. атласа чертежей. Кн. 1-2. СПб., 1899-1901.

14. Военная наука, определяемая по методу — положительной философии и степень точности ее выводов. Сообщение действит. члена общества, ордин. проф. Николаевск, акад. ген.штаба ген.-майора Н.П. Михневича. СПб., 1899.

15. Воешгая наука и степень точности ее выводов. СПб., 1899.

16. Записки тактики. СПб., 1899.

17. Средства современной стратегии и работа командного элемента всех степеней. СПб., 1900.

18. Вооруженные Силы России до царствования императора Александра Г. (Столетие военного министерства 1802 1902). СПб., 1902.

19. Общедоступные лекции тактики. Ген.-майор Михневич, проф. Николаевск, акад. ген. штаба. Лекция 1. СПб., 1902.

20. Влияние технических изобретений на идеи и формы военного искусства. СПб., 1902.

21. Генрих Антонович Леер.(4 апреля 1829-16 апреля 1904 г.) «Инженерный журнал». 1904. № 5. стр. 1-13.

22. Эволюция и прогресс в военном деле. «Общество ревнителей военных знаний», СПб., 1905.

23. Основные идеи военного искусства и их применение в области стратегии и тактики. СПб., 1906.

24. Петр Великий и Полтава. Беседа по случаю 200-летия сражения под Полтавой (27 июня 1709 г.). СПб., 1909.

25. Отечественная война 1812 г. СПб., 1912.

26. Бородинский бой. 1812 г. СПб., 1912.

27. На память об императоре Александре I и Отечественной войне. М., 1912. 27.1812-й год на Руси. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1912.

28. Основы стратегии. Курс интендантской академии. СПб., 1913.

29. Прошлое России от Рюрика до Романовых. СПб., 1913.

30. Русь и дом Романовых. М., 1913.

31. Государственная жизнь народов. Обзор важнейших событий государственной жизни народов с древнейших времен до настоящих дней. М., 1916.

32. Эволюция военного дела в связи с эволюцией форм строения государства. «Вестник милиционной армии». 1921. № 4-5.1.. Архивные материалы:

33. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА): Ф.733, оп.195, д.302, л.20-22.

34. Ф.922, on. 1, д.552. Ф.1405, on.60, д.571. Ф.1617, on.l, д.457.

35. Архив Военного Исторического музея артиллерийско-инженерных войск и войск связи (ВИМАИВ и ВС):

36. Ф.4, оп. 44/1, д.70. Ф.11, оп.95/1, д.60,85,329.

37. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ): Ф.490 (Михневич Н.П.), д.1,2,4-13.

38. Ш. Произведения отечественных и зарубежных авторов:

39. Агапеев А.П. Опыт истории развития стратегии и тактики наемных и постоянных армий новых государств. СПб., 1902. - вып. 1. С. 3-28.

40. Агеев A.M. Военно-теоретические взгляды Н.П. Михневича. // Военно-исторический журнал. 1975. - № 1. - С. 90-95.

41. Агеев A.M. Из дневника Н.П. Михневича. // Военно-исторический журнал. -1976. -№5.с.68-75.

42. Актуальные задачи развития Вооруженных Сил Российской Федерации. — М.: Агентство «Военинформ» Министерства обороны Российской Федерации, 2003.

43. Алешинцев И.А. История гимназического образования в России (1819 вв.).-СПб., 1912.

44. Антология русской классической социологии. / Под ред. Д.С. Клементьева, JI.H. Панковой. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.

45. Армия и общество. /Сост. и общ. ред. Чалдымова Н.А. и Черкасенко А.И. -М.: Прогресс, 1990.

46. Армия и общество в условиях перемен: материалы международной научной конференции. — Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1997.

47. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л.: Просвещение, 1967.

48. Астафьев А.И. О современном военном искусстве. СПб., 1856-1861 гг. -С. 4-10.

49. П.Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. — М.: Политиздат, 1981.

50. Афанасьев В.Г. Социальная информация. -М.: Наука, 1994.

51. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ, 1982.

52. Барулин B.C. Социальная жизнь общества (вопросы методологии). М.: Изд-во МГУ, 1987.

53. Баскаков В.И. Война, военное дело, военная наука, военное искусство. -СПБ., 1890.

54. Батыгин Г.С. Происхождение социологии. // Вестник академии наук СССР. -1990. -№2.

55. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. — М.: Аспект-Пресс, 1995.

56. Бауман 3. Мыслить по социологически: Учебное пособие. / Пер. с англ. Под ред. А.Ф. Филиппова. М.: Аспект-Пресс, 1996.

57. Беляев A.M. Генезис метода военной социологии на рубеже XIX -XX веков: Монография. М.: ВУ МО РФ, 2002.

58. Беляев A.M., Воронин В.А., Пилипонский А.Г. Проблемы становления и развития российской военной социологии конца XIX начала XX века: Учебное пособие. -М.: ВУ, 2000. 4.2.

59. Беляев A.M. Военная социология: проблемы методологической рефлексии. // Социол. исслед. 2002. - № 12.

60. Библер B.C. Мышление как творчество. М.: Наука, 1978.

61. Бескровный Л.Г. Из истории высшей военной школы в России. // Воен. мысль. -1946. -№10-11.

62. Бескровный Л.Г. Очерки по историографии России. — М.: АН СССР, 1962.

63. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. -М.: АН СССР, 1957.

64. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению истории русского военного искусства. — М., 1954.

65. Бехтерев В.М. Моральные итоги великой мировой войны. — Пг., 1915.

66. Блиох И.С. Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях. СПб., 1898.

67. Богатырев Е.Д. Образ жизни военнослужащих Вооруженных Сил: сущность, противоречия, проблемы. М.: ГА ВС, 1992.

68. Богуславский Н.Д. Военно-статистической обозначение Российской империи и основы военной статистики. СПб., 1906. - С. 1-25.

69. Борчев М.А. Военная наука: развитие и современная структура. // Военная мысль. 1993. - № 12. - С. 35-44.

70. Бразевич С.С. Военная социология в России: идеи, проблемы, опыт (середина XIX начало XX): Монография. - СПб., 1997.

71. Васильев Е. Война как общественное явление // Военный сборник. — 1906. -№3-5.

72. Ведерников В.Н. В боевом порядке войск // Военный вестник. -1990. № 7.

73. Ведерников В.Н. Военная социология: вопросы теории методологии, истории и практики. М.: ГА ВС, 1994.

74. Ведерников В.Н. О методологии военно-социологического познания. // Социол. исслед. 1995. - № 6.

75. Ведерников В.Н., Регентов Г.Н. К вопросу о развитии русской военной социологии. // СОЦИС. 1985. - № 4.

76. Ведерников В.Н. Истории связующая нить или краткий очерк о русской военной социологии // Военный вестник. 1992. - № 10.

77. Ведин Ю.П. Структура, истинность и правильность мышления. Рига: Лиесма, 1979.

78. Владимиров В. Военная статистика. // Военный вестник. 1992. - № 3,4.

79. Военная история Отечества. / Под общ. ред. В.Л. Захарова. — М.: Мосгорархив, 1995. -Т.З.

80. Военная наука: Теорет. труд. / Под ред. И.Н. Родионова. М.: ВЛ ГШ, 1992.

81. Военная политология. / Под ред. В.М. Шевцова. М.: ВУ, 2000.

82. Военная социология. / Под ред. Б.Н. Малькова, Л.Г. Ивлева: Учебное пособие. -М.: ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского, 1994.

83. Военная теория на современном этапе развития Вооруженных Сил Российской Федерации: ее мировоззренческие основы: Сборник материалов конференции. М.: В А ГШ, 1995.

84. Военная энциклопедия. // Под ред. К.И. Величко, В.Ф. Новицкого и др. — СПб. Пб.: Изд-во т-ва И.Д. Сытина. 1911-1915.

85. Военно-социологическое исследование: Методическое пособие по организации и проведению / под ред. Н.И. Бородина, В.М. Чепурова. — М.: ИВИ МО СССР, 1987.

86. Война и армия. Философско-социологический очерк. / Под ред. Д.А. Волкогонова, А.С. Миловидова, С.А. Тюшкевича. — М.: Воениздат, 1977.

87. Война и мир в терминах и определениях. / Под ред. Д. О. Рогозина. -М., 2004.

88. Волков С.В. Трагедия русского офицерства. М., 1999.

89. Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах 1917-1940. -М., 1965.

90. Вопросы тактики в советских военных трудах 1917-1940. — М., 1970.

91. Ворожцов В.П. Научная методология в военной сфере: проблема реализации: Монография. -М.: ГА ВС, 1992.

92. Воронин В.А. Офицерский вопрос. // Военный вестник. 1992. - № 9.

93. Гареев М.Л. О военной науке и военном искусстве. // Военно-исторический журнал. 1993. - № 5. - С. 2-8; № 6. — С. 2-5.

94. Гейсман П.А. Война, ее значение в жизни народа и государства. — СПб., 1896.

95. Герасимов И.Г. Структура научного исследования. -М.: Мысль, 1985.

96. Глиноецкий Н.П. Исторический очерк Николаевской военной академии Генерального штаба. СПб., 1882.

97. Гносеология в системе философского мировоззрения. -М.: Наука, 1983.

98. Головин Н.Н. О социологическом изучении войны. (Доклад на XII Международном конгрессе по социологии в Брюсселе). // Осведомитель. Белград. - 1937. - № 4.

99. Головин Н.Н. Исследование боя. Исследование деятельности и свойств человека как бойца: Статьи и письма. — М.: В А ГШ, 1995. Кн. 2.

100. Головин Н.Н. История военного искусства как наука. // Сборник статей и лекций. СПб., 1913. - С. 8-30.

101. Головин Н.Н. Наука о войне. О социологическом изучении войны (Париж, 1938) // Социология в России XIX XX веков. Выпуск 4. Военная социология. Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Международный университет бизнеса и управления, 2002.

102. Голосенко И.А. Военная социология в России. // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. - № 2.

103. Голосенко И.А. Исторические судьбы идей Опоста Конта: трансформация позитивизма в русской социологии XIX XX веков. // СОЦИС. 1982 г. - № 4. - С. 146-152.

104. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX -XX вв. М.: Онега, 1995.

105. Гончаров С.С., Ершов Ю.Л., Самохвалов К.Ф. Введение в логику и методологию науки. — М.: Интсрпракс; Новосибирск: Ин-т математики СО РАН, 1994.

106. Государственная национальная библиотека. Отдел рукописей, ф. Михневича Н.П., ед. хр.12, л. 15.

107. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул Л.Д. Категории современной науки. Становление и развитие. М.: Мысль, 1984.

108. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. -М.: Наука, 1982.

109. Гуманитарные аспекты строительства Вооруженных Сил: Военно-теоретический труд. / Рук. авт. кол-ва В.П. Суставов. М.: ВУ, 1997.

110. Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 1899.

111. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: Ин-т социол. образования РЦГО, 1996.

112. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования: Учебное пособие для вузов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998.

113. Демчинский Б. Сокровенный смысл войны. Пг.: Тип. тов-ва А. Суворина, 1915.

114. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3-х т. М.: ИНФРА-М, 2000.

115. Доманевский В.Н. Новый курс в военной академии. // Разведчик. — СПб., 1912.-№ 1154.-С. 829-843.

116. Драгомиров М.И. Избранные труды. Вопросы воспитания и обучения войск. / Под. ред. Л.Г. Бескровного. — М., 1956.

117. Дружинин К.И. Исследование духовного состояния воинов в разных случаях боевой обстановки по опыту русско-японской войны 1904-1905 г.г. СПб., 1910.

118. Дюркгейм Э. Социология. М., 1995.

119. Егоров Л.Г. Методология и методика проведения конкретных социальных и военно-социологических исследований. М.: ВПА., 1978. - С. 8-15.

120. Егоров Л.Г. Проблемы военной социологии. // Социол. исслед. — 1995. -№1. — С. 119-123.

121. Елчанинов А.Г. Ведение современной войны и боя. — СПб., 1909.

122. Ельмеев В.Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. СПб.: Петрополис, 1995.

123. Жилин П.А. О войне и военной истории. М.: Наука, 1984.

124. Заблюдовский А. Уроки современной войны. // Северные записки. — Пг., 1915.-С. 141-158.

125. Заболотный B.C. Роль войны в истории развития культуры. Варшава: Офицерская жизнь, 1909.

126. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX — XX столетия. 1881-1903.-М.: Мысль, 1973.

127. Заславская Т.И. Роль социологии в преобразовании России. // Социол. исслед. 1996. - № 3.

128. Захаров А.И. Военный фактор в концепции глобальной безопасности. // Военная мысль. 1993. - № 9. - С. 18-22.

129. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 18561861 гг.-М., 1984.

130. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса: статьи и доклады 90-х годов. М.: Наука, 1999.

131. Золотарев A.M. Записки военной статистики. СПб., 1885. - С. 1- 89.

132. Иванов В.В. Методологические основы исторического познания: Учебное пособие по ист. социологии. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991.

133. Иванов В.Н., Ксенофонтов В.Н. Мир и война: человеческое измерение (социально-философский анализ). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996.

134. Из истории буржуазной социологии XIX — XX веков. / Отв. ред. Г.М. Андреева. -М.: Наука, 1968.

135. Исаев А.А. Вопросы социологии. СПб., 1906.

136. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях (аннотированный указатель книг и публикаций в журналах, научное руководство, редакция и введение проф. П.А. Зайончковского). М.: Книга, 1980, Т.3,4.2 (1857-1894).

137. История буржуазной социологии первой половины XX века. / Отв. ред. Л.Г. Ионин, Г.В. Осипов. -М.: Наука, 1979.

138. История мировых цивилизаций. / Под общ. ред. Л.С. Синайского. — М.: ВУ, 1998.

139. История России. XIX век. / Под ред. В.Г. Тюкавкина. М.: Владос, 2001

140. История России XIX — начала XX века. / Под ред. В.А. Федорова. — М.: Зерцало, 1998.

141. История становления советской социологической науки в 20 30-е годы. / Под ред. З.Т. Голенковой, В.В. Вигюка и др. - М: ИС АН СССР, 1989.

142. Кавтарадзе А. Общество ревнителей военных знаний. // Военно-исторический журнал. 1973. - № 12.

143. Как организовать и провести военно-социологическое исследование: Учебно-методическое пособие. М.: ЦВСППИ, 1994.

144. Капто А.С. Профессиональная этика. В 2 ч. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1997.

145. Кареев Н.И. Мысли о русской науке по поводу теперешней войны. // Чего нам ждать от войны. Сборн. 1915.

146. Кареев Н.И. Основы русской социологии (рукопись). РГБ. Ф.119. Оп.38. Ед. хр. 17.

147. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса. СПб., 1889.

148. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск: Наука, СО РАН, 1980.

149. Клаузевиц К. О войне. М.: Госвоениздат, 1932.

150. Ковалев В.Н. Социология социальной сферы. М., 1993.

151. Кон И.С. Позитивизм в социологии. Исторический очерк. -JI., 1964.

152. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

153. Корф Н.А. Общее введение в стратегию, понимаемую в обширном смысле. Этюды по философии военных наук. СПб., 1897.

154. Кравченко А.И. Социология: Учебное пособие для студентов вузов. -М.: Издательский центр «Академия», 1997.

155. Кравченко Л.И. Социология: Хрестоматия для студентов вузов. -М.: Издательский центр «Академия», 1997.

156. Красавин В.П. Методологические проблемы социального познания в русской философско-социальной литературе конца XIX века. Пермь, 1974.

157. Краткий словарь современных понятий и терминов. М., 2000.

158. Ксенофонтов В.Н. Этика: генезис, содержание, особенности. М.: Академия гражданской защиты, 2000.

159. Ксенофонтов В.Н. Военная социология в России: проблемы и направления. // Социол. исслед. 1995. - № 6. - С. 68-74.

160. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX начала XX века. - М.: Издательство Московского университета, 1993.

161. Култыгин В.П. Специфика социологического знания: преемственность, традиции и новаторство. // Социол. исслед. 2000. - № 8.

162. Лапшов В.А. Профессиональная культура офицера российской армии: Монография. -М.: ВУ, 1999.

163. Леер Г.А. Опыт критико-исторического исследования законов искусства ведения войн. — СПб., 1869.

164. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. -М., 1980.

165. Лисовой В.М. О законах развития вооруженной борьбы и некоторых тенденциях в области обороны. // Военная мысль. 1993. - № 5. -С. 35-40.

166. Логический словарь-справочник. М., 1985.

167. Люблинский П.И. Война и общественная эволюция. // Ежемесяч. журн. -Пг., 1917.-№2-4.-С. 161-178.

168. Макшеев А.И. Военно-статистическое обозрение Российской империи. -СПб., 1867.

169. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

170. Меринг Ф. Очерки по истории войн и военного искусства. / пер. с нем. В.Л. Голанта. Изд. 6-е испр. И доп. - М.: Воениздат, 1956.

171. Мещеряков Г.П. Русская военная мысль в XIX веке. М.: Наука, 1973.

172. Мнзес JI. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. — М.: ЮНИТИ-ДАНЛ, 2001.

173. Милютин В.П. О влиянии войны на состояние рабочих сил в России. — М.: Типография O.JI. Соловой, 1914.

174. Милютин Д.Л. Первые опыты военной статистики. В 2-х томах. СПб., 1848.

175. Молевич Е.Ф. К вопросу о структуре современного социологического знания // Социол. исслед. 1997. - № 6.

176. Монахов Н.К. Методологические основы военной науки, ее место в системе знаний о войне, мире, обеспечении безопасности. М.: ГА ВС, 1993.

177. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М., 1970.

178. Новик В.К. Война, как социальное явление. М.: ВУ, 1998.

179. Новиков Н.В. Условия возникновения и развития социологии в России. // Российская социология. Под ред. А.О. Бороноева. СПб., 1993.

180. Образцов И.В., Пилипонский А.Г., Соловьев С.С. Век российской военной социологии (1897-1997). М.: ВУ, 1997.

181. Образцов И.В. Военная социология: проблемы исторического пути и методологии. Часть I // Социол. исслед. 1993. - № 12. - С. 4-20; Часть II. 1994. № 1.-С. 88-106.

182. Образцов И.В. Исследование войны, как специфического социального процесса. // Социол. исслед. 1992. - № 3.

183. Орлов А.С. и другие. История России с древнейших времен до наших дней. -М.: ПБОЮЛ JI.B. Рожников, 2001.

184. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы: Учебное пособие. М.: Изд-во МГСУ, «Союз», 1999.

185. Панаев Б. Офицерские аттестации. СПб., 1906.

186. Петров В.П. Александринский Сиротский корпус и Александровское военное училище. СПб., 1901.

187. Пилипенко Н.В., Руткевич М.Н. О содержании и структуре социологического знания. // Филос. Науки. 1987. - № 7. - С. 3-14.

188. Пил японский А.Г., Воронин В.А., Беляев A.M. Проблемы становления и развития российской военной социологии конца XIX начала XX века. Учебное пособие. -М.: ВУ, 1997. 4.1.

189. Плеханов Г.В. К психологии классов. // Современный мир. 1907. -№5.

190. Поздняков Э.А. Современные геополитические изменения и их влияние на безопасность и стабильность в мире. // Военная мысль. 1993. - № 1. -С. 11-17.

191. Позитивизм и наука: Критический очерк. / Отв. ред. Д.П. Горский, Б.С. Грязнов. М.: Наука, 1975.

192. Поляков А.Е. Цена войны: демографический аспект. //Финансы. 1994. -№3.

193. Пузик В.М. Предмет и методы конкретных военно-социологических исследований: Монография. -М.: ВПА, 1971.

194. Рабочая книга социолога. / В.Г. Осипова, М.Н. Руткевич, В.Г. Андреенкова и др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1983.

195. Разин Е.А. История военного искусства. В 5-ти томах. СПб.: Издательство «Полигон», 2000.

196. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982.

197. Революционная ситуация в России в середине XIX века. // под ред. Нечкиной М.В. М., 1978.

198. Ревон М., Мэстр Ж. Философия войны. / Пер. с франц. Н. Роспопова. -СПб.: Тип. «Новости», 1897.

199. Регентов Г.Н. Российская военная мысль в последней трети XIX — начале XX в.: становление военной социологии. // Постигая военную историю. М.: ИВИ, 1992. Вып. 3. - С. 9-23.

200. Режепо П.А. Статистика генералов. СПб., 1903.

201. Режепо П.Л. Офицерский вопрос. СПб., 1909.

202. Российская социологическая энциклопедия. / Под общ. ред. Г.В. Осииова. М.: Изд. группа НОРМА ИНФРА-М., 1998.

203. Российский военный сборник. М.: ВУ, 1992. - Выпуск №17: Офицерский корпус русской армии. Опыт самопознания. / Сост. А.И. Каменев и др.; Под общ. ред. И.И. Ефремова; Ред.: А.Е. Савинкин; Отв. за вып. И.В. Домнин. — 2000.

204. Россия (СССР) в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века. / Под ред. В.А. Золотарева. М.: Кучково поле; Полиграфресурсы, 2000.

205. Рожков Н. Обзор русской истории с социологической точки зрения. 4.1. -СПб., 1905.

206. Русская военная мысль, конец XIX начало XX в. / В.А. Авдеев, П. А. Жилин, JI.A. Зайцев и др. - М., 1982.

207. Рыбкин Е.И., Круглов В.В. К вопросу о системе законов вооруженной борьбы. // Военная мысль. 1993. - № 2. - С. 48-53.

208. Рыбкин Е.И. Основные категории социологического анализа истории войн. // Военно-исторический журнал. 1973. - № 2.

209. Свечин А.А. Эволюция военного искусства. М.: Академический проект; Жуковский: Кучково поле, 2002.

210. Серебрянников В.В. Военная социология: опыт и проблемы. // Социол. исслед. 1993. - № 12. - С. 20-32.

211. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю. Социология армии. М.: ИСПИ РАН, 1996.

212. Серебрянников В.В. Социология войны. -М.: Научный мир, 1997.

213. Смирнов В.З. Реформа начальной и средней школы в 60-х годах XIX века. М.: АПН РСФСР, 1954.

214. Соловьев B.C. Смысл войны: Философский очерк. Одесса: Минерва, 1915.

215. Соловьева A.M. Промышленная революция в России в XIX веке. — М., 1990.

216. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред. сост. и предис. А.Ю. Согомонов: пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

217. Социологическая мысль России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века. / Под ред. Б.А. Чагина. - JL: Наука, 1978.

218. Социологическая энциклопедия: В 2 т. / Национальный общественно-научный фонд / Руководитель научного проекта Г. Ю. Семигин; Главный редактор В.Н. Иванов. М.: Мысль, 2003.

219. Социология. / Под ред. Г.В. Осипова, А.В. Кабыща, М.Р. Тульчинский и др.-М.: Наука, 1995.

220. Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1898.

221. Список генералов по старшинству: Сост. по 15 апреля 1914 г. Пд.,1914.

222. Статистические сведения о числе грамотных и неграмотных новобранцев, принятых на службу в войска в 1896-1899 годы. СПб.: Тип. акц. Общ. Е. Евдокимов, 1900.

223. Сухомлин В.В. Старая и новая Россия. // Воля народа. — Прага, 1923. № 1.-С. 40-43.

224. Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии. // Социол. исслед. 2002. № 9.

225. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 1998.

226. Тюшкевич С.А. Война и современность. М.: Наука. -1986.

227. Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Людские потери вооруженных сил европейских стран в войнах XVII XX вв. (историко-статистическое исследование). - М., 1960.

228. Устав Общества ревнителей военных знаний. СПб.: Типография штаба войск гвардии и Петербургского военного округа, 1898.

229. Федоров В.А. История России 1861-1917 гг. -М., 1918.

230. Философский словарь. / Под. ред. И.Т. Фролова. — 6-е изд., перераб. и доп. -М.: Политиздат, 1991.

231. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.

232. Фролов С.С. Социология. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство корпорация «Логос», 1997.

233. Харботл Т. Битвы мировой истории: Пер. с англ. -М.: Внешсигма, 1993.

234. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории: Курс лекций. Изд. 3-е. М., 1919.

235. Штейнметц Р. Философия войны. / Пер. с нем. Г. Абрамова. Пг.: Издательство «Образование», 1915.

236. Шумков Г.Е. Рассказы и наблюдения из настоящей русско-японской войны. Киев: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К., 1905.

237. Ядов В.А. Размышление о предмете социологии. // Социол. исслед. -1990. -№2.-С.З-16.

238. Ядов В.Я. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Издательство «Самарский университет», 1995.

239. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, Книжный дом «Университет», 1998.

240. Яновский Р.Г. Военный аспект научного мировоззрения. — М., 1975.

241. Яновский Р.Г. Восток-Запад: Социальные изменения и динамика геополитической ситуации. // Социол. исслед. 1998. - № 7.1.. Диссертации:

242. Авдеев В.Л. Становление и развитие центров военно-исторических исследований в русской армии, (вторая половина XIX начало XX века) Автореф. дис.канд. истор. наук. - М.: ИВИ МО СССР, 1986. - 20 с.

243. Беляев A.M. Социологическая концепция войны и мира П.А. Сорокина и современность. Автореф. дис.канд. социол. наук. -М.: ГА ВС, 1994.

244. Беляев A.M. Военная социология в России на рубеже XIX XX веков: генезис метода и становление этических норм. Автореф. дис.д-ра социол. наук. -М.:ВУ, 2003.

245. Воронин В.А. Становление и развитие русской военной социологии (середина XIX начало XX веков) Автореф. дис.канд. социол. наук. — М.: ГА ВС,1993.

246. Ведерников В.Н. История военной социологии (генезис, проблемы и перспективы развития) Автореф. дис.канд. социол. наук. -М., 1996.

247. Иванов В.Г. Философско-социологический анализ войны, как особого состояния общества. Автореф. дис.канд. филос. наук. -М.: ВПА, 1990.

248. Некляев О.А. Военно-социологические взгляды H.JI. Кладо и современность. Автореф. дис.канд. социол. наук. М.: ВУ, 2000.

249. Образцов И.В. Концепция «социологии войны» в трудах Н.Н. Головина. Автореф. дис.канд. социол. наук. -М.: МГУ, 1993.

250. Тиморин А.А. Армия и общество (социологический анализ). Автореф. дис. д-ра филос. наук. М.: ВПА, 1972.

251. Шевченко В.Е. Концепция социологии войны и мира И.С. Блиоха и современность. Автореф. дис.канд. социол. наук. М.: ГА ВС, 1994.